ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 916/784/15-г

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи";

про стягнення 63 775,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/784/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд" до Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" про стягнення 63 775 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року у справі № 916/784/15-г призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Ухвалою суду від 30.05.2016р. провадження у справі 916/784/15-г зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

06.02.2017р. до канцелярії суду від вищевказаної експертної установи надійшло клопотання від 25.01.2017р. № 21П, згідно якого остання просить суд відповідно до ст. 31 ГПК України внести уточнення до ухвали про призначення експертизи, зокрема, щодо поставленого питання № 1 - вказати графи досліджуваних документів актів виконаних робіт, в яких місяться підписи, які підлягають дослідженню, а також внести уточнення до ухвали та вказати перелік документів, які можливо використовувати у якості порівняльних зразків.

Вказаним клопотанням судовий експерт також просить надати оригінал квитанції про здійснення оплати вартості експертизи.

Для здійснення розгляду вищевказаного клопотання експерта судом у Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було витребувано матеріали справи № 916/784/15-г.

09.03.2017р. на адресу господарського суду Одеської області від експертної установи надійшли матеріали справи № 916/784/15-г.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Розглянувши надане клопотання судового експерта, суд вказує наступне.

Стосовно порушеного експертом питання щодо внесення судом до ухвали уточнень до поставленого питання 1, а саме щодо вказання граф досліджуваних документів - актів виконаних робіт, в яких розташовані підписи, що підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне з цього приводу розяснити експерту, що дослідженню в контексті питання 1 підлягать графи актів виконаних робіт (т.1а.с.82-86), в яких здійснено підпис ОСОБА_1 від імені Замовника, та які скріплено печаткою Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи".

Щодо клопотання експерта в частині внесення уточнення до ухвали щодо вказання переліку документів, які можливо використовувати у якості порівняльних зразків, суд вказує, що в якості порівняльних зразків можливо використовувати експериментальні зразки, що були відібрані у судовому засіданні (т.1а.с.143-149), а також вільні та умовно-вільні зразки (т.1а.с. 96-113, 140-142, т. 2а.с.26,28,33,34-35).

Щодо надання оригіналу квитанції про здійснення оплати вартості експертизи, суд зазначає, що оригінал платіжного доручення № 136200 від 04.10.2016р. було направлено експерту листом суду від 21.02.2017р. за вих. № 916/784/15-г/941/2017.

З урахуванням вищевказаного, клопотання експерта підлягає задоволенню, з урахуванням чого матеріали справи № 916/784/15-г слід направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для подальшого проведення експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 916/784/15-н відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/784/15-г поновити.

2. Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

3. Розяснити експерту, що дослідженню в контексті питання 1 підлягать графи актів виконаних робіт (т.1а.с.82-86), в яких здійснено підпис ОСОБА_1 від імені Замовника, та які скріплено печаткою Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи".

4. Зазначити, що що в якості порівняльних зразків можливо використовувати експериментальні зразки, що були відібрані у судовому засіданні (т.1а.с.143-149), а також вільні та умовно-вільні зразки (т.1а.с. 96-113, 140-142, т. 2а.с.26,28,33,34-35).

5. Надіслати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали господарської справи №916/784/15-г

6. Провадження у справі №916/784/15-г зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська