ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Справа № Б29/186-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від скаржника: Лойфер А.Е., представник, довіреність № 8824 від 05.09.2016р.;

від ліквідатора: Тущенко С.В., представник, довіреність б/н від 27.02.2017р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № Б29/186-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП "Промлайн", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № Б29/186-09 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № 036 від 01.11.16р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Кредобанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № Б29/186-09 та задовольнити скаргу ПАТ "Кредобанк" № 036 від 01.11.16 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. в повному обсязі.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд не врахував обставини справи, які вже були встановлені прийнятими у ній судовими рішеннями, щодо порушення ліквідатором вимог чинного законодавства та прав кредиторів при продажу майна боржника у справі. Такі дії (бездіяльність) ліквідатора призвели до неможливості задоволення грошових вимог кредиторів та є підставою для його усунення від виконання своїх повноважень і призначення нового ліквідатора у справі, кандидатуру якого запропоновано скаржником.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 28.02.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 09.03.2017р., а ухвалою від 09.03.2017р. на 14.03.2017р.

У судовому засіданні по справі, яке відбулось 14.03.2017р., представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор ЗАТ "Корпорація Сталь" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" безпідставною.

При цьому, ліквідатор посилається на відсутність в його діях порушення норм чинного законодавства під час здійснення ліквідаційної процедури боржника, що зокрема встановлено актом перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 25 від 28.10.16р., предметом якої було додержання арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" з питань, викладених у скарзі представника ПАТ "Кредобанк".

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ "Кредобанк", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" порушено 12.06.09р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за заявою ТОВ "ТПП Промлайн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12р. Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.13р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В., зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

В подальшому ухвалами господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури у справі та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В. неодноразово продовжувався.

08.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Кредобанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора за № 036 від 01.11.16р., за якою скаржник просив: визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" Шевцова Є.В. протиправними; припинити повноваження ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.; здійснити запит до автоматизованої системи щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь"; призначити нового ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь", обраного автоматизованою системою з відбору арбітражних керуючих.

25.01.2017р. ПАТ "Кредобанк" подано до господарського суду письмові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" Шевцова Є.В., згідно з якими скаржник змінив свої вимоги за скаргою та просив суд: задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.; припинити повноваження ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.; призначити новим ліквідатором ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Усачова О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № Б29/186-09 в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № 036 від 01.11.16р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. відмовлено в повному обсягу.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 26.01.2017 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, виходячи з дати порушення провадження у справі та прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, під час розгляду даної справи, за виключенням питань продажу майна банкрута, застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Також, згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В силу ч. 11 ст. 3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону, дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів тощо.

У своїй скарзі на дії ліквідатора ПАТ "Кредобанк" зазначав, що ліквідатором ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. при продажу майна банкрута в ліквідаційні процедурі були порушені вимоги Закону та прав кредиторів, що було підставою для визнання недійсним судом результатів відповідного аукціону та свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. обов'язків ліквідатора.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" місцевий господарський суд виходив з того, що здійсненими Міністерством юстиції України перевірками додержання арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" не встановлено порушення ліквідатором вимог чинного законодавства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та здійснений внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Шевцовим Є.В. на підставі даних бухгалтерського обліку банкрута була проведена інвентаризація майна банкрута та виявлено наступне майно: рухоме майно - автотранспортні засоби: 1. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № АЕ 9659 АT, р/в 2008; 2. Автомобіль Toyota Camry держ. №АЕ 3201 BB, р/в 2006; 3. Автомобіль Mercedes Benz GL-450 держ. № АЕ 0081 СН, р/в 2006; 4. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № АЕ 9658 АT, р/в 2008; Рухоме майно - Мінеральні добрива та їх складові: 1. Селітра кальцієва марки Г - 430 тонн, р/в 2006; 2. Селітра кальцієва (кристалічна) - 1153,458 тонн, р/в 2006; 3. Кислота азотна (неконцентрована 52%) - 570,0 тонн, р/в 2006. Рухоме майно - Трубна продукція та обладнання.

10.10.14р. ТБ "Самарська" було проведено другий повторний аукціон з продажу майна підприємства Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", як цілісного майнового комплексу, та за результатами проведення зазначеного аукціону, переможцем визнано юридичну особу - ТОВ «Закуп», яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 585 696,96 грн., про що складено протокол № 10/10-14 від 10.10.14р.

16.10.14р. до господарського суду Дніпропетровської області Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" подано заяву про визнання результатів аукціону з продажу майна ЗАТ "Корпорація Сталь" недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. у справі № Б29/186-09 заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними задоволено частково та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", проведеного Товарною біржею "Самарська" 10 жовтня 2014 року.

Під час розгляду заяви ПАТ "Кредобанк" про визнання результатів аукціону з продажу майна ЗАТ "Корпорація Сталь" недійсними судом було встановлено, що проведення аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" відбулось з порушенням встановленої Законом процедури та послідовності проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів, виходячи з обсягу запропонованого для продажу майна (лотів), що вплинуло на вартість продажу майна та порушує права та інтереси кредиторів щодо одержання найвищої ціни продажу майна боржника для задоволення своїх вимог.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. у справі № Б29/186-09 була залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016р.

Таким чином, обставини неналежного виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражним керуючим Шевцовим Є.В., які виразилися у порушенні порядку продажу майна банкрута та порушенні внаслідок цього прав кредиторів банкрута на одержання задоволення своїх грошових вимог, підтверджуються матеріалами справи та були підставами для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що в свою чергу свідчить про достатність підстав, передбачених ч. 11 ст. 3-1 Закону для задоволення скарги кредитора на дії ліквідатора та усунення ліквідатора банкрута від виконання своїх обов'язків.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи ліквідатора щодо відсутності в його діях порушення норм чинного законодавства під час здійснення ліквідаційної процедури боржника, що встановлено актами перевірки його діяльності Міністерством юстиції України, оскільки висновки викладені у матеріалах перевірки ліквідатора суперечать висновкам судів, зробленим під час розгляду даної справи, які встановили у діях ліквідатора порушення вимог Закону при продажу майна боржника.

До того-ж, згідно з ст.ст. 24, 25 Закону розгляд скарг на дії ліквідатора у справі про банкрутство, встановлення відповідних обставин справи під час розгляду скарг та прийняття рішень за наслідками такого розгляду віднесено саме до компетенції господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Кредобанк" підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року слід скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "Кредобанк" задовольнити частково, а саме визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" Шевцова Є.В. протиправними та усунути арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь".

Решта вимог скарги, з урахуванням доповнення до неї, про призначення новим ліквідатором ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Усачова О.М. задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога скаржника місцевим господарським судом не розглядалась та з цього приводу рішення не приймалось, а арбітражний керуючий Усачов О.М. до судового засідання не викликався та до участі у справі не залучався, тобто з цього приводу відсутній предмет апеляційного перегляду.

Отже, справу № Б29/186-09 слід передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення ліквідатора у відповідності до вимог Закону.

З цього приводу, колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що редакція Закону, за якою здійснюється розгляд справи не передбачає здійснення запиту до автоматизованої системи щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора, а тому призначення ліквідатора має відбуватись з дотриманням вимог ст.ст. 3-1, 16, 17, 24 Закону.

Виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги та приписів ст.ст. 49, 99 ГПК України витрати скаржника по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1600,00грн. слід віднести на арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № Б29/186-09 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № Б29/186-09 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу ПАТ "Кредобанк" № 036 від 01.11.16р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" Шевцова Є.В. (свідоцтво № 108 від 04.02.2013р.).

Усунути арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (свідоцтво № 108 від 04.02.2013р.) від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь".

Справу № Б29/186-09 направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Стягнути з арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво № 108 від 04.02.2013р.) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (72026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.03.2017 року.