ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 925/657/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення 809087 грн. 09 коп. та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський до товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД про стягнення 118000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення 809087 грн. 09 коп. заборгованості за договором купівлі продажу від 20.08.2015 № 29, у тому числі: 630000 грн. основного боргу за виготовлене і передане відповідачу обладнання, 131922 грн. пені, 36472 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань і 10692 грн. 57 коп. 3% річних.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД вказало на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський зобовязань за укладеним між сторонами договором купівлі продажу від 20.08.2015 №29 щодо оплати виготовленого позивачем, переданого відповідачу на зберігання, змонтованого і запущеного в роботу обладнання.

Ухвалою від 14.06.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД до розгляду і порушив провадження у цій справі.

До початку розгляду справи по суті товариство з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД про стягнення 118000 грн. штрафу за несвоєчасну передачу та установку обладнання за договором купівлі продажу від 20.08.2015 № 29.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський вказало на невиконання товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД зобовязань за укладеним між сторонами договором купівлі продажу від 20.08.2015 № 29 щодо здійснення монтажу обладнання, яке було передане товариству з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський на зберігання.

Ухвалою від 11.07.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський до товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД про стягнення 118 000 грн. штрафу до розгляду разом з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення 809 087 грн. 09 коп.

Ухвалою від 10.08.2016 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі судову експертизу, доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надав йому матеріали справи №925/657/16 і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

На вирішення судової експертизи Господарський суд Черкаської області такі питання:

1. Чи проведено монтаж і налаштування обладнання: теплогенератора твердопаливного AGROSM ТГТП-5000, бункера паливного зі шнековою подачею БП-5, іскрогасника та шафи керування теплогенератором на території товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський? Якщо так, то чи виконує це обладнання свою основну функцію після його запуску?

2. Чи відповідає якість обладнання: теплогенератора твердопаливного AGROSM ТГТП-5000, бункера паливного зі шнековою подачею БП-5, іскрогасника та шафи керування теплогенератором вимогам розроблених і затверджених товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД технічних умов від 25.04.2015 ТУ У 28.3-8:2011, паспорту та настановам на це обладнання?

3. Які дефекти має обладнання: теплогенератор твердопаливний AGROSM ТГТП-5000, бункер паливного зі шнековою подачею БП-5, іскрогасник та шафа керування теплогенератором? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів?

4. Чи відповідає обладнання: теплогенератор твердопаливний AGROSM ТГТП-5000, бункер паливного зі шнековою подачею БП-5, іскрогасник та шафа керування теплогенератором державним стандартам та іншим передбаченим законодавством України щодо такого обладнання вимогам?

5. Чи підлягає обладнання: теплогенератор твердопаливний AGROSM ТГТП-5000, бункер паливного зі шнековою подачею БП-5, іскрогасник та шафа керування теплогенератором сертифікації?

Листом від 08.09.2016 №14160-16 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/657/16 і повідомив про залишення ухвали від 10.08.2016 без виконання через те, що відповіді на поставлені господарським судом на вирішення експертизи питання не входять в компетенцію експертів інституту.

Ухвалою від 06.10.2016 Господарський суд Черкаської доручив проведення призначеної ухвалою від 10.08.2016 судової експертизи судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз ОСОБА_1, надав йому для проведення експертизи матеріали справи №925/657/16, зобовязав товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД попередньо оплатити вартість експертизи і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Листом від 24.02.2017 товариство з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз повернуло Господарському суду Черкаської області ухвалу від 06.10.2016 та матеріали справи №925/1841/15 без виконання у звязку з не здійсненням товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД оплати за проведення експертизи.

Ухвалою від 02.03.2017 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 21 березня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 02.03.2017 на 10 годину 21.03.2017, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення сторонам поштових відправлень з вказаною ухвалою. Проте представники сторін у це судове засідання не зявилися.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання від 20.03.2017 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в звязку з фінансовими труднощами щодо оплати судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про причини незявлення свого представника у судове засідання, призначене на 10 годину 21.03.2017, господарський суд не повідомило.

Незявлення представників сторін у судове засідання з урахуванням не проведення призначеної у цій справі судової експертизи унеможливлює встановлення господарським судом обставин, вказаних сторонами в обґрунтування первісного та зустрічного позовів, а саме обставин належного чи неналежного виконання сторонами зобовязань за договором купівлі продажу від 20.08.2015 №29, що перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Отже, у звязку із незявленням представників позивачів за первісним і зустрічним позовами у судове засідання, призначене на 21.03.2017, що перешкоджає вирішенню даного спору, первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення 809087 грн. 09 коп. та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський до товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД про стягнення 118000 грн., підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За подання первісного позову товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД за квитанцією від 10.06.2016 № 47607339 сплатило до Державного бюджету України 12136 грн. 31 коп. судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду як за заявою (клопотанням) позивача, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

Таким чином, у звязку із залишенням позову товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення 809087 грн. 09 коп. без розгляду через одноразове незявлення представника позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД за квитанцією від 10.06.2016 № 47607339 за подання позову судовий збір у сумі 12136 грн. 31 коп. підлягає поверненню платнику за його клопотанням.

Товариство з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову, до господарського суду не зверталося, тому питання про повернення йому судового збору наразі господарським судом не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення 809087 грн. 09 коп. залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД (вул. Малика, 1, смт. Рокитне, Київська область, 09600, ) із Державного бюджету України - 12136 грн. 31 коп. (дванадцять тисяч сто тридцять шість гривень 31 коп.) судового збору, сплаченого ним за квитанцією від 10.06.2016 № 47607339.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський до товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД про стягнення 118000 грн. залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу.

СУДДЯ М.В. Дорошенко