overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.2017 р. Справа № 907/262/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Тадам", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 1 832 грн. 28 коп., у тому числі 1 030 грн. 53 коп. основного боргу, 739 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань та 61 грн. 83 коп. трьох процентів річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 квітня 2017 р. на 16:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

документальні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку;

належні докази у підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (оригінал поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа);

належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, печатки);

розрахунок суми боргу, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних (із зазначенням періоду нарахування та суми боргу);

довідка про стан заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи.

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2017Справа № 910/3859/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Державної іпотечної установи

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про припинення зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з поданих матеріалів, від імені позивача позовна заява вих. № 1285/15 від 09.03.2017 р. підписана представником за довіреністю Держаної іпотечної установи - ОСОБА_1

В підтвердження наявності повноважень на підписання вказаної позовної заяви в матеріалах справи наявна копія довіреності № 4057/15/1 від 31.08.2016 р., видана на представника ОСОБА_1.

Однак, вищезазначена довіреність № 4057/15/1 від 31.08.2016 р. є дійсною до 28 лютого 2017 року, а позовна заява датована 09.03.2017 р.

Таким чином, в доданих до позовної заяви документах відсутні докази, що підтверджують повноваження підписанта позовної заяви, станом на 09.03.2017 р. Тому, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана повноважною особою. З огляду на вищезазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

13.03.2017Справа №910/26817/15
За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про затвердження мирової угоди у справі №910/26817/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКомунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення 4 806 583, 07 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 у справі №910/26817/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 2 116 789 (два мільйони сто шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 95 коп. основного боргу, 482 073 (чотириста вісімдесят дві тисячі сімдесят три) грн. 68 коп. 3% річних, 2 207 204 (два мільйони двісті сім тисяч двісті чотири) грн. 55 коп. інфляційної складової боргу та 72 098 (сімдесят дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 76 коп. судового збору.

10.03.2017 до загального відділу суду від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 121 ГПК кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про затвердження мирової угоди призначити на 18.04.17 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

СуддяІ.І. Борисенко
УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/2337/17

За позовомКонцерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
доПублічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»
провизнання контракту укладеним
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Корзан Н.О.;
відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання контракту укладеним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.03.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 17.02.2017 виконала частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 17.02.2017 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2017.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/2432/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОСЕРВІС"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс"
Простягнення 57 799,71 грн

Суддя О.М. Ярмак
за участю представників:

від позивачаРябець Л.В. (представник за довіреністю)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" про стягнення 57 799,71 грн заборгованості з оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/2432/17 та призначено розгляд справи на 14.03.2017.

14.03.2017 позивачем подано до суду додаткові документи.

В судове засідання 14.03.2017 представник відповідача не з'явився, подавши попередньо через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неявку представника відповідача та його заяву, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.04.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2017 Справа № 907/231/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 10 068,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 квітня 2017 р. на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивачу ? докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу; належним чином засвідчені копії документів (Договору купівлі - продажу майна на відкритих торгах (аукціоні) від 18.03.2016 року, витягу від 05.04.2016 року з Акту приймання - передачі) доданих до позовної заяви; докази надання послуг відповідачеві на суму, вказану у позовній заяві; обґрунтований, детальний розрахунок суми позову (основного богу, 3% річних та інфляційних витрат, зазначивши період прострочення); витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на день розгляду справи.

б) відповідачу ? письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРФОЮОП.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повідомити сторін про те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті та не є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2017 Справа № 907/256/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 1 712,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 квітня 2017 р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивачу ? докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу; належним чином засвідчені копії документів (Договору купівлі - продажу майна на відкритих торгах (аукціоні) від 18.03.2016 року, витягу від 05.04.2016 року з Акту приймання - передачі) доданих до позовної заяви; докази надання послуг відповідачеві на суму, вказану у позовній заяві; обґрунтований, детальний розрахунок суми позову (основного богу, 3% річних та інфляційних витрат, зазначивши період прострочення); витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на день розгляду справи.

б) відповідачу ? письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРФОЮОП.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повідомити сторін про те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті та не є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Суддя Бобрик Г.Й.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2017Справа № 910/3879/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС БІЗНЕС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВЕЛІТ-21", Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21" та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до матеріалів позовної заяви копію платіжного доручення № 133 від 17.02.2017 на суму 3 200,00 грн.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Поданий позивачем документ на підтвердження сплати судового збору не приймається судом як належний, оскільки поданий у копії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За вказаних обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 906/143/17.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

матеріали справи за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої

прокуратури в інтересах держави (м.Житомир)

до 1) Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської

області (м.Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ

"Укртелеком" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи I-III ступенів Житомирського

району Житомирської області (с.Глибочиця, Житомирський район, Житомирська

область)

про визнання недійсним договору №6/26 від 01.01.2004р. на майбутнє, про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 19,04 кв.м.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору оренди №6/26 від 01.01.04. частини нежитлового приміщення, загальною площею 19,04 м.кв., розташованого в приміщенні ОСОБА_1 загальноосвітньої школи I-III ступенів Житомирського району Житомирської області та про припинення зобов'язання за договором на майбутнє, а також про зобов'язання ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити вказане приміщення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.02.17 для розгляду справи визначено суддю Прядко О.В.

По причині перебування судді Прядко О.В. з 06.03.17 у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №43/2017 від 13.03.17. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №906/143/17 передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Враховуючи викладене, справу №906/143/17 необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/143/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.02.17

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників відповідачів, третьої особи та прокурора.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1- в справу;

2- прокуратурі Житомирської області - рек. з повід.

3-4- відповідачам (рек. з пов)

5 - третій особі (рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 907/1193/14

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Кредобанк", м. Львів від 06.03.2017р. №2017/03/06 на бездіяльність Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та зобов'язання вчинити дії,

у справі №907/1193/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 23399,27грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №249/10-2013 від 25.10.2013р., в тому числі основного боргу, відсотків за користування коштами та пені за несвоєчасний розрахунок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2015 у справі № 907/1193/14 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ідент код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) суму 23399,27грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №249/10-2013 від 25.10.2013р., в тому числі основного боргу, відсотків за користування коштами та пені за несвоєчасний розрахунок та суму 1827грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення суду 25.02.2015р. було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство „Кредобанк", м. Львів звернулося до господарського суду зі скаргою від 06.03.2017р. №2017/03/06 на бездіяльність Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та зобов'язання вчинити дії.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне скаргу боржника призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 03 квітня 2017 р. на 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 307.

2. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду:

- відділ Державної виконавчої служби подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства. матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати сторони та відділ Державної виконавчої служби забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному підрозділу ДВС.

Суддя О.Ф. Ремецькі