ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 904/1907/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Рудковській О.А.

за участю представників сторін:

від кредитора - представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Кравченко М.В. за довіреністю №12122/10/04-63-10-010 від 06.04.2016р.

від боржника: ліквідатор Юдицький О.В.

в засіданні приймали участь:

- ОСОБА_3

- представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідно до договору про надання правової допомоги №01/16 від 19.05.2016р.

- ОСОБА_5

- представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (відповідно до договору про надання правової допомоги №06/05/16-1 від 06.05.2016р.)

розглянувши справу

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 232350041 порушено ухвалою господарського суду 31.03.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. постанову суду від 14.04.2015р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.) скасовано, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

Ухвалою суду від 28.04.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ "Банк "Форум", м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 9468,26грн. (1 черга).

2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в розмірі 217403,75грн. (2 черга), 347386,50грн. (3 черга).

Ухвалами від 28.04.2016р. грошові вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відхилено.

30.01.2017р. до суду надійшло клопотання представника банкрута ОСОБА_3 про припинення провадження у справі, яке обґрунтовано відсутністю станом на день розгляду справи підстав для порушення провадження у даній справі, у тому числі у зв'язку з визнанням недійсними договорів позики та скасуванням судових рішень, на яких ґрунтувались кредиторські вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_10

08.02.2017р. до суду надійшло заперечення ліквідатора (т.9 а.с.86) на клопотання банкрута, яке обґрунтовано відсутністю підстав для припинення провадження у справі, передбачених ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

Так, із заяви боржника про порушення провадження у справі та доданих до неї доказів, вбачається, що на підтвердження ознак неплатоспроможності та безспірності грошових вимог до боржника надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014 р. у справі № 201/10718/14-ц, відповідно до якого стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором позики від 01.08.2012 р. в сумі 800000,00грн., пеню в сумі 10520 грн. 32 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3441 грн., а всього 813961 грн. 32 коп., а також постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 22.01.2015 р. щодо примусового виконання виконавчого листа № 201/10718/14-ц від 12.12.2014 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 р. у справі № 201/10718/14-ц (провадження № 22-ц/774/859/16) (т.5, а.с. 185-187) рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014 р. у справі № 201/10718/14-ц скасовано, та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Зазначене рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 р. мотивоване недійсністю договору позики, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, встановленого у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 р. у справі № 201/16751/15-ц (т.5, а.с. 24-27).

Крім того, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 р. у справі № 201/16754/15-ц (провадження № 2/201/727/2016) (т.4, а.с. 108-109) визнано недійсним договір позики від 01.02.2013 р., укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, на якому ґрунтувались кредиторські вимоги ОСОБА_10 у розмірі 1650000, 00 (Один мільйон шістсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Таким чином, на думку представника банкрута, обставини, які свідчили про наявність підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство, наявні на момент її порушення, під час провадження у даній справі усунуто, що свідчить про безпідставність порушення провадження у даній справі, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Припинення провадження у справі про банкрутство врегульовано статтею 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р.

Так, відповідно до ст. 83 Закону провадження у справі про банкрутство припиняється якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (ч.2 ст. 83 Закону).

Безпідставність вимог кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, встановлена в ході ліквідаційної процедури, не позбавила права банкрута звернутись до суду із заявою про перегляд ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

Таким чином ст. 83 Закону визначено підстави припинення провадження у справі після визнання боржника банкрутом, до яких не відноситься така підстава як відсутність доказів неплатоспроможності боржника.

Крім того, слід зазначити, що під час розгляду справи ухвалою суду від 28.04.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами ПАТ "Банк "Форум", м. Київ в розмірі 9468,26грн. (1 черга), ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в розмірі 217403,75грн. (2 черга), 347386,50грн. (3 черга), які станом на день розгляду справи банкрутом не спростовано та не погашено, що в свою чергу позбавляє суд підстав для припинення провадження у справі про банкрутство через відсутність заявлених до боржника грошових вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання банкрута про припинення провадження у справі та вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 б/н від 30.01.2016р. про припинення провадження у справі - відмовити.

Суддя Д.М. Полєв