ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 справа № 913/1240/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідачів: від третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не з'явилися не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від06.02.2017
у справі№ 913/1240/16 (головуючий суддя Старкова Г.М., судді Іноземцева Л.В., Вінніков С.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», м. Київ
до відповідачів: за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма "Роксолана", м. Кремінна Луганської області 2. Приватного акціонерного товариства "Рубежремстрой", м.Кремінна Луганської області 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанське будівельно-монтажне управління", м. Кремінна Луганської області Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: проТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Рубіжанськхімбуд", м. Кремінна Луганської області звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Роксолана, Приватного підприємства Рубежремстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанське будівельно-монтажне управління, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд, за якою просить суд з метою погашення заборгованості ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд за кредитним договором №0 від 18.03.2008р. перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк на загальну суму 2 158 286,48 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля, Б мехмайстерні, В душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л, - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У вбиральня, І-7, І споруди, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма Роксолана (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП Рубежремстрой (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ Рубіжанське будівельно-монтажне управління (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), що розташована на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2 000 000,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2017р. у справі №913/1240/16 призначено оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова 5, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008р. укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд».

Цією ж ухвалою проведення оціночно-будівельної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008р., розташованого на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, а саме: нежитлова будівля, що розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля,Б мехмайстерні, В душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л, - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У вбиральня, І-7, І споруди, що належать:

- на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма Роксолана (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_2, );

- на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП Рубежремстрой (юридична адреса 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, );

- на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ Рубіжанське будівельно-монтажне управління (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), на день проведення експертизи?

Витрати з проведення судової експертизи щодо предмету іпотеки за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008 покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк.

Необхідність проведення відповідної експертизи обґрунтована приписами ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.02.2017р. у справі №913/1240/16 та передати справу до господарського суду Луганської області для подальшого розгляду по суті. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно вдався до зясування «актуальної» вартості предмета іпотеки, не врахував, що у сторін відсутній спір про вартість іпотечного майна, не врахував, що саме заставна вартість предмета іпотеки встановлена договором, безпідставно визначив платником за проведення судової експертизи позивача. Наполягає, що визначене початкової ціни реалізації предмета іпотеки законом віднесено виключно до компетенції суду, а не судового експерта. Зупинення провадження по справі, має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення прав ПАТ «Дельта Банк» на розгляд справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 913/1240/16.

В судовому засіданні представник відповідачів просив ухвалу у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, надав відзив на апеляційну скаргу.

За клопотанням заявника апеляційної скарги, який не зміг прибути на судове засідання, розгляд апеляційної скарги було відкладено.

В наступному судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Відповідно до приписів ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду

Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХП ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє її законність і обґрунтованість рішенням місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції (ст.101 ГПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявлялися в судові засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк, який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка УкрСиббанк, та Товариством з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі кредитної лінії, що дорівнює 1 000 000,00 грн. Кінцева дата погашення кредитних коштів 18.03.2011р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ УкрСиббанк (іпотекодержатель) та ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд (іпотекодавець), укладено договір іпотеки № 13775 від 18.03.2008р., за умовами якого іпотекодавець передав, а банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених вищевказаним договором іпотеки, яке належить йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 5.

Між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 3749. До складу цих вимог було включено і право вимоги виконання ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд зобовязань за кредитним договором №0 від 18.03.2008р., а АТ Дельта Банк набуло статусу нового кредитора.

Також, між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк укладена додаткова угода № 1 від 19.12.2011р. до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та 19.12.2011р. складений відповідний акт приймання-передачі.

Згідно до пункту 1.1 додаткової угоди № 5 від 23.10.2009р. до кредитного договору №0 від 18.03.2009р. сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладанні, а саме №0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №1.

26.11.2012р. приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі звернення ПАТ УкрСиббанк було вилучено запис про іпотеку та знято заборону відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2509, право власності на предмет іпотеки відчужено від ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд до ТОВ виробничо-будівельна фірма Роксолана в розмірі частки - 3/100.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.08.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 670, право власності на предмет іпотеки відчужено від ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд до ТОВ Рубіжанське будівельно-монтажне управління в розмірі частки - 67/100.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 749, право власності на предмет іпотеки відчужено від ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд до Приватного підприємства Рубежремстрой в розмірі частки - 30/100.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 13.11.2013р. звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 13.03.2008р..

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014р. у справі №425/3657/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд задоволено частково та стягнуто з ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1 505 857,06 грн., с удовий збір в сумі 3 441,00 грн. В задоволенні вимог АТ Дельта Банк до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 відмовлено.

Крім того, в провадженні господарського суду Луганської області перебувала справа №913/744/15 за позовом АТ Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами розгляду справи, рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. у справі № 913/744/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №913/744/15 рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. залишено без мін, апеляційна скарга - без задоволення.

При цьому, у постанові Донецького апеляційного господарського суду визначено, що кредитний договір № 0 від 18.03.2008р. та кредитний договір № 1 від 29.10.2009р. є одним і тим самим кредитним договором.

З матеріалів справи також вбачається, що позичальник не виконав зобовязання за кредитним договором № 0 від 18.03.2008р., у звязку з чим у ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд перед АТ Дельта Банк станом на 11.07.2016р. утворилась заборгованість на загальну суму 2 158 286,48 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 768 321,22 грн., заборгованість за процентами в сумі 1 359 232,42 грн., заборгованість по комісії в сумі 30 732,84 грн., у звязку з чим, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Роксолана, Приватного підприємства Рубежремстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанське будівельно-монтажне управління, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд, за якою просить суд з метою погашення заборгованості ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд за кредитним договором № 0 від 18.03.2008р. перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк на загальну суму 2 158 286,48 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля,Б мехмайстерні, В душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л, - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У вбиральня, І-7, І споруди, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма Роксолана (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП Рубежремстрой (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул.Вокзальна, буд. 2, ); на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ Рубіжанське будівельно-монтажне управління (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), яка розташована на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2017р. провадження у справі №913/1240/16 зупинено у звязку з призначенням експертизи.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглянувши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р. рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили .

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Згідно ч. 6 ст.38 Закону України Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Розглядаючи зазначену апеляційну скаргу, судова колегія насамперед враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 27.05.2015р. у справі №6-61цс15, який зазначив, що положеннями частини першої статті 39 Закону Про іпотеку передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціна, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону Про іпотеку судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону Про іпотеку встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону (постанова Верховного Суду України від 27.05.2015р. у справі №6-61цс15, від 02.11.2016р. у справі №359/3848/14-ц).

Судова колегія також бере до уваги, правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, а саме: якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом визначеним статтею 38 Закону України Про іпотеку, розділу 4.2 договору іпотеки, а саме: на підставі рішення суду звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

За таких обставин, враховуючи правову позицію Верховного суду України та Вищого господарського суду України, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, про необхідності призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 1.13 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998р. визначено строки проведення експертиз залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів. При цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що у разі можливості прискорення строків виконання експертиз, провести останні швидше, про що повідомити господарський суд.

З огляду на наведене посилання заявника апеляційної скарги на порушення його права на розгляд справи у розумний строк, не знайшло свого підтвердження

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В пункті 23 згаданої вище постанови Пленуму, у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Тобто, саме суд, враховуючи усі обставини справи, вирішує питання хто повинен нести витрати повязані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду.

Згідно приписів ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вище викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом у відповідності з вимогами діючого законодавства. Тому підстави для задоволення для апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 913/1240/16 від 06.12.2016р. - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 913/1240/16 від 06.12.2016р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 9 прим.

1. позивачу

3. відповідачам

2 третім особам

1. у справу

1. ГСЛО

1. ДАГС