ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2017 року Справа № 915/198/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Дочірнє підприємство Торжок (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108; адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ Башта 5, підїзд 13, поверх1), код 32143382

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайськ-кондитер (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, корпус14), код 33003658

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.5, офіс 1/5), код 40424913

відповідач-3: ОСОБА_1 акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд.29 Т; поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. Г.Тороповського, буд.18 ), код 19017842

про: визнання права не виконувати обовязки за договорами

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Торжок повторно звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайськ-кондитер з вимогами про:

- визнати станом на 30.01. 2017 право ДП Торжок не виконувати свої обовязки перед ТОВ Первомайськ-кондитер за Договором банківського кредиту між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок №19/К-К від 19.05.2006 з Договорами про внесення змін та доповнень; за договором іпотеки між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок від 19.05.2006 з Договорами про внесення змін від 02.02.2007, 19.06.2009, 29.12.2010, 25.11.2011; та за Договором іпотеки між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок від 08.09.2008 з Договорами про внесення змін від 01.12.2008, 05.11.2009, 29.12.2010, 25.11.2011;

- визнати станом на 30.01.2017 відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-кондитер вимагати виконання Дочірнім підприємством Торжок зобовязань за Договором банківського кредиту між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок №19/К-К від 19.05.2006 з Договорами про внесення змін та доповнень; за договором іпотеки між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок від 19.05.2006 з Договорами про внесення змін від 02.02.2007, 19.06.2009, 29.12.2010, 25.11.2011; та за Договором іпотеки між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок від 08.09.2008 з Договорами про внесення змін від 01.12.2008, 05.11.2009, 29.12.2010, 25.11.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 514, 516, ч.ч.1, 2 ст. 517 ЦК України та тим, що станом на 30.01.2017 відповідач не надав позивачу документів, що засвідчують право вимоги за Договором банківського кредиту №19/К-К від 19.05.2006; за договором застави майнових прав №19/К-КЛ-3 від 27.01.2011 та за Договором іпотеки від 19.05.2006.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З обставин викладених позивачем вбачається, що фактично він оспорює зобовязання по договору про відступлення права вимоги №7262 укладеного між ПАТ ВіЕйБі банк та ТОВ ФК ФІНМАРК від 12.12.2016 та договору про відступлення права вимоги №071/11-16К укладеного між ТОВ ФК ФІНМАРК до ТОВ Первомайськ-кондитер від 13.12.2016, відповідно до яких права вимоги за договорам №19/К-К від 19.05.2006, за договором іпотеки від 19.05.2006, за Договором іпотеки від 08.09.2008 перейшли від ПАТ ВіЕйБі банк до ТОВ Первомайськ-кондитер.

А з заявлених двох вимог слідує, що спір виникає по виконанню Договору банківського кредиту укладеного між ПАТ ВіЕйБі банк та ДП Торжок №19/К-К від 19.05.2006. Крім того, позивач цей спір розєднує на дві позовні вимоги, де в першій вимозі він, як позивач, просить визнати його право не виконувати свої обовязки за цими договорами перед відповідачем-1 ТОВ Первомайськ-кондитер, а в другій позовній вимозі просить суд визнати відсутність права ТОВ Первомайськ-кондитер вимагати виконання спірних договорів перед ним. Позивач визначає це як різні вимоги та фактично заявляє вимоги про відсутність права виконання спірних договорів як за собою та і за відповідачем -1 ТОВ Первомайськ-кондитер. Є очевидним, в першій вимозі ТОВ Первомайськ-кондитер є відповідачем, а по другій вимозі - позивачем, таке обєднання цих вимог в одну позовну вимогу суттєво утруднить вирішення спору, суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, що також передбачено частиною 3 пункту 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.

Слід зазначити, що в позовній заяві відсутні посилання на докази, що ці договори (№071/11-16К та №7262) в установленому порядку є недійсними чи припинені, що унеможливлює встановити чи є спір щодо виконання цих договорів.

Позовні вимоги не відповідають підставам викладеним в позовній заяві.

Крім того, позивач залучає відповідачами ОСОБА_1 акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, однак вони не є сторонами по оскаржуваному договору та позовні вимоги не предявлені до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Фінансова компанія Фінмарк. За таких обставин неможливо встановити, чи є спір між ними.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Однак позов не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні належні документи, які підтверджують відправлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: описом вкладення в цінний лист.

Відповідно до пп.3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід зазначити, що ухвалами суду від 16.02.2017 року та 22.02.2017 дану позовну заяву вже повертали заявнику в порядку пп.2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, однак, позивач повторно подав дану позовну заяву без виконання вимог суду лише залучив до участі у справі відповідачами ТОВ Фінансова компанія Фінмарк та ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк які не є сторонами в оспорюваному договорі банківського кредиту №19/К-К від 19.05.2006.

При повторному зверненні позивачу слід обґрунтувати другу позовну вимогу та уточнити процесуальний статус ТОВ Первомайськ-кондитер відповідача чи позивача та виконати вимоги ухвали суду та ухвал суду від 16.02.2017 року та 22.02.2017.

Керуючись пп. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2