КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 910/8119/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Майданевича А.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Ягодка О.О. - представник

від відповідача: Сорокіна І.В. - представник

від третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 31.01.2017р.

у справі № 910/8119/16 ( суддя А.М. Селівон)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2017р. у справі № 910/8119/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №12343/4/28-2 від 27.12.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у справі №910/8119/16, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 р. у справі №910/8119/16.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі №144/15 задоволено.

Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 р. по справі №144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток - Інвест", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" про звернення стягнення на предмет застави наступного змісту: звернути стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №636, а саме на прості іменні акції в кількості 7 700 941 шт., емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (код 00376886) в рахунок часткового задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 559 065,82 дол. США та 8 367 500,04 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344760,26 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 895421,12 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету застави, а саме на прості іменні акції в кількості 7 700 941 шт., емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (код 00376886), шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" (вул. Федора Кричевського, 19, к. 23, м. Київ, 03115, код 37790511) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, код 25959784) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва, ТОВ «Прибуток-Інвест» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята без дослідження поданих відповідачем доказів, при неповному з'ясованні обставин, що мають значення для справи, а також порушенні та неправильному застосуванні норм процесуального права, що є порушенням ст.ст.36, 43, 79 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» та постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджені докази щодо того, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/22307/16 за позовом ТОВ «Прибуток-Інвест» до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсною третейського застереження. Результати розгляду справи №910/22307/16 про визнання недійсною третейського застереження безпосередньо впливають на прийняття рішення по даній справі про видачу виконавчого документа, на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.11.2015р. по справі №144/15.

Апелянт звертає увагу суду на те, що вказані справи є взаємопов'язаними, отже розгляд справи № 910/8119/16 необхідно було зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 910/22307/16 про визнання недійсного третейського застереження, оскільки у разі визнання судом договору недійсним, вимога ПАТ «Сбербанк» є передчасною та безпідставною.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви та зважаючи на обмежені процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 144/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", про звернення стягнення на предмет застави та звернуто стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 636, а саме на прості іменні акції у кількості 7 700 941 штук, емітовані ПАТ "Одеський коровай", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" в рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 № 26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 559 065 доларів США 82 центи, пені на період прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344 760 грн. 26 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 895 421 грн. 12 коп., встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Також, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" стягнуто витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500 грн. 00 коп.

Вищезазначене рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 мотивовано неналежним виконанням з боку відповідача свого обов'язку щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016р. прийнято вказану заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8119/16.

В свою чергу, не погоджуючись із вказаним рішенням третейського суду, відповідач у справі третейського розгляду - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" 16.02.2016 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/2594/16 та призначено заяву до розгляду на 10.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі № 910/2594/16 в задоволенні заяви ТОВ "Прибуток - Інвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 144/15 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі № 910/2594/16 та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі № 144/15 скасовано.

За таких обставин, у зв'язку зі скасуванням рішення третейського суду, на виконання якого ПАТ "Сбербанк" подано заяву про видачу виконавчого документа та яка розглядалась в межах справи № 910/8119/16, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у справі № 910/8119/16 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15 відмовлено.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. по справі №910/2594/16 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк", постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі №910/2594/16 було скасовано. Справу №910/2594/16 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи № 910/2594/16 про скасування рішення третейського суду № 144/15 від 16.11.15 р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі № 9102594/16 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/2594/16, якою в задоволенні заяви ТОВ "Прибуток - Інвест" про скасування рішення третейського суду відмовлено, залишено без змін.

28.12.2016р. року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява №12343/4/28-2 від 27.12.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. по справі №910/8119/16, в якій заявник просив суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у справі №910/8119/16;

- на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16 листопада 2015 року по справі № 144/15 видати виконавчий документ, яким звернути стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 636, а саме на прості іменні акції в кількості 7 700 941 шт., емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (код 00376886) в рахунок часткового задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року № 26- Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 559 065,82дол. США та 8 367 500,04грн., встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, також стягнутий третейській збір в розмірі 25 500,00 грн.

При цьому нововиявленими обставинами, які на думку заявника мають істотне значення для справи, є скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі №910/2594/16, якою було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі №144/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.16 р. у справі № 910/8119/16 прийнято до розгляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова №17) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалось судом, частиною 2 ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, однією з яких, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Отже, у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з наведеною вище правовою нормою має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/8119/16 посилається на факт скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.16 р. у справі № 910/2594/16, якою було скасоване спірне рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15.

При цьому підставою прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15 була саме постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі №910/2594/16, якою апеляційну скаргу третьої особи задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/2594/16 та вказане рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 по справі № 144/15 скасовано.

В свою чергу, постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі №910/2594/16 скасована постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "Сбербанк", а справу №910/2594/16 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В подальшому, під час нового розгляду справи № 910/2594/16 Київським апеляційним господарським судом 20.12.2016 р. прийнято постанову, згідно якої апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15, залишено без змін.

Таким чином, зазначені ПАТ "Сбербанк" обставини, враховуючи приписи ст. 112 ГПК України та Постанови № 17, в розумінні вказаних норм права розцінюються судом як нововиявлені обставини, які суттєво впливають на вирішення даної справи, та на підставі яких можливо здійснити перегляд рішення за нововиявленими обставинами та змінити/скасувати первісну ухвалу від 12.07.2016 р у справі № 910/8119/16.

З огляду на наведене, оскільки скасоване судове рішення у справі № 910/2594/16 було підставою для постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у даній справі № 910/8119/16 про відмову ПАТ "Сбербанк" у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд доходить висновку про наявність підстав для перегляду заяви позивача ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від 16.11.2015 у справі № 144/15 за новововиявленими обставинами в межах даної справи № 910/8119/16.

Суд зазначає, що у справі № 910/2594/16 про скасування рішення третейського суду від 16.11.2015 у справі № 144/15 заява про видачу виконавчого документа та виконання якого є предметом розгляду у даній справі № 910/8119/16 господарським судом було встановлено, що справа № 144/15, по якій прийнято рішення третейського суду від 16.11.2015, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону України "Про третейські суди"; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" під час розгляду справи № 910/2594/16 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, про порушення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Тобто судом встановлено відсутність підстав для скасування рішення третейського суду від 16.11.2015 у справі № 144/15 відповідно до приписів статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови № 18, згідно якої не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

За таких обставин суд вважає встановленим вищезазначеною ухвалою суду від 10.03.2016 у справі № 910/2594/16 відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15, в тому числі відсутність підстав недійсності третейської угоди та/або доказів визнання останньої судом недійсною. При цьому вказані факти відповідно до норм ГПК та роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України є преюдиційними і доказування не потребують.

Крім того, місцевим господарським судом в судовому засіданні 31.01.2017 було розгляднуто подані представником відповідача клопотання б/н від 26.01.2017 та б/н від 31.01.2017 про зупинення провадження за заявою ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.16 р. у справі № 910/8119/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, на підставі викладеного, зважаючи на предмет спору у даній справі та наявність преюдиціального рішення у справі № 910/2594/16 щодо відсутності підстав для скасування спірного рішення третейського суду на час розгляду даної справи, суд доходить висновку що обставини, які будуть встановлені судом у справі № 910/22307/16, не впливають на оцінку доказів у даній справі, тобто на обставини правомірності спірного рішення третейського суду № 144/15 від 16.11.2015 на даний час, отже за відсутності достатнього обґрунтування для вчинення викладених в клопотанні процесуальних дій та з огляду відповідні процесуальні норми не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та задоволення клопотання відповідача.

Окрім того, зупинення провадження у даній справі призведе до порушення принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, отже враховуючи вищевикладене клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

При розгляді справи № 910/2594/16 судом першої інстанції були досліджені матеріали третейської справи № 144/15, оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. та копії договору застави цінних паперів з додатками, які були долучені судом до матеріалів даної справи.

Згідно із ст. 55 Закону України "Про третейські суди" якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

З оригіналу рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі № 144/15 не вбачається строку його виконання, отже вказане рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 56 Закону України "Про третейські суди" передбачає порядок видачі виконавчого документа та встановлює, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до статті 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Приписами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 12210 ГПК України встановлено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

У справі № 910/8119/16 на вирішення суду поставлено питання про наявність або відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду та, відповідно, наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Сбербанк" як позивача у справі третейського розгляду, тобто не здійснює перевірку законності та обґрунтованості рішення третейського суду по суті спору, оскільки до предмету доказування у даній справі включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При цьому, відповідачем не надано доказів, які б відповідно до наведеної норми, виключали можливість задоволення заяви про видачу наказу, а також судом враховано, що зазначене рішення третейського суду було залишене в силі ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у справі № 910/2594/16, тому судом, враховуючи приписи ст. 35 ГПК України, не встановлено передбачених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду та, відповідно, для відмови в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у справі № 910/8119/16 про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15 та про задоволення заяви ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони розглядались місцевим господарським судом під час розгляду справи та не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а отже підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2017р. у справі № 910/8119/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2017р. у справі № 910/8119/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8119/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.Г. Майданевич