ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 березня 2017 рокуСправа № 921/466/16-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницька Н.В.

розглянув скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" №б/н від 06.03.2017 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонова В.П. та зобов`язання вчинити певні дії у справі №921/466/16-г/7:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" вул. Київська, 104д, м. Рівне, Рівненська область, 33027

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" вул. Бригадна, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область,47875

про cтягнення заборгованості в сумі 184 424,99 грн, з яких: 157 829,06 грн - сума вартості товару з врахуванням коригування, 23 086,34 грн - пені, 3 509,59 грн - 3% річних.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.10.2016 припинено провадження у справі №921/466/16-г/7 та затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Аметист" про наступне:

"1. Відповідач/Боржник зобов'язується здійснити оплату: суми основного боргу по Договору поставки №УДБ-197000002 від 28.02.2013 в розмірі 72 619,30 грн (сімдесят дві тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень 30 копійок), 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 3 509, 59 грн (три тисячі п'ятсот дев'ять гривень 59 копійок), пені в розмірі 23 086,34 грн (двадцять три тисячі вісімдесят шість гривень 34 копійки, компенсації сплаченого судового збору в розмірі 2 766, 38 грн (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 38 копійок), що разом становить до оплати 101 981, 61 грн (сто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна гривня 61 копійка) шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Позивача/Кредитора (п/р 8585 у ПАТ "ОТП Банк " м. Київ, МФО 300528).

2. Позивач відмовляється від решти позовних вимог, а саме від збільшення суми основного боргу за результатами валютного коригування на суму 85 209, 76 грн. (вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ять гривень 76 копійок) і провадження відносно стягнення даної суми закривається.

3. Перерахування зазначених у п.1 цієї мирової угоди коштів проводиться у такі строки:

- 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень) не пізніше 30 листопада 2016 року.

- 51 981,61 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна гривня 61 копійка) не пізніше 30 грудня 2016 року.

В разі порушення Відповідачем/Боржником порядку і термінів сплати коштів, встановленого цим пунктом, Відповідач/Боржник зобов'язується сплатити Позивачу/Кредитору курсову різницю, станом на день затвердження даної Мирової угоди, обрахованої відповідно до умов Договору поставки №УДБ-197000002 від 28.02.2013.

4. В разі порушення кінцевого терміну сплати грошових коштів, Позивач/Кредитор має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

5. Підписуючи Мирову угоду Позивач/Кредитор і Відповідач/Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Позивач/Кредитор заявляє, що з моменту належного й повного виконання цієї мирової угоди Відповідачем/Боржником, Позивач/Кредитор не матиме до Відповідача/Боржника жодних майнових претензій в межах Договору поставки №УДБ-197000002 від 28.02.2013.

7. Дана мирова угода між Позивачем/Кредитором та Відповідачем/Боржником є чинною з моменту її затвердження господарським судом Тернопільської області".

Приватне сільськогосподарське підприємство "Аметист" звернулось із скаргою №б/н від 06.03.2017, в якій просить суд:

- скасувати Постанову головного державного виконавця Харитонова В.П. про відкриття виконавчого провадження ВП№53349826 від 07.02.2017;

- зобов'язати Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області закрити виконавче провадження ВП№53349826 з підстав його виконання або в разі відмови у закритті зобов'язати повернути Стягувачеві виконавчий документ - Ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/466/16-г/7 від 18.10.2016.

Суд, ознайомившись із скаргою боржника, прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються державним виконавцем в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів (ст.121-2 ГПК України).

За змістом п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Із доданих стягувачем до скарги документів вбачається, що головним державним виконавцем Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитоновим В.П. 07.02.2017 винесено постанову ВП № 53349826 про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Тернопільської області № 921/466/16-г/7 від 18.10.2016.

Скаржник вважає, що при винесенні згаданої вище постанови мали місце порушення законодавчих приписів зі сторони стягувача, а також органу ДВС. Зазначені обставини стали підставою для звернення приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" зі скаргою до суду.

Строк на подання скарги на дії Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, який обчислюється з 07 лютого 2017 року, в даному випадку, сплив 18 лютого 2017 року.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Аметист" зі скаргою на дії Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області до господарського суду Тернопільської області звернулося 13 березня 2017 року (вх. № 7568), про що свідчить штам вхідної кореспонденції канцелярії суду на даному документі, тобто з пропуском згаданого строку.

Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС (протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод і законних інтересів), повинні розумітись саме обов'язок скаржника з доведення вказаних обставин.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржником до скарги не додано заяви про відновлення пропущеного строку, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" № б/н від 06.03.2017 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонова В.П. та зобов`язання вчинити певні дії у справі №921/466/16-г/7 слід залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" №б/н від 06.03.2017 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонова В.П. та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 921/466/16-г/7 залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Охотницька