ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Справа № 922/4806/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "Світлана і В", м. Харків
про розірвання договору оренди землі та стягнення 97678,56 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Алекаєв Ю.В., посвідчення № 042342 від 29.03.2016 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/4551/2-16 від 27.12.2016 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору оренди землі від 21 жовтня 2005 року, укладеного між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Світлана і В", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 21 жовтня 2005 року за № 75252/05, номер запису про право у державному реєстрі прав 10286481 від 30 червня 2015 року та про стягнення з відповідача 97678,56 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні та у правовому обґрунтуванні позову підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Разом з цим, 12 січня 2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/4806/16.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 07 лютого 2017 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/4806/16 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали; ухвали суду про відкладення розгляду справи направлялися третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та відповідачу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних ухвал.

Таким чином, суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та відповідач повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та відповідач не з'явилися у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківської міської ради № 78/05 від 27 квітня 2005 року Приватному підприємству "Світлана і В" надана в оренду земельна ділянка площею 0,2248 га. вул. Гвардійців Широнінців, 14 у м. Харкові для будівництва торгівельно- побутового комплексу строком: на період будівництва до 31 грудня 2007 року (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації) та на період експлуатації до 31 грудня 2030 року.

На підставі вказаного рішення між Харківською міської радою (позивачем) та Приватним підприємством "Світлана і В" (відповідачем) укладено договір оренди землі від 21 жовтня 2005 року № 75252/05 для будівництва торговельно-побутового комплексу строком: на період будівництва до 31 грудня 2007 роек (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації) та на період експлуатації до 31 грудня 2030 року.

Рішенням Харківської міської ради від 24 грудня 2008 року відповідачу продовжені строки будівництва до 31 грудня 2013 року.

Пунктом 9 договору оренди землі від 21 жовтня 2005 року № 75252/05 встановлено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісяця у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові у розмірі визначеному у договорі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року у справі № 922/206/15 внесені зміни до договору оренди землі від 21 жовтня 2005 року № 75252/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

За умови цієї додаткової угоди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 589 від 30 жовтня 2013 року становить 4523920 грн.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 573/14 від 14 листопада 2013 року на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 253 339,52 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 820/5930/15 подання ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Світлана і В" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Світлана і В" за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують суму податкового боргу у розмірі 48839,01 грн. на користь Державного бюджету України.

Згідно інформації Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 11 листопада 2016 року №2711/9/20-31-12-04-37 станом на 14 листопада 2016 року Приватне підприємство "Світлана і В" має податковий борг по орендній платі за землю у сумі 146517,57 грн.

З урахуванням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 820/5930/15 у Приватного підприємства "Світлана і В" є борг з орендної плати у розмірі 97678,56 грн. за період з червня 2015 року по січень 2016 року.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - обовязковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в період з червня 2015 року по січень 2016 року не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, не здійснення Приватним підприємством "Світлана і В" плати за використання земельної ділянки в розмірі, визначеному земельними актами, тобто за регульованими державою цінами, призвело в результаті до неодержання Харківською міською радою надходжень до бюджету м. Харкова.

Розмір недоотриманого Харківською міською радою суми орендної плати, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, становить 97678,56 грн.

Згідно статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Підпунктом б) пункту 31 договору оренди землі від 21 жовтня 2005 року № 75252/05 встановлено, що орендар зобовязаний сплачувати орендну плату в розмірах, встановленими цим договором.

Вказаний пункт кореспондується з пп. г) пункту 28 договору оренди землі від 21 жовтня 2005 року № 75252/05, згідно якого орендар має право вимагати своєчасного внесення орендної плати.

Приватне підприємство "Світлана і В" укладаючи договір оренди землі від 21 жовтня 2005 року № 75252/05 погодилось з усіма істотними умовами, зокрема сплачувати орендну плату в розмірах, встановленими цим договором, але не виконує їх, чим порушує умови договору.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема відшкодування заподіяних збитків.

Таким чином, інтереси Харківської міської ради, як власника даної земельної ділянки м. Харкові порушені шляхом не отримання орендної плати у розмірі 97678,56 грн.

Згідно статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно пункту 31 вищезазначеного договору оренди землі, обов'язком орендаря, зокрема, є те, що орендар зобовязаний сплачувати орендну плату в строки та розмірах встановленими цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що орендар порушив істотні умови договору, а саме, не сплачував орендну плату в строки та розмірах встановлені цим договором оренди землі від 21 жовтня 2005 року № 75252/05.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець земельної ділянки має право вимагати від орендаря своєчасно внесення орендної плати.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.

В результаті того, що відповідачем порушено істотну умову договору оренди землі щодо своєчасного внесення орендної плати за використання земельної ділянки в строки, встановлені договором Харківська міська рада втрачає кошти.

Згідно пункту 38 вказаного договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Пунктом 41 договору оренди землі від 21 жовтня 2005 року передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" встановлено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1,13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Враховуючи те, що матеріали справи містять довідку Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 11 листопада 2016 року № 2711/9/20-31-12-04-37, згідно якої відповідач не сплачує орендну плату у розмірі та в строки визначені договором оренди землі, чим порушує істотні умови вказаного договору, Харківська міська рада втрачає кошти на які розраховувала укладаючи з Приватним підприємством "Світлана і В" вказаний договір у звязку з чим спірний договір оренди землі підлягає розірванню в судовому порядку.

Відповідно до статтей 13,14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є обєктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.

Харківською міською радою відповідно до статті 189 Земельного кодексу України здійснені заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади, додержанням земельного законодавства.

Здійсненими заходами самоврядного контролю встановлені факти використання Приватним підприємством "Світлана і В" земельної ділянки площею 0,0,2248 га по вул. Гвардійців Широнінців, 14 у м. Харкові з порушенням умов договору оренди землі.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договоре та вимог земельного законодавства.

Відповідно до гіункту 7 договору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Таким чином, у зазначеному договорі встановлені умови передачі та використання орендованої земельної ділянки.

Оскільки, забудовник не розпочав та не закінчив будівництво на земельній ділянці територіальної громади міста Харкова у строки визначені рішеннями Харківської міської ради, дана земельна ділянка може бути надана для забудови іншій особі.

Згідно пункту 31 вищезазначеного договору оренди землі, обовязком орендаря, зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки по вул. Гвардійців Широнінців, 14 у м. Харкові в строки, встановлені договором оренди землі.

Таким чином, орендар порушив істотні умови договору, а саме, не приступив до використання даної земельної ділянки та на закінчив будівництво в строки, встановлені договором оренди землі від 21 жовтня 2005 року № 75252/05.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі, зокрема, є умова і строки передачі земельної ділянки орендарю.

Згідно статті 26 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.

В результаті того, що відповідачем порушено істотну умову договору оренди землі щодо використання земельної ділянки в строки, встановлені договором (будівництво торгово-побутового комплексу строком до 31 грудня 2007 року не виконано) вказана земельна ділянка Приватним підприємством "Світлана і В" використовується, з порушенням вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 38 вказаного договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Пунктом 41 договору оренди землі від 21 жовтня 2005 року № 75252/05 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Таким чином спірний договір оренди землі підлягає розірванню в судовому порядку.

Згідно пункту 3.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасне виконання орендарем передбаченого договором обов'язку щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності" і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об'єкта. У вирішенні таких спорів суди мають з'ясовувати, у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв'язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання. При цьому судами також повинні досліджуватися якісні характеристики об'єкта будівництва, обсяг будівництва, а також реальні строки здачі в експлуатацію об'єкта, що має визначатися проектом будівництва, який відповідно повинен бути предметом вивчення судом

Укладаючи спірний договір, орендодавець (Харківська міська рада) розраховував на те, що орендар (Приватне підприємство "Світлана і В") побудує на орендованій земельній ділянці торговельно-побутовий комплекс, отже, орендодавець - Харківська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Харкова, по-перше, розраховував на поліпшення інфраструктури міста, по-друге, розраховував на утримання земельної ділянки у належному стані.

Таким чином, імперативні вимоги земельного законодавства передбачають розірвання договору оренди земельної ділянки у разі тривалого використання орендарем землі не тільки за нецільовим призначенням, а і з порушенням умов договору оренди землі. Причому порушення умов використання земельної ділянки із збереженням режиму цільового призначення охоплює не лише випадки її використання з іншою, не передбаченою умовами договору оренди метою, але і випадки невикористання земельної ділянки взагалі (за будь-яким призначенням), що власне і має місце в даній справі

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтею 141 Земельного кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", статтями 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 21 жовтня 2005 року, укладений між Харківською міською радою (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243) та Приватним підприємством "Світлана і В" (61124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31799110), який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 21 жовтня 2005 року за № 75252/05, номер запису про право у державному реєстрі прав 10286481 від 30 червня 2015 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Світлана і В" (61124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31799110) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243, код платежу - 24062200, рахунок 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області) 97678,56 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Стягнути з Приватного підприємства "Світлана і В" (61124, АДРЕСА_1, ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) 2843,18 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2