ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.03.2017 Справа № 907/805/16

За позовом ОСОБА_1, с. Тур'ї Ремети Перечинського району

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Дистриб'юшн», м. Ужгород

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Дистриб'юшн», оформленого протоколом № 05-12-16 від 05.12.2016

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність від 17.11.16

від відповідача - Поздняков М.В., представник, довіреність від 13.01.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, с. Тур'ї Ремети Перечинського району звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Дистриб'юшн", м. Ужгород про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Дистриб'юшн", оформленого протоколом № 05-12-16 від 05.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.01.2017р. (Суддя ОСОБА_5.).

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 20.12.2016 року, у зв'язку з припиненням ОСОБА_5 повноважень судді господарського суду Закарпатської області, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду справу №907/805/16 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016 року справу № 907/805/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 16.01.2017 року на 10:30 год.

У судових засіданнях 16.01.2017 року, 25.01.2017 року та 07.02.2017 року судом в порядку ст. 77 ГПК України за згодою сторін оголошувалась перерва до 25.01.2017 року, 07.02.2017 року та 17.02.2017 року відповідно.

Представником позивача у судовому засіданні 17.02.2017 року заявлено клопотання про продовження строку продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку вимог ст. 69 ГПК України, про що подав письмову заяву.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року судом за згодою сторін у відповідності до вимог статті 69 ГПК України судом було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 28.02.2017 року.

В засіданні суду 28.02.17 сторонами було подано суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень, в тому числі електронне листування між позивачем та іншим засновником у перекладі на українську мову.

З огляду на об'ємність поданих сторонами документів на дослідження суду, враховуючи строк вирішення спору, визначений ст. 69 ГПК України , судом за згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України було оголошено перерву до 06.03.2017.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Відтак, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору, забезпечення сторонам рівності у ході розгляду справи перед законом та судом при доведенні своїх доводів та заперечень по суті спору, було відкладено розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на те, що відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» № 05-12-16 від 05.12.2016 р. підставами для прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства було: невиконання рішень Загальних зборів учасників Товариства з боку учасника ОСОБА_1 (зокрема, щодо передачі документами та матеріальних цінностей новому керівнику); невиконання (ігнорування) вимог законодавства і Статуту Товариства щодо участі в управлінні товариством (участі в Загальних Зборах учасників) учасником ОСОБА_1; перешкоджання ОСОБА_1 своїми діями в досягненні цілей Товариства та здійснення дій, які завдали збитків Товариству, що витіває зі звіту оголошеного Генеральним директором Товариства Бойченко Олегом Сергійовичем; одноособового розподілу прибутку Товариства з боку учасника ОСОБА_1 невиконання рішень Загальних зборів учасників Товариства з боку учасника ОСОБА_1 (зокрема, щодо передачі документації та матеріальних цінностей новому керівнику).

На думку позивача, дані зауваження щодо обов'язків його як учасника товариства, не підтверджено належними та допустимими доказами, а наведені твердження стосуються виключно ведення господарської діяльності товариства виконавчим органом - директором і не повинні ототожнюватися із обов'язками учасника.

При цьому, позивач стверджує, що на загальні збори учасників, якими вирішувалось питання звільнення генерального директора з посади та про передання документації та матеріальних цінностей новому керівнику не був запрошений, а копію протоколу від 17.10.2016 року, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» від 17.10.2016 року, і на сьогоднішній час офіційно позивачу не надано. Заперечує факт невиконання (ігнорування) вимог законодавства і Статуту Товариства щодо участі в управлінні товариством з огляду на те, що відповідних доказів про проведення зборів і не явку учасника на них відповідачем суду не подано, а участь в управлінні товариством відноситься не до обов'язків учасника, а до його прав. Зазначає про відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки умовами статуту для вирішення таких питань передбачено наявність голосів учасників, що в сукупності володіють більш як 95% від їх загальної кількості.

Також позивач вказує на те, що отримання позивачем позик від відповідача жодним чином не перешкоджає досягненню цілей товариства. Відповідні позики будуть повернуті після спливу строку на який вони були видані. І відповідно жодних несприятливих наслідків для товариства не настане.

Заперечує обґрунтованість доводів відповідача про укладення позивачем угод в порушення умов статуту та зазначає, що послуги з експертизи виробів медичного призначення (аналізаторів Siemens), надавалися, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт. Більш того, без проведення вказаних експертиз не можливо було б здійснювати подальшу господарську діяльність Товариства по поставці аналізаторів Siemens на території України. Також звертає увагу суду на те, що договір на консультаційній послуги з ГОВ «Ланто союз» (вказане товариство здійснювало експертизу виробів медичного призначення, зокрема, і аналізаторів Siemens) був укладений ще 01.12.2014 року, а оплати по ньому були проведені 23-25 грудня 2014 року. При цьому ці оплати були проведені з відома і під контролем керівництва Компанії «НЕМО MEDIKA» (учасник Товариства з часткою 80%), що мало повний доступ до рахунків Товариства. Також, як випливає з аудиторського висновку, у підприємства наявні акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання послуг. 'і той же час, відповідач не довів, що послуги не надавались. Відповідно твердження про те що послуги не надавались є голослівними.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях та просить суд взяти до уваги те, що позивачем не виконувались обов'язки учасника, які полягають у прояві ігнорування вимог законодавства і Статуту Товариства щодо участі в Загальних зборах учасників, постійний зрив їх проведення, оскільки починаючи з 2014 року незважаючи на бажання власника компанії загальні збори не проводяться, а позивач, використовуючи своє становище, як учасника та керівника, фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить органам управління Товариства (зокрема Загальним зборам учасників Товариств). Стверджує, що позивачем всупереч положень ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» відсторонено Компанію «НЕМО МЕДИКА» від участі в управлінні справами Товариства. Крім того, позивач на Загальні збори учасників 17.10.2016 року не з'явився з метою уникнути звітування, як керівник та самоусунувся, як учасник, з метою подальшого оскарження прийнятого рішення на Загальних зборах, нібито у зв'язку з тим, що його не було повідомлено.

Відповідач вважає, що відсутність особистої участі позивача на скликаних Загальних зборах учасників 05.12.2016 року свідчить про не бажання останнього надавати свої персональні пояснення присутнім з приводу вчинених ним протиправних дій (зловживання становищем, перевищення повноважень, самостійний розподіл прибутку Товариства і т.п.).

Також, відповідач заперечує доводи позивача щодо неправомірності рішення загальних зборів від 05.12.16, оскільки вважає, що позивач перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства; порушує п.2.1 статуту товариства, що полягає у незаконному витрачанні (привласненні) ОСОБА_1 коштів Товариства за угодами, укладання яких відноситься до виключної компетенції загальних зборів Учасників Товариства (п. к) п. 9.8. Статуту Товариства), укладання Товариством кредитних договорів, договорів займу, застави, поруки та надання гарантій виконання обов'язків третіми особами; укладення угод позики, що відноситься до виключної компетенції загальних зборів Учасників Товариства.

Крім вказаного, відповідач посилається на отримання позивачем дивідендів без рішення Вищого органу управління Товариством, які відповідно до умов Статуту Товариства повинні бути нараховані та сплачені за рішенням Загальних зборів учасників Товариства. При цьому стверджує, що участь позивача у Товаристві носила характер отримання особистого прибутку, внаслідок чого Товариство мало несприятливі наслідки у вигляді неповернутих позик та заподіяних збитків, сума яких зазначена та підтверджується у аудиторському звіті про результати виконання узгоджених процедур ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" за 2014-2016 роки та додатку до нього.

Відтак, на думку відповідача, саме перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства та здійснення дій, які завдали збитків товариству, були основною підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства.

Водночас, відповідач заперечує твердження позивача щодо того, що рішення загальних борів від 05.12.16 було прийнято за відсутності кворуму з огляду на положення вимог ч.3 ст.100 Цивільного кодексу України, п.п. а,б ст.41, ст.59 Закону України «Про господарські товариства», п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 №13, згідно яких при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% від загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.03.2017р. на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" здійснює свою діяльність на підставі статуту ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" від 2012 року, зі змінами від 2015 року, затвердженими, протоколом загальних зборів учасників від 20.07.15, основною метою якої є здійснення виробничо-господарської діяльності та отримання прибутку на вкладений капітал з метою здійснення потреб учасників.

Учасниками товариства, згідно п.п.4.1, 7.2, 7.3 статуту, є: фізична особа - ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі - 200,00 грн., що складає 20% статутного капіталу; ТОВ "ГЕМО МЕДИКА" (HEMO MEDIKA s.r.o) - 800,00 грн., що складає 80 % статутного капіталу.

05.12.16 відбулись загальні збори учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС", на якому були присутні учасники, які володіють 100% голосів у відповідності до статуту. Представництво позивача на даних зборах забезпечував відповідний представник за довіреністю - ОСОБА_6.

За результатами обговорення пункту 3 порядку денного зборів 05.12.16 загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" після затвердження звіту за 2016 рік та провести розрахунки з ОСОБА_1, в розмірі в строки та у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як вбачається із протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» № 05-12-16 від 05.12.2016 р. під час прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» «ЗА» проголосувало 80% голосів, «ПРОТИ» - немає, «УТРИМАЛИСЬ» - немає. Представник учасника ОСОБА_1 не приймав участі у вказаному голосуванні.

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» № 05-12-16 від 05.12.2016 р. для прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства були зазначені наступні підстави: невиконання рішень Загальних зборів учасників Товариства з боку учасника ОСОБА_1 (зокрема, щодо передачі документації та матеріальних цінностей новому керівнику); невиконання (ігнорування) вимог законодавства і Статуту Товариства щодо участі в управлінні товариством (участі в Загальних Зборах учасників) учасником ОСОБА_1; перешкоджання ОСОБА_1 своїми діями в досягненні цілей Товариства та здійснення дій, які завдали збитків товариству, що випиває зі звіту оголошеного Генеральним директором Товариства Бойченко Олегом Сергійовичем; одноособового розподілу прибутку Товариства з боку учасника ОСОБА_1

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 05.12.16, оформлених протоколом №05-12-16 від 05.12.16р з огляду на те, що доводи відповідача щодо неналежного виконання ним обов'язків як учасника товариства, не підтверджено належними та допустимими доказами, а наведені твердження стосуються виключно ведення господарської діяльності товариства виконавчим органом - директором і не повинні ототожнюватися із обов'язками учасника. Також вказує на відсутність кворуму для прийняття оскаржуваного рішення та не доведення відповідачем фактів невиконання чи неналежного виконання учасником товариства визначених Статутом та чинним законодавством своїх обов'язків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України та п. а ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

У відповідності до вимог ст. 64 Закону учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може

бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків,

передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН" були повноважними та правомочні приймати рішення з усіх питань порядку денного, кворум присутності дотриманий.

Питання виключення учасника із складу учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» № 05-12-16 від 05.12.2016 р. було прийнято учасником із часткою у статутному капіталі у розмірі 80% від загальної кількості часток з огляду на те, що позивачем не виконувались обов'язки учасника, які полягають у прояві ігнорування вимог законодавства і Статуту Товариства щодо участі в Загальних зборах учасників, постійний зрив їх проведення. Позивач, використовуючи своє становище, як учасника та керівника, фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить органам управління Товариства (зокрема Загальним зборам учасників Товариств). Позивачем всупереч положень ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» відсторонено Компанію «НЕМО МЕДИКА» від участі в управлінні справами Товариства. Позивач перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства; порушує п.2.1 статуту товариства, що полягає у незаконному витрачанні (привласненні) ОСОБА_1 коштів Товариства за угодами, укладання яких відноситься до виключної компетенції загальних зборів Учасників Товариства (п. к) п. 9.8. Статуту Товариства), укладання Товариством кредитних договорів, договорів займу, застави, поруки та надання гарантій виконання обов'язків третіми особами; укладення угод позики, що відноситься до виключної компетенції загальних зборів Учасників Товариства. Отримання позивачем дивідендів без рішення Вищого органу управління Товариством, які відповідно до умов Статуту Товариства повинні бути нараховані та сплачені за рішенням Загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Разом з тим, відповідно до п. 19 вказаної постанови суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Щодо загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» від 05.12.16, судом встановлено, що підставою виключення позивача із складу учасників Товариства слугувало систематичне не виконання та неналежне виконання учасником своїх обов'язків, що перешкоджає досягненню цілей товариства, здійснення дій, які завдали збитків Товариству, незаконне витрачання коштів Товариства, у тому числі, у власних цілях.

Чинним законодавством, у тому числі відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Водночас, згідно ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про господарські товариства» установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Так, згідно п.5.7 статуту (в редакції 2015 року) визначено, що учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства за рішенням Загальних зборів Учасників, якщо за нього проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 95% (дев 'яносто п 'ять відсотків) загальної кількості голосів учасників Товариства.

Згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» № 05-12-16 від 05.12.2016 р. під час прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» «ЗА» проголосувало 80% голосів, що свідчить про те, що рішення прийнято з порушенням вимог статуту щодо порядку виключення учасника товариства з його складу.

Згідно з п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається з аналізу норм чинного законодавства, зміст систематичності невиконання учасником обов'язків, передбачених законом та статутом Законом України "Про господарські товариства" не розкривається у законодавстві, цей критерій є оціночним. Відсутність нормативного визначення зазначеного терміну дає змогу учасникам самостійно надати йому визначення та закріпити у статуті.

Щодо неналежності виконання та перешкоджання досягненню цілей товариства, то зміст зобов'язань учасників робить зазначені підстави взаємопов'язані, оскільки перешкоджання досягненню цілей товариства є наслідком неналежного виконання учасником своїх обов'язків.

Для визнання рішення про виключення учасника з товариства правомірним, необхідно мати фактичні та письмові докази. Форма таких доказів залежить від підстав, які підтверджують систематичність невиконання або неналежність виконання учасником обов'язків, або підтверджують факт перешкоджання з боку учасника досягненню цілей товариства.

Усі докази невиконання учасником обов'язків, передбачених законом та статутом товариства, повинні розглядатись у взаємозв'язку із наявними негативними для товариства наслідками або під час їхнього розгляду має враховуватись вірогідність настання таких наслідків у результаті дій (бездіяльності) учасника товариства.

Водночас, приймаючи оспорюване рішення, Товариством не подано суду належних та обгрунтованих доказів в обгрунтування своєї позиції в частині виключення позивача із числа учасників Товариства, що полягає в тому, що фактів щодо неучасті або зриві проведення загальних зборів учасників починаючи з 2014 року відповідачем суду не подано. Натомість, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.11.2016 року, протягом 2014-2016 років було внесено зміни до відомостей щодо юридичної особи 5 разів не підставі відповідних рішень зборів учасників, і доказів нез'явлення учасника на збори або їх зриву відповідачем суду не подано та належним чином не обгрунтовано.

Щодо доводів відповідача стосовно невиконання рішень загальних зборів учасників Товариства з боку учасника ОСОБА_1 щодо передачі документації та матеріальних цінностей новому керівнику, необхідно відзначити, що вимоги такого змісту, які містяться в рішеннях Загальних зборів, також обов'язок, передбачений таким рішенням, направлені на виконання ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН», а не як учасника даного товариства.

За наведених обставин, суд вважає, що у позивача відсутнє порушення обов'язку учасника, передбаченого п.п. 4.3.2 Статуту товариства.

Суд також вважає безпідставними та не доведеними відповідачем доводи щодо вчинення перешкоджання ОСОБА_1 своїми діями в досягненні цілей Товариства та здійснення дій, які завдали збитків товариству, що проявляється у отриманням позик, які по теперішній час не повернуті, отримання дивідендів без рішення вищого органу управління та одноособового розподілу прибутку Товариства з боку учасника ОСОБА_1, що як стверджує відповідач, є підтвердженням участі ОСОБА_1 у товаристві заради отримання особистого прибутку, що спричинило збитки товариству, оскільки отримання позик і укладення двосторонніх та оплатних угод не перешкоджає досягненню цілей товариства та не є підставою для виключення учасника товариства. З наведених підстав може вирішуватись загальними зборами товариства питання усунення керівника товариства з посади, у поряду, визначеному законом та статутом. Що ж до виплати дивідендів, тощо, суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивачем здійснювався одноособовий розподіл прибутку чи будь-яким чином діями спричинено збитки товариству, відповідачем до суду не подано. Наведені доводи відповідача свідчать про наявність припущень, що укладення таких угод чи здійснення дій позивачем зможуть у майбутньому призвести до небажаних наслідків. Однак, відповідних доказів щодо ухилення контрагентів від виконання угод, вчинення інших дій, що свідчать про настання несприятливих наслідків для Товариства, відповідачем не подано. Інші доводи та заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки не доведені в установленому законом порядку.

В свою чергу, позивачем доведено наявність порушеного суб'єктивного корпоративного права та охоронюваного законом інтересу, який йому належать та відповідно підлягають захисту у судовому порядку.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» від 05.12.2016 року було вирішено питання, зокрема, щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН», порушено права та законні інтереси позивача, оскільки вказане рішення на цих зборах прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та статуту щодо порядку та процедури його прийняття, зокрема відсутністю достатніх правових підстав для виключення учасника товариства та відсутністю кворуму для прийняття такого рішення, вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, оформлене протоколом №05-12-16 від 05.12.16 з моменту його прийняття підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Перемоги, буд. 28, код ЄДРЮОФОП та ГФ 37429022) про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, оформлене протоколом №05-12-16 від 05.12.16 з моменту його прийняття.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Перемоги, буд. 28, код ЄДРЮОФОП та ГФ 37429022) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) суму 1378,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2017 року.

Суддя О.Ф. Ремецькі