УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/12128/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010"

про зобов'язання повернути майно

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Петренко С.В. - за довіреністю

від відповідача: Собко С.Л. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" (відповідач) про зобов'язання звільнити та повернути орендовану частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а, площею 3600 кв.м - для розміщення складських приміщень, та площею 10 кв.м - для розміщення офісу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" про зобов'язання повернути майно повернуто без розгляд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року № 910/12128/16 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/12128/16. Розгляд справи призначено на 16.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року розгляд справи відкладено на 01.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року розгляд справи відкладено на 27.02.2017 року.

У судове засідання, призначене на 27.02.2017 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Так, предметом спору у даній справі є зобов'язання звільнити та повернути орендовану частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а, площею 3600 кв.м - для розміщення складських приміщень, та площею 10 кв.м - для розміщення офісу.

Обгрунтовуючі позовні вимоги, позивач зазначає, оскільки 02.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" в особі директора ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №02/01 оренди частини цілісного майнового комплексу строком до 31.12.2014 року, який сторонами не пролонговувався, а отже є таким, що закінчився, то передане в оренду майно за вказаним договором підлягає поверненню орендарем орендодавцю.

Так, судом встановлено, що 02.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" в особі директора ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №02/01 оренди частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а, площею 3600 кв.м - для розміщення складських приміщень, та площею 10 кв.м - для розміщення офісу, яке було передане орендодавцем орендарю за актом приймання передачі від 02.01.2014 року.

30.03.2015 року додатковою угодою №1 від 02.01.2014 року, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" в особі директора ОСОБА_4, договір №02/01 оренди частини цілісного майнового комплексу від 02.01.2014 року було розірвано, а орендовані приміщення передані орендарем орендодавцю згідно з актом здачі-приймання від 30.03.2015 року.

01.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №01/04/15 оренди цілісного майнового комплексу , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а, площею 3600 кв.м - для розміщення складських приміщень, та площею 10 кв.м - для розміщення офісу, яке було передане орендодавцем орендарю за актом приймання передачі від 01.04.2015 року.

25.08.2015 року додатковою угодою №1, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" в особі директора ОСОБА_4, договір №01/04/15 оренди частини цілісного майнового комплексу від 01.04.2015 року було розірвано, а орендовані приміщення передані орендарем орендодавцю згідно з актом здачі-приймання від 25.08.2015 року.

26.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №01/04/15/1 оренди цілісного майнового комплексу , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а, площею 3600 кв.м - для розміщення складських приміщень, та площею 10 кв.м - для розміщення офісу, яке було передане орендодавцем орендарю за актом приймання передачі від 26.08.2015 року.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 року у справі №910/3353/15-г у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015 року, недійсними; скасування рішення зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015 року; скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 року №022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 року у справі №910/3353/15-г рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 року у справі №910/3353/15-г скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 року у справі №910/3353/15-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 року скасовано, справу №910/3353/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 910/12128/16 та № 910/3353/15-г, оскільки для правильного вирішення першої справи необхідним є встановлення обставин у справі №910/3353/15-г.

З огляду на викладене, провадження у справі № 910/12128/16 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12128/16 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у пов'язаній з нею справі № 910/3353/15-г.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Ю.В. Цюкало