РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017Справа №910/22559/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Київ"
простягнення заборгованості 43 642,70 грн
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаДіденко М.В. (представник за довіреністю)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КИЇВ" про стягнення заборгованості за договором б/н від 08.10.2013 в розмірі 43 642,70 грн (9 471,18 грн - заборгованість за кредитом, 16 081,84 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18 089,68 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором).

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Домнічева І.О.) від 12.12.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/22559/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2017.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із звільненням судді Домнічевої І.О. з посади справу № 910/22559/16 було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 16.01.2017 судом прийнято справу № 910/22559/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 31.01.2017.

Ухвалами від 31.01.2017 та 21.02.2017 судом відкладався розгляд справи.

В судове засідання 14.03.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки надісланий на адресу відповідача конверт з ухвалою суду повернувся з посиланням на закінчення строку зберігання, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, з огляду на те, що відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача обґрунтував обставини прострочення відповідача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КИЇВ" в особі його директора було підписано заяву про відкриття рахунку.

Поряд з указаною заявою відповідач також підписав заяву, згідно з якою приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифів Банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування (далі - договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

На підставі вказаної заяви банком було відкрито клієнту поточний рахунок № 3417 в гривнях.

Розділом 3.2.2 зазначених Умов регламентований порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж".

Згідно п. 3.2.2.1 Умов, банк при наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати клієнту кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з лімітом та на цілі, зазначені в заявці на договірне списання, в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені цим договором строки. Відновлювальна кредитна лінія (надалі - кредит) надається банком для виконання клієнтом платежів за заявками на договірне списання з датою виконання в майбутньому за господарськими договорами, не перевищує строку повернення кредиту, та може бути змінена або відмінена позичальником за згодою одержувача (шляхом підтвердження через дистанційний канал банківського обслуговування клієнт - банк "Приват24"), шляхом перерахування банком кредитних коштів на рахунок 3648, з наступним перерахуванням в дату виконання на поточний рахунок одержувачів, які вказані в заявці.

Після видачі кредиту, дата виконання гарантованого платежу може бути змінена: клієнтом (шляхом подачі заявки через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет-клієнт- банк "Приват24") при отриманні згоди на її зміну від одержувача (шляхом підтвердження через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет-клієнт- банк "Приват24"). Клієнт дає згоду на зміну терміну повернення такого кредиту, наданого Банком згідно даного договору, на дату зазначену в заявці про внесення змін в гарантований платіж;

Гарантований платіж може бути відкликаний (скасований): клієнтом при одержанні згоди на його відкликання (скасування) від одержувача гарантованого платежу (шляхом підтвердження через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет-клієнт- банк "Приват24"); одержувачем гарантованого платежу (шляхом подачі заявки через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет-клієнт- банк "Приват24"). Клієнт дає згоду на скасування гарантованого платежу без додаткового його повідомлення й узгодження з ним (мовчазна згода).

Відповідно до п. 3.2.2.2 Умов, термін повернення кредиту вказаний у заявці. Під датою виконання заявки сторони погодили дату зарахування кредитних коштів на поточний рахунок одержувача, зазначеного в заявці клієнта. У випадку, якщо термін виконання гарантованого платежу був скорочений одержувачем без узгодження із клієнтом (відповідно до п. 3.1.1.74), то термін повернення кредиту вважається не зміненим. Клієнт погашає заборгованість по кредиту у розмірі, зазначеному в заявці клієнта, в дату повернення кредиту, але не пізніше 30 днів після настання терміну повернення кредиту.

Відповідач почав користуватись послугою "Гарантований платіж" з 17.10.2013 шляхом реєстрації відповідних заявок в системі Internet Banking Приват-24, які містяться в матеріалах справи.

Свої зобов'язання позивач виконав належним чином, своєчасним проведенням гарантованих платежів ініційованих клієнтом, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках, відкритих для обслуговування рахунку відповідача.

Прострочена заборгованість на рахунку відповідача з'явилася 22.11.2013 і не була погашена в момент, коли відповідач не здійснив внесення чергового платежу на рахунок погашення заборгованості, чим порушив умови Договору.

Відповідно до п.3.2.2.7.8 Умов, Банк незалежно від настання термінів виконання зобов'язань клієнта за договором, має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати відсотків та винагород, при настанні умов, передбачених п. 3.2.2.7.2 цього договору або порушення клієнтом вимог п. 3.31.1 Умов в частині щодо цільового використання кредитних коштів.

До умов, передбачених п. 3.2.2.7.2 Умов, належить: порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбачених цими Умовами, в т.ч. в разі порушення цільового використання кредиту.

В порушення умов договору та норм чинного законодавства України, клієнт належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, в зв'язку з чим станом на 02.11.2016 в останнього виникла заборгованість по кредиту в розмірі 371 091,36 грн. та по процентам за користування кредитом в розмірі 43 642,70 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача позивачем було направлено претензію за вих. № 31017К2S8S03Н від 20.10.2016 з вимогою про погашення заборгованості за Договором, докази чого позивачем додано до позовної заяви.

Відповідач відповіді на претензію не надав, вимогу не виконав.

Враховуючи зазначене вище, станом на 02.11.2016 заборгованість по Договору в розмірі 9 471,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 16 081,84 грн., яка утворилася у клієнта перед банком, належним чином доведена, документально підтверджена та клієнтом не спростована, а відтак підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за Договором позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 18 089,68 грн. за період з 17.11.2014 по 02.11.2016.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років (п. 3.2.2.10.7 умов).

За приписами п.3.2.2.10.4 Умов, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.2.2.10.1 - 3.2.2.10.3 цього Договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано Клієнтом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені станом на 02.11.2016, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Київ" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, б. 52, ідентифікаційний код 35442612) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ) 9 471 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят одну) грн 18 коп. заборгованості за кредитом, 16 081 (шістнадцять тисяч вісімдесят одну) грн. 84 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 18 089 (вісімнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп. пені та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.03.2017

Суддя О.М. Ярмак