ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2017 Справа № 920/180/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Конотоп, Сумська область)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

При зверненні до суду позивачем порушені норми ГПК України, а саме:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з тексту поданої до суду позовної заяви, остання підписана представником позивача ОСОБА_1.

У довіреності № 1022 від 22 грудня 2016 року, виданій ОСОБА_1 Комунальним підприємством Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, чітко визначений обсяг наданих представнику повноважень.

Довіреність видається для того, щоб в ній визначалися конкретні та чіткі повноваження представника (юридичні дії, які уповноважений вчиняти представник), бо це документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами і третя особа (в даному випадку суд) має впевнитись у належних повноваженнях представника лише за єдиним документом - довіреністю.

Водночас зі змісту довіреності № 1022 від 22 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 від імені позивача наділений повноваженнями, зокрема: отримувати документи; подавати будь-які заяви та скарги; вести справи у всіх судових, ноторіальних та адміністративних установах з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, у тому числі з правом визнання позову, укладення мирової, угоди чи відмови від позовних вимог, оскарження рішень, постанов і ухвал судів в апеляційному та касаційному порядку; приймати участь у розгляді заяв та скарг Довірителя контролюючими та правовохоронними органами; подавати заяви, клопотання та отримувати реєстраційні, облікові, дозвільні документи і їх копії; приймати участь у виконавчому провадженні, яке зачіпає інтереси Довірителя або в якому Довіритель виступає учасником; сплачувати за Довірителя державне мито, судовий збір та будь-які інші платежі, пов'язані із виконанням повноважень, що виникають на підставі цієї довіреності; завіряти справжність копій документів; здійснювати всі інші законні дії, що пов'язані з реалізацією повноважень за цією довіреністю.

Вищевказаною довіреністю представнику надано право «подавати будь-які заяви», проте відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви.

З вищезазначеної довіреності не вбачається, що представнику позивача в межі повноважень надане право на підписання позовних заяв.

Враховуючи, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

В підтвердження факту направлення відповідачу позовної заяви, позивачем поданий фіскальний чек № 0030 від 10.03.2017 та опис вкладення від 10.03.2017, однак останній не містить переліку документів, які направлені позивачу.

Отже, суд дійшов висновку, що позовну заяву Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки у описі вкладення у цінний лист фактично відсутні докази надсилання відповідачу саме позовної заяви та копій доданих до неї документів, оскільки перелік не містись найменування таких документів, а саме опис з зазначенням конкретного переліку документів та фіскальний чек (в сукупності) є доказам направлення позовної заяви і додатків до неї, то така заява підлягає поверненню на загальних підставах, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № б/н від 10.03.2017 на 5 аркушах, з додатками на 75 аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 173 від 07.03.2017, опис вкладення у цінний лист від 10.03.2017, фіскальний чек № 0030 від 10.03.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко