КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Справа №911/4249/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Київської області

від 31.01.2017р.

у справі №911/4249/16 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Управління соціального захисту населення Макарівської

районної державної адміністрації

про стягнення 222039,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.01.2017р. у справі №911/4249/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 222039 грн. 80 коп. витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, 3330 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2017р. у справі №911/4249/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017р., апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О, Зеленін В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла при поданні позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за її подання.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В тексті апеляційної скарги викладено клопотання про звільнення Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2017 у справі №911/4249/16, з посиланням на те, що у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації є органом державної виконавчої влади, фінансується з державного бюджету, здійснює свою діяльність у сфері соціального забезпечення та соціального захисту населення та не має прибутків від своєї діяльності.

Апелянт, просить звільнити його від сплати судового збору та покласти розмір судових витрат на позивача по справі, посилаючись на те, що суть позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» виникла через неналежне виконання ним же зобов'язань (невчасно подані розрахунки та акти звіряння щодо вартості фактичного нарахованих сум за надані послуги окремим категоріям громадян за послуги зв'язку).

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи обставини даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником наведено обставини, які вказують на його тяжке фінансове становище, проте, останнім не надано суду жодних доказів того, що у Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Тобто, лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна правова позиція викладена в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення від сплати судового збору Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Управлінню соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2017 у справі №911/4249/16.

2.Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2017 у справі №911/4249/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3.Справу №911/4249/16 повернути до Господарського суду Київської області.

4.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.О. Зеленін

С.О. Алданова