Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

16.03.2017 Справа № 927/216/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТТ»,

проспект Миру, 139, м. Чернігів, 14033

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОВУД",

АДРЕСА_1, 14007

про стягнення 30844 грн. 75 коп.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.02.2017;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТТ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРПОВУД» з вимогою про стягнення 30844 грн. 75 коп. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки товару №89 від 19.07.2016 та за товар поставлений згідно видаткової накладної № РН-0000964 від 22.07.2016.

У судове засідання 16.03.2017 прибув повноважний представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2017 не прибув, причину неявки не повідомив. Направлена відповідачу копія ухвали від 23.02.2017 повернулась не врученою з позначкою поштового відділення «за незапитом».

У відповідності до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням фактичних обставин справи учасники судового процесу є повідомленими про час та місце судового розгляду справи.

Відзив на позовну заяву, а також інші витребувані судом докази відповідачем у справі не надані, тому справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

19.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Імпровуд укладено договір поставки товару № 89 (далі за текстом - договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого продавець (позивач у справі) зобовязується поставити та передати у власність покупця (відповідач у справі) товар, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Товаром за договором вважаються бензинові та електричні інструменти, запчастини та витратні матеріали до них (п.1.2).

Ціна на товар за договором є договірною. Загальна ціна за договором 38313,20 грн. (п.4.1.-4.2 договору).

Пунктом 5.1 визначено, що покупець зобовязується здійснити оплату згідно наданого рахунку-фактури № СФ-001267 від 19.07.2016 до 12.08.2016.

Поставка товару зі складу продавця здійснюється транспортом покупця за його рахунок. Сторони домовились, що пунктом передавання товару за цим договором є склад продавця, розташований за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру,139 (п.6.1, п.6.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє 31.12.2016.

ТОВ «ТТТ» передало, а ТОВ «Імпровуд» отримало товар (бензопила Stihl MS440, 45см - 1шт., бензопила Stihl MS260-N, 40 см - 1шт., бензопила MS 193 Т, 30 см - 1шт.) за видатковою накладною РН-0000958 від 22.07.2016 на суму 38313 грн. 20 коп. на виконання умов укладеного сторонами договору поставки № 89 (довіреність на отримання товару №5 від 19.07.2016).

Крім того, за видатковою накладною № РН-0000964 від 22.07.2016 на суму 15531 грн. 55 коп. (довіреність на отримання товару №9 від 22.07.2016) позивачем був переданий товар відповідачу (бензопила Stihl MS361, 40см - 1шт., ланцюг Rapid Super Comfort 60з. - 2шт., мастило для 2-х тактних двигунів 1л-фл.1:50 - 1шт.).

ТОВ «Імпровуд» гарантійним листом від 19.07.2016 гарантувало оплату за отриманий товар за видатковою накладною № РН-0000958 від 22.07.2016, а гарантійним листом від 22.07.2016 гарантувало оплату за отримайни товар за видатковою накладною № РН-0000964 від 22.07.2016.

Всього поставлено товару за договором поставки № 89 та за видатковою накладною № РН-0000964 на загальну суму 53313 грн. 75 коп.

ТОВ «ТТТ» сплатило ТОВ «Імпровуд» 23000 грн. за отриманий товар.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 464 від 06.12.2016 з вимогою про сплату заборгованості у сумі 35844 грн.75 коп. Зазначена претензія була направлена на адресу відповідача цінним листом та вручена директору ТОВ «Імпровуд» Карпенко Н.О.12.12.2016, що підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта» № 8/Т-83 від 10.02.2016.

Поставлений товар відповідач не оплатив у повному обсязі, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Укладений між сторонами договір № 89 від 19.07.2016 за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем здійснено поставку за укладеним договором поставки № 89 та у спрощений спосіб укладено угоду купівлі-продажу на підставі видаткової накладної РН-0000964 від 22.07.2016, яка були підписана сторонами. Крім того у видатковій накладній вказана вартість товару та його кількість відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт поставки позивачем товару відповідно до видаткової накладної № РН-0000958 від 22.07.2016 на суму 38313 грн. 20 коп. за договором поставки № 89 та за видатковою накладною № РН-0000964 від 22.07.2016, на загальну суму 53844 грн. 75 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обізнаність відповідача про необхідність виконання зобовязання щодо оплати отриманого товару підтверджується частковою оплатою на суму 23000 грн.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача за отриманий товар заборгованість у сумі 30844 грн. 75 коп.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 30844 грн. 75 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпровуд" (АДРЕСА_1, 14007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТТ» (проспект Миру, 139, м. Чернігів, 14033, код 30149246) заборгованість у сумі 30844 грн. 75 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 16.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 17.03.2017.

Суддя М.О. Демидова