ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 915/1495/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.02.2017 року.

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1495/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будмен Інтер, вул. Клочківська, 119-А, м.Харків, 61145,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь МК, вул. Енгельса,43, корп. А, кв.66, м. Миколаїв, 54031,

про: стягнення коштів у сумі 167028 грн. 28 коп.-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Будмен Інтер (далі - позивач) звернулося з позовом до ТОВ Ніколь МК (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 167028 грн. 28 коп., а також судових витрат у справі в сумі 2505 грн. 43 коп., з посиланням на неналежне невиконання відповідачем зобовязання щодо повернення на вимогу, у визначений строк, поставленого товару за укладеним між ними договором поставки від 07.07.2016 р. № 1871.

Відповідач у наданому відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вимогу на вивезення товару він не отримував; зазначену вимогу отримала невідома особа.

Про час та місце судових засідань сторони повідомлялися належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Висновок суду ґрунтується на такому: 07.07.2016 р. між сторонами укладено договір поставки № 1871 (далі-Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність (надалі Товар), а Покупець зобов'язаний на умовах даного Договору прийняти та оплатити поставлений товар (п. 1.1).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві товар.

07 жовтня 2016 року ТОВ «Будмен Інтер» направило на адресу ТОВ «Ніколь МК» заяву-вимогу про вивезення товару (а.с. 12).

Відповідно до п. 5.1.5. Договору, Постачальник зобов'язаний вивезти товар з торгівельного центру Покупця у випадку неможливості Покупцем реалізувати поставлений товар протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що повернення товару здійснюється Постачальником власними силами та за власний рахунок. Передача товару при поверненні здійснюється за місцезнаходження торгівельного центру Покупця за адресою: м. Харків, пр. Ландау, 2/2.

Згідно з п. 5.3. Договору, Постачальник, отримавши від Покупця вимогу щодо вивезення товару, зобов'язаний вивезти його з торгівельного центру Покупця протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги.

Зобов`язання щодо повернення товару відповідач виконав із порушенням строків передбаченим п. 5.3 Договору, прострочивши на 12 календарних днів, а саме: здійснив вивезення товару 09.11.2016 року, що підтверджується накладними на повернення та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № НОМЕР_1 від 07.11.2016.

Не вивезенням (поверненням) товару відповідач порушує умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що у випадку по закінченню терміну вивезення товару, передбаченого п. 5.3 Договору, позивач має право нарахувати, а відповідач зобовязаний сплатити позивачу оплату за зберігання товару в розмірі 20% від вартості товару за кожен день зберігання.

За розрахунком позивача, наведеним у позові сума за зберігання товару складає 167028 грн. 58 коп.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на Договорі і законі, відповідачем не спростовані отже, підлягають задоволенню.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача, що вимогу на вивезення товару отримано невідомою особою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про господарські Товариства" посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 4. ст. 62 ЗУ "Про господарські Товариства" дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Вимога щодо вивезення товару було направлена Позивачем за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь МК: м. Миколаїв, вул. Енгельса, 43 корпус А, кв. 66.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження Відповідача співпадає з фактичним місцем проживання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь МК ОСОБА_2, за наступною адресою: м. Миколаїв, вул. Енгельса, 43 корпус А, кв. 66.

Отже, оскільки вимога про вивезення товару направлена саме за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь МК, на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, суд вважає, що відповідач отримав вищенаведену вимогу.

На підставі ст.ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь МК, (54031, м. Миколаїв, вул. Енгельса,43, корп. А, кв.66, ідентифікаційний код 40514772) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будмен Інтер, (61145, м.Харків, вул. Клочківська, 119-А, ідентифікаційний код 33119743) 167 028 (сто шістдесят сім тисяч двадцять вісім) грн. 58 коп. борг, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2505 (дві тисячі пятсот пять) грн. 43 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.03.2017 р.

Суддя С.М. Коваль