ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

"16" березня 2017 р.Справа № 916/287/17

За позовом у за позовом Державного підприємства Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний Інститут морського транспорту Чорноморндіпроект

до відповідача Державного підприємства Адміністрація морських портів України

про стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 220 877,33 грн., -

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: розглядається справа в порядку ст.89 Господарського процесуального України.

02.02.2017р. Державне підприємство Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний Інститут морського транспорту Чорноморндіпроект звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 підприємства Морська-пошуково-рятувальна служба та Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 220 877,33 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. провадження по справі №916/287/17 відносно ОСОБА_1 підприємства Морська-пошуково-рятувальна служба було припинено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. у задоволенні позову Державного підприємства Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний Інститут морського транспорту Чорноморндіпроект до відповідача Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 220 877,33 грн. було відмовлено.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення, судом було допущено описки, а саме: в мотивувальній частині рішення на четвертій сторінці у третьому абзаці зазначено: - "Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в якості підтвердження виконаних робіт за договором посилається на акт №1 від 25.06.2012р. здачі-приймання за договором №802-1/№49 від 08.05.2012р. та накладну №10 від 30.01.2014р.", замість правильного: - "Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в якості підтвердження виконаних робіт за договором посилається на акт №1 від 25.06.2012р. здачі-приймання за договором №802-1/№49 від 08.05.2012р., накладну №10 від 30.01.2014р. та на акт про припинення робіт від 04.02.2014р., який позивач вважає підписаним відповідачем на підставі п.4.3. Договору. Однак вказаний акт припинення робіт, не є належним та припустимим доказом виконання робіт, оскільки він свідчить лише про припинення виконання робіт, та не є документом, що підтверджує прийняття відповідачем робіт за договором."

Також, в мотивувальній частині рішення на четвертій сторінці у четвертому абзаці зазначено: - "Однак, вказані докази не є належними та припустимими доказами, що підтверджують виконання позивачем робіт за договором №802-1/49 від 08.05.2012р.", замість правильного: - "Вищезазначені документи, не є належними та припустимими доказами, що підтверджують виконання позивачем робіт за договором №802-1/49 від 08.05.2012р., і з огляду на наступне."

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в мотивувальну частину рішення господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. по справі №916/287/17 виклавши третій абзац на четвертій сторінці в наступній редакції:

"Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в якості підтвердження виконаних робіт за договором посилається на акт №1 від 25.06.2012р. здачі-приймання за договором №802-1/№49 від 08.05.2012р., накладну №10 від 30.01.2014р. та на акт про припинення робіт від 04.02.2014р., який позивач вважає підписаним відповідачем на підставі п.4.3. Договору. Однак вказаний акт припинення робіт, не є належним та припустимим доказом виконання робіт, оскільки він свідчить лише про припинення виконання робіт, та не є документом, що підтверджує прийняття відповідачем робіт за договором.".

2. Внести виправлення в мотивувальну частину рішення господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. по справі №916/287/17 виклавши четвертий абзац на четвертій сторінці в наступній редакції::

"Вищезазначені документи, не є належними та припустимими доказами, що підтверджують виконання позивачем робіт за договором №802-1/49 від 08.05.2012р., і з огляду на наступне."

Суддя Ю.О. Зайцев