УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа №913/915/15

Провадження №14/913/679/16

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» від 27.12.2016 №026-32ж на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у справі №913/915/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 300 555 601 грн. 36 коп.

орган виконання судового рішення відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14/137 від 13.05.2014;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішень: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області №913/915/15 від 22.12.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» борг в сумі 165750332 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 5382009 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 90365084 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 158957 грн. 54 коп.

Виконання рішення розстрочено на 1 (один) рік зі сплатою починаючи з січня по листопад 2016 року включно щомісячно по 21804700 грн. 00 коп., в грудні 2016 року 21804683 грн. 70 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені і 7% штрафу відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 6786 грн.80 коп. та інфляційних втрат в сумі 177 039 грн. 31 коп. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2015 у справі №913/915/15 залишено без змін.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ №913/915/15 від 14.03.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2015 у справі №913/915/15 та рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2015 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Рішенням Господарським судом Луганської області від 01.08.2016 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 38874349 грн. 09 коп. відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 рішення Господарського суду Луганської області №913/915/15 від 01.08.2016 залишено без змін.

Від Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» 04.01.2017 на адресу суду надійшла скарга №026-32ж від 27.12.2016 на бездіяльність органу Державної виконавчої служби. В скарзі заявник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з коштів з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (код 05441447) на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

У звязку з надходженням від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» касаційної скарги, справу №913/915/15, згідно запиту, 28.11.2016 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2017 розгляд питання щодо прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» від 27.12.2016 №026-32ж відкладено до повернення матеріалів справи №913/915/15 з суду вищої інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Луганської області від 01.08.2016 у справі №913/915/15 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі №913/915/15 Господарського суду Луганської області та рішення Господарського суду Луганської області від 01.08.2015 залишено без змін. Справу №913/915/15 повернуто Господарському суду Луганської області.

У звязку з повернення справи до Господарського суду Луганської області, ухвалою суду від 14.02.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» від 27.12.2016 №026-32ж прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 27.02.2017 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.02.2017 розгляд скарги відкладено на 13.03.2017 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.03.2017, у звязку з знаходженням судді Лісовицького Є.А. у відрядженні, розгляд скарги перенесено на 20.03.2017 о 10 год. 15 хв.

У судове засідання 20.03.2017 прибув представник позивача.

Інші учасники у судове засідання не зявились.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» на електронну адресу суду надіслало додаткові пояснення б/н від 13.03.2017, в яких скаржник підтримує свої вимоги та додатково пояснює, що 09.09.2019 відповідачем отримано постанову ВП №51891113 від 25.08.2016, якою було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах, у межах суми 143911037 грн. 90 коп. Постановою ВП №51891113 від 26.10.2016 Державною виконавчою службою збільшено суму арешту коштів до 165651701 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 1. Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 6 Закону, встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно довідок ПАТ «Промінвестбанк» №113-3-27 від 29.08.2016 та №113-3-406 від 12.12.2016 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» відкритий поточний рахунок №6611 в гривнях, з якого, в тому числі, здійснюються операції з виплати заробітної плати та обовязкових платежів в бюджет.

Відповідно до Договору №226/010/375 від 20.03.2012 про розрахунково-касове обслуговування по перерахуванню сум оплати праці та інших надходжень на карткові рахунки працівників організації та Договору про внесення змін та доповнень №1 від 01.10.2012 також підтверджується, що з поточного рахунку №6611 в гривнях, здійснюються операції з виплати заробітної плати.

Статтями 8, 9 ОСОБА_2 України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_2 України гарантується.

Відповідно до ст. 43 ОСОБА_2 України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Крім того, відповідно до ст. 46 ОСОБА_2 України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Вищий господарський суд України в п. 7 Інформаційного листа №01-06/131/16 від 28.01. 2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

З огляду на зазначене, накладення арешту на рахунок №6611 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Суд додаткові пояснення скаржника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Від Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на електрону адресу суду також надійшло клопотання б/н від 20.03.2017 про відкладення розгляду скарги. Клопотання мотивовано тим, що у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської області, проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції та повязаними з цим транспортними умовами (призупиненням усіх видів транспорту з/на територію проведення АТО (залізничного, автопасажирського міжміського та інше), відсутністю власного транспорту у період, на який призначено розгляд справи, відповідач не має можливості забезпечити участь уповноваженого представника в засіданні суду на 20.03.2017, тому просить суд розгляд скарги відкласти.

Суд клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Від органу виконання рішень на адресу суду надійшла заява б/н від 13.03.2017, якою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції просить суд долучити до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП №51891113, а також заперечення на скаргу. З доданих до заяви заперечень вбачається, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не згоден зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.08.2016, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» (575/97- ВР), та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки».

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження (який набув чинності 05.10.2016) та який діяв на час винесення державним виконавцем другої постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2016, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання ст.ст. 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, як зазначає Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені обмеження щодо накладення арешту на кошти боржника, що передбачені для виплати заробітної плати працівників юридичної особи - боржника, оскільки заробітна плата не є коштами, що обліковуються на рахунках зі спеціальним режимом використання.

Також, жодним нормативно-правовим актом (в тому числі Кодексом законів України про працю) не передбачена заборона накладення арештів на рахунки відкритих для виплати заробітної плати.

З огляду на викладене, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає скаргу безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню, тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції разом з доданими до неї запереченнями на скаргу та копіями матеріалів виконавчого провадження ВП №51891113 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та у звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 29.03.2017 о 10 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205.

3. Зобовязати позивача надати:

- пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених доводів, докази надсилання пояснень сторонам.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- заперечення на пояснення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу.

5. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А.Лісовицький