КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа №911/3892/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Український консорціум «Екосорб» на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/3892/16 (суддя Чонгова С.І.)

За позовом Українського консорціуму «Екосорб», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

треті особи: 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

2) товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», м. Київ

про визнання недійсним одностороннього припинення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/3892/16 (суддя Чонгова С.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Український консорціум «Екосорб» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/3892/16, визнати чинним дію договору № 2262 на користування електричною енергією від 15.04.2001 укладеного між Українським консорціумом «Екосорб» та публічним акціонерним товариством «Київобленерго» та судові витрати у розмірі 1515,80 грн стягнути з відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/3892/16 було прийняте господарським судом Київської області 13.02.2017, повний текст якого складено та підписано 16.02.2017, а також згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваного рішення відправлено сторонам 17.02.2017.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/3892/16, була надіслана Українським консорціумом «Екосорб» 03.03.2016, про що свідчить відповідна відмітка поштового відділення на конверті, тобто з пропуском в 4 календарних дні з дня підписання повного тексту оскаржуваного рішення.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/3892/16 апелянтом не заявлено.

В апеляційній скарзі, Українським консорціумом «Екосорб», в якості додатку до даної апеляційної скарги надано копію електронного відстеження поштових пересилань, відповідно до якого, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 22.02.2017 і саме тому, останній вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення не пропущений, однак колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту судового рішення, а тому, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/3892/16 Українським консорціумом «Екосорб» повинно було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Український консорціум «Екосорб» на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2017 у справі № 911/3892/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв