overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2017 Справа № 904/2750/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічіукртранс", м. Київ

До: Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Про: стягнення 39 280, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/1538/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 955 грн. 01 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 14.07.20196р. №б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 955 грн. 01 коп., що складає 4 592 грн. 63 коп. заборгованості за продукцію, поставлену відповідно до умов договору від 06.04.2016р. №40/М, 306 грн. 58 коп. - пені та 55 грн. 80 коп. - 3% річних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.04.2017р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів (належним чином засвідчені копії у справу);

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (для залучення до матеріалів справи);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2017 Справа № 904/2759/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр", м. кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про внесення змін до п. 3.1. договору оренди № Ф-1/10 від 01.12.2011 р., виклавши його в наступній редакції: "Орендна плата за все майно складає 25 942, 02 гривень (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві грн. 02 коп.) на місяць з ПДВ".

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 13.02.2017 р. підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

15.03.2017 р. від позивача надійшла заява, в якій останній просить повернути подану позовну заяву без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Вказані обставини, відповідно до пункту 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 13.02.2017 р. з додатками на 28 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1415 від 10.03.2017 р. про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 904/7775/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", с. Лозуватка, Дніпропетровська область

до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 969,03 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

04.10.16 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" до Управління земельних ресурсів Виконкому міської ради (правонаступником якого є Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради) стягнення заборгованості в сумі 969,03 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 13.10.16 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.16 р., зазначивши, що повне рішення складено 10.10.16 р.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2017 року Справа № 916/2291/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Укрдизель"
на постанову15.12.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/2291/16 господарського суду Одеської області
за первісним позовомПриватного підприємства "Укрдизель"
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"
простягнення 244 000,00 грн
за зустрічним позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"
до Приватного підприємства "Укрдизель"
простягнення 30 000,00
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрдизель" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі № 916/2291/16 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/653/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО", 53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул.Гоголя, буд. 5А,

про визнання грошових вимог на суму 91 405, 32 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО", 53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул.Гоголя, буд. 5А, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_3, свідоцтво № 694 від 18.04.13р. (50076, м.Кривий Ріг, а/с 4042, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 04.04.2017 р. о 10:50год. каб.№3-402.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 у строк до 04.04.17р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг і про результати повідомити господарський суд у письмовій формі господарський суд.

4. Зобов'язати кредитора надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви з грошовими вимогами (для огляду).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2017 року Справа № 26/368
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючий - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліної С.В., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.01.2017
за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 40462803 від 23.12.2015
у справі№26/368 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український графіт"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення 904 096, 90 грн

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №26/368 Господарського суду міста Києва.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28.03.2017 о 13 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 904/1478/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Самусенко С.С., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року за заявою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 15 хв. 23 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий Т. Козир

Судді С. Владимиренко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2017 Справа № 904/2777/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Городище, Березнівський район, Рівненська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.2017 о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів за заявлений період станом на момент розгляду справи;

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2017 року Справа № 910/29646/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Самусенко С.С.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 910/29646/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа: К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед, про визнання недійсною додаткової угоди, -

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково. Рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року прийняті у справі № 910/29646/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося із заявою про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат у даній справі, яким просить вирішити питання про розподіл судового збору у сумі 2 801,40 грн., сплаченого Заявником згідно платіжних доручень № 2952 (№ ) від 16.06.2016 р. на суму 1339,80 грн., № 656 (№) від 14.12.2016 р. 1461,60 грн. за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 р. у справі № 910/29646/15.

Відповідно до частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом касаційної інстанції нове рішення у справі № 910/29646/15 не приймалося, а справа передана до господарського суду міста Києва на новий розгляд, то колегія суддів касаційної інстанції, дійшла висновку що клопотання про винесення додаткового рішення щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. про винесення додаткового рішення щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/29646/15.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Самусенко С.С.

Шевчук С.Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 922/2940/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
перевіривши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Димерське лісове господарство"
на окрему ухвалуГосподарського суду Харківської області від 07.11.2016
та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016
у справі№922/2940/16 Господарського суду Харківської області
за позовомДержавного підприємства "Димерське лісове господарство"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення коштів

Касаційна скарга Державного підприємства "Димерське лісове господарство" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, яке мотивоване несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, що позбавило можливості використати повний двадцятиденний термін для підготовки касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам в триденний строк з дня її прийняття

Оскільки постанову Харківського апеляційного господарського суду було прийнято 13.12.2016, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 16.12.2016. Проте цю постанову було надіслано лише 20.12.2016, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Державного підприємства "Димерське лісове господарство" - відновити.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Димерське лісове господарство" на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2016 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Димерське лісове господарство" в засіданні Вищого господарського суду України на 23 березня 2017 року на 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В. Швець

Судді М. Данилова

В. Корсак