overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 903/179/17

за позовом Приватного підприємства фірма "Ехо"

до відповідача: Приватного підприємства "Вента Ком"

про стягнення 21 985,87 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

Суть: Позивач - ПП фірма «Ехо» звернувся в суд із позовною заявою до Приватного підприємства «Вента Ком» про стягнення 21 985,87 грн..

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 24.10.2016 року між ПП фірма «Ехо» та ПП «Вента Ком» було укладено договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування № 8. На виконання умов договору ПП «Вента Ком» надало ПП фірма «Ехо» заявку на перевезення вантажу від 24.10.2016 року, якою передбачена доставка вантажу до Литви, вартість перевезення склала 750,00 євро за офіційним курсом НБУ на день оплати. Вказана заявка виконана ПП фірмою «Ехо» шляхом залучення до перевезення ФОП ОСОБА_1, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною серії А № 019690 від 28.10.2016 року. 03.11.2016 року позивачем було надано відповідачу акт надання послуг № 1, який останній відмовився підписувати, не повідомляючи причин відмови, також виставлено рахунок-фактуру № 01-11 від 03.11.2016 року на суму 21 268,00 грн., який надіслано до ПП «Вента Ком» засобами електронної пошти, однак даний відповідачем залишений без оплати. Претензію з вимогою здійснити оплату за рахунком-фактурою № 01-11 від 03.11.2016 року надіслано відповідачу 02.12.2016 року, проте дана залишена ПП «Вента Ком» без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду 14.03.2017 року надіслав клопотання відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання, оскільки повноважний представник позивача перебуває у відряджені в м.Житомирі, що підтверджується наказом № 8В-17 від 13.03.2017 року.

Відповідач вимог ухвали суду від 27.02.2017 року не виконав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 102.

Враховуючи клопотання представника позивача та з метою надати відповідачу можливість надати пояснення на позов, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38,77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 06.04.2017 року на 10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2017 року, надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог .

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2017 Справа № 904/2768/17

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТРОБУД", м.Дніпро

до Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 7712907,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОМЕТРОБУД" звернулось з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 7712907,82 грн. та судові витрати по справі. Також Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття господарським судом рішення по даній справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши дану заяву, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Позивачем не наведено обставин, які б підтверджували реальну можливість сплати судового збору до прийняття рішення по справі. Так, розмір судового збору за позовом складає 115693,62 грн. Позивач надав документи, які свідчать про арешт його рахунків на загальну суму боргу, що складає 10 901 727,99 грн.

Отже, наведені обставини не доводять реальної можливості сплати Позивачем судового збору на суму 115693,62 грн. до прийняття господарським судом рішення по даній справы.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2017р. Справа № 925/1202/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1, м. Одеса в особі в. о. керівника, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) ОСОБА_1, м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг, м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010р.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №925/1202/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1, м. Одеса в особі в. о. керівника, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) ОСОБА_1, м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010р

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2017р. припинено провадження по справі 925/1202/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1, м. Одеса в особі в. о. керівника, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) ОСОБА_1, м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір у розмірі 1218грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Сван-1, м. Одеса.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, та ч. 2 ст.44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 (18003, м.Черкаси, вул.Р.Люксембург, буд.153/2, кв.35, ) судовий збір у розмірі 1218грн.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2017 Справа № 904/2826/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 1 012 679 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 14.03.2017р., оскільки опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію довіреності представника .

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2017 Справа № 904/2686/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничого підприємства "ЕКСПРЕС-ІМПЕКС"

до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпрозержинського міського управління юстиції

про стягнення 219 124 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного виробничого підприємства "Експрес-Імекс" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 10.03.2017р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача копію ухвали від 06.12.2002р. у справі №18/180, тоді як до позову долучено копію рішення від 06.12.2002р. Також в описі вкладення вказано про направлення на адресу копію листа від 09.06.2015р. №01.1-38/2704, а до позову долучено повідомлення від 09.06.2015р. №02.1-38/2704 .

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2017 Справа № 904/2800/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ", м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 30 183,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2017 о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 904/243/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

Радомишлівського районного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Радомишль, Житомирська обл.)

приватного підприємства "Агро-ФТ" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (м. Волочиськ, Хмельницька обл.).

про зняття арешту із заставленого майна

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №04 від 03.01.17

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі і третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач - 2 та третя особа не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.03.2017 о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу - 2 - відзив на позов;

Третій особі - письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 906/173/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств

до Олевської міської ради Житомирської області

про визнання право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення №118 від 14.11.2001, визнання недійсним Свідоцтва про право власності №123

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення №118 від 14.11.2001 про видачу свідоцтва на право власності, визнання недійсним Свідоцтва про право власності №123 на нерухоме майно - вбудований продуктовий магазин загальною площею 64,9 кв.м., який розташований в м.Олевськ по вул.Володимирській,1.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №59/2017 від 15.03.17 здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №906/173/17 передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Враховуючи викладене, справу №906/173/17 необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/173/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209.

3. Зобов'язати стоорни виконати вимоги ухвали суду від 27.02.17

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2017 Справа № 904/1013/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТРЕЙД", АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 353

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт довіреність № б/н від 04.01.2017 року.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальнісю „Ніко Трейд звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь конструкція-109 про стягнення заборгованості у сумі 414 838,50 грн. з яких:

- 83960,39 грн. - інфляційних збитків;

- 30704,73 грн. - 3% річних;

- 300173, 38 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 013 від 09.10.2015 року.

Позивач у судове засідання 17.03.2017 року не з'явились.

17.03.2017 року позивачем було подано до суду клопотання № б/н від 15.03.2017 року про відмову від позову, посилаючись на те, що сторони дійшли згоди не застосовувати до зазначених правовідносин штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі згідно ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідки відмови позивача від позову представнику відповідача роз'яснено.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного судовий збір не повертається.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 78 , ч. 1, п. 4 ст. 80 , 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" від 22.01.2017 року - припинити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 906/196/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи справу за позовом: Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Житомир) до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир) про стягнення 3684,00 грн.

Позивач Житомирське обласне відділення ФСС фонду з ТВП звернувся до господарського суду із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир) про стягнення 3684, 00 грн. надлишково сплачених коштів.

Ухвалою від 03.03.2017р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 15.03.2017р. за №57/2017, справу №906/196/17, яка перебувала в провадженні судді Прядко О.В. та яка з 06.03.2017р. перебуває у відпустці, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/196/17.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 15.03.2017р. справу №906/196/17 передано для розгляду судді Машевській О.П.

З урахуванням наведеного, справу №906/196/17 слід прийняти до свого провадження, вжити заходи по підготовці справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №906/196/17.

2. Призначити розгляд справи на "06" квітня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

3. Сторонам спору: виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2017р. в повному обсязі.

4. В судове засідання викликати представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл.)