УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/23702/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В. - за довіреністю від 17.10.2016 року

від відповідача: Даниленко Є.М. - за довіреністю від 25.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора (відповідач) про стягнення 239 016,07 грн. основного боргу, 140 497,58 грн. інфляційних втрат, 14 862,41 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про постачання теплової енергії у гарячій воді №1541408 від 20.10.2005 року.

Відповідач звернувся до суду з відзивом, у якому за викладених підстав проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23702/16. Розгляд справи призначено на 23.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року розгляд справи відкладено на 15.02.2017 року.

В судовому засіданні 15.02.2017 року оголошувалась перерва до 22.02.2017 року.

22.02.2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи №910/2149/17 та клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи №826/15733/15.

У судове засідання, призначене на 22.02.2017 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду. Представник відповідача подані ним клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи №910/2149/17 заперечував, а проти клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи №826/15733/15 не заперечував.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №910/23702/16, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом спору у справі № 910/23702/16 є стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1541408 від 20.10.2005 року.

В своїх клопотаннях відповідач просить суд зупинити провадження по справі №910/23702/16 до вирішення справ №910/2149/17 та №826/15733/15 оскільки вважає їх пов'язаними.

Суд з даним твердженням відповідача погоджується частково. Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про непов'язаність даної справи зі справою №910/2149/17, предметом розгляду якої є відшкодування збитків за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1541408 від 20.10.2005 року.

В той же час, суд вважає, що справи № 910/23702/16 та № 826/15733/15 є пов'язаними, оскільки для правильного вирішення першої справи, необхідним є встановлення обставин у другій справі

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі № 826/15733/15 визнано нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року № 613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2016 року у справі № 826/15733/15 відкрито касаційне провадження за скаргою на постанову Окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено що вирішення спору у справі № 910/23702/16 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1541408 від 20.10.2005 року до вирішення справи № 910/1208/16 про визнання нечинною з моменту прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року № 613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго» є неможливим через пов'язаність зазначених судових справ.

З огляду на викладене, провадження у справі № 910/23702/16 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/23702/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у пов'язаній з нею справі № 826/15733/15 .

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Ю.В. Цюкало