overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.17 Справа № 914/4407/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П. Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу регіонального ландшафтного парку Знесіння м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2016р.

у справі № 914/4407/15

за позовом: регіонального ландшафтного парку Знесіння м.Львів

до відповідача-1: підприємства гаражного і технічного обслуговування Сервіс Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м.Львів

до відповідача-2: приватного підприємства Факторія м.Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: 1) Львівська міська рада м.Львів

2) громадська організація Правозахисний центр імені Генерала УНР ОСОБА_1 м.Львів

про зобовязання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0.4683 га по вул..Харківській, 42-44 у м.Львові

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №2404/27 від 07.02.2017 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 04.05.2016р.;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 28.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошено перерву 09.02.2017 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С.) оголошено перерву до 09.03.2017 р.

Розпорядженнями керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду

№ 131 від 07.03.2017 р. у звязку з відпусткою судді Скрипчук О.С. зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у даній справі.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.03.2017р. у звязку з відпусткою судді Скрипчук О.С. у склад колегії суддів для розгляду даної справи введено замість судді Скрипчук О.С. - суддю Юрченка Я.О.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1 в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні представники сторін виклали доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.2017 р. об 11:00_год.

2. Явка інших уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_5
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.17 Справа № 921/48/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Т.Б. Бонк

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області

на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.12.2016р.

у справі № 921/48/13-г

за позовом: ТзОВ Тернопільоптторг

до: Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільської філі ТзОВ Золотий Екватор

про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння

З участю представників :

від позивача не зявився.

від відповідача не зявився.

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13.03.2017р. представники сторін не зявилися.

Від позивача - ТзОВ Тернопільоптторг повернувся конверт з ухвалою суду про призначення справи до розгляду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не значиться».

Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області відкласти на 27.03.2017р. о 10 год. 15 хв.

2. Відстрочити Тернопільській ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області сплату судового збору до 27.03.2017р.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

ОСОБА_2 Мирутенко

Суддя Т.Б. Бонк

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.03.17 Справа № 921/791/16-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Марко Р.І.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 23.02.2017 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2017 р.

у справі № 921/791/16-г/10

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, 48100, м. Теребовля, вул. Кн. Василька, 6, Тернопільської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 7 744,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 23.02.2017 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2017 року об 11:50 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін.

5. Попередити сторони, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/4580/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Тех-Центр-Н", м. Харків
до ТОВ "Тех-Центр-Н", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 року ТОВ "Тех-Центр-Н", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

09.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

09.03.2017 року до суду від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що його майновий стан на даний час не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі через відсутність бюджетних асигнувань.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 145 ГК України, майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, орган місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Згідно з довідкою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 3251/10/20-31-10-11 від 06.03.2017 року, тимчасовим кошторисом заявника на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору за КЕКВ 2800 "Інші видатки" не передбачені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору та відстрочити заявнику сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута до прийняття судом рішення за результатом розгляду вищезазначеної заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області сплату судового збору за подання заяви (вх. № 7959 від 09.03.2017 р.) з грошовими вимогами до банкрута до прийняття судом рішення за результатом розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/4606/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Укрторгнафта", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Укрторгнафта", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 року ТОВ "Укрторгнафта" м. Харків, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

09.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

09.03.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ" Приватбанк" про визнання поточних кредиторських вимог до боржника.

Розглянувши заяву ПАТ КБ" Приватбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника, суд вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ КБ" Приватбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника на "10" квітня 2017 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

3. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 924/1273/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тококарс", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Токопартс", Мачежиш, 05-850, Ожарув Мазовецький, Польща

про стягнення 19600 євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.12.2016 р. порушено провадження по справі №924/1273/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТОКОКАРС, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „ТОКОПАРТС, Мачежиш 05-850, Ожарув Мазовецький, ОСОБА_1 про стягнення 19600 євро.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2017 р. провадження у справі зупинено на період вручення документів відповідачу, але не пізніше 13.03.2017 р., відповідно до Договору між Україною і ОСОБА_1 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993р. Оформлено доручення про надання правової допомоги у вигляді Клопотання про вручення документів у цивільній справі та надіслано його разом із документами Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області для звернення останнього до компетентного органу ОСОБА_1 із судовими дорученнями про надання правової допомоги щодо вручення зазначених документів відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „ТОКОПАРТС, Мачежиш 05-850, Ожарув Мазовецький, ОСОБА_1.

Судове засідання призначено на 13.03.2017 р. Однак на дату судового засідання у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та дату слухання справи.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та повторно повідомити відповідача по час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №924/1273/16.

Суддя В.В. Виноградова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.17 Справа № 921/83/16-г/8

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Орищин Г.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства "Укрмедіка" від 01.02.17 про поновлення строку для подання апеляційної скарги

у справі № 921/83/16-г/8

за позовом Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання", м. Тернопіль,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Укрмедіка", м. Тернопіль,

про cтягнення заборгованості в сумі 18 930,33 грн та звільнення з займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 підприємства "Укрмедіка" від 01.02.17 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 у справі № 921/83/16-г/8.

У клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримав оскаржуване рішення лише 24.01.17.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом 10 днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу .

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку, оцінивши доводи, наведені в даному клопотанні, суд дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 86,93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства "Укрмедіка" від 01.02.17 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 у справі № 921/83/16-г/8.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/676/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
до ТОВ "Трейд-Коммерс"
про стягнення коштів в сумі 12000,00 грн.
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року до суду звернулось Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства " Рівнеоблводоканал" ( надалі - позивач ) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Коммерс" ( надалі - відповідач) боргу в сумі 12000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 15 від 28.01.2014 року в частині розрахунків за оплачений товар.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року господарським судом порушено провадження у справі та призначено розгляд на 13.03.2017 року на 10 годину.

В судове засідання 13.03.2017 року сторони не з*явились, відзиву від відповідача не надійшло, крім того у суду відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи в господарському суді.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" березня 2017 р. о 9:45

Позивачу - надати довідку про включення ТОВ" Трейд-Коммерс" до ЄДРПОУ станом на 2017 рік.

Суддя ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2017 р.Справа № 923/1285/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Разюк Г.П., Лисенко В.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Дослідне господарство Інституту тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 „Асканія-Нова Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 року

у справі №923/1285/16

за позовом Приватного підприємства „Кріс-Безпека, м. Херсон

до Державного підприємства „Дослідне господарство Інституту тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 „Асканія-Нова Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, смт. Асканія-Нова

про стягнення 105 879,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства „Дослідне господарство Інституту тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 „Асканія-Нова Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства на рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 року по справі №923/1285/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2017 року вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.

У звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_2 у відрядженні було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Принцевскої Н.М., суддів Разюк Г.П., Лисенко В.А.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства „Дослідне господарство Інституту тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 „Асканія-Нова Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 року по справі №923/1285/16 до провадження колегією суддів у новому складі.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.П. Разюк

ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.17 Справа № 921/767/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бонк Т.Б., Кравчук Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», вих.№37 від 20 лютого 2017 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2017 року (підписане 10.02.2017 року), суддя Бурда Н.М.

у справі №921/767/16-г/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 1 025 691,34 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ місцевого господарського суду 2046 від 20.02.2017 року, вх.№ суду апеляційної інстанції 01-05/1068/17 від 09.03.2017 року) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2017 року по справі №921/767/16-г/4.

Частиною третьою ст.94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина», колегія суддів встановила, що в порушення вимог ст.94 ГПК України. скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Поряд з тим, такі докази не зазначено і у додатках до апеляційної скарги.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 11 аркушах) повернути скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина».

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №921/767/16-г/4 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

Кравчук Н.М.