ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2017 року Справа № 910/5305/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т.Л., Малетича М.М.,

за участю представника відповідача ПАТ "Компанія "Райз" Войцехівського В.О. дов. №119 від 30.12.2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ "Компанія "Райз" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року за скаргою ТОВ "Дікманн Сідс Україна" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Дікманн Сідс Україна" до ПАТ "Компанія "Райз" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ТОВ "Дікманн Сідс Україна" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Компанія "Райз" (далі - відповідач) з позовом про стягнення 19280841 гривні 92 коп., з яких 18719264 гривні боргу та 561577 гривень 92 коп. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння № 109/2013 від 5 липня 2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

З ПАТ "Компанія "Райз" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ТОВ "Дікманн Сідс Україна" стягнуто 18719264 гривні основного боргу та 70951 гривню 46 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 травня 2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2015 року видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Компанія "Райз" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

У травні 2016 року ТОВ "Дікманн Сідс Україна" звернулось зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просило: визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання судового наказу, виданого Господарським судом міста Києва від 13 травня 2015 року неправомірними; скасувати неправомірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 1 лютого 2016 року відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом міста Києва 13 травня 2015 року; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року ТОВ "Дікманн Сідс Україна" відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Дікманн Сідс Україна" задоволено повністю.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року скасовано повністю.

Резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції:

"1. Задовольнити частково скаргу ТОВ "Дікманн Сідс Україна" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/5305/15-г;

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню судового наказу № 910/5305/15-г виданого Господарським судом міста Києва 13 травня 2015 року неправомірними;

3. Скасувати постанову ВП№49881496 від 1 лютого 2016 року відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 910/5305/15-г."

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року касаційні скарги залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2016 року - без зміни.

У лютому 2017 року ПАТ "Компанія "Райз" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року, оскільки вважає текст рішення таким, що викликає труднощі в його розумінні та просить роз'яснити:

- якими нормами права прямо передбачено, що ПАТ "Компанія "Райз" (платник) не має права на зміну призначення платежу в платіжних дорученнях № 265207 від 17 серпня 2015 року; № 10614 від 30 квітня 2015 року; № 10488 від 28 квітня 2015 року; № 10619 від 30 квітня 2015 року; №10618 від 30 квітня 2015 року; № 10489 від 28 квітня 2015 року; № 27337 від 28 травня 2015 року; № 10362 від 27 квітня 2015 року; № 9614 від 17 квітня 2015 року; № 32499 від 31 липня 2015 року та № 31053 від 8 липня 2015 року;

- чи встановлено судом ту обставину, що зміна призначення платежу в платіжних дорученнях № 265207 від 17 серпня 2015 року; № 10614 від 30 квітня 2015 року; № 10488 від 28 квітня 2015 року; № 10619 від 30 квітня 2015 року; № 10618 від 30 квітня 2015 року; № 10489 від 28 квітня 2015 року; № 27337 від 28 травня 2015 року; № 10362 від 27 квітня 2015 року; № 9614 від 17 квітня 2015 року; № 32499 від 31 липня 2015 року та № 31053 від 8 липня 2015 року фактично здійснена, не визнана недійсною та не скасована в судовому порядку.

Представники позивача та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду заяви учасники судового засідання повідомлені належним чином, а їх неявка не перешкоджає роз'ясненню судових рішень, Вищий господарський суд України вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників позивача та відділу примусового виконання рішень.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Компанія "Райз", обговоривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За змістом наведеної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, ПАТ "Компанія "Райз" просить надати роз'яснення щодо мотивів прийнятої постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що вимоги заявника фактично зводиться до надання йому роз'яснень щодо застосованих норм матеріального права, які визначають питання порядку зміни призначення платежу платником в платіжних дорученнях.

Також у своїй заяві ПАТ "Компанія "Райз" просить роз'яснити йому обставини, що входять до предмету доказування у вказаній справі, здійснити додаткову перевірку та переоцінку доказів.

Як вбачається з тексту постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року, вона містить посилання на норми матеріального і процесуального права, а також мотиви, на підставі яких суд касаційної інстанції прийняв відповідне рішення.

Що стосується доводів заявника щодо обставин справи та доказів, то згідно ч.2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, вказані вище вимоги заявника не дають підстав вбачати незрозумілості суті постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Компанія "Райз" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 910/5305/15-г Господарського суду міста Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Т. Барицька

М. Малетич