КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа№ 911/3560/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача Пшеничний О.В.

від відповідача - Яременко З.І.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ"

до Державного підприємства „Іванківське лісове господарство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаситехноторг"

про зобов'язання повернути належну продукцію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача про зобов`язання повернути належну продукцію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальныстю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 скасувати та прийняти нове, яким повністю задовольнити позов.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 13.01.2017 апелянту поновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2017.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду є обґрунтованим та законним, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою суду від 09.02.2017 розгляд апеляційної скарги був відкладений відповідно до ст. 77 ГПК України до 09.03.2017.

В судове засідання 09.03.2017 з`явилися представник позивача та відповідача та надали пояснення стосовно предмету спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, що наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги суду не подавав.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного, всебічного та обґрунтованого судового рішення, неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті, він не був позбавлений можливості, у випадку необхідності, подати свої письмові пояснення стосовно суті спору та поданої апеляційної скарги, проти даного не заперечували представники позивача та відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

11.10.2016 між ТОВ "НВФ Дніпропроект" (постачальник) та ТОВ "Черкаситехноторг" (покупець) був укладений договір поставки № 111016.

Відповідно п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Згідно п. 2.1 договору, сума договору орієнтовно складає один мільйон гривень, остаточна сума складає загальну вартість поставленого товару, що вказана у видаткових накладних.

Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (п. 2.2 договору).

На виконання умов договору, позивач здійснив поставку товару за адресою: смт. Бородянка нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1є.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем незаконно та без відповідної правової підстави набуто майно позивача, адже в жодних договірних відносинах позивач та ДП "Іванківське лісове господарство" не перебувають.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, зазначає, що відповідач володіє спірним майном законно, а саме, на підставі чинного договору купівлі-продажу № 0079 від 07.10.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаситехноторг".

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Зі ст.626 Цивільного кодексу України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось вище, між позивачем та третьою особою був укладений договір поставки металопродукції.

Згідно п. 2.4 договору, поставка здійснюється на умовах 100% передоплати від вартості партії товару, у випадку поставки постачальником товару за відсутністю оплати 100% вартості товару, вважається, що обов'язок оплатити товар наступив для покупця у день такої поставки товару.

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника за адресою: м. Кривій Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21.

Згідно п. 8.1 договору, вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання.

Позивачем відповідно до договору-заявки №ДЗВ3973 від 11.10.2016 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 замовлено послуги з перевезення вантажу.

Так відповідно до вказаного договору-заявки позивач визначив датою вивантаження товару 12.10.2016 та місце вивантаження товару - смт. Бородянка нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1є.

При цьому, позивачем не вказано, яка саме організація чи підприємство є отримувачем вантажу (товару).

Фактично склад зазначений за вказаною адресою належить відповідачу - ДП "Іванківське лісове господарство".

Зі свого боку, відповідачем проведено електронні торги на закупівлю товарів через систему електронних закупівель APS Tender, що підтверджується витягами з вказаної системи, предметом яких була закупівля проволки катанки.

За результатами проведених торгів 07.10.2016 між відповідачем (покупець) та третьою особою у даній справі (продавець) був укладений договір купівл- продажу товару.

За умовами п.1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов'язується прийняти товар.

Згідно п. 1.2 договору, товаром є катанка 5.5 гост 30136-95 в кількості 14 830 тон.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна товару складає 154973,50 грн. у т.ч. ПДВ.

Покупець оплачує поставлений товар у розмірі 100% від вартості товару протягом дня дати поставки (п. 3.3 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору, адресою постачання товару є смт. Бородянка нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1є.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі видаткової накладної № ВН 0000102 від 12.10.2016 на суму 154973,50грн третьою особою поставлено відповідачу товар, а саме катанку в кількості 14830 тон.

Платіжним дорученням № 4717 від 12.10.2016 відповідачем оплачено поставлений йому товар в сумі 154973,50 грн.

Як зазначив представник позивача в суді першої та апеляційної інстанцій, товар було розвантажено за помилковою недбалістю перевізника до отримання ним підтвердження про оплату товару, і саме, з відповідачем у даній справі - ДП "Іванківське лісове господарство" у позивача не існує договірних відносин, а отже, відповідач є недобросовісним набувачем спірного товару.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивачем поставка та вигрузка товару була здійснена за адресою: смт. Бородянка нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є.

Твердження апелянта стосовно того, що за домовленістю між ним та третьою особою була визначена адреса поставки товару: смт. Бородянка нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1Є. спростовує його зауваження щодо того, що продукція вибула з володіння позивача поза його волею, оскільки позивач не був позбавлений можливості, зважаючи на існування договірних відносин між ним та третьою особою, встановити та впевнитися в тому, що місце доставки є саме складом третьої особи, або її довіреної особи, партнера тощо, тобто будь-яку інформацію, що підтверджує факт поставки товару саме на адресу покупця, з урахування того, що нормами чинного законодавства України, якщо договором передбачено обов`язок продавця поставити товар покупцю, він зобов`язаний виконати його та здійснити таку поставку відповідно до умов договору.

Крім того, згідно із умовами договору, укладеного між позивачем та третьою особою, а саме п. 2.4 договору, поставка здійснюється на умовах 100% передоплати від вартості партії товару, У випадку поставки постачальником товару за відсутністю оплати 100% вартості товару, вважається, що обов'язок оплатити товар наступив для покупця у день такої поставки товару.

Тобто, укладаючи договір із вказаною вище умовою стосовно оплати такого товару, та поставляючи катанку до отримання коштів на рахунок позивача, останній повинен був розуміти та оцінювати ризики поставки товару до отримання 100% попередньої оплати вартості такого товару.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обгурнтованого висновку, що позивач перебуваючи у договірних відносинах з третьою особою за власною волею та за вказівкою ТОВ "Черкаситехноторг" направив товар, обумовлений договором, за адресою вказаною покупцем за договором ТОВ "Черкаситехноторг", який в свою чергу є продавцем такого товару за відплатним договором, для відповідача у даній справі ДП "Іванківське лісове господарство" без отримання попередньої оплати за поставлену катанку.

В матеріалах справи наявна копія видаткової накладної від 12.10.2016, відповідно до якої вбачається, що постачальником ТОВ «Черкаситехноторг» здійснено поставку катанки 5,5 мм ГОСТ у кількості 14,830 на загальну суму 154973,50 грн. покупцю ДП «Іванківське лісове господарство».

Вказана видаткова накладна зі сторони постачальника підписана уповноваженою особою ТОВ «Черкаситехноторг» та скріплена печаткою товариства, та зі сторони покупця також підписана уповноваженою особою Чеховським О.В., що підтверджується відповідною довіреністю на ім`я останнього № 293 від 12.10.2016, такий факт не оспорюється представником відповідача, та скріплена печаткою відповідача.

В той же час, копія видаткові накладні № КИФ5008 від 11.10.2016, № КИФ5030 від 12.10.2016, долучені позивачем до матеріалів справи не містить ані підпису від уповноваженого представника позивача, ані підпису від уповноваженої особи представника третьої особи, а містить лише відбиток печатки позивача в графі «від постачальника».

Твердження апелянта про те, що відповідач, отримуючи товар (катанку) за накладною, знав, що даний товар поставляється саме представником позивачем, а не третьої особои, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки, як зазначалось вище, видаткова накладна, що підписана представником відповідача та долучена до матеріалів справи, містить відомості про продавця (постачальника) як про ТОВ «Черкаситехноторг» та не містить жодного посилання на позивача.

Будь-яких інших належних доказів наявності у відповідача відомостей щодо особи постачальника катанки, матеріали справи не містять та представником позивача не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції.

Стосовно зауважень апелянта, що відповідачем всі документи по поставці та на виконання умов договору, укладеного між відповідачем та третьою особою, отримувались в електронному вигляді, що є неналежними доказами та не передбачено умовами договору, не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в даному конкретному випадку це не стосується предмету спору, оскільки це договірні правовідносини, що склались між відповідачем та третьою особою і вказаними юридичними особами не оспорюються та не оскаржуються умови, укладеного між ними договору.

Крім того, представником позивача суду не надано доказів того, що на час розгляду спору в суді поставлена ним катанка не використана відповідачем та є в наявності в тій кількості, якості, що була поставлена позивачем.

В свою чергу, представник відповідача надав пояснення, що катанка, поставлена 12.10.2016 третьою особою, на даний час майже використана в повному обсязі.

Таким чином, на день розгляду даної справи правові підстави для витребування майна, а саме катанки 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830тон, у відповідача у даній справі відсутні, а отже місцевим судом правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ", а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" не підлягає задоволенню.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим судом оскаржуваним рішенням правомірно було скасовано ухвалу суду від 28.11.2016 про забезпечення позову по справі шляхом накладено арешту на майно - металопродукцію зі складу за адресою: смт. Бородянка, Бородянський район, нижній склад Бородянка, вул. Привокзальна, 1є, а саме катанку 5.5 SAE 1006, у кількості 14,830 тон, з урахуванням того, що у задоволені позову було відмовлено.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі № 911/3560/16 - без змін.

Матеріали справи № 911/3560 /16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко