ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 911/316/16

Господарський суд Київської області у складі судді В.А. Яреми, перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та оцінку майна

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми Меркурій

до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А

про стягнення 144 362,00 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2016 у справі №911/316/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми Меркурій задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми Меркурій 141 362 (сто сорок одну тисячу триста шістдесят дві) грн 00 коп. матеріальної шкоди, 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат повязаних з проведенням експертних досліджень та 2 165 (дві тисячі сто шістдесят пять) грн 43 коп. судового збору.

29.08.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 26.04.2016 у справі №911/316/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016, видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 рішення господарського суду Київської області від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі №911/316/16 залишено без змін.

21.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А надійшла скарга, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати постанову від 12.10.2016 заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52075859 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірною;

- визнати протиправною оцінку майна звіт №193 про незалежну оцінку майна за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Циблі, вул. Дніпровська 1А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Добробут-А, проведену на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.10.2016 та скасувати її.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та оцінку майна залишено без розгляду, з огляду на те, що скаржник порушив нормативні приписи щодо порядку в частині дотримання строків подання вищезазначеної скарги, не обгрунтував причини пропуску строку для звернення до суду із відповідною скаргою та не заявив про відновлення означеного строку.

15.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А надійшла скарга, відповідно до якої скаржник просить:

- скасувати постанову від 12.10.2016 заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52075859 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати протиправною оцінку майна звіт №193 про незалежну оцінку майна за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Циблі, вул. Дніпровська 1А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Добробут-А, проведену на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.10.2016 та скасувати її.

В обгрунтування поданої скарги ТОВ Добробут-А посилаєтся на те, що за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним було виявлено звіт №139 про незалежну оцінку майна, проведений на виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Поряд з тим, разом зі скаргою ТОВ Добробут-А подано заяву про поновлення строку для подачі вищезазначеної скарги, в обгрунтування якої скаржник зазначив, що про оскаржувані постанову та оцінку майна у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у даній справі скаржник дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 09.02.2017, а тому вперше скаргу було подано в строк.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

За приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в порушення вищенаведених приписів скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження саме 09.02.2017, а тому доводи ТОВ Добробут-А щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду із відповідною скаргою є необгрунтованими.

Додана ж до скарги копія звіту №193 про незалежну оцінку не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин ознайомлення 09.02.2017 ТОВ Добробут-А з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви ТОВ Добробут-А про поновлення строку для подачі скарги на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та оцінку майна, відтак відмову у задоволенні відповідної заяви.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, оскільки скаржником необґрунтовано належними та допустимими доказами обставин поважності причин пропуску передбаченого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку для подання скарги на дії державного виконавця, відтак у задоволенні заяви скаржника про відновлення відповідного строку відмовлено, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та оцінку майна, що не перешкоджає повторному поданню скарги із обгрунтуванням обставин поважності причин пропуску передбаченого ст. 1212 ГПК України строку.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А про поновлення строку для подачі скарги на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та оцінку майна відмовити.

2. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут-А на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та оцінку майна без розгляду.

Суддя В.А. Ярема