ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 5023/5527/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни
на постанову у справіХарківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 № 5023/5527/12 Господарського суду Харківської області
за заявоюАкціонерного товариства закритого типу "Харківмаш"
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 у справі №5023/5527/12 (суддя Дзюба О.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш".

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2012 у справі №5023/5527/12 (суддя Дзюба О.А.) визнано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу "Харківмаш", зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради за №4011146 від 04.03.1994 року, 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А , код за - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 (суддя Суслова В.В.) затверджено поточний звіт ліквідатора за вх. № 32716. Задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора за вх. № 28249. Усунуто арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Зобов'язано Бондаренко В.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ющенко В.М. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Ющенко В.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Відкладено розгляд справи на 08.11.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 5023/5527/12 (колегія суддів: Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренка В.А. задоволено частково; апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №5023/5527/12 скасовано в частині задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора, усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М. (п.2 - 6 ухвали); в частині затвердження поточного звіту ліквідатора (п.1 ухвали) ухвалу від 06.10.2016 залишено без змін; в частині відкладення розгляду справи та направлення копій ухвали учасникам процесу (п. 7, 8 ухвали) припинено апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2016 у справі №5023/5527/12 скасовано; припинено провадження за клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 36962 від 04.11.2016) про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.01.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, просила поновити строк на касаційне оскарження останньої та скасувати її в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі № 5023/5527/12 в частині задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора, усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М. (п.2 - 6 ухвали); просила залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №5023/5527/12 в силі.

Подана арбітражним керуючим Ющенко В.М. касаційна скарга від 18.01.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №5023/5527/12 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 14.12.2016, строк на її касаційне оскарження закінчився 03.01.2017, а касаційну скаргу було направлено заявником до Рівненського апеляційного господарського суду 18.01.2017, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Арбітражним керуючим Ющенко В.М. у тексті касаційної скарги було заявлено клопотання, яким заявник просила суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомлена з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.12.2016, та поштою його не отримувала, що унеможливлювало використати права, передбачені ст.22 ГПК України, та підготувати обґрунтовану касаційну скаргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке. Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколом судового засідання від 14.12.2016, в засіданні, а також і під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 5023/5527/12, арбітражний керуючий Ющенко В.М. була присутня.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 5023/5527/12 було відправлено 20.12.2016 учасникам провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою від 18.01.2017 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 5023/5527/12.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Ющенко В.М. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 5023/5527/12 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому Ющенко В.М. в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №5023/5527/12 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко