ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 922/1805/15

вх. № 41

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши скаргу ФО П ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області по справі за позовом

прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 1 . Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків,

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсним договору

за участю :

представника ФО П ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов.),

представника Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - Негруці Ю.С. (дов.),

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2017р. на адресу суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області по справі № 922/1805/15, в якій скаржник просить суд :

- прийняти дану скаргу на дії та постанови державного виконавця Жовтневого

ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. до розгляду;

- визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. з накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин за виконавчим провадженням № 52830810 протиправними;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негруці Ю.С. від 03.02.2017 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 52830810).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу призначено для подальшого розгляду в наступному складі суддів: головуючий суддя - Яризько В.О., судді Бринцев О.В., Светлічний Ю.В.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. розгляд скарги призначено на 09.03.2017 р.

У призначене судове засідання з'явився представник заявника, який підтримав подану скаргу.

Представник Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області проти скарги заперечує, вважає, що його дії та прийнята ним постанова відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд дійшов висновку, що неявка стягувача (прокурора) не перешкоджає розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Вислухавши представника заявника та Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1805/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі: Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15 позов задоволено:

- визнано недійсними договір оренди нерухомого майна №1784 від 7 липня 2004 року, укладений відповідачами;

- зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106;

- стягнуто з відповідача-2 на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору;

- стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 922/1805/15 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2015 року залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

21 липня 2016 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ суду про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004р., який був направлений до Харківської місцевої прокуратури № 2.

Постановою державного виконавця від 08.11.2016р. відкрито виконавче провадження № 52830810 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 21.07.2016р. у справі № 922/1805/15, про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004р.

В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду у строк 10 робочих днів.

Вказана постанова направлена на адресу боржника 08.11.2016р. та отримана боржником 29.11.2016р., що підтверджується заявником та роздруківкою з сайту Укрпошти.

19.12.2016р. за вих. № 15034 на адресу боржника направлена вимога № 52830810, в якій державний виконавець вимагав повідомити про виконання рішення суду.

30.12.2016р. представником ФО П ОСОБА_1 надана відповідь про те, що на даний час боржник звернувся до суду з заявою про визнання наказу від 21.07.2016р. таким, що не підлягає виконанню, а також про те, що боржник не може повернути приміщення Харківській місцевій прокуратурі, яка визначена стягувачем у наказі, оскільки прокуратура не є власником приміщень або уповноваженим власником органом, та не може бути стягувачем.

17.01.2017р. за вих. № 73 на адресу боржника направлена вимога № 52830810, в якій державний виконавець вимагав повідомити про виконання рішення суду.

03.02.2017р. державним виконавцем в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, в присутності представника прокуратури, начальника відділу контролю за використанням комунального майна УКМіП ХМР, провізора аптеки складений акт про невиконання рішення суду, встановлено, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, не звільнено, аптека працює.

03.02.2017р. державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Державний виконавець також повідомив суд про те, що стан виконання боржником рішення суду ним був перевірений 22.02.2017р. та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складений відповідний акт.

23.02.2017 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С, у зв'язку з невиконанням боржником - ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) рішення суду, відповідно до положень ст. ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі на боржника ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) у розмірі 3400,00 грн., примірник якої надіслано боржнику. Станом на 23.02.2017 р. штраф є не сплаченим, рішення суду не виконано.

24.02.2017 р. державним виконавцем складено та направлено до Харківської місцевої прокуратури № 2 подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ФОП ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України.

27.02.2017 р. державним виконавцем надіслано лист до Харківської місцевої прокуратури № 2 з пропозицією надати згоду на авансування витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 08.11.2016р., то строк для добровільного виконання рішення суду, який встановлений в 10 робочих днів, спливає 22.11.2016р., тобто державний виконавець мав право на перевірку виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду з 23.11.2016р.

Суд зазначає, що не приймає посилання боржника на те, що йому незрозуміло з якої дати чи події необхідно рахувати 10 днів для добровільного виконання рішення суду з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження чи з дня отримання такої постанови, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 29.11.2016р., то на час винесення спірної постанови про накладення штрафу, минуло 10 робочих днів і з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і з дня отримання такої постанови стягувачем, однак рішення суду не було виконано, а посилання скаржника не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу на те, що не дивлячись на те, що боржнику достеменно відомо про прийняття рішення, яким його зобов'язано звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, та набрання даним рішенням законної сили 20.04.2016р., він не виконує вказане рішення добровільно, таке рішення не виконано до теперішнього часу.

Боржник посилається на те, що ним не виконано рішення суду, оскільки він не розуміє кому саме він повинен передати приміщення. Так органом, який представляє інтереси територіальної громади м. Харкова, є Харківська міська рада, однак Харківська міська рада не була учасником судового процесу у справі № 922/1805/15, при цьому він не може передати приміщення до комунальної власності, оскільки таке приміщення і не вибувало з комунальної власності. Боржник також вказує, що не може передати приміщення Харківській місцевій прокуратурі № 2, оскільки прокуратура не є власником приміщень або уповноваженим власником органом, та не може бути стягувачем.

Суд зауважує, що невірне вказання судом, на думку боржника, стягувача, не є поважною причиною невиконання ним рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця з накладення на боржника штрафу за виконавчим провадженням № 52830810 та постанова від 03.02.2017р. про накладення штрафу відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні скарги ФО П ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ФО П ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Бринцев О.В.