ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" березня 2017 р.№ 916/4946/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут

до відповідача: приватного підприємства „Ін Ват

про стягнення 11 842 199,25 грн.

та за зустрічним позовом: приватного підприємства „Ін Ват

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут

про розірвання договору.

В судовому засіданні брали участь представник сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 /без повноважень/;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.03.2017р.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/4946/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут до приватного підприємства „Ін Ват про стягнення заборгованості в загальній сумі 11 842 199,25 грн., що виникла на підставі договору купівлі-продажу товарів № 18/2015 від 11.05.2015р., яка складається із суми основного боргу в розмірі 9 909 410,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 100 074,02 грн., пені в сумі 1 786 459,69 грн. та збитків від інфляції в сумі 46 255,54 грн., а також за зустрічним позовом приватного підприємства „Ін Ват до товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут про розірвання вказаного договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 25.02.2016р. господарським судом в порядку ст. 41 ГПК України було призначено по даній справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою виконання клопотання експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз господарським судом було поновлено провадження у справі та зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для проведення судової експертизи. Проте, в ході розгляду клопотання експертів господарським судом було зясовано, що постановою господарського суду Одеської області від 09.08.2016р. по справі №916/1873/16 приватне підприємство „Ін Ват було визнано банкрутом, відкрито щодо останнього ліквідаційну процедуру, зобовязано ліквідатора провести ліквідаційні заходи та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

16.02.2017р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість надання судового висновку за матеріалами господарської справи №916/4946/15.

Ухвалою від 02.03.2017р. господарським судом було поновлено провадження у даній справі та зобовязано сторін надати суду докази офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Ін Ват, докази на підтвердження звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут із заявою про визнання його грошових вимог до приватного підприємства „Ін Ват в межах справи №916/1873/16.

20.03.2017р. приватне підприємство „Ін Ват звернулось до господарського суду із клопотанням (вх. №2-1562/17) про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ч. 1 ст. 81 ГПК України. Подане клопотання приватне підприємство „Ін Ват обґрунтовує наступним.

09.08.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Ін Ват.

08.09.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут звернулось до господарського суду із заявою про визнання останнього конкурсним кредитором у справі №916/1873/16 про банкрутство приватного підприємства „Ін Ват з кредиторськими вимогами, які мають бути задоволені у першу чергу у розмірі 9 909 410,00 грн. як сума основного боргу за договором купівлі-продажу №18/2015 від 11.05.2015р.; визнати кредиторські вимоги у розмірі 1 932 789,25 грн., які мають бути задоволені у шосту чергу.

З урахуванням вище викладених обставин, а також з посиланням на ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року N 2343-XII (з наступними змінами і доповненнями), якою визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, та п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, приватне підприємство „Ін Ват наголошує на необхідності залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут без розгляду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого приватним підприємством „Ін Ват клопотання, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якою встановлено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника, у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

В силу приписів ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під конкурсними кредиторами розуміють кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

У пункті 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 (з наступними змінами і доповненнями) зазначено, що ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону. При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим, позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.08.2016р. було зроблено оголошення (номер публікації 34310) про порушення справи про банкрутство відносно приватного підприємства „Ін Ват, а позивачем у встановлений законом строк було подано до суду заяву про визнання його грошових вимог до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) звертає увагу судів, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підсумовуючи вище викладені положення чинного законодавства, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання приватного підприємства „Ін Ват про залишення позову без розгляду, оскільки в даному випадку наявними є правові підстави для зупинення провадження по даній справі до результатів розгляду господарським судом Одеської області у межах справи №916/1873/16 грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут до приватного підприємства „Ін Ват. З огляду на викладене, господарський суд вважає правомірним відмовити приватному підприємству „Ін Ват у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 916/4946/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємства „Ін Ват від 20.03.2017р. (вх. №2-1562/17) про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Провадження у справі №916/4946/15 зупинити до результатів розгляду господарським судом Одеської області у межах справи №916/1873/16 грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут до приватного підприємства „Ін Ват.

Суддя С.П. Желєзна