УХВАЛА

16.03.2017Справа № 910/32587/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Лизуненко А.В., представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсним договору факторингу № 9 від 05.12.2014 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014 та зобов'язання повернути документи, які були передані за укладеним договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32587/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі № 910/32587/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32587/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 справу № 910/32587/15 прийнято до провадження суддею Плотницькою Н.Б., розгляд справи призначено на 21.11.2016.

18.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, на завдоволення клопотання позивача та у зв'язку із неявкою відповідача, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.12.2016.

06.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

12.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.01.2017.

04.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Вищого Господарського суду України надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 зупинено провадження у справі № 910/32587/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/32587/16, та повернення матеріалів справи до суду.

23.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв'язку з тим, що питання, поставлене на вирішення експерта щодо визначення ринкової вартості права вимоги за кредитним договором відступленим на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" згідно договору факторингу № 9 від 05.12.2014, не відноситься до завдань судово - економічної експертизи та не входить до компетенції судового експерта - економіста.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/32587/15, розгляд справи призначено на 16.03.2017.

У судове засідання 16.03.2017 з'явився представник позивача.

Суд, дослідивши наявні матеріали у справі, прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно визначити ринкову вартість права вимоги за кредитним договором, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/32587/15 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Яка ринкова вартість активу за кредитним договором, відступленим на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" згідно договору факторингу № 9 від 05.12.2014?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою

відповідальністю "Велес-Д" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, ідентифікаційний код 39042100).

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" оплатити вартість

експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/32587/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька