ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.Справа № 923/701/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" - Стрельцова Т.В. за довіреністю;

від ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" - Баталін С.С. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2017 р.

у справі №923/701/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У липні 2016 р. публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ") звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (далі - ПрАТ "Завод крупних електричних машин") в якій просило порушити справу про банкрутство ПрАТ "Завод крупних електричних машин" та визнати ПАТ "Піреус Банк МКБ" конкурсним кредитором ПрАТ "Завод крупних електричних машин" з вимогами в сумі 140 546 253,03 гривень.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод крупних електричних машин", визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ПрАТ "Завод крупних електричних машин" в сумі 140532473 грн. 03 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича, тощо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.02.2017 р. (суддя Сулімовська М.Б.) задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка С.Г. про продовження процедури розпорядження майном ПрАТ "Завод крупних електричних машин", продовжено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Завод крупних електричних машин" на два місяці, продовжено повноваження розпорядника майна ПрАТ "Завод крупних електричних машин" арбітражного керуючого Косенка С.Г. на два місяці.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції пославшись на приписи ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що матеріали справи №923/701/16 неодноразово скеровувались до суддів вищих інстанції, у зв'язку із оскарженням учасниками провадження у справі про банкрутство ухвали господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. та фактично, розгляд заяв конкурсних кредиторів господарським судом розпочався з 27.12.2016 р. До того ж, місцевим господарським судом відзначено, що у зв'язку із надходженням заперечень кредиторів на вимоги інших кредиторів, необхідністю витребування від учасників провадження додаткових пояснень, розгляд справи у попередньому засіданні триває та станом на 08.02.2017 р. ухвалу за результатами попереднього засідання не прийнято, реєстр вимог кредиторів не затверджено.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що станом на день розгляду справи строк процедури розпорядження майном боржника вичерпано, при цьому розпорядником майна подано відповідне клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці. У зв'язку з наведеним судом першої інстанції відзначено, що з урахуванням того, що ухвала суду про порушення провадження у справі в період процедури розпорядження майном оскаржувалась в суді апеляційної інстанції, що позбавило можливості суду у визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки розглянути вимоги конкурсних кредиторів, а арбітражному керуючому своєчасно сформувати реєстр кредиторів, провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів із здійсненням переходу до наступної судової процедури, з огляду на те, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, для повного та об'єктивного вирішення справи, суд визнав за доцільне задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка С.Г. та продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці.

Також, у зв'язку із продовженням строку процедури розпорядження майном боржника та враховуючи, що здійснення процедури розпорядження майном забезпечується розпорядником майна, суд першої інстанції визнав за необхідне продовжити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косенка С.Г. на два місяці.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПрАТ "Завод крупних електричних машин" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2017 р. про продовження процедури розпорядження майном по справі №923/701/16 та направити справу до господарського суду Херсонської області для прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури або припинення провадження у справі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ч.2 ст.22, оскільки ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. було введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, а тому, на думку апелянта, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали встановлений законодавством максимальний строк процедури розпорядження майном вже закінчився, а тому, апелянт вважає, що суд не мав правових підстав далі продовжувати процедуру розпорядження майном.

Апелянт вважає, що продовження господарським судом процедури розпорядження майном боржника ще на два місяці створює ситуацію правової невизначеності для боржника та ставить під загрозу дотримання встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строків проведення судових процедур у справі про банкрутство.

Посилаючись на приписи ч.2 ст. 25 та ч.1 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник зазначає, що враховуючи закінчення строків процедури розпорядження майном, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство або припинити провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 р. апеляційну скаргу ПрАТ "Завод крупних електричних машин" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2017 р. по справі №923/701/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого суддів Жекова В.І., суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №165 від 09.03.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням головуючого судді Жекова В.І. у відрядженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Завод крупних електричних машин" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2017 р. по справі №923/701/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Лашина В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. апеляційну скаргу ПрАТ "Завод крупних електричних машин" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2017 р. по справі №923/701/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Лашина В.В.

У судовому засіданні від 13.03.2017 р. представники ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників провадження, у тому числі й апелянт, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Херсонської області від 08.02.2017 р. в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, явка яких не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, заслухавши представників учасників провадження, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ "Завод крупних електричних машин" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про порушення провадження у справі про банкрутство; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р., зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Косенка С.Г.

Статтею 91 ГПК України визначено, що місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Так, у зв'язку з оскарженням учасниками провадження у даній справі про банкрутство ПрАТ "Завод крупних електричних машин" ухвали господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р., матеріали справи №923/701/16 неодноразово були скеровані до Одеського апеляційного господарського суду, зокрема, 09.08.2016 р., 12.09.2016 р. та тільки 05.12.2016 р. до господарського суду Херсонської області надійшов оригінал ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 р. про припинення апеляційного провадження у справі №923/701/16, у зв'язку з чим господарський суд Херсонської області, ухвалою від 09.12.2016 р., призначив розгляд справи у попередньому засіданні на 27.12.2016 р.

Колегія суддів відзначає, що станом на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2017 р., ухвалу за результатами попереднього засідання не прийнято, реєстр вимог кредиторів не затверджено.

20.01.2017 р. розпорядник майна арбітражний керуючий Косенком С.Г. звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника ПАТ "Завод крупних електричних машин" на два місяці.

В обґрунтування свого клопотання, арбітражний керуючий Косенко С.Г. зазначив, що процедура розпорядження майном боржника у даній справі введена ухвалою Господарського суду Херсонської області про порушення провадження у справі від 21.07.2016р. на строк 115 календарних днів. Внаслідок оскарження у апеляційній інстанції вищезазначеної ухвали та, відповідно, відсутності матеріалів справи у суді першої інстанції, у зв'язку з несвоєчасним поданням кредиторами до суду та розпоряднику майна витребуваних документів, вимоги конкурсних кредиторів до боржника розглянуто не в повному обсязі, при цьому строк процедури розпорядження майном боржника закінчився. У зв'язку з тим, що у відповідності до ст.ст. 22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна покладено обов'язок здійснення певних процесуальних повноважень в межах провадження у справі про банкрутство, останній просив задовольнити його клопотання та продовжити строк процедури розпорядження майном ПАТ "Завод крупних електричних машин" на два місяці.

Судом першої інстанції означене клопотання визнано обґрунтованим та задоволено останнє.

Колегія суддів погоджується з даною позицією суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Отже, у процедурі розпорядження майном боржника, законодавством передбачені певні дії, які мають бути здійснені розпорядником майном, зокрема, на даній стадії здійснюється фінансовий аналіз господарської діяльності, інвентаризація майна боржника, формується реєстр вимог кредиторів, проводяться збори кредиторів, обирається комітет кредиторів та приймається рішення щодо здійсненням переходу до наступної судової процедури.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неодноразовим оскарженням учасниками провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод крупних електричних машин" ухвали господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р., матеріали справи №923/701/16 надсилались до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Так, 09.08.2016р. матеріали справи №923/701/16 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р.

01.09.2016 р. матеріали справи повернуто до господарського суду Херсонської області, апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду.

12.09.2016 р. матеріали оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. по справі №923/701/16 скеровано до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2016 р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.07.2016 р. про порушення провадження у справі в частині призначення розпорядника майна.

05.12.2016 р. до господарського суду Херсонської області надійшов оригінал ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 р. про припинення апеляційного провадження у справі №923/701/16, у зв'язку з чим суд першої інстанції, ухвалою від 09.12.2016 р., призначив розгляд справи у попередньому засіданні на 27.12.2016 р.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. унеможливило проведення процедури розпорядження майном боржника у строки визначені ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що заявлене розпорядником майна боржника клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника ПАТ "Завод крупних електричних машин" на два місяці відповідає вимогам ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає, що останнє є таким, що підлягає задоволенню.

Колегією суддів відхиляються посилання скаржника на те, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали встановлений законодавством максимальний строк процедури розпорядження майном вже закінчився, а тому, суд не мав правових підстав далі продовжувати процедуру розпорядження майном, оскільки, як вже було зазначено вище, ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника процедура розпорядження майном боржника може бути продовжена господарським судом не більше ніж на два місяці. Таке клопотання було заявлено розпорядником майна боржника 20.01.2017 р. та визнано судом обґрунтованим.

Відповідно до ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка С.Г. про продовження процедури розпорядження майном ПрАТ "Завод крупних електричних машин", продовжено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Завод крупних електричних машин" на два місяці та продовжено повноваження розпорядника майна ПрАТ "Завод крупних електричних машин" арбітражного керуючого Косенка С.Г. на два місяці.

Колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 08.02.2017 р. є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.02.2017 р. у справі №923/701/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Лашин В.В.