ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В., Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" про відвід судді у справі № 912/4264/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"

3. Кіровоградської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича

про визнання недійсними договорів, скасування записів

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №622 від 21.03.2016;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність №2554 від 30.09.2016;

від відповідача 1 - не був присутнім;

від відповідача 2 - не був присутнім;

від відповідача 3 - не був присутнім;

третьої особи - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Весна" (надалі - ПрАТ "Весна"), Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (надалі - ТОВ КДЦ "КДЦ"), Кіровоградської міської ради з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, укладених між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчених приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номерами 1352, 1356, 1352 відповідно та скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі оспорених договорів купівлі-продажу з покладенням порівно судових витрат на Приватне акціонерне товариство "Весна" та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 21.12.2016 о 12 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази. Також даною ухвалою господарським судом до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича.

Позивачем подано заяву про доповнення підстав позову та докази її направлення на адреси учасників судового процесу.

Крім того позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладені у такій редакції:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356;

4) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

5) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

6) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356.

Позивачем подано письмові пояснення, відповідно до яких позивач розмежував позовні вимоги до відповідачів.

Ухвалою від 21.12.2016 відкладено розгляд справи до 12 год. 00 хв. 13.01.2017, від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

Від ПрАТ "Весна" надійшов відзив на позов, у якому вказаний відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав господарському суду Витяг № 9 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

13.01.2017 у судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати від Приватного акціонерного товариства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ" та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного О.А. відповідні документи, необхідні для вирішення даного спору по суті.

Ухвалою від 13.01.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи до 15 год. 00 хв. 25.01.2017 та від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду поданих позивачем заяв про доповнення підстав та уточнення позовних вимог, а також для вирішення спору по суті документи.

25.01.2017 на адресу господарського суду надійшла заява директора Приватного акціонерного товариства "Весна" від 24.01.2017 про відвід судді Наливайко Є.М, за результатами розгляду якої у нарадчій кімнаті господарським судом у судовому засіданні 25.01.2017 винесена ухвала про відмову у її задоволенні.

У судовому засіданні 25.01.2017 господарським судом задоволено клопотання позивача та винесено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/4264/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 25.01.2017 новоствореною колегією справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв. 13.02.2017, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 13.02.2017 відкладено розгляд справи до 12год. 00 хв. 15.03.2017, вкотре витребувано від відповідачів та третьої особи необхідні для розгляду справи по суті докази.

15.03.2017 від директора ПрАТ "Весна" надійшла заява про відвід судді Господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.

Заява Приватного акціонерного товариства "Весна" мотивована грубим порушенням, на думку відповідача 1, суддею господарського суду норм Господарського процесуального кодексу України при прийнятті позовної заяви та підготовці даної справи до розгляду, що викликає сумнів у його неупередженості.

Зокрема відповідач 1 зазначає, що суд намагається здійснити вплив на учасників судового процесу в позапроцесуальний спосіб, оскільки господарський суд надіслав оригінал ухвали від 13.01.2017 Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області для вручення її третій особі, зобов'язавши Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області надати господарському суду до дня судового засідання докази такого вручення. Проте відповідач 1 зазначає, що Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області не є учасником судового процесу і не має компетенції на виконання функцій вручення процесуальних документів. До того ж такі дії виходять за межі процесуальних відносин та не повинні мати процесуальних наслідків. Водночас, відповідач 1 стверджує, що господарський суд скаржиться на дії третьої особи щодо невиконання вимог суду, тобто вказує на недоліки в діяльності третьої особи. Відтак відповідач 1 доходить висновку, що господарський суд вчинив дії у позапроцесуальний спосіб, і такі дії свідчать про тиск та намагання впливу на учасника процесу. Винесені у подальшому ухвали по даній справі також направляються Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області. Так відповідач вважає, що здійснення вищевказаних дій господарським судом свідчать виключно про порушення принципів рівності та змагальності, а також прав та законних інтересів учасників судового процесу.

Також ПрАТ "Весна" зазначає про непослідовність у вимогах, викладених в ухвалах господарського суду щодо витребування документів та корегує їх виключно до заяв позивача. Так ухвалами про порушення провадження у справі від 21.11.2016 та відкладення розгляду справи від 21.12.2016 господарським судом витребовувались одні документи від відповідача 1, а починаючи з ухвали від 13.01.2017 інші - ті, які клопотав витребувати в порядку статті 38 ГПК України, позивач. У зв'язку з вказаним відповідач 1 вважає, що зміна такого обсягу доказів, виключно та ідентично до вимог позивача, беззаперечно свідчать про упередженість суду та його схильність приймати позицію позивача.

Крім того відповідач 1 зазначає ті ж обставини, що були зазначені ним у заяві про відвід, поданій 25.01.2017. Зокрема відповідач 1 зазначає, що господарський суд з порушенням встановлених норм чинного процесуального законодавства прийняв до розгляду заяву позивача "про уточнення позовних вимог" від 21.12.2016, тоді як такою заявою позивач змінив предмет позову, додатково заявивши 3 вимоги майнового характеру, які не оплачені судовим збором. Крім того, Приватне акціонерне товариство "Весна" зазначає про порушення господарським судом положень статті 58 та пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в частині прийняття до розгляду позову, в якому порушено правила об'єднання позовних вимог та безпідставно пред'явлено позов до Кіровоградської міської ради, як відповідача у даній справі.

В останній частині заява про відвід не підлягає розгляду по суті, оскільки такі обставини вже були предметом розгляду господарським судом при вирішенні питання про відвід згідно ухвали від 25.01.2017, що розцінюється як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами (пункт 1.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу передбачено, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

При розгляді заяви про відвід судді Наливайко Є.М. у даній справі господарським судом враховується, що підстави заявленого відводу ґрунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем 1 норм господарського процесуального законодавства при вчиненні суддею Наливайко Є.М. процесуальних дій при прийнятті позовної заяви, порушенні провадження у даній справі та підготовці справи до розгляду. Таке помилкове тлумачення і суб'єктивна оцінка дій судді Наливайко Є.М. призводить до помилкового висновку щодо упередженості судді по відношенню до позивача.

Так ухвалами від 21.11.2016 та від 21.12.2016 господарський суд витребовував від відповідача 1 правовстановлюючі документи на майно, що було продано за спірними договорами. Після винесення вказаних ухвал відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву, до якого не додано жодного доказу, що витребовувалось господарським судом в ухвалах від 21.11.2016 та від 21.12.2016. Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Вимоги викладені в ухвалах від 21.11.2016 та від 21.12.2016 обов'язкові для виконання, в тому числі відповідачем 1, проведення наступного судового засідання і винесення наступної ухвали, якою вимагаються інші докази, не скасовує дію попередніх ухвал у справі і, як наслідок, не знімає зі сторін обов'язку по виконанню ухвал від 21.11.2016 та 21.12.2016.

Крім того витребовування від відповідача доказів, які просив витребувати на підставі статті 38 ГПК України позивач, не є порушенням прав інших осіб, а є дотриманням господарським судом принципу змагальності та створення сторонам, в тому числі позивачу, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що передбачені статтею 4-3 ГПК України. Водночас відповідач 1 не брав участь у жодному судовому засіданні і жодних своїх клопотань по витребовуванню певних доказів господарському суду не подавав. Отже відсутні підстави стверджувати про упереджене ставлення судді до позивача, оскільки відповідач 1 не подавав ніяких клопотань, які б у подальшому не розглянув і не задовольнив суд.

Щодо направлення на адресу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ухвали для вручення приватному нотаріусу Задніпряному О.А., то такі дії вчинені господарським судом у відповідності до вимог пункту 11 частини 1 статті 65 ГПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Жодних вказівок щодо впливу на таку особу у позапроцесуальний спосіб господарським судом в ухвалах Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області не надавалось.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

На підставі викладеного, господарський суд згідно поданої Приватним акціонерним товариство "Весна" заяви від 07.03.2017 не встановив наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Наливайко Є.М., у зв'язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 34, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Весна" про відвід судді Господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя В.В.Тимошевська

Суддя О.Б.Шевчук