ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 924/113/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТ Домашній хліб, м.Красилів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Споживче товариство „Домашній хліб, Хмельницька обл., м. Красилів;

до Волочиського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора, м.Волочиськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волочиська міська рада, м. Волочиськ

про стягнення 32 487,00 грн. збитків та 300 000,00 грн. моральної шкоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №1 від 20.02.2016р.;

від 3-ї особи (СТ „Домашній хліб): ОСОБА_2 - за довіреністю №3 від 23.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 23.12.2016р.;

від 3-ї особи (Волочиська міська рада): не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 32 487,00 грн. збитків та 300000,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача у судове засідання 21.03.2017р. прибув, позовні вимоги, із підстав викладених у позові, підтримав, наполягав на їх задоволенні. На виконання ухвали суду від 06.03.2017р. надав копії видаткових накладних за період березень-червень 2016р. Дані документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 21.03.2017р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник 3-ї особи (СТ „Домашній хліб) у судове засідання 21.03.2017р. прибув, позовні вимоги позивача підтримує.

Представник 3-ї особи (Волочиська міська рада) у судове засідання не прибув. 3-ю особою 02.03.2017р. на адресу суду направлено письмове пояснення, згідно якого зазначається, що ухвалою суду від 21.02.2017р. залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Волочиську міську раду.

В позовній заяві позивач посилається на договір №006 оренди транспортного засобу від 25.12.2015р., що укладений між СТ „Домашній хліб та ТОВ „ДХ-АЛЬФА-П та акт прийому-передачі від 25.12.2015р. Предметом оренди за договором є:

1) автомобільний причеп АВТОБАН УТ2130, державний номер НОМЕР_1 номер шасі У79УТ2130РАС42022, 2015 року випуску;

2) автомобільний причеп АВТОБАН УТ2130, державний номер НОМЕР_2, номер шасі У79УТ2130РАС42021, 2015р. випуску, зазначені причепи передані згідно акту прийому-передачі від 25.12.2015 р., 02.03.2016 р. ТОВ „ДХ-АЛЬФА-П змінено назву на ТОВ „СТ „Домашній хліб.

Вказує, що після зміни назви орендаря, в порушення п.6.3, договору №006 від 25.12.2016р., відповідні зміни в договір не були внесені, тобто із 02.03.2016р. договір діяв із юридично неіснуючим орендарем.

Згідно ч.1 ст.228 ЦК. України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, 4,2 цієї статті передбачено що, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно ч,2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний, правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинїв недійсними, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК :

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння

ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених а обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації нравочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яки виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

В договорі оренди транспортних засобів №006 від 25.12.2015р., укладеному між СТ „Домашній хліб та ТОВ „ДХ-АЛЬФА-П відсутні посилки про наявність нижченаведених рішень виконкому Волочиської міської ради про демонтаж причепів. Наявність зазначених обтяжень є істотними умовами договору (ст.638 ЦК України) та унеможливлюють укладення договору оренди транспортних засобів на зазначених умовах без попереднього виконання рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради про їх демонтаж, тобто договір оренди транспортних засобів Є нікчемним (обмеження в обліку об'єктів цивільного права, неможливість укладення договору оренди з наявними обтяженнями).

Рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015р. №199 „Про демонтаж ТС на території м. Волочиськ п.п.2, 2.3 було надано дозвіл дільниці по благоустрою міста ВКГІ ЖЕК демонтувати самочинно встановлену по вул. Незалежності, №30 ТС. Власник Споживче товариство „Домашній хліб м. Красилів.

Рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради від 24.09.2015р. №299 „Про демонтаж ТС п.1 було зобов'язано Споживче товариство „Домашній хліб (вул. Грушевського, 154, м. Красилів, Хмельницької обл., 31200, ) демонтувати автомобільний причіп (транспортний засіб, який використовується, як пересувна тимчасова споруда), що встановлений для здійснення підприємницької діяльності по вул. Незалежності, 27 у м. Волочиськ, біля фасаду ресторану „Золотий колос та кафе „Центральне, в семиденний термін з дня оприлюднення цього рішення на сайті Волочиської міської, а п.2 у разі нездійснення демонтажу транспортного засобу Споживчим товариством „Домашній хліб самостійно у визначений термін, доручити ВКП ЖЕК демонтувати автомобільний причіп ( транспортний засіб, який використовується, як пересувна тимчасова споруда), що встановлений для здійснення підприємницької діяльності по вул. Незалежності, 27 у м. Волочиськ, біля фасаду будівлі ресторану „Золотий колос та кафе „Центральне.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в України акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими до виконання всіма розташованими на відповідній території органами влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Постановою Волочиського районного суду від 02.02.2016р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016р. та постановою Волочиського районного суду від 11.03.2016р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. за позовами споживчого товариства „Домашній хліб, підтверджена правомочність виконавчого комітету Волочиської міської ради та законність вищезазначених рішень виконавчого комітету Волочиської міської ради.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, є підставою звільнення від доказування.

Зазначене позивачем в позовній заяві: „Однак, 23.06.2016р. вказані автопричепи зникли з місця свого розташування, про що нами було повідомлено Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області та подано заяву про викрадення майна, яке перебувало у володінні та користування ТОВ „СТ „Домашній хліб не відповідає дійсним обставинам справи і спростовується листом Волочиської міської ОТГ в особі Волочиської міської ради за №985 від 24.05.2016 р., який отриманий ТОВ „СТ „Домашній хліб 27.05.2016р. (копії листа та повідомлення про вручення поштового відправлення долучається). Вказаним листом підтверджується, що позивачу достовірно було відомо про наявні рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015р. №199 та від 24.09.2015р. №299 про зобов'язання власника автопричепів, третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СТ „Домашній хліб, по даній справі, демонтувати автопричепи і у разі ухилення від добровільного виконання - демонтаж буде проведено в примусовому порядку та рекомендовано позивачу добровільно виконати рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради та за власний рахунок.

Вказує, що позивач безпідставно посилається на норм ГК України, проте відносини між позивачем та відповідачем в розумінні вимог ст.ст.1-4 ГК України не можуть бути відносинами у сфері господарювання і не є предметом регулювання ГК України,

СТ „Домашній хліб, а в подальшому ТОВ „СТ „Домашній хліб зобов'язанні були добровільно виконати рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015р. №199 та від 24.09.2015р. №299 про демонтаж автопричепів та вжити заходів щодо їх встановлення на території Волочиської міської ради, в установленому законодавством порядку.

СТ „Домашній хліб, ТОБ „СТ „Домашній хліб своєчасно було повідомлено про демонтаж причепів та їх місце знаходження з надісланням актів №1 та №2 від 23.06.2016р., що підтверджується долученими до позовної заяви їх копіями. В подальшому, на запити, неодноразово повідомлялося місце зберігання причепів, проте будь-яких дій по отриманню причепів з місця їх зберігання вчинено не було. Невикористання причепів допущено внаслідок умисних дій, в формі бездіяльності, зі сторони СТ „Домашній хліб та ТОВ „СТ „Домашній хліб.

Відповідач ВКП ЖЕК провела 23.06.2016 р. демонтаж належних СТ „Домашній хліб і які перебували в користуванні позивача причепів, в межах своїх повноважень та у відповідності із законодавством, що регулює спірні правовідносини, зокрема Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні (ст.ст.17, 52, 73 та інші), а тому будь-яких правових підстав для задоволення позову немає.

В даному випадку належним відповідачем може бути СТ „Домашній хліб, яким укладено нікчемний договір оренди з ТОВ „ДХ-АЛЬФА-П, при умові доведення розміру збитків та відсутності умислу на укладення нікчемного правочину у обох сторін.

Крім того, позивач стверджує, що уклав договори оренди під площадки для розміщення автопричепів, які використовуються як тимчасові споруди. Проте, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі №671/1346/15-а чітко дано оцінку незаконним діям власника автопричепів - СТ „Домашній хліб, який здійснював розміщення ТС на підставі договорів оренди території за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 27 та вул. Незалежності,30. Судом встановлено, що земельні ділянки відводились ТОВ „Хмельницьктранс та Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства не для організації торгівлі чи іншої комерційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволені позову просить відмовити, справу просить слухати у відсутності представника Волочиської міської ради.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представників 3-ї особи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/113/17 відкласти на 14:30 "28" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2- 3-й особі - Волочиська міська рада, (31200, м. Волочиськ, вул.Незалежності, 88) рекоменд із повідомлен