ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/8791/13

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Д", м. Дніпро

про зобовязання повернути тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,1097 га за кодом ДЗК 75024048

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Вівіч О.Г. - прокурор відділу забезпечення представництва в суді, службове посвідчення №039020, наказ від 06.03.2017р. №229к прокуратури Дніпропетровської області;

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 29.12.2015р. №4;

від третьої особи-1: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: ОСОБА_2 - представник, дов. від 13.03.2017р. №2-03/17.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить зобовязати відповідача повернути державі тимчасово зайняту земельну ділянку за кодом ДЗК 75024048, площею 0,1097 га, вартістю 3 134 927 грн. 62 коп., розташовану за адресою: вул. Боброва, м. Дніпропетровськ за відповідним актом приймання-передачі, привівши у придатний для використання стан.

Позивач у поясненнях (вх. №77620/13 від 19.12.2013р.) позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та зазначає, що: - позивач не отримував від відповідача листа-повідомлення "Про поновлення договору оренди землі" з проектом додаткової угоди із змінами станом на 12.03.2011р.; - умовами договору оренди землі не передбачене право відповідача спільно з позивачем здійснити його поновлення, у тому числі у разі внесення відповідних змін до законодавства; - законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачена можливість автоматичного продовження/поновлення договору оренди землі; - дії відповідача спрямовані на порушення права позивача на розпорядження землями територіальної громади м. Дніпропетровська.

Відповідач у запереченнях (вх.№8950/16 від 15.02.2016р.) на позов зазначає що повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єрмак" земельної ділянки за кадастровим номером 75024048 не є можливим, оскільки: - земельна ділянка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Д", а розташоване на цій земельній ділянці майно перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Д"; - рішення суду про зобов'язання повернути земельну ділянку Дніпропетровській міській раді може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Д", оскільки відокремити майно від земельної ділянки неможливо; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" не має жодного права розпоряджатись майном, яке йому не належить.

Третя особа-1 у поясненнях (вх.№6700/16 від 03.02.2016р.) просить розглядати справу без її участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а також зазначає, що на вимогу прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2012р. № 07/1-4532-09, Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області в акті перевірки від 25.09.2012р. встановлені порушення земельного законодавства позивачем, при використанні земельних ділянок для будівництва та експлуатації торгівельних павільйонів загальною площею 0, 1381 га, в тому числі площею 0, 1097 га, по вул. Боброва в районі буд. № 16, м. Дніпропетровськ, а саме без державної реєстрації права власності на земельні ділянки, права оренди та документів, що посвідчують право на земельні ділянки.

Також третя особа-1 у поясненнях (вх. №10805/16 від 23.02.2016р.) просить розглянути справу без участі представника третьої особи та повідомляє, що Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області виявлені порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки позивачем, матеріали перевірки передані до прокуратури Дніпропетровської області.

Третя особа-2 у запереченні (вх. №16349/17 від 20.03.2017) проти позовної заяви просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що: - рішенням від 11.03.2014р. загальних зборів відповідача прийнято рішення про передачу нерухомого майна, яке належало відповідачу, на праві власності, до статутного капіталу третьої особи-2; - рішенням засновників від 12.03.2014р. №1 третьої особи-2 було сформовано статутний капітал; - земельна ділянка за кодом ДЗК 75024048 площею 0, 1097 га знаходиться на стадії оформлення та підготовки до укладення договору оренди землі між позивачем та третьою особою-2; - з квітня 2014р. третя особа-2 сплачує до бюджету плату за земельну ділянку за кодом ДЗК 75024048.

Прокурор у клопотанні (вх.№16259/17 від 20.03.2017р.) про припинення провадження (в порядку пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що: - 05.03.2014р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснено державну реєстрацію права власності за №11404556 на торгівельні павільйони, які розташовані на вул. Боброва, буд. 14к у м. Дніпропетровську за відповідачем; - рішенням відповідача від 12.03.2014р. створено третю особу-2 та відповідно до акту від 14.03.2014р. №1 передано до статутного капіталу третьої особи-2 нерухоме майно, що знаходиться за вул. Боброва, 14к, у м. Дніпропетровську; - 24.03.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснено державну реєстрацію права власності за №11873921 на торгівельні павільйони, які розташовані по вул. Боброва, 14к, у м. Дніпропетровську за третьою особою-2; - відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.03.2017р. №82460517 право власності на нерухоме майно на торгівельні павільйони зареєстровано за третьою особою-2; - відповідно до інформації ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області платником податку зі сплати за земельну ділянку та платником податку на нерухоме майно є третя особа-2.

Розглянувши клопотання прокурора про припинення провадження у справі суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська у листопаді 2013р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" про зобовязання повернути державі в особі Дніпропетровської міської ради тимчасово зайняту земельну ділянку за кодом ДЗК 75024048 площею 0,1097 га, вартістю 3 134 927 грн. 62 коп. по вул. Боброва у м. Дніпропетровську за відповідним актом приймання-передачі, привівши у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013р. у справі №904/8791/13 було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/8791/13 було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Д».

Як вбачається з Інформаційної довідки від 20.03.2017р. №82803256 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на торгівельні павільйони по вул. Боброва, буд. 14к у м. Дніпропетровську припинено та зареєстровано 21.03.2014р. за третьою особою-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Адепт-Д».

Отже, як вбачається на момент розгляду справи відповідач земельну ділянку, яка є предметом спору, не використовує.

Таким чином, станом на момент розгляду справи предмет спору справі №904/8791/13 відсутній.

Відповідно до пункту 4-4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ ОСОБА_3