overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 903/970/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРАС - АРС" про визнання грошових вимог до боржника на суму 468 200,00 грн. ( в т.ч. сума судового збору - 3 200,00 грн.) по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бухальянс"про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КОН -ЛЕКС " ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "БУХАЛЬЯНС" звернулось до суду із заявою від 25.10.2016р. №б/н про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КОН - ЛЕКС".

Ухвалою суду від 19.12.2016р. заяву прийнято до розгляду, зобовязано: кредитора надати суду додаткові документи в обґрунтування заяви; боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, інші матеріали

Ухвалою суду від 07.02.2017 року розгляд справи призначено на 21.03.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

10.03.2017 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРАС - АРС" №54 від 07.03.2017 року з грошовими вимогами до боржника.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву товариство з обмеженою відповідальністю "БУХАЛЬЯНС" до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні за участю розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "КОН - ЛЕКС "- ОСОБА_1.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 36, 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРАС - АРС" про визнання грошових вимог до боржника прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 10 год. 10 хв. 21.03.2017р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Зобов'язати розпорядника майна розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРАС - АРС" про визнання кредитором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КОН -ЛЕКС" та надати кредитору і суду додаткове обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 26/5005/13741/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_2 житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

14.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ОСОБА_1 надійшло клопотання № 02-06/5/209 від 13.02.17р. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури понесених ліквідатором ОСОБА_2 житлового підприємства №13 та відшкодованих за авансовими звітами в період з грудня 2016р. по січень 2017р. включно в сумі 13134,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.17р. для розгляду вищезазначеного клопотання ліквідатора призначено судове засідання на 13.03.17р.

Згідно з частиною 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт має бути попередньо затверджено на засіданні комітету кредиторів.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) арбітражний керуючий має право отримати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 16 ст. 3-1 Закону визначено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

На засіданні комітету кредиторів 13.02.17р. (протоколом № 22 одноголосно прийнято рішення) щодо затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 у сумі 13134,00 грн.

Заперечень від кредиторів банкрута по сумі оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора станом на 13.03.17р. до господарського суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора ОСОБА_2 житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг ОСОБА_1

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 16, 23-25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт про оплату послуг ліквідатора КЖП № 13, м. Кривий Ріг ОСОБА_1 на суму 13134,00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого нарахована за період з 01.11.2016р. по 31.01.17р. та виплачена в період з грудня 2016р. по січень 2017р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.2017 Справа № 904/2481/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ

про стягнення суми за недовраховану електроенергію у розмірі 9 161, 51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.2017 Справа № 904/2280/17

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська Центральна збагачувальна фабрика", м. Добропілля, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 10 665, 10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017Справа № 904/2536/17

За позовом Приватного підприємства "Агро-Стандарт", м. Дніпро

до Комунального підприємства Новобузької міської ради "Добробут", м. Новий Буг, Миколаївська область

про стягнення 25993грн.29коп.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Агро-Стандарт" звернулось до Комунального підприємства Новобузької міської ради "Добробут" з позовом про стягнення 25993грн.29коп.

Положеннями статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач у справі - Комунальне підприємство Новобузької міської ради "Добробут" зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, справа за позовом Приватного підприємства "Агро-Стандарт" до Комунального підприємства Новобузької міської ради "Добробут" про стягнення 25993грн.29коп. не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати за підсудністю до господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) позовну заяву Приватного підприємства "Агро-Стандарт" до Комунального підприємства Новобузької міської ради "Добробут" про стягнення 25993грн.29коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додаток: позовна заява з додатками на 31арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення №447 від 09.03.2017 року про сплату судового збору; оригінал опису вкладення від 09.03.2017р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 Справа № 22/139

За заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про видачу дубліката наказу, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником.

За позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськдо Приватного підприємства "Південпромбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 12560 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005р. у справі №22/139 стягнуто з Приватного підприємства "Південпромбуд" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 12560 грн. штрафу, 125 грн. 60 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 07.06.2005р. видано накази від 20.06.2005р.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося із заявою про видачу дубліката наказу, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 02.03.2017 року №154 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматичну систему документообігу суду, у зв'язку з відставкою судді Пуппо Л.Д., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 02.03.2017 року для розгляду даної заяви призначено суддю - Кеся Н.Б.

З урахуванням зазначеного подана заява підлягає призначенню до розгляду в новому складі суду.

Керуючись ст.ст. 25, 32, 33, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката наказу, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником призначити до розгляду в засіданні на 21.03.17р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 5004/1671/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
на постанову та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року Господарського суду Волинської області від 02.11.2016 року
у справі Господарського суду№ 5004/1671/12 Волинської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"
доПублічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"
пробанкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.11.2016 року у справі № 5004/1671/12 повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак подана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Скаржником вказаних вимог не виконано, оскільки при зверненні до суду касаційної інстанції вдруге, повноваження заступника Голови правління Банку ОСОБА_4 підтверджуються ксерокопією довіреності від 18.02.2015 року №442, яка не завірена належним чином, що в розумінні ч. 2 ст. 36 ГПК України, не може бути належним та допустимим доказом у підтвердження повноважень.

Таким чином, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.11.2016 року у справі № 5004/1671/12 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 904/9819/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення пені у розмірі 74 047, 84 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року по справі №904/9819/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" пеню у розмірі 49 054, 12 грн., 806, 89 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року по справі №904/9819/15.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 22.01.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 18.01.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року по справі №904/9819/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 18.01.2016р".

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2017 року Справа № 909/525/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівСеліваненка В.П., Студенця В.І.
розглянувши клопотання Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
за касаційною скаргоюФінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року
у справі№ 909/525/16
за позовомФінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-білоруського підприємства "УкрБілАвто"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради
про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 зі справи № 909/525/16, яку призначено до розгляду на 29.03.2017.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Івано-Франківської області.

Клопотання мотивовано непередбачуваністю погодних умов у даний період, проблемами із купівлею квитків в сезон великого попиту та значними витратами на відрядження повноважних представників Виконавчого комітету Івано-Франківської міської у місто Київ.

Відповідно до частини першої статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може (але не зобов'язаний) постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас наведені Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для задоволення клопотання в даному випадку.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання

Керуючись статтями 86, 741, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Івано-Франківської міської про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий С.В. Бондар

Судді В.П. Селіваненко

В.І. Студенець