ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/881/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - нач. юр. сектора за дов. № б/н від 25.10.2016

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення 439 890, 29 грн. збитків за пільгове перевезення пасажирів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виплату компенсаційних виплат за пільгове перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян № Пр/ДН-2-15216/НЮдч від 10.02.2015 в частині повної та своєчасної оплати за здійснене пільгове перевезення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.02.2017.

08.12.17 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що останній є суб'єктом владних повноважень, отже спірний договір - є адміністративним договором, тому Господарський суд Дніпропетровської області немає права розглядати позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

З позовної заяви вбачається, що в період з січня 2015 по грудень 2015 ДП "Придніпровська залізниця" перевезла пільгових категорій громадян на 439 890, 29 грн. проте, відповідачу не було повідомлено своєчасно та інших документів не надано.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду від 24.01.17 представник позивача подав до канцелярії суду лист, в якому зазначено, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

В судовому засіданні 13.02.17 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву. Після перерви розгляд справи було продовжено.

09.03.17 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву № 1304 від 03.03.17, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року № 256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету» фінансування видатків на компенсацію за пільгове перевезення окремих категорій громадян залізничним транспортом проводилося за рахунок субвенції з державного бюджету.

Згідно кошторису на 2015 рік на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті було передбачено 326 900,00 грн. Уточнення кошторисних призначень на кінець 2015 склали 287 473,24 грн. згідно довідок про зміну до кошторису. Фактичні нарахування за січень - травень 2015 склали 174 569,28 грн., що підтверджено актом звіряння розрахунків від 01.01.2016 року.

Виплачено всього 174 857,08 грн., з - них:

- кредиторська заборгованість за 2014 в сумі 112 903,96 грн.;

- нарахування за січень - лютий 2015 в сумі 61 953,12 грн..

Протягом червня - грудня 2015 року на адресу відповідача надходили від позивача листи з рахунками обліковими формами за пільгове перевезення окремих категорій громадян залізничним транспортом, які одразу були повернуті без розгляду за відсутністю планових призначень за 2015 рік.

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання та здійснення платежів проводиться тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Кредиторська заборгованість станом на 01.01.2016 за даними управління праці та соціального захисту населення складає 112 616, 16 грн., яка підтверджена актом звіряння розрахунків та звітом про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7д, № 7м).

За даними Державним підприємством "Придніпровська залізниця" кредиторська заборгованість складає 439 890, 29 грн..

Розбіжність між даними управління праці та соціального захисту населення та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" складає 327 274, 13 грн.

Для взяття на облік відповідної суми розбіжності необхідно кошторисні призначення на загальну суму 327 274, 13 грн.

Кошторис на 2016 рік на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті відсутній, тому прийняти рахунки за червень - грудень 2015 року на суму 327 274, 13 грн., управління праці та соціального захисту населення не має законних підстав.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.17 надав письмові пояснення на відзив та зазначає, що залізницею було перевезено більшу кількість громадян ніж було заплановано та відшкодовано відповідачем за договором. Проте, навіть ці кошти не були сплачені позивачу, у зв'язку з чим, сума позову складається з з розрахунку нарахованої суми по обліковим карткам за 2015 та коштів, які були компенсовані відповідачем у 2015 з урахуванням цієї суми.

Як вбачається з відзиву відповідача, останньому не було повідомлено вчасно про те, що Державним підприємством "Придніпровська залізниця" у період з січня 2015 по грудень 2015 перевезла пільгових категорій громадян на загальну суму 439 890, 29 грн. Але, твердження відповідача не відповідає дійсності та спростовується обліковими формами, які позивач долучив до позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивач спростовує доводи відповідача у відзиві та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, а також, беручи до уваги клопотання представника позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 04.04.17 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2