Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 906/20/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: ПАТ "Укртелеком" в особі Житомир.філії ПАТ "Укртелеком"

до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради

про стягнення 318564,38 грн.

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача:

1. Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира

2. Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира

3. Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1413 від 20.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №4412 від 26.12.2016;

від третьої особи 3: ОСОБА_3, довіреність №07-08/3155 від 07.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 318564,38 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачами, які мають установлені законодавством України пільги.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2017 відкладено розгляд справи на 20.02.2017.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017 відкладено розгляд справи 14.03.2017.

Треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира та Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира повноважних представників в судове засідання не направили.

13.03.2017 на адресу господарського суду від Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надати обґрунтовані пояснення щодо розрахунків та копія рішення №479 від 27.12.2012, яка витребовувалась ухвалою господарського суд від 20.02.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Підтримала клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Подала розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з надання пільг за період з січня 2015 по січень 2016, які долучені судом до матеріалів справи.

Вимоги ухвали суду від 20.02. 2017 позивачем не виконано.

Представник відповідача проти позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 30.01.2017.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи клопотання відповідача та факт ненадання позивачем до суду документів, які витребовувались у останнього ухвалою господарського суду від 20.02.2017, а також необхідність отримання додаткових доказів по справі, без яких спір вирішити неможливо, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою суду від 20.02.2017 двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 17.03.2017.(включно).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі Макаренко проти України суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "28" березня 2017 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмовий відзив на пояснення відповідача, згідно якого заборгованість перед позивачем відсутня. В разі заперечень - подати відповідні докази;

- надати письмові пояснення щодо даних, вказаних в акті звіряння розрахунків станом на 28.12.2015 р.;

- надати щомісячні розрахунки за надані телекомунікаційні послуги за період з січня по грудень 2015 у відповідності до постанови КМУ від 04.03.2002 №256 (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справі);

- надати розгорнутий розрахунок, наданих в 2015 р., телекомунікаційних послуг за період з січня по грудень 2015 та проведених відповідачем оплат;

- надати щомісячні акти звірки, які мали бути підписані з відповідачем

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати інші докази та пояснення по справі ( в разі їх наявності).

5. Зобов'язати сторін: провести звірку розрахунків щодо видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у 2015 р.

6. Викликати в засідання суду представників сторін та третіх осіб.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2-3- сторонам ( рек.)

4- Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 12/5, ) (рек. )

5- Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира ( 10003, м. Житомир, вул. Перемоги,55, ) ( рек.)

6- Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (10009, Житомирська обл., місто Житомир, площа Польова, буд. 8, ). ( рек.)