Господарський суд Чернігівської області
==============================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 927/1133/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

03057, пр. Перемоги, 41, м. Київ;

До відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області

14021, вул. І.Франка, 4-А, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 787876грн.39коп.

Головуючий суддя: Книш Н.Ю.

Судді: Оленич Т.Г., Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: 01.03.2017 - ОСОБА_1 представник довіреність №792/03 від 30.01.2017, 16.03.2017 - ОСОБА_2 представник довіреність №794/03 від 30.01.2017

від відповідача: 01.03.2017 та 16.03.2017 - ОСОБА_3 провідний юрисконсульт довіреність №16/1-108/ЛК від 19.08.2016, ОСОБА_4 начальник відділу головний бухгалтер довіреність №16/1-1-127-ЛК від 18.11.2016

Ухвала виноситься після оголошеної перерви у судовому засіданні з 01.03.2017 по 16.03.2017 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У серпні 2015 року позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення боргу за договором про надання овердрафту №2Ю/ЧРВ від 01.07.2013 в сумі 787876,39 грн., з них 488503,33грн. заборгованість за кредитом, 123622,66грн. - заборгованість за відсотками, 12768,00 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту), 1573,27 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по відсоткам), 26153,52 грн. сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 13658,91 грн. сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по відсоткам, 106279,58 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 14317,12 грн. - пеня/неустойка за прострочення сплати відсотків, 1000,00 грн. штраф за порушення п. 4.2.6. Договору про надання овердрафту. Свої вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору про надання овердрафту №2Ю/ЧРВ, а саме не поверненням відповідачем коштів, що були йому надані в межах ліміту кредитування 750 000грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, позов задоволено повністю, стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк 488503,33грн. основного боргу, 123622,66грн. процентів, 106279,58грн. пені, нарахованої на суму основного боргу, 14317,12грн. пені, нарахованої на суму процентів, 12768,00грн. 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, 1573,27грн. 3% річних, нарахованих на суму процентів, 26153,52грн. інфляційних, нарахованих на суму основного боргу, 13658,91грн. інфляційних, нарахованих на суму процентів, 1000 грн. штрафу, а всього 787876,39грн та стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до Державного бюджету 15757,53грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №927/1133/15, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

У судовому засіданні 01.03.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та виклав додаткові пояснення по справі №1454 від 28.02.2017. У вказаних поясненнях позивач стверджував про наявність права у банка за умовами договору, а не як обов'язок, у разі виникнення заборгованості списувати кошти з рахунків позичальника. Позивач зазначив, що відповідач, здійснюючи розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом, самовільно та протиправно реалізував право банку на договірне списання. Позивач, посилаючись на введення з 03.03.2014 тимчасової адміністрації, на п.1 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" стверджував про те, що починаючи з 03.03.2014 АТ "Брокбізнесбанк" не мав законного права списувати кошти, які надходили на рахунок відповідача, на погашення існуючої заборгованості, що грошові кошти, які надходили на рахунок відповідача після 03.03.2014 є власними коштами відповідача, в розмірі цих коштів відповідач визнаний кредитором банку та віднесений до сьомої черги.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог позивача, посилаючись на їх безпідставність та просили у позові відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2017 надав заяву про продовження розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень по суті спору. Згідно ухвали господарського суду від 01.03.2017 клопотання відповідача задоволено та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 01.03.2017 суд оголосив перерву до 16.03.2017, зобовязавши сторони надати витребувані судом документи.

До початку судового засідання на електронну адресу суду 14.03.2017 від позивача надійшов лист про надіслання письмових доказів у справі, а саме виписок по рахунку №4001. Суд залучив лист із вказаними документами до матеріалів справи.

Від відповідача 15.03.2017 через канцелярію суду надійшли пояснення №16/1-1-23ЛК від 15.03.2017 з додатками, в яких відповідач повідомляє, що останньою датою погашення заборгованості є 29.01.2014, а кредитовий залишок становить 15304,73грн. На кінець 30.01.2014 дебетовий залишок становив 106029,90грн. і це є першим днем для розрахунку 90 днів періоду безперервного користування овердрафтом. До введення тимчасової адміністрації на рахунок УДСО надійшло 1213266,18грн., використано відповідачем 1717074,24грн., станом на 03.03.2014 залишок становить 488503,33грн., за цей період на думку відповідача розрахункові відсотки становлять 9912,7грн. Відповідач, посилаючись на банківські виписки по рахунку овердрафту №4001, повідомляє про самостійне списання банком 05.02.2014, без повідомлення УДСО, суми 673168,95грн. з визначенням «прострочена заборгованість», при тому, що термін користування кредитом становив тільки 7 днів. В той же час на кінець банківського дня 05.02.2014 банк зазначає, що на рахунку УДСО №4001 обліковувалось 0,00грн. Відповідач стверджує про порушення банком обовязку спрямовувати за умовам договору всі кошти, що надійшли за період з 06.02.2014 по 03.03.2014 на рахунок УДСО у сумі 553146,04грн., на погашення заборгованості, у звязку з чим на думку відповідача залишок заборгованості за кредитом становив би 120022,91грн. (без урахування надходжень 03.03.2014), а не 488503,33грн.

В поясненнях відповідач також зазначає, що протягом дії тимчасової адміністрації на рахунок УДСО №4001 за період з 03.03.2014 по 02.06.2014 за послуги охорони надійшли кошти у сумі 364259,18грн., які рахуються з кредитовим (позитивним) значенням, що підтверджується банківськими виписками та довідками банку. В період ліквідації банку на рахунок УДСО надійшли кошти в сумі 4510,85грн., які також обліковуються як кредитове сальдо. Відповідач стверджує, що введення процедури тимчасової адміністрації не є підставою для невиконання банком умов укладеного з УДСО кредитного договору в частині погашення його грошових зобовязань за рахунок коштів, що надійшли на поточний рахунок УДСО №4001, оскільки це єдиний спосіб погашення овердрафту, передбачений п.2.9. договору. Відповідач вважає, що банк за наявності заборгованості по рахунку №44001 за договором овердрафту повинен виконати умови договору та зарахувати кошти, які надійшли на вказаний рахунок в сумі 368770,03грн. на погашення заборгованості. Відповідач вважає, що в даному випадку непогашення заборгованості виникло з вини банка, в звязку з недотриманням умов договору та викривленням інформації по рахунку. УДСО провело розрахунок відсотків з 30.01.2014 по 26.02.2015 та зазначає, що з урахуванням проведених позивачем списань коштів сума заборгованості по відсоткам складає 39062,93грн. Відповідач просить відмовити у позові у звязку з недоведеністю банком позовних вимог у розмірі сум, заявлених до стягнення. Відповідач також просить відмовити у позові щодо стягнення штрафу у сумі 1000,00грн, посилаючись на те, що умови п.4.2.6 договору не є зобовязаннями окремого виду договору, за цими умовами УДСО не зобовязано сплатити суму коштів або передати інше майно банку, а тому його не виконання або неналежне виконання не може бути забезпечене штрафом.

Від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення №1690 від 15.03.2017 з додатками та додаткові пояснення №1691 від 15.03.2017, які залучені судом до матеріалів справи. У поданому поясненні позивач вважає, що твердження відповідача, про те, що банк не повинен виконувати платіжні доручення у разі наявності заборгованості, не відповідає правовій природі овердрафту, умовам договору та обставинам справи. 05.02.2014 заборгованість 673168,95грн. віднесено на рахунок 4002 (призначення: прострочена заборгованість згідно кредитного договору), в подальшому заборгованість та надходження відповідача у вигляді погашення заборгованості за договором обліковуються на вказаному рахунку, що надходження відповідача у вигляді погашення заборговані дублюються на рахунках 44001 та 4002, для визначення розміру заборгованості виписки по рахунках необхідно розглядати в сукупності. У поясненні позивач зазначає, що відповідачу не нараховувалися проценти за відповідні дні 06.02.2014-10.02.2014 та 12.02.2014-25.02.2014, у звязку з чим відсутнє порушення прав відповідача. Позивач повідомляє, що підвищену процентну ставку 26% застосовано банком з 15.04.2014 у звязку з несплатою заборгованості по поточному рахунку в день визначений п.1.5 договору (14.04.2014), та вважає, що облік заборгованості 673168,95грн. на рахунку 4002 не вплинув на розрахунок заборгованості по процентах та не призів до порушення прав відповідача. Також позивач повідомив, що заборгованість за кредитом виникла станом на 03.03.2014 у розмірі 488503,33грн., заборгованість за процентами виникла у період з 28.02.2014 по 27.02.2015 у розмірі 123622,66грн., пеня/неустойка за прострочення сплати заборгованості за кредитом нарахована за період з 15.04.2014 по 26.02.2015 у сумі 106279,58 грн.; 3% річних за прострочення сплати заборгованості за кредитом нараховані за період з 15.04.2014 по 26.02.2015 у сумі 12768,00грн.; індекс інфляції за прострочення сплати заборгованості по кредиту нараховані за період з 01.04.2014 по 31.01.2015; пеня/неустойка за прострочення сплати процентів нарахована за період з 08.04.2014 по 26.02.2015 у сумі 14317,12грн., 3% річних за прострочення сплати заборгованості за кредитом нараховані за період з 08.04.2014 по 26.02.2015 у сумі 1573,27грн.; індекс інфляції за прострочення сплати заборгованості за кредитом нараховані за період з 01.04.2014 по 31.01.2015 у сумі 13658,91грн.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Позивачем не надано на вимогу суду оригінал або належної якості читаєму копію договору овердрафту №2Ю/ЧРВ від 01.07.2013; мотивоване письмове пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову; мотивоване письмове пояснення з відповідним документальним підтвердженням, в якому зазначити порядок та підстави визначення позивачем простроченої заборгованості відповідача станом на 05.02.2014 у сумі 673168,95грн.; письмове пояснення щодо порядку добровільного та обов'язкового списання коштів з рахунку відповідача по договору овердрафту №2Ю/ЧРВ від 01.07.2013 з посиланням на норми діючого законодавства, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні.

Під час розгляду справи суд з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі дійшов висновку про необхідність надання позивачем обґрунтованого детального щоденного розрахунку суми заборгованості відповідача по овердрафту за весь період з початку користування коштами по договору овердрафту і по день подачі позову до суду.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги не подання позивачем витребуваних судом документів, письмових пояснень, враховуючи необхідність надання позивачем детального розрахунку суми заборгованості відповідача по овердрафту, а також з метою дотримання принципу змагальності сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.2017 о 10год.30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань №201.

2. Зобов'язати позивача: мотивоване письмове пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову; мотивоване письмове пояснення з відповідним документальним підтвердженням, в якому вказати порядок та підстави визначення позивачем простроченої заборгованості відповідача станом на 05.02.2014 у сумі 673168,95грн.; письмове пояснення щодо порядку добровільного та обов'язкового списання коштів з рахунку відповідача по договору овердрафту №2Ю/ЧРВ від 01.07.2013 з посиланням на норми діючого законодавства; обґрунтований детальний щоденний розрахунок суми заборгованості відповідача по овердрафту за весь період з початку користування коштами по договору овердрафту і по день подачі позову до суду, в якому вказати дату (кожне число, коли використовувався овердрафт), суму кредитового залишку на рахунку відповідача на початок кожного операційного дня, суму залишку заборгованості по овердрафту на початок кожного операційного дня, суму овердрафту використану відповідачем за цей операційний день, суму погашення овердрафту протягом цього операційного дня, суму залишку по овердрафту на кінець цього дня (дебетове сальдо), суму залишку коштів відповідача (кредитове сальдо) на рахунку відповідача на кінець цього операційного дня. Представнику позивача в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу у випадку необхідності надати письмові пояснення по суті спору та додаткові документи на підтвердження своєї позиції. Представнику відповідача в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя Книш Н.Ю.

Судді Оленич Т.Г.

ОСОБА_5