РІШЕННЯ

13 березня 2017 року Справа № 913/159/17

Провадження №6/913/159/17

За позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача ОСОБА_1 житлово коммунального господарства Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 2-го відповідача ОСОБА_2 з обмежною відповідальністю ТРИ О Сервіс,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти на суму 2 156 000 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від заявника представник не прибув;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача ОСОБА_3 дов. №220 від 17.02.2017;

ОСОБА_4, дов. № 219 від 17.02.2017;

від 2-го відповідача представник не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету ОСОБА_1 житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом №17 від 05.12.2016 (зі змінами внесеними протоколом засідання тендерного комітету №20 від 12.12.2016) засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі машини дорожньої комбінованої, про визнання тендерної пропозиції ТОВ ТРИ О Сервіс такою, що відповідає умовам тендерної документації;

- визнати недійсним договір купівлі продажу від 16.12.2016 №17/12, укладений між ОСОБА_1 житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТРИ О Сервіс машини дорожньої комбінованої на суму 2 156 000 грн. 00 коп.

Заявник правом на участь відповідного представника в даному судовому засіданні не скористався, будь-яких клопотань щодо перенесення розгляду справи не надав.

При цьому, представник заявника був присутнім в судовому засіданні 20.02.2017 та мав можливість надати суду відповідні пояснення та докази, а також був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що було зазначено в протоколі засідання суду від 20.02.2017.

Позивач не скористався правом на участь в судових засіданнях повноважних представників, але про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В той же час, ухвалами від 09.02.2017, 20.02.2017 суд не визнавав явку учасників процесу обовязковою.

Від Сєвєродонецької міської прокуратури до суду надйшов лист від 28.02.2017 за яким повідомлено про направлення до суду заперечень на відзив 1-го відповідача та вказано про неможливість надання заперечень на відзив 2-го відповідача, оскільки відзив до прокуратури не надходив.

Від позивача Сєвєродонецької міської ради будь-яких пояснень, заперечень або клопотань та інших документів не надходило.

Від 1-го відповідача - ОСОБА_1 житлово коммунального господарства Сєвєродонецької міської ради до суду надійшов лист від 06.03.2017 з додатками, за яким відповідачем наведені додаткові обґрунтування щодо заперечень на позовну заяву.

Від 2-го відповідача ТОВ «ТРИ-О Сервіс» на електронну адресу суду надійшли відзив на позовну заяву, за яким відповідач проти позову заперечує з підстав наведених нижче, а також заява про розгляд справи, призначеної на 13.03.2017 без представника відповідача.

Надані учасниками процесу документи судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що участь в судових засіданнях є правом сторони та суд не визнавав явку жодного учаснику процесу обовязковою.

Виходячи з наведеного, з урахуванням доводів представників 1-го відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за участю лише представників 1-го відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор, зокрема, зазначає наступне.

Упродовж листопада-грудня 2016 року ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради проведено відкриті торги по закупівлі машини дорожньої комбінованої (ДК 016-2010-29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» ДК 021:20-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення»), з очікуваною вартістю закупівлі 2,2 млн. грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» опубліковане 07.11.2016 за № UA-2016-11 -07-001073-b.

Строк подання пропозицій конкурсних торгів визначений до 30.11.2016.

Для участі у торгах, надійшло 2 пропозиції конкурсних торгів, а саме:

-пропозиція ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 34596501);

-пропозиція ТОВ «Укрконтракт» (код ЄДРПОУ - 20185941).

Обидві пропозиції були допущені до участі в оцінці.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ТРИ -О Сервіс», з яким 16.12.2016р. укладено договір купівлі-продажу № 17/12 на суму 2 156 000 гри., в т.ч. ПДВ 359 333,33 грн.

Так, рішенням тендерного комітету від 23.11.2016 затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю товару - машини дорожньої комбінованої.

Додатком 1 до тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям. Зокрема, передбачено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору має бути підтверджена учасником за листом в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та/або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгуку контрагента).

На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ТОВ «ТРИ -О Сервіс» у складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку про виконання аналогічного договору від 29.11.2016 №б/н, згідно якої вбачається, що останній виконував аналогічні договори та постачав ТОВ «Вістол» за договором купівлі-продажу від 26.12.2015 машину дорожню комбіновану на шасі КРАЗ (рік виконання договору - 2016).

В той же час, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ТУ ДФС України у Луганській області за листом №1567/12-14-12-01 від 02.02.2017 було повідомлено про відсутність інформації щодо проведених операцій за взаємовідносинами ТОВ «ТРИ-О СЕРВІС» з ТОВ «Вістол».

Також, у відповідності до долученого 2-м відповідачем до тендерної документації договору від 26.12.2015, покупцем за наведеним вище договором визначено ТОВ «ТРИ-О Сервіс», а продавцем ТОВ «Вістол», тобто постачальником за договором виступав не учасник відкритих торгів - ТОВ «ТРИ-О Сервіс», а інша особа.

Наведене, на думку заявника вказує на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс» встановленим тендерною документацією кваліфікаційним вимогам щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Разом з цим, до складу тендерної документації іншого учасника - ТОВ «Укрконтракт» лист про виконання аналогічного договору з визначеною інформацією взагалі не долучений, лист-пояснення щодо неподання вказаного документу у складі пропозиції також відсутній.

Враховуючи вимоги пункту 29 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених ч.2 статті 22 Закону. Так, тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обовязковим зазначенням порядку змін його умов.

Пунктом 11.3 додатку 4 до тендерної документації «Проект договору про закупівлю» передбачено, що гарантійний термін - не менше 12 місяців або 60000 км пробігу на базовий автомобіль та обладнання.

В той же час, в складі тендерної пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс» запропоновані умови п. 11.3 проекту договору про закупівлю, які не відповідають умовам тендерної документації та викладені наступним чином: гарантійний термін - не менше 1 рік (12 місяців) або 60000 км в залежності від того, яка з подій наступить раніше на базовий автомобіль та обладнання». Аналогічним чином викладені умови п. 1 1.3 проекту договору у складі тендерної пропозиції ТОВ «Укрконтракт».

Таким чином, заявник вважає, що тендерним комітетом ОСОБА_1 житлово- комунального господарства безпідставно допущені до оцінки тендерні пропозиції учасників відкритих торгів - ТОВ «ТРИ-О Сервіс» та ТОВ «Укрконтракт», які не відповідали встановленим тендерною документацією кваліфікаційним вимогам.

При цьому, згідно ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим ст. 16 Закону. Аналогічні наслідки визначені пунктом 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів.

Тобто, з урахуванням всіх фактичних обставин, замовник не повинен був допускати до участі у торгах ТОВ «Укрконтракт».

Наслідками відхилення всіх тендерних пропозицій згідно статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено обовязок замовника відмінити торги.

Також, пунктом 6 розділу 3 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної документації» передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Так, додатком 3 до тендерної документації визначені технічні вимоги до предмета закупівлі. Організаційними вимогами вказаної частини тендерної документації передбачено подання постачальником документів для реєстрації в органах Державної реєстрації транспортних засобів.

При проведенні державної реєстрації поставленого ТОВ «ТРИ-О Сервіс» ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради за договором №17/12 від 16.12.2016 вантажного автомобіля КРАЗ 5055 номер шасі Y7A650550C0810037 державний номер НОМЕР_1 встановлено, що первинний номер шасі знищений, вторинний номер шасі Y7А650550С0810037 має розміри, форму, конфігурацію, відстань між знаками відмінну від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування рами автомобілів даної моделі 2012 року випуску.

При цьому, окремою підставою для відхилення тендерної пропозиції ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Відхилення пропозиції конкурсних торгів у звязку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та у зв'язку з тим, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає документації конкурсних торгів, а також відміна процедури закупівлі у звязку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом, є обовязком замовника

Проте, тендерним комітетом ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, за наявності істотних порушень законодавства про публічні закупівлі, рішенням оформленим у формі протоколу засідання тендерного комітету № 17 від 05.12.2016 (зі змінами внесеними протоколом засідання тендерного комітету № 20 від 12.12.2016) визнано, що тендерна пропозиція ТОВ «ТРИ-О Сервіс» відповідає тендерній документації тендерної пропозиції, торги не відмінено та укладений договір з вказаним учасником процедури закупівлі.

З огляду на викладене, заявник вважає, що рішення тендерного комітету ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради № 17 від 05.12.2016 (зі змінами внесеними протоколом засідання тендерного комітету № 20 від 12.12.2016) про визнання такою, що відповідає тендерній документації тендерної пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс» прийняте із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає визнанню недійсним.

В той же час, в оприлюднених ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради протоколах засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій по наведеній закупівлі від 05.12.2016 № 17 та від 12.12.2016 № 20 відсутні відомості про визначення переможця процедури закупівлі, у т.ч. відповідне рішення не прийнято відносно тендерної пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс».

Незважаючи на викладене, 05.12.2016 без фактичного прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі замовником складено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ТРИ-О Сервіс» на загальну суму 2 156 000 грн.

Відповідно до п.1.4 проекту договору про закупівлю, що є невідємною частиною тендерної пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс», передбачено, що постачальник гарантує, що товар є новим, випуску 2015-2016 років, не перебував в експлуатації, не перебуває в угоні, у розшуку, під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

В той же час, під час проведення у кримінальному провадженні №0000001 від 10.01.2017 року, комплексної експертизи транспортного засобу та реєстраційних документів, що його супроводжують, досліджені питання щодо фактичного року випуску вантажного автомобілю КРАЗ 65055, реєстраційний номер ВІЗ 9644 СР, поставленого ТОВ «ТРИ-О Сервіс» ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради за спірним договором.

Згідно висновку експерта №19/113/9-2/15е, складеного за результатами вказаної експертизи, «Згідно міжнародного стандарту ISO 3779-1983 модельний рік виготовлення ТЗ закодований у десятій позиції VIN-коду Y7A650550C0810037» символ « 8» та визначається як 2008 рік. Календарний рік випуску поставленого транспортного засобу встановити неможливо оскільки транспортні засоби марки КРАЗ зібрані з 8 листопада 2007 року також мали маркіровку в десятому символі VIN-« 8».

Таким чином, поставлений транспортний засіб виготовлений або в 2007, або в 2008 році.

Згідно протоколу №17-пер від 05.12.2016 тендерним комітетом прийнято рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ТРИ-О Сервіс», але вказане рішення в порядку, визначеному статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі» не оприлюднено.

Серед іншого, 26.01.2017 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду надано слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, а саме документів відносно проведення спірної процедури закупівлі.

27.01.2017 слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів за участю начальника ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради вилучені документи відносно проведення спірної процедури закупівлі та інше. ОСОБА_3 про наявність та вилучення наведеного протоколу №17-пер від 05.12.2016 відсутні.

Також, за листом за №121 начальник ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, поінформував слідчого про місцезнаходження тендерних пропозицій учасників даних відкритих торгів. Відомості про наявність інших документів, що стосуються спірної процедури відкритих торгів, в т.ч. відносно прийняття рішення тендерного комітету оформленого протоколом №17-пер від 05.12.2016 в листі не наведені.

У звязку із викладеним, заявник просить суд визнати протокол №17-пер від 05.12.2016 долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву недопустимим доказом і не брати його до уваги у вирішенні спору.

При цьому, відносно прийняття тендерним комітетом ОСОБА_1 житлово-комунального господарства рішення у формі протоколу №16 від 05.12.2016 зазначено, що вказане рішення, в порядку, визначеному статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі» не оприлюднено.

Статтею 23 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Розділом 3 «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації з проведення відкритих торгів на закупівлю «Машини дорожньої комбінованої» наведено перелік помилок, які можуть визнаватися формальними (несуттєвими). Такими можуть бути: технічні, механічні та інші помилки допущені учасниками в документах, що подані ними в складі тендерної пропозиції та такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентноздатність учасника.

ОСОБА_5 економічного розвитку і торгівлі України № 3302- 05/43933-07 від 29.12.2015 «Щодо надання розяснення» повідомлено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повязані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Таким чином, істотне значення для визнання помилок формальними (несуттєвими) є здатність впливати на зміст пропозиції, нівелювати технічний потенціал або конкурентоздатність учасника.

Рік випуску транспортного засобу суттєво впливає на якісні характеристики предмета закупівлі, його вартість, строк служби, тобто на зміст пропозиції учасника.

З урахуванням викладеного, віднесення року випуску транспортного засобу до формальних (несуттєвих) помилок не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо листа-пояснения ТОВ «ТРИ-О Сервіс» від 05.12.2016, яким учасник просив визнати несуттєвою помилку в п.1.4 проекту договору в частині року виготовлення шасі КРАЗ не 2015-2016 р.р., а 2012-2016 р.р., прокурор зазначає, що фактично вказаним листом змінено тендерну пропозицію ТОВ «ТРИ-О Сервіс».

З аналогічних підстав, на думку заявника, не підлягав розгляду лист-пояснення ТОВ «ТРИ-О Сервіс» від 05.12.2016 щодо нібито помилок при складанні договору купівлі- продажу від 26.12.2015.

1-й відповідач за відзивом на позовну заяву проти позову заперечує та зокрема, посилається на наступне.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс» була надана інформаційна довідка від 29.11.2016 про виконання анологічних договорів та додана копія договору №б/н від 26.12.2015р., укладеного між TOB «ВІСТОЛ» і ТОВ «ТРИ-О Сервіс» із тексту якого виходить, що за даним договором продавцем товару, а саме машини дорожньої комбінованої є ТОВ «ТРИ-О Сервіс». Разом з цим, в пункті договору про зазначення місцезнаходження та реквізитів сторін договору, слова «Продавець» та «Покупець» переплутані місцями про що тендерному комітету було повідомлено листом ТОВ «ТРИ-О Сервіс» від 05.12.2016р. Вказаний лист розглянутий на засіданні тендерного комітету 05.12.2016р. та зазначені помилки було віднесено до формальних (несуттєвих), а також визнано їх такими, що не впливають на зміст пропозицій ТОВ «ТРИ-О Сервіс» та прийнято рішення не відхиляти пропозиції даного підприємства (протокол №16 від 05.12.2016р.).

Стосовно відсутності інформації про проведення операцій в базах даних ДПІ та наявності податкових накладних відповідач зазначає, що згідно вимог тендерної документації учасниками не повинна надаватися зазначена інформація, а тендерним комітетом не повинна перевірятися така інформація. Також з листа ДПІ у м.Сєвєродонецьку виходить, що ДПІ не вдалося достеменно встановити інформацію, щодо проведення операцій по взаємовідносинам ТОВ «ТРИ-О Сервіс» з ТОВ «Вістол». Згідно тендерної документації учасником торгів для підтвердження кваліфікаційних вимог щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору повинно надаватися лише лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та/або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгука контрагента). Інформація може надаватися про договір, який виконується, що і було здійснено учасником ТОВ «ТРИ-О Сервіс» в повному обсязі. При цьому, ненадання вказаних документів не є підставою для відхилення відповідної пропозиції.

Згідно пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Згідно пункту 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, тобто розгляд тендерної пропозиції ТОВ «Укрконтракт» можна було б здійснити лише у разі відхилення пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс», але дана подія під час проведення торгів не настала.

В Додатку 3 тендерної документації «Технічні вимоги до предмета закупівлі» зазначено, що гарантійний термін на машину не менше 1 року (12 місяців), або 60 000 км пробігу, дана вимога також була зазначена у п. 11.3 проекту договору згідно Додатку 4 у редакції: «Гарантійний термін - не менше 12 місяців або 60000 км пробігу на базовий автомобіль та обладнання». В тендерній пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс» в п.11.3 проекту договору зазначено: «Гарантійний термін - не менше 1 рік (12 місяців) або 60000 км пробігу в залежності від того, яка з подій наступить раніше - на базовий автомобіль та обладнання», тобто даним текстом, учасник не змінює істотні умови проекту договору та не порушує вимог тендерної документації відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а лише конкретизує умови настання гарантійного випадку.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тобто, із вищенаведеного виходить, що під час подання пропозиції учасником ТОВ «ТРИ-О Сервіс» та її розгляду тендерним комітетом сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору тобто договір укладено з урахуванням усіх вимог тендерної документації, та визнання недійсним рішення тендерного комітету №17 від 05.12.2016р. та договору куплі- продажу №17/12 від 16.12.2016р. з огляду на вищезазначене є безпідставним.

Оголошення про проведення процедури закупівлі тендерним комітетом не оприлюднювалося відповідно до норм частини четвертої статті 10 Закону України «Про здійснення публічних закупівель», у звязку з чим тендерний комітет не мав фізичної змоги розглядати тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації та визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки. Тендерний комітет розглядав пропозиції, користуючись нормами пункту 4 статті 28 Закону України «Про здійснення публічних закупівель» згідно якої вказано, що після автоматичної оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Разом з цим, відповідач вказує, що до сфери діяльності тендерного комітету не входить проведення експертизи номерних знаків шасі, та згідно умов тендерної документації підтвердження технічних вимог учасником відбувається шляхом підпису та завірення печаткою технічних вимог, що є підтвердженням відповідності пропозиції технічним вимогам, зазначеним у тендерній документації, що і було зроблено ТОВ «ТРИ-О Сервіс» у складі своєї пропозиції. Форма протоколу розгляду тендерних пропозицій затверджена Наказом ОСОБА_5 економічного розвитку і торгівлі України №490 від 22.03.2016р., у звязку з чим відомості про переможця торгів не вносяться. Таким чином, тендерним комітетом фізично не можливо було відобразити відомості про переможця у відповідному протоколі.

Також, відповідач зазначає, що підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс» відсутні, пропозиція ТОВ «ТРИ-О Сервіс» відповідає умовам тендерної документації та торги проведено у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі». Усі підстави викладені в позовній заяві є необґрунтованими та не тягнуть за собою визнання недійсним рішення тендерного комітету №17 від 05.12.2016р. та договору куплі-продажу №17/12 від 16.12.2016р.

Згідно статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, обєктивний та чесний вибір І переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Виходячи з наведеного, до сфери діяльності тендерного комітету не входить проведення експертизи номерних знаків шасі та згідно умов тендерної документації підтвердження технічних вимоги учасником відбувається шляхом підпису та завіреня печаткою технічних вимог, що є підтвердженням відповідності пропозиції технічним вимогам, зазначеним у тендерній документації, що і було зроблено ТОВ «ТРИ-О-СЕРВІС» у складі своєї пропозиції.

Оприлюднення інформації про закупівлю здійснюється згідно статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», форма протоколу розгляду тендерних пропозицій затверджена Наказом ОСОБА_5 економічного розвитку і торгівлі України №490 від 22.03.2016р., та згідно затвердженої форми, відомості про переможця торгів до протоколу не вносяться.

Разом з цим, засідання тендерного комітету щодо визначення переможця та наміру укласти договір на закупівлю по процедурі закупівлі з придбання машини дорожньої комбінованої (автомобілі спеціальної призначеності 29.10.5 (Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8)) UA-2016-11-07-001073-b на 2016р. відбулося 05.12.2016р., про що свідчіть протокол №17-пер від 05.01.2016р., даний протокол не підлягає оприлюдненню згідно статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено згідно вимог статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також відповідач зазначає, що 05.12.2016 до тендерного комітету звернулося ТОВ «ТРИ-О-СЕРВІС» з проханням в п.1.4 Проекту договору пропозиції по торгам читати: «рік виготовлення шасі KPA3 2012-2016 р.р.», а не «рік виготовлення шасі KPA3 2015-2016 р.р.».

Тендерний комітет, розглянувши пропозицію ТОВ «ТРИ-О Сервіс» на підставі п.З ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» відніс дані помилки до формальних (несуттєвих), визнав їх такими, що не впливають на зміст пропозицій ТОВ «ТРИ-О Сервіс» та вирішив не відхиляти пропозиції даного підприємства, про що зазначено в протоколі №16 від 05.12.2016р.

Підстави для відхилення тендерних пропозицій зазначені в статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

На думку відповідача, підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТРИ-О-СЕРВІС були відсутні і вказана пропозиція відповідає умовам тендерної документації у звязку з чим, торги проведено у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі». Та відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

2-й відповідач за відзивом на позовну заяву від 10.03.2017 проти позову заперечує та, зокрема, зазначає, що 16.12.2016 між товариством та управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради був укладений договір купівлі-продажу № 17/12 про поставку машини дорожньої комбінованої КРАЗ-65055 2012 року випуску. Вартість автомобіля становили 2 156 000,00 грн. При постановці на облік зазначеного автомобіля сервісний центр надав висновок про невідповідність винкоду автомобіля засобу нанесення буквіно-цифрового визначення, який завод виконавець використовував в 2012 році. Але вказані висновки експерту, на думку відповідача є неправомірними. Згідно тендерної документації, надання учасниками інформації о реєстрації в базах державної фіскальної служби операцій, аналогічним операціям з продажи автомобіля не передбачено.

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників процесу суд дійшов до наступного.

07.11.2016 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» було опубліковане оголошення ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради за № UA-2016-11-07-001073-b про проведення відкритих торгів з закупівлі машини дорожньої комбінованої (ДК 021:20-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення) з очікуваною вартістю закупівлі 2,2 млн. грн.

Разом із оголошенням на вказаному електронному майданчику була розміщена тендерна документація, протоколи зборів тендерної комісії та інші документи комісії у текстовому форматі підписані електронним цифровим підписом.

Згідно з розділом IV Тендерної документації, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 30.11.2016 до 18-00 год.

Торги відбулися 01.12.2016, свої пропозиції надали 2-й відповідач за ціною 2 200 000 грн. та ТОВ « Укрконтракт» за ціною 1 190 000 грн.

Відповідно до розділу V Тендерної документації, оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію - ціна тендерної пропозиції. Питома вага цінового критерію - 100%. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій №17 від 05.12.2016 пропозиція 2-го відповідача, за результатом оцінки, була визначена найбільш економічно вигідною, та такою, що відповідає умовам тендерної документації.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), який до правовідносин між сторонами застосовується в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу ОСОБА_5 економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" веб-порталом Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал). Відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство "Прозорро".

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у ст. 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції усім особам на рівних умовах.

Згідно ст. 27 Закону розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини 4 статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.

Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

Відповідно до наказу ОСОБА_5 економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" веб-порталом Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал). Відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство "Прозорро".

Статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлений певний порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій.

Наведені вище норми закону свідчать про те, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщених у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Тобто, замовник переходить до розгляду іншої пропозиції лише після того як попередня пропозиція вже буде розглянута в автоматичному режимі.

Також, відповідно до ст. 28 закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Як вказано у п. 4 ст. 28 Закону, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Після розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

В даному випадку, пропозиція ТОВ «Укрконтракт» в автоматичному режимі також приймала участь в аукціоні 01.12.2016. При цьому, не надання ТОВ «Укрконтракт» довідки про наявність аналогічних договорів не є підставою для відмови останньому в участі у торгах відповідно до ст.. 17 Закону.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Таким чином, виходячи зі змісту даної норми, визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу №16 від 05.12.2016 засідання тендерного комітету (з урахуванням листів ТОВ «ТРИ-О Сервіс» відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону були визнані несуттєвими помилки в тендерних пропозиціях ТОВ «Три-О Сервіс», а саме:

- в п. 1.4 проекту договору пропозиції по торгам, у звязку з чим слід читати: «рік виготовлення шасі КРАЗ 2012-2016 р.р.», а не « рік виготовлення шасі КРАЗ 2015-2016 р.р.»;

- під час надання своїх пропозицій, а саме підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів по торгах Машина дорожня комбінова ДК 016-2010-29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» («Мототранспортні засоби спеціального призначення») UA-2016-11-07001152-b було надано договір купівлі-продажу від 10.08.2015 по торгах з придбання сміттєвозу портального, в яких в пункті місцезнаходження та реквізити сторін слова «Покупець» та «Продавець» переплутані місцями, хоча, виходячи з тексту зазначених договорів, продавцем техніки є ТОВ «ТРИ-О Сервіс».

Вказані помилки були віднесені до формальних (несуттєвих) та визнано їх такими, що не впливають на зміст пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс» та вирішено не відхиляти пропозиції даного підприємства.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повязані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до п. 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації зазначено, що до формальних (несуттєвих) помилок відносяться технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, що подані ними в складі тендерної пропозиції та такі, що не нівелюють технічнй потенціал та конкурентоздатність учасника. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру та рішення про віднесення допущеної учасником помилки формлюється відповідним протоколом.

Тобто, в тендерній документації були викладені приклади формальних помилок, але їх перелік не є вичерпним, оскільки визначення помилки несуттєвої є правом замовника і в даному випадку, при винесенні відповідного рішення за протоколом №16 від 05.12.2016 1-м відповідачем порушень чинного законодавства припущено не було. При цьому, нормами чинного законодавства (ст.10 Закону) не передбачена обовязковість оприлюднення відповідного протоколу засідання тендерного комітету.

Як встановлено рішенням тендерного комітету, згідно з протоколом засідання №17 від 05.02.2016 за результатами вивчення пропозиції 2-го відповідача було встановлено, що вказана пропозиція відповідала всім кваліфікаційним вимогам замовника. Внаслідок проведеного голосування тендерного комітету переможцем торгів визначено пропозицію ТОВ «ТРИ-О Сервіс» найвигіднішою, у звязку з чим, ухвалене рішення про намір укласти з вказаним товариством договір на покупку відповідного автомобіля.

Також, 05.12.2016 тендерним комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом № 17-пер. про визнання ТОВ «ТРИ-О Сервіс» переможцем процедури закупівлі з придбання машини дорожньої комбінованої (ДК 016-2010-29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» (ДК 021:20-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення») та доручено серктетарю тендерного комітету підготувати до публікації повідомлення про намір укласти відповідний договір. При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено обовязковість оприлюднення подібного протоколу.

Крім цього, згідно протоколу №20 від 12.12.2016 засідання тендерного комітету були внесені зміни до протоколу №17 від 05.12.2016, але вказані зміни не стосувалися суті прийнятих рішень.

Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовнику надане право відхилити тендерну пропозицію в разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, але в даному випадку, такі підстави відсутні.

Згідно інформаційної довідки про виконання аналогічного договору, яка була в складі тендерних пропозицій 2-го відповідача, зазначено про наявність аналогічного договору на поставку відповідної техніки, який був укладено з ТОВ «Вістол» та додано вказаний договір купівлі-продажу від 26.12.2015 року.

Як вбачається з вказаного договору, згідно преамбули договору сторони: продавець ТОВ «ТРИ-О Сервіс», покупець ТОВ «Вістол».

Згідно п. 1 договору продавець, тобто ТОВ «Три-О Сервіс» зобовязується поставити, а ТОВ «Вістол» зобовязується прийняти і оплатити товар машина дорожна комбінована на шасі КрАЗ вартістю 2 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 350 000,00 грн.).

Текст договору від 26.12.2015 свідчить про те, що саме 2-й відповідач виступав продавцем відповідного товару.

Разом з цим, в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» під назвою продавець був вказано ТОВ «Вістол», а покупець ТОВ «Три-О Сервіс» та зазначені відповідні адреси та реквізити сторін.

В даному випадку, зазначення відомостей про юридичну особу та її реквізитів не під тією назвою та не в тому рядку, не змінює умов відповідного договору, за текстом якого продавцем товару є саме ТОВ «ТРИ-О Сервіс».

Разом з цим, згідно листа Головного управління ДФС у Луганській області ДПІ у м. Сєвєродонецьку зазначено, що ТОВ «ТРИ-О Сервіс» як платник податків зареєстроване платником ПДВ з 01.03.2016 р.

У звязку з тим, що ТОВ «ТРИ-О Сервіс» зареєстроване платником ПДВ лише з 01.03.2016 в ДПІ відсутня інформація щодо проведених операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» у 2015 році.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру податкових декларацій відсутня інфоярмація щодо факту реєстрації податкових накладних ТОВ «Три-О Сервіс» на реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Вістол» за 2016 рік (не платник ПДВ).

При проведенні аналізу звітності з ПДВ, поданої ТОВ «Три-О Сервіс» за 2016 рік встановлено відображення сум податкових зобовязань на неплатників ПДВ та згідно бази даних Єдиного державного реєстру податкових накладних проводилась реєстрація податкових накладних на неплатників у 2016 році.

Так, згідно реєстру встановлена реєстрація неплатником податку податкової накладної від 28.12.2016 №171, яка зареєстрована 10.01.2017 з номенклатурою - машина дорожня комбінована на загальну суму 2 156 000,00 грн. Разом з цим, ДПІ зазначено, що не може встановити, яка саме реалізація здійснювалася на адресу ТОВ «Вістол» за визначений період. Наведене свідчить про те, що доводи прокурора щодо підтвердження ДПІ факту здійснення відповідної поставки ТОВ «Вістол», а не ТОВ «ТРИ-О Сервіс» є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

Додатком 4 до тендерної документації є «Проект договору про закупівлю» відповідно до п. 11.3 проекту договору визначено, що «гарантійний термін не менше 12 місяців або 60 000 км пробігу на базовий автомобіль та обладнання».

16.12.2016 між ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та ТОВ «Три-О Сервіс» був укладений договір № 17/12, за умовами якого 2-й відповідач як постачальник зобовязався поставити покупцю 1-му відповідачу машину дорожню (ДК 016-2010-29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності») вартістю 2 156 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 359 333,33 грн.).

В позові прокурор зазначає, що істотні умови договору укладеного між відповідачами та умови проекту договору запропонованого 2-м відповідачем суперечать умовам тендерної документації.

Так, відповідно до п. 11.3 проекту договору, доданого до тендерної документації визначено, що «гарантійний термін не менше 12 місяців або 60000 км пробігу на базовий автомобіль та обладнання».

Відповідно до проекту договору, що є додатком до тендерної пропозиції 2-го відповідача за п. 11.3 визначено: «гарантійний термін не менше 1 рік (12 місяців) або 60000 км пробігу в залежності від того, яка з подій наступить на базовий автомобіль та обладнання».

Разом з цим, в п.11.3 договору купівлі-продажу від 16.12.2016 укладеного між відповідачами зазначено, що: «гарантійний термін не менше 1 рік (12 місяців) або 60000 км пробігу в залежності від події яка наступить раніше на базовий автомобіль та обладнання».

Але в даному випадку, істотні умови проекту договору та власно договору, не порушують вимоги тендерної документації та відповідних вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а наведений вище пункт в остаточній редакції лише конкретизує умови настання гарантійного випадку.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Наведене свідчить, що підписання договору № 17/12 в остаточній редакції п. 11.3 фактично не суперечить тендерній документації та не змінює істотних умов проекту договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу, 2-м відповідачем за видатковою накладною № 12/17 від 20.12.2016 був поставлений 1-му відповідачу відповідний автомобіль вартістю 2 1567 00,00 грн. Зазначений автомобіль 1-м відповідачем прийнятий та його вартість оплачена, про що свідчить відмітка ОСОБА_1 державної казначейської служби України в м. Сєвєродорнецьку.

В обґрунтування вимог щодо недійсності рішення тендерного комітету та договору, прокурор зазначає, що при проведенні державної реєстрації поставленого ТОВ «Три-О Сервіс» за договором №17/12 від 16.12.2016 ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради вантажного автомобіля КРАЗ 65055 номер шасі Y7A650550C0810037 державний номер НОМЕР_1 встановлено, що первинний номер шасі знищений, вторинний номер шасі Y7A650550C0810037 має розміри, форму, конфігурацію, відстань між знаками відмінні від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування рами автомобілів даної моделі 2012 року випуску. Проведеним електрохімічним травленням встановлено окремі символи первинного номера шасі.

Як наслідок, державна реєстрація поставленого транспортного засобу не проведена та 30 січня 2017 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду задоволено клопотання про накладення арешт на автомобіль марки КрАЗ 65055, 2012 року випуску, який належить 'ГОВ «ТРИ-О Сервіс».

Вказані доводи заявника стосуються моменту фактичного виконання договору, а також дій конкретних осіб при постачанні та прийнятті відповідного товару і ніяким чином не впливають на подію, що відбулася раніше, а саме: відкриття тендерної пропозиції ТОВ «Три-О Сервіс», допущення її до аукціону, визнання переможцем електронних торгів тощо.

В той же час, наявність кримінального провадження та оголошення підозри певним особам, які виконували та приймали виконання відповідного договору не тягне за собою визнання недійсним відповідного рішення тендерного комітету та як наслідок недійсність договору купівлі-продажу.

Згідно з приписами ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" підставами для відхилення всіх пропозицій є невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону; непогодження учасника з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; ненадання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявність підстав, зазначених у ст. 17 та ч. 7 ст. 28 цього Закону; невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

Повний та вичерпний перелік підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів учасника міститься у ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно яка не містить в собі підстави для відхилення пропозиції як невідповідність запропонованої цінової пропозиції будь-якій іншій ціни ніж та, що запропонована учасниками, або будь-якому іншому рівню цін.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом на підставі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є ціна.

В даному випадку, наведені вище обставини свідчать про те, що 1-м відповідачем порушень чинного законодавства при проведенні електронних торгів припущено не було, у звязку з чим, відсутні підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету ОСОБА_1 житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом №17 від 05.12.2016 (зі змінами внесеними протоколом засідання тендерного комітету №20 від 12.12.2016).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В даному випадку, заявником не було доведено суду, що договір купівлі продажу від 16.12.2016 №17/12, укладений між ОСОБА_1 житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТРИ О Сервіс з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин, в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з наведених норм, саме суд визначає належність та допустимість відповідних доказів та приймає або відхиляє їх, у звязку з чим, суд вважає, що прокурор належними доказами не довів правомірність та обґрунтованість заявлених вимог. Разом з цим, суд вважає, що зібраними у справі доказами підтверджено відсутність наявності порушень вимог чинного законодавства при проведенні відкритих торгів (тендеру) на закупівлю відповідного автомобіля та укладенні відповідного договору.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на заявника у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на заявника у справі.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

ОСОБА_3 виготовлення повного тексту та підписання рішення 20.03.2017 року.

Суддя Т.А. Василенко