ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 903/239/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "АКІНТА"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: 20.03.2017 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" №114/5-92848 від 09.03.2017 року до ПП "Акінта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У заяві від 20.03.2017 року позивач просить вжити заходи забезпечення позову на майно, що перебуває у власності ПП "Акінта": нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 414,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, буд. 3, який зареєстрований згідно свідоцтва Луцької міської ради №356-4 від 19.05.2011 року, 24.05.2011 року на праві власності за ПП "Акінта".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обгрунтована ймовірністю відчуження майна на користь третіх осіб, позичальник може розпорядитися неналежним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Проте, заявник доказів на підтвердження обставин, на які посилається в заяві, зокрема, ймовірність відчуження майна, розпорядження позичальником ОСОБА_2 майном, яке належить ПП "Акінта", та зниження вартості майна у зв'язку з таким розпорядженням, не зазначив та доказів не долучив. Обставини щодо переходу права власності на іпотечне майно у заяві не викладені.

Заявником не наведено підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.

Також, з заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки заявником не наведено наявність обставин або вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

За таких обставин, через відсутність посилань в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" у задоволенні заяви №114/5-92848 від 09.03.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд, керуючись ст. 66 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" №114/5-92848 від 09.03.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя А. М. Кравчук