КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 910/11167/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

за участі представників сторін:

від прокуратури - Бондарчук І.П.,

від позивача - Візір А.С., Тісецька А.А.,

від відповідача-1 - Дудко О.В.,

від відповідача-2 - Тонконожко Є.П.,

від третьої особи-1 - Трохлюк А.М.,

від третіх осіб-2, 3, 4 - не з'явилися

розглянувши апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 (повне рішення складено 03.08.2016)

у справі №910/11167/15 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф.Дизайн»,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне виробничо-комерційне підприємство «Самсон»,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика»,

за участю прокуратури міста Києва,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» (відповідач-1) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га в місті Києві по вул. Нижній Вал, 17 та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд.

04.08.2015 позивач подав заяву про зміну предмету спору, у відповідності до якої просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,1 га по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва (код ділянки: 85:641:006, 85:641:007, 85:641:002, 91:099:027) та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/11167/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №910/11167/15 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/11167/15 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов'язано ТОВ «Фірма «Бригантина» звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,1 га в місті Києві по вул. Нижній Вал, 17 та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Присуджено до стягнення з ТОВ «Фірма «Бригантина» 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Присуджено до стягнення з ТОВ «Фірма «Бригантина» на користь Київської міської ради 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та на користь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 у справі №910/11167/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №910/11167/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/11167/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

Господарськими судами не враховано, що протягом дії договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 28.12.1998 відповідач здійснив будівництво та реконструкцію нежитлової будівлі та ввів її в експлуатацію, що відповідно вимог земельного та містобудівного законодавства не могло бути здійснено у випадку самовільного зайняття земельної ділянки.

При вирішені питання відносно звільнення земельної ділянки та знесення будівлі апеляційний господарський суд не застосував вимоги ст. 120 Земельного кодексу України, які регулюють питання набуття права власності (користування) земельною ділянкою особою, яка набула у власність будівлю, що на ній розташована.

Також, за висновком касаційного суду, господарським судом апеляційної інстанції не надано належної правої оцінки тому, що відповідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

07.04.2016 ТОВ «Еф.Дизайн» надійшли письмові пояснення, в яких останнє вказало, що є єдиним власником спірної будівлі, а тому підстави витребування даного майна у даному випадку відсутні.

08.04.2016 ТОВ «Фірма «Бригантина» подало суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечило, оскільки не є власником спірної будівлі та не може бути зобов'язано звільнити земельну ділянку від споруди, яка згідно з договорами купівлі-продажу частин нежитлової будівлі належить іншій юридичній особі.

Також, позивачем 13.05.2016 подано суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - ТОВ «Еф.Дизайн», заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив зобов'язати ТОВ «Еф.Дизайн» та ТОВ «Фірма «Бригантина» звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,1 га по вул. Нижній Вал, 15 у Подільському районі міста Києва (код ділянки 85:641:006, 85:641:007, 85:641:002, 91:099:027) та повернути її Київській міській раді привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 залучено до участі у справі №910/11167/15в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф.Дизайн».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/11167/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська рада подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/11167/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Київської міської ради до ТОВ «Фірма «Бригантина», ТОВ «Еф.Дизайн» про звільнення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га по вул. Нижній Вал, 15 у Подільському районі міста Києва (код ділянки: 85:641:006, 85:641:007, 85:641:002, 91:099:027) та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням усіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі №910/11167/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Рудченка С.Г., Власова Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Київської міської ради до провадження, призначено розгляд справи на 20.09.2016.

13.09.2016 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційні скарги.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/11167/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Київської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №910/11167/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Рудченка С.Г., Власова Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/11167/15 до провадження, об'єднавши її для спільного розгляду з апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/11167/15, призначено розгляд справи на 20.09.2016.

14.09.2016 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 розгляд справи №910/11167/15 відкладено на 12.10.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-52/5532/16 від 12.10.2016 у зв'язку з припинення повноважень судді Рудченка С.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у зв'язку із звільненням у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11167/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.10.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Станіка С.Р., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 прийнято справу №910/11167/15 за апеляційними скаргами Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 розгляд справи №910/11167/15 відкладено на 09.11.2016.

19.10.2016 від третьої особи 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

02.11.2016 від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 09.11.2016, не відбулося.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-52/6179/16 від 22.11.2016 у зв'язку з участю суддів Станіка С.Р. та Власова Ю.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11167/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 для розгляду справи №910/11167/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 прийнято справу №910/11167/15 за апеляційними скаргами Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А., розгляд справи №910/11167/15 призначено на 22.12.2016.

13.12.2016 від відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення.

20.12.2016 від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 22.12.2016 представники сторін та третьої особи 1 надали суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/11167/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи №910/11167/15 відкладено на 25.01.2017.

24.01.2017 від ТОВ «Ароматика» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.01.2017 від відповідача 2 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 залучено до участі у справі №910/11167/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика», розгляд справи відкладено на 07.02.2017.

03.02.2017 від ТОВ «Ароматика» надійшла заява, згідно якої ТОВ «Ароматика» просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016. Також третя особа просить розглянути справу за відсутності свого представника.

06.02.2017 від відповідача 1 надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016.

07.02.2017 від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з бази даних міського земельного кадастру від 02.02.2017, растри аерофотозйомки (код земельної ділянки 85:641:0006).

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та третьої особи 1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №908/07 від 07.07.2014, в якому встановлено наступне:

- згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації №1351 від 26.06.1998 земельна ділянка площею 0,04 га передана у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ТОВ «Фірма «Бригантина» для експлуатації та обслуговування павільйону на вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва (договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди №85-5-00021 від 28.12.1998. Термін дії договору скінчився 28.12.2013);

- виявлено невідповідність межам встановлених договором на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах договору оренди №85-5-00021 від 28.12.1998 (вбачаються ознаки самовільного зайняття прилеглої території орієнтовною площею 0,1 га);

- територія, яка фактично огороджена єдиним парканом разом із земельною ділянкою на вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:641:006), за даним міського земельного кадастру обліковуються за наступними користувачами: код ділянки 85:641:007 - МПВКП «Самсон», код ділянки 85:641:002 - землі не надані у власність чи користування, код ділянки 91:009:027 - комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва;

- рішень щодо передачі зазначених земельних ділянок у власність чи користування ТОВ «Фірма «Бригантина» Київською міською радою не приймалося. Документів, що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками не надано.

Тобто, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно вказаного акту дійшов висновку про зайняття відповідачем-1 чотирьох земельних ділянок (код ділянки 85:641:007, код ділянки 85:641:002, код ділянки 91:009:027, які обліковуються за МПВКП «Самсон», землі не надані у власність чи користування, за комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва відповідно) та кадастровий номер :85:641:006 загальною орієнтовною площею 0,1 га шляхом розміщення на них паркану та ведення будівництва.

Як стверджував відповідач-1, паркан був встановлений з метою огородження земельної ділянки, на якій відбувалась реконструкція торговельного павільйону, належного йому на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи 28.12.1998 на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №1351 від 26.06.1998 ТОВ «Фірма «Бригантина» та Київська міська державна адміністрація уклали договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, за умовами якого Київська міська державна адміністрація надала ТОВ «Фірма «Бригантина» у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 15 (п'ятнадцять) років для експлуатації та обслуговування павільйону на вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі земельну ділянку загальною площею 0,0350 га, в тому числі: землі громадської забудови - 0,0350 га, згідно з планом землекористування.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Київська міська державна адміністрація на підставі розпорядження від 26.06.1998 №1351 надає, а ТОВ «Фірма «Бригантина» приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0350 га, в тому числі: землі громадської забудови - 0,0350 га, згідно з планом землекористування.

Згідно з п. 1.2. цього договору земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 15 (п'ятнадцять ) років для експлуатації та обслуговування павільйону на вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації №827 від 12.07.2002 нежитловій будівлі присвоєно нову поштову адресу - вул. Нижній Вал, 15.

Відповідно до реєстраційного посвідчення №023628 від 24.02.2009 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна нежитлова будівля загальною площею 207,7 кв.м., яка розташована по вул. Нижній Вал, 15 у місті Києві, належить на праві власності ТОВ «Фірма «Бригантина» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2008 у справі №31/358, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, ТОВ «Фірма «Бригантина» подало Декларацію про початок виконання будівельних робіт, якими є: «Реконструкція нежитлових приміщень під офісні приміщення; м. Київ, Подільський р-н, вул. Нижній Вал, 15», яка була зареєстрована Інспекцією ДАБК у місті Києві 30.08.2013 під номером КВ 3, що згідно вимог ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає право виконувати будівельні роботи з реконструкції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фірма «Бригантина» здійснило реконструкцію нежитлової будівлі, яка розташована по вул. Нижній Вал, 15 у місті Києві, в результаті чого збільшено площу будівлі з 207,7 кв.м. до 5009,7 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на будівлю.

На підставі зареєстрованої 28.02.2014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за номером КВ 77 нежитлова будівля загальною площею 5007 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, введена в експлуатацію.

Матеріали справи містять проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції, експлуатації та обслуговування офісної будівлі на вул. Нижній Вал, 15 (літ. «Е») у Подільському та Шевченківському районах міста Києва, виготовленого ТОВ «Інтер-проект «Земля» (2015 рік), який погоджений 13.03.2015 Київміськбудування згідно висновку №14-0561-В.

Згідно вказаного проекту пропонується надати в користування відповідачу-1 дві земельні ділянки: код ділянки 85:641:013, код ділянки 85:641:014.

Судом встановлено, що до складу вказаних земельних ділянок входить і земельна ділянка (кадастровий номер :85:641:006) загальною площею 0,0350 га, яка була надана в оренду відповідачу-1 на умовах договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 28.12.1998.

При цьому, згідно експлікації з кадастрового плану, земельні ділянки (код ділянки 85:641:007, код ділянки 85:641:002, код ділянки 91:009:027) межують з двома земельними ділянками, які відповідач-1 просив надати для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі загальною площею 5007 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 85 від 21.05.2015) власниками нерухомого майна, нежитлової будівлі за адресою: м.Київ, вул Нижній Вал, Буд.15 є ТОВ «ЕФ.Дизайн» (5199/10000 частки) та МПВКП «Самсон» (4801/10000 частки), а відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 85, рішення про державну реєстрацію прав № 23600014 від 12.08.2015) ТОВ «ЕФ.Дизайн» є власником нежитлової будівлі загальною площею 5007 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул Нижній Вал, Буд.15.

Предметом позовних вимог у даній справі є вимога позивача про зобов'язання ТОВ «Еф.Дизайн» та ТОВ «Фірма «Бригантина» звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,1 га по вул. Нижній Вал, 15 у Подільському районі міста Києва (код ділянки 85:641:006, 85:641:007, 85:641:002, 91:099:027) та повернути її Київській міській раді привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову та виходить з наступного.

Стаття 13 Конституції України визначає, що земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

До земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ст. 2 Земельного кодексу України).

Статтями 123 та 124 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та, зокрема, встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі.

Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Статті 125 та 126 Земельного кодексу України встановлюють, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно зі ст.ст. 319, 328 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Стаття 120 Земельного кодексу України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, з виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда.

У вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Як було встановлено вище, протягом дії договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 28.12.1998 відповідач-1 здійснив реконструкцію належної йому на праві власності нежитлової будівлі та ввів її в експлуатацію згідно вимог земельного та містобудівного законодавства, що виключає висновок про самовільне зайняття ним спірної земельної ділянки з кадастровим номером 85:641:006.

Також, з матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду даної справи, частини земельних ділянок - код ділянки 85:641:007, код ділянки 85:641:002, код ділянки 91:009:027, не зайняті будь-якими особами, звільнені від встановленого на них будівельного паркану.

Будь-яких інших доказів, окрім акту перевірки щодо зайняття відповідачем-1 (станом на дату звернення до суду із даним позовом) та відповідачем-2 (станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції) земельних ділянок - код ділянки 85:641:007, код ділянки 85:641:002, код ділянки 91:009:027, позивачем суду не надано.

Як встановлено вище, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 85 від 21.05.2015) власниками нерухомого майна, нежитлової будівлі за адресою: м.Київ, вул Нижній Вал, Буд.15 є ТОВ «ЕФ.Дизайн» (5199/10000 частки) та МПВКП «Самсон» (4801/10000 частки), а відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 85, рішення про державну реєстрацію прав № 23600014 від 12.08.2015) ТОВ «ЕФ.Дизайн» є власником нежитлової будівлі загальною площею 5007 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул Нижній Вал, Буд.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України).

З огляду на зазначене, у ТОВ «Еф.Дизайн», як нового власника нежитлової будівлі, виникло право одержати земельну ділянку в користування, на якій така будівля розміщена, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Еф.Дизайн» після набуття у власність нежитлової будівлі, 01.09.2015 звернулося до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15 орієнтовною площею 1760,22 кв.м.

Скаржники посилаються на те, що право власності на об'єкт нерухомості не належить ТОВ «Фірма Бригантина», оскільки підстава набуття права власності, а саме рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2013 у справі № 2-6907/13 скасовано рішенням апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Фірма Бригантина» про визнання права власності на нежитлову будівлю площею 5009,70 кв.м. по вул. Нижній Вал, 15, у зв'язку з чим право власності не могло перейти до інших товариств.

Проте, судовою колегією встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 рішення апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До того ж, державна реєстрація права власності ТОВ «Фірма Бригантина» на нежитлову будівлю загальною площею 5009,70 кв.м. по вул. Нижній Вал, 15 не скасована, договори купівлі-продажу частин нежитлової будівлі є чинними.

За приписами частини 1 статті 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Під місцем розташування розуміють певне розташування об'єкту у просторі. Для земельної ділянки таке місце розташування визначається за її координатами (точніше за координатами вершин багатокутника, який утворює земельну ділянку) в прив'язці до існуючої геодезичної межі.

Місце розташування земельної ділянки визначається при її формуванні.

З огляду на встановлені обставини справи судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що докази на підтвердження самовільного зайняття відповідачами земельних ділянок, що вказані в Акті перевірки № 908/07 від 07.07.2014, позивач суду не надав, як і не надав докази на підтвердження розміру земельних ділянок ініційованих до звільнення та повернення позивачу з їх фактичними межами, з їх точними координатами, точним розташуванням, точним розміром.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Київської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування чи зміни рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/11167/15 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/11167/15 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/11167/15 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/11167/15 залишити без змін.

4. Справу №910/11167/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров