overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2017Справа № 910/4434/17

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ББМ-Київ"

про стягнення 15648,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У ст. 54 ГПК України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст.ст. 89, 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом вносяться до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як убачається з відомостей витягу з ЄДР, адресою місцезнаходження відповідача за позовом є: м. Київ, вулиця Гарматна, 21, квартира 71.

Проте позивачем, всупереч ст.ст. 56, 57 ГПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за повною адресою його місцезнаходження згідно з витягом з ЄДР: м. Київ, вулиця Гарматна, 21, квартира 71.

Натомість, у позовній заяві позивачем було вказано неповну адресу відповідача: м. Київ, вулиця Гарматна, 21, та не надано доказів, що відповідачем отримується кореспонденція за неповною адресою, тоді як Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, не передбачають та не гарантують доставляння кореспонденції адресату за неповною адресою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/13970/16

За позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 4 442 854, 57 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.03.2017 господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 910/13970/16 за позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення 4 442 854, 57 грн.

Проте, під час оформлення вступної та резолютивної частини рішення у даній справі було допущено технічні описки у пункті 3 резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

В даному випадку, виправлення технічних описок не зачіпає суті рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/13970/16, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічні описки у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/13970/16.

2. Пункт 3 вступної та резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/13970/16 слід читати в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Оптімум» (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Байкальська, будинок 7 З; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15А; ) на користь Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» (36034, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Ливарна, будинок 12; ) 5 000 (п'ять тисяч) 00 грн. основного боргу та 75 (сімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/13970/16.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/4313/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до комунального підприємства "Калинівкаблагоустрій"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передана позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Калинівкаблагоустрій" про визнання договору недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 414079 вбачається, що місцезнаходження відповідача - комунального підприємства "Калинівкаблагоустрій" () є 08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Леніна, буд. 57.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 15, ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Калинівкаблагоустрій" про визнання договору недійсним з доданими до неї документами направити за підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2017Справа № 910/3966/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк")

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 106000,00 грн

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.04.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідачів.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду. (крім оригіналів документів)

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/20855/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЕСЕФ ГРУП" (ТОВ "АКРОС ІНЖІНІРІНГ")

про повернення грошових коштів у сумі за непоставлений товар 69 608,01 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до ДІЕСЕФ ГРУП" (ТОВ "АКРОС ІНЖИНІРІНГ") (далі - відповідач) про повернення грошових коштів у сумі за непоставлений товар 69 608,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20855/16 та призначено розгляд на 05.12.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2017 задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЕСЕФ ГРУП" (ТОВ "АКРОС ІНЖІНІРІНГ") (, 02099, м. Київ, вул. Миколи Руднєва, 48) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" (, 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1) 69 608 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісім) грн. 01 коп. - основного боргу, 1350 (одну тисячу триста п'ятдесят) грн. 44 коп. судового збору.

06.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про виправлення описки в рішенні та наказі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, ч. 3. господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ, ч. 4. господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, ч. 5 ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити до розгляду заяву на 10.04.17 о 12:50 год.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/17678/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсними пунктів 1, 2, 18, 36, 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Глущенко С. О., представник, довіреність № 35-16 від 05.07.2016 р.;

Ткачова А. В, представник, довіреність №35-16 від 05.07.2016 р.;

Від відповідача: Костюк Т. В., представник, довіреність № 300-122/01-67 від 12.09.2016 р.;

Максименко А. П., представник, довіреність № 300-122/02-31 від 04.04.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2, 18, 36, 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/17678/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 позов задоволено повністю з посиланням на наявність передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним в оспорюваній частині.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2017 у справі № 910/17678/15 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 зі справи № 910/17678/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року № 05-23/254 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 року, справа № 910/17678/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 справу № 910/17678/15 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., судове засідання призначено на 07.03.2017 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/2361/17
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Фешенейшн"

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва

про виселення та зобовязання повернути майно.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Жаборовська І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Парфьонова О.І., Вільянен Г.І. (представники за довіреностями);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 порушено провадження у справі №910/2361/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 20.03.2017.

У судове засідання 20.03.2017 представник третьої особи не з'явився.

Через відділ діловодства суду 17.03.2017 від позивача надійшли письмові пояснення та від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 20.03.2017 представниками позивача та відповідача надані усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.17 о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/17885/14

За заявою Головного державного виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.; про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках (в порядку ст. 121-3 ГПК України).

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Міністерства фінансів України (позивач 1);

Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (позивач 2);

до Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго";

про стягнення 283 289 424,65 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року у справі № 910/17885/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі № 910/1785/14 апеляційні скарги заступника Генерального прокурора України та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року у справі №910/17885/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, а саме : стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" безпідставно отримані кошти в сумі 283 289 424, 65 грн.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 36 540,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва.

На виконання вищевказаної постанови 24.04.2015 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Від Головного державного виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. 18.11.2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках (в порядку ст. 121-3 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, 121-3 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити слухання заяви на 23.03.17 о 12:00. Викликати для участі у засіданні суду Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. Слухання заяви відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус "Б", зал судових засідань № 2.

2. Ухвалу направити Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

21.03.2017справа № 910/11436/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

(ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.16 порушено провадження у справі № 910/11436/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П.

14.11.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 234.863, 39 грн.

14.11.16 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 99.331, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.16 залишено без змін.

12.12.16 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

19.12.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про накладення арештів на майно боржника.

16.01.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про усунення керівника боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.17 відмовлено у прийнятті касаційної скарги гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.16.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.16 засідання, призначене на 29.11.2016, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 04.04.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

2.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові пояснення або заперечення на реєстр вимог кредиторів розпорядника майна боржника.

3.Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько