ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2017р. Справа № 905/109/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго», м.Краматорськ про розстрочення виконання рішення суду від 31.01.2017р. у справі № 905/109/17

за позовом: Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», м.Краматорськ

до відповідача: Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго», м.Краматорськ

про стягнення 10740,75грн.

за участю уповноважених представників:

від стягувача: ОСОБА_1 (за довіреністю №05-09/1748 від 17.03.2017р.);

від боржника (заявника): ОСОБА_2 (діє на підставі Статуту).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. позовні вимоги Комунального виробничого підприємства Краматорський водоканал задоволено в поному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10740,75грн. та 1378,00грн. судового збору, розстрочивши виконання рішення на два місяці шляхом сплати суми заборгованості та судового збору наступним чином:

- до 28.02.2017р. підлягає сплаті 6059,37 грн;

- до 31.03.2017р. підлягає сплаті 6059,38 грн.

24.02.2017 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

10.03.2017 до суду від Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень Арго, м. Краматорськ надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/109/17 рівними частками протягом 23 місяців по 504,94 грн. щомісячно.

Ухвалою від 10.03.2017р. заява була прийнята до розгляду та призначена на 20.03.2017р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.03.2017р. справу передано на розгляду судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування наданої заяви боржник посилається на: скрутне фінансове становище; завдання колишнім керівником збитків на суму 70054,47грн., внаслідок чого було відкрито виконавчі провадження та були арештовані рахунки юридичної особи; укладення мирової угоди по іншій справі, яка вчасно виконається заявником. Також зазначив, що позивачу було запропоновано мирову угоду та графік погашення заборгованості на 24 місяці, згідно якого відповідачем вже було сплачено 505,13грн. 23.02.2017р., однак позивач ігнорує пропозицію щодо укладення мирової угоди.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав: фінансовий звіт на 31.12.2016р., вирок від 30.09.2015р. стосовно ОСОБА_3, графік погашення заборгованості за рішенням суду.

20.03.2017р. від позивача надійшли пояснення від 17.03.2017р., в яких останній проти заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечив, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на відсутність у боржника спеціального статусу сторони виконавчого провадження, оскільки стягувачем наказ від 24.02.2017р. на примусове виконання рішення станом на 20.03.2017р. до органів виконавчої служби не предявлявся. Зазначив, що мотивування заяви щодо наявності вироків відносно колишньої адміністрації обєднання є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки згідно отриманої інформації з управління соціального захисту населення обєднанню було нараховано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 55729,73грн, фактично профінансовано 42285,00грн., а крім того, останнє щомісяця отримує від співвласників внески на утримання будівлі гуртожитку, відповідно боржник мав можливість розрахуватись з позивачем. Крім того, посилався на те, що чинним законодавством не передбачено можливість надання розстрочки на вже надану розстрочку виконання рішення. В підтвердження надав копії інформаційного запиту №05-09/958 від 21.02.2017р. в УПСЗН та відповіді №01-08/1908 від 06.03.2017р., інформаційного запиту №05-09/959 від 21.02.2017р. головного правління Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «АРГО».

Представник заявника у судове засідання 20.03.2017р. зявився, заяву про розстрочення виконання рішення підтримав.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання 20.03.2017р. з'явився, проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обовязком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Між тим, принципова можливість застосування розстрочення відносно виконання рішення у справі № 905/109/17 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені відповідачем аргументи та надані докази такими обставинами кваліфіковані бути не можуть.

Разом з тим, суд зазначає, що чинним законодавством передбачена можливість суду, зокрема, розстрочити виконання рішення за заявою сторони виконавчого провадження. Представником позивача зазначено, що КВП «Краматорський водоканал» станом на 20.03.2017р. не зверталось до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання з питання виконання наказу від 24.02.2017р., в підтвердження чого надав для огляду в судовому засіданні оригінал даного наказу.

Таким чином, заявник не є стороною виконавчого провадження, яка відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, має право звернутись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що господарським судом при винесенні рішення вже було розстрочено виконання рішення за клопотанням відповідача на два місяці шляхом сплати суми заборгованості та судового збору наступним чином: до 28.02.2017р. - 6059,37грн; до 31.03.2017р. - 6059,38грн.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, заявником в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено, у звязку з чим заява Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго», м.Краматорськ про розстрочення виконання рішення суду від 31.01.2017р. по справі №905/109/17 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго», м. Краматорськ про розстрочення виконання рішення суду від 31.01.2017р. у справі №905/109/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 05.05.2014р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О. Левшина

Надруковано 3 прим.:

1 у справу

1 стягувачу

1 заявнику