РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Справа № 924/835/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Саврій В.А. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.17 р. у справі № 924/835/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2017 р. у справі № 924/835/16 (суддя Музика М.В.) прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі № 924/835/16.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та передати справу для розгляду до господарського суду Хмельницької області. В обгрунтування скарги зазначає, що 31 грудня 2016 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" видано наказ по товариству № 76-в, яким скасовано дію усіх довіреностей, які видані товариством до 31.12.2016 р. на представлення інтересів товариства в судових органах, органах державної влади тощо. При цьому, 02.02.2017 р. ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності № 34 від 27.10.2015 р., яку скасовано вищевказаним наказом, під час судового розгляду спору подав заяву про відмову від позову у справі № 924/835/16, якою просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Відтак, посилаючись на положення ст.ст. 22, 28 ГПК України апелянт зазначає, що представник позивача не був уповноважений на вчинення процесуальної дії - відмови від позовної заяви. Окрім цього, така дія грубо суперечить правам та інтересам товариства.

В судове засідання апелянт не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності скаржника та повідомив, що викладені у скарзі доводи підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Жодних доказів повідомлення позивачем представника ОСОБА_3, а також судів, для представництва перед якими була видана довіреність не подано. Таким чином, суд перевіривши надані представнику повноваження правомірно прийняв відмову від позову. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2017 р. у справі № 924/835/16 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2016 року прийнято позовну заяву ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до розгляду, порушено провадження у справі №924/835/16.

Інтереси позивача у даній справі представляв гр. ОСОБА_3 на підставі довіреності № 34 від 27.10.2015 р. (дійсна до 28.10.2018 р.).

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 02.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про відмову від позову у справі №924/835/16, якою просив суд прийняти відмову від розглядуваного позову та припинити, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Суд, розглянувши подану уповноваженим представником позивача заяву про відмову від позову, прийняв до уваги, що положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Оскільки подана позивачем заява від 02.02.2017 року про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона прийнята судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. За таких обставин провадження у справі №924/835/16 припинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Апелянт у поданій скарзі стверджує, що 31 грудня 2016 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" видано наказ по товариству № 76-в, яким скасовано дію усіх довіреностей, які видані товариством до 31.12.2016 р. на представлення інтересів товариства в судових органах, органах державної влади тощо. Дійсними слід вважати довіреності, які видані товариством після 01 січня 2017 року. Таким чином, видана гр. ОСОБА_3 довіреність № 34 від 27.10.2015 р. втратила свою чинність та відповідно останній не був уповноважений на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

Колегія суддів вважає дане твердження апелянта безпідставним з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 20.01.2017 року представником позивача ОСОБА_3 була надана суду нова довіреність від 18.01.2017 року (а.с. 3 т. 2), відомості про яку відображені в протоколі судового засідання та ухвалі господарського суду Хмельницької області від 20.01.2017 р. (а.с. 8-11, т. 2).

З тексту вказаної довіреності випливає, що ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" в особі генерального директора ОСОБА_4 уповноважує гр. ОСОБА_3 бути представником юридичної особи в усіх судах з правом, зокрема, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог. Довіреність видана строком на 3 роки і дійсна до 18.01.2020 року.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність повноважень у його представника ОСОБА_3 на вчинення відповідних процесуальних дій є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.02.2017 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" від 10.02.2017 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2017 р. у справі № 924/835/16 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.