ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2017 р.Справа № 921/99/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Берізка» б/н від 22.02.2017р. про забезпечення позову у справі №921/99/17-г/4

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Берізка", вул. Польова, 1, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради Бучацького району Тернопільської області, вул. Д. Галицького, 171, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2, с. Соколів Потік, Бучацький район, Тернопільська область

про визнання незаконним рішень.

Встановив:

30.01.2017р. товариство з додатковою відповідальністю «Берізка» звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 селищної ради Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 селищної ради №392 від 07.09.2016р. «Про вилучення земельної ділянки з користування ПАТ «Берізка» та №394 від 07.09.2016р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею її в оренду».

Ухвалою суду від 01.02.2017р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі № 921/99/17-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_2.

22.02.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_1 селищній раді Бучацького району Тернопільської області вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору - земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Підлісна, 1 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову у справі №921/99/17-г/4, господарський суд вважає, що заява позивача б/н від 22.02.2017р. про забезпечення позову підлягає до задоволення з огляду на наступне:

- у відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Вищим господарським судом України прийнято постанову за № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі по тексту Постанова Пленуму № 16).

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно п. 3 даної Постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Пунктом 2 Постанови Пленуму №16 забезпечення позову визначено як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, котрий може застосовуватися як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

На обґрунтування порушення своїх прав, позивач зазначає, що 16 лютого 2017 року представники землевпорядної організації в присутності ОСОБА_2, яка є третьою особою у даній справі, проводили кадастрові зйомки земельної ділянки, яка знаходиться по вул.Підлісна, 1 с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, що є предметом спору у даній справі, що свідчить про вчинення дій, пов'язаних із виготовленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення 7-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_1 селищної ради Бучацького району Тернопільської області від 07 вересня 2016 року №394 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної виготовити ділянки з передачею її в оренду», згідно із п.2 вказаного якого ОСОБА_2 повинна виготовити документацію до 07.03.2017 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що розгляд судом справи не зупиняє дії оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування - ОСОБА_1 селищної ради ні в просторі, ні в часі, ні за колом осіб, та відповідно, не позбавляє останню можливості вчиняти будь-які дії по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2, реєстрації земельної ділянки та оформлення права на спірну земельну ділянку, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна господарські будівлі (сарай для автомобілів), які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зазначені підстави дають можливість заявнику вважати, що створюється реальна загроза, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, що спричинить негативні наслідки.

За таких обставин, досліджуючи подані заявником докази та враховуючи доводи, наведені в заяві про забезпечення позову, беручи до уваги предмет позовних вимог, норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що належним, адекватним та обґрунтованим заходом до забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача (заявника) у разі задоволення його позовних вимог є заборона відповідачу - ОСОБА_1 селищній раді Бучацького району Тернопільської області вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору - земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Підлісна, 1 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області.

При цьому, суд приходить до переконання, що застосовані заходи не призведуть до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише обмежать її тією мірою, якою така діяльність повязана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Берізка» б/н від 22.02.2017р. про забезпечення позову у справі №921/99/17-г/4 - задовольнити.

2. Заборонити відповідачу - ОСОБА_1 селищній раді Бучацького району Тернопільської області вчиняти будь-які дії, що стосуються земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Підлісна, 1 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області до закінчення провадження у справі №921/99/17-г/4.

Суддя Н.М. Бурда