ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа № Б-39/69-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - не з'явився;

заставного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - Вельковського С.В. - на підставі довіреності від 02.09.2016р.;

ліквідатора - арбітражного керуючого Нескородєва С.М. - на підставі свідоцтва від 30.03.2015р. НОМЕР_2;

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. №352Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. у справі № Б-39/69-09

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2009р. порушено провадження у справі № Б-39/69-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.1-2).

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2011р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А. та зобов'язано ліквідатора до 04.04.2010р. виконати ліквідаційну процедуру боржника (т.1 а.с.73-78).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. звільнено арбітражного керуючого Родзинського А.А. від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Богомазова П.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі (т.2 а.с.89).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2013р. звільнено арбітражного керуючого Богомазова П.С. від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі (т.3 а.с.70-74).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012р. усунуто арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі (т.4 а.с.243-245).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Белікова О.П. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора та усунено арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Нескородєва С.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі (т.6 а.с.35-36).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016р. було задоволено клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони (кредитора) та здійснено заміцну кредитора - ПАТ "ОТП БАНК" на її правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2017р. до господарського суду Харківської області від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Нескородєва С.М. надійшло клопотання про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди (т.6 а.с.138-140), в якому просив суд стягнути з першого ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. грошові кошти в сумі 229 910,00грн., в якості майнової шкоди, завданої кредитору та банкруту неналежним виконанням обов'язків арбітражного керуючого (а саме неперерахування отриманих коштів від продажу заставного майна боржника заставному кредитору), встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначав, що за період виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Родзинським А.А. було реалізоване майно банкрута на загальну суму 229 910,00грн., а саме 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,9кв.м., житлова площа 55,7 кв.м., яка знаходилась в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки № РМL 701/420/2008 від 17.07.2008р., який було укладено в забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № МL-701/420/2008 від 17.07.2008р. Однак, станом на момент подання скарги, кошти отримані від реалізації заставного майна не були отримані заставним кредитором ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2016р. є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", чим останньому було завдано майнову шкоду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. прийнято та призначено до розгляду клопотання ліквідатора про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди; зобов'язано арбітражного керуючого Родзинського А.А. надати до суду письмовий відзив на скаргу, з наданням необхідних документів в його обґрунтування (т.6 а.с.142).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016р. відкладено розгляд клопотання ліквідатора про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди; повторно зобов'язано арбітражного керуючого Родзинського А.А. надати відзив на клопотання ліквідатора; визнано обов'язковою в судове засідання явку зокрема, арбітражного керуючого Родзинського А.А.; попереджено арбітражного керуючого Родзинського А.А., що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (т.6 а.с.173-174).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2016р. стягнуто з Родзинського Анатолія Анатолійовича штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1 700,00грн. про що ухвалено видати відповідний наказ; відкладено розгляд клопотання ліквідатора про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди; повторно зобов'язано арбітражного керуючого Родзинського А.А. надати відзив на клопотання ліквідатора; залучено до розгляду даного клопотання ліквідатора: покупця майна ОСОБА_10; колишніх ліквідаторів арбітражних керуючих - Богомазова Павла Сергійовича, Клочко Олександра Миколайовича, Белікова Олексія Петровича; зобов'язано покупця майна ОСОБА_10 надати суду письмові пояснення з приводу розрахунку за придбане майно на суму 229 910,00грн. з арбітражним керуючим Родзинським А.А. на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2010 р. трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано колишніх ліквідаторів арбітражних керуючих Богомазова П.С., Клочко О.М., Белікова О.П. надати суду письмові пояснення, в яких зазначити чи отримували останні грошові кошти від реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 від арбітражного керуючого Родзинського А.А., або чи отримували документи в підтвердження отримання цих коштів арбітражним керуючим Родзинським А.А. за реалізацію майна банкрута, та чи направлялись грошові кошти на погашення вимог кредитора; визнано обов'язковою в судове засідання явку зокрема, арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. задоволено клопотання ліквідатора Нескородєва С.М., стягнуто з Родзинського Анатолія Анатолійовича на користь ліквідатора Нескородєва Семена Миколайовича майнову шкоду (збитки) в розмірі 229 910,00грн. та судовий збір в розмірі 2 756,60 грн., на тій підставі що першим ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. кошти від реалізації майна банкрута заставному кредитору ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перераховано не було.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. у справі №Б-39/69-09.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскаржувана ухвала від 06.12.2017р. на адресу офісу арбітражного керуючого не надсилалась, що свідчить про порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали приписів господарського процесуального законодавства. Також, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нескородєва С.М., оскільки арбітражним керуючим Родзинським А.А. не було завдано збитків арбітражному керуючому Нескородєву О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. у справі №Б-39/56-09 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 15.02.2017р.; ухвалено викликати у судове засідання для надання пояснень представника Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області та визнати його явку обов'язковою; зобов'язано Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати письмові пояснення щодо підстав та дати внесення останніх змін щодо місцезнаходження контори (офісу) та засобів зв'язку арбітражного керуючого Родзинського А.А. на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих. (http://ak.minjust.gov.ua/main/result) .

13.02.2017р. ліквідатором боржника Нескородєвим С.М. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1564), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. у справі №Б-39/69-09 залишити без змін.

13.02.2017р. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. було подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№1606), в яких зазначає, що 05.06.2013р. за вх.№1327 від арбітражного керуючого Родзинського А.А. на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла форма №8 Повідомлення про арбітражного керуючого, на підставі якої було внесено зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо місцезнаходження офісу (контори) арбітражного керуючого, а саме: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3, email- ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.02.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.1733).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. відкладено розгляд справи на 09.03.2017р.

09.03.2017р. ліквідатором арбітражним керуючим Нескородєвим С.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№2593), а саме листа ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 07.03.2017р. №70310707, в якому заставний кредитор підтверджує, що грошові кошти від продажу заставного майна на розрахунковий рахунок кредитора не надходили.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.03.2017р. представник кредитора заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ліквідатор арбітражний керуючий Нескородєв С.М також заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.03.2017р. інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.7 а.с.155,157,158,162,166,174,182).

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 09.03.2017р. апелянт - арбітражний керуючий Родзинський А.А. також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. 002262/1 (т.7 а.с.174). А також про отримання ухвали свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень "Укрпошти", а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 640 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. 002262/1).

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарським судом було виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, про що також свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, та зважаючи на належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що апелянту було створено належні умови для реалізації його процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.7 а.с.155,157,158,162,166,174,182), та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як було зазначено вище, ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Нескородєв С.М. звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди (т.6 а.с.138-140), в якому просив стягнути з першого ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. грошові кошти в сумі 229 910,00грн., в якості майнової шкоди, завданої заставному кредитору та банкруту неналежним виконанням обов'язків арбітражного керуючого (а саме неперерахування отриманих коштів від продажу майна боржника), встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. було задоволено клопотання ліквідатора Нескородєва С.М., стягнуто з Родзинського Анатолія Анатолійовича на користь ліквідатора Нескородєва Семена Миколайовича майнову шкоду (збитки) в розмірі 229 910,00грн. та судовий збір в розмірі 2 756,60 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог, передбачених статтею 64 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Пунктом 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016р., якою було прийнято та призначено до розгляду клопотання ліквідатора про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди, ухвали про відкладення розгляду справи від 29.08.2016р., від 08.11.2016р. та оскаржувану ухвалу було надіслано арбітражному керуючому Родзинському А.А. за адресою: АДРЕСА_4.

В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом було зазначено, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2013р. № 541/5 було затверджено Порядок формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (надалі - Порядок), який було розроблено відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 3 та частини третьої статті 104 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону про банкрутство від 22.12.2011р. №4212-VI) та який визначає порядок формування, ведення і користування відомостями з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (пункт 1.1. Порядку).

Відповідно до пункту 1.5. Порядку, Єдиний реєстр містить зокрема, такі відомості про арбітражного керуючого, як прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інформацію про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (поштова адреса) та засоби зв'язку з арбітражним керуючим (контактний телефон, адреса електронної пошти)( підпункти 1.5.2 та 1.5.8)

Судова колегія також зазначає, що доступ до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України здійснюється через мережу Інтернет шляхом звернення на офіційний веб-сайт державного органу з питань банкрутства із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів цілодобово і без обмежень та стягнення плати.

Отже, здійснивши відповідний запит в мережі Internet на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих за адресою http://ak.minjust.gov.ua/main/viewer?id=25963&number=604, судовою колегією було встановлено, що місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича є АДРЕСА_3.

Крім того, з наданих Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області до апеляційного господарського суду письмових пояснень від 13.02.2017р. вх.№1606 вбачається, що 05.06.2013р. за вх.№1327 від арбітражного керуючого Родзинського А.А. на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла форма №8 Повідомлення про арбітражного керуючого, на підставі якої було внесено зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо місцезнаходження офісу (контори) арбітражного керуючого, а саме: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3, email- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення апелянта про дату, час та місце розгляду справи, що є порушенням принципу змагальності сторін, визначеного статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, згідно імперативним приписам якої, господарський суд створює необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу було прийнято без належного повідомлення арбітражного керуючого, що зробило неможливим участь Родзинського А.А. у призначених судових засіданнях.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права в будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

Отже, з огляду на приписи вищенаведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що допущені місцевим господарським судом порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Таким чином, за вказаних обставин апеляційна скарга арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції від 06.10.2016 року підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу по суті у відповідності до вимог статті 101, пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів також зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 02.04.2009р., постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 09.04.2011р. (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) - колегія суддів вважає, що у даній справі застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013р.

Провадження у даній справі здійснюється за приписами статей 47 - 49 Закону про банкрутство з особливостями банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у даному випадку, фізичної особи-підприємця.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частин 5, 6 статті 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до пункту 4 статті 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно положень Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону про банкрутство, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

За цей час ліквідатор згідно зі статтею 25 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлені статтею 25 Закону про банкрутство.

Зокрема, приписами вказаної статті передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 29 Закону про банкрутство, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Тобто, обов'язковою передумовою продажу майна боржника ліквідатором є здійснення останнім інвентаризації майна боржника та його оцінки згідно з законодавством.

Відповідно до статті 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи звітів колишнього ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Родзинського А.А. (від 27.01.2011р. (т.2 а.с.18-20), на підставі проведеної інвентаризації було складено акт включення майнових активів банкрута до ліквідаційної маси, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92,9 кв.м., житлова площа 55,7 кв.м. (т.2 а.с.48). При цьому, будь-яких доказів використання вказаного приміщення в підприємницькій діяльності, що було б підставою для включення вказаного майна до складу ліквідаційної маси, арбітражним керуючим Родзинським А.А. суду першої інстанції не було надано.

Фізична особа ОСОБА_5 був власником нежитлових приміщень, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.1996р. (т.1 а.с. 50-52). Договір про придбання вказаної квартири укладався ОСОБА_5 як громадянином України, а не громадянином-підприємцем.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП БАНК" (далі - Банк) і громадянином України ОСОБА_5 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір ML-701/420/2008 (т.1 а.с.27-34) (надалі - Кредитний договір) (з урахуванням додаткової угоди №1 від 20.01.2009р. (т.1 а.с.38-39).

Пунктом 2 Кредитного договору сторони погодили, що банк надає позичальнику, а позичальник приймає 138 356,30 дол.США.

Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору, цільове призначення (мета) кредиту: придбання нерухомого майна.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 24.10.2006р. між громадянином України ОСОБА_5 (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством "ОТП БАНК" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки (майнова порука) № PML- 701/420/2008 (надалі - договір іпотеки) (т.1 а.с.44-49), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 17.07.2008р. ML-701/420/2008 передає іпотекодержателю нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця та знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.1996р. За домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки, складає 830 500,00грн., що за курсом НБУ на дату укладання договору цього договору становить 171 562,55дол.США (пункт 4.4. договору іпотеки №1).

Отже, у даній справі вимоги банку забезпечені договором іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Родзинським А.А. було проведено аукціон з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, про що було складено протокол №1 проведення аукціону від 04.03.2010р., згідно якого було визначено переможця аукціону - ОСОБА_10 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_5) за ціною 229 910,00 грн. (т.2 а.с.50).

08.09.2010р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. (продавець) та ОСОБА_10 (покупець), на підставі протоколу №1 проведення аукціону Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 04.03.2010р. було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е. за реєстровим №2670 (надалі- договір) (т.2 а.с.51-52).

Відповідно до пункту 2.1. договору, продаж квартири за домовленістю вчиняється за 229 910,00грн., які отримані продавцем від покупця готівкою ще до підписання цього договору.

Частиною 8 статті 30 Закону про банкрутство встановлено, що кошти які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку передбаченому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до статті 48 Закону про банкрутство, кошти отримані від продажу майна громадянина - підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина - підприємця банкрутом.

Крім того, колегія суддів з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Верховного суду України від 03.06.2014р. у справі №25/5005/6641/2012|3-24гс14 , яка відповідно до приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, зазначає, що відповідно до частини 7 статті 47 Закону про банкрутство, у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, отже положення частини 1 статті 49 Закону про банкрутство про черговість задоволення вимог кредиторів не стосується вимог кредиторів, які забезпечені іпотекою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Таким чином, якщо боржник не виконав основного зобов'язання, грошові вимоги Банку, забезпечені заставою майна боржника відповідно до частини 6 статті 14 та підпункту "а" пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включаються до реєстру вимог кредиторів окремо і задовольняються у першу чергу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів арбітражним керуючим Родзинський А.А. отриманих готівкою від покупця ОСОБА_10 ані на депозитний рахунок нотаріуса у відповідності до положень частини 7 статті 48 Закону про банкрутство, ані доказів зарахування вказаних грошових коштів на основний рахунок банкрута у відповідності до частини 8 статті 30 Закону про банкрутство, ані передачі коштів іншому арбітражному керуючому, з осіб, що призначалися ухвалами суду у цій справі виконувати обов'язки ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

До того ж, з наявного в матеріалах справи листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. від 04.02.2014р. №19/02-23 наданого у відповідь на запит попереднього ліквідатора боржника Клочко О.М., який звертався з метою розшуку грошових коштів від продажу нерухомого майна (квартири) та погашення витрат, що виникли в ліквідаційної процедурі, сума яких була визначена ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2013р., було надано відповідь про те, що депозитний рахунок у зв'язку зі здійсненням ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_5 не відкривався та грошові кошти отримані від реалізації майна боржника не надходили (т.4. а.с.154-157).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що грошові кошти, отримані від реалізації майна банкрута більше 7-ми років безпідставно протягом тривалого часу утримуються арбітражним керуючим Родзинським А.А.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів задоволення грошових вимог заставного кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; апелянт безпідставно утримує грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора боржника Нескородєва С.М. про стягнення з арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича майнової шкоди (збитків) у розмірі 229910, 00грн., оскільки вимоги банку, як заставного кредитора мають задовольнятися у першу чергу.

Колегія суддів також зазначає, що розпорядником коштів боржника в ліквідаційній процедурі у відповідності до положень Закону про банкрутство є призначений судом місцевим господарським судом ліквідатор, зважаючи на особливості провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, встановлені ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зарахування грошових коштів на спеціальний рахунок арбітражного керуючого Нескородєва С.М. НОМЕР_4 відкритий арбітражному керуючому Нескородєву С.М. (договір про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг №700/003495/16 від 09.12.2016р. (т.7 а.с.43-49), який згідно повідомлення арбітражного керуючого поданого до місцевого господарського суду 12.12.2016р. (т.7 а.с.41) буде використовуватись для здійснення процедури ліквідації ФОП ОСОБА_5

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №Б-39/69-09 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,п.2, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. у справі №Б-39/69-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора Нескородєва А.А.

Стягнути з арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (АДРЕСА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.03.2013р. НОМЕР_6) на користь арбітражного керуючого Нескородєва Семена Миколайовича - ліквідатора ФОП ОСОБА_5 у справі №Б-39/69-09 (АДРЕСА_6, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2015р. НОМЕР_5) грошові кошти у розмірі 229 910,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 756,60грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 13 "березня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.