УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/21894/15
За заявою Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/21894/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 15438819,02 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Крехальов А.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 89 ГПК України та прийнята до розгляду.

Повноважний представник Позивача у судове засідання не з'явився. Судом враховано, що відповідно до ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/21894/15 вирішено стягнути з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 14588755 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 850063 грн. 46 коп. 3% річних, а також 73080 грн. судового збору.

За приписами ст. 89 ГПК України суд роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У поданій заяві Відповідач просить суд роз'яснити, кому йому необхідно перерахувати кошти - Позивачу, ПАТ «Укртелеком», чи його Київській міській філії.

Але за приписами ст. 89 ГПК України суд роз'яснює зміст рішення, його незрозумілі частини, але не роз'яснює порядок виконання рішення.

Тобто у даному випадку вимоги заяви Відповідача, поданої в порядку ст. 89 ГПК України, направлені не на роз'яснення рішення суду - а на роз'яснення порядку його виконання Відповідачем.

Оскільки вимоги заяви Відповідача не відповідають ст. 89 ГПК України, так як спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично спрямовані на роз'яснення порядку виконання рішення, то господарський суд у заяві Відповідача відмовляє. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/21894/15 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків