ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2017 р.Справа № 916/3579/16

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю „МН-СТРОЙ

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „БРУК

Про стягнення збитків

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- згідно довіреності від 03.01.2017р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „МН- СТРОЙ, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „БРУК про стягнення збитків у сумі 1 073 165 грн. 28 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засіданні не зявлявся, доказів наявності поважних причин щодо незявлення до суду представника відповідача не надав. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, справа розглядається на наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

Позивач у справі зазначає, що 05 січня 2016р. між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ „МН-СТРОЙ (Генеральний підрядник) був укладений договір №1 А на виконання робіт по обєкту „Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття вул..Героїв Чорнобиля в м.Нікополь Дніпропетровської області.

З метою виконання зазначеного договору, 30 березня 2016р. між ТОВ „БРУК (Продавець) та ТОВ „МН-СТРОЙ (Покупець) був укладений Договір №26, згідно якого на умовах, викладених у Договорі , Продавець зобовязався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити дорожні бордюри у кількості 4051 шт., що зазначені у накладних , що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до розділу 2 Договору Покупець здійснює передоплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків. Порядок та форма розрахунків можуть бути змінені сторонами , про що складається додаткова угода, що є невідємною частиною договору. Загальна сума договору складається з усіх сум, зазначених у видаткових накладних. Вартість за одиницю товару 99,99 грн. (з ПДВ).

Згідно з розділом 3 Договору доставка продукції здійснюється за рахунок Покупця. Місце поставки: вул..Молодогвардійська, 6-к, м.Дніпропетровськ. Продавець зобовязаний передати товар Покупцю в повному обсязі та забезпечити підтверджуючими документами на товар (сертифікат якості, видаткова накладна, ттн). Перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі товару.

За умовами п.4.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання та за неналежне виконання Договору у відповідності до чинного законодавства України та цього Договору.

Позивач у справі зазначає, що платіжним дорученням №262 від 25.03.2016р. сплатив ТОВ „БРУК за бордюр дорожній 199 992 грн. (з ПДВ), платіжним дорученням №381 від 13.04.2016р. 205 091 грн. 80 коп. (з ПДВ),

Згідно видаткової накладної №РН-0000012 від 31.03.2016р. позивачем отримано від ТОВ „БРУК бордюр дорожній у кількості 160 шт. на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000015 від 05.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000019 від 07.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000024 від 08.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000028 від 11.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000032 від 14.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000034 від 15.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000039 від 19.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000050 від 10.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000051 від 12.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000052 від 13.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000058 від 17.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000064 від 20.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000070 від 25.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000077 від 27.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000082 від 11.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000091 від 06.06.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000094 від 07.06.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000098 від 08.06.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000095 від 13.06.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 200 шт на суму 19 999 грн. 20 коп. (з ПДВ). За таких обставин, за даними позивача, він отримав від відповідача бордюр дорожній у загальній кількості 3240 шт на загальну суму 239 990 грн. 40 коп. Якість товару з боку Продавця було підтверджено паспортом виготовлених виробів 14042016 від 14.04.2016р. , згідно якого цей паспорт розповсюджується на партію бордюра дорожнього 100х30х15 загальною кількістю 3000 шт., яка відповідає всім обовязковим вимогам , що встановлені в ГОСТ 6665-91 „Камни бетонные и железобетонные бортовые ДСТУ Б В.2.7-237:2010.

Позивач зазначає, що товар він за власні кошти доставляв на обєкт, розташований у м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, перевезення товару здійснювалося ТОВ „Ганг на підставі договору про надання транспортних послуг №56 від 30.03.2016р. Загальна вартість доставки 4051 шт бордюрів склала 96 001 грн. 92 коп.По факту позивачем було сплачено за перевезення 3240 шт бордюр, 64 001 грн. 28 коп.,що підтверджується платіжними дорученнями №559 від 17.05.2016р. та №335 від 06.04.2016р.

Але, при прийнятті робіт Замовником за Договором №1А від 05.01.2016р. виникли питання щодо якості встановлених бордюрів , у звязку з чим було вирішено провести незалежну експертизу . Позивач зазначає, що листом від 14.06.2016р. за №214 ТОВ „БРУК було запропоновано направити свого представника для участі у комісії для відбору зразків бордюрів для лабораторних випробувань, та повідомлено , що комісія призначена на 15.06.2016р. в 11:00 за адресою: м.Нікополь, вул..Чероїв Чорнобиля. При цьому, у листі зазначено, що у випадку відсутності представника ТОВ „БРУК претензії за якістю поставленого товару вважаються прийнятими та підлягають відшкодуванню без заперечень. Позивач зазначає, що лист було направлено електронною поштою на електронну адресу відповідача, у звязку з чим було отримано . 15 червня 2016р. комісією було відібрано зразки бордюрів у кількості 9 одиниць, які позначені 1,2,3 та були відправлені для проведення контрольних випробувань за показниками межі міцності при стисненні, середньої щільності в сухому стані і водопоглинанні до випробувальної лабораторії ДП „Дніпропетровський регіональний випробувальний центр по сертифікації та екології будівельних матеріалів. Представник ТОВ „БРУК до місця відбору зразків не зявився. Згідно Протоколу №25 за результатами контрольних фізико-механічних випробувань зразків каменів бетонних бортових, що поставляються для реконструкції вул..Героїв Чорнобиля у м.Нікополь та виготовляються за ДСТУ Б В.2.7-237:2010 (ГОСТ 6665-91, МОD) , затвердженого директором ДП „Дніпропетровський регіональний випробувальний центр по сертифікації та екології будівельних матеріалів 24.06.2016р. , за результатами проведених випробувань встановлено невідповідність наданих зразків каменів бетонних боргових вимогам , що встановлені ДСТУ Б В.2.7-237:2010 (ГОСТ 6665-91, МОD) для каменів марки БР 100.30.15. У звязку із зазначеним, 07.07.2016р. Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на адресу ТОВ „МН-СТРОЙ було направлено претензію щодо безоплатного виконання робіт з усунення недоліків з виконання робіт , передбачених умовами Договору №1А від 05.01.2016р. , повязаних із встановленням неякісних бордюрів, у термін до 31.08.2016р.

Позивач зазначає, що з метою усунення недоліків він провів додаткові роботи по демонтажу неякісних бордюрів у кількості 1850 шт. для врегулювання спірних питань 05.07.2016р. на адресу ТОВ „БРУК ним було направлено претензію на суму 1 172 264 грн. збитки по монтажу та демонтажу бордюр у кількості 1850 грн. на суму 952 164 грн. та повернення передоплати у сумі 81 100 грн. , а також повернення грошових коштів у сумі 139 000 грн. , які є вартістю бордюр у кількості 1390 грн ( із них 100 шт .- бій) , які є не встановленими та які ТОВ „МН-СТРОЙ запропонувало ТОВ „БРУК вивезти за свій рахунок з обєкта за адресою: вул..Героїв Чорнобиля у м.Нікополь . У відповідь на зазначену претензію ТОВ „БРУК повернуло на рахунок ТОВ „МН-СТРОЙ грошові кошти у розмірі 31 998 грн. 72 коп. згідно платіжного доручення №1745 від 22.08.2016р., 15 999 грн. 36 коп. згідно платіжного доручення №1746 від 30.08.2016р. , 33 998 грн. 64 коп. згідно платіжного доручення №1747 від 31.08.2016р. та 81 096 грн. 76 коп. згідно платіжного доручення №1739 від 05.08.2016р.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що в результаті поставки ТОВ „БРУК неякісного товару , ТОВ „МН-СТРОЙ було спричинено прямі збитки на загальну суму 1 073 165 грн. 28 коп. , які складаються з : транспортних витрат за перевезення 3240 шт. бордюр на загальну суму 64 001 грн. 28 коп., компенсації вартості 570 шт. бордюр , які не використані та знаходяться на обєкті на загальну суму 57 000 грн., компенсації вартості робіт по влаштуванню бордюр на загальну суму 952 164 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відшкодування збитків відповідно до ч.2 ст.217 Господарського кодексу України є одним із видів господарських санкцій. Відповідно ж до ст.224 цього Кодексу під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. При цьому, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту , права або законні інтереси якого порушено.

Позивач вважає, що протиправність поведінки відповідача ТОВ „БРУК полягає в поставці товару неналежної якості , про що відповідач знав . Шкода полягає в понесенні позивачем додаткових витрат по монтажу та демонтажу неякісних бордюр, доставці їх на обєкт та оплати самої вартості товару. Причинний звязок полягає в тому, що відповідач продав ТОВ „МН-СТРОЙ товар , про якість якого він знав заздалегідь , чим спричинив позивачу додаткові витрати по заміні неякісного товару .

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 073 165 грн. 28 коп.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати ,яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

При цьому стаття ст. 33 ГПК України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, на сторону, що вимагає відшкодування збитків згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, покладається обов'язок доказування розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання.

Як вбачається з тексту позовної заяви , реальними збитками у сумі 1 073 165 грн. 28 коп. позивач зазначив: транспортні витрати за перевезення 3240 шт. бордюр на загальну суму 64 001 грн. 28 коп., компенсацію вартості 570 шт. бордюр, які не використані та знаходяться на обєкті на загальну суму 57 000 грн., компенсацію вартості робіт по влаштуванню бордюр на загальну суму 952 164 грн.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобовязань, прийнятих за умовами Договору №26 від 30.03.2016р. , згідно п.1 якого, на умовах, викладених у Договорі , Продавець зобовязався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити дорожні бордюри у кількості 4051 шт., що зазначені у накладних , що є невідємною частиною Договору. За умовами п.3.2 Договору Продавець зобовязаний передати товар Покупцю в повному обсязі та забезпечити підтверджуючими документами на товар (сертифікат якості, видаткова накладна, ттн). При цьому, умовами Договору будь-якої відповідальності Продавця за поставку неякісної продукції не передбачено. Згідно ж п.4.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання та за неналежне виконання Договору у відповідності до чинного законодавства України та цього Договору.

Позивачем дійсно було перераховано на рахунок ТОВ „БРУК грошові кошти 405 083 грн. 80 коп., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями №381 від 13.04.2016р. та №262 від 25.03.2016р. Але, як вже зазначалося вище, Договір №26 був укладений сторонами лише 30.03.2016р. , отже, вже після перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ТОВ „МН-СТРОЙ згідно платіжного доручення №262 від 25.03.2016р. Крім того, згідно зазначених платіжних доручень , підставою для оплати були рахунки №СФ-14 від 23.03.2016р. та №СФ-26 від 11.04.2016р. Жодного посилання на будь-який договір зазначені платіжні доручення не містять.

Надані позивачем до матеріалів справи видаткові накладні на отримання позивачем від ТОВ „БРУК товару бордюр дорожній 100.30.15 , також не містять посилання на Договір №26 від 30.03.2016р. Підставою для отримання є рахунок-фактура №СФ-0000026 від 11.04.2016р. та рахунок-фактура №РН-0000014 від 23.03.2016р.

Дійсно , відповідно до розділу 2 Договору Покупець здійснює передоплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків. З урахуванням цього, можна вважати, що позивач саме на виконання умов Договору №26 перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 405 083 грн. 80 коп. та отримав товар : згідно видаткової накладної №РН-0000012 від 31.03.2016р. від ТОВ „БРУК отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт. на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000015 від 05.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000019 від 07.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000024 від 08.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000028 від 11.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000032 від 14.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000034 від 15.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000039 від 19.04.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000050 від 10.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000051 від 12.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000052 від 13.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000058 від 17.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000064 від 20.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000070 від 25.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000077 від 27.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000082 від 11.05.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000091 від 06.06.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000094 від 07.06.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000098 від 08.06.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 160 шт на суму 15 999 грн. 36 коп. (з ПДВ), згідно видаткової накладної РН-0000095 від 13.06.2016р. отримано бордюр дорожній у кількості 200 шт на суму 19 999 грн. 20 коп. (з ПДВ).

Відповідно до ст..655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст..664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Згідно з розділом 3 Договору доставка продукції здійснюється за рахунок Покупця. Місце поставки: вул..Молодогвардійська, 6-к, м.Дніпропетровськ. Перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі товару. Отже, позивач у справі з моменту отримання товару у ТОВ „БРУК перевізником став його власником та мав перевозити його за свій рахунок відповідно до умов Договору №26 від 30.03.2016р. За таких обставин, ТОВ „БРУК виконало свої зобовязання щодо поставки товару за переліченими вище видатковими накладними і у нього не виникло обовязку щодо відшкодування ТОВ „МН-СТРОЙ транспортних витрат , повязаних із перевезенням позивачем свого товару .

Відповідно до ст..673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У Договорі №26 від 30.03.2016р. не міститься вимог щодо якості товару дорожніх бордюрів у кількості 4051 шт. Договір взагалі не містить жодних технічних , будівельних та інших ідентифікаційних характеристик товару, посилань на будівельні стандарти , яким мав би відповідати товар.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави вважати, що ТОВ „БРУК взагалі зобовязувалося поставити ТОВ „МН-СТРОЙ дорожні бордюри саме 100.30.15 , які мали відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-237:2010 (ГОСТ 6665-91, МОD). Посилання позивача на наданий ТОВ „БРУК НОМЕР_1 від 14.04.2016р. не може бути належним та допустимим доказом , адже даний паспорт лише свідчить про те, що якась партія товару у кількості 3000 шт , виготовлена ТОВ „БРУК , відповідає вимогам ГОСТ 6665-91 „Камни бетонные и железобетонные бортовые» ДСТУ Б В.2.7-237:2010 . Доказів того, що цей паспорт стосується саме товару поставленого позивачу до матеріалів справи не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце відбору зразків для лабораторних досліджень, адже, лист від 14.07.2016р. за вих 214 ТОВ „МН-СТРОЙ був відправлений на електронну пошту ТОВ „БРУК 14.07.2016р. о 16:45 (місцезнаходження ТОВ „БРУК м.Дніпропетровськ), при цьому, відбір зразків відбувся 15.07.2016р. в 11:00 (м.Нікополь). Інших доказів повідомлення відповідача про місце та дату відбору проб позивачем до матеріалів справи не надано. За таких обставин, ТОВ „БРУК було позбавлено можливості бути присутнім при відібранні зразків для дослідження, у звязку з чим неможливо встановити , що саме вироблені ТОВ „БРУК бордюри дорожні були передані на дослідження. Слід зауважити, що товар поставлявся партіями, по 160 шт., що вбачається з наявних у справі видаткових накладних, у період з 31.03.2016р. по 13 червня 2016р. З якої саме партії товару було взято зразки для дослідження ( всього 3 од.) встановити неможливо.

Слід також зауважити, що відповідно до ч. 1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Крім того, за приписами ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

За таких обставин, виходячи з положень зазначеної норми законодавства, позивач не був позбавлений права вимагати від ТОВ „БРУК, яке є виробником товару, його заміни на якісний .

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 952 164 грн. у якості компенсації вартості робіт по облаштуванню бордюр, то, на думку суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зазначена сума є саме збитками, понесеними позивачем у звязку із поставкою ТОВ „БРУК товару неналежної якості, адже, надані позивачем документи свідчать лише про проведення робіт по укладці асфальту, оплаті праці робітників, використання транспорту, закупівлю матеріалів. Акт комісійного обстеження обєкта щодо усунення дефектів від 12.10.2016р., згідно якого ТОВ „МН-СТРОЙ замінено неякісні бортові камені у кількості 1850 одиниць на камені бетонні бортові (постачальник ТОВ „Українсько-Чеське спільне підприємство „Ніколь Індастрі), був складений лише у жовтні 2016р., без участі представника ТОВ „БРУК . Крім того, незрозуміло, за яких підстав відповідач має оплачувати витрати позивача на проведення у жовтні робіт у м.Нікополь по вул..Героїв Чорнобиля ( без зазначення будь-якого проміжку вулиці) щодо знімання асфальтобетонного покриття, перевезення сміття, придбання суміші асфальбетонної, суміші піщано-гравійної тощо.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду , позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів у підтвердження заявлених позовних вимог, у звязку з чим позов ТОВ „МН-СТРОЙ задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „МН-СТРОЙ - відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 березня 2017 р.

Суддя Н.В. Рога