ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 р. Справа№ 914/1408/13

Господарським судом Львівської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Гоменюк З.П. та Петрашко М.М., розглядаються скарги від 13.10.2016р. №0310/16 (вх.№4955/16-боржника, ОСОБА_1 «ТІК ЛТД») та від 13.10.2016 року №5/10 (вх.№4984/16 стягувача, ОСОБА_1 «Плюшка») на бездіяльність органу державної виконавчої служби, подані в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Представники:

від боржника: ОСОБА_2 директор;

від стягувача: не зявився;

від зацікавленої особи (ВПВР УДВС): не зявився

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд до Господарського суду Львівської області поступило чотири скарги (від боржника і від стягувача) на бездіяльність органу державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів при примусовому виконанні рішення Господарського суду у справі №914/1408/13. Скарги подані в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали скарги від 13.10.2016р. №0310/16, яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області 17.10.2016р. (вх.№4955/16) від боржника у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м.Львів, на бездіяльність органу державної виконавчої служби,відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів згідно якої: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюшка», м.Київ; боржник (відповідач) - Товариство з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м.Львів; орган державної виконавчої служби (зацікавлена особа) - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів, Господарський суд Львівської області ухвалою від 19.10.2016 року прийняв скаргу до розгляду, призначив судове засідання з розгляду скарги на 16.11.2016 року.

Розглянувши матеріали скарги від 13.10.2016р. №0210/16, яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області 17.10.2016р. (вх.№4954/16) від боржника у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м.Львів, на бездіяльність органу державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів при примусовому виконанні рішення Господарського суду у справі №914/1408/13, згідно якої : стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюшка», м.Київ; боржник (відповідач)- Товариство з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м.Львів; орган державної виконавчої служби (зацікавлена особа) - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів, Господарський суд Львівської області ухвалою від 19.10.2016року скаргу прийняв до розгляду, судове засідання призначив на 16.11.2016 року.

Розглянувши матеріали скарги від 13.10.2016р. №6/10, яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області 19.10.2016р. (вх.№4983/16) від стягувача у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю Плюшка, м.Київ, на бездіяльність органу державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів при примусовому виконанні рішення Господарського суду у справі №914/1408/13,згідно якої: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюшка», м.Київ; боржник (відповідач)- Товариство з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м.Львів; орган державної виконавчої служби (зацікавлена особа) -Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів, ухвалою від 20.10.2016 року у справі №914/1408/13 Господарський суд Львівської області прийняв скаргу до розгляду та призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року.

Розглянувши матеріали скарги від 13.10.2016р. №5/10, яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області 19.10.2016р. (вх.№4984/16) від стягувача у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю Плюшка, м.Київ, на бездіяльність органу державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів при примусовому виконанні рішення Господарського суду у справі №914/1408/13,згідно якої: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюшка», м.Київ; боржник (відповідач) - Товариство з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м.Львів; орган державної виконавчої служби (зацікавлена особа) -Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів, ухвалою від 20.10.2016 року у справі №914/1408/13 Господарський суд Львівської області прийняв скаргу до розгляду та призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Як роз»яснив пленуму Вищого господарського суду України, що відображено в частині 2 і 3 пункту 3.6 Постанови №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Із врахуванням наведеного, оскільки скарги ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» від 13.10.2016р. №0310/16 (вх.№4955/16 від 17.10.2016р. ) та ОСОБА_1 «Плюшка» від 13.10.2016 р. №5/10 ( вх.№4984/16 від 19.10.2016р. ) повязані між собою підставою виникнення, учасниками є одні і ті ж особи, скаржниками заявлені одні і ті ж вимоги, які обґрунтовуються однаковими доказами суд вважав за можливе обєднати перелічені скарги в одне провадження.

Відтак, ухвалами від 16.11.2016 р. у справі № 914/1408/13 обєднано в одне провадження вимоги за скаргами на бездіяльність органу державної виконавчої служби №0310/16 (вх.№4955/16 від 17.10.2016р. ОСОБА_1 «Тік ЛТД» ) та від 13.10.2016р. №5/10 (вх.№4984/16 від 19.10.2016р. ОСОБА_1 «Плюшка») у виконавчому провадженні ВП №43983399 та ухвалено розглядати вимоги за скаргою ОСОБА_1 «Плюшка» від 13.10.2016р. №5/10 (вх.№4984/16 від 19.10.2016р.) в межах провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» від 13.10.2016р. №0310/16 (вх.№4955/16 від 17.10.2016р.); розгляд скарг відкладено на 14.12.2016 року.

З аналогічних підстав, ухвалами від 16.11.2016 року у справі № 914/1408/13 суд ухвалив обєднати в одне провадження вимоги за скаргами на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 13.10.2016р. №0210/16 (вх.№4954/16 від 17.10.2016р.) ОСОБА_1 «Тік ЛТД» та від 13.10.2016р. №6/10 (вх.№4983/16 від 19.10.2016р.) ОСОБА_1 «Плюшка», у виконавчому провадженні ВП №43983496 та ухвалив розглядати вимоги за скаргою ОСОБА_1 «Плюшка» від 13.10.2016р. №6/10 (вх.№4983/16 від 19.10.2016р.) в межах провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» від 13.10.2016р. №0210/16 (вх.№4954/16 від 17.10.2016р.); розгляд скарг відкладено на 14.12.2016р.

У складі колегії суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. та Гоменюк З.П. розглядаються скарги ОСОБА_1 «Плюшка» №5/10 та ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» №0310/16) , у яких скаржниками заявлено наступні вимоги:

1. Визнати неправомірною, протиправною та протизаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 43983399) від 27.09.2016 року, яка затверджена заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 27.09.2016 року, без зазначення про зняття арешту та заборони, накладених на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у виконавчому провадженні (ВП № 43983399; ЗВП № 44350522), в тому числі без зазначення про зняття арешту, накладеного на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., без зазначення про зняття заборони здійснювати відчуження всього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, лише в межах суми боргу, у виконавчому провадженні (ВП № 43983399), без зазначення про зняття арешту на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у ПАТ АКБ Львів, МФО 325268; Центральній філії ПАТ Кредобанк, МФО 325365, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми 3660576,95 грн. у виконавчому провадженні (ЗВП № 44350522).

2. Визнати неправомірною, протиправною та протизаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту та заборони, накладених на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у виконавчому провадженні (ВП № 43983399; ЗВП № 44350522), у звязку з винесенням головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 43983399) від 27.09.2016 року, яка затверджена заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 27.09.2016 року, в тому числі щодо не зняття арешту, накладеного на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., щодо не зняття заборони здійснювати відчуження всього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, лише в межах суми боргу, у виконавчому провадженні (ВП № 43983399), щодо не зняття арешту на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у ПАТ АКБ Львів, МФО 325268; Центральній філії ПАТ Кредобанк, МФО 325365, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми 3660576,95 грн. у виконавчому провадженні (ЗВП № 44350522).

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 43983399) від 27.09.2016 року, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, яка затверджена заступником начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 27.09.2016року.

4. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відділ примусового виконання рішень винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 43983399) з зазначенням про зняття арешту та заборони, накладених на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у виконавчому провадженні (ВП № 43983399; ЗВП № 44350522), в тому числі з зазначенням про зняття арешту, накладеного на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., з зазначенням про зняття заборони здійснювати відчуження всього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, лише в межах суми боргу, у виконавчому провадженні (ВП № 43983399), з зазначенням про зняття арешту на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у ПАТ АКБ Львів, МФО 325268; Центральній філії ПАТ Кредобанк, МФО 325365, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми 3660576,95 грн. у виконавчому провадженні (ЗВП № 44350522).

5. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відділ примусового виконання рішень зняти арешт та заборону, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у виконавчому провадженні (ВП № 43983399; ЗВП № 44350522), в тому числі зняти арешт, накладений на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., зняти заборону здійснювати відчуження всього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, лише в межах суми боргу, у виконавчому провадженні (ВП № 43983399), зняти арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у ПАТ АКБ Львів, МФО 325268; Центральній філії ПАТ Кредобанк, МФО 325365, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми 3660576,95 грн. у виконавчому провадженні (ЗВП № 44350522).

В ході розгляду скарг поступили наступні документи, які зареєстровані в документообігу господарського суду та приєднані до матеріалів справи.

10.11.2016р. за вх.№45054/16 - пояснення боржника (ОСОБА_1 «ТІК ЛТД») .

10.11.2016р. за вх.№45076/16 - пояснення стягувача (ОСОБА_1 «Плюшка»).

11.11.2016 р. ( вх.45269/16) повідомлення за №0311/16 від 10.11.2016 р. від ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» в додаток до якого долучено докази сплати виконавчого збору у сумі 359 175,70 грн. ( платіжним дорученням №59 від 01.11.2016р. ) та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,82 грн.( платіжним дорученням №61 від 01.11.2016р. ), а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016р. (ВП №43983399; ВП №52528290) на суму 359175,70 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р. ( ВП №43983399; ВП №52528450) на суму 100,82 грн.

11.11.2016 р. ( вх.45270/16) повідомлення за №0411/16 від 10.11.2016 р. від ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» в додаток до якого долучено докази сплати виконавчого збору у сумі 6882,00 грн. ( платіжним дорученням №60 від 01.11.2016р. ) та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,82 грн.( платіжним дорученням №62 від 01.11.2016р. ), а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016р. (ВП №43983496; ВП №52527966) на суму 6882,00 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р. ( ВП №43983496; ВП №52528120) на суму 100,82 грн.

07.12.2016р. за вх.№49300/16 поступило клопотання боржника ( ОСОБА_1 «ТІК ЛТД») у якому останній повідомляє про виконання ним зобов»язань по відкритих виконавчих провадженнях ВП №52527966 від 04.10.2016 року на суму 6882,70 грн. та ВП №52528120 від 04.10.2016 року на суму 100,82 грн. у повному обсязі та про винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №52527966 від 14.11.2016 року та ВП №52528120 від 14.11.2016 року, які затверджені заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 14.11.2016р. Відповідно до Постанови від 14.11.2016 року ВП №52527966 припиняється арешт майна боржника та скасовуються заходи примусового виконання рішень, накладених Постановами від 07.08.2013 року ВП №44350522 та від 11.07.2014 року ВП №43983496. Однак, станом на 06.11.2016 року, повідомляє боржник, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не знято арешти, накладені на майно та кошти ОСОБА_1 «ТІК ЛТД». Відтак, ОСОБА_1 «ТІК» просить задоволити скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов»язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешти,накладені на майно та кошти ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» постановами у ВП №43983496 від 11.07.2014 року та ЗВП №44350522 від 07.08.2013 р.

07.12.2016р. за вх.№49301/16 поступило клопотання боржника ( ОСОБА_1 «ТІК ЛТД») у якому останній повідомляє про виконання ним зобов»язань по відкритих виконавчих провадженнях ВП №52528290 від 04.10.2016 року на суму 359175,70 грн. та ВП №52528450 від 04.10.2016 року на суму 100,82 грн. у повному обсязі та про винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №52528290 від 14.11.2016 року та ВП №52528450 від 14.11.2016 року, які затверджені заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 14.11.2016р. Відповідно до Постанови від 14.11.2016 року ВП №52528290 припиняється арешт майна боржника та скасовуються заходи примусового виконання рішень, накладених Постановами від 07.08.2013 року ВП №44350522 та від 11.07.2014 року ВП №43983399. Однак, станом на 06.11.2016 року, повідомляє боржник, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не знято арешти, накладені на майно та кошти ОСОБА_1 «ТІК ЛТД». Відтак, ОСОБА_1 «ТІК» просить задоволити скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов»язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешти,накладені на майно та кошти ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» постановами у ВП №43983399 від 11.07.2014 року та ЗВП №44350522 від 07.08.2013 р.

26.12.2016р. (вх.№51696/16) від боржника, «ТзОВ «ТІК ЛТД», поступило повідомлення за №0712/16 від 23.12.2016р. про те, що ЗВП №44350522 включає ВП №43983399 та ВП №43983496, в додаток до якого долучені копії: постанови про об»єднання у зведене виконавче провадження від 21.07.2014 року (ВП №43983399; ВП №43983496); копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.07.2014 року (ВП №43983399); копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.07.2014 року (ВП №43983496); копію облікового запису на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 44350522 на суму 3 660 576,95 грн.

Ухвалою від 26.12.2016 року у справі № 914/1408/13 призначено колегіальний розгляд справи № 914/1408/13 за скаргами на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 13.10.2016р. №0310/16 (вх.№4955/16 від 17.10.2016р.ТзОВ «Тік ЛТД») та від 13.10.2016р. №5/10 (вх.№4984/16 від 19.10.2016р. ОСОБА_1 «Плюшка») у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.12.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О. і ОСОБА_5

Ухвалою від 26.12.2016 року прийнято справу №914/1408/13 по розгляду скарг на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 13.10.2016р. №0310/16 (вх.№4955/16 від 17.10.2016р.) та від 13.10.2016р. №5/10 (вх.№4984/16 від 19.10.2016р.) колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О. і ОСОБА_5; призначено скарги до розгляду у колегіальному складі суддів на 08.02.2017 року.

Ухвалою від 26.12.2016 року у справі № 914/1408/13 призначено колегіальний розгляд справи № 914/1408/13 на дії ДВС від 13.10.2016р. №0210/16 (вх.№4954/16 від 17.10.2016р. ОСОБА_1 «Тік ЛТД») та від 13.10.2016р. №6/10 (вх.№4983/16 від 19.10.2016р. ОСОБА_1 «Плюшка») у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.12.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. та Мороз Н.В.

Ухвалою від 26.12.2016 року прийнято справу №914/1408/13 по розгляду скарг на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 13.10.2016р. №0210/16 (вх.№4954/16 від 17.10.2016р.) та від 13.10.2016р. №6/10 (вх.№4983/16 від 19.10.2016р.) колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. і ОСОБА_6; призначено скарги до розгляду у колегіальному складі суддів на 08.02.2017 року.

28.12.2016 року (вх.№52036/16) поступили пояснення за №11/12 від 21.12.2016р. та пояснення від 21.12.2016р. за №12/12 ( вх.№52045/16) від ТОВ «Плюшка».

З підстав, зазначених в ухвалі від 08.02.2016 року розгляд скарг №0310/16 (вх.№4955/16 від 17.10.2016р.) та від 13.10.2016р. №5/10 (вх.№4984/16 від 19.10.2016р.) відкладався на 21.02.2017 року.

21.02.2017 року за вх.№7146/17 та за вх.№7148/17 зареєстровано відзови на скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20.02.2017 р. за №914/1408/13/02.1-31/В-6 та за №914/1408/13/02.1-31/В-6, з підстав наведених у яких суб»єкт оскарження просить у задоволенні скарг відмовити. Разом з відзовами подано до справи копії матеріалів виконавчих проваджень.

З підстав, наведених в ухвалі від 21.02.2017 року розгляд скарг відкладався на 07.03.2017 року.

24.02.2017 року, на вимогу суду згідно ухвали від 21.02.2016 р. , від боржника, ОСОБА_1 «ТІК ЛТД», поступило повідомлення №0102/17 від 23.02.2017 р.

У зв»язку із перебуванням у відпустці судді Сухович Ю.О., відбулась зміна у складі членів колегії суддів по розгляду скарг №0310/16 та №5/10 ( замість судді Сухович Ю.О. до складу колегії суддів включено суддю Гоменюк З.П.), що підтверджується Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 р. та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2017 року.

Відтак, колегія суддів Господарського суду Львівської області: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Гоменюк З.П. та Петрашко М.М. розглядає скарги на дії ДВС від 13.10.2016р. №0310/16 (вх.№4955/16 ОСОБА_1 «Тік ЛТД») та від 13.10.2016 року №5/10 (вх.№4984/16 ОСОБА_1 «Плюшка»).

В судовому засіданні 07.03.2017 року, яке відбулось за участі представника скаржника (ОСОБА_1 «Тік ЛТД») ОСОБА_2, судом роз»яснено зміст ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України. В порядку ст.20 названого Кодексу заяви до суду від сторін та суб»єкта оскарження не надходили.

Представник ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» (боржника) просить подані ним скарги задоволити. Підтримує також скарги, подані ОСОБА_1 «Плюшка» (стягувачем).

Суб»єктом оскарження (на вимогу суду згідно ухвали від 21.02.2016 р.) не надано суду доказів на підтвердження вчинення дій по зняттю арешту та заборон, накладених в рамках виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі про стягнення кредитної заборгованості. Явка повноважного представника в судове засідання суб»єктом оскарження не забезпечена, хоча така визнавалась судом в ухвалі від 21.02.2017 року обов»язковою, а про відкладення розгляду скарг на 07.03.2017 року представник ВДВС був повідомлений в письмовій формі ( під розписку) в судовому засіданні 21.02.2017 року.

ОСОБА_1 «Плюшка» явку повноважного представника в судове засідання 07.03.2017 року ( як і у попереднє) не забезпечило. Однак, у поданих до суду письмових поясненнях просило розглядати скарги без участі представника.

Розглянувши скарги від 13.10.2016р. №0310/16 та від 13.10.2016р. №5/10, наявні у справі матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 року у справі №914/1408/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» про стягнення 3 917 719,52 грн. кредитної заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» (79057, м.Львів, вул.Рудницького,15/1; ), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м.Львів, вул.Сербська,1, ) суму кредитної заборгованості в розмірі 3 917 719,52 грн.(три мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 52 копійки), яка складається із заборгованості за:

Генеральним кредитним договором № 59 від 22.08.2007р. в сумі 1 631 362, 55 грн. (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча триста шістдесят дві гривні 55 коп.),а саме: заборгованість по кредиту - 1 497 126,13 грн.; заборгованість по процентах - 80 748,82 грн.; пеня-53 487,60 грн.

Кредитним договором № 67 від 28.05.2008р. в сумі 2 286 356, 97 грн. (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят шість гривень 97 коп.), а саме: -заборгованість по кредиту- 1 938 129,14 грн.; заборгованість по процентах - 245 213,75 грн.; пеня- 103 014,08 грн.

а також:

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» (79057, м.Львів, вул.Рудницького,15/1; ), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м.Львів, вул.Сербська,1, ) 68820,00 грн. судового збору.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України 05.07.2013 року позивачу, Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційному банку «Львів», господарським судом було видано два накази:

-перший наказ (на бланку №0036803) - на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» (79057, м.Львів, вул.Рудницького,15/1; ), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м.Львів, вул.Сербська,1, ) суму кредитної заборгованості в розмірі 3 917 719,52 грн.(три мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 52 копійки), яка складається із заборгованості за: Генеральним кредитним договором № 59 від 22.08.2007р. в сумі 1 631 362, 55 грн. (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча триста шістдесят дві гривні 55 коп.),а саме: заборгованість по кредиту - 1 497 126,13 грн.; заборгованість по процентах - 80 748,82 грн.; пеня-53 487,60 грн. та за Кредитним договором № 67 від 28.05.2008р. в сумі 2 286 356, 97 грн. (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят шість гривень 97 коп.), а саме: -заборгованість по кредиту- 1 938 129,14 грн.; заборгованість по процентах - 245 213,75 грн.; пеня- 103 014,08 грн.

-другий наказ ( на бланку №0036804) на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» (79057, м.Львів, вул.Рудницького,15/1; ), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м.Львів, вул.Сербська,1, ) 68820,00 грн. судового збору.

11.07.2014 року ОСОБА_7, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову (ВП №43983399) про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 05.07.2013 року №914/1408/13 про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м.Львів, вул.Сербська,1, ) суму кредитної заборгованості в розмірі 3 917 719,52 грн.(три мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 52 копійки), яка складається із заборгованості за: Генеральним кредитним договором № 59 від 22.08.2007р. в сумі 1 631 362, 55 грн. (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча триста шістдесят дві гривні 55 коп.),а саме: заборгованість по кредиту - 1 497 126,13 грн.; заборгованість по процентах - 80 748,82 грн.; пеня-53 487,60 грн. та за Кредитним договором № 67 від 28.05.2008р. в сумі 2 286 356, 97 грн. (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят шість гривень 97 коп.), а саме: -заборгованість по кредиту- 1 938 129,14 грн.; заборгованість по процентах - 245 213,75 грн.; пеня- 103 014,08 грн.

У пункті 2 Постанови боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 18.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви від 04.07.2014 року стягувача (Банку) заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 винесено Постанову від 11.07.2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» (ВП №43983399), якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 «ТІК ЛТД», у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн.; заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна, яке належить боржнику , ОСОБА_1 «ТІК ЛТД». У пункті 3 постановлено копії постанови направити на виконання в органи та установи , які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам.

11.07.2014 року ОСОБА_7, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову (ВП №43983496) про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 05.07.2013 року №914/1408/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» (79057, м.Львів, вул.Рудницького,15/1; ), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м.Львів, вул.Сербська,1, ) 68820,00 грн. судового збору.

У пункті 2 Постанови боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 18.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви від 04.07.2014 року стягувача (Банку) заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 винесено Постанову від 11.07.2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» (ВП №43983496), якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 «ТІК ЛТД», у межах суми звернення стягнення 68820,00 грн.; заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна, яке належить боржнику , ОСОБА_1 «ТІК ЛТД». У пункті 3 постановлено копії постанови направити на виконання в органи та установи , які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2014 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» про визнання наказу господарського суду таким, що частково не підлягає виконанню та про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/1408/13 :

визнано таким, що не підлягає виконанню в частині наказ Господарського суду Львівської області від 05.07.2013 р. у справі №914/1408/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» процентів по генеральному кредитному договору №59 від 22.08.2007 р. в сумі 80 748,82 грн. та процентів по кредитному договору №67 від 28.05.2008 р. в сумі 245 213,75 грн.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі №914/1408/13 на шість місяців.

В задоволенні решти вимог, згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» про визнання наказу господарського суду таким, що частково не підлягає виконанню та відстрочки виконання рішення суду у справі №914/1408/13,- відмовлено.

В ухвалі вказано, що після набрання рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі №914/1408/13 законної сили і видачі 05.07.2013 р. на його виконання наказу про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 3917 719,52 грн., стягувачем було списано з депозитного рахунку майнового поручителя в рахунок погашення заборгованості боржника (відповідача) за процентами по генеральному кредитному договору №59 від 22.08.2007 р. кошти в сумі 80 748,82 грн. та по кредитному договору №67 від 28.05.2008 р. кошти в сумі 245 213,75 грн. Факт сплати вказаних сум процентів підтверджується довідкою стягувача від 04.07.2014 р. за №437/0-12.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення 3917719,52 грн. кредитної заборгованості залишалось не виконаним в загальній суму заборгованості 3591756,95 грн. та в частині стягнення 68820,00 грн. судового збору, що в сукупній сумі складало 3 660 576,95 грн.(3 917719,52 грн.+68820,00 грн.- 80 748,82 грн.- 245 213,75 грн.=3 660 576,95 грн.).

З наявних у справі матеріалів вбачається, що згідно вимог статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 21.07.2014 року прийнято Постанову «про об»єднання у зведене виконавче провадження», якою об»єднано виконавчі провадження :ВП №43983399, 43983496 при примусовому виконанні виконавчих документів:1) наказу №914/1408/13, виданого 05.07.2013 Господарським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» (79057, м.Львів, вул.Рудницького,15/1; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м.Львів, вул.Сербська,1, ) суми кредитної заборгованості в розмірі 3 917 719,52 грн.(три мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 52 копійки), яка складається із заборгованості за: Генеральним кредитним договором № 59 від 22.08.2007р. в сумі 1 631 362, 55 грн. (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча триста шістдесят дві гривні 55 коп.),а саме: заборгованість по кредиту - 1 497 126,13 грн.; заборгованість по процентах - 80 748,82 грн.; пеня-53 487,60 грн. та за Кредитним договором № 67 від 28.05.2008р. в сумі 2 286 356, 97 грн. (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят шість гривень 97 коп.), а саме: -заборгованість по кредиту- 1 938 129,14 грн.; заборгованість по процентах - 245 213,75 грн.; пеня- 103 014,08 грн.; 2).наказу №914/1408/13, виданого 05.07.2013 Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» (79057, м.Львів, вул.Рудницького,15/1; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, м.Львів, вул.Сербська,1, ) 68820,00 грн. судового збору у зведене виконавче провадження та присвоєно номер ЗВП 44350522.

Постановою від 21.07.2014 року ВП №43983496 «про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження» приєднано виконавче провадження №43983496 з примусового виконання наказу №914/1408/13 виданого 05.07.2013 р. господарським судом Львівської області до зведеного виконавчого провадження №44350522, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Постановою від 21.07.2014 року ВП №43983399 «про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження» приєднано виконавче провадження №43983399 з примусового виконання наказу №914/1408/13 виданого 05.07.2013 р. господарським судом Львівської області до зведеного виконавчого провадження №44350522, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження №44350522 боржником по якому є ОСОБА_1 «Тік ЛТД» , про стягнення на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості на загальну суму 3 660 576,95 грн., 07.08.2014 року було винесено постанову «про арешт коштів боржника» ( ЗВП №44350522), якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268; Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 та належать боржнику, ОСОБА_1 «Тік ЛТД» у межах суми 3 660 576,95 грн. Постановлено у п.2 - копію постанови направити на виконання до банків та боржнику.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 10.09.2015р. ВП №43983496 постановлено стягнути з боржника , ОСОБА_1 «ТІК ЛТД», 6882,00 грн. виконавчого збору ( наказ господарського суду №914/1408/13 від 05.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» на користь ПАТ АКБ «Львів» 68 820,00 грн. судового збору).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 10.09.2015р. ВП №43983399 постановлено стягнути з боржника , ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» 359175,70 грн. виконавчого збору ( наказ господарського суду №914/1408/13 від 05.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» на користь ПАТ АКБ «Львів» кредитної заборгованості в розмірі 3 917 719,52 грн.).

Ухвалою суду від 16.11.2015 року №914/1408/13 замінено стягувача у виконавчому провадженні №43983496 , Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, м.Львів, вул.Сербська, 1; ) його правонаступником - Приватним підприємством "Інтеграл Інвестиції" (79000, м.Львів, вул. Дудаєва, 20; ).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 від 01.04.2016р. ВП №43983496 (затвердженою начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Л/О ОСОБА_4 01.04.2016р.) замінено назву сторони «стягувач» у виконавчому провадженні №43983496 на Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» (79000, м.Львів, вул. Дудаєва, 20; ) при примусовому виконанні наказу суду №914/1408/13 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» на користь ПАТ АКБ «Львів» 68 820,00 грн. судового збору.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 від 01.04.2016р. ВП №43983399 (затвердженою начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Л/О ОСОБА_4 01.04.2016р.) замінено назву сторони «стягувач» у виконавчому провадженні №43983399 на Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» (79000, м.Львів, вул. Дудаєва, 20; ) при примусовому виконанні наказу суду №914/1408/13 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» на користь ПАТ АКБ «Львів» 3 917 719,52 грн. кредитної заборгованості.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2016р. ВП №43983496 з примусового виконання наказу господарського суду №914/1408/13 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» на користь ПАТ АКБ «Львів» 68 820,00 грн. судового збору та на підставі ухвали суду від 01.06.2016 року у справі №914/1408/13, замінено сторону «стягувач» у виконавчому провадженні №43983496 з Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюшка» (03040, м.Київ, вул.Васильківська, буд.1, ).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2016р. ВП №43983399 з примусового виконання наказу господарського суду №914/1408/13 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» на користь ПАТ АКБ «Львів» 3 917 719,52 грн. кредитної заборгованості та на підставі ухвали суду від 01.06.2016 року у справі №914/1408/13, замінено сторону «стягувач» у виконавчому провадженні №43983399 з Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюшка» (03040, м.Київ, вул.Васильківська, буд.1, ).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 26.09.2016 року ВП №43983496 з примусового виконання наказу господарського суду №914/1408/13 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» 68 820,00 грн. судового збору постановлено стягнути з боржника, ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100,82 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 26.09.2016 року ВП №43983399 з примусового виконання наказу господарського суду №914/1408/13 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» 3 917 719,52 грн. кредитної заборгованості постановлено стягнути з боржника, ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2016 року у справі №914/1408/13 затверджено мирову угоду від 01.07.2016 року між ОСОБА_1 «Плюшка» та ОСОБА_1 «ТІК ЛТД».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року ВП №43983496 з примусового виконання наказу господарського суду №914/1408/13 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» 68 820,00 грн. судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» , виконавче провадження закінчено (п.1 Постанови). У п.2 зазначено, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділити в окреме виконавче провадження ;

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року ВП №43983399 з примусового виконання наказу господарського суду №914/1408/13 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» 3 917 719,52 грн. кредитної заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження закінчено (п.1 Постанови ). У п.2 зазначено, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділити в окреме виконавче провадження.

З матеріалів у справі також вбачається, що 04.10.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено Постанову «про відкриття виконавчого провадження» ВП №52528290 на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення виконавчого збору ВП №43983399, виданої 10.09.2015р., у розмірі 359175,70 грн. та Постанову ВП №52528450 «про відкриття виконавчого провадження» на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №43983399, виданої 26.09.2016р. у сумі 100,82 грн.

Також, 04.10.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено Постанову «про відкриття виконавчого провадження» ВП №52527966 на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення виконавчого збору ВП №43983496, виданої 10.09.2015р., у розмірі 6882,00 грн. та Постанову ВП №52528120 «про відкриття виконавчого провадження» на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №43983496, виданої 26.09.2016р. у сумі 100,82 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р.І.«про закінчення виконавчого провадження» від 14.11.2016 року ВП 52528290, у зв»язку фактичним виконанням, закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №43983399, виданої 10.09.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення 359175,70 грн. виконавчого збору на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У пунктах 2 і 3 вказаної Постанови вказується: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати заходи примусового виконання рішень накладених постановою державного виконавця від 07.08.2013 року №44350522 та від 11.07.29.

Копію постанови направити в реєструючи органи та фінансові установи для виконання, сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.».

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р.І.«про закінчення виконавчого провадження» від 14.11.2016 року ВП 52528450, у зв»язку фактичним виконанням, закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат у сумі 100,82 грн. на проведення виконавчих дій №43983399, виданої 26.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У пунктах 2 і 3 вказаної Постанови вказується: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати заходи примусового виконання рішень . Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ».

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р.І.«про закінчення виконавчого провадження» від 14.11.2016 року ВП 52527966, у зв»язку фактичним виконанням, закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №43983496, виданої 10.09.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення 359175,70 грн. виконавчого збору на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У пунктах 2 і 3 вказаної Постанови вказується: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати заходи примусового виконання рішень накладених постановою державного виконавця від 07.08.2013 року №44350522 та від 11.07.2014 року 43983496.

Копію постанови направити в реєструючи органи та фінансові установи для виконання, сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.».

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р.І. «про закінчення виконавчого провадження» від 14.11.2016 року ВП 52528120, у зв»язку фактичним виконанням, закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат у сумі 100,82 грн. на проведення виконавчих дій №43983496, виданої 26.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У пунктах 2 і 3 вказаної Постанови вказується: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати заходи примусового виконання рішень. Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ».

Заявлені у скаргах від 13.10.2016 р. №0310/16 та від 13.10.2016 року №5/10 скаржники ( боржник ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» та стягувач ОСОБА_1 «Плюшка») вимоги грунтуються на тому, що у Постанові від 27.09.2016 року ВП №43983399 про закінчення виконавчого провадження не зазначено про зняття арешту у виконавчому провадженні (ВП №43983399; ЗВП №443505220), тоді як відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-Х1У (в редакції, чинній на момент правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Відповідно ж до ч. ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-Х1У (в редакції, чинній на момент правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державно виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Скаржники стверджують, що з моменту винесення ухвали від 20.07.2016 року у справі №914/1408/13 якою суд затвердив мирову угоду, арешт та заборони, накладені на майно ( в т.ч. на кошти) Боржника у виконавчому провадженні (ВП № 43983399, ЗВП №44350522), не співмірні з розміром зобов»язань та вимог до Боржника та створюють підґрунтя для порушення виконання Боржником зобов»язань у зв»язку з ухвалою від 20.07.2016 року №914/1408/13 .

Крім того, незняття органом державної виконавчої служби арешту та заборони, накладених на майно ( в т.ч. на кошти) Боржника у виконавчому провадженні (ВП № 43983399, ЗВП №44350522), у зв»язку з винесенням Постанови від 27.09.2016 року ВП №43983399 , порушують право Стягувача на належне отримання виконання Боржником зобов»язань у зв»язку з ухвалою від 20.07.2016 року №914/1408/13.

На думку скаржників наявні правові підстави для прийняття судового рішення щодо визнання відповідної бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною, протиправною, протизаконною, для скасування Постанови від 27.09.2016 року ВП №43983399 та для зобов»язання органу державної виконавчої служби вчинити відповідні дії.

Скаржники повідомляють ( підтверджують долученими доказами), що Постанову від 27.09.2016 року ВП №43983399 вони отримали 03.10.2016 року, а тому, виходячи з положень ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-У111, строк подання скарги до суду ними не пропущено. Просять вимоги, заявлені у скаргах №0310/16 та №5/10 ( які є ідентичними ) задоволити.

Не погоджується з доводами скаржників суб»єкт оскарження, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Заперечення на скарги наведено у Відзиві від 20.02.2017 №914/1408/13/02.1-31/В-6 (вх.№7148/17 від 21.02.2017р. ).

Так підтверджуючи, що 27.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого , суб»єкт оскарження мотивує заперечення на скарги тим, що оскільки виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №43983399 не стягнуто, то відповідні постанови виділено у окремі виконавчі провадження, а правові підстави для припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2016 року відсутні.

Доказів того, що станом на даний час суб»єктом оскарження вжито відповідні дії та , як наслідок , знято накладені арешти та заборони з майна боржника,зважаючи на закінчення виконавчого провадження і погашення боржником всіх витрат ( в т.ч. виконавчого збору та та витрат на проведення виконавчих дій) останнім суду не надано ( хоча такі докази суд витребовував ), а скаржники наполягають на задоволенні скарг , у т.ч. в частині зобов»язання УДВС ГТУЮ у Львівській області ВПВР зняти арешт та заборону, накладені на майно ОСОБА_1 «ТІК ЛТД», зняти заборону здійснювати відчуження всього належного боржнику майна у виконавчому провадженні (ВП №43983399, ЗВП №44350522) , оскільки незняття арештів та заборон порушує за відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду про стягнення кредитної заборгованості права ОСОБА_1 «ТІК» на вільне розпорядження таким майном ,створюють підґрунтя для порушення виконання боржником зобов»язань перед стягувачем у зв»язку з ухвалою від 20.07.2016 року №914/1408/13 та порушують право стягувача на належне отримання виконання Боржником зобов»язань згідно із зазначеною ухвалою суду.

Судом враховано, що за приписами ст. 121-2 ГПК України неявка стягувача, чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді скарг суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Пунктом 7 перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із ст.30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону .

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року ВП №43983399 з примусового виконання наказу господарського суду №914/1408/13 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 «ТІК ЛТД» на користь стягувача 3 917 719,52 грн. кредитної заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» , виконавче провадження закінчено.

Постанова затверджена заступником начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 27.09.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі Закон у редакції, яка діяла на момент винесення постанови від 27.09.2016) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення,яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований .

За приписами ст. 50 цього Закону , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби,офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате заново, крім випадків, передбачених цим Законом, при цьому, у ч. 2 ст. 50 Закону прямо зазначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Затвердження судом мирової угоди в процесі примусового виконання рішення суду, винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є обставинами, які виключають подальше виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.07.2014 року про стягнення кредитної заборгованості в силу закону, а відтак, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження мав зазначити наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, що відсутнє в даному випадку), суд приходить до висновку про правомірність доводів скаржників про те, що має місце незаконна бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2016 року без зазначення про зняття арештів та заборон, накладених на майно ОСОБА_1 «ТІК ЛТД»( вимога у п.1 прохальної частини скарг).

Поряд з цим, відповідно до ч.3 ст.50 Закону за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Аналогічний порядок дій державного виконавця зазначений у чинній на час винесення постанови редакції Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, указаної у пункті 4.10.2 цієї Інструкції, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Отже, як убачається з наведених вище норм законодавства станом на час винесення ВДВС постанови від 27.09.2016р. у межах виконавчого провадження №43983399 державний виконавець не був зобов'язаний самостійно вносити запис, зокрема до ЄДР речових прав на нерухоме майно про скасування арешту та припинення обтяження, тому незаконна бездіяльність з боку державного виконавця щодо не зняття арешту та заборон, накладених на майно ТОВ «ТІК ЛТД» відсутня. ( вимога у п.2 прохальної частини скарг).

Разом із цим, у зв'язку зі змінами в законодавстві на даний час, та зокрема, з прийняттям у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження», державними реєстраторами у розумінні ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону є, зокрема, державні виконавці.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на час звернення зі скаргою редакції, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п.п. 35, 36 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. N 1127, державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує заяву в електронній формі з обов'язковим долученням до неї електронних копій оригіналів документів, необхідних для такої реєстрації, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів електронних документів з обов'язковим накладенням власного електронного цифрового підпису.

Отже, у зв'язку з внесенням змін у чинне законодавство, та покладенням функцій державного реєстратора у даних правовідносинах на державного виконавця, який натомість раніше не був зобов'язаний самостійно знімати накладені його постановами у межах виконавчого провадження арешти, відповідач фактично позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, та позбавлений можливості зняти такий арешт самостійно шляхом пред'явлення постанови державному реєстратору, який раніше за посадою не був державним виконавцем, та у якого на даний час відсутні повноваження вносити записи замість іншого державного реєстратора - державного виконавця, у межах наданих останньому повноважень.

Враховуючи наведене, відсутність законодавчого регулювання даного випадку позбавляє відповідача можливості користуватися належним йому на праві власності майном,порушує інтереси як боржника так і стягувача стосовно виконання та отримання виконаного згідно ухвали суду від 20.07.2016 року якою затверджено мирову угоду між сторонами, натомість державним реєстратором щодо зняття обтяження, накладеного ним у процесі виконавчого провадження, згідно описаних вище норм наразі є державний виконавець.

Наявність же такого накладеного арешту (заборон) без необхідної правової підстави, оскільки необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арештів та заборон відпала, фактично порушує право боржника на мирне володіння своїм майном та виконання ним зобов»язань перед стягувачем згідно ухвали суду від 20.07.2016 року у справі, як і порушує інтереси стягувача на належне отримання виконаного за зобов»язаннями боржника, згідно із вказаною ухвалою суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав законних власника майна, у зв'язку з тим, що на сьогодні на належне відповідачу майно накладено арешти та заборони фактично без необхідної на те правової підстави, а відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу скаржників, наведену у п.5 прохальної частини скарг, зобов»язавши УДВС ГТУЮ у Львівській області відділ примусового виконання рішень зняти накладені арешти та заборони.

Посилання суб»єкта оскарження на те, що арешт з майна та рахунків боржника не знімається у разі не стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, судом не приймається до уваги, оскільки такі суперечать положенням наведеної вище ст.50 Закону. Крім того, є недоцільним притримувати зняття накладених арештів та заборон, коли відпадає необхідність у забезпеченні реального виконання рішення суду, оскільки виконавче провадження закінчено та коли боржником сплачено всі витрати по виконавчому провадженню.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9, з наступними змінами і доповненнями, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому у пункті 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Отже, господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, не може відмовити в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним, однак в будь-якому разі має враховувати положення, викладене в названій вище постанові пленуму Вищого господарського суду України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012 у справі №4/73.

У пунктах 3 прохальної частини скарг скаржники простять скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №43983399) від 27.09.2016 року, в той час як відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9, постанови органу виконання у разі їх невідповідності закону визнаються недійсними.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2016 року винесена суб»єктом оскарження на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» , якою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2016 року у справі №914/1408/13 затверджено мирову угоду між боржником і стягувачем , відповідно, на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у суб»єкта оскарження були правові підстави для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, підстав для визнання недійсною постанови від 27.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №43983399 суд не вбачає.

Зважаючи на зазначене, а також враховуючи, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження тощо), суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржників, яка наведена у пунктах 4 прохальної частини скарг і, фактично, є похідною від вимоги , заявленої у пунктах 3 прохальної частини скарг, в задоволенні якої суд відмовляє , про зобов»язання суб»єкта оскарження винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 86-87,121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скарги від 13.10.2016р. №0310/16 (вх.№4955/16 ОСОБА_1 «ТІК ЛТД») та від 13.10.2016 року №5/10 (вх.№4984/16 ОСОБА_1 «Плюшка») на бездіяльність органу державної виконавчої служби,задоволити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 43983399) від 27.09.2016 року, яка затверджена заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 27.09.2016 року, без зазначення про зняття арешту та заборони, накладених на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у виконавчому провадженні (ВП № 43983399; ЗВП № 44350522), в тому числі без зазначення про зняття арешту, накладеного на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., без зазначення про зняття заборони здійснювати відчуження всього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, лише в межах суми боргу, у виконавчому провадженні (ВП № 43983399), без зазначення про зняття арешту на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у ПАТ АКБ Львів, МФО 325268; Центральній філії ПАТ Кредобанк, МФО 325365, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми 3660576,95 грн. у виконавчому провадженні (ЗВП № 44350522).

3. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відділ примусового виконання рішень зняти арешт та заборону, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у виконавчому провадженні (ВП № 43983399; ЗВП № 44350522), в тому числі зняти арешт, накладений на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., зняти заборону здійснювати відчуження всього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми звернення стягнення 3591756,95 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, лише в межах суми боргу, у виконавчому провадженні (ВП № 43983399), зняти арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у ПАТ АКБ Львів, МФО 325268; Центральній філії ПАТ Кредобанк, МФО 325365, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД у межах суми 3660576,95 грн. у виконавчому провадженні (ЗВП № 44350522).

4. В решті вимог - скарги відхилити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Петрашко М.М.