КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа№ 911/540/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Холоденко А.С. - за посвідченням;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: Кукоба О.М. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2016

(дата складання повного рішення - 20.10.2016)

у справі №911/540/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по місту Києву управління

лісового та мисливського господарства,

2. Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство»

до Приватного підприємства «Джой форест плюс»

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 до Господарського суду Київської області звернувся Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі - позивач-1) і ДП «Вищедубечанське лісове господарство» (далі - позивач-2) з позовом до ПП «Джой форест плюс» (далі - відповідач) про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012, укладеного між ДП «Вищедубечанське лісове господарство» та ПП «Джой форест плюс»; зобов'язання ПП «Джой форест плюс» повернути ДП «Вищедубечанське лісове господарство» лісові ділянки, загальною площею 23,2782 га, з нормативно-грошовою оцінкою 1006051,49 грн., які розташовані у виділах №№1, 2 кварталу 158, виділах №№1, 3 кварталу 159 та у виділах №№1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 кварталу 161 Пірнівського лісництва в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі №911/540/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі №911/540/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №911/540/15 у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі №911/540/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.01.2017.

18.01.2017 від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи №911/540/15 за відсутності його представника та письмові пояснення у справі.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-53/218/17 від 19.01.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Іоннікової І.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/540/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.01.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Власова Ю.Л., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 справу №911/540/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Власова Ю.Л., Чорної Л.В.; розгляд справи призначено на 01.03.2017.

01.03.2017 від прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 01.03.2017 представники позивачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 17.02.2012 №62 «Про виділення лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування ПП «Джой форест плюс» виділено ПП «Джой форест плюс» у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей лісові ділянки площею 23,2782 га, що знаходяться у постійному користуванні Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» та розташовані на території Лебедівської сільської ради Вишогородського району Київської області, а саме: площею 11,1010 га (квартал 158 виділи 1, 2, квартал 159 виділи 3, 1 Пірнівського лісництва) та площею 12,1772 га (квартал 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва).

01.06.2012 на підставі зазначеного розпорядження між ДП «Вищедубечанське лісове господарство» (сторона-1) та ПП «Джой форест плюс» (сторона-2) укладено договір довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає у довгострокове тимчасове користування лісові ділянки для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», що розташовані на території Лебедівської сільської ради Вишогородського району Київської області.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1., 3.1. та 12.1. договору загальна площа переданих лісових ділянок становить 23,2782 га відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування. Даний договір укладено терміном на 49 років до 01.06.2061. Нормативна грошова оцінка лісових ділянок становить 1006051,49 грн. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та реєстрації Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Договір зареєстровано у Київському обласному та по м. Києву управлінні лісового та мисливського господарства, про що в книзі реєстрації договорів довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками зроблено запис від 06.06.2012 за №10.

На виконання умов договору позивач 2 передав, а відповідач прийняв у платне довгострокове тимчасове користування лісові ділянки загальною площею 23,2782 га, які розташовані у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», на території Лебедівської сільської ради в адміністративних межах Вишгородського району Київської області згідно з планом-схемою, що підтверджується актом прийому-передачі ділянок відповідно до договору на право довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012.

12.05.2014 державним інспектором по контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу ДП «Вищедубечанське лісове господарство», в порядку проведення державного контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною та захистом лісу, проведена перевірка дотримання умов договору довгострокового тимчасового користування лісами від 01.06.2012, який було укладено між ДП «Вищедубечанське лісове господарство» та ПП «Джой форест плюс», за результатами чого складено припис про усунення недоліків і порушень №18.

Зі змісту вказаного припису вбачається, що державним інспектором під час перевірки виявлено порушення, які полягають у зведенні на орендованій відповідачем земельній ділянці капітального паркану та споруд, а тому державним інспектором зроблено висновок про те, що ПП «Джой форест плюс» допущено порушення: земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням та всупереч цілям, передбаченим договором, внаслідок чого приписано в термін до 01.07.2014 усунути порушення та відновити попередній стан земельної ділянки наданої відповідачу у платне довгострокове тимчасове користування.

З наявної в матеріалах справи копії листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №7/10-47/2110/08/02 від 21.10.2014 слідує, що посадовою особою відповідного департаменту було здійснено виїзд на місце розташування лісових ділянок загальною площею 23,2782 га, розташованих у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», на території Лебедівської сільської ради в адміністративних межах Вишгородського району Київської області.

За наслідками цього виїзду та огляду лісових ділянок посадовою особою департаменту встановлено, що зазначені лісові ділянки частково огороджені парканом, влаштованим із цегляних стовпів на бетонному фундаменті з дерев'яним заповненням, через лісову ділянку проходять інженерні мережі орієнтовно газопровід. Встановити рік будівництва зазначених споруд неможливо. На відповідних земельних ділянках влаштовано елементи благоустрою, виконано асфальтне покриття проїздів, алей та доріжок, встановлено елементи зовнішнього освітлення та малі архітектурні форми, а на момент перевірки будівельні роботи не виконуються.

Перший заступник прокурора Київської області в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що в порушення умов договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012, а також приписів ст. ст. 20, 74 Лісового кодексу України, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Правил використання корисних властивостей лісів, відповідачем на наданих йому у довгострокове тимчасове користування лісових ділянках без дозволу постійного землекористувача і власника відповідних земель, а також без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, зведено капітальні паркан та споруди.

З огляду на зазначене, прокурор просить суд розірвати договір про довгострокове тимчасове користування лісовими ділянками від 01.06.2012, укладений між ДП «Вищедубечанське лісове господарство» та ПП «Джой форест плюс», та зобов'язати відповідача повернути ДП «Вищедубечанське лісове господарство» лісові ділянки, загальною площею 23,2782 га, з нормативно-грошовою оцінкою 1006051,49 грн., які розташовані у виділах №№1, 2 кварталу 158, виділах №№1, 3 кварталу 159 та у виділах №№1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 кварталу 161 Пірнівського лісництва в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

ДП «Вищедубечанське лісове господарство» у своїх письмових поясненнях зазначило, що після надіслання припису відповідачем було розроблено проект благоустрою лісової ділянки щодо облаштування алей, доріжок та елементів зовнішнього освітлення, який погоджено позивачем-2, у той час як капітальні паркан та споруди, що не передбачені проектом благоустрою, споруджені відповідачем без документа, що надає право на проведення будівельних робіт та погодження позивача-2.

Відповідач заперечуючи проти позову стверджував, що документи, на які прокурор посилається як на докази наявності обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не є належними та допустимими доказами, у той час як на орендованих лісових земельних ділянках відповідачем було споруджено виключно тимчасові споруди, як елементи благоустрою, можливість спорудження яких передбачено як умовами договору, так і проектом благоустрою, який погоджено, зокрема, із постійним лісокористувачем - позивачем-2.

Відповідно до ст. 16 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Лісового кодексу України об'єктом тимчасового користування можуть бути всі ліси, що перебувають у державній, комунальній або приватній власності. Тимчасове користування лісами може бути: довгостроковим - терміном від одного до п'ятдесяти років і короткостроковим - терміном до одного року. Довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт.

Положеннями статті 20 Лісового кодексу України визначені права та обов'язки тимчасових лісокористувачів на умовах довгострокового користування.

Так, тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право: здійснювати господарську діяльність у лісах з дотриманням умов договору; за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності; отримувати продукцію і доходи від її реалізації.

Тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування зобов'язані: приступати до використання лісів у строки, встановлені договором; виконувати встановлені обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та договором; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; вести роботи способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для охорони, захисту і відтворення типових та унікальних природних комплексів і об'єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, сприяти формуванню екологічної мережі; своєчасно вносити плату за використання лісових ресурсів; не порушувати прав інших лісокористувачів.

Законом та договором можуть бути передбачені й інші права та обов'язки тимчасових лісокористувачів на умовах довгострокового користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 11.4 договору дія договору достроково припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов'язків передбачених даним договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження лісової ділянки, що істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

Статтею 74 Лісового кодексу України передбачено, що використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей та проведення науково-дослідних робіт здійснюється з урахуванням вимог щодо збереження лісового середовища і природних ландшафтів з додержанням правил архітектурного планування приміських зон і санітарних вимог.

У лісах, що використовуються для відпочинку, лісокористувачі повинні здійснювати роботи щодо їх благоустрою.

Статтею 22 Лісового кодексу України встановлено, що підставами припинення права постійного користування лісами є:1) припинення права користування земельною лісовою ділянкою у випадках і порядку, встановлених законом; 2) використання лісових ресурсів способами, які завдають шкоду навколишньому природному середовищу, не забезпечують збереження оздоровчих, захисних та інших корисних властивостей лісів, негативно впливають на їх стан і відтворення; 3) використання лісової ділянки не за цільовим призначенням.

Право тимчасового користування лісами припиняється у випадках, передбачених ст. 78 цього Кодексу для припинення права використання лісових ресурсів.

Відповідно до ст. 78 Лісового кодексу України право використання лісових ресурсів припиняється в разі:1) добровільної відмови від використання лісових ресурсів; 2) закінчення строку, на який було надано право використання лісових ресурсів; 3) припинення діяльності лісокористувачів, яким було надано право використання лісових ресурсів; 4) порушення правил і норм, умов спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів; 5) використання лісових ресурсів способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів, призводять до погіршення навколишнього природного середовища; 6) порушення встановлених строків справляння збору за використання лісових ресурсів; 7) використання лісової ділянки не за цільовим призначенням; 8) невідшкодування в установленому порядку збитків, заподіяних лісовому господарству внаслідок порушень лісового законодавства, та невиконання вимог щодо усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.5, 5.6 Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 14.08.2012 №502 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за №1536/21848, при використанні корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних цілей тимчасовий лісокористувач забезпечує на виділеній лісовій ділянці створення сприятливих умов для перебування громадян шляхом проведення робіт з благоустрою цих ділянок. При виконанні робіт з благоустрою лісової ділянки мають зберігатись ліси та природні ландшафти, дотримуватись правила пожежної безпеки та санітарні правила в лісах.

Заходи щодо благоустрою лісової ділянки повинні бути спрямовані на збереження лісового середовища в умовах рекреаційних навантажень, створення необхідного комфорту та зручностей для відпочиваючих і включати в себе: оформлення входу; облаштування майданчиків для стоянки автомобілів; встановлення контрольно-пропускних пунктів; облаштування оглядових майданчиків, санвузлів; виготовлення та встановлення покажчиків, художніх барельєфів та скульптур; улаштування драбин, перил на маршрутах; облаштування місць розведення багать; установлення урн для сміття, облаштування спусків до води, благоустрій природних джерел, облаштування дорожньо-стежкової мережі; інші заходи, необхідні для цілей використання лісової ділянки.

При використанні корисних властивостей лісів не допускається пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву та ґрунтів, засмічення та забруднення виділеної лісової ділянки та прилеглої до неї території.

Відповідно до п.п. 4.3.1., 4.3.3. пункту 4.3., п.п. 4.4.1., 4.4.2. п. 4.4. договору ПП «Джой форест плюс» зобов'язане використовувати лісові ділянки, вказані в п.1.1 договору, тільки відповідно до цільового призначення та на умовах даного договору; дотримуватись норм лісового, екологічного, земельного законодавства України, протипожежних, санітарних правил, а також правил техніки безпеки та охорони праці. ПП «Джой форест плюс» має право використовувати вказані у п. 1.1 договору лісові ділянки для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей у відповідності до умов договору та діючого законодавства України; у встановленому законом порядку споруджувати тимчасові будівлі і споруди, в тому числі об'єкти малої архітектурної форми, з дотриманням вимог чинного законодавства та договору.

Отже, сторони договору передбачили можливість спорудження на орендованих земельних лісових ділянках тимчасових будівель та споруд, в тому числі об'єктів малої архітектурної форми.

Відповідно до п. 6.4. Правил використання корисних властивостей лісів спорудження тимчасових будівель і споруд, у тому числі лінійного типу, необхідних для ведення господарської діяльності, здійснюється за погодженням з постійними лісокористувачами ( власниками лісів).

Відповідно до наявного в матеріалах справи проекту благоустрою лісових ділянок загальною площею 42,6624 га у кварталі - 158 виділи 1, 2, 4, 5, 6, кварталі 159 виділи 1, 2, 3, кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7. 8, 9, кварталі 162 виділи 1, 2, 4, 5, 8, Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», що виділені в довгострокове тимчасове користування для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей, розробленого за замовленням ПП «Лебедівський лісовичок», ПП «Лебедівський лісовичок плюс», ПП «Джой форест», ПП «Джой форест плюс» та ТОВ «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас», із внесеними 2014 коригуваннями (далі - проект благоустрою), зокрема, ПП «Джой форест плюс» з постійним лісокористувачем - ДП «Вищедубечанське лісове господарство» було погоджено спорудження як тимчасових будівель та споруд, так і встановлення огорожі навколо відповідних земельних ділянок.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, паркан та інші споруди, малі архітектурні форми на орендованих земельних лісових ділянках відповідач спорудив відповідно до умов спірного договору, за погодженням з постійним лісокористувачем.

Доводи прокурора про капітальність зведеного відповідачем паркану колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прокурором не доведено належними доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України того, що паркан є капітальною спорудою.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових №1327/16-43/11385/16-42 від 25.07.2016, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016, паркан, зведений відповідачем на лісових ділянках, загальною площею 23,2782 га, які розташовані у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», на території Лебедівської сільської ради в адміністративних межах Вишгородського району Київської області, відповідно до положень нормативно-правових актів у галузі будівництва, експлуатації і оцінки нерухомого майна є елементом благоустрою території та відноситься до земельних поліпшень.

До того ж експертами зазначено, що оскільки в будівельних нормах визначення терміну «капітальний об'єкт будівництва» відсутнє, а класи за капітальністю визначаються для житлових будинків, то питання «чи є капітальною спорудою паркан, зведений відповідачем на лісових ділянках, загальною площею 23,2782 га, які розташовані у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», на території Лебедівської сільської ради в адміністративних межах Вишгородського району Київської області?», не може бути вирішено.

Щодо посилань прокурора на припис державного інспектора по контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу ДП «Вищедубечанське лісове господарство» про усунення недоліків і порушень №18 від 12.05.2014 та лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №7/10-47/2110/08/02 від 21.10.2014, як на підтвердження обставин істотного порушення відповідачем умов договору та норм закону шляхом зведення капітальних паркану і споруд, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту припису про усунення недоліків і порушень №18 від 12.05.2014 вбачається, що державним інспектором по контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу ДП «Вищедубечанське лісове господарство» під час перевірки виявлено порушення, які полягають у зведенні на орендованій відповідачем земельній ділянці капітального паркану та споруд, а тому державним інспектором зроблено висновок про те, що ПП «Джой форест плюс» використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням та всупереч цілям, передбаченим договором.

Однак, матеріали справи містять розроблений відповідачем проект благоустрою, зокрема, і на встановлений паркан, який погоджено постійним лісокористувачем. При цьому, визначення капітальності будівництва та перевірка дотримання відповідачем порядку отримання дозволу на будівництво не належить до повноважень посадових осіб державної лісової охорони відповідно до приписів Лісового кодексу України.

Одночасно, лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №7/10-47/2110/08/02 від 21.10.2014 не може вважатись належним та допустимим доказом порушення відповідачем умов договору та нормативних приписів щодо використання лісових ділянок, оскільки відповідний лист не є формою документа, який оформлюється за результатами проведеного державного архітектурно-будівельного контролю у розумінні приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553.

Доводи прокурора щодо відсутності, в порушення приписів ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», спеціального дозволу на здійснення відповідачем будівництва на орендованих лісових ділянках правомірно відхилені судом першої інстанції, позаяк відсутність спеціальних дозвільних документів на певному етапі проведення робіт з благоустрою таких ділянок не є істотним порушенням умов спірного договору у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, тобто таким, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Водночас, доводи прокурора про те, що господарська діяльність відповідача, у тому числі передбачена статутом, не відповідає умовам договору та цілям, для яких спірні лісові ділянки було передано у тимчасове довгострокове користування, є необґрунтованими, оскільки діяльність ПП «Джой форест плюс» визначена статутом, зокрема, як діяльність у сфері спорту, організації відпочинку та розваг, у той час як відповідно до умов спірного договору лісові ділянки надані відповідачу для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей, що відповідно до Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №502 від 14.08.2012, включає в себе організацію: дозвілля на існуючих туристичних базах, кемпінгах, базах відпочинку, дитячих та спортивних таборах, стаціонарних та пересувних (наметових) оздоровчих таборах, інших аналогічних об'єктах, що використовуються для відпочинку; проведення культурно-оздоровчих заходів (оглядів, конкурсів, вистав, гулянь); прогулянок у лісі, відпочинку біля води; прогулянок верхи на конях, на велосипедах; проведення екскурсій; профілактики захворювань і лікування громадян, а організація відповідного дозвілля можлива шляхом проведення робіт з благоустрою таких ділянок, зокрема оформлення входу; встановлення контрольно-пропускних пунктів та інші заходи, необхідні для цілей використання лісової ділянки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість вимоги прокурора про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012, укладеного між ДП «Вищедубечанське лісове господарство» та ПП «Джой форест плюс», у зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову про зобов'язання ПП «Джой форест плюс» повернути ДП «Вищедубечанське лісове господарство» лісові ділянки, загальною площею 23,2782 га, з нормативно-грошовою оцінкою 1006051,49 грн., які розташовані у виділах №№1, 2 кварталу 158, виділах №№1, 3 кварталу 159 та у виділах №№1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 кварталу 161 Пірнівського лісництва в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, оскільки така вимога є похідною від основної вимоги щодо розірвання договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2016 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2016 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі №911/540/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі №911/540/15 залишити без змін.

3. Справу №911/540/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Л.В. Чорна