ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 5008/291/2012

за заявою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування, с. Софіївська Борщагівка, Київська область

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 15.06.12 до виконання у справі №5008/291/2012

за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія

ВіДі-Страхування, с. Софіївська Борщагівка Київської області

до відповідача приватного підприємства Транс ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 13306,03 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від заявника (стягувача) не зявився

від боржника не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.05.2012 р. у справі №5008/291/2012 позов товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування, с. Софіївська Борщагівка Київської області задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Транс ОСОБА_1" суму 13306,03 грн. (тринадцять тисяч триста шість гривень 03 коп.) на відшкодування шкоди в порядку регресу та 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять гривень 50 коп.) судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 15.06.12.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.12.16 (ОСОБА_2С.) задоволено заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування про видачу дублікату наказу від 15.06.12 в справі №5008/291/2012 та видано дублікат наказу від 15.06.12.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування 24.01.17 звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу, виданого 15.06.2012 року у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 24.01.17 №02-02/19/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5008/291/2012 (заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №5008/291/2012), у зв'язку з припиненням ОСОБА_2 (раніше визначеною у судовій справі головуючим суддею) повноважень судді господарського суду Закарпатської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.17 автоматизованою системою документообігу суду справу №5008/291/2012 (заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №5008/291/2012) передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.01.17 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участі уповноваженого представника заявника (стягувача) та боржника.

Боржник та стягувач участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили. Боржник вимоги ухвали суду від 28.02.17 не виконав.

06.03.17 заявником (стягувачем) подано клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника та підтримання вимог викладених в заяві у повному обсязі.

14.03.17 заявником (стягувачем) на виконання вимог ухвали суду від 25.01.17 та 28.02.17 надано оригінали витребуваних судом доказів для огляду у судовому засіданні.

Заявник (стягувач) заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 15.06.2012 р. у справі №5008/291/2012 мотивує тим, що дублікат наказу від 15.02.12 разом з ухвалою суду про його видачу від 13.12.16 було направлено на адресу стягувача 21.12.16, про що свідчить відбиток штемпеля органу поштового зв'язку на конверті, який відправлено судом, в той час, як строк предявлення наказу до виконання спливав 20.12.16, про що зазначено і в ухвалі суду від 13.12.16. У звязку з тим, що надісланий 21.12.16 господарським судом конверт отримано стягувачем лише 06.01.17, що підтверджується інформаційною довідкою з офіційного веб-сайту ЦДППЗ «Укрпошта» в мережі Інтернет, стягувач стверджує, що ним пропущено строк для повторного предявлення наказу через те, що ухвалу суду разом з дублікатом наказу було направлено судом після спливу строку для повторного предявлення наказу, передбаченого законом. З огляду на наведені обставини, стягувач просить суд поновити строк для предявлення наказу у справі м від 15.06.2012.

Розглянувши подану заяву та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник (стягувач) посилається на те, що ним пропущено строк для повторного предявлення наказу через те, що ухвалу суду від 13.12.16 разом з дублікатом наказу від 15.06.12 було направлено судом 21.12.16, тобто після спливу строку для повторного предявлення наказу, передбаченого законом - 20.12.16.

В ухвалі господарського суду Закарпатської області від 13.12.16 у справі №5008/291/2012 про видачу дублікату наказу вказано, що кінцевий строк повторного предявлення наказу суду №5008/291/2012 до виконання - до 20.12.16, тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу в межах строку предявлення його до виконання та з дотриманням вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами абзацу сьомого пункту 6 даного Порядку виконавчі документи предявляються до виконання у строки, встановлені статтею 12 Закону України Про виконавче провадження.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. (ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, суд констатує, що строк предявлення наказу до виконання пропущено стягувачем не з його вини беручи до уваги те, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 13.12.16 та дублікат наказу від 15.06.12 надіслано господарським судом 21.12.16, тобто після строку предявлення наказу до виконання ( 20.12.16), тобто, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 15.06.2012 р. у справі № 5008/291/2012.

Враховуючи викладені заявником (стягувачем) обставини пропуску строку наказу до пред'явлення, на підставі зібраних у справі матеріалів та викладених в заяві обставини, суд вважає поважними, а тому заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування, с. Софіївська Борщагівка, Київська область про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 15.06.2012 р. у справі № 5008/291/2012 належить задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування, с. Софіївська Борщагівка, Київська область про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 15.06.2012 р. у справі № 5008/291/2012 задоволити повністю.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 15.06.2012 р. на примусове виконання рішення у справі № 5008/291/2012.

Суддя О.В. Васьковський