РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017Справа №910/955/17

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ" про виселення
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача Жаборовська І.М. (представник за довіреністю від 21.11.2016)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ" про виселення відповідача з нежилих приміщень по вул. Івана Пулюя в м. Києві та зобов'язати його передати ці приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/955/17 та призначено розгляд справи на 21.02.2017.

Ухвалою від 21.02.2017 розгляд справи відкладено на 14.03.2017.

В судове засідання 14.03.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Представника Президента України від 14.10.1994 року № 976 нежилі приміщення в будинку № 5 на вул. Івана Пулюя (згідно з поверховим планом Київського міського бюро технічної інвентаризації - вул. Івана Пулюя, буд. № 5 літер А) у м. Києві віднесені до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплені за Державним комунальним виробничим житлово-ремонтним об'єднанням на праві господарського відання.

Правонаступником Державного комунального виробничого житлово-ремонтного об'єднання є Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

Відповідно до п. 1.1. Статуту позивача, Державне комунальне виробниче житлово-ремонтне об'єднання реорганізоване шляхом перетворення в Державне комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.09.1996 року № 1397. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.11.2000 року № 2074 Державне комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" перейменовано у Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

Як визначено у п. 1.2. Статуту, підприємство позивача засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва. Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

15.03.2012 року між позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт про фактичне використання нежилих приміщень в будинку № 5 літера А на вул. І. Пулюя.

У зазначеному акті встановлено, що приміщення загальною площею 14,00 кв.м (у т.ч. підвал - 14,00 кв.м), які знаходяться на балансі КП "Київжитлоспецексплуатація", фактично займає Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ" (відповідач) для надання побутових послуг. В якості причини необхідності складання наведеного акту зазначено: "для розрахунків і нарахування платежів за користування нежилими приміщеннями відповідно до діючої на момент складання цього акта Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

За твердженнями позивача, оскільки між сторонами спору відсутні договірні відносини з оренди комунального майна, то користування відповідачем нежилими приміщеннями в будинку № 5 літера А на вул. І. Пулюя, які йому не належить, є протиправним.

На вимогу позивача про укладення договору оренди або звільнення нежилих приміщень відповідач не відреагував.

Обставини фактичного використання відповідачем спірного приміщення без укладення договору було встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 0612.2016 № 910/18882/16, яким з відповідача на користь позивача стягнуто плату за фактичне користування нежилим приміщенням.

Покладені в основу позовних вимог доводи відповідачем заперечені та спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відтак, судом встановлено, що відповідач без відповідної правової підстави заволодів та користується нежилими приміщеннями в будинку № 5 літера А на вул. І. Пулюя в м. Києві, належними позивачу на праві господарського відання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним та справедливим захистити права позивача на спірне майно шляхом задоволення позову в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ" (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5) з нежилих приміщень загальною площею 14,00 кв.м. в будинку № 5 літера А, на вул. Івана Пулюя, м. Київ, у т.ч. у підвалі - 14,00 кв.м.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ" (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5) передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А) нежилі приміщення загальною площею 14,00 кв.м. в будинку № 5 літера А, на вул. Івана Пулюя, м. Київ, у т.ч. у підвалі - 14,00 кв.м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ" (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А) судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено: 17.03.2017

Суддя Ярмак О.М.