ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.Справа № 916/1849/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.01.2017 року №116 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.01.2017 року)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - Л.В. Білоусов

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

на рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016 року

у справі № 916/1849/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

про визнання договору продовженим та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2016 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про:

-визнання договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем продовженим на строк до 17.09.2017 року;

-внесення змін до договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме викладення п. 5.3. у наступній редакції: «Договор действует до 17 сентября 2017 года».

Позовні вимоги обґрунтовані ч. ч. 3, 6, 7 ст. 179 ГК України, ст. 187 ГК України, ч. ч. 3, 4 ст. 188 ГК України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ч. 2 ст. 642 ЦК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.07.2016 року, залишеною без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року та Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено відповідачу припиняти надання послуг з водовідведення позивачу з підстав не оплати останнім донарахувань відповідача за скид стічних вод, зроблених у зв'язку з виявленням відсутності договірних відносин та з підстав відсутності між сторонами договірних відносин - до вирішення спору по даній справі.

У відзиві на позов, відповідач зазначив про його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалами суду першої інстанції від 22.09.2016 року, від 23.09.2016 року справу призначено та прийнято до колегіального розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. (головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Д'яченко Т.Г., Літвінова С.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.11.2016р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 16.11.2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка повернута останньому без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.11.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із несплатою судового збору за апеляційний перегляд в повному обсязі.

Усунувши недоліки, відповідач 09.12.2016 року повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на автоматичне продовження з 30.06.2014 року строку дії договору на послуги централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, в решті рішення суду залишити без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.12.2016 року (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Пироговський В.Т.) відповідачу поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив залишити її без задоволення, рішення суду без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2017 року дану справу прийнято до провадження в іншому складі колегії суддів, а саме: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

23.12.2006 року між Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради (нині - Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради) (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №9-06/233-06, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, загальною площею 198,9 кв.м. під оздоровчий центр, строком з 01 грудня 2006 року до 25 листопада 2007 року (а.с. 212-214 т.2).

Додатковими угодами №5-07ДС-233/06, №7-2010ДС-233/06, №186-08ДС-233/06, №144-11ДС-233/06, №165-2010ДС-237/07, №81-2014ДС-233/06 строк дії договору оренди встановлено до 17.09.2017 року.

Орендоване позивачем приміщення знаходиться в будівлі Комунальної установи "Дитяча міська поліклініка №4", якою укладені окремі договори на надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

За твердженням позивача, до 2012 року останній в орендованому приміщенні отримував послуги централізованого водопостачання та водовідведення на підставі договорів між КУ "Дитяча міська поліклініка №4" та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Технічні умови, передбачені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, не розроблялись, ані позивачем, ані КУ "Дитяча міська поліклініка №4".

09.11.2012 року між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (Виробник) та ФОП ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3, згідно умов якого, Виробник надає послуги з централізованого водопостачання (подача холодної питної води на об'єкти Споживача), а також з централізованого водовідведення (прийом стоків холодного та гарячого водопостачання, зливових та ненормативно-очищених стоків, які скидаються Споживачем в систему комунальної каналізації) у відповідності з дислокацією об'єктів (Додаток №1).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору послуги з подачі води надаються в межах встановлених об'ємів - 70,3 куб.м./міс, за показниками пристроїв обліку, в межах нормативів якості по ДСанПін 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною". Послуги з приймання стоків надаються в межах встановлених об'ємів - 70,3 куб.м./міс, в межах показників якості, встановлених для Споживача "Правилами приймання стічних вод". Споживач своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них у відповідності з Правилами, переліченими в п.2.1 даного договору, та діючим законодавством.

За змістом п. 2.1 договору сторони зобов'язались керуватись діючими: Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі "Правила водокористування"); Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і водовідведення, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. №30 (далі "Правила експлуатації"); Правилами приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007р. №632 (далі "Правила приймання стічних вод"); відповідними ДСТУ, іншими нормативними актами, прийнятими в установленому законом порядку.

За приписами п. п. 2.2, 2.3. договору Виробник зобов'язався: подавати Споживачу воду цілодобово або за графіком, затвердженим місцевими органами державної влади, і приймати стоки у відповідності до стану мереж та споруд водопроводу і каналізації; повідомити Споживача засобами масової інформації про припинення подачі води та приймання стоків не менше ніж за 10 днів (за виключенням перерви, яка виникла внаслідок аварії чи дії неперебірливої сили). Виробник має право відмовитись від виконання зобов'язань, передбачених у п. 2.2.1 даного договору у випадку порушення Споживачем п. 2.4.14 даного договору.

За умовами п. п. 2.4.9, 2.4.14 договору Споживач зобов'язався: щомісяця, в установленій формі з 19 по передостанній робочий день місяця в письмовому вигляді надавати відомості про водокористування своїх об'єктів; своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, скид ненормативно-очищених стоків, та інші платежі, передбачені "Правилами водокористування" та "Правилами приймання стічних вод", та умовами даного договору.

Пунктами 3.1, 3.2. договору облік спожитої води здійснюється за показниками приладів обліку води та стоків, які встановлені на об'єктах Споживача. У разі відсутності приладу обліку води з дозволу Виробника тимчасово облік спожитої води здійснюється за нормами водокористування. Оплата послуг водопостачання та водовідведення здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунку та акту виконаних робіт. Грошові кошти перераховуються на поточний рахунок Виробника.

В силу п. 5.3 договору, останній діє з 09.11.2012 року по 31.03.2013 року.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 11 т.1).

Додатковою угодою №9972/3 до договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012 року сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2014 року (а.с. 12 т.1).

Тобто, договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., з урахуванням внесених до нього змін, зокрема, додатковою угодою №9972/3 до договору - в частині строку дії договору, укладений строком на 1 рік 7 місяців та 22 дні.

На виконання умов договору, відповідач надавав позивачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на оплату яких виставляв позивачу відповідні рахунки, зокрема, №270683/1140 від 31.01.2014р., №270683/13928 від 28.02.2014р., №270683/26449 від 31.03.2014р., №270683/50176 від 30.04.2014р., №270683/54427 від 31.05.2014р., №270683/68589 від 30.06.2014р.

Зазначені рахунки позивачем оплачені в повному обсязі та своєчасно, про що свідчать відповідні платіжні доручення №8 від 27.01.2014р., №15 від 25.02.2014р., №24 від 25.03.2014р., №32 від 30.04.2014р., №41 від 20.05.2014р., №50 від 19.06.2014р.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 17.04.2014р. №1726, в якому останній вказує на наявність між сторонами договірних відносин до 30.06.2014р.

Разом з тим, як вбачається з наявних матеріалів справи після 30.06.2014р. відповідач не припинив, а продовжив надавати позивачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на оплату яких продовжив виставляти позивачу відповідні рахунки з посиланням на договір №6729/3 від 09.11.2012р., а саме: №270683/82546 від 31.07.2014р., №270683/96949 від 31.08.2014р., №270683/111269 від 30.09.2014р., №270683/139449 від 30.11.2014р., №270683/153567 від 31.12.2014р., №270683/170149 від 31.01.2015р., №270683/183360 від 28.02.2015р., №270683/196386 від 31.03.2015р., №270683/208792 від 30.04.2015р., №270683/221663 від 31.05.2016р., №270683/235007 від 30.06.2015р., №270683/246505 від 31.07.2015р., №270683/281500 від 31.08.2015р., №270683/299430 від 30.09.2015р., №270683/312238 від 31.10.2015р., №270683/325846 від 30.11.2015р., №270683/339364 від 31.12.2015р., №270683/354143 від 31.01.2016р., №270683/367988 від 29.02.2016р., №270683/379059 від 31.03.2016р., №270683/392498 від 30.04.2016р., №270683/405847 від 31.05.2016р., №270683/419457 від 30.06.2016р., №270683/433103 від 31.07.2016р., №270683/446505 від 31.08.2016р., №270683/459602 від 30.09.2016р., №270683/473453 від 31.10.2016р.

Вказані рахунки позивачем оплачені в повному обсязі та своєчасно, про що свідчать відповідні платіжні доручення №58 від 29.07.2014р., №66 від 21.08.2014р., №78 від 22.09.2014р., №88 від 22.10.2014р., №97 від 26.11.2014р., №102 від 12.12.2014р., №8 від 22.01.2015р., №20 від 23.02.2015р., №29 від 25.03.2015р., №41 від 18.04.2015р., №51 від 22.05.2015р., від 23.06.2015р., №72 від 16.07.2015р., №82 від 19.08.2015р., №92 від 22.09.2015р., №102 від 16.10.2015р., №112 від 23.11.2015р., №121 від 17.12.2015р., №16 від 28.01.2016р., №31 від 29.02.2016р., №46 від 15.03.2016р., №60 від 14.04.2016р., №78 від 24.05.2016р., №1 від 30.06.2016р., від 14.07.2016р. та квитанція №0.0..1 від 19.08.2016р.

10.03.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив продовжити строк дії договору №6729/3 від 09.11.2012р. до 17.09.2017р.

Відповідач у листі від 22.06.2016р. за вх.№7705вк-1 повідомив позивача про закінчення строку дії договору №6729/3 від 09.11.2012р. - 30.06.2014р., у зв'язку з чим приймання стічних вод після цієї дати за доводами відповідача здійснювалось при відсутності договірних відносин, на підставі чого відповідачем нараховано позивачу п'ятикратний розмір встановленого тарифу скиду стічних вод та зазначив про необхідність доплати цього донарахування, водночас повідомив про право відповідача відключити позивача під водопостачання та водовідведення, у зв'язку з відсутністю договірних відносин.

Наявність цього листа стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що фактично сторонами продовжується виконання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012 року, за договором щомісячно виставляються та сплачуються рахунки, окрім того, позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору в частині продовження строку його дії.

За твердженням відповідача, строк дії договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012 року закінчився 30.06.2014 року, приймання стічних вод після цієї дати здійснювалось при відсутності договірних відносин, на підставі чого відповідачем нараховано позивачу п'ятикратний розмір встановленого тарифу скиду стічних вод, вартість якого відповідач на даний час обліковує, як борг позивача за понаднадмірне водовідведення. Крім того, відповідач зазначив про ненадання позивачем технічних умов на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, які необхідні для укладення договору, наявність письмових повідомлень про відмову у поновленні договору №6729/3 від 09.11.2012р., зокрема, листів відповідача від 17.04.2014р. №1726, від 22.06.2016р. №7705ВК-ІІ, про не укладання додаткової угоди про поновлення строку дії договору. Також відповідач вказав, що договором не передбачено можливості продовження його дії із зазначенням про технічну помилку продовження виставлення рахунків з посиланням на договір №6729/3 від 09.11.2012 року.

Додатково позивач зазначив, що між сторонами існують фактичні договірні відносини після закінчення строку дії договору до теперішнього часу, що підтверджується діями сторін: наданням відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення, виставленням відповідачем рахунків за надані послуги (рахунки містять окрім сум нарахованих платежів посилання: "нараховано згідно договору №6729/3 від 09.11.2012р."), проведенням відповідачем регулярних робіт з повірки і перевірки облікового обладнання, сплатою позивачем послуг щомісячно до теперішнього часу без прострочень. При цьому, за посиланнями позивача, договір №6729/3 від 09.11.2012 року фактично був пролонгований сторонами двічі на строк, що був встановлений у договорі - 598 днів, тобто до 08.10.2017 року, а отже спірний договір за мовчазною згодою сторін можна вважати продовженим до 08.10.2017 року. Також позивач вказав, що договір оренди спірного приміщення укладений до 17.09.2017 року, тому спірний договір має бути продовжений лише до 17.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у т.ч. із договорів.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України господарські зобов'язання, що виникли на основі договору, існують впродовж його строку.

Зобов'язання в свою чергу, згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За умовами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч. 1 ст. 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, оскільки порядок продовження строку договору про надання послуг ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором не врегульовано, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що до спірних правовідносин може бути застосована аналогія закону - положень цивільного законодавства щодо продовження договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 763, ст. 764 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням додаткової угоди №9972/3 до договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. сторони письмово встановили термін дії договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення до 30.06.2014р.

Проте, після 30.06.2014р. відповідач продовжував надавати позивачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. та щомісячно виставляти відповідні рахунки, в призначенні платежу яких відповідач вказував: "згідно договору №6729/3 від 09.11.2012р.".

Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, відповідач продовжував виставляти відповідні рахунки за спірним договором під час судового розгляду даної справи, про що свідчать відповідні рахунки №270683/433103 від 31.07.2016р., №270683/446505 від 31.08.2016р., №270683/459602 від 30.09.2016р., №270683/473453 від 31.10.2016р., в призначенні платежу яких відповідач продовжує вказувати: "згідно договору №6729/3 від 09.11.2012р.".

Отже, такі дії відповідача не свідчать про намір припинити виконання спірного договору, а навпаки кожна зі сторін продовжує виконувати умови договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р., при чому і після звернення позивача до господарського суду та безпосередньо під час судового розгляду.

Враховуючи продовження виконання позивачем умов договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. та відсутність заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення встановленого строку договору, висновок суду першої інстанції, що договір №6729/3 від 09.11.2012р., з урахуванням внесених до нього змін, зокрема, додатковою угодою №9972/3 до договору - в частині строку дії договору, був продовжений на той самий термін (1 рік 7 місяців та 22 дні) і на тих самих умовах, які були передбачені договором відповідно на строк до 21.02.2016р. та в подальшому до 13.10.2017р., а відтак на теперішній час договір №6729/3 від 09.11.2012р. є діючим, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Посилання відповідача на неможливість виконання сторонами умов договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. у зв'язку з ненаданням позивачем технічних умов, не погодження технічної документації та проекту для підключення до системи водопостачання та водовідведення - не створюють підстав вважати договір №6729/3 від 09.11.2012р. не продовженим фактичними діями сторін, оскільки обидві сторони за договором продовжують виконувати його. Споживач підключений відповідачем до системи централізованого водопостачання та водовідведення та на даний час споживає послуги відповідача.

Доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі стосовного того, що умовами договору №6729/3 від 09.11.2012р. не передбачено автоматичного продовження строку його дії, а виконується шляхом укладення додаткових угод, що підтверджується п. 1 додаткової угоди №9972/3 до договору №6729/3 та те, що у даного випадку не може бути застосована аналогія закону, встановлена ч. 1 ст. 8 ЦК України не спростовують вищевикладеного, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд у даному випадку не відшкодовується скаржнику.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016 року у справі 916/1849/16 - без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 21.03.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран