ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 березня 2017 року Справа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В., Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича про роз'яснення ухвали від 13.02.2017 у справі №912/4264/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"

3. Кіровоградської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича

про визнання недійсними договорів, скасування записів,

за участю представників:

від позивача: не був присутнім;

від відповідача 1: не був присутнім;

від відповідача 2: не був присутнім;

від третьої особи: не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", Кіровоградської міської ради з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, укладених між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчених приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номерами 1352, 1354, 1356 відповідно та скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м, реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі оспорених договорів купівлі-продажу з покладенням порівно судових витрат на Приватне акціонерне товариство "Весна" та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 21.12.2016 о 12 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази. Також даною ухвалою господарським судом до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича.

Ухвалою від 21.12.2016 господарським судом відкладено розгляд справи до 12 год. 00хв. 13.01.2017, від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

За результатами судового засідання 13.01.2017 господарський суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, відклав розгляд справи до 15 год. 00 хв. 25.01.2017 та від учасників судового процесу витребував необхідні для розгляду поданих позивачем заяв про доповнення підстав та уточнення позовних вимог, а також для вирішення спору по суті документи.

25.01.2017 на адресу господарського суду надійшла заява директора Приватного акціонерного товариства "Весна" від 24.01.2017 про відвід судді Наливайко Є.М, за результатами розгляду якої у нарадчій кімнаті господарським судом у судовому засіданні 25.01.2017 винесена ухвала про відмову у її задоволенні.

У судовому засіданні 25.01.2017 господарським судом задоволено клопотання позивача та винесено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/4264/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 25.01.2017 новоствореною колегією справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв. 13.02.2017, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Від третьої особи Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича 07.02.2017 на адресу суду надійшла заява, відповідно до змісту якої останній просить суд вжити заходів передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України по відношенню до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з підстав порушення ним положень пункту 2 статті 2 та пункту 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Дана заява підтримана Приватним нотаріусом Задніпряним О.А. у судовому засіданні 13.02.2017.

Така заява розглянута господарським судом у судовому засіданні 13.02.2017 і визнана такою, що є необґрунтованою, про що винесена ухвала.

Також ухвалою від 13.02.2017 відкладено розгляд справи до 12год. 00 хв. 15.03.2017 та зобов'язано учасників судового провадження подати господарському суду необхідні докази.

Відповідно до наказу голови Господарського суду Кіровоградської області № 25 від 06.02.2017 головуючому судді у даній справі ОСОБА_3 надано частину щорічної основної відпустки у період з 20.02.2017 по 06.03.2017.

20.02.2017 до господарського суду від третьої особи - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича надійшла заява про роз'яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/4264/16 від 13.02.2017.

Відповідно до вимог статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України господарським судом ухвалою від 09.03.2017 вказану заяву третьої особи призначено до розгляду у судовому засідання на 17.07.2017 о 14год. 30хв. та витребувано від заявника докази сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення ухвали суду відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

До судового засідання представники учасників судового процесу участь своїх представників не забезпечили. Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення осіб, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання про роз'яснення ухвали господарського суду від 13.02.2017.

Господарський суд вважає, що неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ухвали суду.

Розглянувши заяву третьої особи - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича про роз'яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/4264/16 від 13.02.2017 господарський суд встановив таке.

У заяві про роз'яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/4264/16 від 13.02.2017 Приватний нотаріус Кропивницького (Кіровоградського) нотаріального округу Задніпряний О.А. зазначає, що при ознайомленні із змістом даної ухвали в частині викладення підстав щодо невжиття заходів у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відносно Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області йому не зрозуміло його процесуальний статус у цій справі і відповідно просить роз'яснити, яку нотаріальну дію проведено Приватним нотаріусом у залі судового засідання чи під час судового процесу, що стало підставою для втручання у процес Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та правової оцінки, що викладена у даній ухвалі господарського суду.

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву третьої особи та роз'яснити ухвалу господарського суду від 13.02.2017 в частині викладення підстав щодо невжиття заходів у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відносно Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою, винесеною за результатами проведеного засідання 13.02.2017, господарським судом розглянуто серед іншого заяву Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) нотаріального округу Задніпряного О.А. про вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, по відношенню до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з підстав порушення ним положень пункту 2 статті 2 та пункту 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Зазначену заяву Приватний нотаріус Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряний О.А. підтримав особисто у судовому засіданні.

Статус Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) нотаріального округу Задніпряного О.А. у даній справі визначено господарським судом ухвалою від 21.11.2016 при прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів: ПрАТ "Весна", ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів, скасування записів та порушенні провадження у справі №912/4264/16. Цією ухвалою господарський суд на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) нотаріального округу Задніпряного О.А., оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки такої особи.

Відповідно до частини 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Права та обов'язки сторін визначені у статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.02.2017 Приватному нотаріусу Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряному О.А., присутньому особисто, господарським судом роз'яснені його права та обов'язки, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у відповідності до вимог статей 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 53-54, том 2).

Таким чином господарський суд роз'яснює заявнику, що він залучений до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів як приватний нотаріус, який посвідчував договори, що оскаржуються позивачем у справі 912/4264/16. Відповідно до вимог статей 22, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка не заявляють самостійних вимог, користується правами сторони за певними виключеннями та несе процесуальні обов'язки, передбачені частиною 3 статті 22 ГПК України, а саме добросовісно користується належними їй процесуальними правами, виявляє взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживає заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки заявник залучений до участі у даній у справі у вказаному статусі у зв'язку з посвідченням саме ним, як приватним нотаріусом, оскаржуваних договорів, тобто вчиненням нотаріальної дії відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат", тому господарський суд при порушенні провадження у даній справі та відкладенні розгляду справи зобов'язував Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряного О.А. надати господарському суду копії спірних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень. Тобто підставою для залучення цієї особи до участі у справі, а потім і витребування доказів у справі слугувало вчинення Приватним нотаріусом нотаріальних дій відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" до порушення провадження у даній справі. У процесі судового розгляду справи під час проведення судових засідань приватним нотаріусом Задніпряним О.А., як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, нотаріальні дії не могли вчинятися та не вчинялися. В ухвалі від 13.02.2017 не міститься інформації про вчинення третьою особою нотаріальних дій у судовому засіданні та під час судового процесу.

Враховуючи невиконання приватним нотаріусом ухвал господарського суду у даній справі, неповідомлення про поважність причин такого невиконання, з огляду на приписи статті 2-1 Закону України "Про нотаріат" та пункту 11 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою організації судового провадження у даній справі таким, щоб воно було ефективним, оскільки спірні договори у позивача відсутні у зв'язку з тим, що він не є стороною у цих договорах, господарський суд ухвалою від 13.01.2017 зобов'язав Головне територіального управління юстиції у Кіровоградській області вручити таку ухвалу приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряному Олегу Анатолійовичу для її виконання та надати господарському суду докази такого вручення.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області листом від 24.01.2017 надало господарському суду інформацію на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2017.

Отже направлення на адресу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як органу на якого державою покладено функції щодо здійснення контролю за організацією нотаріату на території Кіровоградської області, здійснення перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, ухвали здійснено господарським судом лише для вручення такої ухвали господарського суду приватному нотаріусу Задніпряному О.А., як учаснику судового процесу.

В ухвалі від 13.02.2017 у даній справі господарський суд за результатами розгляду заяви третьої особи про вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України по відношенню до керівництва Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не встановив підстав для вжиття таких заходів в межах даної справи.

Дії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області направлені на вручення третій особі ухвали господарського суду від 13.01.2017 вчинені на виконання вимог цієї ухвали, щодо зупинення нотаріальної діяльності Приватного нотаріуса Задніпряного О.А. - у відповідності до повноважень, передбачених нормами Закону України "Про нотаріат", Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Здійснення Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області повноважень, покладених на нього державою, не розцінені господарським судом, як спосіб привласнення повноважень суду чи втручання у здійснення правосуддя. Саме з цієї точки зору в ухвалі господарського суду від 13.02.2017 здійснена оцінка дій Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та відхилена заява третьої особи про застосування до територіального управління механізмів, визначених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Третя особа при поданні до господарського суду заяви про роз'яснення ухвали господарського суду від 13.02.2017, а також на вимогу господарського суду, викладену в ухвалі від 09.03.2017, не надала доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають наслідків повернення чи залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, поданої згідно статті 89, у разі не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, господарський суд вважає, що несплачена заявником сума судового збору може бути стягнута за результатами розгляду вказаної заяви.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича про роз'яснення ухвали від 13.02.2017 задовольнити.

Роз'яснити ухвалу господарського суду від 13.02.2017, винесену господарським судом у справі №912/4264/16, в частині розгляду заяви Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича про вжиття заходів у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відносно Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

У процесі судового розгляду справи №912/4264/16 під час проведення судових засідань Приватним нотаріусом Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, нотаріальні дії не могли вчинятися та не вчинялися. Ухвала від 13.02.2017 не містить інформації про вчинення третьою особою нотаріальних дій у судовому засіданні та під час судового процесу.

Інформація господарському суду у даній справі надана Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області на виконання ухвали від 13.01.2017, якою зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області вручити таку ухвалу Приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряному Олегу Анатолійовичу для її виконання та надати господарському суду докази такого вручення.

Здійснення Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області дій щодо зупинення нотаріальної діяльності Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича у відповідності до повноважень, покладених на нього державою на підставі норм Закону України "Про нотаріат", Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства не розцінені господарським судом, як спосіб привласнення повноважень суду чи втручання у здійснення правосуддя та відповідно порушенням положень статті 2 та пункту 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Із зазначених обставин господарський суд визнав відсутніми підстави для застосування до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича (25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9, номер свідоцтва 7957, номер телефону (0522) 27-49-51) на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795), реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 0грн судового збору.

Наказ видати.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Приватному акціонерному товариству "Весна" (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19), Товариству з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (25006, АДРЕСА_1), Кіровоградській міській раді (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Приватному нотаріусу Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряному Олегу Анатолійовичу (25006, м.Кропивницький, вул. Гагаріна, 9).

Ухвалу про роз'яснення ухвали може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук