ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2017 Справа № 904/6972/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, представник;

від арбітражного керуючого Усачова О.М.: Маглиш Л.С., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/6972/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреймм" м. Павлоград

2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровськ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ

4. Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

5. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" - Хрипик Людмила Володимирівна, ОСОБА_1, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про залишення без розгляду заяви ОСОБА_8 № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення задоволено.

Припинено провадження в частині розгляду заяви ОСОБА_8 № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення.

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи від 21.10.16р., клопотання представника ОСОБА_1 від 07.02.17р. про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення.

Заяву ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння задовольнити частково. Заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника з урахуванням доповнення до заяви задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та Хрипик Л.В., посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та Хрипик Л.В., посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 11;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між Хрипик Л.В. та ОСОБА_1, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 18;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між Хрипик Л.В. та ОСОБА_1, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 21.

Застосувано наслідки недійсності цих правочинів.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., а саме:

- рішення індексний номер 30858520 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30858580 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30860087 від 09.08.2016 року:

- рішення індексний номер 30860616 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30975839 від 17.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30860215 від 09.08.2016 року:

- рішення індексний номер 30860650 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30975113 від 17.08.2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності, а саме:

- номер запису про право власності 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:07:35;

- номер запису про право власності 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:46:31;

- номер запису про право власності 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:34:22;

- номер запису про право власності 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:09:14;

- номер запису про право власності 15823624, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:52:08;

- номер запису про право власності 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:33:05.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_5 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017, скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору ТОВ "Мілм" Усачову О.М. в задоволенні заяви №01-21/207 від 15.09.2016 року про визнання правоченів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі.

13.03.2017 року в судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав їх неявки в засідання апеляційного господарського суду.

Також, представниками учасників апеляційного провадження в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, в порядку статті 69 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, вважає необхідним задовольнити клопотання учасників апеляційного провадження та відкласти розгляд судового засідання.

Керуючись статями 69, 77, 86, 99, 106 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/6972/15 продовжити до 03.04.2017 року.

2. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/6972/15 відкласти на 22.03.2017 року на 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

3. Учасникам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд