ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 924/22/17

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Сокільської сільської ради с. Сокіл, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Кабінету Міністрів України м. Київ,

2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ,

3. Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький,

4. Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 22 776 443,62 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №14-210 від 28.12.2016р.

відповідача: ОСОБА_2- сільський голова

Хмельницької обласної держаної адміністрації: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності від 10.01.2017р.

Кабінету Міністрів України: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 21.02.17р.

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: не з'явився

Головного управління Державної казначейської служби України: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22776443,62 грн., з яких 10969280,00 грн. сума основного боргу, 960261,56 грн. 3% річних, 10846902 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.03.2011 року між сторонами на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року №1001-р "Про добудову підвідних газопроводів" було укладено договір №14/543/11, відповідно до п.1.1 якого позивач здійснює фінансування добудови (будівництва) об'єкта газопостачання: "Підвідний газопровід середнього тиску до сіл Острівчани, Руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бобшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинин, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Кам'янець-Подільського району Хмельницької області", а відповідач зобов'язується здійснити добудову (будівництво) об'єкта, забезпечити передачу його, як цілісного об'єкта у державну власність та введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами договору та повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) об'єкта.

05.06.2012р. сторони уклали додаткову угоду до договору №1, якою виклали в новій редакції ряд положень договору. За умовами договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації витрат на добудову об'єкта газопостачання для забезпечення повернення позивачу в установлений договором термін суми грошових коштів, перерахованих ним на добудову об'єкта газопостачання (п.2.3.14); протягом року, наступного за роком введення об'єкта в експлуатацію, повернути позивачу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок компанії, суму грошових коштів, отриманих від позивача на добудову об'єкта (п.2.3.15). Загальний обсяг фінансування за цим договором складає 10990944,00 грн. Позивачем на виконання умов договору 27.04.2011р., 22.06.2011р., 15.09.2011р. та 27.06.2012р. перерахував відповідачу 10990944,00 грн. Відповідачем 14.01.2013р. повернуто відповідачу 21664,00 грн. невикористаних коштів. Об'єкт побудовано та введено в експлуатацію, що підтверджується копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 03.10.2012р. за №ХМ4. Отже, відповідач у відповідності до п. 2.3.15 договору зобов'язаний був повернути кошти в сумі 10969280,00 грн. у строк по 31.12.2013р. Однак, відповідач в порушення умов договору кошти не повернув, сума, що підлягає поверненню становить 10969280,00 грн. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання позивач нарахував відповідачу 960261,56 грн. 3% річних та 10846902,00 грн. інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. У відзиві на позовну заяву вказує, що в додатковій угоді №1 від 05.06.2012р. передбачено, що позивач позбавлений права звертатися до суду з позовними вимогами про стягнення штрафу, пені, основного боргу, а замовник не може нести відповідальність з підстави відсутності бюджетного фінансування, що підтверджується п.п. 4.7 ст.4 додаткової угоди. Крім того, вказує, що повернення коштів позивачу мало відбуватися за рахунок фінансування з Державного бюджету України, але через відсутність такого фінансування кошти не повернуто, що підтверджується документально довідкою Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України.

Представник Хмельницької обласної держаної адміністрації в судове засідання письмових пояснень по справі не подав.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні та в своїх поясненнях по справі зазначає, що відповідач зобовязаний виконати умови договору щодо повернення коштів позивачу але після отримання відповідних субвенцій з Державного бюджету України, які на момент укладення договорів, мали б бути укладені у відповідних Законах України про Державний бюджет України на період з 2009 по 2012 роки коли здійснювало будівництво.

Представник третьої особи: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомив, письмових пояснень по справі не подав.

В судовому засіданні 27.02.2017р. строк розгляду спору по справі продовжено на пятнадцять днів, до 19.03.2017р. включно.

Відповідно до п.3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, у випадку коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, подання додаткових доказів, неявку третіх осіб, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на на 10:30 "20" березня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317.

Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, Кабінету Міністрів України та Головному управлінню Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Хмельницькій обласній державній адміністраціюї надати письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 1),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Кам'янець-Полільський р-н, с. Сокіл, вул.Миру,37 )

4. Кабінету Міністрів України (м.Київ, вул. М.Грушевського, 12/2)

5. Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (м. Київ, вул. Хрещатик, 30) (прост.)

6. Хмельницькій обласній державній адміністрації (м. Хмельницький, майдан Незалежності, ОСОБА_5)

7. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70) (прост.)