ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017р. справа№ 914/148/17

За позовом: відділу агропромислового розвитку Камянка-Бузької районної державної адміністрації, м. Камянка-Бузька Львівська область

до відповідача: фермерського господарства «Спадщина», м. Камянка-Бузька Львівська область

про: розірвання договору та повернення коштів

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 начальник відділу;

від відповідача: ОСОБА_2 голова фермерського господарства

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява відділу агропромислового розвитку Камянка-Бузької районної державної адміністрації до фермерського господарства «Спадщина» про розірвання договору та повернення коштів в розмірі 44 124, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.02.2017 р.

07.02.2017р. розгляд справи було відкладено на 21.02.2017р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 07.02.2017р. та 21.02.2017р.

В судових засіданням представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги, просив суд позов задоволити.

Відповідач проти позовних вимог заперечив. Крім того, в останньому судовому засіданні 14.03.2017р. представником було подано суду додаткові письмові докази, зокрема, копію акту прийому-передачі позивачу обладнання «Клімабокс» для зберігання сперми для осіменіння приладу ультразвукової діагностики по визначенню тільності ВРХ, поросності свиней від 06.03.2017р.

З урахування вищенаведеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

03.06.2008р. відповідно до програми «Селекційно-племінної роботи у тваринництві по Камянка-Бузькому району на 2008р.» було укладено договір між Управлінням агропромислового розвитку Камянка-Бузької райдержадміністрації (правонаступник Відділ агропромислового розвитку Камянка-Бузької райдержадміністрації) (позивачем) та фермерським господарством «Спадщина» (відповідачем), за умовами якого відповідач зобовязувався використовувати куплене для нього за кошти позивача обладнання - «Клімабокс» для зберігання сперми для осіменіння приладу ультразвукової діагностики по визначенню тільності ВРХ, поросності свиней за цільовим призначенням, а також взяв на себе обовязок по наданню населенню та сільськогосподарським підприємствам безкоштовно відповідних послуг.

За умовами п. 3.1 договору, у разі коли виконавець відмовляється надавати безкоштовні послуги по зберіганню сперми по осіменінню ВРХ, свиней та визначенню тільності, поросності тварин, ліквідації даного підприємства або зміни виробничої діяльності, останній зобовязаний повернути придбане обладнання «Клімабокс» в технічно справному стані для подальшого використання. Коли обладнання під час використання приходить в непридатність через технічні поломки, несправності з вини виконавця, останній зобовязаний повернути аналогічне обладнання або відшкодувати його повну вартість.

Як стверджує позивач, в порушення вищенаведених умов договору, відповідачем обладнання за цільовим призначенням не використовується. Крім того, останній в добровільному порядку обладнання «Клімабокс» не повертає.

З матеріалів справи також вбачається, що 24.11.2016р. позивачем було складено акт про неможливість проведення обстеження стану використання переданого відповідачу обладнання у звязку з відсутністю дозволу голови фермерського господарства на проведення таких дій. (а.с. 42).

З огляду на вищенаведені обставини, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про розірвання договору №2 від 03.06.2008р. та стягнення 44 124,00 грн. вартості переданого відповідачу обладнання.

В ході судового розгляду даної справи відповідач проти вимоги про стягнення коштів заперечував. Зокрема, останній зазначив, що позивач не звертався до фермерського господарства з вимогою повернути обладнання «Клімабокс» в позасудовому порядку. Більше того, в ході судового розгляду 06.03.2017р. ФГ «Спадщина» повернуло вказане обладнання, яке було предметом спірного договору між сторонами, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом прийому-передачі.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення частково. При цьому, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що станом на час розгляду спору відповідач передане йому обладнання не використовує та не надає послуги населенню та іншим субєктам господарювання, які визначені в договорі від 03.06.2008р.

Більше того, про припинення фермерським господарством своєї діяльності по виконанню умов спірного договору підтверджує і сам голова господарства в судовому засіданні.

Згідно п. 4.2. договору, всі спірні питання за договором сторони вирішують шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди через господарський суд.

Як вбачається з матеріалів справи, в позасудовому порядку сторони не дійшли згоди щодо припинення договору шляхом його розірвання, а відтак, враховуючи встановлення господарським судом в ході судового розгляду підстав для розірвання спірного договору, то відповідно така вимога позивача підлягає до задоволення повністю.

В той же час, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 44 124,00 грн. вартості переданого обладнання «Клімабокс», господарський суд дійшов висновку відмовити, зокрема, з наступних мотивів.

За умовами договору, а саме п. 3.1, у разі коли виконавець відмовляється надавати безкоштовні послуги по зберіганню сперми по осіменінню ВРХ, свиней та визначенню тільності, поросності тварин, ліквідації даного підприємства або зміни виробничої діяльності, останній зобовязаний повернути придбане обладнання в технічно справному стані для подальшого використання. Коли обладнання під час використання приходить в непридатність через технічні поломки, несправності з вини виконавця, останній зобовязаний повернути аналогічне обладнання або відшкодувати його повну вартість.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач передав позивачу вказане обладнання «Клімабокс» відповідно до п. 3.1 договору, що підтверджується актом прийому-передачі від 06.03.2017р. Обладнання було прийняте представниками позивача без зауважень та застережень, про що зазначено в акті.

За таких обставин, вимога позивача про відшкодування відповідачем вартості такого обладнання не може бути задоволена, оскільки не наступили обставини за наявності яких таке відшкодування можливе. Зокрема, такими обставинами згідно умов договору є непридатність обладнання через технічні поломки, несправності з вини виконавця.

Більше того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, обладнання, яке було предметом договору було повернуто позивачу у справному стані про що зазначалося вище.

Відтак, оскільки позивачем не було представлено достатньо переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача 44 124,00 грн., господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в частині розірвання спірного між сторонам договору від 03.06.2008р.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов відділу агропромислового розвитку Камянка-Бузької районної державної адміністрації задоволити частково.

2. Розірвати укладений між управлінням агропромислового комплексу Камянка-Бузької районної державної адміністрації () та фермерським господарством «Спадщина» () договір №2 від 03.06.2008р.

3. В частині позовних вимог про стягнення з фермерського господарства «Спадщина» 44 124,00 грн. відмовити.

4. Стягнути з фермерського господарства «Спадщина» (адреса: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. І. Мазепи, 8, ) на користь відділу агропромислового розвитку Камянка-Бузької районної державної адміністрації (адреса: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 27, ) 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 14.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.03.2017р.

Суддя Юркевич М. В.