ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 911/2830/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність зареєстрована за № 140 від 14.06.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши заяву позивача - Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії, м. Київ

про виправлення помилки, допущеної при оформленні рішення та наказу суду

у справі № 911/2830/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії, м. Київ

до Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

про стягнення 500 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.01.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 617/5/28-3 від 19.01.2017 р., у якій він просить суд виправити у рішенні суду від 27.08.2014 р. та у наказі № 911/2830/14 від 07.10.2014 р. допущені помилки, вказавши замість невірного найменування відповідача (боржника) - ДП „Конструкторсько-технологічне бюро „Суднокомпозит вірне найменування - ДП „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2017 р. прийнято до розгляду заяву позивача - Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії про виправлення помилки, допущеної при оформленні рішення суду від 27.08.2014 р. та у наказі № 911/2830/14 від 07.10.2014 р. у справі № 911/2830/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії до Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит про стягнення 500 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.02.2017 р.

24.02.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, підтримав свою заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні рішення та наказів суду, та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні рішення та наказу суду, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. у справі № 911/2830/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії до Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит про стягнення 500 000, 00 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з Державного підприємства „Конструкторсько-технологічного бюро „Суднокомпозит" на користь Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії" 500 000, 00 грн основної заборгованості по кредиту та судові витрати 10 000, 00 грн судового збору.

07.10.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. в його тексті допущено описку, а саме замість правильного найменування відповідача - Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит не вірно вказано його найменування - Державне підприємство „Конструкторсько-технологічне бюро „Суднокомпозит.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу Україниуддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні та оформленні наказу № 911/2830/14 від 07.10.2014 р., виданого господарським судом Київської області, в його тексті - резолютивній частині рішення і найменуванні боржника, допущено помилки, а саме замість правильного найменування відповідача (боржника) - Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит не вірно вказано його найменування - Державне підприємство „Конструкторсько-технологічне бюро „Суднокомпозит.

Згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у вступній та описовій частинах рішення господарського суду Київської області від від 27.08.2014 р. (повний текст підписаний 17.09.2014 р.) у справі № 911/2830/14 описки, вказавши у вступній і описовій частинах зазначеного рішення замість слів „Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Суднокомпозит слова „Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит.

2. Виправити допущену в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. (повний текст підписаний 17.09.2014 р.) у справі № 911/2830/14 описку, вказавши в п. 2 резолютивної частини зазначеного рішення замість слів „Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Суднокомпозит слова „Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит.

3. Виправити допущені у наказі 911/2830/14 від 07.10.2014 р., виданому господарським судом Київської області, про стягнення з Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит на користь Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії 500 000, 00 грн основної заборгованості по кредиту та судові витрати 10 000, 00 грн судового збору, помилки, вказавши у ньому - резолютивній частині рішення замість слів „Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Суднокомпозит слова „Державного підприємства „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит та у найменуванні боржника замість слів „Державне підприємство „Конструкторсько-технологічне бюро „Суднокомпозит слова „Державне підприємство „Конструкторсько-технологічне бюро „Судокомпозит.

Суддя В.М.Бацуца