УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/15733/13
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О. розглянувши без виклику представників учасників судового процесу скаргу Державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський" на дії Департаменту Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс".

до Державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Державна казначейська служба України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів.

про стягнення 28 815 880,64 грн.

та за зустрічним позовом

Національного спортивного комплексу "Олімпійський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шадевська Ж.Е. (дов. № 07 від 29.12.2016)

від третіх осіб: не з'явився

від ДВС Ткачова К.В. (дов. №777/20.3-03 від 29.12.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (далі - ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна") звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (далі - НСК "Олімпійський") 27 807 938,11 грн. основної заборгованості за договором підряду від 16.10.2009 на виконання робіт по виготовленню та влаштуванню конструкції навісу над трибунами в межах реконструкції НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва (далі - Договір) та 1 007 942,50 грн. 3% річних, а всього 28 815 880,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2013 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 13.09.2013.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2013 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 рішення суду залишено без змін, апеляційну скаргу скаржника без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 скасовано, справу №910/15733/13 направлено на новий розгляд.

10.04.2014 справу №910/15733/13 було повернуто до Господарського суду м. Києва.

За результатами повторного автоматичного від 10.04.2014 справу №910/15733/13 передано для розгляду судді Лиськову М.О.

20.10.2014 між сторонами затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

03.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський" на дії Департаменту Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.

09.03.2017 ухвалою суду призначено розгляд скарги на 15.03.2017.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 51883137 з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 по справі № 910/15733/13 про затвердження мирової угоди, за якою з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (далі - ДП «НСК «Олімпійський») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопорт «Південний-Плюс» стягується 27 807 938,11 грн.

16.02.2017 постановою старшого державного виконавця Відділу накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ДП «НСК «Олімпійський» у межах суми звернення стягнення у розмірі 16 221 297,19 грн.

Скаржник заявляє, що виконавцем незаконно накладено арешт на майно та кошти боржника у зв'язку з тим, що боржник є державним підприємством та вже було накладено арешт на зазначені кошти в іншому виконавчому провадженні.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Так, як зазначено в ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тоді як, в п. 2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 вказано, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України скаржник не довів за допомогою належних і допустимих доказів факту порушення органом державної виконавчої служби норм чинного законодавства саме при вчиненні дій з накладення арешту на майно боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих скарг.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства Національного спортивного комплексу "Олімпійський" на дії Департаменту Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України .

Суддя М.О. Лиськов