ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Справа № 904/10009/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1015 від 12.12.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №1 від 03.01.2017 року;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, представник, довіреність №78 від 13.03.2017 року;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 представник, довіреність №7/13-11 від 13.03.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі №904/10009/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фінансове управління Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 327 014,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради 327 014,05 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі №904/10009/16 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволений в повному обсязі: стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 327 014,05 грн. заборгованості, 4 905,21 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем умов договорів №6-015 від 02.01.2014 року та №2 від 05.01.2015 року в частині своєчасного перерахування коштів за телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення у період з грудня 2014 року по грудень 2015 року. Місцевим господарським судом встановлено, що у період з грудня 2014 року по грудень 2015 року позивачем надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення на загальну суму 559 486,47 грн., які відповідачем оплачені частково, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 327 014,05 грн., яка визнана місцевим господарським судом обґрунтованою та стягнута з відповідача.

Місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача та третьої особи-2 щодо неналежного фінансування, що унеможливило виплату за надані пільги у період з грудня 2014 року по грудень 2015 року, оскільки витрати по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення мають бути відшкодовані позивачу за укладеними договорами №6-015 від 02.01.2014 року та №2 від 05.01.2015 року.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року по справі №904/10009/16 та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не прийняті до уваги твердження відповідача про те, що по договору №2 від 05.01.2015 року за 2015 рік заборгованість складає 294 140,19 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.01.2016 року, тому заявлена до стягнення сума є необґрунтованою та безпідставною. Прийнятий до уваги місцевим господарським судом акт звірки розрахунків від 01.02.2016 року не узгоджений відповідачем та охоплює період, за який договір на відшкодування витрат на телекомунікаційні послуги пільгових категорій населення не укладався (вказаний акт взагалі отриманий відповідачем 18.11.2016 року). Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що згідно умов договору №2 від 05.01.2015 року перерахування коштів позивачу здійснюється за надані пільги згідно з кошторисом доходів та видатків в межах запланованих призначень після надходження коштів до місцевого бюджету. Оскільки фінансування здійснюється не у повному обсязі, кошти на оплату заявленої до стягнення заборгованості до місцевого бюджету не перераховані, апелянт вважає, що відсутня прострочка у сплаті заявленого відшкодування, та, відповідно, підстави для задоволення позову.

Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що відповідачем у справі є Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, а в описовій та мотивувальній частинах рішення відповідачем зазначене Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі №904/10009/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А, ОСОБА_5, розгляд скарги призначений у судове засіданні на 14.03.2017 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники Фінансового управління Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради апеляційну скаргу підтримали та просили відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 14.03.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (постачальник) та Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, правонаступником якого є Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (платник) був укладений договір №6-015 про надання послуг зв'язку та проведення розрахунків за отримані послуги зв'язку (надалі Договір №6015), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є взаємовідносини сторін, щодо порядку надання та проведення розрахунків за отримані послуги зв'язку населенню, яке має пільги, відшкодування яких передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 року №20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій.." (із змінами та доповненнями) відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України , Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік".

Відповідно до пункту 1.2 договору №6-015 постачальник здійснює надання послуг зв'язку по встановленню та користуванню телефоном пільговим категоріям населення по Індустріальному району міста Дніпропетровська, а платник проводить розрахунки за надані пільги в межах своїх кошторисних призначень.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, частини 7 статті 80 Господарського кодексу України сторони домовились, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його підписання, а саме з 01.01.2014 року і діють до 31.12.2014 року (пункт 7.1 договору №6-015).

05.01.2015 року Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (постачальник) та Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, правонаступником якого є Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (платник) був укладений договір №2 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населенню у 2015 році (надалі - Договір №2), відповідно до пункту 1.1 якого предметом є відносини сторін щодо відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році.

Відповідно до пункту 1.2 договору №2 постачальник здійснює надання телекомунікаційних послуг (абонплата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при позачерговому та пільговому встановленні квартирних телефонів) громадянам, які мають відповідні пільги, а платник здійснює відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік", проводить розрахунки за наданні пільги в межах своїх кошторисних призначень.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків за надані пільги до повного виконання зобовязань за цим договором (пункт 6.1 договору №2).

Відповідно до пункту 2.1.2 договору №2 постачальник зобовязується щомісяця надавати у відділ персоніфікованого обліку пільговиків платника:

- до 10 числа місяця, що настає за звітним, розрахунки на електронних носіях щодо вартості послуг, наданих громадянам пільгових категорій у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга", встановленою пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" (зі змінами) (далі - Єдиний реєстр);

- до 20 числа місяця, що настає за звітним, відомості про фактично надані послуги на паперовому носії;

- до 06 числа місяця, другого за звітним, складати акти звіряння сум заборгованості по наданим послугам зв'язку станом на 1 число місяця, що передує звітному.

Аналогічні умови передбачені пунктами 2.1.2, 2.1.3 договору №6-015).

На підтвердження надання послуг Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надані розрахунки видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг за період з грудня 2014 року по грудень 2015 року (а.с. 173-229).

Також, Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надані зведені розрахунки витрат на відшкодування збитків, повязаних з наданням пільг по кфк 090214 по УПСЗН Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради (плата за встановлення та користування телефоном) за період з грудня 2014 року по грудень 2015 року (а.с. 153, 16-28).

В матеріалах справи містяться акти звіряння розрахунків підписані між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради від 01.01.2015 року, від 01.03.2015 року, від 01.04.2015 року, від 01.05.2015 року, від 01.06.2015 року, від 01.07.2015 року, від 01.08.2015 року, від 01.09.2015 року, від 01.10.2015 року, від 01.11.2015 року, від 01.01.2016 року та від 01.02.2016 року (а.с 29-49).

Відповідно до пункту 2.2.3 договору №6-015 платник зобовязується здійснювати перерахування коштів, передбачених на проведення розрахунків за надані пільги згідно кошторису доходів та видатків в межах запланованих призначень на підставі розрахунку протягом трьох робочих днів з моменту отримання субвенцій на свій розрахунковий рахунок.

Платник зобовязується здійснювати перерахування коштів, передбачених на проведення розрахунків за надані пільги згідно кошторису доходів та видатків в межах запланованих призначень на реквізити постачальника. На підставі спільного протокольного рішення "Про організацію розрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального державного бюджету" не пізніше наступного дня після зарахування коштів перераховувати на рахунок постачальника (пункти 2.2.3, 2.2.3.1 договору №2).

В матеріалах справи містяться докази часткової оплати Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради за договорами №6-015 від 02.01.2014 року та №2 від 05.01.2015 року (а.с. 89-115).

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №6-015 від 02.01.2014 року та №2 від 05.01.2015 року та просить стягнути заборгованість по оплаті пільг на оплату телекомунікаційних послуг за період з грудня 2014 року по грудень 2015 року у сумі 327 014,05 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг абонентам пільгових категорій у сумі 327 014,05 грн. за грудень 2014 року по договору №6-015 та за період з січня 2015 року по грудень 2015 року по договору №2.

В матеріалах справи міститься контррозрахунок заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг абонентам пільговикам, відповідно до якого Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради зазначає заборгованість за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року у сумі 294 140,19 грн. (а.с. 169), таку ж суму заборгованості (294 140,19 грн.) відповідач зазначає в акті звіряння взаємних розрахунків від 01.12.2016 року, зокрема, вказаним актом відповідач не визнав заборгованість у сумі 32 873,86 грн. за грудень 2015 року (а.с. 150).

Між тим, матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг за договором №2 у грудні 2015 року.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність заборгованості у відповідача у сумі 327 014,05 грн.

Так, між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг зв'язку окремим категоріям споживачів на пільговій основі та відшкодування витрат за надані послуги розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 року споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Частиною 2 статті 97 Бюджетного кодексу України передбачено, що порядок та умови надання субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з Державного бюджету", встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з Державного бюджету.

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Згідно з пунктом 3 Порядку фінансування, затвердженого вищезазначеною постановою, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" виключно Законами України визначаються, зокрема, пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання.

Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договорами №6-015 (за грудень 2014 року) та за договором №2 (за період з січня 2015 року по грудень 2015 року) підлягають задоволенню в розмірі 327 014,05 грн.

Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності бюджетного фінансування на оплату наданих позивачем послуг, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме - справедливий, публічний і швидкий розгляд належним і безстороннім судом, створеним відповідно до Закону.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року констатовано, зокрема, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) у відповідача не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що за його даними (акт звірки розрахунків від 01.01.2016 року за 2015 рік) заборгованість складає 294 140,19 грн., тобто невизнання відповідачем заборгованості в розмірі 32 873,86 грн. за грудень 2015 року, оскільки пунктом 2.1.2 договору №2 встановлено подання позивачем до 20 числа місяця, що настає за звітним, відповідачу відомості про фактично надані послуги на паперовому носії. Отже, звітність та акт за надані позивачем послуги у грудні 2015 року мали подаватись позивачем саме у січні 2016 року. Крім того, заборгованість заявлена до стягнення позивачем не лише за 2015 рік за договором №2, а й за грудень 2014 року за договором №6-015.

Щодо доводів апелянта про те, що в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначений інший відповідач Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, необхідно зазначити, що в описовій частині рішення дійсно містяться відомості щодо укладення спірних договорів позивачем з Управлінням праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, однак з матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення рішення було допущено описку щодо назви сторони договору (відповідача), яка може бути усунена місцевим господарським судом в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта), який звільнений від його сплати.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі №904/10009/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі №904/10009/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 15.03.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко