КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа №5002-11/2717-2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»

на рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 30.08.2011

у справі № 5002-11/2717-2011 (суддя Потопальський С.С.)

за позовом Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України

до 1. Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»

2. Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

треті особи: 1. Федерація незалежних профспілок України

2. Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та спонукання до повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог, заявлено про:

- визнання недійсним укладеного між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський машинобудівний завод» договору № 0104047/2001-13 від 04.05.2001 купівлі-продажу будівлі спального корпусу № 6 (літер. Л), загальною площею 32,6 кв.м санаторію «Місхор», розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський машинобудівний завод» повернути державі в особі Фонду державного майна України майно, отримане за спірним договором, а саме: будівлю спального корпусу № 6 (літер Л) загальною площею 32,6 м2 санаторію «Місхор», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (літ.Л), вартістю 13 074 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2011 у справі № 5002-11/2717-2011 позов задоволено частково, а саме, визнано недійсним укладений між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський машинобудівний завод» договір № 0104047/2001-13 від 04.05.2001 купівлі-продажу будівлі спального корпусу № 6 (літер. Л), загальною площею 32,6 кв.м санаторію «Місхор», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, провадження у справі в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський машинобудівний завод» повернути державі в особі Фонду державного майна України майно, отримане за спірним договором, а саме: будівлю спального корпусу № 6 (літер Л) загальною площею 32,6 м2 санаторію «Місхор», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (літ.Л), вартістю 13 074 грн. припинено

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2011 у справі № 5002-11/2717-2011.

Ухвалою від 23.09.2011 Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» прийнято до розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2011 у справі № 5002-11/2717-2011 та постановити нове рішення, котрим припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 0104047/2001-13 від 04.05.2001.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2011 у справі № 5002-11/2717-2011 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0104047/2001-13 від 04.05.2001 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити, в іншій частині - рішення залишити без змін.

Ухвалою від 28.09.2011 Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» та ОСОБА_2 прийняті до розгляду та призначені до спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 провадження у справі № 5002-11/2717-2011 зупинено до вступу в законну силу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011 у справі № 5002-18/3314-2011.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 провадження у справі № 5002-11/2717-2011 поновлено та призначено розгляд справи на 31.03.2014.

17.01.2017 до Господарського суду Київської області від Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшла Заява від 12.01.2017 № 17вих-17 про відновлення втраченої справи № 5002-11/2717-2011.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2017:

- заяву № 05-17вих-17 від 12.01.2017 Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-11/2717-2011 задоволено частково;

- частково відновлено матеріали втраченої справи Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-11/2717-2011 в обсязі наданих прокурором, позивачем та сформованих судом копій документів;

- відновлені частково матеріали втраченої справи Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-11/2717-2011 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи слідує, що на даний час апеляційне провадження у справі № 5002-11/2717-2011 не закінчено, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2011 у справі № 5002-11/2717-2011 відповідним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку не переглянуто і постанова по ньому не прийнята.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, встановлено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» на ухвалу рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2011 у справі № 5002-11/2717-2011.

2. Розгляд справи № 5002-11/2717-2011 призначити на 11.04.2017 об 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3. Запропонувати сторонам, третім особами та Прокурору Автономної Республіки Крим до дня слухання справи надати суду письмові пояснення на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець