КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2017 р. Справа №910/16319/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016

у справі № 910/16319/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Шевченківського району м. Києва",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославів Вал" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "С. Бабушкін" (третя особа 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" (третя особа 3);

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/16319/15 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Еста Холдинг" виконати роботи по виведенню димоходів квартир № 20-28, 30, 33, 36 житлового будинку № 23-Б по вул. Б. Хмельницького в м. Києві із зони вітрового підпору, шляхом приведення димоходів і вентиляційних каналів до придатного до експлуатації стану, стягнуто з ТОВ "Еста Холдинг" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 11088 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. витрат по сплаті вартості проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Еста Холдинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження..

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно таке клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/16319/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/16319/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.04.2017 о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати сторонам надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська