ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокуСправа № 912/4264/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В., Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/4264/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"

3. Кіровоградської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича

про визнання недійсними договорів, скасування записів,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №622 від 21.03.2016;

від позивача - Москалюк К.В., довіреність № 2554 від 30.09.2016;

від відповідача 1 (ПрАТ "Весна") - не був присутнім;

від відповідача 2 (ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ") - не був присутнім;

від відповідача 3 (Кіровоградської міської ради) - не був присутнім;

від 3-ї особи Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича - Задніпряний О.А. до 12год. 28хв.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Весна" (надалі - ПрАТ "Весна"), Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (надалі - ТОВ КДЦ "КДЦ"), Кіровоградської міської ради з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, укладених між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчених приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номерами 1352, 1354, 1356 відповідно та скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м, реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, яке виникло на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу з покладенням порівно судових витрат на Приватне акціонерне товариство "Весна" та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням Приватним акціонерним товариством "Весна" при укладенні спірних договорів вимог чинного законодавства щодо порядку їх вчинення та порушенням внаслідок укладення цих договорів корпоративних прав позивача, як акціонера Приватного акціонерного товариства "Весна". На думку позивача, оскаржувані договори є правочинами із заінтересованістю, рішення про укладення яких повинно бути прийняте загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" у відповідності до вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", підпункту 23 пункту 7.2.12 Статуту ПрАТ "Весна". Оскільки відповідачем 1 в порушення приписів чинного законодавства оспорювані правочини були укладені без прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів товариства, позивач вважає, що він був позбавлений можливості впливу на укладення вказаних договорів шляхом голосування на загальних зборах ПрАТ "Весна" проти ухвалення рішення про надання згоди на їх укладення, що є порушенням його права на управління товариством. Крім того, враховуючи, що предметом діяльності товариства згідно з пунктом 3.2.26 Статуту ПрАТ "Весна" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а до складу основних засобів товариства входять лише будівлі та споруди, то основним джерелом прибутку відповідача 1 є орендна плата. Відчуження об'єктів нерухомості, що становлять майже 52% від загального розміру будівлі ресторану "Весна" - основного активу товариства, суттєво зменшує розмір прибутку відповідача 1, отже і, відповідно, розмір частки такого прибутку, яку позивач як акціонер може одержати у вигляді дивідендів. До того, стверджує позивач, що відповідно до інформації, розміщеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усі три оскаржувані договори укладені з розстроченням платежу, тобто повна сума вартості нерухомого майна не була і, ймовірно, не буде одержана до закінчення календарного року. Отже до суми чистого прибутку товариства, яка підлягатиме розподілу за результатами 2016 року, зазначені суми не увійдуть, що негативним чином відобразиться на розмірі дивідендів, які одержить позивач. Поряд з цим, позивач вважає, що оскаржуваними договорами порушено його право на отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна, що передбачене частиною 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства", підпунктом 7 пункту 5.2 Статуту ПрАТ "Весна".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 21.12.2016 о 12 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази. Також даною ухвалою господарським судом до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича.

21.12.2016 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від Кіровоградської міської ради, у якому вказаний відповідач зазначає, що він не порушував прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, жодних позовних вимог до Кіровоградської міської ради не пред'явлено. Враховуючи викладене відповідач 2 просить господарський суд відмовити у задоволенні позову до Кіровоградської міської ради.

21.12.2016 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 20.12.2016, посилаючись на частину 1 статті 216 Цивільного кодексу України, у якій визначено що, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнює прохальну частину позовної заяви і просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356;

4) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

5) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

6) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356.

Також позивач надав свої пояснення, у яких зазначив про розмежування вимог до відповідачів на вимогу господарського суду. Так до відповідача 1 та відповідача 2 позивач пред'являє вимоги про визнання недійсними договорів та застосування наслідку недійсності в частині повернення сторонами одне одному все, що вони одержали за такими договорами. До відповідача 3 позивач пред'являє вимоги про застосування наслідків недійсності договорів у вигляді скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог від 20.12.2016 у порівнянні зі змістом поданої позовної зави, господарський суд вважає, що позивачем подано інший позов.

У зв'язку із викладеним господарський суд не приймає заяву про уточнення позовних вимог. Подальший розгляд справи здійснюється господарським судом за вимогами, що заявлені у позовній заяві первісно.

ОСОБА_1 подав 21.12.2016 заяву про доповнення підстав позову, у якій зазначає, що нерухоме майно, що є предметом договорів купівлі-продажу, які позивач просить визнати недійсними, було відчужено всупереч судовій забороні, оскільки ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 у справі № 404/4973/14-ц накладено арешт на майно, що було зареєстровано за ПрАТ "Весна", зокрема і на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2. Також вказаною ухвалою суду було заборонено ПрАТ "Весна" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, що належить ПрАТ "Весна". Ухвалою від 27.07.2016 Кіровський районний суд міста Кіровограда скасував заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 20.02.2015. Проте ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 ухвала від 27.07.2016 скасована, відповідно дія заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 20.02.2015 була відновлена.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, у якому позивач просить зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалою від 21.12.2016 господарським судом відкладено розгляд справи до 12 год. 00хв. 13.01.2017, від учасників судового процесу витребувано необхідні докази, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання позивача, витребувано вищевказану інформацію, доручено ОСОБА_1 через повноважного представника на підставі довіреності отримати, а Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області видати такому представнику у строк до 10.01.2017 витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Позивач надав господарському суду Витяг № 9 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Від ПрАТ "Весна" надійшов відзив на позов, у якому вказаний відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зазначаючи таке.

Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав (правова позиція висвітлена в пункті 51 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та пункті 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016).

Таким чином спір між акціонером та господарським товариством підвідомчий (підсудний) господарському суду, якщо позивач обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Звернувшись до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що внаслідок укладення оспорюваних договорів:

- порушене право позивача на управління ПрАТ "Весна", мотивуючи це тим, що оскільки, на його думку, оспорюванні договори були укладені без прийняття відповідного (обов'язкового) рішення загальними зборами акціонерів, позивач був позбавлений можливості впливу на укладення оспорюваних договорів шляхом голосування на загальних зборах проти ухвалення рішення про надання згоди на їх укладення.

- порушене право позивача на отримання частини прибутку Товариства у вигляді дивідендів, посилаючись на те, що відчуження об'єктів нерухомості, що становлять майже 52% від загального розміру будівлі ресторану "Весна" - основного активу; Товариства, суттєво зменшує розмір прибутку відповідача 1, і, відповідно, розмір частки такого прибутку, яку позивач може одержати у вигляді дивідендів. Крім того позивач зазначає, що внаслідок розстрочення платежу за оспорюваними договорами повна сума вартості імовірно не буде одержана до закінчення календарного року. Отже до суми чистого прибутку товариства, яка підлягатиме розподілу за результатами 2016 року, зазначені суми не будуть включені, що негативним чином відобразиться на розмірі дивідендів, які одержить позивач.

- порушене право позивача на отримання у разі ліквідації ПрАТ "Весна" частини його майна або вартості частини майна Товариства, вказуючи, що за його підрахунком внаслідок оспорюваних договорів відчужено об'єкти нерухомості загальною вартістю 21923570 грн, що становить 51,75% від загальної вартості активів товариства, у зв'язку з чим частина майна або вартість частини майна, яку позивач зможе отримати у випадку ліквідації відповідача 1, суттєво зменшилась.

В свою чергу, відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", пункту 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.1 ГПК України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому позовні вимоги повинні знаходитися у взаємозв'язку з порушенням права або інтересу, тобто забезпечувати захист та відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб. Аналогічні приписи містяться і в ст. 20 ГК України.

Таким чином, наявність права на пред'явлення позову, з посиланням на порушення корпоративного права позивача, як акціонера товариства, не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки суд повинен встановити наявність у позивача, і порушеного чи оспорюваного суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідач 1 стверджує, що він, реалізуючи свої повноваження власника майна вправі укладати цивільно-правові угоди щодо своєї власності. При цьому, відповідач 1 стверджує, що оспорювані договори купівлі-продажу були укладені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства України та статуту Товариства. Обставини наведені позивачем щодо порушення порядку укладення оспорюваних договорів так само, як обставини про порушення його корпоративних прав, безпідставні та необґрунтовані, базуються на довільному трактуванні позивачем зазначених ним фактів та обставин та зводиться до безпідставних припущень. При цьому, обставини наведені позивачем про порушення його корпоративних прав взагалі зводяться до ймовірних та можливих порушень його прав у майбутньому, зокрема при вирішенні питання про виплату дивідендів, виплати вартості частини майна товариства при ліквідації тощо.

Також відповідач 1 зазначає, що позовні вимоги заявлені лише одним акціонером, тоді як такі позовні вимоги та наведені позивачем порушення норм закону при укладенні спірних договорів, а також порушення корпоративних прав, стосуються всіх учасників (акціонерів) товариства, оскільки такі обставини, як зацікавленість певних посадових осіб в укладені спірних договорів, необхідність прийняття рішення загальним зборами щодо укладення таких правочинів стосуються законних інтересів всіх акціонерів.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Також свою позицію відповідач 1 обґрунтовує, посилаючись на пункт 4.2. рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 і доходить висновку, що незважаючи, на обґрунтування позивачем свого позову порушенням його особистого інтересу, фактичне обґрунтування порушення корпоративних прав стосуються прав та інтересів всіх учасників (акціонерів) та Товариства, що саме по собі заперечує правомірність звернення до суду з таким позовом.

З огляду на викладене відповідач 1 доходить висновку, що укладення спірних договорів не порушує корпоративних прав позивача щодо управління Товариством, розподілу прибутку Товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, не впливає на права позивача, як акціонера власника 40,747% акцій, а відтак позов є безпідставний та необґрунтований.

13.01.2017 у судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів в якому просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" надати:

- копію договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352;

- копію договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354;

- копію договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356;

- копію протоколу (копії протоколів) органів управління Приватного акціонерного товариства "Весна", яким (якими) оформлено рішення про укладання вищевказаних договорів купівлі - продажу.

Також позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ" надати:

- копію договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 298, 6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_5, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352;

- копію договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354;

- копію договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356.

Крім того позивач просить зобов'язати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного О.А. надати:

- копію договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 298, 6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_5, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352;

- копію договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 361, 9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354;

- копію договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 385, 6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356;

- копії усіх документів, які надавались сторонами при проведенні нотаріального посвідчення вищевказаних договорів, зокрема, але не виключно, документи, якими підтверджувалися повноваження директора Приватного акціонерного товариства "Весна" на укладення від імені вказаного товариства зазначених договорів.

Також позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 13.01.2017 господарський суд задовольнив клопотання позивача, витребував від відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи вищезазначені документи та продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відклав до 15год. 00 хв. 25.01.2017. Оригінал даної ухвали, що завірений гербовою печаткою надіслано Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області для вручення її приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряному Олегу Анатолійовичу та зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області надати господарському суду до дня судового засідання докази такого вручення.

25.01.2017 на адресу господарського суду надійшла заява директора Приватного акціонерного товариства "Весна" від 24.01.2017 про відвід судді Наливайко Є.М, за результатами розгляду якої у нарадчій кімнаті господарським судом у судовому засіданні 25.01.2017 винесена ухвала про відмову у її задоволенні.

В судовому засіданні 25.01.2017 повноважним представником позивача подано клопотання про продовження розгляду даної справи колегією у складі трьох суддів з підстав складності даної справи. Вказане клопотання підтримане позивачем.

За результатами засідання 25.01.2017 господарським судом задоволено клопотання позивача та винесено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/4264/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.01.2017 в автоматизованому режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою від 25.01.2017 новоствореною колегією справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв. 13.02.2017, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Від третьої особи Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича 07.02.2017 на адресу суду надійшла заява, відповідно до змісту якої останній просить суд вжити заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України по відношенню до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, з підстав порушення ним положень пункту 2 статті 2 та пункту 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Так приватний нотаріус стверджує, що Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області в момент припинення професійної діяльності Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряного О.А. у зв'язку із невиконанням вимог господарського суду у даній справі привласнено функції суду, що є втручанням у здійснення правосуддя. Крім того третя особа зазначає, що свої пояснення по справі на виконання ухвали від 25.01.2017 надасть особисто в засіданні, що відбудеться 13.02.2017.

Дана заява підтримана Приватним нотаріусом Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряним О.А. у судовому засіданні 13.02.2017. Водночас жодних пояснень на виконання ухвали від 25.01.2017 як і доказів, що неодноразово витребовувались від нього Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний О.А. так і не надав, всупереч своїй заяві від 07.02.2017.

Господарський суд в ухвалі від 13.02.2017 розглянув заяву приватного нотаріуса Задніпряного О.А., за результатами розгляду якої не знайшов підстав для вжиття таких заходів в межах даної справи, оскільки дії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Задніпряного О.А. вчинялись у відповідності до функцій покладених на нього державою і не розцінені господарським судом, як спосіб привласнення повноважень суду або втручання у здійснення правосуддя.

Позивачем 13.02.2017 надано господарському суду копії оскаржуваних договорів.

В судовому засіданні 13.02.2017 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу позивачу для звернення до суб'єкта незалежної оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки майна, що було відчужено за спірними договорами купівлі-продажу, позаяк вартість такого майна, зазначена у спірних договорах купівлі-продажу, значно відрізняється та занижена по відношенню до ціни, яка міститься в Звіті про оцінку майна: будівлі ресторану "Весна", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 10.12.2014.

Ухвалою від 13.02.2017 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи до 12год. 00 хв. 15.03.2017, витребувано від позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи необхідні для розгляду справи по суті докази.

14.02.2017 від приватного нотаріуса Задніпряного О.А. надійшло клопотання про винесення окремої ухвали стосовно керівника Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_8, котрий при здійсненні своєї діяльності перебрав на себе повноваження суду. Клопотання мотивоване тим, що наказом № 18/07 від 01.02.2017 начальник Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_8 у зв'язку із невиконанням ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2017 у справі № 912/4264/16 щодо ненадання витребуваних документів тимчасово зупинив нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. з 01.02.2017 до усунення виявлених обставин.

Вказане клопотання містить ті ж підстави, що і його заява від 07.02.2017, яка розглянута в ухвалі господарського суду від 13.02.2017. Така заява розглянута з точки зору виконання Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області вимог ухвали господарського суду від 13.01.2017, інші дії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не є предметом розгляду у даній справі і не підлягають оцінці, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області не є учасником судового процесу у даній справі.

Отже повторне подання такого клопотання приватним нотаріусом розцінюється господарським судом, як дія, що спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу третьою особою.

15.02.2017 від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. надійшло клопотання про термінове надання письмової відповіді суду про виконання ним всіх вимог суду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надання відповідей про виконання учасником судового процесу всіх вимог суду, а тому таке клопотання третьої особи підлягає відхиленню.

20.02.2017 від Приватного нотаріуса Задніпряного О.А. надійшла чергова заява, у якій він наголошує на тому, що подання витребуваних судом від нього доказів порушить норми Закону України "Про нотаріат", оскільки є нотаріальною таємницею. Також приватний нотаріус вкотре зауважує про неправомірність дій Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та дій суду, що розглядає дану справу, щодо змушування приватного нотаріуса із посиланням на норми Закону України "Про нотаріат", всупереч принципу рівності та змагальності сторін у процесі, що передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, подавати докази.

27.02.2017 Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А. подано чергове клопотання, у якому вимагається безвідкладно виконати господарським судом обов'язку щодо забезпечення рівності процесуальних прав сторін процесу та дотримання принципу свободи подання доказів сторонами судового процесу; безвідкладно виконати обов'язок щодо повідомлення органів суддівського самоврядування та правоохоронні органи про грубе втручання в професійну діяльність суду шляхом перебирання на себе керівником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 обов'язку суду передбаченого статтею 129-1 Конституції України, щодо здійснення контролю за виконанням його рішень та здійснити заходи щодо визволення з голодного полону третьої особи без власних позовних вимог та його родини в котрому їх тримають вже протягом місяця.

Господарським судом вже розглянуте клопотання третьої особи, подано з тих же підстав, а тому останнє підлягає відхиленню як таке, що заявлене лише з метою затягування судового процесу.

Відповідно до наказу голови Господарського суду Кіровоградської області № 25 від 06.02.2017 головуючому судді у даній справі ОСОБА_9 надано частину щорічної основної відпустки у період з 20.02.2017 по 06.03.2017.

20.02.2017 до господарського суду від третьої особи - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича надійшла заява про роз'яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/4264/16 від 13.02.2017.

Ухвалою від 09.03.2017 заяву третьої особи про роз'яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/4264/16 від 13.02.2017 призначено до розгляду у судовому засіданні 17.03.2017.

У судовому засіданні 15.03.2017 Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А. подано заяву про відвід колегії суддів у справі №912/4264/16: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

15.03.2017 від директора ПрАТ "Весна" надійшла заява від 07.03.2017 про відвід судді Наливайко Є.М.

Господарським судом 15.03.2017 розглянуті заяви про відвід, у порядку, визначеному статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, та винесені ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б. та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Наливайко Є.М.

У судовому засіданні 15.03.2017 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Представником позивача у судовому засіданні подані заперечення на відзив ПрАТ "Весна", у яких зазначає про доведеність порушення його корпоративних прав вчиненням оспорюваних правочинів, наявність достатніх підстав для звернення до господарського суду із даним позовом та спростовуються доводи ПрАТ "Весна" щодо подання позову у даній справі в інтересах самого ПрАТ "Весна" за ініціативою акціонера (учасника), оскільки позов подано виключно з метою захисту власних порушених корпоративних прав акціонера ПрАТ "Весна". Також представник позивача у своїх поясненнях звертає увагу господарського суду, що відповідачем ПрАТ "Весна" у своєму відзиві не наводиться жодного аргументу на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства при укладенні оспорюваних договорів, а також не спростовуються доводи позивача щодо порушення визначеного законодавством порядку укладення оскаржуваних договорів: відсутність рішень Наглядової ради та Загальних зборів ПрАТ "Весна" про надання згоди на укладення вказаних договорів як правочинів із заінтересованістю, укладення оскаржуваних договорів всупереч дії судової заборони на відчуження майна ПрАТ "Весна".

Представником позивача також надано для долученння до матеріалів справи копію Звіту № 02-02/17 про ретроспективну оцінку нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., АДРЕСА_2, а саме: нежитлові приміщення, реєстраційний номер НОМЕР_2, загальна площа 298,6 кв.м; нежитлові приміщення, реєстраційний номер 5101, загальна площа 385,6 кв.м; нежитлові приміщення, реєстраційний номер НОМЕР_3, загальна площа 361,9 кв.м.

Представниками позивача у судовому засіданні підтримані позовні вимоги у повному обсязі.

Від ПрАТ "Весна" представник не був присутнім у судовому засіданні, незважаючи на неодноразове ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі 15.03.2017 (а.с. 98, том 2).

Відповідач ТОВ КДЦ "КДЦ" не надав відзив на позов, явку повноважного представника у судові засідання не забезпечував, незважаючи на належні повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у пункті 3.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у пункті 3.9.1 вищезазначеної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштові конверти із вкладенням (копії ухвал господарського суду у даній справі) направлялись відповідачу 2 за юридичною адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Такі поштові конверти повернуті органом поштового зв'язку із відміткою "За незапитом".

За наведених обставин вважається, що відповідач 2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи господарським судом, в тому числі і 15.03.2017.

Станом на день розгляду справи по суті приватним нотаріусом Задніпряним О.А. так і не виконано жодної вимоги господарського суду щодо надання необхідних доказів.

Отже станом на день розгляду справи ні відповідачі ПрАТ "Весна" та ТОВ КДЦ "КДЦ", ні третя особа приватний нотаріус Задніпряний О.А. не виконали вимоги ухвал господарського суду, не надали витребувані докази.

З огляду на неподання відповідачем 2 відзиву на позов, відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи господарський суд встановив таке.

Позивач, ОСОБА_1 є власником 677 764 (шістсот семи тисяч шістдесяти чотирьох) простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,747% від їх загальної кількості, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 09.11.2016, наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк" (а.с. 20, том 1).

15.09.2016 між ПрАТ "Весна" (надалі - Продавець) та ТОВ КДЦ "КДЦ" (надалі - Покупець) укладено три договори купівлі-продажу з розстроченням платежу:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356 ( надалі - оспорювані договори).

Від Продавця оспорювані договори підписані директором ПрАТ "Весна" ОСОБА_10, від Покупця - директором ТОВ КДЦ "КДЦ" ОСОБА_7.

В якості підстав для визнання спірного договору недійсним позивач зазначив, що шляхом укладення оспорюваних правочинів було порушено його корпоративні права, оскільки оспорювані договори є договорами із заінтересованістю, а тому рішення про їх укладення повинно було бути прийняте загальними зборами акціонерів ПрАТ „Весна", що зроблено не було.

При розгляді даної справи господарським судом враховується таке.

На момент укладення оскаржуваних договорів ОСОБА_6 був членом Наглядової ради ПрАТ "Весна", тобто посадовою особою Товариства, що підтверджується повідомленням про зміни у складі посадових осіб Товариства, яке розміщене у Загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - "НКЦПФР") про ринок цінних паперів у мережі Інтернет (а.с. 98-100, том 1). Його дружина ОСОБА_7 на момент укладення оскаржуваних договорів була учасником та директором ТОВ КДЦ "КДЦ", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ КДЦ "КДЦ" станом на 15 вересня 2016 року (а.с. 101-106, том 1). Факт перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у шлюбі підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 9 від 11.01.2017.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Законом України "Про акціонерні товариства" встановлений особливий порядок вчинення акціонерним товариством деяких видів правочинів, зокрема, правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - "правочин із заінтересованістю").

Відповідно до частини першої статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно із цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року. Згідно пункту 1 частини другої вказаної статті особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути, зокрема, посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи. При цьому, пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" до афілійованих осіб віднесено членів сім'ї фізичної особи, зокрема, чоловіка (дружину).

Згідно з частиною другою статті 202 Цивільного кодексу України договір належить до багатосторонніх правочинів. Таким чином, положення статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", поширюються, зокрема, і на договори, що укладаються від імені акціонерного товариства.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 гривен. Таким чином, 1378 грн * 100 = 137 800 грн. Отже, рішення про вчинення правочину із заінтересованістю, ринкова вартість предмету якого перевищує 137 800 грн, повинно прийматись відповідним органом акціонерного товариства, у порядку, визначеному статтею 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до абзаців 2, 3 частини 6 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається більшістю голосів членів наглядової ради, які не є заінтересованими у вчиненні правочину (далі - незаінтересовані члени наглядової ради), присутніх на засіданні наглядової ради. Якщо на такому засіданні присутній лише один незаінтересований член наглядової ради, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається таким членом одноосібно. Статутом акціонерного товариства може встановлюватися вимога про присутність усіх або більшості незаінтересованих членів наглядової ради на засіданні наглядової ради, на якому розглядається питання про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю.

Так відповідно до пункту 8.6. Статуту ПрАТ "Весна" (в редакції від 22.08.2016, а.с. 36-47, том 1, надалі - Статут) якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом Наглядової ради, вона не бере участі в голосуванні з питання вчинення такого правочину.

Отже для укладення правочину із заінтересованістю, в разі, коли предмет такого правочину перевищував у 2016 році 137 800 грн, необхідно було прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства.

Більш того, згідно пункту 3 частини сьомої вказаної статті, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів.

Відповідно до пункту 23 пункту 7.2.12 Статуту ПрАТ "Весна" (в редакції від 22.08.2016, а.с. 36-47, том 1) до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів щодо яких є заінтересованість, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Нежитлові приміщення, право власності за якими на підставі оскаржуваних договорів перейшло від ПрАТ "Весна" до ТОВ КДЦ "КДЦ", є частинами будівлі ресторану "Весна", яка належить на праві власності ПрАТ "Весна", Згідно Звіту про оцінку майна: будівлі ресторану "Весна", розташованого за адресою; АДРЕСА_2, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "АН Експерт", проведеної на замовлення ПрАТ "Весна" 10 грудня 2014 року (а.с. 48-97, том 1), прийнятна вартість зазначеної будівлі складає 35 758 555, 00 грн.

Згідно Звіту № 02-02/17 про ретроспективну оцінку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., АДРЕСА_2 (а.с. 163-232, том 2), виконаний ТОВ "Бюро "Ваш Експерт" на замовлення ОСОБА_1, ринкова вартість предметів оспорюваних договорів станом на 15.09.2016 складала:

1) нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м 4 174 560 грн;

2) нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м 5 059 560 грн;

3) нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м 5 390 880 грн.

Згідно даних, які містяться у річній інформації емітента ПрАТ "Весна" за 2015 рік, що розміщена у Загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у мережі Інтернет за адресою http://stockmarket.gov.ua/, адреса розміщення вказаної інформації - http://stockmarket.gov.ua/db/xml/yearreports/74896/show, розрахункова вартість чистих активів ПрАТ "Весна" становить 42 363 700 грн. При цьому, згідно вказаної річної інформації емітента, до складу основних засобів ПрАТ "Весна" входять лише будівлі та споруди, вартість яких становить - 42 978 100 грн.

Таким чином, можливо розрахувати відсоткове співвідношення вартості об'єктів нерухомості, які є предметами оскаржуваних договорів, до загальної вартості чистих активів ПрАТ "Весна":

1) вартість нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м. становить 9,85 % від загальної розрахункової вартості чистих активів ПрАТ "Весна";

2) вартість нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м. становить 11,94 %

від загальної розрахункової вартості чистих активів ПрАТ "Весна";

3) вартість нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м. становить 12,73 %

від загальної розрахункової вартості чистих активів ПрАТ "Весна".

Отже для надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю щодо продажу нежитлового приміщення площею 298,6 кв.м. необхідно було рішення Наглядової ради без участі заінтересованої особи - ОСОБА_6

Щодо інших двох оспорюваних договорів, то, оскільки вартість кожного з них перевищує 10 відсотків вартості активів ПрАТ "Весна" за даними останньої річної фінансової звітності останнього, і вони є правочинами з заінтересованістю, рішення про укладення них повинно було бути прийняте Загальними зборами ПрАТ "Весна".

Відповідно до частини першої статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства" значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Тобто, рішення про схвалення вищевказаних правочинів може бути прийняте Наглядовою радою та Загальними зборами акціонерів Товариства і після укладення таких правочинів.

Учасниками судового процесу у даній справі не надано господарському суду доказів про прийняття рішень про надання згоди на укладення оспорюваних договорів до їх підписання або про їх схвалення після моменту укладення чи то Наглядовою радою, чи то Загальними зборами ПрАТ "Весна". На неодноразове витребування доказів надання такої згоди відповідними органами ПрАТ "Весна" від відповідача 1 останнім таких доказів господарському суду не подано.

Крім того відсутність рішення Наглядової ради щодо продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м та проведення загальних зборів з питання надання згоди на вчинення ПрАТ "Весна" договорів щодо продажу нежитлових приміщень 361,9 кв.м та 385,6 кв.м, підтверджується таким.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 1 глави 1 розділу III Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 №2826, відомості про прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість, належать до особливої інформації емітента. Згідно з пунктом 5 глави 3 розділу II зазначеного Положення розкриття особливої інформації має здійснюватись, зокрема, шляхом оприлюднення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР. При цьому, як зазначено у вищевказаному пункті Положення, таке оприлюднення має відбуватись протягом одного робочого дня після дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години другого робочого дня після дати вчинення дії. Однак, як вбачається з відомостей, які містяться у Загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у мережі Інтернет за адресою http://stockmarket.gov.ua/, особлива інформація про прийняття емітентом ПрАТ "Весна" рішення про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю не оприлюднювалась (витяг з вказаної бази даних з переліком особливої інформації, оприлюдненої ПрАТ "Весна" з 18.04.2014 по 16.11.2016 міститься в матеріалах справи, а.с. 107-108, том 1), а отже, відповідні рішення Наглядовою радою та загальними зборами Товариства не приймались.

Відповідачем 1 доказів про прийняття ним таких рішень у період з 17.11.2016 до дня проведення судового засідання 15.03.2017 господарському суду не надано. Інформацію, надану позивачем щодо неприйняття зазначених рішень не спростовано належними доказами.

Пунктом 1 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства", що кореспондується із підпунктом 1 пункту 5.2. Статуту ПрАТ "Весна", кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством.

Відповідачем 1 у період з січня по вересень 2016 року було скликано 7 (сім) загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", однак до порядку денного жодного з них не було включено питання про прийняття рішення щодо вчинення Товариством правочинів із заінтересованістю. На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи копії публікацій повідомлень про скликання вказаних загальних зборів ПрАТ "Весна" (а.с. 131-135, том 2).

Дослідивши зміст оспорюваних договорів господарський суд дійшов висновку, що у них відсутні будь-які посилання на відповідні рішення органів ПрАТ "Весна", якими обумовлені повноваження директора ОСОБА_10 на відчуження відповідної нерухомості.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов висновку, що рішення про надання згоди на вчинення оспорюваних договорів ні Наглядовою радою (без участі заінтересованої особи), ні Загальними зборами ПрАТ "Весна" не приймалось.

З огляду на вказане, право позивача на участь в управління Товариством було порушене, оскільки він був позбавлений можливості впливу на укладення зазначених договорів шляхом голосування на Загальних зборах ПрАТ "Весна", до порядку денного яких було б внесено питання щодо надання згоди на укладення оспорюваних договорів та відповідно висловити свою незгоду шляхом голосування проти відповідного питання порядку денного.

Пункт 2 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України, що кореспондується із абзацом другим частини 1 статті 88 Господарського кодексу України визначає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частину (дивіденди).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на отримання дивідендів.

Підпунктом 2 пункту 5.2 Статуту ПрАТ "Весна" встановлено, що кожною простою акцією Товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати його частку (дивіденди). Згідно підпункту 1 пункту 6.2 Статуту ПрАТ "Весна" дивіденди виплачуються за рахунок чистого прибутку, що залишається у розпорядженні Товариства.

Крім того господарським судом враховується, що предметом діяльності ПрАТ "Весна", згідно з пунктом 3.2.26 Статуту є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а до складу основних засобів Товариства входять лише будівлі та споруди, основним джерелом прибутку відповідача 1 є орендна плата. Отже, відчуження об'єктів нерухомості, що становлять 61,31 % від загальної площі будівлі ресторану "Весна" - основного активу ПрАТ "Весна", суттєво зменшує розмір прибутку відповідача 1, і, відповідно, розмір частки такого прибутку, яку позивач може одержати у вигляді дивідендів.

Відповідно до змісту оскаржуваних договорів вони укладені із розстроченням платежу. Так по кожному договору Покупець сплатив Продавцю по 1000000 грн, а решту (261 884 грн, 322744 грн та 409 368 грн - всього 993996 грн) зобов'язався сплатити до 15.09.2031. Тобто, повна сума вартості нерухомого майна, відчуженого згідно цих правочинів, на момент укладення договорів не була одержана ПрАТ "Весна", і може бути не одержана протягом наступних 14 років. Отже, до суми чистого прибутку Товариства, яка підлягає розподілу за результатами 2016 року, зазначені суми не ввійшли, що негативним чином відобразиться на розмірі дивідендів, які одержить позивач.

З огляду на вищевикладене, господарським судом встановлено наявність у ПрАТ "Весна" передбачених статтею 71 Закону України "Про акціонерні товариства" ознак заінтересованої особи до вчинення оспорюваних правочинів. Ситуація, що склалась, за вимогами частини 4 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" зобов'язувала особу, заінтересовану у вчиненні правочину, заздалегідь поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості, направивши таку інформацію: 1) ознаки заінтересованості особи у вчиненні правочину; 2) проект правочину. Виконавчий орган акціонерного товариства протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов'язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально).

Господарському суду не надано доказів такого повідомлення заінтересованою особою - членом Наглядової ради ОСОБА_6

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається більшістю голосів членів наглядової ради, які не є заінтересованими у вчиненні правочину (далі - незаінтересовані члени наглядової ради), присутніх на засіданні наглядової ради. Якщо на такому засіданні присутній лише один незаінтересований член наглядової ради, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається таким членом одноосібно.

Відповідно до пункту 8.5. Статуту Наглядова рада протягом п'яти робочих днів з дня отримання від Виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов'язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину Товариством або про відмову від його вчинення.

Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом Наглядової ради, вона не бере участі в голосуванні з питання вчинення такого правочину (пункт 8.6. Статуту).

Господарському суду не подано доказів прийняття Наглядовою радою (без участі ОСОБА_6.) рішення про надання згоди на вчинення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 298,6 кв.м, отже наявне порушення частини 6 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та пунктів 8.5., 8.6. Статуту ПрАТ "Весна".

Рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства (пункт 3 частини 7 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства").

Як досліджено вище, Статутом ПрАТ "Весна" (підпункт 23 пункту 7.2.12.) визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів належить саме прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів щодо яких є заінтересованість, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом правочину перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Жодних доказів погодження оспорюваних договорів щодо продажу нежитлових приміщень площами 361,9 кв.м, 385,6 кв.м Загальними зборами ПрАТ "Весна" матеріали справи не містять, що в свою чергу порушує вимоги частин 4, 5 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та підпункт 23 пункту 7.2.12 Статуту ПрАТ "Весна", які регулюють порядок погодження та укладення правочину, до вчинення якого є заінтересованість і вартість якого перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної звітності акціонерного товариства.

З наведеного вище господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку у директора ПрАТ "Весна" ОСОБА_10 були відсутні повноваження діяти самостійно з приводу укладення оспорюваних договорів без відповідного їх схвалення Наглядовою радою і Загальними зборами товариства.

Отже під час укладення оспорюваних договорів не дотримано вимог частин 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставами для визнання їх недійсними.

Твердження відповідача 1 щодо непорушення корпоративних прав позивача укладенням оспорюваних правочинів спростовується такими положеннями чинного законодавства.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Така правова позиція викладена у пункті 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів". Так відповідно до цього пункту Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

При цьому, про право акціонера (учасника) товариства оспорити вчинений господарським товариством договір, за умов обґрунтування порушення його корпоративних прав, зазначив в своїй постанові від 21.01.2015 у справі № 3-207гс14 Верховний Суд України.

Так, на думку Верховного Суду України, аналіз статті 167 Господарського кодексу України та пункту 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", положень Статуту товариства, а також, частки позивача в Статутному фонді товариства дає підстави для висновку про можливість акціонера (учасника) оспорити вчинений господарським товариством договір, як такий, що не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, за умов якщо цей договір порушує корпоративні права акціонера (учасника) і цьому є належні докази та обґрунтування.

З огляду на вище досліджене, господарський суд дійшов висновку, що укладенням оспорюваних договорів порушені корпоративні права позивача, зважаючи на його частку у статутному фонді ПрАТ "Весна", вартість майна, що продане за оспорюваними договорами, розстрочення їх оплати до 2031 року, вид діяльності відповідача 1 (передача в оренду приміщень).

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України при винесенні постанови від 26.03.2015 у справі № 904/8586/14.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині визнання недійсними оспорюваних договорів підлягають задоволенню.

Підставним є твердження позивача щодо укладення оспорюваних договорів про відчуження нерухомого майна всупереч судовій забороні, оскільки ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 у справі № 404/4973/14-ц накладено арешт на майно, що було зареєстровано за ПрАТ "Весна", зокрема і на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2.

Зазначені заходи забезпечення позову станом на 15.09.2016, дату укладення спірних договорів, були чинними, так як ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.09.2016 у справі №404/4973/14-ц ухвала Кіровського районного суду міста Кропивницького від 27.07.2016, якою скасовано ухвалу від 20.02.2015 у цій справі, була скасована. Отже дія заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 відновлена.

Статтею 129 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Вчинення директором ПрАТ "Весна" спірних правочинів піід час дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 у справі №404/4973/14-ц, є порушенням частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та. відповідно, є підставою для визнання такого договору недійсним.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що доводи відповідача 1, викладені у відзиві на позов, спростовуються дослідженими у справі обставинами, а позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними оспорюваних договорів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас щодо вимоги про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, яка пред'явлена до Кіровоградської міської ради, то господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону державним реєстратором є, в тому числі, нотаріус.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке продано за оспорюваними договорами державним реєстратором - приватним нотаріусом Задніпряним Олегом Анатолійовичем 15.09.2016 внесено записи про оспорювані договори.

Як убачається із зазначеного вище Господарський суд у ході розгляду даної справи дійшов висновків про наявність підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав, зокрема, у разі скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Таким чином, дане рішення Господарського суду є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м, реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, яке виникло на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу в силу приписів закону.

Отже скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача 2 в судовому порядку в даному випадку не є необхідним заходом для вчинення відповідної реєстраційної дії. Позовні вимоги до Кіровоградської міської ради про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ТОВ КДЦ "КДЦ" на нежитлові приміщення на підставі оспорюваних договорів задоволенню не підлягають.

Водночас, з огляду на зазначене господарський суд вважає за необхідне надіслати примірник цього рішення після набрання ним законної сили до державного реєстратора в порядку, передбаченому статтею 31- 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову про визнання недійсними договорів покладається порівну на відповідача 1 та відповідача 2, судовий збір з немайнової вимоги про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності покладається на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов до Приватного акціонерного товариства "Весна" та Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356.

У задоволенні позову до Кіровоградської міської ради відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, дата народження 02.10.1977) 2067 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ (25006, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 39963153) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, дата народження 02.10.1977) 2067 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 20.03.2017.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук