ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 926/366/17

За позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Чернівецької обласної державної адміністрації

2) Глибоцької районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК Інвестмент»» с.Васильків, Київської обл.

Ш особи 1) Сучевенська сільська рада

2)Глибоцьке відділення Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про стягнення заборгованості з орендної плати 88554,18грн., розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Cуддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивачів 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2

від відповідача не зявився

від третіх осіб 1) не зявився

2) не з'явився

В засідання приймали участь - ОСОБА_3- прокурор Чернівецької облпрокуратури, ОСОБА_4 прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 лютого 2017р. за позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури м.Сторожинець Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації та в особі Глибоцької районної державної адміністрації, у якому прокурор просить суд про наступне:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК Інвестмент» (вул. Володимирська, 57 - А, м. Васильків, Київська область, ) заборгованість за договором оренди землі від 27.02.2008 року на користь Глибоцькоі районної державної адміністрації, шляхом її внесення на розрахунковий рахунок Сучевенської сільської ради Глибоцького району: 0065, МФО 856135 в УДКСУ в Чернівецькій області за кодом платежу - 18010600 «орендна плата за землю з юридичних осіб» в розмірі 88554, 18 грн.;

-розірвати договір оренди землі від 27.02.2008 року, укладений між Глибоцькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОК Інвестмент» (), який зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 29.02.2008 № 01;

-зобовязати ТОВ «ВОК Інвестмент» () повернути державі в особі Чернівецької обласної державної адміністрації () земельну ділянку площею 29,3281 га, яка знаходиться за межами с. Просіка Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та включає в себе земельні ділянки: площею 25,1788 га

за кадастровим номером :03:001:0288; площею 0,3008

за кадастровим номером :04:002:0195; площею 0,8870 га

за кадастровим номером :03:001:0289; площею 2.9615 га

за кадастровим номером :04:002:0194.

Цією ж ухвалою, за клопотанням прокурора, суд залучив до участі у справі Сучевенську сільську раду с.Сучевени Глибоцького району Чернівецької області і Глибоцьке відділення Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області смт.Глибока Чернівецької області в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі прокурор посилається на наступні обставини і докази.

27.02.2008р. між Глибоцькою районною державною адміністрацією, орендодавцем, і ТОВ «Компанія з управліннями активами «ВОК Інвестмент» в подальшому перейменованого в ТОВ «ВОК Інвестмент» м.Васильків Київської області, орендарем, зазначається у позові, укладений договір оренди землі, який 29.02.2008р. за №01 зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК».

Згідно з пунктами 1, 2 та в порядку п.18 договору, продовжує прокурор, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 29,3281га, що знаходиться за межами села Просіка Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, і, згідно кадастрового плану(невідємна частина договору), включає до себе 4 земельні ділянки, у т.ч.

-площею 25,1788 га за кадастровим номером :03:001:0288;

-площею 0,3008 за кадастровим номером :04:002:0195;

-площею 0,8870 га за кадастровим номером :03:001:0289;

-площею 2.9615 га за кадастровим номером :04:002:0194.

Розмір та умови внесення орендної плати передбачені сторонами в пунктах 9-11 договору, відповідно до яких орендна плата вноситься орендарем на рахунок орендодавця у строк до 25 числа поточного місяця в розмірі 2270,62грн. При цьому, як стверджує прокурор, орендна плата згідно з договором оренди вноситься на рахунок Сучевенської сільської ради.

Однак, зазначається далі у позові прокурора, ТОВ «ВОК Інвестмент», у порушення умов договору і чинного законодавства, орендну плату в установленому розмірі і порядку своєчасно не сплачував, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 88554,18грн., яка включена до позовних вимог у даній справі.

За даними Сучевенської сільської ради, а також відповідно до інформації ДПІ в Глибоцькому районі, Глибоцького відділення Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС в Чернівецькій області, стверджує прокурор, орендар не сплачує орендну плату за період більш ніж 36 місяців, тобто, починаючи з жовтня 2013р. по день звернення прокурора з позовом до суду.

Посилаючись на чинне законодавство, у т.ч. на ст.611 ЦК України, пункт «д» ст.141 Земельного кодексу України, статті 24, 25, част.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» та на пункт 36 спірного у справі договору, прокурор вважає, що наведені вище обставини про систематичну несплату за оренду землі, договір оренди землі від 27.02.2008р. між Глибоцькою районною державною адміністрацією і ТОВ «ВОК Інвестмент» за рішенням господарського суду підлягає розірванню, а спірні земельні ділянки поверненню державі в особі Чернівецької обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 01.02.2017р. розгляд справи судом призначений на 16.02.2017р., участь у розгляді справи визнана обовязковою для усіх учасників судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, будь-яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття відповідач суду не надав; письмовий відзив на позовні вимоги у справі та докази у його обґрунтування до суду у строк до дня розгляду справи також не надійшли.

Чернівецька обласна державна адміністрація та Глибоцька районна державна адміністрація, залучені прокурором до участі у справі в якості позивачів від імені держави, подали до суду письмові пояснення щодо заявлених Керівником Сторожинецької місцевої прокуратури позовних вимог, у яких позивачі підтримують позовні вимоги прокурора та просять задовольнити їх у повному обсязі з урахуванням викладених у поясненнях обставин.

Зокрема,Чернівецька обласна державна адміністрація(відповідач1) посилається на те, що викладені у позовній заяві прокурора факти щодо наявності між Глибоцькою державною адміністрацією та ТОВ «ВОК «Інвестмент» відносин на підставі договору оренди землі від 27.02.2008р. та щодо порушення останнім грошових зобовязань засновані на фактичних обставинах і відповідають чинному законодавству.

Позовні вимоги прокурора в частині повернення земельної ділянки державі в особі Чернівецької обласної ради, перший позивач пояснив тим, що спірна у справі земельна ділянка як така, що знаходиться за межами населеного пункту, належить Чернівецькій обласній державній адміністрації, яка у відповідності до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України виступає на даний час уповноваженим державою органом щодо розпорядження цією земельною ділянкою.

Глибоцька районна державна адміністрація (позивач 2) теж підтвердила відповідність викладених у позові прокурора фактів щодо порушення відповідачем грошових зобовязань за договором оренди землі від 27.02.2008р. обставинам і доказам справи; пояснень і відповідних доказів щодо належності і місця розташування спірної у справі земельної ділянки та правомірності вимог про повернення її державі в особі Чернівецької обласної державної адміністрації не надала.

Від третіх осіб, залучених до участі у справі за клопотанням прокурора також надійшли пояснення, у яких і Сучевенська сільська рада і Чернівецька обєднана державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області погодились з позовними вимогами прокурора у даній справі та звернулись до суду з проханням задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами від 16 лютого та від 02 березня 2017р. розгляд справи судом двічі відкладався у т.ч. в звязку з неприбуттям в судові засідання представника відповідача, участь якого у розгляді справи була визнана судом обовязковою, а також у звязку з ненадходженням від відповідача письмового відзиву на позов прокурора, що ускладнювало вирішення судом даного господарського спору по суті позовних вимог(а.с.79, 167).

Останньою ухвалою розгляд справи судом відкладено на 21 березня 2017р., участь відповідача визнана судом обовязковою.

Представник відповідача, у порушення вимог суду, в судове засідання не прибув; будь-яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття, а також витребуваного судом письмового відзиву на позов прокурора у даній справі від відповідача у строк до дня розгляду справи до суду не надійшло.

Отже, відповідач, як сторона даного судового процесу, у порушення процесуальних норм, встановлених ст.22 ГПК України, не виконав своїх процесуальних обовязків та не скористався наданими йому процесуальними правами.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи процесуальні документи суду, у т.ч. ухвала від 01.02.2017р. про порушення провадження у справі №926/366/17 та про призначення справи до розгляду на 16.02.2017р., також як і ухвала від 16.02.2017р. про відкладення розгляду справи на 02.03.2017р., надіслані судом рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену прокурором в позовній заяві, а саме:08600 м.Васильків, Київської області вул.Володимирська,57-А (а.с.9), яка(адреса) відповідає ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2017р.(а.с.46). Дані про перебування ТОВ «ВОК Інвестмент» у процесі провадження про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора, а також відомості про перебування відповідача у процесі припинення у ОСОБА_1 з ЄДРПОУ відсутні(а.с.46).

За наведених обставин та в порядку частини першої статті 64 ГПК України вважається, що процесуальні документи, у т.ч. ухвала про порушення провадження у справі, вручені відповідачу належним чином, що надає суду право застосувати відповідні процесуальні норми, у т.ч. розглянути спір у даній справі по суті позовних вимог, виходячи з наявних в ній документів.

Згідно з приписами статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини і матеріали справи, суд визнав їх достатніми для вирішення даного господарського спору по суті позовних вимог.

Судом встановлено.

27.02.2008р. Глибоцькою районною державною адміністрацією, орендодавцем та ТОВ «Компанія з управліннями активами «ВОК Інвестмент»(в подальшому перейменоване у ТОВ «ВОК Інвестмент» - а.с.49) підписано договір оренди землі(а.с.29-31).

Як зазначено в пунктах 1, 2 договору Глибоцька районна державна адміністрація надає, а ТОВ «ВОК Інвестмент» приймає в строкове платне користування земельну ділянку(код 3.1.5 згідно УКФВЗ) площею 29,3281га для розміщення та обслуговування викуплених будівель та споруд колишнього майнового комплексу птахофабрики «Глибоцька», розташованих за межами населеного пункту села Просіка Сучевенської сільської ради(а.с.29).

Згідно з п.3 договору оренди землі від 27.02.2008р. право власності на будівлі і споруди колишнього майнового комплексу «Птахофабрика», розташовані на спірній у справі земельній ділянці перейшло до відповідача згідно з договором купівлі-продажу від 30.07.2003р.(долучено до справи , а.с.62).

У відповідності до приписів п.1 ст.120 Земельного кодексу України(в редакції, чинній на день укладення договору оренди землі від 27.02.2008р.) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення у розмірах, встановлених договором.

Розпорядженням №616 від 29.11.2007р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КУА «ВОК Інвестмент», Глибоцька районна державна адміністрація вирішила надати ТОВ «КУА «ВОК Інвестмент» в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 29,3281 га із земель запасу Сучевенської сільської ради за межами населеного пункту с.Просіка згідно проекту землеустрою(а.с.164).

Пунктом 3 розпорядження ТОВ «КУА «ВОК-Інвестмент» запропоновано укласти з райдержадміністрацією договір оренди наданої земельної ділянки.

У відповідності до приписів статті 15 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, що діяла на момент укладення спірного у справі договору 27.02.2008р.) істотними умовами договору оренди землі визначені у т.ч.: обєкт оренди(місце розташування та розмір земельної ділянки), умови і строки передання земельної ділянки і т .і.

Частиною 2 статті 15 Закону встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди землі, а також для визнання договору недійсним.

Згідно із частиною 4 статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з невідємних частин договору оренди землі є акт приймання-передачі.

Дослідженням обставин і матеріалів справи, у т.ч. умов договору оренди землі від 27.02.2008р. між Глибоцькою райдержадміністрацією та ТОВ «ВОК Інвестмент», на предмет дотримання сторонами під час укладення договору чинного законодавства, суд встановив факти допущення сторонами порушень окремих норм Закону України «Про оренду землі», які(порушення) роблять спірний у справі договір недійсним.

Так, у порушення наведених вище вимог ст.ст.15, 17 Закону України «про оренду землі», сторонами при укладенні договору не дотримано вимог щодо включення до нього таких істотних умов як: визначення обєкта оренди та доказів передачі орендарю земельної ділянки, що підтверджується наступним.

У частині позовних вимог про повернення земельної ділянки, прокурор просить суд зобовязати ТОВ «ВОК Інвестмент» повернути державі в особі Чернівецької облдержадміністрації земельну ділянку прощею 29,3281 га, яка включає до себе земельні ділянки:

за кадастровим номером :03:001:0288; площею 0,3008

за кадастровим номером :04:002:0195; площею 0,8870 га

за кадастровим номером :03:001:0289; площею 2.9615 га

за кадастровим номером :04:002:0194.

З наведеного вбачається, що зазначена в пункті 2 договору оренди землі від 27.02.2008р. земельна ділянка площею 29,3281 га, в дійсності складається з 4-х земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами.

Отже, у порушення ст.15 Закону України «Про оренду землі» сторонами не визначений в договорі обєкт оренди, який згідно з Законом віднесено до істотних умов договору оренди землі і відсутність якої(умови) робить такий договір недійним.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про оренду землі» передача обєкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Аналогічний порядок передачі землі орендарю(за актом приймання-передачі) передбачений сторонами і в договорі оренди землі(п.20).

Акт приймання-передачі спірної земельної ділянки орендарю до позову прокурором не додано.

Згідно з п.4 резолютивної частини ухвали від 01.02.2017р. господарський суд зобовязав позивачів у якості додаткових доказів надати суду документи(акт приймання-передачі) про передачу спірної земельної ділянки орендарю(а.с.2).

Дана вимоги позивачами не виконана, документ про передачу орендарю земельної ділянки(ділянок) суду не надано.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури у поясненнях щодо виконання ухвали від 16.02.2017р. послався на те, що доказом фактичної передачі в користування земельних ділянок, про повернення яких йдеться у позовній заяві, є акт встановлення і погодження меж земельної ділянки та передачі межових знаків представнику орендаря, складений 13.01.2007р. представниками ТОВ «ВОК Інвестмент», Глибоцької райдержадміністрації за участю інженера-землевпорядника, а фактом отримання орендарем спірних земельних ділянок є належна оплата за їх оренду, що здійснювалась ТОВ «ВОК Інвестмент» протягом 2008-2012р.р.(а.с.90,91).

Зауваження прокурора судом до уваги не беруться як такі, що суперечать ст.17 Закону України «Про оренду землі» та п.20 спірного у справі договору оренди землі від 27.02.2008р. у відповідності до яких встановлений порядок передачі земельної ділянки саме за актом приймання-передачі, який згідно до ст.15 Закону визначений як невідємна частина договору оренди землі.

Як вже наводилось вище, у відповідності до ст.15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди землі, а також для визнання договору недійсним.

Згідно з п.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину у відповідності до п.1 ст.215 ЦК України є недодержання стороною(сторонами) у т.ч. вимог, встановлених приписами наведеного вище п.1 ст.203 ЦК України.

Таким чином, як відповідно до загальних норм цивільного законодавства, так і згідно з нормами спеціального законодавства, що регулює відносини з оренди землі, недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, встановлених законодавством є підставою для визнання такого правочину недійсним.

У відповідності до приписів п.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на наведену норму, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог прокурора в частині розірвання спірного у справі договору за умовою визнання судом договору недійсним.

Згідно з п.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Зокрема, відповідно до част.2 п.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано,за цінами які існують на момент відшкодування.

Оскільки грошова частина позовних вимог заявлена прокурором як заборгованість з орендної плати за користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, який є недійсним і який відповідно до п.1 ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків, позовні вимоги про стягнення 88554,18грн. як заборгованості з орендної плати задоволенню судом не підлягають.

Що стосується позовних вимог про повернення державі земельних ділянок то суд виходить з наступного.

У відповідності до наведених вище приписів част.2 ст.216 ЦК України, в разі недійсності договору, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все, що вона отримала.

Згідно з інформацією, наданою Чернівецькою обєднаною податковою інспекцією, ТОВ «ВОК Інвестмент» протягом 2008-2012р.р. сплачено орендну плату за землю, у т.ч. 35946,36грн. у 2008р., 44102,38грн. у 2009р., 42220,12грн. у 2010р., 61591,57грн. у 2011р. і 34385,10грн. у 2012р.(а.с.169).

Сучевенська сільська рада, третя особа у справі, у своєму листі за №198 від 17.03.2017р.(вх.№487 від 21.03.2017р.) підтвердила, що наведені Чернівецькою ОДПІ грошові суми сплачувались ТОВ «ВОК Інвестмент» за використання Товариством земельних ділянок у відповідності з договором оренди землі від 27.02.2008р., укладеним між Глибоцькою РДА та ТОВ «ВОК Інвестмент»(а.с.170).

З наданої Чернівецькою ОДПІ та Сучевенською сільською радою інформації щодо грошових надходжень від ТОВ «ВОК Інвестмет», вбачається, що спірні у справі земельні ділянки, про повернення яких заявлено позовні вимоги у даній справі, протягом 2008-2012р.р. знаходились у фактичному користуванні ТОВ «ВОК Інвестмент», який зобовязаний повернути їх(земельні ділянки) в порядку част.2 ст.216 ЦК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами 3, 4, 8 цієї статті.

Пунктами 3, 4 та 8 згаданої статті Земельного кодексу передбачені повноваження щодо розпорядження землями державної власності органів державної влади, а саме: районних державних адміністрацій землями водного господарства, індивідуального дачного будівництва, а також будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району; Держгеокадастру України та його територіальних підрозділів щодо земель сільськогосподарського призначення державної власності; Кабінету Міністрів України щодо земель, визначених ст. 149 кодексу та земельні ділянки дна територіального моря, зони відчуження та зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, згідно із вимогами Земельного кодексу України в чинній редакції, повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою державної власності, яка знаходиться за межами населеного пункту Просіка Глибоцького району, призначеної для обслуговування будівель та споруд колишнього майнового комплексу «Птахофабрика «Глибоцька» (цільове призначення згідно УКЦВЗ 3.1.5. - землі підприємств та іншої промисловості) належать Чернівецькій обласній державній адміністрації, яка на даний час виступає уповноваженим державою органом щодо розпорядження земельними ділянками.

З огляду на наведені приписи ст.122 Земельного кодексу України спірні у справі земельні ділянки підлягають поверненню державі в особі Чернівецької обласної державної адміністрації.

У відповідності до абз.1 частини 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, до яких відносяться позовні вимоги у даній справі в частині повернення земельних ділянок, судовий збір стягується в розмірі 1,5 відсотка від суми позову.

Вартість земельної ділянки, про повернення якої у даній справі заявлений позов становить 2724742,30грн. (п.5 договору оренди землі від 27.02.2008р. а.с.29 т.2).

Судовий збір за розгляд справи в частині зазначених позовних вимог підлягає сплаті в сумі 40871,13грн. При поданні позову до господарського суду прокурором сплачено 4800грн.(а.с.27,28), у т.ч. 1328,31грн. за стягнення 88554,18грн.; 1600,00грн. за розгляд немайнової частини позовних вимог(розірвання договору) і 1871,69грн. за розгляд справи про повернення земельних ділянок.

Отже, у порушення Закону України «Про судовий збір» прокурором на момент звернення з позовом до суду не доплачено 38999,44грн., які підлягають достягненню до Державного бюджету України за рахунок відповідача у звязку із задоволенням в цій частині позовних вимог.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах і обставинах справи, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним договір оренди землі від 27.02.2008р., укладений між Глибоцькою районною державною адміністрацією() та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОК Інвестмент» (), який зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 29.02.2008 № 01.

2. Задовольнити позов прокурора в частині повернення земельних ділянок.

3. Зобовязати ТОВ «ВОК Інвестмент» () повернути державі в особі Чернівецької обласної державної адміністрації () земельну ділянку площею 29,3281 га, яка знаходиться за межами с. Просіка Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та включає в себе земельні ділянки: площею 25,1788 га

за кадастровим номером :03:001:0288; площею 0,3008

за кадастровим номером :04:002:0195; площею 0,8870 га

за кадастровим номером :03:001:0289; площею 2.9615 га

за кадастровим номером :04:002:0194.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК Інвестмент» (м.Васильків, Київської обл., ) на користь Прокуратури Чернівецької області(м.Чернівці, ул.Кордуби, 21 код 02910120) 1871,69грн. на відшкодування судового збору; до Державного бюджету України 38999,44грн. доплати судового збору.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 22.03.2017р.

Суддя Желік Б.Є.