ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Справа № 904/9407/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

Судді: Березкіна О.В., Джихур О.В.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Яненка Ю.Ю., представник, довіреність №б/н від 30.11.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 21.10.1999 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Конкурент" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі № 904/9407/13

за позовом Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 189 825 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. по справі №904/9407/13 (суддя Назаренко Н.Г.) повернуто заяву фермерського господарства "Конкурент" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у справі №904/9407/13 на підставі п.1 ч.6 ст.113 ГПК України.

Не погодившись с вказаною вище ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги, що голова фермерського господарства «Конкурент» Пономаренко О.Г. лише під час ознайомлення з матеріалами справи 09.11.2016р. виявив документ, який раніше йому був не відомий та може вплинути на зміну рішення.

Також посилається на те, що господарським судом неодноразово було повернуто заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на підставі чого позивач в подальшому займався лише усуненням недоліків, на які вказував суд.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження та юридичну оцінку, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з поданих матеріалів, нововиявлена, на думку заявника, обставина це те, що 09.11.2016 року голова ФГ "Конкурент" Пономаренко О.Г., під час ознайомлення з матеріалами справи № 904/6070/16, виявив документ (лист ФОП ОСОБА_2 від 21.10.2013 № 3), який раніше йому був невідомий, і наявність якого може вплинути на зміну рішення.

Згідно з абз. 3 п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст. 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від особи обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).

Обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, йому стало відомо 09.11.2016 року, тобто більш ніж за місяць до подання даної заяви.

Заява від 25.01.2017 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 25.01.2017 року, тобто, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається тексту заяви про перегляд рішення за нововивленими обставинами, заявником до заяви додано клопотання про відновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке обґрунтоване тим, що 08.12.2016р. Фермерське господарство "Конкурент" звернулося з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. по справі № 9049407/13 за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було додано квитанцію № 0.0.664981668.1 від 07.12.2016р. про сплату судового збору в розмірі 3 132,12 грн., але як з'ясувалося кошти були зараховані на невірний розрахунковий рахунок. Тому 12.12.2016р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про повернення заяви заявнику без розгляду. Також, в ухвалі було зазначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Позивач виконав приписи суду та виправив допущені помилки, а саме, сплатив судовий збір за реквізитами що зазначені в ухвалі господарського суду від 12.12.2016р.

05.01.2017р. позивачем подано заяву за нововиявленими обставинами до суду. 10.01.2017р. суд виніс ухвалу про повернення цієї заяви, в якій зазначив, що заява позивача за нововиявленими обставинами була подана без клопотання про відновлення пропущеного строку.

16.01.2017р. позивачем подано заяву за нововиявленими обставинами до суду. 18.01.2017р. суд виніс ухвалу в якій зазначив, що заявник подав заяву після встановленого законом строку. Також в ухвалі суд вказав на те, що заява позивача за нововиявленими обставинами була подана без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання про відновлення пропущеного строку є необґрунтованим, оскільки господарський суд неодноразово повертав заявнику його заяву про перегляд рішення у справі № 904/9407/13, при чому двічі ухвалами від 10.01.2017 (суддя Мартинюк С.В.) та від 18.01.2017 (суддя Ліпинський О.В.) у зв'язку тим, що заявником зазначену заяву подано з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 113 ГПК України та без відповідного клопотання на його відновлення.

Звертаючись з заявою, скаржник не надав обґрунтованих належним чином поважних причин пропуску місячного строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відновленні фермерського господарства "Конкурент" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у справі №904/9407/13.

Доводи апеляційної скарги про те, що господарським судом неодноразово було повернуто заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на підставі чого позивач в подальшому займався лише усуненням недоліків, на які вказував суд, спростовуються вищенаведеним.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги фермерського господарства "Конкурент" щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, тому підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну фермерського господарства "Конкурент" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі № 904/9407/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Джихур

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.03.2017 року.