ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Справа № 923/1859/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон

до: Приватного підприємства "Віатранс", м.Херсон

про стягнення 627 205,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1, дов. №18-15/30 від 15.02.2016 року;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Віатранс" заборгованість у розмірі 627205,30 грн.

Справа була порушена та прийнята до свого провадження суддею Нікітенко С.В.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 577,42 грн.. та 8,66 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 544200,00 грн. припинено згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016р. касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2016р. та постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 16.06.2016р. у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням Господарського суду Херсонської області №254 від 18.10.2016 та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 провадження по справі № 923/1859/16 зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

17.01.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі та постановлення додаткового питання експерту, а саме: яким саме первинними документами (платіжними дорученнями, виписками з банківських рахунків тощо) підтверджується наявність заборгованості у ДП "Херсонський морський торговельний порт" перед ПП «Віатранс» згідно Договору № 5/139Д від 19.12.2013.

02.03.2017 від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання № 18-17/128-в від 02.03.2017 щодо оплати експертизи.

02.03.2017 від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання № 17-17/128-в від 02.03.2017 щодо надання додаткових документів, а саме:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт":

- Головні книги ДП «ХМТП» за 2014-2016 роки;

- щомісячні оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками ДП «ХМТП» за період грудень 2014 року - грудень 2016 року (включно);

- річний Баланс 2014 року, щоквартальні Баланси ДП «ХМТП» за 2015-2016 роки;

- журнали-ордери, картки рахунків ДП «ХМТП» за субрахунками, на яких проводились взаєморозрахунки між ДП «ХМТП» та ПП «Віатранс» за

період з грудня 2014 року по грудень 2016 року (включно), а саме (631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та можливі інші субрахунки) та в розрізі укладених договорів, в тому числі за договором № 7/92Д від 18.12.2014 року;

- журнали-ордери, картки рахунків ДП «ХМТП» за рахунком 311 «Поточні рахунки в національній валюті» за період з грудня 2014 року по грудень 2016 року (включно), на які зараховувалися грошові кошти за надані послуги від ПП «Віатранс»;

- оригінальні виписки банку ДП «ХМТП» по рахункам, на які зараховувалися грошові кошти за надані послуги від ПП «Віатранс» за період з грудня 2014 року по грудень 2016 року (включно) за договором № 7/92Д від 18.12.2014 року;

- всі рахунки / рахунки-фактури, які були виставлені за представлені послуги ПП «Віатранс» за договором № 7/92Д від 18.12.2014 року за період з 18.12.2014 року по 27.12.2016 року.

Приватне підприємство "Віатранс":

- Головні книги ПП «Віатранс» за 2014-2016 роки;

- щомісячні оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками ПП «Віатранс» за період грудень 2014 року - грудень 2016 року (включно);

- річний Баланс 2014 року, щоквартальні Баланси ПП «Віатранс» за 2015- 2016 роки;

- журнали-ордери, картки рахунків ПП «Віатранс» за субрахунками, на яких проводились взаєморозрахунки між ДП «ХМТП» та ПП «Віатранс» за період з грудня 2014 року по грудень 2016 року (включно), а саме (631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та можливі інші субрахунки) та в розрізі укладених договорів, в тому числі за договором № 7/92Д від 18.12.2014 року;

- журнали-ордери, картки рахунків ПП «Віатранс» за рахунком 311 «Поточні рахунки в національній валюті» за період з грудня 2014 року по грудень 2016 року (включно);

- оригінальні виписки банку по рахункам, з яких зараховувалися грошові кошти за надані послуги ДП «ХМТП» за період з грудня 2014 року по грудень 2016 року (включно);

- рахунки ДП «ХМТП», за якими здійснювалися платежі ПП «Віатранс».

Судовий експерт звертає увагу, що дані документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

При зшиванні документів, просить зшивати таким чином, щоб було видно цифровий матеріал та підсумкові значення таблиць, щоб цифри не були пошкоджені при зшиванні.

Документи мають бути завірені у відповідності з діючим законодавством України підписами відповідальних осіб, скріплені печатками підприємств.

02.03.2017 від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання № 16-17/128-в від 02.03.2017 щодо уточнення поставленого питання у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Експертом пропонується сформулювати питання у відповідності до вимог абз. 8 пункту 1.2. розділу III «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5, із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, 25.02.1994 № 4038-ХІІ із змінами та доповненнями наступним чином:

« 1.Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» розмір заборгованості в сумі 627 205,30 грн. за поставлені послуги приватному підприємству «Віатранс» за договором № 7/92Д за період з 18.12.2014 року по 27.12.2016 року? Якщо ні, то в якій сумі?.

2.Якими саме первинними документами (платіжними дорученнями, виписками банківського рахунку, тощо) станом на 27.12.2016 року і на яку саме суму підтверджується оплата виконаних Державним підприємством «Херсонський морський торгівельний порт» робіт у квітні 2015 року відповідно до здачі - прийняття робіт (надання послуг): № 464 від 06.04.2015 року на суму 4320,00 грн.; № 540 від 26.04.2015 року на суму 30164,68 грн.; № 541 від 26.04.2015 року на суму 40320,00 грн.; № 366 від 10.04.2015 року на суму 430807,94 грн.; № 448 від 10.04.2015 року на суму 77471,18 грн.; № 469 від 26.04.2015 року на суму 11330,41 грн.; № 550 від 26.04.2015 року на суму 139,89 грн.; № 458 від 26.04.2015 року на суму 292707,38 грн.; № 539 від 26.04.2015 року на суму 61201,50 грн.; № 553 від 30.04.2015 року на суму 120,00 грн., № 449 від 10.04.2015 року на суму 491306,00 грн.?».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.03.2017 провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні з обов'язковою явкою представників сторін.

У судовому засіданні 16.03.2017 було оголошено перерву до 20.03.2017 у зв'язку з необхідністю надання сторонам по справі часу для ознайомлення із клопотаннями експерта та надання додаткових документів по справі.

Представник відповідача у судове засідання 20.03.2017 не прибув.

Представником позивача, через канцелярію Господарського суду Херсонської області, надано документи, які витребувались ухвалою суду від 03.03.2017. В письмових поясненнях № 18-10/9/96 від 17.03.2017 ДП "Херсонський морський торговельний порт" стосовно листа судового експерта № 16-17/128-в від 02.03.2017 щодо пропозиції сформулювати питання у відповідності до науково-методичних рекомендацій, вважає за можливе розглянути справу без проведення судово-бухгалтерської експертизи, на підставі оцінки доказів, які наявні в матеріалах справи у відповідності до ст. 43 ГПК України.

В ході судового засідання, суд встановив за необхідне клопотання судового експерта ОСОБА_2 щодо уточнення поставленого питання задовольнити.

У задоволенні клопотання відповідача щодо постановлення додаткового питання експерту: "яким саме первинними документами (платіжними дорученнями, виписками з банківських рахунків тощо) підтверджується наявність заборгованості у ДП "Херсонський морський торговельний порт" перед ПП «Віатранс» згідно Договору № 5/139Д від 19.12.2013", суд відмовляє, оскільки договір № 5/139Д від 19.12.2013 не є предметом розгляду справи № 923/1859/15.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню для проведення судової експертизи.

Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма прямо наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.

Застосовуючи судження щодо природи процесуальних строків за критерієм "служіння" цих строків на благо учасників процесу, достатності часу для вивчення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цієї справи.

При цьому суд також приймає до уваги значущість критерію розумності строку понад його формальність за практикою Європейського суду з прав людини, яка за ст. ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є прецедентною при розгляді справ судами України.

З огляду на викладене строк розгляду даної справи має бути продовжено на 15 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.42, 43, 22, 53 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/1859/16 на п'ятнадцять днів.

2. Зупинити провадження по справі.

3. Клопотання судового експерта ОСОБА_2 щодо уточнення поставленого питання задовольнити та сформулювати питання наступним чином:

1.Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» розмір заборгованості в сумі 627 205,30 грн. за поставлені послуги приватному підприємству «Віатранс» за договором № 7/92Д за період з 18.12.2014 року по 27.12.2016 року? Якщо ні, то в якій сумі?.

2.Якими саме первинними документами (платіжними дорученнями, виписками банківського рахунку, тощо) станом на 27.12.2016 року і на яку саме суму підтверджується оплата виконаних Державним підприємством «Херсонський морський торгівельний порт» робіт у квітні 2015 року відповідно до здачі - прийняття робіт (надання послуг): № 464 від 06.04.2015 року на суму 4320,00 грн.; № 540 від 26.04.2015 року на суму 30164,68 грн.; № 541 від 26.04.2015 року на суму 40320,00 грн.; № 366 від 10.04.2015 року на суму 430807,94 грн.; № 448 від 10.04.2015 року на суму 77471,18 грн.; № 469 від 26.04.2015 року на суму 11330,41 грн.; № 550 від 26.04.2015 року на суму 139,89 грн.; № 458 від 26.04.2015 року на суму 292707,38 грн.; № 539 від 26.04.2015 року на суму 61201,50 грн.; № 553 від 30.04.2015 року на суму 120,00 грн., № 449 від 10.04.2015 року на суму 491306,00 грн.?.

4.Надані позивачем додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, надіслати до судового експерта ОСОБА_3.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі та судовому експерту ОСОБА_3.

Суддя В.В.Литвинова