ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 907/863/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Іршавське АТП 12143,

м. Іршава

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Іршавської районної

державної адміністрації, м. Іршава

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору Фінансове управління Іршавської районної державної адміністрації,

м.Іршава

про стягнення суми 15329,52 грн. заборгованості з компенсації витрат за пільгове перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування за вересень 2016 року,

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 15329,52 грн. заборгованості з компенсації витрат за пільгові перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування за період вересень місяць 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.16 звернувся до господарського суду Закарпатської області до ОСОБА_1 соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фінансове управління Іршавської районної державної адміністрації, м.Іршава про стягнення суми 15329,52 грн. заборгованості з компенсації витрат за пільгове перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування за вересень 2016 року.

Вказані вимоги, позивач обґрунтовує тим, що він, як перевізник, виконує перевезення на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на території Закарпатської області забезпечується перевезення, в тому числі пільгових та соціально незахищених категорій громадян, у зв'язку з чим, чинним законодавством передбачений обовязок щодо здійснення компенсації витрат на здійснення пільгового перевезення. Однак, позивач вказує, що відповідач, всупереч Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів та здійснення заходів з виконання державних програм соціального розвитку населення за рахунок субвенції з державного бюджету, затвердженому постановою КМУ від 04.03.2002 року, №256, ухиляється від свого прямого обовязку забезпечити виплати компенсації надання послуг з перевезення, які здійснює позивач.

Таким чином, вказані обставини стали підставою для подання вказаного позову до господарського суду Закарпатської області.

Відповідач, в свою чергу, у поданих 20.01.17 запереченнях, проти позову заперечує, вважає незаконними та необґрунтованими вимоги позивача, посилаючи на те, що відповідно до Закону України від 25.12.15 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, в тому числі на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян не передбачена, відповідні видатки протягом 2016 року на виплату вказаної компенсації на рахунок управління не надходили.

Водночас, відповідач заперечує, що протягом 2016 року між позивачем та відповідачем укладалися договори на пільгове перевезення пасажирів, не проведено звірку та не надано актів виконаних робіт про фактичне перевезення пільгових пасажирів перевізником за вересень місяць 2016 року.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано ряд договорів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування договорів на організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, копію зведеної відомості за вересень 2016 року про перевезення пільгової категорії громадян.

Оскільки, позивачем не подано оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.02.17 зобовязано позивача подати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви.

Позивач, незважаючи на вимоги суду, викладену в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 23.02.17 у справі №907/863/16, участь уповноваженого представника у даному судовому засіданні не забезпечив та витребуваних судом доказів не подав.

Сторони та третя особа участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що предметом розгляду справи та спору є стягнення суми 15329,52 грн. заборгованості з компенсації витрат за пільгові перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування за період вересень місяць 2016 року, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, яка ґрунтується на відповідних укладених договорах, факт укладення яких заперечується відповідачем, та , в свою чергу заперечується факт проведення звірки, підписання актів виконаних робіт про фактичне перевезення пільгових пасажирів перевізником за вересень місяць 20156 року, відсутність витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

У звязку з цим, розгляд справи у цьому засіданні по суті не здійснювався, письмові докази не досліджувалися та не оцінювалися.

З огляду на те, що позивачем на вимогу суду не подано витребувані судом докази, саме оригінали документів, які додані до позовної заяви, на яких ґрунтується позовні вимоги та які підтверджують обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Васьковський