ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.2017 Справа № 920/19/17

За позовом: Приватного підприємства «Талісман», м. Глухів, Сумська область;

до відповідача: Глухівської міської ради Сумської області, м. Глухів, Сумська область;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління Держгеокадастру Глухівського району в Сумській області;

2. Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, м. Глухів, Сумська область;

про визнання незаконними та скасування рішень

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Павленко Р.В., довіреність №74 від 29.09.2016;

Від відповідача: Чикомасов В.І., довіреність №544/03-20 від 28.12.2016;

Від третьої особи: 1. не з'явився; 2. Пуцко О.І., довіреність №527 від 22.02.2017; Ребченко О.М., довіреність №279 від 27.01.2017

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В..

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Глухівської міської ради сьомої сесії п'ятого скликання №156 від 22.03.2007 року в частині, згідно п.1, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Глухівському державному педагогічному університету на території Глухівської міської ради, та п. 8 цього рішення в частині надання в постійне користування Глухівському державному педагогічному університету земельної ділянки в м. Глухові по вул. Києво-Московській, 51, площею 0,6863 га; визнати незаконним та скасувати рішення Глухівської міської ради десятої сесії п'ятого скликання №286, в частині абзацу 3 п.7, від 07.02.2008 р. щодо внесення змін в рішення відповідача №156 від 22.03.2007.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві №23 від 03.03.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на розроблення проекту відведення за заявою особи, яка в установленому порядку звернулась з заявою, та на прийняття радою рішення про затвердження належним чином погодженого проекту відведення погодження меж ділянки з сусідніми землекористувачами не впливає, а отже спірні рішення Глухівською міською радою були прийняті у повній відповідності з діючим законодавством. Відповідачем також подано клопотання №25 від 03.03.2017 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, яке мотивує тим, що Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області перебуває у стадії ліквідації.

У відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в даній справі не впливає на права та інтереси Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, а в попередніх судових засіданнях представником Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області було надано усні пояснення та долучено до матеріалів справи витребувані судом документи, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Третя особа 1 письмових пояснень суду не подала, представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа 2 в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що технічна документація затверджена в установленому законом порядку, а сама третя особа не чинить перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою, яка була надана йому в оренду. В доповненні до відзиву №532 від 22.02.2017 зазначає, що Акт встановлення (погодження) та закріплення в натурі меж землекористування ПП «Талісман» містить підпис директора на той час ОСОБА_6, який засвідчує її згоду на закріплення існуючих меж. Третя особа також подала суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів №551 від 24.02.2017. Крім того, у клопотанні №538 від 23.02.2017 просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

28 жовтня 2005 р. між Глухівською міською радою і Приватним підприємством «Талісман» було укладено договір оренди землі (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого відповідач на підставі рішення двадцять шостої сесії четвертого скликання від 06.04.2005 р. Глухівської міської ради Сумської області надав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 929 кв.м., в т.ч. 755 кв.м. під будівлями та спорудами, 174 кв.м. - під проїздами та площадками, несільськогосподарського призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51.

Згідно п. 3. Договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать позивачу на праві приватної власності: магазин.

Відповідно до п. 8 Договору його укладено до 06.04.2015 р. Після закінчення строку договору позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію.

Зі змісту п. 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівель ПП «Талісман». Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п.16). Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Договір зареєстрований у Сумській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.10.2005 р. №27.

Відповідно до умов Додаткової угоди про поновлення Договору від 07.04.2015 сторони домовились поновити термін дії Договору на 10 років (до 06.04.2025 р.).

Судом встановлено, що земельна ділянка, загальною площею 929 кв.м., яка перебуває в користуванні позивача є суміжною з земельною ділянкою, якою згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серії ЯЯ №282231 від 19.08.2008 р. користується Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка (раніше Глухівський державний педагогічний університет), виданого на підставі П. 1 Рішення сьомої сесії п'ятого скликання Глухівської міської ради №156 від 22.03.2007 «Про затвердження технічної документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Глухівському державному педагогічному університету на території Глухівської міської ради (землі колишнього СПТУ-31) загальною площею 307,8990 га для змішаного використання. Абз. 2 п. 8 цього ж рішення Глухівському державному педагогічному університету було надано земельну ділянку в м. Глухові по вул. Київо-Московській, 51, площею 0,6863 га для громадського призначення. А також згідно п. 7 Рішення десятої сесії п'ятого скликання Глухівської міської ради №286 від 07.02.2008 «Про затвердження технічної документації із землеустрою» було внесено зміни до рішення сьомої сесії п'ятого скликання Глухівської міської ради №156 від 22.03.2007 «Про затвердження технічної документації із землеустрою» в частині надання земельної ділянки в користування Глухівському державному педагогічному університету (землі колишнього СПТУ-31) в м. Глухові по вул. Києво-Московській, 51, змінивши площу 0,6863 га для громадського призначення на 0,6603 га для громадського призначення та земель загального користування 0,0281 га у зв'язку з виявленими розбіжностями.

Позивач мотивує свої вимог тим, що зазначені рішення Глухівської міської ради прийняті з порушенням норм діючого законодавства, оскільки до нього ніхто не звертався для отримання погодження меж земельної ділянки, а отже Глухівська міська рада не мала права затверджувати технічну документацію із землеустрою Глухівському національному педагогічному університету імені Олександра Довженка та надавати земельні ділянки у постійне користування. Враховуючи прийняті рішення позивач позбавлений можливості належним чином обслуговувати нерухоме майно, яке належить йому на праві власності та використовувати надану йому земельну ділянку за призначенням, а отже порушені його охоронювані законом інтереси.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 10. ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом встановлено, що за завданням замовника на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Глухівському національному педагогічному університету імені Олександра Довженка було розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Глухівському національному педагогічному університету імені Олександра Довженка (колишнє СПТУ 31) на території Глухівської міської ради Сумської області, затверджену рішеннями Глухівської міської ради сьомої сесії п'ятого скликання № 156 від 22.03.2007 та рішенням Глухівської міської ради десятої сесії п'ятого скликання № 286 в частині абзацу 3 п.7 від 07.02.2008 щодо внесення змін в рішення Глухівської міської ради № 156 від 22.03.2007 (далі за текстом - «Технічна документація»).

Згідно пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 107 Земельного кодексу України основою для відновлення межі є дані земельно-кадастрової документації.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що під час розробки технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Глухівському Державному Педагогічному Університету в 2005-2007 роках, основою для відновлення меж з боку орендованої земельної ділянки ПП «Талісман» були такі дані земельно-кадастрової документації, а також акт встановлення (погодження) меж земельної ділянки від 17.11.2004.

Відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 за № 354/3647, (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом - «Інструкція») технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою не містить вимог погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками землі та землекористувачами.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови Глухівської міської ради в затвердженні технічної документації. Крім того, аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10.06.2009 р.

Інструкцією також не передбачена процедура внесення змін до затвердженої технічної документації. Зміна умов відведення земельної ділянки у користування можлива лише за заявою особи, яка в установленому порядку звернулась з заявою, шляхом прийняття радою рішення про затвердження належним чином погодженого проекту відведення та затвердження технічної документації.

На підставі розробленої документації та зазначених вище рішень Глухівської міської ради від 22.03.2007 року №156 та від 07.02.2008 року №286, які мають одноразову дію, Глухівському Державному педагогічному Університету видані Державні акти на право постійного користування земельними ділянками, один з яких на земельну ділянку для громадського призначення, освіти - 1.12.3 по вулиці Києво-Московська,51, м. Глухів, серії ЯЯ № 282231 від 19 серпня 2008 року площею 0,6603га (кадастровий номер земельної ділянки :01:014:0261, реєстраційний №08).

Такими чином, суд дійшов до висновку про те, що спірні рішення Глухівської міської ради були прийняті у відповідності до вимог земельного законодавства України, діючого на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту ст. 261 ЦК України вбачається, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Третя особа 2 в клопотанні №538 від 23.02.2017 та відповідач в клопотанні №24 від 03.03.2017 просять суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача, оскільки позивач дізнався про обставини, на які він посилається в позовній заяві, під час отримання та погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки в натурі Глухівському національному педагогічному університету імені Олександра Довженка та прийомки передачі межових знаків на зберігання від 16.03.2005.

Позивач, в свою чергу, зазначає про те, що йому стало відомо про порушення його прав лише 23.08.2016 р., коли на свій запит від 18.08.2016 він отримав відповідь Глухівської міської ради про підстави спірних рішень.

Проте, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що позивач був ознайомлений з актом від 16.03.2005 або належні докази його надсилання на юридичну адресу позивача, тому клопотання про застосування строків позовної давності є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що рішення Глухівської міської ради сьомої сесії п'ятого скликання №156 від 22.03.2007 року в частині, згідно п.1, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Глухівському державному педагогічному університету на території Глухівської міської ради, та п. 8 цього рішення в частині надання в постійне користування Глухівському державному педагогічному університету земельної ділянки в м. Глухові по вул. Києво-Московській, 51, площею 0,6863 га; а також рішення Глухівської міської ради десятої сесії п'ятого скликання №286, в частині абзацу 3 п.7, від 07.02.2008 р. щодо внесення змін в рішення відповідача №156 від 22.03.2007 порушують права позивача, а отже позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання Глухівської міської ради Сумської області №25 від 03.03.2017 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - відмовити.

2. В задоволенні клопотань Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка №538 від 23.02.2017 та Глухівської міської ради Сумської області №24 від 03.03.2017 про застосування строків позовної давності до вимог позивача - відмовити.

3. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 10.03.2017 року.

Суддя О.В. Коваленко