РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017Справа № 910/23518/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Груп"

про стягнення 5 292, 48 грн.

за участю представників:

від позивача:Мухін О.О.- представник за довіреністю № 1061 від 10.01.2017 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Груп" (далі - ТОВ "Мілл-Груп") про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 292, 48 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2014 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Крайслер", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Фольксваген". У подальшому позивачем було здійснено страхове відшкодування у загальній сумі 5 292,48 грн. на користь страхувальника.

ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вважає, що, оскільки винна у ДТП особа - ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем на момент вчинення ДТП, то ТОВ "Мілл-Груп" зобов'язано відшкодувати матеріальні збитки, які поніс позивач внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику - ОСОБА_2

У позові ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" просить суд стягнути з ТОВ "Мілл-Груп" суму страхового відшкодування у розмірі 5 292, 48 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома, причини неявки до суду визнані неповажними.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 08343 від 04.03.2013 р., укладеним між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2, було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2014 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Крайслер", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ "Мілл-Груп", під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Фольксваген".

Постановою Шевченківського районного суду міста міста Києва від 01.08.2014 р. у справі № 761/22084/14-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 (винна особа) на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ "Мілл-Груп", про що було зазначено у постанові Шевченківського районного суду міста міста Києва від 01.08.2014 р. у справі № 761/22084/14-п. Доказів спростування зазначених обставин відповідачем суду надано не було.

При цьому матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував автомобілем "Крайслер", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та перебував у трудових відносинах з ТОВ "Мілл-Груп", не була застрахована, про що свідчить довідка Моторного (транспортного) страхового бюро України № 7/2-28/5245 від 03.03.2017 р.

Згідно наявного в матеріалах справи страхового акту № UA011/L01/01 від 08.08.2014 р. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було прийнято рішення виплатити страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 5 292,48 грн. У подальшому суму страхового відшкодування у зазначеному розмірі було віднесено страховиком в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу. Таким чином, позивачем було фактично відшкодовано своєму страхувальнику матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, у сумі 5 292,48 грн.

Звертаючись до суду, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" просить стягнути вказану суму страхового відшкодування з відповідача, оскільки винна у ДТП особа (водій ОСОБА_3), перебував у трудових відносинах із ТОВ "Мілл-Груп".

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи позивача, суд врахував наступне.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. по справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. по справі № 6-2471цс15, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Дана позиція закріплена також у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", згідно з якою відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Як вже було встановлено судом, винний у скоєнні ДТП водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТОВ "Мілл-Груп" та заподіяв шкоду транспортному засобу під час виконання ним трудових обов'язків, а, отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

Таким чином, за висновком суду до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" перейшло право вимоги на страхове відшкодування у сумі 5 292,48 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності до ТОВ "Мілл-Груп".

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 5 292,48 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Груп" про стягнення 5 292, 48 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Груп" (03134, м. Київ, вул. Григоровича - Барського, буд. 7, кім. 38, ідентифікаційний код 37227000) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ідентифікаційний код 20782312) страхове відшкодування в сумі 5 292 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 48 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 березня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 14 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.