ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 березня 2017 року Справа № 5016/799/2011(9/14)

Боржник: Кредитна спілка "Надія" (54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, 1, ідентифікаційний код 25376083)

Комітет кредиторів:

1) Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а),

2) ОСОБА_1 (54031, АДРЕСА_1),

3) ОСОБА_2 (54055, м. Миколаїв, вул. 2-а Слобідська, 73, кв. 12),

4) ОСОБА_3 (54031, АДРЕСА_2),

5) Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Аменд" (54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, 1),

6) ОСОБА_4 (54056, АДРЕСА_3)

Представник працівників боржника: ОСОБА_5 (листування на адресу боржника)

Керуючий санацією: арбітражний керуючий Прохоров Володимир Сергійович (АДРЕСА_4)

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники учасників судового процесу:

члени комітету кредиторів:

1) від УПФУ в Заводському районі: не з'явився,

2) ОСОБА_1: не з'явився,

3) ОСОБА_2;

4) ОСОБА_3:не з'явився,

5) від ТОВ аудиторська фірма "Аменд": не з'явився,

6) ОСОБА_4: не з'явився,

представник працівників боржника: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

керуючий санацією: арбітражний керуючий Прохоров В.С.

Суть спору: про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 керуючий санацією Кредитної спілки "Надія" - арбітражний керуючий Прохоров В.С. звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням №02-01/799 від 02.03.2017, яким просить суд:

1) скасувати арешти на кошти Кредитної спілки "Надія", що містяться на рахунках Кредитної спілки "Надія" №2195, 0135, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Український експортно-імпортний банк", накладені в межах виконавчих проваджень, у тому числі на підставі:

- постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О. ВП17307022 від 23.02.2010 про арешт коштів боржника;

- постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О. ВП17307022 від 26.03.2010 про арешт коштів боржника;

- постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Заботіної О.О. ВП36274137 від 04.02.2013 про арешт коштів боржника;

- постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Фахнутдінової К.С. ВП36015585 від 10.10.2013 про арешт коштів боржника;

2) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Український експортно-імпортний банк" зняти арешти з рахунків Кредитної спілки "Надія" №2195, 0135;

3) скасувати арешти на кошти Кредитної спілки "Надія", що містяться на рахунку Кредитної спілки "Надія" №0381, відкритому у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", накладені в межах виконавчих проваджень, у тому числі на підставі:

- постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О. ВП17307022 від 23.02.2010 про арешт коштів боржника;

- постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О. ВП17307022 від 26.03.2010 про арешт коштів боржника;

- постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Заботіної О.О. ВП36274137 від 04.02.2013 про арешт коштів боржника;

- постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Фахнутдінової К.С. ВП36015585 від 10.10.2013 про арешт коштів боржника;

4) зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зняти арешти з рахунку Кредитної спілки "Надія" №0381.

Клопотання керуючого санацією обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 12, 17 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013), п.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10.11 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" та мотивовано необхідністю виконання розділу V "Заходи щодо відновлення платоспроможності Кредитної спілки "Надія", затвердженого ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 щодо звернення до суду з клопотанням про скасування арештів рахунків боржника, що надасть змогу частково використати наявні грошові кошти (86 тис.грн.) для виплати заборгованості по заробітній платі та оплаті судового збору по першим позовним заявам про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 03.03.2017 клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017.

У судовому засіданні керуючий санацією Прохоров В.С. підтримує клопотання від 02.03.2017 №02-01/799, просить суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник комітету кредиторів боржника проти задоволення клопотання керуючого санацією не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання керуючого санацією виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 у справі №5016/799/2011 (9/14) про банкрутство Кредитної спілки «Надія» введено процедуру санації.

Ухвалою від 25.10.2016 судом затверджено план санації Кредитної спілки «Надія».

Розділом V плану санації - «Заходи щодо відновлення платоспроможності Кредитної спілки "Надія"» передбачено звернення до суду з клопотанням про скасування арештів рахунків боржника, які накладені державною виконавчою службою в рамках виконавчих проваджень, які на даний момент є зупиненими, але арешт не знятий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон), дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Разом з тим, процедура санації являє собою систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (ст. 1 Закону). Примусове стягнення у виконавчому провадженні будь-яких грошових вимог, включених в план санації, не може мати місце.

План санації передбачає спеціальний порядок погашення грошових вимог кредиторів.

Для того, щоб не допустити подвійної оплати одних і тих же грошових вимог конкурсних кредиторів, їх вимоги не повинні задовольнятися поза планом санації боржника.

Крім того, в силу положень частини 4 статті 17 Закону з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Отже, законодавством про банкрутство передбачено спеціальний механізм задоволення вимог кредиторів в ході санації шляхом виконання плану санації, а також обмежено можливість застосування арештів на майно боржника та інших обмежень його дій виключно застосуванням інструментарію обмежувально-заборонних заходів у межах процедури банкрутства.

Суд зазначає, що перебування під арештом майна боржника, робить неможливим виконання керуючим санацією боржника плану санації та обов'язків, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та суперечить приписам ч. 1 ст. 20 цього Закону стосовно зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, оскільки під час здійснення керуючим санацією покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, так як одним із завдань процедури санації є задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Також слід зазначити, що з метою відновлення платоспроможності боржника вказаним законом встановлений спеціальний порядок розпорядження всіма активами боржника, як наявними, так і набутими під час здійснення передбаченої статутом господарської діяльності протягом процедури банкрутства. Цей порядок закріплений в плані санації, який містить певні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника та запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Частиною 3 ст. 12 та ч. 4 ст. 17 Закону, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією. З дня винесення ухвали про санацію, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно пункту « 6» ч. 4 ст. 59 вказаного Закону, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання керуючого санацією Прохорова В.С. в частині скасування арештів, накладених в межах виконавчих проваджень Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на кошти Кредитної спілки "Надія", що містяться на рахунках Кредитної спілки "Надія" №2195, 0135, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Український експортно-імпортний банк" та №0381, відкритому у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк".

Враховуючи положення зазначених норм права, а також, зокрема, чинність станом на момент розгляду цієї справи наведених вище постанов державного виконавця, в задоволенні клопотання в частині зобов'язання установ банків зняти арешти з рахунків боржника слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 3-1, 12, 17, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання керуючого санацією Кредитної спілки "Надія" - арбітражного керуючого Прохорова В.С. №02-01/799 від 02.03.2017 - задовольнити частково.

2. Скасувати арешти на кошти Кредитної спілки "Надія" (25376083, вул. Образцова, 1, м. Миколаїв, 54020), що містяться на рахунках Кредитної спілки "Надія" №2195, №0135, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Український експортно-імпортний банк", накладені в межах виконавчих проваджень на підставі:

- постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О. ВП17307022 від 23.02.2010 про арешт коштів боржника;

- постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О. ВП17307022 від 26.03.2010 про арешт коштів боржника;

- постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Заботіної О.О. ВП36274137 від 04.02.2013 про арешт коштів боржника;

- постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Фахнутдінової К.С. ВП36015585 від 10.10.2013 про арешт коштів боржника;

3. Скасувати арешти на кошти Кредитної спілки "Надія" (25376083, вул. Образцова, 1, м. Миколаїв, 54020), що містяться на рахунку Кредитної спілки "Надія" №0381, відкритому у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", накладені в межах виконавчих проваджень на підставі:

- постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О. ВП17307022 від 23.02.2010 про арешт коштів боржника;

- постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабич В.О. ВП17307022 від 26.03.2010 про арешт коштів боржника;

- постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Заботіної О.О. ВП36274137 від 04.02.2013 про арешт коштів боржника;

- постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Фахнутдінової К.С. ВП36015585 від 10.10.2013 про арешт коштів боржника.

4. В решті клопотання керуючого санацією Прохорова В.С. - відмовити.

5. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення з 13.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя В.О.Ржепецький