overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017Справа № 904/84/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР",50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Спаська, 17а; 50008, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, 15

до Приватного підприємства "БРИЛІОН",73025, Херсонська обл., м.Херсон, Суворовський р-н, вул.Михайлівська, буд.18, офіс 310

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю № б/н від 17.01.2017 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

04.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Бриліон" про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 259, 12 грн.; судовий збір.

20.03.2017 року представник позивача надав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому зазначено, що 27.12.2016 року внесено зміни до відостей про юридичну особу - Приватне підприємство "Бриліон", а саме змінено місцезнаходження юридичної особи. Оскільки на час подання позовної заяви місцезнаходження відповідача було за адресою 73025, Херсонська обл., м.Херсон, Суворовський р-н, вул.Михайлівська, буд.18, офіс 310, що не відповідає юридичній адресі відповідача, яка зазначена в позовній заяві №б/н від 04.01.2017 року (50071, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Володимира Великого, буд.20, прим.20). Справу 904/84/17 слід направити для розгляду за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Згідно ст.17 Господарсько процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 17, 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали справи № 904/84/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до Приватного підприємства "БРИЛІОН" про стягнення заборгованосі за підсудністю до господарського суду Херсонської області ( 73000, м.Херсон, вул. Театральна (Горького), 18) для розгляду спору по суті.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/2137/15
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна"

на дії державної виконавчої служби ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141

про стягнення 115 358,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

В описовій частині ухвали від 13.12.2016 року було допущено описку замість : про відкладення розгляду скарги виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги в зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів було зазначено: про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів.

Та в п. 1 резолютивної частини ухвали від 13.12.2016 року замість: відкласти розгляд скарги на 27.12.2016 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403 було зазначено: відкласти розгляд справи на 27.12.2016 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти описову частину ухвали від 13.12.2016 року у наступній редакції: про відкладення розгляду скарги виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги в зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів.

Та викласти п. 1 резолютивної частини ухвали від 13.12.2016 року у наступній редакції: відкласти розгляд скарги на 27.12.2016 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 904/1842/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра" (м. Підгороднє, Дніпропетровська обл.)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Тулінов І.І., дов. №51 від 23.01.17

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 30.03.2017 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/9484/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 Державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1 ()

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 Державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

Одним із кредиторів банкрута є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.

20.03.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро про заміну сторони по справі, а саме Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на її правонаступника Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро, у зв'язку з реорганізацію Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.16р. за №266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.16р. за №.

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну кредитора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на її правонаступника Східний офіс Держаудитслужби (49600, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

Замінити кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_1 Державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м. Дніпро - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області на її правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби (49600, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, ).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

20.03.2017 Справа № 904/2982/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-8085/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

20.03.2017 Справа № 904/2950/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-6699/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

20.03.2017 Справа № 904/2944/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-6680/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/935/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компарекс Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанси", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 427 289, 77 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 по справі №904/935/17, згідно якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компарекс Україна" суму 385 464, 45 грн. основного боргу, 33 244, 98 грн. грн. пені, 3 132, 59 грн. 3% річних, 3 854, 64 грн. інфляційних, 6 385, 44 грн. судового збору.

07.03.2017 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанси" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 по справі №904/935/17 13.03.2017 року справу №904/935/17 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

16.03.2017 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компарекс Україна" про виправлення описки у наказі на примусове виконання рішення.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин, вирішення питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви слід відкласти до повернення матеріалів справи №904/935/17 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компарекс Україна" про виправлення описки у наказі на примусове виконання рішення до повернення матеріалів справи №904/206/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2017 Справа № 904/3006/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Дар", с. Попасне, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "ОСОБА_1І.", с. Спаське, Дніпропетровська область

про розірвання договору №1/2016 від 02.09.2016р. та стягнення грошових коштів у розмірі 2380000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ: Фермерське господарство "Дар" звернулось до Фермерського господарства "ОСОБА_1І." з позовом про розірвання договору №1/2016 від 02.09.2016р. та стягнення грошових коштів у розмірі 2380000грн.00коп.

Відповідно до положень ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не дотримані вимоги вищезазначеної статті, а саме відсутні поштовий чек та опис вкладення у цінний лист як належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів Фермерському господарства "ОСОБА_1І.", с. Спаське, Дніпропетровська область.

У якості доказу направлення позовної заяви та доданих до неї документів Фермерському господарства "ОСОБА_1І." до позовної заяви додано незасвідчену копію поштового чеку від 11.03.2017р. з якого вбачається, що адресатом є Начальник Шевченківського управління ГУНП, м. Київ.

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фермерського господарства "Дар" до Фермерського господарства "ОСОБА_1І." про розірвання договору №1/2016 від 02.09.2016р. та стягнення грошових коштів у розмірі 2380000грн.00коп. та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: Позовна заява з додатками, у т.ч. два оригінали квитанцій про сплату судового збору №0.0.723303629.1 від 13.03.2017р. та №0.0.723301404.1 від 13.03.2017р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2839/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рівне, Рівненська область

про стягнення 24 321,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко