ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 922/4952/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 2 від 07.02.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3219 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "26" січня 2016 року в справі № 922/4952/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків,

про стягнення 139442,12 грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків,

про стягнення 155146,05 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ТОВ "Мітрейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", в якій (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.11.2015 вх. № 45391) просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2015 за період з 16.01.2015 по 13.02.2015 в сумі 139442,12 грн, яка складається з: 120750,00 грн основного боргу, 10450,66 грн пені, 803,90 грн 3% річних, 7437,56 грн 36% річних та 2000,00 грн витрат на юридичну допомогу.

21.12.2015 за вх. № 50954 відповідач - ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" подав до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Мітрейд" про стягнення переплати за договором поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2015 в сумі 155146,05 грн, яку ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 у справі № 922/4952/15 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 (т. 3 а.с. 38-42) первісну позовну заяву ТОВ "Мітрейд" до ТОВ "СП "Ековтор", у звязку з неподанням позивачем витребуваних ухвалами суду документів, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалась.

За приписами ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У серпні 2016 року позивач - ТОВ "Мітрейд" скористався своїм правом та знов звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2014, а саме: 120750,00 грн основного боргу; 27083,83 грн пені за період з 11.09.2015 по 11.03.2015; 3483,55 грн 3% річних за період з 11.09.2015 по 26.08.2016; 10546,12 грн інфляційних за період з 11.09.2015 по 26.08.2016; та 41802,66 грн 36% річних за період з 11.09.2015 по 26.08.2016.

Господарський суд Харківської області 05.09.2016 прийняв позовну заяву ТОВ "Мітрейд" до розгляду та виніс ухвалу про порушення провадження у справі № 922/2939/16.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 у справі № 922/4952/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Аріт К.В., суддя Денисюк Т.С.) зустрічну позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Мітрейд" на користь ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" 155146,05 грн переплати по договору поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2015 (т. 3 а.с. 45-51).

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Мітрейд" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з посиланням на те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 922/4952/15 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2016, справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області (т. 3 а.с. 126-129).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016. Справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що ухвала Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 про залишення первісного позову без розгляду скасована не була та є чинною, а тому скасування лише рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016, яким вирішено питання щодо зустрічного позову та наявність чинної ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 про залишення первісного позову без розгляду, унеможливлює спільний розгляд первісного та зустрічного позовів. Разом з тим, предметом як первісного, так і зустрічного позовів, є стягнення коштів за неналежне виконання умов договору поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2015, тобто докази поставки товару та їх оплата є одночасно як доказами за первісним позовом, так і доказами по зустрічному позову (т. 3 а.с. 277-281).

За результатами нового розгляду справи Харківським апеляційним господарським суду прийнято постанову від 08.08.2016, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 у справі № 922/4952/15. Зустрічний позов ТОВ "СП "Ековтор" до ТОВ "Мітрейд" залишено без розгляду (т. 4 а.с. 150-158).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 922/4952/15. Справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Постанову Вищого господарського суду України мотивовано передчасністю висновку суду апеляційної інстанції про те, що залишення первісного позову без розгляду виключає можливість розгляду та задоволення зустрічного позову (т. 4 а.с. 305-310).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 у справі № 922/4952/15 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2016.

У звязку з відставкою судді Івакіної В.О., 21.12.2016 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/4952/15 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016, 31.01.2017 та 14.02.2017 розгляд справи відкладався.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" у відзиві на апеляційну скаргу від 07.12.2016 вх. № 12380 не погоджується з доводами ТОВ "Мітрейд", викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 07.03.2017 надав додаткові письмові пояснення, в яких повідомляє, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі 922/2939/16 зустрічний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Мітрейд" на користь ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" переплату по договору поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2015 в сумі 155146,05 грн, інфляційні за період з 11.09.2015 по 26.08.2016 в сумі 9944,86 грн та 3% річних від простроченої суми оплати за період з 11.09.2015 по 26.08.2016 в сумі 4042,30 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Мітрейд" в судове засідання 07.03.2017 не зявився, про причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду № 588 (т. 5 а.с. 97).

Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Мітрейд" був належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи, його позиція по справі достатньо повно викладена в апеляційній скарзі з врахуванням доповнення до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника апелянта відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом - ТОВ "Мітрейд" в позовній заяві (з урахуванням зменшених позовних вимог) просить стягнути з ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" заборгованість по договору поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2015 за період з 16.01.2015 по 13.02.2015 в сумі 139442,12 грн, яка складається з: 120750,00 грн основного боргу, 10450,66 грн пені, 803,90 грн 3% річних, 7437,56 грн 36% річних та 2000,00 грн витрат на юридичну допомогу. В обгрунтування позовних вимог ТОВ "Мітрейд" посилається на те, що поставка відбувалась на підставі видаткових накладних, зокрема, видаткових накладних № 83 від 11.02.2015, № 91 від 13.02.2015 та № 92 від 13.02.2015, та надає копії зазначених видаткових накладних.

ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" в обгрунтування зустрічної позовної заяви про стягнення переплати в сумі 155146,05 грн. зазначає, що в межах договору № 29/09-14-МО від 29.09.2015 поставка товару по видатковим накладним № 83 від 11.02.2015, № 91 від 13.02.2015 та № 92 від 13.02.2015 не здійснювалась.

Оскільки фактично спір між сторонами у справі зійшовся до з'ясування наявності чи відсутності факту поставки по видатковим накладним №№ 83, 91 та 92, з урахуванням того, що ТОВ "СП "Ековтор" стверджувало про непідписання вказаних накладних та заявило клопотання про проведення судової експертизи для встановлення дійсності (справжності) підписів його працівника на вказаних накладних, місцевий господарський суд для проведення відповідної судової експертизи витребував у ТОВ "Мітрейд" оригінали вказаних видаткових накладних ухвалами від 22.12.2015 та 11.01.2016, які не були виконані ТОВ "Мітрейд".

Наслідком неподання ТОВ "Мітрейд" (позивачем за первісним позовом) витребуваних судом видаткових накладних в підтвердження своїх позовних вимог стало винесення місцевим господарським судом ухвали від 26.01.2016 про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, яка сторонами не оскаржувалась.

Як вже зазначалось вище, ТОВ "Мітрейд", скориставшись своїм правом, у серпні 2016 року знов звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2014, а саме: 120750,00 грн основного боргу; 27083,83 грн пені за період з 11.09.2015 по 11.03.2015; 3483,55 грн 3% річних за період з 11.09.2015 по 26.08.2016; 10546,12 грн інфляційних за період з 11.09.2015 по 26.08.2016; та 41802,66 грн 36% річних за період з 11.09.2015 по 26.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2016 у справі № 922/2939/16 вказану позовну заяву ТОВ "Мітрейд" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом по справі № 922/2939/16, в якому просить стягнути з ТОВ "Мітрейд" переплату за договором поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2014 у розмірі 155146,05 грн, інфляційні за період з 11.09.2015 по 26.08.2016 у розмірі 9944,86 грн та 3% річних за період з 11.09.2015 по 26.08.2016 у розмірі 4042,30 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2016 у справі № 922/2939/16 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" на користь ТОВ "Мітрейд" заборгованість за договором поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2014 у розмірі 230 666,16 грн, яка складається з основного боргу у розмірі 120750,00 грн, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.09.2015 по 11.03.2015 у розмірі 27083,83 грн, 3% річних від простроченої суми оплати за період з 11.09.2015 по 26.08.2016 у розмірі 3483,55 грн, інфляційних за період з 11.09.2015 по 26.08.2016 у розмірі 10546,12 грн, 36% річних за період з 11.09.2015 по 26.08.2016 у розмірі 41802,66 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 3054,99 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Тобто, предметом розгляду в обох справах (№ 922/4952/15 та № 922/2939/16) є зобов'язання, які виникли на підставі одного і того ж правочину - Договору поставки № 29/09-14-МО від 29 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" та ТОВ "Мітрейд". В підтвердження своїх вимог в обох справах ТОВ "Мітрейд" посилається на видаткові накладні № 83 від 11.02.2015, № 91 від 13.02.2015 та № 92 від 13.02.2015 та надає копії зазначених видаткових накладних.

ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2016 у справі № 922/2939/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі 922/2939/16 апеляційну скаргу ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2016 у справі № 922/2939/16 скасовано. В задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Мітрейд" на користь ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" переплату по договору поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2015 в сумі 155146,05 грн, інфляційні за період з 11.09.2015 по 26.08.2016 в сумі 9944,86 грн та 3% річних від простроченої суми оплати за період з 11.09.2015 по 26.08.2016 в сумі 4042,30 грн.

Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Таким чином, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі 922/2939/16 вже розглянуто зустрічні вимоги ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" до ТОВ "Мітрейд" про стягнення переплати за договором поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2014 в сумі 155146,05 грн, які також є предметом зустрічних позовних вимог у справі № 922/4952/15.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі 922/2939/16 вже вирішено спір про стягнення з ТОВ "Мітрейд" на користь ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" переплати за договором поставки № 29/09-14-МО від 29.09.2014 у розмірі 155146,05 грн, які є предметом розгляду у справі № 922/4952/15, колегія суддів апеляційної інстанції припиняє провадження по апеляційній скарзі ТОВ "Мітрейд" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 80, 86, 91, 94, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 у справі № 922/4952/15.

Припинити провадження у справі по зустрічним позовним вимогам ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Ековтор".

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.