КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа№ 911/2932/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Зінченко І.Ю. (за довіреністю №1-22-1436 від 08.08.2016 року);

від відповідача: представник - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2016р.

по справі № 911/2932/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до LAN CARGO S.A.

про стягнення 34 296,67грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016р. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до LAN CARGO S.A. про стягнення 34 296,67 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 р. у справі № 911/2932/16 відмовлено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в прийнятті позовної заяви, на підставі п.1ч.1 ст. 62 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2016 р. скасувати, а справу № 911/2932/16 передати до господарського суду Київської області на розгляд по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зазначає також, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. Таким чином, позивач вважає, що оскільки послуги з аеронавігаційного обслуговування були надані позивачем відповідачу на території України, справа підлягає розгляду в господарських судах України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. розгляд справи відкладено до 14.03.2017р.; зобов'язано в термін до 25.10.2016 р. на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. про відкладення розгляду справи № 911/2932/16 у двох примірниках, позовної заяви з додатками у двох примірниках та апеляційної скарги у двох примірниках; викликано для участі у засіданні суду, яке відбудеться 14.03.2017 р. о 10:50, повноважних представників сторін; зобов'язано Міністерство юстиції України на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" від 27.06.2008 р. № 1092/5/54 забезпечити термінове вручення відповідачу - LAN CARGO S.A., що знаходиться за адресою: USA, Miami, Florida, US Executive Office, 6500 NW 22 St., 4th Floor ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р., апеляційної скарги та позовної заяви. Після отримання підтвердження факту вручення вказаних документів відповідно до ст. 6 Конвенції негайно надіслати їх до Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) та зупинено провадження у справі № 911/2932/16 у зв'язку із зверненням Київського апеляційного господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги.

У судовому засіданні, 14.03.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до п. 3.9.2 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, підставою звернення позивача з вимогами до LAN CARGO S.A. є існування заборгованості за послуги з аеронавігаційного обслуговування, що надавалися відповідачу на території України.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 36 Повітряного кодексу України плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється Євроконтролем та/або провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що порядок вирішення спорів встановлено ст. 15 Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про повітряні перевезення.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, позивач, як провайдер аеронавігаційного обслуговування, звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача - LAN CARGO S.A., який є іноземною юридичною особою, плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування на підставі рахунків за аеронавігаційні послуги в Україні № 1283/152289/9 від 12.10.2015 р., № 1283/153119/12 від 14.01.2016 р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково посилається на ст. 15 Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про повітряні перевезення та зазначає, що дана Угода розповсюджується на відносини між позивачем та відповідачем зважаючи на наступне.

Статтею 1 вищевказаної Угоди передбачено терміни, що використовуються для цієї Угоди, так: «авіаційні власті» щодо України означає Державну авіаційну службу та щодо Сполучених Штатів - Департамент транспорту, та (або) будь-яку особу чи орган, уповноважений здійснювати функції, які виконує Департамент транспорту або вищезазначена Державна авіаційна служба; «авіапідприємство Сторони» - означає авіапідприємство, яке отримало сертифікат експлуатанта від авіаційних властей Сторони та має основне місце діяльності на території цієї Сторони;

Разом з тим, відповідно до Статуту, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, є державним унітарним підприємством яке діє як державне комерційне підприємство та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (Уповноважений орган управління). Підприємство є провайдером аеронавігаційного обслуговування, яке здійснює на всіх етапах польоту повітряних суден у повітряному просторі України та повітряному просторі над відкритим морем, де відповідальність обслуговування повітряного руху відповідно до договорів покладена на Україну. Підприємство утворене з метою надання безпечного та економічного аеронавігаційного обслуговування користувачам у Повітряному просторі, яке включає організацію повітряного руху, зв'язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метереологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації.

З вищезазначеного вбачається, що Украерорух не підпадає під визначення «Авіаційні властивості» та/або «авіапідприємство Сторони», наведені в Угоді, а тому, відносини, що виникають між Украерорух та LAN CARGO S.A. не регулюються цією Угодою, а тому посилання судом першої інстанції на цю Угоду при вирішенні спору є помилковим.

Статтею 124 ГПК України передбачено, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Отже, у даному випадку до врегулювання відносин сторін даного спору слід застосовувати положення закону України «Про міжнародне приватне право»

Відповідно до ст. 43 зазначеного закону, сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовуються до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законом України.

До не договірних зобов'язань застосовують положення статті 48 Закону України «Про міжнародне приватне право», відповідно до якої до зобов'язань, що виникають з дії однієї сторони, застосовується право держави, у якій мала місце така дія.

Крім цього, зі змісту доданого до позовної заяви листа-підтвердження за підписом директора Центрального офісу маршрутних зборів Єдиного Пан`європейського Неба вбачається, що з 01.01.2014 р. "Євроконтроль" не провадить претензійної роботи і не стягує боргів за аеронавігаційні послуги від імені Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. Тобто, положення Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів від 12.02.1981 р. та Міжнародної конвенції щодо співробітництва у галузі безпеки аеронавігації "Євроконтроль" від 13.12.1960 р. в частині стягнення заборгованості за аеронавігаційні послуги до держави Україна не застосовуються.(а.с.41).

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову мала місце та території України.

Оскільки відносини між сторонами даного спору носять недоговірний характер, згода сторін про вибір права відсутня. При цьому, в силу того, що подія, яка стала підставою для подання позову, відбулась на території України, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір повинен розглядатися в господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно та помилково було встановлено, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 12.09.2016 р. у справі № 911/2932/16 підлягає скасуванню з передачею вказаної справи на розгляд до суду першої інстанції, як така, що прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2016 р. у справі № 911/2932/16 скасувати та передати вказану справу на розгляд господарського суду Київської області.

Матеріали справи № 911/2932/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко