РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 924/1390/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 17.03.2014р.

від кредиторів: не з'явились

арбітражний керуючий (ліквідатор): не з'явився

за участю прокурора: Грицак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", м.Київ

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від 24.01.17 р. у справі № 924/1390/15 (суддя Яроцький А.М.)

за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна - СБ", м.Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.01.2017р. у справі №924/1390/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна - СБ" в затвердженні звіту арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фортуна-СБ" з 14.12.2015р. по 30.11.2016р. в розмірі 82754,40грн. відмовлено.

Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ" з 08.12.2015р. по 30.11.2016р. в розмірі 33253,20грн. з розрахунку дві мінімальних заробітних плати за місяць та стягнути з кредиторів банкрута пропорційно визнаних вимог.

Стягнуто з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 14911,44грн. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київхліб" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 3062,97грн. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ".

Стягнуто з МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 124,39грн. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ".

Стягнуто з ПАТ "Креді ОСОБА_2" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 2822,35грн. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ".

Стягнуто з ПАТ "КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 12332,04грн. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ".

Видано відповідні накази.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.01.2017р. у справі №924/1390/15 скасувати в частині стягнення з ПАТ "Креді ОСОБА_2" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 2822,35грн. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ".

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду винесеною з порушенням норм чинного законодавства;

- стверджує, що за період виконання своїх повноважень ліквідатором ОСОБА_3, на користь Кредитора, не здійснювались заходи, в результаті яких могли б надходити погашення від реалізації заставного майна, тобто за всю ліквідаційну процедуру банкрута на користь кредитора не надійшло жодної гривні в рахунок погашення кредитної заборгованості;

- зазначає, що оскільки ліквідатором ОСОБА_3 не було проведено дій на погашення кредиторських вимог ПАТ "Креді ОСОБА_2", відповідно, підстави для задоволення клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди - відсутні.

- зауважує, що крім того, за фактом зникнення заставного майна ПАТ "Креді ОСОБА_2" зверталось самостійно, ніяких процесуальних дій ліквідатор на порушення кримінальної справи не вчиняв;

- покликається на те, що місцевим господарським судом зроблено висновок, зокрема звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, обов'язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства (обов'язки з оплати грошової винагороди ліквідатора, який здійснює таку процедуру). Однак, дані висновки судом першої інстанції зроблені без достатньої правової підстави, оскільки ні Законом про банкрутство, ні будь-яким іншим нормативним актом не передбачено обов'язок забезпеченого кредитора здійснювати оплату грошової винагороди ліквідатора;

- додає, що судом не було зауважено, що ПАТ "Креді ОСОБА_2" являвся забезпеченим кредитором, у відповідності до ухвали від 26.04.2016р. у справі про банкрутство ТОВ "Фортуна-СБ", а не конкурсним, як було вказано в ухвалі від 24.01.2017р., відповідно, принцип пропорційності голосів кредитора на зборах кредиторів банкрута кількості його грошових вимог згідно до ст.26 Закону про банкрутство застосовуватись відносно ПАТ "Креді ОСОБА_2" - не може, зважаючи на його правовий статус забезпеченого кредитора;

- вказує, що в оскаржуваній ухвалі господарським судом Хмельницької області здійснювалось посилання на позиції Вищого господарського суду України викладеними у постановах від 14.12.2016р. №25/57/10, від 27.10.2015р. №911/1056/13, від 08.11.2016р. №915/1961/14, від 11.02.2015р. №43/137. Однак в даних ухвалах підтверджується застосування принципу пропорційності голосів конкурсних, а не забезпечених кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст.26 Закону, тому господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1390/15 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2017р..

У відповідності до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. №01-04/313 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі №924/1390/15 - ОСОБА_4 у період з 20.03.2017р. по 22.03.2017р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1390/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_4 і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №924/1390/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

В судовому засіданні 21.03.2017р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.01.2017р. у справі №924/1390/15 скасувати в частині стягнення з ПАТ "Креді ОСОБА_2" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 2822,35грн. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ".

Прокурор в судовому засіданні 21.03.2017р. просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.01.2017р. у справі №924/1390/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 21.03.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 07.03.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи., про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 09.03.2017р. та роздруківкою із сайту підприємства поштового зв'язку про відслідковування поштової кореспонденції.

При цьому, ухвалою суду від 07.03.2017р про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької від 17.09.2015р. порушено провадження у справі №924/1390/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна - СБ" (м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосеАДРЕСА_1, ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Фортуна - СБ" та процедуру розпорядження майном боржника до 10.01.2016р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

18.09.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/1390/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна - СБ".

Ухвалою господарського суду Хмельницької від 18.11.2015р. у справі №924/1390/15 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна - СБ" на загальну суму 1696908,11грн..

Постановою господарського суду Хмельницької від 08.12.2015р. у справі №924/1390/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна - СБ" (м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.1/1, кв.2, ), відкрито ліквідаційну процедуру строком до 08.03.2016р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (м.Хмельницький, вул.Гонти, 68, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №565 від 18.03.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

Відповідними ухвалами господарського суду Хмельницької у справі №924/1390/15 строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора неодноразово продовжувався з визначеною датою закінчення 08.11.2016р..

02.12.2016р. до господарського суду Хмельницької у справі №924/1390/15 ліквідатором подано клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 в сумі 82754,40грн. обрахованої за період з 14.12.2015р. по 30.11.2016р. та стягнення останньої з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог.

23.12.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької надійшло додаткове обґрунтування ліквідатора до клопотання від 01.12.2016р. стосовно визначення грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат останній посилається на п.37 інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, прийняті комітетом кредиторів рішення про встановлення вказаного розміру згідно протоколу №2 від 04.03.2016р. та про погодження обрахованої грошової винагороди в сумі 82754,40грн. згідно протоколу №6 від 01.12.2016р. В письмовому обґрунтуванні ліквідатор посилається на судову практику Вищого господарського суду України викладену в постановах від 17.09.2015р. №918/1652/14, від 20.08.2015р. №918/1551/14, від 08.11.2016р. №915/1961/14 та іншу.

12.01.2017р. до господарського суду Хмельницької ПАТ КБ "Приватбанк" подано письмові заперечення щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок кредиторів, оскільки вважає що ст.115 Закону такого джерела для сплати грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) не визначено.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.01.2017р. у справі №924/1390/15 між іншим стягнуто з ПАТ "Креді ОСОБА_2" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 2822,35грн. грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч.1, 2, 7 ст.115 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, на засіданні комітету кредиторів 04.03.2016р. встановлено ліквідатору основну грошову винагороду у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів №3 від 04.03.2016р. (а.с.175-176,т.2).

Згідно протоколу комітету кредиторів №6 від 01.12.2016р. ініціюючим кредитором (Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг") погоджено грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_3 як ліквідатору в сумі 82754,40грн. Крім того, останнім запропоновано розподілити вказану суму пропорційно заявлених та визнаних вимог кредиторів (а.с.187-189, т.6).

У відповідності до розширеного звіту до ліквідаційного балансу, в частині звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та понесені витрати у справі арбітражним керуючим ОСОБА_3 як ліквідатором ТОВ "Фортуна-СБ" за період з 14.12.2015р. по 30.11.2016р. нараховано 82754,40грн. грошової винагороди, виходячи з розрахунку чотири мінімальних заробітних плати на місяць. Арбітражним керуючим ОСОБА_3 також зазначено, що останньому не відшкодовано основну грошову винагороду за період виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство (а.с.183-186, т.6).

Повноваження ліквідатора передбачені ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, здійснює такі повноваження: свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, в ліквідаційній процедурі ліквідатор не повинен обмежуватись лише направленням запитів, а має вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення та стягнення дебіторської заборгованості тощо) (аналогічна позиція викладена у постанові

З поданих ліквідатором звіту про проведену роботу в ліквідаційній процедурі та доданих документів вбачається, що арбітражним керуючим після винесення судом постанови про визнання ТОВ "Фортуна-СБ" банкрутом вчинено заходи з виявлення майна та грошових коштів банкрута, зокрема надіслано в банківську установу та правореєструючі органи відповідні запити.

Також, ліквідатором надіслано 04.05.2016р. до правоохоронних органів заяви про розшук заставного майна банкрута та вчинення посадовими особами ТОВ "Фортуна-СБ" кримінального правопорушення, надано суду письмову позицію стосовно визнання грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" заявлених в ліквідаційній процедурі.

За приписами ч.ч.5, 6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Отже, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Звернення у справу про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, обов'язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства (обов'язки з оплати грошової винагороди ліквідатора, який здійснює таку процедуру).

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредиторів у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація, тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора

Таким чином, враховуючи, що ліквідаційна процедура відбувалась без вжиття ліквідатором усього переліку повноважень визначеного ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з відсутністю майна банкрута, не виявлення в поданих документах та звіті відомостей про вчинення заходів з ліквідації банкрута за період з серпня по листопад 2016р., місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність у затвердженні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 за період виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ" з 14.12.2015р. по 30.11.2016р., в сумі 82754,40грн. відмовити, а на підставі ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фортуна-СБ" та затвердити грошову винагороду останнього в розмірі 33253,20грн. з розрахунку дві мінімальні заробітних плати за місяць виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 повноважень ліквідатора.

Отже, враховуючи викладене вище, а також на обставини відсутності коштів від продажу майна боржника або коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, та обставини того, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредиторами не створювався, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого до розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов обґрунтованого висновку покласти обов'язок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 на кредиторів боржника та стягнути з кредиторів банкрута пропорційно визнаних вимог, а саме з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - 14911,44грн., з Публічного акціонерного товариства "Київхліб" - 3062,97грн., з МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" - 124,39грн., з ПАТ "Креді ОСОБА_2" - 2822,35грн., з ПАТ "КБ "Приватбанк" - 12332,04грн..

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", вказані у апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.01.2017р. у справі №924/1390/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.01.2017р. у справі №924/1390/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №924/1390/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.