УХВАЛА

13 березня 2017 року Справа № 913/1383/16

Провадження №18/913/1383/16

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Сталь про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 913/1383/16

за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Транс, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Сталь, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про витребування майна з незаконного володіння

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства Сталь, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Транс, м. Київ

про витребування майна

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Луганської об ласті ОСОБА_1, перебуває справа № 913/1383/16 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Транс до Публічного акціонерного товариства Сталь про витребування з незаконного володіння відповідача майна, а саме: оснастку (опоки, підмодельні плити, модельно-стрижневу оснастку), що була передана останньому за актом приймання-передачі від 09.04.2013 до договору № 02/04-13, а у разі неможливості повернути оснастку відшкодувати її вартість у розмірі 1337325,31 грн. ТОВ Аурум Транс;

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сталь до Товариство з обмеженою відповідальністю Аурум Транс про зобовязання виконати умови пункту 11.6 договору від 02.04.2013 № 02/04-13, а саме забрати за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 Д наступне обладнання: модельно-стрижневу оснастку на відлив Балка надресорна 19 поз. (1 штука); приймальні шаблони на відлив Балка надресорна, Рама бокова, Рама ліва, Балка шкворнева (5 штук); модельно-стрижнева оснастка на відлив Балка шкворнева, модель верху на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, деревяні ящики 29 поз. (1 штука); опока для відливу Рама бокова ліва (2 штуки); опока для відливу Рама бокова права (2 штуки); опока для відливу Балка надресорна (2 штуки); опока верху для відливу Балка шкворнева (1 шт.); опока низу для відливу Балка шкворнева 27 поз. (1 штука); модельно-стрижнева оснастка на відлив Рама бокова права, модель верху на під модельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, деревяний ящик 28 поз. (1 штука); модельно-стрижнева оснастка для виробу Корпус букси балансиру, деревяні ящики 4 поз. (1 штука); опока для відливу Рама бокова ліва (2 компл.) (4 штуки); опока для відливу Рама бокова права (2 компл.) (4 штуки).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.2017 розгляд справи № 913/1383/16 відкладено на 14 березня 2017 року.

На адресу господарського суду Луганської області 13.03.2017 (згідно штампу вхідний № 10/17) надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства Сталь № б/н від 01.03.2017 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за яким останній просить суд:

- забезпечити можливість участі Публічного акціонерного товариства Сталь в судовому засіданні призначеного на 14.03.2017 об 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції;

- визначити суд, відповідальний за відео конференцію для належного проведення судового засідання у справі № 913/1383/16 призначеного на 14.03.2017 об 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції;

- направити Публічному акціонерному товариству Сталь копію ухвали господарського суду Луганської області про участь особи у судовому засідання в режимі відео конференції, в якій зазначити інформацію про час та місце проведення відео конференції.

Клопотання обґрунтоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника відповідача за первісним позовом, з огляду на те, що місцезнаходженням представників Публічного акціонерного товариства Сталь є м.Київ.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзвязку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної статті Господарського процесуального кодексу України слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законодавчо не встановлені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які з незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Вирішуючи подане клопотання, суд зауважує про те, що ухвалою суду від 20 лютого 2017року явка представників сторін в судове засідання призначене на 14 березня 2017 року судом не визнавалася обовязковою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, керівника підприємства, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України).

Натомість заявником у поданому клопотанні не наведено належного обґрунтування причин неможовості прибуття в судове засідання, до клопотання не надано суду відповідних доказів неможливості забезпечення явки представника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції подано до господарського суду Луганської області менш ніж за сім днів до судового засідання, суд відмовляє в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства Сталь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Сталь про участь у судовому засіданні призначеного на 14 березня 2017 року об 15 год. 30 хв. у справі № 913/1383/16 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Старкова