ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа № 925/12/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями,

представник відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю,

третя особа: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області

до приватного підприємства "Маяк 5",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,

про стягнення 56 710 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 56 710 грн. 18 коп. збитків, завданих його працівником - ланковим ОСОБА_4, який здійснив промисловий лов риби з порушенням правил рибальства, а саме двома сітками з кроком вічка розміром 35 мм, використання яких заборонено, що підтверджено постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі № 708/1339/15-п, поясненням ОСОБА_4 Вказаним порушено вимоги п. 6.1.1, 6.1.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, п. 14 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році. Виловивши свіжу рибу, вказану у протоколі про адмінправопорушення, постанові суду, ланковий відповідача ОСОБА_4 заподіяв рибному господарству України збитки в сумі 56 710 грн. 18 коп., розмір яких встановлений відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 № 248/273.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, що працював ланковим у відповідача та який скоїв правопорушення, в результаті якого позивачем нараховані збитки та предявлений даний позов.

У Відзиві на позов відповідач повністю заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що на ПП "Маяк 5" сіток з розміром вічка 35 мм немає, ланковому ОСОБА_4 такі сітки виданими бути не могли і не надавалися. Зі сторони відповідача будь-яких вказівок про заняття промисловим виловом риби із застосуванням заборонених чи не зареєстрованих знарядь лову ОСОБА_4 не надавалося, а навпаки в категоричній формі заборонено. ПП "Маяк 5" не було відомо про те, що ланковий ОСОБА_4 19.05.2015 займався рибальством з використанням заборонених знарядь лову. Позивач безпідставно покладає відповідальність на відповідача за дії ОСОБА_4, оскільки останній самовільно, власними забороненими знаряддями лову, без відома відповідача займався виловом риби. За вказане правопорушення гр. ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України за вчинене ним правопорушення.

ОСОБА_4 подав до суду 07.02.2017 письмове пояснення, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки здійснив вилов риби самовільно та власною сіткою, не повідомляючи відповідача та без його дозволу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. У цьому поясненні просив розглянути справу у його відсутність, оскільки не може прибути у судове засідання через перебування на роботі у м. Миколаєві.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи за наявними у справі матеріалами.

14.03.2017 відповідач подав до суду письмове пояснення, в якому вказав, що дійсно у відповідача на посаді ланкового працював гр. ОСОБА_4 У відповідності до матеріально-технічної бази відповідача на 2015 рік за ланковим ОСОБА_4 було закріплено ставні сітки з розміром вічка 38-50; 70-99 мм в кількості 22 штук, ставні сітки з розміром вічка 100 мм і вище в кількості 8 штук та ці сітки було обирковано мітками встановлено зразка. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та постанови Чигиринського районного суду і Апеляційного суду Черкаської області, під час вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_4 у нього було вилучено ставні рибальські сітки з розміром вічка 35 мм, яких немає у відповідача. Тому ланковому ОСОБА_4 такі сітки видані бути не могли і не надавалися. Відповідач повідомляє, що вихід на воду працівниками відповідача здійснюється тільки за вказівкою директора відповідача. 19.10.2015 будь-яких вказівок про заняття промисловим виловом директором не віддавалося. Тобто гр. ОСОБА_4 під час вчинення правопорушення діяв на власний розсуд, оскільки останній самовільно, власними забороненими знаряддями лову, без відома відповідача займався виловом риби.

У судовому засіданні:

представники позивача підтримали позов з підстав, викладених у ньому, просили стягнути з відповідача шкоду в заявленій сумі; заперечили проти доводів відповідача та його представника; звернули увагу суду на те, що у протоколі від 19.10.2015 про адміністративне правопорушення зафіксовано час вилову риби - 11 год., отже це робочий день і робочий час, у всіх документах зазначено, що ОСОБА_4 проводив саме промисловий лов риби, а не любительський, і це він написав власноручно у поясненні від 19.10.2015, у звязку з цим і здійснено розрахунок збитків як за промисловий лов; вина ОСОБА_4 ним визнана, те, що він працював ланковим, відповідач не заперечив; відповідач на спростування доводів позивача не подав жодних доказів, зокрема журналів обліку вилучених біоресурсів та прийнятих біоресурсів, які повинні зберігатися на підприємстві протягом трьох років, адже у минулому засіданні представник відповідача запевняв, що надасть належні докази на підтвердження заперечень проти позову;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов та поясненнях, та вказав, що відповідач не заперечує, що ОСОБА_4 дійсно працював у відповідача ланковим, але відповідач заперечує проти покладення на нього відповідальності за дії ОСОБА_4, оскільки підприємством йому не надавалися заборонені сітки, про їх застосування підприємству не було відомо, він їх використовував не під час виконання службових обовязків; за порушення закону ОСОБА_4 поніс відповідальність; просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки ОСОБА_4 не здійснював промисловий вилов риби; а здійснив вилов риби у вільний від роботи час та власними сітками, що підтверджується пояснення директора відповідача, зазначив, що журнали обліку вилучених біоресурсів та прийнятих біоресурсів за 2015 роки у відповідача не збереглися.

У судовому засіданні 14 березня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке.

За доводами позивача під час проведення рибоохоронної роботи 19.10.2015 об 11 год. на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області працівниками Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві було виявлено правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_4, який працював ланковим у відповідача, що здійснював промисловий лов риби з порушенням правил рибальства, а саме: двома сітками з кроком вічка розміром 35 мм, використання яких заборонено у той час в тому місці, при цьому сітки були не обірковані мітками встановленого зразка. ОСОБА_4 виловив свіжу рибу, а саме: плітка - 295 шт., судак (молодь) - 2 шт., плоскирка - 1 шт., про що складено протокол № 000651 про адміністративне правопорушення від 19.10.2015. У протоколі вказано, що у ОСОБА_4 вилучені сітки, а виловлена свіжа риба здана ПП "Маяк 5" згідно квитанції.

Цим же числом ланковий ПП "Маяк 5" ОСОБА_4 надав пояснення, в якому вказав, що 19.10.2015 на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Тіньки проводив промисловий лов сітками ліски 35х50х70 35 мм висота 4,5 метри довжиною 70 метрів, в кількості 2 штуки. Виловив таку кількість риби: плітка - 295 шт., судак 2 шт., плоскирка 1 шт. Об 11 годині був перевірений співробітниками рибоохорони. З порушенням згоден тиску з боку інспекторів рибоохорони не було.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.12.2015 ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією знарядь лову (сіток) та водних живих ресурсів (виловленої риби).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.12.2015 залишено без задоволення, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.12.2015 - без змін.

За доводами позивача своїми діями ланковий ОСОБА_4 порушив вимоги п. 6.1.1., 6.1.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 № 33 (Правила), п. 14 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30.12.2014 № 509.

Відповідно до пунків 6.1.1, 6.1.7 Правил при здійсненні промислу водних

живих ресурсів користувачі зобов'язані здійснювати промисел згідно з

Правилами, режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з

питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, а також маркувати мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності.

Згідно пункту 14 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році забороняються на Кременчуцькому водосховищі використання ставних сіток з кроком вічка менше а = 38 мм протягом усього року.

Статтею 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", статтею 60 Закону

України "Про тваринний світ" визначено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Методика розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затверджена спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 № 248/273 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 1.2 Методики вона призначена для розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України юридичними та фізичними особами (підприємцями), у тому числі іноземними, унаслідок незаконного (з порушенням правил рибальства і охорони водних живих ресурсів) добування або знищення запасів водних живих ресурсів у територіальних та внутрішніх водах, на континентальному шельфі та у виключній (морській) економічній зоні України.

Згідно пункту 1.11 Методики визначення обсягів збитків та розміри стягнень за незаконне добування (збирання) або знищення цінних видів риб, інших водних живих ресурсів з цією методикою здійснюють посадові особи органів рибоохорони.

Відповідно до виконаного позивачем розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України, протиправними діями ланкового ПП "Маяк 5" ОСОБА_4 державі завдано шкоду в розмірі 56 710 грн. 18 коп. Цей розрахунок виконаний відповідно до розділу 4 Методики та відповідає матеріалам справи.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За приписом статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В частині 1 статті 1172 ЦК України вказано, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У постанові Верховного суду від 02.11.2016 у справі № 6-1693цс16 викладений правовий висновок про те, що для покладення на юридичну особу відповідальності за нанесення її працівником шкоди та збитків необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, причинний звязок між такою поведінкою та шкодою, вина особи. яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування в трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою-роботодавцем незалежно від характеру таких відносин, завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових обовязків).

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що 19.10.2015 ланковий ПП "Маяк 5" ОСОБА_4 здійснював промисловий лов риби із застосуванням заборонених сіток, що було виявлено працівниками рибоохорони об 11 годині. Про те, що він здійснював саме промисловий лов риби із застосуванням сіток розміром вічка 35 мм написав ланковий ОСОБА_4 власноручно у поясненні від 19.10.2015, свою вину він не заперечив, написав, що із порушенням згоден, тиску з боку інспекторів рибоохорони не було. Це пояснення досліджувалося Чигиринським районним судом в процесі розгляду справи № 708/1339/15-п та постановою від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією знарядь лову (сіток) та водних живих ресурсів (виловленої риби). Постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.12.2015 залишена без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2016, який вказав, що висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доводи відповідача у відзиві на позов та у поясненні директора підприємства не підтверджуються належними та допустимими доказами. Відповідач стверджує, що на ПП "Маяк 5" сіток з розміром вічка 35 мм немає, ланковому ОСОБА_4 такі сітки виданими бути не могли і не надавалися, будь-яких вказівок про заняття промисловим виловом риби із застосуванням заборонених чи не зареєстрованих знарядь лову ОСОБА_4 не надавалося. Однак матеріалами справи встановлено, що вказане правопорушення відбулося 19.10.2015 (понеділок) об 11 годині, тобто в робочий час. Відповідач не довів, що ланковий ОСОБА_4 в цей день та час не перебував при виконанні службових обовязків. На вимогу позивача відповідач не подав для огляду журнал обліку вилучених біоресурсів та журнал обліку прийнятих біоресурсів, які могли б підтвердити чи спростувати доводи відповідача. Пояснення представника відповідача про те, що ці журнали не збереглися та відсутні, суд вважає такими, що спростовують доводи відповідача. Пояснення ОСОБА_4 від 07.02.2017 суперечить його поясненню від 19.10.2015 та не спростовує доводів та вимог позивача.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт наявності всіх елементів, необхідних для притягнення відповідача ПП "Маяк 5" до відповідальності за шкоду, заподіяну рибному господарству його працівником - ланковим ОСОБА_4 у робочий час під час виконання ним своїх трудових обовязків, доведено вчинення ним правопорушення, його вину, доведено розмір шкоди та наявність причинного звязку між поведінкою ланкового ОСОБА_4 і нанесеною шкодою.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" органи рибоохорони наділені повноваженнями подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 69-1, пункт 7 частини З статті 29 Бюджетного кодексу України про те, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, позивач просить стягнути збитки, заподіяні ПП "Маяк 5", до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тіньківської сільської ради, с Тіньки Чигиринського району Черкаської області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №894 "Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства" визначено ліквідувати, як юридичну особу публічного права Черкасирибоохорону.

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 28.11.2016 № 411 внесено зміни до складу комісію з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та призначено головою комісії з ліквідації першого заступника начальника Черкасирибоохорони ОСОБА_5, який відповідно до частин 4 статті 105 ЦК України має повноваження щодо управління справами юридичної особи.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 56 710 грн. 18 коп. збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, є законною, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростована відповідачем, а отже підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства " Маяк 5" (20924, Черкаська область, Чигиринський район, с. Тіньки, ідентифікаційний код 34117333) із зарахуванням до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Тіньківської сільської ради Чигиринського району Черкаської області (20924, Черкаська область, Чигиринський район, с. Тіньки, ідентифікаційний код 33278360), рахунок 0548, МФО 584018, код платежу 24062100, 36783194 УДКСУ у Чигиринському районі Черкаської області збитки в сумі 56 710 грн. 18 коп. (пятдесят шість тисяч сімсот десять гривень 18 копійок).

Стягнути з приватного підприємства " Маяк 5" (20924, Черкаська область, Чигиринський район, с. Тіньки, ідентифікаційний код 34117333) на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (18035, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10а, ідентифікаційний код 35091840) - 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20.03.2017 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко