ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 березня 2017 р. Справа № 917/368/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
позивача не зявився;
відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20.01.2017р. № 7;
третьої особи не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава, (вх. 148 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2016р. у справі № 917/368/16
за позовом: Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава,
до відповідача: Приватної агрофірми "Подоляка", Полтавська область, Диканський район, с. Байрак,
спору на стороні позивача - Байрацька сільська рада, с. Байрак, Диканський район, Полтавська область,
про стягнення збитків,
29.09.2016р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 р. у справі №917/368/16 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області залишено без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 р. у справі №917/368/16 залишено без змін.
Після надходження апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала про її прийняття до провадження, призначено справу до розгляду у судовому засідання 12.01.2017р.; ухвалено надати, зокрема третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Байрацькій сільській раді відзив на апеляційну скаргу відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
Під час перегляду справи в апеляційній інстанції, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 08.02.2017р. було відкладено розгляд апеляційної скарги та було визнано обовязковою явку представника Байрацької сільської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. у справі №917/368/16 надіслано сторонам (у тому числі Байрацькій сільській раді) 09.02.2017р. за вих. №001893 (т.2 а.с. 15 на звороті)
У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 09.03.2017р. повноважний представник Байрацької сільської ради не зявився. Про причини не направлення повноважного представника Байрацька сільська рада суд не повідомила, хоча як вбачається з матеріалів справи, була завчасно повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Згідно з пунктом 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г, від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, від 22.04.2014р. №917/1525/13.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Байрацька сільська рада своїми діями порушила обовязок сторін у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, а також у відповідності до імперативів процесуального законодавства виконувати судові рішення.
Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у роботі відповідальних посадових осіб Байрацької сільської ради та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено голову Байрацької сільської ради про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, викладених судом в процесуальних документах.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Окрему ухвалу надіслати голові Байрацької сільської ради для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Повідомити голову Байрацької сільської ради про вказані недоліки в роботі відповідальних посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Плахов О.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.