КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2017 р. Справа №910/20438/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 01-25/1176від 01.03.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016

по справі № 910/20438/16 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ТЕХНО»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 26.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ТЕХНО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 26.10.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл» подав апеляційну скаргу б/н від 20.01.2017, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

31.01.2017 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/20438/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді- Куксов В.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста 02.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 повернуто скаржнику на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

01.03.2017 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл» повторно подав апеляційну скаргу, виправивши недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017, а саме надавши квитанцію про сплату судового збору та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що отримавши ухвалу суду від 02.02.2017 про повернення апеляційної скарги він сплатив судовий збір та у відповідності до положень ст. 97 ГПК України повторно подав апеляційну скаргу, долучивши докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги б/н від 27.02.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016.

2.Прийняти апеляційну скаргу б/н від 27.02.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/20438/16 призначити на 05.04.2017 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язати відповідача 1,2 надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко