ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Справа № 904/139/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.01.2017 року

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.10.2016 року, представник; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 06.10.2016 року, представник ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.02.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року у справі № 904/139/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" з наступними вимогами:

визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом зборів акціонерів від 17.08.2016 року;

визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом від 16.11.2016 року;

визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом від 14.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року у справі № 904/139/17 (суддя Петрова В.І.) на підставі частини першої статті 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 904/139/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд, врахувавши доводи відповідача щодо тих обставин, що у справі № 904/11885/16 предметом розгляду є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом зборів акціонерів від 17.08.2016 року та протоколом від 16.11.2016 року, що також є предметом розгляду у даній справі, а також те, що при вирішенні спору суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/11885/16.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених місцевим господарським судом у оскаржуваній ухвалі суду, обставинам справи; позивач просить скасувати цю ухвалу та передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження її вирішення по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що дійсно в провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа № 904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсними рішень загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", що зафіксовані протоколами від 17.08.2016 року, від 16.11.2016 року та від 14.12.2016 року. Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД є одним з акціонерів відповідача, який звернувся до суду з позовом про визнання рішень відповідача недійсними, що, на думку позивача, підтверджує той факт, що порядок проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача мав системні порушення. Проте, як вважає позивач, незважаючи на ті обставини, що дві справи мають спільний предмет (визнання одних і тих же рішень недійсними), будь-які підстави, які унеможливлюють розгляд судом даної справи відсутні; усі обставини для вирішення цієї справи є відомими. За доводами позивача, для зупинення провадження у справі в порядку частини першої ст. 79 ГПК України необхідна наявність двох критеріїв, а саме: повязаність справ та неможливість судом подальшого вирішення однієї справи без рішення по іншій справі. Позивач зазначає, що зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що справа № 904/11885/16 була зареєстрована перша, а отже її вирішення може мати преюдиціальне значення. Однак, позивач не погоджується з посиланням на хронологію реєстрації справ, оскільки час звернення з позовом до суду не має жодного значення згідно зі ст. 79 ГПК України. Позивач посилається і на ті обставини, що в оскаржуваній ухвалі суду не наведено жодних обґрунтувань, якої саме інформації не вистачає суду для вирішення цієї справи; разом з тим, як суд у даній справі, так і суд у справі № 904/11885/16 володіють всією необхідною інформацією. На переконання позивача, преюдиціальність рішення може мати значення, якщо одна зі справ буде вирішена першою, але хронологія реєстрації справ судом не має жодного значення.

Апеляційний господарський суд, враховуючи ті обставини, що у даній справі оспорюються рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", у тому числі і про зміну керівника товариства, про зміну складу підписантів, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складеним станом на 02.12.2016 року (а.с. 197-202, т. 1), та що не заперечується сторонами, допустив до участі у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги у даній справі, в якості представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють на підставі довіреностей, виданих від імені Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" генеральним директором ОСОБА_5 (новий керівник за оспорюваним рішенням зборів), а також ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, виданої від імені Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" колишнім (зміненим) керівником товариства.

Відповідач в особі представника ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги повністю підтримує.

Відповідач в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у даній справі. За доводами відповідача в особі цих представників, предметом розгляду справи № 904/11885/16 (справи, до набрання законної сили рішенням по якій зупинено провадження оскаржуваною ухвалою суду) є визнання недійсними та скасування рішень зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 17.08.2016 року, від 16.11.2016 року та від 14.12.2016 року. Враховуючи наведене, предмети справ № 904/11885/16 та № 904/139/17 є повязаними; по справі № 904/11885/16 суд встановлює обставини, які впливають на подання і оцінку доказів у справі № 904/139/17, тобто наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 904/11885/16.

У судовому засіданні 07.03.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Вказане узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Необхідно враховувати, про що було зазначено вище, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає пов'язану справу, встановлює обставини, що впливають на подання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколами зборів акціонерів від 17.08.2016 року, 16.11.2016 року та від 14.12.2016 року.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані обставинами наявності порушень при скликанні і проведенні оскаржуваних зборів, чим порушено право позивача на участь в управлінні справами товариства.

Подане відповідачем до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі обґрунтоване тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 17.08.2016 року, від 16.11.2016 року та від 14.12.2016 року. Відповідач зазначив, що предмети справ № 904/11885/16 та № 904/139/17 є повязаними; по справі № 904/11885/16 суд встановлює обставини, які впливають на подання та оцінку доказів у даній справі. Також, відповідач зазначив, що позовна заява по справі № 904/11885/16 була подана до господарського суду Дніпропетровської області 19.12.2016 року, тоді як позовна заява у даній справі надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 03.01.2017 року, тобто справа № 904/11885/16 на момент порушення провадження у даній справі вже перебувала у провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи містять копію позовної заяви Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у справі № 904/11885/16 та копію ухвали про порушення провадження у вказаній справі від 20.12.2016 року. У цій справі заявлено вимоги про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 17.08.2016 року та від 16.11.2016 року.

Позовна заява у справі № 904/11885/16 мотивована обставинами наявності порушень при скликанні і проведенні оскаржуваних зборів, чим порушено права позивача на участь в управлінні справами товариства.

З урахуванням вказаних доводів відповідача, місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу, якою зупинено провадження у справі на підставі частини першої ст. 79 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі №904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів.

Як зазначено вище, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні з огляду на те, що розгляд справи № 904/11885/16 не може бути перешкодою для встановлення господарським судом відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 904/139/17 при її розгляді.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування частини першої ст. 79 ГПК України. Окрім того, однаковість предмета спору не вказує на обов'язкову пов'язаність справ.

Апеляційний господарський суд також враховує, що незважаючи на посилання сторін у даній справі про однаковість предмета спору у справі № 904/11885/16 та у справі № 904/139/17, з копії позовної заяви по справі № 904/11885/16 не вбачається, що Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД заявлені вимоги і про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 14.12.2016 року.

Судом першої інстанції не було вказано, як саме рішення у справі № 904/11885/16 вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі, судом не наведено і конкретних обставин, які б вказували на пов'язаність справ (окрім спільного предмету), та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин та розгляд поданої позовної заяви, чому не може бути надано правових висновків щодо правомірності/неправомірності оскаржуваних рішень загальних зборів; місцевим господарським судом не вказано, як висновки, яких дійде господарський суд у справі № 904/11885/16, вплинуть на розгляд даної справи, з урахуванням тих обставин, що спір у справі є корпоративним та, в першу чергу, судом встановлюється чи порушуються корпоративні права позивача у справі прийнятими на зборах рішеннями (тоді як позивачі у вказаних справах є різними особами).

Як роз'яснено у п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, встановлення факту порушення прийнятими зборами рішеннями корпоративних прав відносно одного учасника товариства не завжди свідчить про порушення цими рішеннями корпоративних прав іншого учасника; ці обставини встановлюються щодо кожного учасника окремо.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі суперечать положенням частини першої ст. 79 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до місцевого господарського суду для розгляду позову у справі по суті.

Відповідно, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами позивача, що хронологія реєстрації справ судом не має жодного значення при вирішенні питання про зупинення провадження у справі; якщо одна із справ буде вирішена перша, для вирішення іншої справи можуть мати значення встановлені судом преюдиціальні факти, якщо такі будуть наявні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року у справі № 904/139/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року у справі № 904/139/17 скасувати.

Справу № 904/139/17 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів" по суті.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснити господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним позову у справі відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.03.2017 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко