ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2017 р.№ 916/648/17

Суддя Демешин О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 689/17 від 16.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця, в особі регіональної філії „Одеська залізниця про стягнення 8457156,70 доларів США,

в с т а н о в и в:

16.03.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця, в особі регіональної філії „Одеська залізниця про стягнення 8457156,70 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI. (з наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.2. ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік: установити у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Проте, звертаючись з даною позовною заявою, Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 банк розвитку доказів сплати судового збору не надало, а звернулось із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано майновим станом заявника - Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку.

Так, ПАТ „ВБР зазначає, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 №914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (заявник) з 23 грудня 2015 року Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку", до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" приступив ОСОБА_2 терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.

Суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Тобто, з початку процедури ліквідації банку саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наділений повноваженнями на здійснення заходів щодо повернення позичальниками заборгованості перед банком, який ліквідується.

Віднесення ж того чи іншого банку до категорії неплатоспроможних - не є підставою для надання Фонду відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, заявником не надано суду будь-яких доказів відсутності у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів для сплати судового збору.

Суд звертає увагу заявника, що відстрочка сплати судового збору є правом суду, а не обовязком в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

В даному випадку, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1. ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З вказаних підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 63, ст. 86 ГПК України суддя

у х в а л и в:

1. У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк розвитку повернути без розгляду.

Додаток позивачу: позовна заява з додатком.

Суддя О.А. Демешин