overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.03.2017Справа № 918/20/17

За позовом Рівненської громадської організації «Комбат Самбо»

до Приватного акціонерного товариства «Страхов група «ТАС» в особі Рівненської філії ПрАТ «ТАС»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення 220 828,00 грн

Суддя О.М. Ярмак

За участю представників:

від позивачаГоликов В.Ю. (представник за довіреністю)
від відповідачаНіколаєв В.В. (представник за довіреністю)
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненська громадська організація «Комбат Самбо» звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхов група «ТАС» в особі Рівненської філії ПрАТ «ТАС» про стягнення 220 828,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 918/20/17, призначено розгляд справи на 16.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.01.2017 матеріали справи № 918/20/17 передано за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ справу № 918/20/17 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 10.02.2017 суд прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 07.03.2017.

В судовому засіданні 07.03.2017 представник позивача підтримав подане до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що підлягає задоволенню судом.

Зважаючи на викладене, розгляд справи відкладається на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.17 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати сторони надати суду пояснення по суті позовних вимог.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"09" березня 2017 р.Справа № 922/136/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 06.06.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 р. провадження у справі № 922/136/17 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

06.03.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про припинення провадження у справі № 922/136/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 890393 від 21.12.2016 р. судового збору в розмірі 5083,05 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 06.06.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) з Державного бюджету 5083,05 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 890393 від 21.12.2016 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника : оригінал платіжного доручення № 890393 від 21.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2017 р.Справа № 922/744/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Сервіс Центр", м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 205792,37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" березня 2017 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - надати документальне обгрунтування позовних вимог, а саме, перешкоджанню ХМР в користуванні земельними ділянками, щодо неможливості проектування та погодження проекту та виготовлення проектної документації, щодо вибуття частини ділянки у зв*язку з її відведенням під проїздну частину дороги.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 р. Справа № 914/119/14

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич на бездіяльність Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 44855457 та зобов»язання закінчити виконавче провадження № 44855457 з примусового виконаня наказу господарського суду Львівської області

у справі № 914/119/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про стягнення 7089458,98грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на: 28.03.17 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань).

3. Зобов'язати:

Скаржника подати докази участі скаржника у процедурі врегулювання заборгованості перед стягувачем, яка передбачена Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», оригінали доказів, долучених до скарги, явка.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області подати письмове пояснення на скаргу, докази, які спростовують скаргу, якщо такі є, матеріали виконавчого провадження ВП № 44855457, які стосуються оскаржуваного питання, явка.

Стягувачу подати письмове пояснення щодо скарги та докази на його обґрунтування, явка на власний розсуд.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" березня 2017 р. Справа № 911/559/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка, Васильківський район, Київська область;

2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ, Донецька область

про стягнення 20 416, 58 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.03.2017 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 р. Справа№ 914/3366/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Кохановській Ю.І.

за позовом в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснити функції у спірних відносинах:

Позивача: Львівської міської ради, м.Львів,

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА», м.Львів,

до Відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна

ціна позову: 449290,88 грн.

Представники Учасників судового процесу не викликались.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017р. Представником Відповідача 1 подано заяву (вх. №1045/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Апріорі-книга …» зазначити: «…АПРІОРІ-КНИГА …».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Представника Відповідача 1 від 07.03.2017р. (вх. №1045/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Апріорі-книга …» зазначити: «…АПРІОРІ-КНИГА …».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Суддя Фартушок Т. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Справа № 911/236/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіділон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омелюх Групп»

про визнання договору недійсним

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.03.2017);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/236/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіділон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омелюх Групп» про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017 розгляд справи № 911/236/17 відкладено на 10.03.2017.

У судове засідання 10.03.2017 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017.

10.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача б/н від 10.03.2017 про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 10.03.2017, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 31.03.2017 о 09:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 31.03.2017.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Справа № 911/478/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський", 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, будинок 31

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова",04119, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 83 Д, поверх №6

про визнання договору недійсним

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику учасників судового процесу

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський" про стягнення заборгованості 700405,31 грн. за договором поставки №01-1/022016 від 01.02.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №911/478/17.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" про визнання договору поставки №01-1/022016 від 01.02.2016 недійсним.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову суд встановив, що вони повязані між собою, зустрічний позов відповідає загальним вимогам подання позовів, а отже господарський суд приймає його для спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/478/17.

Керуючись статтями 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський" для спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/478/17.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.2017 на 14:30.

3. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" надати документально обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 р. Справа № 914/283/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Велтс, м.Львів

про стягнення 93 929,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Велтс, про стягнення 93 929,66 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.03.2017р.

У судове засідання 16.03.2017р. представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання (вх.9146/17 від 07.03.2017р.), в якому ТОВ «ВІК «Фортекс-Україна» повідомляє суд, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав немає. Також на виконання вимог ухвали від 16.02.2017р. надали копію рахунку №1079 від 24.06.2016р.

У судове засідання 16.03.2017р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.17 р. о 10:15 год.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2017 р.Справа №916/1885/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/1885/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карнавал-Юг

до відповідача ОСОБА_1 міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №277/исх-гс від 26.12.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю №01-36/70 від 13.12.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1885/16 за позовом ТОВ „Карнавал-Юг до ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, про внесення змін до договору оренди землі.

У судовому засіданні 10.03.2017р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 14.03.2017р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання додаткових доказів, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів, до 29.03.2017р.

Водночас, у звязку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст.69, п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/1885/16 на 15 днів, до "29" березня 2017 р.

2.Відкласти розгляд справи на "20" березня 2017 р. о 16:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3.Зобовязати:

відповідач: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення позову.

третя особа: надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

4.Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обовязкова.

Суддя Г.Є. Смелянець