overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа № 32/17-09(10/548-07(31/292-06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017
у справі№32/17-09(10/548-07(31/292-06)) Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомпрокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради
доСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
треті особи1. Криворізька міська рада 2. Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області
за участюВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області
простягнення 62 673,66 грн.

Касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення зазначених норм скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії виконавчому комітету Криворізької міської ради, Криворізькій міській раді, Головному управлінню Державного казначейства України у Дніпропетровській області, ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законодавством порядку і розмірі.

Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі №32/17-09(10/548-07(31/292-06)) Господарського суду Дніпропетровської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.Швець

Судді В.Корсак

О.Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" березня 2017 р. Провадження 01/903/246/17

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/246/17

за позовом Луцького міського центру зайнятості, м. Луцьк

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк

про стягнення 16047,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.04.2017р. на 9 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

5. Відповідачу до 10.04.2017р.: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" березня 2017 р. Провадження 07/903/254/17

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О. Г. розглянувши матеріали по справі 903/254/17

за позовом Анімаккорд ЛТД, Кіпр

до відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 160000грн. компенсації за порушення майнових авторських прав

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.04.2017р. на 10год. 00хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, та належним чином завірені копії цих документів.

4.2 Відповідачу: відзив на позовну заяву (доводи, заперечення та докази на їх підтвердження).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О. Г. Слободян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2017 року Справа № 926/2286/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.)
на рішенняГосподарського суду Чернівецької області від 24.10.2016 (суддя Дутка В.В.)
у справі№ 926/2286/16 Господарського суду Чернівецької області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі ПрАТ "СК "Українська страхова група")
доФізичної особи підприємця ОСОБА_4
провідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 102703,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа № 911/2639/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М.

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.02.2017
у справі № 911/2639/16господарського суду Київської області
за позовомзаступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області
до відповідачів:1. Ірпінської міської ради; 2. Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області; 3. Ірпінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 Ірпінської міської ради Київської області; 4.товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментал"; 5. виконавчого комітету Ірпінської міської ради
пропро визнання недійсним рішення ради, договору оренди та зобов'язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 911/2639/16 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 10 квітня 2017 року 0 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

Н.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2017 року Справа № 910/19450/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Агрикова О.В.)
у справі№ 910/19450/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажінвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсдонвугілля"
простягнення 8208520,56 грн,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При поданні касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору заслуговують на увагу, а тому, враховуючи положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2017 року на 11 год. 05 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

3. Відстрочити сплату уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" судового збору у розмірі 87696,00 грн. до 10.04.2017.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2017 Справа № 904/3109/17

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничого підприємства "ЕКСПРЕС-ІМПЕКС", м. Кам"янське

до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Кам"янське

про стягнення 3% річних та інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за №б/н від 20.03.2017р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

За п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У позовній заяві вказано ідентифікаційний код Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - 3474582, однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за даним кодом записів не знайдено.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №б/н від 20.03.2017р. з доданими до неї документами на 37 аркушах, в тому числі квитанція №0.0.716410638.1 від 28.02.2017р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.2017 Справа № 904/3162/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія завод енергоустаткування "ІГНІС"

про стягнення грошових коштів у розмірі 736 244,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2017 року Справа № 916/4557/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Корнілової Ж.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.11.16
у справі№916/4557/14
господарського судуОдеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ"
доУправління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради
простягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.16 у справі №916/4557/14 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.04.17 о 1010год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

Ж. О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2017 року Справа № 904/9293/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.17
у справі№904/9293/16
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"
доДочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця"
простягнення суми
за зустрічним позовомДочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця"
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл"
провизнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.14 недійсним в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №12/02-14 від 12.02.14

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до скарги не додано належних доказів направлення копій касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", яке є відповідачем за зустрічним позовом.

Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.01.17 у справі №904/9293/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Ж. О. Корнілова

С. К. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 27/81-10

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дімекс» (м. Дніпро)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дімекс» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 1051595,44грн.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дімекс" звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду за таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо порядку подання та форми заяви про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 6.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

З урахуванням необхідності розгляду вказаної заяви в судовому засіданні, дотримання принципів рівності та змагальності сторін суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення кодексу, що регулюють порядок подання позову.

Заявником не подано належних доказів направлення копій заяви позивачу, Новокодацькому ВДВС та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Так, як доказ направлення заяви вказаним учасникам процесу, відповідачем надані описи та чеки, датовані 18.03.2017.

В той же час, до суду надано заяву від 20.03.2017.

Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.25, п. 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Суддя В.О. Татарчук