УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/798/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський збагачувальний комбінат»
доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»
простягнення 79 319,86 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Левченко О.В.
від відповідача:Дацько Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський збагачувальний комбінат» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» про стягнення 79 319,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином були виконані роботи за договором про сервісне обслуговування №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про відшкодування заданих збитків у розмірі 79 319,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.02.2017 р.

09.02.2017 р. представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував повністю з огляду на те, що роботи за спірним договором ним були виконані належним чином та у повному обсязі, а позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків на заявлену до стягнення суму. Крім того, відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

В судових засіданнях 13.02.2017 р. та 27.02.2017 р. судом оголошувались перерви на 27.02.2017 р. та 13.03.2017 р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення обсягу та належності виконання відповідачем зобов'язань за договором №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти проведення судової експертизи не заперечував, запропонував суду питання, що має бути поставлене експерту у випадку призначення судової експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про сервісне обслуговування №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р.

Зокрема позивач вказує, що відповідно до замовлення №40299 відповідачем було проведено діагностику несправності, розбирання і дефектування трансмісії бульдозера CAT D8RII серії №АКА00868.

При цьому, у дефектних відомостях, наданих відповідачем за наслідками виконання робіт, була вказана менша кількість запасних частин, ніж та, яка потребує заміни для якісного ремонту вузлів спірного бульдозера.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на те, що обсяг виконаних ним робіт відповідає умовам договору №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р. та замовлення №40299, а також технічним вимогам підприємства-виробника такого бульдозера.

Відтак, між сторонами існує спір з приводу якості виконаних відповідачем робіт умовам договору №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р.

Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/798/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» було виконано дефектування трансмісії бульдозера CAT D8RII, зав. номер №АКА00868, інв. №40386, для проведення капітального ремонту за договором про сервісне обслуговування №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р.?

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» роботи згідно замовлення на роботу №40299 від 11.03.2015 р. умовам укладеного з Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський збагачувальний комбінат» договору про сервісне обслуговування №ME/SR/02-11 від 27.01.2011 р. та технічним вимогам підприємства-виробника бульдозера CAT D8RII, зав. номер №АКА00868, інв. №40386?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/798/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський збагачувальний комбінат» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/798/17 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий