overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 911/4366/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод»,

Київська область, м. Бровари () Боржник

про банкрутство

Суддя: Христенко О.О.

за участю представників:

від ПАТ «Броварський шиноремонтний завод»: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 28.12.2016;

від інших представників учасників провадження: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На підставі ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.02.2017, заяву ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» про перегляд ухвал суду від 13.05.2015 та від 05.10.2015 у справі № 911/4366/13 за нововиявленими обставинами передано до розгляду судді Христенко О.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.03.2017 представником ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» підтримано вимоги, викладені у заяві.

Представники інших учасників провадження в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 22.02.2017 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви ПАТ «Броварський шиноремонтний завод».

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на « 03» квітня 2017 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надати письмові пояснення на заяву ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» про перегляд ухвал суду у справі № 911/4366/13 за нововиявленими обставинами.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № Б8/022-12

за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.03.2017 № Б8/022-12/б/н (вх. № 5768/17) про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № Б8/022-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, Київська обл., м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 у цій справі (суддя Лутак Т.В.) затверджено мирову угоду у справі про банкрутство; вирішено низку процедурних питань, у тому числі зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснити розрахунки з арбітражним керуючим ОСОБА_2 в порядку передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та протоколом № 6 зборів комітету кредиторів ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі від 09.11.2015, а саме: за рахунок коштів інвестора ОСОБА_3, які сплачуються шляхом перерахування з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами, у сумі, затвердженій судом - у розмірі 33447,41 грн. на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_2 (рахунок № 2620 7302 5197 26, відкритий в АТ ОТП Банк, МФО 300528).

11.05.2016 на виконання зазначеної ухвали від 14.12.2015 у даній справі господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

16.03.2017 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.03.2017 № Б8/022-12/б/н (вх. № 5768/17) надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № Б8/022-12 в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № Б8/022-12, зазначивши порядок розрахунку з арбітражним керуючим ОСОБА_2 з урахуванням того, що з 05.02.2016 у арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсутній доступ до спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами, як і будь-який інший правовий звязок з ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.03.2017 № Б8/022-12/б/н (вх. № 5768/17) про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № Б8/022-12 на 27 березня 2017 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, Зал судових засідань № 1).

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі та арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 911/713/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Артпласт", 02125, м.Київ, проспект Визволителів, будинок 13, офіс 103

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль дизайн", 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Білоцерківська, будинок 1

про стягнення 6866,30 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Артпласт" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль дизайн" про стягнення 6866,30 грн. заборгованості за поставлений товар.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до частини третьої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів чи закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.

Позовну заяву підписано адвокатом ОСОБА_1, в підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги б/н від 19.01.2017, а також ордер на надання правової допомоги від 01.03.2017 серії КС № 281608.

Враховуючи, що договором про надання правової допомоги б/н від 19.01.2017 адвокату ОСОБА_1 не надано право підпису позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вищевказаних вимог законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи в тому числі платіжне доручення №472 від 27.02.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"17" березня 2017 р. Справа № 911/754/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Приватного підприємства "Візит"

про стягнення 3883,38грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2017 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
УХВАЛА

16.03.2017Справа № 910/24409/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова

корпорація»

до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд»

про стягнення 693617,55 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Йосипишин Р.В. (за дов.)

від відповідача Легка М.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд" про стягнення 693617,55 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.02.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 № 05-23/504 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/24409/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 справу передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 16.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 16.03.2017.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/765/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ)

про стягнення 346858443,35 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про визнання недійсним договір поруки від 12.04.2013.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

Судді: Трофименко Т.Ю.,

Босий В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва у межах справи №910/765/16 перебувають на розгляді указані позов та зустрічний позов.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 01.03.2017 розгляд справи було відкладено до 13.03.2017.

Судове засфідання 13.03.2017 не відбулося у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А.

Розпорядженням керівництва суду №05-23/825 від 13.03.2017 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/765/16 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/765/16, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., суддя Трофименко Т.Ю. та суддя Босий В.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №910/765/16 прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12.04.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Босий В.П.
УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/2499/17
Суддя Грєхова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» про зобов'язання вчинити дії, а саме просить суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» здійснити всі необхідні дії згідно Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, що затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 431 від 08.04.2014, а саме передати бази даних, архіви баз даних та документи, щодо власників цінних паперів, які в установленому порядку не закрили рахунки в цінних паперах по депозитарній установі уповноваженому на зберігання - Національному депозитарію України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 № 910/2499/17 було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» про зобов'язання вчинити дії.

15.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 600,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 957127 від 15.02.2017 на суму 1 600,00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (03098, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № 957127 від 15.02.2017 на суму 1 600,00 грн.

3. Оригінал квитанції № 957127 від 15.02.2017 та оригінал ухвали суду № 910/2499/17 від 15.03.2017 року направити ОСОБА_1.

Суддя О.А. Грєхова
У Х В А Л А

15.03.2017Справа № 910/3713/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскалан ЛТД" м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Вернум Банк" звернулося в суд з указаною заявою.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема, докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

З наявних матеріалів слідує, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № КЮ-159 від 17 червня 2015 р., був укладений договір застави майна № КЮ-159/ОЗ, відповідно до умов якого предметом застави було виробниче обладнання.

Заявник в заяві про порушення справи про банкрутство не взазав розмір вартості заставного майна та розмір заборгованості, що не покривається вартістю заставного майна, не обґрунтував обставин недостатньої вартості предмета застави для повного задоволення його вимог. До заяви про порушення справи про банкрутство не додав копію договору застави майна № КЮ-159/ОЗ.

Надані докази про відсутність боржника за місцем його знаходження та його майна за адресою реєстрації не свідчать про відсутність заставного майна за місцем його знаходження, визначеним договором застави. Зі змісту наданого акту від 14 вересня 2016 р. вбачається, що виконавець здійснив вихід за адресою по вул. М.Раскової, 11-А у м Києві і даних про обстеження ним інших адрес, визначених договором застави, суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника частково, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам ч. 3 ст. 10 Закону.

За таких обставин у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство слід відмовити.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Вернум Банк" м. Києва у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскалан ЛТД" м. Києва.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 911/804/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 26-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 49981533 та № 49981876 у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська обл., смт Верхній Рогачик

про стягнення 26730,58 грн.

за участю представників

від стягувача: не зявився;

від боржника 1: не зявився;

від боржника 2: не зявився;

від Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається скарга № 26-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 49981533 та № 49981876.

03.03.2017 р. до господарського суду Київської області від Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли заперечення від 27.02.2017 р. № 864/16.18-41в3 на скаргу на бездіяльність Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 49981533 та № 49981876, під час виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2015 р. по справі № 911/804/15, в якому представник ВДВС просить суд в задоволенні скарги відмовити.

13.03.2017 р. до господарського суду Київської області від Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконання вимог ухвал суду від 23.01.2017 р. та 02.03.2017 р. надійшли завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника 1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 28 березня 2017р. на 11 год. 10 хв.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржників та Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 911/528/17

за позовом Приватного підприємства "Енергія Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Буд Плюс"

про стягнення 138 439,76 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №8 від 14.02.2017);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/528/17 за позовом Приватного підприємства "Енергія Сервіс" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Буд Плюс" (далі відповідач) про стягнення 138 439,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017 порушено провадження по справі №911/528/17 та призначено її до розгляду на 16.03.2017.

16.03.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява б/н від 16.03.2017 (вх. №5683/17) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2017.

У судове засідання 16.03.2017 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.02.2017 не виконали.

Суд перейшов до розгляду спору по суті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.2017 на 12-50 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2017.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова