ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2017 року Справа № 923/1673/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондар С.В., Селіваненка В.П.,
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Прохоров Є.І.; третьої особи - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від07.12.2016
та на рішенняГосподарського суду Херсонської області
від06.10.2016
у справі№ 923/1673/15
за позовомПриватного підприємства "Корабел-Комфорт"
доХерсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп"
провизнання недійсним рішення від 03.06.2015 № 45-р/к у справі № 64/2-14

В С Т А Н О В И В:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало заяву про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: В. І. Студенець - головуючий, судді С.В. Бондар, В.П. Селіваненко.

Заява мотивована тим, що визначена колегія суддів є упередженою, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 у складі колегії суддів В. І. Студенець - головуючий, судді С.В. Бондар, В.П. Селіваненко від 06.07.2016 касаційну скаргу Приватного підприємства "Корабел-Комфорт" було задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та рішення Господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 у даній справі скасовано. На переконання Відділення, ухвалення згаданої постанови, якою скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, якими було підтверджено обґрунтованість та правомірність рішення скаржника про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу щодо Приватного підприємства "Корабел-Комфорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп", є тією обставиною, що викликає сумнів у неупередженості колегії суддів і може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГПК України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що зазначені у заяві Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обставини щодо упередженості колегії суддів у складі: В.І. Студенець - головуючий, судді С.В. Бондар, В.П. Селіваненко, є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відвід колегії суддів у складі: В.І. Студенець - головуючий, судді С.В. Бондар, В.П. Селіваненко відмовити.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Селіваненко В.П.