ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 березня 2017 р. Справа № 903/1101/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка, м. Рожище, Волинської області

до товариства з обмеженою відповідальністю АМТ-труби, смт. Іваничі, Волинської області

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю Івакан, м. Київ

про визнання недійсним рішення зборів засновників ТзОВ «АМТ-Труби», оформленого протоколом №15 від 10.06.2013р.,

Головуюча - суддя Якушева І.О.,

Судді Костюк С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги б/н від 30.08.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 23-02/16 від 23.02.2017р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з

Суть спору: 01.10.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою №1-01/10-15 від 01.10.2015р., в якій просить визнати недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ труби", оформлені протоколом загальних зборів учасників № 15 від 10.06.2013р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.2015 у справі № 903/1101/15 (суддя Кравчук В.О.) позов було задоволено повністю: визнано недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби", затверджене протоколом загальних зборів учасників від 10.06.2013р. за № 15 щодо надання генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" ОСОБА_4 повноважень на укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Івакан" про реалізацію нерухомого майна (незавершене будівництво АТП, смт. Іваничі, вул. Луцька, 3) за ціною, що становить 81000 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі № 903/1101/15 було скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" до товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан", про визнання недійсним рішення зборів засновників від 10.06.2013р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1101/15 скасовано; справу №903/1101/15 передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2016р. справу №903/1101/15 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. суддею Якушевою І.О. справу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.08.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження повідомлення ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка про проведення загальних зборів учасників ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.; докази на підтвердження реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.; оригінал протоколу загальних зборів учасників ТзОВ АМТ труби №15 від 10.06.2013р.; третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; зобов'язано Центр надання адміністративних послуг Іваничівської районної державної адміністрації надіслати господарському суду Волинської області реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" (ідентифікаційний код 33273949); зобов'язано Іваничівську державну нотаріальну контору у Волинській області надіслати господарському суду Волинської області оригінал протоколу №15 загальних зборів учасників ТзОВ "АТМ-труби" від 10.06.2013р.

25.08.2016р. на адресу суду від Іваничівської державної нотаріальної контори у Волинській області надійшов лист №943/01-16 від 22.08.2016р. з додатком - оригіналом протоколу №15 загальних зборів учасників ТзОВ "АТМ-труби" від 10.06.2013р.

30.08.2016р. електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання б/н від 30.08.2016р. представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Івакан, в якому він, зокрема, просив розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю уповноваженого представника товариства в іншому судовому засіданні.

Клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення, оскільки до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження участі представника ТзОВ Івакан в іншому судовому засіданні, явка представника третьої особи в судове засідання не визнавалась обовязковою, а письмові пояснення по справі ТзОВ Івакан не було позбавлено права надіслати поштовим звязком. Крім того, представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, а тому ТзОВ Івакан вправі доручити представництво своїх інтересів іншому представнику.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2016р. позовні вимоги підтримав, звернувся до суду з клопотання про призначенням експертизи б/н від 31.08.2016р., в якому просив призначити у справі № 903/1101/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16); на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на другій сторінці протоколу № 15 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АМТ-труби на печатці ТзОВ ОРГАНІКА справа від напису Голова зборів та зліва від напису ОСОБА_5?

- призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- чи нанесений відтиск печатки від імені ТзОВ НВК ОРГАНІКА в протоколі № 15 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АМТ-труби відповідає відтиску печатки ТзОВ НВК ОРГАНІКА, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

На обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_5 та печатки ТзОВ НВК ОРГАНІКА на оскаржуваному протоколі № 15 від 10.06.2013 року залежить вирішення питання про підставність позовних вимог ТзОВ НВК ОРГАНІКА, на що зроблено вказівку у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року; крім того, встановлення того факту, що підпис та печатку на протоколі вчинено неуповноваженою особою (чи з ознаками підробки), буде підставою для визнання недійсним рішення зборів засновників та визнання в подальшому недійсним договору купівлі-продажу від 21.06.2013 року.

В судове засідання 31.08.2016р. відповідач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 15.08.2016р. не виконав.

У зв'язку із невиконанням відповідачем, третьою особою вимог ухвали суду від 15.08.2016р., необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, необхідністю виклику в судове засідання колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_5 розгляд клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та розгляд справи ухвалою суду від 31.08.2016р. було відкладено на 22.09.2016р., зобов'язано позивача забезпечити явку в судове засідання 22.09.2016р. колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_5; зобов'язано позивача подати суду документи в кількості 10-15 шт., підписані ОСОБА_5; документи в кількості 10-15 шт. з нанесенням печатки ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка за 2013р.; зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження повідомлення ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка про проведення загальних зборів учасників ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.; докази на підтвердження реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.; зобов'язано третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; зобов'язано Іваничівську державну нотаріальну контору у Волинській області (надіслати господарському суду Волинської області до 22.09.2016р. нотаріальну справу щодо укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "АТМ-труби" та товариством з обмеженою відповідальністю "Івакан" договору купівлі-продажу від 21.06.2013р. незавершеного будівництва гаража АТП, загальною площею 1472,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, смт. Іваничі, вулиця Луцька, будинок № 3.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2016р. позовні вимоги підтримав, звернувся до суду з клопотанням б/н від 22.09.2016р., в якому, зокрема, пояснив, що колишній директор ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_5 захворів на території ОСОБА_6, а обслуговування архіву товариства та ключі від архіву ввірені саме ОСОБА_5, а тому забезпечити його явку в судове засідання та подати суду витребувані документи, що містять підписи та печатки ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка не має можливості.

У зв'язку з цим звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для забезпечення явки колишнього директора ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_5 та подачі витребуваних судом документів в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2016р. позовні вимоги усно визнав, вимог ухвали суду від 31.08.2016р. щодо подачі суду обґрунтованих письмові пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження; доказів на підтвердження повідомлення ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка про проведення загальних зборів учасників ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.; доказів на підтвердження реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р. не виконав.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Івакан в письмових поясненнях б/н від 21.09.2016р., надісланих 22.09.2016р. електронною поштою на адресу суду, та будучи в судовому засіданні 22.09.2016р. посилалась на таке:

- відповідно до пункту 1.2 Статуту ТзОВ АМТ труби в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів та прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, єдиним 100 % засновником (учасником) товариства ТзОВ АМТ труби є ТзОВ "Науково-виробничо компанія "Органіка" (ідентифікаційний код 34447342), місцезнаходженням якого є: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Гранична, 96.

Пунктом 5.2 Статуту передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному цим статутом, визначати своїх представників для участі у зборах учасників товариства та відкликати їх.

Відповідно до пункту 6.2 Статуту виключною компетенцією учасників зборів, зокрема, є: затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вартість основних засобів товариства; відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства; прийняття рішення щодо надання генеральному директорові (чи іншій особі) дозволу на укладання договорів (угод) та розпорядження майном на суму, що перевищує 25000 грн.

Згідно з пунктом 6.3 Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більше як 60 % голосів.

Отже, загальні збори ТзОВ "АМТ-труби" проведені 10.06.2013р. за наявності кворуму, оскільки протокол № 15 скріплений печаткою ТзОВ "Науково-виробничо компанія "Органіка" (одноосібного учасника), підписаний директором ОСОБА_5, що підтверджує факт присутності учасника товариства на загальних зборах.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих письмових доказів (лікарняний лист, докази знаходження за кордоном саме 10.06.2013р. тощо), які б підтверджували, що директор "Науково-виробничо компанія "Органіка" не був присутній на загальних зборах 10.06.2013р. і не міг бути присутнім, не брав участі у прийняті оспорюваного рішення зборів та не підписував протоколу Ш 15.

Протокол загальних зборів ТОВ "АМТ-груби" від 10.06.2013р. містить усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, їх розміру внеску до статутного фонду із зазначенням кількості голосів, яку має учасник, протокол був підписаний головою та секретарем зборів.

У зв'язку з невиконанням позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 22.09.2016р. розгляд справи та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи було відкладено на 12.10.2016р., зобовязано позивача забезпечити явку в судове засідання колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_5, документи в кількості 10-15 шт., підписані ОСОБА_5, документи в кількості 10-15 шт. з нанесенням печатки ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка за 2013р.; зобовязано відповідача подати суду: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження, докази на підтвердження повідомлення ТзОВ Науково - виробнича компанія Органіка про проведення загальних зборів учасників ТзОВ АМТ труби 10.06.2013, докази на підтвердження реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ АМТ труби 10.06.2013р.

12.10.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, в якому повідомив, що за інформацією родичів ОСОБА_5 захворів на території ОСОБА_6, де перебував на заробітках, і перебуватиме на стаціонарному лікуванні до 10.11.2016 року, а тому зможе прибути на територію України лише 11.11.2016 року, що зможе забезпечити ТзОВ НВК Органіка шляхом його перевезення автомобільним транспортом.

На виконання вимог ухвали суду від 22.09.2016р. представник позивача разом із клопотанням про відкладення розгляду справи подав документи, підписані колишнім директором ТзОВ НВК Органіка ОСОБА_5; документи з нанесенням печатки ТзОВ НВК Органіка за 2013 р.

12.10.2016р. представник відповідача через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2016р. подав письмові пояснення, в яких позов визнав повністю, посилається на таке:

- 10 червня 2013 року було складено протокол №15 загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-труби, який в подальшому було підписано директором ТзОВ НВК Органіка ОСОБА_5 та генеральним директором ТзОВ АМТ-труби ОСОБА_4 та скріплено печаткою ТзОВ НВК Органіка.

Права учасника ТзОВ визначені ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України Про господарські товариства, серед яких право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Управління справами товариства здійснюється, зокрема, шляхом участі в прийнятті рішень органами управління товариства, в тому числі через присутність та голосування на загальних зборах учасників.

Згідно зі ст. 60 Закону України Про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.

Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При проведенні загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-труби була порушена процедура скликання загальних зборів, оскільки ТзОВ АМТ- труби не направляло жодних повідомлень про скликання загальних зборів як того вимагає ст. 61 Закону України Про господарські товариства.

Крім того, згідно листа Мінюсту України від 07.10.2004 року №31- 32/1761, протоколи зборів засновників (учасників) юридичної особи повинні бути скріплені печаткою юридичної особи, а отже на протоколі №15 повинна бути проставлена печатка ТзОВ АМТ-труби, а не ТзОВ НВК Органіка.

Згідно з п.п. м) п.6.2. статуту ТзОВ АМТ-труби, виключною компетенцією учасників зборів є прийняття рішення щодо надання Генеральному директорові дозволу на укладення договорів та розпорядження майна на суму, що перевищує 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень).

Дана вимога статуту була абсолютно проігнорована генеральним директором ТзОВ АМТ-труби, адже фактично збори учасників ТзОВ АМТ- труби взагалі не проводились, а протокол №15 від 10.06.2013 року складено та підписано одноособово генеральним директором ТзОВ АМТ- труби.

Окрім того, ТзОВ АМТ-труби повідомляє, що докази на підтвердження повідомлення ТзОВ НВК Органіка про проведення загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-труби 10.06.2013 року та докази на підтвердження реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ АМТ-труби 10.06.2013 року на ТзОВ АМТ-труби відсутні. Також реєстр зборів засновників, які зареєструвались для участі в загальних зборах ТзОВ АМТ- труби відсутній і в матеріалах нотаріальної справи.

ТзОВ АМТ-труби жодних повідомлень про проведення зборів не направляло та фактично загальних зборів учасників ТзОВ АМТ-труби 10.06.2013 року не проводило.

12.10.2016р. електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання б/н від 12.10.2016р. представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Івакан, в якому він, враховуючи територіальну віддаленість господарського суду Волинської області від місцезнаходження третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просив розгляд справи відкласти, про дату, час та місце розгляду справи повідомити письмово; справу розглядати за участю уповноваженого представника ТзОВ Івакан; наступне судове засідання проводити в режимі відеконференції.

12.10.2016р. в судове засідання сторони уповноважених представників не направили.

Факт належного повідомлення позивача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про судовий розгляд справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення представнику позивача 29.09.2016р., представнику третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - 30.09.2016р.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача - ТзОВ АМТ-труби зазначено: 45300, Волинська обл., смт. Іваничі, вул. Луцька, будинок 3.

Ухвалу суду від 22.09.2016р. про відкладення розгляду справи було надіслано відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Проте, ухвала суду повернулась з поштовою відміткою Через не запит.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.09.2016р., щодо забезпечення явки в судове засідання колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_5, судом клопотання представників позивача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було задоволено, розгляд справи ухвалою суду від 12.10.2016р. було відкладено на 11.11.2016р., зобовязано позивача забезпечити явку в судове засідання колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка ОСОБА_5

Ухвалою суду від 13.10.2016р. розгляд справи №903/1101/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія Органіка, м. Рожище, Волинської області до товариства з обмеженою відповідальністю АМТ труби, смт. Іваничі, Волинської області третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю Івакан, м. Київ про визнання недійсним рішення зборів засновників, оформленого протоколом №15 від 10.06.2013р., було призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2016р. справу розподілено колегії суддів у складі: головуюча суддя - Якушева І.О., судді - Слободян О.Г., Вороняк А.С.

12.10.2016р. електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання б/н від 12.10.2016р. представника товариства з обмеженою відповідальністю Івакан, в якій представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просила суд забезпечити її участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від17.10.2016р. клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Івакан про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11.11.2016р. по справі № 903/1101/15 було задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2016р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2016р. позов визнав.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилалась на пояснення, наведені в письмових поясненнях від 21.09.2016р.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2016р. провадження у справі № 903/1101/15 було зупинено до одержання висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

02.02.2017р. на адресу господарського суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи №3098, складений 20.01.2017р.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 07.02.2017р. суддю Слободян О.Г. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю було замінено на суддю Гарбара І.О.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2017р. провадження у справі було поновлено, було зобовязано позивача подати суду докази на підтвердження оплати судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

В судовому засіданні 23.02.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав; звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №119 від 08.12.2016р. про оплату судової експертизи, яке судом задоволено.

Представник відповідача позов визнав.

Представники третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні 23.02.2017р. звернулися до суду з клопотаннями:

- про заслуховування на підставі ст.30 ГПК України пояснень колишнього директора ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» ОСОБА_4

Судом клопотання було задоволено;

- про витребування доказів: реєстраційної справи ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» в Центрі надання адміністративних послуг апарату Рожищенської районної державної адміністрації; реєстраційної справи ТзОВ «АМТ-Труби» в Центрі надання адміністративних послуг апарату Івничівської районної державної адміністрації.

Судом клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В клопотанні жодним чином не обґрунтовано, які обставини, які досліджуються у справі №903/1101/15, можуть підтвердити чи спростувати матеріали реєстраційних справ ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» та ТзОВ «АМТ-Труби»;

- про зупинення провадження у справі на підставі ч.2 ст.79 ГПК України і надіслання матеріалів до слідчих органів.

Судом клопотання залишено без задоволення.

Зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України - це право суду, яке він реалізує, коли не має можливості самостійно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки вони можуть бути встановлені лише в рамках досудового розслідування і судового розгляду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Предметом спору у справі є рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 15 від 10.06.2013р.

Згідно положень ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах. Положення п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Таким чином, наведені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну із сторін, а положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності чи неподання розгляд справи за наявними матеріалами.

Пояснення і докази, які подали сторони, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на обґрунтування своїх вимог і заперечень можуть бути оцінені судом самостійно.

Отже, господарський суд, відповідно до норм процесуального закону, може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Через канцелярію суду колишній директор ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» ОСОБА_4 подав письмові пояснення від 22.02.2017р.

Через канцелярію суду представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертиз, на вирішення якої третя особа просить поставити питання:

- чи перебувавав ОСОБА_5, який виконав підпис у протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ АМТ-труби від 10.06.2013 в графі Голова зборів у незвичайному стані?

- чи виконано підпис у протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ АМТ-труби від 10.06.2013 в графі "Голова зборів" навмисно зміненим почерком?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ АМТ-труби від 10.06.2013 в графі "Голова зборів" під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи нанесено відбиток печатки ТОВ Науково-виробнича компанія Органіка на протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ АМТ-труби від 10.06.2013 у той час яким датований документ.

На обґрунтування клопотання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилається на те, що висновок №3098 є неповним та недостатньо висвітленим.

У звязку з необхідністю витребування в письмовому вигляді пояснень позивача, відповідача на клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертиз та на письмові пояснення від 22.02.2017р. колишнього директора ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» ОСОБА_4 розгляд справи і розгляд клопотання про призначення повторної експертизи ухвалою суду від 23.02.2017р. було відкладено на 16.03.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017р. суддів Вороняка А.С., Гарбара І.О. у звязку із закінченням терміну повноважень та перебуванням у відрядженні замінено на суддів Слободян О.Г., Костюк С.В.

16.03.2017р. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Івакан електронною поштою надіслала до суду:

- клопотання про технічну фіксацію судового процесу від 16.03.2017р.;

- клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів від 16.03.2017р.;

- клопотання про витребування реєстраційної справи ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» в Центрі надання адміністративних послуг апарату Рожищенської районної державної адміністрації; реєстраційної справи ТзОВ «АМТ-Труби» в Центрі надання адміністративних послуг апарату Івничівської районної державної адміністрації; призначення технічної експертизи (після отримання реєстраційних справ), на вирішення якої поставити питання: Чи на одному компютері були виготовлені протоколи, наявні в матуріалах реєстраційних справ, та спірний протокол загальних зборів засновників ТзОВ «АМТ-Труби» №15 від 10.06.2013р., та чи на одному принтері вони роздруковані ?

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від 16.03.2017р. судом було задоволено, здійснювалось технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство спеціалізованих судів».

Клопотання про витребування реєстраційних справ ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» та ТзОВ «АМТ-Труби» та призначення технічної експертизи, на вирішення якої ТзОВ «Івакан просить поставити питання: Чи на одному компютері були виготовлені протоколи, наявні в матеріалах реєстраційних справ, та спірний протокол загальних зборів засновників ТзОВ «АМТ-Труби» №15 від 10.06.2013р., та чи на одному принтері вони роздруковані, залишено судом без задоволення.

На обґрунтування клопотання ТзОВ «Івакан посилається на те, що не довіряє копії Статуту, яка була надана ТзОВ «АМТ-Труби». Також зазначає, що ТзОВ «Івакан ставить під сумнів неупередженість експерта, що проводив експертизу та відповідність наданого висновку дійсним обставинам справи. Для спростування чи підтвердження цього висновку вважає за потрібне провести експертизу для встановлення питання про те, чи на одному компютері були виготовлені протоколи та інші друковані документи, надані державному реєстратору ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» та ТзОВ «АМТ-Труби», які містяться в матеріалах реєстраційних справ ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» та ТзОВ «АМТ-Труби», та протокол загальних зборів ТзОВ «АМТ-Труби» №15 від 10.06.2013р.

В матеріалах справи №903/1101/15 міститься належним чином завірена копія Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "AMT-труби", затвердженого зборами учасників, протокол №29 від 27.10.2009р.

За змістом ч.2 ст.36 ГПК України належним чином засвідчені копії є письмовими доказами у справі.

Доказів визнання недійсним Статуту ТзОВ «АМТ-Труби в порядку, встановленому законом, не подано.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як роз'яснено в п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд не вбачає підстав для призначення експертизи у справі №903/1101/15 для зясування питання про те, чи на одному компютері були виготовлені протоколи, наявні в матеріалах реєстраційних справ, та спірний протокол загальних зборів засновників ТзОВ «АМТ-Труби» №15 від 10.06.2013р., та чи на одному принтері вони роздруковані, оскільки третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Івакан жодним чином не обґрунтувала, яким чином висновок експертизи з цих питань вплине на вирішення по суті спору щодо визнання недійсним рішення зборів засновників ТзОВ «АМТ-Труби», оформленого протоколом №15 від 10.06.2013р.

Призначення судової експертизи за відсутності дійсної потерби має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Водночас, ТзОВ «Івакан не позбавлене права самостійно звернутися в правоохоронні органи для розслідування питань, наведених в клопотанні від 15.03.2017р.

Оскільки судом залишено без задоволення клопотання про призначення технічної експертизи, відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування реєстраційних справ ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» та ТзОВ «АМТ-Труби» та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.03.2017р. було також розглянуто клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Івакан про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертиз від 22.02.2017р. та відхилено його з огляду на таке.

В п.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ПІК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі обєкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові обєкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Івакан не навела обставин, які є підставою для призначення повторної експертизи. А стверджуючи про те, що висновок №3098 є неповним та недостатньо висвітленим, та пропонуючи на дослідження судової експертизи інші нові питання, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не обґрунтовує, які фактичні дані та обставини, що мають значення для правильного вирішення цього спору, може підтвердити експертиза.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Івакан в судове засідання 16.03.2017р. повноважного представника не направила.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Івакан не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника ТзОВ «Івакан» за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Факт належного повідомлення третьої особи стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Івакан про судовий розгляд підтверджується поштовим повідомленням про те, що ухвалу суду представник отримав 03.03.2017р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

згідно із пунктами 1.2., 4.5. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "AMT-труби", затвердженого зборами учасників, протокол №29 від 27.10.2009р., засновником товариства (учасником) є юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка".

Частка товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" складає 3000000 грн., що становить 100 % статутного капіталу (фонду) товариства.

Згідно із протоколом №15 від 10.06.2013р. ТзОВ "AMT-труби" було проведено загальні збори учасників товариства, на яких відповідно до порядку денного, одноголосно прийнято такі рішення: по першому питанню: обрати головою зборів ОСОБА_5, секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4; по другому питанню: реалізувати нерухоме майно (незавершене будівництво гаража АТП), яке знаходиться за адресою: смт. Іваничі, вул. Луцька, 3, та належить товариству на праві власності; по третьому питанню: надати генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" повноваження на укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Івакан" () про реалізацію нерухомого майна (незавершене будівництво гаража АТП, смт. Іваничі, вул. Луцька, 3), за ціною, що становить 81000,00 грн.

Із змісту протоколу № 15 від 10.06.2013р. видно, що для участі у загальних зборах учасників товариства зареєструвалися учасники: товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка", що володіє 100 % частки статутного фонду товариства, що становить 3000000 грн., в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту.

Як зазначено в протоколі, учасники товариства своєчасно і у відповідності до законодавства та статуту товариства повідомлені про день, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства та про порядок денний; для участі у загальних зборах учасників товариства зареєструвалося 100 % учасників товариства, що володіють 100 % голосів, що забезпечує кворум, необхідний для проведення зборів у відповідності з вимогами чинного законодавства; збори вважаються повноважними.

Також як вбачається із тексту протоколу загальних зборів учасників товариства № 15 від 10.06.2013р., його підписано головою зборів і секретарем, протокол скріплений печаткою ТОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка".

21.06.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю "АТМ-труби" (продавець) в особі генерального директора товариства ОСОБА_4, який діє на підставі статуту і протоколу № 15 загальних зборів, та товариством з обмеженою відповідальністю "Івакан" (покупець) в особі генерального директора товариства ОСОБА_7, було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва гаража АТП, згідно з пунктом 1 якого продавець продав, а покупець купив незавершене будівництво гаража АТП загальною площею 1472,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, смт. Іваничі, вулиця Луцька, будинок № 3.

Згідно з пунктом 4 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 81000 грн., які представник покупця сплатив продавцю до підписання договору шляхом безготівкового перерахунку на рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 368 від 20.06.2013р. та випискою з особового рахунку за 20.06.2013р.

Договір підписаний повноважними представниками сторін, скріплений їх печатками, 21.06.2013 посвідчений державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 990.

Предметом позову у справі є вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" про визнання недійсними рішень зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ - труби", затверджених протоколом загальних зборів учасників № 15 від 10.06.2013р.

Обґрунтовуючи підстави недійсності вказаних рішень, позивач посилається на те, що директор ТзОВ «НВК»Органіка» ОСОБА_5 не брав участі у загальних зборах учасників товариства; загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Органіка" директору товариства ОСОБА_5 згідно з п. 8.2.15. Статуту не надавали згоди на участь у зборах учасників товариства; також позивач вказує на порушення процедури скликання і проведення загальних зборів, зазначає, що позивач не отримував повідомлень про скликання загальних зборів, посилається на відсутність реєстру учасників зборів товариства, а також на те, що протокол № 15 від 10.06.2013р. зборів засновників (учасників) товариства не скріплений печаткою юридичної особи.

З пояснень позивача випливає, що 21.09.2015р. генеральний директор ТзОВ «АМТ труби» ОСОБА_9 в приміщені Державної нотаріальної контори в смт. Іваничі ознайомився з нотаріальною справою, з матеріалів якої йому стало відомо про продаж належного відповідачу обєкту нерухомості- незавершеного будівництва гаража АТП.

Підставою для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу між ТзОВ «АМТ-труби» та ТзОВ» «Івакан» стало рішення загальних зборів учасників ТзОВ «АМТ-труби» про надання дозволу генеральному директору відповідача ОСОБА_4 на укладання договору купівлі продажу з ТзОВ «Івакан» про реалізацію нерухомого майна, що оформлене протоколом №15 від 10 червня 2013р.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників «АМТ-труби» є таким, що порушує права та законні інтереси учасника товариства ТзОВ «НВК» Органіка», проведені та оформлені з порушенням чинного законодавства України.

Вимога позивача про визнання недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ - труби", оформленого протоколом загальних зборів учасників № 15 від 10.06.2013р., підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно із ст.58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 19.12.2011р.) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом, закріплено в ч. 1 ст. 116 ЦК України, ч. 1 ст. 88 ГК України та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

З аналізу наведених правових норм вбачається, що участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах є одним із гарантованих прав учасника товариства

Згідно із ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Аналогічне положення містить і п.6.3. Статуту ТзОВ «АМТ труби».

За змістом ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно з п.6.4. Статуту ТзОВ «АМТ труби» про проведення зборів учасники повідомляються персонально в письмовій формі з зазначенням часу і місця їх проведення та прядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Доказів на підтвердження повідомлення учасника товариства ТзОВ "НВК "Органіка» у спосіб, передбачений статутом товариства та вищенаведеними нормами законодавства не подано.

Згідно із ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Факт реєстрації учасника ТзОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка" в особі директора ОСОБА_5 на зборах 10.06.2013р. відображено в протоколі №15.

Проте, доказів на підтвердження складення в день проведення зборів переліку як окремого документа із зазначенням кількості голосів учасника відповідачем не подано.

Як розяснив Вищий господарський суд України в п.2.22. постанови Пленуму №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (ПАТ чи ПрАТ).

Згідно із протоколом №15 від 10.06.2013р. головою зборів було обрано ОСОБА_5 - директора ТзОВ "НВК "Органіка».

Проте, колишній директор ТзОВ "НВК "Органіка» ОСОБА_5, будучи в судовому засіданні 11.11.2016р., свою участь на зборах 10.06.2013р. і свій підпис на протоколі №15 від 10.06.2013р. заперечував, стверджував, що він не приймав участі у зборах, пояснював, що повідомлення про проведення зборів ТзОВ "НВК "Органіка» не надсилалось.

Згідно з висновком Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3098 від 20.01.2017р., підпис, розміщений в графі «Голова зборів» на другій сторінці протоколу №15 загальних зборів учасників ТзОВ «АМТ труби» від 10.06.2013р. виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5; відбиток печатки ТзОВ "НВК "Органіка», розміщений на другій сторінці протоколу №15 загальних зборів учасників ТзОВ «АМТ труби» від 10.06.2013р., нанесений не печаткою ТзОВ "НВК "Органіка», вільні та експериментальні зразки відбитків якої надано на дослідження.

Встановлений судовою експертизою факт дає підстави вважати, що учасник товариства ТзОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка" в особі директора ОСОБА_5 не підписував протокол №15 від 10.06.2013р.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства:

-позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

-порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Порушення вимог ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п.6.4. Статуту товариства при скликанні і проведенні загальних зборів 10.06.2013р. є підставою для визнання рішень, прийнятих на цих зборах, недійсними, оскільки позивач не зміг прийняти в них участі, був позбавлений можливості висловити свою думку щодо реалізації нерухомого майна незавершеного будівництва гаража АТП, що знаходиться за адресою: смт. Іваничі, вул. Луцька,3, щодо надання генеральному директору ТзОВ" «АМТ-труби» повноважень на укладення договору купівлі продажу з ТзОВ"Івакан» про реалізацію цього майна., був позбавлений можливості проголосувати з цього питання. Внаслідок цього було порушено його право на управління справами товариства.

Встановлені в сукупності факти свідчать про те, що учасник - ТзОВ "НВК "Органіка» не приймав участі у загальних зборах 10.06.2013р.

Оскільки на зборах учасників ТзОВ "АМТ - труби" 10.06.2013р. не був присутній позивач - учасник, який володіє в сукупності 100% голосів, то для вирішення питання про реалізацію нерухомого майна незавершеного будівництва гаража АТП, що знаходиться за адресою: смт. Іваничі, вул. Луцька,3, надання генеральному директору ТзОВ «АМТ- труби» повноважень на укладення договору купівлі продажу з ТзОВ "Івакан» про реалізацію цього майна не було встановленого Статутом кворуму, тобто не було більше 60 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

Таким чином, рішення на загальних зборах 10.06.2013р. про реалізацію нерухомого майна незавершеного будівництва гаража та надання генеральному директору ТзОВ" «АМТ-труби» повноважень на укладення договору купівлі продажу з ТзОВ "Івакан» прийнято за відсутності необхідної кількості голосів, що є порушенням вимог ч. 1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», п.6.3. Статуту товариства.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в абзаці другому п. 18 постанови від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Разом з цим, в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, дають підстави для висновку про те, що фактично загальні збори учасників ТзОВ «АМТ труби», які оформлені протоколом №15 від 10.06.2013 року, не проводились, оскільки підпис на протоколі №15 від 10.06.2013 року не належить ОСОБА_5, який станом на час проведення зборів був директором ТзОВ «НВК»Органіка», яке є єдиним учасником ТзОВ «АМТ труби».

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмові пояснення від 22.02.2017р. колишнього директора ТзОВ «АМТ труби» ОСОБА_4 не приймаються судом як належний доказ у справі, оскільки вони суперечать іншим доказам, наявним в матерілах справи, і, зокрема, висновку Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3098 від 20.01.2017р.

За змістом ч.2 ст.32 ГПК України одним із засобів, на підставі якого господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, є пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Однак, письмові пояснення від 22.02.2017р. колишнього директора ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Органіка» ОСОБА_4 були подані через канцелярію суду і не були озвучені ним в судовому засіданні.

У звязку із задоволенням позову на відповідача у справі на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», ч.1 ст. 116, ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст.88 Господарського кодексу України, ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ- труби», оформлене протоколом загальних зборів учасників №15 від 10 червня 2013р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ труби» (45300, Волинська обл., смт. Іваничі, вул. Луцька, буд.3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Органіка» (Волинська обл., м. Рожище, пров. Граничний,1 ) 1378 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору, 3937 грн. 92 коп. витрат на оплату вартості судової експертизи.

Повне рішення складено: 20.03.2017р.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді С.В. Костюк

ОСОБА_1