overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/9637/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства», м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. провадження у справі № 904/9637/16 зупинено.

20.03.2017р. справа надійшла з Вищого господарського суду України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/9637/16 передано на розгляд судді Манько Г.В.

За даних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та поновити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/9637/16 до свого провадження.

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.2017 о 14:15год.

В судове засідання надати:

позивачу, відповідачу, третім особам - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

21.03.2017Справа № 910/7963/15-г

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Київенерго" та Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва"
прозатвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання судового рішення
у справі№910/7963/15-г
За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКомунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва"
простягнення 4972507,30 грн.

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Плотницька Н.Б.

Пінчук В.І.

Представники сторін:не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/7963/15-г позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 4069739 (чотири мільйони шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 07 коп., заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію в розмірі 1134 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 07 коп., пеню в розмірі 166629 (сто шістдесят шість тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 25 коп., інфляційні втрати в розмірі 642092 (шістсот сорок дві тисячі дев'яносто дві) грн. 34 коп., 3 % річних в розмірі 66687 (шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 72694 (сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 57 коп.; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

17.10.2016 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної в лютому 2017 між позивачем та відповідачем у процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/7963/15-г.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди на 19.04.17 о 12:10 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача надати суду докази часткового виконання рішення суду.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді: Н.Б. Плотницька

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
20.03.2017 Справа № 908/3177/16
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі № 908/3177/17, яке підписано 06.03.2017 року та набрало законної сили 17.03.2017 року
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 17.03.2020 року
Суддя Смірнов Олександр Геннадійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

22.03.2017 Справа № 904/3171/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаш", 50024, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 80, прим. 58/1.

до Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот", 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Горобця 1.

про відшкодування грошової суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2017 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/2919/17

За позовом Приватного акціонерного товариство "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

про відшкодування шкоди 50 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Ткач Д.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 50 000,00 грн. виплаченого страхового відшкодування, в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля «Renault Koleos» в результаті ДТП, яка мала місце 22.10.2015 у м. Києві.

Ухвалою суду від 24.02.2017 розгляд справи призначено на 21.03.2017.

Відповідач вимог ухвали суду від 24.02.2017 не виконав, письмового відзиву та витребуваних доказів не надав, свого представника в засідання суду не направив.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, зал судовитх засідань № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, поліс АІ/4480294.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 10.04.2017.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/1972/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра 2006"

про стягнення 16 744 грн. 64 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 21.03.2017р. допущено описку та не зазначено суму позову, а саме вказано: "про стягнення", а необхідно було вказати "про стягнення 16 744 грн. 64 коп.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. вважати правильним: "про стягнення 16 744 грн. 64 коп.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
21.03.2017 Справа № 908/4236/13
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2016 р., що набрали чинності 06.07.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06 липня 2019 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області Світлана Сергіївна Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/1460/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 43 492 грн. 54 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 21.03.2017р. допущено описку та не зазначено суму позову, а саме вказано: "про стягнення", а необхідно було "про стягнення 43 492 грн. 54 коп.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. вважати правильним: "про стягнення 43 492 грн. 54 коп.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/2175/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз"

до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ"

про стягнення 13 072 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 21.03.2017р. допущено описку та не зазначено суму позову, а саме вказано: "про стягнення", а необхідно було "про стягнення 13 072 грн.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. вважати правильним: "про стягнення 13 072 грн.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/1065/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 64 487,73доларів США

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Босенко М.М., дов. № б/н від 17.08.16р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 64 487,73 доларів США.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача заперечує заяву Відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд відхилив заяву Відповідача про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.04.17р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази надання кредиту Відповідачу за кредитним договором № СМ-SME311/312/2008.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/16044/16

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16044/16

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державної акціонерної компанії "Хліб України"

про інфляційних втрат та 3% річних

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника) Жигадло І.Б. за дов

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 910/16044/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Державної акціонерної компанії "Хліб України" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3% річних в розмірі 4 566 353,47 грн 47, інфляційні втрати в розмірі 49 261 381,87 грн та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 206 700,00 грн.

21.02.2017 до суду надійшла заява Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16044/16.

Ухвалою суду розгляд заяви призначено на 21.03.2017.

Відповідача письмових пояснень по суті поданої заяви про винесення додаткового рішення не надав, свого представника в засідання суду не направив.

В зв'язку з викладеним, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти на на 04.04.17 о 11:30 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2.Зобов'язати відповідача (боржника) надати пояснення по суті поданої заяви про винесення додаткового рішення.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 р. Справа № 909/7/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Рочняк О. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 вх. № 3265/17 від 17.03.17 про повернення судового збору

у справі

за позовом: ОСОБА_1

(вул.Пасічна, 12 а, кв. 54, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛНА"

(Південний Бульвар, 30, м. Івано-Франківськ, 76018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради

(вул.Грушевського, 21 м.Івано-Франківськ 76018)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОЛНА" від 21.04.16

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: в проваджені господарського суду Івано-Франківської області знаходилася справа за позовом учасника ТОВ "ОЛНА" ОСОБА_1 до ТОВ "ОЛНА", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОЛНА" від 21.04.16.

Ухвалою суду від 03.03.17 провадження у даній справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

17.03.17, до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 вх. № 3265/17 від 17.03.17 про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до даних, компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1378 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн слід повернути ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 (вул.Пасічна, 12 а, кв. 54, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН 1957 від 28.12.16.

Суддя Рочняк О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.03.2017 Справа № 904/3207/17

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1:товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 106 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 40 464,61 грн., що складають заборгованість за кредитом, наданого на підставі договору № б/н від 23.03.2011 року, 70050,50 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 80700,41 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви за таких підстав.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із витягу з ЄДР станом на 22.03.2017 року, діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена 22.01.2009 року, про що є відповідний запис.

Таким чином, на дату подання позову (22.03.17р.), відповідач втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п.3 статті 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № б/н від 14.02.17р. з додатками на 43-х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № ІНВ94В1FW8 від 14.02.17р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді М.О.Кутова