ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Справа № 911/1415/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівДемидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.)
у справі№ 911/1415/16 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй", 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", 5) Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕМ", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (код 30645523), 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (код 31660851), 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
простягнення 318.963,09 доларів США та 759.312,27 грн.,
за участю представників
позивачаОборський Я.В.,
відповідача-1Уздемир А.І.,
відповідачів 2 - 12не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2016 у справі №911/1415/16 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

15.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2016 у справі №911/1415/16 скасувати. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2016 у справі № 911/1415/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Дар" на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2016 у справі №911/1415/16 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для розгляду клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував положень ст. ст. 53, 93 ГПК України щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішень місцевого господарського суду за наявності достатніх для цього правових і фактичних підстав.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідачів 2 - 12 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1415/16 прийнято 28.11.2016 (повний текст підписаний 29.11.2016).

Копія рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" місцевим судом не направлялась, оскільки ТОВ "Фірма "Дар" знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Керч (АР Крим).

Однак, як зазначено апеляційним судом, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відмовляючи у відновленні строку оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем-1 не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Також апеляційний суд відзначив про неможливість встановлення часу, коли заявник дізнався про існування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1415/16 прийнято 28.11.2016 (повний текст підписано 29.11.2016).

Відповідно до підпункту 1 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис. Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Як зазначалось вище, копія рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" місцевим судом не направлялась, оскільки ТОВ "Фірма "Дар" знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Керч (АР Крим).

В той же час, як вірно зазначено апеляційним судом, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Як вбачається з відомостей, розміщених на офіційному веб-порталі Господарського суду Київської області в мережі Інтернет (www.ko.arbitr.gov.ua/sud5012) в розділі "Новини та події суду", а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказані ресурси до 09.12.2016 (п'ятниця) жодної інформації про прийняття Господарським судом Київської області рішення від 28.11.2016 у справі № 911/1415/16.

Таким чином відповідач-1 до 09.12.2016 фактично не міг дізнатися про існування вказаного судового рішення.

В той же час ТОВ "Фірма "Дар" протягом 6 днів з дати опублікування відповідної інформації на офіційних державних інтернет-ресурсах, а саме 15.12.2016, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з вказаною апеляційною скаргою, тобто протягом розумного строку, відведеного та виготовлення апеляційної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Однак апеляційним судом наведеного не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні пропущеного строку виноситься ухвала. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Між тим, апеляційний суд при прийнятті ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду не надав належної оцінки всім доводам скаржника та представленим на їх підтвердження доказам, зазначеним вище фактичним обставинам, у зв'язку з чим необґрунтовано повернув без розгляду апеляційну скаргу відповідача-1 та обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України. Вказане є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського із направленням справи до цього суду для здійснення апеляційного провадження, оскільки інших причин для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 97 ГПК України апеляційний суд не встановив.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №911/1415/16 скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" 1.544,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу із зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук