ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа № 917/2079/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60

до 1. Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", 088010, Закарпатська область, м. Ужгород. вул. Болгарська, 3

2. Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62

про стягнення 136 617 039,23 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3-243110/805 від 13.02.2017 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність № 6 від 04.01.2017 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором № 1199м-01-07 від 28.09.2007 р. у розмірі 136 617 039,23 грн.

Представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та надав до суду письмове пояснення.

22.02.2017р. від ПАТ "Ужгородський турбогаз" надійшло клопотання про призначення у справісудово-економічної експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що до стягнення заявлена сума за Договором про мультивалютну кредитну лінію умови якого неодноразово змінювалися в частині погашення строків за кредитом так і в частині зміни лімітів максимальної заборгованості, процентних ставок за користування грошовими коштами за кредитом. Крім того, сума позовних вимог складає 136 617039,23 грн., що потребує детального вивчення розміру суми строкової заборгованості, заборгованості по кредиту, відсотках, пені.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував з мотивів викладених у запереченні на клопотання про зупинення (вх. канцелярії суду №3487 від 14.03.2017р.).

Істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення того, чи підтверджується матеріалами справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також відповідність розміру заборгованості наявним матеріалам у справі.

Для з"ясування цих питань необхідні спеціальні знання у товарознавчій та бухгалтерсько-економічній галузях знань.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2.З. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних видів експертизи є економічна, що має наступні підвиди: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.), основними завданнями економічної експертизи у тому числі є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи, у зв"язку із чим клопотання відповідача 1 про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи відсутність запитань, які необхідно поставити на розгляд експерта у позивача та відповідача 2, суд вважає за необхідне покласти оплату вартості експертизи у повному обсязі на позивача, як одного з ініціаторів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача 1 та призначити по справі судову-економічну експертизу.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту, наданого Публічному акціонерному товариству «Ужгородський турбогаз» відповідно до Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07 від 28.09.2007 р. з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

2)Яка сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту, наданого Публічному акціонерному товариству «Ужгородський турбогаз» відповідно до Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07 від 28.09.2007 р. з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

3)Чи підтверджується документально факт нарахування Публічним акціонерним товариством «Банк фінанси та Кредит» пені за несвоєчасне виконання зобов 'язань, якщо підтверджується, то який є розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07від 28.09.2007 р. з наступними змінами і доповненнями та з урахуванням приписів чинного законодавства?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз» (по сплаті процентів за кредит та штрафних санкцій, погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством «Банк фінанси та Кредит» умовам укладеного між: вказаними сторонами Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07 від 28.09.2007 р. з наступними змінами і доповненнями та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

5) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07від 28.09.2007 р. з наступними змінами і доповненнями вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та Кредит»?

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових Міністерства юстиції Украни (03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової-економічної експертизи покласти відповідача 1 Публічне акціонерне товариство «Ужгородський турбогаз» .

6. Зупинити провадження у справі №917/2079/16 до отримання висновку експерта судом.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г.Гетя