ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 5017/3422/2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 5017/3422/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Березівський молочний завод"

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.02.2017 р.; ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.02.2017 р.

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився;

Від субєкта оскарження: ОСОБА_3 на підставі довіреності № 906/20.3-03 від 29.12.2016 р., ОСОБА_4 на підставі довіреності № 919/20.3-03 від 29.12.2016 р.

В засіданні брали участь:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.02.2017 р.;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився;

Від субєкта оскарження: ОСОБА_4 на підставі довіреності № 919/20.3-03 від 29.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду у справі № 5017/3422/2012. Скарга розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у справі №5017/3422/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Дельта Банк" задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 02.3/42-44-53-15/І01/10-КЛТ від 22 квітня 2010 року на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", а саме: приміщення ЗАТ "Березівський молочний завод", що складається з головного корпусу "А" загальною площею 5138,8 кв.м, складу "Б" загальною площею 466,9 кв.м, контори-їдальні "В" загальною площею 271,4 кв.м, насосної станції "Г" загальною площею 58,1 кв.м, гаражу "Д" загальною площею 46,5 кв.м., споруди "1", сховища нафтопродуктів, газової котельні, а всього загальною площею 5981,7 кв.м., зареєстроване Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 9871809, розташоване за адресою: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Промишленна, буд. 3, з метою погашення за рахунок вартості вищевказаного майна заборгованості ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД за Кредитним договором № 08/42/06-КЛТ від 18 жовтня 2006 року, Кредитним договором № 08/44/06-КЛТ від 30 жовтня 2006 року, Кредитним тисом № 08/53/06-КЛТ від 05 грудня 2006 року, Кредитним договором № 08/15/07-КЛТ від 14 серпня 2007 року в загальному розмірі 19 398 758, 32 дол. США та 44 891 201 грн. 02 коп., що за курсом НБУ станом на 25 вересня 2012р. становить 199 945 476 грн. 27 коп., з яких: 164 392 042 грн. 53 коп. заборгованість за основною сумою кредитів; 21 279 911 грн. 27 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 14 273 522 грн. 47 коп. пеня за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів. Визначено спосіб реалізації вищевказаного майна шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження.

05 січня 2015 року на виконання рішення суду від 16.12.2014р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. залишено без змін.

28 грудня 2016 р. від ПАТ "Дельта Банк" до господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати неправомірними та незаконними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині винесення вимоги щодо авансування витрат виконавчого провадження №50992831/2 від 07.12.2016р.; скасувати вимогу щодо додаткового авансування витрат виконавчого провадження №50992831/2 від 07.12.2016р.; визнати неправомірними та незаконними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині винесення постанови про призначення експерта субєкта оціночної діяльності ПП "Актив Інвест", який має сертифікат 16609/14 від 20.06.2014р., виданий Фондом Держмайна України в особі директора ОСОБА_5; скасувати постанову про призначення експерта №50992831 від 24.10.2016р.

В обґрунтування скарги ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що в процесі здійснення виконавчого провадження №50992831, 03.08.2016р. було здійснено опис майна боржника, що належить йому на праві власності, про що складено Акт опису й арешту майна. 24 жовтня 2016р. старшим державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні №50992831, згідно якої призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП "Актив Інвест", який має сертифікат 16609/14 від 20.06.2014р., виданий Фондом Держмайна України в особі директора ОСОБА_5 Експерта зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості описаних та арештованих приміщень, що належать боржнику. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

24 листопада 2016р. старшим державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до ПАТ „Дельта Банк направлено вимогу №39308786/18 щодо здійснення оплати за проведення оцінки, до якої додано рахунок-фактуру на суму 15 000 грн. та калькуляцію, а також запропоновано вирішити питання та сплатити грошові кошти у сумі 15 000грн. на рахунок ПП "Актив Інвест" для подальшого проведення оцінки майна боржника у 5-денний термін з моменту отримання даної пропозиції.

Позивач у справі - ПАТ „Дельта Банк із зазначеною вимогою та постановою про призначення експерта у виконавчому провадженні №50992831 від 24.10.2016р. не погоджується, та вважає дії державного виконавця в частині винесення вимоги щодо авансування витрат виконавчого провадження №50992831/2 від 07.12.2016р. та винесення постанови про призначення експерта субєкта оціночної діяльності ПП "Актив Інвест", протиправними, безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що згідно постанови Правління НБУ від 02.10.2015р. №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цими Законами та іншими нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України. Отже, скаржник вважає, що при здійсненні виконавчого провадження, стягувачем за яким є Банк, у якому запроваджено процедуру ліквідації, державному виконавцю слід врахувати вищезазначені положення Закону. Так, з метою відбору осіб, яких можливо залучати до роботи у процесі здійснення ліквідації банку, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено конкурс, за результатом якого було відібрано і субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання у кількості 12 товариств і підприємств. До переліку цих товариств не входить субєкт оціночної діяльності - ПП "Актив Інвест", а відтак, державний виконавець не мав законних підстав призначати вищезгаданого субєкта оціночної діяльності.

Також, скаржник зазначив, що як вбачається з акту опису та арешту майна від 03.08.2016р.: "головний корпус "А" загальною площею 5138,8 кв.м - відсутній, склад "Б" загальною площею 466,9 кв.м, гараж "Д" загальною площею 46,5 кв.м та насосна станція "Г" загальною площею 58,1 кв.м, знаходяться у розібраному стані; сховища нафтопродуктів відсутнє; газової котельні частково відсутнє обладнання." Проте, державний виконавець надав до вимоги від 07.12.2016р. рахунокфактуру субєкта оціночної діяльності ПП "Актив Інвест", в якій встановлена ціна оцінки майна в сумі 15 000 грн. та калькуляція вартості робіт по оцінці кожного окремого обєкту окремо, у тому числі і по тим обєктам, які згідно акту опису та арешту майна від 03.08.2016р. є відсутніми або знаходяться в розібраному стані. Вищевикладені факти, на думку скаржника, свідчать про незаконні та неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення вимоги щодо авансування витрат виконавчого провадження №50992831/2 від 07.12.2016р. та постанови про призначення експерта №50992831 від 24.10.2016р.

При цьому, представник скаржника у судовому засіданні зазначив, що вимогу №39308786/18 від 07.12.2016р. ПАТ „Дельта Банк отримало лише 14.12.2016р., що підтверджується вхідним штампом Банку та поштовим конвертом, у якому було отримано вимогу.

Відповідач та третя особа про час та місце судових засідань були повідомлені за юридичною адресою, але направлена судом поштова кореспонденція повернута поштою з відміткою "сплив строк зберігання", у судові засідання не з'являлися, міркувань щодо скарги не надали.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти скарги заперечує, просить суд відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності. При цьому, представник субєкту оскарження зазначив, що у своїх діяльності щодо виконання судових рішень державні виконавці у першу чергу керуються Законом України „Про виконавче провадження та іншими нормами законодавства та підзаконними актами, що регулюють діяльність органів державної виконавчої служби. Виходячи з положень ст..57 Закону України „Про виконавче провадження при винесенні постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні №50992831 від 24.10.2016р. державним виконавцем не було допущено порушень норм чинного законодавства України.

Розглянув матеріали скарги, заслухав пояснення представників скаржника та субєкта оскарження, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.6 ч.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28 квітня 2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50992831 по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. у справі №5017/3422/2012.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

12 липня 2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на не житлові приміщення, що належать боржнику ЗАТ „Березівський молочний завод в межах суми стягнення 244 836 677 грн. 29 коп.

03 серпня 2016р. було здійснено опис майна боржника, що належить йому на праві власності , про що складено Акт опису й арешту майна.

Статтею 57 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

24 жовтня 2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6, на підставі ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про призначення експерта ВП №50992831, згідно з якою призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП "Актив Інвест", який має сертифікат 16609/14 від 20.06.2014р., виданий Фондом Держмайна України в особі директора ОСОБА_5; зобовязано експерта - субєкта господарювання ПП "Актив Інвест" надати звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості приміщення ЗАТ "Березівський молочний завод". При цьому, зазначену постанову 24.20.2016р. було надіслано відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України як на адресу експерта, боржника, так и на адресу стягувача ПАТ „Дельта Банк. Але, у встановлений законодавством строк ПАТ „Дельта Банк зазначену постанову оскаржено не було та клопотання про поновлення строку оскарження даної постанови скаржником до суду не надано.

Крім того, слід зауважити, що Закон України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не регулює питання щодо порядку виконання рішення суду, у звязку з чим, посилання скаржника на те, що при прийнятті постанови про призначення експерта державний виконавець мав керуватися саме цим Законом , на думку суду, є безпідставним.

Відповідно до ст.43 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов'язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов'язаний додатково здійснити авансування таких витрат. У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов'язковим лише на вимогу приватного виконавця. З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов'язкового авансування стягувачем. Після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

З урахуванням зазначеного, виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, на думку суду, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, під час проведення виконавчих дій у вигляді винесення постанови про призначення експерта ВП №50992831 від 24.10.2016р. та в частині винесення вимоги щодо авансування витрат виконавчого провадження №50992831/2 від 07.12.2016р. не було допущено порушень вимог чинного законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити повністю.

Суддя Н.В. Рога