ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 908/999/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
за участю представників:
позивачаАндишулу А.М. дов. від 21.12.2016 №01/44-951Д
відповідачаКлименкова Я.О. дов. від 22.01.2016 №201216-227/11п
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017
у справі№908/999/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
простягнення 824696445,73 грн.
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" суми основної заборгованості в розмірі 787763908,93 грн., пені в розмірі 12686214,44 грн., штрафу в розмірі 254139,76 грн., інфляційних витрат у розмірі 22409695,17 грн. та 3% річних у розмірі 1582487,43 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" суму основної заборгованості в розмірі 787763908,93 грн., суму пені в розмірі 12686214,44 грн,суму штрафу в розмірі 254139,76 грн., інфляційних витрат у розмірі 22409695,17 грн., 3% річних у розмірі 1582487,43 грн. та судового збору 73080,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 вказане рішення було змінено в частині визначеного розміру пені, а також в частині судових витрат.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" пені в розмірі 1268621,44 грн. та суму судового збору 72068,24 грн.

03.09.2015 господарським судом Запорізької області було видано відповідні накази на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 у даній справі.

02.08.2016 від відповідача на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява б/н від 02.08.2016 про розстрочення виконання рішення суду у справі, у якій боржник, враховуючи уточнення б/н від 19.08.2016 до заяви про розстрочку виконання рішення суду, просив суд розстрочити виконання рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача залишку заборгованості в розмірі 686630217,94 грн. протягом 10 місяців починаючи з серпня 2016 року за відповідним графіком (т.2, а.с.52).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення від 05.05.2015 у справі № 908/999/15-г строком на 10 місяців з серпня 2016 року по травень 2017 року - задоволено.

Розстрочене виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 у справі № 908/999/15-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 686630217,94 грн. заборгованості на 10 місяців, з серпня 2016 року по травень 2017 року за відповідним графіком (т.2, а.с.64).

08.12.2016 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява б/н від 08.12.2016 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 908/999/15-г, у якій боржник, враховуючи уточнення б/н від 19.12.2016 до заяви про розстрочку виконання рішення суду, просив суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення (т.3, а.с.223) шляхом розстрочення виконання щодо залишку стягнутої суми (684304125,94 грн.) рішення на три роки, починаючи з грудня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 у справі № 908/999/15-г у задоволенні вказаної заяви відповідача відмовлено.

Того ж дня, 20.12.2016 відповідач звернувся до суду першої інстанції із аналогічною заявою б/н від 20.12.2016 про розстрочку виконання судового рішення від 05.05.2015 у справі № 908/999/15-г, в якій, ураховуючи уточнення б/н від 22.12.2016 до заяви просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення (т.3, а.с.223) шляхом розстрочення виконання щодо залишку стягнутої суми (684304125,94 грн.) рішення на три роки, починаючи з грудня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2016 (суддя Носівець В.В.) заява відповідача в частині зміни способу виконання рішення відхилена. Заява про надання розстрочки виконання рішення у даній справі задоволена, виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 на залишок заборгованості в розмірі 684304125,94 грн. розстрочене шляхом погашення боргу протягом 3 (трьох) років, починаючи з грудня 2016 року, згідно відповідного графіку (т.4, а.с.57-58).

За апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" ухвала місцевого суду переглянута в апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017 (головуючий суддя Татенко В.М., судді Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.) скасована, у задоволенні заяви б/н від 20.12.2016 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про розстрочку виконання судового рішення від 05.05.2015 у справі № 908/999/15-г відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.12.2016 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник посилається на те, що апеляційним судом не було дотримано балансу інтересів сторін, що є необхідною умовою при задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Також, на думку заявника, колегією суддів апеляційної інстанції не було враховано те, що відповідач, обґрунтовуючи свою заяву про розстрочку виконання рішення, посилався на те, що під час подання заяви сплата заборгованості на визначених судом умовах є неможливою у зв'язку з вкрай скрутним становищем та через конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що обмеження у можливості здійснення фізичними особами та підприємствами платежів за електричну енергію у зв'язку з призупиненням здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, що не контролюються українською владою згідно з постановою правління НБУ від 06.08.2014 №466.

У поясненнях до касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" вказує на те, що вкрай скрутне фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності відповідача утворилась не внаслідок його власної господарської діяльності та недбалого, нераціонального господарювання, а в силу об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, які він був не в змозі передбачити чи попередити, адже їх виникнення не залежало від волі останнього.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя -Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги з підстав, викладених у оскаржуваній постанові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 07.03.2017 представників сторін, перевіривши згідно зі статтями 111-5,111-7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставинам справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях , а також правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду та відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про розстрочку виконання судового рішення від 05.05.2015 у даній справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та вирішуючи питання щодо надання розстрочки виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду по даній справі, у зв'язку з чим наявні всі підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення. Господарський суд також враховував те, що фінансовий стан Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" нестабільний, фінансово знаходиться в прямій залежності від ступеню виконання зобов'язання споживачів перед відповідачем, наявна дебіторська заборгованість.

Апеляційна інстанція, скасовуючи вказану ухвалу вказувала про те, що судом першої інстанції не враховано, що фінансове становище позивача також є вкрай важким, оскільки позивач зобов'язаний перед генеруючими компаніями здійснювати своєчасну оплату вартості придбаної у них електричної енергії, а наскільки вчасно будуть виконані ці обов'язки, залежить від покупців електричної енергії, які в свою чергу повинні своєчасно розрахуватись перед Державним підприємством "Енергоринок". Загальна заборгованість позивача перед кредиторами (генеруючими) компаніями дорівнює 5,87 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином завіреною Довідкою про стан кредиторської заборгованості Державного підприємства "Енергоринок" перед виробниками електричної енергії станом на 01.12.2016 (т.3, а.с.195-200), однак судом першої інстанції на думку суду апеляційної інстанції, ці докази не були досліджені і їм не надано належної правової оцінки.

Також апеляційний суд зазначив, що надання розстрочки в даному випадку здійснене без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, що порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

Вищий Господарський Суд України не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції з таких підстав.

За приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка виконання рішення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і суди законодавчо не обмежені будь-якими термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Національним Законом України прямо передбачено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що аналіз статей 115, 121 Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Статтею 3 Закону України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" зазначено, що ринок електричної енергії функціонує на конкурентних засадах. Державне управління у сфері функціонування ринку електричної енергії здійснює Кабінет міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в електроенергетичному комплексі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в електроенергетичному комплексі, а також інші органи виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 29 названого Закону у разі тривалого порушення нормальної роботи ринку електричної енергії внаслідок виникнення аварійних ситуацій в об'єднаній енергетичній системі України, викликаних пошкодженням електроенергетичних установок, їхніх елементів, споруд, або внаслідок надзвичайних ситуацій Кабінет Міністрів України має право приймати рішення щодо вжиття тимчасових надзвичайних заходів із подолання наслідків такої ситуації відповідно до затвердженого ним порядку.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" здійснює ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у Донецькій області відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", закуповуючи електричну енергію у позивача на підставі договору купівлі - продажу №4863/01 від 19.08.2008 та постачаючи її споживачам.

Основним джерелом доходів ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є частка коштів яка надходить на поточні рахунки підприємства з поточних рахунків із спеціальним режимом використання, на які споживачі електричної енергії вносять плату за поставлену їм електричну енергію. Розмір частки коштів, яка перераховується визначається згідно з алгоритмом оптового ринку.

Згідно статті 151 Закону України "Про електроенергетику" для проведення розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричної енергії України та спожиту електричну енергію енергопостачальниками, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання.

Згідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цей Закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження ВП № 51833760 з виконання наказу від 09.03.2015 у справі № 908/999/15-г.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник вживає заходи для подальшої можливості проведення розрахунків з позивачем у даній справі.

Також, місцевим судом враховано ті обставини, що відповідач здійснює свою діяльність в умовах проведення АТО на території Донецької області, відсутність додаткових джерел для погашення заборгованості, відсутність компенсації суми недоотриманої компенсації втрат в розмірі ,00 грн. від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів на території НКТ, наявність обставин непереборної сили.

Підстави та наслідки проведення АТО на території Донецької області, призвели до виникнення обставин непереборної сили, за умов існування яких ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не має можливості здійснювати в повній мірі свою діяльність, виконувати та відповідати за своїми зобов'язаннями. Під час активної фази АТО на більшій частині території Донецької області, за обставин ведення бойових дій, збройного захоплення незаконними озброєними формуваннями так званого "ДНР" органів місцевої влади та правоохоронних органів, неможливості забезпечення належного рівня безпеки та зростання злочинності, з метою збереження життя персоналу, майна та коштів, було зупинено роботу майже усіх підприємств, організацій, банківських установ та органів місцевої влади Донецької області. Так, внаслідок проведення бойових дій підприємство зазнало суттєвих збитків, зокрема через пошкодження майна: ліній, трансформаторних підстанцій, електромереж джерелом фінансування ремонту яких є власні кошти товариства, про що свідчить звіт щодо виконання поточних та капітальних ремонтів за 9 місяців 2016 року.

Згідно довідки ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у провадженні відділів державної виконавчої служби України знаходяться на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення суми боргу на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго," станом на 01.11.2016 борг юридичних та фізичних осіб перед відповідачем складає 1183567 тис. грн.

Між тим, у ДВС на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржників юридичних осіб на користь відповідача, по яким не здійснюється виконання та виконавчі документи повертаються стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів на розрахункових рахунках та відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, зокрема, такими боржниками є ТОВ "Ісіда" (заборгованість близько 61 млн. грн.), ПАТ "Шахтоуправління Донбас" (заборгованість 42 млн. грн.), ТОВ "Шахта "Рассвет-1" (заборгованість 21 млн. грн.).

Також серед боржників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є ті, що перебувають на примусовому виконанні у ДВС, однак примусове стягнення заборгованості не здійснюється в зв'язку з відсутністю грошових коштів, а на інші розрахункові рахунки (на яких знаходяться грошові кошти) Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звертати стягнення та накладати арешт тому, що це рахунки зі спеціальним режимом використання, які відкриті на виконання статті 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику". Такими боржниками є КП "Донецькміськтепломережа", КП "Красноармійськтепломережа", КП "Маріупольтепломережа", КП "Горлівськтепломережа", загальна заборгованість яких складає 72 млн.грн.

Крім того, у ДВС перебувають виконавчі провадження щодо примусового стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у розмірі 411 млн. грн., однак здійснення заходів примусового виконання по ним неможливо в зв'язку з тим, що боржники є державними підприємствами, а саме: ДП "Артемвугілля" - заборгованість приблизно 120 млн. грн., ДП "Селидвугілля" - заборгованість 33 млн. грн., ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" - заборгованість складає 258 млн. грн. та на них розповсюджується дія мораторію, встановленого Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" і, як наслідок, неможливо звертати стягнення на основні засоби боржника, а грошові кошти на розрахункових рахунках відсутні.

Таким чином, загальна заборгованість боржників - юридичних осіб, по яким відкриті виконавчі провадження та по яким неможливо звернути стягнення і отримати грошові кошти ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" складає 945 млн.грн.

Згідно наданих відповідачем балансів та фінансових звітів, підприємство є збитковим. Сума дебіторської заборгованості перевищує суму кредиторської заборгованості.

На даний час територія ліцензованої діяльності ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є окупованою, а антитерористична операція продовжується на більшій частині території ліцензованої діяльності, що значно впливає на неможливість виконання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" своїх зобов'язань.

Внаслідок проведення бойових дій підприємство зазнало суттєвих збитків, зокрема через пошкодження майна: ліній, трансформаторних підстанцій, електромереж, джерелом фінансування ремонту яких є власні кошти товариства.

Державою в особі НКРЕКП не компенсовано на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" суму недоотриманої компенсації втрат в розмірі 548406890,00 грн. від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів на території НКТ, що підтверджено постановою ДОАС від 28.04.2015 у справі №805/1225/15-а.

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" здійснювало всі можливі заходи, направлені на забезпечення погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невчасної оплати за спожиту електричну енергію споживачами, у тому числі здійснювало роботу по стягненню в судовому порядку вказаної заборгованості і по забезпеченню примусового виконання вказаних рішень суду органами ДВС. Однак, при розгляді справ про стягнення заборгованості за електричну енергію суди задовольняють клопотання відповідачів - шахт третьої групи, підприємств, що фінансуються з державного бюджету, та зменшують розмір санкцій за прострочення оплати заборгованості за електричну енергію.

Зазначені обставини місцевий господарський суд визнав винятковими, особливими та непереборними, тобто такими, що ускладнюють виконання рішення боржником у встановлені строки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача.

Також, місцевий господарський суд правомірно зазначив про те, що відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання судового рішення, а звертається із заявою щодо розстрочення його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача негайне виконання рішення суду є неможливим.

З огляду на вищезазначене , процесуальний закон не наводить переліку обставин, за наявності яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення, і покладає розв'язання цього питання безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин.

Колегія судді касаційної інстанції зазначає, що оскільки ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є монополістом постачання електричної енергії у Донецькій області, погашення залишку заборгованості у розмірі 684304125,94 грн. може призвести до негативних наслідків, які вплинуть на енергетичну стабільність та надійність енергосистеми України, як наслідок - припинення постачання електричної енергії споживачам вказаного регіону.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про природні монополії" суб'єкти природних монополій не можуть вчиняти дії, які призводять або можуть призвести до неможливості виробництва (реалізації) товарів, щодо яких здійснюється регулювання відповідно до цього Закону, або до заміни їх іншими товарами, не однаковими за споживчими характеристиками.

Згідно статті 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" заборонено відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енергопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Закону України "Про теплопостачання" також забороняє обмеження енергопостачання об'єктів у сфері теплопостачання в опалювальний період.

А відтак, враховуючи принцип забезпечення збалансованості інтересів як боржника, так і стягувача, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви відповідача та надання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" розстрочки виконання рішення суду щодо стягнення суми 684304125,94 грн. згідно графіку, починаючи з грудня 2016 року по листопад 2019 року включно. Термін розстрочки суд визнав обґрунтованим та таким, що не порушує баланс інтересів обох сторін.

Крім того, суд врахував, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 відповідачу було надано розстрочку на 10 місяців до травня 2017 року зі сплатою згідно графіку, проте вказані обставини свідчать про те, що боржник не в змозі виконувати рішення суду згідно затвердженого графіку, що і стало підставою для звернення з заявою про зміну порядку виконання рішення суду та надання розстрочки виконання рішення суду згідно іншого графіку.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (абзац другий підпункту 7.1 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Зміною способу і порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Оцінивши вказані заявником обставини, суд дійшов висновку, що відповідні обставини є підставою для зміни порядку виконання рішення, встановленого ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 у даній справі.

Здійснивши оцінку обставин, якими відповідач обґрунтував заяву про розстрочку виконання рішення суду, та враховуючи матеріальні інтереси сторін, у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та надання розстрочки виконання рішення суду по даній справі на 3 роки згідно наданого графіку, починаючи з грудня 2016 року по листопад 2019 року.

Натомість, апеляційною інстанцією без достатніх правових підстав було скасовано обґрунтовану ухвалу місцевого господарського суду.

Посилання позивача Державного підприємства "Енергоринок" на порушення місцевим господарським судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, встановлений у рішенні Європейського суду з прав людини, від 28.11.1999, "Справа" Брумареску проти Румунії", зокрема, принципу юридичної визначеності є помилковим.

Враховуючи, що Державне підприємство " Енергоринок" згідно Статуту засновано на державній власності та підпорядкована Кабінету Міністрів України, надаючи оцінку фінансовому становищу позивача та відповідача, відносно якого на законодавчому рівні не врегульовані питання щодо здійснення господарської діяльності на окупованій території , колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції місцевим господарським судом застосовано та не порушено.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити ухвалу місцевого господарського суду в силі, якою повно та всебічно встановлені та досліджені обставини справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

З врахуванням вказаного, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за розгляд касаційної скарги повинен бути відшкодований позивачем

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі №908/999/15-г скасувати, ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.12.2016 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Енергоринок" () на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" () 1600,00 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В. Корсак

О. Сибіга