РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017Справа №910/23319/16

За позовом ПП "Рось Телеком"

до Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України"

про стягнення 94 036,74 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Малиновська В.Д., довіреність б/н від 17.11.2016

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Рось Телеком" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 94 036, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23319/16 та призначено розгляд на 16.01.2017.

Ухвалою від 16.01.2017 розгляд справи відкладено на 24.02.2017.

В судове засідання 24.02.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду додаткові документи по справі та заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, в матеріалах справи міститься Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2007 року між Приватним підприємством «Рось Телеком» (надалі - Орендодавець/Позивач) та Закритим акціонерним Товариством «Телесистеми України» (надалі - Орендар/Відповідач) укладено Договір оренди № 0105/07 (надалі - Договір оренди).

Згідно п. 1.1, п. 1.2 Договору оренди Орендодавець передає Орендарю в тимчасове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове технічне приміщення, загальною площею 7 кв.м. та частину даху, загальною площею 20 кв.м. (надалі - Майно), що розташоване за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 62, для розміщення обладнання базової станції (RBS) стільникового мобільного зв'язку ЗАТ «Телесистеми України», а саме - влаштування апаратної та встановлення антено-фідерних пристроїв. Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцю плату за користування.

Сторонами погоджено, що плата за орендоване Майно складає загалом 3000,00 грн. на місяць без ПДВ (п. 4.1 Договору оренди).

Також, відповідно до п. 4.4 Договору оренди відшкодування вартості спожитої телекомунікаційним обладнанням електроенергії проводиться Орендарем за рахунками, надісланими Орендодавцем, у відповідності з показниками встановленого Орендарем лічильника електроенергії згідно тарифів, за якими Орендодавець розраховується з постачальником електроенергії.

Згідно п. 4.2 Договору оренди встановлену в п. 4.1 плату Орендар зобов'язаний вносити в повному обсязі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі рахунків, який Орендодавець зобов'язується надавати не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Виходячи із матеріалів справи, 31 жовтня 2016 року Орендодавцем було проведено звірку взаєморозрахунків станом на 31.10.2016 р., та складено проект Акту звірки взаєморозрахунків за даними бухгалтерського обліку від 31.10.2016 р., з якого вбачається, що розмір заборгованості ПАТ "Телесистеми України" перед ПП «Рось Телеком» за Договором оренди № 0105/07 становить 93 607,07 грн.

28.11.2016 р. Позивачем була направлена Відповідачу претензія щодо сплати заборгованості за Договором оренди за вих. № 28/11-03. Згідно реєстру поштових відправлень, що міститься на офіційному сайті «Укрпошта», Відповідач отримав претензію 30.11.2016 р.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення з даним позовом Відповідач оплату наданих послуг оренди не здійснив.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

У зв'язку з неможливістю врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, згідно якого просив стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Щодо відшкодування з відповідача на користь позивача витрат на надання правової допомоги, суд встановив наступне.

На підтвердження понесених витрат, позивач долучив до матеріалів справи належним чином завірені копії: договору про надання правової допомоги № 17/11/16-1 від 17.11.2016, укладеного між адвокатом Шаповал Д.В. та Приватним підприємством «Рось Телеком»; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.12.2015; ордер №215329 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 03.02.2017 на суму 8280,50 грн., яка свідчить про прийняття відповідних коштів адвокатом від позивача.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 7, ) на користь Приватного підприємства «Рось Телеком» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 62-А, ) 93 607 (дев'яносто три тисячі шістсот сім) грн. 07 коп. заборгованості з орендної плати, 5 811 (п'ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 36 коп. - пені, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору, 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 50 коп. - витрати на правову допомогу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.03.2017р.)

Суддя В.І.Мельник