УХВАЛА

13.03.2017Справа № 5011-66/6958-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва

від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро

технічної інвентаризації»

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Авто»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк-95»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Виробничо-комерційна фірма

«АМК LTD» Товариство з обмеженою відповідальністю

про витребування з володіння нерухомого майна

Головуючий суддя Сівакова В.В.

судді Мельник В.І.

Спичак О.М.

Представники сторін:

від заявника (відповідача) Ботез В.П. - директор

від позивача Тума О.В. - по дов. № 07/02/07 від 07.02.2017

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

від третьої особи-4 не з'явився

від третьої особи з самостійними вимогами не з'явився

Суть спору :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 29.11.2012) задоволено, та

витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв. м. -літера «А»; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв. м. - літера «Б»; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв. м. - літера «В»; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв. м. - літера «Г»; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв. м. - літера «Д»; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв. м. - літера «Ж»; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв. м. - літера «Е»; будівля туалету загальною площею 4,2 кв. м. - літера «Т»; будівля туалету загальною площею 5,4 кв. м. - літера «У»; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв. м. - літера «Ф»; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв. м. - літера «X». Визнано за Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв. м. - літера «А»; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв. м. - літера «Б»; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв. м. - літера «В»; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв. м. - літера «Г»; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв. м. - літера «Д»; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв. м. - літера «Ж»; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв. м. - літера «Е»; будівля туалету загальною площею 4,2 кв. м. - літера «Т»; будівля туалету загальною площею 5,4 кв. м. - літера «У»; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв. м. - літера «Ф»; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв. м. - літера «X»;

визнано за Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» право власності на вищевказане нерухоме майно;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» 1609,50 грн. судового збору.

в задоволенні позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD», відмовлено повністю.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та Вищого господарського суду України від 25.09.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, вищевказане рішення суду залишено без змін.

19.05.2016 до відділу діловодства від відповідача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, відповідно до якої заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

10.06.2016 до відділу діловодства суду заявником (відповідачем) подано додаткові пояснення щодо підстав для перегляду судового рішення від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-66/6958-2012 від 21.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 12.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 5011-66/6958-2012 від 08.02.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 5011-66/6958-2012 скасовано, а заяву направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 5011-66/6958-2012 були отримані Господарським судом міста Києва 16.02.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 за № 04-23/583 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою від 21.02.2017 суд дійшов висновку доцільним здійснити розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами колегіально у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2017 визначено наступній склад колегії: Сівакова В.В. (головуючий суддя), Мельник В.І. та Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 23.02.2017 заяву призначено до розгляду на 09.03.2017.

09.03.2017 до відділу діловодства від заявника (відповідача) надійшли доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012.

Додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не можуть розглядатись судом в якості заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки статтею 113 ГПК України встановлений чіткий порядок подання такої заяви, а саме: судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами саме за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Розділ ХІІІ «Перегляд рішення ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами» Господарського процесуального кодексу України не передбачає подання стороною, прокурором, третіми осіб «додаткових пояснень» із зазначенням додаткових обставин у якості нововиявлених.

Отже, подані заявником 10.06.2016 та 09.03.2017 до відділу діловодства суду додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не можуть розглядатись судом саме в якості заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рівно, у суду відсутні підстави для оцінки вказаних в цих «додаткових поясненнях» обставин в якості нововиявлених для перегляду рішення суду.

Судове засідання 09.03.2017 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 09.03.2017 заяву призначено до розгляду на 13.03.2017.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так п. 1 ч. 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 постанови № 17 від 26.12.2011, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України (п. 5 постанови № 17 від 26.12.2011).

Рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, позов Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» задоволено, витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв. м. -літера «А»; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв. м. - літера «Б»; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв. м. - літера «В»; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв. м. - літера «Г»; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв. м. - літера «Д»; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв. м. - літера «Ж»; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв. м. - літера «Е»; будівля туалету загальною площею 4,2 кв. м. - літера «Т»; будівля туалету загальною площею 5,4 кв. м. - літера «У»; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв. м. - літера «Ф»; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв. м. - літера «X». Визнано за Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003" право власності на вищевказане нерухоме майно. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD», відмовлено повністю.

Зазначене рішення суду мотивоване тим, що:

1) спірне майно передано відповідачу - ТОВ «Авто-Інновація» третіми особами Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Авто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк-95» як внесок до статутного капіталу ТОВ «Авто-Інновація», а тому одержання спірного майна є відплатним набуттям;

2) рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003» від 05.09.2011, від 15.02.2012, на яких було прийнято рішення про припинення діяльності Товариства шляхом ліквідації Товариства, обрано ліквідаційну комісію та обрано Наглядову раду Товариства, на засіданні котрої 19.12.2011 було прийнято рішення про обрання ОСОБА_6 на посаду генерального директора Товариства, та на підставі яких здійснювалось відчуження спірного майна, визнанні недійсними в судовому порядку з підстав невідповідності законодавству (рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 у справі № 62/117, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012, та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 у справі № 5011-51/1954-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012);

3) спірне майно ВАТ «Київське Автотранспортне підприємство 13003» передано за актами приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Авто-Інновація» особами без відповідних повноважень та вибуло за відсутності волевиявлення позивача на його укладання, тобто не з волі власника (позивача).

Заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 та додаткових поясненнях як на нововиявлені посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 5011-74/16777-2012; на рішення позачергових Загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2012, якими було схвалено відчуження всіх об'єктів спірного майна від позивача та надано згоду на передачу цього майна до статутних фондів ТОВ «Автопарк-95» та ТОВ «Спектр-Авто».

Судом встановлено, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 5011-74/16777-2012 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у справі № 5011-74/16777-2012, а тому обставини, встановлені скасованим рішенням суду, не можуть бути прийняті як нововиявлені для перегляду рішення суду у справі № 5011-66/6958-2012.

Стосовно рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, то судом було встановлено, що вказаним рішенням визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених протоколом від 11.09.2012.

Визнаним недійсним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (позивача) від 11.09.2012 на посаду голови правління (виконавчого органу) позивача було обрано особу ОСОБА_7, чиї повноваження керівника визнавались дійсними до моменту внесення 11.12.2015 державним реєстратором до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (надалі - ЄДР) відповідного запису щодо скасування запису від 18.12.2012, який було зроблено на підставі вказаного рішення зборів акціонерів позивача.

Як зазначив заявник, під час первісного розгляду справи № 5011-66/6958-2012 суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, яку було підписано ОСОБА_7 та в подальшому надав цій особі статус законного представника позивача як сторони судового процесу з правами та повноваженнями згідно ст. 22 ГПК України. В якості підстави для цих дій суд визнав належним доказом повноважень означеної особи витяг з ЄДР від 19.12.2012, в якому ці повноваження було визначено на підставі реєстраційної дії від 18.12.2012.

Заявник вважає, що оскільки в подальшому таку дію було скасовано судовим рішенням у справі № 5011-74/16777-2012 та внесено до ЄДР відповідний запис від 11.12.2015 щодо скасування запису від 18.12.2012, то наведене дає підстави стверджувати про відсутність законних повноважень в ОСОБА_7, який здійснював представницькі функції від імені позивача при первісному судовому розгляді справи № 5011-66/6958-2012 та ці обставини, відповідно, мають істотне значення для даного судового спору та вимагають перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, з тексту рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 вбачається, що судом були досліджені обставини наявності у представників позивача повноважень на звернення до суду з позовом та встановлено, що «належними представниками позивача - Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» є ОСОБА_7 та особи, що діють на підставі виданих їм довіреностей головою правління - ОСОБА_7».

Щодо посилань ТОВ «Авто-Інновація», що на момент подання позову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником позивача було зазначено ОСОБА_6, то в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 вказано, що «згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи.

Тобто, відомості про зміну керівника юридичної особи, які відбулись в результаті прийняття рішення ВАТ «Київське Автотранспортне підприємство 13003», оформленого протоколом від 27.04.2012 підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, частиною 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, враховуючи, що суду відомо про наявність рішення ВАТ «Київське Автотранспортне підприємство 13003», оформленого протоколом від 27.04.2012, яким обрано Головою правління ОСОБА_7, та те, що вказані відомості підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає їх достовірними та такими, що можуть бути використані у даній справі».

На підставі вказаного, Господарський суд міста Києва у рішенні від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 дійшов висновку, що «позовна заява від імені ВАТ «Київське Автотранспортне підприємство 13003», подана до суду 28.05.2012, була підписана уповноваженою особою ВАТ «Київське Автотранспортне підприємство 13003».

Зазначене свідчить, що обставини наявності законних повноважень у ОСОБА_7 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012 вже оцінювались судом у процесі розгляду вказаної справи, а матеріалами справи підтверджується, що заявник неодноразово посилався на ці обставини у своїх поясненнях, наданих під час розгляду справи № 5011-66/6958-2012 судом першої інстанції, а також в апеляційній та касаційній скаргах.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_7 обирався головою правління ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» декілька раз.

Станом на 28.05.2012 - дату подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», за якою було порушено провадження у справі № 5011-66/6958-2012, вказана позовна заява була підписана особою, що діяла на підставі довіреності, виданої головою правління ОСОБА_7

На момент звернення до суду з позовною заявою ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», ОСОБА_7 діяв на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених протоколом від 27.04.2012.

Отже, на момент звернення позивача з вказаною позовною заявою (28.05.2012) ОСОБА_7 не міг діяти на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених протоколом від 11.09.2012, оскільки вони відбулися пізніше.

Разом з тим судом враховано, що вищенаведений висновок суду щодо наявності відповідних повноважень у ОСОБА_7 зроблено судом станом на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012.

Таким чином, обставина щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених протоколом від 11.09.2012, яка була встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013), та на яку заявник посилається як на нововиявлену, у зв'язку з якою стверджує про відсутність законних повноважень у ОСОБА_7 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012, не є нововиявленою.

Разом з тим, суд зазначає, що вказана заявником обставина (щодо повноважень у ОСОБА_7 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012) не спростовує висновків суду по суті спору, які було покладено в основу судового рішення у справі № 5011-66/6958-2012, тобто не є істотною для розгляду даної справи.

Крім цього, станом на час розгляду по суті справи № 5011-66/6958-2012 представник позивача (на той час Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003») в судовому засіданні 19.03.2013 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), з підстав викладених у позовній заяві.

Крім того, щодо представництва юридичної особи у вчиненні правочинів судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. За визначенням ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України) (абз. 3, 4, 6 п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013).

Згідно з п. 3.4 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини.

Зважаючи на наведене, судом враховано, що відповідно до пояснень, поданих 10.06.2016 до суду представником позивача на підставі довіреності № 03/06/16-б від 03.06.2016, позивач - Публічне акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», просить суд відмовити ТОВ «Авто-Інновація» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, що свідчить про подальше схвалення позивачем повноважень особи ОСОБА_7 на здійснення представницьких функцій від імені позивача під час судового розгляду справи № 5011-66/6958-2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. При цьому судом встановлено, що вищевказана довіреність № 03/06/16-б від 03.06.2016 видана ОСОБА_8, як представнику Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», за підписом Голови правління ОСОБА_9, повноваження якого діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, судом також було встановлено, що в матеріалах справи наявні рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 5011-74/16777-2012, які були додані заявником в якості додатків до заяви № б/н від 28.04.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-74/16777-2012, поданої заявником до суду 29.04.2014.

Наведене свідчить, що заявнику по меншій мірі з 29.04.2014 було відомо про прийняття рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-74/16777-2012 та набрання ним законної сили, а отже заявнику по меншій мірі з 29.04.2014 були відомі обставини, встановлені рішенням суду у справі № 5011-74/16777-2012 та обставини, пов'язані з виконанням цього рішення, на які заявник посилається у якості нововиявлених.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, заява, яка подана заявником до суду 19.05.2016, є такою, що подана з порушенням місячного строку, встановленого приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя суддіВ.В.Сівакова В.І.Мельник О.М.Спичак