КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа №910/23346/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель»

на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2016 року

у справі № 910/23346/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'ютерські системи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України

про стягнення 1 141 185 573, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-К» та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'ютерські системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року справу № 910/23346/15 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/23346/15 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» по справі № 910/23346/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Разом із апеляційною скаргою відповідач 1 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач 1 зазначив, що оскаржуване рішення було проголошено без його участі та йому не було відомо про існування даної справи, оскільки останній перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим та про існування справи № 910/23346/15 апелянту стало відомо 21.02.2017 року з реєстру призначених до розгляду справ Київського апеляційного господарського суду.

Наведене, за оцінкою апелянта, є підставою для визнання поважною причини пропуску процесуального строку та задоволення клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем (Дідиченко М.А.) у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи випливає, що у судовому засіданні від 31.10.2016 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі. Повний текст судового акту оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України та підписано суддею місцевого господарського суду 14.11.2016 року. Отже, перебіг встановленого законом десятиденного строку на його оскарження закінчився 24.11.2016 року.

Умотивовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт зазначив, що оскаржуване рішення було проголошено без його участі та йому не було відомо про існування даної справи, оскільки останній перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим та про існування справи № 910/23346/15 апелянту стало відомо 21.02.2017 року з реєстру призначених до розгляду справ Київського апеляційного господарського суду.

Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду тільки 06.03.2017 року, тобто із пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на оскарження судового акту.

Наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними з наступних мотивів.

Аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Як зазначено в п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості або відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в мережі Інтернет про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Листом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №50-06/1005 від 06.10.2016 підтверджується, що УДППЗ «Укрпошта» пересилання пошти до АР Крим не здійснює.

У зв'язку з неможливістю направлення поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження відповідача 1, а також неможливістю здійснити повідомлення відповідача 1 з використанням інших засобів зв'язку, у відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України 12.09.2014 №01-06/1290/14, інформація про час і місце судових засідань у справі №910/23346/15 розміщувалась судом на сторінці Господарського суду Київської області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідача 1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Інших причин пропуску процесуального строку, які позбавляли його можливості звернутися до апеляційного господарського суду із скаргою у визначені законом строки, скаржник не навів.

Крім того, навіть враховуючи, що 21.02.2017 року апелянт дізнався про існування прийнятого рішення у справі № 910/23346/15, останній знову ж таки, звернувся з пропуском строку на його оскарження 06.03.2017 року, хоча десятиденний строк для звернення з апеляційною скаргою сплив 03.03.2017 року.

З огляду на наведене, подане апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» на рішення Господарського суду Києвської області від 31.10.2016 року у справі № 910/23346/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/23346/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна