ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 справа № 913/1213/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю № 10 від 03.11.2016, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
на рішення Господарського суду Луганської області
від12.01.2017 (повне рішення складено 17.01.2017)
у справі№ 913/1213/16
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Довжанськ Луганської області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод", м. Запоріжжя,
простягнення 105 979, 41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області (суддя Іноземцева Л. В.) від 12.01.2017 (повне рішення складено 17.01.2017) по справі № 913/1213/16 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Довжанськ Луганської області (далі ВАТ «Свердловський машинобудівний завод»), до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства «Свердловський машинобудівний завод», м. Запоріжжя (далі ПП «Свердловський машинобудівний завод»), задоволено частково: стягнуто з відповідача 105 874, 58 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань та 1 588, 12 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2017 по справі № 913/1213/16, посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що оскільки позивачем за договорами відступлення прав вимоги право вимагати від нього оплату за виконані роботи за договором підряду було відступлено третій особі, позивач не має права вимагати від нього і сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за таким договором.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2017.

У судове засідання зявився представник позивача, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 46-47 т. 2).

Від третьої особи до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін як таке, що прийнято при повному зясуванні обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 06.05.2014 між ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (Замовник) та ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» (Підрядник) укладено договір підряду № 430/14-7 РА (далі Договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого Підрядник бере на себе зобовязання на свій страх і ризик за завданням Замовника виконати із власних матеріалів ремонт (Роботи) вузлів секцій механізованої крепі 2КД-90Т, а саме: домкратів гідравлічних 2КД 90Т та стійок гідравлічних 2КД 90Т; ремонт секцій посадочної крепі «Спутник» - 1 типорозмір, а саме: стойок з безрізьбовим підключенням КПГС 01.00.010-1Б і домкрату стругового виконання КПГС 12.01.000Д (Обладнання) відповідно до Технічного завдання Замовника та умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору обєм, номенклатура, фактична вартість робіт узгоджується Сторонами в Специфікаціях (Додатках), що є невідємними частинами цього Договору.

Підрядник зобовязується здати Замовнику виконані роботи з оформленням акта приймання-передачі виконаних робіт та наданням акта випробування Обладнання відповідно до розробленої Програми випробувань, а також передати Замовнику за актом приймання-передачі Обладнання (пп.пп. 2.1.11., 2.1.13. Договору).

Згідно з пп. 2.2.2. Договору Замовник зобовязується своєчасно оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Орієнтовна сума Договору визначається на підставі планових калькуляцій та складає 4 104 712, 80 грн.; фактична сума Договору вказується в Специфікаціях (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили, що розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Відстрочення платежу за цим Договором складає 90 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та передачі відремонтованого обладнання Замовнику, якщо інший строк не узгоджено Сторонами в Додатках до Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 28.02.2015, а в частині взятих на себе зобовязань до повного їх виконання.

На виконання вказаного Договору позивачем було здійснено роботи на загальну суму 2 140 401, 60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт на капітальний ремонт ГШО, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками їх підприємств (а. с. 81-100 т. 1).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» (Первісний кредитор) відступив своє право вимоги сплати основного боргу до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (Боржника) за договором підряду № 430/14-7 РА третій особі Приватному підприємству «Свердловський машинобудівний завод» (Новому кредитору) в загальному розмірі 2 140 401, 60 грн., а саме: відповідно до договорів про відступлення права вимоги № 21/18П/14-7 РА від 12.11.2014 121 988, 40 грн., № 25/4П/15-РА від 11.03.2015 108 960, 00 грн., № 27/7П/15-РА від 12.05.2015 432 769, 20 грн., № 28/8П/15-РА від 12.05.2015 444 592, 80 грн., № 31 від 01.10.2015 570 352, 80 грн., № 35 від 21.12.2015 461 738, 40 грн. (далі Договори про відступлення права вимоги, а. с. 107-118 т. 1).

Відповідачем сплачено частину виконаних позивачем за Договором підряду робіт, внаслідок чого заборгованість за актами виконаних робіт № 15 від 24.10.2014, № 18 від 11.11.2014, № 22 від 26.11.2014 № 25 від 30.12.2014, № 1 від 20.01.2015 № 2 від 21.01.2015, № 3 від 26.01.2015, № 4 від 04.02.2015 відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями, які в призначенні платежу містять посилання на Договір підряду та конкретний акт виконаних робіт (АВР) та сторонами не заперечуєтьсяю

З огляду на те, що строк оплати за Договором підряду настав, а інші акти виконаних робіт є неоплаченими, деякі частково оплачені, ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» з посиланням, зокрема, на п. 6.8 Договору підряду та п. 1.3 Договорів про відступлення права вимоги, звернувся до господарського суду з цим позовом про стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 105 979, 41 грн. пені за несвоєчасне виконання останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за Договором підряду (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.12.2016, а. с. 240 т. 1).

Господарський суд визнав вказані позовні вимоги обґрунтованими, і, здійснивши перерахунок заявлених сум, дійшов висновку про їх часткове задоволення та стягнув з відповідача 105 874, 58 грн. пені.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт № 5 від 04.02.2015 на суму 152 856, 00 грн., № 6 від 16.02.2015 на суму 158 490, 00 грн., № 8 від 03.03.2015 на суму 127 274, 40 грн., № 9 від 03.03.2015 на суму 148 398, 00 грн., № 10 від 17.03.2015 на суму 127 274, 40 грн., № 11 від 17.03.2015 від 167 406, 00 грн., № 12 від 21.04.2015 на суму 90 144, 00 грн., № 13 від 15.06.2015 на суму 78 876, 00 грн., № 14 від 15.06.2015 на суму 101 325, 60 грн., № 15 від 22.06.2015 на суму 90 067, 20 грн., № 16 від 30.06.2015 на суму 101 325, 60 грн. неоплачені відповідачем взагалі, акт № 7 від 16.02.2015 на суму 110 730, 00 грн. оплачено частково в сумі 48 473, 24 грн., внаслідок чого за договором підряду наявна заборгованість ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» перед ПП «Свердловський машинобудівний завод» в загальному розмірі 1 405 693, 96 грн. Зазначене підтверджується наданою суду першої інстанції ПП «Свердловський машинобудівний завод» довідкою (а. с. 5 т. 2); докази оплати відповідачем робіт за вказаними актами в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату за зазначеними актами, позивач просить стягнути з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» передбачену п. 6.8 Договору підряду пеню за прострочення виконання зобовязання з оплати.

Так, згідно з п. 6.8. Договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Апелянт зазначає, що позивач не має права вимагати від нього сплати пені, оскільки право вимоги оплати виконаних робіт передано третій особі ПП «Свердловський машинобудівний завод».

Зазначене твердження апелянта є помилковим, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у п. 1.3 Договорів про відступлення права вимоги сторони передбачили, що до Нового кредитора (ПП «Свердловський машинобудівний завод») не переходить право на стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Боржником (ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») зобовязань, передбачених Основним договором (№ 430/14-7 РА від 06.05.2014).

З наведеного вбачається, що за вказаним пунктом Первісний кредитор (ВАТ «Свердловський машинобудівний завод») не передав Новому кредитору (ПП «Свердловський машинобудівний завод») право на стягнення штрафних санкцій; таке право залишилось у Первісного кредитора.

Господарським судом правильно зазначено, що вказаний пункт Договорів про відступлення права вимоги не суперечить ст. 514 Цивільного кодексу України, адже приписи цієї статті є диспозитивними та надають сторонам право узгодити в Договорі обсяг переданих прав.

Таким чином, перехід права вимоги щодо основного боргу до Нового кредитора не позбавляє Первісного кредитора права вимагати стягнення пені за прострочення виконання зобовязання.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання своїх зобовязань з оплати за виконані роботи, і сторони в Договорі підряду передбачили стягнення пені за таке порушення, а також враховуючи, що таке право вимагати сплату пені наявне саме у ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» пені.

Господарський суд, здійснивши перерахунок заявлених позивачем вимог, з посиланням, зокрема, на п. 1 ч. 2 ст. 258, ст. 549, 552 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, задовольнив позовні вимоги ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» частково та стягнув з відповідача 105 874, 58 грн. пені., відмовивши у задоволенні вимог в частині стягнення 104, 83 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що господарським судом позовні вимоги ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» правомірно визнані законними та доведеними, здійснений судом першої інстанції перерахунок заявленої суми є правильним, визначення періодів нарахування пені відповідає вимогам законодавства, а тому висновок суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 105 874, 58 грн. пені є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростовують, апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» підлягає залишенню без задоволення, рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2017 по справі № 913/1213/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2017 по справі № 913/1213/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2017 по справі № 913/1213/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3