ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та відкладення розгляду апеляційної скарги

"21" березня 2017 р.Справа № 915/1002/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - ОСОБА_1 - за довіреністю;

від ПП «Макс Р.» ОСОБА_2 - за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19грудня 2016 року

по справі №915/1002/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

до Приватного підприємства «Макс Р.»

про виселення з території орендованого асфальтованого майданчика

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Макс Р.»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

про визнання укладеного договору оренди продовженим

встановив:

19.09.2016р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (надалі позивач, ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Одеська залізниця», Залізниця) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «Макс.Р» (надалі відповідач, ПП «Макс.Р», в якому просило суд виселити відповідачаз території асфальтованого майданчика площею 3979кв.м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, пл. Привокзальна, « 7-а» та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Залізниця зазначила, що ПП «Макс Р.» утримує переданий йому в тимчасове користування асфальтований майданчик за укладеним з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі - РВ ФДМУ по Миколаївській області) договором оренди державного нерухомого майна від 08.10.2012р. № РОФ-1115, з урахуванням додаткового до нього договору від 07.11.2013р. №1, строк дії котрого закінчився 06.10.2014р., та ігнорує вимоги служби з управління майновими і земельними ресурсами позиваа, яке є правонаступником Херсонського монтажного експлуатаційного управління №4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці (балансоутримувача орендованого майна), щодо повернення переданого за договором оренди майна шляхом підписання акта приймання-передачі.

08.11.2016р. ПП «Макс Р.» подало суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням уточнень позовних вимог від 12.12.2016р.) просило суд визнати договір оренди №РОФ 1115 від 08.10.2012р. продовженим з 06.10.2014р. по 06.10.2015р., з 06.10.2015р. продовженим по 06.10.2016р., та з 06.10.2016р. продовженим по 06.10.2017р. включно.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП «Макс Р.» зазначило, що орендодавцем РВ ФДМУ по Миколаївській області належним чином не повідомлено ПП «Макс Р.» про припинення дії спірного договору оренди, внаслідок чого цей договір продовжено на новий строк до 08.10.201 р. В подальшому, у 2015 році, ПАТ «Українська залізниця», яка є правонаступником балансоутримувача за спірним договором, знову пропущено встановлений договором строк для повідомлення орендаря про припинення договору оренди, а тому спірний договір продовжено на новий строк до 08.10.2017р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016р. (суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні первісного позову ПАТ «Українська залізниця» в особі РВ «Одеська залізниця» відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову ПП «Макс Р.» відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду від 19.12.2016р., ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення щодо відмови у задоволенні первісного позову скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.03.2017р. судом апеляційної інстанції на обговорення поставлено питання щодо необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ПП «Макс Р.» ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2012р. між ОСОБА_4 відділенням Фонду держмайна України по Миколаївській області (Орендодавець) та Приватним підприємством «Макс Р.» укладено договір №РОФ-1115 оренди державного майна, у відповідності до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування обєкт оренди відкритий асфальтований майданчик загальною площею 3858,9кв.м. (інв. № 24637), реєстраційний номер 01071315.157.АААВЕЛ862, згідно з планом розміщення орендованого майна (додаток №1 до договору оренди), розташованого за адресою: Привокзальна площа, 7-а, м. Миколаїв, що знаходиться на балансі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд державного підприємства Одеська залізниця (балансоутримувач), з метою складування металобрухту та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт (пункти 1.1 1.2 договору).

У зустрічній позовній заяві ПП «Макс Р.» просить суд визнати договір оренди №РОФ 1115 від 08.10.2012р. продовженим з 06.10.2014р. по 06.10.2015р., з 06.10.2015р. продовженим по 06.10.2016р., та з 06.10.2016р. продовженим по 06.10.2017р. включно.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» містить наступні розяснення: «Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №915/1002/16 за зустрічним позовом ПП «Макс Р.» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на підставі ч.1 ст.27 ГПК України.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1- 1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У звязку із залученням до участі у справі за зустрічним позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, необхідністю повідомити залучену третю особу про час та місце розгляду справи, направлення третій особі копій позовних заяв з додатками та апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Залучити до участі у справі №915/1002/16 за зустрічним позовом ПП «Макс Р.» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с №34).

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18.04.2017р. о 12.00 год.

3. Зобов'язати ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» та ПП «Макс Р.», надіслати РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області копію позовної заяви з додатками та копію зустрічної позовної заяви, відповідно. Докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

4. Зобов'язати ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» надіслати РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області копію апеляційної скарги. Докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

5. Запропонувати РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області надати письмове викладення своєї позиції по предмету апеляційного перегляду.

6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В