ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2017 р.Справа № 922/273/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Завод "Евєркон", м. Чугуїв
про стягнення 82389,98 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №02 від 01.01.2017 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.02.25017 року,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Завод "Евєркон" (м. Чугуїв) 82389,98 грн., з яких: 59356,21 грн. - основна заборгованість; 23033,77 грн. - пеня. Судові витрати просить покласти на відповідача.

06.03.17р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що рішенням Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по господарській справі № 922/4720/14, яке залишено в силі постановами вищих інстанцій та яке набрало законної сили, встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало статусу орендодавця спірного державного майна, тому не мало й повноважень на укладання додаткової угоди М11 від 16.10.14р. про продовження строку оренди за договором оренди №2299-Н. Таким чином, рішенням суду визнано недійсною додаткову угоду №11 від 16.10.2014 року до договору оренди №2299-Н між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області і ТОВ "Завод Еверкон" від 28.12.2005 року та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Евєркон" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 154-Б, ) з нежитлових приміщень: кім. № №44,45,46,49 на 2-му поверсі двох поверхової будівлі штабу (інв.№33), площею 144,80 кв.м, в 1-поверховій будівлі виробничого цеху №2 (інв.№7) площею 372,10 кв.м, загальною площею 516,90 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор",162.

Таким чином, на підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

06.03.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:00 до 13.03.17р.

13.03.17р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Також, позивач зазначив, що посилання відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по господарській справі № 922/4720/14 є безпідставним, оскільки основний договорі визнано судом недійсним не було, а тому він має виконуватись сторонами.

13.03.17р. представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., місто Чугуїв, ).

Відповідно до статті 27 ГПК України, третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.

З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

З огляду на те, що балансоутримувачем державного майна є ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", яке по-перше отримувала частину коштів від орендної плати та по-друге, відповідно до Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", який набув чинності з 30.10.2012 р., ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" набуло права бути орендодавцями державного майна, суд вважає, що вирішення справи по суті може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи.

13.03.17р. представник відповідача надав правове обґрунтування по справі в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

13.03.17р. представник відповідача надав заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Суд зазначає, що дану заяву буде розглянуто в процесі розгляду справи.

13.03.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10:00 до 17.03.17р.

17.03.17р. представник позивача надав заперечення на заяву позивача про застосування строку позовної давності, в яких вказав, що договір оренди припинив свою дію 30.03.2016 р. (з моменту передачі орендного майна Балансоутримувачу) з цієї дати почався перебіг позовної давності, який щодо орендної плати спливає 31.03.2019 р., а щодо неустойки 31.03.2017 р. Таким чином, посилання відповідача на застосування строку позовної давності є безпідставними та необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

17.03.17р. представник позивача надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Так, позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених на цю мету, що підтверджується копією листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області № 07.2-04/56-5948 від 09.08.16 року, з якого вбачається, що станом на 01 серпня 2016 року залишок відкритих асигнувань по КЕКВ 2800, КПКВ 6611010 на рахунку 1203 () складає 75,30 грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що позивачем надано суду докази в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд вважає за можливе клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі - задовольнити.

17.03.17р. представник відповідача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем під час звернення до суду судового збору.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки залишення позову без розгляду в порядку ст. 1 ГПК України, є прерогативою суду та не може здійснюватись за клопотанням сторони.

17.03.17р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність залучення до участі у справі 3-ї особи, необхідність витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи - задовольнити.

2 Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., місто Чугуїв, ) - задовольнити.

Дану ухвалу направити на адресу 3-ї особи.

3. Заяву представника відповідача про застосування до вимог позивача строку позовної давності буде розглянуто в процесі розгляду справи.

4. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі - задовольнити.

5. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

6. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 01.04.17р.

7. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2017 р. о 10:00

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

9. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПОЗИВАЧУ:

- направити на адресу 3-ї особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду.

ТРЕТІЙ ОСОБІ:

- письмові пояснення з нормативно-правовим обгрунтованням та викладенням правової позиції щодо заявленого позову.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

10. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3