ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
10 березня 2017 р. Справа № 5/32/2011/5003
Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В.,
розглянувши матеріали справи № 5/32/2011/5003
про визнання правочинів недійсними
без виклику представників сторін
У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа №5/32/2011/5003 за заявою ПАТ "Універсал Банк" про банкрутство ТОВ "Крок-К".
Провадження у справі знаходиться на стадії процедури ліквідації боржника.
24.11.2016р. ТОВ "Крок-К" в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією ТОВ "Крок-К") ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ "Омега Банк", до ТОВ "ЮНІОН-П.М." про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою від 28.11.2016р. суд за вказаним позовом порушив провадження в рамках справи № 5/32/2011/5003 та призначив справу до розгляду. Окрім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору та відстрочено ТОВ "Крок-К" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою від 15.12.2016р. суд, зокрема, залучив до участі у справі № 5/32/2011/5003 інших відповідачів - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на стороні відповідача - ПАТ "Омега Банк" та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на стороні відповідачів.
За наслідками розгляду вказаного позову 28.02.2017р. судом винесено ухвалу, якою відмовлено задоволенні позовних вимог ТОВ "Крок-К" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", ТОВ "ЮНІОН-П.М.", Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ПАТ "Сведбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений ПАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Омега Банк") щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та оформлений заявою ПАТ "Сведбанк" № 160-11 від 04.05.2011р.; визнання недійсним правочину, що оформлений протоколом № 0211028-3 від 27.04.2011р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ТОВ "Крок-К", актом державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 19.08.2011р. про оформлення результатів прилюдних торгів та свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 22.08.2011р. (реєстровий № 2752), що виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Водночас, при винесенні вказаної ухвали судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на що суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 02-14/16 від 10.01.2017р., заявлено дві вимоги немайнового характеру - про визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений ПАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Омега Банк") щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та оформлений заявою ПАТ "Сведбанк" № 160-11 від 04.05.2011р.; визнання недійсним правочину, що оформлений протоколом № 0211028-3 від 27.04.2011р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ТОВ "Крок-К", актом державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 19.08.2011р. про оформлення результатів прилюдних торгів та свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 22.08.2011р. (реєстровий № 2752), що виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Ухвалою від 28.11.2016р., при порушенні за позовом ТОВ "Крок-К" провадження в рамках справи № 5/32/2011/5003, судом задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору та відстрочено ТОВ "Крок-К" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Виходячи з підпункту 2.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. (в редакції, що була чинна на день звернення позивача до суду із відповідною позовною заявою) за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. N 928-VIII визначено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. на місяць.
Згідно п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Таким чином за подання позовної заяви ТОВ "Крок-К" належало сплатити судовий збір в розмірі 2 756,00 грн. з двох вимог немайнового характеру (1 378,00*2).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до приписів ст.49 ГПК України судовий збір в зв'язку з відмовою в позові покладається на позивача.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи винести додаткову ухвалу, якою покласти на позивача судовий збір в розмірі 2 756,00 грн..
Разом з тим, оскільки позивач перебуває в процедурі банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме на стадії ліквідаційної процедури (постановою від 24.11.2016р. у справі 5/32/2011/5003 визнано боржника - ТОВ "Крок-К" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1В.), зазначена суму судового збору як заборгованість перед Державним бюджетом України підлягає задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів.
Керуючись ст.ст. 49, 88, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К") ОСОБА_1 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.
3. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.
Суддя Міліціанов Р.В.
1 - до справи;