номер провадження справи 4/13/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Справа № 908/142/17

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача ОСОБА_1 організації Щедрість ( юридична адреса- 69040, м. Запоріжжя, вул. Степова/Пленарна, буд. 107/24; фактична адреса - 69118, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міське комунальне підприємство Основаніє, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 37 834,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 268/1 від 19.07.2016р. та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 56/01/01-10 від 16.12.2016р.;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_3, дов. № 446 від 03.01.2017р.

24.01.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 організації Щедрість, м. Запоріжжя про стягнення 37 834,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 268/1 від 19.07.2016р. та звільнення нежитлового приміщення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 24.01.2016р. справу № 908/142/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2016р. порушено провадження у справі № 908/142/17 справі присвоєно номер провадження 4/13/17, судове засідання призначено на 15.02.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 15.02.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 20.03.2017р.

За письмовими клопотаннями представника позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.03.2017р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі ст. ст. 526, 530, 629, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 26, ч.1 ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, договорі оренди нежитлового приміщення № 268/1 від 19.07.2016р. просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 організації Щедрість, м. Запоріжжя 37 834,79 грн. заборгованості з орендної плати, розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 268/1 від 19.07.2016р. та звільнити нежитлове приміщення загальною площею 333,90 кв.м. у складі кімнат №№ 1-3, 5-11, 15-18 та 1/2 коридору № 12 в будинку № 24 по бул. Центральному в місті Запоріжжі.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ОСОБА_1 організації Щедрість () є: 69040, м. Запоріжжя, вул. Степова/Пленарна, буд. 107/24, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 24.01.2017р. про порушення провадження у справі № 908/142/17 та ухвала суду від 15.02.2017р. про відкладення розгляду справи, які направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулися на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: За зазначеною адресою не значиться.

Крім того, ухвала суду від 15.02.2017р. про відкладення розгляду справи також була направлена на адресу засновника ОСОБА_1 організації Щедрість - ОСОБА_4, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район район, АДРЕСА_2.

Ухвала суду від 15.02.2017р. про відкладення розгляду справи №908/142/17, 27.02.2017 р. була отримана уповноваженою особою ОСОБА_1 організації Щедрість, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 660).

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/142/17.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом також було враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Третя особа по справі надала пояснення по справі, яких зазначила, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 р. № 494 «про вилучення об'єктів житлового та нежитлового фонду, об'єктів благоустрою та обладнання з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» з 01.09.2016 р. передані об'єкти житлового та нежитлового фонду комунальної форми власності згідно з додатками до рішення. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 311 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» встановлено, що з 01.09.2016 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено комунальне підприємство «Наше місто». На теперішній час МКП «ОСНОВАНІЄ» передало комунальному підприємству «Наше місто» житловий та нежитловий фонд, в тому числі і будинок за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24 та не є балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду міста Запоріжжя. Також просила позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2016 року між позивачем (Орендодавцем), відповідачем (Орендарем) та третьою особою (Балансоутримувачем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 268/1 (надалі Договір), за умовами якого Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 10.06.2015р. №130р передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - частину нежитлового приміщення № 144 першого поверху та підвалу (літ.А-13) у складі кімнат №№ 1-3, 5-11, 15-18 та ? коридору № 12 загальною площею 333,90 кв.м. в будинку № 24 по бул. Центральному, для розміщення громадської організації. (п.1.1, 1.2 Договору).

Згідно до п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту приймання-передачі майна.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що передача комунального майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Обовязок по складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором. (п. 2.5 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони обумовили, що орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47, постанови КМУ від 04.10.1995 р. № 786 і складає 83 776,98 грн. на рік.

Відповідно до п. 3.2 Договору за перший місяць оренди майна (липень 2016 р.) орендна плата складає 6 981,42 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору).

Згідно із п. 3.4 Договору орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.5 Договору).

У відповідності до п. 5.2 Договору Орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Пунктом 11.1 Договору сторони узгодили, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 19.07.2016р. по 19.06.2019р.

Відповідно до п. 11.10 Договору дія Договору припиняється внаслідок: закінчення терміну, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди Орендарем (за участю Орендаря); відчуження власником об'єкта оренди; загибелі об'єкта оренди; дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; відкриття провадження по справі про банкрутство Орендаря; використання Орендарем об'єкта оренди не за призначенням, у тому числі у випадку

незаконної передачі об'єкта оренди в суборенду; невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд; відмови Орендаря від відшкодування витрат балансоутримувача щодо утримання та експлуатації будівлі; появи обставин, що виключають використання об'єкта оренди відповідно до цілей Орендаря; ліквідації юридичної особи, яка була Орендарем або Орендодавцем; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Частину нежитлового приміщення № 144 першого поверху та підвалу (літ.А-13) у складі кімнат №№ 1-3, 5-11, 15-18 та ? коридору № 12 загальною площею 333,90 кв.м. в будинку № 24 по бул. Центральному було передано в оренду згідно з Актом прийому-передачі від 20.06.2002р., підписаного між орендарем орендодавцем та балансоутримувачем, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Проте, з боку відповідача умови Договору, щодо своєчасного та повного здійснення орендних платежів, виконані не були.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо внесення в повному обсязі орендної плати, відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача з орендної плати станом на 13.01.2017р. (за період з липня 2016 р. по грудень 2016 р.) складає 37 834,79 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки за договором оренди № 268/1 від 19.07.2016р. в оренду передано майно комунальної власності, при вирішенні спору судом застосовуються приписи Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає вимогу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивача, Орендодавця) про стягнення основного боргу в сумі 37 834,79 грн. з орендної плати законною і обґрунтованою, а тому задовольняє її у повному обсязі.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За умовами п. 11.4 Договору Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін, Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від цього Договору не допускається.

Не виконання в повному обсязі Орендарем зобов'язань, як переможця конкурсу, перед виконавчим комітетом Запорізької міської ради, є підставою для розірвання цього Договору на вимогу Орендодавця (п. 11.5 договору).

Із змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням, а саме частиною нежитлового приміщення № 144 першого поверху та підвалу (літ.А-13) у складі кімнат №№ 1-3, 5-11, 15-18 та ? коридору № 12 загальною площею 333,90 кв.м. в будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі за спірний період у встановлених порядку та розмірі не вносив.

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна від 29.05.2013 р. №12, підставою для дострокового розірвання договору оренди може бути істотне порушення договору орендарем. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України).

Таким чином, невиконання відповідачем взятих на себе за умовами Договору оренди № 268/1 від 19.07.2016р. зобовязань по сплаті орендної плати є підставою для дострокового розірвання Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна правовим наслідком розірвання договору оренди є обов`язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі.

Аналогічні умови передбачені ст. 785 ЦК України, якою встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Наведені вище обставини свідчать, що вимоги про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 268/1 від 19.07.2016р. та звільнення частини нежитлового приміщення № 144 першого поверху та підвалу (літ.А-13) у складі кімнат №№ 1-3, 5-11, 15-18 та ? коридору № 12 загальною площею 333,90 кв.м. в будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_1 організації Щедрість на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач доказів, які б спростували встановлені факти не надав.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 організації Щедрість, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 організації Щедрість, (69040, м. Запоріжжя, вул. Степова/Пленарна, буд. 107/24, ) на користь місцевого бюджету Вознесенівського району на розрахунковий рахунок № 0007 в ГУДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 22080401; Стягувач за наказом - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) 37 834 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири тисячі) грн. 79 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 268/1 від 19.07.2016р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) та ОСОБА_1 організацією Щедрість (69040, м. Запоріжжя, вул. Степова/Пленарна, буд. 107/24, ).

4. Звільнити частину нежитлового приміщення № 144 першого поверху та підвалу (літ.А-13) у складі кімнат №№ 1-3, 5-11, 15-18 та ? коридору №12 загальною площею 333,90 кв.м. в будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_1 організації Щедрість (69040, м. Запоріжжя, вул. Степова/Пленарна, буд. 107/24, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ). Видати наказ.

5. Стягнути з ОСОБА_1 організації Щедрість (69040, м. Запоріжжя, вул. Степова/Пленарна, буд. 107/24, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 22 березня 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.