ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 903/726/15

Суддя господарського суду Волинської області С.В. Бондарєв, розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" №1389/08 від 03.03.2017р. (вх. вх.№01-71/9/17 від 07.03.2017р.) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

по справі №903/726/15

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 9 386,62грн.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_3-дов. №27/08 від 03.01.2017р.

від боржника: н/з

В судовому засіданні 16.03.2016р. взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 (службове посвідчення №036267).

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст.22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки представників сторін.

Суть заяви: Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося до господарського суду з заявою №1389/08 від 03.03.2017р. (вх.№01-71/9/17 від 07.03.2017р.) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №903/726/15 за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 386,62грн.

Заява мотивована наступним:

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.08.2015р. по справі №903/726/15 за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 386,62грн. стягнуто з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" 5 836,18грн., в т.ч. 3 000,00грн.-основного боргу, 1 162,32грн.-пені, 48,06грн.-3% річних та 1 625,80грн.-суми індексу інфляції.

На виконання даного рішення господарським судом Волинської області 07.09.2015р. було видано наказ №903/726/15-1.

Зазначений наказ господарського суду ДКП "Луцьктепло" пред'явило до виконання до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк, на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50034954.

Згідно з постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_5 від 24.06.2016р. наказ господарського суду Волинської області від 07.09.2015р. № 903/726/15-1 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_6 від 14.12.2016р. зазначену постанову було скасовано та рекомендовано ДКП "Луцьктепло" у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити до виконання виконавчий документ (постанова надійшла на адресу підприємства 23.01.2017р.).

В наказі господарського суду Волинської області № 903/726/15-1 від 07.09.2015р. вказано, що цей наказ дійсний до 08.09.2016р.

Станом на 13.02.2017р. вищезазначений строк сплив.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно із ч. 6 ст. 12 цього ж закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд заяви на 16.03.2017р. на 10:00 год.

В судовому засіданні 16.03.2016р. представник заявника та прокурор, подану заявником заяву підтримали та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Боржник в судове засідання 16.03.2017р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №438 від 16.03.2017р.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що боржник про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, а його неявка згідно ст. 119 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви, суд, заслухавши пояснення прокурора та представника стягувача, дослідивши долучені до заяви докази, вважає за можливе задовольнити заяву, при цьому виходить із такого:

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.08.2015р. по справі №903/726/15 за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Луцької міської ради в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 386,62грн. стягнуто з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" 5 836,18грн., в т.ч. 3 000,00грн.-основного боргу, 1 162,32грн.-пені, 48,06грн.-3% річних та 1 625,80грн.-суми індексу інфляції.

На виконання даного рішення господарським судом Волинської області 07.09.2015р. було видано наказ №903/726/15-1.

Строк предявлення наказу № 903/726/15-1 до виконання встановлено до 08.09.2016р.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Волинської області № 903/726/15-1 від 07.09.2015 р. на даний час не виконано (доказів виконання суду не надано).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та дійсно пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) також передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Заявник в судовому засіданні стверджував, що зазначений наказ господарського суду ДКП "Луцьктепло" пред'явило до виконання до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк, на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50034954. Згідно з постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_5 від 24.06.2016р. наказ господарського суду Волинської області від 07.09.2015р. № 903/726/15-1 було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_6 від 14.12.2016р. зазначену постанову було скасовано та рекомендовано ДКП "Луцьктепло" у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити до виконання виконавчий документ (постанова надійшла на адресу підприємства 23.01.2017р.). В наказі господарського суду Волинської області № 903/726/15-1 від 07.09.2015р. вказано, що цей наказ дійсний до 08.09.2016р. Станом на 13.02.2017р. вищезазначений строк сплив.

Враховуючи зазначені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Волинської області № 903/726/15-1 від 07.09.2015 р. до виконання пропущений заявником з причин, які не залежали від нього, оскільки наказ був переданий виконавчій службі до виконання. Згідно з постановою державного виконавця ПВ ДВС міста Луцьк ОСОБА_5 від 24.06.2016р. наказ господарського суду Волинської області від 07.09.2015р. № 903/726/15-1 було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою заступника начальника ПВ ДВС міста Луцьк ОСОБА_6 від 14.12.2016р. зазначену постанову було скасовано та рекомендовано ДКП "Луцьктепло" у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити до виконання виконавчий документ (постанова надійшла на адресу підприємства 23.01.2017р.). В наказі господарського суду Волинської області № 903/726/15-1 від 07.09.2015р. вказано, що цей наказ дійсний до 08.09.2016р. Станом на 13.02.2017р. вищезазначений строк сплив.

При цьому суд бере до уваги, що рішення, обов'язкове до виконання в силу прямої норми ст. 124 Конституції України, було прийнято 26.08.2015р. і до цього часу не виконано.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б неповним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р. по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та поновлення строку пред'явлення наказу суду № 903/726/15-1 від 07.09.2015 року до виконання.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 50-53, 86, 87, 119 ГПК України, -

ухвалив:

1. Заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" №1389/08 від 03.03.2017р. (вх. вх.№01-71/9/17 від 07.03.2017р.) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №903/726/15 задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду №903/726/15-1 від 07.09.2015р. до виконання.

Суддя С. В. Бондарєв