ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/372/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект"
про стягнення 166.483,10 грн.
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2, довіреність №43 від 06.02.2017 р.; ОСОБА_3, довіреність №43 від 06.02.2017 р.;

відповідач - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ОСОБА_4 підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного іституту "Укренергомережпроект", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 124.770,38 грн. пені та 41 712,72 грн. штрафу. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором на виконання проектної роботи від 12 серпня 2015 року №42-15, відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідно до Завдання на проектування «Коригування проектної документації «Реконструкція ВРУ-750 ПС 750 кВ «Вінницька» реакторної комірки ШР-750 «ЧАЕС» (Коригування проектної документації на заміну ШР-750 приєднання «ЧАЕС» - 3 фази РОДЦ-110000/750 на ПС 750 кВ «Вінницька» інв. № новий), та згідно з вимогами чинного законодавства України розробити, оформити проектну документацію, замовити проведення державною експертною організацією державної експертизи проектної документації та здійснювати супровід її проведення для отримання позитивного відгуку державної експертної організації за результатами проведеної експертизи і передати у власність позивачу розроблену проектну документацію разом з Експертним звітом. В якості правових підстав вказує на положення статей 526, 530, 551, 610 Цивільного кодексу України.

Позивач позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та надав додаткові пояснення (вх. №8602 від 14.03.2017р.), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні просить суд відмовити в позові з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 07.03.2017р. (вх. №78888). Крім того, 28.02.2017 р. звернувся із клопотанням (вх. №7020), в якому просив суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів з метою надання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строків її розгляду суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, враховуючи обставини справи, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що обставини, які слід встановити при розгляді справи, потребують спеціальних знань в електротехнічній галузі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Такими питаннями, котрі мають істотне значення для правильного вирішення спору є питання про достатність переданих позивачем відповідачеві вихідних даних для виконання проектних робіт, передбачених Договором на виконання проектної роботи від 12 серпня 2015 року №42-15, а саме для проектування "Коригування проектної документації "Реконструкція ВРУ-750 ПС 750 кВ "Вінницька» реакторної комірки ШР-750 "ЧАЕС" (Коригування проектної документації на заміну ШР-750 приєднання "ЧАЕС" - 3 фази РОДЦ-110000/750 на ПС 750 кВ "Вінницька" інв. № новий)".

Між тим, наявні у справі докази та пояснення представників сторін з приводу достатності та необхідності окремих технічних вихідних даних носять неповний та суперечливий характер. Зясування цих обставин на підставі наявних у справі станом на сьогодні матеріалів не вбачається можливим без застосування спеціальних знань в електротехнічній сфері.

Так, частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23 березня 2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до пункту 12.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5 електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо є обєктами електротехнічної експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 10 квітня 2017р.

2. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу.

3. Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Які вихідні дані згідно офіційних норм і правил та згідно умов Договору на виконання проектної роботи від 12 серпня 2015 року №42-15 є необхідними і достатніми для виконання робіт з проектування «Коригування проектної документації «Реконструкція ВРУ-750 ПС 750 кВ «Вінницька» реакторної комірки ШР-750 «ЧАЕС» (Коригування проектної документації на заміну ШР-750 приєднання «ЧАЕС» - 3 фази РОДЦ-110000/750 на ПС 750 кВ «Вінницька» інв. № новий)», визначених предметом названого договору?

2) Чи підтверджується матеріалами справи факт надання позивачем ОСОБА_4 підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідачеві ОСОБА_5 проектно-вишукувальному та науково-дослідному іституту "Укренергомережпроект" вихідних даних у обсязі необхідному і достатньому для виконання робіт з проектування «Коригування проектної документації «Реконструкція ВРУ-750 ПС 750 кВ «Вінницька» реакторної комірки ШР-750 «ЧАЕС» (Коригування проектної документації на заміну ШР-750 приєднання «ЧАЕС» - 3 фази РОДЦ-110000/750 на ПС 750 кВ «Вінницька» інв. № новий)», визначених предметом Договору на виконання проектної роботи від 12 серпня 2015 року №42-15

4. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій покласти на відповідача.

7. Провадження у справі 922/372/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_7

/Справа №922/372/17/