Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

14 березня 2017 року справа № 927/227/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма " Ім. Чапаєва", , вул. Леніна, буд. 22, с. Слоут, Глухівський район, Сумська область, 41436

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство "Ічнянський завод сухого молока та масла", , вул. Бунівка 164, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний світ-холдинг", , вул. Бунівка, буд. 164, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Срібнянський молокозавод", , вул. Леніна, буд. 96, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

Відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Браво", , вул. Воскресенська 19, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703

Предмет спору: про стягнення 33039363,44 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 07.02.2017

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 07.02.2017

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 07.02.2017

від відповідача-3: ОСОБА_4 . - представник, довіреність б/н від 07.02.2017

від відповідача-4: ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 07.02.2017

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 09.03.2017 року перерви, відповідно до ст.77 ГПК України

Позивачем подано позов про солідарне стягнення з відповідачів 1,2,3,4 суми основної заборгованості у розмірі 12 416 716,72 грн. та стягнення з відповідача-1 пені у розмірі 11 303 980,37 грн., 3% річних у розмірі 814 400,54 грн. та 8 504 265,81 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013 та договорів поруки від 25.09.2013.

В судове засідання від 09.03.2017 з'явилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення по справі б/н та б/д разом з додатками, а саме належним чином засвідченні документи, які було додано до позовної заяви.

Письмові пояснення разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов б/н та б/д, який судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У даному відзиві на позов представником відповідача-1 зазначено, що між кредитором та боржником досягнуто усної домовленості щодо згоди про відстрочення дати повернення заборгованості, по непідтвердженій інформації сторони уклали додаткову угоду про перенесення дати повернення боргу на більш пізню дату.

До початку судового засідання від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов б/н та б/д, який судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У даному відзиві представником відповідача-2 зазначено, що на момент подання позову між позивачем та відповідачем-1 була досягнута певна усна домовленість щодо реструктуризації боргу, а отже факт наявності інформації щодо існування певних усних домовленостей між позивачем та відповідачем-1 говорить про те, що відношення між позивачем та відповідачем-1 тривають та можуть привести до реструктуризації боргу.

До початку судового засідання від представника відповідача-3 надійшов відзив на позов б/н та б/д, який судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У даному відзиві на позов представником відповідача-1 зазначено, що між кредитором та боржником досягнуто усної домовленості щодо згоди про відстрочення дати повернення заборгованості, по непідтвердженій інформації сторони уклали додаткову угоду про перенесення дати повернення боргу на більш пізню дату.

До початку судового засідання від представника відповідача-4 надійшов відзив на позов б/н та б/д, який судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У даному відзиві зазначено, що на думку відповідача-4 саме відповідач-1 є основним та позачерговим боржником у спірних правовідносинах, а отже позивач повинен в першу чергу стягувати наявну заборгованість саме з відповідача-1, а у разі відмови або неможливості останнього виконати зобов'язання щодо суми заборгованості, звернутися до поручителя.

У судове засідання від 14.03.2017 зявилися уповноважені представники сторін.

Додаткових доказів, обґрунтувань та заперечень заявленого позову, як й клопотань суду не надавали.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник відповідача-3 проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник відповідача-4 проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

24.06.2010, між Публічним акціонерним товариством БТА БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Браво було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №04-НВ/10.

Відповідно до п. 2.1 даного Договору банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник (відповідач-4) зобовязується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 цього Договору кредит надається у вигляді відновлювальної мультивалютної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах існуючого забезпечення з остаточним терміном повернення не пізніше 23 червня 2011 року відповідно до графіку погашення кредиту:

Період дії ліміту кредитної лінії Максимальний ліміт кредитної лінії грн..
ЗПо
З часу укладення цього Договору31.03.2011 р.55 000 000,00
01.04.2011 р.30.04.2011 р.36 700 000,00
01.05.2011 р.23.06.2011 р.18 400 000,00

Згідно з п. 2.3 цього Договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 55 000 000,00 грн. (пятдесят пять мільйонів) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 3.1.2 даного Договору грошові кошти в межах кредитної лінії надаються наступними траншами та в такій послідовності:

- 1-ий транш в розмірі 26 820 000,00 (двадцять шість мільйонів вісімсот двадцять тисяч) гривень;

- 2-ий транш в розмірі 20 640 000,00 (двадцять мільйонів шістсот сорок тисяч) гривень;

- 3-ий транш в розмірі 7 540 000,00 (сім мільйонів пятсот сорок тисяч) гривень;

Відповідно до п. 4 Забезпечення виконання зобовязання за договором даного Договору виконання позичальником зобовязання за договором забезпечується:

- заставою обладнання ТОВ Срібнянського молокозаводу, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., смт. Срібне, вул. Леніна, 96 заставна вартість 500 000,00 гривень;

- іпотекою нерухомості ТОВ Срібнянського молокозаводу, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., смт. Срібне, вул. Леніна, 96 заставна вартість 1 500 000,00 гривень;

- наступною заставою обладнання ВАТ Ічнянський завод сухого молока та масла, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Дзержинського, 164 заставна вартість 4 000 000 гривень;

- наступною заставою транспортних засобів ВАТ Ічнянський завод сухого молока та масла, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Дзержинського, 164 заставна вартість 2 00 000,00 гривень;

- наступною іпотекою нерухомості ВАТ Ічнянський завод сухого молока та масла, загальною площею 5 699,44 кв. м., що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Дзержинського, 164 заставна вартість 23 400 000, 00 гривень;

- іпотекою нежитлового приміщення (загальною площею 586,2 кв. м.) та земельною ділянкою (загальною площею 8,626 соток), що розташовані за адресою Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Леніна, 19 загальна заставна вартість 2 755 852,61 гривень та належить позичальнику;

- іпотекою житлового будинку (загальною площею 651,4 кв. м.) та 2-ма земельними ділянками, загальною площею 50,0 соток), що знаходяться за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, вул. Карєрна, 26 заставна вартість 11 984 549,00 гривень та належить ОСОБА_5;

- іпотекою житлового будинку (загальною площею 335,7 кв. м.) та земельною ділянкою (загальною площею 14,99 соток), що знаходяться за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, вул. Карєрна, 24Д заставна вартість 2 734 506,00 гривень та належить ОСОБА_5;

- іпотекою житлового будинку (загальною площею 335,9 кв.м.) та земельною ділянкою (загальною площею 14,46 соток), що знаходяться за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, вул. Карєрна, 24 заставна вартість 2 528 343,00 гривень та належить ОСОБА_6;

- заставою простих іменних акцій, емітованих ВАТ Ічнянський завод сухого молока та масла, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5;

- застава майнових прав на отримання майнових прав на отримання грошових коштів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Браво та/або Відкритому акціонерному товариству Ічнянський завод сухого молока та масла за договорами купівлі-продажу на суму не меншу ніж 1 500 00,00 (один мільйон пятсот тисяч) доларів США (чи еквівалент у гривні на дату подання щомісячного акту взаємних розрахунків);

- іпотекою майнового комплексу Комбікормовий завод, який знаходиться за адресою Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Залізнична, 36 заставою авто техніки та кіоску з продажу комбікорму;

- заставою майнових прав на урожай зернових майбутнього періоду;

- заставою товарів в обороті, які належать ВАТ Ічнянський завод сухого молока та масла або ТОВ Торговий дім Браво;

- порукою ВАТ Ічнянський завод сухого молока та масла;

- порукою ТОВ Торговий дім Молочний світ;

- порукою ТОВ Срібнянський молокозавод;

- порукою ОСОБА_5;

- порукою ОСОБА_7;

- порукою ОСОБА_6.

Кредит наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України. Позичальник засвідчує, що на момент підписання даного договору його активи не знаходяться в податковій заставі.

22 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Браво (Боржник-1), Відкритим акціонерним товариством Ічнянський завод сухого молока та масла (Боржник-2) та Публічним акціонерним товариством БТА БАНК (Кредитор) було укладено договір №04-НВ/10-1 про переведення боргу.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору в порядку та на умовах визначених цим договором Боржник-1 за згодою Кредитора переводить частину свої прав та обовязків за Договором відновлювальної кредитної лінії №04-НВ/10 від 24 червня 2010 року, укладеного між Боржником-1 та Кредитором (далі Кредитний договір) на Боржника-2, а Боржник-2 частково заміняє Боржника-1, як сторону Позичальника у Кредитному договорі та приймає на себе частину його прав та обовязків за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 даного Договору загальна сума заборгованості за Кредитним договором перед Кредитором становить 9 425 000,00 (девять мільйонів чотириста двадцять пять тисяч) доларів США 00 центів (надалі Боргові зобовязання). На підставі цього Договору, Боржник-1 переводить частину своєї заборгованості перед Кредитором на Боржника-2 в розмірі 425 000,00 (чотириста двадцять пять тисяч) доларів США 00 центів (далі Частина боргових зобовязань).

Згідно з п. 1.3 даного Договору з моменту набуття чинності цим договором Боржник-1 вважається таким, що частково передав, а Боржник-2 таким, що прийняв на себе Частину боргових зобовязань та набув частину прав та обовязків сторони позичальника за Кредитним договором (переведення боргу), пропорційну розміру частини боргових зобовязань. У звязку з цим Кредитор, Боржник-1 та Боржник-2 у день укладання цього договору зобовязуються внести зміни до Кредитного договору, в частині додавання Боржника-2 в якості другого Позичальника за кредитним договором, тощо, що є невідємною частиною Кредитного договору.

Відповідно до п. 7.1 цього Договору договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

27 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство БТА БАНК (далі Кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ім. Чапаєва (далі Поручитель), Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Браво (далі Позичальник-1) та Відкрите акціонерне товариство Ічнянський завод сухого молока та масла уклали договір поруки №04-НВ/10-П/16.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Позичальником усіх його зобовязань в повному обсязі перед Кредитором, що виникли за договором відновлювальної кредитної лінії №04-НВ/10 від 24 червня 2010 року (далі Кредитний договір), як існуючих на момент укладення цього Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У п. 1.2 цього Договору зазначено, що Поручителю добре відомо усі умови Кредитного договору, укладеного між Кредитором і Позичальником, в тому числі, однак не виключно (надалі за текстом Зобовязання):

- зобовязання, в строк не пізніше 31 грудня 2012 року, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором до настання термінів, зазначених у Кредитному договорі, повернути Кредитору кредити надані в межах ліміту кредиту, наданого згідно з Кредитним договором в сумі 11 000 000,00 (одинадцять мільйонів) доларів США 00 центів США;

- зобовязання в строки, передбачені у Кредитному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або цим Договором, до настання термінів, зазначених в Кредитному договорі сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом у розмірі, визначеному Кредитним договором.

- зобовязання відшкодувати збитки завдані Кредитору невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за Кредитним договором;

- зобовязання сплатити Кредитору проценти за користування кредитними коштами у випадку несвоєчасного повернення кредиту, наданого за Кредитним договором;

- зобовязання сплатити Кредитору неустойку (пеню, штрафи) за невиконання або неналежне виконання зобовязань по Кредитному договору у строки та к розмірах, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 цього Договору відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Окрім того, 28 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством БТА БАНК, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ім. Чапаєва та Публічним акціонерним товариством Ічнянський завод сухого молока та масла було укладено додатковий договір №1 до договору поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011.

У даному додатковому договорі сторони домовилися внести зміни до преамбули та ст. 9 Договору поруки, а саме виключення з такого договору ТОВ ТД Браво в якості Позичальника-1, у звязку з укладенням між Кредитором, ТОВ ТД Браво та Позичальником Договору про переведення боргу №04/НВ/10-2 від 28.11.2011 за Договором відновлювальної кредитної лінії №04-НВ/10 від 24.06.2010.

Також, 06 червня 2012 року сторонами було укладено додатковий договір №2 договору поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011, в якому сторони домовилися внести зміни до пункту 1.2 ст. 1 Предмет договору Договору поруки, а саме щодо зміни строку повернення кредитних коштів з 31 грудня 2012 року на 31 грудня 2013 року та суми повернення таких коштів 11 000 000,00 (одинадцять мільйонів) доларів США 00 центів США на 13 000 000,00 (тринадцять мільйонів) доларів США 00 центів США.

25 липня 2012 року, сторонами було укладено додатковий договір №3 договору поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011, в якому сторони домовилися внести зміни до пункту 1.2 ст. 1 Предмет договору Договору поруки, а саме щодо зміни строку повернення кредитних коштів в строк не пізніше 31 грудня 2013 року та суми повернення таких коштів 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів) доларів США 00 центів США.

25 жовтня 2012 року сторонами було укладено додатковий договір №4 договору поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011, в якому сторони домовилися внести зміни до пункту 1.2 ст. 1 Предмет договору Договору поруки та виклали його у наступній редакції:

1.2 Поручителю добре відомі усі умови Кредитного договору, укладеного між Кредитором і Боржником, в тому числі, однак не виключно (надалі за текстом Зобовязання):

- зобовязання, передбачені законодавством України та/або Кредитним договором та/або цим Договором повернути Кредитору кредити, надані в межах ліміту кредиту, наданого згідно з Кредитним договором;

- зобов'язання в строки, передбачені у Кредитному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або цим Договором, до настання термінів, зазначених в Кредитному договорі сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом у розмірі, визначеному Кредитним договором.

- зобовязання відшкодувати збитки завдані Кредитору невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за Кредитним договором;

- зобовязання сплатити Кредитору проценти за користування кредитними коштами у випадку несвоєчасного повернення кредиту, наданого за Кредитним договором;

- зобовязання сплатити Кредитору неустойку (пеню, штрафи) за невиконання або неналежне виконання зобовязань по Кредитному договору у строки та к розмірах, передбачених Кредитним договором.

26 березня 2013 року, року сторонами було укладено додатковий договір №5 договору поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011, в якому сторони домовилися доповнити статтю 2 Права та обовязки сторін Договору поруки пунктом 2.12 та виклали його у наступній редакції:

2.12. З метою своєчасного забезпечення виконання грошових Зобовязань Боржника за Кредитним договором, у випадку настання строків виконання будь-яких грошових Зобовязань, строк сплати яких настав, Поручитель надає право Кредитору здійснювати списання грошових коштів зі свого поточного рахунку №1895, відкритого у Кредитора, та з тих, що будуть відкриті в майбутньому в будь-якій валюті, у розмірі сум, що підлягають сплаті за Кредитним договором на користь Кредитора, та направляти їх на погашення заборгованості за Кредитним договором відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовились, що таке договірне списання може здійснюватися Кредитором на підставі цього Договору поруки у будь-яку кількість разів до повного погашення заборгованості за Кредитним договором.

Для здійснення виконання зобовязання Поручителя за цим Договором поруки та Боржника за Кредитним договором, Кредитор також здійснює за рахунок вказаних коштів Поручителя купівлю або продаж, обмін (конвертацію) іноземної валюти відповідно до чинного законодавства України, а також утримує і перераховує належному утримувачу будь-які збори та/або податки за здійснення цих операцій від імені Поручителя, якщо таке утримання передбачено чинним законодавством України на дату здійснення операцій. Кошти, отримані від перелічених вище операцій, Кредитор зараховує на поточний рахунок Поручителя, зазначений у цьому пункті цього Договору поруки, з якого проводиться договірне списання в порядку, передбаченому цим Договором поруки та чинним законодавством України.

На виконання умов Договору поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011 та додатків до нього позивачем було сплачено ПАТ БТА БАНК 28.03.2012 3 000 000,00 доларів США, 28.09.2012 151 666,67 доларів США та 31.10.2012 157 879,22 доларів США, всього 3 309 545,89 доларів США, що еквівалентно 26 452 200,30 грн., дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок та копією платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 28.09.2012.

Отже, зважаючи на проведені оплати до позивача перейшли права кредитора у грошовому зобовязанні на суму 26 453 200,30 грн..

25.09.2013 відповідачем-1 було сплачено 3 009 200,30 грн. позивачу, у звязку з чим заборгованість відповідача-1 перед позивачем зменшилась до 23 444 000,00 грн.

З метою врегулювання виконання грошових зобовязань, 25.09.2013, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ім. Чапаєва (надалі Кредитор) та Публічним акціонерним товариством Ічнянський завод сухого молока та масла (надалі Боржник) було укладено договір про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості у звязку з тим, що Кредитор виконав за Боржника грошові зобовязання, що виникли з договору відновлювальної кредитної лінії №04-НВ/10 від 24.06.2010, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Браво та Публічним акціонерним товариством БТА ОСОБА_12, та на підставі договору поруки №04-НВ/10-П/16 від 27.07.2011, укладеному між Кредитором, Боржником, Публічним акціонерним товариством БТА ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Браво керуючись ст.. 556 ЦК України, досягли згоди про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості Боржника перед Кредитором.

Відповідно до п. 1 цього Договору сума боргу Боржника перед Кредитором складає 23 444 000,00 грн.

Згідно п.2 цього Договору Боржник зобовязаний перерахувати Кредитору суму боргу, вказану у п. 1 цього договору, до 29.09.2014.

Окрім того, відповідно до п. 4, 5, 6, 7 цього Договору у випадку порушення строків сплати заборгованості, вказаних у п. 2 цього договору, Боржник зобовязаний сплатити Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає оплаті, за кожен день прострочення. На підставі ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України Сторони погодились, що нарахування пені за прострочення виконання зобовязання припиняється через три роки від дня, коли зобовязання мало бути виконано. На підставі ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України сторони погодили, що до вимог про стягнення пені та штрафу застосовується позовна давність строком у три роки. На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони погодили, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

В свою чергу, 25 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ім. Чапаєва (далі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Браво (далі Поручитель) було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору у порядках та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання Публічним акціонерним товариством Ічнянський завод сухого молока та масла (, місцезнаходження: 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, буд. 164) (надалі Боржник) своїх зобовязань, що випливають з Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013, укладеного між Кредитором та Боржником (надалі ОСОБА_13 договір).

Згідно п. 1.2 даного Договору Поручителю у повному обсязі відомі всі умови Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013.

Так, у п. 2.1 даного Договору зазначено, що обовязок Боржника перед кредитором за ОСОБА_13 договором, виконання якого забезпечується цим Договором полягає у сплаті: основного боргу на умовах, які визначені ОСОБА_13 договором (надалі Основне зобовязання).

Відповідно до п. 2.1.1 даного Договору суму боргу Боржника перед Кредитором визначено п. 1 ОСОБА_13 договору 23 444 000,00 грн.

Згідно п. 2.1.3 даного Договору строк сплати коштів визначених п. 1 ОСОБА_13 договору встановлено п. 2 ОСОБА_13 договору 29.09.2014.

Так, у розділі 3 Обсяг відповідальності поручителя даного Договору, встановлено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобовязання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання ОСОБА_13 зобовязання за ОСОБА_13 договором.

Відповідно до п. 4.1 даного Договору відповідальність Поручителя настає з моменту порушення Боржником ОСОБА_13 зобовязання.

Згідно п. п. 4.2 даного Договору Кредитор має право звернутися до Поручителя не раніше наступного дня після настання строку (терміну) виконання ОСОБА_13 зобовязання повністю або частинами, якщо Основне зобовязання не було виконано.

У п. 4.3 даного Договору встановлено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_13 зобовязання Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.4 даного Договору Поручитель зобовязується виконати свої зобовязання відповідно до цього Договору не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання вимоги Кредитора.

Також, 25 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ім. Чапаєва (далі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Молочний світ-холдинг (далі Поручитель) було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору у порядках та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання Публічним акціонерним товариством Ічнянський завод сухого молока та масла (, місцезнаходження: 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, буд. 164) (надалі Боржник) своїх зобовязань, що випливають з Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013, укладеного між Кредитором та Боржником (надалі ОСОБА_13 договір).

Згідно п. 1.2 даного Договору Поручителю у повному обсязі відомі всі умови Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013.

Так, у п. 2.1 даного Договору зазначено, що обовязок Боржника перед кредитором за ОСОБА_13 договором, виконання якого забезпечується цим Договором полягає у сплаті: основного боргу на умовах, які визначені ОСОБА_13 договором (надалі Основне зобовязання).

Відповідно до п. 2.1.1 даного Договору суму боргу Боржника перед Кредитором визначено п. 1 ОСОБА_13 договору 23 444 000,00 грн.

Згідно п. 2.1.3 даного Договору строк сплати коштів визначених п. 1 ОСОБА_13 договору встановлено п. 2 ОСОБА_13 договору 29.09.2014.

Так, у розділі 3 Обсяг відповідальності поручителя даного Договору, встановлено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобовязання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання ОСОБА_13 зобовязання за ОСОБА_13 договором.

Відповідно до п. 4.1 даного Договору відповідальність Поручителя настає з моменту порушення Боржником ОСОБА_13 зобовязання.

Згідно п. п. 4.2 даного Договору Кредитор має право звернутися до Поручителя не раніше наступного дня після настання строку (терміну) виконання ОСОБА_13 зобовязання повністю або частинами, якщо Основне зобовязання не було виконано.

У п. 4.3 даного Договору встановлено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_13 зобовязання Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.4 даного Договору Поручитель зобовязується виконати свої зобовязання відповідно до цього Договору не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання вимоги Кредитора.

Окрім того, 25 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ім. Чапаєва (далі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Срібнянський молокозавод (далі Поручитель) було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору у порядках та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання Публічним акціонерним товариством Ічнянський завод сухого молока та масла (, місцезнаходження: 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, буд. 164) (надалі Боржник) своїх зобовязань, що випливають з Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013, укладеного між Кредитором та Боржником (надалі ОСОБА_13 договір).

Згідно п. 1.2 даного Договору Поручителю у повному обсязі відомі всі умови Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013.

Так, у п. 2.1 даного Договору зазначено, що обовязок Боржника перед кредитором за ОСОБА_13 договором, виконання якого забезпечується цим Договором полягає у сплаті: основного боргу на умовах, які визначені ОСОБА_13 договором (надалі Основне зобовязання).

Відповідно до п. 2.1.1 даного Договору суму боргу Боржника перед Кредитором визначено п. 1 ОСОБА_13 договору 23 444 000,00 грн.

Згідно п. 2.1.3 даного Договору строк сплати коштів визначених п. 1 ОСОБА_13 договору встановлено п. 2 ОСОБА_13 договору 29.09.2014.

Так, у розділі 3 Обсяг відповідальності поручителя даного Договору, встановлено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобовязання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання ОСОБА_13 зобовязання за ОСОБА_13 договором.

Відповідно до п. 4.1 даного Договору відповідальність Поручителя настає з моменту порушення Боржником ОСОБА_13 зобовязання.

Згідно п. п. 4.2 даного Договору Кредитор має право звернутися до Поручителя не раніше наступного дня після настання строку (терміну) виконання ОСОБА_13 зобовязання повністю або частинами, якщо Основне зобовязання не було виконано.

У п. 4.3 даного Договору встановлено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_13 зобовязання Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.4 даного Договору Поручитель зобовязується виконати свої зобовязання відповідно до цього Договору не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання вимоги Кредитора.

На виконання умов Договору про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013 відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла було перераховано позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ім. Чапаєва 19.12.2013 555 000,00 грн., 10.12.2014 2 504 924,05 грн., 11.12.2014 1 969 891,09 грн., 12.12.2014 97 464,48 грн., 18.12.2014 30 146,82 грн., 19.12.2014 20 856,84 грн., 03.08.2015 3 042 000,00 грн., 05.08.2015 - 1 312 000,00 грн., 12.08.2015 500 000,00 грн., 13.08.2015 500 000,00 грн., 18.08.2015 250 000,00 грн., 20.08.2015 250 000,00 грн., а всього 11 027 283,28 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Таким чином неоплачена заборгованість становить 12 416 716,72 грн., яка визнається відповідачами та підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта звіряння взаємних розрахунків за період грудень 2016 року між позивачем та відповідачем-1, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін.

В свою чергу, позивачем було надіслано відповідачам 2,3,4 (Поручителям) вимоги №27 від 21.08.2015, №28 від 21.08.2015 та №29 від 21.08.2015 про сплату заборгованості у розмірі 12 416 716,72 грн., однак такі вимоги було залишено відповідачами 2,3,4 без уваги, а заборгованість сплачена не була.

Однак вимога позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 12 416 716,72 грн. з відповідачів солідарно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

З наявних в матеріалах справи двосторонніх договорів поруки не вбачається умов щодо спільного забезпечення зобовязання між поручителями по зобовязанням боржника. Таким чином, суд приходить до висновку про існування правовідносин поруки між боржником (1-им відповідачем) та кожним з поручителів (2,3,4-им відповідачем) за окремим самостійним договором та відсутності між поручителями солідарного обовязку один перед одним.

У даному випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Оскільки судом встановлено укладення декількох двосторонніх договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука між поручителями, тому відсутні підстави для задоволення позову ТОВ Агрофірма Ім. Чапаєва про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про врегулювання умов, порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013 та договорів поруки від 25.09.2013 до цього договору.

Така позиція суду узгоджується з висновками зробленими судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України у постанові №3-62гс-14 від 11.11.2014 та колегією суддів у Вищого господарського суду України у постанові по справі №919/699/13 від 17.03.2014.

При цьому суд наголошує, що з огляду на предмет заявленого позову, а саме солідарне стягнення з боржника та трьох поручителів , зміна якого до переходу розгляду справи по суті не заявлялась позивачем, не може бути змінена судом, оскільки суд не наділений повноваженням визначати якого саме з поручителів слід обрати для солідарного стягнення з боржником, враховуючи наявність трьох самостійних договорів поруки.

З огляду на такі висновки суду, позовні вимоги про солідарне стягнення 12 416 716,72 грн. з боржника (відповідач 1) та поручителів (відповідачі 2, 3, 4) не підлягає задоволенню, в позові в цій частині вимог слід відмовити.

Позивач також просить суд стягнути на його користь з відповідача-1 11 303 980,37 грн. пені, 814 400,54 грн. 3% річних та 8 504 265,81 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При здійсненні перевірки розрахунків позивача судом враховано умови пунктів 4,5,6,7 договору про врегулювання умов порядку та строків погашення заборгованості від 25.09.2013 року, укладеного між позивачем та 1-им відповідачем щодо визначення розмірів та порядку нарахування пені, застосування до вимог про стягнення пені трирічного строку позовної давності та приписи ст.625 ЦК України, в звязку з чим прийшов до висновку про правомірність алгоритму здійснених позивачем нарахувань, у відповідності до умов договору.

Однак, при розрахунку пені та 3% річних позивач не вірно визначив кількість днів у 2016 році, а саме 365 днів замість 366 днів.

Здійснивши перевірку розрахунку пені, суд визначає, що розмір пені становить 11 302 835,27 грн., що на 1 145,10 грн. менше ніж заявлено позивачем у позовній заяві.

Здійснивши перевірку розрахунку розміру 3% річних, суд визначає, що розмір 3% річних становить 813 424,60 грн., що на 975,94 грн. менше ніж заявлено позивачем у позовній заяві, в звязку з допущеною аналогічною помилкою як й при нарахуванні 3% річних.

Окрім того, позивачем було невірно вказано сукупний розмір індексу інфляції 1,65 замість 1,73, однак зважаючи, що заявлена позивачем сума інфляційних втрат є меншою ніж та, яка обрахована судом, а тому заявлений позивачем розмір інфляційних втрат у розмірі 8 504 265,81 грн. визнається обґрунтованим й таким, що підлягає стягненню з відповідача за порушення грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач-1 не спростував належними доказами позицію позивача щодо порушення грошового зобовязання, фактично визнав заборгованість в розмірі 12 416 716,72 грн., доказів оплати основного боргу суду не надав, заявлений позов не заперечив належними та допустимими доказами.

Дослідження судом обґрунтувань по відзивам на позов здійснено та зафіксовано у протоколі судового засідання від 09.03.2017 року, при цьому суд констатує, що заявлені відповідачами 1,3 у відзиві на позов обставини щодо домовленостей про відстрочення дати повернення заборгованості, реструктуризацію боргу судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання відповідачів 2, 4 на усну домовленість про відстрочення дати повернення заборгованості не підтверджено належними доказами , посилання на стягнення з основного боржника у першу чергу та у разі відмови , неможливості стягнення потім з поручителя й наявність погіршення фінансового стану товариства не є підставою для звільнення поручителя від відповідальності .

Зазначене свідчить, що дата виконання грошового зобовязання у 1-го відповідача (29.09.2014 року) за умовами п.2 договору від 25.09.2013 року сторонами не змінювалась, належних та допустимих доказів відповідачем суду не надано, як й обґрунтування відзивів відповідачами 2,3,4, а тому виконання грошового обовязку 1-им відповідачем мало бути здійснено до 29.09.2014 року, чого зроблено в повному обсязі не було.

Відповідно до п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору в належний строк, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 11 302 835,27 грн., 3% річних в розмірі 813 424,60 грн. та 8 504 265,81 грн. інфляційних втрат; в решті позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів 12 416 716,72 грн. основної заборгованості та сум 1 145,10 грн. пені та 975,94 грн. інфляційних втрат з 1-го відповідача є необґрунтованими й задоволенню не підлягають, в цій частині вимог має бути відмолено.

Розмір судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам, які покладаються на відповідач-1 становить 149 788,79 грн. та має бути стягнутий на користь позивача.

Керуючись ст.1, 22, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла, код 00448031, місцезнаходження: 16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, м. Ічня, вул. Бунівка, будинок 164, (р/р 1469 в ПАТ БТА ОСОБА_12, МФО 321723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ім. Чапаєва, код 30822068, місцезнаходження: 41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, будинок 22, (р/р 7 в АТ ОСОБА_12 Аваль, м. Київ, МФО 380805) пеню в розмірі 11 302 835,27 грн., 3% річних в розмірі 813 424,60 грн., 8 504 265,81 грн. інфляційних втрат та 149 788,79 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовити у задоволенні вимог про солідарне стягнення з відповідачів 12 416 716,72 грн. основної заборгованості та позовних вимог про стягнення з 1-го відповідача 1 145,10 грн. пені, 975,94 грн. інфляційних втрат.

Повне рішення складено 14 березня 2017 року

Суддя І.А.Фетисова