Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2017 року Справа №927/1209/13

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали скарги від 16.02.2017

Скаржника (Боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

ОСОБА_1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

Органи, дії яких оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000

Борзнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

вул. Г. Барвінок, 7, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

на дії органів державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від ОСОБА_1: не зявився.

Від Боржника: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 31.12.2016, адвокат.

Від Органу-1, дії якого оскаржуються: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 05.01.2017, головний державний виконавець.

Від Органу-2, дії якого оскаржуються: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" подано скаргу на дії органів державної виконавчої служби про:

1) визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, які полягають у пред'явленні до виконання до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанови від 09.04.2014 року ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.;

2) визнання незаконними дій Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, які полягають у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 року ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.;

3) визнання недійсною постанови заступника начальника відділу Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №53291389 від 27.01.2017 з виконання постанови від 09.04.2014 року №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2017 зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 15.03.2017.

У судове засідання 15.03.2017 зявилися повноважні представники Скаржника (Боржника) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представники Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_1 у судове засідання 15.03.2017 не зявилися.

Заяв та клопотань від Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_1 не надійшло.

Представник Скаржника (Боржника) підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виклав усні заперечення по суті скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка Боржника, ОСОБА_1, Прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників Скаржника (Боржника) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №927/1209/13, відповідно до якого позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

Постановами Вищого господарського суду України від 04 червня 2014 року та Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1209/13 залишено без змін.

18 березня 2014 року на виконання вищевказаних рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі №927/1209/13 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

01.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42780787 з примусового виконання наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

У даній постанові Боржнику встановлено строк самостійного виконання рішення суду в строк до 08.04.2014.

09.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 349632,72 грн., оскільки останнім не виконано наказ №927/1209/13, виданий Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014, у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №42780787 від 01.04.2014.

24.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу №927/1209/13, виданого 18.03.2014 Господарським судом Чернігівської області про стягнення на користь ТОВ "АМАКО Україна" 1861402,79 грн., виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП №39789823 виданої 23.09.2013 відділом ДВС Борзнянського районного управління юстиції про стягнення на користь держави 42771,91 грн., виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП 39788984 виданої 23.09.2013 відділом ДВС Борзнянського районного управління юстиції про стягнення на користь держави 394,24 грн., обєднані у зведене виконавче провадження №408А/2.

23.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві (виконавче провадження ВП №42780787), відповідно до якої наказ №927/1209/13, виданий Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору, повернуто Стягувачеві, оскільки останній 18.07.2014 звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

23.07.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_5 винесено постанову (виконавче провадження ВП №42780787), якою виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця "про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 за ЄДРВП 42780787".

24.07.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44157889 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої 09.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", у період перебування наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1209/13 від 18.03.2014 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби ні сума боргу згідно виконавчого документа, ні виконавчий збір стягнуті з Скаржника не були.

24.02.2016 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна, яка була обґрунтована тим, що за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" у його редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі повернення виконавчого документа Стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 цього Закону, якщо виконавчий збір з Боржника не стягнутий, винесена у виконавчому провадженні постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору виведенню в окреме провадження не підлягала і окреме провадження з її виконання не могло бути відкрите. Виконавчий збір, який не було стягнуто, стягувався у разі наступного предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч.3 ст. 28 Закону у розмірах, визначених ч.1 цієї статті.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі №927/1209/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна задоволено повністю, а саме:

1. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

2. Визнано недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42780787 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

3. Визнано недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі №927/1209/13 набрала законної сили 07.06.2016, що вбачається з інформації, наявної в Базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Чернігівської області та відповідної відмітки про набрання рішенням законної сили на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua).

30.06.2016 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_5 винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №42780787, якою скасовано постанову ВП № 42780787 від 23.07.2014 про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення судового збору ВП №42780787 від 09.04.2014, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

30.06.2016 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_5 винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №44157889, якою скасовано постанову ВП № 44157889 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення на користь держави 349632,72 грн. виконавчого збору.

01.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження при примусовому виконанні наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору, якою виділено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №42780787 від 09.04.2014 в окреме виконавче провадження.

Даною постановою встановлено, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа завершено на підставі п.1. ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий збір згідно постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 в сумі 316684,62 грн. залишився нестягнутим. Відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1. ч. 1 ст. 47 , п.п.2,8 ч.1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

01.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51799989 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої 09.04.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" 349632,72 грн. виконавчого збору (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

02.08.2016 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна, яка була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав виведення постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття такого виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

У звязку з цим постановою від 30.06.2016 ВП №42780787 було скасовано постанову від 23.07.2014 ВП №42780787 про виведення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" 349632,72 грн. виконавчого збору. А постановою від 30.06.2016 ВП №44157889 скасовано постанову ВП №44157889 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" 349632,72 грн. виконавчого збору.

Однак 29.07.2016 Скаржник отримав від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області нові постанови, винесені з тих самих підстав та в тих самих правовідносинах, які винесені з посиланням на ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016 у справі №927/1209/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна задоволено повністю, а саме:

1. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині повторного виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.) та в частині відкриття виконавчого провадження ВП №51799989 з виконання постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

2. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору.

3. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.07.2016 ВП №51799989 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016 у справі №927/1209/13 набрала законної сили 29.09.2016, що вбачається з інформації, наявної в Базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Чернігівської області та відповідної відмітки про набрання рішенням законної сили на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про доступ до судових рішень:

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

23.02.2017 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна від 16.02.2017.

Як зазначено у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна від 16.02.2017, постановами начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області від 10.10.2016 скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.07.2016 ВП №51799989 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

Однак, не зважаючи на вищевказані судові рішення, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області передав постанову від 09.04.2014 №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. для виконання до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Як зазначено у скарзі, 10.02.2017 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна від Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області рекомендованою поштовою кореспонденцією з супровідним листом від 01.02.2017 №241 надійшла копія постанови ВП №52391389 від 27.01.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 09.04.2014 №42780787, виданої Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн., винесена заступником начальника відділу Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4

Копії вищевказаних постанови ВП №52391389 від 27.01.2017 та супровідного листа від 01.02.2017 №241 містяться в матеріалах справи.

Скаржник вважає, що дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині пред'явлення до виконання до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанови від 09.04.2014 №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн., а також дії Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині прийняття цієї постанови до виконання і винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, є незаконними, оскільки висновки щодо відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної постанови про стягнення з Скаржника виконавчого збору вже неодноразово були зроблені судами у судових рішеннях, в тому числі й у постанові Верховного Суду України, оскільки нормами Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 23.07.2014, такі дії передбачені не були.

Досліджуючи доводи скарги та заперечення на неї суд відмічає наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України установлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою ОСОБА_1 або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом положень ч.ч.1, 3, 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання Боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з Боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна Боржника, що підлягає передачі ОСОБА_1 за виконавчим документом. У разі невиконання Боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з Боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з Боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з Боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою ОСОБА_1 та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_1. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Статтею 47 зазначеного Закону встановлено підстави повернення виконавчого документа ОСОБА_1. Зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається ОСОБА_1 за наявності письмової заяви ОСОБА_1. При цьому повернення виконавчого документа ОСОБА_1 з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч.ч. 1, 5).

Підстави закінчення виконавчого провадження визначено ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що у разі визнання судом відмови ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду таке виконавче провадження підлягає закінченню, і у такому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Аналогічні норми наведено в Інструкції, згідно з положеннями якої постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого Боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 1113 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

У разі повернення виконавчого документа з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа Стягувачеві у разі коли коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно), постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не виділяється та залишок нестягнутої суми виконавчого збору не стягується (п.п. 3.7.1, 3.7.3, 3.7.4).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав виведення постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття такого виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Таким чином, суд доходить висновку, що на момент вчинення оскаржуваних дій ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 цього Закону. Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою ОСОБА_1 не передбачав.

Даний висновок повністю відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №927/1219/13 (3-341гс16).

Відповідно до ч.1 ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Зазначені висновки Верховного Суду України стали підставою винесення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі №927/1209/13 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016 у справі №927/1209/13, за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна, якими дані скарги була задоволено повністю та скасовані попередні аналогічні постанови органу ДВС.

Згідно зі ст.58 Конституції України:

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно абз.2 п.2. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року за N1-рп/99:

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як визначено ч.7 ст.28 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на момент винесення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа 23.07.2014, так і ч.6 даної ст.28 в редакції, чинній на момент винесення органом ДВС спірних постанов, прямо передбачалося, що державний виконавець відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (з наявності підстав, передбачених відповідними редакціями) не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження.

Таким чином, до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору має застосуватися законодавство саме в редакції, чинній на дату винесення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа або наступний день після цієї дати.

Оскільки постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві (виконавче провадження ВП №42780787) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 було винесено саме 23.07.2014, то до спірних правовідносин в даному випадку має застосовуватися саме ч.7 ст.28 Закону України Про виконавче провадження в редакції станом на 23.07.2014.

Саме ця редакція статті була покладена в основу вищевказаних ухвал Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 та від 29.09.2016 у справі №927/1209/13 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна, якою відповідні скарги були задоволені повністю та скасовані попередні аналогічні постанови органу ДВС, і які, в свою чергу, базувалися на правових висновках, викладених у вищевказаній постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №927/1219/13 (3-341гс16).

Згідно зі ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України:

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами):

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення (зі змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, які полягають у пред'явленні до виконання до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанови від 09.04.2014 року ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

3. Визнати незаконними дії Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, які полягають у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 року ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

4. Визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №53291389 від 27.01.2017 з виконання постанови від 09.04.2014 року №42780787, виданої Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

6. Копії даної ухвали направити сторонам, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Борзнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Суддя І.В. Кушнір

15.03.17