ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Справа № 912/2617/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №19/3-02/192 від 14.11.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №240Д-10 від 30.12.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність №29Д-10 від 01.10.2015 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі №912/2617/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Киїів

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив", м. Київ

про стягнення 101 921 000 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградстької області від 07 листопада 2016 року (суддя Макаренко Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", м. Кіровоград третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив", м. Київ про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 1, який укладено між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Креатив" та за контрактом на поставку товару №87 від 27 грудня 2013 року в розмірі 101 921 000 грн.

Господарський суд встановив, що у позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 101 921 000,00 грн. за умовами договору застави майнових прав №3 від 15 січня 2014 року, оскільки у останнього не виникло обовязку здійснення платежів на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" як заставодавця за договором поставки олії соняшникової нерафінірованої №87 від 27 грудня 2013 року, а в подальшому і на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" як заставодержателя.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" його оскаржує на предмет неповного зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач стверджує, що сплата ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" в розмірі 650 000, 00 грн. не є передоплатою за поставлений товар, оскільки контрактом №87 від 27 грудня 2013 року не передбачено передоплати, що свідчить про здійснення поставки товару. Надана Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкова декларація за січень 2014 року про задекларовану до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 39 052, 93 грн. також свідчить про здійснення поставок за договором поставки. Крім того, ні відповідачем, ні третьою особою не подано до суду документи первинного бухгалтерського обліку, що слугували підставою підписання протоколу від 29 грудня 2015 року про залік взаємних вимог та відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

Посилаючись на приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України стверджує, що господарським судом не правомірно відхилено надані позивачем документи в підтвердження здійснення ОСОБА_5 акціонерним товариством "Креатив" поставок за договором, та визнано їх такими що не є документами первинного бухгалтерського обліку. На думку апелянта акти перевірки заставлених майнових прав, акти взаєморозрахунків та довідки про стан розрахунків в сукупності підтверджують проведення поставки товарів за договором, місцевий господарський суд встановив відсутність поставок лише на підставі пояснень відповідача та третьої особи, надані ж Банком докази визнав неналежними.

ОСОБА_6 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" не виконало свої зобовязання за договором №87 щодо поставки товару, відтак у нього не виникло обовязку щодо здійснення оплати за товар, просить рішення господарського суду Кіровоградстької області від 07 листопада 2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" вважає оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області законним, псилається на те, що документи надані позивачем в підтвердження здійснення поставки товару за договором №87 не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують вчинення між контрагентами будь яких господарських операцій, інформація, що міститься у відповіді Кіровоградської ОДПІ Головного Управління ДФС у Кіровоградській області ніяким чином не підтверджує факту поставок товару за договором №87 від 27 грудня 2013 року, просить рішення господарського суду Кіровоградстької області від 07 листопада 2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Третя особа вказує на те, що на даний час наявне кримінальне провадження №0001254, яке провадиться НАБУ за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Акціонерного товариства "Ощадбанк" за ознаками ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, в якому, зокрема, встановлюються факти укладення фіктивних договорів в тому числі і договору поставки №87 від 27 грудня 2013 року.

30 січня 2017 року ОСОБА_7 акціонерним товариством "Креатив" заявлено клопотання про надіслання матеріалів справи до органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0008227 щодо видачі фіктивних довідок колишнім головним бухгалтером ОСОБА_8 і відповідно зупинення провадження у справі на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами від 07 лютого 2017 року та 01 березня 2017 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд зобовязував Кіровоградську ОДПІ і Офіс великих платників податків ДФС надати відомості щодо того, чи включено ОСОБА_7 акціонерним товариством "Креатив" до податкових зобовязань господарські операції по договору поставки №87 від 27 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_7 акціонерним товариством "Креатив" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", чи включено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" до податкового кредиту господарські операції по договору поставки №87 від 27 грудня 2013 року, укладеного між вказаними особами.

28 лютого 2017 року Кіровоградська ОДПІ Головного Управління ДФС у Кіровоградській області листом від 24 лютого 2017 року за №2772/10/11-23.14.-03 повідомила апеляційний господарський суд, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" не включені до податкового кредиту господарські операції з ОСОБА_7 акціонерним товариством "Креатив" по договору поставки №87 від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" не включені до податкових зобовязань господарські операції з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" по договору поставки №87 від 27 грудня 2013 року та відсутня реєстрація в ЄРПН ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" податкових накладних по договору №87 від 27 грудня 2013 року Кіровоградська ОДПІ також повідомила, що з 01 січня 2016 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" та ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" перебувають на обліку в Офісі великих платників податків ДФС (т.3, а.с.12-13).

21 березня 2017 року о 14:00 год. після закінчення судового засідання і проголошення вступної та резолютивної частини постанови у даній справі до апеляційного господарського суду надійшов лист від Державної фіскальної служби України Офіс великих платників податків м. Київ, в якому зазначено, що в Офісі великих платників податків ДФС відсутні відомості щодо того, чи включено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" до податкового кредиту господарську операцію по договору поставки №87 від 27 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_7 акціонерним товариством "Креатив" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів". Також відсутня будь яка інформація щодо взаємовідносин ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" та ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" (т.3, а.с.72-74).

01 грудня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі №912/2617/16.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 17 січня 2017 року на 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_9 від 16 січня 2017 року № 107/17, у звязку із звільненням судді Дмитренко Г.К. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №912/2617/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16 січня 2017 року визначено для розгляду справи №912/2617/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Кузнецова І.Л.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі №912/2617/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи відкладався з 17 січня 2017 року до 07 лютого 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_9 від 07 лютого 2017 року № 239/17, у звязку з перебуванням на лікарняному судді Чимбар Л.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №912/2617/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07 лютого 2017 року визначено для розгляду справи №912/2617/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі №912/2617/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи відкладався з 07 лютого 2017 року до 28 лютого 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_9 від 27 лютого 2017 року № 330/17, у звязку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецової І.Л. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №912/2617/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27 лютого 2017 року визначено для розгляду справи №912/2617/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі №912/2617/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи відкладався з 28 лютого 2017 року до 21 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" про проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 21 березня 2017 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Кіровоградської області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 14 січня 2014 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Креатив" (позичальник, заставодавець), укладено договір кредитної лінії №1 (далі кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами №1 від 14.01.2015 року, №2 від 27.02.2015 року, №3 від 31.03.2015 року, №4 від 29.05.2015 року, №5 від 30.06.2015 року, №6 від 31.08.2015року до кредитного договору, згідно якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 20 000 000,00 (двадцяти мільйонів) доларів США (далі кредит) з остаточним терміном повернення кредитних коштів 01 вересня 2015 року включно.

Позивач стверджує, що до теперішнього часу зобов'язання позичальника перед Акціонерним товариством "Ощадбанк" за вказаним кредитним договором не виконані.

Станом на 08 червня 2016 року розмір заборгованості позичальника за договором кредитної лінії №1 від 14 січня 2014 року становить 699 220 350 07 грн., що підтверджується відповідною довідкою позивача, розмір боргу третьою особою не заперечується і не спростовано.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, серед іншого, між Банком та ОСОБА_5 акціонерним товариством "Креатив" укладено договір застави майнових прав №3 від 15 січня 2015 року (далі договір застави), за умовами якого заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання позичальника, що випливає з кредитного договору, передав в заставу Банку майнові права - право вимоги від боржника (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів") платежів на користь заставодавця за поставлені (або такі, що будуть поставлені товари (виконані роботи чи надані послуги), в розмірах та в строки передбачені договором №87 на поставку товару від 27 грудня 2013 року (далі договір), укладеним між ОСОБА_5 акціонерним товариством "Креатив" (постачальник за договором) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" (покупець за договором). В заставу за цим договором передаються як права вимоги, що належать заставодавцю в момент підписання цього договору, так і права вимоги, що виникнуть в майбутньому.

Пунктом 5.2.6 договору застави передбачено, що Заставодержатель має право у випадку порушення Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором та/або порушення зобов'язань, передбачених цим договором та/або в інших випадках набуття Заставодержателем відповідно до законодавства права звернення стягнення на предмет застави (в тому числі незалежно від настання строку виконання забезпеченого цією заставою зобов'язання), звернути стягнення на заставлене право вимоги.

Розділом 6 договору застави встановлено підстави і порядок звернення стягнення на предмет застави.

Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами договору застави та законодавством, звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законодавством або в позасудовому порядку згідно законодавства та цього договору (п.6.1 договору застави).

Відповідно до п.6.3 договору застави майнових прав, у випадку, якщо вимоги заставодержателя, забезпечені на підставі цього договору, не будуть виконані в повному обсязі, після спливу 180 днів з моменту отримання повідомлення про порушення зобов'язань відповідно до п.6.2. цього договору, заставодержатель надсилає боржнику за адресою, зазначеною в будь-якому з контрактів, письмове повідомленняч про відступлення права вимоги грошових коштів за контрактами (або будь-яким з них) із посиланням на цей договір як на підставу для відступлення права вимоги грошових коштів, та про вимогу до боржника виконувати на підставі вказаного повідомлення свої зобов'язання за контрактами на користь заставодержателя. При цьому право вимоги, що є предметом застави, вважається відступленим заставодавцем без укладання будь-якого окремого договору, крім цього договору, з дня відправлення йому заставодержателем зазначеного в цьому п.6.3. договору повідомлення.

Заставодержатель набуває право отримання грошових коштів за контрактами або кожним конкретним контрактом, укладеним між заставодавцем і боржником (п.6.3.2 договору застави).

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

На виконання вказаних норм Закону та умов договору, 01 грудня 2015 року Банком на адресу заставодавця було надіслано повідомлення за №55/2-06/1649-12527 (отримано ОСОБА_5 акціонерним товариством "Креатив" 07 грудня 2015 року) з одночасною реєстрацією звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та надано строк протягом 180 календарних днів з моменту направлення вказаного повідомлення сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором.

Зазначена вимога заставодавцем не виконана, у зв'язку з чим 24 червня 2016 року позивачем в порядку п.6.3. договору застави направлено на адресу відповідача (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів") повідомлення №55/2-01/1010-6180 від 23 червня 2016 року про відступлення права вимоги за контрактом на суму 101 921 000 грн., та запропоновано виконувати свої зобов'язання за договором №87 від 26 грудня 2013 року в частині оплати за поставлені товари за наступними банківськими реквізитами АТ "Ощадбанк": рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, .

На підставі ч.4 ст.32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач вважає, що з дня відправлення повідомлення № 55/2-01/1010-6180 від 23 червня 2016 року він набув права кредитора за договором №87 від 27 грудня 2013 року, укладеному між ОСОБА_5 акціонерним товариством "Креатив" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" (т.1, а.с.31-32).

Як визначено умовами договору постачальник (ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив") зобовязується поставити та передати у власність покупця (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів"), а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору олію соняшникову нерафіновану.

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, вартість товару, зазначається в накладних на товар (п.2.1 договору).

Загальна вартість договору складає 160 000 000 грн. з ПДВ (п.1.2 договору).

Позивач згідно повідомлення №55/2-01/1010-6180 від 23 червня 2016 року, оскільки останній набув права кредитора перед ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів " за зобов'язаннями по договору №87 від 26 грудня 2013 року на суму 101 921 000,00 грн., просив всі платежі за контрактом перераховувати на рахунок Акціонерного товариства "Ощадбанк".

Однак ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" вимоги Банку не виконало, грошові кошти в сумі 101 921 000,00 грн. на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" не перераховано, крім того не виконано до цього часу і основне зобовязання ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" за кредитним договором, у звязку з чим банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

На підтвердження виконання умов договору поставки №87 від 27 грудня 2013 року позивач надав копії видаткових накладних №186 від 02 січня 2014 року, №188 від 02 січня 2014 року, №190 від 03 січня 2014 року, №191 від 03 січня 2014 року на загальну суму 101 921 000 грн. (т.1, а.с.33-34), акти звірок, листи ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" за підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_10

Проте, відповідач та третя особа заперечують будь яке виконання умов договору №87 від 27 грудня 2013 року щодо поставки товару, визначеного договором олії соняшникової нерафінованої.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" не виконало зобов'язань по поверненню Акціонерному товариству "Ощадбанк" кредиту за кредитним договором, тобто допустило порушення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зокрема, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом (ст.1 Закону України "Про заставу").

Як передбачено ст.572 Цивільного кодексу України, Законом України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 ст.20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як передбачено п.п.3.1. та п.3.2. Договору застави, право застави виникає у заставодержателя з моменту укладання цього договору; у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язань за кредитним договором, воно або будь-яка його частина не будуть виконані, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, заставодержатель реалізує своє право застави шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Також згідно з ч.2 ст.23 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно умов договору №87 від 27 грудня 2013 року ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" поставляє ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" олію соняшникову нерафіновану на підставі заявок останнього, датою поставки вважається дата визначена у видатковій накладній, оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку- фактури, протягом 60 календарних днів з моменту фактичного отримання товару.

Господарському суду не надано сторонами жодних доказів на підтвердження здійснення будь яких поставок товару ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" за договором №87 від 27 грудня 2013 року.

За повідомленням позивача оригінали видаткових накладних №№186, 187 від 02 січня 2014 року, №№190, 191 від 03 січня 2014 року в матеріалах кредитної справи відсутні. Копії вказаних накладних залучені додатком до звіту про оцінку вартості майнових прав від 08 січня 2014 року, вкладеного ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Кредитне Брокерське Агентство.

Відповідач, третя особа заперечують факт поставки олії згідно видаткових наклданих, наданих позивачем, стверджують, що жодних поставок товару по договору №87 не відбувалося, тобто договір №87 не виконувався.

За повідомленнями Кіровоградської ОДПІ Головного Управління ДФС у Кіровоградській області на запит як господарського суду, так й апеляційної інстанції ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" не включені до податкових зобовязань господарські операції з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" по договору №87 від 27 грудня 2013 року; ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" не включені до податкового кредиту господарські операції з ОСОБА_7 акціонерним товариством "Креатив" по договору №87 від 27 грудня 2013 року; відповідно база даних АС "Архів електронної звітності" за період з 27 грудня 2017 року по 03 січня 2014 року ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" не складало податкові накладні за договором поставки №87 від 27 грудня 2013 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", відповідно і не включено до податкових зобовязань ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" та податкового кредиту ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів".

За повідомленням Офісу великих платників податків ДФС у них відсутня будь яка інформація щодо взаємовідносин ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" і ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" за січень 2014 року, а також по господарським операціям між вказаними особами по договору поставки №87 від 27 грудня 2013 року.

Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Нормою ст.1 зазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.11 вказаного Закону на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Відповідно до норм ст.15 вказаного Закону, контроль за додержанням законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні здійснюється відповідними органами в межах їх повноважень, передбачених законами.

Будь яких первинних документів в підтвердження виконання сторонами договору поставки №87 від 27 грудня 2013 року сторонами не надано.

Отже, в порушення ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів належними доказами здійснення поставок ОСОБА_5 акціонерним товариством "Креатив" товару ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" згідно договору №87 від 27 грудня 2013 року.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що у Акціонерного товариства "Ощадбанк" відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" грошових коштів в розмірі 101 921 000, 00 грн. за умовами договору застави майнових прав №3 від 15 січня 2014 року, оскільки у боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" не виникло обовязку здійснення платежів на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив", як заставодавця, а в подальшому і на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" як заставодержателя.

Доводи апелянта не спростовують законних висновків господарського суду, з огляду на те, що акт перевірки заставлених майнових прав, акти взаєморозрахунків та довідки про стан розрахунків не є тими первинними документами в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", які підтверджують постачання товару за договором №87.

При відсутності оригіналів видаткових накладних, їх копії не можуть бути належними доказами в підтвердження здійснених поставок товару. До того ж на копіях видаткових накладних відсутні відомості щодо особи, яка розписалася в отриманні товару, печатка підприємства одержувача товару.

Виходячи з норм податкового законодавства України при здійсненні господарських операцій між двома контрагентами передбачено порядок сплати податку, відповідно до якого суму ПДВ має сплатити та сторона, яка надає послугу (поставляє товар) за договором та отримує за це кошти. Обовязок реєстрації податкового зобовязання покладений, у відповідності до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України на продавця (постачальника).

У покупця у разі придбання послуги (товару) та здійснення оплати за них, на підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України виникає право (обовязок) на сформування на суму сплаченого ПДВ податкового кредиту.

Кіровоградська ОДПІ Головного Управління ДФС у Кіровоградській області в своєму листі зазначила, що ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" по взаємовідносинам із ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" сформувало податковий кредит в сумі 39 052,93 грн., тобто ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" отримало від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" певну послугу (товар) та перерахувало грошові кошти на його рахунки.

За даними бухгалтерського обліку ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" в січні 2014 року по взаємовідносинам з ОСОБА_7 акціонерним товариством "Креатив" (ІПН 33) було зареєстровано податкових зобовязань, стосовно наданих ОСОБА_5 акціонерному товариству "Креатив" послуг на суму 195 264,69 грн., сума податку на додану вартість з цієї суми складає 39 052,94 грн. Зазначені послуги були отримані ОСОБА_5 акціонерним товариством "Креатив" від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" за договором оренди №2427 від 01 липня 2011 року. На підтвердження цього ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" надано до матеріалів справи відповідний пакет документів. Зазначені дані відображають дані надані Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Тобто, інформація, що міститься у відповіді Кіровоградської ОДПІ Головного Управління ДФС у Кіровоградській області підтверджує факт отримання ОСОБА_5 акціонерним товариством "Креатив" від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" послуги, проте не доводить факту здійснення поставок за договором на поставку товару №87 від 27 грудня 2013 року.

Третьою особою листом № 516 від 05 вересня 2016 року до матеріалів справи подано копії податкових декларацій за 2014-2015 рік на 26 аркушах, роздруківку реєстру податкових накладних на 1 аркуші, довідку про стан заборгованості на 1 аркуші та акт звірки між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" та ОСОБА_5 акціонерним товариством "Креатив" .

У вказаних документах не відображено операції щодо поставки олії від 3-ї особи відповідачу згідно договору поставки № 87 від 27 грудня 2013 року.

Крім того, відповідачем подано до матеріалів справи разом з поясненнями № 642 від 27 жовтня 2016 року копію балансу (звіт про фінансовій стан ) на 30 вересня 2015 року, копію розшифровки статті балансу 1155 інша поточна дебіторська заборгованість на 30 вересня 2015 року, копія квитанції №2 від 04 листопада 2015 року, копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2015 року, копію розшифровки статті балансу 1155 інша поточна дебіторська заборгованість на 21 грудня 2015 року, копію квитанції №2 від 29 лютого 2016 року.

Із вказаних пояснень відповідача та наданих документів вбачається, що ОСОБА_7 акціонерне товариство "Креатив" за договором №87 від 27 грудня 2013 року не здійснювало будь яких поставок товару на адресу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", а лише отримало часткову оплату в розмірі 650 000,00 грн.

У вказаному поясненні відповідач також зазначає, що відповідно до звіту про фінансовий стан відповідача за 31 грудня 2015 року у ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" відсутня заборгованість перед ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" за договором № 87 від 27 грудня 2013 року в сумі 650 000,00 грн., що підтверджує проведення між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог за протоколом від 29 грудня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" про надіслання матеріалів справи до органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки направлення матеріалів справи приведе до невиправданого затягування розгляду даної справи, господарським судом Кіровоградської області згідно ст.90 Господарського процесуального кодексу України направлено повідомлення прокурору Кіровоградської області з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", ОСОБА_5 акціонерного товариства "Креатив" ознак кримінального правопорушення, що стосується обставин, встановлених судом у даній справі.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що НАБУ провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України і із ухвали Соломянського райсуду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі №760/21950/16-к вбачається, що предметом розслідування в кримінальній справі є обставини укладення договору №87 від 27 грудня 2013 року (т.2, а.с.244-247).

З огляду на викладене, рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року відповідає діючому законодавству, судом досліджено всі обставини справи, підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі №912/2617/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Дата підписання постанови в повному обсязі 22.03.17 р.)