КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа№ 911/5604/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Масюк С.В. за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

органу ДВС: Резніков О.Г. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від 10.11.2016 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі № 911/5604/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема"

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

про звернення стягнення на суму 6 731 805,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2016 у справі № 911/5604/14 скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №49225244 щодо виконання наказу суду у справі № 911/5604/14 задоволено частково. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (в особі державного виконавця - начальника ОСОБА_4) з приводу відмови у призначенні рецензування Звіту з незалежної оцінки майна № 16292 від 12.09.2016 року (Висновку про вартість майна, здійсненого ТОВ "Українська експертна група") у виконавчому провадженні №49225244. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначити рецензування Звіту з незалежної оцінки майна № 16292 від 12.09.2016 року (Висновку про вартість майна, здійсненого ТОВ "Українська експертна група") у виконавчому провадженні №49225244. В задоволенні решти скарги відмовлено. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в доход Державного бюджету України 1700 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та у задоволенні скарги відмовити.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки державним виконавцем здійснено всі заходи, передбачені чинним Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 29.09.2016 №2832/5. Також позивачем було подані заперечення на звіт про оцінку із пропуском десятиденного строку, а представник позивача ОСОБА_5, яким подавались заперечення на звіт, не мав відповідних повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді - Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 06.03.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/5604/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Пашкіної С.А., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

06.03.2017 відповідач та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, встановленому ст.98 ГПК України.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами, без участі представників відповідача і третьої особи.

Представник органу ДВС (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача (стягувача у виконавчому провадженні) заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідно до перехідних положень змін до Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії повинні були проводиться по попередній редакції Закону, заява про рецензування звіту також подавалась представником позивача ОСОБА_6, а дії ОСОБА_5 були схвалені товариством.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та органу ДВС, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/5604/14 позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на Предмет застави - належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" основні засоби, а саме: камери газації і зберігання фруктів, овочів та цитрусових згідно з додатком № 1 від 11.12.2012 року, що є невід'ємною частиною Договору застави № OLLEKOSIST-08-980/840-Z від 21.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" та Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" шляхом продажу Предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням ціни реалізації - 6 731 805,50 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" - 3 190 867,20 грн. штрафу та 5 000 грн. судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

25.08.2015 господарським судом Київської області у справі №911/5604/14 видано відповідні накази на примусове виконання зазначеного рішення, у тому числі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 3 190 867 грн. 20 коп. штрафу та 5 000 грн. 00 коп. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.11.2015 було відкрите виконавче провадження №49225244 та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення.

В процесі примусового виконання рішення суду, на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР Управління ДВС у Київській області) "Про призначення експерта у виконавчому провадженні" від 05.09.2016 року, винесеної у виконавчому провадженні №49225244, суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі сертифікату №449/16 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 17.06.2016 року Фондом державного майна України, виконано звіт про оцінку майна №16292 від 12.09.2016 року. Об'єкт оцінки: рухоме майно - камери газації бананів, камери зберігання бананів, овочів та цитрусових, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА".

Згідно Висновку про вартість майна: камери газації бананів, що належать ТОВ "ЕКОСИСТЕМА" ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні) майна, що оцінюється - об'єкта оцінки (згідно Актам опису й арешту майна від 04.07.2016 року) станом на 12.09.2016 року становить: 616 002,00 грн. (без ПДВ).

На адресу позивача (стягувача) 26.09.2016 року за вх. №9085 від ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області (вих. №6016 від 15.09.2016) надійшов Висновок про вартість майна: камери газації бананів, що належить ТОВ "ЕКОСИСТЕМА" від 12.09.2016 року.

Ознайомившись з вказаним Висновком, стягувач не погоджуючись з результатами визначення вартості і оцінки майна, заявив про своє заперечення, направивши 05.10.2016 року відповідне заперечення до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області та заяву, з вимогою на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" призначити рецензування звіту про оцінку рухомого майна, камери газації бананів, що належать ТОВ "ЕКОСИСТЕМА", виконану суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в ході здійснення виконавчого провадження №49225244 з примусового виконання наказу №911/5604/14 від 25.08.2015 року. Також, у зв'язку з тим, що витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки, стягувач звернувся з проханням залучити для проведення рецензування звіту суб'єктів оціночної діяльності, які акредитовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, за доводами стягувача, в порушення вимог чинного законодавства ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області не було проведено рецензування звіту.

Так, 01.11.2016 року за вх. №104421 на адресу стягувача надійшов лист (вих. №7177 від 21.10.2016 року) від начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про відмову у проведені рецензування звіту у зв'язку з тим, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-УІІІ та з урахуванням п. 5 ст. 57 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII повідомлено, що задовольнити клопотання щодо рецензування звіту не виявляється можливим, оскільки згідно з новою редакцією закону у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони мають право оскаржити їх у судовому порядку.

Тому позивач (стягуач) вважав, що в діях державного виконавця - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вбачається порушення Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції закону від 21.04.1999 року №606-ХІV), оскільки відповідно до п. 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Зважаючи на викладене, позивач 10.11.2016 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу ДВС, та просив суд:

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зупинити передачу рухомого майна на реалізацію, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16292 від 12.09.2016 року у виконавчому провадженні №49225244;

- визнати незаконним дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (в особі державного виконавця - начальника ОСОБА_4) з приводу відмови у призначенні рецензування звіту у виконавчому провадженні №49225244;

- зобов'язати винести постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні №49225244 та призначити рецензентом звіту №16292 від 12.09.2016 ТОВ "КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ" (, місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 7, корпус 2-А) в особі ОСОБА_9.

Частиною 1 ст.115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (який був чинний на час відкриття виконавчого провадження та діяв до 05.10.2016) (далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п.1 ч.2 ст.17 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень господарських судів України здійснюється, у тому числі, за наказами господарських судів.

02 червня 2016 року було прийнято Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 (далі - Закон №1404).

Відповідно до п. 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності чим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 58 Закону №606 (який діяв на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, звернення до державного виконавця про проведення рецензування відбулось у встановлені ст. 58 Закону №606 строки, однак державний виконавець у відповідності до норм вищезазначеного Закону рецензування Звіту не провів.

Доводи апелянта про те, що позивачем (стягувачем) було пропущено строк подання заперечень, відхиляються колегією суддів, оскільки згідно штампу на листі про направлення висновку про оцінку рухомого майна, вказаний висновок отриманий позивачем 26.09.2016 (понеділок) за вх.№9085, а заперечення подані 05.10.2016, тобто у десятиденний строк.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки рецензування звіту про оцінку майна є одним з етапів виконавчої дії - оцінки мана, передбаченої ст. 58 Закону №606, яка розпочата згідно з постановою від 05.09.2016 року, тобто за нормами Закону, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №1404 (з 05.10.2016 року), завершення відповідної виконавчої дії, тобто проведення всіх пов'язаних з нею і передбачених ст. 58 Закону №606 заходів, мало відбуватись у відповідності до Закону, який діяв на момент початку відповідної виконавчої дії.

Таким чином, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області безпідставно відмовлено у проведенні рецензування звіту, який своєчасно було заперечено стягувачем.

Пунктом 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, скарга позивача в частині визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (в особі державного виконавця - начальника ОСОБА_4) з приводу відмови у призначенні рецензування звіту у виконавчому провадженні №49225244 та в частині зобов'язання призначення рецензування звіту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у вимозі про призначення рецензентом звіту №16292 від 12.09.2016 року саме суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ", оскільки вказана вимога не обґрунтована жодними доказами та поясненнями, а положення ст. 58 Закону №606 не надають стягувачу право обирати і наполягати на призначенні певного суб'єкта оціночної діяльності, сторона виконавчого провадження має право лише запропонувати кандидатуру, однак відповідне питання вирішується виконавчою службою, що також виключає право суду на призначення суб'єкта оціночної діяльності та втручання в процес здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що доводи стягувача у частині скарги на дії державного виконавця та зобов'язання провести рецензування звіту є правомірними і тому його скарга підлягала до часткового задоволення.

Колегією суддів відхиляються доводи апелянта про відсутність повноважень у представника позивача ОСОБА_5, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заперечення на звіт також подавались представником позивача ОСОБА_6, на ім'я якої була направлена відповідь державного виконавця - начальника ОСОБА_4, а дії ОСОБА_5 в подальшому були схвалені товариством.

Також судом першої інстанції було правомірно, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, накладено на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області штраф за ухилення від виконання вимог суду у сумі 1 700 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2016 у справі №911/5604/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/5604/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

С.А. Пашкіна