ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.2017 Справа № 905/40/17

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Краматорської місцевої прокуратури, м.Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави в особі позивачів: 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка, Донецька область, 2. Торецької міської ради, м.Торецьк, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІМПЕКС, м.Селидове, Донецька область,

про стягнення шкоди спричиненої державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

За участю:

представник прокуратури Харківської області ОСОБА_2;

представник позивача 1 не зявився;

представник позивача 2 не зявився;

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ:

Краматорська місцева прокуратура, м.Краматорськ звернулася до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка, Донецька область, 2. Торецької міської ради, м.Торецьк, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІМПЕКС, м.Селидове, Донецька область, про стягнення шкоди спричиненої державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що у звязку з порушенням відповідачем положень Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України «Про охорону земель», Державною екологічною інспекцією у Донецькій області було нарахована сума спричиненої відповідачем шкоди у розмірі 369693,46грн. Зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Донецькій області 07.04.2016 року було здійснено обстеження земельної ділянки загальною площею 4841,58 м.кв., розташованої з правої сторони автомобільної дороги по направленню м.Торецьк-с.Новгородське, на території Ясинуватського району, за межами населеного пункту з родючим шаром ґрунту, без наявності твердого покриття, встановлено факт засмічення земельної ділянки відходами (шлам вуглезбагачення) 4 класу небезпеки, внаслідок аварії, яка відбулася 05.04.2016 року на шламопроводі філії ЗФ «Торецька» ТОВ «Енергоімпекс», про що складений відповідний Акт №03/12 від 07.04.2016 року. Факт засмічення земельної ділянки площею 4841,48м.кв. був також підтверджений Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.09.2016 року.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 01.02.2017р.

01.02.2017р. на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що зазначений в позові Акт Державної екологічної інспекції у Донецькій області №03/12 від 07.04.2016 року взагалі не складався. Також відсутні у матеріалах справи наказ та направлення відповідного органу на проведення інспекцією перевірки. Зазначає, що Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.09.2016 року не містить даних про категорію та площу земельної ділянки, обсяги засмічення її відходами та інші показники, результати вимірювань, необхідних для визначення розмірів шкоди. Також, зазначає, що протокол №1478 відбору та дослідження проб ґрунту від 02.06.2016 року не відповідає вимогам ДСанПіН .2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення», оскільки під час відбору ґрунтів не були присутні посадові особи відповідача, невідомими залишилися місце відбору, пристрої, якими здійснювалися відбори, та не значаться в протоколі перелік інгредієнтів по яких виявлені перевищення вмісту речовин.

В судове засідання зявився представник прокуратури Харківської області ОСОБА_2, клопотав про задоволення позовних вимог.

Позивач-1 в письмових поясненнях від 27.01.17р. №10-105 просив суд задовольнити позовні вимоги, з викладених в позові прокурора підстав.

Позивач-2 свого представника в судові засідання не направляв, свого ставлення щодо суті спору не висловив.

Представник відповідача в судове засідання 09.03.2017р. зявився, клопотав про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Донецькій області за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Філії «Збагачувальна фабрика «Торецька (Дзержинська) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» за період з 30.08.2016р.-12.09.2016 р., був складений Акт №03/55 від 12.09.2016 року (а.с. 16 27), в якому зафіксовано, що 07.04.2016 року при безпосередньої участі робочій комісії, яка була створена Торецькою міською радою на виконання доручення Донецької ОДА, щодо аварійної ситуації, що виникла на шламопроводі 05.04.2016 року Збагачувальної фабрики «Торецька (Дзержинська)» при обстеженні земельної ділянки, розташованої з правої сторони автомобільної дороги по направленню м.Торецьк-с.Новгородське, на території Розівської сільської ради Ясинуватського району, за межами населеного пункту з родючим шаром ґрунту, без наявності твердого покриття, встановлено факт засмічення земельної ділянки відходами (шлам вуглезбагачення) 4 класу небезпеки. Розлив шламової пульпи здійснено по рельєфу місцевості. Площа земельної ділянки склала 4841,58м.кв. Виміри земельної ділянки виконано рулеткою вимірювальною металевою Р50УЗК.

Також, в Акті №03/55 від 12.09.2016 року було зазначено, такі дані щодо останніх проведених перевірок: планова не було взагалі; позапланова не було взагалі.

Під час перевірки встановлено, що збагачувальною фабрикою здійснено роботи по прибиранню засміченої земельної ділянки, в наслідок чого було зібрано шламу 480т. (згідно товарно-транспортних накладних ААК №003704 «А» від 07.09.2016 року, ААК №003704 від 07.09.2016р. ААК №003594 від 08.09.2016р.) та вивезено на діючий породний відвал.

В акті визначено детальний опис виявленого порушення ст.ст.91, 96, 167 Земельного кодексу, ст.ст.33,45 Закону України «Про охорону земель», ст.7 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» (т.1 а.с. 148)

12.09.2016р. Державною екологічною інспекцією в Донецькій області було видано Припис директору Філії «Збагачувальна фабрика «Торецька (Дзержинська) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», в якому було запропоновано здійснити роботи по залишковому очищенню засміченої земельної ділянки від шламу вуглезбагачення, терміном виконання до 12.10.2016 року (а.с. 28-29).

Додатково до матеріалів справи позивачем доданий оригінал акту обстеження земельної ділянки від 12.09.2016р. додаток до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Філії «Збагачувальна фабрика ТОВ «Енергоімпекс», який не було додано до позовної заяви. (т.1 а.с. 152)

Зазначений акт містить відомості, що внаслідок проведення обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка перебуває у державної власності та знаходиться у запасі, розташована за межами населеного пункту Розівської сільської ради Ясинуватського району виявлено засмічення шламом вуглезбагачення площею засмічення 0,484158 м.кв. обємом 484,2 м.куб. На оборотній стороні акту містяться план схеми меж засміченої земельної ділянки з визначенням площ, однак відомості щодо ділини , ширини та висоти засмічень.

На зазначений акт відсутні посилання у акті перевірки від 12.09.2016р., протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 12.09.2016р., він не містить підпису посадової особи відповідача.

До матеріалів справи додана ухвала Дружківського міського суду Донецької області по справа № 229/2151/16-к (Номер провадження 1-кс/229/393/2016) від 06.07.2016 року, якою ухвалено надати по кримінальному провадженню №0000531 від 05.05.2016 р. дозвіл на проведення перевірки спрямованої на підтвердження факту наявності, з боку філії ОФ «Дзержинська» ВАТ «Енергокомплекс» засмічення земельної ділянки відходами (шлам вуглезбагачення) 4 - клас небезпеки, внаслідок аварії на шламопроводі, земельної ділянки, розташованої з правої сторони автомобільної дороги сполученням м. Торецьк - смт. Новгородське Донецької області, на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, за межами населеного пункту, з родючим шаром грунту (без наявності твердого покриття), загальною площею 4841,48 м2, в районі опори електромережі « 933 КР/ц», виявленого при її обстеженні 07 квітня 2016 р. (а.с. 35-36).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища був здійснений розрахунок розміру шкоди від засмічення земель, у звязку з аварією, яка виникла на шламопроводі Філії «Збагачувальна фабрика «Торецька (Дзержинська) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» з правої сторони автомобільної дороги по направленню м.Торецьк-с.Новгородське, на території Розівської сільської ради Ясинуватського району, за межами населеного пункту, який був здійснений на підставі «Методики визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.97р. №171 (в редакції наказу Міністерства 04.04.2007р. №149). За наданим суду розрахунком, розмір шкоди від засмічення земель складає 369693,46грн. (а.с. 37-38).

Для розрахунку шкоди, окрім інших, прийняті наступні показники:

- площа засмічення земель 4841,58м.кв.,

- грошова оцінка 1 м.кв. засмічених земель згідно довідки Управління Держгеокадастру в Ясинуватському районі Донецької області №8-28-03-407/2-16 від 14.04.2016- 3,817901грн.

- категорія земель землі сільськогосподарського призначення,

- обєм відходів в розмірі 484,2м.куб.,

При цьому, вказана в розрахунку довідка Управління Держгеокадастру в Ясинуватському районі Донецької області №8-28-03-407/2-16 від 14.04.2016р. в підтвердження розміру грошової оцінки засміченої земельної ділянки, суду надана не була.

Також, в розрахунку зазначений обєм відходів в розмірі 484,2м.куб., розмір якого не підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Згідно протоколу відбору та дослідження проб ґрунту від 02.06.2016 року, 25.05.2016 року о 14-00год., при огляді місця події в районі автодороги сполучення м.Торецьк смт. Новгородське Донецької області Ясинуватського району, особами: слідчим Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, майором поліції ОСОБА_4, було здійснено відбір ґрунту з умовної точки системи координат Х995.854, Y1001.833, Z99.672, з глибини 0,25м від поверхні землі (а.с. 39-40).

В Протоколі викладений висновок санітарного лікаря, в якому зазначено, що у пробі ґрунту з умовної точки системи координат Х995.854, Y1001.833, Z99.672, з глибини 0,25м від поверхні землі, яка була вилучена 25.05.2016 року при огляді місця події в районі автодороги сполучення м.Торецьк смт. Новгородське Донецької області Ясинуватського району, вміст міді 4,2 мг/кг при ГДК 3,0 мг/кг, вміст сірчистих сполучень 165,0 мг/кг при ГДК 160,0 мг/кг, що не відповідає вимогам ДСан Пін 2.2.7.029-99 Додаток 3 «Граничнодопустимі концентрації (ГДК) хімічних речовин у ґрунті за показниками шкідливості». У відбірній пробі ґрунту в наявності нафтопродукти та феноли (а.с. 39-40).

До матеріалів справи додана Постанова про накладання адміністративного стягнення від 12.09.2016 року №03/77 (а.с. 42), за якою, на підставі протокол Державної екологічної інспекції у Донецькій області №000122 про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року (а.с. 42), громадянина головного інженера Філії «Збагачувальна фабрика «Торецька (Дзержинська) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення в сумі 850грн. (а.с. 43-44). Також суду надана квитанція від 13.09.2016р., за якою ОСОБА_5 було сплачено адмінштраф в сумі 850грн. (а.с. 45).

Суду також наданий протокол огляду від 25.05.2016р. складений Відділом державного управління національної поліції в Донецькій області у кримінальному провадженні №0000531, в якому зазначено про встановлення фланцю на шламопровіді, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої з правої сторони автомобільної дороги по направленню м.Торецьк-с.Новгородське, на території Розівської сільської ради Ясинуватського району за умовними координатами Х995.854, Y1001.833, Z99.672 (а.с. 130).

Згідно акту обстеження засміченої ділянки №03/12 від 07.04.2016р., даний акт був складений до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. При цьому, дату та номер Акту такого Акту не зазначено (а.с. 131).

В Акті обстеження засміченої ділянки №03/12 від 07.04.2016р. зазначено, що за результатами проведеного обстеження земельної ділянки Збагачувальної фабрики «Торецька (Дзержинська)», розташованої з правої сторони автомобільної дороги по направленню м.Торецьк-с.Новгородське, на території Розівської сільської ради Ясинуватського району, встановлено, що площа засмічення земельної ділянки складає 0,484158 га; обєм відходів, яким відбулося засмічення становить 484,2м.куб. В акті є міститься зображення план-схеми земельної ділянки. При цьому, вказана план-схема не містить необхідних для підрахування обєму засміченої земельної ділянки показників, а саме, не була зазначена товщина шару речовини засмічення. Також даний Акт не містить підписів посадової особи Відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про охорону навколишнього природного середовища, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст.40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.

Статтею 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобовязання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Предметом даної справи є стягнення шкоди, зумовлених засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

В п. 1.3. роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/744 від 27.06.2001р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища", зазначено розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Наведені в акті перевірки від 12.09.2016р. правові норми, які були порушено визначають обовязки власників землі та землекористувачів (ст.ст.91, 96 Земельного кодексу України, ст.ст.33,45 Закону України «Про охорону земель»). При цьому, як свідчать матеріали справ, зокрема зміст акту обстеження земельної ділянки від 12.09.2016р. та протоколи вимірювань засмічена земельна ділянка знаходиться у державній власності та перебуває у запасі.

Жодним чином, суду не було доведено факт перебування засміченої земельної ділянки в користуванні відповідача (оформленому чи фактичному).

Враховуючі зазначені в Акті перевірки №03/55 від 12.09.2016 року данні, щодо відсутності взагалі планових та позапланових перевірок Відповідача, наданий Акт обстеження засміченої ділянки №03/12 від 07.04.2016р. не може бути прийнятий судом як належний доказ проведення Позивачем-1 07.04.2016 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, та, відповідно, встановлення факту вчинення Відповідачем правопорушення.

Суд погоджується з фактом визнання головним інженером Філії «Збагачувальна фабрика «Торецька (Дзержинська) ТОВ «Енергоімпекс» ОСОБА_5 вини у вчиненні адміністративного порушення, у звязку з встановленням засмічення земельної ділянки. Однак, визнання фізичною особою свого особисто адміністративного порушення, не має для суду преюдиційного значення при розгляді даної справи.

Також, пунктом 1.2. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 N 171, встановлено, що методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

За змістом пунктів 3.2.-3.5.1. Методики, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Визначення обсягу забруднення земельних ресурсів у кожному випадку є самостійним завданням через різноманітність геоморфологічних, геологічних та гідрологічних умов. За наявності інформації про кількість (об'єм, маса) забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі, визначаються площа, глибина проникнення.

Якщо за зовнішніми ознаками забруднення земельної ділянки неможливо встановити площу забруднення чи глибину проникнення, ці параметри визначають за підпунктом 3.6 цієї Методики.

При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди.

Об'єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.

До позовної заяви повинен бути доданий розрахунок суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди, для якого були застосовані такі показники, що не підтверджені наданими суду документами, оскільки план схема до акту обстеження від 12.09.2016р. не містить вихідних даних про висоту шару відходів, а зазначення в акті перевірки факту вивозу у період з 07.09.16 09.09.16р. відповідачем відходів у кількості 480тн, взагалі спростовує можливість їх перебування на земельній ділянці 12.09.2016р.;

Вищезазначені обставини в їх сукупності дають суду зробити висновок про недоведеність прокурором та позивачами своїх вимог.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на те, що, під час розгляду справи, обставини на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Краматорської місцевої прокуратури, м.Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави в особі позивачів: 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка, Донецька область, 2. Торецької міської ради, м.Торецьк, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІМПЕКС, м.Селидове, Донецька область, про стягнення шкоди спричиненої державі внаслідок засмічення земельної ділянки - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2017р.

Суддя К.С. Харакоз