КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №910/3279/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 09-08.1/2312/17 від 17.03.2017) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016

у справі № 910/3279/16 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ

про стягнення 32 750 983, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення 32 750 983, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 призначено судову експертизу у справі № 910/3279/16, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час виконання експертизи.

23.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від КНДІСЕ № 9608/9609/16-32/9610/16-33 від 15.06.2016 про призупинення проведення експертизи до отримання оплати експертного дослідження та надання необхідних матеріалів з повідомленням про направлення, визначеним судом платникам, рахунків на оплату експертизи. При цьому, експертна установа повернула справу №910/3279/16, з клопотанням експертів, яким вимагається надати для дослідження оригінал Договору поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Компанія «Агровей».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/3279/16 та задоволення клопотання експерта. Зобов'язано учасників провадження у даній справі надати оригінал договору поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013, який укладено між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Компанія «Агровей».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 від 29.06.2016 провадження у справі № 910/3279/16 на час проведення судової експертизи зупинено, справу з витребуваними експертом документами направлено до експертної установи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/2312/17 від 17.03.2017), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно загальних положень Господарського процесуального кодексу України (ст. 28 ГПК України) громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги (вх. № 09-08.1/2312/17 від 17.03.2017), остання підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3. Однак, довіреності, яка б засвідчувала повноваження представника на вчинення процесуальних дій від імені ОСОБА_2 до апеляційної скарги, всупереч вищенаведеним положенням ГПК України, не додано. Не додано також інших документів, відповідно до ст. 28 ГПК України, які б засвідчували повноваження ОСОБА_3 як представника апелянта - ОСОБА_2.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Доказами відправки сторонам копії скарги можуть бути розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі згідно положень ч. 3 ст. 94 ГПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом - ОСОБА_2 не додано доказів сплати судового збору. При цьому, скаржник в прохальній частині апеляційної скарги виклав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторін.

При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочки від такої сплати. Дана правова позиція міститься у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 (п 3.1.).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить обґрунтувань та посилань на обставини з їх документальним підтвердженням, що свідчать про тяжке майнове становище ОСОБА_2, наявність яких дають підстави згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50, ч.3 ст. 51 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена судом 29.06.2016, відтак, враховуючи приписи ст. 50, 51, 93 ГПК України, встановлений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду сплив 06.07.2016. Однак, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу лише 25.01.2017, тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 5-тиденного строку на оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються до апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі не повідомляє жодних обставин з підтверджуючими документами, які б перешкоджали йому у визначений законом строк чи в інший розумний строк подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016.

Апеляційна скарга не містить також й будь-якого обґрунтування порушення прав чи охоронюваних законом інтересів безпосередньо ОСОБА_2

З урахуванням наведеного Київський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак відхиляє клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року у справі №910/3279/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга (вх. № 09-08.1/2312/17 від 17.03.2017) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі №910/3279/16 Київським апеляційним господарським судом не приймається до апеляційного провадження і повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/3279/16.

3. Апеляційну скаргу (вх. 09-08.1/2312/17 від 17.03.2017) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі №910/3279/16- повернути без розгляду.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко