ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.03.2017р. Справа № 905/1092/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Чорненької І.К., Паляниці Ю.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Машзавод", м. Новоградівка, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанію ОСОБА_1, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_2 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, м. Відень, Австрія

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанію ОСОБА_3 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД м. Нікосія, Кіпр

про визнання правочину недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 15.02.2016р.;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявились.

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016р. до господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив-Банк" до Публічного акціонерного товариства "Машзавод" про визнання правочину недійсним щодо зарахування зустрічних однорідних вимог - повідомлення від 17.06.2014 про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог, повідомлення від 27.06.2015р. про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог, заява від 01.09.2014 щодо погашення кредиту заліком зустрічних вимог.

Ухвалою 14.03.2016р. порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. залучено до участі у справі третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Компанію ОСОБА_1, ФЕРТРЕТУНГ ОСОБА_2 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Компанію ОСОБА_3 МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД. ТРЕТУНГ ОСОБА_2 АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Філімонової О.Ю., Сажнєвої М.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017р. визначено склад судової колегії: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Паляниця Ю.О., Сажнєва М.В. Розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017р. визначено склад судової колегії: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Чорненька І. К., Паляниця Ю.О.

Ухвалою від 07.02.2017р. відкладено розгляд справи на 02.03.2017р.

Відповідно до розпорядження №01-02/188 від 20.02.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Огороднік Д.М. справу призначено до розгляду судової колегії: головуючий суддя Левшина Я.О., суддів Чорненької І.К., Паляниці Ю.О.

У звязку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці 02.03.2017р. (відповідно до наказу №56В за заявою судді про надання відпустки від 17.02.2017р.), судове засідання, призначене на 02.03.2017р., не відбулось.

Ухвалою від 03.03.2017р. призначено розгляд справи на 16.03.2017р.

Представник позивача у судове засідання 14.03.2017р. зявився, 13.02.2017р. на адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких зазначив про неможливість здійснення оплати послуг перекладу документів, оскільки дані витрати не передбачені кошторисом витрат, який затверджений Фондом гарантування. Крім того позивач, просив зобовязати на відповідача здійснити нотаріально посвідчений переклад ухвали суду про порушення провадження від 14.03.2016 по справі №905/1092/16, цієї ухвали суду, позовної заяви разом з усіма доданими до неї додатками на німецьку мову у 2-х екземплярах з метою надіслання на адресу третьої особи 1; нотаріально посвідчений переклад на англійську мову у 3- екземплярах ухвали суду про порушення провадження від 14.03.2016 по справі №905/1092/16, цієї ухвали суду, позовної заяви разом з усіма доданими до неї з метою надіслання на адресу третьої особи 2.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2017р. не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 16.03.2017р. не зявились, оскільки не повідомлені.

Керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №905/1092/16.

2. Судове засідання призначити на 05.04.2017 року о 12:30 год., (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначено в день судового засідання).

3. Зобовязати позивача до 03.04.2017р. надати суду: інформацію щодо можливості знаходження представництва третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в Україні; направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третім особам 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача рекомендованим листом з повідомленням; докази направлення надати суду.

4. Зобовязати відповідача до 03.04.2017р. надати суду: інформацію щодо можливості знаходження представництва третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в Україні.

5. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства. Установи, організації згідно Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.

6. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

7. Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст.83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст.90 ГПК України.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Ю.О.Паляниця

Вх. 7770/16

Надруковано 5 примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

2 третім особам;

1 ГСДО