ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 911/948/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Київської області 25.07.2016 Київського апеляційного господарського суду 14.09.2016
у справі Господарського суду№ 911/948/15 Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"
доДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України
простягнення заборгованості

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Соловей Ю.А.;
- відповідача Федонюк М.І.;
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 17.02.2017, у зв'язку із відпусткою судді Картере В.І., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 911/948/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.02.2017, у зв'язку із відпусткою судді Картере В.І., для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М. (доповідач), судді Барицька Т.Л., Іванова Л.Б.

В судовому засіданні 22.02.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 09.03.2017.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості за договорами генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013, № 7.1-970/2013 від 26.12.2013, № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 та № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 у розмірі 33473883,68 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі № 911/948/15 (колегія суддів у складі: Ярема В.А. - головуючий суддя, судді Колесник Р.М., Рябцева О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 (колегія суддів у складі: Смірнова Л.Г. - головуючий суддя, судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.), позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" 28 923 966,65 грн. основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, 65151,76 грн. витрат по сплаті судової експертизи та 63146,65 грн. судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 911/948/15, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

09.03.2017, у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надати нові докази, зокрема, постанову Київського апеляційного господарського суду.

Дане клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється судом касаційної інстанції з огляду на передбачені ст. 111-7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надати відзив на касаційну скаргу відповідача, яке відхиляється судом касаційної інстанції з огляду на положення ст. 111-2 ГПК України, якими передбачено, що сторона у справі, отримавши касаційну скаргу, має право надіслати відзив на неї касаційній інстанції і особі, що подала скаргу; відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" було укладено договір генерального підряду № 7.1-969/2013, за умовами п. 2.1 якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП "Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66А, м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" було укладено договір генерального підряду № 7.1-970/2013, за умовами п. 2.1 якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери "В" та "Б"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" було укладено договір генерального підряду № 7.1-971/2013, за умовами п. 2.1 якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера "А"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" було укладено договір генерального підряду № 7.1-972/2013, за умовами п. 2.1 якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що він протягом грудня 2013 - серпня 2014 років виконав будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи: - на об'єкті "Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП "Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66 А, м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 13 314 045,99 грн.; - на об'єкті "Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украаероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери "В" та "Б"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-970/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 6 132 369,45 грн.; - на об'єкті "Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 12 075016,46 грн.; - на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 16511895,99 грн. Однак, відповідач акти виконаних робіт не підписав та не сплатив відповідно до умов укладених правочинів 65% вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Задовольняючи частково позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що початок виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт не пов'язаний з моментом закінчення розробки проектно-кошторисної документації; обов'язок по оплаті 65% вартості виконаних будівельно-монтажних робіт відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору не ставиться в залежність від строку виконання проектно-пошукових робіт; відповідач свої грошові зобов'язання за договорами генерального підряду не виконав, вартість виконаних позивачем підрядних робіт не оплатив, а також те, що вірний розмір загальної суми основного боргу за підрядні роботи відповідно до умов договору та визначеної судовою експертизою вартості таких робіт становить 28 923 966,65 грн., що не перевищує розмірів встановлених тендерною документацією та договорами генерального підряду договірних цін; акти приймання виконаних робіт за договорами генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013, № 7.1-970/2013 від 26.12.2013, № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 та № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 сторонами не підписано, у той час як доказів надіслання позивачем та отримання відповідачем рахунків фактур на відповідно виконані роботи суду не надано, що унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обов'язку по оплаті вартості виконаних робіт у порядку пп. 5.3 відповідних договорів генерального підряду, а відтак, моменту, з якого останній вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України, отже вимоги позивача про стягнення з відповідача сум пені, інфляційних втрат та 3% річних є необгрунтованими.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасними наведені висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Таким чином, з огляду на положення наведених норм матеріального права, погодження сторонами проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору будівельного підряду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, договорами генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013, № 7.1-970/2013 від 26.12.2013, № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 та № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 на позивача покладено обов'язок виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не виконано зобов'язання за договорами генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013, № 7.1-970/2013 від 26.12.2013, № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 та № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 щодо розробки проектно-кошторисної документації.

При цьому, суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за виконані роботи за спірними договорами виходили з того, зокрема, що початок виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт не пов'язаний з моментом закінчення розробки проектно-кошторисної документації.

Водночас, дійшовши даного висновку суди попередніх інстанцій не врахували положення ст. ст. 875, 877 ЦК України та пункти 8.1 договорів генерального підряду, відповідно до яких підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт.

До того ж, колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись із висновками судів попередніх інстанцій про те, що надані відповідачем зауваження по актах виконаних робіт не впливають на обсяги та вартість виконаних генеральним підрядником робіт, оскільки за відсутності проектної-кошторисної документації, яка, як вже зазначалося, визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, це неможливо перевірити.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/948/15 призначено у справі № 911/948/15 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/948/15 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Винесено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/948/15 наступні питання: - який обсяг будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, фактично виконаних ТОВ "Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті "Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП "Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66 А, м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013? - яка вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ "Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті "Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП "Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66 А, м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013 станом на 26.12.2013? - який обсяг будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, фактично виконаних ТОВ "Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті "Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украаероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери "В" та "Б"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013? - яка вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ "Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті "Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украаероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери "В" та "Б"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013 станом на 26.12.2013? - який обсяг будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, фактично виконаних ТОВ "Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті "Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013? - яка вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ "Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті "Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 станом на 26.12.2013? - який обсяг будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ "Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу №1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-972/2013 від 26.12.2013? - яка вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ "Сегмент ЛТД" протягом грудня 2013 - серпня 2014 років на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу №1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду №7.1-972/2013 від 26.12.2013 станом на 26.12.2013?

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8274/8275/15-42 від 09.10.2015 (т. 3 а. с. 65-66) за результатом проведеного обстеження та вивчення наданих матеріалів справи, додаткової технічної документації, експертами встановлено, а саме: відсутність погоджених проектних рішень щодо проведених робіт, відсутність погодженої замовником робіт - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України необхідної звітної та виконавчої документації за проведеними роботами підрядника ТОВ "Сегмент", наявність виконання прихованих робіт, які неможливо підтвердити станом на час проведення обстеження. Отже, виконання судової будівельно-технічної експертизи за поставленими питаннями не вбачається за можливе.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі № 911/948/15 доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/948/15, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2015, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надано висновок комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 12863/1214 від 10.06.2016

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК України).

Однак, суди попередніх інстанцій зазначаючи про те, що розмір загальної суми основного боргу за підрядні роботи визначено висновком комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 12863/1214 від 10.06.2016, наданим судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, не врахували наведені норми, та в оскаржуваних рішеннях не надали оцінки даному висновку.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій зазначаючи про наявність підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу за підрядні роботи дійшли суперечливого висновку про відмову у стягненні з відповідача сум пені, інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку із неможливістю встановлення моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обов'язку по оплаті вартості виконаних робіт.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписи статей 47, 43 ГПК України зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Згідно із ст. 84 ГПК України в мотивувальній частині рішення суду вказуються серед іншого доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звертало увагу судів першої та апеляційної інстанцій на те, що воно на виконання пп. 5.2 договорів генерального підряду сплатило аванс позивачу у розмірі 56803257,30 грн., який значно перевищує розмір заборгованості, що просить стягнути позивач.

Однак, суди попередніх інстанцій не навели нормативно-правового відхилення зазначених доводів Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, що в свою чергу суперечить положенням статей 47, 43, 84, 105 ГПК України, ст. 6 (право на судовий розгляд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) та статті 1 (захист власності) Першого Протоколу до зазначеної Конвенції, яка є частиною національного законодавства України.

Дослідження вказаних питань має важливе значення для правильного вирішення спору між сторонами у даній справі, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення, оскільки впливає на наявність або відсутність з боку відповідача істотного порушення договору.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити частково.

Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 911/948/15.

Справу № 911/948/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА