ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.2017 Справа № 907/271/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Чоп

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «ОСОБА_1 ринок», м.Чоп

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (дов. №001 від 03.01.17 ), ОСОБА_4 (дов. №028 від 03.01.17)

від відповідача - ОСОБА_5 (дов. № 7/21 від 29.01.16)

від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ: визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009 року, що зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах; визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, що зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 09.11.16).

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення вимог договору оренди та вимог чинного законодавства, ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення договорів, укладених 17.12.2007 року між ОСОБА_1 міською радою Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агора», щодо оренди земельної ділянки площею 0,1386 га та площею, 0,0674 га, що знаходяться за адресою м. Чоп, вул. Вербова,1, вул. Вербова, 1 «а» відповідно (зареєстровані 24.01.2008 року). Стверджує, що на вказаних земельних ділянках знаходяться належні йому на праві власності об'єкти нерухомого майна. Вказує, що згідно п.6 вказаних договорів звертався до відповідача з відповідними листами щодо укладення додаткових угод щодо поновлення договорів та направляв відповідні проекти таких угод, проте 22.11.2012 року ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення № 17, яким відмовлено у поновленні договорів оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Агора від 24.01.2008 року, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору. Однак, позивач звертався до господарського суду з метою захисту своїх прав, за результатами чого рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.02.16 у справі №907/49/16, яке набрало законної сили, визнано незаконними та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22 листопада 2012 року «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди», яким товариству з обмеженою відповідальністю «Агора» відмовлено у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Агора» від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

Позивач стверджує, що ним належним чином виконувались умови договорів оренди землі, жодних порушень його умов допущено позивачем не було, в період з моменту припинення дії договорів оренди і по даний час товариством регулярно сплачуються до бюджету міста платежі землекористування. Крім того, вказує, що з моменту припинення дії договорів оренди і станом на день розгляду справи земельні ділянки, що є обєктами оренди, згідно спірних договорів оренди обліковуються за позивачем, а також розміщено та змонтовано ряд обєктів торгівлі, побудовано бетонні майданчики, які в подальшому внесені до статутного капіталу і на баланс позивача. При цьому, позивач в обґрунтування правомірності заявлення своїх позовних вимог також посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 року у справі №К/800/63000/13 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.16, якими вирішено спори щодо підготовки до набуття та визнання права власності на торговий павільйон, який розміщено на земельній ділянці площею, 0,0674 га, що знаходяться за адресою м. Чоп, вул. Вербова,1, та вул.Вербова,1 «а».

У підтвердження обґрунтованості викладених в позові вимог позивач, посилаючись на умови договорів оренди (п.6), ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та практики Верховного суду України доводить, що ним в повній мірі виконано всі вимоги щодо визнання за ним, як орендарем, переважного права на поновлення договорів оренди, однак, всупереч вказаним положенням чинного законодавства, відповідач не уклав з позивачем додаткової угоди щодо продовження договорів оренди.

Відповідач у поданому 17.11.16 відзиві проти позову заперечує, з наступних підстав: позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки ним заявлено позовні вимоги щодо визнання поновленими договорів оренди 08.11.16 із зміною предмету позову, тоді як право позивача було порушено 24.01.13 (дата закінчення строку дії договорів оренди), тобто зі спливом трьохрічного строку позовної давності; договори оренди землі не можуть бути поновлені без проведення процедури аукціону, оскільки вказане унеможливлюється тим, що після 24.01.13 спірні земельні ділянки було передано в постійне користування МКП «Чоппроект», межі, площі та кадастрові номери яких змінилися, що унеможливлює пролонгацію раніше укладеного договору в порядку ст.33 Закону України «Про оренду землі». Відповідач стверджує, що у позивача не виникло переважне право перед іншими особами на оренду землі, оскільки така в оренду в подальшому не передавалась, жодного аукціону щодо вказаних земельних ділянок з метою передачі їх в оренду не проводилось.

Посилаючись на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», відповідач заперечує наявність юридичних фактів для задоволення змінених позовних позивача, оскільки стверджує, що після припинення дії договорів оренди 24.01.13 позивач не користувався земельними ділянками, оскільки такі були передані, після зміни їх площі та меж, в постійне користування МКПП «Чоппроект»; позивачем не виконувався обовязок по сплаті орендної плати за користування земельними ділянками та не подано доказів такої сплати відповідно. Крім того, відповідач повідомляв позивача про відмову в поновленні договорів оренди, що не оспорюється позивачем та з огляду на вказане, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа письмові пояснення по суті спору з доказами в їх підтвердження господарському суду не подала.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.12.2007 року між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Агора» були укладені два договори оренди земельних ділянок а саме: ділянки площею 0,0674 га, розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та ділянки площею 0,1386 га, розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 року зроблено відповідні записи за №-001 та №-002 (далі - договори).

12.05.2009 року були внесені зміни та доповнення до вказаних договорів (п.п.4,7,9) щодо розміру та порядку сплати орендної плати, розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 06.08.2009 року № 101 земельній ділянці площею 0,0674 га було присвоєно адресу: м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а».

Відповідно до умов договорів земельні ділянки передано в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності строком на п'ять років (п.6 договорів).

Згідно пунктів 11,12 цих договорів, умови яких є аналогічними, передбачено, що земельні ділянки передаються в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп.

На земельній ділянці, згідно умов п.3 договору оренди земельної ділянки від 17.02.2007 року, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 року зроблено відповідні записи за №-001, відсутні обєкти нерухомості.

На орендованій земельній ділянці площею 0,1386 га розташований об'єкт нерухомого майна, (п. 3 договору оренди земельної ділянки від 17.02.2007 року, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 року зроблено відповідні записи за №-002), а саме: будівля ринку, навіс, павільйон, що належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №116 від 20.12.2001р.

Крім цього, на орендованій позивачем земельній ділянці 0,0647 га, яка знаходиться за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а», з метою впорядкування та реконструкції ринку також введено в експлуатацію нерухоме майно (торговий павільйон), що відбулось в межах чинного законодавства, правомірність якого підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 року по адміністративній справі № К/800/63000/13, а також постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.16 у справі №4/22.

Також, постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №97/487/13 від 12.07.16 прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано право власності на нежитлове приміщення торговий павільйон (літ.Г) загальною площею 6,3 кв.м та нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.Д) загальною площею 5 кв.м., що розташовані в м. Чоп, вул. Вербова, 1.

Таким чином, вказані обставини є встановленими судом, тобто є преюдиціальними фактами при розгляді даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України.

Згідно п.п. 23, 24 договорів сторонами обумовлено, що орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем; за згодою орендодавця передавати у володіння і користування на умовах суборенди орендовану земельну ділянку у випадках та на умовах, передбачених чинним законодавством; має переважне право на придбання земельної ділянки у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається.

Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельних ділянок в строки, встановлені договором, зареєстрованим в установленому законом порядку; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору надати копію договору відповідному органу державної податкової служби; вирішити питання про приведення у відповідність частини земельної ділянки, яка зайнята тимчасовими підсобними приміщеннями громадян міста, що розташовані за будівлею ринку по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп; не здійснювати жодних дій без дозволу Орендодавця, які стосуються реконструкції, перепланування, знесення тощо тимчасових підсобних приміщень громадян міста, що розташовані за будівлею ринку по вул. Вербовій, 1 в м. Чоп; належним чином сплачувати ринковий збір та здійснювати контроль і відповідальність за його нарахуванням та належним справлянням у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідних Правил торгівлі на ринках; у річний строк з дня відповідної реєстрації даних договорів оренди привести територію ринку у відповідність до Генерального плану ринку міста Чоп; у річний строк з дня відповідної реєстрації договорів оренди привести у відповідність до правил забудови та обслуговування міста, проїзди та дороги, що проходять по земельній ділянці ринку міста Чоп. Зазначені положення договорів оренди також містяться в ст. 25 Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 6 вказаних договорів визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач, посилаючись на п.6 договорів та ст.33 Закону України «Про оренду землі» маючи намір продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1, та м.Чоп, вул.Вербова, 1 «а», 31.07.2012 року, 14.09.2012 року, 11.10.2012 року звертався до ОСОБА_1 міської ради з відповідними листами-повідомленнями з клопотанням про поновлення договорів оренди даних земельних ділянок. До листів-повідомлень були додані проекти договорів оренди та додаткових угод, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії витягу з Єдиного державного реєстру тощо.

05.09.12 відповідач листом №03-19/329,330 повідомив про передачу надісланих звернень, з метою вирішення питань поновлення договорів у відповідності до законодавства, уповноваженим на те органом до розгляду - Комісії ОСОБА_1 міської ради з питань земельних відносин та містобудування.

31.10.2012 відповідач надіслав позивачу лист №03-19/418, в якому повідомив про те, що питання поновлення договорів оренди не були розглянуті по суті, у звязку з відсутністю документів, які б підтверджували належне виконання товариством умов договору.

22.11.2012 року рішенням ОСОБА_1 міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди» було відмовлено ТОВ «Агора» відмовлено у поновленні договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Агора» від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

Пунктом 2 даного рішення зобов'язано ТОВ «Агора» після закінчення строку дії договорів оренди від 24.01.2013 року повернути земельну ділянку за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1, площею 0,1386 га. та земельну ділянку за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 «а», площею 0,0674 га. Пунктом 3 вирішено перевести вказані землі до земель запасу міста. У даному рішенні ОСОБА_1 міської ради не зазначено які саме умови договорів оренди належним чином не виконуються орендарем ТОВ «Агора».

04.12.12 листом-повідомленням №1614/03-19 відповідача повідомлено про прийняття вищевказаного рішення.

25.02.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 міською радою. У акті перевірки зазначено, що при прийнятті ОСОБА_1 міською радою рішення №17 не враховано, що на земельній ділянці знаходиться майно (нежитлова будівля), яке на праві власності належить ТОВ «Агора». Тобто, при прийнятті рішення міськрадою не враховано вимоги ст.120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, пунктів 2.11, 3.4 постанови Пленуму ВГС України №6 від 17.05.2011 року, внаслідок чого не дотримано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі». За результатами перевірки ОСОБА_1 міській раді було направлено клопотання про приведення даного рішення у відповідність до вимог чинного земельного законодавства та повторного розгляду питання про поновлення договорів оренди земельних ділянок. Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без належного реагування, з посиланням на те, що такий акт є недостатньо вмотивований в частині порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» ОСОБА_1 міською радою, вимог чинного земельного законодавства при розгляді питань про поновлення договорів оренди (зауваження до акту від 25.02.13, підписане заступником міського голови керуюча справами ОСОБА_6В.).

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №907/49/16 від 24.02.16, яке набрало законної сили, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» визнано незаконними та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22 листопада 2012 року «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди», яким товариству з обмеженою відповідальністю «Агора», яким відмовлено у поновленні договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Агора» від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

Позивач звернувся з даним позов, посилаючись на те, що ним належним чином виконувались договори оренди землі, своєчасно та в повному обсязі проводились визначені платежі, жодних порушень їх умов ним допущено не було, та водночас, позивач є власником ряду обєктів нерухомості, які розміщені на земельних ділянках, що є обєктом оренди згідно спірних договорів, а тому вважає відмову відповідача у поновленні строку договорів оренди, незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, у звязку з чим, позивач просить суд визнати поновленими спірні договори у судовому порядку.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеними Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

В силу вищенаведених норм законодавства слідує висновок, що прийняття рішення про передачу чи відмова передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності міста Чоп є виключною компетенцією ОСОБА_1 міської ради, як прийняття рішення про поновлення чи відмову у поновлені договору оренди

В свою чергу, відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі», об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. За статтею 4 цього Закону, орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Водночас, у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, що кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 року). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

За змістом вказаної норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.05.16.

Позивач скористався своїм правом передбаченим ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та виявив намір продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок за адресою: м.Чоп, вул.Вербова, 1, та м.Чоп, вул.Вербова, 1 «а», що підтверджується наявними у матеріалах справи листами-повідомленнями від 31.07.2012 року, 14.09.2012 року, 11.10.2012 року зі зверненням до ОСОБА_1 міської ради з клопотанням про поновлення договорів оренди даних земельних ділянок, до яких були додані проекти договорів оренди та додаткових угод, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії витягу з Єдиного державного реєстру тощо. У відповідь на вказані звернення відповідачем прийнято рішення №17 «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди», яким було відмовлено ТОВ «Агора» у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Агора» від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

Згідно рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/49/16 встановлювались обставини правомірності та законності відмови відповідача у поновленні договорів оренди земельних ділянок, у звязку з чим рішення ОСОБА_1 міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22 листопада 2012 року «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди» визнано незаконним та скасовано.

Таким чином, позивачем здійснено всі передбачені заходи щодо підтвердження наміру поновлення договорів оренди, в тому числі, позивач скористався правом на оскарження відмови відповідача від поновлення договорів оренди у судовому порядку, з метою захисту та відновлення свого порушеного права, у визначеному ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку.

Також, після прийняття вказаного рішення суду та з врахуванням встановлених у справі обставин щодо неправомірності відмови відповідача щодо поновлення договорів оренди, позивачем повторно, у підтвердження наміру поновити договори оренди відповідачу надсилались заяви №006 від 26.02.16, №034 від 24.06.16 з проханням винести на найближчий розгляд сесії ОСОБА_1 міської ради питання щодо укладення договорів оренди земельних ділянок площею 0,1386 га, 0,0064 га по вул. Вербова,1 та вул..Вербова, 1 «а», м. Чоп, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач заперечує факт виникнення у позивача переважного право перед іншими особами на оренду землі, оскільки земельні ділянки в оренду в подальшому не передавалась, жодного аукціону щодо вказаних земельних ділянок з метою передачі їх в оренду не проводилось.

Натомість, судом встановлено, що 26 сесією 6 скликання ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області №10 від 03.02.14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по посвідченню права постійного користування» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки міському комунальному проектному підприємству «Чоппроект» по посвідченню права постійного користування на земельну ділянку, із земель житлової та громадської забудови площею 0,0672 га, кадастровий номер :11:021:0010, яка знаходиться за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 а, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування ринкової інфраструктури.

Пунктом 2 вказаного рішення, вказану земельну ділянку передано міському комунальному проектному підприємству «Чоппроект» в постійне користування, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №17547438 від 08.02.14.

Згодом, рішенням 7 сесії 7 скликання ІІ засідання ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області №43 від 25.03.16 створено комунальне підприємство ОСОБА_1 міської ради «ОСОБА_1 ринок», якому рішенням 16 сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області №16 від 02.11.16 надано згоду на поділ земельних ділянок комунальної форми власності, зокрема земельної ділянки за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 «а», площею 0,062 га, кадастровий номер :11:021:0010, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування ринкової інфраструктури та надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення ) меж земельних ділянок, зокрема земельної ділянки за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 «а», орієнтовною площею 0,07 га.

Згідно інформації Управління Держгеокадасру в Ужгородському районі Закарпатської області №29-709-99.2-41/2-17 від 14.02.17 інформація щодо припинення права користування земельними ділянками за кадастровими номерами :01:003:0029 та №:01:004:0025 в управління не надходила.

Відповідно до наданих графічних матеріалів та ситуаційного плану місця розташування земельних ділянок по вул. Вербова,1 та вул. Вербова, 1 «а», за кадастровими номерами :01:003:0029 та №:01:004:0025 (дата реєстрації 2008 рік), право користування яких зареєстроване за позивачем, вбачається накладення земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1:-101:022:0006 та №:11:021:0010 (2014 рік).

Однак, відповідачем у підтвердження проведення у встановленому порядку процедури припинення права користування земельними ділянками ТОВ «Агора» та наступне надання ОСОБА_1 міською радою у постійне користування міському комунальному проектному підприємству «Чоппроект», доказів не надано.

В цілому слід констатувати, що в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 міська рада передала спірні земельні ділянки в постійне користування іншій особі.

У підтвердження виконання належним чином умов договорів щодо сплати земельного податку в бюджет міста Чоп позивачем подано довідку ОСОБА_1 міської ради №03-20/14407 від 14.06.16, згідно якої за період з 01.01.13 по 01.06.16 внесено 1565,83 грн. у 2013 році, 2035,89 грн. у 2014 році, 2219,67 грн. у 2015 році та у січні 2216 року 191,00 грн.

Крім того, позивачем подано платіжні доручення №27 від 25.01.17 на суму 3281,06 грн., №6 від 27.12.16 на суму 3281,06 грн., №194 від 28.11.16 на суму 3281,06 грн., №160 від 31.10.16 на суму 2843,59 грн., №53 від 27.02.17 на суму 3281,06 грн. у підтвердження сплати за оренду землі.

Вищенаведені обставини встановлені судом та свідчать про належне виконання позивачем своїх обовязків за договорами оренди.

Крім цього, суд бере до уваги, що згідно ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 та №Нв-017 станом на 07.02.17 позивач є орендарем земельних ділянок площею 0,1386 га (кадастровий номер 211000000:01:004:0025) та 0,0674 га, (кадастровий номер 211000000:01:003:0029), розташованих за адресою м.Чоп, вул.Вербова, 1 дата реєстрації 24.01.2008 року, форма власності комунальна, цільове призначення 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, відомості щодо обмеження у використанні земельних ділянок не зареєстровані.

З наявних матеріалів справи вбачається та підтверджується доданими до матеріалів справи судовими актами, розміщення на орендованих земельних ділянках ряду обєктів торгівлі позивача. Враховуючи те, що право власності на окремі обєкти торгівлі оспорювалось у судовому порядку впродовж 2013-2016 років, вищенаведене свідчить про використання земельних ділянок після закінчення строку дії договорів оренди.

Згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, враховуючи те, що вищенаведеними нормами закріплений принцип єдності юридичної долі об'єкта нерухомості та земельної ділянки, на якій такий об'єкт розташований, тому відмова відповідача у поновленні укладених договорів оренди землі та переведення вказаних ділянок до земель запасу міста є порушенням прав позивача та узгоджених сторонами умов договору, в тому числі врегулюванню земельних правовідносин між сторонами у відповідності до положень ст.ст. 116, 120 ЗК України за цих обставин, що також було встановлено в межах розгляду вищезгаданої справи №907/49/16.

При цьому, суд бере також до уваги, що передбачене договором оренди право орендаря на продовження договору має економічну цінність і юридично належить орендарю (тобто, укладаючи договір оренди, орендар обґрунтовано розраховував на продовження договору оренди), тобто майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є «власністю» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав (Європейський суд з прав людини, рішення від 24 червня 2003 року у справі Стретч проти Об'єднаного Королівства (Stretch v. The United Kingdom). В даному випадку, дії місцевої влади розцінюється судом, як безпідставне порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права власності, в т.ч. володіння і користування землею у відповідності до вищеприведених норм та умов договору.

Враховуючи вищенаведене, доводи відповідача по справі спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду, яких дійшла колегія суддів при розгляді даного господарського спору. При цьому, відповідачем не наведено обґрунтованих обставин та не надано суду жодних доказів щодо наявності обставин, які перешкоджають поновленню дії договорів оренди.

Водночас, позивачем доведено здійснення ним всіх дій для визнання за ним як за орендарем законного переважного права на поновлення договорів оренди землі. У підтвердження чого суду надано належні та допустимі докази.

Таким чином, з огляду на те, що позивач звернувся за захистом свого порушеного права орендаря ще у 2013 році (дата подання позову 21.03.13), тоді як строк дії спірних договорів оренди сплив лише 17.12.12, відтак відсутній пропуск позовної давності з боку позивача. При цьому зміна предмету позовних вимог у 2016 році не є підставою для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки позивач станом на день подання заяви про зміну предмету позовних вимог вже скористався своїм правом на його захист у судовому порядку, подавши позов 21.03.13.

Крім того, суд бере до уваги тривалий період спірних правовідносин а також предявлення впродовж 2013-2016 р.р. позовів з різних підстав (визнання права власності на обєкти, побудовані на спірних земельних ділянках, оспорювання рішення ОСОБА_1 міської ради щодо відмови у поновленні договорів оренди, тощо), що мають відношення до відновлення порушеного права позивача на переважне право на поновлення договорів оренди землі.

У звязку з наведеним, у задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин належить відмовити повністю.

Враховуючи встановлені судом обставини та наявні у справі докази, а також вищенаведене в сукупності, приймаючи до уваги встановлені судом юридичні факти щодо неправомірності та незаконності рішення ОСОБА_1 міської ради щодо відмови у поновленні договорів оренди, доведеності позивачем здійснення ним всіх умов для визнання за ним як за орендарем переважного права на поновлення спірних договорів оренди, у відповідності до ст..33 Закону України «Про оренду землі» та п.6 спірних договорів, а також відсутністю доводів, підстав та доказів, які б унеможливлювали поновлення спірних договорів оренди чи передумов, які б перешкоджали вказаному, беручи до уваги необхідність відновлення порушеного права позивача та забезпечення його захисту у судовому порядку, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо невтручання у право позивача у його право власності, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати у справі у розмірі 1147,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4-7, 15, 22, 27, 33, 34, 35, 41, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

позов задоволти повністю.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області ( 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вуд.Берег, 2, код 04053737) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА ( 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вуд.Берег, 10, код 25433792) судові витрати у розмірі 1147,00 грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.03.17 .

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Ушак І.Г.