РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017Справа № 910/23997/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012"

про стягнення 14 460, 22 грн.

за участю представників:

від позивача:Домащук Ю.А.- представник за довіреністю б/н від 25.11.2016 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" (далі - ТОВ "Август-Кий") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012" (далі - ТОВ "Авторитет-2012") про стягнення 14 460, 22 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 33 від 27.04.2016 р. щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Август-Кий" просить суд стягнути з ТОВ "Авторитет-2012" суму основного боргу в розмірі 12 136,86 грн., штраф у сумі 1 213,68 грн. та пеню у сумі 1 109,68 грн., а всього - 14 460, 22 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома, причини неявки до суду визнані неповажними.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012" (покупець) був укладений договір поставки № 33 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених цим договором товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними прайс-листом, що діє на підприємстві постачальника (п. 1.1 договору).

Товар постачається окремими товарними партіями на протязі дії всього терміну даного договору. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару та є моментом здійснення поставки (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 3.3 договору оплата кожної товарної партії здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту здійснення поставки товару покупцю.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі усного або письмового замовлення покупця на умовах DDU у відповідності до Правил тлумачення торгівельних термінів - Інкотермс (у редакції 2000).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015 р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань по даному договору (п. 6.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що за період з 26.07.2016 р. по 05.08.2016 р. на виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 18 272,76 грн., що підтверджується видатковими накладними № 7 від 26.07.2016 р., № 4 від 05.08.2016 р., № 3 від 05.08.2016 р. та поясненнями представника позивача. Також встановлено, що частина товару на суму 31,80 грн., зазначеного у видатковій накладній № 3 від 05.08.2016 р., відповідачем прийнята не була.

Отже, фактично за період з 26.07.2016 р. по 05.08.2016 р. ТОВ "Август-Кий" поставило відповідачу товар на загальну суму 18 240,96 грн. (18 272,76 грн. - 31,80 грн.).

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару виконав неналежним чином, поставлений товар оплатив частково - на суму 6 104,10 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 12 136,86 грн. за договором поставки № 33 від 27.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем поставленого товару, позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості у сумі 12 136,86 грн. є такими, що заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за неналежне виконання зобов'язання позивач просив стягнути з відповідача штраф у сумі 1 213,68 грн. та пеню у сумі 1 109,68 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З пунктів 3.5, 5.2 договору вбачається, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, а у випадку прострочення оплати товару покупцем понад 30 календарних днів, постачальник має право вимагати від покупця сплати штрафу у розмірі 10 % від вартості несвоєчано сплаченого товару.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Провівши перерахунок заявлених позивачем суми пені та штрафу у відповідності до вимог закону та умов договору поставки, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 1 109,68 грн. та 10 % штрафу у сумі 1 213,68 грн., як просив позивач.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012" про стягнення 14 460, 22 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ідентифікаційний код 38650546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 24582550) основний борг у сумі 12 136 (дванадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 86 коп., штраф у сумі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 68 коп., пеню у сумі 1 109 (одна тисяча сто дев'ять) грн. 68 коп. та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 6 березня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 13 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.