ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 925/144/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі заступника військового прокурора Черкаського гарнізону: ОСОБА_1 - за посвідченням № 033437, представника відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, представники КЕВ, МОУ: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеАСплюс"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Черкаського гарнізону подано до Господарського суду Черкаської області позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеАСплюс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,6175 га, розташованої на території військового містечка № 60 по вул. Б. Вишневецького, 145 у м. Черкаси, що використовується для розміщення автотранспорту та складування будівельних матеріалів без документів, які б посвідчували право власності або право користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю заперечив проти позову та просить відмовити у його задоволенні, стверджуючи, що прокурор не довів обставин, повязаних з порушенням інтересів держави та не обґрунтував необхідність здійснення представництва в суді; а також відповідач вважає, що позов не підтверджений належними доказами і ґрунтується на припущеннях, оскільки земельна ділянка під придбаними відповідачем будівлями та спорудами використовується відповідачем на законних підставах, відповідач є власником будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці і його право власності зареєстроване в установленому порядку; вказані у позові обставини не відповідають дійсності, так як в акті обстеження земельної ділянки від 14.11.2016 вказано, що використання земельної ділянки проводиться невизначеними особами, проте в даний час на ній знаходиться та використовується обєкт Міністерства оборони України, однак про це в акті не вказано.

КЕВ та представник МОУ не зявилися у судове засідання 21.03.2017. Натомість 17.03.2017 представник КЕВ подав лист до суду, в якому просив провести розгляд справи без його участі у зв'язку з тим, що 21.03.2017 він приймає участь у розгляді справи № 925/1265/17 у Київському апеляційному господарському суді.

21.03.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, в якому відповідач просить призначити судову експертизу у даній справі, на її вирішення поставити питання, перелік яких зазначив у даному клопотанні, доручити її проведення Черкаському відділенню КНДІСЕ, оплату даної експертизи відповідач гарантує. Також відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення даної експертизи.

У судовому засіданні:

представник відповідача просив задовольнити клопотання, призначити судову землевпорядну експертизу, оскільки без визначення площі земельної ділянки, що необхідна для обслуговування належного відповідачу нерухомого майна та встановлення меж в натурі неможливо вирішити спір по суті, а прийняття рішення без проведення експертизи у даній справі може призвести до постановлення невірного рішення; на час призначення експертизи просив провадження у справі зупинити;

прокурор не заперечив проти задоволення клопотань відповідача про призначення судової землевпорядної експертизи та зупинення провадження у справі, не заперечив проти питань, запропонованих відповідачем.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є вимога прокурора про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,6175 га, розташованої на території військового містечка № 60 по вул. Б. Вишневецького, 145 у м. Черкаси, що використовується для розміщення автотранспорту та складування будівельних матеріалів.

Відповідач повністю заперечив проти позову, стверджуючи, що на спірній земельній ділянці розміщуються будівлі та споруди, які належать відповідачу на праві власності, тобто земельна ділянка під придбаними будівлями та спорудами необхідна для обслуговування вказаного нерухомого майна та використовується відповідачем на законних підставах, тому вимога про звільнення цієї частини земельної ділянки є незаконною, однак у жодної із сторін немає документів, які могли б вказати цей розмір земельної ділянки.

Як вбачається зі матеріалів справи, у акті обстеження земельної ділянки, доданої прокурором до позовної заяви, відсутні план схеми з відомостями координат земельної ділянки, яку він просить звільнити, не подано доказів фактичних меж самовільно зайнятої земельної ділянки з її точними координатами, точним розташуванням, точним розміром.

Без вирішення цих питань щодо земельної ділянки, на якій знаходяться належні відповідачу на праві власності будівлі та споруди, вирішити спір по суті неможливо, однак для їх вирішення потрібні спеціальні знання.

Відповідно до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд приходить до висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і призначити судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані у клопотанні відповідача, що містяться в матеріалах справи.

Проведення судової експертизи у даній справі доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, відводу якому не заявлено. Обовязок оплати експертизи покласти на відповідача - ТОВ "ЛеАСплюс".

У звязку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову землевпорядну експертизу у справі № 925/144/17, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

2. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1. Визначити площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна, що належить відповідачу - ТОВ "ЛеАСплюс", та використання його за призначенням, а саме: адмінбудівлі ВГМ, літ. А-2; огорожа № 1-4; гараж Б-І; замощення І, II; відповідно до інвентарної справи № 3247, що знаходяться за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 145;

3.2 Встановити відповідно до статті 15 Закону України "Про державний земельний кадастр" наступні відомості про земельну ділянку, необхідну для обслуговування вказаного в п. 3.1. нерухомого майна, що належить відповідачу: місце розташування, опис меж, площу, міри ліній по периметру, координати поворотних точок меж, дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі.

4. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи.

5. Обовязок оплати експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеАСплюс".

6. Матеріали справи № 925/144/17 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі № 925/144/17 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко