ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 925/2063/13

вх. № 4337/17 від 22.02.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси

Головного територіального управління юстиції у Черкаській

області

про роз'яснення ухвали суду від 23.06.2016

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю Гермес

про визнання його банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 (далі відділ ДВС) подано до суду клопотання від 20.02.2017 №3314 з вимогою винести рішення про розяснення резолютивної частини прийнятої у цій справі ухвали суду від 23.06.2016. Заяву мотивовано тим,

що після про відкриття виконавчого провадження (постанова від 11.07.2016) до відділу ДВС 20.01.2017 звернувся із заявою ОСОБА_4, у якій просить звернутися до суду із заявою про розяснення резолютивної частини ухвали суду від 23.06.2016 з тих підстав, що у ній (як виконавчому документі) має бути зазначена одна виконавча дія, а не декілька, що конкретно не визначено місцезнаходження майна, яке необхідно передати стягувачу згідно з виконавчим документом, що у резолютивній частині зазначеної ухвали суду не вказано про зобовязання ОСОБА_4 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку та матеріальні цінності, а вказано про стягнення з ОСОБА_4 вищевказаних документів та майна, що не кореспондується з нормою ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки поняття "стягнення з особи" та "зобовязання особи вчинити певні дії" за своїм змістом є різними,

що для виконання рішень майнового характеру (стягнення з особи) і немайнового характеру (зобовязання особи вчинити певні дії) законом передбачено різний порядок виконання та різний ряд заходів примусового виконання таких рішень.

У судовому засіданні ліквідатора банкрута проти задоволення вимог заперечив і пояснив, що судове рішення є чітким і зрозумілим, що подана заява є способом ухилитися від виконання судового рішення, що у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним установлено відсутність будь-яких дій на його фактичне виконання, крім запитів, які здійснені 16.08.2016 і 29.08.2016 до управління технагляду Державної інспекції с/г в Черкаській області та до регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника двічі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Голоіного управлвння ДФС у Черкаській області, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", ТОВ "Харско Інфорастракче Україна", ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_4, у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 23.06.2016 прийнято наступне рішення: стягнути з ОСОБА_4 (м. Черкаси, провул. Воровського, б.61 ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) та передати банкруту (м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 270, офіс 15, ідентифікаційний код 32357158) у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1: первинні бухгалтерські та інші документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гермес», та наведено їх перелік; довідку органів статистики про включення ТОВ «Гермес» до ЄДРПОУ; акти інвентаризації основних засобів ТОВ «Гермес», нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків за період з 2010 року; ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України АД040722 № від 22.06.2012, яка дійсна до 22.06.2017; матеріальні та інші цінності ТОВ «Гермес», а саме: основні засоби на суму 272,9 тис.грн., в тому числі: автомобіль ММЗ 4502 1985 р.в., №дв.991828, №шас.2364071, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль КРАЗ 256 1983 р.в., №дв.13288, №шас.574617, д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль КАМАЗ 55102 1986 р.в., №дв.151850, №шас.0260379, д.н.з. НОМЕР_4; трактор гусеничний ДТ-75 1994 р.в., реєстраційне свідоцтво АБ492516, д.н.з. 11828СА; екскаватор колісний ЭО -2621 2006 р.в., реєстраційне свідоцтво АБ492457, д.н.з. 11808СА; виробничі запаси на суму 607,0 тис.грн.; інші оборотні активи на суму 102,4 тис.грн.

11.07.2016 відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51638875 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 у справі №925/2063/13 про стягнення з ОСОБА_4 та передачу банкруту в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 бухгалтерської та іншої документації, матеріальних цінностей підприємства-боржника,

20.07.2016 до суду ОСОБА_4, колишнім керівником, засновником (учасником) та головою ліквідаційної комісії ТОВ "Гермес", подано скаргу на дії відділу ДВС з вимогами скасувати його постанову від 11.07.2016 про відкриття виконавчого провадження №51638875 з примусового виконання ухвали суду від 23.06.2016 у цій справі у задоволенні якої ухвалою суду від 16.08.2016 відмовлено. При цьому в ухвалі суду від 16.08.2016 судом вказано на те, що (дослівно) "доводи заявника про те, що у виконавчому документі зазначено декілька виконавчих дій, а також конкретно не вказано місцезнаходження майна, яке необхідно передати стягувачеві суд відхиляє, оскільки частинами 2 і 6 ст. 41 Закону-4212 передбачено обовязок посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Резолютивна частина ухвали суду від 23.06.2016 містить вимогу про стягнення із посадової особи (керівника боржника) первинних бухгалтерських та інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ Гермес, матеріальних та інших цінностей ТОВ Гермес, які конкретизовано за відповідними ознаками. Тобто ухвала як виконавчий документ містить одну вимогу (передати документи, матеріальні та інші цінності), предявлену одній особі (гр.ОСОБА_4Ю.) на користь однієї особи (ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1В.)

11.08.2016 відділом ДВС направлено вимогу ОСОБА_4 про явку до відділу ДВС з приводу виконання ухвали суду від23.06.2016.

16.08.2016 і 29.08.2016 відділом ДВС направлено запити до управління технагляду Державної інспекції с/г в Черкаській області та до регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області стосовно реєстрації майна.

Доказів вчинення у виконавчому провадженні будь-яких інших дій суду не надано.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Відповідно до п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із суті заяви відділу ДВС він просить дати розяснення з тих питань, які поставлені йому у заяві ОСОБА_4 від 18.01.2016. Власних питань, які йому не зрозумілі, відділ ДВС не формулює. Однак, усі доводи ОСОБА_4 у заяві від 18.01.2016 повторюють доводи скарги від 20.07.2016, і ці доводи були відхилені судом ще в ухвалі від 16.08.2016.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що відділу ДВС є зрозумілою суть прийнятого рішення, і "частин рішення, розуміння яких викликає труднощі" в резолютивній частині немає. Намагання відділу ДВС поставити під сумнів питання про те, у якому порядку має виконуватися судове рішення є нікчемною, оскільки у ньому недвозначно вказано "стягнути" майно з ОСОБА_4 і "передати" його боржнику.

Керуючись ст.4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 20.02.2017 №3314 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 10.03.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), заявнику, ОСОБА_4.

Суддя Ю.А. Хабазня

7