ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2017 року Справа № 925/604/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуДочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод "Публічного акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Більшовик"
на ухвалу від 01.09.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№925/604/15 господарського суду Черкаської області
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп"
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Більшовик" Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик"
про за зустрічним позовом до простягнення 760 444,16 грн. Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Більшовик" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" визнання частково недійсним договору
ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод "Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 01.09.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №925/604/15 господарського суду Черкаської області.

Згідно з ч. 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Дочірнім підприємством "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до касаційної скарги повторно не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (а саме у розмірі 1 544,00 грн.), з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік". При цьому, в тексті касаційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з незадовільним майновим станом.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" якого передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявник повинен, виходячи з вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, зазначити про обставини, які свідчать про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі та обгрунтувати їх.

Колегія суддів Вищого господарського суду України повторно звертає увагу касатора на те, що скаржником таких обставин не наведено та належних доказів відсутності можливості сплати Дочірнім підприємством "Жашківський машинобудівний завод "Публічного акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Більшовик" судового збору до суду касаційної інстанції не подано, а додано лише вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Черкаській області №Ю-385-23 від 03.02.2017 р.

Оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати або відстрочення сплати судового збору.

З огляду на наведене, подане Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод "Публічного акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Більшовик" клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів іншій стороні (сторонам) у справі.

Всупереч вимог згаданої статті до касаційної скарги Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" взагалі не додано доказів направлення копії касаційної скарги сторонам по справі.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод "Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу від 01.09.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №925/604/15 господарського суду Черкаської області повернути без розгляду.

Судді Ходаківська І.П.

Бакуліна С.В.

Яценко О.В.