ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. № 3546/17 від 14.02.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), Куліш А.А. (від прокуратури Черкаської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута

на бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Андрієвської С.В.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.11.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 23.08.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано скаргу від 13.02.2017 №02-03/167 на бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрієвської С.В. з вимогами:

визнати бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрієвської С.В. щодо ненадання інформації незаконною;

зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрієвську С.В. надати копії:

договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира АДРЕСА_1), серія та номер НОМЕР_1, набувач ОСОБА_4; свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_4; усіх документів, на підставі яких було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1;

договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 (далі - квартира АДРЕСА_2), серія та номер НОМЕР_2, набувач ОСОБА_5; свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого ОСОБА_5; усіх документів, на підставі яких було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_2;

договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 (далі - квартира АДРЕСА_3), серія та номер НОМЕР_3, набувач ОСОБА_6; свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4, виданого ОСОБА_6; усіх документів, на підставі яких було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_3;

Підставою подання клопотання вказано ч.2 ст.41, ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212), ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Скарга мотивована тим:

що ПП "Під ключ" здійснювало будівництво (виступало замовником будівництва, підрядником, інвестором, учасником дольового будівництва) об'єкту за адресою: АДРЕСА_1;

що 05.09.2006 між КП "Житомирбудзамовник" та Управлінням державної охорони України укладено договір про спільну діяльність в будівництві (в подальшому за договором №27 від 24.04.2012 про передання прав та зобов'язань /відступлення права вимоги/ та за договором від 26.04.2012 про заміну сторони у зобов'язанні, КП "Житомирбудзамовник" передало свої права і обов'язки за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 до ТОВ "Під ключ");

що 10.10.2007 між КП "Житомирбудзамовник" як замовником, та ПП "Під ключ" як генеральним підрядником, укладено договір генерального підряду №69 на капітальне будівництво, за умовами якого генеральний підрядник зобов'язався збудувати й передати замовнику житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземною автостоянкою по АДРЕСА_1. Згідно з додатковою угодою №1 від 10.10.2007 до вказаного договору розрахунки за будівельні роботи генеральним підрядником проводяться шляхом передачі майнових прав;

що 10.10.2007 між ПП "Під ключ" (генеральний підрядник) та ТОВ "ВБК "Центренергобуд" (підрядник) укладено договір підряду № 77/1 на капітальне будівництво;

що 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" (далі - ПАТ "Артем-Банк"), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" укладено договір №1 про організацію спорудження об'єктів будівництва по АДРЕСА_1;

що 14.12.2007 між Управлінням державної охорони України, КП "Житомирбудзамовник" та ПАТ "Артем-Банк" укладено договір іпотеки в забезпечення належного виконання зобов'язання за договором від 14.12.2007 про організацію спорудження об'єктів будівництва, предметом якого є майнові права на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1;

що 24.12.2010 житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Київ зданий в експлуатацію згідно із сертифікатом відповідності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва;

що додатком №1 до додаткової угоди №2 до договору №69 від 10.10.2007 визначено перелік житлових приміщень, які передаються генеральному підряднику (ПП "Під ключ"), що квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 увійшли до цього переліку та надалі були передані у власність ПП "Під ключ" відповідно до акту від 09.04.2012 №1/99;

що у ході розслідування кримінального провадження №0000210, яке здійснюється за фактом розтрати майна ПП "Під ключ" його службовими особами, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2013 по справі № 757/15486/13-к старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Фаренюку О.С., старшому оперуповноваженому в ОВС ДДСБЕЗ МВС Щербаку А.І. надано тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення (виїмку) оригіналів документів, які перебувають у володінні представника приватного підприємства "Під ключ", щодо будівництва, фінансування, розподілу власності площ житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул.Щербакова, 52 в м.Києві за 2007-2013 роки, документів про надходження коштів фінансування вказаного будівництва, їх використання, отримання права власності на вказані приміщення від КП "Житомирбудзабудовник", інших документів;

що у зв'язку із вилученням зазначених документів в оригіналі (додаток №1 до протоколу обшуку від 12.07.2013) та відсутністю їх копій у ліквідатора банкрута, а також враховуючи, що в подальшому частина квартир у будинку по АДРЕСА_1 була переоформлена за іншими фізичними та юридичними особами (зокрема, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрієвською С.В. посвідчено договори купівлі-продажу наступних квартир за вказаною адресою: АДРЕСА_1, серія та номер: НОМЕР_1, набувач ОСОБА_4; АДРЕСА_2, серія та номер: НОМЕР_2, набувач ОСОБА_5; АДРЕСА_3, серія та номер: НОМЕР_1, набувач ОСОБА_4) ліквідатор банкрута листами від 27.01.2017 №02-03/80, від 30.01.2017 №02-30/110 та №02-03/111 звернувся до нотаріуса з клопотанням про надання копій документів, на підставі яких оформлено право власності на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 за третіми особами, однак останній листами від 06.02.2017 №№16/01-16, 17/01-16, 18/01-16 у наданні запитуваної інформації відмовив з тих підстав, що ліквідатор банкрута не є стороною правочинів, про які йдеться у його запитах, а також посилаючись на ст.8 Закону України "Про нотаріат", згідно з якою довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються ним виключно фізичним особам та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинені нотаріальні дії або на обгрунтовану письмову вимогу суду.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ТОВ "Інфокол", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1", Уманської об'єднаної державної податкової інспекції у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрієвська С.В. (далі - приватний нотаріус) у судове засідання не з'явився, у відзиві від 06.03.2017 №23/01-16 заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги ліквідатора банкрута заперечив і пояснив, що боржник (ПП "Під ключ") не є стороною договору купівлі-продажу; що ліквідатор банкрута не входить до кола осіб, вичерпний перелік яких встановлено (визначено) ст.8 Закону України "Про нотаріат", тому надання останньому копій витребуваних ним документів є розголошенням нотаріальної таємниці; що нотаріус не є учасником ліквідаційної процедури тому скарги на його дії або бездіяльність не можуть розглядатися судом в межах справи про банкрутство боржника. У запереченні-скарзі від 16.02.2017 №20/01-16 приватний нотаріус просив: визнати скаргу ліквідатора банкрута безпідставною; витребувати від останнього відомості щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та дійсних власників-продавців вказаного майна (тобто відомості про дійсних сторін відповідних правочинів); залучити до участі у справі про банкрутство боржника як заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки зацікавленість сторонньої особи (арбітражного керуючого Назаренка С.А.) в майні, яке ймовірно їм належить, може зашкодити останнім, тож вони мають бути повідомлені про це з метою захисту своїх прав та інтересів; розглянути скаргу на незаконні дії ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., які полягають у поданні ним до суду неправдивих відомостей щодо учасників ліквідаційної процедури, учасників правочинів та зведенню наклепу щодо бездіяльності нотаріуса, який виконує вимоги ст.8 Закону України "Про нотаріат" пропри те, що комусь це не подобається.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута, враховуючи інформацію про те, що боржник не являється стороною договорів купівлі продажу квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 у м.Києві подав заяву від 16.03.2017 (вх.суду №6134/17 від 16.03.2017) у якій просив припинити провадження у справі в частині вимоги про визнання бездіяльності приватного нотаріуса незаконною, та відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у приватного нотаріуса інформацію про осіб, які продали квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, АДРЕСА_2 ОСОБА_5, АДРЕСА_3 ОСОБА_6, та копії документів, що підтверджують право власності продавців на зазначені квартири. Останню вимогу суд оцінює як зменшення первісної вимоги, що є правом заявника відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор зі зміненими вимогами ліквідатора банкрута погодився.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши прокурора, ліквідатора банкрута та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013, з наступними змінами, далі - Закон-4212) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону-4212 ліквідатор банкрута має повноваження і зобов'язаний (зокрема): виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Для забезпечення виконання цих обов'язків, відповідно до п.5 ч.1 ст. 98 Закону-4212 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.

Будь-якому праву однієї сторони кореспондує обов'язок іншої сторони, тобто юридичні особи, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, фізичні особи (за їх згодою) зобов'язані надавати документи, їх копії та інформацію ліквідатору банкрута на його запит.

Відмовляючи ж у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута юридичні особи, органи державної влади і органи місцевого самоврядування повинні обгрунтувати свою відмову, в тому числі і посилаючись на те, чому вони не виконують саме вимоги ст.41 і 98 Закону-4212.

Приватний нотаріус, відмовляючи ліквідатору банкрута у наданні інформації та копій документів листами від 06.02.2017 №№16/01-16, 17/01-16, 18/01-16, вказав, що підприємство-банкрут (ПП "Під ключ") не є стороною правочинів, про які йдеться у його запиті та послався на ч.8 ст.8 Закону України "Про нотаріат". У зв'язку з цим, суд приходить про висновку, що ліквідатор банкрута не мав підстав для подання скарги на приватного нотаріуса.

Враховуючи подання ліквідатором банкрута клопотання про припинення провадження у справі в частині розгляду скарги, суд вважає можливим прийняти таку відмову та припинити провадження у справі в цій частині вимог по п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ліквідатора банкрута витребувати у приватного нотаріуса інформацію про осіб, які продали квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, АДРЕСА_2 ОСОБА_5, АДРЕСА_3 ОСОБА_6, та копії документів, що підтверджують право власності продавців на вказані квартири підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію": інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Виходячи з аналізу норм ст.1, 5, абз.2 ч.2 ст.11 та ч.2 ст.20 Закону України "Про інформацію" (а також інших актів, зокрема, ч.1 ст.18 Закону України "Про державну статистику", ч.7 ст.8 Закону України "Про нотаріат", ч.1 ст. 302 і ч.1 ст.1136 Цивільного кодексу України тощо) суд вважає, що кожна особа (в тому числі і юридична особа) має право на отримання інформації, яка стосується її особи. Зокрема, юридична особа має право запитувати інформацію, яка є інформацією про неї, в тому числі запитувати документи, які створені нею чи які створені іншими особами, але встановлюють, змінюють або припиняють права і обов'язки такої юридичної особи.

Ліквідатор банкрута позбавлений можливості самостійно отримати ту інформацію, клопотання про витребування якої заявлено, однак, вказана інформація необхідна по справі про банкрутство для з'ясування обставин вибуття із власності боржника квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 і їх оцінки на предмет наявності підстав для вжиття заходів щодо повернення майна у ліквідаційну масу.

Разом з тим, витребувана інформація (документи) стосується осіб, які не мали будь-яких правовідносин з боржником, тому суд вважає необхідним обмежити її обсяг тими відомостями, без яких неможливо установити осіб, яким було відчужено квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 боржником, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню лише в частині витребування наступної інформації: про осіб, які продали (первісних продавців) квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, АДРЕСА_2 ОСОБА_5, АДРЕСА_3 ОСОБА_6М; про осіб, у яких первісні продавці придбали квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; про документи (видавник, назва і реквізити), які були підставою придбання первісними продавцями квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, якщо такі відомості наявні.

В частині вимог про витребування копій документів, які підтверджують право власності первісних продавців, необхідно відмовити, оскільки вони не є документами створеними за участю боржника.

Відповідно до ч.8 ст.8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з господарськими справами, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Заперечення-скарга приватного нотаріуса від 16.02.2017 №20/01-16:

в частині вимог визнати скаргу ліквідатора банкрута безпідставною та розглянути скаргу на незаконні дії ліквідатора банкрута залишається судом без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання її ліквідатору банкрута та учасникам провадження у справі про банкрутство боржника;

в частині клопотання витребувати від ліквідатора банкрута відомості щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та щодо дійсних власників-продавців вказаного майна (тобто відомості про дійсних сторін відповідних правочинів) залишається судом без задоволення, оскільки ліквідатор банкрута у своїй скарзі зазначив про відсутність у нього цих відомостей і неможливість їх з'ясувати інакше, ніж витребуванням цієї інформації від приватного нотаріуса;

в частині клопотання залучити до участі у справі про банкрутство боржника як заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишається судом без задоволення, оскільки задоволення заявлених вимог ліквідатора банкрута не передбачає прийняття судового рішення, яким можуть бути встановлені, змінені чи припинені права і обов'язки вказаних осіб, та оскільки інформація про право власності цих осіб на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 є відкритою і загальнодоступною.

Щодо доводів приватного нотаріуса про відсутність права у ліквідатора банкрута подати на нього скаргу у межах ліквідаційної процедури боржника, то суд їх відхиляє, оскільки при порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство на спори, що виникають у процесі проведення процедури банкрутства, не поширюється юрисдикція адміністративних судів (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 06.10.2015 у справі №823/4040/13-а)

У постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 06.07.2016 №925/660/14, від 19.10.2016 у справі №925/1201/15, від 20.12.2016 №910/5266/16.

Керуючись ст.38, п.6 ч.1 ст.63, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.2, ст.ст.41, ч.4 ст.40, 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закону-4212), ст.8 Закону України "Про нотаріат", суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову ліквідатора банкрута та припинити провадження у справі в частині вимоги визнати бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрієвської С.В. щодо ненадання інформації незаконною, яка заявлена у скарзі боржника від 13.02.2017 №02-03/167.

2. Вимогу у скарзі боржника від 13.02.2017 №02-03/167 про витребування інформації і документів задовольнити частково.

2.1. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрієвську Світлану Вячеславівну (АДРЕСА_5) надати господарському суду Черкаської області у справу №04/01/5026/1089/2011 наступну інформацію: про осіб (первісних продавців), які продали наступні квартири у будинку АДРЕСА_1 покупцю ОСОБА_4, АДРЕСА_2 покупцю ОСОБА_5, АДРЕСА_3 покупцю ОСОБА_11; про осіб, у яких первісні продавці придбали квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; про документи (видавник, назва і реквізити), які були підставою придбання первісними продавцями квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, якщо такі відомості наявні.

2.2. У решті вимог відмовити.

3. Залишити без розгляду скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрієвської Світлани Вячеславівни від 16.02.2017 №20/01-16 в частині вимог визнати скаргу ліквідатора банкрута безпідставною та розглянути скаргу на незаконні дії ліквідатора банкрута.

4. Відмовити у задоволенні клопотань у скарзі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрієвської Світлани Вячеславівни від 16.02.2017 №20/01-16 про витребування від ліквідатора банкрута відомостей щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і щодо дійсних власників-продавців вказаного майна та про залучення до участі у справі про банкрутство боржника як заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.03.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, а також рекомендованим листом з повідомленням приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Андрієвській С.В. (АДРЕСА_5) за підписом судді з гербовою печаткою суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

8