overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 911/770/17

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 705794,21 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивачем в позовній заяві не зазначено доказів того, що досудовим слідством встановлено, що грошові кошти у сумі 696200,00 грн. були переведені на користь ФОП ОСОБА_1

Крім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Позивач просить суд стягнути з відповідача 6962,00 грн. індексу інфляції та 2632,21 грн. 3% річних.

Проте розрахунку 6962,00 грн. індексу інфляції та 2632,21 грн. 3% річних з зазначенням дат початку та кінця періодів нарахування 6962,00 грн. індексу інфляції та 2632,21 грн. 3% річних позовна заява не містить та такого розрахунку до неї не додано.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В п. 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/2430/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсолар-Холод"

до Приватного підприємства "Данік"

про стягнення 70000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Чугуєнко Д.В. (адвокат, представник за договором);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 порушено провадження у справі №910/2430/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 20.03.2017.

Через відділ діловодства суду 17.03.2017 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства "Данік" заборгованість в сумі 41613,78 грн., збитки в сумі 26000 грн., судові витрати у розмірі 3600 грн.

У судове засідання 20.03.2017 представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

У судовому засіданні 20.03.2017 представник позивача подав клопотання про долучення документів до справи на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2017.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.17 о 16:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/2240/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД"

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕХ-ЕЛЕКТРО"

про стягнення 5649927,39 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Грабінська М.Д., Стельникович В.А. (представники за довіреностями);

від відповідача - Багрій В.І. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 було порушено провадження у справі №910/2240/17 за вищевказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 20.03.2017.

Через відділ діловодства суду 13.03.2017 від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2017 у даній справі, а саме зазначити ціну позову « 5649927,39 грн.» замість вказаної « 84748,91 грн.», оскільки в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача саме 5649927,39 грн.

Судом було встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у даній справі було зазначено ціну позову «84748,91 грн.» тоді, як в позовній заяві ціною позову є 5649927,39 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відтак, суд задовольняє заяву позивача про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у даній справі від 13.02.2017.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/2240/17 від 13.02.2017 та вказати вірну ціну позову - «5649927,39 грн.»

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали про порушення провадження у даній справі від 13.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 березня 2017 року Справа № 912/874/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада-Агро"

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання поновленим договору, визнання додаткової угоди укладеною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 о 14:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторін у строк до 18.04.2017 надати суду:

Відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; повідомити про всі звернення позивача стосовно внесення змін чи поновлення договору від 01.09.2006 оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9008, реєстраційний номер договору № 6 від 10.01.2007 та про надані на такі звернення відповіді, з наданням доказів надсилання таких відповідей позивачеві; документально підтверджені відомості щодо направлення позивачеві заперечення в поновленні договору протягом одного місяця після закінчення строку договору; повідомити про оформлення права користування на відповідну земельну ділянку за іншими особами; документально підтверджені відомості щодо зміни межі або цільового призначення відповідної земельної ділянки.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Влада-Агро" за адресою: 27012, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олександрівка, вул. Шевченка, 30 В та ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № Б8/120-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, Київська обл., м. Біла Церква ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю Алінеас, Київська обл., м. Біла Церква ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/120-12 за заявою УПФ України у м. Білій Церкві про банкрутство ТОВ Алінеас.

Постановою господарського суду Київської області від 19.11.2012 визнано банкрутом ТОВ Алінеас та відкрито ліквідаційну процедуру з урахуванням процедури, передбаченої ст. 52 Закону про банкрутство; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.02.2014 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора Банкрута; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі

Як вбачається з матеріалів справи, строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався судом, на даний час провадження у справі перебуває в процедурі ліквідації.

15.03.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.03.2017 № Б8/120-12 (вх. № 5580/17) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.03.2017 № Б8/120-12 (вх. № 5580/17) про продовження строку ліквідаційної процедури призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" березня 2017 р. Справа № 911/4311/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна

до Приватного підприємств Фірма Вел

про стягнення 279 895,13 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.04.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господасркього суду Київської області перебуває справа №911/4311/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг України до Приватного підприємства Фірма Вел про стягнення 279 895,13 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 розгляд даної справи відкладно на 20.03.2017.

У судове засідання 20.03.2017 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неприбуття у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неприбуттям у судове засідання представника відповідача, неподанням позивачем витребуваних доказів,суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «28» березня 2017 року на 15:40.

2. Витребувати від позивача детальний та обгрунтований розрахунок боргу на оплату лізингових платежів та плати за користування об'єктом лізингу із визначенням застосованого позивачем обмінного курсу щодо кожного місяця окремо.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

5. Попередити позивача про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа № 914/120/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліан Люкс», м. Львів

про стягнення 175364,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліан Люкс» про 175364,60 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.02.2017р. Ухвалою суду від 07.02.2017р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017р. Ухвалою суду від 21.02.2017р. розгляд справи відкладено на 14.03.2017р.

У судове засідання 14.03.2017р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того подав клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, дійшов висновку відмовити в його задоволенні оскільки строк розгляду спору було продовжено ухвалою суду від 21.02.2017р.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.17 р. о 12:15 год.

2. Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, забезпечити явку повноважного представника.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.03.2017 р. Справа № 914/3066/16
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_3 міського центру зайнятості, м.Львів
до відповідача ОСОБА_3 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго м.Львів
про стягнення 18 752,37 грн.
За участю представників сторін:
від позивача не зявився;
від відповідача ОСОБА_4 представник.
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про стягнення 18 752,37 грн.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Позивач явку в судове засідання 14.03.2017р. не зявився, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.
Враховуючи наведене, враховуючи неявку представника позивача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 28.03.17 р. о 12:15 год.
2. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, явка повноважних представників обовязкова.
Суддя Петрашко М.М.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 р. Справа № 914/3198/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Тіана, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДМТ-Захід, м.Львів

про стягнення 28 122,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Тіана до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДМТ-Захід про стягнення 28 122,19 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.01.2017р. Ухвалою суду від 10.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 31.01.2017р. Ухвалою суду від 31.01.2017р. розгляд справи відкладено на 16.02.2017р. Ухвалою суду від 16.02.2017р. розгляд справи відкладено на 07.03.2017р.

У судове засідання 07.03.2017р. представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, також подав заяву про збільшення позовних вимог з додатками та пояснення по справі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.17 р. о 14:10 год.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"20" березня 2017 р. Справа № 911/777/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ МІТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасувати оперативно-господарської санкції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2017 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 914/1674/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, Київська обл., м. Вишневе

Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., м. Вишневе

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Білик І.М.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.06.2016 р.);

від відповідача 2: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл та товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.03.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло клопотання від 21.03.2017 р. про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій необхідних документів, в якому представник відповідача 1 просить суд надати представнику можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи, який призначений на 21.03.2017 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2017 р. на 11 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева