ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Справа № 920/126/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

Без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1211С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 05 квітня 2016 року по справі №920/126/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт плюс, смт. Вороніж, Сумської обл.

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання недійсним рішення комісії ПАТ Сумиобленерго з розгляду акту про порушення №071261 від 15.01.2016, оформленого протоколом від 26.01.2016 №071261

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії філії "Шосткинський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду акту про порушення від 15.01.2016 №071261, оформленого протоколом від 26.01.16 №071261.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2016 р. у справі № 920/126/16 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю, з посиланням на те, що відсутні явні ознаки втручання у роботу приладу обліку з боку позивача, самим відповідачем не доведено факту порушення умов договору з боку позивача, у звязку з чим застосована до позивача оперативно-господарська санкція у вигляді рішення постачальника електроенергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії підлягає скасуванню.

Відповідач-Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при його прийнятті норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі № 920/126/16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Ільїн О.В., суддя: Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2016 р. у справі № 920/126/16- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 р. у справі № 920/126/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі №920/126/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В процесі розгляду апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2017 року у справі 920/126/16 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України, на час якої провадження у справі зупинено.

Від судового експерта надійшло клопотання (вх. № 2470 від 06.03.2017 р.) в порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.2. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення призначеної судом експертизи, а саме:

- прилад обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527;

- паспорт, керівництво з експлуатації приладу обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527;

- фото та відеозйомку, яку проводили представники ПАТ»Сумиобленерго» при складанні Акту про порушення від 15.01.2016 №071261;

- дозвіл на розкриття пакування,на розкриття приладу обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527 та пошкодження пломб, якими вони опломбовані, у разі виникнення такої потреби;

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 р. у справі № 920/126/16 провадження у цій справі поновлено для розгляду вищезазначеного клопотання, а клопотання - задоволено.

В пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.