РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017№910/20522/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20522/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елітспецбуд», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», м. Київ,

публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», м. Київ, та

приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», м. Львів,

публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», м. Київ,

публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», м. Львів, та

Національний банк України, м. Київ,

про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна,

за участю представників:

позивача - Савченка В.І. (довіреність від 07.11.2016 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Передньої І.В. (довіреність від 10.01.2017 №б/н);

відповідача-3 - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітспецбуд» (далі - ТОВ «Елітспецбуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання за позивачем майнового права на об'єкт інвестиції за договором від 04.12.2008 №фк002611047 про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця» (публічним акціонерним товариством «Банк Столиця», далі - ПАТ «Банк Столиця»), - квартиру №47 (будівельний номер), на 12 поверсі, загальною площею 44,55 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, ділянка 26, секція І, у Шевченківському районі міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2016 (суддя Домнічева І.О.) порушено провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад» (далі - ПАТ «Київський завод «Аналітприлад») 22.11.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначило, що згідно з умовами Договору за позивачем закріплювався об'єкт інвестування з такими характеристиками: вид об'єкту - квартира; адреса об'єкту будівництва - м. Київ, пр-т Перемоги, 26, Шевченківський район; секція - С1; поверх - 12; будівельний № 47; кількість кімнат 1; загальна площа об'єкту інвестування - 44,55; згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації від 26.02.2016 №3-131-15ЕПКО проект «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 24 (літ.А), 26 у Шевченківському районі м. Києва» передбачає 1-5 поверх перепланування в творчі майстерні, кафе, магазини; 5, 22 і 23 поверхи у зв'язку із зміною функціонального призначення приміщень, проектом передбачене перепланування (зміни внутрішніх перегородок, додаткових вентиляційних каналів та інших інженерних систем), тому змінено нумерацію квартир та здійснено незначне коригування загальної проектної площі об'єкта нерухомості; так, зокрема, об'єкт нерухомості (квартира) тепер має такі характеристики: будівельний №37; загальна проектна площа, м2 - 45,84; відповідач-2 не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Елітспецбуд» з урахуванням змін в характеристиці об'єкта нерухомості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2016 залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «Унікомбанк» (далі - ПАТ «Унікомбанк»), публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» (далі - ПАТ КБ «Євробанк»); публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - ПАТ «Оксі Банк») та Національний банк України (далі - НБУ) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

ТОВ «Елітспецбуд» 28.11.2016 подало суду заяву (уточнення прохальної частини заяви), в якій зазначило, що, враховуючи доводи ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 22.11.2016, стосовно змін у характеристиці об'єкта нерухомості, позивач викладає пункт 2 прохальної частини позовної зави в такій редакції: «Визнати за ТОВ «Елітспецбуд» майнове право на квартиру № 37 (будівельний номер), на 12 поверсі, загальною площею 45,92 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 24 (літ.А), 26, секція І у Шевченківському районі м. Києва».

ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» 05.12.2016 подало суду письмові пояснення, в яких фактично відтворило доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 22.11.2016.

ПАТ «Оксі Банк» 06.12.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке: рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/10370/16 змінено управителя фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 26, секція №1 з ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Оксі Банк»; так, ПАТ «Оксі Банк» неодноразово зверталося до ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» з письмовими запитами щодо передачі документації стосовно будівництва «Столиця-8», проте відповіді чи документів ПАТ «Оксі Банк» не отримало; останній не заперечує проти задоволення позовних вимог у разі підтвердження позивачем статусу довірителя будівництва «Столиця-8» оригіналами відповідних документів.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» і ПАТ «Унікомбанк» Кононець В.В. 06.12.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: на балансах ПАТ КБ «Євробанк» і ПАТ «Унікомбанк» не обліковується фонд фінансування будівництва «Столиця-8»; у ПАТ КБ «Євробанк» і ПАТ «Унікомбанк» також відсутні документи, що стосуються вказаного будівництва; відтак, ПАТ КБ «Євробанк і ПАТ «Унікомбанк» не можуть ні заперечувати проти задоволення позовних вимог, ані підтримувати вказані позовні вимоги.

У зв'язку із прийняттям Вищою радою юстиції рішення від 19.12.2016 про звільнення судді Домнічевої І.О. здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/20522/16 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/20522/16 до свого розгляду; розгляд призначено на 06.02.2017.

ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» 03.01.2017 потворно подало суду письмові пояснення, в яких фактично відтворило доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 22.11.2016.

НБУ 03.02.2017 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке: з тексту позовної заяви вбачається, що спір щодо майнових прав на об'єкт інвестування відсутній, що є підставою для відмови у задоволенні позову, крім того, позивач не підтвердив, що саме майнове право не визнається чи оспорюється відповідачами у справі; право власності на об'єкт інвестування у позивача не виникло; позивач отримує лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у поновному обсязі.

Представник ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники ПАТ «Банк Столиця», приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») і третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 було надіслано ПАТ «Банк Столиця» на адресу, вказану у позовній заяві (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 29-Б); ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на адресу, вказану у позовній заяві (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 29-Б); ПАТ «Унікомбанк» (790149, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 117а) на адресу, вказану у позовній заяві; ПАТ КБ «Євробанк» ( 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35) на адресу, вказану у позовній заяві; ПАТ «Оксі Банк» (79035, м. Львів, вул. Газова, 17) на адресу, вказану у позовній заяві, та НБУ (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) на адресу, вказану у позовній заяві; відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказані юридичні адреси. Надіслання ухвали суду від 06.02.2017 підтверджується відміткою канцелярії за звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за юридичними адресами ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ПАТ КБ «Євробанк», ПАТ «Оксі Банк» і НБУ. До матеріалів справи долучено конверти повернення з юридичних адрес ПАТ «Банк Столиця» і ПАТ «Унікомбанк» з відмітками відділення поштового зв'язку «за закінченням зберігання» і «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.03.2017 без участі представників ПАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» і третіх осіб за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача і ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.05.2003 ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» (інвестор-забудовник) і ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» (замовник) було укладено договір про будівництво житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення по проспекту Перемоги, 26 у м. Києві (далі - Договір про будівництво).

ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» 14.10.2010 укладено додаткову угоду №2 до Договору про будівництво, якою визначено новий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію - червень 2011 року.

Оскільки інвестор-забудовник порушив передбачені Договором про будівництво строки будівництва ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» було розірвано Договір про будівництво з 13.03.2015. Між вказаними юридичними особами проведені відповідні розрахунки.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2016 зі справи №910/13531/15 за позовом ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» до ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що у справі №910/13531/15 брали участь відповідач-2 і відповідач-3, обставини, встановлені судовим рішенням вказаної справи, не доказуються при розгляді даної справи.

Таким чином, станом на день прийняття рішення з даної справи ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» належать як права замовника будівництва, так і права інвестора-забудовника.

04.12.2008 ТОВ «Елітспецбуд» (довіритель) і товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Столиця» (управитель; ПАТ «Банк Столиця») укладено Договір, за умовами якого:

- довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду А (далі - Правила ФФБ), управителем за яким є ПАТ «Банк Столиця», забудовником - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», які затверджені рішенням правління управителя (протокол від 22.08.2008 №22), дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А, бере на себе зобов'язання виконувати Правила та передає управителю грошові кошти в довічну власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а управитель зобов'язується за Договором здійснювати від свого імені в інтересах довірителя управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителя (пункт 1.1 Договору);

- сума грошових коштів, що передана довірителем управителю в довічну власність з метою отримання довірителем у власність об'єкта інвестування, характеристика об'єкта інвестування, строки введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а також строки внесення до ФФБ грошових коштів визначаються у свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами ФФБ (пункт 1.4 Договору);

- відповідно до Правил ФФБ та Договору за довірителем закріплюється об'єкт інвестування з такими основними характеристиками: вид об'єкта інвестування - квартира; район забудови (місто, вулиця, проспект…) - м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги; номер об'єкта будівництва - ділянка 26 (будів), секція №1 (будів); номер об'єкта інвестування - квартира №47 (будів); поверх - 12; кількість кімнат - 1; загальна площа об'єкта інвестування - 44,55 кв.м.; житлова площа об'єкта інвестування - 19,5 кв.м.; термін введення забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2009 року; термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію може бути подовжений на строк не більше 90 днів (підпункти 1.5.1 - 1.5.9 пункту 1.5 Договору);

- управитель зобов'язується закріпити за довірителем вибраний довірителем об'єкт інвестування на умовах Правил ФФБ (підпункт 3.1.2 Договору).

Згідно з розрахунком вартості вимірних одиниць об'єкту інвестування від 19.12.2008 сума коштів, яка повинна бути сплачена - 712 803,50 грн.

Позивачем було належним чином виконано свої зобов'язання за Договором та внесено на рахунок ПАТ «Банк Столиця» суму грошових коштів у сумі 712 803,56 грн. як оплату вартості будівництва об'єкта інвестування, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.12.2008 №928 на суму 630 000 грн. і від 18.12.2008 №929 на суму 82 803,56 грн.

22.12.2008 ПАТ «Банк Столиця» видано позивачу свідоцтво про участь у ФФБ виду А, яким підтверджено, що позивачем було сплачено 100% вартості загальної проектної площі об'єкта інвестування.

Постановою правління НБУ від 30.01.2012 №30 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»» з 30.01.2012 було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Столиця».

13.05.2014 рішенням Оболонського районного суду міста Києва зі справи №756/4960/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Столиця», третя особа - ПАТ «Унікомбанк» про зміну управителя фонду фінансування будівництва позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково; змінено управителя фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А», а саме ПАТ «Банк Столиця», на ПАТ «Унікомбанк»; зобов'язано ПАТ «Банк Столиця» передати ПАТ «Унікомбанк» фонд фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А», а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву вказаного фонду.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 31.07.2014 вказане рішення Оболонського районного суду міста Києва було скасовано.

Оскільки до прийняття вказаного рішення суду апеляційної інстанції ПАТ «Банк Столиця» передав ПАТ «Унікомбанк» всі документи фонду фінансування будівництва за актом приймання-передачі від 17.06.2014, апеляційним судом міста Києва від 31.07.2014 застосовано поворот виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2014 зі справи №756/4960/14-ц, зобов'язано ПАТ «Унікомбанк» передати ПАТ «Банк Столиця» отриману документацію у повному обсязі та суму коштів оперативного резерву ФФБ «Столиця-8».

На підставі постанови правління НБУ від 15.10.2015 №704/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до категорії неплатоспроможних» відкрито ліквідаційну процедуру банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15.10.2015 прийнято рішення №188 «Про запровадження тимчасової ліквідації у ПАТ «Унікомбанк»».

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2014 зі справи №910/16117/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ПАТ «Банк Столиця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПАТ КБ «Євробанк», про заміну управителя фонду фінансування будівництва, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014, позовні вимоги задоволено; змінено управителя ФФБ «Столиця-8», а саме ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ КБ «Євробанк»; зобов'язано ПАТ «Банк Столиця» передати ПАТ КБ «Євробанк» ФФБ «Столиця-8», а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву вказаного фонду.

ПАТ «Банк Столиця» і ПАТ «Унікомбанк» не було виконано рішення апеляційного суду міста Києва від 31.07.2014 щодо повороту виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2014 зі справи №756/4960/14-ц.

Таким чином, ПАТ КБ «Євробанк» не приступило до виконання своїх обов'язків як новий управитель ФФБ.

На підставі рішення правління НБУ від 17.06.2016 №73-рш «Про віднесення публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2016 зі справи №910/10370/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БП-4 КМБ-1» до ПАТ «Банк Столиця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», ПАТ «Оксі Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - НБУ, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ПАТ «Унікомбанк», ПАТ КБ «Євробанк», про заміну управителя фонду фінансування будівництва позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БП-4 КМБ-1» задоволено; змінено управителя ФФБ «Столиця-8» ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Оксі Банк».

Листом від 09.06.2016 №20-0004/48878 НБУ повідомив ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» про таке: ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» повідомив, що рішення апеляційного суду міста Києва від 31.07.2014 зі справи №756/4960/14-ц не було виконано, у зв'язку з чим ПАТ «Банк Столиця» не отримувало від ПАТ «Унікомбанк» документацію ФФБ та не має можливості передати її новому управителю - ПАТ «Євробанк».

Судом встановлено, що на даний час об'єкт будівництва не введений в експлуатацію, що відповідно є порушенням ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» взятих не себе зобов'язань за Договором, тобто порушення прав ТОВ «Елітспецбуд» як інвестора тривають понад п'ять років.

Отже, у зв'язку з викладеним ТОВ «Елітспецбуд» не має можливості реалізувати свої права, визначені статтею 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» в частині передачі управителем ФФБ позивачу як довірителю, який повністю проінвестував закріплені за ним об'єкти інвестування, майнових прав на ці об'єкти інвестування.

Крім того, згідно з наказом ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» від 27.12.2016 №1227-1 «Про затвердження нумерації квартир» об'єкт нерухомості (квартира), який є предметом даного спору, має такі характеристики: об'єкт - квартира; секція - С-1; поверх - 12; будівельний номер - 37; кількість кімнат - 1 (одна); загальна проектна площа - 48,50 кв.м.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Згідно зі статтею 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Отже, об'єкт будівництва набуває статусу новоствореного нерухомого майна лише після прийняття об'єкту в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього.

До завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

При цьому, інвестор набуває майнових прав на об'єкт нерухомого майна з моменту підписання інвестиційної угоди та виконання її умов щодо здійснення відповідних інвестицій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.09.2013 зі справи № 6-70цс13.

Так, у вказаній постанові визначено, що аналіз положень ЦК України свідчить про те, що майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, оскільки позивачем було повністю проінвестовано вартість будівництва об'єкта інвестування - однокімнатна квартири №37, загальною проектною площею 48,50 кв.м., секція С-1, 12 поверх, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 26, у незавершеному будівництвом будинку, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання майнового права позивача на вказаний об`єкт інвестування є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що визнання майнового права за позивачем на вказаний об'єкт будівництва не надає право позивачу здійснювати оформлення права власності на зазначений об'єкт нерухомості у органах державної реєстрації нерухомого майна, а є лише встановленим судом фактом повної сплати позивачем передбачених Договором коштів вартості об'єкту інвестування, а саме на однокімнатну квартиру №37, загальною проектною площею 48,50 кв.м., секція С-1, 12 поверх, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 26, та набуття позивачем речових прав у вигляді майнових прав на вказаний об'єкт інвестування.

Що ж до заперечень НБУ щодо того, що позивач не може отримати право власності на не введений в експлуатацію об'єкт, то слід зазначити, що предметом даного спору є майнові права на незакінчений будівництвом об'єкт, питання щодо права власності на об'єкт в даній справі не розглядається. НБУ необґрунтовано ототожнює поняття майнових прав і прав власності.

Стосовно розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне вказати таке.

Частиною другою статті 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» було порушено передбачені Договором про будівництво строки будівництва, внаслідок чого вказаний договір було розірвано, і на даний час будівництво так і не закінчено; а ПАТ «Банк Столиця» під час оскарження рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2014 зі справи №756/4960/14-ц в апеляційній інстанції було вчинено дії щодо його виконання, що потягло за собою відсутність ФФБ і непередання його ПАТ «Оксі Банк», то суд вважає за необхідно витрати позивача зі сплати судового збору покласти на ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПАТ «Банк Столиця».

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Елітспецбуд» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4; ідентифікаційний код 33300043) майнові права на однокімнатну квартиру №37, загальною проектною площею 48,50 кв.м., секція С-1, 12 поверх, що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 26.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 29-Б; ідентифікаційний код 26520464) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елітспецбуд» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4; ідентифікаційний код 33300043) 5 346 (п'ять тисяч триста сорок шість) грн. 03 коп. судового збору.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б; ідентифікаційний код 31176312) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елітспецбуд» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 99/4; ідентифікаційний код 33300043) 5 346 (п'ять тисяч триста сорок шість) грн. 03 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.2017.

Суддя О. Марченко