ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" березня 2017 р. Справа № 911/38/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс", 02068, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 7/15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс", 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця П. Морозова, будинок 8

про стягнення 28000 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Коростій А.С. (дов. б/н від 01.02.2017);

від відповідача: Ловчєв Р.О. (керівник).

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" звернулось у господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" про стягнення 28000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №18/08-2016 від 18.08.2016 укладеним між ТОВ «Група охоронних компаній» та ТОВ "Вест Менеджмент Системс", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Охоронний Альянс" на підставі договору про відступлення права вимоги №98/08-16 від 28.11.2016.

ТОВ "Вест Менеджмент Системс" у відзиві на позовну заяву проти позову заперечувало та просило суд вийти за межі позовних вимог визнавши договори №18/08-2016 від 18.08.2016 та №98/08-16 від 28.11.2016 недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

18.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група охоронних компаній» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №18/08-2016 (далі - Договір про надання послуг, а.с. 9-14), відповідно до пункту 1.1. якого,Замовник доручає за грошову винагороду, а Виконавець приймає на себе обов'язок з охорони майна Замовника (Об'єкт), яке здано під охорону в установленому порядку, шляхом забезпечення його цілісності і збереження на території земельної ділянки, кадастровий номер :03:004:0068 у селі Проліски, Бориспільського району Київської області (Дислокація).

Згідно пункту 5.1. Договору про надання послуг вартість наданих Виконавцем послуг із охорони Об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на Об'єкті за календарний місяць визначається в розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.

Пунктом 5.5. Договору про надання послуг встановлено, що оплату за надання послуг відповідно до визначеного тарифу у пункті 5.1. цього Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця на умовах - 50% у вигляді передоплати в день підписання Договору та 50% суми вказаної в пункті 5.1. даного Договору - до останнього числа місяця, в якому надаються послуги з охорони.

Відповідно до пункту 10.1 Договору про надання послуг в редакції Додаткової угоди №1 від 01.09.2016 Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 22 вересня 2016року. Подальша пролонгація договору здійснюється з обов'язковим підписанням сторонами додаткової угоди.

На виконання умов Договору про надання послуг ТОВ «Група охоронних компаній» надало ТОВ "Вест Менеджмент Системс" послуги з охорони за період з 01.09.2016 по 21.09.2016, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000027 на суму 31500 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату послуг в розмірі 3500 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за періоди з 13.10.2016 по 13.10.2016 та з 23.09.2016 по 23.09.2016.

28.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група охоронних компаній» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №98/08-16 (Договір про відступлення права вимоги, а.с. 8), відповідно до пункту 1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором Первісний Кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає Кредитором за договором №18/08-2016 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 18 серпня 2016 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група охоронних компаній» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс", ідентифікаційний код юридичної особи 37227257, місцезнаходження: 08322, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. П.Морозова, буд.8. (надалі іменується Боржник) у повному обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 2 Договору про відступлення права вимоги встановлено, що Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань за Договором №18/08-2016 від 18.08.2016, а саме: у сумі 28000,00 (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок).

В силу статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши умови договору про надання послуг №18/08-2016 від 18.08.2016 судом встановлено, що він не містить заборони на зміну кредитора у зобов'язанні.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що до позивача перейшло право вимоги за договором про надання послуг №18/08-2016 від 18.08.2016 в розмірі 28000,00 (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою №2911 від 07.12.2016 сплатити йому 28000 грн., проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" звернулось до суду.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься у статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги викладене вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" про стягнення 28000 грн. заборгованості за договором про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №18/08-2016 від 18.08.2016 є правомірною.

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" стосовно недійсності договору, викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Абзацом першим пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Суд встановив, що договори №18/08-2016 від 18.08.2016 та №98/08-16 від 28.11.2016 вчинені у письмовій формі; сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків та виконувались виконавцем і частково замовником.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належні та допустимі докази у розумінні статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України існування підстав, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України, необхідних для визнання недійсним договорів №18/08-2016 від 18.08.2016 та №98/08-16 від 28.11.2016, відсутні.

Беручи до уваги, що докази сплати відповідачем заборгованості за договором про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №18/08-2016 від 18.08.2016 відсутні, доводи позивача не спростовані, суд приходить до висновку, що вимога позивача стягнення 28000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" (код 37227257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний Альянс" (код 38611989) - 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. заборгованості та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 09.03.2017