overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 12/31/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 908/387/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/387/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресс-Мет

про стягнення штрафу в сумі 69390,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2016 року

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресс-Мет про стягнення штрафу в сумі 69390,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Разом з тим, в суду відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи незявлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.2017 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал залізничної накладної №50319656, оригінали комерційних актів РА № 014469/1143 від 25.08.2016 року та НА №001489/161 від 22.08.2016 року, оригінал технічного паспорта ваг №088, оригінали усіх документів доданих до позовної заяви суду для огляду в судовому засіданні, листування з відповідачем по суті спору.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал залізничної накладної №50319656, листування з позивачем по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83, ст. 90 ГПК України.

Явка в судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2017 р.Справа № 916/350/17

За позовом: Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: Самусєва О.М. - на підставі довіреності № 6 від 24.02.2017 р.;

Від відповідача: не з'явився;

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2017 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2017 р.Справа № 916/456/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк"

До відповідача: Фермерського господарства "Крутянська гуральня"

про зобовязання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 7845-К-О від 28.12.2016 р.;

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2017 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача: оригінал заяви про відкриття поточного рахунку (для огляду);

б) відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/7846/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 20 190,40 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Лях К.М. за дов.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 20 190,40 грн. вартості недостачі вугілля у вагоні № 56865934 за відправкою № 51361673.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 910/7846/16, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі №910/7846/16 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 скасовано, справу повернуто на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/7846/16 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 01.02.2017 справу прийнято до провадження та призначено на 28.02.2017.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.03.2017.

Відповідач письмових пояснень не надав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 04.04.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2.Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3.Зобов'язати позивача надати пояснення щодо діяльності станції Маріуполь - Сортувальний.

4.Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, копії актів загальної форми та про технічний стан вагонів, пояснення щодо діяльності станції Маріуполь -Сортувальний.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 03.04.2017.

6.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

22.03.2017№ 910/24186/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 06.03.2017

у справі № 910/24186/16

за позовом Керівника Бориспільскої місцевої прокуратури Київської області, м. Бориспіль Київської області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль Київської області,

про стягнення 7 387,24 грн.

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільскої місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - Відділення) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіта» (далі - Товариство): 5 365,82 грн. боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.02.2014 №1545; 894,60 грн. пені; 1 126,82 грн. штрафу, а всього 7 387,24 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/24186/16 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Відділення: 5 365,82 грн. боргу; 776,38 грн. пені і 1 126,82 грн. штрафу; стягнуто з Товариства на користь Прокуратури Київської області 1 355,95 грн. судового збору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що у вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме невірно вказано прізвище, ім'я, по батькові представника відповідача та дату і номер довіреності.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної описки та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 зі справи №910/24186/16 описку шляхом заміни слів, цифр та знаків «ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2017 №01-22/7-48)» на слова, цифри і знаки «ОСОБА_2 (довіреність від 07.02.2017 №б/н)».

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р.Справа № 916/221/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство"

про стягнення 236 769 грн. 07 коп.

Субєкт оскарження: Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» звернулось до господарського суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2017р. призначено розгляд скарги № 916/221/15 на 17.03.2017р. о 10:30 год.

Розгляд скарги призначений на 17.03.2017р. не відбувся, оскільки суддя Петренко Н.Д. перебувала на лікарняному з 13.03.2017р. по 21.03.2017р. включно.

Враховуючи ту обставину, що суддя Петренко Н.Д. 22.03.2017р. вийшла з лікарняного, слід призначити по скарзі судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2017 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 тел. 8(0482) 307-981.

2. Зобов'язати сторони надати:

позивачу (скаржнику): обґрунтувати пропуск встановленого строку для подання скарги та наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку за умови отримання 28.01.2017р. постанови про повернення виконавчого документу від 21.12.2016р. за належною адресою; належним чином засвідчену копію установчих документів;

відповідачу: свої міркування щодо скарги; належним чином засвідчену копію установчих документів;

субєкту оскарження: матеріали виконавчого провадження ВП № 47588056 (оригінал для огляду та копію до матеріалів справи); свої міркування щодо скарги.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" березня 2017 р.№ 916/670/17

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх. №714/17 від 20.03.2017р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІМПЕКС";

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 17000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДІМПЕКС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 17000,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІМПЕКС" в порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Надані до позовної заяви копії квитанції від 20.03.2017р. та опису вкладення від 20.03.2017р. не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надаються до суду в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІМПЕКС" підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДІМПЕКС" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17000,00грн. - повернути без розгляду.

Додаток на 23 (двадцять три) аркушах.

Суддя Л.В. Степанова
УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/22790/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД"

про стягнення 16035529,70 грн. за кредитним договором № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

про визнання недійсним Договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні мозаїчні рішення"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передані указані позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, а також вимоги заяви третьої особи на предмет спору.

Ухвалою від 22.06.2016 судом було призначено почеркознавчу та технічну судові експертизи по справі, провадження у справі було зупинено, а матеріали даної справи направлено до Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса було проведено призначені судові експертизи та надано суду відповідні висновки.

Ухвалою суду 08.02.2017 провадження у справі №910/22790/15 поновлено, судове засідання призначено на 13.03.2017.

Через відділ діловодства суду 13.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні мозаїчні рішення" було подано заяву про відвід судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою суду від 13.03.2017 відмовлено у відводі судді Сташківа Р.Б. по справі №910/22790/15.

Ухвалою суду від 13.03.2017 залучено до участі у розгляді справи №910/22790/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 27.03.2017.

Через відділ діловодства суду 17.03.2017 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні мозаїчні рішення" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 про зупинення провадження у справі.

У зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні мозаїчні рішення" було подано апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження у справі від 05.12.2016 матеріали справи №910/22790/15 підлягають скеруванню до Київського апеляційного господарського суду, а провадження у даній справі зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/22790/15 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа № 916/1094/16

За позовом: Одеської міської ради

до відповідача: 1) Одеського міського управління юстиції

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі"

3) Дочірнє підприємство „Компроміс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. провадження по справі №916/1094/16 зупинено до розгляду взаємопов`язаних справ №916/457/15-г, №815/2965/14.

17.03.2017р. за вх.№2-1527/17 до суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №916/1094/16, яке обґрунтоване тим, що справи №916/457/15-г, №815/2965/14 розглянуті, у зв'язку з чим відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №916/1094/16.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/1094/16 з 20.04.2017р.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні суду на "20" квітня 2017р. об 11год.00хв.

3. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

4. Зобов`язати надати:

позивача надати: визначення моменту недійсності договорів; оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідчені копії читаємих наказів №№131, 132 від 14.03.2016р.; судові рішення у адміністративних справах №815/2965/14, №522/4591/14-а; пояснення, обґрунтування, докази порушення ОМУЮ прав та законних інтересів ОМР; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу;

відповідача - ОМУЮ надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України;

відповідача - ТОВ „Басарі" надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії спірних свідоцтв про право власності, декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єктів до експлуатації щодо спірних приміщень, договору купівлі-продажу від 18.03.2016р.;

відповідача - ДП „Компроміс" надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 18.03.2016р.;

третю особу надати: пояснення по суті спору.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"22" березня 2017 р.Справа №916/265/17

за позовом: Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства

до відповідача 1: Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

до відповідача 2: управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області

про стягнення збитків 107 124, 37 грн

Суддя Н.Д. Петренко

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 03.01.2017р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

22 березня 2017 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з ненаданням усіх витребуваних судом доказів та необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/265/17 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/265/17 на п'ятнадцять днів до 08.04.2017 року.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2017 р.Справа № 916/348/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа сервісних станцій „ТіДіСі-Дальнобой

до: приватного підприємства „Логістік-Агро

про стягнення 46 954,66 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 22.03.2017р.;

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника позивача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "05" квітня 2017 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копії ухвали надіслати:

товариству з обмеженою відповідальністю „Мережа сервісних станцій „ТіДіСі-Дальнобой /01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5, кімната 312; 02089, м. Київ, вул. Радистів, 73 А/

Суддя С.П. Желєзна