overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № Б29/334-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс", м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області порушено 18.09.2009 р.

Ухвалою суду від 17.01.2013р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Самошоста І.І., ліцензія АГ №594756.

До суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 б/н від 16.02.2017р. про визнання частково недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" та ПАТ "Укрсоцбанк" з метою надання ним можливості на захист своїх прав та інтересів, оскільки наслідки розгляду заяви про визнання аукціону недійсними можуть вплинути на них.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні на 20.04.2017 о 12:30.

2. Залучити до участі у справі ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів".

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів", ПАТ "Укрсоцбанк" надати відзив на заяву гр. ОСОБА_3.

5. Зобов'язати керуючого санацією надати відзив на заяву гр. ОСОБА_3, докази проведення аукціону з реалізації будинку за адресою: смт. Ювілейне, вул. Бульварна, 1.

6. Явка керуючого санацією, ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів", ПАТ "Укрсоцбанк", гр. ОСОБА_3 в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити керуючому санацією, ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів", ПАТ "Укрсоцбанк", гр. ОСОБА_3.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 Справа № 904/1221/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

про видачу дубліката наказу від 24.05.2016 р.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу від 24.05.2016 р. у справі № 904/1221/16.

Розпорядженням № 188 від 15.03.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1221/16, у зв'язку з тим, що у судді Мілєвої І.В. закінчився термін повноважень.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 р. розгляд заяви у справі № 904/1221/16 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Дослідивши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 700, 00 грн.

24.05.2016 р. на виконання вище зазначеного рішення, господарським судом видано наказ.

Як вбачається із наданої заявником довідки, наказ від 24.05.2016 р. у справі № 904/1221/16 було втрачено та до виконання не пред'явлено, що унеможливлює подальше належне виконання рішення суду.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи на те, що із заявою про видачу дублікату наказу заявник звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, до заяви залучена довідка стягувача, підписана ним та головним бухгалтером про втрату наказу і непред'явлення його до виконання, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 24.05.2016 р. у справі № 904/1221/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
16 березня 2017 р. Справа № 902/1012/16
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 16 березня 2017 р. у справі №902/1012/16, яка набрала законної сили 16 березня 2017 р., керуючись ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/9152/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА"

про стягнення 178 187,71 грн. в наслідок невиконання грошового зобов'язання

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Васильєв О.Ю., Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 178 187,71 грн. боргу, який виник в наслідок невиконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/9152/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до якого направлено матеріали справи №904/9152/15.

Справа на адресу суду повернулась з висновком судового експерта № 3622/3623-16 від 23.12.16р.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у даній підлягає поновленню, оскільки обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу поновити в судовому засіданні 15.03.2017 о 11:45год.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
20 березня 2017 р. Справа № 902/824/16
про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 р. у справі №902/824/16, яка набрала законної сили 21 лютого 2017 р., керуючись ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/3533/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕКС ФОРС", м. Ізмаїл, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати за договором поставки у розмірі 64 861, 38 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року по справі №904/3533/16 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 10, офіс 412; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕКС ФОРС" (68600, Одеська область, м.Їзмаїл, вул. Дзержинського, 61А, офіс 1; ) суму 64 861, 38 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 38 коп.), 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року по справі №904/3353/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 10.06.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 06.06.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року по справі №904/3353/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 06.06.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"21" березня 2017 р. №903/81/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.03.2017р. у справі № 903/81/17
Рішення набрало законної сили 21.03.2017 р.

Стягувач: Фермерське господарство ОСОБА_1 (80000, Львівська обл., м.Сокаль, вул. Гашека,2б, )

Боржник: Приватне підприємство Торговий дім Екстраагротрейд (45734, Горохівський р-н, с.Печихвости, )

Стягнути з Приватного підприємства Торговий дім Екстраагротрейд (45734, Горохівський р-н, с.Печихвости, ) на користь Фермерського господарства ОСОБА_1 (80000, Львівська обл., м.Сокаль, вул. Гашека,2б, ) 450000,00грн. заборгованості та 6750,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 22.03.2020 р.

Cуддя Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/1533/17
За позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області,

с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Наш час",

м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості у розмірі 389 999, 99 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.02.17р.;

- ОСОБА_2, довіреність від 06.06.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Наш час" про розірвання договір підряду № 141 від 27.09.2016 року на виконання робіт по об'єкту "Будівництво підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с. Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району. Коригування." укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 389 999, 99 грн. на користь позивача.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2017 р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- позивачу - договір, на підставі якого ФОП ОСОБА_3, здійснює технічний нагляд будівництва; документи, що підтверджують факт виконання позивачем умов п. 4.1 договору підряду №141 від 27.09.16р.;

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 Справа № 904/10009/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фінансове управління Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 327 014 грн. 05 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі № 904/10009/16, залишенм без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. у справі №904/10009/16 зазначено про те, що під час виготовлення господарським судом Дніпропетровської області рішення було допущено описку щодо назви сторони договору (відповідача), яка може бути усунена місцевим господарським судом в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі № 904/10009/16 було допущено описки в абзацах 1, 3 мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області, а саме вказано, що укладені Договори від 02.01.2014р. №6-015 та від 05.01.2015р. №2 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ", як постачальником, та відповідачем - Управлінням соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, як платником, а слід вказати, що Договори від 02.01.2014р. №6-015 та від 05.01.2015р. №2 укладені між позивачем - Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ", як постачальником, та відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, як платником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абзацах 1, 3 мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі № 904/10009/16 виклавши найменування відповідача наступним чином:

"та відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, як платником".

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/2153/16
За позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція 11263", м. Дніпропетровськ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, с. Прядивка Царичанський район Дніпропетровська область

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19 678,45 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року по справі №904/2153/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (04053, м.Київ, вул. Обсерваторнана, 17 а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція 11263" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, буд.34, прим. 62/5; ) суму 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) витрат на адвокатські послуги.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року по справі №904/2153/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 16.06.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 13.06.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року по справі №904/2153/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 13.06.2016р"

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2833/17

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Царичанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2017 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/3938/13

За позовом Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 354 503,48 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу № 10

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 15.10.2013р. первісний позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ЛІГА" суму основного боргу - 328 127,10 грн., суму пені - 24 542,11 грн., суму 3% річних - 8 387,53 грн.; судового збору - 7 221,13 грн. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

28.10.2013р. видано наказ про примусове виконання рішення.

Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.2014р.

17.03.2017р. від Приватного підприємства "ЛІГА" надійшла заява про видачу дубліката наказу господарського суду по справі № 904/3938/13.

Розглянувши подані заявником документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого документа з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З наведеного вбачається, що суд може видати дублікат наказу тільки у разі, якщо стягувачем не пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, який станом на дату видачі наказу, становив один рік.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2015р. встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.03.2016р.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він має право на підставі статті 119 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того, як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "ЛІГА" у задоволенні подання про видачу дубліката наказу у справі № 904/3938/13.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко