Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 906/1193/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інновація"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк"

про стягнення 9619364,48 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№3 від 15.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.б/н від 22.11.2016;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3" звернулось з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" заборгованості в розмірі 9619364,48грн, з яких: 6800000,00грн - заборгованості за кредитом, 781347,94грн - заборгованості по процентах за користування кредитом, 1211772,83грн - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 741089,48грн - збитків від інфляції за час прострочення кредиту, 85154,23грн - збитків від інфляції за час прострочення процентів.

20.03.2017 на адресу суду від ПУАТ "Фідобанк", на виконання вимог ухвали суду, надійшла належним чином завірена копія договору про відступлення права вимоги №13 від 27.08.2014, укладеного між ПУАТ "Фідобанк" та ТОВ "Грифон капітал" та витяг з реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №13 від 27.08.2014.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях від 14.02.2017 (а.с.188, т.1), поясненнях по справі за вих.№14/03-17 від 14.03.2017 (а.с.1-3, т.2) та поданих поясненнях по справі від 21.03.2017. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 16.01.2017 (а.с.127-134, т.1) та поданих додаткових поясненнях від 21.03.2017. Подав клопотання про зупинення провадження у справі №906/1193/16 до вирішення справи №906/1082/16 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ТОВ "ВКП "Інтертренсстрой", ПАТ "КБ "Промекономбанк", ТОВ "Фінанс ОСОБА_3", за участю третіх осіб ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Грифон Капітал" про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013.

Представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/1193/16.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. На підтвердження факту направлення третій особі копії ухвали суду від 14.03.2017, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 15.03.2017.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "30" березня 2017 р. о 15:00

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек.)

4 - третій особі за адресою: 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, 18 (рек.з пов)