ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 р. Справа № 914/1623/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д, м.Жидачів Львівської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 11.08.2016 року у справi № 914/1623/16

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради, м. Жидачів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д, м.Жидачів Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок засмічення земель відходами в розмірі 241 858,00 грн.,

за участю представників:

прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення №11184;

від позивача (стягувача): не зявився;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 директор;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник (довіреність від 03.01.17р.);

Ухвалою господарського суду від 17.03.2017 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д про про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 11.08.2016 року у справi № 914/1623/16. Розгляд заяви призначено на 03.04.2017 року.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року виправлено описку в ухвалі про призначення заяви до розгляду від 17.03.2017 року, а саме у п.2 її резолютивної частини при зазначенні дати розгляду заяви.

Прокурор в судове засідання прибув, проти заяви про розстрочку виконання рішення заперечив.

Відповідач (боржник) участь повноважного представника в судове засідання 22.03.2017 року забезпечив, заяву про розстрочку виконання рішення підтримав з підстав, викладених в заяві та усних поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Позивач (стягувач) участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на електронну адресу суду надіслав клопотання (вх. №11064/17 від 21.03.2017 року), в якому просить розглядати заяву без участі повноважного представника.

ОСОБА_1 особа в судове засідання прибула, проти заяви не заперечила.

Судом встановлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року позовні вимоги Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д на користь Жидачівської міської ради 241858,00 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д в дохід Державного бюджету України 3 628,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року залишено без змін.

23.02.2017 року, видано накази на виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року.

14.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхбудсервіс-Д звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення з встановленим графіком платежів у 2017 році, а саме: березень 41 000,00 грн., квітень 41 000,00 грн., травень 41 000,00 грн., червень 41 000,00 грн., липень 41 000,00 грн., серпень 40 486,00 грн.

Свою позицію заявник мотивує тим, що товариство на даний час перебуває у важкому фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Виробничо господарська діяльність заявника носить сезонний характер, оскільки основним видом його діяльності є ремонт та будівництво доріг, а також виконання ремонтно будівельних робіт. Виконання підрядних робіт у 2017 році ще не розпочалося, відповідно в даний час підприємство відчуває значних брак коштів для проведення платежів за своїми зобовязаннями. Крім того, зазначає, що сума до стягнення за даним рішенням є досить великою для товариства і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки виробничо господарської діяльності заявника та його неплатоспроможності. Заявник, звертає увагу суду на те, що за штатним розписом на підприємстві працює 51 працівник, яким внаслідок такої ситуації загрожує затримка виплати заробітної плати, а також можливе звільнення з роботи. Стягнення суму боргу без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість проведення розрахунків за іншими платежами, зокрема податками та зборами, а натомість і до арешту рахунків заявника на тривалий час, блокування виробничої діяльності підприємства, що суттєво погіршить його фінансове становище та ускладнить виконання рішення суду.

В підтвердження вищенаведених обставин заявником подано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 року ВП №53553329 та ВП №53553401, копії довідок ПАТ «Кредобанк» та АТ «ОСОБА_4 Аваль» про залишок коштів на рахунку, копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 09.03.2017 року та копію банківської виписки від 09.03.2017 року.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає дані обставини такими, що є достатніми для часткового задоволення заяви про відстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п.7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Згідно з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. В основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Враховуючи наведене, розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оцінивши надані суду докази в обґрунтування підстав для розстрочки виконання рішення суду суд бере до уваги факт повного виконання основного зобовязання боржником, а також наявність значної кількості виконавчих проваджень щодо боржника, важливість збереження його господарської діяльності, як комунального підприємства та з врахуванням балансу інтересів стягувача як обєкта, що має стратегічне значення для економіки держави.

Відтак, суд вважає наведені заявником підстави для розтермінування виконання рішення суду обґрунтованими, оскільки стягнення розміру заборгованості з боржника частинами не звільняє останнього від виконання даного рішення, а лише є достатнім та дієвим засобом стимулювання ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» до належного і своєчасного його виконання, а також до виконнання умов договорів у майбутньому. Також, заявник в судовому засіданні зазначив, що підприємство не уникає виконання рішення суду від 11.08.2016 року та здійснює всі можливі заходи для зменшення наявної заборгованості перед позивачем.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази, які подав заявник на підтвердження заяви про розстрочку виконання рішення, з огляду на той факт, що заявник перебуває у важкому фінансовому становищі, повязаному із сезонними роботами, оскільки основний вид діяльності є ремонт та будівництво доріг, зважаючи на необхідність задоволення господарських інтересів обох сторін та недопущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки та доводи стягувача, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 914/1623/16 та розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2016 р. у справі № 914/1623/16 строком на 3 місяці із сплатою заборгованості рівними частинами щомісяця в розмірі 81 828,67 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року у справі № 914/1623/16 - задоволити частково.

2.Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2016 р. у справі № 914/1623/16 на три місяці згідно наступного графіку:

-квітень 2017 року 81 828,67 грн.

-травень 2017 року 81 828,67 грн.

-червень 2017 року 81 828,67 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.