УХВАЛА

28.02.2017Справа №910/1574/16
За заявою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/1574/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін

від позивача (заявника) - Недотопа М.М., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1574/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014" про зобов'язання вчинити дії у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 залишено без змін.

10.01.2017 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/1574/16 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи вказану заяву було передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою від 11.01.2017 розгляд заяви призначено на 07.02.2017.

Ухвалою від 07.02.2017 відкладено розгляд заяви на 28.02.2017.

В судовому засіданні 28.02.2017 представник заявника підтримав вимоги поданої заяви та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/1574/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, пояснення по суті заяви не подав, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/1574/16 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначив заявник у своїй заяві, нововиявленими, на його думку обставинами, які дають підстави для перегляду рішення суду від 16.03.2016 є рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/17004/16, яким визнано недійсним нікчемний договір №1 від 27.06.2014 про внесення змін до Договору про депозитний вклад "Стандартний" строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) № DU1244/2014-1 від 26.06.2014, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014" та Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та нікчемний договір 30.04.2015 про внесення змін до Договору про депозитний вклад "Стандартний" строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) № DU 1244/2014-1 від 26.06.2014., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014" та Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит".

За твердженням заявника, вирішуючи спір у справі № 910/1574/16, суди виходили з того, що договір № 1 від 27.06.2014 про внесення змін до Договору про депозитний вклад "Стандартний" строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) № DU1244/2014-1 від 26.06.14. та договір 30.04.2015 про внесення змін до Договору про депозитний вклад "Стандартний" строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) № DU 1244/2014-1 від 26.06.14 не є нікчемними, а отже застосування наслідків недійсності нікчемного правочини неможливе, тому визнання договорів про внесення змін недійсними та набрання рішенням у справі №910/17004/16 законної сили є істотними для вирішення справи № 910/1574/16, а зазначені обставини не були і не могли бути відомі позивачу.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Проаналізувавши текст рішення Господарського суду міста Києва 16.03.2016 у справі №910/1574/16, про перегляд якого заявлено ПАТ "Банк національний кредит", судом встановлено, що вказаним рішенням відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 281 687,67 грн., одержані за договором про внесення змін від 30.04.2015 до договору про депозитний вклад "Стандартний" №DU1244/2014-1 строком на 12 місяців +1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) (в національній валюті) від 26.06.2014. в зв'язку з нікчемністю вказаного договору.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/1574/16 вбачається, що в ході розгляду вказаної справи судом було оцінено наявність/відсутність підстав для задоволення позову у випадку нікчемності договору від 30.04.2015 про внесення змін до договору банківського вкладу "Стандартний" №DU1244/2014-1 строком на 12 місяців +1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) від 26.06.2014, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014" та Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит".

Судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17004/16 від 17.11.2016 про визнання нікчемного правочину недійсним, надана інша оцінка обставинам, які були оцінені у справі № 910/1574/16.

Крім того, рішення у справі № 910/17004/16 прийняте 17.11.2016 на час вирішення спору у справі №910/1574/16 не існувало, тому є новою обставиною, а не нововиявленою обставиною, і ніяким чином не може впливати на вирішення справи № 910/1574/16 .

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду вказаного рішення, суду не надано.

За таких обставин у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" відповідно до вимог ст. 114 ГПК слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1574/16 відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/1574/16 залишити без змін.

Суддя І.І. Борисенко