РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017Справа №910/1710/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
простягнення 991 423, 35 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:Слюсар С.В. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач) про стягнення 991 423, 35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Приватним підприємством "ФАРТ." було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого останнім передавалися права вимоги до відповідача за договорами купівлі продажу нафтопродуктів, за якими відповідач мав повернути Приватному підприємству "ФАРТ." попередню оплату за договорами на загальну суму 991 423, 35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/1796/17 та призначено її до розгляду на 17.03.2017 року

24.02.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив припинити провадження у справі № 910/1710/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору та надав докази проведення оплати у розмірі 991 423, 35 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Оскільки позивач не з'явився у судове засідання, проте, 16.03.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем було погашено суму заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.03.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - Продавець) та Приватним підприємством "ФАРТ." (далі - Покупець) були укладені наступні договори купівлі-продажу нафтопродуктів:

- Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № АН66/10681 /76ф-15 від 27.03.2015 року, відповідно до п.п. 1.1.,1.2. якого, на аукціоні № 66 з продажу нафтопродуктів, що відбувся 27.03.2015 року, за результатами проведення торгів Покупець купує у Продавця бензин А-76 ФОРСАЖ власного виробництва. зобов'язується оплатити та прийняти нафтопродукти на умовах Договору, а Продавець зобов'язується передати нафтопродукти протягом 28.03.2015 - 10.04.2015 р. відповідно до графіка поставки, в загальній кількості 990 (дев'ятсот дев'яносто) тонн.

- Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № АН67/10705/76ф-15 від 02.04.2015 року, відповідно до п. п. 1.1.,1.2. якого, на аукціоні № 67 з продажу нафтопродуктів, що відбувся 02.04.2015 року, за результатами проведення торгів Покупець купує у Продавця бензин А-76 ФОРСАЖ власного виробництва. Покупець зобов'язується оплатити та прийняти нафтопродукти на умовах Договору, а Продавець зобов'язується передати нафтопродукти протягом 03.04.2015 - 30.04.2015 р. відповідно до графіка поставки, в загальній кількості 5 060 (п'ять тисяч шістдесят) тонн.

- Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № АН68/10732/76ф-15 від 08.04.2015 року, відповідно до п.п. 1.1.,1.2. якого на аукціоні № 68 з продажу нафтопродуктів, що відбувся 08.04.2015 року, за результатами проведення торгів Покупець купує у Продавця бензин А-76 ФОРСАЖ власного виробництва. Покупець зобов'язується оплатити та прийняти нафтопродукти на умовах Договору, а Продавець зобов'язується передати нафтопродукти протягом 09.04.2015 - 30.04.2015 р. відповідно до графіка поставки, в загальній кількості 4 070 (чотири тисячі сімдесят) тонн.

Окрім того, позивач зазначає, що між ПП «ФАРТ.» та відповідачем, з урахуванням положень статті 181 Господарського кодексу України, укладено договори купівлі-продажу № БТ1 /10802/76Ф-15 від 16.04.2015 року та № БТ2/10889/76Ф-І5 від 28.04.2015 року в спрощений спосіб.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень та актів приймання-передачі, на виконання вищезазначених договорів ПП «ФАРТ.» здійснювало на користь відповідача оплату у відповідності до умов договорів, а відповідач, у свою чергу - передав нафтопродукти ПП «ФАРТ.», водночас позивач зазначає, що не переданими залишилися нафтопродукти на загальну суму 991 423, 35 грн., а саме: на суму 31 622, 00 грн. - за договором № АН66/І0681/76ф-15 від 27.03.2015 року, на суму 137 702,40 грн. - за договором № АН67/10705/76ф-15 від 02.04.2015 року, на суму 616 286, 70 грн. - за договором № АН68/10732/76ф-15 від 08.04.2015 року, на суму 11 095, 05 грн. - за договором № БТ1/10802/76Ф-І5 від 16.04.2015 року та на суму 194 717, 20грн. - за договором № БТ2/10889/76Ф-15 від 28.04.2015 року.

30.05.2016 року між Приватним підприємством "ФАРТ." (далі - ПП "ФАРТ.", первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (далі - новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 30/05-2, (далі - договір) відповідно до умов якого Первісний кредитор (Приватне підприємство «ФАРТ.») передає належне йому право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - боржник) згідно:

Договору № АН66/10681/76ф-15 "від 27.032015р. укладеного між боржником та первісним кредитором (надалі - основний договір-1) в сумі 31 622,00 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні;

Договору № АН67/10705/76ф-15 від 02.04.2015р. укладеного між боржником та первісним кредитором (надалі - основний договір-2)в сумі 137 702,40 (сто тридцять сім тисяч сімсот дві гри., 40 коп.) гривень;

Договору № АН68/10732/76ф-15 від 08.04.2015 р. укладеного між боржником та первісним кредитором (надалі - основний договір-3) в сумі 616 286, 70 (шістсот шістнадцять тисяч двісті вісімдесят шість грн., 70 коп.) гривень;

Договору № БТ1/10802/76ф-15 від 16.04.2015 р. укладеного між боржником та первісним кредитором (надалі - основний договір-4) в сумі 11 095, 05 (одинадцять тисяч дев'яносто п'ять грн., 05 коп.) гривень;

Договору № БТ2/10889/76ф-15 від 28.04.2015 р. укладеного між боржником та первісним кредитором (надалі - основний договір-5) в сумі 194 717, 20 (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сімнадцять грн., 20 коп.) гривень.

Згідно п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 30/05-2 від 30.05.2016 року новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, а саме в межах сум, передбачених п. 1.1. даного Договору.

Відповідно до п. 2.1., Договору, право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене первісним кредитором та новим кредитором в сумі 991 423,35 (дев'ятсот дев'яносто одна тисяча чотириста двадцять три грн., 35 коп.) гривень. Новий кредитор зобов'язується в строк не пізніше 31 грудня 2016 року оплатити первісному кредитору зазначену грошову суму.

Укладений між ПП "ФАРТ." та відповідачем договір про відступлення права вимоги 30/05-2 від 30.05.2016 року є правочином про заміну кредитора у зобов'язані.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень ст.ст. 513, 514, 517 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. № 3/1 1/1-уступ від 03.11.2016 року відповідач був повідомлений про факт відступлення права вимоги за описаними вище договорами та необхідність виконання умов договорів в частині проведення розрахунків в користь позивача по справі як нового кредитора та 17.11.2016 року на адресу відповідача було надіслано вимоги про сплату заборгованості.

Таким чином, станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору про відступлення права вимоги № 30/05-2 від 30.05.2016 року не погашена та становить суму 991 423, 35 грн.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем було здійснено оплату вищезазначеної заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 15.12.2016 року № 2969 на суму 31 622, 00 грн., № 2970 на суму 137 702, 40 грн., № 2971 на суму 11 095, 05 грн., № 2972 на суму 616 286, 70 грн. та № 2973 на суму 194 717, 20 грн.

Положеннями абз. 3 п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд також приймає до уваги положення абз. 2. п.п.4.4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", у відповідності до якого, з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Оскільки з конверту поштового відправлення, в якому до суду надійшли матеріали позовної заяви візуально неможливо встановити точну дату поштового штемпеля підприємства зв'язку та водночас, беручи до уваги те, що оскільки позовна заява датована 30.01.2017 року та як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви відповідачу була надіслана також 30.01.2017 року, а судовий збір сплачений 18.01.2017 року, суд доходить висновку, що позовна заява була подана позивачем після здійснення відповідачем оплати заборгованості в повному обсязі, що підтверджується зазначеними вище платіжними дорученнями від 15.12.2016 року.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки предмет позову у справі був відсутній до порушення провадження у справі, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 991 423,35 грн. заборгованості згідно договору про відступлення права вимоги № 30/05-2 від 30.05.2016 року слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 991 423,35 грн. заборгованості відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 22.03.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко