overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2017 р. Справа №910/23403/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.02.2017 року

у справі № 910/23403/16 (суддя Мандриченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія

"Укрнафтобуріння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"

про стягнення 389 436,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року по справі № 910/23403/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" з доданими до неї документами, повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року по справі № 910/23403/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року по справі № 910/23403/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.03.2017 р. о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2017 р. Справа №910/21050/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас - Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі №910/21050/16 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас - Україна" до публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 145 020 854, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ністас - Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 145 020 854, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі №910/21050/16 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас - Україна" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Ністас - Україна" звернулося через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі №910/21050/16 скасувати.

Також, товариством з обмеженою відповідальністю "Ністас - Україна" було надіслано поштою до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі №910/21050/16 скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття до провадження.

При цьому, слід зазначити, що вказані апеляційні скарги є ідентичними, а отже вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас - Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі №910/21050/16 до провадження.

2. Об'єднати апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас - Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі №910/21050/16 в одне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 03.04.2017 об 11 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6.

4. Відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційних скаргах, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2017 р. Справа №911/175/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № 911/175/17 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Бориспільської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № 911/291/17 (повний текст рішення складено 27.02.2017) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 03.04.2006, укладений між Бориспільською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1, площею 0,1955 га під розміщення культурно-розважального центру із закладами торгівлі строком на 25 років; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради 1600 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 06.03.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № 911/175/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.04.2017 об 12:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №910/18384/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Українського консорціуму "Екосорб"

про повернення судового збору

у справі № 910/18384/15

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 відмовлено Українському консорціуму "Екосорб" у прийнятті заяви про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18384/15.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017, зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву про визнання недійсним договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 зазначену апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До клопотання про повернення судового збору додана квитанція № 93 від 30.01.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/18384/15 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги у даній справі.

За таких обставин, клопотання Українського консорціуму "Екосорб" підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Українському консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 7, код 02023732) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений згідно квитанції № 93 від 30.01.2017.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"20" березня 2017 р. Справа №927/471/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Отрюха Б.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
на рішення
Господарського суду Чернігівської області
від 22.02.2017р.
у справі № 927/471/16
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
до Військової частини НОМЕР_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди 114641грн.58коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2017р. позов задоволено частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» 57177грн.98коп. страхового відшкодування, 857грн. 67коп. судового збору, 2194грн. 70коп. витрат по проведенню експертизи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник не додав доказів сплати судового збору. Відповідно до ч.1 п.3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" повертається заявникові, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом не розглядалося.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2017р. у справі № 927/471/16 з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Матеріали справи № 927/471/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2017 р. Справа №910/21856/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Transagro Services Limited

на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року

по справі № 910/21856/16 (суддя - Чинчин О.В. )

за позовом Transagro Services Limited

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 307 119,92 доларів США

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Transagro Services Limited на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року по справі №910/21856/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.04.2017 року на 09:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №4.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2017 р. Справа №911/2159/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління (далі - Білоцерківська ОДПІ ГУ) ДФС у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від28.02.2017р.

у справі №911/2159/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Євротехнології Груп»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський

гранкар'єр»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області і порушити апеляційне провадження у справі №911/2159/16.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.04.2017р. о 14 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

3. Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору, а апелянта докази на повноваження в.о. начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1

4. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №910/18384/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Українського консорціуму "Екосорб"

про повернення судового збору

у справі № 910/18384/15

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 відмовлено Українському консорціуму "Екосорб" у прийнятті заяви про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18384/15.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017, зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву про визнання недійсним договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 зазначену апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До клопотання про повернення судового збору доданий оригінал квитанції № 20 від 16.02.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/18384/15 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги у даній справі.

За таких обставин, клопотання Українського консорціуму "Екосорб" підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Українському консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 7, код 02023732) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений згідно квитанції № 20 від 16.02.2017.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2017 р. Справа №910/22763/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 910/22763/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

до житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26», м. Київ,

про стягнення 480 338,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 910/22763/16 (суддя Курдельчук І.Д.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та відшкодувати публічному акціонерному товариству «Київенерго» за рахунок житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26» витрати по оплаті судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 910/22763/16 та призначити її розгляд на 04.04.2017 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 4.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6. Попередити кері вників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх