УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/775/17

За позовом Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Асоціація користувачів Української науково-освітньої телекомунікаційної

мережі "Уран"

про розірвання Договору та стягнення 81 371,12 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Сабадош Т.І. - представ. за довір. № б/н від 05.05.16р.;

Вишнівський В.В. - представ. за довір. № б/н від 05.05.16р.;

від відповідача: ОСОБА_6 - представ. за довір. № б/н від 31.01.17р.

ОСОБА_2

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання Договору та стягнення 81 371,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2017 порушено провадження у справі № 910/775/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Асоціацію користувачів Української науково-освітньої телекомунікаційної мережі "Уран", розгляд справи призначено на 01.02.2017 року.

В судовому засіданні 01.02.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.02.2017 року.

В судовому засіданні 15.02.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.03.2017 року.

У судовому засіданні 13.03.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, разом з тим, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку статті 69 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, заявлене на підставі статті 69 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є невиконання вимог ухвал суду представниками сторін, необхідність витребування нових доказів та ін.

За таких обставин, суд вважає за доцільне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/775/17 на п'ятнадцять днів з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/775/17 відкласти на 22.03.17 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Позивачу надати суду:

-оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- довідку господарського суду міста Києва про зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 3084 від 16.12.2016 в сумі 1 378, 00 грн. та Квитанції № N1В9147532 від 13.01.2017 в сумі 1 822, 00 грн.

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова