ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 р. Справа №917/1042/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст.Поділ, 5, м.Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, 39601

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 36 970,76 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін:

від позивача: Лещенко Г.М.

від відповідача: ОСОБА_3

У судовому засіданні 14.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 36970,76 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Позивач на задоволенні позову наполягає. Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позов від 28.07.2016р. (а.с.42-51), зокрема, посилається на дефекти Акту про порушення № 2176 від 21.09.2015р.; стверджує, що з наявного у справі акту про пломбування від 23.03.2015р. неможливо встановити, пломби з яким тавром були поставлені та де саме, кількість пломб - 2 замість належних 4; протокол засідання комісії по розгляду і розв"язанню суперечностей від 29.10.2015р. не був підписаний представниками НКРЕП у Полтавській області і Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії; посилається на неправильність розрахунку і його невідповідність Методиці визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 25.08.2016р. за погодженим клопотанням сторін провадження у даній справі зупинялося до вирішення справи № 917/1042/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про визнання недійсною оперативно-господарської санкції і оформлення протоколу засіданні комісії. Ухвалою від 02.03.2017р. провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

22.05.2007р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) та ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (назва змінена на ПАТ "Полтаваобленерго", надалі - відповідач) уклали договір № 1687 про постачання електричної

енергії на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2, який належить позивачу (договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2015р., укладений на строк з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.08.2006р., рішення Кременчуцької міської ради про перейменування вулиць м.Кременчука від 16.02.2016р. - арк.справи 56-62).

Приміщення вказаного магазину знаходиться в оренді у ПП "Ломбард Експерт", ТОВ "Фінспорт і компанія", відповідно до договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.04.2015р. (вказаних орендарів було залучено судом до участі у справі №917/1332/16 у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відтак у межах даної справи суд не вбачає підстав для такого залучення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.09.2015р. під час проведення заходів по перевірці правильності електроспоживання до приміщення прийшов контролер ПАТ "Полтаваобленерго", якого впустив продавець орендаря (ПТ «Ломбард Експерт») для перевірки лічильника. Контролер почав зазначену перевірку самостійно, без участі в ній представника орендаря або власника. Після того, як контролер провів біля лічильника певний час, він повідомив про те, що пломба на лічильнику є пошкодженою, і лише після того було викликано представника власника, який підписав відповідний акт про порушення № 00002176 від 21.09. 2015р. з боку представника власника (арк.справи 13).

01.10.2015 комісією Постачальника електричної енергії розглянуто Акт про порушення № 00002176 та у зв'язку з виявленим комісією порушенням ПКЕЕ, враховуючи Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем (позивачем) ПКЕЕ комісія прийняла рішення про нарахування позивачеві збитків внаслідок порушення ПКЕЕ на суму 36970,76 грн.

Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 00002176 від 01.10.2015 з розгляду Акту про порушення від 21.09.2016р. (арк.справи 14). Акт був розглянутий на засіданні комісії в присутності представника відповідача 01.10.2015р.. Комісія вирішила провести визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п.6.40.,6.41. Правил користування електричною енергією, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 у редакції Постанови НКРЕ від 14.10.2010р. №1338. Згідно розрахунку, вартість необлікованої енергії складає 36970,78 грн., яка відповідачем у добровільному порядку сплачена не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Правовідносини в сфері постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем регулюються приписами Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.071996 року № 28, загальними положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України в частині регулювання правовідносин, що виникають із зобов'язань.

Приписами статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, зокрема, за пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Факт наявності порушення Правил позивачем підтверджується актом про порушення від 21.09.2015 року.

Приписами 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 статті 236 Господарського кодексу України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як уже зазначалося вище, у межах справи, у межах справи №917/1332/16 відповідач оскаржував рішення позивача про застосування до нього вказаної санкції. Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 13.12.2016р. Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2017р. вказані судові рішення залишені без змін.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки усі доводи відповідача (стосовно дефектів Акту про порушення № 2176 від 21.09.2015р., неправильності нарахування вартості недоврахованої електроенергії і т.д.) були предметом дослідження в межах справи № 917/1332/16. Зауваження представника відповідача стосовно того, що при розгляді справи №917/1332/16 його заперечення судами були розглянуті тільки формально та їм надана неправильна оцінка, судом оцінюються критично.

Так, згідно п.2.4. розділу 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання", при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів пункту 2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметична правильність розрахунку. З текстів судових рішень у справі №917/1332/16 вбачається, що судом доводи позивача були почуті та обгрунтовано відхилені. Рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002р, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007р. одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Разом з тим, статтею 35 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов о всновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог. Судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача за приписами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022) в особі Кременчуцької філії (39601, м.Кременчук, пр-т Свободи,8, код 25717118):

- на р/р 3 у філії ПО ПАТ "Ощадбанк", МФО 0,76 грн. вартості необлікованої електроенергії;

- на р/р 1124 в ПФ ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401 - 1378,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.03.2017р.

Суддя Мацко О.С.