Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" березня 2017 р. Справа № 906/1259/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

про стягнення 98110,94 грн

за зустрічним позовом Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від ПАТ "ЕК "Житомиробленерго": ОСОБА_1 - дов.№08/20270 від

28.12.2016;

від ДП Коростишівський завод "Реммашторф": ОСОБА_2 - директор,

наказ №11-к/к від 13.02.2017;

в порядку ст.30 ГПК України в судовому засіданні брали участь представники

Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної

і теплової енергії у Житомирській області: ОСОБА_3 - посвідчення №508 від

04.04.2012; ОСОБА_4 - дов.№27 від 04.01.2017.

В судовому засіданні 06.03.2017, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 13.03.2017.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.12.2016 порушено провадження у справі №906/1259/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про стягнення коштів за недораховану електричну енергію в сумі 98110,94грн.

09.02.2017 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява за вх.№155/17 Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.02.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/1259/16.

В засіданні суду представник ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" підтримав первісний позов, заперечив щодо зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив щодо первісних позовних вимог та підтримав зустрічний позов.

Представники Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2017, надали письмові пояснення за вих.№31-21/08-122 від 13.03.2017.

Представник ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" подав клопотання у якому просить призначити судову експертизу та поставити перед експертом питання: чи могла проникнути людина через технологічні ділянки розподільчої комірки (ЩО-70), що знаходиться за адресою: м.Коростишів, вул.19 Буддільниця, з метою здійснення безоблікового підключення, яке виявлено 27.05.2016. Разом з тим, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача заперечив щодо поданого представником позивача клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи, є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "21" березня 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення на клопотання позивача про проведення судової експертизи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.)