ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Справа № 923/23/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу

за позовом: Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" ( місцезнаходження 75230, смт.Асканія-Нова Чаплинського р-ну Херсонської області,

до Відповідача-1: Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, смт.Чаплинка Чаплинського р-ну Херсонської області

Відповідача-2 : відділу Держгеокадастру Чаплинського р-ну Херсонської обл.

Відповідача-3: Селищної ради смт.Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, смт. Асканія-Нова Чаплинського р-ну Херсонської області,

Про скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 30.08.2005р. № 407

за участю представників сторін:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1, свідоцтво № 1462 від 15.07.2013

- від відповідача 1- не з'явились;

- від відповідача 2- не з'явились;

- від відповідача 3- не з'явились

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- ТОВ "Торговий дім "Долинське" - ОСОБА_2 дов. б/н від 26.12.2016

- Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області- Шилов М.І. дов. від 10.01.2017 № 32-21-0.61-263/2-17

- Державне підприємство дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім.Іванова "Асканя-Нова"УААН Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства - не з'явились;

- комунальне підприємство "Колос" Чаплинської районної ради - не з'явились

встановив:

04.01.2017р. до господарського суду звернулась Державна дослідно-експериментальна агрофірма "Асканія-Нова" з позовом до Чаплинської районної державної адміністрації (в подальшому Відповідач-1), відділу Держгеокадастру Чаплинського р-ну (в подальшому Відповідач-2), селищної ради смт.Асканія-Нова (в подальшому Відповідач-3) та просить суд прийняти рішення, яким :

- скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 30.08.2005 № 407;

- визнати дійсними державні акти на користування землею серія Б № 036788, серія Б №036789;

- зобов'язати Чаплинську районну державну адміністрацію Херсонської області та Асканія-Нова селищну раду повернути державній дослідно-експериментальній агрофірмі «Асканія-Нова» у користування земельну ділянку загальною площею 7145 га, у межах, зазначених у державних актах на користування землею серія Б №036788, та серія Б № 036789;

- зобов'язати відділ Держгеокадастру Чаплинського району Херсонській області внести відповідні зміни у земельно-облікову документацію, а саме: у частині відновлення права державної власності на земельну ділянку загальною площею 7145 га, у межах, зазначених у державних актах на користування землею серія Б № 036788, серія Б № 036789 в особі державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова».

Ухвалою від 10.01.2017р. суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі. Ухвалою від 07.02.2017р. суд на клопотання Позивача розгляд справи відклав, призначив наступне засідання на 21 лютого 2017р.

В судовому засіданні 21.02.2017р. Позивач підтримав позовні вимоги, надав суду письмові пояснення щодо правового статусу спірних земель як особливо цінних з додатками; перелік осіб, які наразі є користувачами або власниками спірних земельних ділянок. Тому ухвалою від 21.02.2017р. суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім.Іванова "Асканя-Нова"УААН Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства (), комунальне підприємство "Колос" Чаплинської районної ради (), ТОВ "Торговий дім "Долинське" (), Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області ( ).

В судове засідання представники відповідачів не прибули, представники третіх осіб, окрім ТОВ "Торговий дім "Долинське" та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, не прибули .

Ухвала, направлена на адресу комунального підприємства "Колос", повернулась без вручення з поміткою "такої організації не існує".

Державне підприємство дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім.Іванова "Асканя-Нова"УААН Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства подало клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву.

Відповідач-3 селищна рада Асканія-нова просить розглянути справу без участі представника, на підставі наявних письмових доказів.

Відповідач -1 Чаплинська РДА надіслав письмовий відзив, проти позову повністю заперечує , оскільки вважає, що Позивач є звичайним суб'єктом господарювання, діяльність якого спрямована на отримання прибутку, а в користуванні Позивача ніколи не було земель, правовий статус яких регулюється ст. 150 Земельного кодексу України. Крім того, Відповідач- 1 вважає, що даний спір має розглядатись адміністративним судом, оскільки предметом позову є оскарження нормативного акту органу державної влади.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надало письмові пояснення, з якого вбачається, що Головне управління не погоджується з позовними вимогами в частині залучення Головного управління до участі у справі в якості третьої особи, яку позивач просить зобов'язати внести зміни у земельно-облікову документацію в частині відновлення права державної власності на земельну ділянку виходячи із наступного.

Пунктом 35 Закону України від 16 жовтня 2012 року № 5461-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України», внесено зміни до Закону України від 01 липня 2004 року

№ 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до зазначених змін, з 01 січня 2013 року, здійснення державної реєстрації прав, покладено на органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Таким чином Головне управління не є уповноваженим органом, який може здійснювати державну реєстрацію прав чи скасовувати державну реєстрацію прав відповідно до вимог закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Враховуючи викладене, Головне управління не погоджується із позовними вимогами в частині залучення Головного управління до участі у справі в якості третьої особи, яку позивач просить зобов'язати внести зміни у земельно-облікову документацію в частині відновлення права державної власності на земельну ділянку та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги в частині зобов'язання Головного управління внести зміни у земельно-облікову документацію в частині відновлення права державної власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання продовжити строк розгляду справи та розглянути її у розумні строки. Клопотання розглянуто судом у судовому засіданні. З'ясувавши думку присутніх представників сторін, з метою законного, повного та всебічного розгляду справи суд задовольняє подане клопотання та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

2. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 04 квітня 2017 року об 11:00 у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачам, третім особам, Чаплинській районній раді.

Суддя Т.Г. Пінтеліна