УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/1972/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1972/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш», м. Полтава,

до публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, м. Київ,

про визнання договору іпотеки недійсним,

за участю представників:

позивача - Гайдак О.В. (довіреність від 18.06.2016 № б/н); Лавріненко І.А. (довіреність від 31.12.2016 № б/н);

відповідача-1 - Кубрак Я.А. (довіреність від 01.10.2016 № б/н),

відповідача-2 - не з'явилися

третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1972/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, про визнання договору іпотеки від 15.11.2016 № б/н (зареєстровано нотаріусом за № 2198) недійсним.

21.03.2017 позивач подав додаткові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

21.03.2017 відповідач-1 подав додаткові заперечення по справі та заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Представники третьої особи та відповідача-2 у судове засідання 21.03.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду від 09.02.2017 та 07.03.2017 третя особа та відповідач-2 не виконали.

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд визнав клопотання позивача щодо витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.17 о 16:20 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвал суду від 09.02.2017 та 07.03.2017;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача-1, документально підтвердивши, викладені обставини;

2.3. Відповідача-1:

- надати суду: копію договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.10.2016 № БВ183/6-16; докази на підтвердження виконання відповідачем-1 вказаного правочину, а саме отримання цінних паперів, що були предметом договору та докази проведення розрахунків за вказаним правочином;

2.4. Відповідача-2:

- подати суду належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду договору іпотеки від 15.11.2016, укладеного публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» і товариством з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною та зареєстрованого за № 2198;

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук