ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Справа № 904/2658/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко В.В., представник, дов. №52-16/35 від 17.01.2017р.

від відповідача: Цвіркун А.А., представник, дов. № 10 від 03.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року у справі № 904/2658/14

за скаргою: публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017р. справу № 904/2658/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. даною колегією суддів справа № 904/2658/14 прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017р. ( суддя Петренко І.В.) скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014 неправомірною.

В решті відмовлено.

Ухвала мотивована наступним:

- відсутністю в матеріалах справи належних доказів в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог частини восьмої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно;

- за наявністю підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні № 14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі публічного акціонерного товариства «А-банк» державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено статтею 65 Закону;

- підстави для задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльність безпосередньо старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни відсутні, оскільки ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби;

- матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а не в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, тобто не доведено, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна;

- усе майно знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук не має. Державним виконавцем не встановлено з боку директора боржника ОСОБА_3 умислу на перешкоджання виконанню судового рішення на користь ПАТ "ПГЗК";

- право громадянина на виїзд може бути тимчасово обмежено у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів ухилення директора КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали виконавчого провадження та судової справи не містять.

ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", не погодившись з ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі зазначено, що: в ухвалі від 16.01.2017 року встановлено, що 04.10.2016 року в рамках зведеного виконавчого провадження №14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника, в межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі, які розміщені на рахунках в ПАТ « А-Банк». В свою чергу поза увагою залишено дату коли було відкрито новий рахунок №8341 на ім'я боржника в ПАТ «Акцент-Банк», період часу протягом якого державний виконавець зобов'язаний був накласти арешт на вищезазначений рахунок, а також безпосереднє накладення арешту та зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку. Арешт на кошти боржника накладається на підставі постанови державного виконавця, тоді як банківська установа зобов'язана прийняти документ про арешт коштів до виконання та здійснити зупинення видаткових операцій за рахунком боржника.

Крім того, скаржник посилається на те, що в діях державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, яка полягає у: 1). не складанні акту і не зверненні з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення керівника боржника до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України. 2). Не проведено опис та не вилучено технологічні транспортні засоби, які належать боржнику, хоча стадія примусового виконання рішення, передбачає, арешт, вилучення та в подальшому примусову реалізацію. 3). Не накладено арешт на кошти та майно боржника в межах суми, яка підлягає стягненню за наказом суду від 16.06.2014 року.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017р в частині відмови в задоволені скарги.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою за повного з'ясування та доведеності обставин, що мають значення для справи, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відзив на апеляційну скаргу не надав. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 2360158,51грн. основної заборгованості, 27278,80грн. три проценти річних, 114936,57грн. пені, 131975,48грн. інфляційних втрат, 52686,99грн. судового збору. Повернуто публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надміру сплачений судовий збір у розмірі 20393,01грн.

16.06.2014р. на виконання рішення господарського суду від 03.06.2014р. року видано наказ.

На підставі заяви стягувача від 08.07.2014р., про прийняття до виконання виконавчого документа( т.2 а.с. 23), 14.07.2014р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43986357 та згідно пункту 2 цієї постанови боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 21.07.2014р. (т.2 а.с.21).

22.07.2014р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 43986357 до зведеного виконавчого провадження № 14682118 (т.2 а.с.26).

11.05.2016р. позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням від 11.05.2016 р. №52-70/3862 про вчинення виконавчих дій з примусового виконання, у тому числі й наказу господарського суду №904/1260/15 (т.1а.с.180-183).

13.10.2016р., ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/1260/15, позивач з'ясував, що зазначене рішення державним виконавцем не виконано, клопотання про вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду №904/1260/15 від 05.05.2016 р. не розглянуто, відповідь не надана.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в якій, з урахуванням уточнень (т.2, а.с.162) просить:

1. Прийняти уточнену скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду;

2. Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ «А-Банк», не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014р., надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014р., скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

5. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014р., накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

6. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014р., здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

7. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014р., винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

8. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 2, ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно, регулюється ст..52 Закону

Частина 1 - 6 статті 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 14682118, копії якого знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що виконавчою службою вживалися заходи на примусове виконання рішення суду.

Так, направлені запити до відповідних органів з метою виявлення належних боржнику рухомого майна (автомототранспорту, спецтехніки, обладнання), земельних ділянок. У ДФС України запитано відкриті номери рахунків боржника (т.2 а.с.37-42).

Згідно інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно,…, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на все нерухоме та рухоме майно накладено арешт та заборона на його відчуження (т.2, а.с.45 - 106).

04.10.2016р. в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 100 599 615,88 грн., в яку увійшла суму за наказом № 904/2658/14, що містяться на рахунках № 6473, № 8341, № 1984, а також на всі інші рахунки, які відкриті у ПАТ «Акцент-Банк».

Копія постанови направлена для виконання ПАТ «Акцент-Банк».

05.12.2016р. в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на все майно та кошти боржника на суму 114 748 331,75 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно положень ч. 4 ст. 52 Закону, арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка на думку скаржника полягає в несвоєчасному накладення арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", слід зауважити, що законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

Згідно ч. 6 ст. 65 Закону України, у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів умислу у посадових осіб боржника щодо невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі №904/2658/14 шляхом відкриття рахунків.

Крім того, як вже зазначалося, арешт розповсюджується і на кошти на рахунках, які відкриваються після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області за вих.№05/4-494вих.-16 від 24.10.2016 на теперішній час відкрито кримінальне провадження №0000655 стосовно службових осіб позивача за ознаками правопорушень, передбачених частиною другою статті 282 та частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

Що стосується не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів то колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Місцезнаходження 63 одиниць спецтехніки, яка необхідна для здійснення господарської діяльності, відоме державному виконавцю, тому розшук не потрібен.

Крім того, все рухоме майно знаходиться під арештом та діє заборона на його відчуження.

Що стосується доводів стягувача щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка полягає у не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, то слід зазначити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 28.03.2013р. державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, згідно яких накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Для проведення експертної оцінки майна стягувачем було сплачено 18 000 грн.

Постановою державного виконавця від 12.06.2015р. чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням в результаті оцінки значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано.

У вересні 2015р. боржник звернувся до виконавчої служби з клопотанням, яким повідомив, що в результаті обстеження у квітні 2015 р. робочою комісією підприємства будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012р. №1088 "Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", рішенням №1176 від 27.06.2012р., рішенням №1370 від 26.09.2012 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012р. №1088", керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997р., було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель та споруд аварійний. На теперішній час вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення. Знищення та розбирання проведено боржником після отримання висновку субєкта оціночної діяльності про непридатність обєктів нерухомості до реалізації та зняття арештів в зазначених обєктах нерухомості на підставі ст.ст.11,60 Закону України "Про виконавче провадження" 11.08.2015р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 12.06.2015р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Докази того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а не в результаті нормального зносу відсутні.

Тому в діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Що стосується не направлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, суд зазначає наступне.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону (в редакції від 02.06.2016р), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведеного вбачається, що обмеження права громадянина на виїзд є правом державного виконавця, а не його обов'язком. І це право може бути застосоване лише у разі ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Разом з тим, колегія зазначає, що державним виконавцем не своєчасно та не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Таким чином державний виконавець зобов'язаний був розпочати примусове виконання рішення з 21.07.2014р., оскільки боржнику надавався строк для самостійного виконання рішення до 21.07.2014р.

Однак постанова про арешт коштів боржника, до якої вперше було включено наказ № 904/2658/14 винесена лише 04.10.2016р., а постанова про звернення стягнення на майно - 05.12.2016р.

Запити до відповідних органів про наявність майна у боржника та відкритих рахунків були направлені лише 01.12.2016р.

Тобто дії з примусового виконання рішення були розпочаті більш ніж через два роки.

Відповідно до ч.8 ст.52 Закону, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У матеріалах справи відсутні та виконавчою службою не надані докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

З наведених обставин господарський суд правильно частково задовольнив скаргу, визнавши неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2658/14 від 03.06.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст..101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року у справі № 904/2658/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.03.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ І.О. Вечірко