ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 911/109/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,

та за участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

про визнання недійсним наказу № 10-3620/15-16-сг від 12.03.2016 р. та скасування запису в Поземельній книзі

Секретар судового засідання: Діхтярук Є.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 705 від 22.11.2016 р.), ОСОБА_4Б (довіреність № 706 від 22.11.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність № 8 від 16.01.2017 р.);

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився.

Обставини справи:

У провадженні судді господарського суду Київської області Бабкіної В.М. знаходиться справа № 911/109/17 за позовом ПАТ «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним наказу № 10-3620/15-16-сг від 12.03.2016 р. та скасування запису в Поземельній книзі.

02.03.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 02.03.2017 р. (вх. № 13/17 від 02.03.2017 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, з мотивів її упередженого ставлення до позивача, зокрема, у вигляді відхилення у судовому засіданні 24.02.2017 р. в іншій, аналогічній справі суддею Бабкіною В.М. клопотання позивача про витребування доказів та постановлення в ній судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що, за твердженням позивача, позбавило ПАТ «Обухівське» можливості обґрунтовувати свою позицію захисту обраними законними способами. Як зазначає позивач, таким чином суддя Бабкіна В.М., у провадженні якої перебувають ще 4 господарські справи, створює передбачувану позивачем загрозу для встановлення по справах необхідних для справедливого судочинства законних обставин.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану заяву про відвід судді, суд обставин на підтвердження виникнення сумнівів у неупередженості судді господарського суду Київської області Бабкіної В.М. щодо сторін справи № 911/109/17, а також інших обставин, передбачених ст. 20 ГПК України, що унеможливлюють її участь у розгляді даної справи, не встановив.

З огляду на зазначене, заява ПАТ «Обухівське» про відвід судді господарського суду Київської області Бабкіної В.М. від розгляду даної справи підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Обухівське» про відвід судді господарського суду Київської області Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/109/17 залишити без задоволення.

Суддя В.М. Бабкіна