РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа № 902/778/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 "Трест Рубіжанськхімбуд" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.16 р. у справі № 902/778/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд"

до Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг"

про стягнення 218 901 грн 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.11.16 року у справі № 902/778/16 (суддя Тварковський А.А.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_6 "Трест Рубіжанськхімбуд" подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що місцевим судом необґрунтовано відмовлено у призначенні будівельно-технічної експертизи. Стверджує, що виконані підрядні роботи, які є предметом розгляду в даній справі, були включені в проектно-кошторисну документацію та не є додатковими і замовник відповідно до п.6.1.2 Договору зобов'язаний був приймати дані роботи згідно акту КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 при відсутності суттєвих зауважень. Вказує, що відправка листа №4 від 08.01.2016р. відповідачу підтверджується печаткою поштового відправлення, а журнали вхідних документів відповідача, які були надані для огляду в судовому засіданні не відповідають вимогам діючого законодавства України, оскільки вони не були оформлені належним чином, а саме не були пронумеровані, прошиті та скріплені печаткою. Зазначає, що судом не взято до уваги факт отримання та підписання представником замовника переліку виконаних робіт, а саме ОСОБА_7 На думку апелянта оскільки останній є посадовою особою відповідача, йому були передані перелік з актами виконаних робіт форми КБ-2в для підписання та подальшої оплати, факт отримання документів підтверджує його особистий підпис. Звертає увагу, що виконані роботи були включені замовником будівництва в локальний кошторис, а отже вони є невід'ємною частиною договору відповідно до п.23 Договору. З огляду на вказане просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.16 року у справі № 902/778/16 скасувати.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач у поданому відзиві та додаткових поясненнях проти доводів апелянта заперечує. Зокрема зазначає, що за умовами укладеного між сторонами договору підряду, позивач мав виконати будівельні роботи на суму 393085 грн., а Департамент прийняти їх та оплатити. Доручені роботи позивачем були виконані та договірна сума повністю сплачена у вересні-листопаді 2015 року. Разом з цим звертає увагу, що будівництво інженерної споруди з метою зміцнення обороноздатності держави (взводний опорний пункт № 3/8) включало в собі зведення декількох об'єктів на загальну суму 2 812 708,66 грн. При цьому позивач виконував будівництво лише частини об'єктів на суму 393085 грн. Іншу частину робіт виконував підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд". Також звертає увагу на невиконання позивачем пунктів 3.3, 3.4, 10.2, 12.5 договору підряду № 7-1, якими визначено порядок дій сторін в разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт та положень ст. 877 ЦК України. Відзначає, що поданими у справу доказами не підтверджується факт надсилання позивачем листів Департаменту, а сам зміст листів не свідчить про звернення підрядника за погодженням на виконання додаткових робіт. Вважає безпідставним посилання позивача на факт підписання оспорюваних актів виконаних робіт з боку представника технагляду ОСОБА_8, як на доказ узгодження замовником виконання додаткових робіт, оскільки останній не являється уповноваженою особою Департаменту. Аналогічно відсутні повноваження на вчинення дій від імені Департаменту в кошторисника ОСОБА_7, а тому підписання останнім будь-яких документів не призводить до виникнення зобов'язань у відповідача. Посадовою особою, яка уповноважена на підписання актів приймання-передачі виконаних робіт від імені відповідача є директор Департаменту ОСОБА_9. При цьому відзначає, що відповідач є бюджетною установою, а тому будь-яке додаткове фінансове зобов'язання останнього має узгоджуватися з приписами бюджетного законодавства. Таким чином, з огляду на відсутність належного оформлення правовідносин між замовником та підрядником в частині необхідності виконання та оплати додаткових робіт, унеможливлює прийняття відповідачем додаткових фінансових зобов'язань. З огляду на вказане, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа письмових пояснень з приводу поданої апеляційної скарги не надала, явку представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.16 року у справі № 902/778/16 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2015 р. між департаментом будівництва, містобудування та архітектури Вінницької облдержадміністрації (замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд (генпідрядник, позивач) укладено підрядний договір №7-1 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (взводний опорний пункт №3/8), здає виконані роботи замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

Згідно із п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією і можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (Загальні умови) з врахуванням вимог Закону України Про здійснення державних закупівель та чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.3. Договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб замовника.

Згідно із п. 2.1.-2.3. Договору генпідрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, державним стандартам, що застосовуються у галузі будівництва, державним будівельним нормам і правилам. а матеріали, вироби і конструкції - державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Генпідрядник, який відповідно до договору підряду забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов'язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт динамічна і складає 393085 грн. разом з ПДВ.

Згідно із п. 3.3. Договору якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, генпідрядник зобов'язаний протягом 5 днів повідомити замовника про обставини, що призведуть до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпідрядника.

Відповідно до п. 3.4. Договору якщо генпідрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта.

Після отримання письмового дозволу від замовника генпідрядник на свій страх і ризик виконує всі роботи передбачені договором, а замовник оплачує ці роботи згідно з умовами договору, після отримання відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів замовником.

За змістом п. 10.2. Договору внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін та у випадках передбачених законодавством і оформлюється додатковою угодою

Відповідно до п. 10.5. Договору генпідрядник має право розірвати договір, надіславши повідомлення замовнику, у разі якщо замовник протягом 30 днів після відповідного попередження не вжив заходів щодо усунення залежних від нього обставин, які загрожують життю та здоровю людей чи призводять до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки та інших подібних вимог.

Згідно із п. 12.5. Договору генпідрядник може надавати замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень. Замовник розгляне і надасть відповідь генпідряднику протягом 5 днів з дня одержання пропозиції. На роботи, які виконані генпідрядником з відхиленням від проекту без дозволу замовника, складається акт, згідно якого генпідрядник зобовязується переробити названі роботи в установлені строки та за свій рахунок. Виконання генпідрядником додаткових робіт за його ініціативою може бути визнано і оплачено замовником, при наявності затвердженого технічного рішення та підписання відповідного договору чи додаткової угоди на додаткові роботи.

ОСОБА_6 "Трест Рубіжанськхімбуд" в позовній заяві вказує, що в ході будівництва інженерних споруд з метою зміцнення оборонної здатності держави (побудови взводного опорного пункту №3/8) згідно Договору ним виконано додаткові роботи, які відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт №114, 115, 116 за серпень 2015р. на загальну суму 165613 грн. 58 коп., підписаних представниками генпідрядника та технічного нагляду. Зазначені акти не містять дат, термінів виконання робіт та не підписані замовником.

Поряд з цим в матеріалах справи наявний лист №409 від 07.12.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", адресований директору департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_9, в якому позивач просить надати пояснення та посприяти у вирішенні питання прийняття виконаних ним робіт по будівництву взводного опорного пункту №3/8, де генпідрядником виступає ТОВ Інвестбуд, директор якого не приймає акти виконаних робіт №114, 115, 116 на загальну суму 165613 грн. 59 коп. у звязку з тим, що обсяги робіт, враховані в цих актах, не входять в договірну ціну по даному обєкту та будуть оплачуватись ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" безпосередньо замовником.

Крім того, в справі наявний лист №4 від 08.01.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", адресований директору департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 із зазначенням переліку надісланих документів по взводному опорному пункті №3/8.

Також позивачем на підтвердження своїх вимог до матеріалів справи долучено електронний лист від 30.11.2015р., отриманий від ДБМА Вінницької ОДА, в якому зазначено, що всі надані акти виконаних робіт у звязку із відсутністю коштів на рахунку будуть проводитися казначейством в грудні місяці.

13.06.2016р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію №172 від 13.06.2016р. з вимогою підписати акти виконаних додаткових робіт та погасити наявну заборгованість в розмірі 165613 грн. 58 коп., яку, як стверджує позивач у позові, відповідачем залишено без відповіді.

Зазначені вище обставини слугували підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції відмовив в позові з підстав порушення умов п.п. 3.3, 3.4, 12.5 договору підряду та ст. 877 ЦК України, ст. 321 ГК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції приймаючи до уваги наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що він за правовою природою є договором підряду, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно із ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведене, що його негативні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло привести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч.4 ст.877 ЦК України).

За змістом ч. 3 ст. 321 ГК України у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Пунктами 3.3., 3.4. Договору сторонами встановлено, якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, генпідрядник зобов'язаний протягом 5 днів повідомити замовника про обставини, що призведуть до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпідрядника. Якщо генпідрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта.

Виконання генпідрядником додаткових робіт за його ініціативою може бути визнано і оплачено замовником, при наявності затвердженого технічного рішення та підписання відповідного договору чи додаткової угоди на додаткові роботи (п. 12.5. Договору).

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм місцевий господарський суд правомірно відзначив, що при відсутності письмової згоди замовника, необхідність проведення додаткових робіт повинен довести саме підрядник, а не замовник повинен доводити відсутність необхідності в їх проведенні. При цьому проектно-кошторисна документація є не тільки техніко-економічна, а й юридична підстава будівництва.

Позивач в порушення приписів вищевказаних норм права та положень п.п. 3.3., 3.4. Договору не повідомив відповідача про необхідність виконання додаткових підрядних робіт за договором. Крім того, в матеріалах справи також відсутні, обумовлені у п. 12.5. Договору, затверджене технічне рішення та підписаний сторонами відповідний договір чи додаткова угода на додаткові роботи.

Надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджують виконання підрядником додаткових робіт за наявності письмової згоди замовника та прийняття вказаних робіт останнім.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що наданні позивачем на підтвердження повідомлення замовника про виконання додаткових підрядних робіт листи №409 від 07.12.2015р. та №4 від 08.01.2016р. не можуть бути взяті до уваги, оскільки надходження вказаних листів не відображено в журналах вхідних документів департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації. При цьому в журналі автоматизованої реєстрації вхідних документів відображено лише надходження на адресу департаменту у червні 2016р. претензії. Крім того, зазначені листи не відповідають вимогам п.п. 3.3., 3.4. Договору, так як не містять обґрунтування необхідності проведення таких робіт, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта. Окрім того, лист №409 від 07.12.2015р. за суттю його змісту адресовано не відповідачу. Більше того з опису вкладення, який додано до листа №4 не можливо встановити, що саме лист із погодження на виконання додаткових робіт надсилався відповідачу.

Судом першої інстанції підставно відмічено, що позивачем на підтвердження виконання додаткових робіт додано до матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р., тоді як вищезазначені листи відповідача датовано груднем 2015р. та січнем 2016р.

Також місцевий суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_8 був призначений відповідальною особою відповідача виключно щодо технічного нагляду за виконанням робіт за Договором та не мав повноважень щодо укладення від імені відповідача правочинів, внесення змін до Договору, прийняття будь-яких зобов'язань від імені відповідача тощо, в тому числі підпису актів приймання виконаних будівельних робіт №114, 115, 116 за серпень 2015 р.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не може братись до уваги факт підписання ОСОБА_10 переліку виконаних робіт ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд", що не увійшли в інвесторську кошторисну документацію 2015р., оскільки останній жодним чином не уповноважений відповідачем на вчинення будь-яких дій від його імені в підрядних правовідносинах.

Надані позивачем локальні кошториси обґрунтовано не взяті місцевим судом до уваги, оскільки договірна ціна робіт визначена сторонами у п. 3.1. Договору. Докази внесення змін до вказаного договору, зокрема додаткові договори та додаткові угоди, в матеріалах справи відсутні.

Також слід зазначити, що з наявного в матеріалах справи звіту від 13.07.2015 р. щодо виконання робіт по будівництву опорних пунктів неможливо встановити про які роботи (за яким договором) йде мова у даному звіті.

Місцевим судом вірно спростовано твердження про те, що не виконання позивачем додаткових робіт загрожувало б знищенням або пошкодженню обєкта будівництва, а саме інженерної споруди. Як слідує з письмових пояснень державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" зупинення виконання робіт позивачем, котрі виконувалися ним на підставі договору підряду, так само як і не виконання ним додаткових робіт, які він стверджує що виконав, не загрожувало б знищенням або пошкодженням обєкта будівництва, а саме інженерної споруди (взводного опорного пункту №3/8), оскільки інженерна споруда є комплексом чисельних інженерних споруд незалежних та не повязаних між собою. Роботи, що виконувалися позивачем на підставі договору підряду повязані з будівництвом окремих будівельних конструктивів цих споруд, тому припинення виконання робіт, які виконувалися позивачем на підставі договору підряду, не призвело б до знищення або пошкодження обєкта будівництва - взводного опорного пункту №3/8.

З огляду на вищезазначене господарський суд Вінницької області дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 165613 грн. 58 коп. вартості додаткових робіт та вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги позивача про стягнення основної заборгованості.

Додатково судом апеляційної інстанції відзначається, що згідно робочої документації з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (взводний опорний пункт № 3/8), даний об'єкт будівництва включає в собі 10 окремих позицій, а саме:

1. Командно-спостережний пункт (КСП.К) - 1шт.

2. Вогнева споруда (ВС-1-3) - 3 шт.

3. Бліндаж (УФС-1.К) - 2шт.

4. Окоп для танка, БТР, БМП з укриттям для екіпажу (УТ-1) - 9 шт.

5. Окоп для ЗСУ-23-4 з укриттям екіпажу (УТ-1) - 2шт.

6. Бліндаж (УФС-3.К) - 2 шт.

7. Позиція мінометного взводу (ПМВ) - 1шт.

8. Укриття для техніки на 3 одиниці - 2 шт.

9. Перекрита ділянка траншеї (ПДТ-1) - 2 шт.

10. Окопи, траншеї та сходи сполучення - 4500 м.п.

Загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту складає 3 261 893 грн.

Відповідно до наданої відповідачем довідки № 04-14-215 від 13.02.2017 р. про укладання підрядних договорів на виконання робіт по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (взводний опорний пункт № 3/8), стосовно вказаного будівництва було укладені наступні договори:

- підрядний договір від 08.05.2015 р. № 2-т з генпідрядником ТОВ "Інвестбуд" на чотири опорні пункти в загальній сумі 9 623 217,60 грн. (в тому числі по взводному опорному пункту № 3/8 на суму 2 405 804,40 грн.);

- підрядний договір від 13.07.2015 р. № 7 та додаткова угода від 30.11.2015 р. з генпідрядником ТОВ "Інвестбуд" на суму 406 904,26 грн.;

- підрядний договір від 27.07.2015 р. № 7-1 з генпідрядником ТОВ "Трест "Рубіжанськхімбуд" на суму 393085,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач відповідно до локальних кошторисів № 02-04-2 та № 02-05-1 виконав будівельні роботи на суму 393085,00 грн. на наступних об'єктах:

- Окоп для танка, БТР, БМП з укриттям для екіпажу (УТ-1) - 9 шт. (позиція 4 в робочій документації);

- Окоп для ЗСУ-23-4 з укриттям екіпажу (УТ-1) - 2шт. (позиція 5 в робочій документації).

Вказані роботи належним чином оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 112, 113, прийняті та оплачені в повному обсязі відповідачем згідно платіжних доручень: № 238 від 02.09.2015 р. на суму 326837,12 грн., № 239 від 02.09.2015 р. на суму 46593,63 грн., № 297 від 25.11.2015 р. на суму 19654,25 грн. (всього 393085,00 грн.).

Таким чином, умови договору підряду № 7-1 виконані сторонами в повному обсязі.

Заявлені позивачем додаткові роботи на суму 165 613,58 грн. відповідно до актів №№ 114, 115, 116 стосуються наступних об'єктів взводного опорного пункту № 3/8:

Акт № 114 - Командно-спостережний пункт (КСП) - позиція 1 в робочій документації;

Акт № 115 - Будівля бліндажа (УФС-1) 2 шт. - позиція 3 в робочій документації;

Акт № 116 - Хід сполучення (з кріпленням та без кріплення) - позиція 10 в робочій документації.

Зважаючи на вказане судом відзначається, що виконані позивачем роботи за актами №№ 114, 115, 116 входять до загальної кошторисної документації з будівництва взводного опорного пункту № 3/8, однак останнім належними доказами не доведено того факту, що їх виконання було доручено ОСОБА_6 "Трест "Рубіжанськхімбуд" відповідно до укладеного договору підряду № 7-1 від 27.07.2015 р. в якості передбачених робіт. Також, враховуючи встановлені вище обставини, зазначені роботи не можуть бути віднесені до додаткових не врахованих кошторисною документацією робіт, оскільки містяться в кошторисі. Таким чином, позовні вимоги відповідно до заявлених підстав не можуть бути задоволені.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.16 року відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 "Трест Рубіжанськхімбуд" №283 від 23.11.16р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.16 року у справі № 902/778/16 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.