ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.03.2017 Справа № 920/95/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Лана, м. Суми,

про стягнення 2 836 грн. 41 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 886 від 12.12.2016);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 934 грн. 84 коп., в тому числі 737 грн. 02 коп. заборгованості зі сплати орендної плати відповідно до договору оренди нерухомого майна товариства від 19.09.2006, 1993 грн. 88 коп. неустойки у зв'язку з несвоєчасним поверненням орендованого майна, 109 грн. 37 коп. пені, 82 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 11 грн. 61 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав лист (вх. № 2606 від 17.03.2017) про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку суми позову згідно з яким заборгованість зі сплати орендної плати відповідно до договору оренди нерухомого майна товариства від 19.09.2006 становить 737 грн. 02 коп., неустойка у зв'язку з несвоєчасним поверненням орендованого майна - 1993 грн. 88 коп., пеня - 58 грн. 18 коп., інфляційні збитки 41 грн. 21 коп., 3% річних 6 грн. 12 коп. Позивач вказує, що нарахування неустойки здійснено за період з жовтня 2016 року по 06.12.2016 (дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1040/16).

Представник позивача підтримує позовні вимоги згідно з уточненим розрахунком заборгованості.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає лист (вх. № 2606 від 17.03.2017) про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку суми позову до розгляду в якості заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, 40016.

Ухвала господарського суду Сумської області від 13.02.2017 про порушення провадження у справі № 920/95/17, яка була надіслана за місцезнаходженням відповідача повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 19.09.2006, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення № 1 орендованою площею 28 кв.м. на 1 поверсі одноповерхової будівлі по вул. Комсомольська, буд. 65 у м. Ворожба Білопільського району Сумської області.

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом приймання-передачі майна від 19.09.2006.

Згідно з п. 3.1., 3.2., 3.2.1. договору, орендна плата за перший місяць оренди за 28 кв.м. всієї орендованої площі становить 88 грн. 20 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Орендна плата перераховується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з виставленими позивачем рахунками.

За умовами п. 12.1. договору, останній набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом 10 років з 19.09.2006 до 19.09.2016. Сторони зобовязані протягом 20 днів після закінчення строку дії договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

Факт припинення договірних відносин між сторонами за договором оренди нерухомого майна від 19.09.2006, у звязку з закінченням строку дії останнього 19.09.2016, встановлено у рішенні господарського суду Сумської області від 21.11.2016 у справі № 920/1040/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми до відповідача - ОСОБА_1 підприємства Лана, м. Суми, про усунення перешкод у користуванні майном. Вказаним рішенням позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми задоволено повністю, зобовязано Приватне підприємство Лана усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом звільнення частини нежитлового приміщення на 1 поверсі 1 поверхової будівлі по вул. Комсомольська, 65 у м. Ворожба Білопільського району Сумської області, площею 28 м. кв. виробничих та адміністративних приміщень, а також частину даху; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Лана на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком 1378 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо своєчасної сплати орендної плати, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі за серпень, вересень 2016 року в сумі 737 грн. 02 коп., у звязку з несвоєчасним поверненням орендованого майна, відповідачу нараховано неустойку за період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року в загальній сумі 1993 грн. 88 коп. (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт передачі відповідачу в оренду нежитлового приміщення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому відповідачем не подано доказів сплати орендної плати за період з серпня по вересень 2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 737 грн. 02 коп., в тому числі 451 грн. 24 коп. за серпень 2016 року, 285 грн. 78 коп. за вересень 2016 року.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення.

Строк дії договору закінчився 19.09.2016; відповідно до п. 2.3. договору, строк повернення орендованого майна не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору, тобто відповідач був зобовязаний повернути позивачу обєкт оренди у строк до 29.09.2016 за актом приймання-передачі майна.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем орендованого майна відповідно до умов п. 2.3. договору за актом приймання-передачі, такі докази останнім не подано.

За прострочення повернення орендованого майна позивачем відповідачу нараховано неустойку у розмірі 1993 грн. 88 коп., в тому числі в сумі 899 грн. 43 коп. за жовтень 2016року, в сумі 915 грн. 64 коп. за листопад 2016 року, в сумі 178 грн. 81 коп. за грудень 2016 року, зокрема по 06.12.2016 (дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1040/16).

З урахуванням встановлених судом обставин, у звязку з невиконанням відповідачем обовязку щодо повернення орендованого майна відповідно до умов договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки в загальній сумі 1993 грн. 88 коп.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2. договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну сплату орендної плати відповідачеві нараховано пеню в загальній сумі 58 грн. 18 коп. виходячи з суми заборгованості помісячно за серпень вересень 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну сплату орендної плати відповідачеві нараховано 3% річних в загальній сумі 6 грн. 12 коп., інфляційні збитки в загальній сумі 41 грн. 21 коп., виходячи з суми заборгованості помісячно за серпень вересень 2016 року.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України та умовами договору, перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 58 грн. 18 коп. пені, 6 грн. 12 коп. 3% річних, 41 грн. 21 коп. інфляційних збитків.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Лана (АДРЕСА_1, 40016, код 31209248) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030, ) 737 грн. 02 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 1993 грн. 88 коп. неустойки, 58 грн. 18 коп. пені, 6 грн. 12 коп. 3% річних, 41 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 1600 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.03.2017

Суддя Є.А. Жерьобкіна