У Х В А Л А

21 березня 2017 року Справа № 913/67/17

Провадження №4/913/67/17

За позовом

Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ

до 1- відповідача-Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів ГЕМОПЛАСТ, м. Білгород-Дністровський Одеської області

до 2-відповідачаПублічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод, м. Кадіївка Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 10018630 грн. 01 коп.

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 3-2421110/244 від 17.01.2017;

від 1-відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 01/371 від 21.02.2017;

від 2-відповідача - представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до 1-відповідача - Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів ГЕМОПЛАСТ, 2-відповідача Публічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, за якою просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 у сумі 2156684 грн. 95 коп., а також просить стягнути з 1-відповідача заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 в сумі 7861945 грн. 06 коп.

В судовому засіданні 21.03.2017 присутні повноважні представники позивача та 1-відповідача.

Відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача правом на участь у судовому засіданні 21.03.2017 не скористались.

Від представника позивача 21.03.2017 (згідно штампу вхідний № 2041/17) на адресу господарського суду Луганської області надійшли письмові пояснення № б/н від 21.03.2017, за якими позивач, зокрема, надає розрахунок суми основної заборгованості та суми пені, за рахунками № 2063.8.00.01763.07/2062.5.001763.001, № 2063.7.00.01763.08/2062.4001763.002 за спірним договором за період з 16.02.2016 по 25.12.2016.

Також, вказаними поясненнями позивач зазначає, що заборгованість 1-відповідача за спірним договором за рахунком № 2062.3.001763.003 станом на час розгляду справи погашена.

Позивач у поясненнях зазначає, що заборгованість 1-відповідача за спірним договором станом на 25.12.2016 за період з 16.02.2009 по 25.12.2016 складає 10018630 грн. 01 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 4397948 грн.00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 4387922 грн. 30 коп., пеня в сумі 1232759 грн. 71 коп.

Крім того, позивач у поясненнях зазначає, що заборгованість за відсотками в сумі 2156684 грн. 95 коп. за період з 16.02.2009 по 25.12.2016 підлягає стягненню з 2-відповідача, в обґрунтування вказує, що заборгованість за відсотками в сумі 4387922 грн. 30 коп. підлягає солідарному стягненню з 1-відповідача та 2-відповідача, тобто 4387922 грн. 30 коп. 2156684 грн. 95 коп. = 2231237 грн. 35 коп., з урахуванням п. 1.1 договору поруки. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник 1-відповідача в судовому засіданні 21.03.2017 надав клопотання № 01/599 від 20.03.2017 в порядку ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, за яким просить суд здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

В обґрунтування клопотання представник 1-відповідача зазначає, що господарські відносини між сторонами у даній справі тривали більше восьми років, у звязку із складністю розгляду справи № 913/67/17 та необхідністю в дослідженні великої кількості доказів 1-відповідач просить суд здійснювати розгляд даної справи колегіально, у складі трьох суддів. Вказане клопотання судом відхилине та долучене до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2017 проти задоволення клопотання представника 1-відповідача про здійснення розгляду даної справи колегіально, у складі трьох суддів заперечував.

Суд відхиляє клопотання представника 1-відповідача про здійснення розгляду даної справи колегіально, у складі трьох суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох судів.

Враховуючи, що вирішення питання про колегіальний розгляд справи у господарському суді є правом а не обовязком суду, а нормами чинного господарського процесуального законодавства не передбачено призначення колегії для розгляду справи за клопотанням чи з ініціативи сторони, суд відхиляє дане клопотання та долучає його до матеріалів справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Так, суд ухвалами господарського суду Луганської області від 12.01.2017, від 30.01.2017, від 13.02.2017, від 27.02.201 та від 14.03.2017 у справі № 913/67/17 позивача було зобовязано надати суду, зокрема, розширений розрахунок заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009, за кредитом, процентами та розрахунок нарахованої пені з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування (таблиця, чітко визначити суму кредиту, процентів та пені з зазначенням періоду їх нарахування (за період з … по …), сум сплати та залишку заборгованості на день подачі позовної заяви).

Однак, всупереч вимогами викладених в ухвалах суду позивачем станом на 21.03.2017 до суду не подано належного розрахунку заборгованості за спірним договором з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування по кожній вимозі окремо (з урахуванням вимог ухвал господарського суду Луганської області 12.01.2017, від 30.01.2017, від 13.02.2017, від 27.02.201 та від 14.03.2017 у справі № 913/67/17).

Суд зазначає, у разі невиконання позивачем обовязків покладених на нього та викладених в ухвалах суду, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно зі ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом, ані учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Тобто, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвал господарського суду Луганської області від 12.01.2017, від 30.01.2017, від 13.02.2017, від 27.02.201 та від 14.03.2017 у справі № 913/67/17, що в свою чергу унеможливлює вирішення спору по суті, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 березня 2017 року об 14 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в каб. № 205 /суддя Старкова Г.М./.

3. Зобовязати позивача надати до суду:

- заперечення на відзив 1-відповідача на позовну заяву 01/538 від 13.03.2017 стосовно викладених обставин щодо неправомірності нарахування позивачем відсотків за спірним договором після відкликання банківської ліцензії та початку його ліквідації, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів;

- письмові пояснення, належні та допустимі докази підстав нарахування відсотків за спірним договором за користування кредитом з урахуванням постанови «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 18.12.2015;

- письмові пояснення щодо періоду утворення заборгованості за кредитом, відсотками та пені, по кожній вимозі окремо;

- розширений розрахунок заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009, за кредитом, процентами та розрахунок нарахованої пені з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування (таблиця, чітко визначити суму кредиту, процентів та пені з зазначенням періоду їх нарахування (за період з … по …), сум сплати та залишку заборгованості на день подачі позовної заяви);

- довідку про стан заборгованості 1-відповідача за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 на день розгляду справи, з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку надати у судове засідання);

- листування з 2-відповідачем стосовно невиконання позичальником ПАТ Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів ГЕМОПЛАСТ

умов договору про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 з усіма змінами та доповненнями, які є його невідємною частиною.

- у разі наявності - докази повного/часткового погашення заборгованості позичальником за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи);

- провести з позичальником звірення розрахунків на день подання позовної заяви, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером), акт звірення у належній формі подати до господарського суду.

У разі неможливості надати суду вищевказані документи, письмові пояснення з цього приводу.

4. Зобовязати 1-відповідача-Публічне акціонерне товариство Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів ГЕМОПЛАСТ надати до суду:

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості за спірним договором викладеного у заяві № б/н від 27.02.2017;

- у разі наявності - докази повного/часткового погашення заборгованості позичальником за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати суду контр розрахунок.

У разі неможливості надати суду вищевказані документи, письмові пояснення з цього приводу.

5. Зобовязати 2-відповідача-Публічне акціонерне товариство Стахановський вагонобудівний завод надати до суду:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, довідку (виписку) про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- у разі наявності - докази повного/часткового погашення заборгованості позичальником за договором про відновлювальну кредитну лінію 1300-09 від 16.02.2009 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи).

У разі неможливості надати суду вищевказані документи, письмові пояснення з цього приводу.

6. Зобов'язати третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб надати:

- відомості про погашення заборгованості позичальником за договором про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи);

- письмові пояснення, за якими визначити правильну назву спірного договору.

Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України про подання письмового доказу в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Довести до відома позивачу, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Г.М. Старкова