ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.2017 Справа № 904/9152/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА"

про стягнення 178 187,71 грн. в наслідок невиконання грошового зобов'язання

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Васильєв О.Ю., Новікова Р.Г.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, договір №А16-1807-2 від 21.07.16р.

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 4 від 16.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 178 187,71 грн. боргу, який виник в наслідок невиконання грошового зобов'язання.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що прибутковий касовий ордер № 08 від 06.08.13р. є підробкою, у квитанції до нього відсутні прізвища та ініціали посадових осіб: головного бухгалтера та касира. Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 08 від 06.08.13р. підписали невідомі особи, зразки підписів навіть не схожі на підписи посадових осіб на час роботи в ТОВ "Екологія Україна". На 06.08.13р. головним бухгалтером підприємства працювала ОСОБА_3, касиром ОСОБА_4 На квитанції Позивача, проставлена печатка начебто ТОВ "Екологія Україна", хоча відбиток печатки також підробка. Посередині печатки надпису "Екологія Україна" лапки мають різну форму, зокрема, в оригіналі печатки лапки маленькі, а в квитанції Позивача втричі більші. На момент виготовлення прибуткового касового ордеру Позивача, спеціального дозволу на виготовлення печаток і штампів не потребувалося, тому відбиток печатки на квитанції Позивача не є доказом належності його Відповідачеві, а також факту проставляння печатки саме Відповідачем. На підприємстві ТОВ "Екологія Україна" за 06.08.13р. в касі Відповідача було здійснено всього дві розрахункові операції: 1 - видаткова операція під порядковим номером №808; 2 - прибуткова операція під порядковим номером №560, за якою було видано прибутковий касовий ордер. Стосовно суми прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р. в розмірі 101 300,00 грн., Відповідач зазначає, що п.1 постанови правління Національного банку України №210 від 06.06.13р. "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою", зазначено: установити граничну суму розрахунків готівкою: підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000, 00 грн. Таким чином Відповідач фізично не міг отримати 06.08.13р. суму яка б перевищувала 10 000,00 грн.

У поясненнях 10.12.15р., 16.05.16р. Позивач зазначив, що відповідно до видаткового касового ордеру №14 від 06.08.13р. з каси Позивача видано 101 300,00 грн. ОСОБА_5, керівникові ТОВ "Моноліт", під звіт для передоплати за лом металу в кількості 65 354 кг. Керівник ТОВ "Моноліт" передав отримані грошові кошти керівнику ТОВ "Екологія Україна", для отримання лому металу в кількості 65 354 кг, після чого керівникові ТОВ "Моноліт" керівником ТОВ "Екологія Україна" передано квитанцію до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р. При надходженні до каси підприємства грошових коштів, що перевищують 10 000,00 грн., їх необхідно здати в обслуговуючий підприємство банк не пізніше наступного робочого дня банку або вони можуть бути видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які повязані з діяльністю підприємства, відповідно до п.5.9. постанови правління Національного банку України "Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті України" (далі Постанова). Відповідно до п.4.2. Постанови, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті. Аркуші касової книги мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені відбитком печатки підприємства (юридичної особи). Кількість аркушів у касовій книзі засвідчується підписами керівника і головного бухгалтера підприємства (юридичної особи). Касова книга Відповідача не належним чином оформлена, то не можливо із впевненістю говорити про достовірність даних, що містяться в такій касовій книзі.

14.12.15р. від Відповідача надійшли пояснення про те, що каса підприємства працює лише до 16:00 години, а банківські установи до 18:00 год. Ліміт каси ТОВ "Екологія Україна" складає 5 300,00 грн. приймати готівку від підприємства понад 10 000,00 грн. заборонено. На твердження Позивача, що касова книга Відповідача ведеться без додержання вимог чинного законодавства, Відповідач зазначає, що відповідно до акту №000329 по факту перевірки ТОВ "Екологія Україна" Державною податковою службою у Бабушкінському районі, у веденні розрахункових операцій порушень не виявлено. Відповідач зазначає, що у віданні генерального директора ТОВ "Екологія Україна" існує другий екземпляр печатки підприємства, однак дана печатка ставиться виключно на керівних документах. Підприємство облік операцій з готівкою здійснює у відповідних книгах обліку. Таким чином Позивач на підтвердження своїх доводів мав би надати касову книгу (журнал обліку видаткових/прибуткових операцій), однак ним цього не зроблено.

У судовому засіданні 15.12.15р. Відповідач заявив, що не ставив відбиток печатки на квитанції до прибуткового касового ордеру № 08 від 06.08.13р. та ніяких грошей від ТОВ "Моноліт" не одержував, його представники квитанцію до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р. не підписували.

З метою встановлення чи вчинено відбиток печатки ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА" на квитанції до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р. тією ж печаткою, якою вчинено відбиток на Протоколі № 02022015 загальних зборів учасників ТОВ "ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ" та наказі № 03022015 від 03.02.15р. та чи підписано зазначену квитанцію касиром підприємства Відповідача, суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи.

Ухвалою суду від 15.12.15р. зобовязано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області надати господарському суду звіти та інші документи ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА" (код 325 760 64) зданих на паперових носіях за 1, 2, 3 квартали 2013 року.

29.01.16р. надійшла відповідь Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, у якій повідомляється, що за 2013 рік ТОВ "Екологія Україна" подано звітність з екологічного податку в електронній формі.

Справа повернулася до суду із висновком судового експерта № 6522/6523-15 від 12.04.16р.

У поясненнях, з урахуванням висновків експерта, Позивач зазначає, що судовим експертом встановлено, що відбитки печатки Відповідача на наказі №03022015 від 03.02.15р., протоколі №02022015 загальних зборів учасників ТОВ "Екологія Україна" від 02.02.15р., які надані самим Відповідачем та на оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р. нанесені одним і тим же кліше печатки. Тобто, можна зробити висновок, що до 03.02.15р. Відповідач використовував печатку з великими лапками, а після предявлення позову ТОВ "Моноліт" змінило печатку. Також, Позивач зазначає, що не Позивач несе відповідальність за належність підписів на квитанції головному бухгалтеру та касиру, оскільки відповідає за оформлення видаткового документу саме Відповідач.

У судовому засіданні, що відбулось 18.05.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Васильєв О.Ю., Новікова Р.Г.

Ухвалою від 19.05.16р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., судді: Васильєв О.Ю., Новікова Р.Г.

Ухвалою суду від 14.06.16р. витребувано у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській обл. оригінали документів ТОВ "Екологія України" з підписом та почерком головного бухгалтера - ОСОБА_3, за період липень, серпень, вересень 2013р. (20-30 документів).

30.06.16р. надійшла відповідь Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про те, що податкову звітність з ПДВ за липень, серпень, вересень 2013 року ТОВ "Екологія Україна" подавало засобами електронного звязку.

04.07.16р. від Відповідача надійшов відзив, з урахуванням висновку експерта, у якому зазначено, що в підтвердження факту того, що підписи посадових осіб Відповідача відрізняються від підписів, проставлених на квитанції до прибуткового касового ордеру є висновок експерта №6522/23-15 від 18.04.16р., у якому зазначено, що підписи проставлені різними особами. Ще одним доказом є проведення фактичної перевірки Відповідача за спірний період по розрахунково-касовим операціям. Перевірка проведена Головним управлінням міндоходів у Дніпропетровській області. Після завершення перевірки, видано довідку про відсутність порушень. Крім того, Відповідач додав до матеріалів справи, копію розписки колишнього керівника підприємства Відповідача громадянина ОСОБА_6 про одержання від громадянина ОСОБА_5 (керівника підприємства Позивача) 10 000,00 доларів США і 20 000,00 грн., що в еквіваленті дорівнює 101 300,00 грн. в якості передоплати за лом чорного металу. З урахуванням змісту розписки, Відповідач вважає, що між зазначеними фізичними особами відбулися відносини цивільного характеру, а не господарські відносини між субєктами господарювання.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд у даній справі призначив судову експертизу щодо обліку спірних коштів за бухгалтерським обліком Відповідача. Проведення експертизи доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи.

Справа повернулася до суду із висновком судового експерта № 3622/3623-16 від 23.12.16р.

15.03.17р. від Позивача надійшли пояснення, з урахуванням висновків експертів, про те, що відповідно до висновку судової експертизи від 23.12.16р., експертною установою були витребувані документи, однак експертиза була проведена за відсутності таких документів. Форма квитанції до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р. ТОВ "Екологія Україна" відповідає типовій формі, наведеній у додатку 2 до Постанови №637. Висновком експерта також підтверджується, що Відповідач неналежним чином веде первинний бухгалтерський облік, а саме: копія прибуткового касового ордеру від 06.08.13р. №560 за яким Відповідач отримав від ПП "Дентім-А" грошові кошти, не містить ані відбитку печатки Відповідача, ані підпису головного бухгалтера ОСОБА_3, ані підпису касиру ОСОБА_4 Відповідно до п.1.2. Постанови №637: оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Приймання готівки в касу та видача готівки з каси оформлюється відповідними касовими ордерами (прибутковими або видатковими) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Позивачеві було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру, отже грошові кошти надійшли до каси Відповідача. Той факт, що підприємство в особі бухгалтера або касира не внесено дані суми до касової книги не є доказом ненадходження грошових коштів, а є підтвердження порушення законодавства України. Станом на день видачі квитанції до прибуткового касового ордеру наявність печатки на підприємстві було обовязковим. Закон, який би скасовував обовязковість печатки прийнято лише 15.04.14р. Тобто, станом на день видачі квитанції до прибуткового касового ордеру, і це підтверджується висновком 36522/6523-15 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, у Відповідача була печатка і дана печатка проставлена на квитанції до прибуткового касового ордеру. Стосовно заповнення графи "касир" та "головний бухгалтер", у рядках "підписи головного бухгалтера та касира" зазначається підпис головного бухгалтера й касира. Під час відсутності на роботі головного бухгалтера підписувати ПКО мають право працівники підприємства, яким керівник або власник підприємства надав право підпису касових документів. Якщо відсутній касир ПКО підписує особа, яка виконує його обовязки. Печатка підприємства лише посвідчує підпис і ніяким чином не може свідчити про відсутність згоди товариства на укладення договору. Відповідальність за те, хто підписує первинні документи несе підприємство. Контрагент жодним чином не може знати чи має повноваження на підпис первинного документу та особа, як його підписує. Також всі печатки зберігаються у генерального директора, а отже, саме з відома генерального директора може бути проставлений відбиток печатки підприємства Відповідача.

15.03.17р. від Відповідача надійшов відзив з урахуванням висновку експерта, у якому Відповідач повідомив, що підтримує свої заперечення на позов, викладені у відзивах на позов (від 11.11.15р. та 04.07.16р.) та поясненнях (від 14.12.15р.) та зазначає, що відповідно до висновку експерта від 23.12.16р., ТОВ "Екологія Україна" грошові кошти за квитанцією до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р. на суму 101 300.00 грн. не оприбутковувало, а тому це є свідченням того, що Відповідач взагалі не отримував спірні грошові кошти.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За даними Позивача, 06.08.13р. його керівник вніс в касу Відповідача 101 300,00 грн., в якості передплати за лом металу у кількості 65,354 т, на підтвердження чого Відповідачем видано квитанцію до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р. Відповідно, сторонами укладено угоду про поставку лому металу у спрощений спосіб.

У звязку з тим, що Відповідач не виконав спільних домовленостей, щодо передачі Позивачеві відповідної кількості лому метала, грошові кошти не повернув, 28.02.14р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1 з вимогою погасити заборгованість перед Позивачем протягом 10 днів з моменту отримання претензії.

Претензію Позивача Відповідач одержав 03.03.14р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №475.

31.03.14р. Позивач направив Відповідачеві претензію-вимогу №2 з вимогою протягом 7 днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість у розмірі 101 300,00 грн. Дану претензію Відповідач одержав 31.03.14р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №134.

12.11.14р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію-вимогу №3 з вимогою негайно сплатити заборгованість у розмірі 101 300,00 грн. За даними Позивача, Відповідач відповіді на всі звернення Позивача не надав.

З посиланням на ст. 625 ЦК України, Позивач на прострочений борг Відповідача нарахував 3 % річних - 4 762,11 грн. за період прострочки з 13.03.14р. по 05.10.15р.та 72 125,60 грн. інфляційних втрат за період прострочки з березня 2014р. по жовтень 2015р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

За клопотанням Позивача суд у даній справі призначив судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи вчинено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА" на квитанції до прибуткового касового ордеру № 08 від 06.08.13р. тією ж печаткою, якою вчинений відтиск на Протоколі № 02022015 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю " ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ" та наказі № 03022015 від 03.02.15р.?

2) чи вчинено підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 08 від 06.08.13р. у графі касир тією ж особою (ОСОБА_7В.(ОСОБА_4В.), у якої у судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису?

3) чи вчинено підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 08 від 06.08.13р. у графі головний бухгалтер тією ж особою (ОСОБА_7 (ОСОБА_4В.), у якої у судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису.

Відповідно до Висновку експерта № 6522/6523-15 від 12.04.16р.:

- відтиски печатки ТОВ "Екологія України", що знаходяться в наказі №03022015 від 03.02.15р. (а.с. 82), в протоколі №02022015 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Україна" від 02.02.15р. (а.с.83) та в оригіналі квитанції до прибуткового ордеру №08 від 06.08.13р. (а.с. 152), нанесені одним і тим же кліше печатки;

- вирішити друге питання не надається можливим у звязку з тим, що підпис в графі "Касир" цього документу для ідентифікаційного дослідження не придатний;

- підпис в графі: "Головний бухгалтер" на квитанції до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р., виконаний не ОСОБА_7В.(ОСОБА_4) С.В., а іншою особою.

За клопотанням Відповідача суд у даній справі призначив експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- чи оприбутковувалися за бухгалтерським обліком ТОВ "Екологія Україна" грошові кошти в розмірі 101 300 грн. від ТОВ "Моноліт" за квитанцією до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р.?

Відповідно до Висновку експерта № 3622/3623-16 від 23.12.16р.:

- документами бухгалтерського обліку ТОВ "Екологія Україна", які містяться в матеріалах справи №904/9152/15, наданих до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, не підтверджується оприбуткування грошових коштів у розмірі 101 300,00 грн. від ТОВ "Моноліт" за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 08 від 06.08.13р.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 206 ГК України встановлено, що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст. 207 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб (ст.712 ЦК України).

Статтею 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством (ч.1,2 ст. 4 Закону України "Про металобрухт", у редакції, чинній на дату квитанції до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р.).

Згідно з п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний

підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок проведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначений положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637 (далі Постанова НБУ №637). Згідно з п.2.6. Постанови НБУ №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Пунктом 5.9. Постанови НБУ №637 передбачено, що готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства. Не вважаються понадлімітними в день їх надходження і ті готівкові кошти, що надійшли до кас підприємств у вихідні та святкові дні та були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків наступного робочого дня банку та підприємства або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку

і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного робочого дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не приймає позицію й доводи Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, стверджуючи про передачу саме Відповідачеві (а не керівникові підприємства, як фізичній особі) спірної суми, Позивач посилається на квитанцію до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р., за якою у його керівника прийняли в касу Відповідача 101 300,00 грн., в якості передплати за лом металу у кількості 65,354 т. Однак, судові експертизи підтвердили, що наведену квитанцію підписали не посадові особи Відповідача, що за бухгалтерським обліком Відповідача зазначена спірна сума не оприбутковувалася.

Також суд бере до уваги, що наполягаючи на можливості готівкових розрахунків між субєктами підприємницької діяльності у сумі, що перевищує 10 000,00 грн. Позивач ототожнює поняття ліміт каси і готівкові розрахунки. Проте, перевищення протягом дня ліміту каси допускається чинним законодавство, тоді як готівкові розрахунки, з перевищенням встановленої суми (10 000,00 грн.) не допускається.

Розписка колишнього керівника підприємства Відповідача громадянина ОСОБА_6 про одержання від громадянина ОСОБА_5 (керівника підприємства Позивача) 10 000,00 доларів США і 20 000,00 грн., що в еквіваленті дорівнює 101 300,00 грн. в якості передоплати за лом чорного металу, може свідчити про виникнення між зазначеними фізичними особами відносини цивільного характеру, а не господарських відносин між субєктами господарювання.

Частинами 1,2 ст. 4 Закону України "Про металобрухт", у редакції, чинній на дату зазначену у квитанції до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р., передбачалося, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством. За даними Відповідача, не спростованими Позивачем, Відповідач не мав відповідної ліцензії і не займався операціями з металобрухтом у серпні 2013р.

Аналіз, у сукупності, матеріалів справи й чинного законодавства свідчить, що лише відбиток печатки підприємства Відповідача на квитанції до прибуткового касового ордеру №08 від 06.08.13р. не може свідчити про виникнення у Відповідача перед Позивачем певного зобовязання поставки лому металу у кількості 65,354 т. Позивач не довів обставин на які посилається у позовній заяві та у своїх поясненнях до справи, тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, у тому числі у частині похідних від основної вимоги вимог про стягнення річних й індексу інфляції.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий колегії - суддя С.Г. Юзіков

Суддя О.Ю.Васильєв

Суддя Р.Г.Новікова

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2017