ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2017р. №905/606/17 Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м.Мирноград

до Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове в особі Відокремленого підрозділу «Управління постачання» Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове

про стягнення 6307,85 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м.Мирноград звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове в особі Відокремленого підрозділу «Управління постачання» Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове про стягнення інфляційних збитків в сумі 4967,08 грн та 3% річних в сумі 1340,77 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.61 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового звязку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Серед додатків до позовної заяви №07-239 від 03.03.2017р. Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» зазначено, в тому числі, опис вкладення про відправлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Проте, в якості доказу виконання обовязку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до матеріалів позову фактично надано листи №34 від 09.03.2017р., №33 від 09.03.2017р. про вручення відповідачу позовної заяви, розрахунку суми боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків, копії договору №54 від 07.11.2006р., копії рішення суду.

На вказаних листах наявні вхідні номери та дати отримання Державним підприємством «Селидіввугілля» та відокремленим підрозділом «Управління постачання» Державного підприємства «Селидіввугілля» перелічених у листах документів, проте імен та посад осіб, які їх отримали не визначено. Одночасно, вказані листи подані у копіях, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

За змістом п.3.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Разом з цим, до господарського суду заявником подано позовну заяву №07-239 від 03.03.2017р., у тому числі, з наступними документами: розрахунком боргу за надану теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми згідно ст.625 ЦК України Державному підприємству «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля» по договору про постачання теплової енергії №54 від 07.11.2006р. по невиконаному рішенню господарського суду Донецької області станом на 01.02.2017р. на 1 аркуші, копією рішення від 07.09.2015р. господарського суду Донецької області по справі №905/1641/15 на 1 аркуші, копією наказу від 21.09.2015р. по справі №905/1641/15 на 1 аркуші, копією договору про постачання теплової енергії №54 від 07.11.2006р. з додатками на 7 аркушах, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача на 3 аркушах, копією витягу 162 з Реєстру платників податку на додану вартість на позивача на 1 аркуші, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача на 3 аркушах, копією виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача на 2 аркушах, копією положення про Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» на 3 аркушах, копією довіреності №юр/3433 від 27.12.2016р. на директора Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» ОСОБА_1 на 1 аркуші, копією статуту Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на 6 аркушах, безкоштовним витягом на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача на 7 аркушах.

Тобто, згідно з листами №34 від 09.03.2017р., №33 від 09.03.2017р. позивачем було надано документи, перелік яких не відповідає документам, що фактично подані до суду.

При цьому, як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у позивача дані документи.

За таких обставин, за висновками суду, листи №34 від 09.03.2017р., №33 від 09.03.2017р. не є належними доказами виконання позивачем обовязку, встановленого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доказів скерування (вручення) Державному підприємству «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління постачання» Державного підприємства «Селидіввугілля» позовної заяви з додатками позивачем не представлено.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем належних доказів направлення (вручення) відповідачу позовної заяви з додатками, з огляду на приписи ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м.Мирноград до Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове в особі Відокремленого підрозділу «Управління постачання» Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове про стягнення інфляційних збитків в сумі 4967,08 грн та 3% річних в сумі 1340,77 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, платіжним дорученням №232 від 02.03.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця