КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа№ 911/2898/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_2 (особа встановлена на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 вид. 24.02.1996);

від позивача: представник ОСОБА_3 (довіреність № 237 від 06.03.2017);

від відповідача: представник Сиротін Д.В. (договір № 02/11 про надання послуг адвоката від 02.11.2016);

третя особа-1: ОСОБА_5 (особа встановлена на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 вид. 02.04.1996);

третя особа-2: ОСОБА_6 (особа встановлена на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 вид. 31.08.2002);

від третьої особи-3: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2016

у справі № 911/2898/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Васильківська Сільгоспхімія",

треті особи:1) ОСОБА_5,

2) ОСОБА_6,

3) ОСОБА_7,

про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Васильківська Сільгоспхімія"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Васильківська Сільгоспхімія» (надалі - ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія») про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія», оформленого протоколом №01/2016 від 10.08.2016, яким припинено повноваження голови правління ОСОБА_2 та призначено на посаду голови правління ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» ОСОБА_8.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, а ухвалою від 03.11.2016 - ОСОБА_7.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №911/2898/16 ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, вказуючи на порушення судом першої інстанції при його прийнятті норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення від 21.11.2016 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 18.01.2017.

16.01.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме, постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.10.2016 № 2193-ЦД-1-Е та витягу з кримінального провадження № 0002150, наданого Васильківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, 16.01.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Судове засідання, призначене на 18.01.2017 не відбулося у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Київського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 18.01.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/2898/16 було відкладено на 01.02.2017.

31.01.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а від представника позивача 01.02.2017 - клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.02.2017 за клопотанням відповідача розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.02.2017 та на підставі статті 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 22.02.2017 розгляд справи № 911/2898/16 було відкладено на 09.03.2017 у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання ОСОБА_7, а також надання доказів, що підтверджують дотримання наглядовою радою товариства порядку скликання та проведення засідання наглядової ради.

07.03.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням уповноваженої особи Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 № 09-53/862/17, у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/2898/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою суду від 09.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №910/2898/16 прийнято до провадження.

В судовому засіданні 09.03.2016 скаржник та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній повністю, просили оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу також підтримали треті особи у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вказуючи на те, що позивач не навів жодних обґрунтувань порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера на управління акціонерним товариством, позивачем фактично порушується в господарському суді питання про захист його трудових прав як найманого працівника.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Остання надала суду письмові пояснення щодо суті спору, в яких виклала свою незгоду із заявленими позивачем вимогами, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши думку учасників судового процесу щодо можливості здійснення розгляду справи без участі третьої особи ОСОБА_7, колегія суддів, порадившись та зваживши на надані нею письмові пояснення,в яких особа висловила свою позицію щодо апеляційної скарги, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи ОСОБА_7

09.03.2017 в судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства (стаття 113 Цивільного кодексу України).

Дана норма кореспондується з частиною 1 статті 79 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 80 цього ж Кодексу, до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій, крім випадків, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Акціонерами товариства, у відповідності до частини 1 статті 4 вищевказаного Закону, визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Цим же Законом, а саме, статтею 5 визначено, що акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, а саме, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач є публічним акціонерним товариством зі статутним фондом в розмірі 161 504,00 грн.

Позивач, відповідно до сертифікату акцій серії А №787, є акціонером ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія», який володіє простими іменними акціями в кількості 73 595 шт. (а.с.13).

Відповідно до п. 8 частини 1 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства», корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Діяльність акціонерних товариств, права та обов'язки акціонерів встановлюються актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Згідно п. 5.2 Статуту ПАТ «Васильківська сільгоспхімія», затвердженого Загальними зборами акціонерів цього товариства 08.04.2011 (протокол №1), зареєстрованого 13.02.2012, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства (а.с.31-59).

Згідно п. 7.1 Статуту, органами управління товариства є: загальні збори товариства вищий орган товариства; наглядова рада товариства; колегіальний виконавчий орган правління; ревізійна комісія.

Як встановлено п. 7.2.5.1 Статуту, у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням ініціатора також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до п. 9.4 статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов'язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До компетенції наглядової ради, відповідно до частини 1 статті 52 вказаного Закону, належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

За приписами частини 1 статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства», члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства.

Як визначено частинами 11, 12 статті 53 цього Закону (в редакції станом на момент проведення оскаржуваного засідання) кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства. Мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб.

Якщо кількість членів наглядової ради, повноваження яких дійсні, становить менше половини її кількісного складу, обраного відповідно до вимог закону загальними зборами акціонерного товариства, товариство протягом трьох місяців має скликати позачергові загальні збори для обрання решти членів наглядової ради, а в разі обрання членів наглядової ради шляхом кумулятивного голосування - для обрання всього складу наглядової ради акціонерного товариства.

Пунктом 7.3.2.1 Статуту ПАТ «Васильківська сільгоспхімія» визначено компетенцію наглядової ради відповідача до якої, зокрема, віднесено повноваження щодо обрання та припинення повноважень голови та членів виконавчого органу.

З матеріалів справи, а саме, протоколу чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Васильківська сільгоспхімія» №1 від 08.04.2011 вбачається, що цими зборами було прийнято рішення про обрання наглядової ради у складі: голови ради ОСОБА_7, членів наглядової ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка на момент розгляду справи, у зв'язку з розлученням, має прізвище ОСОБА_6 (а.с.15-30).

Місцевим господарським судом встановлено, що під час розгляду справи довибори або перевибори до складу наглядової ради зборами акціонерів не проводились. Дана обставина сторонами та третіми особами у справі не заперечувалась.

Матеріали справи містять копію рішення наглядової ради відповідача, оформленого протоколом №01/2016 від 10.08.2016, з якого вбачається, що на засіданні ради 10.08.2016 було розглянуто питання та прийнято рішення про припинення з 10.08.2016 повноважень голови правління ОСОБА_2 та призначено головою правління відповідача ОСОБА_8 (28-30, 122-124).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 159 Цивільного кодексу України, частини першої статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради.

Аналогічні приписи щодо повноважень загальних зборів товариства містить пункт 17 частини другої статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно якого до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Частиною 1 статті 51 вищевказаного Закону визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноваження голови і членів виконавчого органу (п. 8 частини 2 статті 52 Закону).

У пункті 7.3. розділу 7 Статуту відповідача визначено права, обов'язки та повноваження наглядової ради ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія».

Як зазначено у п.п. 7.3.2.1. п.7.3.2. Статуту ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених законодавством, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Відповідно до п.п. 7.4.3.1. п.7.4. Статуту загальні збори акціонерів та наглядова рада Товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів виконавчого органу та одночасне обрання нових членів.

Повноваження голови та членів виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради або загальних зборів акціонерів. Підставами припинення повноважень голови та члена виконавчого органу є дії або бездіяльність, що порушують права акціонерів чи самого товариства, або спричиняють загрозу суттєвим інтересам акціонерного товариства, або у разі виявлення у їх діях зловживання посадовими повноваженнями, або за набуттям чинності умов розірвання, укладеного з ними договору (контракту) (п.п.7.4.3.3. п.7 Статуту).

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.

Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради.

Статут акціонерного товариства може передбачати порядок прийняття наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування).

Згідно з частиною другою цієї ж статті засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів наглядової ради і до обрання всього складу наглядової ради засідання наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини її складу.

Відповідно до частини четвертої статті 55 цього Закону на вимогу наглядової ради в її засіданні беруть участь члени виконавчого органу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

Згідно з частиною п'ятою статті 55 Закону на засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.

Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень.

Частиною шостою статті 55 Закону визначено, що протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання.

Відповідно до пп. 7.3.7.1. п.7.3.7. Статуту засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради, а також ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків акцій Товариства, і які у такому випадку мають право бути присутніми на засіданні наглядової ради без права голосування та подання пропозицій щодо рішень, які розглядаються.

Згідно з пп. 7.3.7.2., п.п.7.3.7.3 п.7.3.7. Статуту засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради ,які беруть участь у засіданні та мають право голосу. У разі рівного розподілу голосів при голосуванні питань порядку денного, голос Голови наглядової ради є вирішальним.

Відповідно до п. 7.3.8. Статуту допускається прийняття наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування). У такому разі проект рішення або питання для голосування надсилаються членам наглядової ради листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, які повинні, у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати отримання пропозиції, в письмовій формі сповістити щодо неї свою думку також листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Ненадходження у визначений термін письмової незгоди з запропонованим рішенням є згодою «за замовченням» з запропонованим проектом. Рішення вважається прийнятим у разі, якщо за нього проголосували проголосували всі члени наглядової ради.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі засідання наглядової ради ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» від 10.08.2016 № 01/2016, підписаного головою наглядовою ради відображено, що в засіданні наглядової ради приймали участь голова наглядової ради ОСОБА_7 та член наглядової ради ОСОБА_6, що становить 2/3 складу ради.

Третя особа ОСОБА_7 у письмових поясненнях, зареєстрованих за № 0911/4440/17 від 07.03.2017 вказала, що про заплановане на 10.08.2016 засідання наглядової ради вона повідомила членів наглядової ради телефонним зв'язком.

Проте, дану обставину категорично заперечила третя особа у справі ОСОБА_6, яка як у своїх письмових поясненнях так і в усних поясненнях суду апеляційної інстанції повідомила, що не була присутньою на засіданні наглядової ради відповідача 10.08.2016, оскільки про скликання засідання наглядової ради, призначене на вищевказану дату її ніхто не повідомляв. При цьому, третя особа вказала на той факт, що в протоколі №01/2016 від 10.08.2016, оформленому за результатами засідання наглядової ради, її прізвище вказане як ОСОБА_6, тоді як момент прийняття оскаржуваного рішення прізвище було офіційно змінене (03.06.2016) на ОСОБА_6 у зв'язку з розлученням, про що до матеріалів справи надала копію паспорту, відтак, її особа за паспортними даними не перевірялася.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 від 03.11.2016, засідання наглядової ради 10.08.2016 було проведено без її участі, про скликання даного засідання її повідомлено не було жодним чином, будь-яких документів (протоколів, заяв тощо) вона не підписувала (а.с. 163, том 1). Аналогічні обставини вказаною особою були підтверджені і в судовому засіданні під час апеляційного провадження.

Наведені обставини свідчать про недотримання порядку повідомлення членів наглядової ради ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» про скликання та проведення засідання ради 10.08.2016. При цьому, зазначення головою наглядової ради того факту, що члени наглядової ради про засідання були повідомлені телефонним зв'язком, не може бути узяте до уваги як належне, оскільки чинним законодавством повідомлення про засідання у такий спосіб не передбачений.

Як зазначено в абз.6 п.2.25. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

Відповідно до абз. 3 п. 2.31. цієї ж Постанови підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

З огляду на те, що визначена Законом та Статутом процедура скликання засідання наглядової ради ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» дотримана не була, до того ж судом встановлено, що на засіданні був присутній лише один із членів наглядової ради - голова наглядової ради ОСОБА_7, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав вважати повноважним засідання наглядової ради ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» від 10.08.2016 немає.

При цьому, колегія суддів вважає, що правовими наслідками проведення неправомочного засідання наглядової ради ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» є недійсність рішення наглядової ради від 10.08.2016, яким припинено повноваження Голови правління ОСОБА_2 та призначено на посаду Голови правління ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія» - ОСОБА_8.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що корпоративні права позивача не є порушеними, а зазначений спір не є корпоративним. Позивач, за висновком суду, обрав неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки звернувся до суду за захистом своїх трудових прав, а отже спір належить розглядати в поряду цивільного судочинства.

Проте колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з наведеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» Господарським судам слід враховувати, що згідно з абзацом другим пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 N 1-рп/2010 усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України.

Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України.

Окрім того, згідно з матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 є акціонером ПАТ «Васильківська Сільгоспхімія», власником 73 595 акцій, що підтверджується сертифікатом акцій UA НОМЕР_1 серії А № 787.

Отже, приймаючи участь на загальних зборах товариства, позивач, як акціонер реалізував своє право на обрання наглядової ради, до компетенції якої віднесено, зокрема, захист прав акціонерів товариства, контроль та регулювання діяльності виконавчого органу товариства. Оскільки на переконання позивача, як акціонера, прийняте наглядовою радою рішення, є незаконним, останній вправі звернутися до господарського суду за захистом порушеного права як акціонер.

Таким чином, наведене свідчить, що даний спір є корпоративним, а отже підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Водночас згідно з частиною першою ст. 51 Закону наглядова рада акціонерного товариства утворюється для захисту прав акціонерів товариства. Тобто, у випадку незаконних дій з боку цього органу, акціонер як носій корпоративних прав, з метою уникнення настання негативних наслідків для товариства має право звернутися до суду про визнання недійсними неправомірних рішень наглядової ради.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду викладене та беручи до уваги обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення його апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", отже витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 2893 грн 80 коп (1378 грн 00 коп та 1515 грн 80 коп відповідно) покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі № 911/2898/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі № 911/2898/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Васильківська Сільгоспхімія", оформленого протоколом №01/2016 від 10.08.2016 про припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Васильківська Сільгоспхімія" ОСОБА_2 та призначення головою правління Публічного акціонерного товариства "Васильківська Сільгоспхімія" ОСОБА_8.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Васильківська Сільгоспхімія" (08628, Київська область, Васильківський район, вул. Васильківська, буд. 76; ідентифікаційний код 05489193) в доход Державного бюджету України 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 80 коп судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи 911/2898/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз