Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 927/147/17

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля і воля",

вул. Чернігівська, 34, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

про стягнення 43836,03 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: не з'явився

від відповідача: Мусаханов В.З., довіреність №69 від 22.01.2016, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля" 43836,03 грн боргу, за неналежне виконання умов договору про надання послуг з перевезення зерна кукурудзи урожаю 2016 року № 09/2016-5 від 26.09.2016.

Відповідач у поданому в судове засідання 16.02.2017 клопотанні №96 зазначив, що позивачем наданими доказами не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог. Дійсно між сторонами було підписано спірний договір, але послуги за ним не надавались, наданий акт виконаних робіт від 31.10.2016 №1 підписано не встановленою особою, зазначений підпис не скріплений круглою печаткою і не може братись судом до уваги. Єдиним повноважним представником відповідача є генеральний директор Товариства ОСОБА_3 Оскільки у відповідача відсутні витребувані судом докази по справі, тому Товариство обмежено у своїх правах надати письмовий відзив по справ. За таких обставин, відповідач просив суд зобов'язати позивача надати належним чином оформлені докази, що стосуються справи по суті та передбачені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", зокрема: подорожні листи; товарно-транспортні накладні; замовлення на перевезення вантажів; акт про надані послуги; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами; документи на транспортний засіб, задіяний у перевезенні вантажу; докази правомірності використання транспортного засобу, який задіяний у перевезенні вантажу; докази права здійснювати перевезення.

Ухвалою суду від 16.02.2017, з урахуванням приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача було задоволено частково, оскільки частина документів, які просить витребувати відповідач вже були витребувані ухвалами суду від 31.01.2017 та від 07.02.2017.

Позивач в судове засідання 20.03.2017 не з'явився, витребуваних ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 02.03.2017 документів не надав, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 02.03.2017.

У судовому засіданні 20.03.2017 відповідачем були підтримано раніше подане клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 20.03.2017 відповідачем подано відзив на позов №263 від 20.03.2017 в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та наголошує, що доказів, на підтвердження позовних вимог, позивачем не надано, акт виконаних робіт №1 від 31.10.2016, на який посилається позивач, не підписаний уповноваженою особою та не скріплений печаткою ТОВ «Земля і Воля», а тому не може братись судом до уваги. Відповідач зазначає, що подані позивачем товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, що унеможливлює підтвердження факту перевезення товару позивачем. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивачем всупереч приписам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 884 не було надано суду довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей або будь-якого іншого документу на підтвердження отримання/передачі вантажу (товарно-матеріальних цінностей) від ТОВ «Земля і Воля».

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Представник відповідача виклав усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та повноважного представника відповідача суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання послуг з перевезення зерна кукурудзи урожаю 2016 року № 09/2016-5. Пунктом 1 розділу «Умови розрахунків» договору про надання послуг з перевезення зерна кукурудзи урожаю 2016 року № 09/2016-5 від 26.09.2016 сторони погодили, що замовник виплачує виконавцю вартість виконаної роботи з розрахунку 0,90 грн за 1 тонно-км без вартості витраченого дизельного пального, на підставі подорожніх листів вантажного автомобіля та товаро-транспортних накладних.

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2017, 07.02.2017, 16.02.2017, 02.03.2017 зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви копій документів для огляду в судовому засіданні, а також надати подорожні листи та товаро-транспортні накладні на надані послуги. Крім того, ухвалами суду про відкладення розгляду справи від 16.02.2017 та від 02.03.2017 позивача зобов'язано надати акт про надані послуги та обґрунтований розрахунок щодо визначення вартості наданих послуг перевезення.

Витребуваних ухвалами суду від 31.01.20017, 07.02.2017, 16.02.2017 та 02.03.2017 документів позивачем суду не надано.

Позивач також не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 20.03.2017, як того вимагав суд.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі повноважного представника позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Відповідно до ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом документів та неявки в судові засідання повноважного представника позивача для дачі пояснень по справі неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Аналогічна позиція викладена в п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і воля" про стягнення 43836,03 грн. не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.4-7, 22, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.М.Лавриненко