ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2017р. №905/602/17

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до Іноземного підприємства «АІС-Маріуполь», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами за договором №63 від 28.11.2013р. в сумі 7385,36 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Іноземного підприємства «АІС-Маріуполь», м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 28.11.2013р. №63 у розмірі 7385,36 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Виходячи зі змісту опису вкладення від 09.03.2017р., позивачем на адресу відповідача скеровано позовну заяву на 2 аркушах, договір №63 від 28.11.2013р. на 5 аркушах, довідку заборгованості на 1 аркуші. Відомостей про надсилання Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради відповідачу інших документів представлений позивачем опис вкладення не містить.

При цьому, до господарського суду заявником подано позовну заяву №31.6.2-19783-31.8.1 від 06.03.2017р. на 3 аркушах, у тому числі, з наступними документами: копією довіреності №05-1310-01 від 30.12.2016р. на головного спеціаліста-юрисконсульта загального правового відділу юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_1 на 1 аркуші; копією договору №63 від 28.11.2013р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з додатками на 5 аркушах; розрахунком заборгованості по Іноземному підприємству «АІС-Маріуполь» на 1 аркуші; копією претензії №31.6.2-17439-31.1 від 22.02.2017р. на 1 аркуші.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення від 09.03.2017р. не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Будь-яких інших доказів скерування відповідачу додатків до позову Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради не представлено.

При цьому, як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у позивача дані документи.

Крім того, за змістом п.61 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Всупереч вимог вказаних Правил доданий до позову опис вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви Іноземному підприємству «АІС-Маріуполь» не містить номеру поштового відправлення.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із п.3.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу доданих до позову документів, з огляду на приписи ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Іноземного підприємства «АІС-Маріуполь», м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 28.11.2013р. №63 у розмірі 7385,36 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Розяснити Виконавчому комітету Маріупольської міської ради, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригінал платіжного доручення №82 від 02.02.2017р. про сплату судового збору на загальну суму 1600 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця