ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 904/2123/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
відповідачів: Бабінець І.А. дов. від 07.12.2015 Карпець О.В. дов. від 07.12.2015
розглянувши матеріали касаційної скаргиФермерського господарства "АКО"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016
у справі№904/2123/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД"
доФермерського господарства "АКО"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"
простягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "АКО" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця (вих. №б/н від 03.10.2016 року), в якій Фермерське господарство "Ако" просило: визнати дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - неправомірними та незаконними; скасувати постанову в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. про скасування процесуального документа від 19.09.2016 року у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); визнати дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 по справі 904/2123/14 за виконавчим провадженням №45113537 - неправомірними та незаконними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 (суддя Петренко І.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 (головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.), у задоволенні скарги Фермерського господарства "Ако" відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі №904/2123/14 встановлено, що господарським судом правомірно видано на виконання рішення суду один наказ щодо солідарних боржників, тому дії щодо його прийняття до виконання є правомірними. Враховуючи положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги факти встановлені постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі №904/2123/14, місцевий господарський суд визнав дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016 у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) правомірними і законними, та дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 19.09.2016.

Враховуючи обов'язковість виконання рішень, які набрали законної сили, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, місцевий господарський суд визнав правомірними та законними дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 у справі №904/2123/14 за виконавчим провадженням №45113537.

Розглядаючи скаргу на дії органу державної виконавчої служби, місцевий господарський суд врахував також ті обставини, що борг за договором купівлі-продажу №12156 від 22.05.2013 виник ще у 2013 році, рішення господарським судом прийнято 13.05.2014, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, прийнята 01.09.2014, однак станом на кінець 2016 рік, рішення господарського суду від 13.05.2014 є невиконаним, що є порушенням прав позивача.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Фермерське господарство "АКО" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 і прийняти нову постанову, якою задовольнити скаргу Фермерського господарства "АКО", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, зокрема, статті 42, 47, 22 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012, Закону України "Про виконавче провадження".

У відзивах на касаційну скаргу та доповненнях до них, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у судових рішеннях.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя -Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 01.03.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року ТОВ "Агросфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Ако" та до ТОВ "Гран Інвест" про солідарне стягнення 330038,60 грн. (з яких 171770,17 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 152214,11 грн. - проценти за користування товарним кредитом; 6054,32грн. - пеня).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ФГ "Ако" та ТОВ "Гран Інвест" на користь ТОВ "Агросфера" 171770,17 грн. - проіндексованої суми боргу; 152214,11 грн. - процентів за користування товарним кредитом; 6054,32 грн. - пені; 6600,73 грн. - судового збору; 7000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

26.05.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 був виданий наказ №904/2123/14.

17.10.2014 відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2123/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 у справі №904/2123/14 замінено стягувача на його правонаступника - ТОВ "Агросфера ЛТД", у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу виданого господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2123/14 про стягнення солідарно з ФГ "Ако" та ТОВ "Гран Інвест" на користь ТОВ "Агросфера" 171770,17 грн. проіндексованої суми боргу; 152214,11 грн. процентів за користування товарним кредитом; 6054,32 грн. пені; 6600,73 грн. судового збору; 7000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.07.2016 державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено у прийнятті до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 №904/2123/14 у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки містить два боржника без визначення в якій частині необхідно виконати таке рішення.

17.06.2016 Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою встановлено, що суд, який прийняв рішення про солідарне стягнення з боржників, правомірно видав на виконання рішення суду один наказ щодо солідарних боржників, який правильно прийнято до виконання органом виконавчої служби, а не окремо на кожного із визначенням належної ним до сплати частки, що могло б потягти порушення прав одного з них, тому наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 №904/2123/14 відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

19.09.2016 в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.07.2016.

Як зазначено в пункті 2 постанови від 19.09.2016 постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі №904/2123/14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі №904/2123/14 в частині скасування постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015 №29/02/15 скасовано.

На підставі встановлених обставини скасовано документ "Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26 )", від 14.07.2016, який видала ОСОБА_7.

В супровідному листі від 19.09.2016 за №407/1 до постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2016 вказано, що у зв'язку з винесенням постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі №904/2123/14 діючою є постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014, видана на підставі наказу №904/2123/14 від 26.05.2014, виданого господарським судом Дніпропетровської області (а.с. 155, т.5).

В заяві Фермерське господарство "Ако" зазначало про неправомірність дій в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо прийняття вказаної постанови та посилалось на допущені порушення під час винесення постанови, у зв'язку з чим просило визнати дії неправомірними, а постанову скасувати. Крім того, Фермерське господарство "Ако" просило визнати неправомірними та незаконними дії щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 у справі 904/2123/14.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги Фермерського господарства "Ако" місцевий господарський суд, з ким погодився і апеляційний господарський суд, виходив із наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, право начальника відділу на прийняття постанови про скасування постанови державного виконавця надано частиною 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" в процесі здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Виходячи із того, що постановою державного виконавця від 14.07.2016 відмовлено у прийнятті до виконання наказу господарського суду №904/2123/14 з підстав його невідповідності вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 встановлено відповідність наказу господарського суду №904/2123/14 вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та правомірність відкриття виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірність дій в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016 у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Посилання заявника на те, що постанова про скасування процесуального документа від 19.09.2016 у виконавчому провадженні №45113537 винесена з порушенням порядку, передбаченого розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, судами попередніх вірно відхилено з огляду на те, що згідно частини 1 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачений порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016 в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відбулося не в процесі здійснення перевірки, а в процесі здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем в порядку, передбаченому частиною 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи із наведено колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанови в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. про скасування процесуального документа від 19.09.2016 у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Посилання Фермерськогогосподарства "Ако" на те, що оскільки скасована постанова від 11.01.2016, якою скасована постанова про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015, то остання є чинною, а також доводи про те, що є чинною постанова від 19.09.2016 про відмову у прийнятті виконавчого документа судами відхилено з огляду на те, що згідно матеріалів справи в рамках виконавчого провадження №45113537 про примусове виконання наказу від 26.05.2014 господарського суду Дніпропетровської області, відкритого 17.10.2014 неодноразово приймалися постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а згідно відомостей про виконавче провадження №45113537, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, в рамках виконавчого провадження №45113537 прийнято 3 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.6 ч.1 ст. 26): 13.11.2015, 14.07.2016 та 19.09.2016, які є скасованими, а саме: постанова від 13.11.2015 скасована 02.02.2016, постанова від 14.07.2016 скасована 19.09.2016; постанова від 19.09.2016 скасована 19.09.2016.

Предметом скарги Фермерського господарства "Ако" від 03.10.2016 є дії в.о. начальника органу державної виконавчої служби щодо прийняття постанови та постанова про скасування процесуального документа від 19.09.2016 у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Дії або постанови щодо скасування інших постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (від 13.11.2015 та від 19.09.2016, які в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень значаться як скасовані), не є предметом скарги Фермерського господарства "Ако" від 03.10.2016.

У скарзі від 03.10.2016 Фермерське господарство "Ако" просило визнати неправомірними та незаконними дії щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 у справі 904/2123/14.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що Фермерське господарство "Ако" просило визнати незаконними та неправомірними всі дії, які направлені на прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 у справі №904/2123/14.

Однак, судами було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2123/14 винесена ще 17.10.2014, а згідно Інформації про виконавче провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована (а.с. 147-151, т. 5).

Згідно супровідного листа від 19.09.2016 за вих. №407/1 в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у зв'язку з винесенням постанови від 19.09.2016 про скасування постанови від 14.07.2016, є діючою постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі №904/2123/14 встановлено, що господарський суд правомірно видав на виконання рішення суду один наказ щодо солідарних боржників, також встановлено що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 №904/2123/14 правильно прийнято до виконання органом виконавчої служби.

Виходячи із наведеного суди дійшли висновку, що вимоги про визнання незаконними та неправомірними дій в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 у справі 904/2123/14 за виконавчим провадженням №45113537 не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що неодноразове оскарження дій виконавчої служби Фермерським господарством "АКО" дає підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам процесуального права, та прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фермерського господарства "АКО" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 904/2123/16 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді В. Корсак

О. Сибіга