УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/9348/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації

український банків від 24.02.2015 у справі №104/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

2) Агрофірми "Проскурів"

про стягнення заборгованості

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Ганага А.С. - за довіреністю № 02-36/3075 від 24.10.14 р.;

від відповідача-1(заявника): - не з'явились;

від відповідача-2: - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передана заява Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 24.02.2015 у справі № 104/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - відповідач-1) та Агрофірми "Проскурів" (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9348/15, розгляд справи призначений на 06.05.2015.

Ухвалою від 06.05.2015 розгляд заяви відкладено на 27.05.2015.

06.05.2015 представник відповідача-1 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9348/15 до вирішення справи № 924/647/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 на підставі статті 79 ГПК України було зупинено провадження у справі № 910/9348/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 924/647/15.

13.02.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям рішення у справі № 924/647/15 господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/9348/15, розгляд справи призначено на 15.03.2017.

14.03.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.03.2017 представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви.

Представники відповідачів у судове засідання 15.03.2017 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 24.02.2017 не виконали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин,суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд заяви.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представників боржників у судове засідання, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 29.03.17 р. о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Заявнику надати суду:

-письмові пояснення з викладенням власної правової позиції по суті спору з урахуванням рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/647/15 від 10.02.2016.

3. Агрофірмі "Проскурів" надати суду:

-письмові пояснення з викладенням власної правової позиції по суті спору з урахуванням рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/647/15 від 10.02.2016 .

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

9. Попередити заявника про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова