ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.2017 Справа № 904/1118/17

За позовом Приватного підприємства "Нікопольська приватна броварня", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

про визнання протиправними дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 689/1001 від 14.12.16р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Нікопольська приватна броварня" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач) про визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо складання Акту про порушення № 115987 від 28.11.2016 р. і Протоколу № 936 від 07.12.2016 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 115987 від 28.11.2016 р. та скасувати зазначені документи та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 р. по справі № 904/1118/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.03.2017 р.

Представник позивача у судові засідання не зявився, вимог суду не виконав, поштові поштові відправлення на адресу позивача повернуті до суду з позначкою: "нет возм. вернуть извещ. оставлено".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.03.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. між Приватним підприємством "Нікопольська приватна броварня" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (відповідачем) укладений Договір про постачання електричної енергії № 935 (далі Договір).

28.11.2016 р. представниками енергопостачальника була проведена у споживача технічна перевірка засобів обліку електричної енергії в ході якої було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: порушено ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.1, 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, розрахунковий лічильник не відповідає метрологічним характеристикам та вимогам ПУЕ. Пошкоджена пломба електропередавальної організації №70671982 (пломба має сліди механічного пошкодження), що встановлена на захисному екрані комірки силового трансформатору. Порушено п. 10.2.10, 10.2.15 ПКЕЕ перешкоджання заміни лічильника та проведення його технічної перевірки.

Акт про порушення споживач відмовився підписувати, заперечення чи незгоду викладеного в акті не зазначив.

Частиною 5 п. 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (ч. 6 п. 6.41 ПКЕЕ).

Таким чином, акт про порушення №115987 від 28.11.2016 вважається дійсним.

Посилання позивача на частину 2 пункту 2.1 Методики, факт пошкодження пломби установлюється експертизою є необґрунтованим.

28.11.2016 р. представниками відповідача також було складено акт про недопуск з причини: без наведення мотивів представники Нікопольського РЕМ не були допущені для встановлення причин метрологічної невідповідності розрахункового лічильника та усунення порушень зазначених в акті про порушення № 115987.

Складений акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ від 28.11.2016 р.

06.12.2016 р. представниками енергопостачальника за участю представника споживача було складено та підписано акт про усунення порушення ПКЕЕ, зафіксованого в акті про порушення №115987 від 28.11.2016 р.

У відповідності до п. 6.42 ПКЕЕ, 07.12.2016 р. було розглянуто без участі споживача (дату, час і місце засідання вказано у п. 9 акту про порушення №115987) на комісії енергопостачальника Акт про порушення №115987 від 28.11.2016 р., та було прийнято рішення у вигляді Протоколу №936. Комісія вирішила провести нарахування у відповідності з пунктом 2.5 по формулі 2.4 за період з 17.11.2016 р. (від дня проведення контрольного огляду приладу обліку) по 06.12.2016 р. (день усунення порушення), за договірною потужністю 100,00 кВт.

Сума нарахувань склала суму 17 696,01 грн. Акт про порушення №115987 від 28.11.2016 р. споживач отримав 01.12.2016 р.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

27.06.2013 р. згідно із актом про пломбування засобів обліку енергопостачальником були встановлені та взяті споживачем на відповідальне збереження пломби, зокрема і пломбу №70671982 (п. 3.31 ПКЕЕ). Даний акт було підписано з боку споживача.

Так, відповідно до ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Згідно із п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики у разі таких дій або бездіяльності Споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; -пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою.

Пункт 4.2.5 Договору передбачає, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 4.2.4 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Акт про порушення № 115987 від 28.11.2016 містить достатній обсяг вихідних даних, необхідних для розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії за пунктом 2.5 по формулі 2.4 Методики, як це визначено у Протоколі №936 від 07.12.2016.

Також, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики пошкодження пломби є окремим порушенням Правил і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено (постанова ВГСУ від 21.07.2014 р. №910/960/14, у допуску до провадження Верховного Суду України відмовлено ухвалою ВГСУ від 31.10.2014 р.)

У постанові № 25/5005/16422/2011 Вищий господарський суд України зазначив, що при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості поза облікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики (стаття 26 Закону, пункт 3.3 Правил, пункт 2.1 Методики) передбачене проведення донарахування не в разі поза облікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб (постанова Вищого господарського суду України від 06.09.2012 N 25/5005/16422/2011).

Таку ж правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 28.04.2014 N 05/01/5026/575/2012, від 30.09.2013 N 904/2624/13.

Таким чином, пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

Окрім того відповідач зазначає, що позивачем визнано факт виявленого порушення ПКЕЕ, яке зафіксовано актом про порушення №115987 від 28.11.2016, що підтверджено листом позивача вх. №7933/1700 від 24.01.2017 про укладення договору реструктуризації заборгованості по акту про порушення №115987 на суму 17 696,01 грн. терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 20 березня 2016 р.

Повне рішення складено 20.03.2017