КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа№ 911/3792/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Дідиченко М.А.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Корж В.М., дов. № 500-08/90 від 30.12.2016 р.,

від відповідача - Нестройний О.Г., дов. № 01/03 від 03.01.2017р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокерам»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 24.01.2017 року

у справі № 911/3792/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокерам»

про стягнення 69 239,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 911/3792/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Технокерам» в прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технокерам» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 911/3792/16 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017 року.

06.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Азот» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3792/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Дідиченко М.А., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року справу № 911/3792/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокерам» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 911/3792/16 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Азот» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2016 року порушено та призначено до розгляду справу № 911/3792/16 на 08.12.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» (далі - ПАТ «Азот») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокерам» (далі - ТОВ «Технокерам») про стягнення 69 239,35 грн.

У судове засідання 08.12.2016 року відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду спору, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 05.01.2017 року, у зв'язку з нез'явленням відповідача. При цьому суд зазначив, що «спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню» (а.с. 55).

05.01.2017 року призначене судове засідання не відбулося, у зв'язку із відпусткою судді А.Ю. Кошика.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2017 року розгляд справи було перенесено на 24.01.2017 року та зобов'язано ТОВ «Технокерам» виконати вимоги ухвали від 24.11.2016 року (а.с. 122).

29.12.2016 року (надіслано 26.12.2016 року) через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов ТОВ «Технокерам» у справі № 911/3792/16 до ПАТ «Азот» про внесення змін до Договору та стягнення збитків, завданих простроченням виконання зобов'язання ПАТ «Азот».

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2017 року було повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Технокерам», у зв'язку з поданням її після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Ухвала Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року, якою розгляд справи було відкладено на 05.01.2017 року, мотивована тим, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву.

Тобто, у даному випадку, відкладення розгляду справи відбулося у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву, що є підставою для відкладення розгляду справи згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд першої інстанції не вирішив у першому судовому засіданні справу по суті, а підставою для відкладення розгляду справи була неявка відповідача, то колегія суддів прийшла до висновку, що судом фактично не було розпочато розгляд справи по суті.

Таким чином, запис у протоколі від 08.12.2016 року про початок розгляду справи по суті суперечить обставинам, викладеним в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року.

Наступне судове засідання відбулося лише 24.01.2017 року, тоді як зустрічний позов було отримано судом 29.12.2016 року, а отже до початку фактичного розгляду справи по суті.

За таких обставин, з урахуванням підстав для відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції 08.12.2016 року фактично не перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву з огляду на її подання після початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Технокерам» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 911/3792/16 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокерам» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 60, 63, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокерам» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 911/3792/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/3792/16 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

М.А. Дідиченко

Повний текст рішення складено 09.03.2017 року.