УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/5722/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінасн"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський

Володимир Анатолійович;

4. ОСОБА_5;

5. ОСОБА_6

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Шабліовська В. В. - по дов. № 52 від 19.12.2016

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 Дячук В. В. - по дов. № 07-48338/16 від 28.12.2016

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

від третьої особи-4 не з'явився

від третьої особи-5 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., шляхом повернення на користь позивача права майнової вимоги за вказаним договором, оригіналів документів, отриманих згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015 та внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5722/16 від 08.06.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/5722/16 від 24.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/2303/16 від 08.06.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/5722/16 від 23.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі № 910/5722/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/5722/16 були отримані Господарським судом міста Києва 02.02.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 за № 04-23/359 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 розгляд справи № 910/5277/16 призначено на 28.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017, у зв'язку з нез'явленням в засідання суду представників відповідача та третіх осіб-2, -3, -4, -5, невиконанням відповідачем та третіми особами-2, -3, -4, -5 вимог суду викладених в ухвалі суду від 06.02.2017, розгляд справи № 910/5722/16 було відкладено до 14.03.2017.

Відповідач в судове засіданні 14.03.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.02.2017 не виконав.

Відповідачем 14.03.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який має примати участь в іншому судовому процесі.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії відповідача щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Треті особи -2, -3, -4, -5 в судове засіданні 14.03.2017 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 06.02.2107 не виконали.

Враховуючи те, що нез'явлення в засідання суду представників відповідача та третіх осіб-2, -3, -4, -5, невиконання відповідачем та третіми особами-2, -3, -4, -5 вимог суду викладених в ухвалі суду від 06.02.2017, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.17 о 11:40 год. Зал судових засідань № 8.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2017, а саме надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 23.01.2017 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

3. Вдруге зобов'язати третіх осіб-2, -3, -4, -5 виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2017, а саме надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 23.01.2017 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова