ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.2017 Справа № 907/420/16

За позовом корпорації "Комунальник", м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Закарпатської області, м.Тячів

про стягнення суми 4060437 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Ушак І.Г.

Суддя Васьковський О.В.

за участі представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

Суть спору: корпорація "Комунальник", м.Львів звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів про стягнення суми 4060437 грн.

Позов мотивовано з посиланням на невиконання відповідачем ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Закарпатської області, м.Тячів зобов"язань за договором підряду №04-05/13 від 01.06.2012 щодо оплати вартості виконаних робіт з будівництва підводного газопроводу до смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області ( ІІІ черга будівництва).

Відповідачем подано письмовий відзив №03-18/417 від 18.07.2016, згідно з яким стосовно позовних вимог відповідачем заявлено заперечення, які мотивовані з посиланням на наступне. Відповідно до п.4.1 договору оплата проводиться поетапно залежно від реального фінансування замовника. Платежі здійснюються в розмірі 95% від загальної суми виконаних робіт. Остаточні платежі проводяться після завершення робіт і затвердження акту приймання обєкту в експлуатацію. Також у відповідності до частини 4 пункту 4.2.1. договору - платіжні (фінансові) зобов'язання Замовника за договором щодо оплати вартості виконаних робіт виникають лише при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та за умови надходження бюджетних коштів для оплати цих робіт на казначейський рахунок Замовника. Виходячи з листа Державної фінансової інспекції в Закарпатській області встановлено, що колишнім головою ОСОБА_1 РДА Закарпатської області ОСОБА_2 підписано вищезгаданий акт приймання-передачі майна, за яким розпорядником бюджетних коштів взято зобовязання на суму 4060437,90 (чотири мільйони шістдесят тисяч чотириста тридцять сім) грн. без відповідних бюджетних асигнувань.

Стверджує, що роботи проводились Корпорацією «Комунальник» на власний ризик, оскільки про відсутність бюджетних асигнувань на даний проект позивач був повідомлений.

Також заявлено заперечення щодо достовірності Акту приймання закінченого будівництвом обєкту систем газопостачання від грудня 2012 року, з посиланням на те, що зазначений акт оформлений з порушенням вимог пункту 73 Постанови Кабінету Міністрів України від ЗО листопада №1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади».

Зазначено про те, що між Замовником - ОСОБА_1 районною держаною адміністрацією в особі Т.в.о. голови ОСОБА_1 РДА ОСОБА_3 та Корпорацією «Комунальник» в особі генерального директора ОСОБА_4 29 грудня 2014 року укладено додаткову угоду №3 до договору підряду №04-05/13 від 01 червня 2014 року, згідно з умовами якої сторони погодились про продовження дії Договору №04-05/13 від 01 червня 2012 року на виконання робіт по обєкту «Підвідний газопровід до смт. Солотвино, Тячівського району Закарпатської області. III черга будівництва» на підставі пункту 10.1 статті X основного договору, у звязку з відсутністю коштів на 2014 бюджетний рік, до повного виконання робіт. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

До початку даного судового засідання на електронну пошту господарського суду Закарпатської області в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем надіслано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою заявлено про збільшення розміру позовних вимог на суму 2314783,50 грн. штрафних санкцій, 3013114,27 грн. інфляційних витрат, 4166000,84 грн. 3% річних. Просить стягнути суму 9804935,61 грн., в т.ч. 4060,437,00 грн. основного боргу, 2314783,50 грн. штрафних санкцій, 3013114,27 грн. інфляційних витрат, 4166000,84 грн. 3% річних.

Господарським процесуальним кодексом України ( статтею 22 ) передбачено право позивача до моменту прийняття рішення по справі подати заяву про збільшення розміру позовних вимог. При поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а саме заява про збільшення або зменшення позовних вимог повинна відповідати вимогам статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України. Недотримання позивачем таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки до суду подано електронний варіант заяви про збільшення позовних вимог, суд констатує, що така не відповідає вимогам статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України та не може бути прийнята до розгляду. Зокрема, додатки до такої заяви не містять доказів надсилання копії заяви з доданими документами відповідачу листом з описом вкладення.

Окрім того, суд констатує наступне. Згідно з п. 3.10 постанови N 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Пунктом 3.11 вказаної Постанови передбачено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання на заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

За висновками суду, у даному випадку позивачем заявлено нові позовні вимоги, а саме про стягнення 3 % річних, інфляційних збитків та пені, які в позовній заяві викладені не були.

Виходячи з вищевикладеного, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не підлягає задоволенню як така, що не відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

До початку даного судового засідання від сторін інших клопотань процесуального змісту не надходило, про причини неявки у судове засідання уповноважених представників сторін суду не повідомлено.

Враховучи те, що судом розгляд справи відкладався неодноразово, сторонам забезпечено можливість для реалізації своїх процесуальних прав, а також з огляду на те, що строк вирішення спору по даній справі спливає 16.03.2017, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Розгляд справи у даному судовому засіданні розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд надає правову оцінку доказів по справі при всебічному, повному та об"єктивному з"ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності та констатує такі висновки.

Як вбачається із фактичних обставин і матеріалів справи, між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Закарпатської області (Замовником) та Корпорацією "Комунальник» (Підрядником) укладено договір підряду 04-05/13 від 01.06.2012р. (з додатками до договору), згідно з умовами якого Підрядник прийняв на себе зобовязання виконати протягом 2012-2014 р.р. будівельні роботи з будівництва підвідного газопроводу до смт. Солотвино з Тячівського району Закарпатської області ( III черга будівництва), а Замовник зобовязався прийняти ці роботи і оплатити їх.

Строк дії договору відповідно до п.10.1 спірного договору сторонами визначено з 01.06.2012 по 31.12.2014, або до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

Згідно з умовами додаткової угоди №3 від 29.12.2014 сторонами продовжено строк дії договору підряду 04-05/13 від 01.06.2012 р. у зв"язку з відсутністю коштів на 2014 бюджетний рік до повного виконання робіт.

Відповідно до Дозволу на право виконання будівельних робіт від 25.07.2012р. №ЗК 1, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, позивачу було дозволено виконання будівельних робіт з будівництва підвідного газопроводу до смт. Солотвино з Тячівського району Закарпатської області ( Ш черга будівництва).

На підставі договору підряду № 04-05/13 від 01.06.2012р. позивачем виконано протягом періоду з серпня 2012р. по листопад 2012 р., липня 2013р. будівельно-монтажні роботи з будівництва підвідного газопроводу до смт. Солотвино з Тячівського району Закарпатської області ( III черга будівництва), загальна вартість яких складає 4 741937,00 грн.

Факт виконання позивачем робіт з будівництва підводного газопроводу до смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області (ПІ черга будівництва) у відповідному розмірі та відповідно до кошторисної документації, підтверджується доданими до позовної заяви документальними доказами, а саме актом приймання - передачі майна від 22.07.2013, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 (форма КБ--2), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2012 року (форма КБ-3), актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 (форма КБ-2), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2012 р. (форма КБ-3), актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. (форма КБ-2), актом №3 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2013 р. (форма КБ-3) (додано копії).

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 22.07.2013р., підписаного уповноваженими представниками сторін, позивачем - корпорацією «Комунальник» було передано відповідачу - ОСОБА_1 РДА Закарпатської області, газопровід високого тиску до смт. Солотвино (III черга (І пусковий комплекс) Тячівського району та відповідну технічну документацію.

Відповідно до п.4.2.1. договору Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 5 днів після виконання робіт ( чи етапу робіт). Замовник підписує подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт ( чи етапу робіт), або обґрунтовує причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня одержання.

У відповідності до п.4.1, 4.2 договору підряду № 04-05/13 від 01.06.2012р. позивачем було направлено відповідачу поштою акти приймання виконаних робіт та довідки про виконані роботи.

Відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012, за листопад 2012, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2012 року підписано. Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013, акт №3 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2013 року не підписано та не надано обґрунтування причин такої відмови.

Відповідно до п.6.1.1. договору підряду №04-05/13 від 01.06.2012р. замовник зобовязаний своєчасно ти в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, та згідно з п.6.4.1 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Виконані позивачем будівельні роботи згідно договору підряду № 04-05/13 від 01.06.2012р. відповідачем оплачено частково, на суму 681500,00 грн., чим порушено умови договору підряду № 04-05/13 від 01.06.2012р. ( п. 1.1., 6.1.1, 6.1.2), якими передбачений обов'язок замовника прийняти роботи, виконані підрядником, та оплатити їх.

Станом на день предявлення позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 4060437,00 грн.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України). Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст. 11 ЦК України, зокрема, вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

Між сторонами у спорі виникли договірні правовідносини щодо виконання робіт згідно договору підряду.

Укладений між сторонами договір на виконання робіт з будівництва підвідного газопроводу до смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області (III черга будівництва) фактично є договором будівельного підряду, тому до правовідносин, що склалися між сторонами, слід застосувати положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції ( технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов"язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч.І ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем не було надано позивачу жодного акту (чи іншого документу) про виявлення недоліків виконаних робіт у порядку, передбаченому пунктами 6.1.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.9 договору підряду № 04-05/13 від 01.06.2012, у зв"язку з чим слід вважати, що роботи виконані позивачем належним чином.

Передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду регулюється статтею 882 Цивільного кодексу України. Зокрема, пункт 4 вказаної статті встановлює, що акт підписаний однією стороною є дійсним, та може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається та підтверджуються у повній мірі, що позивачем були виконані свої зобов'язання за договором підряду №04-05/13 від 01.06.2012, такі роботи прийняті відповідачем без зауважень та неоплачені.

Факт виникнення за відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 4060437 грн. у зв"язку з неповною оплатою виконаних згідно з договором підряду №04-05/13 від 01.06.2012 робіт, підтверджується наявними в матеріалах справи документальними доказами, в т.ч. вищевказаними первинними документами, що підтверджують факт виконання робіт, а також актом приймання-передачі майна від 22.07.2013р., довідкою корпорації «Комунальник" від 23.05.2016р. №98.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, то суд констатує наступне.

Підприємства, установи та організації для належного функціонування і здійснення передбаченої установчими документами діяльності укладають відповідні договори з іншими суб"єктами господарювання. При цьому, в деяких випадках оплата за відповідними договорами здійснюється за рахунок коштів, виділених з Державного бюджету України або місцевихбюджетів .

Незважаючи на те, що у відносинах між бюджетними установами та не бюджетними підприємствами залучені бюджетні кошти, такі відносини не є бюджетними, та відносяться до цивільно - правових. Для таких цивільно - правових відносин характерна юридична рівність сторін. Тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь - яких привілеїв чи пільг у рамках виконання своїх зобов"язань за договірними відносинами.

За порушення термінів оплати, визначених умовами договору, установа чи підприємство, що фінансуються з відповідного бюджету, несуть відповідальність відповідно до законодавства і укладеного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках відповідного бюджету, не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відсутність бюджетного призначення на фінансування відповідних робіт, послуг або товару не може бути підставою для звільнення замовника від обов"язку оплатити відповідний товар, роботи, послуги.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові віл 15.05.2012 №11/446, рішення якого відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, є обов"язковим для всіх суб"єктів владних повноважень та для всіх судів України.

Таку ж позицію висловлено і Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004). Вказано, зокрема, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання за договором підряду №04-05/13 від 01.06.2012 щодо оплати вартості виконаних робіт з будівництва підводного газопроводу до смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області ( ІІІ черга будівництва).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт з будівництва підводного газопроводу до смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області ( ІІІ черга будівництва), позовні вимоги про стягнення суми 4060437,00 грн. (чотири мільйони шістдесят тисяч чотириста тридцять сім грн. 00коп.) заборгованості за виконані роботи з будівництва підводного газопроводу до смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області ( ІІІ черга будівництва) підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 4060437,00 грн. ( чотири мільйони шістдесят тисяч чотириста тридцять сім грн. 00 коп.) заборгованості за виконані робіт з будівництва підводного газопроводу до смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області ( ІІІ черга будівництва).

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 60906,56 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації Закарпатської області (90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності,30, код 04053832) на користь корпорації "Комунальник" ( 79014, м.Львів, вул. Личаківська, 128, код 22331507) суму 4060437,00 грн. (чотири мільйони шістдесят тисяч чотириста тридцять сім грн. 00коп.) заборгованості за виконані будівельні роботи та суму 60906,56 грн. (шістдесят тисяч дев"ятсот шість грн. 56 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 17.03.2017

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Ушак І.Г.

Суддя Васьковський О.В.