УХВАЛА

13.03.2017№ 910/1530/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 49 500,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Білоконь І.В. - за довіреністю № 3368/18 від 03.01.16р.;

від відповідача: Савенко О.І. - за довіреністю № б/н від 03.01.16р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 49 490,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1530/17, її розгляд призначено на 20.02.2017 року.

У судовому засіданні 20.02.2017 представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.02.2017 оголошено перерву до 13.03.2017.

У судовому засіданні 13.03.2017 представник позивача надав заперечення на відзив. Крім того, позивач зазначив, що у резолютивній частині позовної заяви допущено описку, а саме: замість суми страхового відшкодування в розмірі 49 500,00 грн., зазначено 49 490,00 грн.

Судом розцінено подану заяву, як заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 13.03.2017 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд прийняв її до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2017 надав докази оплати заборгованості. А саме на доказ оплати заборгованості, відповідач надав копію платіжного доручення № 17747 від 13.03.2017.

У судовому засіданні 13.03.2017 суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом заявленого позову є стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 49 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після подачі позову відповідач оплатив заборгованість перед позивачем у розмірі 49 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17747 від 13.03.2017.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом до відповідача, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення заявленої до стягнення суми боргу після подачі позову до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як на тому наголошено у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Проте, враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір буде повернутий позивачу після звернення останнього з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 910/1530/17.

2.Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Літвінова