ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2017 р. Справа № 921/467/16-г/7
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

Суддя Стадник М.С., розглянувши матеріали скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" №б/н від 06.03.2017р. на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонова В.П. та зобов`язання вчинити певні дії у справі №921/467/16-г/7:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" вул. Київська, 104д, Рівне, Рівненська область, 33027

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" вул. Бригадна, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875

про cтягнення 309 605,47 грн., з яких: 266 767,97 грн. - сума вартості товару з урахуванням коригування, 37 229,19 грн. - пені, 5 608,31 грн. - 3% річних.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.10.2016р. припинено провадження у справі №921/467/16-г/7 та затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Аметист" про наступне:

"1. Відповідач/Боржник зобов'язується здійснити оплату: суми основного боргу по Договору поставки №СПК-197000002 від 15.01.2013 року в розмірі 129 358, 32 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 32 копійки), 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 5 608, 31 грн. (п'ять тисяч шістсот вісім гривень 31 копійка), пені в розмірі 37 229,19 грн. (тридцять сім тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 19 копійок), компенсації сплаченого судового збору в розмірі 4 544, 08 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок чотири гривень 08 копійок), що разом становить до оплати 176 739, 90 грн. (сто сімдесят шість тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 90 копійок) шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Позивача/Кредитора (п/р 8585 у ПАТ "ОТП Банк " м. Київ, МФО 300528).

2. Позивач відмовляється від решти позовних вимог, а саме від збільшення суми основного боргу за результатами валютного коригування на суму 137 409, 65 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста дев'ять гривень 65 копійок) і провадження відносно стягнення даної суми закривається.

3. Перерахування зазначених у п.1 цієї мирової угоди коштів проводиться у такі строки:

- 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) не пізніше 30 листопада 2016 року.

- 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) не пізніше 30 грудня 2016 року.

- 76 739, 90 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 90 копійок) не пізніше 30 січня 2017 року.

В разі порушення Відповідачем/Боржником порядку і термінів сплати коштів, встановленого цим пунктом, Відповідач/Боржник зобов'язується сплатити Позивачу/Кредитору курсову різницю, станом на день затвердження даної Мирової угоди, обрахованої відповідно до умов Договору поставки №СПК-197000002 від 15.01.2013 року.

4. В разі порушення кінцевого терміну сплати грошових коштів, Позивач/Кредитор має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

5. Підписуючи Мирову угоду Позивач/Кредитор і Відповідач/Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Позивач/Кредитор заявляє, що з моменту належного й повного виконання цієї мирової угоди Відповідачем/Боржником, Позивач/Кредитор не матиме до Відповідача/Боржника жодних майнових претензій в межах Договору поставки №СПК-197000002 від 15.01.2013 року.

7. Дана мирова угода між Позивачем/Кредитором та Відповідачем/Боржником є чинною з моменту її затвердження господарським судом Тернопільської області.".

Приватне сільськогосподарське підприємство "Аметист" звернулось із скаргою №б/н від 06.03.2017р., в якій просить суд:

- визнати заявлену до стягнення курсову різницю в сумі 137 409,65 грн. у ВП№53452714 такою, що не підлягає до стягнення;

- визнати зарахованими та належним чином сплаченими грошові кошти в сумі 64 000,00 грн. (згідно платіжного доручення №363 від 30.11.2016р. на суму 50 000,00 грн.; згідно платіжного доручення №453 від 09.02.2017р. на суму 5 000,00 грн.; згідно платіжного доручення №452 від 09.02.2017 року на суму 9 000,00 грн.) в рахунок погашення заборгованості згідно мирової угоди затвердженої Ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/467/16-г/7 від 18.10.2016р.;

- скасувати Постанову головного державного виконавця Харитонова В.П. про відкриття виконавчого провадження ВП№53452714 від 21.02.2017 року;

- зобов'язати Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області повернути Стягувачеві виконавчий документ - Ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/467/16-г/7 від 18.10.2016р.

Суд, ознайомившись із скаргою боржника, прийшов до висновку, що скаргу слід повернути без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються державним виконавцем в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів (ст.121-2 ГПК України).

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо (правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Скаржником не надано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала скаргу, а саме ОСОБА_3. В долученій до скарги довіреності на представника ОСОБА_3, підписаної директором підприємства ОСОБА_4 02.03.2017р. зазначено, що «довіреність видана двадцять другого березня дві тисячі сімнадцятого року і дійсна до першого листопада дві тисячі вісімнадцятого року». Отже, повноваження ОСОБА_3 будуть дійсними з 22.03.2017р.

Крім того, скаржнику необхідно визначитися щодо вимог скарги, зазначених у п.п. 1, 2, оскільки такі не є діями вчиненими державним виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження.

Ознайомившись із скаргою та долученими до неї матеріалами, керуючись п.1 ст.63, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" №б/н від 06.03.2017р. на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитонова В.П. та зобов`язання вчинити певні дії у справі №921/467/16-г/7 та додані до неї матеріали на 8 аркушах - без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.С. Стадник