КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2017 р. Справа №911/1407/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 314/17 від 09.03.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відстрочення виконання рішення у справі

у справі № 911/1407/15 (головуючий суддя - Бабкіна В.М., судді - Конюх О.В., Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 92987429,60 грн.

за участю прокуратури Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» 46442482 грн. 80 коп. основного боргу, 41073098 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 4597764 грн. 85 коп. 3 % річних та 72393 грн. 05 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. рішення суду від 19.07.2016 р. залишено без змін.

05.12.2016 р. на виконання рішення суду у справі № 911/1407/15 господарським судом Київської області було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 11.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 911/1407/15 залишено без змін.

13.01.2017 р. до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла заява № 292/6 від 12.01.2017 р. (вх. № 550/17 від 13.01.2017) про відстрочення виконання рішення суду із заявою № 291/6 від 12.01.2017 р. (вх. № 5/17 від 13.01.2017) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.17 заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» № 292/6 від 12.01.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду від 19.07.2016 р. у справі № 911/1407/15 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 р. у справі № 911/1407/15 на 1 (один) рік - до 27.02.2018 р. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» № 291/6 від 12.01.2017 р. про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» подав апеляційну скаргу (вх. № 314/17 від 09.03.17), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі № 911/1407/15.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилається на те, що копію ухвали отримав лише 07.03.2016 в приміщенні суду та подав апеляційну скаргу одразу на наступний робочий день.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.02.2017.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 314/17 від 09.03.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2017 до провадження.

3. Розгляд справи № 911/1407/15 призначити на 05.04.2017 року на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника із засвідченням підпису печаткою цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко