КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа№ 34/497-51/466

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Бороденко О.А. - представник за довіреністю від 10.02.2017 року;

від відповідача: Вілько Н.Г. - представник за довіреністю від 01.01.2017 року;

від третіх осіб: 1) Ігнатенко М.В. - представник за довіреністю від 16.01.2017 року;

2) не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 року

у справі № 34/497-51/466 (головуючий судя Смирнова Ю.М., судді: Босий В.П., Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

Треті особи 1) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

2) ОСОБА_6

про стягнення 36 194727, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення на користь вигодонабувача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 36194727,69 грн, з яких: 29152000,00 грн. - сума страхового відшкодування за договором страхування, 4067458,96 грн - сума пені за період з 11.09.2008 по 03.12.2012, 668321,91 грн - сума 3% річних за період з 11.09.2008 по 03.12.2012 та 2306941,82 грн - сума інфляційних втрат за період з 11.09.2008 по 01.11.2012.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі № 34/497-51/466 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі № 34/497-51/466 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі № 34/497-51/466 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду спору по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 24.01.2017 року та 09.02.2017 року, а тому з поважних причин не забезпечив участь у вказаних судових засіданнях своїх представників та не надав суду витребувані документи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» по справі № 34/497-51/466 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 14.03.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2017 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, що скасовуючи рішення у справі №34/497-51/466, колегія суддів Вищого господарського суду України вказала, зокрема, на те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено обґрунтованості заявленої до стягнення суми страхового відшкодування, не встановлено обставин щодо стану застрахованої за договором страхування № 300106133 від 22.05.2008 будівлі на момент настання страхового випадку, тобто не з'ясовано чи мала місце внаслідок настання страхового випадку повна загибель майна, чи таке майно є лише частково пошкодженим та може бути відновлено та яка сума витрат необхідна для відновлення застрахованого майна, а також не визначено величину фізичного зносу застрахованої будівлі на день настання страхового випадку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року було зобов'язано позивача надати суду додаткові документи по справі. Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 року та від 24.01.2017 року явку повноважних представників сторін у судове засідання судом визнано обов'язковою.

Однак, позивачем вимоги ухвали суду від 24.01.2017 не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Беручи до уваги те, що неявка представника позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює встановлення наведених вище обставин (зокрема, обставин щодо стану застрахованої будівлі на момент настання страхового випадку, визначення чи мала місце повна загибель майна, чи таке майно є лише частково пошкодженим, і як наслідок - визначення належної до виплати суми страхового відшкодування у відповідності до умов договору страхування), перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Водночас, колегія суддів розглянувши матеріали справи зазначає наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 року була направлена на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 65005, м. Одеса, вул. Середня, 83, корп. А.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що згідно із відомостей, наявних в ЄДРПОУ, в ході розгляду справи, адресу місцезнаходження позивача було змінено на: 83015, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Генерала Антонова, будинок 4.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості або відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Таким чином, з огляду на роз'яснення, наведені у пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 року та враховуючи, що в матеріалах справи міститься лист УДППЗ «Укрпошта» № 50-06/1005 від 06.10.2016 року, адресований Господарському суду міста Києва, відповідно до якого зазначено, що УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Донецьк, Господарський суд міста Києва при визначені способу повідомлення позивача про час і місце розгляду справи мав керуватися підпунктом 2-4 пункту 6 вищевказаного листа ВГСУ.

Як зазначалося вище, ухвала від 10.01.2017 року, якою розгляд справи було призначено на 24.01.2017 року, була надіслана судом позивачу рекомендованим листом, на адресу: м. Одеса, вул. Середня, 83, корп. А, яка не є адресою місцезнаходження позивача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При цьому, судом першої інстанції вказано, що зазначене поштове відправлення не було отримано позивачем, запечатаний конверт повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання» 13.02.2017 року та міститься в матеріалах справи.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вищевказане поштове відправлення було повернуто до суду вже після винесення оскаржуваної ухвали, а отже суд першої інстанції на момент винесення оскаржуваної ухвали не міг знати, чи була отримана позивачем вищевказана кореспонденція, чи ні.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи містяться роздруківки інформаційного повідомлення, розміщеного 17.01.2017 року на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», про судове засідання, призначене на 24.01.2017 року та роздруківка інформаційного повідомлення, розміщеного 26.01.2017 року на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», про судове засідання, призначене на 09.02.2017 року.

Натомість, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні документи, передбачені підпунктом 3 пункту 6 листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо), що підтверджували б надсилання судом позивачу телеграм, телефонограм, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Також, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження щодо неможливості здійснити повідомлення позивача про час і місце судового засідання, шляхом відправлення телефонограми або повідомлення з використанням факсимільного зв'язку.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного в матеріалах справи, вказана інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою ТОВ «Ньюко», а саме тел. 34-41-16.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не скористався всіма засобами повідомлення позивача про місце та час розгляду справи.

До того ж, колегія суддів зазначає, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у разі неподання позивачем витребуваних документів, повинен був розглянути справу за наявними матеріалами у справі та у разі, необґрунтованості, недоведеності (недостатність поданих доказів) порушеного права позивача з вини відповідача, відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 року у справі № 34/497-51/466 скасувати.

3. Матеріали справи № 34/497-51/466 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко