ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2017 р.Справа № 5596/6-63

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (м. Харків) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, в особі Харківської філії КБ "Приватбанк" м. Харкова
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (м. Харків)
про про визнання недійсним договору,
за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - в.о. директора ОСОБА_1 (наказ №23/к від 01.08.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" (надалі - боржник) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою №87/23 від 17.01.2017 р. (вх.№6782 від 27.02.2017 р.), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ №5596/6-63, виданий 04.10.1999 р. господарським судом Харківської області, про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ "Приватбанк", , державного мита у розмірі 85,00 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви по справі №5596/6-63, а також протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву по справі №5596/6-63 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із звільненням судді Інте Т.В. з посади.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 р. була прийнята заява боржника до розгляду та її розгляд було призначено на 10.03.2017 р. о 12:30 год.

Боржник не надав витребувані судом документи.

Представник стягувача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви по даній справі.

Згідно з п. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2011 р. (суддя Інте Т.В.) була задоволена заява Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 04.10.1999 р. у справі №5596/6-63 про стягнення 85,00 грн. державного мита таким, що не підлягає виконанню.

Також, даною ухвалою суду визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 04.10.1999 р. у справі №5596/6-63 про стягнення 85,00 грн. державного мита.

Таким чином, боржник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою №87/23 від 17.01.2017 р. (вх.№6782 від 27.02.2017 р.) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 04.10.1999 р. у справі №5596/6-63 про стягнення 85,00 грн. державного мита таким, що не підлягає виконанню, який вже було визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відхилити заяву боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 04.10.1999 р. у справі №5596/6-63 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" №87/23 від 17.01.2017 р. (вх.№6782 від 27.02.2017 р.) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 04.10.1999 р. у справі №5596/6-63 про стягнення 85,00 грн. державного мита таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_2