ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р.Справа № 922/341/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач", м. Дергачі
до Arbat Industry Limited, China
про спонукання до виконання зобов'язань
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №003/01-075 від 14.11.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКпостач" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Arbat Industry Limited, China, в якій позивач просить спонукати відповідача виконати зобов'язання передбачені контрактом №003387 від 23.09.2013р. та додатком №10 від 08.08.2016р. та додатком 11 від 12.09.2016р. в натурі, а саме, поставити на адресу позивача товар за здійсненою оплатою в сумі 16080 дол. США. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснив, на даний час відповідачем сплачено суму боргу перед позивачем, тому між сторонами відсутній предмет спору, тому позивач просить припинити провадження у справі та судові витрати залишити за позивачем.

Представник відповідача у судове зсідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

23.09.2013 року між Arbat Industry Limited (далі по тексту - відповідач) та Приватним акціонерним товариством "УКпостач" (далі по тексту - позивач) був укладений контракт №003387 (далі по тексту - контракт), за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'я зання з постачання та продажу в порядку і строки, встановлені цим контрактом, продукції, іме нованої надалі "Товар", зазначеної в додатках (специфікаціях) до нього.

Пунктом 1.2. контракту, номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість та умови поставки това ру вказуються в додатках (специфікаціях) до контракту, які є його невід'ємною частиною.

П. 3.2. контракту, датою поставки вважається дата отримання товару перевізником, зазна чена у відповідній транспортної накладної.

08.08.2016 року між сторонами було укладено додаток №10 до контракту, за умовами якого, відповідач брав на себе зобов'язання передати товар, а саме кнопки JD03-А1, електричні роз'єми, загальною вартістю 860 дол. США.

Оплата, згідно додатку №10, здійснювалася в порядку передоплати 100%

Термін готовності товару до відвантаження, згідно додатку №10 - 15 днів від дати отри мання попередньої оплати.

12.09.2016 року було укладено додаток №11 до контракту, за умовами якого, відповідач брав на себе зобов'язання передати товар, а саме хомути-стяжки, електричні роз'єми, вимикачі, скоби для кріплення, експрес клеми, датчики, трубки термоусадочні, обрамлення за хисне та інші загальною вартістю 22800 дол. США.

Оплата, згідно додатку №11 здійснювалася в порядку передоплати 100%

Термін готовності товару до відвантаження, згідно додатку 11 становить 15 днів від дати отриман ня попередньої оплати.

Безпосередньо доказом здійснення оплати відповідачу партій товару згідно додатків 10 та 11 є банківська виписка з відміткою банку від 27.09.2016 року.

Згідно умов додатків №10, 11 позивач здійснив 100% оплату, однак поставку товару в повному об'ємі відповідачем здійснено не було, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Під час розгляду справи відповідачем була здійснена поставка товару за здійснену позивачем оплатою, про що свідчать митні декларації та інвойс, які надані позивачем, а відтак предмет спору між сторонами у даній справі відсутній.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач просить покласти судові витрати на нього, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_2