КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа№ 910/11071/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2016 (дата підписання 05.09.2016)

у справі № 910/11071/16 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Державної казначейської служби України

Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про стягнення 19 608,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 1 895,50 грн. 3% річних та 17 712,85 грн. інфляційних втрат в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди (втрат) у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі № 911/2412/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі №910/11071/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2016 по справі №910/11071/16, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 у справі №910/11071/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до провадження, розгляд справи призначено на 18.10.2016.

17.10.2016 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016.

20.10.2016 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.11.2016 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 09.11.2016, не відбулося.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6177/16 від 22.11.2016 у зв'язку з участю судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у підготовці суддів апеляційних господарських судів в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11071/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 прийнято справу № 910/11071/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Гончаров С.А. та розгляд справи призначено на 22.12.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6622/16 від 22.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11071/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Гончарова С.А., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 прийнято справу № 910/11071/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Гончаров С.А., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 розгляд справи відкладено на 09.02.2017.

16.01.2017 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 09.02.2017 представники сторін не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі № 911/2412/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково, а саме: солідарно стягнуто з Приватного підприємства "Фроменталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5 772,26 грн. трьох процентів річних; стягнуто з Приватного підприємства "Фроменталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 32 237,26 грн. пені, 11 302,31 грн. інфляційних втрат, 1 720,12 грн. судових витрат та 609,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.08.2014 господарським судом Київської області на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 11.09.2014 відкрито виконавче провадження № 44711427 з виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/2412/14 про стягнення з Приватного підприємства "Фроменталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" боргу в сумі 5 772,26 грн.

Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 11.09.2014 відкрито виконавче провадження № 44711523 з виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/2412/14 про стягнення з Приватного підприємства "Фроменталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" боргу в сумі 45 868,69 грн.

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що виявилась у нездійсненні усіх передбачених законом виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 44711427 та № 44711523 з виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/2412/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 у справі № 911/2412/14, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015, скаргу позивача на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі № 911/2412/14 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо ненадіслання запитів до Центру державного земельного кадастру, Державної авіаційної служби України, районною (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, структурного підрозділ) районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг», Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів про надання відомостей щодо наявності/відсутності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, повітряних суден, об'єктів архітектури, об'єктів інтелектуальної та промислової власності, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі № 911/2412/14, що виявилась у ненаправлені запитів до районного управління земельних ресурсів сільської (селищної) ради, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті та її структурних підрозділів: незверненні до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільною стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання, невжитті заходів щодо підготовки до суду подання та незверненні із поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України, незверненні до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника.

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність та дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що виявились у поверненні виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 44711427 та № 44711523 з виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/2412/14 із винесенням державним виконавцем відповідних постанов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі № 911/2412/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково. Визнано незаконними дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14, котрі виразились у винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.02.2016 ВП №44711523 та ВП №44711427. Скасовано постанову відділу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.02.2016 ВП №44711523. Скасовано постанову відділу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.02.2016 ВП №44711427. Визнано незаконною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14 за період з вересня 2015 року по 15.02.2016 у зв'язку із тим, що державним виконавцем: не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено каси боржника; не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дів; не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій. В решті вимог скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №911/2412/14 відхилено.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму заборгованості в розмірі 51 640,95 грн. (визначену згідно з судовим рішенням у справі № 911/2412/14) в якості завданих йому збитків (втрат), у зв'язку із тривалим невиконанням ВДВС рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі 911/2412/14.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 116 цього Кодексу виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина перша статті 2 Закону).

За приписами частини другої статті 87 Закону збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди містяться у статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Частиною другою статті 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 даної норми).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками позивача; 4) вини. За правилами розподілу обов'язку доказування позивачу слід довести наявність трьох перших елементів складу правопорушення належними та допустимими доказами.

Разом з тим, приписами частини другої статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 у справі № 6-38цс11).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобов'язання дійсно може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання майнової шкоди іншій особі.

Виходячи зі змісту частини першої статті 598, статей 599, 600, 604 - 609 ЦК України, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

У даному випадку боржником у розумінні ст. ст. 609, 625 ЦК України є Приватне підприємство "Фроменталь" з якого відповідно до рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі № 911/2412/14 було стягнуто грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", і який за твердженнями позивача, зазначене рішення не виконує.

З огляду на викладене, саме Приватне підприємство "Фроменталь" має нести відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання, яке полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, пов'язані з примусовим виконанням судового рішення у яких державна виконавча служба виступає інструментом примусового стягнення коштів за виконавчими документами, а не боржником у грошовому зобов'язанні, та є відповідальною за свої дії чи бездіяльність у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем помилково ототожнюється сам факт можливості відшкодування збитків, завданих державним виконавцем юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження (деліктної відповідальності) з наявністю у виконавчої служби обов'язку виконати грошове зобов'язання боржника перед стягувачем.

У зв'язку з чим, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, що склалися у даній справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що на спірні правовідносини не поширюються положення частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України не доведено наявності таких елементів правопорушення, як збитки та причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму заборгованості в розмірі 51 640,95 грн. (визначену згідно з судовим рішенням у справі № 911/2412/14) в якості завданих йому збитків (втрат), у зв'язку із тривалим невиконанням ВДВС рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі 911/2412/14, є безпідставними та необгрунтованими, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Доводи скаржника висновків місцевого господарського суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю. Рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 910/11071/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 910/11071/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 910/11071/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11071/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов