overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2017 р. Справа № 921/1015/15-г/7
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О. , судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ 150, Київська область, 03150 в особі Філія ПАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21,Тернопіль,46008

до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Кривоноса, 2-Б, Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про стягнення 7 219 406,72 грн.

За участі представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №010-01/3659 від 23.08.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт" заборгованості за кредитним договором № 6607К23 від 05.11.2007р. (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.11.2015р. №066-00/2670, яка прийнята ухвалою від 20.01.2015р.) в сумі 7 219 406,72грн., з яких: 6 213 359,92грн. - сума несплачених відсотків; 100 566,80грн. - сума несплаченої комісії за управління кредитом; 480,00грн. - сума несплаченої комісії за внесення змін до умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Хома С.О. та Півторак М.Є.

У звязку із звільненням судді Півторака М.Є. з посади судді відповідно до наказу №27-к від 03.03.2017р., у звязку з поданням заяви про відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23.02.2017р. №307/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді господарського суду Тернопільської області", за розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 07.03.2017р., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.03.2017р., внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду справи №921/1015/15-г/7 та призначено судову колегію у складі: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Хома С.О. та Гирила І.М.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи розпочинається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи №921/1015/15-г/7 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., суддів: Хома С.О. та Гирила І.М.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді С.О. Хома

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" березня 2017 р. Справа № 921/6/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "07" березня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 3, ідентифікаційний код - 02230419) на користь Бережанського районного центру зайнятості (м. Бережани, вул. Л. Українки, 16, ідентифікаційний код - 21157852) 1 970 (одна тисяча девятсот сімдесят) грн. 41 коп. виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку з її поновленням на роботі та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки, до "07" березня 2020 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" березня 2017 р.Справа № 921/6/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "07" березня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 3, ідентифікаційний код - 02230419) на користь Бережанського районного центру зайнятості (м. Бережани, вул. Л. Українки, 16, ідентифікаційний код - 21157852) 1 970 (одна тисяча девятсот сімдесят) грн. 41 коп. виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку з її поновленням на роботі та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки, до "07" березня 2020 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" березня 2017 р. Справа № 921/86/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "07" березня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки, до "07" березня 2020 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" березня 2017 р.Справа № 921/86/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "07" березня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки, до "07" березня 2020 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2017 р. Справа № 921/839/16-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46400

до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 13 786,89 грн., з яких: 9720,33 грн. основного боргу, 1 979,52 грн пені та 371,89 грн штрафу, 556,68 грн. - 3% річних та 1 158,47 грн. інфляційних втрат.

За участю представників сторін:

позивача - Осадець Андрій Михайлович, довіреність №1217 від 21.12.2016р. (до 21.12.2017р.);

відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №б/н від 16.01.2017р. (до виконання зобов`язань)

Суть справи:

Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про cтягнення 13 786,89 грн., з яких: 9720,33 грн. основного боргу, 1 979,52 грн пені та 371,89 грн штрафу, 556,68 грн. - 3% річних та 1 158,47 грн. інфляційних втрат.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Представник позивача щодо поданого клопотання заперечень не заявив.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а тому суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 29.03.2017р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №921/839/16-г/7 на 15 днів - по 29.03.2017р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2017 р.Справа № 921/165/16-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О. , судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Україна", вул. Центральна, 2а, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208

про cтягнення 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р. (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2016р.)

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність у матеріалах справи)

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність у матеріалах справи)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 Підприємства Агрофірма "Україна" про стягнення (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2016р.) 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. розгляд справи відкладено до 10.03.2017р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Хома С.О., Гирила І.М.

Позивач надав витяги з рахунків, на яких обліковуються суми тіла кредиту та відсотків. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити.

Відповідач витребуваних письмових результатів ознайомлення із висновком експерта не надав з причин, що такого не отримував, як і ухвали суду. Представнику відповідача у судовому засіданні вручена копія висновку експерта та заперечення позивача на висновок експерта і додаткові пояснення, оскільки згідно відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду із копією висновку експерта від 01.03.2017р. ПП "Агрофірма "Україна" не вручена.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що справа призначена до розгляду у новому складі суду та відповідач не надав письмові результати ознайомлення з висновком експерта, а тому суд призначає справу до розгляду у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 28.04.2017р. на 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати надати:

відповідача письмові результати ознайомлення з висновком експерта з врахуванням заперечень позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: С.О. Хома

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.Справа № 922/3517/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши по справі

за позовом ФО ОСОБА_2 м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30.11.2016 р. позов задоволено, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь ОСОБА_2 (61124, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати, у розмірі 507,35 грн. 16.12.2016 р. видано наказ, який пред"явлення стягувачем для виконання до виконавчої служби, якою 17.01.2017 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

До суду від ОСОБА_2 надійшла скарга (вх.№ 17 від 30.01.2017 р.), в якій він просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Михайлової Ю.В. щодо ненакладання арешту на грошові кошти боржника негайно після відкриття виконавчого провадження № 53247161 незаконною та визнати бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Пересічанської О.М. щодо нездійснення контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні № 53247161 незаконною.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши надану скаргу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 до розгляду.

Розгляд призначити на "01" березня 2017 р. о 11:20.

Зобов"язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Михайлову Ю.В. та начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Пересічанську О.М. надати відзив на скаргу заявника.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"20" лютого 2017 р. Справа № 922/4366/16

вх. №4366/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника -ТОВ "Барвінок", м. Харків,

у справі за заявою ФО ОСОБА_2, м.Харків до ТОВ "Барвінок", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (27.01.2017 р.) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 5469 від "16" лютого 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Барвінок", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх.№ 5469 від "16" лютого 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 30 березня 2017 року о 12:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 308).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2017 р. Справа № 921/757/16-г/7
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Руденка О.В. , судді Бурди Н.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен - А" вул. Качалова, 5-В, Київ, 03126

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" вул. Промислова, 3-Б, Острів, Тернопільський район, Тернопільська область,46400

про cтягнення 8 448 161,28 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 448 045,07 грн. - 3% річних, 3 935 116,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №73 від 13.02.2017р.).

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен - А" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" про cтягнення 8 448 161,28 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 448 045,07 грн. - 3% річних, 3 935 116,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №73 від 13.02.2017р.).

Ухвалою суду від 16.02.2017р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Півторак М.Є. та Руденко О.В.

У звязку із звільненням судді Півторака М.Є. з посади судді відповідно до наказу №27-к від 03.03.2017р., у звязку з поданням заяви про відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23.02.2017р. №307/0/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Тернопільської області", за розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 07.03.2017р., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.03.2017р., внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду справи №921/757/16-г/7 та призначено судову колегію у складі: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Бурда Н.М. та Руденко О.В.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений Законом України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді розпочинається спочатку. При цьому, заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи №921/757/16-г/7 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Бурда Н.М. та Руденко О.В.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: Н.М. Бурда

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2017 р. Справа № 921/1018/15-г/7
УХВАЛА

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Антоновича, 127,Київ 150,Київська область,03150 в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21,Тернопіль,46008

до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Кривоноса, 2-Б,Тернопіль,Тернопільська область,46027

про стягнення 11 420 507,15 грн.

За участі представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №010-01/3659 від 23.08.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт" (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.11.2015р. №066-00/2670) в сумі 11 420 507,15 грн. заборгованості за кредитним договором №6606К44 від 06.09.2006р., з яких: 9 990 195,06 грн. заборгованість по відсотках, 1 429 112,09 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 1200,00 грн. заборгованість по комісії за внесення змін до умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. провадження у справі № 921/1018/15-г/7 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Хома С.О. та Боровець Я.Я., а відтак строк розгляду спору у дані справі встановлений до 22.04.2017р.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Згідно ст.51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, його складність, а також великий обсяг матеріалів, наданих позивачем на підтвердження суми позову, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а тому суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 10.05.2017р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 51, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 921/1018/15-г/7 на 15 днів по 10.05.2017р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: Я.Я. Боровець

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"20" лютого 2017 р. Справа № 922/4366/16

вх. №4366/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до боржника -ТОВ "Барвінок", м. Харків,

у справі за заявою ФО ОСОБА_2, м.Харків до ТОВ "Барвінок", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ( 27.01.2017 р.) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 5471 від "16" лютого 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Барвінок", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх.№ 5471 від "16" лютого 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 30 березня 2017 року о 12:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 308).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Усатий В.О.