КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа№ 910/4382/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015

у справі №910/4382/15-г (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Арго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд Фудз»

про стягнення 350431,88 грн. -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 ТОВ «Торгова компанія «Арго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Драйд Фудз» (далі - відповідач) про стягнення 350431,88 грн., а саме 231358,80 грн. заборгованості, 49420,18 грн. пені, 3360,01 грн. 3% річних, 61798,36 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача простроченої заборгованості згідно договору поставки №11/07/13 від 11.07.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Драйд Фудз» на користь ТОВ «Торгова компанія «Арго» 231358,80 грн. заборгованості, 49420,18 грн. пені, 3360,01 грн. 3% річних, 61798,36 грн. інфляційних втрат та 7008,62 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Драйд Фудз» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути суму основного зобов'язання за договором поставки №11/07/13 від 11.07.2013 у розмірі 180705,30 грн.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Драйд Фудз» подало заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі №910/4382/15-г відхилено клопотання ТОВ «Драйд Фудз» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 у справі №910/4382/15-г ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі №910/4382/15-г скасовано, справу №910/4382/15-г передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Драйд Фудз».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №910/4382/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О. (доповідач), судді Зеленін В.О., Шевченко Е.О.) апеляційну скаргу ТОВ «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г прийнято до провадження; призначено розгляд справи на 18.11.2015.

16.11.2015 надійшла заява відповідача про уточнення апеляційної скарги №1 від 16.11.2015.

18.11.2015 надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 18.11.2015 оголошено перерву до 09.12.2015.

14.12.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, апеляційну скаргу ТОВ «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 прийнято справу №910/4382/15-г за апеляційною скаргою ТОВ «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г. та призначено розгляд справи на 20.01.2016.

18.01.2016 надійшли доповнення до апеляційної скарги ТОВ «Драйд Фудз» №18/01/16 від 18.01.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 відкладено розгляд справи №910/4382/15-г на 03.02.2016.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №910/4382/15-г апеляційну скаргу ТОВ «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі №910/4382/15-г рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення у новій редакції: «1. Позов ТОВ «Торгова компанія «Арго» задовольнити частково. 2. Стягнути з ТОВ «Драйд Фудз» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ТОВ «Торгова компанія «Арго» (61033, м. Харків, в'їзд Вологодський, 2-й, будинок 2, ) заборгованість у розмірі 201358,80 грн., 49420,18 грн. пені, 3360,01 грн. 3% річних, 61798,36 грн. інфляційних втрат та 6318,74 грн. судового збору. 3. У задоволенні решти позову відмовити». Присуджено до стягнення з ТОВ «Торгова компанія «Арго» на користь ТОВ «Драйд Фудз» 574,31 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 у справі №910/4382/15-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі №910/4382/15-г скасовано, справу №910/4382/15-г направлено до Київського апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г.

У вказаній постанові Вищого господарського суду України зазначено наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №910/4382/15-г прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г до провадження та призначено справу до розгляду з посиланнями на приписи ст.ст. 86, 98 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 53 ГПК України визначено, що про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, суд у разі задоволення заяви про відновлення пропущеного процесуального строку не виносить окремого процесуального документа. Про відновлення пропущеного процесуального строку господарський суд зазначає в судовому акті, який виноситься за результатами розгляду відповідного питання. Так, про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги суд зазначає в ухвалі про прийняття до розгляду відповідної скарги. Виняток з цього правила міститься в ст. 93 ГПК України, коли апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, питання щодо розгляду заяви відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку судом апеляційної інстанції фактично не розглянуто.

Виявлені порушення процесуальних норм апеляційною інстанцією не можуть бути усунені на стадії перегляду судових рішень у касаційному порядку з огляду на межі перегляду та повноваження суду касаційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі №910/4382/15-г колегією суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів Отрюха Б.В., Тарасенко К.В., прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г до провадження та призначено справу до розгляду.

15.09.2016 від сторін надійшли клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням між сторонами спору угоди №2/1 від 12.09.2016 про врегулювання спору та її фактичного виконання.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/4779/16 від 15.09.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ільєнок Т.В. у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4382/15-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Власова Ю.Л., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №910/4382/15-г поновлено ТОВ «Драйд Фудз» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г, прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Драйд Фудз» до провадження, розгляд справи №910/4382/15-г призначено на 18.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 09.11.2016, не відбулося.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-52/6165/16 від 22.11.2016 у зв'язку з участю суддів Станіка С.Р. та Власова Ю.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4382/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Іоннікової І.А., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 прийнято справу №910/4382/15-г за апеляційною скаргою ТОВ «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Іоннікова І.А., Гончаров С.А., розгляд справи №910/4382/15-г призначено на 22.12.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-52/6617/16 від 22.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4382/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Гончарова С.А., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 прийнято справу №910/4382/15-г за апеляційною скаргою ТОВ «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Гончаров С.А., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 розгляд справи №910/4382/15-г відкладено на 09.02.2016.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 11.07.2013 між ТОВ «Торгова компанія «Арго» (постачальник) та ТОВ «Драйд Фудз» (покупець) було укладено договір поставки (далі - договір, т. 1, а.с. 14-16), згідно з п. 1.1. якого постачальник передає, а покупець приймає у власність та зобов'язується оплатити наступний товар: кондитерські вироби в асортименті виробництва Торгової компанії Арго у кількості та асортименті відповідно накладним.

Договір, відповідно до п. 6.1., набирає чинності з моменту підписання його сторонами, діє до 31.12.2014 та може бути продовжений за погодженням сторін.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки, за яким, в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 671876,36 грн., що підтверджується видатковими накладними (т. 1, а.с. 134-174).

Згідно з п. 4.3. договору оплата товару відповідачем здійснюється протягом 75 календарних днів з моменту передачі партії товару шляхом перерахування грошових коштів вартості партії товару на поточний рахунок постачальника.

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 14.11.2014 за період січень-листопад 2014 між ТОВ «Торгова компанія Арго» і ТОВ «Драйд Фудз» згідно договору постачання №11/07/13 від 11.07.2013, заборгованість відповідача перед позивачем складає 231358,80 грн. (т. 1, а.с. 22). Акт підписано сторонами спору без зауважень, містить відтиски печаток сторін.

Також, відповідачем було сплачено на користь позивача 15000,00 грн. згідно платіжного доручення №1628 від 01.12.2014 (т. 2, а.с. 110), 10000,00 грн. згідно платіжного доручення №1747 від 15.01.2015 (т. 2, а.с. 111), 5000,00 грн. згідно платіжного доручення №1791 від 21.01.2015 (т. 2, а.с. 112).

Згідно до акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2016 за період січень 2014 - лютий 2016 між ТОВ «Торгова компанія Арго» і ТОВ «Драйд Фудз» згідно договору постачання №11/07/13 від 11.07.2013, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 201358,80 грн.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем в повному обсязі за отриманий від нього товар.

Відповідач зазначає, що ним було здійснено повернення частини нереалізованого товару ТОВ «Торгова компанія «Арго» кур'єрською службою «Нова пошта», про що повідомлено позивача за електронною адресою , однак термін зберігання вказаного товару на складі «Нова пошта» закінчився, у зв'язку з чим ТОВ «Драйд Фудз» оплатило його зворотну доставку у зв'язку з відмовою ТОВ «Торгова компанія «Арго» забрати товар.

Згідно з п. 4.6 Договору постачальник зобов'язаний прийняти повернений товар протягом 7 (семи) днів з моменту повідомлення про повернення у випадках, передбачених даним договором. Повернення товару здійснюється за згодою сторін у присутності їх уповноважених представників на підставі накладних про повернення товару. Товар повертається у тому ж вигляді, в якому він був поставлений. У накладних на повернення товару зазначаються номери та дати накладних постачальника, за якими було отримано поставлений товар, а також код та ціна у відповідності з накладною постачальника.

Відповідно до п. 4.7. договору повернення товару здійснюється силами та за рахунок позивача. Про необхідність повернення товару відповідач направляє позивачу вимогу по електронній пошті із зазначенням терміну, до якого позивач зобов'язаний прийняти товар та вивезти його з території відповідача.

Докази, які б підтверджували повернення товару, зокрема, видаткові накладні, акти приймання-передачі в матеріалах справи відсутні.

Відтак, враховуючи підписання відповідачем видаткових накладних про отримання товару від позивача, відсутність в матеріалах справи доказів повернення такого товару, то, на переконання колегії суддів, наявні підстави для сплати грошових коштів у відповідності до умов договору за отриманий товар.

Доводи відповідача про те, що позивач своїми листами №0508 від 05.08.2014, №0608/1 від 06.08.2014 (т. 1, а.с. 201-203) змінив строк оплати товару, колегією суддів відхиляються, оскільки за змістом ст.ст. 652, 653 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо оформлення сторонами іншого порядку погашення заборгованості, аніж передбачений договором №11/07/13 від 11.07.2013.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 201358,80 грн. боргу за договором №11/07/13 від 11.07.2013. В решті суми заявленого до стягнення боргу позов задоволенню не підлягає.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань 49420,18 грн. пені, 3360,01 грн. 3% річних та 61798,36 грн. інфляційних втрат.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1. договору сторони дійшли згоди про те, що у разі прострочення платежу за даним договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договору, здійснивши перерахунок стягуваних сум колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 49420,18 грн. пені, 3360,01 грн. 3% річних та 61798,36 грн. інфляційних втрат.

Доводи скаржника про застосування строків позовної давності відхиляються колегією суддів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було заявлено про застосування позовної давності у суді першої інстанції та не доведено підстав неможливості подання заяви щодо застосування строків позовної давності місцевому господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотань сторін, поданих суду 15.09.2016, про припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням між сторонами додаткової угоди №2/1 від 12.09.2016 до договору поставки № 11/07/13 від 11.07.2013 (угода про врегулювання спору) та її фактичного виконання, то судова колегія зазначає, що вказана угода була укладена сторонами після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" частиною першою статті 104 ГПК не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Отже, обставини, які виникли у правовідносинах сторін після прийняття оскаржуваного рішення не можуть бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції та підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відтак, подані сторонами клопотання про припинення провадження у справі залишені судовою колегією без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд Фудз» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд Фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/4382/15-г скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд Фудз» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Арго» (61033, м. Харків, в'їзд Вологодський, 2-й, будинок 2, ) 201358,80 грн. (двісті одна тисяча триста п'ятдесят вісім грн. 80 коп.) боргу, 49 420,18 грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять грн. 18 коп.) - пені, 3 360,01 грн. (три тисячі триста шістдесят грн. 01 коп.) - 3 % річних, 61 798,36 грн. (шістдесят одна тисяча сімсот дев'яносто вісім грн. 36 коп.) - інфляційних втрат та 6 318,74 грн. (шість тисяч триста вісімнадцять грн. 74 коп.) - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Арго» (61033, м. Харків, в'їзд Вологодський, 2-й, будинок 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд Фудз» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 574,31 грн. (п'ятсот сімдесят чотири гривні 31 копійка).

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

6. Справу №910/4382/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов