ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 907/144/17

За позовом Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгіря

до Міжгірської селищної ради Міжгірського району, смт. Міжгіря

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 споживчих товариств "Міжгірська районна спілка споживчих товариств, смт. Міжгіря

про визнання незаконним та скасування рішення 31-ої сесії 6-го скликання Міжгірської селищної ради № 412 від 17.07.2014 року Про розгляд подання прокурора Міжгірського району,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, голова правління Міжгірського МСТ

ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.02.2017 року

Відповідача не зявився

Третьої особи ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.12.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Міжгірським міським споживчим товариством, смт. Міжгіря заявлено позов до Міжгірської селищної ради Міжгірського району, смт. Міжгіря про визнання незаконним та скасування рішення 31-ої сесії 6-го скликання Міжгірської селищної ради № 412 від 17.07.2014 року Про розгляд подання прокурора Міжгірського району. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.02.2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено ОСОБА_1 споживчих товариств "Міжгірська районна спілка споживчих товариств, смт. Міжгіря.

Представник позивача поданим через канцелярію суду письмовим поясненням б/н від 01.03.2017 року подав для долучення до матеріалів справи копію рішення господарського суду Закарпатської області від 20.12.2016 року у справі № 907/535/16, яке, на його думку, має преюдиційне значення для розгляду спору у даній справі, оскільки зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, встановлено той факт, що Міжгірське міське споживче товариство із придбанням обєктів нерухомості на земельних ділянках, які належать Райспоживспілці на праві постійного користування, як новий власник нерухомого майна набув також право на земельну ділянку, але при цьому оформлення цього права здійснюється за відповідним рішенням компетентного органу і має підтверджуватись відповідним документом. І набуття такого права на ставиться в залежність від наявних у Райспоживспілки державних актів на право постійного користування, і їх наявність не обмежує прав Міжгірського міського споживчого товариства на оформлення відповідної документації на земельні ділянки, що знаходяться під належними йому обєктами нерухомості та для їх обслуговування.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Представник третьої особи поданими в судовому засіданні запереченнями по суті заявлених позовних вимог просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні повністю. Зокрема, покликається на те, що позивач не довів, що він є правомірним власником обєктів нерухомості, які знаходяться на земельних ділянках згідно оспорюваного у справі рішення. Зазначає, що позивачем не доведено незаконності оспорюваного рішення та підстав для його скасування. Крім того, поданим в судовому засіданні клопотанням б/н від 15.03.2017 року просить суд залучити до участі у справі в порядку вимог ст. 30 Господарського процесуального кодексу України Прокуратуру Міжгірського району Закарпатської області з метою надання її посадовими особами пояснень щодо фактичних обставин справи, а також в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просить суд витребувати у відповідача всі наявні матеріали та документи, що підтверджують відчуження окремих частин земельних ділянок третім особам згідно Державного акту ІІ-ЗК № 02125 від 01.09.1997 року на право постійного користування землею та Державного акту ІІ-ЗК № 000038 на право постійного користування землею, з метою забезпечення їх прав та інтересів на належні їм земельні ділянки.

Клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України Прокуратури Міжгірського району Закарпатської області задоволенню не підлягає, оскільки положення ст. 30 Господарського процесуального кодексу України надають господарському суду право викликати в судове засідання посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, а не залучати вказаних осіб до участі у розгляді справи. Крім того, порядок вступу прокуратури у розгляд господарської справи визначають положення ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, а питання вступу у розгляд справи вирішується самим прокурором.

З врахуванням вищевикладеного господарський суд вважає за доцільне викликати в судове засідання по розгляду даної справи уповноважену посадову особу чи працівника Прокуратури Міжгірського району Закарпатської області для надання пояснень, що виникають в процесі розгляду справи.

Щодо клопотання представника третьої особи про витребування від відповідача доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

В даному випадку представником третьої особи при поданні клопотання про витребування від відповідача доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не дотримано вимог щодо його подання, оскільки у клопотанні не зазначено конкретних доказів, що підлягають витребуванню судом та обставин, що перешкоджають його наданню; не наведено обґрунтування підстав які саме обставини при розгляді даного спору може підтвердити цей доказ та наявність такого доказу у відповідача. За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування від відповідача доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України належить відмовити.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних судом документів та з огляду на необхідність виклику в судове засідання уповноваженої посадової особи чи працівника представника Прокуратури Міжгірського району Закарпатської області для надання пояснень, що виникають в процесі розгляду справи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 споживчих товариств "Міжгірська районна спілка споживчих товариств б/н від 15.03.2017 року про залучення до участі у справі в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України Прокуратури Міжгірського району Закарпатської області, а також про витребування від відповідача доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2017 р. на 14:30 год.

3. В порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання уповноважену посадову особу чи працівника Прокуратури Міжгірського району Закарпатської області для надання пояснень, що виникають в процесі розгляду справи.

4. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог.

5. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

6. Явку уповноважених представників учасників спору та Прокуратури Міжгірського району у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.