ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.2017 Справа № 904/91/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба", м. Львів

до Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 73 863, 20 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 144 від 23.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці» (далі Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 73 863,20 грн., в тому числі 51 602,37 грн. пені, та 22 260,83 грн. штрафу.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані неналежним виконанням з боку Відповідача своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 345/2015 від 24.12.2015 року, яке полягає в ненаданні Відповідачем передбачених договором послуг.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що невиконання умов договору, викликано тим, що Позивач не надав необхідні для виконання послуги документи, не забезпечив затвердження списку фахівців, та їх допуск на об'єкт, а також не затвердив остаточний варіант технічного звіту, як то передбачено договором.

В засіданні суду оголошувалася перерва з 09.02.2017 до 01.03.2017, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 15.03.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача, який був присутній в попередніх судових засіданнях, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг № 345/2015, згідно умов якого Виконавець (Відповідач) зобов'язався у 2016 році надати Замовнику (Позивач) послуги з комплексного діагностичного обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини (підземних комунікацій нафто перекачувальних станцій (НПС)) за лотом № 6 Комплексне діагностичне обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини МН «Броди-Держкордон» 1 та 2 черги 162-232 км. Ш та ШШ черги, загальною довжиною 143 км., філії «МН «Дружба», а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі Послуги (п. 1.1. Договору).

Відповідно до умов п. 1.2. Договору, найменування і обсяг Послуг визначено у календарному плані надання послуг Додаток 2 до цього Договору та Розрахунку ціни Додаток 3 до цього Договору.

Згідно п. 1.3. Договору, результатом надання послуг є технічний звіт, вимоги до якого встановлюються у Технічних вимогах до надання послуг Додаток № 1 до цього Договору.

Сума договору, з урахуванням зміни умов договору додатковою угодою № 01 від 02.02.2016 року, становить 318 010,80 грн.

Передбачені договором послуги виконавець зобов'язаний виконати в строк, що не перевищує 12 календарних місяців з дати укладення Договору. Зміст і терміни надання окремих етапів послуг визначається Календарним планом. Початком надання послуг сторони визначили 01.03.2016 року. Виконання окремих етапів фіксується актами здачі-приймання наданих послуг, за підписом Замовника та Виконавця (п. 5.1. Договору).

Додатком № 2 до Договору № 345/2015, який підписано з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 01, сторонами погоджено Календарний план надання послуг, згідно якого їх виконання поділено на три етапи:

перший етап збір та аналіз проектно-виконавчої та експлуатаційної документації по об'єкту, що обстежується; строк виконання - протягом одного календарного місця з дати початку надання послуг; результат - надання попереднього звіту з оформленням акта здачі-приймання наданих послуг;

другий етап виконання польових робіт; строк виконання протягом трьох місяців з дати початку надання послуг; результат надання попереднього звіту з оформленням акту здачі-приймання наданих послуг;

треті етап камеральні роботи, обробка результатів польових робіт, складання технічного звіту; строк виконання протягом 4 календарних місяців з дати початку надання послуг; результат заключний акт здачі-приймання наданих послуг по об'єкту.

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач зазначив, що Відповідач не виконав жодного з етапів послуг по комплексному обстеженню протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини магістрального нафтопроводу, що є підставою для покладення на нього відповідальності за невиконання кожного з визначених договором етапів послуг, шляхом стягнення передбачених п. 7.2.1 Договору санкцій у вигляді пені та штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 193 ГК України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як вище встановлено судом, сторони договору передбачили, що надання послуг Відповідач здійснює в три етапи, перший з яких передбачає збір та аналіз проектно-виконавчої та експлуатаційної документації по об'єкту, що обстежується. При цьому, відповідно до п. 4.2. погоджених сторонами Технічних вимог до надання Послуг (додаток № 1 до Договору), обов'язок з надання відповідної проектно-виконавчої та експлуатаційної документації, покладено на Замовника (Позивача).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження виконання Позивачем свого обов'язку з передачі Відповідачеві документації, здійснення аналізу якої є предметом першого етапу надання послуг, в зв'язку з чим, слід дійти висновку, що Відповідач об'єктивно не мав можливості приступити до надання послуг за першим етапом, та відповідно перейти до виконання наступних етапів надання послуг.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що невиконання Відповідачем свого зобов'язання, сталося внаслідок ненадання Позивачем передбаченої договором документації, тобто в наслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Зважаючи на те, що в силу приписів ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення штрафних санкцій за невиконання Відповідачем окремих етапів та послуг в цілому, є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Позивача.

Керуючись викладеним, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.03.2017

Суддя ОСОБА_3