overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2017Справа № 910/3715/17

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про про стягнення 29 970,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення 29 970,48 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 1 600,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову до господарського суду становить 1 600,00 грн.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №63 від 22.12.2016 на суму 1 378,00 грн, яке, в силу вищезазначених правових норм, не є належним доказом сплати позивачем судового збору, у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви з доданими документами без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/1830/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"
ДоПублічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"
Провизнання припиненими правовідносин за договором поруки

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачаПоздняков А.Ю. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання припиненими правовідносин за договором поруки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.03.17 на 11:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

02.03.2017справа № 12/645-б

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до закритого акціонерного товариства "Промислово-фінансова компанія "ІТМ"

(ідентифікаційний код 23731887)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Посвистак С.М. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Промислово-фінансова компанія "ІТМ" (ідентифікаційний код 23731887), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.1999 порушено провадження у справі № 12/645-б (суддя Л.В.Прокопенко).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2000 зупинено провадження у справі № 12/645-б до вирішення іншої пов'язаної з нею справою № 20/85.

У зв'язку із звільненням судді господарського суду міста Києва Прокопенко Л.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Зважаючи на той факт, що з моменту зупинення провадження у даній справі сплинуло значно багато часу та відсутні відомості щодо закінчення провадження у справі № 20/85, поновлено провадження у справі № 12/645-б та призначити її розгляд на 02.03.17.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника заявника, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.17 від Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла довідка про відсутність у закритого акціонерного товариства "Промислово-фінансова компанія "ІТМ" (ідентифікаційний код 23731887) заборгованості по податкам, зборам та обов'язковим платежам.

Отже, суд дійшов до висновку про достатність підстав для застосування п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 12/645-б про банкрутство закритого акціонерного товариства "Промислово-фінансова компанія "ІТМ" (ідентифікаційний код 23731887).

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/1808/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"
ДоПриватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"
Простягнення 892 663,41 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаБунечко В.І. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 892 663,41 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.03.17 на 12:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2017Справа № 910/3782/17

Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні Технології ПФ"

про стягнення боргу за договором підряду 370 760,91 грн,

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.17 о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 1 .

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

Позивачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Суддя Спичак О.М.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

13.03.2017Справа №910/8887/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C) про виправлення помилки в наказі суду від 27.02.2017 у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C)

до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!"

про стягнення заборгованості за договором від 07.02.2011 в розмірі 3 574 268 доларів США.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. у справі №910/8887/16 скасовано. Прийняти нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, корпус 2-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C) (код 561341090, адреса: абонентська скринька 26475, Об'єднані Арабські Емірати, Дубай) 3 574 268,00 доларів США заборгованості, 206 700,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 227 370,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.02.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/8887/16 від 15.02.2017, якою рішення господарського суду міста Києва у справі №910/8887/16 від 12.10.2016 скасовано та яка набрала законної сили 15.02.2017, видано наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 виправлено описку, яка була допущена у п. 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у даній справі щодо зазначення адреси місцезнаходження відповідача.

10.03.2017 через відділ діловодства суду представником позивача на підставі ст. 117 ГПК України подано заяву про виправлення описки в наказі суду від 27.02.2017 у зазначенні адреси місцезнаходження відповідача.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 17.03.17 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - №3.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

09.03.2017справа № 910/9741/13

За заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної

шкоди на суму 80.368, 29 грн.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119.833.201, 67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/9741/13 та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 17.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.16 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.16 затверджено план санації боржника.

15.02.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди на суму 80.368, 29 грн. в межах справи № 910/9741/13.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справи про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 30.03.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 7.

2.Зобов'язати керуючого санацією боржника надати суду письмовий висновок або заперечення по суті поданої заяви.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/1518/17

За позовомІноземного підприємства "Ліга"
ДоТОВ "М'ясокомбінат "Миргородський"
Простягнення заборгованості 34 245,36 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачаШашенок Я.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 34 245,36 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.03.17 на 12:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

07.03.2017Справа № 910/23324/16
За позовом Комунального підприємства "Володимирський ринок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад"

про стягнення 42 476,61 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Азаріна Ю.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Володимирський ринок" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад" про стягнення 42 476,61 грн., за договором № 29-12/14.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмового відзиву на позовні заяву.

Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняються судом.

Подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 04.04.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням про зупинення провадження у справі та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2016р.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення заяви

09.03.2017Справа № 910/8799/13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Грєхової О.А., Турчина С.О., розглянувши матеріали

заявиПриватного підприємства "Агроспецпроект"
пророз'яснення рішення суду
у справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Агроспецпроект" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" про витребування майна
ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 р. до господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Агроспецпроект" із заявою про роз'яснення рішення суду від 22.09.2016 р. по справі № 910/8799/13.

Вивчивши матеріали поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

За приписами ст. 89 ГПК України суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою сторони чи державного виконавця.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р. станом на 01.01.2017 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір за подану ним заяву про роз'яснення рішення у сумі 800,00 грн. Проте, з поданих матеріалів вбачається, що заявник не виконав вимоги закону, судовий збір за подачу заяви про роз'яснення рішення суду у встановленому розмірі не сплатив.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, заява ПП "Агроспецпроект" про роз'яснення рішення суду з доданими до неї документами підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 63, 89 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства "Агроспецпроект" про роз'яснення рішення по справі № 910/8799/13 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя Головіна К.І.

Судді Грєхова О.А.

Турчин С.О.
УХВАЛА

03.03.2017 р. Справа № 910/24093/16
За позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " Фаворит - Плюс "

До Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " в особі ВП " Атомкомплект "

Про внесення змін до договору від 04.09.2015 р. № 53-129-01-15-00571

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від позивача

Від відповідача

Обставини справи :

Позивач - дочірнє підприємство Всеукраїнської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " Фаворит - Плюс " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про внесення змін до договору від 04.09.2015 р. № 53-129-01-15-00571, що укладений між дочірнім підприємством Всеукраїнської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " Фаворит - Плюс " та державним підприємством " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " в особі ВП " Атомкомплект ".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2016 р. ( суддя Шкурдова Л.М. ) вказана позовна заява була повернута без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. ухвала господарського суду м. Києва від 29.12.2016 р. скасована і справа направлена на розгляд до господарського суду м. Києва.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 р. № 05-23/699 справа № 910/24093/16 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/24093/16 до свого провадження та призначити розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 910/24093/16

Призначити розгляд справи №910/24093/16 на 23.03.2017 р. об 11:20

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В ) в залі судових засідань № 21, корпус Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 23.03.17 о 11:20 год.