РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017№910/24131/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24131/16

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел», м. Київ,

про стягнення 136 000 грн. штрафу та 136 000 грн. пені,

за участю представників:
позивача Потапова М.А. (довіреність від 15.12.2016 №11);

відповідача Капелюшної І.М. (довіреність від 13.02.2017 №3).

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» (далі Товариство) 136 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 19.05.2016 №21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №03-06/36-2015/37-2015 (далі рішення №21), та 136 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №21.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №21 на Товариство накладено штраф у сумі 136 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); станом на 22.12.2016 у Відділення АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 28.02.201 подав суду відзив на позовну заяву та 06.03.2017 письмові пояснення, в яких вказав, що: у рішенні №21 Відділення АМК виходило, зокрема, із схожості оформлення тендерних документів Товариства та товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів» (далі ТОВ «Переробка технічних відходів»), яке також було учасником торгів; відповідач не погоджується з рішенням №21 з огляду на те, що на момент проведення торгів користувався послугами Бахтіна Д.Ю. з підготовки та супроводження пропозицій торгів; Бахтін Д.Ю. одночасно з наданням послух відповідачу надавав ідентичні послуги і іншим учасникам торгів, зокрема, ТОВ «Переробка технічних відходів»

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі та наголосив на доводах відзиву та письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №21:

- визнано, що Товариство та ТОВ «Переробка технічних відходів» вчинили порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів з предметом закупівлі «код 38.32.12 утилізація відсортованих неметалевих матеріалів (Утилізація (нейтралізація, зачистка, знешкодження (утилізація) резервуарів Р-25С в кількості 4 шт. та Р-60С в кількості 1 шт. з-під пального ракетного палива типу «гептил»)) в кількості 93 774 кг», проведених у листопаді 2014 року військовою частиною НОМЕР_1 (Одеська область; пункт 1 рішення №21);

- за наведене у пункті 1 рішення №21 порушення накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 2 рішення №21);

- визнано, що Товариство та ТОВ «Переробка технічних відходів» вчинили порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів з предметом закупівлі «код 38.32.12 Утилізація відсортованих неметалевих матеріалів (Утилізація (нейтралізація, зачистка, знешкодження (утилізація) резервуарів Р-60 в кількості 8 шт. з-під пального ракетного палива типу «гептил», «самін», «Т-185» та авіаційного гасу після нейтралізації компонентів ракетного палива)) в кількості 93 845 кг», проведених у листопаді 2014 року військовою частиною НОМЕР_1 (Одеська область; пункт 4 рішення №21);

- за наведене у пункті 4 рішення №21 порушення накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 5 рішення №21).

чРішення №21 було надіслано на адресу відповідача супровідним листом від 23.05.2016 №03-06/884 та отримано Товариством 15.06.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою Товариства, наявною в матеріалах справи.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 15.08.2016.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував рішення №21 до суду.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на те, що: Відділення АМК у прийнятті рішення №21 зосередилося виключно на доведенні схожості тендерної документації та одночасної поведінки учасників торгів на стадії підготовки пропозицій, не довівши наявність антиконкурентних узгоджених дій Товариством та ТОВ «Переробка технічних відходів», що стосується спотворення результатів торгів в розумінні статті 6 Закону; необґрунтовано нараховано суми штрафу і пені; рішення №21 було прийняте АМК із значними порушеннями чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, в межах розгляду даної справи господарський суд позбавлений можливості оцінювати рішення № 21 на предмет наявності підстав для визнання його недійсним (розгляду по суті).

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, станом на день подання позовної заяви 28.12.2016 (як і на даний час) Товариство так і не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 136 000 грн. штрафу.

У частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства 136 000 грн. пені, Відділення АМК визначило період її нарахування з 16.08.2016 по 20.12.2016.

Судом встановлено, що загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 127 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 2 040 грн., тому за 127 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 259 080 грн. пені (2 040 грн. х 127 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (136 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №21, що також враховано Відділенням АМК, а тому стягненню з Товариства підлягає 136 000 грн. пені.

Частиною дев`ятою статті 56 Закону встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної фіскальної служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 39, приміщення 28-А; ідентифікаційний код 37888771) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, на р/р 0008; МФО 820019; ідентифікаційний код 37975298; отримувач: ГУ ДКСУ у Подільському районі м. Києва) 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. штрафу і 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 39, приміщення 28-А; ідентифікаційний код 37888771) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1; ідентифікаційний код 21119343) 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2017.

Суддя О. Марченко