overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.2017 Справа № 904/3157/17

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.2017 о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-305за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

відповідача - відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Д.М. Полєв
номер провадження справи 24/46/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 908/345/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство «Енергосервіс» (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська (Свердлова), буд. 30 офіс 207, )

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, )

про стягнення 121 842,35 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.02.2017р. № 38

20.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство «Енергосервіс» з позовом до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення з відповідача 121 842,35 грн., з яких 99 665,63 грн. основного боргу, 4 367,66 грн. 3% річних та 17 809,06 грн. інфляції.

Ухвалою від 20.02.2017р. порушено провадження у справі № 908/345/17, присвоєно справі номер провадження 24/46/17, розгляд справи призначено на 20.03.2017р.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 20.03.2017р. № 20/17, які надані суду 20.03.2017р. Крім того, позивачем надано суду письмове клопотання від 17.03.2017р. № 99 про включення до складу судових витрат оплату послуг адвоката. Клопотання подано відповідно до вимог 22 ГПК України та прийнято судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві від 20.03.2017р. № 197-юр, просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 20.03.2017р. відповідачем подано письмове клопотання від 20.03.2017р. № 198-юр про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, рівними частинами. Клопотання прийнято судом до розгляду.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 20.04.2017р. об 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 20.04.2017р. об 11 год. 00 хв.

Сторонам у повному обсязі виконати вимоги, викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі.

Позивачу надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача, викладені у відзиві.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

22.03.2017 Справа № 904/3126/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-1858/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/1982/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Дочірнього підприємства "Данкор" товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ"

про стягнення 45 322 грн. 92 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 21.03.2017р. допущено описку та не зазначено суму позову, а саме вказано: "про стягнення", а необхідно було "про стягнення 45 322 грн. 92 коп.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. вважати правильним: "про стягнення 45 322 грн. 92 коп.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/1797/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-оздоровчий медичний центр "ЕСКУЛАП"

про стягнення 106 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 21.03.2017р. допущено описку та не зазначено суму позову, а саме вказано: "про стягнення", а необхідно було "про стягнення 106 000 грн.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. вважати правильним: "про стягнення 106 000 грн.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
УХВАЛА

17.03.2017Справа № 910/2542/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг"

про стягнення заборгованості 1 196 894,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Хуторянець О.В.., довіреність № 3-243110/795 від 13.02.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" про стягнення заборгованості 1 196 894,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2542/17 та призначено розгляд на 17.03.2017.

13.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

14.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові документи на виконання вимог ухвали.

В судове засідання 17.03.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача: надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/1202/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 УКРАЇНИ"

про стягнення заборгованості у розмірі 270 869,30 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 УКРАЇНИ"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"

Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальність "Резерв-Ойл"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, дов. № б/н від 03.02.17р.

Відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, дов. № 49 від 23.12.16р.

Відповідача-2 ( за зустрічним позовом) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 270 869,30 грн., Позивач (за зустрічним позовом) просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги між Відповідачами (за зустрічним позовом).

Відповідач-2 ( за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача (за первісним позовом) подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача (за первісним позовом) підтримує заяву Відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив заяву представника Відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.04.17р. на 12 год. 15 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу (за первісним позовом) - пояснення з урахуванням відзиву Позивача ( за первісним позовом).

Відповідачу-2 (за зустрічним позовом) - відзив на зустрічну позовну заяву та документи, що його обґрунтовують..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.2017 Справа № 905/603/17

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» Маріупольська філія, м. Маріуполь

про стягнення 26 397,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/603/17. Судове засідання призначити на 27.03.2017 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати позивача надати документи на підтвердження правомірності звернення з позовом до господарського суду Донецької області (документи, які підтверджують право маріупольської філії представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд).

3.Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву;

- копію положення про філію.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 904/866/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Відділ освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради

про стягнення 201 773 грн. 15 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 20.12.2016

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради грошових коштів у сумі 201 773 грн. 15 коп.

Позивач підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив у якому зазначив, що у відділі освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради почата процедура ліквідації, утворена ліквідаційна комісія, яка здійснює відповідні заходи.

Встановлено, що в.о. голови Самарської районної у м. Дніпро раді 01.11.2016р. прийнято розпорядження про утворення ліквідаційної комісії з припинення діяльності відділу освіти.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відділ освіти Самарської районної у м. Дніпро ради станом на 20.03.2017р. з 02.11.2016р. знаходиться у стані припинення.

Приписами ст.ст. 105, Цивільного кодексу України передбачено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжних ліквідаційний баланс. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується проводиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредиторів або ухилення від їх розгляду кредитор має право звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Враховуючи, що позивач не звертався з кредиторськими вимогами, зазначеними у позовній заяві, до комісії з припинення юридичної особи - Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпро ради, а для цього позивачу потрібен певний час, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Вимогами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись вимогами ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу Украни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 904/1491/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 106 000, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 7585-К-О від 27.12.16 р., спеціаліст з відпрацювання проблемної заборгованості;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення 24 774, 18 грн., що складають суму заборгованості за договором б/н від 02.03.2011 р., 38 665, 62 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 42 560, 20 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Перший і другий відповідачі відзив на позовну заяву не надали, їх повноважні представники в судове засідання не з'явились.

З огляду на викладене, розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 11.04.2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (згідно попередньої нумерації каб. № 14) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- уточнений розрахунок із зазначенням періодів нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 904/1982/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Дочірнього підприємства "Данкор" товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ"

про стягнення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 7585-К-О віл 27.12.2016

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Данкор" товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Фінансист" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за Договором №б/н від 09.01.2014р., в розмірі 45 322 грн. 92 коп. (10 000 грн. - заборгованість за кредитом; 16 434 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам користування кредитом; 18 888 грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором). Просив суд стягнути судовий збір з відповідача-2.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.04.2017р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу 1, 2 - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № Б26/66-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

21.03.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора №02-04/03/38 від 20.03.17р. у якому останній просить продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці, до 26.06.2017р.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 16, 22-25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 05.04.17р.

Призначити судове засідання на 05.04.2017р. на 10:50 год., каб. № 3-201.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Суддя ОСОБА_3