ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" березня 2017 р.Справа № 924/1362/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Терема" м. Хмельницький

про стягнення 224 988,86 грн., з яких сума основного боргу 205065,50 грн., 1890,22 грн. - 3 % річних та 18 033,14 грн. - пені.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор відділу

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору :

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Терема" м. Хмельницький про стягнення стягнення 224 988,86 грн., з яких сума основного боргу 205065,50 грн., 1890,22 грн. - 3 % річних та 18 033,14 грн. - пені. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького по договору №77 від 30.09.2015 року.

В судовому засіданні позивач та прокурор підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Позивачем в судовому засіданні надано докази оплати основної заборгованості в частині 20 000,00 грн. від 24.02.2017 року.

Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні 07 березня 2017 року не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав.

Неявка в судове засідання господарського суду відповідача чи його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала суду направлялась відповідачу на його юридичну адресу згідно із витягом з ЄРДПОУ : м.Хмельницький, вул.. Старокостянтинівське шосе 26, офіс 203.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Підпунктом 3.9.1 Постанови передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

30.09.2015 року між Хмельницькою міською радою та ПП „Терема укладено договір №77 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького

Відповідно до п.1.1 предметом Договору є визначення для Сторони 2, яка є замовником будівництва 3 чотирьохповерхових 16 квартирних житлових будинків з мансардним поверхом та 22-х двоповерхових зблокованих житлових будинків з окремими входами по вул. Маршала Ри балка, 40/2 А, у місті Хмельницькому(згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 233/ГП-25.1-04 від 27.11.2014р), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, від повідно до ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двад цять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 "Про затвердження поряд ку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфра структури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Кошти отримані, як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть викори стовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфра структури м. Хмельницького (пункт 1.2 договору) .

Пунктами 2.1, 2.2 та 2.4 договору визначено, що ПП „Терема зобов'язується перерахувати до 31.12.2015 року кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, згідно із розрахунком розміру пайової участі від 18.09.2015 № 01-20-233 в сумі 530131.00 грн. на зазначений в договорі рахунок"

Відповідно до п. 3.4 договору сторони домовились, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного

банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 (три) відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання Сторонами їх зобов'язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Додатковою угодою №1 від 04.02.2016 року сторони внесли зміни до п 2.4 договору та визначили, що пайова участь сплачується до 31.03.2016 року.

Додатковою угодою №2 від 06.06.2016 року сторони внесли зміни до п 2.4 договору та визначили, що пайова участь сплачується до 30.09.2016 року.

30.09.2015 року за № 77 сторонами договору погоджено розрахунок розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Пунктом 3 вказаного розрахунку сторони домовились, що згідно зведеного кошторисного розрахунку загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення буді вельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо - та

поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, складає 22051,560+4380,54=17671,02 тис. грн.,

Відповідно до порядку пайової участі замовників, пайова участь складає: -3 % від загальної вартості будівництва житлових приміщень 17671020*0,03=530131тис. грн.

Розрахунок підписаний та скріплений печатками сторін.

13.10.16 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості по договору №77 від 30.09.15 року на суму 265065,50 грн.

Позивач зазначає, що за відповідачем рахується непогашена заборгованість в розмірі 205065,50 грн. заборгованості. Окрім того на підставі п.3.4 договору та ст. 625 ЦК України нараховує відповідачу 1890,22 грн. - 3 % річних та 18 033,14 грн. - пені.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір №140 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно з ч.2 ст.40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 вказаного Закону).

Відповідно до ч.5 ст.40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони погодили, що відповідно до п. 2.4 договору відповідач зобовязаний перераховувати міській раді кошти до 30.09.2016 року (з врахування додаткових угод №1 та №2) кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, згідно із розрахунком розміру пайової участі від 18.09.2015 № 01-20-233 в сумі 530131,00 грн. на зазначений в договорі рахунок.

В силу положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи зобовязання відповідачем в порушення п. 2.2. та 2,4 договору №77 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, належним чином не виконанні, кошти в розмірі 530131,00 грн. відповідачем станом до 30.09.2016 року не сплачені.

Натомість відповідно до заяв про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду даної справи є стягнення суми основного боргу в розмірі 205065,50 грн., оскільки, відповідачем частково погашено суму основної заборгованості 26.12.2015 року на суму 265065,50 грн., 13.02.2017 року на суму 60 000 грн.

Судом береться до уваги, що позивачем в судовому засіданні надано докази оплати основної заборгованості в розмірі 20 000,00 грн. від 24.02.2017 року.

Таким чином, станом на момент прийняття рішення відповідачем сплачено основної заборгованості на суму 345064,50 грн.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення 205065,50 грн., заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), що утворилась через неналежне виконання договору №77 від 30.09.2015 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, заявлена правомірно підтверджена наявними в матеріалах справи доказами та підлягає частковому задоволенню в розмірі 185065,50 грн.

В частині стягнення 20 000,00 грн. основного боргу необхідно припинити відповідно до п. 1-1 с.т.80 ГПК України.

Позивачем заявлено до стягнення 18 033,14 грн. пені

Пунктом 3.4 договору Відповідно до п. 3.4 договору сторони домовились, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 (три) відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність нарахування пені відповідно до розрахунку поданого позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення пені в сумі 18018,66 грн. за період 01.10.16 року по 26.12.16 року.

В частині стягнення 14,48 грн. пені необхідно відмовити.

Позивачем заявлено до стягнення 1890,22 грн. 3% річних.

Пунктом 3.4 договору сторони домовились, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 (три) відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача сума заявлена позивачем в розмірі 1890,22 грн.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно до задоволення позовних вимог.

Питання щодо повернення частини суми судового збору вирішується на підставі п.1 ч.1. ст..7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 83, 84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємства "Терема" м. Хмельницький про стягнення 224 988,86 грн., з яких сума основного боргу 205065,50 грн., 1890,22 грн. - 3 % річних та 18 033,14 грн. пені задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Терема м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, офіс 203 (код 33761204) на користь Хмельницької міської ради (р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, , призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту 185065,50 грн., (сто вісімдесят пять тисяч шістдесят пять гривень, пятдесят копійок) основного боргу, 18018,66 грн. (вісімнадцять тисяч вісімнадцять гривень шістдесят шість копійок пені, 1890,22 грн. (одна тисяча вісімсот девяносто гривень, двадцять дві копійки ) 3 % річних.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Терема м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, офіс 203 (код 33761204) на користь прокуратури Хмельницької області (. Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 3894,56 грн.(три тисячі вісімсот дев`яносто чотири гривні пятьдесят шість копійок).

Видати наказ.

В частині стягнення 20000, 00 грн. основного боргу припинити.

В частині стягнення 14,48 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 13 березня 2017 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул. Гагаріна 63

3 - відповідачу м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26 офс 203 рекомендованим із повідомленням

4- прокуратурі - м.Хмельницький, вул. Проскурівська 63