ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.2017 Справа № 904/7293/14

За первісним позовом металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 89 941,06 грн.

та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 26 300,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 48 000,00 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Зибало Н.О., довіреність №0301/988 від 23.12.2016 року, представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність №173 від 17.03.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2014 року металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 попередньої оплати в розмірі 78 100 грн., 10 082,21грн. інфляційних втрат, 1 758,85грн. 3% річних та судового збору.

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" основний борг у розмірі 42 800 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року (суддя Золотарьова Я.С.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" 78 100,00 грн. основного боргу та 1 586,47 грн. судового збору, в решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі 904/7293/14 залишено без змін.

27.02.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року було видано наказ у справі №904/7293/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі 904/7293/14 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року (суддя Петренко І.В.) в задоволенні первісних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 300,00 грн. основного боргу та 876,78 грн. судового збору, в решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

15.07.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року було видано наказ у справі №904/7293/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі 904/7293/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 у справі 904/7293/14 в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості в розмірі 26 300,00 грн. скасовано. Справу №904/7293/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року у справі № 904/7293/14 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 300,00 грн. основної заборгованості, 646,70 грн. судового збору, в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

13.05.2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року було видано наказ у справі №904/7293/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі 904/7293/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/7293/14 в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство ПАТ "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості в розмірі 26 300 грн. скасовані, справу №904/7293/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року у справі №904/7293/14 залишено без змін.

В постанові Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року вказано, що судами попередніх інстанцій не була надана належна правова оцінка збільшенню ФОП ОСОБА_1 обсягу виконаних робіт за спірним договором на підставі п.п. 5.4.3 п. 5.4 договору, не з'ясовано збільшення трудовитрат виконавця за договором зі з'ясуванням робіт на які збільшилися трудовитрати, необхідної кількості годин для їх виконання та їх вартості у відповідності до переліку робіт визначеного в додатку №1 до договору та додатку №3 до договору. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції, зазначила, що посилання судів першої та апеляційної інстанцій на п. 5.4.3 договору №013/09/01 від 12.09.2013 року без з'ясування зазначених вище обставин є непереконливим та передчасним, оскільки право фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на виставлення додаткових рахунків металургійному підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство ПАТ "Дніпровагонмаш" по закінченню певного етапу робіт, у випадку якщо трудовитрати виконавця послуг, перевищують попередньо оплачений час, не змінює положень договору, якими сторонами погоджено загальну ціну договору у розмірі 110 000грн. (п.5.2. договору №013/09/01 від 12.09.2013 року).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.10.2016 року справу № 904/7293/14 (вх. №4-9389/16) в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості в розмірі 26 300,00 грн., передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення суми 26 300,00грн. обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору виконавець повинен провести роботи по впровадженню на території і комп'ютерах замовника програмного продукту "1С: Підприємство 8 для України". Облік робочого часу і виконаних робіт ведеться сторонами шляхом складання документів робочого часу, а в разі роботи поза територією замовника - замовлень на виконання робіт, в яких відображається плановий і фактичний час роботи виконавця. Замовлення на виконання робіт вважається технічним завданням і може оформлятися в довільній формі передаватися по електронній пошті. Документи робочого часу з одного боку, є документами, що підтверджують приймання виконаних робіт (проведених налаштувань), а з іншого боку - визначають обсяг робочого часу, який підлягає оплаті. Відповідно до умов договору облік робіт виконавця ведеться кожного місяця. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у разі, якщо по завершенню етапу, трудовитрати виконавця, зафіксовані в документах обліку робочого часу, перевищать попередньо оплачений час, виконавець має право виставити додаткові рахунки, які замовник зобов'язаний оплатити в порядку, передбаченому п.5.4.2. договору. Рахунки на оплату, які виставлені позивачем за зустрічним позовом не були оплачені відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заперечує та зазначає, що загальна сума договору визначається планом - графіком робіт та складає 110 000,00грн. Позивач за зустрічним позовом в односторонньому порядку, без погодження з замовником, зробив розрахунок та зазначив вартість робіт 146 800,00грн. Умовами договору сторони передбачили можливість проведення додаткових робіт, зазначених у Переліку робіт, виключно за згодою сторін та при письмовому оформленні у вигляді додатка до Переліку робіт та Плану-графіку, які є невід'ємною частиною договору. Але в процесі виконання договору, вищезазначені зміни до договору не вносились, тому підстави для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом відсутні.

09.11.2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надані письмові пояснення де вказує, що зі смислу узгоджених сторонами умов договору первинним та важливим доказом виконання робіт є саме листи обліку робочого часу, а акт виконаних робіт є підсумковим документом для звітності у господарській діяльності у якості підтвердження витрат підприємством. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у відповідності до п.5.4.1 договору були виставлені наступні рахунки на суму 110 000,00 грн.: № СВ-0000117 від 23.09.2013 року на суму 35 300,00 грн., № СВ-0000123 від 01.12.2013 року на суму 68 700,00 грн., № СВ-0000001 від 08.01.2014 року на суму 6 000,00 грн. У зв'язку з тим, що загальна кількість робіт була виконана суму 146 800,00 грн. додатково були виставлені рахунки на суму 36 800,00 грн.: № СВ-0000090 від 01.03.2014 року на суму 20 300,00 грн., № СВ-0000091 від 01.08.2014 року на суму 16 500,00 грн. Відповідач за зустрічним позовом у строк передбачений п. 5.4.2 договору не здійснив оплату виставлених рахунків, а тому грошове зобов'язання з боку металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" грубо порушується.

Також 17.11.2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надані додаткові пояснення де зазначає, що твердження представника відповідача за зустрічним позовом, що сума договору не може бути перевищена, є абсолютно нелогічною і прямо суперечить умовам договору (п.5.4.3). Адже за договором в разі, якщо остаточна сума робіт була б менше суми передоплати, то виконавець повинен повернути зайво отримані гроші. На думку відповідача за зустрічним позовом якщо сума робіт була б менше передоплати, то позивач за зустрічним позовом міг б і не робити повернення грошей. Таким чином, сума перевищення вартості робіт в розмірі 26 300,00 грн. повністю відповідає суті і логіки договору між сторонами і тому не вимагає додаткового узгодження і затвердження. І у відповідності з п.5.4.3 договору ця сума повинна бути, безумовно, оплачена.

24.11.2016 року металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до суду із заявою про видачу наказу в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року по справі № 904/7293/14, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 300,00 грн. основного боргу та 646,70 грн. судового збору. Заява обґрунтована тим, що відповідно до платіжної вимоги № 117 від 20.09.2016 року, боржником 23.09.2016 року перераховано на поточний рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суму основного боргу в розмірі 26 300,00 грн., судового збору - 646,70 грн., виконавчого збору - 2 694,67 грн., витрат на проведення виконавчих дій - 53,51 грн., всього 29 694,88 грн. Проте, після перегляду справи у Вищому господарському суді України, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року скасовані в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" суми основного боргу в розмірі 26 300,00 грн.

02.02.2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надані письмові пояснення де вказує, що за умовами договору збільшення або зменшення обсягів робіт за договором покладено на замовника, а не на виконавця. У цьому вся логіка договору. Це зазначено в обов'язках виконавця (розділ ІІ), який працює тільки за заявками замовника, і в обов'язках замовника (п.3.5 - 3.7). За цими пунктами замовник зобов'язаний контролювати звернення своїх користувачів системи до виконавця і замовлення на виконання робіт. Виконавець може погодитися з додатковими роботами або надати у виконанні робіт тільки, якщо вони не входять до переліку робіт, або, якщо замовник порушує порядок оплати робіт. Таким чином саме замовником, а не виконавцем, було збільшено кількість робочих місць в системі замовника з 20 до 40, розширено перелік робіт, збільшений обсяг робіт і продовжені терміни виконання робіт. І це все тільки за побажаннями замовника. На думку позивача за зустрічним позовом, замовник цілком усвідомлено пішов на збільшення обсягів робіт і продовження дії договору. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як виконавець, в повному відповідності з договором виконував узгоджені роботи.

06.03.2017 року металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" надані письмові пояснення де вказує, що Вищим господарськими судом України вірно зазначено про неможливість зміни договірних зобов'язань в односторонньому порядку, а саме безпідставне збільшення робіт виконавцем договору. При цьому, відповідач за зустрічним позовом наголошує про відсутність письмових додатків до договору про погодження збільшення обсягу виконуваних робіт до 640,5 год. на 40 роб. місцях, погоджений сторонами договору у Додатку №1 обсяг робіт у 545 годин та відсутність факту укладення угоди про збільшення загальної суми по договору № 013/09/01 від 12.09.2013 року. Крім того, невірним є твердження ОСОБА_1 стосовно можливості підписання договірних документів особами, вказаними у Додатку № 2 до договору (організація проекту (договору) на вересень 2013 року). Адже вказані працівники як замовника та і виконавця виступають виключно як учасники проекту у вересні 2013 року та обмежені у часі без додаткових повноважень прийняття робіт за договором (п.3.4 договору). Сторони у тексті договору визначили акт здачі-приймання виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, а тому договір як джерело матеріального права при вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 Цивільного кодексу України, а не тільки окремі його положення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року справу № 904/7293/14 прийнято до провадження в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості в розмірі 26 300,00 грн. та справу призначено до розгляду в засіданні на 10.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року повернуто скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі 9047293/14 і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року повернуто заяву металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 11.04.2016 року без розгляду.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 10.11.2016 року було оголошено перерву до 24.11.2016 року, у судовому засіданні від 24.11.2016 року було оголошено перерву до 07.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року відмовлено у відновленні строку на подання скарги металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скаргу залишено без розгляду.

29.11.2016 року металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року зупинено провадження у справі № 904/7293/14 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року апеляційну скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року у справі № 904/7293/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року поновлено провадження у справі № 904/7293/14 та призначено справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2017 року.

У судовому засіданні 06.03.2017 року оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року між металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (далі - відповідача за зустрічним позовом, замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач за зустрічним позовом, виконавець) укладено договір на впровадження комп'ютерних систем №О13/09/01 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання здійснити роботи з впровадження на комп'ютерах замовника програмного продукту - "1С: Підприємство 8", що належить замовнику на праві власності, в обсязі та вартістю відповідно до переліку робіт, що є невід'ємним додатком № 1 до договору, в строки, що визначаються планом-графіком робіт з розробки та впровадження автоматизованої системи обліку (далі - додаток №3 до договору).

Перелік робіт може конкретизуватися протягом виконання робіт. Для цього оформляється документ "Замовлення на виконання робіт", підписаний відповідальними співробітниками сторін (п.1.3 договору).

Загальна вартість робіт за договором вказана в Переліку робіт (додаток №1) (п.1.4 договору).

Загальна вартість робіт за даним договором складає 110 000 грн. (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 2.1 договору виконавець проводить роботи з впровадження на території і комп'ютерах замовника програмного продукту "1С: Підприємство 8 для України", його налаштування відповідно до підготовлених виконавцем і підписаними обома сторонами переліком робіт, плану-графіку і замовленнями на виконання робіт за методикою, викладеною в додатку №4 до договору.

Додатком №3 "План-графік робіт до договору" сторонами узгоджено строк виконання робіт: з 01.10.2013 року по 28.02.2014 року.

Виконавець приступає до виконання робіт за договором відповідно до плану-графіку не пізніше 5 днів після отримання оплати програмного продукту та послуг згідно з розділом V договору (п. 2.5 договору).

Замовник зобов'язаний контролювати кількість звернень від користувачів до виконавця, оформлення замовлень на виконання робіт і виклик фахівців виконавця і, відповідно з цим, контролювати бюджет часу, зазначений в плані-графіку (п. 3.5 договору).

Замовник не має права вимагати від виконавця виконання робіт, які не описані в переліку робіт. Для проведення додаткових робіт сторонами узгоджується і оформляється в письмовому вигляді Доповнення до Переліку робіт і План-графіку, які є невід'ємною частиною цього договору (п.3.6 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору облік робочого часу і виконаних робіт ведеться сторонами шляхом складання документів обліку робочого часу - Листів обліку робочого часу (Додаток №5).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що документи обліку робочого часу складаються і підписуються уповноваженими представниками сторін і містять такі відомості:

- дату складення;

- прізвище спеціаліста виконавця, який виконав роботу; перелік виконаних робіт (проведення налаштувань) і вказівки на необхідність їх продовження, або на їх завершення і приймання налаштувань замовником; кількість витраченого робочого часу.

Згідно з п.4.3. договору, зазначені документи робочого часу, з одного боку, є документами, що підтверджують приймання виконаних робіт (проведених налаштувань), а з іншого - визначають обсяг, який підлягає оплаті. На їх підставі в кінці кожного етапу робіт виписується акт виконаних робіт із зазначенням сумарного часу роботи виконавця.

Відповідно до п. 5.4 договору облік робіт виконавця ведеться кожного місяця. Для цього терміни закінчення етапів наводяться до закінчення календарних місяців. Оплата робіт здійснюється попередньо в наступному порядку:

- виконавець відповідно до плану-графіку виписує рахунок на оплату робіт наступного етапу (п. 5.4.1 договору);

- протягом 3 робочих днів з дати виставлення рахунку замовник здійснює оплату виставленого рахунку (п. 5.4.2 договору );

- по завершенні етапу, у разі якщо трудовитрати виконавця, зафіксовані в документах обліку робочого часу, перевищать попередньо оплачений час, виконавець має право виставити додаткові рахунки, які замовник зобов'язаний оплатити в порядку, передбаченому п. 5.4.2 договору (п. 5.4.3 договору);

- по завершенні робіт за договором, у разі якщо трудовитрати виконавця будуть меншими, ніж сума авансового платежу, виконавець протягом 3 робочих днів з моменту складання акту здачі-приймання робіт повинен здійснити повернення зайво отриманих сум (п. 5.4.4 договору).

Ціни за виконані виконавцем роботи є договірними і зміни в односторонньому порядку не підлягають. Зміни і доповнення до зазначеного порядку регулюються протоколами угоди про договірну ціну (п.5.5 договору).

По завершенню роботи по кожному з етапів, сторони підписують акт здачі-приймання етапу робіт, в якому на підставі демонстрації роботи системи, а також документів обліку робочого часу, відображають обсяг виконаних робіт та їх оцінку: задовільно/незадовільно (п.6.3. договору).

На виконання умов договору виконавець надав замовнику рахунки-фактури на загальну суму 104 000,00 грн.:

- № СВ-0000117 від 23.09.2013 року на суму 35 300,00 грн.;

- № СВ-0000123 від 01.12.2013 року на суму 68 700,00 грн.,

які оплачені відповідачем за зустрічним позовом, як попередня оплата на загальну суму 104 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 3638 від 25.09.2013 року на суму 35 300,00 грн.;

- № 4477 від 10.12.2013 року на суму 68 700,00 грн.

Сторонами підписано акт прийняття робіт № СВ-0000245 від 12.11.2013 року про виконання позивачем за зустрічним позовом робіт на суму 25 900,00 грн., який складений на підставі листів обліку робочого часу за відповідний період.

Позивач за зустрічним позовом зазначає про надання відповідачу за зустрічним позовом рахунків-фактур на загальну суму 42 800,00 грн.:

- № СВ-0000001 від 08.01.2014 року на суму 6 000,00 грн.;

- № СВ-0000090 від 01.03.2014 року на суму 20 300,00 грн.;

- № СВ-0000091 від 01.08.2014 року на суму 16 500,00 грн.,

які направлені на адресу останнього 07.10.2014 року з вимогою про сплату заборгованості за договором у розмірі 42 800,00 грн. з описом вкладення (а.с. 57-67 том 1). Разом з рахунками-фактурами на адресу відповідача за зустрічним позовом направлено реєстри виконаних робіт та акти здачі-прийняття робіт за договором за жовтень - грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, березень - червень 2014 року:

- за листопад 2013 року № СВ-0000252 від 01.12.2013 року на суму 9 400,00 грн.;

- за листопад 2013 року № СВ-0000253 від 01.12.2013 року на суму 33 020,00 грн.;

- за листопад, грудень 2013 року № СВ-0000001 від 08.01.2014 року на суму 35 680,00 грн.;

- за січень - лютий 2014 року № СВ-0000188 від 01.03.2014 року на суму 3 700,00 грн.;

- за січень - лютий 2014 року № СВ-0000002 від 08.01.2014 року на суму 2 300,00 грн.;

- за січень - лютий 2014 року № СВ-0000189 від 01.03.2014 року на суму 20 300,00 грн.;

- за березень - липень 2014 року № СВ-0000091 від 01.08.2014 року на суму 16 500,00 грн., які не підписано та не повернуто.

Позивач за зустрічним позовом зазначив про неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за спірним договором щодо сплати вартості виконаних робіт, що зумовило звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою про стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство ПАТ "Дніпровагонмаш" основної заборгованості за виконані роботи. Згідно наданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розрахунку суми позову за період з 01.10.2013 року по 28.02.2014 року заплановано до виконання 544,5 годин на 20 робочих місць на суму 110 000,00 грн. металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" фактично оплачено 104 000,00 грн. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом посилається на виконання робіт у зазначений період з 01.10.2013 року по 28.02.2014 року у більшому обсязі, а саме: 640,5 годин на 40 робочих місць на загальну суму 130 300,00грн. Отже, залишок несплаченої суми за виконані роботи (послуги) складає 26 300,00грн.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За актами здачі-прийняття робіт на загальну суму 26 300,00 грн.:

1) за січень - лютий 2014 року № СВ-0000188 від 01.03.2014 року на суму 3 700,00 грн.:

- індивідуальна підготовка "Бухгалтер. Бухгалтерський облік в 1С: Підприємстві 8" за ціною 200,00 грн. - 14 годин (2 800,00 грн.);

- технічне обслуговування 8: програмування за ціною 200,00 грн. - 4,5 годин (900,00 грн.);

2) за січень - лютий 2014 року № СВ-0000002 від 08.01.2014 року на суму 2 300,00 грн.:

- технічне обслуговування 8: адміністрування інформаційних систем за ціною 200,00 грн. - 1 година (200,00 грн.);

- технічне обслуговування 8: програмування за ціною 200,00 грн. - 10,5 годин (2 100,00 грн.);

3) за січень - лютий 2014 року № СВ-0000189 від 01.03.2014 року на суму 20 300,00 грн.:

- індивідуальна підготовка: "Бухгалтер. Бухгалтерський облік в 1С: Підприємстві 8" за ціною 200,00 грн. - 81,5 годин (16 300,00 грн.);

- технічне обслуговування 8: програмування за ціною 200,00 грн. - 9,5 годин (1 900,00 грн.);

- технічне обслуговування 8 інформаційних систем за ціною 200,00 грн. - 10,5 годин (2 100,00 грн.).

Проте доказів узгодження сторонами збільшення кількості годин (до 640,5 годин на 40 робочих місць) для виконання договору не надано.

З урахуванням кількості годин та вартості робіт за договором у сумі 110 000 грн., доказів оплати вартості наданих послуг з індивідуальної підготовки "Бухгалтер. Бухгалтерський облік в 1С: Підприємстві 8" у сумі 6 000,00 грн. відповідач за зустрічним позовом не надав.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню частково позовні вимоги за зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 6 000,00грн.

В решті вимог за зустрічним позовом необхідно відмовити у зв'язку з тим, що збільшення трудовитрат виконавця послуг не змінює ціну договору в сумі 110 000,00 грн.

24.11.2016 року металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до суду із заявою про видачу наказу в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року по справі № 904/7293/14, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 300,00 грн. основного боргу та 646,70 грн. судового збору. Заява обґрунтована тим, що відповідно до платіжної вимоги № 117 від 20.09.2016 року, боржником 23.09.2016 року перераховано на поточний рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суму основного боргу в розмірі 26 300,00 грн., судового збору - 646,70 грн., виконавчого збору - 2 694,67 грн., витрат на проведення виконавчих дій - 53,51 грн., всього 29 694,88 грн. Проте, після перегляду справи у Вищому господарському суді України, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року скасовані в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" суми основного боргу в розмірі 26 300,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.09.2016 року закінчено виконавче провадження № 52002705 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7293/14 від 13.05.2016 року про стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 300 грн. 00 коп. основної заборгованості та 646 грн. 70 коп. судового збору у зв'язку з тим, що заборгованість стягнута з боржника в повному обсязі та перерахована стягувачу п/д 1973 від 28.09.2016 року. Також металургійним підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" надана довідка № 03-01/826 від 31.10.2016 року про списання коштів згідно якої відповідно до платіжної вимоги № 114 від 20.09.2016 року, АТ "ТАСкомбанк" 23 вересня 2016 року списано з рахунку ДП "Стальзавод" № 5101 суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, в розмірі 29 694,88 грн.

У відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Оскільки за результатами нового розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а скасоване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року в даній справі відповідач уже виконав, про що подав передбачені Господарським процесуальним кодексом України належні докази, заява відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.10.2016 року щодо ОСОБА_1 25.12.2015 року внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем на підставі власного рішення.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою - сьомою статті 84 Господарського процесуального кодексу України, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності) (абзац четвертий підпункту 4.7 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 147,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково у сумі 6 000,00 грн.

Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі № 904/7293/14.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (51918, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Українська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 19309317) 20 300,00 грн. основної заборгованості та 499,16 грн. судового збору в порядку повороту виконання рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2017.

Суддя Е.М. Бондарєв