ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Справа № 917/1958/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022 м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000 м. Полтава, вул. Зигіна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Кременчуцький сталеливарний завод, вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, 39621

про визнання недійсним рішення

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10-74/1955 від 15.02.2017, ОСОБА_2, довіреність № 1073/2119 від 22.02.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01/4441 від 20.12.2016

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 40-21/1 від 28.12.2016

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть пору: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до суду з позовом про визнання недійсними пунктів 2 та 3 рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/95-рш від 06.10.16 у справі 1128-26.13/88-14 про порушення ПАТ Полтаваобленерго законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що пункти 2, 3 рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/95-рш від 06.10.2016 у справі 1128-26.13/88-14 про порушення ПАТ Полтаваобленерго законодавства про захист економічної конкуренції не відповідають чинному законодавству, оскільки відповідачем неповною мірою було зясовано обставини які мають значення для справи. Зазначає, що ПАТ "Полтаваобленерго" у відносинах з ТОВ Енергоінвестпроект діяло в межах чинного законодавства України і будь-яких протиправних дій не вчиняло.

Відповідач у наданому до суду відзиві не погоджується із доводами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки у оспорюваному рішенні адміністративною колегією відповідача з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи та підтверджені належними і допустимими доказами, а висновки щодо кваліфікації дій позивача повністю відповідають фактичним обставинам справи і зроблені в результаті правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Третя особа письмових пояснень по суті предмету спору не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

06.10.2016 Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України по справі № 128-26.13/88-14 прийнято рішення № 01/95-рш про порушення ПАТ Полтаваобленерго законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.10.2016 за № 01/95-рш надіслане Публічному акціонерному товариству Полтаваобленерго супровідним листом від 07.10.2016 за № 01/3634 та отримане товариством 12.10.2016.

Зазначеним рішенням постановлено:

1. Визнати, що за результатами діяльності у 2012-2015 та у період з 01.01.2016 по даний час публічне акціонерне товариство Полтаваобленерго займає монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі та розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ Полтаваобленерго в територіальних межах Полтавської області, як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку.

2. Визнати дії публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго щодо затримання ТОВ Енергоінвестпроект погодження ОСОБА_5 № 6/2013 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України у червні 2013 року та погодженні його після 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, тобто всупереч пункту 6.1. (підп. 4) договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією № 982 від 17.04.2007, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі та розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ Полтаваобленерго в територіальних межах Полтавської області шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом суб'єктів господарювання.

З урахуванням вищезазначеного, на ПАТ Полтаваобленерго частиною 3 зазначеного рішення накладено штраф в сумі 68000,00 грн.

ПАТ Полтаваобленерго вважає, що рішення ПОТВ Антимонопольного комітету України від 06.10.2016 за № 01/95-рш в частині визнання дій ПАТ Полтаваобленерго порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом2 статті 50 та пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, та накладення на ПАТ Полтаваобленерго штрафу в розмірі 68000,00 грн, є таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, і має бути визнано недійсним в судовому порядку з нижченаведених підстав.

Відповідно до оскаржуваного рішення, в діях ПАТ Полтаваобленерго щодо затримання ТОВ Енергоінвестпроект погодження ОСОБА_5 № 6/2013 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України у червні 2013 року та погодженні його після 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, тобто всупереч пункту 6.1. (підп. 4) договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, укладеного між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, № 982 від 17.04.2007, містяться ознаки порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції як зловживання монопольним становищем шляхом створення перешкод доступу на ринок суб'єктів господарювання.

Однак, позивач із зазначеним у рішенні не погодився та в обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

17.04.2007 ВАТ Полтаваобленерго (на даний час - ПАТ Полтаваобленерго) та ТОВ Енергоінвестпроект уклали договір № 982 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, відповідно до умов якого, ПАТ Полтаваобленерго зобов'язувалось передавати електричну енергію, куповану ТОВ Енергоінвестпроект на Оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів ТОВ Енергоінвестпроект та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ТОВ Енергоінвестпроект зобов'язувалось здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.п. 2 п. 6.2 договору № 982 від 17.04.2007 ТОВ Енергоінвестпроект зобов'язувалось до 19-ї доби місяця, що передує розрахунковому, уповноваженим представником надавати ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

Товариством з обмеженою відповідальністю Енергоінвестпроект супровідним листом від 07.05.2013 за № 242 направлено на адресу ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України № 06/2013 від 07.05.2013, до якого були включені обсяги споживання ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод. Вказане повідомлення ПАТ Полтаваобленерго отримало 08.05.2013.

Одночасно з ОСОБА_5 від ТОВ Енергоінвестпроект 08.05.2013 позивачем отримано від ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод лист від 08.05.2013 № 40-07/211а щодо зміни постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом в червні 2013 року на ТОВ Глобал Енерджі.

Відповідно до п.п. 1 п. 6.2 договору № 982 від 17.04.2007 TOВ "Енергоінвестпроект" зобов'язується до 10-ї доби місяця, що передує розрахунковому, надавати Компанії договірні величини передачі електричної енергії та потужності в години максимального навантаження енергосистеми на наступний розрахунковий період з зазначенням обсягу електроенергії та потужності в години максимального навантаження енергосистеми по кожному конкретному споживачу. Обсяги передачі електроенергії та потужності в години максимального навантаження енергосистеми кожним конкретним споживачем повинні бути підтверджені письмовими повідомленнями відповідних споживачів. Електрична енергія в розрахунковому періоді передається в об'ємі, який дорівнює сумі обсягів передачі електричної енергії споживачам ПНТ, підтверджених належним чином. У випадку не уточнення договірних величин до зазначеного строку компанія не погоджує обсяги передачі електроенергії на наступний місяць.

Згідно з п.п. 4. п.6.1 договору № 982 від 17.04.2007 ПАТ Полтаваобленерго зобов'язувалось до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, здійснювати прийом, розгляд та погодження ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

Якщо у документах, поданих ПНТ на узгодження до Компанії, виявлені помилки Компанія повертає їх для виправлення із супровідним листом, у якому чітко вказує на допущені помилки (п.п. 5 п. 6.1 договору).

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, у відповідності до зазначених вище умов договору № 982 від 17.04.2007 ПАТ Полтаваобленерго розглянуло зазначене ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії, за результатами якого було підготовлено та направлено на адресу ТОВ Енергоінвестпроект лист № 03-58/5269 від 13.05.2013, в якому було повідомлено про вибір ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод іншого постачальника електричної енергії на червень 2013 року та запропоновано відкоригувати надане раніше ОСОБА_5 на червень 2013 року, виключивши з нього обсяги електричної енергії ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод для можливості подальшого його узгодження позивачем (даний лист направлено 13.05.2013, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції ПАТ Полтаваобленерго від 13.05.2013 з оригіналом поштового відтиску Укрпошти).

Оскільки, ТОВ Енергоінвестпроект не відреагувало на надіслану пропозицію та, враховуючи необхідність виконання договору стосовно інших споживачів, заявлених ТОВ Енергоінвестпроект в ОСОБА_5 від 07.05.2013, Публічним акціонерним товариством Полтаваобленерго було самостійно відкориговано зазначене ОСОБА_5 шляхом складання проекту нового ОСОБА_5 № 06/2016 на заявлений обсяг купівлі-електричної енергії на ОРЕ України у червні 2013 року, за виключенням з переліку ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод.

При цьому, як зазначає позивач, ПАТ Полтаваобленерго очікувало від ТОВ Енергоінвестпроект повторного відкоригованого ОСОБА_5 до 20.05.2013 включно, оскільки відповідно до п. 6.2 договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 17.04.2007 №982, термін надання електропередавальній організації ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України у червні 2013 року встановлений до 19 числа місяця, що передує розрахунковому. Отже, враховуючи, що 18 та 19 травня 2013 року припали на вихідні дні, а за результатами першого робочого дня тижня - 20.05.2013 не було отримано від ТОВ Енергоінвестпроект відкоригованого повторного ОСОБА_5, 21.05.2013 ПАТ Полтаваобленерго самостійно складено ОСОБА_5 № 06/2016 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України на червень 2013 року, яке було надане ТОВ Енергоінвестпроект супровідним листом від 21.05.2013 № 03-58/5691.

ТОВ Енергоінвестпроект підписало складене ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_5 в травні 2013 року без заперечень та зареєструвало його в установленому порядку в ДП Енергоринок.

Також, позивач зазначає, що в матеріалах справи № 128-26.13/88-14 відсутні докази наявності збитків ТОВ Енергоінвестпроект, твердження Адміністративної колегії ОСОБА_6 щодо того, що дії ПАТ Полтаваобленерго призвели до вилучення з обігових коштів ТОВ Енергоінвестпроект 2 951 641,44 грн, не відповідають дійсності, оскільки така втрата коштів є наслідком фактичної заборгованості ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод перед ТОВ Енергоінвестпроект за договором про купівлю-продаж електричної енергії, яка виникла в попередніх періодах, а не в період, на який розповсюджується дія ОСОБА_5 № 06/2016 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України у червні 2013 року ТОВ Енергоінвестпроект.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України Про захист економічної конкуренції за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим, особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Позивач вважає, що навіть за наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ Полтаваобленерго провадження у справі № 128-26.13/88-14 мало бути закрите, оскільки порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим, особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення.

Отже, позивач просить суд Рішення ПОТВ Антимонопольного комітету України від 06.10.2016 №№01/95-рш по справі № 128-26.13/88-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ Полтаваобленерго та накладення штрафу в розмірі 68000,00 грн визнати недійсним, як таке, що прийнято з порушенням вимог ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити в позові, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання (п. 7).

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами

Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.

За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства зазначено, що для кваліфікації дій субєктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обовязковим зясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших субєктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції).

При цьому, у пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 розяснено, що ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції не містить положень стосовно мінімальної кількості фактів (подій), яка вважалася б достатньою для кваліфікації дій субєктів господарювання за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Отже, в принципі й одноразове відповідне порушення, належним чином встановлене й доведене, може бути підставою для здійснення такої кваліфікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як досліджено судом, ТОВ Енергоінвестпроект на підставі ліцензії НКРЕ України (серія АВ № 469997 від 17.12.2009) здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом. З метою постачання електроенергії споживачам Полтавської області та на виконання вимог Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ України від 12.08.1996 № 36, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.08.1996 за № 448/1473 (надалі - Ліцензійні умови), між ТОВ Енергоінвестпроект та ПАТ Полтаваобленерго 17.04.2007 укладено договір № 982 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.

Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ Полтаваобленерго (далі - Компанія) зобов'язується передати електричну енергію, куповану ТОВ Енергоінвестпроект (далі ПНТ) на Оптовому ринку електричної енергії України (ОРЕ) або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів ПНТ та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ПНТ зобов'язується здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.п. 4 п. 6.1 Компанія (ПАТ Полтаваобленерго) зобов'язується здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ та виробництва власної електроенергії, а саме:

до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому - ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, ОСОБА_5 на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії та відповідних довідок;

з 1 по 4 число (включно) місяця наступного за розрахунковим - ОСОБА_4 прийому передачі електричної енергії з ОРЕ, ОСОБА_4 про відпуск електричної енергії власного виробництва в мережі Компанії, а також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ПНТ.

Якщо у документах, поданих ПНТ на узгодження до Компанії, виявлені помилки, Компанія повертає їх для виправлення із супроводжувальним листом, у якому чітко вказує на допущені помилки (підпункт 5 пункту 6.1 договору).

ПНТ (ТОВ Енергоінвестпроект) зобов'язується до 19-ї доби місяця, що передує розрахунковому, уповноваженим представником надавати Компанії ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ (підпункт 2 пункту 6.2 договору).

Не пізніше 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надавати Компанії довідку, якає невід'ємною частиною цього договору, про чинність в розрахунковому періоді договорів купівлі-продажу електричної енергії, укладених між ПНТ та Споживачами, скріплену підписом уповноваженої особи ПНТ та печаткою ПНТ (підпункт 10 пункту 6.2 Договору).

Як убачається з наданих доказів, ТОВ Енергоінвестпроект супровідним листом від 07.05.2013 за № 242 надало до ПАТ Полтаваобленерго на розгляд та погодження ОСОБА_5 № 06/2013 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України у червні 2013 року. ПАТ Полтаваобленерго вказані документи отримало 08.05.2013.

Відповідно до умов договору ПАТ Полтаваобленерго має право відмовити ПНТ (ТОВ Енергоінвестпроект) у погодженні ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ на наступний розрахунковий період лише у разі виникнення заборгованості ПНТ (ТОВ Енергоінвестпроект) за послуги з передачі електричної енергії.

ТОВ Енергоінвестпроект не мало такої заборгованості перед ПАТ Полтаваобленерго на дату надходження ОСОБА_5 № 06/2013 (зазначене підтверджено територіальному відділенню Комітету ПАТ Полтаваобленерго листом від 10.07.2013. № 03-58/7713, вх. № 03/5852 від 10.07.2013).

Отже, як встановлено судом та не заперечується ПАТ Полтаваобленерго, ТОВ Енергоінвестпроект ОСОБА_5 № 06/2013 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ у червні 2013 року надало до ПАТ Полтаваобленерго листом від 07.05.2013 № 242. Вказаний лист був отриманий ПАТ Полтаваобленерго - 08.05.2013. До ОСОБА_5 № 06/2013 були включені обсяги купівлі електричної енергії для ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод на підставі листа ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод до ТОВ Енергоінвестпроект від 07.05.2013 № 40-07/210 (вх. № 201 від 07.05.2013). При цьому, одночасно з ОСОБА_5 № 06/2013 ПАТ Полтаваобленерго отримало листа від ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод № 40-07/211а від 08.05.2013 (вх. № ПАТ Полтаваобленерго 4006 від 08.05.2013) щодо зміни постачальника електричної енергії з червня 2013 року (рішення про купівлю електричної енергії в червні 2013 року у іншого постачальника - ТОВ Глобал Енерджі). Згідно листа ПАТ Полтаваобленерго від 12.09.2016 № 04- 34/10803 (вх. № 01/3369 від 13.09.2016) ОСОБА_5 на червень 2013 року для ТОВ Глобал Енерджі, до якого були включені обсяги споживання електричної енергії ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, було погоджено ПАТ Полтаваобленерго 16.05.2013. При цьому одночасно вказаним листом ПАТ Полтаваобленерго надано територіальному відділенню Комітету копію погодженого повідомлення для ТОВ Глобал Енерджі, до якого були включені обсяги споживання електричної енергії ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод від 21.05.2013.

При цьому ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод звернулось до ТОВ Енергоінвестпроект лише листами від 21.05.2013 № 40-07/244 та № 40-07/245 про відмову від придбання у червні 2013 року електричної енергії, тобто, за межами строків, встановлених договором від 29.02.2008р. № 14-ЭЭ-08.

Крім того, у ПАТ Полтаваобленерго відсутні докази отримання листа від 13.05.2013 № 03-58/5269 ТОВ Енергоінвестпроект.

Як повідомив позивач, ТОВ Енергоінвестпроект лист від 13.05.2013 № 03-58/5269 направлено простою кореспонденцією. Підтвердженням відправки зазначеного листа саме 13.05.2016, на думку позивача, є поштовий відтиск на вищевказаному реєстрі. Проте, суд не погоджується з даним твердженням, оскільки яка саме кореспонденція направляється адресату вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення.

Отже, позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення ТОВ Енергоінвестпроект листа від 13.05.2013 № 03-58/5269.

Як встановлено судом, станом на 21 травня 2013 року ОСОБА_5 ТОВ Енергоінвестпроект про замовлені обсяги купівлі електроенергії на ОРЕ у червні 2013 року вже повинне було бути в ДП Енергоринок.

Для закупівлі електричної енергії на ОРЕ України постачальник за нерегульованим тарифом зобов'язаний попередньо погодити з ДП Енергоринок певний ряд документів.

Відповідно до пункту 3.8 договору від 22.03.2007 № 3953/02, укладеного з державним підприємством Енергоринок (надалі - ДП Енергоринок, ДПЕ), постачальник (ТОВ Енергоінвестпроект) до 16-00 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника до ДПЕ ОСОБА_5, яке повинно бути підписано Постачальником і погоджено та зареєстровано ЕК (згідно договору - електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої знаходяться споживачі Постачальника). ОСОБА_5, які надані Постачальником після 16-00 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, ДПЕ не розглядає. Постачальник з відповідною ЕК погоджує на місяць тільки одне ОСОБА_5 та додаток до цього ОСОБА_5 з розбивкою обсягу споживання споживачів за класами напруги і врахуванням обсягу нормативних технологічних витрат електричної енергії на кожному із класів напруги. Вартість вказаного у ОСОБА_5 обсягу електричної енергії, яку ДПЕ продає Постачальнику, розраховується за прогнозною оптовою ринковою ціною на наступний місяць.

Форма ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ встановлена Додатком 1 до Примірного договору між ПНТ та ДП Енергоринок, схваленого постановою НКРЕ України від 18.06.2004 № 631.

Відповідно до пункту 3.9 вищевказаного договору, укладеного між ПНТ та ДП Енергоринок до 20 числа місяця, що передує розрахунковому, ДПЕ приймає та перевіряє правильність оформлення ОСОБА_5 на купівлю електричної енергії та його наявність у реєстрі електропередавальної організації.

Отже, процедура погодження ОСОБА_5 постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України урегульована умовами договорів, які відповідно до вимог Ліцензійних умов ПНТ (ТОВ Енергоінвестпроект) зобов'язане укласти, зокрема:

- договір купівлі - продажу електричної енергії з оптовим постачальником електричної енергії (договір від 22.03.2007 № 3953/02, укладений з ДП Енергоринок);

- договір на передачу електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж (договір від 17.04.2007 № 982, укладений з ПАТ

Полтаваобленерго).

З аналізу умов укладених договорів та законодавства у сфері електроенергетики убачається, що ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України, складає та подає на подальше погодження сам постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом, тобто ТОВ Енергоінвестпроект. Електропередавальна організація (ПАТ Полтаваобленерго) має право лише повернути ОСОБА_5 без погодження у разі наявності в ньому помилок. Умови договорів не передбачають права електропередавальної організації (ПАТ Полтаваобленерго) самостійно складати нове, або вносити зміни до наданого ПНТ на погодження ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України.

В даному випадку чинним законодавством визначено модель та терміни поведінки суб'єктів господарювання на ринку, натомість ПАТ Полтаваобленерго чекало та лише листом від 21.05.2013 № 03-58/5691 (отриманий ТОВ Енергоінвестпроект від 22.05.2013) направило ОСОБА_5 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії у червні 2013 року ТОВ Енергоінвестпроект.

Відповідно до ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи те, що 18 та 19 травня 2013 року припали на вихідні дні, останнім днем для відправлення позивачем ОСОБА_5 є 20.05.2013 (перший за ним робочий день).

Проте, всупереч вищезазначеному позивач направив ОСОБА_5 №06/2016 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України на червень 2013 року 21.05.2013, тобто з порушенням строку, встановленого договором від 17.04.2007 № 982.

Також, слід зазначити, що ПАТ Полтаваобленерго в листах від 10.07.2013 № 03-58/7713, вх. № 03/5852 від 10.07.2013, від 12.09.2016 № 04-34/10803, вх. № 01/3369 від 13.09.2016 не заперечує факт затримання ТОВ Енергоінвестпроект погодження ОСОБА_5 № 6/2013.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що дії ПАТ Полтаваобленерго щодо затримання ТОВ Енергоінвестпроект погодження ОСОБА_5 № 6/2013 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України у червні 2013 року та погодженні його після 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, тобто всупереч пункту 6.1. (підп. 4) договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією № 982 від 17.04.2007, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі та розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ Полтаваобленерго в територіальних межах Полтавської області шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У матеріалах справи відсутні докази та підстави для визнання недійсним пунктів 2, 3 рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/95-рш від 06.10.2016 по справі 1128-26.13/88-14 про порушення ПАТ Полтаваобленерго законодавства про захист економічної конкуренції.

Дії позивача обґрунтовано визнано відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено суду наявності підстав для визнання недійсним та скасування пунктів 2, 3 рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/95-рш від 06.10.2016 по справі 1128-26.13/88-14 про порушення ПАТ Полтаваобленерго законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_6 рішення складено 14.03.2017.

Суддя Д.М. Сірош