РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа №906/988/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" на рішення господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року у справі №906/988/15 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Житомирської міської ради

про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 29.04.2015

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову КП "Виробниче житлове РЕП №16" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконком Житомирської міської ради про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського ОТВ Антимонопольного комітету України №9-р/к від 29 квітня 2015 року.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити його позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки визначення виконавців на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій проводиться лише на підставі конкурсу, чим дотримується законодавство щодо захисту економічної конкуренції і обирається саме той виконавець, пропозиція якого є найкращою.

Крім того, зазначає, що доступ для участі у конкурсі мають не лише КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради, який є балансоутримувачем будинків, а й інші субєкти господарювання, які мають намір надавати такі ж послуги.

Вказує на те, що КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради є комунальним підприємством та відноситься до підпорядкування Житомирської міської ради і діє, керуючись її наказами.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії, вважає, що підприємство не є монополістом на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та не підпадає під дію ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з огляду на те, що в межах міста Житомира створені та діють обєднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ): ОСББ "Аконіт", ОСББ "Затишок-2", житлово-будівельні кооперативи (ЖБК): ЖБК №1, ЖБК "Космос", метою діяльності є утримання будинків та прибудинкових територій. Вважає, що дані суб'єкти господарювання не мають будь-яких перешкод для вступу на ринок з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З огляду на це, оскільки, на думку позивача, він не займає монопольного становища, з часткою 100%, на ринку надання послуг, то відповідач не може застосовувати до нього відповідальність передбачену ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тарифи на житлово-комунальні послуги встановлює не позивач, а органи місцевого самоврядування.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення адміністративної колегії відділення антимонопольного комітету від 29 квітня 2015 року №9-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №3.5-24/2015 року є таким, що відповідає обставинам справи та прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

Зазначає, що КП "ВЖРЕП № 16", при розрахунках з мешканцями житлових будинків за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01 липня по 02 жовтня 2014 року, як особа, яка займає монопольне становище на ринку, застосовувало тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

10 січня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Виробниче житлове РЕП №16" було прийнято до провадження і призначено її розгляд на 08 лютого 2016 року.

07 лютого 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Саврія В.А.

08 лютого 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із відсутністю судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Юрчука М.І.

08 лютого 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" було прийнято до провадження колегією в новому складі суддів (ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.).

08 лютого 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 01 березня 2016 року.

Представники сторін і третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило, проте позивач і відповідач надіслали до заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін та третьої особи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

16 травня 2013 року, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №208 від "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №16", зокрема п.1.2, передбачено встановлення для КП "ВЖРЕП №16" тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком згідно з Додатками 2, 3. (т.1 а.с.39 -40)

10 вересня 2013 року, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №433 "Про визначення послуги з вивезення побутових відходів окремою комунальною послугою" послугу з вивезення побутових відходів визначено окремою комунальною послугою, тобто, вивезення побутових відходів виведено зі складових тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. (т.1 а.с.104)

10 вересня 2013 року, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №436 КП "ВЖРЕП №16" було визначене виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. (т.1 а.с.249-250)

У зв'язку зі зміною розмірів тарифів рішенням виконкому від 10 вересня 2013 №434 було внесено зміни в Додатки 1 та 2 рішень виконкому від 16 травня 2013 та виведено зі складової тарифів послугу з вивезення побутових, однак, до додатку 3 вказаних рішень відповідних змін внесено не було. (т.1 а.с.41)

09 липня 2014 року, рішеннями виконавчого комітету Житомирської міської ради №268 було зобов'язано директора КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради застосувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що встановлені Додатком 3 до рішення виконавчого комітету міської ради №208 від 16 травня 2013 року. (т.1 а.с.47)

17 вересня 2014 року, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №401 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16 травня 2013 №191, №193, №195, №197, №199, №201, №203, №205, №206, №208" змінені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки зі складової тарифу на зазначені послуги було виключено "послугу з вивезення побутових відходів". При цьому, п.3 вказаного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради визначено, що воно набуває чинності через 15 днів з дня його офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації. (т.1 а.с.48)

18 вересня 2014 року, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №401 від 17 вересня 2014 року в газеті "Місто" було оприлюднено. (т.1 а.с.166-167)

29 квітня 2015 року, рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к у справі №3.5-24/2015 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було встановлено, що: - КП "ВЖРЕП №16" протягом 2011-2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах відповідної зони обслуговування м. Житомира з частками 100% відповідно; - визнано дії КП "ВЖРЕП №16", які полягають у застосуванні з 01 липня 2014 року по 02 жовтня 2014 року тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст. 50, ч.1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; - за вчинення порушення, зазначеного в п.2 цього рішення, відповідно до абз.2 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на КП "ВЖРЕП №16" штраф у розмірі 68 000,00 грн.; - зобов'язано КП "ВЖРЕП №16" у місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення, зазначене в п.2 цього рішення, шляхом проведення мешканцям житлових будинків, які обслуговує КП "ВЖРЕП №16", перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 липня 2014 року по 02 жовтня 2014 року. (т.1 а.с.34-37)

01 липня 2015 року, КП "Виробниче житлове РЕП №16" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського ОТВ Антимонопольного комітету України №9-р/к від 29 квітня 2015 року. (т.1 а.с.3-10)

21 липня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було залучено до участі у справі виконком Житомирської міської ради, у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. (т.1 а.с.82-83)

17 вересня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було зупинено провадження у справі №906/988/15 до вирішення господарським судом Житомирської області справи №906/1277/15 за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26 червня 2015 року №38 р/к по справі №3.5-40/2015.

03 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі №906/1277/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 березня 2016 року, було відмовлено у задоволенні позову виконавчого комітету Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26 червня 2015 року №38 р/к по справі №3.5-40/2015 року. (т.2 а.с.6-9, 10-16, 17-23)

18 жовтня 2016 року, ухвалою господарського суду Житомирської області провадження у справі було поновлено. (т.2 а.с.4)

22 листопада 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову КП "Виробниче житлове РЕП №16" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконком Житомирської міської ради про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського ОТВ Антимонопольного комітету України №9-р/к від 29 квітня 2015 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивачем рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к у справі №3.5-24/2015 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29 квітня 2015 року було оскаржене до господарського суду Житомирської області 01 липня 2015 року, в межах двомісячного строку визначеного законодавцем.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Відповідно до п.15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26 грудня 2011 року, установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

В ході судового засідання судом першої інстанції було встановлено, що позивач - КП "ВЖРЕП №16", відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №436 від 10 вересня 2013 року, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а інші надавані цих послуг у м. Житомирі, станом на час дослідження ринку, фактично не були конкурентами КП "ВЖРЕП №16", і останнє протягом 2011-2014 року років та поточного періоду 2015 року займало монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах відповідної зони обслуговування м. Житомира, таким чином позивач, як суб'єкт господарювання з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на протязі зазначеного періоду займав монопольне (домінуюче) становище на ринку в м. Житомир з надання зазначених послуг.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №208 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №16" від 16 травня 2013 року, зокрема п.1.2, передбачено встановлення для КП "ВЖРЕП №16" тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком згідно з Додатками 2, 3. (т.1 а.с.39-40)

09 липня 2014 року, рішеннями виконавчого комітету Житомирської міської ради №268, було зобов'язано КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міськради застосувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що встановлені Додатком 3 до рішення виконавчого комітету міської ради №208 від 16 травня 2013 року. (а.с.47 т.1).

Надалі, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17 вересня 2014 року №401 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16 травня 2013 №191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 206, 208" змінені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки зі складової тарифу на зазначені послуги було виключено "послугу з вивезення побутових відходів", де п.3 даного рішення виконкому визначено, що воно набуває чинності через 15 днів з дня його офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації. (т.1 а.с.48)

Оприлюднення зазначеного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17 вересня 2014 року відбулося 18 вересня 2014 року в спецвипуску газети "Місто" (а.с. 166-167 т.1), а отже, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені рішенням виконавчого комітету №401 повинні були застосовуватись з 03 жовтня 2014 року.

Проте, позивач, використовуючи своє монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах відповідних зон обслуговування міста Житомира, почав застосовувати дані тарифи з 01 липня 2014 року, і застосування КП "ВЖРЕП №16" нових тарифів на ці послуги з 01 липня 2014 року по 02 жовтня 2014 року суперечить вимогам ч.5 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" що, призвело до ущемлення інтересів споживачів, оскільки останні певний період змушені були безпідставно сплачувати більший розмір коштів внаслідок неправомірно введених тарифів.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживання монопольним (домінуючим) становищем визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами підпунктом 1 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 року рік дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) підприємства складає 2842,387 тис. грн., тому Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно накладено на позивача штраф у розмірі 68000,00грн за вчинення порушення, визначеного абз.2 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, оскільки, КП "ВЖРЕП №16" дійсно було вчинене порушення, визначене абз.2 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме - застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01 липня по 02 жовтня 2014 року з недотриманням встановленого Законом України "Про житлово-комунальні послуги" порядку введення їх у дію, то Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно зобовязано позивача припинити зазначене порушення шляхом проведення мешканцям житлових будинків, які обслуговує КП "ВЖРЕП №16", перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 липня по 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 29 квітня 2015 року у справі №3.5-24/2015 року в частині визнання дій КП "ВЖРЕП №16", які полягають у застосуванні з 01 липня 2014 року по 02 жовтня 2014 року тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст. 50, ч.1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, є законним та скасуванню не підлягає, а позовні вимоги КП "ВЖРЕП №16" є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що його діями із застосування змінених тарифів з 01 липня 2014 року ніяким чином не були ущемлені інтереси споживачів, колегія суддів оцінює критично і відхиляє як безпідставні, оскільки, згідно розяснень п.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26 грудня 2011 року, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання. При цьому, господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.16 р. у справі №906/988/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/988/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мамченко Ю.А.