ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.2017р. Справа № 904/1001/17

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "ЕРГОМЕРА", м.Дніпро

до Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 187238,16 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, посвідчення № 0199 від 15.01.2015 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 60 від 16.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "ЕРГОМЕРА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь основний борг у розмірі 163371,00 грн., 3% річних 4578,86 грн., інфляційні втрати 19288,30 грн., витрати по сплаті судового збору 2808,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором підряду №34/03/15-Р від 03.03.2015р.

Відповідач подав відзив на позов (а.с. 60), в якому вказує про те, що виникнення заборгованості за договором, зумовлене тим, що протягом терміну виконання робіт відповідно до умов договору та після їх виконання, жодних вимог щодо сплати за виконані роботи у строки встановлені договором Позивачем Відповідачу не заявлялось. Після виконання робіт Відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низку договорів з іншими підрядними організаціями, за яким контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, тому Відповідач здійснював оплату саме за вказаними договорами. Стягнення з Відповідача заборгованості може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду підприємства. З урахуванням наведеного, Відповідач просить врахувати всі вищенаведені обставини та ухвалити рішення у даній господарській справі відповідно до вимог чинного законодавства, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.02.17р. по 06.03.17р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 06.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним науково-виробничим підприємством "ЕРГОМЕРА" (далі-Виконавець) та Комунальним підприємством "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради (далі-Замовник) 03.03.2015 року укладено договір підряду №34/03/15-Р (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати наступні роботи:

розробка робочої проектно-кошторисної документації по технічному переоснащенню вузлів обліку теплової енергії багатоквартирних жилих будинків з встановленням комерційних вузлів обліку теплової енергії в системі опалення з відповідним тепловим навантаженням (п.1.1 Договору)

Виконавець зобов'язаний розпочати виконання робіт впродовж 2 днів з моменту підписання даного Договору та закінчити виконання робіт протягом 90 робочих днів (п.2.1 Договору).

Загальна вартість Договору складається із сум актів виконаних робіт за період дії договору (п.3.1 Договору).

Замовник проводить оплату за фактично виконаний об'єм роботи згідно ОСОБА_1 приймання виконаних робіт на протязі 15 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.3.2 Договору).

Цей договір починає діяти з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків, гарантій та сплати штрафних санкцій - до їх повного виконання (п. 7.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 24.12.2015р. до договору №34/03/15-Р від 03.03.2015р. (а.с. 13, 15) сторони п. 7.1 Договору виклали в наступній редакції: Строк дії договору з моменту підписання і до 31.01.2016р. Також склали кошториси №1 на проектні роботи (а.с. 14, 16).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем виконано обумовлені Договором роботи за дорученням відповідача (Замовника) на загальну суму 163371,00 грн., що підтверджується актом надання послуг №169 від 27.01.2016р. з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін (а.с.17).

Відповідач доказів оплати робіт на час розгляду справи не надав. Внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 163371,00 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.16р по 19.01.17р. (а.с.19).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні втрати за період з 01.03.2016р. по 01.01.2017р. у розмірі 19288,30 грн., а також 3% річних за період 18.02.2016р. по 23.01.2017р. у розмірі 4578,86 грн. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повного погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із встановлених обставин Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем щодо здійснення оплати виконаних на його замовлення підрядних робіт, чим порушив умови договору та вищевказані приписи чинного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 163371,00 грн. основного боргу, 19288,30 грн. інфляційних втрат та 4578,86 грн. 3% річних - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення Відповідача про неможливість своєчасно виконати грошові зобов'язання судом відхилюються з огляду на положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, якими передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради (49081, м.Дніпро, вул.Артільна, буд.6-Б, ) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "ЕРГОМЕРА" (49047, м.Дніпро, вул.Кленова, буд. 52, ) основний борг у розмірі 163371,00 грн., 3% річних 4578,86 грн., інфляційні втрати 19288,30 грн., витрати по сплаті судового збору 2808,58 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.03.2017

Суддя ОСОБА_3