ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2017 р.Справа № 924/25/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Терема" м. Хмельницький

про стягнення 271795,78 грн., з яких: 259542,00 грн., коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 11104,99 грн. пені та 1148,79 грн. 3% річних.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення від 20.08.2012 р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору :

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Терема" м. Хмельницький про стягнення 271795,78 грн., з яких: 259542,00 грн., коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 11104,99 грн. пені та 1148,79 грн. 3% річних.

В судовому засіданні позивач та прокурор підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Ним подано пояснення, в яких вказав, що станом на 14.02.2017року приватним підприємством „Терема жодних коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького не було сплачено.

Крім цього, зазначає, що в порядок денний сесії Хмельницької міської ради, яка відбудеться 22 березня 2017року включено проект рішення „Про внесення змін в договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, яким передбачається відтермінувати сплату приватному підприємству "Терема" за договором № 148 до 30.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 ГПК України, позов підтримує та просить стягнути з ПП „Терема на користь Хмельницької міської ради 271 795,78 грн., яка включає суму основного боргу 259 542 грн., 1 148,79 грн. -З % річних та 11104,99 грн. - пені.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що строк у даній справі закінчується, а на черговій сесії Хмельницької міської ради , яка відбудеться 22.03.2017рокубуде вирішено питання про внесення змін у договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 21.06.2016р. в результаті чого зміниться строк оплати пайового внеску.

Представник прокуратури про вказаного клопотання заперечив. У поясненні зазначив, що вказаний позов пред'явлено прокурором до суду 30.12.2016.

Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Клопотання ПП „Терема щодо відкладення розгляду справи і вирішення її в колегіальному складі суддів в зв'язку з її складністю є затягуванням розгляду справи. На нашу думку справа жодної складності для вирішення судом не представляє.

В укладеному між сторонами договору від 21.06.2016 № 148 відповідач зобов'язаний був до 30.09.2016 сплатити 259 542 грн. пайової участі на користь міської ради. Із вказаної суми жодної гривні ПП „Терема не сплачено.

З урахуванням вищевикладеного і на підставі ст. 69 ГПК України, прошу суд розглянути справу постановивши по ній рішення, щодо задоволення позову заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури

Вирішуючи подане клопотання, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначати колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку сторін свідчать про складність справи. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити мотивований висновок щодо складності справи.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що визначення того чи справа є складною чи ні для даного складу суду, відноситься до повноважень цього складу суду, якому вона спрямована для розгляду, а не сторін у справі.

Як вбачається із заяви, відповідач в якості підстави для колегіального розгляду зазначає не складність справи, а можливість продовження строку вирішення справи і вірогідність майбутньому внесення змін у договір.

Суд не вважає дану справу складною в розумінні ст.46 ГПК України. Призначення колегіального розгляду справи лише сприяє затягуванню розгляду справи, а тому в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

21.06.2016 року між Хмельницькою міською радою та ПП „Терема укладено договір №148 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького

Предметом вказаного договору, відповідно до п. 1.1, є визначення для ПП „Терема, який є замовником будівництва десятиповерхового 40 - ка квартирного житлового будинку по вул. Степана Бандери (Маршала Рибалка), 40/2А у м.Хмельницькому, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до п.1.2 Кошти отримані, як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфра структури м. Хмельницького.

Пунктами 2.1, 2.2 та 2.4 договору визначено, що ПП „Терема зобов'язується перерахувати до 30.09.2016 кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, згідно із розрахунком розміру пайової участі від 07.06.2016 № 01-20-435 в сумі 259 542 грн. на зазначений в договорі рахунок"

Відповідно до п. 3.4 договору сторони домовились, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного

банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 (три) відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання Сторонами їх зобов'язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

21.06.2016 року за № 148 сторонами договору погоджено розрахунок розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Пунктом 3 вказаного розрахунку сторони домовились, що згідно зведеного кошторисного розрахунку загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення буді вельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо - та

поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, складає 8993,34-337,973= 8651,397тис. грн.,

Відповідно до порядку пайової участі замовників, пайова участь складає: -3 % від загальної вартості будівництва житлових приміщень 8651,397*0,03=259,542 тис. грн.

Розрахунок підписаний та скріплений печатками сторін.

13.10.16 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості по договору №148 від 21.06.2016 року на суму 261180,10 грн.

Позивач зазначає, що за відповідачем рахується непогашена заборгованість в розмірі 259542,00, грн.. заборгованості. Окрім того на підставі п.3.4 договору та ст. 625 ЦК України нараховує відповідачу 1148,79 грн. 3%річних та 11104,99 грн. пені.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір №140 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно з ч.2 ст.40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 вказаного Закону).

Відповідно до ч.5 ст.40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони погодили, що відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобовязаний перераховувати міській раді кошти до 30.09.2016 кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, згідно із розрахунком розміру пайової участі від 07.06.2016 № 01-20-435 в сумі 259 542 грн. на зазначений в договорі рахунок"

В силу положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи зобовязання відповідачем в порушення п. 2.2. та 2,4 договору №148 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, належним чином не виконанні, кошти в розмірі 259542,00 грн. відповідачем станом до 30.09.2016 року не сплачені.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення. 259542,00 грн., заборгованості, що утворилась через неналежне виконання договору №148 від 21.06.2016 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, заявлена правомірно підтверджена наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення 11104,99 грн. пені

Пунктом 3.4 договору Відповідно до п. 3.4 договору сторони домовились, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 (три) відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність нарахування пені відповідно до розрахунку поданого позивачем суд прийшов до висновку про задоволення пені в сумі 11090,81 грн. за період 01.10.16 року по 23.11.16 року.

В частині стягнення грн.14,18 пені необхідно відмовити.

Позивачем заявлено до стягнення 1148,79 грн. 3% річних.

Пунктом 3.4 договору сторони домовились, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 (три) відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача сума заявлена позивачем в розмірі 1148,79 грн.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно до задоволення позовних вимог.

Питання щодо повернення частини суми судового збору вирішується на підставі п.1 ч.1. ст..7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Терема м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, офіс 203 (код 33761204) на користь Хмельницької міської ради (р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, , призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) 259542,00 грн. (двісті пятдесят девять тисяч пятсот сорок дві гривні) основного боргу, 11090,81 грн. (одинадцять тисяч девяносто гривень, вісімдесят одна копійка) пеню, 1148,79 грн. (одна тисяча сто сорок вісім гривень, сімдесят девять копійок) 3 % річних.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Терема м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, офіс 203 (код 33761204) на користь прокуратури Хмельницької області (. Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 4076,57 грн. (чотири тисячі сімдесят шість гривень пятдесят сім копійок).

Видати наказ.

В частині стягнення 14,18грн. пені відмовити.

Повне текст рішення складено 15 березня 2017 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул. Гагаріна 63

3 - відповідачу м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26 офіс 203 рекомендованим із повідомленням

4- прокуратурі - м.Хмельницький, вул. Проскурівська 63