ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 04/5026/416/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Трансстрой-Юг"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року
касаційну скаргуТОВ "КРОМ"
на постанову та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року Господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 року
та касаційну скаргуарбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року (в частині призначення ліквідатором ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" арбітражного керуючого Голінного А.М.)
у справі Господарського суду№ 04/5026/416/2012 Черкаської області
за заявоюТОВ "КРОМ"
до ПрАТ "Соснівський гранкар'єр"
про визнання банкрутом
ліквідаторГолінний А.М.
в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Трансстрой-Юг": адвокат Мельнікова І.Г. (ордер серії КВ №222502 від 30.03.2016 року на підставі угоди №2016/03/30 про надання правової допомоги (про захист) від 30.03.2016 року),
ПрАТ "Соснівський гранкар'єр":ліквідатор Голінний А.М.,
акціонерів ПрАТ "Соснівський гранкар'єр": ОСОБА_8 (протокол №1 засідання загальних зборів акціонерів ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" від 10.05.2016 року),
ТОВ "МС-2":Середа Р.М. (довіреність від 03.01.2017 року),
а також особисто конкурсний кредитор ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.03.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" (далі - боржника) за заявою ТОВ "КРОМ" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1 - 2).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.03.2012 року, з урахуванням додаткової ухвали від 30.03.2012 року, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 985 965, 70 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. (том 1, а.с. 51 - 56).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 13.09.2012 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з грошовими вимогами таких кредиторів: ТОВ "КРОМ" на суму 985 965, 70 грн. (четверта черга); ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" на суму 400 000 грн. (четверта черга) та 1 073 грн. (перша черга); ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" на суму 3 669 466, 04 грн. (четверта черга) та судового збору на суму 1 073 грн. (перша черга); ТОВ "Хутірський каменяр" на суму 1 518 531 грн. (четверта черга) та 1 073 грн. судового збору (перша черга); ТОВ "МС-2" на суму 2 461 043 грн. (четверта черга) та 1 073 грн. (перша черга); ТОВ "Трансстрой-Юг" на загальну суму 1 476 108, 28 грн., з яких 1 272 181, 93 грн. у четверту чергу та 203 926, 35 грн. неустойки у шосту чергу; ОСОБА_10 на суму 67 790, 88 грн. у четверту чергу (том 6, а.с. 33-39, 208-216).

Строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Голінного А.М. неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" тричі припинялося у зв'язку із затвердженням мирової угоди ухвалами місцевого господарського суду з подальшим їх скасуванням судом апеляційної та касаційної інстанцій та переданням справи для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном (том 7, а.с. 239 - 245, том 8, а.с. 131 - 137, 232 - 236, том 10, а.с. 94 - 111, 160 - 163, 197 - 203, том 12, а.с. 205 - 209, том 13, а.с. 96 - 104, 162 - 169).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майном до 14.06.2016 року; визначено 14.06.2016 року датою засідання суду, на якому буде винесено рішення про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом; зобов'язано розпорядника майна боржника впродовж установленого строку скласти та надати суду до 01.06.2016 року відомості про основні засоби боржника та про їх призначення у виробничому процесі, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника з орієнтовним розрахунком часу відновлення з посиланням на об'єктивні підстави для цього, скликати збори комітету кредиторів, на розгляд яких внести питання про наступну процедуру у справі про банкрутство боржника (том 14, а.с. 122 - 125).

14.06.2016 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Голінного А.М. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М., обґрунтоване прийняттям рішення про таке на зборах комітету кредиторів ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" від 10.06.2016 року у зв'язку з перевищенням пасивів боржника над його активами та неможливістю укладення у даній справі мирової угоди впродовж більш як 2,5 років, так як ухвали суду першої інстанції про її затвердження тричі скасовувалися судами вищих інстанцій (вх. 11888/16) (том 14, а.с. 171 - 182).

Постановою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 року (суддя Хабазня Ю.А.) боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та припинено повноваження Голінного А.М. як розпорядника майна боржника; у задоволенні клопотання про призначення Голінного А.М. ліквідатором банкрута відмовлено; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.; зобов'язано ліквідатора банкрута не пізніше як через два місяці після прийняття цієї постанови направити суду інформацію про виконану роботу, зокрема, акт інвентаризації майна банкрута, баланс банкрута як цілісного майнового комплексу, реквізити основного рахунка в банку, що залишився, відомості про майно боржника, на яке зареєстровано обтяження, кожні три місяці з дня винесення постанови подавати суду відомості у формі таблиць з даними про реалізацію майна (особу організатора аукціону, вартість оцінки майна, хронологічний перелік вчинених дій при проведенні аукціонів, суми продажу, найменування покупців, дати передачі майна і надходження коштів); про використання коштів за чергами виплати (отримувач, підстава здійснення платежу, сума, дата і номер платіжного документа); постановлено, що відомості про виплату заборгованої заробітної плати надаються із зазначенням узагальнених даних про дати виплати, про суми виплати та про кількість осіб із доданням копій документів на виплату коштів; не пізніше 20-го дня 12 місяця з дня винесення цієї постанови подати суду повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком), ліквідаційний баланс, печатку здати для знищення після затвердження звітів судом; припинено повноваження органів управління банкрута та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута, зобов'язано посадових осіб банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. впродовж п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" банкрутом, що додається; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Новосельцева В.П., Пшеничного С.М. відмовлено (том 15, а.с. 21 - 29).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви розпорядника майна №02-11/331 від 11.08.2015 року про затвердження мирової угоди та вирішення її по суті, мотивуючи неповнотою дослідження місцевим господарським судом обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуючи в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції від 23.06.2016 року, конкурсний кредитор - ТОВ "Хутірський каменяр" просило апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову місцевого господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду, обґрунтовуючи невідповідністю висновків місцевого господарського суду за змістом постанови про визнання боржника банкрутом фактичним обставинам справи.

Також, не погоджуючись частково з постановою місцевого господарського суду від 23.06.2016 року, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся конкурсний кредитор - ТОВ "МС-2", в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення Голінного А.М. ліквідатором банкрута та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. як таку, що прийнята в цій частині за відсутності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів боржника на призначення ліквідатором у справі, та прийняти в оскаржуваній частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. №01-21/32 від 21.06.2016 року, в іншій частині постанову місцевого господарського суду від 23.06.2016 року залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Михальської Ю.Б.) апеляційні скарги ТОВ "Кром" та ТОВ "Хутірський каменяр" задоволено частково, апеляційну скаргу ТОВ "МС-2" задоволено повністю; постанову Господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення Голінного А.М. ліквідатором банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., прийнято в цій частині нове рішення про задоволення клопотання №02-11/119 від 10.06.2016 року про призначення Голінного А.М. ліквідатором банкрута та призначено ліквідатором ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" арбітражного керуючого Голінного А.М.; в іншій частині постанову місцевого господарського суду від 23.06.2016 року у даній справі залишено без змін (том 16, а.с. 110 - 116).

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, конкурсний кредитор - ТОВ "Трансстрой-Юг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 02.11.2016 року, а постанову суду першої інстанції від 23.06.2016 року про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. залишити в силі, обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 31, 13, 16, 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року та статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало у неповноті з'ясування обставин справи на предмет неналежного виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. обов'язків розпорядника майна щодо проведення аналізу фінансового стану боржника та безпідставного затягування ним процедури розпорядження майном у даній справі.

Також, з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання боржника банкрутом звернувся ініціюючий кредитор, в якій просив скасувати оскаржувані рішення в повному обсязі та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду заяви розпорядника майна №02-11/331 від 11.08.2015 року про затвердження мирової угоди та вирішення її по суті. В обгрунтування своїх вимог ТОВ "Кром" зазначило про передчасність висновків судів про можливість введення щодо боржника ліквідаційної процедури без розгляду по суті заяви розпорядника майна про затвердження мирової угоди при подальшому провадженні у справі на стадії розпорядження майном боржника після скасування Вищим господарським судом України відповідно до Постанови від 02.02.2016 року рішень судів першої та апеляційної інстанцій про затвердженням мирової угоди від 11.08.2015 року у даній справі про банкрутство.

Оскаржуючи до суду касаційної інстанції постанову апеляційного суду від 02.11.2016 року, арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. просив Вищий господарський суд України скасувати її в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М., а постанову місцевого господарського суду від 23.06.2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про призначення його ліквідатором банкрута та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. залишити в силі. Скаржник доводить помилковість висновків апеляційного суду про можливість призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Голінного А.М. за умов неналежної оцінки обставин виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника з додержанням вимог Закону про банкрутство та недослідження кандидатур інших арбітражних керуючих, які надали згоду на участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши представників ТОВ "Трансстрой-Юг" - адвоката Мельнікову І.Г., акціонерів ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" - ОСОБА_8, ТОВ "МС-2" - Середу Р.М., а також конкурсного кредитора ОСОБА_10 та ліквідатора банкрута Голінного А.М., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за Законом про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до Закону в редакції до 19.01.2013 року, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його нового редакцією, чинною з 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Абзацом 15 статті 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року визначено ліквідацію як припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 22 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року регламентовано, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, строк якої не може перевищувати 12 місяців та може бути продовжений господарським судом, якщо інше не передбачено цим законом.

Пунктом 85 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року роз'яснено про те, що згідно з частиною 1 статті 22 Закону про банкрутство господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належить, зокрема, клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина 8 статті 16 цього Закону).

Відповідно до частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Отже, законодавець пов'язує введення ліквідаційної процедури з доведенням у суді обставин недостатності майна боржника для задоволення конкурсних грошових вимог, що зумовлює необхідність аналізу судом структури активу та пасиву боржника, дослідження безпосередньо в судовому засіданні даних про фінансово-майновий стан боржника та врахування відсутності пропозицій щодо введення санації чи укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

Положеннями частини 1 статті 24 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна боржника.

Відтак, встановивши наявність підстав для відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство у підсумковому засіданні на стадії розпорядження майном боржника господарський суд у цьому ж судовому засіданні вирішує питання про призначення ліквідатора банкрута, про що виносить постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута як єдиний процесуальний документ, з дня прийняття якого настають правові наслідки визнання боржника банкрутом, передбачені статтею 23 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року та статтею 38 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року.

Отже, суди попередніх інстанцій вірно застосували положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року при вирішенні питання про доцільність введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПрАТ "Соснівський гранкар'єр", порушеній ухвалою місцевого господарського суду від 13.03.2012 року, та при обранні кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута.

Відповідно до частин 1, 3 статті 31 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником-юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Також, при виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом про банкрутство.

При цьому, прийняття остаточного рішення про призначення ліквідатора у справі про банкрутство за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, належить до виключної компетенції господарського суду, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові №15/037 від 11.03.2015 року у справі №24/5005/14436/2011.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" порушено ухвалою місцевого господарського суду від 13.03.2012 року за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. (том 1, а.с. 1 - 2).

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що в ході провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" між комітетом кредиторів та боржником тричі укладалися мирові угоди, які затверджувалися ухвалами місцевого господарського суду з припиненням провадження у справі; однак, зазначені ухвали скасовувалися судами вищих інстанцій з переданням справи для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном у зв'язку з порушенням норм законодавства про банкрутство при їх укладенні (том 7, а.с. 239 - 245, том 8, а.с. 131 - 137, 232 - 236, том 10, а.с. 94 - 111, 160 - 163, 197 - 203, том 12, а.с. 205 - 209, том 13, а.с. 96 - 104, 162-169).

Судами встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 12.04.2016 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Голінного А.М. із зобов'язанням його у строк до 01.06.2016 року надати господарському суду відомості щодо фінансового стану боржника та можливості відновлення його платоспроможності, скликати збори комітету кредиторів для вирішення питання щодо наступної процедури банкрутства у даній справі (том 14, а.с. 122 - 125).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 14.06.2016 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Голінного А.М. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. (том 14, а.с. 171 - 182).

В обґрунтування зазначеного клопотання розпорядник майна Голінний А.М. зазначив, що на виконання вимоги ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" від 17.05.2016 року ним було скликано загальні збори кредиторів на 31.05.2016 року, на яких припинено повноваження попереднього складу комітету кредиторів, до якого входили усі кредитори боржника, вимоги яких включено до реєстру, та обрано новий склад комітету кредиторів у кількості трьох конкурсних кредиторів: ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" (3670 голосів), ТОВ "МС-2" (2462 голоси) та ОСОБА_10 (67 голосів); 03.06.2016 року розпорядником майна боржника скликано збори комітету кредиторів на 10.06.2016 року, на яких прийнято рішення про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про визнання ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. (том 14, а.с. 160 - 163, 179 - 182).

Апеляційним судом встановлено, що на зборах комітету кредиторів від 10.06.2016 року з'ясовано, що станом на день їх проведення у боржника, як гірничого підприємства, відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, що унеможливлює здійснення ним господарської діяльності з добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди, гравію та глинистого сланцю як свого основного виду діяльності; при цьому, боржник не має можливості отримати зазначений спеціальний дозвіл у визначений судом строк, так як процедура його одержання є тривалою в часі та зумовлює значні фінансові затрати; також, комітет кредиторів звернув увагу на те, що майно підприємства-боржника становить обладнання та виробничі приміщення, які можуть використовуватися виключно в цілях гірничодобувної діяльності в кар'єрах відкритого типу, розташовані біля кар'єру в смт. Клесів та призначені для його обслуговування та використання при видобуванні корисних копалин; при цьому, перепрофілювання підприємства на зайняття іншим видом господарської діяльності не є можливим, оскільки у боржника недостатньо матеріальних ресурсів у зв'язку з нездійненням ним господарської діяльності впродовж більш як одного року; також, на зборах комітету кредиторів з'ясовано, що не вбачається можливим розроблення кредиторами та боржником проекту мирової угоди на інших умовах, ніж ті, які тричі пропонувалися місцевому господарському суду на затвердження та були відхилені судами апеляційної та касаційної інстанцій, при цьому, укладення мирової угоди на умовах скорочених строків виконання боржником зобов'язань перед кредиторами унеможливить її реальне виконання, оскільки у боржника відсутні достатні фінансові активи для проведення розрахунків з кредиторами.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що заборгованість боржника перед кредиторами відповідно до затвердженого ухвалою місцевого господарського суду від 13.09.2012 року реєстру вимог кредиторів становить 10 578 904, 90 грн.; за даними балансу підприємства-боржника станом на 31.12.2015 року загальна сума кредиторської заборгованості складає 16 812, 8 тис. грн., тоді як активи боржника у грошовому виразі (вартість майна, матеріалів, дебіторська заборгованість тощо) складають 9 381 200 грн., що не забезпечує реального виконання зобов'язань боржника перед кредиторами (том 6, а.с. 33 - 39, 208 - 216, том 14, а.с. 114).

З огляду на встановлені обставини фактичного припинення боржником господарської діяльності, як гірничого підприємства, та відсутності у нього достатніх активів, за рахунок яких можна було б погасити заборгованість боржника перед кредиторами, відсутність інвесторів на стадії розпорядження майном, які б виявили намір взяти участь у санації боржника, а також неможливість комітету кредиторів та боржника впродовж більш як 2,5 років укласти мирову угоду на умовах, які б забезпечили додержання балансу інтересів кредиторів та боржника при її виконанні, місцевий господарський суд дійшов висновку про введення щодо боржника процедури ліквідації.

Вирішуючи питання про призначення ліквідатора банкрута суд першої інстанції встановив, що на заборах комітету кредиторів боржника від 10.06.2016 року прийнято рішення про призначення ліквідатором ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" арбітражного керуючого Голінного А.М., який виконував повноваження розпорядника майна боржника та надав згоду на участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора (том 14, а.с. 179 - 182).

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість призначення кандидатури арбітражного керуючого Голінного А.М. ліквідатором у справі у зв'язку з неналежним виконанням ним обов'язків розпорядника майном боржника, що встановлено судом першої інстанції при розгляді скарги конкурсного кредитора ТОВ "Трансстрой-Юг" на дії розпорядника майна Голінного А.М. відповідно до ухвали від 29.03.2016 року (том 14, а.с. 94 - 99).

Також, місцевим господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Голінним А.М., як розпорядником майна боржника, не виконано вимог ухвал суду від 12.04.2016 року та від 06.06.2016 року щодо надання суду відомостей про основні засоби боржника та про їх призначення у виробничому процесі, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника та хронологічного переліку виконаних робіт чи вжитих заходів із здійснення процедури розпорядження майном боржника за період з 11.03.2016 року з посиланням на докази; прострочено визначений ухвалою суду від 12.04.2016 року строк для надання інформації про скликання зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника (том 14, а.с. 122 - 125, 164 - 165).

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що діяльність арбітражного керуючого Голінного А.М. у даній справі в якості розпорядника майна була спрямована не на виконання покладених на нього законом та судом обов'язків, а на затягування процедури розпорядження майном боржника та ненадання суду повної та достовірної інформації про фінансовий і майновий стан підприємства-боржника, що є підставою для відхилення його кандидатури на призначення ліквідатором банкрута.

Також, місцевим господарським судом встановлено обставини надходження до суду заяв арбітражних керуючих Новосельцева В.П., Пшеничного С.М. та Ярмолінського Ю.В. про згоду на участь у справі про банкрутство ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" в якості ліквідатора банкрута.

Приймаючи рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих Новосельцева В.П. та Пшеничного С.М. про участь у даній справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на призначення ліквідатором банкрута арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. має спеціалізацію "містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності", до категорії яких належить підприємство-боржник в силу положень статті 43 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, а також зможе неупереджено виконувати повноваження ліквідатора у даній справі в умовах конфлікту інтересів кредиторів боржника, який склався між ТОВ "Трансстрой-Юг" та іншими конкурсними кредиторами, виходячи з власного досвіду судді місцевого господарського суду з розгляду справ про банкрутство, у яких на арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. було покладено обов'язки розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) боржника.

Переглядаючи справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про визнання ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі та не вбачав правових підстав для скасування постанови від 23.06.2016 року в цій частині з огляду на встановлені місцевим господарським судом обставини неплатоспроможності підприємства-боржника, яку можливо відновити лише через застосування до нього ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Разом з тим, апеляційний суд не погодився з оцінкою судом першої інстанції кандидатури арбітражного керуючого Голінного А.М. на предмет можливості його призначення ліквідатором ПрАТ "Соснівський гранкар'єр", скасував оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та прийняв в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство арбітражного керуючого Голінного А.М.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як підставу для відхилення запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Голінного А.М. на призначення ліквідатором банкрута місцевий господарський суд зазначив про неналежне виконання ним обов'язків розпорядника майна ПрАТ "Соснівський гранкар'єр", про що зазначено в ухвалі суду від 29.03.2016 року, прийнятій за результатами розгляду скарги конкурсного кредитора ТОВ "Трансстрой-Юг" на дії розпорядника майна боржника.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що в ухвалі від 29.03.2016 року суд першої інстанції зазначив про те, що "у скарзі заявник вказує на обставини, які містять ознаки втрати майна боржника на суму понад 11 млн. грн. під час процедури розпорядження майном, достовірних відомостей про що у справу не надано" та задовольнив скаргу конкурсного кредитора лише в частині зобов'язання арбітражного керуючого Голінного А.М. вчинити певні дії та не робив висновку щодо належності (неналежності) виконання ним обов'язків розпорядника майна ПрАТ "Соснівський гранкар'єр".

Також, судом апеляційної інстанції встановлено обставини надання розпорядником майна Голінним А.М. 11.04.2016 року місцевому господарському суду повного звіту про виконану ним роботу у даній справі; балансів підприємства-боржника станом на кінець 2011, 2012 та 2015 років; пояснень щодо проведення зборів комітету, з яких вбачається, що 17.05.2016 року до нього надійшла вимога голови комітету кредиторів боржника - ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" про скликання зборів кредиторів, на виконання якої розпорядником майна 25.05.2016 року надіслано повідомлення про збори кредиторів із зазначенням відомостей про дату, час та місце їх проведення на адреси кредиторів, вимоги яких включено до реєстру, боржника, уповноваженої особи акціонерів та представника працівників; 31.05.2016 року проведено збори кредиторів, на яких обрано новий склад комітету кредиторів ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" у кількості трьох кредиторів: ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт", ТОВ "МС-2" та ОСОБА_10; в подальшому, розпорядник майна направив новому складу комітету кредиторів повідомлення про збори комітету кредиторів для вирішення питання щодо наступної процедури банкрутства ПрАТ "Соснівський гранкар'єр", які проведено 10.06.2016 року та прийнято рішення про доцільність визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури (том 14, а.с. 103 - 114, 160 - 163, 179 - 182).

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в цілому арбітражний керуючий Голінний А.М. належно виконував покладені на нього обов'язки, а окремі порушення ним виконавчої дисципліни не є такими, що перешкоджають виконанню ним повноважень ліквідатора.

Також, апеляційним судом встановлено, що на зборах кредиторів від 31.05.2016 року прийнято рішення про уповноваження керівника боржника надати кредиторам інформацію щодо фінансово стану підприємства-боржника; на засіданні комітету кредиторів від 10.06.2016 року директор ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" проінформував про фінансовий стан підприємства, відомості про що комітетом кредиторів взято до уваги при прийнятті рішення про перехід до процедури ліквідації боржника у даній справі про банкрутство, комітет кредиторів боржника просив призначити його ліквідатором.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про можливість призначення ліквідатором ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" арбітражного керуючого Голінного А.М. та скасував постанову місцевого господарського суду від 23.06.2016 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим призначення апеляційним судом ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. та зазначає, що за наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство господарський суд вправі прийняти до уваги запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого та призначити його ліквідатором банкрута, виходячи із власної оцінки доказів відповідно до статей 33, 34, 43 ГПК України, за умов відповідності кандидатури такого арбітражного керуючого вимогам законодавства про банкрутство та надання ним згоди на участь у справі про банкрутство.

Доводи конкурсного кредитора ТОВ "Трансстрой-Юг" та арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про неналежне виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. обов'язків розпорядника майна боржника та неможливість у зв'язку із цим його призначення ліквідатором ПрАТ "Соснівський гранкар'єр" з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані апеляційним судом, зводяться до намагання переконати суд касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду згідно статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Доводи арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про те, що апеляційним судом не здійснено оцінку кандидатур арбітражних керуючих, які надали згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора, на їх відповідність вимогам Закону про банкрутство щодо осіб, які можуть бути призначені ліквідатором у справі про банкрутство, колегія суддів касаційного суду відхиляє, як необґрунтовані, оскільки за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №04/5026/416/2012 суд апеляційної інстанції належно мотивував своє рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та погодився з доводами місцевого господарського суду щодо підстав для відхилення заяв арбітражних керуючих Новосельцева В.П. та Пшеничного С.М. про участь у даній справі про банкрутство.

Доводи ініціюючого кредитора про передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про перехід до ліквідаційної процедури боржника з посиланням на те, що судами не виконано вказівок Вищого господарського суду України відповідно до Постанови від 02.02.2016 року щодо розгляду на стадії розпорядження майном боржника мирової угоди від 10.08.2015 року, укладеної між боржником та комітетом кредиторів, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про затвердження мирової угоди від 10.08.2015 року у справі про банкрутство ПрАТ "Соснівський гранкар'єр", Вищий господарський суд України виходив з того, що сторонами спірної мирової угоди не дотримано визначеного Законом про банкрутство порядку прийняття рішення про її укладення від імені комітету кредиторів більшістю голосів кредиторів-членів комітету кредиторів, що виключає можливість її повторного розгляду місцевим господарським судом при подальшому провадженні у справі на стадії розпорядження майном боржника, а вказівок про завершення провадження у справі виключно затвердженням мирової угоди суд касаційної інстанції не давав.

При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає про наявність правових механізмів у ліквідаційній процедурі боржника, які дозволяють перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (статті 37, 38 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, що застосовується в процедурі ліквідації ПрАТ "Соснівський гранкар'єр"), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів, засновників чи ліквідатора боржника у разі виявлення в ході процедури ліквідації активів боржника чи інвестора (статті 77 - 79 цього Закону).

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року у справі №04/5026/416/2012 такою, що прийнята з дотриманням норм законодавства про банкрутство та процесуального права та не вбачає правових підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ТОВ "Трансстрой-Юг", ТОВ "КРОМ" та арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року у справі №04/5026/416/2012 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко