overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2017 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№881 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.17 у справі №922/6658/15

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. (суддя Швидкін А.О.) відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_1, який проводився 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий Двір" з урахуванням поданих уточнень, в повному обсязі.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст ухвали отримано апелянтом лише 27.02.2017р., про що свідчать наявні у матеріалах справи заява про видачу копії ухвали суду та розписка про отримання копії ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити ОСОБА_1 пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.02.2017р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "03" квітня 2017 р. о 15:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Викликати в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/14240/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінком»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники: не викликались

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Укрінком» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/14240/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрінком» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №910/14240/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі № 910/14240/16 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/14240/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/14240/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12.04.17 о 10:00 год. Зобов'язати сторін надати суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у справі № 910/14240/16.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

СуддяТ.Ю.Трофименко
УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/22754/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Траєкторія»

про стягнення 148 247 785,05 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Траєкторія» про стягнення 148 247 785,05 грн., з яких: 137 022 868,59 грн. боргу по кредиту, 10 744 094,53 грн. борг по процентам, 251 338,54 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 229 483,39 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно кредитного договору № КЛ/14/5-34 від 24.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 (суддя Селівон А.М.) порушено провадження у справі № 910/22754/14 та призначено її до розгляду на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 розгляд справи № 910/22754/14 відкладено на 27.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 розгляд справи № 910/22754/14 відкладено на 18.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 провадження у справі № 910/22754/14 зупинено до вирішення спору у справі № 910/26161/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 провадження у справі № 910/22754/14 поновлено та призначено до розгляду на 15.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 16.03.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 за № 04-23/999 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (закінчення повноважень судді Селівон А.М.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 11.04.17 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача подати документальне підтвердження надання кредиту траншами на загальну суму 139 500 000,00 грн.

3. Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

4. Сторонам подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

5. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

20.03.2017Справа №914/1662/16
Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна компанія "ПФ- Онікс"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ - БАНК"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Франківський відділ Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про припинення іпотеки

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання припиненою іпотеки згідно договору іпотеки від 26.12.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №914/1662/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, позов задоволено повністю; визнано припиненою іпотеку нежитлового приміщення №23 літ. А-1 (корпус 2Б), що знаходиться за адресою: Львівська обл., вул. Кульпарківська, буд. 95, загальною площею 142,7 кв. м, згідно договору іпотеки від 26.12.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс", посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 26.12.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 13869.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 914/1662/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 16.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/1662/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №914/1662/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11.04.17 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Зобов'язати сторін:

- надати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/21916/16

За позовомпублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
ДоОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок»
Простягнення 113537,33грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаАндрієвська О.В.-за довіреністю № 650 від 30.12.2016
Від відповідачаСемесько В.О.-за довіреністю № 3 від 12.01.2017 Кравецька В.С. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про стягнення за договором № 04272/4-02 від 30 квітня 2004 року 113537,33грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за надані послуги.

Суд своєю ухвалою від 30.11.2016 порушив провадження у справі № 910/21916/16, розгляд останньої призначив на 16.01.2017.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати сторін скласти акт звірки розрахунків.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

16.01.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 13.02.2017.

У зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Суд своєю ухвалою від 20.02.2017 призначив розгляд справи на 20.03.2017.

Дослідив наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням у позивача додаткові докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 30.03.17 об 11:30.

2. Витребувати у позивача докази погашення боргу за період з 02.2016 по 07.2016.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.

Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

16.03.2017Справа № 910/8187/16

За заявою Члена Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_2

про повернення судового збору

у справі № 910/8187/16

за позовом Члена Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_2

до Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - член Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_1.

про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Член Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2" (відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8187/16 та призначено справу до розгляду на 31.05.2016 (суддя Стасюк С.В.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 провадження у справі №910/8187/16 за позовом Члена Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2" про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/8187/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

07.03.2017 від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Стасюка С.В., розпорядженням від 09.03.2017, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8187/16 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Члену Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно із квитанцією № ПН 848 від 29.04.2016, оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №910/8187/16.

Суддя С.О Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 911/747/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі:
1. Головного управління Національної гвардії України
2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»
про стягнення 1087909,05 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 1016вих.-17 від 11.03.2017 р. (вх. № 802/17 від 15.03.2017 р.) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення 1087909,05 грн. заборгованості за договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з позовних матеріалів та Спеціального витягу № від 17.03.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» () є: 04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 19-21.
Оскільки позивачем заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти», м. Київ, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України має розглядатися господарським судом м. Києва.
Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуюче викладене, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
Позовну заяву Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 1016вих.-17 від 11.03.2017 р. (вх. № 802/17 від 15.03.2017 р.) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення 1087909,05 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 30 арк., Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк. - господарському суду м. Києва.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 березня 2017 року Справа № 912/845/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми Конкорд-Гей

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Родючість"

про стягнення 256 165,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача: копії документів бухгалтерського обліку на підтвердження заборгованості відповідача ( картку обліку заборгованості відповідача за весь час дії договору і т.ін.);

відповідача: відзив на позов, докази направлення відзиву на адресу позивача; у разі непогодження з розрахунком позивача - власний контррозрахунок; у разі сплати боргу у строк до дня судового засідання повністю або частково - докази такої сплати;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 140) та відповідачеві (26553, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Пушкове, вул. Комарова, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко