ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 березня 2017 року справа № 912/2292/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2292/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг"

про стягнення 1 086 452,38 євро, що еквівалентно 31 214 144,10грн,

за участю представників:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача ( ТОВ "Дор-Строй") - ОСОБА_1, довіреність від 19.01.2017;

від відповідача (ТОВ "БК Інвест Трейдінг") - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" подано до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (надалі - ТОВ "Дор-Строй", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг" (надалі - ТОВ "БК Інвест Трейдинг", відповідач 2) заборгованості за Кредитною угодою від 09.04.2012 № 13/18 у сумі 1 086 452,38 євро, що еквівалентно 31 214 144,10 грн.

Господарський суд враховує, що позов у даній справі подано Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (ідентифікаційний код 05839888).

Проте, як встановлено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 910/5260/16, відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" протокол № 1 від 13.07.2016, ПАТ "УКРІНКОМ" продовжує свою діяльність на підставі Статуту шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2".

За викладених обставин та положень частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає дану справу з врахуванням того, що Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2".

Позов мотивовано неналежним виконанням ТОВ "Дор-Строй" умов Кредитного договору № 13/18 від 09.04.2012, в частині повернення наданих Банком кредитних коштів, а також неналежним виконанням ТОВ "БК Інвест Трейдинг" умов договору поруки № 08-2015-1п від 11.03.2015, який укладено в забезпечення виконання відповідачем 1 умов Кредитного договору № 13/18 від 09.04.2012.

Ухвалою від 14.12.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016 о 10 год. 30 хв. та витребував від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалою від 03.08.2016 господарським судом (суддя Балик В.М.) зупинено провадження у справі № 912/2292/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/5260/16, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 27.09.2016 суддею Наливайко Є.М. справу № 912/2292/16 прийнято до свого провадження.

Господарський суд ухвалою від 04.01.2017 поновив провадження, справу призначив до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 01.02.2017, від сторін витребував необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2017 розгляд справи відкладено до 15.02.2017 о 09 год. 30 хв., витребувано від сторін додаткові докази по справі.

26.01.2017 на адресу господарського суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_3, згідно якого останній просив залучити його до участі у даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Так ОСОБА_3 зазначає, що 28.11.2016 Київський апеляційний господарський суд залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5260/16 за позовом ТОВ "Дор-Строй" до ПАТ "Укрінбанк", яким відмовлено у визнанні припиненими зобов'язання ТОВ "Дор-Строй" перед ПАТ "Укрінком" за Кредитним договором від 09.04.2012 № 13/18 шляхом зарахування однорідних вимог, зокрема, згідно Договору про відступлення права вимоги № 05/12-ПВ за Депозитними договорами ОСОБА_3 Отже заявник стверджує, що, враховуючи рішення у справі № 910/5260/16 є доведеним твердження, що зобов'язання ТОВ "Дор-Строй" перед ПАТ "Укрінком" за Кредитним договором від 09.04.2012 № 13/18 не можуть бути сплачені за рахунок грошових коштів ОСОБА_3

Ухвалою від 01.02.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 9год. 30 хв. 15.02.2017, витребував від учасників судового процесу необхідні докази.

06.02.2017 до господарського суду від відповідача 1 надійшла заява про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (том 2 а.с.12).

У вказаній заяві ТОВ "Дор-Строй" повідомив про наступні обставини.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/15049/16 за позовом ТОВ "Дор-строй" до ПАТ "УКРІНКОМ" та ТОВ "БК Інвест Трейдинг" задоволено частково, зокрема вирішено визнати припиненими з 29.07.2016 зобов'язання ТОВ "Дор-Строй" перед ПАТ "УКРІНКОМ" за Кредитним договором № 13/18 (про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з фіксованою процентною ставкою) від 09.04.2012 в розмірі 27 320 903,79грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 27320903,79грн згідно договору відступлення права вимоги № 03/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою - договором про розміщення банківського вкладу № 10-1403108 від 07.12.2015; договору про відступлення права вимоги № 04/12 ПВ від 23.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: №10-1377020 від 01.09.2015, № 10-1389621 від 30.09.2015, № 10-1394244 від 21.10.2015, № 10-1396574 від 02.11.2015, № 10-1404325 від 11.12.2015, договору про відступлення права вимоги № 01/12-ПВ від 23.12.2015 за заявою - договорами про розміщення банківського вкладу: №10-1234244 від 21.02.2014, №14-10505 від 25.04.2015, № 10-1362669 від 03.07.2015, № 10-1364854 від 13.07.2015, № 10-11396955 від 04.11.2015; договору про відступлення права вимоги № 02/12-ПВ від 24.12.2015 за заявою - договорами про розміщення банківського вкладу: № 10-1382229 від 11.09.2015, № 10-1402279 від 22.12.2015, № 10-1406217 від 21.12.2015; договору про відступлення права вимоги № 05/12 ПВ від 24.12.2015 за заявою-договорами про розміщення банківського вкладу: № 14-21253 від 22.09.2014, № 10-2338696 від 30.03.2015, № 10-1338576 від 30.03.2015, № 10-1352553 від 29.05.2015, № 10-1354597 від 08.06.2015, № 10-2402229 від 02.12.2015, № 10-1402800 від 04.12.2015.

Згідно листа від 08.12.2016 № 1061/01 ПАТ "УКРІНКОМ" повідомило ТОВ "Дор-Строй", що рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2016 ними буде виконано в повному обсязі, однак зазначив про необхідність сплати заборгованості в тому числі і за Кредитним договором № 13/18 від 09.04.2012 в розмірі 1 920 395,30грн (т. 2 а.с.12).

Відповідно до платіжного доручення № 297 від 05.01.2017 ТОВ "Дор-Строй" здійснило оплату заборгованості в розмірі 1 920 395,30грн (т. 2 а.с.15).

Листами № 77/01 та № 78/01 від 11.01.2017, направленими приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, який посвідчував договори застави, що укладались в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №13/18 від 09.04.2012, ПАТ "УКРІНКОМ" підтвердило повне виконання зобов'язань ТОВ "Дор-Строй" за Кредитним договором № 13/18 від 09.04.2012 (т.2 а.с.13,14) та у зв'язку з чим Договори застави від 10.04.2013 та від 09.04.2012, просить вважати виконаними та припиненими, а таке повідомлення просить вважати підставою для зняття відповідних заборон відчуження з заставленого майна.

Ухвалою від 15.02.2017 господарський суд за клопотанням відповідача 1 продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи до 15год. 00 хв. 15.03.2017.

13.03.2017 від представника ОСОБА_3 надійшло повторно клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Так вказаний представник повідомляє, що ТОВ "Дор-Строй" надав недостовірну інформацію про набрання чинності рішенняv у справі № 910/15049/16, оскільки ухвалою від 13.02.2017 у справі № 910/15049/16 Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_3 до провадження. З огляду на твердження відповідача 1 про припинення зобов'язань ТОВ "Дор-Строй" перед ПАТ "Укрінком" за рахунок грошових коштів ОСОБА_3 представник останнього стверджує, що рішення зі спору у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, а тому повторно просить залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Господарський суд, розглядаючи вказане клопотання враховує, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач 1 стверджує, що його зобов'язання перед ПАТ "Укрінком" є погашеними у зв'язку із укладенням ТОВ "Дор-Строй" із ПАТ "Укрінком" договору про відступлення права вимоги за заявами-договорами про розміщення банківського вкладу, що укладені із ОСОБА_3, за якими відбулась заміна кредитора, тобто ТОВ "Дор-Строй" став кредитором у грошовому зобов'язанні по відношенню до ОСОБА_3 Саме на підставі вказаного, господарський суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, а тому вказану особу необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

13.03.2017 від ПАТ "Укрінком" надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку із розглядом 04.04.2017 Київським апеляційним господарським судом справи № 910/15049/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом ТОВ "Дор-Строй" до ПАТ "Укрінком", ТОВ "БК Інвест Трейдінг" про визнання зобов'язання припиненими.

Господарським судом ухвалою від 15.02.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно поданого стороною клопотання. Відповідно до приписів частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України таке продовження не може перевищувати п'ятнадцять днів, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню господарським судом.

Водночас господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/15049/16 з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У клопотанні про припинення провадження у справі відповідач 1 посилається на встановлені обставини у рішенні у справі № 910/15049/16, відповідно до якого визнано припиненими зобов'язання відповідача 1 перед позивачем на частину грошових вимог, які заявлені до стягнення у даній справі. Отже обставини, встановлені господарським судом у справі №910/15049/16, є такими, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Таким чином справа № 910/15049/16 є пов'язаною з даною справою, обставини, що будуть встановлені в ході розгляду справи № 910/15049/16 можуть бути підставою для з'ясування існування у відповідача 1 перед позивачем боргу, який є предметом спору у даній справі.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/2292/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/15049/16, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Зупинити провадження у справі № 912/2292/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 910/15049/16.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 910/15049/16.

Копії ухвали направити ПАТ "УКРІНКОМ" (за адресами: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10А; 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А), ТОВ "Дор-Строй" (26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111), Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг" (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3А, офіс 110), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 (02068, м.Київ, вул.О.Пчілки, буд.5, оф.267).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко