ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2017р. Справа № 5006/24/93/2012

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про видачу дубліката наказу за вх.№384/17 від 10.01.2017р.

по справі № 5006/24/93/2012

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Інвест»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 15 956 934,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017р. за вх. № 384/17 господарський суд одержав заяву ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», в якій останнє просить суд видати дублікат наказу ГСДО від 11.12.2012р. по справі № 5006/24/93/2012 про примусове стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» 64 380 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 16.01.2013р. органом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО від 11.12.2012р. № 5006/24/93/2012, на втрату оригіналу наказу ГСДО від 11.12.2012р. № 5006/24/93/2012 під час знаходження його на виконанні, а також на те, що строк предявлення вказаного наказу не сплинув, оскільки перерваний предявленням наказу до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Величко Н.В., для розгляду даної заяви визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» та додані до неї документи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, справа № 5006/24/93/2012 за позовом ТОВ «Сервіс - Інвест» про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» 15 956 934,87 грн. перебувала в провадженні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.) та її розгляд закінчено винесенням господарським судом Донецької області ухвали від 11.12.2012р., якою припинено провадження у справі № 5006/24/93/2012 за позовом ТОВ «Сервіс Інвест», м. Донецьк до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу за спожиту активну електроенергію за серпень вересень 2012р. за договором поставки електричної енергії від 19.12.2008р. № 3 0200 000 у розмірі 15 956 934,87 грн., крім того, 64 380 грн. судового збору; стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Сервіс Інвест» судовий збір у сумі 64 380 грн.

11.12.2012р. на виконання вказаної ухвали господарським судом виданий відповідний наказ.

Відповідно до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р., у звязку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи № 5006/24/93/2012 залишилися на території зони проведення антитерористичної операції у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. Доступ до вказаної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні. Отже, на сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, в т.ч. і матеріали справи №5006/24/93/2012, є втраченими.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наступних документів по справі № 5006/24/93/2012: ухвали ГСДО про порушення провадження у справі від 26.10.2012р., протоколу судового засідання від 26.11.2012р., ухвали ГСДО про відкладення розгляду справи від 26.11.2012р., ухвали ГСДО від 11.12.2012р., наказу ГСДО від 11.12.2012р. та здійснено їх роздрукування.

Отже, з метою розгляду заяви ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за вх. № 384/17 про видачу дубліката наказу ГСДО від 11.12.2012р. по справі №5006/24/93/2012, суд дійшов висновку про необхідність відновлення матеріалів втраченої справи №5006/24/93/2012 з власної ініціативи.

Разом з тим, за висновками суду, наявний обсяг документів по справі №5006/24/93/2012 недостатній для її відновлення у повному обсязі, у звязку з чим справа №5006/24/93/2012 підлягає частковому відновленню - в обсязі наявних у суду документів, які є достатніми для здійснення розгляду вказаної заяви ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі».

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено матеріалами справи, 11.12.2012р. господарським судом Донецької області виданий наказ на примусове виконання ухвали по справі №5006/24/93/2012 від 11.12.2012р., якою стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Сервіс - Інвест» судовий збір у сумі 64 380 грн. При цьому, у вказаному наказі зазначено, що ухвала набрала законної сили 11.12.2012р. та наказ може бути предявлено до примусового виконання в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, дублікат наказу може бути видано за умови звернення стягувача про видачу дублікату наказу до закінчення строку для предявлення відповідного наказу до виконання, а також додання ним документів, які зазначені у ст. 120 ГПК України.

У ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні положення містяться і в ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», яка діє на теперішній час.

Судом встановлено, що постановою ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 16.01.2013р. відкрито виконавче провадження № 36414728 з виконання наказу ГСДО від 11.12.2012р. № 5006/24/93/2012 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Сервіс - Інвест» боргу в розмірі 64 380 грн. У вказаній постанові зазначено, що заява про примусове виконання наказу подана стягувачем 16.01.2013р.

Таким чином, наказ ГСДО від 11.12.2012р. № 5006/24/93/2012 предявлений заявником до виконання в межах передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» строку, та, відповідно, строк предявлення виконавчого документа до виконання перервано.

У матеріалах справи відсутні докази повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з відомостями ЄДР виконавчих проваджень станом на 13.01.2017р. виконавче провадження ВП № 36414728 з примусового виконання наказу ГСДО від 11.12.2012р. № 5006/24/93/2012 є відкритим.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що строк, встановлений для предявлення наказу до виконання, не сплинув.

На підтвердження втрати наказу заявником (позивачем) надано довідку начальника Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №14.13-9/211, згідно з якою виконавчий документ господарського суду Донецької області №5006/24/93/2012 від 11.12.2012р. про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» заборгованості у розмірі 64 380 грн. втрачений у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Краматорськ, станом на 14.11.2016р. зазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

В п.2.3 рішення №5-рп/2013 від 26.06.2013р. Конституційного Суду України зазначається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу). Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

В п.6 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

У заяві за вх. № 384/17 від 10.01.2017р. ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» просить суд видати дублікат наказу ГСДО від 11.12.2012р. по справі № 5006/24/93/2012 про примусове стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» 64 380 грн. судового збору.

Так, з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс Інвест» від 15.11.2013р. та положень вступної частини Статуту ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» вбачається, що ТОВ «Сервіс Інвест» змінило найменування на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі».

В подальшому ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» змінило адресу державної реєстрації з м. Донецьк на м. Краматорськ Донецької області, що вбачається з виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зміни найменування позивача (стягувача) у даній справі з ТОВ «Сервіс Інвест» на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», а також про часткове задоволення заяви ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за вх. № 384/17 від 10.01.2017р. та видачу дублікату наказу ГСДО від 11.12.2012р. по справі № 5006/24/93/2012 в редакції, яка повністю відтворює втрачений наказ.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачену справу №5006/24/93/2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Інвест» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 15 956 934,87 грн. частково.

2. Змінити позивача (стягувача) у справі №5006/24/93/2012 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі».

3. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» за вх. № 384/17 від 10.01.2017р. задовольнити частково.

4. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» дублікат наказу господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. по справі № 5006/24/93/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, , п/р 0738 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області», МФО 334141) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інвест» (83055, Донецька обл., м. Донецьк, бул. Шевченка, 11, , п/р 2038 в філії ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судового збору у сумі 64 380 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Додаток на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»: дублікат наказу господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. по справі № 5006/24/93/2012.

Суддя Л.В. Ніколаєва