ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Справа № 904/2604/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. (зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження керівника апарату суду № 347/17 від 06.03.2017 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 р.),

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Васильєва О.В., представник, довіреність №633/15 від 06.11.2015 р.,

від ліквідатора: Касаткін Д.М., представник, нотаріально-посвідчена довіреність №2589 від 26.10.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ростфудс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 р. у справі

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до приватного підприємства "Тоджима", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) визнано організатором аукціону з продажу майна приватного підприємства "Тоджима" Товарну біржу "Днепрофорвард". Визнано організатора аукціону Товарну біржу "Днепрофорвард" учасником провадження у справі.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що за результатами конкурсу з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута переможцем визначено Товарну біржу "Днепрофорвард". Рішенням зборів комітету кредиторі (протокол від 01.12.2016 р.) було погоджено Товарну біржу "Днепрофорвард" в якості переможця та організатора проведення аукціону з продажу майна боржника.

Не погодившись зі згаданою ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю "Ростфудс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута щодо визнання організатором аукціону з продажу майна приватного підприємства "Тоджима" - Товарну біржу "Днепрофорвард" та визнання її учасником провадження у справі.

Скаржник вважає, що пропозиція Товарної біржі "Днепрофорфард", яка була надана під час проведення конкурсу на визначення організатора аукціону, була не найкращою серед заявлених.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю Біржовий дім "Будстандарт" була запропонована винагорода у розмірі 1% від первинної вартості, яке буде реалізоване на аукціоні.

Таким чином, на думку скаржника, при визначення переможця конкурсу з відбору кандидатури організатора проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута не враховані вимоги ст.ст.44,49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призводить до виникнення ситуації, яка може мати негативні наслідки для майна банкрута і задоволення вимог кредиторів.

Скаржник зазначає, що на зборах комітету 01.12.2016 р., коли було погоджено Товарну біржу "Днепрофорвард" в якості переможця та організатора проведення аукціону з продажу майна приватного підприємства "Тоджима", не був присутній апелянт (конкурсний кредитор, член комітету кредиторів) та забезпечений кредитор (публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"). Тобто, рішення про погодження Товарної біржі "Днепрофорвард" в якості переможця та організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута було прийняте лише одним кредитором без заслуховування думки, пропозицій, заперечень інших кредиторів, членів комітету кредиторів та забезпеченого кредитора.

Крім того, оскаржувана ухвала була прийнята за відсутністю товариства з обмеженою відповідальністю "Ростфудс", Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та всіх інших кредиторів по справі, окрім забезпеченого кредитора - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що мало наслідком порушення прав та інтересів сторін у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки посилання апелянта на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права не відповідає дійсності, що підтверджують матеріали справи.

06.03.2017 р. судове засідання з'явилися представники ліквідатора та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка зазначених вище осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Тоджима"; визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в загальній сумі 1 078 956,61 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 07.09.2014 р.; розпорядником майна призначено Штельманчука Михайла Сергійовича.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном приватного підприємства "Тоджима"; припинено повноваження розпорядника майна Штельманчука М.С.; введено процедуру санації приватного підприємства "Тоджима"; керуючим санацією приватного підприємства "Тоджима" призначено Штельманчука М.С.

Постановою господарського суду від 03.12.2015 р. відхилено план санації боржника в редакції від 24.07.2015 р.; припинено процедуру санації приватного підприємства "Тоджима". Припинено повноваження керуючого санацією приватного підприємства "Тоджима" Штельманчука М.С. Приватне підприємство "Тоджима" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.12.2016 р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

05.12.2016 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому останній просив суд, зокрема, визнати організатором аукціону з продажу майна боржника Товарну біржу "Днепрофорвард"; визнати організатора аукціону - Товарну біржу "Днепрофорвард" учасником провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення зазначеного вище клопотання ліквідатора банкрута, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Основні засади продажу майна на аукціоні визначені ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1, ч. 2, ч. 4-7 наведеної правової норми продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону визначається замовником аукціону за конкурсом.

Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. Господарський суд має перевіряти порядок визначення організатора аукціону. Організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство він має право на оскарження тільки тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Згідно ст.58 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Відповідно до абз.4 п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство.

В газеті "Вісті Придніпров'я" від 06.10.2016 р. № 76 (1775) опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство приватного підприємства "Тоджима".

Після публікації оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, з конкурсними пропозиціями до ліквідатора звернулися товарна біржа "Днепрофорвард", товариство з обмеженою відповідальністю Біржовий дім "Будстандарт", Правобережна товарна біржа та товарна біржа "Електронні торги України".

За результатами розгляду поданих заяв, ліквідатором було прийнято рішення від 17.10.2016 р. про визнання організатором аукціону Товарну біржу "Днепрофорвард" з продажу майна приватного підприємства "Тоджима".

Рішенням зборів комітету кредиторів (протокол від 01.12.2016 р.) погоджено Товарну біржу "Днепрофорвард" в якості переможця та організатора проведення аукціону з продажу майна боржника.

02.12.2016 р. між приватним підприємством "Тоджима" (замовник) та Товарною біржею "Днепрофорвард" (організатор) укладено договір № 0212/16 про організацію та проведення аукціону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що визначений ліквідатором порядок проведення конкурсу на визначення організатора аукціону є належним, таким, що відбувся з дотриманням принципу змагальності при його проведенні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що пропозиція Товарної біржі "Днепрофорфард", яка була надана під час проведення конкурсу на визначення організатора аукціону, була не найкращою серед заявлених, оскільки Товарною біржею "Днепрофорфард" зазначено, що вартість послуг по організації та проведенні аукціону складатиме 1% від кінцевої вартості продажу майна, а товариством з обмеженою відповідальністю Біржовий дім "Будстандарт" - 1% від первинної вартості майна, яке буде реалізоване на аукціоні.

Отже, вартість послуг по організації та проведенні аукціону, запропонована Товарною біржею "Днепрофорфард" є меншою, ніж зазначена товариством з обмеженою відповідальністю Біржовий дім "Будстандарт".

Відносно доводів скаржника про те, що на зборах комітету 01.12.2016 р., коли було погоджено Товарну біржу "Днепрофорвард" в якості переможця та організатора проведення аукціону з продажу майна приватного підприємства "Тоджима", не був присутній апелянт (конкурсний кредитор, член комітету кредиторів) та забезпечений кредитор (публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"), колегія суддів приймає до уваги таке.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів під час проведення процедури банкрутства.

У пункті 56 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом.

Згідно протоколу № 1 зборів кредиторів приватного підприємство "Тоджима" від 03.11.2014 р. кредиторами прийнято рішення про обрання комітету кредиторів боржника у складі: ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Ростфудс".

Повідомленням за № 01-34/39-11 від 16.11.2016 р. ліквідатор повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Ростфудс" про те, що 01.12.206 р. в 9-00 годин відбудуться збори комітету кредиторів боржника. Зазначене повідомлення було отримано представником товариства з обмеженою відповідальністю "Ростфудс" ОСОБА_7 17.11.2016 р., про що міститься відповідна відмітка на цьому повідомленні.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Ростфудс" було належним чином повідомлено про час та місце засідання комітету кредиторів, яке відбулося 01.12.2016 р. та на якому прийнято рішення, зокрема про погодження Товарної біржі "Днепрофорвард" в якості переможця та організатора проведення аукціону з продажу майна боржника.

Щодо доводів скаржника, про неналежне повідомлення учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи з розгляду клопотання ліквідатора про визнання організатора аукціону, колегія суддів враховує наступне.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2016 р. відкладено розгляд клопотання ліквідатора в частині визнання організатором аукціону з продажу майна боржника Товарну біржу "Дніпрофорвард" та визнання організатором аукціону - Товарну біржу "Днепрофорвард" учасником провадження у справі до 10.01.2017 р.

Копія зазначеної ухвали надіслана на адресу учасників провадження у справі 19.12.2016р., про що міститься відмітка на зворотному боці даної ухвали.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2017 р. розгляд клопотання ліквідатора відкладено до 26.01.2017 р.

Копія цієї ухвали надіслана сторонам у справі 11.01.2017 р., про що свідчить відмітка в лівому нижньому куті на зворотному боці ухвали.

Зі змісту пп.4.1., 4.2. п.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. №1149 вбачається, що нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) не може перевищувати 7 днів.

Таким чином, учасники провадження у даній справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ростфудс" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 р. у справі №904/2604/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.М.Кощеєв