ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2017 справа № 26/48/09-910/2433/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 довіреність № 9 від 05.05.2016 р.;
від відповідача-1: від відповідача-2: ОСОБА_5 довіреність № 14/17-Н від 17.01.2017 р.; ОСОБА_6 довіреність б/н від 09.12.2016 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 05.01.2017 р.
у справі№ 26/48/09-910/2433/16 (суддя: Кричмаржевський В.А.)
за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя
до відповідача-1: відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_5", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", м. Київ
про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 р.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. у складі колегії суддів: Будко Н.В. головуючий суддя, судді Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О. клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.03.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 395 від 14.03.2017 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею Мартюхіною Н.О. через перебування у відпустці на день розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 26/48/09-910/2433/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Малашкевич С.А., Дучал Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з п. 9-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про практику застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 проти апеляційної скарги заперечив за доводами, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-2 проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, та заявив клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме засвідчену належним чином копію Статуту Публічного акціонерного товариства "Альтбанк", що підтверджує зміну назви Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" на Публічне акціонерне товариство "Альтбанк", яке судовою колегією задоволено.

Приписами ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства "Альтбанк" відповідно до рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 14 червня 2016 року (протокол № 55) ОСОБА_7 є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", яке відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 17 квітня 2014 року (протокол № 49) є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", яке відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 28 квітня 2010 року (протокол № 41) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Банк Кіпру", яке відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 19 листопада 2008 року (протокол № 39) є правонаступником Акціонерного банку "АвтоЗАЗбанк", який був створений шляхом реорганізації Комерційного банку "АвтоЗАЗбанк" на Установчих зборах акціонерів 15 грудня 1993 року (протокол № 1). Комерційний банк "АвтоЗАЗбанк" був зареєстрований Національним банком України 21 жовтня 1991 року, реєстраційний номер 43.

Судовою колегією також встановлено, що на теперішній час за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено відповідну реєстрацію юридичної особи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача-2 у справі Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Альтбанк".

Таким чином, відповідачем-2 у справі слід вважати Публічне акціонерне товариство "Альтбанк".

Заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі та додаткового дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача-2 у справі Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Альтбанк".

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.03.2017 р. о 11:10, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (кімната № 107).

3. Зобовязати відповідача-1 надати розгорнутий обґрунтований розрахунок пені за тілом кредиту у сумі 85 227 грн. 04 коп. та пені за відсотками у сумі 48 427 грн. 42 коп., із зазначенням періоду, за який здійснювався розрахунок пені.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3