overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 справа № 908/3340/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", с. Андріївка Якимівського району Запорізької області,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від01.03.2017
у справі№ 908/3340/16 (суддя Проскуряков К. В.)
за позовомПриватного підприємства "Мирненський булочно-кондитерський комбінат", смт. Мирне Запорізької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", с. Андріївка Якимівського району Запорізької області,
простягнення 354 580, 80 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, та, керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", с. Андріївка Якимівського району Запорізької області, на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2017 у справі № 908/3340/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.04.2017 об 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його відповідачу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2017 р. Справа №910/21432/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017

у справі № 910/21432/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними укладених між сторонами договорів про внесення змін до договору поруки № 0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010: № 4 від 21.11.2013, № 5 від 13.03.2014, № 6 від 15.05.2014, № 7 від 30.07.2014, № 8 від 12.09.2014, № 9 від 06.10.2014 та № 10 від 25.11.2014.

Рішенням від 15.02.2017 господарський суд міста Києва позов задовольнив частково, а саме: визнано недійсними договори про внесення змін до договору поруки № 0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010: № 5 від 13.03.2014, № 6 від 15.05.2014, № 7 від 30.07.2014, № 8 від 12.09.2014, № 9 від 06.10.2014 та № 10 від 25.11.2014, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/21432/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/21432/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.04.2017 о 12 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Сільпо Рітейл» надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Справа № 926/811/17

За позовом Публічного Акціонерного товаривства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10573,89 грн. та усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 25 жовтня 2016 року.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне Акціонерне товаривство "Українська залізниця" в особі її Регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10573,89 грн. та усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року порушено провадження у справі № 926/811/17 та призначено до розгляду в засіданні на 22 березня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового слухання.

Враховуючи неявку, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 03 квітня 2017 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р.Справа № 922/346/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
про зобов'язання відновити постачання газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/346/17 за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про зобов'язання відновити постачання газу.

У судовому засіданні 22.03.2017 представник позивача подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду спору за межі строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прусутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 25 березня 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 09 квітня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 09 квітня 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2017 р. Справа №925/1505/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроінвестресурси"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017

у справі № 925/1505/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Агроінвестресурси"

про стягнення 53 432,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017 у справі № 925/1505/16 позов задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 26 265,88 грн. боргу з орендної плати за землю та 2 227,34 грн. пені; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 736,06 грн. судового збору; в задоволені решти вимог, в частині стягнення 23 927,58 грн., 922,14 грн. пені, 641,94 грн. судових витрат - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Приватне підприємство "Агроінвестресурси" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017 у справі № 925/1505/16 скасувати, повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроінвестресурси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017 у справі № 925/1505/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.04.2017 о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 7.

3. Запропонувати:

- позивачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2017 р. Справа № 927/294/17

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 74 від 17.03.17

Позивач: Приватне підприємство "ОСОБА_1 Сервіс", , вул. Київська, 74, оф. 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Оберіг", , вул. Шевченка, 3, с. Травкіне, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400

про стягнення 4186390,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2017 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 303 .

3. Зобов'язати позивача: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації позивача в якості юридичної особи станом на час розгляду справи у суді; оригінали всіх доказів (документів), які підтверджують позовні вимоги (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача в якості юридичної особи станом на час розгляду справи у суді; відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.В. Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
21 березня 2017 року справа № 923/160/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон,
про зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 07/007-17 від 22.12.16р.;
відповідача - не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача допустити його працівників до електроустановок, які знаходяться за адресою вул. Лютеранська (Кірова), 24, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії № 760 від 01.01.2005, для ії відключення від електропостачання.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з клопотанням відповідача, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 11 квітня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового засідання року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
21 березня 2017 року Справа № 923/202/17
Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали
про визнання недійсним договору про співробітництво від 27.03.2014 № 86, додаткової угоди № 80 від 12.12.2016 та звільнення земельної ділянки
До господарського суду надійшли матеріали позовної заяви Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Позивача 1: Міністерства освіти і науки України, Позивача 2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Відповідача 1: Іванівського професійного аграрного ліцею, Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співробітництво від 27.03.2014 № 86, додаткової угоди № 80 від 12.12.2016 та звільнення земельної ділянки.
У позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру - визнання недійсним договору про співробітництво від 27.03.2014 № 86, додаткової угоди № 80 від 12.12.2016 та звільнення земельної ділянки.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Проте заявником сплачено судовий збір лише за дві позовні вимоги немайнового характеру, а за третю вимогу - судовий збір не сплачено.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Зазначені недоліки є підставою для повернення заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення
На підставі викладеного, керуючись ст.63, 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : матеріали позовної заяви на 56 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 2680 від 10.03.2017. про сплату судового збору у сумі 3200 грн.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про порушення справи
22 березня 2017 року Справа № 923/211/17
Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
до: Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, вул. Соборна (Леніна), буд. 77, смт. Новотроїцьке, Херсонська область, ідентифікаційний код 04402089,
про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укласти договір
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2 звернулася до господарського суду з позовною заявою до Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, відповідно до якої просить визнати права користування земельною ділянкою та зобов'язання укласти договір.
Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття справи до розгляду.
В той же час, суд не отримав відомостей про зарахування до спеціального фонду державного бюджету грошових коштів від платника ФОП ОСОБА_1, відповідно до квитанції № 0.0.729576852.1 від 20.03.2017 про сплату судового збору в сумі 1 600,00грн., у зв'язку з чим витребовує ці відомості від УДКСУ у м. Херсоні.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -
1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 11 квітня 2017 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 214.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Витребувати від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції.
Зобов'язати відповідача копію відзиву надіслати позивачеві.
5. Витребувати від УДКСУ у м. Херсоні відомості про зарахування до спеціального фонду державного бюджету грошових коштів від платника ФОП ОСОБА_1, відповідно до квитанції № 0.0.729576852.1 від 20.03.2017 про сплату судового збору в сумі 1 600,00грн.
6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу та УДКСУ у м. Херсоні.
Суддя П.Д. Пригуза
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа № 904/11944/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі № 904/11944/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпро

До : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

про : стягнення заборгованості за договором оренди №5 від 01.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 року, в зв"язку з відпусткою судді Дарміна М.О., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Вечірко І.О., Березкіна О.В.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/11944/16 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ І.О. Вечірко

____________________ О.В. Березкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2017 р. Справа №910/1314/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Разіної Т.І.

за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017р.

у справі №910/1314/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрік груп»

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»

про стягнення 150 000,00 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 11.04.2017р. о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Позивача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Т.І. Разіна