УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/23919/16
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО"

Про стягнення 80 660,77 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: ОСОБА_13

від відповідача: Вдовіко Д.В.

Мисенко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

27.12.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО" (надалі - Відповідач) про стягнення 80 660,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23919/16, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

В судове засідання, призначене на 25.01.2017, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 25.01.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 1, згідно якого 03.01.2017 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

25.01.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.02.2017.

08.02.2017 ухвалою суду продовжено строки розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.03.2017.

09.03.2017 через канцелярію суду надійшла позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами , ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО", Київського міського голови ОСОБА_5, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, зобов'язання до вчинення певних дій та матеріали справи № 910/23919/16

В судове засідання, призначене на 09.03.2017, з'явились представники сторін. Представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

09.03.2017 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 15.03.2017 та зобов'язано позивача надати суду особову справу ОСОБА_6, виконуючого обов'язки директора КП "Київреклама", першого заступника директора КП "Київреклама"; посадову інструкцію, на підставі якої діяв ОСОБА_6 13.05.2016; оригінал Договору № 1485/13 від 02.09.2014 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" з Товариством з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО"; надати пояснення з приводу обставин викладених в клопотанні про витребування додаткових доказів.

14.03.2017 позовну заяву ОСОБА_4 повернуто без розгляду.

14.03.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення по справі відносно клопотання про витребування додаткових доказів.

В судове засідання, призначене на 15.03.2017, з'явився представник позивача та надав суду для огляду оригінали документів, які витребовувались ухвалою суду від 09.03.2017.

В судове засідання, призначене на 15.03.2017, з'явились представники відповідача.

Представник відповідача заявив клопотання про здійснення фіксації судових засідань, яке задоволено судом.

Судом відмовлено в задоволенні наступних клопотань відповідача:

- клопотання про накладення штрафу на позивача в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у зв'язку із не виконанням вимог, ухвали суду, а саме не долучення копій документів витребовуваних судом до матеріалів справи.

- залишення позовної заяви без розгляду та відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО" та стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 61 000 грн. судових витрат за послуги адвоката ОСОБА_7 у справі Господарського суду м. Києва № 910/23919/16.

- про витребування доказів у ВО КМР (КМДА) особової справи ОСОБА_6, виконуючого обов'язки директора КП "Київреклама", першого заступника директора КП "Київреклама", а також витребувати у позивача особову справу ОСОБА_8, виконуючого обов'язки директора КП "Київреклама" , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10.

- про виклик для особистих пояснень В. о. директора КП ВО КМР "Київреклама" ОСОБА_6, Голову виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5, Колишнього директора ТОВ "САМПО" ОСОБА_11.

- про відвід судді Лиськову М.О.

- про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

- про проведення судового засідання за місцезнаходженням позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки позов подано особою без відповідних повноважень та зазначення посади ОСОБА_13 на підставі нікчемної довіреності від 13.05.2016р., підписаної особою без повноважень на подачу позовів, видачу будь-яких довіреностей, особових справ на якого на КП "Київреклама" не заводилося, в журналах реєстрації особових справ КГІ "Київреклама" особові справи на ОСОБА_6 не реєструвалися та вони відсутні на даний час в КП "Київреклама", КГІ "Київреклама" вимог ухвали суду від 09.03.17р. не виконала, позов має бути залишений без розгляду тобто справа є складна.

- про відкладення розгляду справи.

Відповідач заявив відвід судді Лиськову М.О. та просив відкласти розгляд справи для підготування вказаної заяви. Суд врахувавши вказану обставину оголосив перерву в судовому засіданні до 20.03.2017.

В судове засідання, призначене на 20.03.2017, з'явились представники сторін.

Представник відповідача спочатку розгляду справи утримався від заявлення відводу судді Лиськову М.О.

Представник відповідача повторно заявив клопотання про виклик для особистих пояснень В. о. директора КП ВО КМР "Київреклама" ОСОБА_6, Голову виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5, Колишнього директора ТОВ "САМПО" ОСОБА_11.

Клопотання обґрунтовано тим, що окільки позов подано особою без відповідних повноважень та зазначення посади ОСОБА_13 на підставі нікчемної довіреності від 13.05.2016р., підписаної особою без повноважень на подачу позовів, видачу будь-яких довіреностей, особових справ на якого на КП "Київреклама" не заводилося, в журналах реєстрації особових справ КП "Київреклама" особові справи на ОСОБА_6 не реєструвалися та вони відсутні на даний час в КП "Київреклама", КП "Київреклама" вимог ухвали суду від 09.03.17р. не виконала, зазначений в позові договір, акти виконаних робіт, рішення суду в ТОВ "САМПО" відсутні та про них до подачі позову та ознайомленні з матеріалами справи директору ТОВ "САМПО" нічого не відомо.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 ГПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось судом раніше позов підписано уповноваженою особою, позивачем було виконано вимоги ухвали суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача та відмовляє в його задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку із направлення 19.03.2017 зустрічної позовної заяви на адресу суду.

Суд розглянувши вказане клопотання відмовив в його задоволенні, у зв'язку з тим, що з ініціативи відповідача судові засідання відкладались неодноразово, крім того справа порушена 30.12.2016, а отже відповідач мав достатньо часу для подання зустрічного позову, разом з тим з фіскального чеку вбачається, що вказана зустрічна позовна заява направлена до суду 19.03.2017 тобто в неділю у вихідний день о 22:17, вказане свідчить про навмисне затягування судового процесу, таким чином позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідачем, оголошено заяву про відвід судді Лиськову М.О., яку розглянуто судом в нарадчій кімнаті та відмовлено в її задоволенні.

Відповідач повторно заявив клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки позов подано особою без відповідних повноважень та зазначення посади ОСОБА_13 на підставі нікчемної довіреності від 13.05.2016р., підписаної особою без повноважень на подачу позовів, видачу будь-яких довіреностей, особових справ на якого на КП "Київреклама" не заводилося, в журналах реєстрації особових справ КГІ "Київреклама" особові справи на ОСОБА_6 не реєструвалися та вони відсутні на даний час в КП "Київреклама", КГІ "Київреклама" вимог ухвали суду від 09.03.17р. не виконала, позов має бути залишений без розгляду тобто справа є складна.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи позивача про призначення колегіального розгляду справи № 910/23919/16 та матеріали вказаної справи не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заяви, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням розглядати справу колегіально посилаючись на те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.03.2017. В той час, як судом вже неодноразово вказувалось, що вказана позовна заява підписана уповноваженою особою, а вимоги ухвали суду позивачем виконані в повному обсязі.

За наведених обставин справи не вбачається наявність підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи, оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування, окрім того суд розцінює вказану заяву, як зловживання відповідачем своїми правами та намаганням затягнути розгляд справи.

Відповідачем було повторно заявлено, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО" та стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 61 000 грн. судових витрат за послуги адвоката ОСОБА_7 у справі Господарського суду м. Києва № 910/23919/16.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку відповідача, оскільки позов подано особою без відповідних повноважень та зазначення посади ОСОБА_13 на підставі нікчемної довіреності від 13.05.2016р., підписаної особою без повноважень на подачу позовів, видачу будь-яких довіреностей, особових справ на якого на КП "Київреклама" не заводилося, в журналах реєстрації особових справ КГІ "Київреклама" особові справи на ОСОБА_6 не реєструвалися та вони відсутні на даний час в КП "Київреклама", КГІ "Київреклама" вимог ухвали суду від 09.03.17р. не виконала, позов має бути залишений без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 ГПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду може бути тільки за умови наявності обґрунтування та належних доказів, що підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 30.05.2016 в.о. директора був ОСОБА_6

Відповідно до ст.. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином суд дійшов висновку, про наявність відповідних повноважень ОСОБА_6 на підписання довіреності ОСОБА_13 № 196-2343/КР від 13.05.2016 та про необґрунтованість заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідачем повторно заявлено клопотання про витребування доказів у ВО КМР (КМДА) особової справи ОСОБА_6, виконуючого обов'язки директора КП "Київреклама", першого заступника директора КП "Київреклама", а також витребувати у позивача особову справу ОСОБА_8, виконуючого обов'язки директора КП "Київреклама" , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10.

Клопотання вмотивовано тим, що Директор КП "Київреклама" в своїй діяльності керується статутом, а не посадовою інструкцією першого заступника директора, а тому ОСОБА_6 не міг діяти на підставі статуту 13.05.2016р., коли видавав довіреність № 196-2343/КР на ім'я ОСОБА_13, яка є правочином та має бути визнана недійсною. Також є недійсним інший правочин - позовна заява ОСОБА_13 від імені КП "Київреклама" до ТОВ "РА "САМПО". Також є недійсним договір між КП "Київреклама" та ТОВ "РА "САМПО", оскільки він підписаний зі сторони ТОВ "РА "САМПО" не ОСОБА_11, а іншою не відомою особою, у ТОВ "РА "САМПО" такий договір відсутній, як і КП "Київреклама", що підтверджується також тим, що КП "Київреклама" виставляє рахунки за період, що на 6 місяців перевищує строк укладення та підписання договору № 1485/13 від 02.09.14р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, судом встановлено, що відповідачем у клопотанні про витребування додаткових доказів у позивача та в порушення вимог частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, не вказано обставини, що перешкоджають його наданню відповідачем.

Вимогами статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про витребування додаткових доказів є не вмотивованим, належним чином не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідачем втретє заявлено клопотання про виклик для особистих пояснень В. о. директора КП ВО КМР "Київреклама" ОСОБА_6, Голову виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5, Колишнього директора ТОВ "САМПО" ОСОБА_11. Суд відмовив в задоволені вказаного клопотання з зазначених вище ухвал.

Представник відповідача заявив відвід судді Лиськову М.О.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

Відповідач заявив відвід судді Лиськову М.О. з мотивів, що останнім не задоволено жодного клопотання представника відповідача, разом з тим вказане не є підставою для відводу у розумінні ст.. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача подав зустрічний позов у судовому засіданні, який не прийнято судом у зв'язку з тим, що позовні заяви подаються через відділ діловодства суду.

Представник відповідача заявив відвід судді Лиськову М.О. у зв'язку із не прийняттям зустрічної позовної заяви, , разом з тим вказане не є підставою для відводу у розумінні ст.. 20 Господарського процесуального кодексу України..

Представник відповідача в судовому засіданні клопотав неодноразово відкласти розгляд справи. В задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено у зв'язку із тим, що відповідач грубо маніпулює та зловживає своїми процесуальними правами.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що йому фізично не добре він викликав швидку допомогу, суд з огляду на вказані обставини оголосив перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.03.17 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал № 4 .

Суддя М.О. Лиськов