КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 910/19138/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача : Зубенко О.В. - представник;

Від відповідача: не з'явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016

у справі № 910/19138/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета"

до Житомирської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 1072 від 23.09.1997, який виданий позивачу Державною службою геології та надр України на видобування гранодіориту, та наказу від 19.12.2013 № 630 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" звернулось до відповідача з листом, в якому містилася пропозиція про укладання договору оренди земельної ділянки (площею 3.1155 га, кадастровий номер :05:000:0003) без зміни її меж та цільового призначення. Проте, Житомирська обласна державна адміністрація ухиляється від виконання свого обов'язку щодо прийняття рішення про укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки та укладення такого договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016. у справі №910/19138/16 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що прийняття рішення в галузі земельних відносин належить до виключної компетенції відповідних органів та суд не наділений повноваженнями щодо надання певних вказівок органам виконавчої влади стосовно прийняття відповідних рішень.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" у справі №910/19138/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.03.2017.

Представник відповідача 06.03.2017 через відділ документального забезпечення суду подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що заяви від позивача про укладення договору оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства, що пов'язані з користування надрами площею 3,1155 га надходили до облдержадміністрації неодноразово та були розглянуті на засіданні комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів в присутності представника позивача. З огляду на наявність недоліків у документації позивачу було надано час на їх усунення, однак позивач вказані недоліки не усунув, у зв'язку з чим, опрацювавши подані матеріали, члени комісії не проголосували за надання в оренду земельної ділянки позивачу. Таким чином, на думку відповідача, вимога позивача щодо підписання договору оренди в запропонованій ним редакції є необґрунтованою та незаконною, оскільки орган державної влади, який відповідно до вимог Земельного кодексу України уповноважений розпоряджатись спірною земельною ділянкою, не приймав рішення про передачу її в оренду.

В судове засідання, призначене на 07.03.2017, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.03.2017 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.12.2013 на підставі наказу Державної служби геології та надр України № 630 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" було надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 1072 від 23.09.1997 на видобування незміненого гранодіориту, придатного для видобування блоків та виробництва облицювальних виробів з них, відходів придатних для виробництва щебеню будівельного, Покостівське родовище ділянка "Комета", зі строком дії до 23.09.2017.

Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України 14.03.2014 за №2804 видано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" акт про надання гірничого відводу.

Позивачем 22.08.2016 було надіслано на адресу відповідача лист про укладання договору оренди земельної ділянки (площею 3.1155 га, кадастровий номер :05:000:0003) без зміни її меж та цільового призначення для розробки Покостівського родовища гранодіориту (на території Високопічської сільської ради, за межами населеного пункту) Житомирського району, Житомирської області.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕКК №441325 від 30.11.2015 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.11.2015 власником спірної земельної ділянки є Держава Україна в особі Житомирської обласної державної адміністрації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" обґрунтовує заявлені вимоги тим, що Житомирська обласна державна адміністрація відповідно до норм чинного законодавства України зобов'язана була винести на розгляд Житомирської обласної ради питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки (площею 3.1155 га, кадастровий номер :05:000:0003) без зміни її меж та цільового призначення з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" та прийняти рішення щодо укладення договору оренди земельної ділянки (площею 3.1155 га, кадастровий номер :05:000:0003) без зміни її меж та цільового призначення з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Комета", але всупереч норм законодавства України Житомирська обласна державна адміністрація ухиляється від здійснення свого конституційного обов'язку.

Відповідно до положень ст. 12 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно положень ст. 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Відповідно до ст. 119 Конституції України місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують реалізацію наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Статтею 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Організація, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначаються Законом України "Про місцеві державні адміністрації", статтею 1 якого визначається, що виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, зокрема, вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Положеннями ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 122 Земельного кодексу України зазначено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Орендою землі у відповідності до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм випливає, що підставою для користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній власності, є відповідний договір оренди, укладений на підставі рішення органу виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про укладення договору оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства, що пов'язані з користування надрами площею 3,1155 га надходили до Житомирської облдержадміністрації неодноразово та були розглянуті на засіданні комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів в присутності представника позивача.

05.05.2016 відбулось засідання комісії Житомирської облдержадміністрації по розгляду звернень підприємств, організацій, установ та громадян щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів на якому погоджено матеріали про надання позивачу в оренду земельної ділянки площею 3,1155 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0003 в межах Високопічської сільської ради Житомирського району за умови виправлення позивачем певних зауважень, а саме:

- відсутні графічні матеріали - обласне управління водних ресурсів, обласне управління лісового та мисливського господарства, головне управління Держсанепідслужби у Житомирській області, департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства облдержадміністрації:

- розбіжність площі земельної ділянки у спеціальному дозволі на користування надрами та відведенні земельної ділянки, відсутні графічні матеріали та довідка з державної статистичної звітності (форма 6-зем) Держсільгоспінспекція у Житомирській області:

- відсутня документація із землеустрою (ст. 29 Закону України "Про землеустрій") та проект рекультивації порушених земель (ст. 166 Земельного кодексу України) управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації:

- відсутня документація із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Крім того, 12.10.2016 на засіданні комісії Житомирської облдержадміністрації по розгляду звернень підприємств, організацій, установ та громадян щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів було повторно розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" та одноголосно прийнято рішення, яке оформлене протоколом №5 про відмову у наданні земельної ділянки площею 3,1155 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0003 в межах Високопічської сільської ради Житомирського району в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета", з огляду на необхідність розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ст. 79-1 Земельного кодексу України), відсутність матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище" (ДБН А.2.2.1-2003), порушення обмеження ведення господарської діяльності у прибережній захисній смузі (ст. 89, 89 Водного кодексу України) - Державна екологічна інспекція у Житомирській області, відсутність документації із землеустрою - Держсільгоспінспекція у Житомирській області, не погодження у зв'язку з відсутністю документації із землеустрою - Управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації, відсутність документації із землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки згідно ст. 123 Земельного кодексу України - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Водночас, доказів щодо виправлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" зауважень комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів, зазначених у протоколі № 2 від 05.05.2016 та у протоколі №5 від 12.10.2016, позивачем суду не надано.

Таким чином, рішення Житомирської обласної державної адміністрації про передачу позивачу земельної ділянки площею 3,1155 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0003, яке відповідно до приписів Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" є підставою для укладення відповідного договору оренди, не прийнято.

Наявність спеціального дозволу на користування надрами не звільняє позивача від обов'язку погодження питання про надання земельної ділянки державної власності для зазначених потреб з відповідачем як органом виконавчої влади у передбаченому земельним законодавством порядку.

Суд відзначає, що прийняття рішення з того чи іншого приводу в галузі земельних відносин належить до виключної компетенції відповідних органів, в той час як суд не наділений повноваженнями щодо надання певних вказівок таким органам стосовно прийняття відповідних рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки обов'язковою передумовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є рішення відповідного органу виконавчої влади, і таке рішення, як встановлено судом, відповідач стосовно спірної земельної ділянки не приймав, підстави для задоволення позову відсутні.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі №910/19138/16 залишити без змін.

Матеріали справи №910/19138/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська