overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 5008/653/2012

За заявою управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м. Виноградів

про банкрутство боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава", с. Великі Ком"яти Виноградівського район

Головуючий суддя І.В.Івашкович,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора не з"явився

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.02.2017 по справі №5008/653/2012 розгляд справи відкладено та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначено на 14.03.2017; зобов"язано ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 вжити заходів щодо забезпечення проведення та завершення ліквідаційної процедури боржника сільськогосподарського виробничо - торгового кооперативу "Боржава" (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Великі Ком"яти, вул. Ватутіна, 28, код 03747490) в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), за результатами роботи подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, згідно з яким просить продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць для надання додаткової можливості здійснення всіх заходів, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99).

Розглянувши заяву ліквідатора, проаналізувавши наведені мотиви продовження строку ліквідаційної процедури, суд, з метою забезпечення ведення та завершення ліквідаційної процедури з дотриманням встановлених законом вимог відкладає розгляд справи та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначає на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на "26" квітня 2017 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобовязати вжити заходів щодо забезпечення проведення та завершення ліквідаційної процедури боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава" (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Великі Ком"яти, вул. Ватутіна, 28, код 03747490) в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), за результатами роботи подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

3. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя І.В.Івашкович
У Х В А Л А

13.03.2017Справа № 910/21763/16

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі Паламаря П.І.- головуючого, Борисенко І.І., Чеберяка П.П., розглянувши заяву ОСОБА_4 м. Житомира, ОСОБА_5 м. Києва до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" м. Києва (код 24308300) про порушення провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з указаною заявою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 2 грудня 2016 р. заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

За наслідками повторного атоматичного розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Паламаря П.І.- головуючого, Борисенко І.І., Чеберяка П.П.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

у х в а л и л а :

1. Прийняти справу № 910/21763/16 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.03.17 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати заявника та боржника виконати вимоги ухвали суду від 2 грудня 2016 р.

4. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, арбітражному керуючому Агафонову О.Ю., військовій прокуратурі Центрального регіону України.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

І.І.Борисенко П.П.Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2017 Справа № 907/287/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я про стягнення заборгованості на суму 4313,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 8-ми арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.2017р. Справа № 905/3485/16
про примусове виконання рішення від 06.02.2017 р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Классик» 1 377,90грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення набрало чинності 16.02.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному (приватному) виконавцю до 16.02.2020 р. включно.

Суддя В.І. Матюхін
номер провадження справи 32/28/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 908/359/17

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промис лова, 133)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1)

про стягнення 13672,20 грн.,

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2017р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/359/17, присвоєно справі номер провадження № 32/28/17, судове засідання призначено на 05.04.2017р.

Між тим, в резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено описку щодо номеру провадження, а саме: замість « 32/28/17» було зазначено « 32/27/17».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвали описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. у справі № 908/359/17.

Номер провадження справи № 908/359/17 вважати « 32/28/17».

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 р. Справа № 909/558/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. , секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Калуської міської ради,

вул. Івана Франка, 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська

область,77300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Грушевського, 91/3, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська

область,77300

про зміну умов договору оренди землі укладеного 14.11.08 та зареєстрованого 12.12.08 за №09.

за участю:

Від позивача представник не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №605 від 13.03.17)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Калуська міська рада звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про зміну умов договору оренди землі укладеного 14.11.08 з Відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого 12.12.08 за №09 у Калуському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах".

Ухвалою суду від 21.02.17 розгляд справи відкладено на 14.03.17.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду клопотання від 14.03.17 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення прибуття уповноваженого представника в судове засідання з поважних причин.

Представник відповідача надав суду свої пояснення по справі, щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи неприбуття представника позивача в судове засідання, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також за необхідністю забезпечення принципу рівності сторін перед законом і судом, дотримання засад змагальності і гласності розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання відбудеться 28.03.17 о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Івано- Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 6.

Питання забезпечення участі в судовому засіданні своїх представників сторонам слід вирішити на власний розсуд.

В разі нез'явлення в судове засідання представників сторін без поважних причин, або невиконання відповідачем вимог суду, спір буде розглянуто судом на підставі наявних в справі доказів.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.2017 Справа № 905/1900/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 30 242,56грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Савенко В.В. - за дов.;

відповідача: не з'явився;

ВДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" стягнуто заборгованість в сумі 20209,60грн., пеню в сумі 1154,24грн., 3% річних в сумі 443,21грн., інфляційні витрати в сумі 8435,51грн. Також, з відповідача на користь державного бюджету України стягнуто 1827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення видано відповідні накази.

Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК до господарського суду Донецької області подана скарга №6743 від 08.09.16р. на дії Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Представник позивача в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні скарги.

ВДВС вимог попередньої ухвали суду не виконав, свого представника у судове засідання не направив а також не надав виконавчу справу (для огляду), у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.03.2017 року о 09:15 год.

Зобов'язати Відділ ДВС:

- надати виконавчу справу (для огляду);

- повідомити суд, чи поновлювалось провадження за виданим судом дублікатом наказу.

Явка відділу ДВС з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.2017р. Справа № 905/3582/16
про примусове виконання рішення від 28.02.2017 р.
Рішення набрало чинності 10.03.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 10.03.2020 р. включно.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.2017 Справа № 905/455/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ (в особі регіональної філії «Донецька залізниця», Донецька область, м. Лиман)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська центральна збагачувальна фабрика», Донецька область, м. Добропілля

про стягнення 23 880,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» подано позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська центральна збагачувальна фабрика» 23 880,00 грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 50082759 масу вантажу за відправкою Добропілля Донецької залізниці Сартана Донецької залізниці, вагон № 53054276.

Відповідач не заперечуючи факту невірного зазначення маси вантажу за спірним перевезенням позов не визнав з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності. Ним подана заява про застосування строку позовної давності, встановленого ч.5 ст.315 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.03.2017 року о 09:30 год.

Позивачеві надати пояснення на заяву відповідача (за наявності такого).

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
УХВАЛА

14.03.2017Справа № 905/188/17

Суддя Ковтун С.А. розглянув позовну заяву Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ,

про відшкодування збитків 27 722,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулося з позовом державне підприємство "Південнодонбаське №1" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 27722,47 грн..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 порушено провадження у справі № 905/188/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017 справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки відповідач знаходиться за адресою: вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680.

Суд своєю ухвалою від 20.02.2017 призначив розгляд справи № 905/188/17 на 20.03.2017.

До суду надійшло клопотання від Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про участь у судовому засіданні 20.03.2017 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання представника Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про проведення судового засідання в режимі відео конференції надійшло до господарського суду міста Києва 13.03.2017 в той час, як судове засідання вже було призначено на 20.03.2017 об 10:40.

Господарський суд міста Києва не може забезпечити проведення розгляду справи № 905/188/17 саме 20.03.2017 об 10:40 в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залі судового засідання, який в Господарському суді міста Києва забезпечений технічними можливостями для проведення відеоконференцій, буде відбуватись розгляд інших справ.

За таких обставин, клопотання Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/4198/16

За заявою Представника Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" ОСОБА_2

про повернення судового збору

Суддя Мельник В.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від представника Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41,43" ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 910/4198/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-БУД ЛТД" до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41,43" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 р. № 910/4198/16 заяву повернуто на підставі ст. 86,113 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2017 відділом діловодства господарського суду міста Києва від представника Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" ОСОБА_2 отримано заяву від 27.01.2017 відповідно до якої просить суд повернути сплачений судовий збір згідно платіжних доручень № 9 від 19.10.2016 в сумі 1 515, 80 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн., сплачений платіжним дорученням № 9 від 19.10.2016 р.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_2 (03022, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. сплачений платіжним дорученням № 9 від 19.10.2016 р.

Додаток: Платіжне доручення № 9 від 19.10.2016 р.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/1397/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КСГ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" про стягнення заборгованості за кредитним договором 1 493 189,40 грн., за участю представників позивача - Охріменка В.В., довіреність №б/н від 31.01.2017 року, відповідача - Дудник О.Є., довіреність №б/н від 11.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/1397/17

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2017 Справа № 907/229/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення заборгованості на суму 5490,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 8-ми арк.

Суддя Ушак І.Г.