КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Справа№ 927/940/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Жук Г.А.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Борода А.В., дов. б/н від 01.02.207р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-

інвестиційне агентство"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 15.11.2016 року

у справі № 927/940/16 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-

інвестиційне агентство"

до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської

обласної ради

про стягнення 16 389 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016р. у справі № 927/940/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016р. у справі № 927/940/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" від 11.01.2017 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Буравльов С.І., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Буравльов С.І., Жук Г.А. прийнято апеляційну скаргу у справі № 927/940/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2017 року.

В судовому засіданні 02.02.2017р. було оголошено перерву до 23.02.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. по справі № 927/940/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді (який не є суддею - доповідачем) Буравльова С.І.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.02.2017 р. для розгляду справи № 927/940/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Жук Г.А., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Жук Г.А., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи призначено на 23.02.2017р..

Представник Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд посилався на те, що пред'явлення вимоги про стягнення з відповідача збитків на підставі ст.ст. 224-225 ГК України покладає на позивача обов'язок довести, що у позивача з відповідачем наявні господарські зобов'язання і відповідач несе відповідальність за їх порушення, в тому числі у вигляді відшкодування збитків. За висновками місцевого суду, позивач мав довести суду порушення відповідачем його прав, чи неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, наявності та розміру збитків, наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними збитками. Проте, позивачем не надано жодних доказів існування будь-яких господарських зобов'язань між ним та ПАТ "Київенерго". На думку суду, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіянням шкоди (залиття підвального приміщення), вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, відтак немає підстав для стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок залиття водою нежитлових приміщень позивача тощо.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

02.09.2010 року сторони уклали та нотаріально посвідчили договір оренди приміщення в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та розташованих по проспекту Миру,20 у м. Чернігові № 41/10

Згідно з п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення (надалі майно), яке розташоване в будівлі по пр.-т Миру,20 у м. Чернігові, що закріплені за орендодавцем на праві господарського відання.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору, акт прийому-передачі в оренду майна. Акт прийому передачі повинен відображати фактичний стан майна на дату його складання та вміщувати перелік всіх наявних недоліків.

02.09.2010 року сторони підписали акт прийому передачі в оренду майна комунальної власності розташованого по проспекту Миру,20 у м. Чернігові.

Орендар зобов'язується прийняти за актом приймання-передачі майно в оренду, використовувати його виключно за цільовим призначенням та у відповідності до умов цього договору, забезпечувати збереження, не допускати знищення та псування орендованого майна та узгоджувати з орендодавцем будь-які зміни профілю використання орендованого майна .( п. 5.1 договору).

Страхування майна здійснює орендар на користь балансоутримувача в місячний термін після підписання договору та надає копію договору страхування орендодавцю. Страхування здійснюється на суму відновної вартості майна (ринкової вартості) від наступних страхових ризиків: пожежі, вибуху, стихійних явищ, впливу рідини з водопровідних, водовідвідних і опалювальних систем, внаслідок їх розриву або переповнення, крадіжки, грабежу, протиправних дій третіх осіб. ( п. 5.4 договору)

Згідно п. 8.5 договору орендодавець не відповідає за зобов'язаннями орендаря і не несе відповідальність за технічний стан комунікаційних мереж.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що орендодавець не несе відповідальності за нанесені збитки орендарю внаслідок аварії інженерних комунікацій, які знаходяться в будинку (приміщенні),наданому орендарю в оренду, або за його межами.

Згідно матеріалів справи 02.10.2015 року позивач уклав договір добровільного страхування майна юридичної особи в оренді зі страховою компанією "Оранта" згідно якого застраховане майно - частина будівлі бувшого готельного комплексу "Десна" - приміщення підвалу площею 377,3 кв. м. ( без обладнання та оздоблення) загальною вартістю 1 685 2643,00 грн. та тотожною страховою сумою. Згідно договору страхування майно застраховане від стихійних ризиків: вогонь, стихійні явища, вплив рідини, протиправні дії третіх осіб, наїзд транспортного засобу.

07.01.2016 року директор ПП "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство", кухар, директор ТОВ "Річмонд клаб", заступник директора КП "Діловий центр" склали акт про наслідки аварійної ситуації, що сталась 07.01.2016 року о 10:15, а саме щодо затоплення водою приміщення кафе-пабу "Фальварек", розташованого в будинку по пр-т. Миру,20 у м. Чернігові; вода знаходилась в закладі на рівні 5-7 см.. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни, дерев'яні меблі, текстильне оздоблення, комп'ютерна система роботи з відвідувачами, розподільний щиток з автоматом, обладнання (яке надано торгівельними фірмами у користування з метою реалізації продукції), продукти харчування та матеріальні цінності кафе-пабу. В акті конкретизоване які саме недоліки та пошкодження наявні в різних частинах кафе-бару: ВІП кімнаті, за барною стійкою, в залі для відвідувачів, у службових приміщеннях, у службовому туалеті. В акті вказано, що аварія сталась в період зх. 07:00 год. до 10:00 год., коли в приміщенні кафе-пабу не було відвідувачів та працівників. Імовірно, вода надходила з першого поверху будівлі, де розташований ресторан "Океан", так як стався розрив опалювальної системи будівлі. Причини аварії: затоплення приміщення гарячою водою з першого поверху.

15.01.2016 року позивач звернувся із заявою з підтверджуючими документами до страхової компанії "Оранта" з проханням прийняти рішення про виплату страхового відшкодування через пошкодження системи електропостачання під впливом затоплення гарячою водою, що є страховим випадком.

01.03.2016 року у відповідь ( вих.. 09-02-09/323 від 01.03.2016 р.) страхова компанія зазначила, що немає правових підстав для нарахування та здійснення страхового відшкодування за вказаною подією у зв'язку із страхуванням майна без обладнання та оздоблення, а саме останні і були пошкоджені внаслідок аварії.

Дійсно, як вбачається з тексту договору добровільного страхування майна юридичної особи в оренді, пунктом 2.1.3 визначено, що якщо інше окремо не зазначено в п.1.1 договору, будівлі (приміщення) та споруди вважаються застрахованими без оздоблення. За умовами п.1.1 договору страхування до страхового майна віднесено частина будівлі готельного комплексу "Десна"- підвалу площею 377,3 кв м без обладнання та оздоблення.

21 січня 2016 року позивач склав запит адресований відповідачу з проханням надати інформацію стосовно випадку аварійної ситуації пов'язаної з залиттям орендованого ним приміщення, що сталась 07.01.16 р. за адресою проспект Миру,20, м. Чернігів ПАБ "Фальварек" та проханням надати документальне підтвердження факту про причини виникнення аварійної ситуації, в разі встановлення повідомити про винних осіб, в разі складання, надати акт, який зафіксував даний випадок або інше документальне підтвердження. В запиті позивач додатково повідомив про складання ним акту про аварійну ситуацію та її наслідки та про присутність при складанні акту представника відповідача.

В заяві від 02.02.2016 р. позивача вказано, що згідно листа відповідача № 01 від 21.01.2016 р. не встановлено винних у випадку осіб, відповідач свою відповідальність заперечує а тому позивач просив відповідача, в межах компетенції, надати висновок щодо встановлення винної особи у вчиненні аварійної ситуації та її причини.

У відповідь відповідач надав позивачу лист № 082-16 від 15.02.2016 року в якому повідомив, що перед початком опалювального сезону відповідач провів необхідні випробування теплової мережі будівлі по проспекту Миру, 20 в результаті чого отримало відповідний акт про готовність тепломережі до експлуатації. В листі також повідомлялось, що встановити винну особу у виникненні аварійної ситуації неможливо, оскільки не визначена причина аварії. До листа доданий акт за підписом представника Чернігівської ТЕЦ про проведення робіт від 26.10.2015 року.

З метою визначення вартості заподіяної аварією шкоди позивачем було замовлено в експертній фірмі "Еталон" проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

29.02.2016 року експертна фірма "Еталон" надала експертний висновок С-624 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення вартості експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту підвального приміщення, що орендує ПП "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" на пр-т. Миру, 20 в м. Чернігові, пошкодженого внаслідок залиття.

Згідно висновку встановлено, що вартість відновлювального ремонту внутрішнього оздоблення підвального приміщення, яке орендує ПП "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" на пр-т. Миру, 20 в м. Чернігові, пошкодженого внаслідок залиття, становить 9932,00 грн.; вартість відновлювального ремонту набору корпусних меблів в залі 1-44 підвального приміщення - 3500,00 грн.

До висновку як додатки додано розрахунок вартості відновлювального ремонту внутрішнього оздоблення підвального приміщення яке орендує ПП Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" на пр-т. Миру, 20 в м. Чернігові, пошкодженого внаслідок залиття та фото таблиця на 9 арк.

Кожна особа на підставі ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів не погоджується з висновком суду місцевого суду, оскільки відповідачем не доведено відсутності його вини у завданні шкоди позивачу, не надано обгрунтованих заперечень щодо спростування його вини у залитті приміщень позивача й не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача.

Відповідно до п. 1.6 Орендодавець стверджує, що майно закріплюється за ним на праві господарського відання відповідно до його Статуту.

Як уже зазначено вище листом № 082-16 від 15.02.2016 року інших винних осіб не встановлено.

Тому відповідачем не доведено відсутності його вини у завданні шкоди позивачу, не надано обґрунтованих заперечень щодо спростування його вини у залитті приміщень позивача

Натомість в процесі розгляду справи представником відповідача не заперечувався той факт, що він являється балансоутримувачем даного будинку, а також надано пояснення, що утримання даного будинків і прибудинкових територій здійснює саме КП "Діловий центр". Крім того, згідно договору оренди орендодавцем являється КП "Діловий центр", орендоване майно (будинок) закріплене за ним на праві господарського відання відповідно до його Статуту на підставі п. 1.6 Договору.

Також, відповідач надав позивачу лист № 082-16 від 15.02.2016 року, в якому зазначено, що встановити винну особу у виникненні аварійної ситуації неможливо. Цей факт однозначно вказує на те, що крім балансоутримувача, інших осіб, які б здійснювали послуги з обслуговування будинку (в частності аварійної труби) немає!

Залиття приміщення, а відтак заподіяння збитків позивачу, підтверджується актом про наслідки аварійної ситуації від 07.01.2016 р. та експертним висновком С-624 від 26.02.2016р. експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення вартості експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту підвального приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведеною нормою права встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не доведено відсутності його вини у завданні шкоди позивачу й не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача.

З огляду на наведене, висновки місцевого суду про відсутність в діях відповідача вини у заподіянні збитків позивачу є необґрунтованими, як і щодо недоведеності наявності завданих збитків, відповідачем не спростовано факту спричинення позивачу збитків, не надано обґрунтованих заперечень щодо спростування його вини у залитті приміщень позивача, відтак позовна вимога про стягнення 16 389,00 грн. (відшкодування завдання матеріальної шкоди в розмірі 13 891,00 грн. та на проведення експертизи в розмірі 2 498,00 грн.) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016р. у справі № 927/940/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016р. у справі № 927/940/16 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради на користь Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" суму в розмірі 16 389,00 грн.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 49А, ) на користь Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,0 грн. та судовий збір в сумі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

7. Матеріали справи № 927/940/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Г.А. Жук

С.О. Алданова