ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа № 911/367/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», Київська обл., м. Славутич

до Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік», Київська обл., м. Славутич

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.12.2016)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.12.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (далі- ТОВ Монтаж-Енергобуд/позивач) до Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» (далі-відповідач) про розірвання договору оренди житлового містечка №NKA4000262/10/2012, укладеного 01.08.2012 між ТОВ «Монтаж-Енергобуд» та Компанією «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанією «Буйг Траво Пюблік» Спільним підприємством «Новарка».

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2017 порушено провадження у справі №911/367/17, розгляд справи призначено на 20.02.2017.

16.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» надійшов відзив на позовну заяву про розірвання договору оренди, відповідно до якого відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відповідних запереченнях.

Водночас, відповідно до зазначеного відзиву відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи №911/409/17.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищезазначені процесуальні приписи, оскільки відповідачем не обґрунтовано обставин взаємоповязаності справ №№911/409/17 та 911/367/17, а також неможливості розгляду спору у даній справі до вирішення спору у справі №911/409/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 79 ГПК України.

У судовому засіданні 20.02.2017 суд оголосив перерву до 13.03.2017, а також наголосив представникам сторін на необхідності виконати вимоги щодо надання витребуваних згідно ухвали про порушення провадження у даній справі від 08.02.2017 доказів та письмових пояснень.

13.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника ТОВ Монтаж-Енергобуд бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такими обставинами є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З огляду вищезазначеного, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників однієї зі сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №911/367/17 та можливість розгляду спору у даній справі у судовому засіданні 13.03.2017 за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 між Компанією «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанією «Буйг Траво Пюблік», акредитованими в Україні на підставі свідоцтва Міністерства економіки України про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги №186 від 12.11.2007 (далі - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (далі орендодавець) укладено договір оренди житлового містечка №NKA4000262/10/2012 (далі договір оренди).

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 4.1. та 10.4. договору оренди орендодавець передає в оренду майданчик та будівлі (далі обєкт оренди), що розташовані за адресою: Київська обл., смт Іванків, вул. Івана Проскури, 86, до складу якого входять: одна двоповерхова житлово-адміністративна будівля капітального типу загальною площею приблизно 700 м2; 35 житлових блок-модульних будівель загальною площею приблизно 630 м2; земельна ділянка загальною площею 0, 6391 га, обнесена по периметру парканом в межах, вказаних в доданому до даного договору документі (додаток 1), що є невідємною частиною даного договору; комунікаційні мережі.

Обєкт оренди передається орендарю для використання його в якості житлових і адміністративно-господарських приміщень для виконання орендодавцем робіт в рамках основного контракту №SIP08-1-001 на проектування, будівництво, введення в експлуатацію нового безпечного конфайнмента.

Даний договір набирає чинності з 01.08.2012 і діє до 31.12.2015 або закінчення орендарем робіт в рамках основного контракту №SIP08-1-001 на проектування, будівництво, введення в експлуатацію нового безпечного конфайнмента (далі основний контракт №SIP08-1-001), в залежності від того, яка з подій настане пізніше.

Дія зазначеного договору припиняється у випадках: закінчення строку, на який він був укладений, знищення обєкта оренди, за згодою сторін або за рішенням суду, ліквідації орендаря або припинення дії свідоцтва Міністерства економіки України про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги №186 від 12.11.2007 (зі змінами).

01.08.2012 згідно акта приймання-передачі майна в оренду, позивач передав, а відповідач прийняв обєкт оренди за адресою: Київська обл., смт Іванків, вул. Івана Проскури, 86.

Копії вищезазначених договору оренди, основного контракту №SIP08-1-001 та акта приймання-передачі майна в оренду наявні в матеріалах справи.

В обгрунтування поданого позову ТОВ «Монтаж-Енергобуд» зазначило, що на момент укладення спірного правочину відповідач мав виконати роботи за основним контрактом №SIP08-1-001 у строк до 15.10.2015, а тому, враховуючи строк дії договору оренди до 31.12.2015, позивач звернувся до відповідача з листом від 07.09.2015, відповідно до якого повідомив орендаря про закінчення строку дії договору та можливість продовження відповідних договірних відносин, шляхом укладення нового договору на викладених позивачем умовах.

Відповідач листом від 16.09.2015 повідомив позивача, що строк дії договору оренди не закінчився, оскільки строком закінчення робіт за основним контрактом №SIP08-1-001 відповідно до реєстраційної картки проекту №2103-11 є 31.12.2017.

Зі свого боку, ТОВ «Монтаж-Енергобуд» листом від 09.11.2015 повідомив відповідача про невідповідність нормам чинного законодавства п. 4.1. договору оренди в частині визначення дати закінчення строку дії відповідного правочину з настанням події - закінчення відповідачем робіт за основним контрактом №SIP08-1-001.

Листом від 12.11.2015 відповідач повідомив позивача про відповідність законодавству України визначених сторонами договірних положень в частині строку дії спірного правочину.

У відповідь на вищезазначене повідомлення позивач листом від 23.11.2015 зауважив на невідповідності п. 4.1. договору оренди правовій позиції Верховного суду України та вимагав від орендаря розглянути запропоновані ТОВ «Монтаж-Енергобуд» умови щодо підвищення орендної плати, продовження строку дії договору оренди до 31.12.2017, а у разі незгоди із відповідними умовами звільнити займану нерухомість не пізніше 31.12.2015.

На зазначений лист відповідач листом від 01.12.2015 повідомив позивача про чинність договору оренди та його дію до 31.12.2017 на викладених у відповідному правочині умовах.

Копії вищезазначених листів наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивач зауважив, що закінчення 31.12.2017 відповідачем робіт за основним контрактом №SIP08-1-001 є істотною зміною обставин, що є підставою для розірвання договору оренди відповідно до положення ст. 652 Цивільного кодексу України.

До того ж, позивач зазначив, що на його адресу від відповідача не надходило жодних повідомлень стосовно продовження строків робіт за основним контрактом №SIP08-1-001, а також не погоджувалось питання щодо продовження строку оренди, що виходив би за межі 31.12.2015.

Поряд з тим, в обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач зазначив про те, що виконання договору оренди на тих же умовах є економічно невигідним, оскільки позивач щомісячно зазнає збитків, тому що відповідач сплачував кошти, які не покривали плату за оренду плату за земельну ділянку, на якій розташований обєкт оренди, а з серпня 2016 року відповідач припинив здійснювати оплати.

Посилаючись на те, що продовження строку договору оренди у звязку зі зміною строку завершення відповідачем виконання робіт в рамках основного контракту №SIP08-1-001 без погодження з ТОВ «Монтаж-Енергобуд», є істотною зміною обставин, оскільки під час укладення спірного договору відповідний строк завершення робіт був визначений до 15.10.2015, у той час як сторони не домовились про приведення договору оренди у відповідність до обставин, що істотно змінились, позивач просить суд розірвати договір оренди житлового містечка №NKA4000262/10/2012, укладений 01.08.2012 між ТОВ «Монтаж-Енергобуд» та Компанією «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанією «Буйг Траво Пюблік» Спільним підприємством «Новарка».

Відповідач заперечив проти заявленого позову з огляду на недоведеність позивачем істотної зміни обставин та наявності у сукупності усіх передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України умов, що є підставами для розірвання спірного договору оренди.

До того ж, відповідач в обґрунтування власних заперечень зауважив на тому, що роботи в рамках основного контракту №SIP08-1-001 тривають, що є подією, що наступить пізніше у розумінні п. 4.1. спірного договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників відповідача, суд встановив, що вимога позивача про розірвання договору оренди житлового містечка №NKA4000262/10/2012, укладеного 01.08.2012 між ТОВ «Монтаж-Енергобуд» та Компанією «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанією «Буйг Траво Пюблік» Спільне підприємство «Новарка», задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

У відповідності до положень ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписами ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що можливість розірвання договору в судовому порядку закон пов'язує з наявністю істотної зміни обставин у разі одночасної наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

В обґрунтування заявленої вимоги, як на істотну зміну обставин, позивач посилається на зміну строків виконання відповідачем робіт за основним контрактом №SIP08-1-001 без погодження з ТОВ «Монтаж-Енергобуд», у той час як у разі, якщо позивач міг би передбачити продовження строку дії договору оренди на такий значний термін, то не укладав би відповідний правочин або уклав би його на інших умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 631, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Водночас, приписами ст. ст. 251, 252, 627 Цивільного кодексу України унормовано, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як слідує зі змісту спірного договору оренди, зокрема п. 4.1. відповідного правочину, сторони погодили, що останній діє до 31.12.2015 або закінчення орендарем робіт в рамках основного контракту №SIP08-1-001 на проектування, будівництво, введення в експлуатацію нового безпечного конфайнмента, в залежності від того, яка з подій настане пізніше.

Відповідно до наданих відповідачем копій основного контракту №SIP08-1-001 та укладених до нього поправок №№001, 006, 009, 010, строк закінчення відповідачем робіт встановлено через 3 685 днів з дати початку робіт, що відповідно становить 30.11.2017.

До того ж, відповідно до наявної в матеріалах справи реєстраційної картки проекту (програми) №2103-11 термін виконання відповідачем робіт по будівництву Нового безпечного конфайнмента (НБК), спрямованого на зменшення небезпеки обєкта «Укритті» та його перетворення на екологічно безпечну систему визначено з 07.08.2007-31.12.2017.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини щодо строків виконання відповідачем робіт в рамках основного контракту №SIP08-1-001 та положення п. 4.1. договору оренди, суд дійшов висновку про те, що закінчення відповідачем робіт за основним контрактом №SIP08-1-001 є подією, що наступить пізніше, відтак спірний правочин діє до настання відповідної події, а саме до 30.11.2017.

Отже, беручи до уваги вищенаведене та погоджені сторонами умови спірного договору оренди, суд дійшов висновку про те, що покладені позивачем в основу обґрунтування позову обставини зміни строків виконання відповідачем робіт за основним контрактом №SIP08-1-001 без погодження з ТОВ «Монтаж-Енергобуд» не є істотною зміною обставин у розумінні приписів ст. 652 ЦК України, позаяк з обставинами можливості зміни відповідних строків, як наслідок продовження строку дії спірного договору оренди, позивач був обізнаний в момент укладення цього договору.

Водночас, договір оренди не містить умов щодо обовязку відповідача повідомляти позивача про зміну строків виконання робіт за основним контрактом №SIP08-1-001.

Доводи ж позивача щодо того, що відповідач відмовився збільшувати розмір орендної плати, як істотної умови договору, у той час як виконання договору оренди на тих же умовах є економічно невигідним для ТОВ «Монтаж-Енергобуд» оцінюються судом критично, оскільки при укладенні договору оренди сторони погодили розмір орендної плати, що є фіксованим протягом усього строку дії відповідного договору, та можливість його зміни виключно у разі зміни ставки земельного податку, що не є істотною зміною обставин у розумінні приписів ст. 652 ЦК України та підставою розірвання договору оренди.

Іншої ж істотної зміни обставин за одночасної наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, як правової підстави для розірвання договору оренди житлового містечка №NKA4000262/10/2012, укладеного 01.08.2012 між ТОВ «Монтаж-Енергобуд» та Компанією «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанією «Буйг Траво Пюблік» позивачем не визначено.

За приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем не доведено наявності у сукупності усіх передбачених приписами ч. 2 ст. 652 ЦК України обставин, наявність яких є підставою для розірвання спірного правочину, у той час як покладені позивачем в основу обґрунтування позову обставини зміни строків виконання відповідачем робіт за основним контрактом №SIP08-1-001 без погодження з ТОВ «Монтаж-Енергобуд» не є істотною зміною обставин у розумінні приписів ст. 652 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про розірвання договору оренди житлового містечка №NKA4000262/10/2012, укладеного 01.08.2012 між ТОВ «Монтаж-Енергобуд» та Компанією «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанією «Буйг Траво Пюблік» є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 251, 252, 627, 631, 651, 652,759, 763 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.03.2017.

Суддя В.А. Ярема