КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа №906/1376/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від прокуратури не з'явились

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 не з'явились

від відповідача 3 не з'явились

від третьої особи 1 не з'явились

від третьої особи 2 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали справи за заявою Житомирської обласної державної адміністрації

про виправлення описки

у постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016

у справі № 906/1376/15

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

до 1) Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр

Укооппостачмашу»

2) Житомирської обласної державної адміністрації

3) Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК»

Житомирського обласного агролісогосподарського

підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Державне агентство лісових ресурсів України

2) Житомирське обласне управління лісового та

мисливського господарства

про визнання незаконним розпорядження голови обласної державної

адміністрації, визнання недійсним договору довгострокового

користування лісами та зобов'язання повернути лісову ділянку

постійному лісокористувачу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. у справі № 906/1376/15 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, заступник прокурора Житомирської області оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 906/1376/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору довгострокового тимчасового користування лісами від 27.02.2014 та зобов'язання повернути лісову ділянку площею 9,9 га постійному лісокористувачу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення залишено без змін.

Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:

«Позовні вимоги заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Визнати недійсним договір довгострокового тимчасового користування лісами від 27.02.2014 року, укладений між Дочірнім підприємством "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та Спільним підприємством "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппстачмашу".

Зобов'язати Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппстачмашу" повернути Дочірньому підприємству "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради лісову ділянку, розташовану в межах Коростенського району Ушомирського лісництва Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" (квартал 20 виділ 1(1) площею 1,7 га, квартал 2 виділ 5(1) площею 1,3 га, квартал 20 виділ 5(2) площею 3,0 га, квартал 20 виділ 6 площею 3,9 га, загальною площею 9,9).

Стягнути з Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" (11555, с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь прокуратури Житомирської області (10008, місто Житомир, вулиця Першого травня, 11, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 20 коп.

Стягнути з Житомирської обласної державної адміністрації (01014, місто Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 1, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь прокуратури Житомирської області (10008, місто Житомир, вулиця Першого травня, 11, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 20 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11501, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Кірова, 61, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь прокуратури Житомирської області (10008, місто Житомир, вулиця Першого травня, 11, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.»

21.06.2016 на виконання згаданої постанови від 31.05.2016 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

05.08.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Житомирської обласної державної адміністрації про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 906/1376/15.

Для розгляду вищезгаданої заяви Житомирської обласної державної адміністрації23.02.2017 на запити Київського апеляційного господарського суду України Господарським судом міста Києва надіслано матеріали справи № 906/1376/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 розгляд заяви Житомирської обласної державної адміністрації про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 906/1376/15 призначено на 14.03.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції представники учасників апеляційного провадження не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, прокурор, відповідачі 1 та 3, треті особи 1 та 2 про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. 13.03.2017 надійшли письмові пояснення відповідача-2 по суті заяви про виправлення описки, в якому останній одночасно зазначив про неможливість забезпечити явку свого представника та просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки по суті, апеляційний суд вважав за необхідне згадану заяву розглянути за відсутності вищезазначених представників.

Розглянувши заяву Житомирської обласної державної адміністрації апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява є безпідставною та обґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, в обґрунтування заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 906/1376/15, відповідач-2 зазначав, що при прийнятті згаданої постанови Київським апеляційним господарським судом допущено описку в частині стягнення з Житомирської обласної державної адміністрації витрат зі сплати судового збору, адже позовні вимоги прокурора до облдержадміністрації задоволено не було, щодо нього не постановлено зобов'язального рішення, відповідно відповідач-2 не повинен сплачувати судовий збір. З огляду на наведене, заявник просив виправити допущену в постанові описку, виключивши з ії резолютивної частини пункт про стягнення з Житомирської обласної державної адміністрації з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь прокуратури Житомирської області витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 893, 20 грн., розподіливши цю суму між іншими відповідачами, а також визнати виконавчий лист Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 906/1376/15 таким, що не підлягає виконанню.

Так, на підставі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Проте заявник фактично просить апеляційний суд змінити резолютивну частину рішення щодо покладення на нього судового збору та розміру сум стягнення судового збору з відповідачів 1 та 3, що зачіпає суть рішення, не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст. 89 ГПК України та суперечить чинному законодавству.

Крім цього, законність постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 906/1376/15 встановлено постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016, в тому числі й в частині стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 893, 20 грн. з Житомирської обласної державної адміністрації.

За таких обставин, в задоволенні заяви Житомирської обласної державної адміністрації про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 906/1376/15 слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Житомирської обласної державної адміністрації про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 906/1376/15 відмовити.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець