overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.2017р. Справа № 905/3507/16
про примусове виконання рішення від 28.02.2017 р.
Рішення набрало чинності 10.03.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 10.03.2020 р. включно.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2017 Справа № 907/283/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Міжгір'я про стягнення заборгованості на суму 239,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 8-ми арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/5019/14

За скаргою: Фермерського господарства "АКО", с. Залав'я, Рівненська область

на дії Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКО", с. Залав'я, Рівненська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпро

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123 грн. 61 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "АКО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій останній просить визнати дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2017 року № 53291976 - неправомірними та незаконними; скасувати постанову в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2017 року № 53291976.

Розпорядженням № 178 від 13.03.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5019/14 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Красоти О.І.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 р. розгляд скарги у справі № 904/5019/14 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/5019/14 до свого провадження в частині розгляду скарги Фермерського господарства "АКО" та призначити її розгляд у засідання на 06.04.2017 р. об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Скаржнику:

- письмові пояснення по суті скарги та докази, які їх підтверджують;

ВДВС:

- письмові пояснення відносно обставин, викладених в скарзі, з документальним підтвердженням.

Явка в судове засідання повноважних представників скаржника та ВДВС обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.2017 Справа № 905/343/17

Позивач: Державне підприємство "Київський експертно-технічний центр Держпраці", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Інститут Донбасреконструкція", м. Донецьк

про розірвання договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився

Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про розірвання укладеного з Приватним акціонерним товариством «Інститут Донбасреконструкція» договору підряду на виконання проектних робіт №02пр/14 від 10.06.2014р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

- база відпочинку «Нептун», щодо якої мали виконуватись проектні роботи, знаходиться в зоні проведення АТО;

- на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», яке введено в дію Указом Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014, керівництвом підприємства «прийнято рішення про призупинення будь-якої діяльності на базі відпочинку «Нептун».

Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.03.2017 року о 09:50 год.

Позивачеві надати правове обґрунтування правових позовних вимог.

Відповідачеві надати відзив по справі.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2017 Справа № 904/2796/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", м. Дніпро

до Відповідача 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка", м. Дніпро

Відповідача 2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур дніпровської міської ради, м. Дніпро в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації, м. Дніпро

про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал статуту Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" (для огляду), протокол загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" № 17 від 19.11.2016р. (оригінал - для огляду, копію - до матеріалів справи);

Відповідачу 1 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, оригінал статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка" (для огляду), протокол загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка" № 1 від 15.12.2016р. (оригінал - для огляду, копію - до матеріалів справи);

Відповідачу 2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/135/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Львівське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління "Львів-Реставрація", м. Львів

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення у розмірі 1 397 382, 82 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7 від 18.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 25/0/174-17 від 04.01.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Львівське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління "Львів-Реставрація" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач) про стягнення у розмірі 1 397 382, 82 грн.

Враховуючи зібрані у справі докази, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/135/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 р. Справа № 909/219/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. , секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

вул. Велика Васильківська, 10,м. Київ,01601

поштова адреса: вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 04071

представник: ОСОБА_1: вул. Героїв Майдану,160, м. Чернівці,58029 до відповідача: Приватного підприємства "Українська лісова інвестиційна група"

вул. Незалежності, 4, офіс 509,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором про надання овердрафту №720Ю від 29.10.13

в сумі 80 849,98 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №69 від 05.09.16 )

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Українська лісова інвестиційна група" заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором про надання овердрафту №720Ю від 29.10.13 в сумі 80 849,98 грн.

Ухвалою суду від 23.02.17 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.17. Крім цього, даною ухвалою зобов'язано відповідача представити суду відзив на позовну заяву з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу.

Відповідач з'явлення в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.02.17 не виконав, відзив на позов не подав. Представник позивача надав суду свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Однак, враховуючи неприбуття представника відповідача в судове засідання, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також за необхідності забезпечення принципу рівності сторін перед законом і судом, дотримання засад змагальності і гласності розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання відбудеться 19.04.17 о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Івано- Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 6.

Зобов'язати :

Відповідача - виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.02.17.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази слід подавати в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

В разі не з'явлення в судове засідання уповноважених представників сторін, спір буде розглянутий на підставі долучених до справи документів.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2017р. Справа № 905/3397/16
Суддя господарського суду Донецької області Левшина Я.О., розглянувши матеріали
заяви Фізичної особи-підприємця Короченцева А.В. б/н від 15.03.2017р. про виправлення помилки в рішенні від 31.01.2017р. та наказах господарського суду від 21.02.2017р. по справі №905/339716
за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця Короченцева А.В., м. Слов`янськ, Донецька область
до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Харків
до відповідача 2: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Слов`янськ, Донецька область
до відповідача 3: Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область
про: стягнення 220161,59грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. по справі №905/3397/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Короченцева А.В., м. Слов`янськ, Донецька область до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Харків, (відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Слов`янськ, Донецька область (відповідач 2), Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область (відповідач 3) про стягнення 220161,59грн. були задоволені частково.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку сторонами оскаржене не було та набрало законної сили 17.02.2017р. згідно з приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження №01-02/201 від 21.02.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з закінченням повноважень судді Огороднік Д.М. справу передано судді Левшиній Я.О.

21.02.2017р. господарським судом Донецької області по справі №905/3397/16 були видані накази на примусове виконання рішення господарського суду від 31.01.2017р.

15.03.2017р. до господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Короченцева А.В. б/н від 15.03.2017р. про виправлення помилки в рішенні від 31.01.2017р. та наказах господарського суду від 21.02.2017р. по справі №905/3397/16.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Короченцева А.В. б/н від 15.03.2017р. про виправлення помилки в рішенні від 31.01.2017р. та наказах господарського суду від 21.02.2017р. по справі №905/3397/16 до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 22.03.2017 на 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кім.№ 312 (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання, буде визначено в розкладі в день його проведення за адресою: м. Харків, пр-т Науки,5).

Суддя Я.О. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 906/1251/16.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3746,63 грн.

Суддя Шніт А.В.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3746,63 грн за недораховану електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1251/16 перебувала в провадженні судді Прядко О.В., яка з 06.03.2017 перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/1251/16, в результаті якого вказана справа передана для розгляду судді Шніт А.В.

З огляду на викладене, справу №906/1251/16 необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/1251/16 прийняти до свого провадження.

2. Наступне судове засідання призначити на "06" квітня 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань №111.

3.Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів на підставі яких пред'явлено позов;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати додані до акту про порушення докази фотофіксації;

- надати додаткові докази та пояснення, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати паспорт лічильника електроенергії НІК 2303 АРП1 № 0195333;

- надати додаткові докази та пояснення, за наявності;

- надати належним чином завірені до справи докази правосуб'єктності особи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ст. 4-5 ГПК України, ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, зокрема, винесення окремої ухвали.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.)
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16.02.2017Справа № 910/22800/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Яковлев Є.В.- представник за довіреністю б/н від 20.01.2017 р.
від відповідача:Фурман Р.В.- представник за довіреністю № 27-29172/16 від 06.07.2016 р.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 23.01.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

23.01.2017 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.02.2017 р.

У судовому засіданні 16.02.2017 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

На підставі заявленого клопотання про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/22800/16 на 15 днів.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 06.03.2017 р. до 14 год. 00 хв.

Суддя К.І. Головіна