ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 справа № 908/5303/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27.01.2017
у справі№ 908/5303/15 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, м.Запоріжжя
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, м. Запоріжжя, 2. Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя
провитребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії органу державної виконавчої служби про визнання незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 з винесення постанови про накладення штрафу від 30.05.2016р. (ВП №20501028); визнання недійсною постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7

Доводи скарги:

- матеріали виконавчого провадження не містять доказів ненадання відповідачем доступу до майна, вказаного у виконавчому документі, оскільки рішенням у цій справі зобовязано саме позивача здійснити демонтаж спірного майна, а відповідачу лише забезпечити доступ до такого майна;

- оскаржувана постанови була винесена державним виконавцем у період зупинення виконавчого провадження (відкладення проведення виконавчих дій до 02.06.2016р.),

- скаржник вважає, що державним виконавцем повинен був встановлений новий строк виконання боржником рішення суду, оскільки несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження,

- постанова від 30.05.2016р. про накладення штрафу винесена без дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» без зясування поважності причин та скаржник не ухилявся від виконання рішення суду.

За результатами розгляду вказаної скарги господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.01.2017р. відмовив у задоволенні скарги відповідача на дії державного виконавця.

Ухвала суду мотивована тим, що у звязку з невиконанням відповідачем рішення суду у справі №908/5303/15 у добровільному порядку, на підставі ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець правомірно виніс постанову від 30.05.2016р. про накладення штрафу на боржника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом не надано оцінки доводам скарги на дії державного виконавця, також не враховано про виконання відповідачем рішення суду у цій справі шляхом надання доступу до майна, що підтверджується актами державного виконавця.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі № 908/5303/15.

У звязку з перебуванням на лікарняному члена судової колегії судді Геза Т.Д. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017р. до складу судової колегії було введено суддю Малашкевича С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. розгляд апеляційної скарги у справі №908/5303/15 відкладено.

Від ТОВ «Улісс-Тур» надійшов відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ЗДП «Радіоприлад». У відзиві позивач посилається на невиконання боржником судового рішення у цій справі, державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу на боржника. Також вважає, що оскарження дій та бездіяльності державного виконавця та постанов підлягає розгляду в адміністративному суді.

09.03.2017р. від ЗДП «Радіоприлад» надійшли до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення на відзив ТОВ «Улісс-Тур» на апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду від 27.02.2017р. позивачем були надані копії актів державного виконавця.

В судове засідання зявилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами суду апеляційної інстанції явка сторін не була визнана обовязковою.

Відповідно до приписів ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, а також приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників інших сторін.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (106 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін, які зявилися у судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. у справі №908/5303/15 позовні вимоги задоволенні. Витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ №400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ №440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центр обіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центр обіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ №450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР () доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 3

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі № 908/5303/14 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016р.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15 видано відповідні накази № 908/5303/15 від 02.03.2016р.

25.03.2016р. державним виконавцем Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 50601028 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5303/15 від 02.03.2016р. та надано строк для добровільного виконання до 31.03.2016р.

Згідно супровідного листа від 28.03.2016р. №9257 вказану постанову боржник (ЗДП «Радіоприлад») отримав 01.04.2016р. (а.с.135 т.2).

За інформацією про виконавче провадження ВП №50601028 державним виконавцем 23.05.2016р. прийнято рішення про відкладення виконавчих дій до 02.06.2016р.

30.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн.

Як стверджує боржник (ЗДП «Радіоприлад») про винесення вказаної постанови йому стало відомо 29.11.2016р. у звязку з ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження.

09.12.2016р. боржник звернувся до господарського суду Запорізької області з вказаною скаргою на дії державного виконавця стосовно винесення постанови від 30.05.2016р. про накладення штрафу на боржника.

Як зазначалося вище, у задоволенні скарги ЗДП «Радіоприлад» було відмовлено. Ухвала обґрунтована недоведеністю підстав для її задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду цієї скарги застосовується редакція Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною другою ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 2, 5 статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постановою державного виконавця від 25.03.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №50601028 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/5303/15 від 02.03.2016р. Цією постановою боржнику надано добровільний строк для виконання до 31.03.2016р.

01.04.2016р. державним виконавцем складено вимогу №9782, яка адресована боржнику Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад», де просить боржника надати доступ 06.04.2016р. о 09-30 годині до майна, визначеного у наказі суду, для подальшої передачі представнику ТОВ «Улісс-Тур».

Постановою від 01.04.2016р. державним виконавцем залучено представника органів внутрішніх справ 06.04.2016р. на 9.30 годин, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ленін, 3, для забезпечення правопорядку при наданні доступу для демонтажу та вивезення майна.

Актом від 06.04.2016р. державного виконавця встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, з 9-45 по 10-55 було забезпечено ЗДП «Радіоприлад» доступ до майна зазначеного у виконавчому документі з метою обсягу робіт щодо демонтажу у майбутньому (а.с.147-149 т.2).

Вимогою від 29.04.2016р. №13345/7 державний виконавець зобовязував боржника надати доступ 04.05.2016р. о 10-00 годині до майна державному виконавцю Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_7, заступнику начальника Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_8, представнику ТОВ «Улісс-Тур» - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Як вбачається з наявних копій матеріалів виконавчого провадження, листом від 10.05.2016р. №131-1152 ЗДП «Радіоприлад» повідомив державного виконавця, що 04.05.2016р. з 9 до 11 години ніхто не зявився з перелічених у вимозі осіб.

Вимогою від 12.05.2016р. №14217/7 державний виконавець зобовязував боржника надати доступ 18.05.2016р. о 10-00 годині до майна, зазначеного у виконавчому документі, державному виконавцю Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_7, заступнику начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_8, представнику ТОВ «Улісс-Тур» - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.175-177 т.2).

18.05.2016р. державним виконавцем складено акт, в якому зазначено: «Виходом державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, з 10-55 по11-25, було забезпечено ЗДП «Радіоприлад» доступ до майна зазначеного у виконавчому документі з метою огляду обсягу робіт щодо демонтажу у майбутньому: державному виконавця Комунарського відділу ДВС ОСОБА_7 та представнику ТОВ «Улісс-Тур» ОСОБА_9 Іншим представникам ТОВ «Улісс-Тур» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доступ не надали. Державному виконавцю надано письмове пояснення з зазначенням причини не допуску на територію ЗДП «Радіоприлад» осіб зазначених у вимозі державного виконавця вих. №14217/7 від 12.05.2016р.

Вимогою від 25.05.2016р. №15664/7 державний виконавець зобовязував боржника надати доступ 30.05.2016р. о 10-00 годині, до майна, зазначеного у виконавчому документі, державному виконавцю Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_7, заступнику начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_8, представнику ТОВ «Улісс-Тур» - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.182-184 т.2).

У акті державного виконавця від 30.05.2016р. вказано, що за виходом державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, ЗДП «Радіоприлад», надано доступ особам зазначеним у вимозі №15664/7 від 25.05.2016р., а саме: представнику ТОВ «Улісс-Тур» ОСОБА_9, ОСОБА_10 та державному виконавцю Комунарського ВДВС м.Запоріжжя (а.с.187-188 т.2).

Дослідивши вищезазначені акти держаного виконавця, складених за виходом на місце проведення виконавчих дій, колегія суддів встановила, що боржником постійно надавався доступ державному виконавця та представникам стягувача до спірного майна.

Відповідно до пп. б) п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. N 512/5, в редакції на дату складання акту від 30.05.2016р., акт державного виконавця - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

При цьому, у акті державного виконавця від 30.05.2016р. взагалі відсутня будь-яка інформація щодо суті та характеру проведених дій (чи вчиняли представники стягувача дії щодо демонтажу майна та їх вивезенню). Також відсутні висновки та пропозиції стягувача щодо вчинення заходів для виконання рішення, оскільки саме він має виконувати рішення суду щодо демонтажу та вивезення майна. Також у цьому акті відсутні відомості про ненадання або вчинення перешкод боржником при вчиненні виконавчих дій до доступу майна, визначеного у наказі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

30.05.2016р. державним виконавцем на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника ЗДП «Радіоприлад» штрафу у розмірі 680,00 грн.

В мотивувальній частині цієї постанови державним виконавцем зазначено: «Виходом державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3, встановлено, що рішення боржником не виконано в частині надання доступу для демонтажу та вивезення майна, а саме: … , шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3».

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, у наказі господарського суду Запорізької області від 02.03.2016р. у справі №908/5303/15 вказано про витребування у ЗДП «Радіоприлад» (боржник) на користь ТОВ «Улісс-Тур» (стягувач) певне майно шляхом забезпечення стягувачу доступу для демонтажу та вивезення майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3.

Тобто дії боржника з виконання цього наказу полягають у наданні представникам позивача (стягувача) доступу до вказаного майна, а в свою чергу, позивач зобовязаний самостійно здійснювати демонтаж належного йому майна.

Отже, державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу на боржника від 30.05.2016р. дійшов помилкового висновку щодо невиконання боржником наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2016р. у справі №908/5303/15.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає обґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги щодо неможливості винесення оскаржуваної постанови в період відкладення проведення виконавчих дій з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

За Інформацією про виконавче провадження від 06.12.2016 ВП №50601028 державним виконавцем 23.05.2016р. відкладено проведення виконавчих дій до 02.06.2016р. (а.с.75-79 т.2).

В супереч цьому, 25.05.2016р. державний виконавець виносить вимогу та направляє її боржнику ЗДП «Радіоприлад» про надання доступу 30.05.2016р. до приміщення, де знаходиться майна.

Отже, 30.05.2016р. відбулися виконавчі дії з виконання наказу №908/5303/15, проведення яких були відкладені до 02.06.2016р.

Також Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Супровідним листом від 30.05.2016р. № 16433/7, адресованого боржнику, державний виконавець направляв постанову про накладення штрафу від 30.05.2016р.

Однак, з наявних копій матеріалів виконавчого провадження, наданих Комунарським ВДВС м. Запоріжжя до суду першої інстанції, не вбачається доказів про її надіслання або надання представнику боржника нарочно.

Як стверджує ЗДП «Радіоприлад» про оскаржувану постанову йому стало відомо під час ознайомлення 29.11.2016р. з матеріалами виконавчого провадження ВП №50601028, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с.58 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Оскільки державним виконавцем не надано доказів своєчасності направлення постанови від 30.05.2016р. та враховуючи, що боржник дізнався про її існування 29.11.2016р., тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідачем не пропущений строк звернення до господарського суду Запорізької області 09.12.2016р. зі скаргою на дії державного виконавця.

Як роз'яснено у пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги відповідача на рішення, дії органів державної виконавчої служби у повному обсязі, оскільки дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника від 30.05.2016р. суперечать вимогам ст. 89 Закону України «про виконавче провадження», з урахуванням того, що матеріалами виконавчого провадження підтверджено забезпечення боржником доступу до майна при здійсненні виконавчих дій. Тому постанова від 30.05.2016р. підлягає визнанню недійсною.

Донецький апеляційний господарський суд вважає безпідставними заперечення позивача щодо підвідомчості розгляду скарги на дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства з наспаних підстав.

Згідно з ч. 2, 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 8 вказаного закону сторонами виконавчого провадження є виключно стягувач та боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором.

У п.9.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України розяснено, що за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121 2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

З огляду на викладене, оскільки виконавче провадження №50601028 відкрите на підставі наказу від 02.03.2016р. у справі №908/5303/15, виданого господарським судом Запорізької області, тому скарги на рішення державного виконавця (постанови) та на його дії чи бездіяльність, які подані сторонами виконавчого провадження, мають бути розглянуті виключно у господарському суді, який видав наказ.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2017р. у справі № 908/5303/15 слід скасувати, скарга Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на рішення, дії органів державної виконавчої служби підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2017р. у справі №908/5303/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2017р. у справі №908/5303/15 скасувати.

Скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на дії державного виконавця та постанову про накладення штрафу від 30.05.2016р. при здійсненні примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №50601028 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 з винесення постанови про накладення штрафу від 30.05.2016р. ВП №50601028.

Визнати недійсною постанову про накладення штрафу від 30.05.2016р. на боржника у розмірі 680,00 грн. ВП №50601028.

Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (, вул.Малиновського, 16, м. Запоріжжя, 69104) на користь Запорізького державного підприємства (, пр. Соборний, 3, м. Запоріжжя, 69600) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 600,00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Помічник судді В.О. Тітова

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1.відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1.ДАГС

1. ГСЗО