УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 22/63б

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

Про банкрутство

Суддя М.Ю. Ковалінас

Секретар судового засідання - Бережна Л.В.

У засіданні брали участь

від кредиторів:

- Лакіза С.М., дов. №3/1 від 03.01.2017 (ПАТ «Укркомунбанк»);

- Галамага Д.А., дов. №154 від 01.02.2017 (ПАТ «Ощадбанк»);

ліквідатор банкрута Короленко І.М. - не прибула (клопотання від 27.02.2017 №02-01/11);

від учасників - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за загальними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 №784-ХІV (далі за текстом - Закон) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ (далі за текстом - Закон №4212); розгляд заяви ПАТ "Український комунальний банк" від 26.10.2016 вих. №388/16-л, про визнання недійсними результатів відкритих торгів, в порядку ч.8 ст.44 Закону №4212.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у даному засіданні суду (ухвала від 14.02.2017).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Луганської області від 28.02.2012 боржника - Закрите акціонерне товариство "Термо", ідентифікаційний код 13392504, вул. Фрунзе, буд.107Б, м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (свідоцтво № НОМЕР_2 від 10.07.2013), на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.06.2014 розгляд справи №22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо" з приводу заслуховування звіту ліквідатора було призначено у судовому засіданні на 05.08.2014, але призначене на цей час засідання суду не відбулося, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області.

Відповідно до розпоряджень Голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р та від 24.04.2015 №20-р, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015, передано за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області матеріали відновленої справи №22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2015 прийнято до провадження матеріали справи №22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо", м. Луганськ, та призначено її до розгляду у засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2015 продовжено повноваження арбітражного керуючого Нікітенка М.О. в якості ліквідатора банкрута ЗАТ "Термо" до закінчення ліквідаційної процедури у справі №22/63б.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2015 було надано згоду ліквідатору Нікітенко М.О. на реалізацію майна банкрута ЗАТ "Термо", ідентифікаційний код 13392504, вул. Фрунзе, буд.107-Б, м. Луганськ,91005, що є забезпеченням кредиторських вимог ПАТ "Укркомунбанк", , вул. Шевченка В.В., буд. 18-А, м. Луганськ, 91055, шляхом проведення повторного та другого повторного аукціонів, в порядку передбаченому ст.ст. 65-66 Закону №4212, кошти отримані від реалізації майна перерахувати з ліквідаційного рахунку банкрута на рахунок кредитора - ПАТ "Укркомунбанк".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.02.2016 задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ "Термо" Нікітенка М.О. від 17.02.2016 вих. №258/19, та клопотання організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ, від 18.02.2016 б/н, визнано учасником провадження у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо" організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", ідентифікаційний код 37149090, вул. Товарна, буд.18, офіс 2, м. Київ, 01000.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.06.2016 за клопотанням кредитора ПАТ "Державний Ощадний Банк України" від 06.06.2016 №46-15/862-1731, звільнено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо" та призначено новим ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Короленко І.М., на яку покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом №4212.

До господарського суду надійшла "позовна" заява "позивача" - кредитора ПАТ "Український комунальний банк" від 26.10.2016 вих. №388/16-л , до «відповідача» - учасника ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", про визнання недійсними результатів відкритих торгів, в порядку ч.8 ст.44 Закону №4212, у який кредитором зазначено про наступне.

Кредитор вважає, що діями ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» допущено порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок яких порушене виключне право ПАТ «УКРКОМУНБАНК» на одержання задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмету забезпечення. ПАТ «УКРКОМУНБАНК є кредитором ЗАТ «Термо» з грошовими вимогами першої черги у розмірі 475 554,27 грн. заборгованості. Згідно з іпотечним договором від 30.05.2008, реєстровий № 1833, ЗАТ «Термо» передано в іпотеку ПАТ «УКРКОМУНБАНК» об'єкт нерухомості, а саме: нежитлові будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_1 (далі - Заставне майно).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. При цьому продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. На підставі договору іпотеки та виходячи із положень Закону ПАТ «УКРКОМУНБАНК» має виключне право одержати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок даного заставного майна.

Ухвалою суду від 29.09.2015 у справі №22/63б, арбітражному керуючому Нікітенку М.О. надано згоду на реалізацію майна банкрута, що є забезпеченням кредиторських вимог банку, а кошти, отримані від реалізації майна, зобов'язано перерахувати з ліквідаційного рахунку ЗАТ «Термо» на рахунок кредитора ПАТ «УКРКОМУНБАНК».

У подальшому, ліквідатором ЗАТ «Термо» Нікітенком М.О. надано суду відомості, що листом організатора аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» від 24.03.2016 №0037 ліквідатора повідомлено про скасування аукціону з продажу майна банкрута призначеного на 26.04.2016, у зв'язку з відсутністю заявок на участь у аукціоні. Однак, як вбачається із наявних на даний час документів, 14.04.2016 ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» проведено аукціон на якому реалізовано заставне майно. Зазначений факт відображено і в ухвалі суду від 02.06.2016, яка надійшла до банку 10.06.2016, а саме: « 14.04.2016 згідно протоколу про проведення другого повторного аукціону реалізовано заставне майно ПАТ «УКРКОМУНБАНК» - лот № 0008 нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за остаточною ціною 30 938,58 грн., а вартість повністю оплачена покупцем».

Кредитор вважає, що ліквідатором ЗАТ «Термо» Нікітенком М.О. та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» введено суд в оману щодо обставин проведення аукціону. З метою отримання інформації щодо підготовки, проведення та результатів аукціону, ПАТ «УКРКОМУНБАНК» 17.08.2016 за №337/16-Л направлено відповідний запит до ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім». Незважаючи на те, що у розпорядження ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» були надані усі необхідні відомості щодо прав на отримання банком коштів від продажу заставного майна, але у наданні банку інформації та документів безпідставно відмовлено. Водночас, на аналогічний запит банку від 17.08.2016 № 333/16-Л, від ліквідатора ЗАТ «Термо» Короленко І.М. 12.09.2016 отримало лист, яким підтверджено факт реалізації заставного майна за остаточною ціною 30938,58 грн. Одночасно, повідомлено, що грошові кошти отримані від реалізації майна, не розподілялись, оскільки сплачена сума склала винагороду організатору аукціону.

Таким чином, ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не отримно жодних коштів від реалізації заставного майна і дізнався стало відомо про фактичне проведення відкритих торгів та розподілення коштів з продажу заставного майна на торгах лише 12.09.2016.

Кредитор вважає, що під час продажу заставного майна на відкритих торгах організатором торгів ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» та ліквідатором ЗАТ «Термо» Нікітенком М.О. порушено встановлені законодавством правила проведення аукціону, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами та доповненнями) вбачається, що заставне майно знаходиться на тимчасово окупованій території де проходять активні бойові дії, а отже доступ до місця знаходження нерухомого майна та його використання за призначенням становить загрозу для життя, це підтверджується ухвалами суду з яких вбачається, що в провадженні СВ Старобільського ВП ГУ Національної поліції в Луганський області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001000 від 19.08.2014 за ч. З ст. 187 КК України, за фактом захоплення території ЗАТ «Термо» за адресою: АДРЕСА_1, невстановленими особами, які озброєні автоматичною стрілецькою зброєю. При цьому відсутність на даний час доступу до заставного майна не потребує доказування в силу ст. 35 ГК України. Водночас, вивченням оголошення та доданих до нього документів розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/46406?d=29044&v=b4e343b55e&t=7) встановлено, що вказані у ньому відомості не відповідають чинному законодавству.

Так, місцем укладання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна (далі - Договір), вказано м. Луганськ, що не відповідає місцю його реального укладання. Крім того, вказаний Договір містить обов'язки продавця, тобто ЗАТ «Термо» в особі ліквідатора Нікітенка М.О. щодо збереження невід'ємних конструктивних елементів об'єктів нерухомості (п. 3.2.2 Договору), та гарантії, що об'єкти нерухомості придатні до експлуатації та передбачає їх обов'язковий внутрішній огляд покупцем (п. 5.3 Договору). Вказані умови Договору не могли бути виконані як продавцем так і покупцем.

Всупереч вимог ч. 9 ст. 59 Закону, на доданих до оголошення фотографіях відображено лише частину нерухомого майна. Так, для продажу на аукціоні виставлено 8 окремих об'єктів нерухомого майна, кожен з яких має окреме позначення у технічному паспорті. Однак, до оголошення додано фотографії лише 4-х об'єктів; всупереч вимог ч. З ст. 55 Закону на нерухомому майні не було розміщене оголошення про його продаж, оскільки до вказаного майна, як на момент розміщення оголошення, так і на момент проведення торгів доступ був відсутній, організатором аукціону також не виконані вимоги ч. 4 ст. 58 Закону щодо надання можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. А також, всупереч вимог ч. 1 ст. 58 Закону, ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не було письмово повідомлено про проведення аукціону з продажу заставного майна. Згідно з абз. 2 ч. З ст. 55 Закону визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Таким чином, допущені під час проведення торгів порушення дають підстави для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону і, як наслідок, визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу заставного майна. Аналогічним порушенням Закону надавалась оцінка господарськими судами України, зокрема це справа №902/1593/13 у якій ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 визнано недійсними результати другого повторного аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника ТОВ «Турбівська цукрова компанія», ця ухвала залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 55, 58, 59 Закону №4212, ст.ст. 203, 215 ЦК України, кредитор просить суд про прийняття його "позовної" заяви в межах провадження у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо", про визнання недійсними результатів відкритих торгів з продажу заставного майна ПАТ "Укркомунбанк" - лот №0008 нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і як наслідок, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного майна ЗАТ "Термо" в особі ліквідатора Нікітенка М.О. укладений з переможцем торгів ОСОБА_8

З метою з'ясування фактів за заявою ПАТ "Український комунальний банк" від 26.10.2016 вих. №388/16-л, її призначено до розгляду у засіданні суду в межах справи №22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо", з викликом представників сторін та учасників провадження (ухвала від 31.10.2016).

Кредитором ПАТ "УКРКОМУНБАНК" на адресу суду надано уточнення від 08.11.2016 №402/16-Л щодо його "позовної" заяви від 26.10.2016 № 388/16-Л, за якими кредитор просить суд вважати "позовну" заяву від 26.10.2016 № 388/16-Л про визнання недійсними результатів відкритих торгів, заявою про визнання недійсними результатів відкритих торгів від 14.04.2016 з продажу майна ЗАТ "Термо" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаного майна, яку він просить розглянути в межах провадження у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо", вимоги вказані у резолютивній частині заяви від 26.10.2016 №388/16-Л залишити без змін, та на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 31.10.2016, кредитором надано докази направлення копії заяви від 26.10.2016 №388/16-Л ліквідатору банкрута Короленко І.М., колишньому ліквідатору банкрута Нікітенку М.О. та членам комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.2016 за клопотанням кредитора ПАТ «Укркомунбанк» до участі у справі № 22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо" залучено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (ліцензія НОМЕР_3 від 05.04.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2016 залучено до участі у справі № 22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо" переможця торгів - фізичну особу ОСОБА_8, ідент. НОМЕР_4, місце поживання: АДРЕСА_3, в якості учасника провадження.

Кредитором ПАТ "УКРКОМУНБАНК" до господарського суду також надано пояснення від 12.12.2016 вих. №432/16-л, до його заяви від 26.10.2016 № 388/16-Л про визнання недійсними результатів відкритих торгів, до якого додано докази направлення учаснику ф.о. ОСОБА_8 копії заяви кредитора від 26.10.2016 № 388/16-Л про визнання недійсними результатів відкритих торгів - опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек пошти.

У цьому поясненні кредитор підтримує доводи, наведені у його заяві від 26.10.2016 № 388/16-Л, додатково зазначає, що відповідно до преамбули Закону єдиною метою застосування ліквідаційної процедури є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, тобто головною функцією ліквідатора та єдиною метою ліквідаційної процедури є саме забезпечення задоволення вимог кредиторів, однак, на думку кредитора, дії колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. не були спрямовані на виконання цієї функції, реалізація заставного майна проведена з порушенням чинного законодавства не призвела до забезпечення задоволення кредиторських вимог ПАТ "УКРКОМУНБАНК", що суперечить функціям ліквідатора та меті ліквідаційної процедури, а отже, як вважає кредитор, є незаконними.

Кредитор зазначає, абз. 2 ч. З ст. 55 Закону прямо передбачено, що «визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу». Вказана норма Закону є нормою прямої дії та не передбачає будь- яких інших наслідків при визнанні недійсними результатів аукціону. На думку кредитора, наявні порушення вимог Закону дають підстави для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу заставного майна.

За цим поясненням кредитор просить суд: задовольнити у повному обсязі його заяву від 26.10.2016 № 388/16-Л, а саме визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу заставного майна ПАТ "УКРКОМУНБАНК", - лот №008, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і як наслідок визнати недійсним договір купівлі- продажу зазначеного майна між ЗАТ «Термо» в особі ліквідатора Нікітенка М.О. та переможцем торгів - ф.о. ОСОБА_8, судові витрати в сумі 1378грн. - покласти на ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», при цьому кредитор не наводить будь-яких відомостей щодо реквізитів оспорюваного договору та факту його державної реєстрації.

Кредитор ПАТ "УКРКОМУНБАНК", за супровідним листом - клопотанням від 24.02.2017 вих. № 60/17-Л надав до суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №80942709 від 22.02.2017, з якої вбачається, що нерухоме майно яке належало банкруту ЗАТ «Термо» та було предметом застави, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежитлові будівлі загальною площею 1630 кв. м, які складаються з будівлі прохідної з ганком, тамбуром і топочною, будівлі гаражу, будівлі мийки, будівлі червоного кутка, будівлі гаражу з ганком, навісу, огорожі, воріт, вбиральні, душу, були зареєстровані на праві приватної власності за ф.о. ОСОБА_8: № запису про право власності 16913390, 14.10.2016, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна у справі про банкрутство №4146 виданого 14.10.2016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., а також кредитор підтримав свої вимоги й просить у повному обсязі задовольнити його заяву від 26.10.2016 № 388/16-Л, визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу заставного майна ПАТ «Укркомунбанк» - лот №0008 - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і як наслідок визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного майна. між ЗАТ «Термо» в особі ліквідатора Нікітенка М.О. та переможцем торгів ОСОБА_8

Учасником, арбітражним керуючим Нікітенко М.О. подано до суду відзив від 12.01.2017 вих. №271/19, на позовну заяву ПАТ "УКРКОМУНБАНК", від 26.10.2016 № 388/16-Л, у якому Нікітенко М.О., з посиланням на норми ст. 4-3, ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ "УКРКОМУНБАНК", від 26.10.2016 № 388/16-Л, оскільки вважає його позовні вимоги не обґрунтованими, такими, що не відповідають ані чинному законодавству та матеріалам справи, ані дійсним обставинам та взагалі міркування банку не є доведеними належними чином, в підтвердження своїх доводів банком не надано відповідних належних доказів.

Арбітражний керуючий Нікітенко М.О. зазначає, що він, як ліквідатор ЗАТ «Термо» та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» ніколи не вводили суд в оману, позивач сам ввів себе в оману, досконально не вивчивши наявні матеріали справи та зробивши передчасні висновки. ПАТ«УКРКОМУНБАНК», в більшості випадків викладене в позовній заяві має характер міркувань позивача, адже доки в матеріалах справи не будуть наявні докази в підтвердження його позиції, все зазначене ним буде залишатися нічим іншим як його міркуваннями.

Посилання банку на порушення норм ч. 9 ст. 59 Закону, на думку арбітражного керуючого Нікітенка М.О., є безпідставними, адже згадана норма не містить вказівки на кількість, якість чи інші технічні характеристики фотографічних зображень, які містяться в оголошені. Зокрема, наявні оголошення, з приводу продажу цілісних майнових комплексів, які мають більше тисячі складових одиниць. Фотофіксація кожної з них окремо, фактично призведе до того, що оголошення таких розмірів буде не можливо опублікувати. Зважаючи не це, законодавцем встановлено, що вже сама наявність фотографічних зображень в оголошені є достатньою, адже останнє має лише дати покупцю уявлення про предмет реалізації, а не досконально його зображувати.

Банком не надано жодних доказів того, що на момент проведення аукціону в порушення норм ч. 4 ст. 58 Закону на нерухомому майні було відсутнє оголошення про його продаж, однак позивач постійно наполягає на істинності своїх тверджень.

В деяких випадках, норми на які посилається банк, взагалі не мають того змісту, яким їх наділяє останній, так наприклад, ч. 1 ст. 58 Закону не передбачено необхідності письмово повідомляти заставного кредитора про проведення аукціону, та ніколи не передбачалося. Окрім самого банку, жодна інша сторона, будь-то учасники самих торгів, чи особи які мали намір прийняти у них участь, не зверталися, ані до ліквідатора, ані до Організатора торгів, ані до самого суду з приводу порушень процедури підготовки та проведення аукціону, не допуску їх до майна чи інших перепон у їх участі в аукціоні, хоча мали таку можливість та могли це зафіксувати. Банк турбує не законність проведення самого аукціону, а його результати, якими він не задоволений, зокрема тим, що грошові кошти отримані від реалізації майна банкрута були утримані організатором аукціону в якості оплати його послуг, що взагалі є зовсім іншим питанням. Відшкодування підтверджених витрат, пов'язаних з утриманням та реалізацією заставного майна здійснюється з коштів, отриманих від його продажу (аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 25.05.2016 у справі № 5021/2737/2011), тому згідно норм чинного законодавства, слід відмовити ПАТ «Укркомунбанк» у задоволенні позовної заяви про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Учасником - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ, (далі - ТОВ «ВАД») надано до суду заперечення (відзив) від 12.01.2017 б/н, на заяву від 26.10.2016 № 388/16-Л, про визнання недійсними результати аукціону по лоту №0008, у якому учасник зазначає, що повністю не погоджується з твердженнями банку, вважає доводи скаржника необґрунтованими, неповними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству, з посиланням на норми ст. 4-3, ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України й просить суд у повному обсязі відмовити у задоволенні заяви ПАТ "УКРКОМУНБАНК", від 26.10.2016 № 388/16-Л, про визнання недійсними результатів аукціону по лоту №0008 оформленого протоколом №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-8 ст. 49 Закону №4212 продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Ухвалою від 29.02.2016 господарський суд Луганської області визнав учасником провадження у даній справі ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», як нового організатора аукціону. До цього функції Організатора аукціону виконувала інша особа - товарна біржа «Електронні торги України», яка організовувала перші та повторні аукціону з приводу спірного лоту.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст. 51 Закону 05.02.2016 між ліквідатором ЗАТ «Термо» арбітражним керуючим Нікітенко М.О. (замовник) та ТОВ «ВАД» укладено договір на проведення аукціону у формі аукціону, відповідно до якого замовник доручає, а організатор зобов'язується за свій рахунок провести аукціон, а у випадку якщо аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, повторний та/або другий повторний аукціон відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується сплатити організатору обумовлену договором винагороду.

У ч.1 ст. 59 Закону наведено перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті, а це: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на яг му проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Наказом Міністерства юстиції України №110 від 10.07.2014 затверджено Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.07.2014 за №802/25579, який розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет. Згідно ч.2 п. 9 цього Порядку у разі невідповідності оголошення (повідомлення) або відомостей вимогам Закону відповідальна особа у десятиденний строк на електронну адресу організатора аукціону надсилає повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови.

Перший аукціон та перший повторний аукціон призначались ТБ «Електронні торги України», про що є відповідні публікації на сайті МЮУ та ВГСУ, а також на сайті самого Організатора аукціону: http ://vgsu. arbitr.gov.uа/ pages/157; http://old.minjust.gov.ua/section/404;http://tbetu.com.Ua/lot/id/105054;http://ubiz.com.ua/lot/id/202963; ttps://ubiz.com.ua/lot/id/203743 було скасовано. Перший та перший повторний аукціони не відбулися по причині відсутності заявок на участь в аукціоні (згідно інформації на вищевказаних сайтах).

Після укладення договору з новим організатором - ТОВ «ВАД» - 10.03.2017 на веб- сайті державного органу з питань банкрутства та на веб-сайті Вищого господарського суду України, на виконання ст.58 Закону, було розміщено текст оголошення з продажу майна боржника - Закритого акціонерного товариства "Термо", (ідентифікаційний код 13392504, розташованого за адресою: 91005, Луганська область, Жовтневий район, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107-Б) по лоту № 0008. Організатором було призначено другий повторний аукціон.

Час проведення аукціону: 14.04.2016 об 16:00 год, за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, будинок 17, офіс З. Строк пред'явлення заявок па участь в торгах: з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України по 11.04.2016 17:00:00 включно. Кінцевий строк сплати гарантійного внеску 11.04.2016 17:00:00.

Згідно ч. 4 ст.60 Закону подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Станом на час закінчення реєстрації учасників аукціону 11.04.2016 зареєстровані для участі в торгах 2 особи. Згідно протоколу № 0008 про проведення аукціону від 14.04.2016 переможцем аукціону визначено ОСОБА_8, який в повному обсязі сплатив в уставлені протоколом строки запропоновану вартість майна.

В якості порушень вимог Закону, які є підставою для скасування результатів аукціону, скаржник помилково визначає таке.

Організатор аукціону в порушення ч. З ст. 58 Закону не розмістив оголошення про продаж на самому нерухомому майні. Вищевказане твердження скаржника взагалі не відповідає дійсності, тому і не може бути підтверджено належними та допустимими доказами з боку скаржника. 10.03.2016 відповідне оголошення з написом «Продається» і контактним номером представника Організатора аукціону було розміщено на будівлі прохідної. Скаржником не надано належного та допустимого доказу відсутності оголошення на об'єкті, а в своїй скарзі викладені тільки його здогадки, що представник Організатора не міг попасти на територію АТО із-за військових зіткнень.

Факт наявності кримінального провадження від 19.08.2014 (більше двох років назад!) не звільняє скаржника від обов'язку доказування в порядку ст. 35 ГПК України, тому що вказана стаття регламентує, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Ухвали суду про відкриття провадження - це не вирок, яким закінчується кримінальне провадження. Тому скаржник помилково вважає, що він звільнений від обов'язку доказувати обставини, на які посилається у позові.

Скаржник вважає, що Організатором аукціону та Замовником порушено порядок зниження вартості лоту, що є порушенням ст.ст. 57, 66 Закону.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду (ч. 4 ст. 42 Закону).

Згідно ч. З ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можут бути визнані в судовому порядку недійсними.

Порядок реалізації майна банкрута на повторному та другому повторному аукціону всиновлений статтями 65, 66 Закону.

Згідно ч. З ст. 65 Закону якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01- 06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-УІ), роз'яснено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 % та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості - 50 % початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 % від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Скаржник стверджує, що Організатором порушено ч. 9 ст. 59 Закону, а саме додано лише 4 фотографії. Всі фотографічні матеріали, надані ліквідатором ЗАТ «Термо» організатору торгів, та розміщені останнім в оголошеннях про проведення аукціонів відповідають дійсності, а посилання скаржника на недостатність фотографічних зображень є безпідставними, оскільки Закон не містить відповідної заборони та імперативних вказівок. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються. Організатором і розміщено ці фотографічні зображення.

Щодо інших підстав, згідно яких скаржник вважає, що результати аукціону підлягають скасуванню, то згідно вимог ч. З ст. 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки (організації) аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять: встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.ст. 58, 59); допуску до участі в аукціоні (ст. 61); допуску до місця проведення аукціону (ст.63); порядку проведення аукціону (ст.ст. 64-68).

Як вбачається, скаржник не визначає жодної з вищевказаних підстав та не інкримінує порушення вказаних статей, та не надає доказів цих порушень, підтверджує, що інформація опублікована на відповідних сайтах, носить публічний характер, як того і вимагає Закон.

Метою аукціону є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення, зазначена позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у справі №922/1191/13.

Спірне майно перебуває на території зіткнення, тому оцінити його ринкову вартість на рівні із майном, яке знаходиться на мирній території, буде помилковим. Усі бажаючі та зацікавлені особи заявились на аукціон, були зареєстровані Організатором, жодному учаснику не було відмовлено в реєстрації, і попит на цей об'єкт сформував ціну продажу за конкурентним методом реалізації майна. Якщо Скаржник вважає, що його майно коштує більше, то він міг самостійно звернутись до організатора аукціону і на конкурентних засадах придбати це майно, однак Скаржник не звертався до Організатора. Його твердження про те, що він нібито «не знав» про виставлення майна на реалізацію - омана суду, тому що він як учасник провадження у справі знав про надання згоди судом на реалізацію майна, знав особу Організатора, був обізнаний про процедуру реалізації майна, а саме що усі оголошення публікуються на сайтах МЮУ та ВГСУ, та мав змогу придбати самостійно або порекомендувати потенційних покупців на своє заставне майно.

Приписи Закону, які регулюють порядок проведення повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна банкрута, є імперативними, а отже, а ні забезпечений кредитор, а ні ліквідатор не мають правових підстав встановлювати інший порядок продажу, ніж передбачений цим законом. Зазначена позиція викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі №24/5005/10789/2011, згода забезпеченого кредитора, передбачена ст. 42 Закону не пов'язана з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації майна, про що вказано у постанові ВГСУ від 20.01.2015 у справі №Б 11 /009-12.

Таким чином, зниження початкової вартості майна на другому повторному аукціоні, вказаної в оголошеннях про проведення аукціону, передбачена ст. 66 Закону, договором про проведення аукціону від 05.02.2016, про можливість зниження початкової вартості було вказано і в оголошеннях про проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону. Разом з тим, повідомлення заставного кредитора про проведення реалізації даного заставного майна не передбачено Законом. Заставний кредитор мав відслідковувати публічну інформацію про призначені аукціони, однак, незрозумілих причин скаржник жодного разу не звернувся до Організатора аукціону відповідним запитом.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому Законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Відповідно до ст. 20 Закону, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, з спеціальних підстав, визначених у цьому Законі.

У позові скаржника не міститься підтвердження наявності підстав, встановлених ст. 20 Закону для визнання недійсним майнових дій боржника або правочину.

Ліквідатором та організатором аукціону були виконані усі належні дії, направлені на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення у відповідності до приписів Закону, порушень при визначені ціни, умов продажу нерухомого майна та проведення аукціонів з його продажу не було зроблено, відповідно, скарга ПАТ "Укркомунбанк" про визнання результатів аукціону з продажу майна ЗАТ «Термо» по лоту № 0008 недійсним, не підлягає задоволенню.

ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви (скарги) ПАТ «Укркомунбанк» про визнання недійсними результатів аукціону по лоту №0008, проведених організатором аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», оформлених протоколом №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016 та просить суд у повному обсязі відмоити в задоволенні заяви (скарги) ПАТ «Укркомунбанк».

Учасники провадження у справі, у т.ч. ф.о. ОСОБА_8 у дане засідання суду не прибули, від ф.о. ОСОБА_8 до суду ніяких відомостей щодо оспорюваних правочинів не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заяви кредитора, а також додатково надані, вивчивши доводи та заперечення сторін й учасників, вислухавши представників кредиторів, суд дійшов висновків про наступне.

ПАТ "Український комунальний банк" звернувся до суду із заявою від 26.10.2016 вих. №388/16-л , про визнання недійсними результатів відкритих торгів, в порядку ч.8 ст.44 Закону №4212, у який зазначив, що діями ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» допущено порушення вимог Закону №4212, внаслідок яких порушене виключне право ПАТ «УКРКОМУНБАНК» на одержання задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмету забезпечення. ПАТ «УКРКОМУНБАНК є кредитором ЗАТ «Термо» з грошовими вимогами першої черги в розмірі 475 554,27 грн. заборгованості. Згідно з іпотечним договором від 30.05.2008, реєстровий № 1833, ЗАТ «Термо» передано в іпотеку ПАТ «УКРКОМУНБАНК» об'єкт нерухомості, а саме: нежитлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - заставне майно).

На підставі договору іпотеки та виходячи із положень ч. 4 ст. 42 Закону №4212 ПАТ «УКРКОМУНБАНК» має виключне право одержати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок даного заставного майна.

Ухвалою суду від 29.09.2015 у справі №22/63б, арбітражному керуючому Нікітенку М.О. надано згоду на реалізацію майна банкрута, що є забезпеченням кредиторських вимог банку, а кошти, отримані від реалізації майна, зобов'язано перерахувати з ліквідаційного рахунку ЗАТ «Термо» на рахунок кредитора ПАТ «УКРКОМУНБАНК».

Як вбачається з наявних на даний час документів, 14.04.2016 ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» проведено аукціон на якому реалізовано заставне майно.

Кредитор вважає, що ліквідатором ЗАТ «Термо» Нікітенком М.О. та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» введено суд в оману щодо обставин проведення аукціону.

З метою отримання інформації щодо підготовки, проведення та результатів аукціону, ПАТ «УКРКОМУНБАНК» 17.08.2016 за №337/16-Л направлено відповідний запит до ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім». Незважаючи на те, що у розпорядженнія ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» були надані усі необхідні відомості щодо прав на отримання банком коштів від продажу заставного майна, у наданні банку інформації та документів безпідставно відмовлено. На аналогічний запит банку від 17.08.2016 № 333/16-Л, від ліквідатора ЗАТ «Термо» Короленко І.М. 12.09.2016 отримано лист, яким підтверджено факт реалізації заставного майна за остаточною ціною 30938,58 грн. Одночасно, повідомлено, що грошові кошти отримані від реалізації майна, не розподілялись, оскільки сплачена сума склала винагороду організатору аукціону.

Таким чином, ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не отримно жодних коштів від реалізації заставного майна і дізнався про фактичне проведення відкритих торгів та розподілення коштів з продажу заставного майна на торгах лише 12.09.2016.

Кредитор вважає, що під час продажу заставного майна на відкритих торгах організатором торгів ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» та ліквідатором ЗАТ «Термо» Нікітенком М.О. порушено правила проведення аукціону, визначені Законом №4212, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами та доповненнями) вбачається, що заставне майно знаходиться на тимчасово окупованій території де проходять активні бойові дії, а отже доступ до місця знаходження нерухомого майна та його використання за призначенням становить загрозу для життя, це підтверджується ухвалами суду з яких вбачається, що в провадженні СВ Старобільського ВП ГУ Національної поліції в Луганський області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001000 від 19.08.2014 за ч. З ст. 187 КК України, за фактом захоплення території ЗАТ «Термо» за адресою: АДРЕСА_1, невстановленими особами, які озброєні автоматичною стрілецькою зброєю. При цьому відсутність на даний час доступу до заставного майна не потребує доказування в силу ст. 35 ГК України.

Як зазначає кредитор, з вивчення ним оголошення та доданих до нього документів розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/46406?d=29044&v=b4e343b55e&t=7) встановлено, що вказані у ньому відомості не відповідають чинному законодавству.

Так, місцем укладання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна (далі - Договір), вказано м. Луганськ, що не відповідає місцю його реального укладання. Крім того, вказаний Договір містить обов'язки продавця, тобто ЗАТ «Термо» в особі ліквідатора Нікітенка М.О. щодо збереження невід'ємних конструктивних елементів об'єктів нерухомості (п. 3.2.2 Договору), та гарантії, що об'єкти нерухомості придатні до експлуатації та передбачає їх обов'язковий внутрішній огляд покупцем (п. 5.3 Договору). Як вважає кредитор ці умови Договору не могли бути виконані як продавцем так і покупцем.

Всупереч вимог ч. 9 ст. 59 Закону №4212, на доданих до оголошення фотографіях відображено лише частину нерухомого майна, для продажу на аукціоні виставлено 8 окремих об'єктів нерухомого майна, кожен з яких має окреме позначення у технічному паспорті, однак, до оголошення додано фотографії лише 4-х об'єктів; всупереч вимог ч. З ст. 55 Закону №4212 на нерухомому майні не було розміщене оголошення про його продаж, оскільки до вказаного майна, як на момент розміщення оголошення, так і на момент проведення торгів доступ був відсутній; організатором аукціону також не виконані вимоги ч. 4 ст. 58 Закону №4212 щодо надання можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

А також, всупереч вимог ч. 1 ст. 58 Закону №4212, ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не було письмово повідомлено про проведення аукціону з продажу заставного майна.

Згідно з абз. 2 ч. З ст. 55 Закону №4212 визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Таким чином, допущені під час проведення торгів порушення дають підстави для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону і, як наслідок, визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу заставного майна.

З цих підстав кредитор просить суд визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу заставного майна ПАТ «Укркомунбанк» - лот №0008 - нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і як наслідок визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного майна. між ЗАТ «Термо» в особі ліквідатора Нікітенка М.О. та переможцем торгів ОСОБА_8

Учасник, колишній ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. проти доводів кредитора заперечує, та у відзиві від 12.01.2017 вих. №271/19, просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ "УКРКОМУНБАНК", від 26.10.2016 № 388/16-Л, оскільки вважає його позовні вимоги не обґрунтованими, такими, що не відповідають ані чинному законодавству та матеріалам справи, ані дійсним обставинам та взагалі міркування банку не є доведеними належними чином, в підтвердження своїх доводів банком не надано відповідних належних доказів, на думку учасника, ПАТ«УКРКОМУНБАНК», має чітко вказати норму Закону, яка регулює процедуру продажу та довести, що саме ця норма була порушена організатором торгів.

Посилання банку на порушення норм ч. 9 ст. 59 Закону №4212, на думку арбітражного керуючого Нікітенка М.О., є безпідставними, адже згадана норма не містить вказівки на кількість, якість чи інші технічні характеристики фотографічних зображень, які містяться в оголошені. Зокрема, наявні оголошення, з приводу продажу цілісних майнових комплексів, які мають більше тисячі складових одиниць. Фотофіксація кожної з них окремо, фактично призведе до того, що оголошення таких розмірів буде не можливо опублікувати. Зважаючи не це, законодавцем встановлено, що вже сама наявність фотографічних зображень в оголошені є достатньою, адже останнє має лише дати покупцю уявлення про предмет реалізації, а не досконально його зображувати.

Як вважає учасник, банком не надано жодних доказів того, що на момент проведення аукціону в порушення норм ч. 4 ст. 58 Закону №4212 на нерухомому майні було відсутнє оголошення про його продаж; ч.1 ст. 58 Закону №4212 не передбачено необхідності письмово повідомляти заставного кредитора про проведення аукціону. Окрім самого банку, жодна інша сторона, будь-то учасники самих торгів, чи особи які мали намір прийняти у них участь, не зверталися, ані до ліквідатора, ані до організатора торгів, ані до самого суду з приводу порушень процедури підготовки та проведення аукціону, не допуску їх до майна чи інших перепон у їх участі в аукціоні, хоча мали таку можливість та могли це зафіксувати. Банк турбує не законність проведення самого аукціону, а його результати, якими він не задоволений, зокрема тим, що грошові кошти отримані від реалізації майна банкрута були утримані організатором аукціону в якості оплати його послуг, що взагалі є зовсім іншим питанням.

Учасник, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ, (далі - ТОВ «ВАД») у своїх запереченнях від 12.01.2017 б/н, на заяву ПАТ «Укркомунбанк» від 26.10.2016 № 388/16-Л, зазначає, що повністю не погоджується з твердженнями банку, вважає доводи скаржника необґрунтованими, неповними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству, просить суд у повному обсязі відмовити у задоволенні заяви ПАТ "УКРКОМУНБАНК", від 26.10.2016 № 388/16-Л, про визнання недійсними результатів аукціону по лоту №0008 оформленого протоколом №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016.

В обґрунтування своєї позиції учасник посилається на положення Закону №4212, зокрема ч.ч. 1, 4-8 ст. 49, ст. ст.58-59, Закону.

Ухвалою суду від 29.02.2016 визнано учасником провадження у справі ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», як нового організатора аукціону.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст. 51 Закону 05.02.2016 між ліквідатором ЗАТ «Термо» арбітражним керуючим Нікітенко М.О. (замовник) та ТОВ «ВАД» укладено договір на проведення аукціону у формі аукціону, відповідно до якого замовник доручає, а організатор зобов'язується за свій рахунок провести аукціон, а у випадку якщо аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, повторний та/або другий повторний аукціон відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується сплатити організатору обумовлену договором винагороду.

У ч.1 ст. 59 Закону наведено перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті, наказом Міністерства юстиції України №110 від 10.07.2014 затверджено Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.07.2014 за №802/25579, який розроблено відповідно до Закону №4212 та встановлено механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет. Згідно ч.2 п. 9 цього Порядку у разі невідповідності оголошення (повідомлення) або відомостей вимогам Закону №4212 відповідальна особа у десятиденний строк на електронну адресу організатора аукціону надсилає повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови.

Перший аукціон та перший повторний аукціон призначались ТБ «Електронні торги України», про що є відповідні публікації на сайті МЮУ та ВГСУ, а також на сайті самого Організатора аукціону: http://vgsu. arbitr.gov.uа/ pages/157; http://old.minjust.gov.ua/section/404;http://tbetu.com.Ua/lot/id/105054;http://ubiz.com.ua/lot/id/202963; https://ubiz.com.ua/lot/id/203743 було скасовано. Перший та перший повторний аукціони не відбулися по причині відсутності заявок на участь в аукціоні (згідно інформації на вищевказаних сайтах).

Після укладення договору з новим організатором - ТОВ «ВАД» - 10.03.2017 на веб- сайті державного органу з питань банкрутства та на веб-сайті Вищого господарського суду України, на виконання ст.58 Закону №4212, було розміщено текст оголошення з продажу майна боржника - Закритого акціонерного товариства "Термо", (ідентифікаційний код 13392504, розташованого за адресою: 91005, Луганська область, Жовтневий район, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107-Б) по лоту № 0008. Організатором було призначено другий повторний аукціон. Станом на час закінчення реєстрації учасників аукціону 11.04.2016 зареєстровані для участі в торгах 2 особи. Згідно протоколу №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016 переможцем аукціону визначено ОСОБА_8, який в повному обсязі сплатив в уставлені протоколом строки запропоновану вартість майна.

На думку учасника, в якості порушень вимог закону, які є підставою для скасування результатів аукціону, скаржником - банком помилково зазначено про те, що організатором аукціону в порушення ч. З ст. 58 Закону №4212 не розміщено оголошення про продаж на самому нерухомому майні. Вищевказане твердження скаржника взагалі не відповідає дійсності, тому і не може бути підтверджено належними та допустимими доказами з боку скаржника.

Як зазначає учасник, 10.03.2016 відповідне оголошення з написом «Продається» і контактним номером представника Організатора аукціону було розміщено на будівлі прохідної. Скаржником не надано належного та допустимого доказу відсутності оголошення на об'єкті, а в своїй скарзі викладені тільки його здогадки, що представник організатора не міг попасти на територію АТО із-за військових зіткнень.

Факт наявності кримінального провадження від 19.08.2014 (більше двох років назад!) не звільняє скаржника від обов'язку доказування в порядку ст. 35 ГПК України.

Скаржник вважає, що Організатором аукціону та Замовником порушено порядок зниження вартості лоту, що є порушенням ст.ст. 57, 66 Закону №4212, що на думку учасника не відповідає дійсності та положенням Закону №4212. Так, порядок реалізації майна банкрута на повторному та другому повторному аукціону всиновлений ст.ст. 65, 66 Закону №4212.

Згідно ч. З ст. 65 Закону якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01- 06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-УІ), роз'яснено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 % та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості - 50 % початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 % від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Скаржник стверджує, що Організатором порушено ч. 9 ст. 59 Закону №4212, а саме додано лише 4 фотографії.

Як зазаначає учасник, всі фотографічні матеріали, надані ліквідатором ЗАТ «Термо» організатору торгів та розміщені останнім в оголошеннях про проведення аукціонів відповідають дійсності, а посилання скаржника на недостатність фотографічних зображень є безпідставними, оскільки Закон №4212 не містить відповідної заборони та імперативних вказівок. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються. Організатором і розміщено ці фотографічні зображення.

Вищий господарський суд України у своїй практиці зазначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом №4212 а саме: правил, які визначають процедуру підготовки (організації) аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять: встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.ст. 58, 59); допуску до участі в аукціоні (ст. 61); допуску до місця проведення аукціону (ст.63); порядку проведення аукціону (ст.ст. 64-68), скаржник не визначає жодної з вищевказаних підстав та не інкримінує порушення вказаних статей, та не надає доказів цих порушень, підтверджує, що інформація опублікована на відповідних сайтах, носить публічний характер, як того і вимагає Закон №4212.

На думку учасника, спірне майно перебуває на території зіткнення, тому оцінити його ринкову вартість на рівні із майном, яке знаходиться на мирній території, буде помилковим. Усі бажаючі та зацікавлені особи заявились на аукціон, були зареєстровані Організатором, жодному учаснику не було відмовлено в реєстрації, і попит на цей об'єкт сформував ціну продажу за конкурентним методом реалізації майна. Якщо Скаржник вважає, що його майно коштує більше, то він міг самостійно звернутись до організатора аукціону і на конкурентних засадах придбати це майно, однак Скаржник не звертався до Організатора. Його твердження про те, що він нібито «не знав» про виставлення майна на реалізацію - омана суду, тому що він як учасник провадження у справі знав про надання згоди судом на реалізацію майна, знав особу Організатора, був обізнаний про процедуру реалізації майна, а саме що усі оголошення публікуються на сайтах МЮУ та ВГСУ, та мав змогу придбати самостійно або порекомендувати потенційних покупців на своє заставне майно.

Посилаючись на приписи Закону №4212, учасник вважає, що а ні забезпечений кредитор, а ні ліквідатор не мають правових підстав встановлювати інший порядок продажу, ніж передбачений цим Законом (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі №24/5005/10789/2011), згода забезпеченого кредитора, передбачена ст. 42 Закону №4212 не пов'язана з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації майна (постанова ВГСУ від 20.01.2015 у справі №Б 11 /009-12).

На думку учасника, повідомлення заставного кредитора про проведення реалізації даного заставного майна не передбачено Законом №4212. Заставний кредитор мав відслідковувати публічну інформацію про призначені аукціони, однак, незрозумілих причин скаржник жодного разу не звернувся до Організатора аукціону відповідним запитом.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому Законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури аукціону шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна. Таким чином, за своєю правовою природою аукціон є правочином, а особа, що не є учасником правочину, може звернутися до суду з заявою про недійсність цього правочину.

Відповідно до ст. 20 Закону, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, з спеціальних підстав, визначених у цьому Законі.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених ч.1 ст.20 Закону, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

У позові скаржника не міститься підтвердження наявності підстав, встановлених ст. 20 Закону для визнання недійсним майнових дій боржника або правочину.

Ліквідатором та організатором аукціону були виконані усі належні дії, направлені на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення у відповідності до приписів Закону, порушень при визначені ціни, умов продажу нерухомого майна та проведення аукціонів з його продажу не було зроблено, відповідно, скарга ПАТ "Укркомунбанк" про визнання результатів аукціону з продажу майна ЗАТ «Термо» по лоту № 0008 недійсним, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви (скарги) ПАТ «Укркомунбанк» про визнання недійсними результатів аукціону по лоту №0008, проведених організатором аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», оформлених протоколом №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016 та просить суд у повному обсязі відмоити в задоволенні заяви (скарги) ПАТ «Укркомунбанк».

Учасником - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ, (далі - ТОВ «ВАД») надано до суду заперечення (відзив) від 12.01.2017 б/н, на заяву від 26.10.2016 № 388/16-Л, про визнання недійсними результати аукціону по лоту №0008, у якому учасник зазначає, що повністю не погоджується з твердженнями банку, вважає доводи скаржника необґрунтованими, неповними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству, з посиланням на норми ст. 4-3, ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України й просить суд у повному обсязі відмовити у задоволенні заяви ПАТ "УКРКОМУНБАНК", від 26.10.2016 № 388/16-Л, про визнання недійсними результатів аукціону по лоту №0008 оформленого протоколом №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016.

В даному випадку застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, що набрали чинності з 19.01.2013.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-8 ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про

банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Ухвалою від 29.02.2016 господарський суд Луганської області визнав учасником провадження у даній справі ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», як нового організатора аукціону. До цього функції Організатора аукціону виконувала інша особа - товарна біржа «Електронні торги України», яка організовувала перші та повторні аукціону з приводу спірного лоту.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст. 51 Закону 05.02.2016 між ліквідатором ЗАТ «Термо» арбітражним керуючим Нікітенко М.О. (замовник) та ТОВ «ВАД» укладено договір на проведення аукціону у формі аукціону, відповідно до якого замовник доручає, а організатор зобов'язується за свій рахунок провести аукціон, а у випадку якщо аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, повторний та/або другий повторний аукціон відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується сплатити організатору обумовлену договором винагороду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

У ч.1 ст. 59 Закону наведено перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті, а це: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на яг му проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Наказом Міністерства юстиції України №110 від 10.07.2014 затверджено Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.07.2014 за №802/25579, який розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет.

Згідно ч.2 п. 9 цього Порядку у разі невідповідності оголошення (повідомлення) або відомостей вимогам Закону відповідальна особа у десятиденний строк на електронну адресу організатора аукціону надсилає повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови.

Перший аукціон та перший повторний аукціон призначались ТБ «Електронні торги України», про що є відповідні публікації на сайті МЮУ та ВГСУ, а також на сайті самого Організатора аукціону: http://vgsu. arbitr.gov.uа/ pages/157; http://old.minjust.gov.ua/section/404;http://tbetu.com.Ua/lot/id/105054;http://ubiz.com.ua/lot/id/202963; https://ubiz.com.ua/lot/id/203743 було скасовано. Перший та перший повторний аукціони не відбулися по причині відсутності заявок на участь в аукціоні (згідно інформації на вищевказаних сайтах).

Після укладення договору з новим організатором - ТОВ «ВАД» - 10.03.2017 на веб- сайті державного органу з питань банкрутства та на веб-сайті Вищого господарського суду України, на виконання ст.58 Закону, було розміщено текст оголошення з продажу майна боржника - Закритого акціонерного товариства "Термо", (ідентифікаційний код 13392504, розташованого за адресою: 91005, Луганська область, Жовтневий район, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107-Б) по лоту № 0008. Організатором було призначено другий повторний аукціон.

Час проведення аукціону: 14.04.2016 об 16:00 год, за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, будинок 17, офіс З. Строк пред'явлення заявок па участь в торгах: з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України по 11.04.2016 17:00:00 включно. Кінцевий строк сплати гарантійного внеску 11.04.2016 17:00:00.

Ч.7 ст. 49 Закону учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 4 ст.60 Закону подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Станом на час закінчення реєстрації учасників аукціону 11.04.2016 зареєстровані для участі в торгах 2 особи. Згідно протоколу № 0008 про проведення аукціону від 14.04.2016 переможцем аукціону визначено ОСОБА_8, який в повному обсязі сплатив в уставлені протоколом строки запропоновану вартість майна.

В якості порушень вимог закону, які є підставою для скасування результатів аукціону, скаржник помилково визначає таке.

Організатор аукціону в порушення ч. З ст. 58 Закону не розмістив оголошення про продаж на самому нерухомому майні. Вищевказане твердження скаржника взагалі не відповідає дійсності, тому і не може бути підтверджено належними та допустимими доказами з боку скаржника. 10.03.2016 відповідне оголошення з написом «Продається» і контактним номером представника Організатора аукціону було розміщено на будівлі прохідної. Скаржником не надано належного та допустимого доказу відсутності оголошення на об'єкті, а в своїй скарзі викладені тільки його здогадки, що представник Організатора не міг попасти на територію АТО із-за військових зіткнень.

Факт наявності кримінального провадження від 19.08.2014 (більше двох років назад!) не звільняє скаржника від обов'язку доказування в порядку ст. 35 ГПК України, тому що вказана стаття регламентує, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Ухвали суду про відкриття провадження - це не вирок, яким закінчується кримінальне провадження. Тому скаржник помилково вважає, що він звільнений від обов'язку доказувати обставини, на які посилається у позові.

Скаржник вважає, що Організатором аукціону та Замовником порушено порядок зниження вартості лоту, що є порушенням ст.ст. 57, 66 Закону.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду (ч. 4 ст. 42 Закону).

Ч.1 ст. 52 Закону передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом 2-х місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ч. З ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можут бути визнані в судовому порядку недійсними.

Порядок реалізації майна банкрута на повторному та другому повторному аукціону всиновлений статтями 65, 66 Закону.

Згідно ч. З ст. 65 Закону якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01- 06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-УІ), роз'яснено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 % та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості - 50 % початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 % від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Скаржник стверджує, що Організатором порушено ч. 9 ст. 59 Закону, а саме додано лише 4 фотографії. Всі фотографічні матеріали, надані ліквідатором ЗАТ «Термо» організатору торгів, та розміщені останнім в оголошеннях про проведення аукціонів відповідають дійсності, а посилання скаржника на недостатність фотографічних зображень є безпідставними, оскільки Закон не містить відповідної заборони та імперативних вказівок. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються. Організатором і розміщено ці фотографічні зображення.

Щодо інших підстав, згідно яких скаржник вважає, що результати аукціону підлягають скасуванню, то згідно вимог ч. З ст. 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Вищий господарський суд України у своїй практиці зазначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки (організації) аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять: встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.ст. 58, 59); допуску до участі в аукціоні (ст. 61); допуску до місця проведення аукціону (ст.63); порядку проведення аукціону (ст.ст. 64-68).

Як вбачається, скаржник не визначає жодної з вищевказаних підстав та не інкримінує порушення вказаних статей, та не надає доказів цих порушень, підтверджує, що інформація опублікована на відповідних сайтах, носить публічний характер, як того і вимагає Закон.

Метою аукціону є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення, зазначена позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2014 у справі №922/1191/13.

Спірне майно перебуває на території зіткнення, тому оцінити його ринкову вартість на рівні із майном, яке знаходиться на мирній території, буде помилковим. Усі бажаючі та зацікавлені особи заявились на аукціон, були зареєстровані Організатором, жодному учаснику не було відмовлено в реєстрації, і попит на цей об'єкт сформував ціну продажу за конкурентним методом реалізації майна. Якщо Скаржник вважає, що його майно коштує більше, то він міг самостійно звернутись до організатора аукціону і на конкурентних засадах придбати це майно, однак Скаржник не звертався до Організатора. Його твердження про те, що він нібито «не знав» про виставлення майна на реалізацію - омана суду, тому що він як учасник провадження у справі знав про надання згоди судом на реалізацію майна, знав особу Організатора, був обізнаний про процедуру реалізації майна, а саме що усі оголошення публікуються на сайтах МЮУ та ВГСУ, та мав змогу придбати самостійно або порекомендувати потенційних покупців на своє заставне майно.

Приписи Закону №4212, які регулюють порядок проведення повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна банкрута, є імперативними, а отже, а ні забезпечений кредитор, а ні ліквідатор не мають правових підстав встановлювати інший порядок продажу, ніж передбачений цим законом. Зазначена позиція викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі №24/5005/10789/2011, згода забезпеченого кредитора, передбачена ст. 42 Закону не пов'язана з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації майна, про що вказано у постанові ВГСУ від 20.01.2015 у справі №Б 11 /009-12. Повідомлення заставного кредитора про проведення реалізації даного заставного майна не передбачено Законом №4212. Заставний кредитор мав відслідковувати публічну інформацію про призначені аукціони, однак, незрозумілих причин скаржник жодного разу не звернувся до Організатора аукціону відповідним запитом.

Результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури аукціону шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна. Таким чином, за своєю правовою природою аукціон є правочином, а особа, що не є учасником правочину, може звернутися до суду з заявою про недійсність цього правочину.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених ч.1 ст.20 Закону №4212, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

У заяві скаржника не міститься підтвердження наявності підстав, встановлених ст. 20 Закону №4212 для визнання недійсним майнових дій боржника або правочину.

Учасник наголошує, що ліквідатором та організатором аукціону були виконані усі належні дії, направлені на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення у відповідності до приписів Закону №4212, порушень при визначені ціни, умов продажу нерухомого майна та проведення аукціонів з його продажу не було зроблено.

ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви (скарги) ПАТ «Укркомунбанк» про визнання недійсними результатів аукціону по лоту №0008, проведених організатором аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», оформлених протоколом №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016 та просить суд у повному обсязі відмоити у задоволенні заяви (скарги) ПАТ «Укркомунбанк».

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV з подальшим змінами), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз.2 п.1-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4212, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

За приписами п.4 ст.10 Закону №4212 суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Зазначеній нормі кореспондує норма п. 7 ст.12 ГПК України.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону №4212 - VI від 22.12.2011, зазначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Як слід з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 31.10.2013 визнано наявність вимог ПАТ «Укркомунбанк», м. Луганськ, як заставного (забезпеченого) кредитора до банкрута ЗАТ «Термо», м. Луганськ, як майнового поручителя, в розмірі 475554грн. 27коп., ліквідатора банкрута Нікітенка М.О. зобов'язано продовжити проведення ліквідаційної процедури у справі, у т.ч. здійснювати подальшу реалізацію залишків майна банкрута за нормами Закону №4212 (ст.ст. 42-44, розділу ІV ст.ст. 49-76), відповідно до положень розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» даного Закону, з урахуванням приписів п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.12.2012 №01-06/1941/2012 «Про Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» та п.п. 31-33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-026/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212- IV) та врахувати окремо у реєстрі вимог кредиторів у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо», відомості про майно банкрута, яке є предметом застави (іпотеки) за іпотечним договором №.1833 від 30.05.2008 року та за договором застави №1569 від 17.08.2010 року, зокрема: нежитлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1; майно банкрута, що є предметом забезпечення, використовувати виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснювати в порядку, передбаченому Законом №4212, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду; кошти, що залишаться після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, включити до складу ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2014 у справі №22/63б між кредитором ПАТ «Укркомунбанк», вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута, та банкрутом ЗАТ «Термо» в особі ліквідатора Нікітенка М.О, узгоджено порядок продажу майна ЗАТ «Термо», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Укркомунбанк", а саме: шляхом проведення аукціону без можливості зниження його початкової вартості, та ухвалою від 16.04.2014 господарським судом роз'яснено, що виходячи з приписів ч.1 ст. 66 Закону №4212 порядок продажу майна ЗАТ «Термо», яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Укркомунбанк" у справі №22/63б, є узгодженим між кредитором ПАТ «Укркомунбанк», вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута, та банкрутом ЗАТ «Термо» в особі ліквідатора Нікітенка М.О, а саме: шляхом проведення аукціону без можливості зниження його початкової вартості.

Спочатку організатором аукціону з продажу майна банкрута ліквідатором було обрано ТБ «Електронні торги України».

08.05.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України та 14.05.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення щодо продажу майна банкрута ЗАТ «Термо», нежитлових будівель, що знаходяться в заставі ПАТ «Укркомунбанк», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за початковою вартістю 966830грн. 55коп., без можливості зниження початкової вартості. У зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, останній було визнано таким, що не відбувся (повідомлення від 26.05.2014 організатора аукціону). Оскільки протягом 2014 - 2015р.р. бажаючих придбати заставне майно ПАТ "Укркомунбанк", не виявилося, аукціони з його реалізації було визнано такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю заявок від покупців, тому ліквідатором було подано до суду клопотання щодо надання згоди на продаж майна банкрута, яке судом було задоволено й ухвалою суду від 29.09.2015 було надано згоду ліквідатору Нікітенко М.О. на реалізацію майна банкрута ЗАТ "Термо", що є забезпеченням кредиторських вимог ПАТ "Укркомунбанк", шляхом проведення повторного та другого повторного аукціонів, в порядку передбаченому ст.ст. 65-66 Закону №4212, кошти отримані від реалізації майна перерахувати з ліквідаційного рахунку банкрута на рахунок кредитора - ПАТ "Укркомунбанк".

25.11.2015 за №25377 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення щодо проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ «Термо», нежитлових будівель, що знаходяться в заставі ПАТ «Укркомунбанк», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, початкова вартість майна була знижена на 20% згідно з ч.3 ст. 65 Закону №4212 та визначена в розмірі 773464грн. 44коп., але у призначений час аукціон не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь у ньому.

21.12.2015 за №26499 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ «Термо», нежитлових будівель, що знаходяться в заставі ПАТ «Укркомунбанк», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, початкова вартість майна була знижена на 20% згідно з ч.3 ст.65 Закону №4212 та визначена в розмірі 618771грн. 55коп.

За листами організатора аукціону від 21.01.2016 №№77-78, повідомлено, що ТБ «Електронні торги України» відмовляється від функцій організатора торгів та просить розірвати догвори від 07.05.2014 та 23.05.2014, додатковими угодами від 21.02.2016 було припинено відносини з ТБ «Електронні торги України» з приводу реалізації майна банкрута.

Листом ТБ «Електронні торги України» від 26.01.2016 №80 ліквідатора повідомлено про скасування раніше призначених аукціонів з продажу майна банкрута ЗАТ «Термо», про що також є повідомлення від 25.01.2016 за №27567 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

За конкурсом ліквідатором було визначено організатором торгів з продажу майна банкрута ЗАТ «Термо» - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» та укладено з ним Договір від 05.02.2016 №0008, організатору торгів було передано всю документацію для проведення торгів з продажу майна ЗАТ «Термо».

Ухвалою суду від 29.02.2016 задоволено клопотання ліквідатора Нікітенка М.О. від 17.02.2016 вих. №258/19, та клопотання організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ, від 18.02.2016 б/н, визнано учасником провадження у справі організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ.

10.03.2016 за №29044 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ «Термо», нежитлових будівель, що знаходяться в заставі ПАТ «Укркомунбанк», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, початкова вартість майна була знижена на 20% згідно з ч.3 ст.65 Закону №4212 та визначена в розмірі 618771грн. 55коп., згідно з ч.4 ст. 66 Закону №4212 проведення аукціону встановлено з можливістю зниження початкової вартості майна на цьому ж аукціоні, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

14.04.2016 за №30459 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення про результати аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ «Термо», нежитлових будівель, що знаходяться в заставі ПАТ «Укркомунбанк», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке було продано за остаточною вартістю 30938грн. 58коп.

Як вбачається з протоколу про проведення аукціону №0008 від 14.04.2016, складеного організатором торгів ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", згідно заявки замовника - ліквідатора банкрута про проведення торгів по лоту №0008, аукціон розпочався 14.04.2016 об 16-00 год. та закінчився 14.04.2016 о 16 год. 35хв., місце проведення аукціону - м. Запоріжжя, вул. 12 квітня , буд. 17, офіс 3. Майно, що запропоноване до продажу належить банкруту ЗАТ «Термо» та розташоване АДРЕСА_1, зокрема це комплекс будівель та споруд, детальний опис яких наведено. Початкова вартість лоту - 618771грн. 55коп., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. За відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, але не нижче граничної вартості, яка становить 5% від початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Крок аукціону - 5% від початкової вартості, що складає 30938грн. 58коп.

Для участі у торгах зареєстровано 2-х учасників, переможцем аукціону виявився ОСОБА_8, який проживає у м. Запоріжжя, який придбав майно за ціною 30938грн. 58коп., зазначена сума склала суму винагороди організатора торгів за договором, укладеним з ліквідатором, тому не була перерахована на рахунок заставного кредитора ПАТ «Укркомунбанк».

Суд не знаходить порушень законодавства під час організації та проведення аукціону, втім, вважає, що нерухоме майно банкрута - комплекс будівель та споруд, був проданий за заздалегідь заниженою ціною. При цьому суд виходить з наступного.

За приписами ст. 43 Закону №4212, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Закон не забороняє проведення професійної оцінки майна також суб'єктів господарювання іншої форми власності, що слід вважати найбільш прийнятним та неупередженим способом оцінювання майна, яке підлягає продажу в ході ліквідаційної процедури.

Матеріали справи №22/63б про банкрутство боржника ЗАТ «Термо» було частково втрачено, у зв'язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області, що підтверджено довідкою господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №175 та зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області від 03.04.2014 №1.

Частково матеріали справи №22/63б про банкрутство боржника ЗАТ «Термо» було відновлено під час знаходження цієї справи в провадженні господарського суду Харківської області (ухвала від 07.04.2015).

Як слід з наявних у справі №22/63б матеріалів, у т.ч. ухвал суду, зокрема від 08.08.2013 у якій відображено, що загальна заставна вартість предмету застави визначена у розмірі 782734грн. 29коп. (п.1.3. додатку №1 до договору застави від 17.08.2010 рег. №1569, укладеного між АБ «Укркомунбанк» та ЗАТ «Термо»); а також від 20.03.2014 у якій відображено, що кредитором ПАТ «Укркомунбанк» у поясненні від 20.03.2014 вих. №1676 було надано згоду на реалізацію майна банкрута через проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості майна; клопотання ліквідатора Нікітенка М.О. від 05.08.2016 вих. №240/19 (а.с. 130-131 т.2), у якому зазначено, що згідно оголошень опублікованих на веб-сайті Вищого господарського суду України 08.05.2014 та 14.05.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення щодо продажу майна банкрута ЗАТ «Термо», нежитлових будівель, що знаходяться в заставі ПАТ «Укркомунбанк», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за початковою вартістю 966830грн. 55коп., без можливості зниження початкової вартості.

Таким чином, можна зробити висновок щодо за станом на травень 2014 року була у наявності експертна оцінка заставного майна боржника, яку було погоджено заставним кредитором за вартістю 966830грн. 55коп.

В той же час, у матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення ліквідатором актуалізації експертної оцінки вартості майна банкрута ЗАТ «Термо», зокрема нежитлових будівель, що знаходяться в заставі ПАТ «Укркомунбанк», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, станом на квітень 2016 року.

Оскільки норми спеціального Закону про банкрутство не містять правового регулювання порядку проведення оцінки майна під час його реалізації, суд застосовує норми чинного законодавства, що регулюють правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

У відповідності до ст.12 Закону України "По оцінку майна та професійну оціночну діяльність" від 12.07.2001 № 2658-11 Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акту оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону №2677-VI (2677-17 ) від 04.11.2010, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Ця норма є імперативною і довільному тлумаченню не підлягає (зазначену правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 16.10.2013 у справі №5011-64/11298-2012 та від 28.08.2016 у справі №915/2166/13, й у постановах Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі №6-147цс14 та від 28.01.2015 у справі №6-227цс14).

Таким чином, суд застосовує за аналогією вищевказану норму Закону України "Про виконавче провадження".

Продаж майна банкрута - ключовий момент судової процедури ліквідації. Саме ця стадія має забезпечити реалізацію основних цілей на цьому етапі банкрутства - розмірне та максимально можливе погашення вимог кредиторів та у спосіб, що найбільш сприяє досягненню цієї мети.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону №4212 продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Визначення стартової вартості нерухомого майна банкрута ЗАТ «Термо» на другому повторному аукціоні, що відбувся 14.04.2016, в розмірі 618771грн. 55коп. (який було зменшено від початкової вартості визначеної у 2014 році) суд вважає неправомірним, що призвело до продажу об'єкта нерухомості (комплексу будівель та споруд) за безцінь - 30938грн. 58коп. та фактично унеможливило хоча б часткове задоволення вимог заставного кредитора, оскільки вся ця сума була сплачена, як винагорода організатору аукціону.

До того ж ч. 4 ст. 42 Закону №4212 передбачено, що кошти, які залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Умови реалізації заставного майна боржника були погоджені виключно між ліквідатором Нікітенко М.О. (замовником) та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» (організатором аукціону), однак не узгоджувалися із забезпеченим кредитором.

Оскільки витрати, пов'язані з продажем заставного майна погашаються за рахунок коштів, отриманих від такого продажу, то з метою забезпечення реалізації майна боржника за найвищою ціною та унеможливлення зловживань своїми повноваженнями з боку ліквідатора, як замовника аукціону, а також організатора аукціону, початкова вартість заставного майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, а також інші умови продажу майна повинні бути погоджені забезпеченим кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство (у разі наявності спору щодо такого погодження). Втім, суд не може самостійно встановлювати умови реалізації майна боржника, шляхом їх зміни,зокрема щодо можливості зниження початкової вартості майна, погодженої з кредитором, оскільки це може спричинити значні збитки насамперед забезпеченому кредитору.

В результаті, заставне майно боржника з узгодженою початковою вартістю в розмірі 618771грн. 55коп. (який було зменшено від початкової вартості визначеної у 2014 році) було реалізовано на другому повторному аукціоні лише за 30938грн. 58коп. та фактично унеможливило хоча б часткове задоволення вимог заставного кредитора, оскільки вся ця сума була сплачена, як винагорода організатору аукціону, що завдало істотних збитків забезпеченому кредитору.

Тобто у даному випадку витрати на проведення аукціону є явно неспіврозмірними з фактичною сумою коштів, отриманих від реалізації майна боржника, у зв'язку з чим колегія суддів зазначає слід зазначити, що у разі укладення договору про проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна розмір винагороди організатора аукціону повинен визначатися у відсотковому відношенні до суми фактично отриманих коштів від реалізації майна, а не від його початкової вартості. Встановлення неспіврозмірних витрат на проведення аукціону прямо суперечить основним цілям ліквідаційної процедури та розумності в діях арбітражного керуючого, що укладає, як замовник аукціону від імені боржника та в інтересах кредиторів, договір на проведення аукціону (зазначену правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2017 у справі №911/531/14).

Порядок реалізації майна боржника регулюється, як загальними приписами Закону №4212, а саме Розділу ІІІ щодо продажу майна, що є предметом забезпечення та Розділу ІV щодо продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, так і обмежувальними нормами ст. 20 Закону №4212 щодо визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника. Так, згідно зі ст. 20 Закону №4212 правочини (договори), які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, якщо боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно, системний аналіз Розділів ІІІ, ІV та ст. 20 Закону №4212 дає підстави дійти обґрунтованого висновку про необхідність продажу майна боржника за початковою вартістю не меншою від сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів, однак не нижчою від його ринкової вартості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.55 Закону №4212, суд частково задовольняє заяву кредитора ПАТ «Укркомунбанк» від 26.10.2016 вих. №388/16-л, та визнає недійсними результати аукціону, організованого ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім", з реалізації нерухомого майна банкрута ЗАТ «Термо» (комплексу будівель та споруд, що складається з будівлі прохідної з ганком, тамбуром і топочною, літ. А-2, а, а1, а2, загальною площею 64,8кв.м., складу, літ. Б, загальною площею 23,4кв.м., гаражу, літер В-1 загальною площею 155,0кв.м., гаражу, літер Е-1, загальною площею 76,2кв.м., мийки, літ. Ж-1, загальною площею 63,5 кв.м., будівлі червоного кутка, літ. Г-1, загальною площею 112,4кв.м, будівлі гаражу з ганком, літ.Д-1, д, загальною площею 1158,4кв.м, навісу, літ. И, огрожі №2,3, воріт №1, вбиральня, літ. У, душу літ. Ю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1), що оформлені Протоколом №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016.

Заяву кредитора ПАТ «Укркомунбанк» від 26.10.2016 вих. №388/16-л, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ЗАТ «Термо», розташованого за адресою: АДРЕСА_1), укладеного з переможцем оспорюваного аукціону ОСОБА_8, суд залишає без розгляду, оскільки відсутні відомості та документальне підтвердження щодо дати укладання цього договору та його реєстраційного номеру, факту нотаріального посвідчення, зокрема кредитором та іншими сторонами та учасниками провадження у справі не надано примірнику оспорюваного договору.

В подальшому кредитор не позбавлений права звернутися до суду з вимогою щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ЗАТ «Термо», розташованого за адресою:

Оскільки в силу приписів ч.1 ст. 23 Закону та ч.1 ст.38 Закону №42121, у боржника після АДРЕСА_1, у разі надання відповідного документального підтвердження. визнання його банкрутом не виникає жодних додаткових зобов'язань, сплачений ПАТ «Укркомунбанк» судовий збір за подання заяви від 26.10.2016 вих. №388/16-л, в сумі 1378 грн. відноситься кредитора та фактично є витратами останнього, пов'язаними з проведенням ліквідаційної процедури, які підлягають відшкодуванню у першу чергу згідно з черговістю погашення вимог кредиторів, встановленою Законом.

У минуле та у дане судове засідання ліквідатор банкрута Короленко І.М. не прибула, але від неї на адресу суду надійшло клопотання від 27.02.2017 №02-01/1007, з додатком, про розгляд справи без її участі, у зв'язку з неможливістю прибуття у призначене засідання суду.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 16, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 42-44, 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ, ст. ст. 85 - 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву кредитора ПАТ «УКРКОМУНБАНК», від 26.10.2016 №388/16-Л, задовольнити частково.

2.Визнати недійсними результати аукціону, організованого ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім", з реалізації нерухомого майна банкрута ЗАТ «Термо» (комплексу будівель та споруд, що складається з будівлі прохідної з ганком, тамбуром і топочною, літ. А-2, а, а1, а2, загальною площею 64,8кв.м., складу, літ. Б, загальною площею 23,4кв.м., гаражу, літер В-1 загальною площею 155,0кв.м., гаражу, літер Е-1, загальною площею 76,2кв.м., мийки, літ. Ж-1, загальною площею 63,5 кв.м., будівлі червоного кутка, літ. Г-1, загальною площею 112,4кв.м, будівлі гаражу з ганком, літ.Д-1, д, загальною площею 1158,4кв.м, навісу, літ. И, огрожі №2,3, воріт №1, вбиральня, літ. У, душу літ. Ю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1), що оформлені Протоколом №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016.

3.В решті заяву від 26.10.2016 №388/16-Л, - залишити без розгляду.

4. Судові витрати покласти на ПАТ «УКРКОМУНБАНК».

5. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.05.2017, на 11 годин 40 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. №204.

6.Зобов'язати ліквідатора банкрута Короленко І.М . - надати до господарського суду в строк до 08.05.2017 відомості щодо стану проведення ліквідаційної процедури, у т.ч. щодо реалізації майна банкрута та стану погашення вимог кредиторів за реєстром (поточні звіти ліквідатора, рішення комітету кредиторів тощо).

7.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; ліквідатору Короленко І.М.; банкруту ЗАТ «Термо»; учаснику - ОСОБА_8 (АДРЕСА_3); учаснику - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (вул. Товарна, буд.18, офіс 2, м. Київ, 01000); учаснику - Нікітенку М.О.; Відділу з питань банкрутства ГУЮ у Луганській області.

Явка у засідання суду ліквідатора банкрута Короленко І.М., представників кредиторів та учасників є обов'язковою.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Дана ухвала за своєю правовою природою є рішенням, на яке розповсюджується приписи ст. 85 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.03.2017.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 16 прим.

1 - до справи

2 - ліквідатору - Короленко І.М., ( АДРЕСА_4)

кредиторам:

3 - УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9);

4 - Луганському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція (93400, м. Северодонецьк, пр. Радянський, 17);

5 - ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську (93401, вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк);

6 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську (93405, Луганська обл., м. Сєверодонецьк, пр-т Гвардійський, буд.13 );

7 - ТОВ "Запоріжметал Холдинг" (м. Київ 133, вул. Щорса, 29);

8 - Луганському міському центру зайнятості (92800, смт. Біловодськ, вул. Козюменського, 15);

9 - ПАТ АКБ "Індустріалбанк", м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39д);

10 - ПАТ "Державний Ощадний Банк України", м. Київ, в особі Філії - Луганського міського відділення №7511 (01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г);

11 - ПАТ "УКРКОМУНБАНК" ( 02098, вул. Дніпровська набережна, 13, м. Київ);

12- ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" ( вул. Товарна, буд.18, офіс 2, м. Київ, 01000);

13-14 арбітражному керуючому - Нікітенку М.О. за двома адресами (АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2);

15-учаснику - ОСОБА_8 (АДРЕСА_3)

16-відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22).

банкруту - ЗАТ "Термо", м. Луганськ (м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд.107Б) - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду

кредиторам: фізичній особі ОСОБА_10 (АДРЕСА_6); фізичній особі ОСОБА_11 (АДРЕСА_7); фізичній особі ОСОБА_12 (АДРЕСА_8); фізичній особі ОСОБА_13 (АДРЕСА_9); фізичній особі ОСОБА_14 (АДРЕСА_10); фізичній особі ОСОБА_15 (АДРЕСА_11); фізичній особі ОСОБА_16 (АДРЕСА_12); фізичній особі ОСОБА_17 (АДРЕСА_13); фізичній особі ОСОБА_18 (АДРЕСА_14); фізичній особі ОСОБА_19 (АДРЕСА_15); фізичній особі ОСОБА_20 (АДРЕСА_16); ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, Антрацитівський район електричних мереж, м. Антрацит Луганської області); ТОВ "Термо Трейд Україна", м. Луганськ (м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107); ПАТ "Луганськспецтехкомплект", м. Луганськ (м. Луганськ, пров. Краснодонський, 4) - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

15