УХВАЛА

16.03.2017Справа № 906/847/16

За позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про визнання укладеним договору

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін:

від прокуратури: Вакулюк Д. С.;

від позивача: Скок М. І. (сільський голова);

Бекманюк С. Т. (за дов.);

від відповідача: Войцехівський О. В. (за дов.);

Галков І. О. (за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2016 № 906/847/16 матеріали позовної заяви за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання укладеним договору передані за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 906/847/16, розгляд справи призначено на 26.09.2016.

14.09.2016 справу № 906/847/16 направлено з супровідним листом до Господарського суду Житомирської області, в зв'язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу від 26.08.2016 № 906/847/16.

19.12.2016 матеріали справи № 906/847/16 надійшли до Господарського суду м. Києва. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.08.2016 набрала законної сили Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, та залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 розгляд справи призначено на 15.02.2017.

В судовому засіданні 15.02.2017 судом була оголошена перерва на 16.03.2017. При цьому, в судовому засіданні 15.02.2017 судом було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про припинення провадження у справі (вих. б/н від 14.02.2016) та про залучення ТОВ "Український дистрибуційний центр" () третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача (вих. № 14_02/17К від 14.02.2017).

Так, в клопотанні про припинення провадження у справі (вих. б/н від 14.02.2016) відповідач просив суд позовну заяву заступника прокурора Житомирської області до ПАТ "Компанії "Райз" залишити без розгляду, з тих підстав, що при поданні позовної заяви прокуратурою не дотримано вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (прокурор, на думку відповідача, не мав права підписувати позовну заяву).

Згідно із частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. При цьому, згідно положень ст. 29 ГПК України прокурор самостійно обґрунтовує наявність підстав для здійснення такого представництва. В позовній заяві у даній справі прокурором було обгрунтовано наявність підстав для здійснення представництва у даній справі.

Також, позивач в судовому засіданні 15.02.2017 заперечуючи проти клопотання відповідача зазначав, що прокурором було дотримано вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та повідомлено його про представництво його інтересів у суді.

Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Таким чином, наявність сумнівів у господарського суду стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень є підставою для витребування судом доказів на підтвердження таких повноважень, і не є безумовною підставою для припинення провадження у справі. Відтак заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження у справі (вих. б/н від 14.02.2016) станом на 15.02.2017 було передчасним, і не підлягало задоволенню. За викладених обставин суд відмовив відповідачу у задоволенні зазначеного клопотання.

В клопотанні про залучення ТОВ "Український дистрибуційний центр" () третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача (вих. № 14_02/17К від 14.02.2017) відповідач просив суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача компанію ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» (, адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 121 В), відкласти розгляд справи (оголосити перерву), повідомити компанію ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» про результат розгляду даного клопотання, згідно чинного законодавства, повідомити компанію ТОВ «Український дистрибуційний центр» про дату та час чергового судового засідання по справі № 906/847/16 та надати можливість реалізувати права передбачені статтями 4-2, 4-3, 20, 22, 28, 33, 38 ГПК України.

Вказане клопотання обґрунтоване відповідачем тим, що ТОВ «Український дистрибуційний центр» є власником істотної участі корпоративних прав на ПАТ «Компанія «Райз», та тим що результат вирішення зазначеного спору може прямо вплинути на розмір дивідендів, які підлягають до виплати акціонерам, відповідно є ризиковим для ТОВ «Український дистрибуцій ний центр».

Згідно положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В результаті прийняття рішення у даній справі ТОВ «Український дистрибуційний центр» не буде наділено новими правами щодо однієї з сторін, на ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» не буде покладено нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки щодо однієї з сторін, та не буде позбавлено прав та/або обов'язків у майбутньому щодо однієї із сторін. Відтак в даному випадку у суду були відсутні підстави визначені ст. 27 ГПК України для залучення ТОВ «Український дистрибуційний центр» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно суд відмовив відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.

Від відповідача 16.03.2017 через відділ канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення (вих. б/н від 15.03.2017), клопотання про витребування доказів (вих. б/н від 16.03.2017), клопотання (вих. б/н від 14.03.2017), клопотання про залучення ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» () третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача (вих. б/н від 15.03.2017).

В судове засідання 16.03.2017 представники прокуратури, позивача та відповідача з'явилися.

За клопотанням відповідача про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вих. б/н від 15.02.2017) у справі здійснювалося фіксування судового процесу.

Відповідач підтримав подані ним через відділ канцелярії господарського суду клопотання, позивач в судовому засіданні подав суду заяву про продовження строку розгляду справи (вих. б/н від 16.03.2017) та клопотання про доручення до матеріалів справи документів (вих. б/н від 16.03.2017). Представники прокуратури та позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечили.

В клопотанні про витребування доказів (вих. б/н від 16.03.2017) відповідач просив суд витребувати по справі № 906/847/16 у Заступника прокурора Житомирської області письмові докази повідомлення Оліївської сільської ради про представництво її інтересів у суді. Витребування зазначених доказів обґрунтовано відповідачем необхідністю перевірки дотримання прокурором положень ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки відсутність зазначених дій та відсутність письмових доказів на підтвердження зазначених дій є порушенням чинного законодавства.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів (вих. б/н від 16.03.2017) суд відмовив в його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Так, згідно приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 4 - 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

В своєму клопотанні відповідач не обґрунтував в чому полягає необхідність для розгляду справи такого доказу, як повідомлення Оліївської сільської ради про представництво її інтересів у суді; не вказав обставин, які перешкоджають наданню такого доказу самим відповідачем; не вказав обставин справи, які може підтвердити цей доказ. За викладених обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів (вих. б/н від 16.03.2017).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залучення ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» () третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача (вих. б/н від 15.03.2017) суд відмовив в його задоволенні, з нижчевикладених підстав.

В клопотанні про залучення ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» () третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача (вих. б/н від 15.03.2017) відповідач просить суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача компанію ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» (, адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 121 В), відкласти розгляд справи (оголосити перерву), повідомити компанію ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» про результат розгляду даного клопотання, згідно чинного законодавства, повідомити компанію ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» про дату та час чергового судового засідання по справі № 906/847/16 та надати можливість реалізувати права передбачені статтями 4-2, 4-3, 20, 22, 28, 33, 38 ГПК України.

Вказане клопотання обґрунтоване відповідачем тим, що ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» є власником істотної участі корпоративних прав на ПАТ «Компанія «Райз», та тим що результат вирішення зазначеного спору може прямо вплинути на розмір дивідендів, які підлягають до виплати акціонерам, відповідно є ризиковим для ТОВ «Український дистрибуцій ний центр».

Згідно положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В результаті прийняття рішення у даній справі ТОВ «Український дистрибуційний центр» не буде наділено новими правами щодо однієї з сторін, на ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» не буде покладено нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки щодо однієї з сторін, та не буде позбавлено прав та/або обов'язків у майбутньому щодо однієї із сторін. Відтак в даному випадку у суду відсутні підстави визначені ст. 27 ГПК України для залучення ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивачем в судовому засіданні було заявлене клопотання про витребування документів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пилипенко Оксани Юріївни, щодо підстав внесення відомостей, щодо спірного майна.

Прокурор заявлене позивачем клопотання підтримав, відповідач зазначив, що залишає клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача суд відмовив в його задоволенні, як необґрунтованому, зокрема: позивачем не зазначено в чому полягає необхідність для розгляду справи таких доказів; не вказав обставин, які перешкоджають наданню такого доказу самим позивачем; не вказав обставин справи, які можуть підтвердити ці докази.

В клопотанні (вих. б/н від 14.03.2017) відповідач просив суд відкласти розгляд справи № 906/847/16, оскільки, на думку відповідача, спір у справі № 906/847/16 не може бути вирішений у судовому засіданні 16.03.2017 до вирішення справи про правомірність дій позивача щодо подання позову та подальших представницьких дій за позовом ПАТ «Компанія «Райз» до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання неправомірними дій Заступника прокурора Житомирської області.

Розглянувши клопотання (вих. б/н від 14.03.2017) суд відмовив в його задоволенні, з тих підстав, що наведені відповідачем обставини не перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строків вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

На підставі ст. 69 ГПК України продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду розрахунок розміру пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури розрахований відповідно до п. 3 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради від 04.12.2012, графік оплати (додаток №2 до договору), докази направлення відповідачу проекту договору за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо причин не укладення договору пайової участі у встановлений законом строк, відомості про введення об'єкту будівництва в експлуатацію, копії сертифікату від 29.09.2015 №23 та дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2015 № ІУ 75.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати: від Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію щодо видачі сертифікату від 29.09.2015 №23 (надання його копії) та щодо передання іншому замовнику ніж ПАТ «Компанія «Райз» права на будівництво об'єкта; від Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна 0 - незавершене будівництво, складу було змінено 05.11.2015 на виробничий будинок, будівлі та споруди з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год 1 - ша черга (індексний номер рішення: 25858232); від Житомирського районного управління юстиції належним чином завірені копії документів на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна 0 - виробничий будинок, будівлі та споруди з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год 1 -ша черга було змінено 10.11.2015 на виробничий будинок, будівлі та споруди підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год 1 -ша черга (індексний номер рішення: 26004187).

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 03.04.17 о 10:00 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу, явку яких визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду: розрахунок розміру пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури розрахований відповідно до п. 3 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради від 04.12.2012, графік оплати (додаток №2 до договору), докази направлення відповідачу проекту договору за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У випадку ненадання витребуваних судом доказів надати суду письмові пояснення щодо вагомих причин невиконання вимог суду та ненадання витребуваних доказів. Витребувані докази надати суду супровідним листом через відділ канцелярії суду у строк до 31.03.2017.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо причин не укладення договору пайової участі у встановлений законом строк, відомості про введення об'єкту будівництва в експлуатацію, докази звернення до уповноваженої особи виконавчого комітету Оліївської сільської ради із заявою для отримання вимог по пайовій участі, належним чином завірену копію сертифікату від 29.09.2015 №23, належним чином завірену копію дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2015 № ІУ 75. У випадку ненадання витребуваних судом доказів надати суду письмові пояснення щодо вагомих причин невиконання вимог суду та ненадання витребуваних доказів. Витребувані докази надати суду супровідним листом через відділ канцелярії суду у строк до 31.03.2017.

6. Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вулиця Лесі Українки, 26, Київ, 01133) інформацію щодо видачі сертифікату від 29.09.2015 №23, належним чином завірену копію вказаного сертифікату, інформацію щодо передання іншому замовнику ніж ПАТ «Компанія «Райз» права на будівництво об'єкта - будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/рік за адресою: вул. Звягельська, 19 А, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область та належним чином завірені копії документів на підтвердження запитуваної інформації. У випадку ненадання витребуваних судом доказів надати суду письмові пояснення щодо вагомих причин невиконання вимог суду та ненадання витребуваних доказів. Витребувані докази надати суду супровідним листом через відділ канцелярії суду у строк до 31.03.2017.

7. Витребувати від Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (01001 м.Київ, вул.Городецького, 13) належним чином завірені копії документів на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна 0 - незавершене будівництво, складу було змінено 05.11.2015 на виробничий будинок, будівлі та споруди з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год 1 - ша черга (індексний номер рішення: 25858232). У випадку ненадання витребуваних судом доказів надати суду письмові пояснення щодо вагомих причин невиконання вимог суду та ненадання витребуваних доказів. Витребувані докази надати суду супровідним листом через відділ канцелярії суду у строк до 31.03.2017.

8. Витребувати від Житомирського районного управління юстиції (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) належним чином завірені копії документів на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна 0 - виробничий будинок, будівлі та споруди з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год 1 -ша черга було змінено 10.11.2015 на виробничий будинок, будівлі та споруди підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год 1 -ша черга (індексний номер рішення: 26004187). У випадку ненадання витребуваних судом доказів надати суду письмові пояснення щодо вагомих причин невиконання вимог суду та ненадання витребуваних доказів. Витребувані докази надати суду супровідним листом через відділ канцелярії суду у строк до 31.03.2017.

9. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 ГПК України.

10. Попередити сторони та інших осіб зобов'язаних цією ухвалою, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

СуддяІ.В. Усатенко