РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017Справа №910/481/17
За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі ТОВ

про стягнення 85752215,87 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шевченко Ю.Л. (представник за довіреністю);

від відповідачів та третьої особи - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №17/13 від 09.09.2013, та з урахуванням укладених у забезпечення виконання його умов договорів поруки № 3 від 25.10.2014 та №4 від 25.10.2013, та враховуючи укладений між кредитором (банком) по указаним договорам та Позивачем договір цесії (уступки права вимоги) №1 від 23.07.2017. Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Третьою особою своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, та невиконанням Відповідачами своїх обов'язків поручителів за договорами поруки.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали, третя особа письмових пояснень по суті спору не подала, у засідання вони представників не направляли, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідачів та Третьої особи про призначення справи до розгляду - ухвали надсилалися на адреси їх місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засідання покладаються на Відповідача та Третю особу відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, та судом враховано, що закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у суді, тому відповідно до статті 75 ГПК України, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії №17/13 від 09.09.2013, з урахуванням укладених до нього додаткових угод в період по 26.06.2014 включно (далі разом - Кредитний договір), ПАТ «КБ «Експобанк» (Банк, Кредитор) було відкрито Третій особі (Позичальник) відновлювальну кредитну лінію з лімітом 60000000 грн. (у редакції додаткової угоди від 25.10.2013) під сплату визначених Кредитним договором відсотків річних за користування кредитними коштами (від 21% до 42% у залежності від дотримання Позичальником своїх зобов'язань) та з кінцевим строком повернення усіх кредитних коштів - 08.09.2016.

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Залученими до матеріалів справи виписками про рух коштів між Банком і Позичальником підтверджується виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання Позичальнику обумовлених договором коштів, та цими ж виписками підтверджується невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Позичальником ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1054 ЦК України.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Позичальник є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі умов п.п. 5.1 Кредитного договору.

Доказів наявності у Позичальника претензій щодо якості та/або обсягу виконання Банком по Кредитному договору своїх зобов'язань матеріали справи не містять.

Розрахунки заборгованостей та санкцій: 58000000 грн. - по кредиту; 9732956,12 грн. - по відсоткам за користування кредитом; 6855032,22 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту; 11164227,53 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, залучені до матеріалів справи, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розміри заборгованості та санкції (у тому числі оскільки розміри санкцій не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом) є доведеними залученими до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування.

Матеріали справи не містять доказів погашення Позичальником указаних сум заборгованостей та санкції у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення.

У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по Кредитному договору, між Банком та Відповідачами (Поручителі) були укладені договори поруки № 3 від 25.10.2014 та №4 від 25.10.2013, за умовами яких Поручителі зобов'язалися відповідати перед Банком солідарно з Позичальником за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу у межах кредитного ліміту, сплату процентів та санкцій.

Матеріали справи не містять доказів погашення Поручителями указаних сум заборгованостей та санкції замість Позичальника у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення.

23.07.2014 між Банком та Позивачем було укладено договір цесії (уступки права вимоги) № 1 від 23.07.2014, за яким Банк передав, а Позивач прийняв у момент набрання чинності указаним договором цесії від Банку майнові права вимоги, та зокрема, за Кредитним договором та укладеними у його забезпечення указаними договорами поруки щодо повного належного та реального виконання обов'язків за вказаними договорами.

Право є відступленим та отриманим Позивачем на підставі умов п.п. 1.3 указаного договору цесії оскільки настав «випадок» у розумінні умов п. 4.1 цього договору та мало місце отримання Банком відповідного повідомлення від Позивача одним з узгоджених каналів зв'язку без підписання акту приймання-передачі або будь-якого іншого документу у підтвердження прийняття Позивачем права вимоги.

Матеріалами справи підтверджується звернення Позивачем до Відповідачів з вимогами щодо виконання ними обов'язків поручителів по указаним договорам поруки, та з урахуванням переходу до Позивача прав вимоги, щодо погашення заборгованості за Кредитним договором та сплати нарахованих відсотків та санкцій, однак Відповідачами зазначені вимоги були залишені без відповіді та задоволення. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

При цьому, судом враховано, що указані вимоги Позивачем було направлено Відповідачам на адреси, які вказані у договорах поруки та є адресами їх офіційного місцезнаходження згідно з ЄДР.

Також судом досліджено питання обсягу відповідальності Поручителів, та встановлено, що збільшення обсягів їх відповідальності, понад встановлену договорами поруки, місця не мало, та що Позивачем заявлено позов до Поручителів у межах їх обсягів відповідальності та у межах відступленого Банком Позивачу обсягу права вимоги. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Доказів наявності підстав для звільнення Відповідачів від відповідальності за порушення умов указаних договорів поруки матеріали справи не містять.

Таким чином, Позивач, користуючись наданим йому за указаними договорами поруки та ст.ст. 543, 554 ЦК України правом, правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з кожного з Відповідачів, як з Поручителів, указаних сум заборгованостей та санкцій за Кредитним договором, і тому, з огляду на все вищенаведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідачів у рівних розмірах. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 48; ідентифікаційний код 22936593) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 236970 (п'ятдесят вісім мільйонів) грн. заборгованості по кредиту, 9732956 (дев'ять мільйонів сімсот тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 12 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 6855032 (шість мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч тридцять дві) грн. 22 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 11164227 (одинадцять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 53 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків (обов'язок по сплаті яких є солідарним з Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 152; ідентифікаційний код 14364757) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №17/13 від 09.09.2013), а також 103350 (сто три тисячі триста п'ятдесят) грн. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» (м. Київ, вул. Жилянська, 59; ідентифікаційний код 16473396) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 236970 (п'ятдесят вісім мільйонів) грн. заборгованості по кредиту, 9732956 (дев'ять мільйонів сімсот тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 12 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 6855032 (шість мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч тридцять дві) грн. 22 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 11164227 (одинадцять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 53 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків (обов'язок по сплаті яких є солідарним з Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 152; ідентифікаційний код 14364757) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №17/13 від 09.09.2013), а також 103350 (сто три тисячі триста п'ятдесят) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.03.2017

Суддя Сташків Р.Б.