ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/1209/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Суслова В.В. , Калантай М.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши клопотання відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" про скасування заходів забезпечення позову та відмову у задоволенні позову у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичні особи: - ОСОБА_2, м. Харків - ОСОБА_3, м. Харків - ОСОБА_4, м. Харків - ОСОБА_5, м. Харків - ОСОБА_6, м. Харків - ОСОБА_7, м. Харків
про стягнення 444580,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 444580,94 грн. в якості вартості частки майна у статутному капіталі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 8891,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. судом було призначено колегіальний розгляд справи №922/1209/15, у зв'язку із ії складністю.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.16р. для розгляду справи №922/1209/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Калантай М.В. та Суслова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №5023/1209/15, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; задоволено клопотання позивача про призначення експертизи; призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз. Ухвалено оплату робіт по виконанню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити позивачу; провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовим експертам; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач у вищезазначеній справі - ТОВ "Спартак-ХХІ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. у справі №922/1209/15, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення (ухвалу) господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. було залишено без змін.

17.03.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" про скасування заходів забезпечення позову та відмову у задоволенні позову, у зв'язку із порушенням господарським судом Харківської області 08.02.2016р. провадження у справі №922/313/17 про банкрутство ТОВ "Спартак -ХХІ".

Суд, розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову та відмову у задоволенні позову вважає за необхідне у ії задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2015р. у даній справі заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом задоволено. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлові будівлі літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, № 4 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність "СПАРТАК - XXI" в межах суми позовних вимог, а саме 444580,94 грн.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п. 10, абзаци 1 та 2, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто судом без виклику представників сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На даний час провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручено експертам ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз, матеріали справи направлені до зазначеної експертної установи для вирішення питань поставлених на вирішення судового експерта. Виконання комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, судовими експертами ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз на даний час не закінчено, провадження у справі зупинено.

Суд наголошує, що питання про вирішення справи по суті буде вирішене судом за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, а саме призначення в межах розгляду справи судової експертизи, необхідність проведення якої була підтверджена постановою апеляційної інстанції від 06.07.2016р. не усунуті, а обставини на які посилається відповідач в заяві, а саме порушення справи про банкрутство ТОВ "Спартак-ХХІ" не зумовлюють обов'язкове скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову та відмову у задоволенні позову такою, що задоволенню не підлягає, тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" про скасування заходів забезпечення позову та відмову у задоволенні позову - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний М.В. Калантай В.В. Суслова