ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа № 925/93/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛО ЧЕРКАСИ"

про стягнення 392 668,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 392 668 грн. 05 коп., зокрема 259386 грн. 51 коп. основного боргу за транспортування теплової енергії відповідно до договору транспортування теплової енергії № 07/10/15 від 10 жовтня 2015 року, 87 211 грн. 70 коп. пені, 37 277 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 8 791 грн. 96 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

21.02.2017 позивач подав Заяву про зменшення позовних вимог, в якій повідомив, що в первісному позові була допущена помилка при розрахунку пені, інфляційних втрат та 3 % річних, тому позивач перерахував вказані суми та зменшив розмір позовних вимог до суми 338794 грн. 59 коп. за рахунок зменшення заявлених до стягнення суми пені з 87 211 грн. 70 коп. до 32 000 грн. 52 коп., суми трьох процентів річних з 8 791 грн. 96 коп. до 8 791 грн. 63 коп.; та збільшення суми інфляційних втрат на 1 338 грн. 05 коп. 23.02.2017 позивач подав Заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказав про те, що сума інфляційних втрат збільшена на 1 338 грн. 05 коп. та просить стягнути з відповідача 38615 грн. 93 коп. інфляційних втрат. Також 23.02.2017 представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів для перевірки та зясування обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов, оскільки цей позов не був надісланий позивачу та із його змістом представник ознайомився лише у засіданні 23.02.2017.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року вказані заяви позивача прийняті судом до розгляду у даній справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову у звязку з тим, що акти виконаних робіт, що надані до матеріалів справи, не могли бути оформлені до того моменту, коли відповідач надав відомості (довідку) відповідно до пп. 4.2.1 Договору; у справі відсутні докази того, що рахунки отримувалися відповідачем; тому відсутні докази прострочення сплати вартості використаної теплової енергії; при нарахуванні пені позивачем не враховано вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.

Представник відповідача не зявився у жодне із трьох судових засідань, не подав суду клопотання про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, виходячи із такого. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, у справі є докази вручення представнику відповідача всіх ухвал суду. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв позивача від 21.02.217 та від 23.02.217, просив стягнути з відповідача кошти в сумі 338794,59 грн., як такі, що доведені належними та допустимим доказами та не спростовані відповідачем.

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору відхиляється, оскільки суд прийняв рішення в установлений у статті 69 ГПК України строк.

У судовому засіданні 16.03.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до такого.

10 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛО ЧЕРКАСИ" (Замовник за договором, відповідач у справі) та Комунальне підприємство теплових мереж Черкаського району (Виконавець за договором, позивач у справі) уклали договір транспортування теплової енергії № 07/10/15, далі - Договір, за умовами якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги по транспортуванню теплової енергії споживачам Замовника за допомогою виконання комплексу організаційних та технологічно пов'язаних дій, забезпечуючи транспортування теплової енергії через теплові мережі і пристрої, які належать Виконавцю на праві власності або іншому встановленому законодавством праві, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця у порядку, встановленому цим Договором (п. 2.1).

Пунктом 2.2 Договору визначено перелік об'єктів, від яких здійснюється транспортування теплової енергії:

2.2.1. Котельна Черкаська обл. Черкаський р-н., с. Яснозір'я, вул. Леніна, 69.

2.2.2. Котельна Черкаська обл. Черкаський р-н., с. Ч. Слобода, вул. Леніна, 52.

2.2.3. Котельна Черкаська обл. Черкаський р-н., с. Ч.Слобода, вул. Жовтнева, 127.

2.2.4. Котельна Черкаська обл. Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Савченка, 39 к.

2.2.5. Котельна Черкаська обл. Черкаський р-н., с Геронимівка, вул. Вернигори, 30/1.

2.2.6. Котельна Черкаська обл. Черкаський р-н., с Хутори, пров. Шкільний, 13 а.

2.2.7. Котельна Черкаська обл. Черкаський р-н., с Білозір'я, вул. Л.Українки, 3.

В пункті 2.3. Договору вказано, що межа розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності, щодо зовнішніх теплових мереж визначається "Актом розподілу балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є Додатком № 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.2.6 Договору визначено, що Замовник зобовязується своєчасно та в повному обсязі виконувати оплату послуг Виконавця у відповідності до умов цього Договору.

Згідно пункту 4.2 Договору розрахунок за надані послуги по транспортуванню теплової енергії проводить в наступному порядку:

4.2.1. Для котелень, зазначених в пп. 2.2.1. - 2.2.4. пп. 2.2.7 цього Договору, обсяг визначається на підставі відомостей про реалізовану теплову енергію Замовником Споживача. Замовник до 5 числа, місяця наступного за розрахунковим, надає Виконавцю відомості, які складаються на підставі Актів приймання - передачі теплової енергії підписаних між Замовником та Споживачами . Виконавець в строк не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим надає замовнику Розрахунок для сплати за надані послуги та Акт про надані послуги по транспортуванню теплової енергії та теплоносія у двох примірниках за розрахунковий період який складається на підставі відомостей про реалізовану теплову енергію.

4.2.2. Для котелень, зазначених в пп. 2.2.5 -2.2.6 цього договору, обсяг

визначається на підставі показників приладів обліку теплової енергії (лічильник

теплової енергії) встановлені в котельних Замовника за мінусом втрат теплової

енергії в мережах Виконавця відповідно до норм втрат теплової енергії в теплових мережах згідно п. 3.1.8. розділу З, КТМ 204 України 244-94 від 2001року;

при протяжності теплотраси до 300 м - 1% на кожні 100 м теплотраси;

при протяжності теплотраси до 500 м - 2,9% на всю протяжність теплотраси;

при протяжності теплотраси до 1000 м - 4,8% на всю протяжність теплотраси;

при протяжності теплотраси понад 1000 м - 0,6% на кожні 100 м теплотраси

після 1000 м, але не більше 13% на всю довжину.

Показники з лічильника знімаються в присутності уповноважених представників Замовника та Виконавця та реєструється Актом зняття показників лічильника, який підписується та скріплюється печатками. Дата зняття показників лічильника - останній робочий день кожного місяця, на підставі акту Замовника надає Виконавцю довідку про вироблену кількість Гкал теплової енергії.

Ціна наданих Виконавцем послуг становить 128,27 грн. з ПДВ за 1 Гкал теплової енергії (п. 4.3 Договору).

Згідно п. 4.5 Договору оплата послуг здійснюється Замовником протягом 10 календарних днів з дня отримання Рахунку про надані послуги.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що Замовник у разі прострочення оплати наданих послуг сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення оплати.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з транспортування теплової енергії в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, що підтверджується довідками відповідача про кількість реалізованої теплової енергії споживачам та Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними представниками позивача та відповідача від 31.10.2015 на суму 14921,01 грн., від 30.11.2015 на суму 44166,25 грн., 31.12.2015 на суму 59776,91 грн., 31.01.2016 на суму 76989,26 грн., від 29.02.2016 на суму 67877,29 грн., від 31.03.2016 на суму 91030,60 грн., від 30.04.2016 на суму 17352,10 грн.

Позивач надав, а представник відповідача отримав рахунки на оплату відповідно 10.11.2015, 10.12.2015, 10.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016, 10.05.2016.

Відповідач не виконав своїх зобовязань за Договором та не сплатив позивачу кошти за надані послуги з транспортування теплової енергії в повній сумі. У жовтні 2016 року відповідач перерахував лише кошти в сумі 99300 грн. Залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року складає 259386,51грн.

Договір транспортування теплової енергії № 07/10/15 від 10.10.2015 за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 173, 174, 193, 202 ГК України, статей 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 4.5 Договору оплата послуг здійснюється Замовником протягом 10 календарних днів з дня отримання Рахунку про надані послуги.

За період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року позивач надав послуги з транспортування теплової енергії відповідачу на суму 259386 грн. 51 коп., про що свідчать довідки відповідача про кількість реалізованої теплової енергії споживачам, Акти надання послуг, рахунки-фактури, які підписані відповідачем та містяться у матеріалах справи.

Суд оглянув у судовому засіданні подані представником позивача оригінали договору, довідок відповідача про кількість реалізованої теплової енергії споживачам, Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунків на оплату. У доданих до позовної заяви копіях деяких із названих документів були допущені описки у датах, які виправлені підписом представника відповідача та скріплені печаткою підприємства і їх оригінали огляду в засіданні, а належно засвідчені копії додані до матеріалів справи. Отже позивач спростував належними та допустимими доказами доводи відповідача про те, що він не отримував рахунки на оплату.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 259386 грн. 51 коп. є законною, вона підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, а отже підлягає задоволенню.

Відповідно до умови пункту 5.2 Договору позивач предявив до стягнення (у заяві від 21.02.2017) 32000 грн. 52 коп. пені за період з 21 листопада 2015 року по 20 травня 2016 року. Розрахунок пені виконано вірно, ця вимога позивача є обґрунтованою та законною, основаною на умові Договору, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та інфляційних втрат підлягають задоволенню відповідно до припису статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних позивачем виконаний вірно, тому з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 38 615 грн. 93 коп. по січень 2017 року та три проценти річних в сумі 8 791 грн. 63 коп. по 20.01.2017.

Статтею 49 ГПК України визначено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задовольняється позов повністю, однак позивачем було зменшено розмір позовних вимог у звязку з неправильними нарахуванням суми пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, тобто вказані у позові суми були предявлені помилково, тому на підставі частини 2 статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу витрати на сплату судового збору в сумі 5 081 грн. 92 коп., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛО ЧЕРКАСИ" (Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 5, ідентифікаційний код 39279071) на користь комунального підприємства теплових мереж Черкаського району (Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Пономаренка, 2, ідентифікаційний код 21375394) - 259 386 грн. 51 коп. (двісті пятдесят девять тисяч триста вісімдесят шість гривень 51 копійку) боргу, 38 615 грн. 93 коп. (тридцять вісім тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 93 копійки) інфляційних втрат, 8 791 грн. 63 коп. (вісім тисяч сімсот девяносто одну гривню 63 копійки) три проценти річних, 32 000 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі гривень 52 копійки) пені, 5 081 грн. 92 коп. (пять тисяч вісімдесят одну гривню 92 копійки) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20.03.2017.

Суддя А.Д. Пащенко