ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Справа № 923/1438/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синевір", м.Херсон

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до відповідача-2: Херсонська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Україна", м.Херсон

про визнання частково недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважені представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. № б/н від 14.12.2016р.;

від відповідача-1: уповноважений представник ОСОБА_4, дов. № 01-4/18 від 20.01.2017, уповноважений представник ОСОБА_5, дов. № 01-4/28 від 30.01.2017;

від відповідача-2: уповноважений представник ОСОБА_6, дов. №1 від 06.02.2017, уповноважений представник ОСОБА_7, дов. №2 від 10.02.2017, уповноважений представник ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синевір" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (відповідач-1), до Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" (відповідач-2) про визнання недійсним договору № 24 від 01.02.2016, укладеного між ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та Херсонською обласною організацією Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" в частині визначення опалювальної площі в розмірі 21,1 м2 з моменту укладення.

15.03.2017 представник позивача подав заяву про продовження процесуального строку розгляду справи та усно заявив клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

Дана справа порушена ухвалою суду від 29.12.2016 за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 28.12.2016, у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 28.02.2017. Ухвалою суду від 28.02.2017, суд за клопотання позивача, продовжив строк розгляду справи до 15.03.2017.

Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма прямо наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.

Застосовуючи судження щодо природи процесуальних строків за критерієм "служіння" цих строків на благо учасників процесу, достатності часу для вивчення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цієї справи.

При цьому суд також приймає до уваги значущість критерію розумності строку понад його формальність за практикою Європейського суду з прав людини, яка за ст. ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є прецедентною при розгляді справ судами України.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в межах двомісячного строку, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 69 ГПК України, суд продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2017, оголошувалась перерва до 15.03.2017 року до 12.00 години з метою надання часу представнику позивача для виготовлення письмового клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача-2 письмового заперечення проти клопотання позивача не надав, пояснив, що йому не потрібно додатково надавати час для надання письмового заперечення, усно заперечив проти проведення вищевказаної експертизи, посилаючись на те, що питання, зазначене в клопотанні про експертизу не входить до предмету доказування по даній справі та не стосується предмету спору. Відповідач-1 залишив розгляд клопотання про призначення експертизи на розгляд суду.

Позивач просить призначити інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Визначити розмір опалювальної площі Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" та ТОВ "Синевір" (окремо у кожної особи) у нежитлових приміщеннях, що належать вказаним особам та знаходяться за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська,7.

Предметом позову є визнання недійсним договору №24 від 01.02.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" та Херсонською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства "Україна" в частині визначення опалювальної площі в розмірі 21,1 кв.м. з моменту укладення.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказаний договір №24 (а.с.77) укладено 01.02.2016 року, а акт обстеження стану системи теплопостачання приміщень, які належать ХОО ФСТ "Україна" в будівлі літ. А за адресою м.Херсон вул. Перекопська, 7 (а.с.96), на підставі якого визначено опалювальну площу приміщення в договорі, датовано 15.02.2016 року.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

На думку суду, враховуючи обставини справи, запитання, винесене позивачем на експертизу, є доцільним та потребує спеціальних знань, - суд вважає за необхідне призначити інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 (м.Херсон, бул.Мирний, 3, к.408).

У зв'язку з цим провадження у справі має бути зупинено.

Особи, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, суд попереджає про відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, ст. 41, ст.53, п.3 ст.69, ч. 2 п. 1 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, суд -

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами строків вирішення спору, передбачених ст. 69 ГПК України, задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Провадження по справі № 923/1438/16 зупинити.

3. Призначити інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 (м.Херсон, бул.Мирний, 3, к.408).

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити розмір опалювальної площі Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" та ТОВ "Синевір" (окремо у кожної особи) у нежитлових приміщеннях, що належать вказаним особам та знаходяться за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська,7.

5. Попередньо платником проведення експертизи визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Синевір".

6. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_9 надіслати акт експертизи з відповідними висновками до Господарського суду Херсонської області та сторонам у справі (рекомендованим листом з описом вкладення).

7. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі та судовому експерту ОСОБА_9.

Суддя В.В.Литвинова