ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.Справа № 922/4669/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Роганської селищної ради, с. Рогань
до Приватного підприємства "Електроюжмонтаж", смт. Пісочин
про розірвання договору та стягнення 67510,01 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Роганська селищна рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Електроюжмонтаж", в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) розірвати договір підряду №34 від 19.07.2016 року, укладеного між Роганською селищною радою Харківського району Харківської області та Приватним підприємством "Електроюжмонтаж" та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 56634,60грн., пеню в сумі 6689,10грн., 3% річних в сумі 674,96 грн., інфляційні нарахування в сумі 3511,35грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 34 від 19.07.2016 року щодо виконання робіт, які зазначено у Локальному кошторисі, а тому позивач вважає, що у відповідача виникли перед позивачем грошові зобов'язання щодо повернення суми авансу (попередньої оплати), а також вважає, що з боку відповідача було істотно порушено умови договору підряду, у зв'язку з чим просить суд його розірвати в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.01.2017 о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 розгляд справи було відкладено на 14.02.2017 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 розгляд справи було відкладено на 23.02.2017 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2017 було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, продовжено строк розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України та розгляд справи відкладено на 09.03.2017 о 12:00 год.

09.03.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 8066) в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а також відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2017 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 09.03.2017 представник відповідача заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.07.2016 між Роганською селищною радою Харківського району Харківської області (надалі - Замовник) та Приватним підприємством "Електроюжмонтаж" (надалі - Підрядник) було укладено договір підряду № 34 (далі - Договір) відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався, у межах договірної ціни, виконати роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське (с. Комуніст), Навчальне містечко ХНАУ, буд. 34, який знаходиться на обліку Замовника.

Відповідно до п.10.5 Договір є дійсним з моменту підписання стогонами та діє до 31.12.2016 року або до остаточних розрахунків.

Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна робіт, доручених до виконання Підрядникові, становить 188 782,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 Договору, Замовник зобовязується перерахувати Підряднику, до початку робіт, на придбання матеріалів аванс у розмірі 30% від загальної суми договору, що становить 56 634,60 грн.

Між Позивачем та Відповідачем була підписана та скріплена печатками договірна ціна до Договору Підряду № 34 від 19.07.2016 року на загальну суму 188782,00 грн.

Селищною радою, на виконання умов Договору, платіжним дорученням № 1123 від 22.07.2016 було перераховано 56634,60 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.07.2016.

Виконуючи умови договору Відповідач приступив до виконання робіт, також на виконання умов договору Відповідачем було придбано матеріали для подальшого виконання робіт, що також підтверджується накладною, та Позивачем в позовній заяві. Позивач зазначає, що Відповідачем здійснено роботи з покриття площі горища житлового будинку № 34 подвійним шаром Бікроеласту марки П ХГІП, який вказано в накладній.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач порушуючи умови Договору, не виконав основні види робіт, які зазначені у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01, а саме: розділ № 1 «Ремонт мякої покрівлі» п. 1 «Розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари» в кількості 759,0 кв. м., розділ № 1 «Ремонт мякої покрівлі» п. 3 «Облаштування цементної вирівнювальної стяжки» в кількості 190,0 кв. м..

Крім того, згідно із даними Відомостей ресурсів до локального кошторису № 02-01, розділу IV «Будівельні матеріали, вироби і конструкції» пунктом 2, передбачено укладання Бікроеласту марки ХКП 3 (30,0 км; 138,52 грн./т * 0,00374 т) площею 916,5 кв. м., між тим, фактично відповідно до пакувального листа виробника від 01.11.2015, Відповідачем застосовано Бікроеласт марки П ХПП масою 1 кв. м. 2,0 кг (на основі склополотна) 367,44 погонних метри в 2 шари загальною площею 734,876 кв. м. (367,44 кв. м. х 2 шари) без розбирання шарів старого покриття та проведення вирівнювальної стяжки, що не відповідає затвердженій кошторисній документації.

Листом № 0225742 від 19.08.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою негайно припинити роботи у зв'язку з істотними порушеннями умов укладеного договору, обґрунтовуючи це тим, що після початку виконання робіт Відповідач став допускати відступи від умов договору (кошторису), а саме не виконував основні та суттєві види робіт.

На виконання розпорядження Роганського селищного голови від 10.10.2016 № 91 «Про проведення обстеження виконаних робіт відповідно до договору від 19.07.2016 № 34 укладеного з ПП «Електроюжмонтаж» створено комісію для проведення контрольного обстеження виконаних робіт з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське(с. Комуніст), Навчальне містечко ХНАУ, буд. 34, які повинні проводився підрядною організацію КП «Електроюжмонтаж» згідно з Договором від 19.07.2016 №31.

На виконання умов вищезазначеного договору, інженером з нагляду за будівництвом КП «Постачальник» ОСОБА_4 було проведено перевірку виконання робіт ПП«Електроюжмонтаж». За результатами перевірки було складено Акт виконання робіт № 1 від 17.08.2016 відповідно до якого було виявлено наступні недоліки: не виконані роботи з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів; не виконана вирівнювальна цементна стяжка; новий шар руберойду покладений на старе покрівельне покриття. В зв'язку з чим Підряднику було запропоновано у найкоротший строк усунути виявлені порушення. Даний Акт виконаних робіт з недоліками було підписано інженером з нагляду будівництвом КП "Постачальник" ОСОБА_4.

Також, інженером з нагляду за будівництвом КП «Постачальник» ОСОБА_4 було проведено перевірку виконаних робіт капітального ремонту мякої покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комуніст, навчальне містечко ХНАУ, буд.34 та виявлено, що роботи з покриття площі горища житлового будинку № 34 подвійним шаром Бікроеласту марки П ХПП масою 1 кв. м. 2,0 кг (на основі склополотна) загальною площею 734,876 кв.м. (367,44 кв. м. х 2) було проведено без розбирання шарів старого покриття га проведення вирівнювальної стяжки, про що складено Акт виконаних робіт з недоліками № 2 від 07.11.2016. Даний Акт виконаних робіт з недоліками було підписано інженером з нагляду будівництвом КП "Постачальник" ОСОБА_4.

18.10.2016 Відповідач звернувся до Позивача листом (вх. 02-24-259 ) з проханням дати дозвіл на закінчення робіт та забезпечити розрахунки проведених на даний час робіт.

19.10.2016 Позивачем направлено лист в якому зазначено, що Приватним підприємством «Електроюжмонтаж» проведено роботи з покриття площі горища житлового будинку № 34 подвійним шаром Бікроеласту марки П ХПП масою 1 кв.м. 2,0 кг. (на основі склонолотна) загальною площею 734,876 кв.м, (367,44 м.кв.х 2), а також зазначено, що до теперішнього часу обумовлені Договором роботи Відповідачем виконані з порушенням істотних умов Договору, також Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору підряду.

Відтак, позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором просить суд розірвати договір підряду №34 від 19.07.2016 року, укладеного між Роганською селищною радою Харківського району Харківської області та Приватним підприємством "Електроюжмонтаж" та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 56634,60грн., пеню в сумі 6689,10грн., 3% річних в сумі 674,96грн.,інфляційні нарахування в сумі 3511,35грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 839 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 843 Цивільного кодексу України передбачає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 2.3. Договору підряду сторонами було передбачено, що Замовник зобовязується перерахувати Підряднику, до початку робіт, на придбання матеріалів аванс у розмірі 30% від загальної суми договору, що становить 56 634,60 грн.

Підрядник здійснив придбання матеріалів для виконання робіт про що свідчить накладна на придбання матеріалів. Позивач також підтверджує, що Відповідачем здійснено роботи з покриття площі горища житлового будинку № 34 подвійним шаром Бікроеласту марки П ХПП, який було придбано для виконання робіт.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.610, 611 Цивільного кодексу України).

Однак, оскільки вищевказаний договір діє, зобов'язання за договором триває, тобто підстава перерахування позивачем грошових коштів відповідачу не відпала, а тому у позивача відсутні підстави вимагати повернення авансу (попередньої оплати), перерахованих позивачем на виконання умов вказаного договору підряду та нарахування штрафних санкцій, 3%, інфляційних втрат є безпідставним, оскільки відповідачем не було порушено договірних зобов'язань, оскільки аванс (попередня оплата) було використано в повному обсязі у відповідності з умовами договору.

Законом не передбачено право замовника за договором підряду вимагати повернення авансу або попередньої оплати, також такий обов'язок не було передбачено сторонами умовами Договору підряду № 34 від 19.07.2016, а тому повернення авансу (попередньої оплати) в розмірі 56634,60 грн., нарахування пені в розмірі 6689,10 грн., 3% річних в розмірі 674,96 грн. та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 3511,35 грн. є безпідставним, недоведеним матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про розірвання Договору підряду № 34 від 19.07.2016 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 6.1.3. Договору передбачено, що якщо Відповідач відступив від умов Договору , що погіршало роботу, або допустив інші недоліки в роботі, Позивач вправі за своїм вибором вимагати безкоштовного виправлення зазначених недоліків у встановлений Позивачем строк або відшкодування понесених Позивачем витрат по виправленню своїми засобами недоліків роботи, або відповідного зменшення винагороди за роботу. При наявності в роботі істотних відступів від договору або інших істотних недоліків Позивач вправі вимагати розірвання договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як на підставу для розірвання Договору Позивач посилається на обставину невиконання відповідачем зобов'язання за ним, а саме порушено істотні умови договору. Однак Позивачем не доведено, що таке порушення є істотним, а саме що внаслідок завданої цим шкоди він значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні Договору, та взагалі не доведено завдання йому шкоди через невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Договором, оскільки відповідно до п. 4.1. Початок виконання робіт даного договору "19.07.2016 р". завершення "31.12.2016р.". Позивач листом від 19.08.2016 № 02-25-798 звернувся до Відповідача з проханням припинити роботи, тому обставини на які вказує Позивач, щодо невиконання Відповідачем основних видів робіт є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності. Оскільки Позивачем було фактично зупинено виконання робіт 19.08.2016, а строк закінчення робіт 31.12.2016 тому, слід наголосити, що Позивач фактично через 1 місяць після початку виконання робіт не дав можливості проводити роботи Відповідачу тим самим виконати повний комплекс робіт по договору.

Також, з боку позивача було порушено умови п.10.3 Договору підряду, відповідно до якого наявність недоліків і строки їхнього усунення фіксуються двостороннім актом Підрядника та Замовника, проте складені Акти виконаних робіт з недоліками №1, №2 було підписано лише інженером КП "Постачальник", що протирічить Постанові Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури в якій зазначено, що особи, що здійснюють технічний нагляд проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.

В матеріалах справи не міститься доказів надсилання позивачем пропозиції щодо розірвання договору з відповідачем, також сторонами не було складено двостороннього акту про наявність недоліків і строки їхнього усунення, що є порушенням з боку позивача умов договору.

Якщо, замовник має намір відмовитись від договору, на підставі статті 849 ЦК України, то останній повинен надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, але в даному випадку, позивачем надсилались на адресу відповідача лише листи з вимогою припинення робіт у зв'язку з істотними відступами та лист, в якому позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду від 12.10.2016 № 02-25-981, що є порушенням з боку позивача норм ч. 2 ст. 651 ЦК України та ст.188 Господарського кодексу України.

Отже, законодавство чітко визначає порядок розірвання договору, та передбачає, що таке розірвання має відбуватися лише за згодою сторін угоди, а у випадку, коли певної згоди не досягнуто, заінтересована сторона вправі звернутися до суду.

Суд дійшов висновку, що договір підряду може бути розірваний лише у судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням договору (стаття 651 ЦК України) або істотною зміною обставин (частина друга статті 652 ЦК України), таких обставин позивачем наведено не було.

Зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору підряду № 34 від 19.07.2016, зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 14.03.2017 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5