ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа № 916/2411/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі - Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №122839 від 28 грудня 2016 року

відповідача ОСОБА_2 , довіреність від 07 жовтня 2014 року

1-шої третьої особи не зявився

2-ї третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 25 грудня 2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідаційної комісії ПП фірми Альтаір (вх. 3156Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі № 916/2411/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний, м. Одеса

до Ліквідаційної комісії ПП фірми Альтаир, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Омбілік-трейд, с. Сідоренкове Харківської обл.;

2. Іноземне підприємство Омбілік Інвестментс, м. Харків;

про зобов*язання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир" про : зобов'язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" у розмірі 1450047,96 грн., як вимоги першої черги, які забезпечені іпотекою; зобовязання ліквідатора (ліквідаційної комісії) з припинення ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир" звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир".

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від визнання кредиторських вимог позивача, які забезпечені іпотекою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року (суддя Сальникова Г.І.) позов задоволено частково. Зобовязано Ліквідаційну комісію з припинення ПП фірми Альтаір визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги ПАТ АБ Південний у розмірі 1450047,96 грн, як вимоги першої черги, які забезпечені іпотекою. Стягнуто з Ліквідаційної комісії з припинення ПП фірми Альтаир на користь ПАТ АБ Південний судовий збір в сумі 1378 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Ліквідаційна комісія ПП фірми Альтаир звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до положень частини З статті 112 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія може відреагувати на вимоги саме кредитора, тоді як АБ «Південний» не є та ніколи не був кредитором ПП фірми «Альтаир». Таким чином, на думку відповідача, господарський суд безпідставно посилався в оскаржуваному рішенні на ухилення відповідача від розгляду заяви АБ «Південний» про визнання його кредиторських вимог.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд дійшов висновку про заборгованість ТОВ «Омбілік-Трейд» перед АБ «Південний» в розмірі 1450047,96 грн., посилаючись на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2013 року по справі №922/1294/13. При цьому місцевий господарський суд не врахував факту внесення іншими особами , які забезпечували виконання зобов'язань ТОВ «Омбілік-Трейд» перед АБ «Південний», коштів в рахунок погашення боргу вже після винесення вищезазначеної ухвали, а також не перевірив наявності інших обставин, які могли б вплинути на стан заборгованості.

Окрім цього, звертає увагу на те, що ПП фірма «Альтаир» не має жодних грошових зобов'язань перед АБ «Південний», у тому числі щодо сплати 1450047,96 грн., у звязку з чим АБ «Південний» не може вважатися кредитором ПП фірма «Альтаир» в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016, 1 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 17.01.2017 року на 10:30 год.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017, 26.01.2017, 30.01.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

У судовому засіданні 14.02.2017 року оголошено перерву до 16.02.2017 року.

У звязку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_4 та судді Хачатрян В.С. 16.02.2017 року автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 916/2411/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_5, суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року відкладено розгляд справи на 14.03.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник третьої особи Іноземного підприємства Омбілік Інвестментс підтримав правову позицію відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи Іноземного підприємства Омбілік Інвестментс, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, 28.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", позичальником, та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний", кредитором, було укладено кредитний договір № В-12/2 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого пункту 1.1. якого, з урахуванням чинних змін та доповнень до договору, банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд" кредит в розмірі 1343328,00 грн. строком повернення згідно графіку до 28.12.2012 року, зі сплатою процентів у розмірі 20 (двадцять) % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника - TOB "Омбілік-трейд", Приватне підприємство фірма "Альтаир", іпотекодавець, уклало з Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний", іпотекодержателем, наступні договори іпотеки (далі договори іпотеки):

- договір іпотеки № 28-12/09-42 від 28.12.2009 року (а.с. 61, 1-й том), який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано за № 4792. Відповідно до пункту 1.5 вказаного договору предметом іпотеки за цим договором іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65. Запис про іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 28.12.2009 р. за р. № 9394823. Крім того, приватним нотаріусом ОСОБА_6, у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, було накладено заборону відчуження предмету іпотеки за № 4794.

- договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року (а.с. 88, 1-й том), який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано за №485. Згідно з пунктом 1.5 зазначеного договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72.4 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65. Запис про іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 02.02.2010 р. за № 9475717. Крім того, приватним нотаріусом ОСОБА_6, у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, було накладено заборону відчуження предмету іпотеки за № 486.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року у справі №922/5950/15 було відмовлено в позові фізичної особи ОСОБА_7 до ППФ «Альтаир», фізичної особи ОСОБА_8, ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсними договорів іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року та № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року .

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року у справі №922/5950/15 залишено без змін.

Таким чином, договори іпотеки в силу статті 204 Цивільного кодексу є чинними, а отже такими, що є обовязковими до виконання.

Відповідно до п. 3.1 вказаних вище договорів іпотеки іпотекодавець- Приватне підприємство фірма "Альтаир" солідарно з позичальником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд" несуть відповідальність перед іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний"). Іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості предмету іпотеки.

Згідно з пунктами 3.2 іпотечних договорів, іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цими договорами, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобов'язань за даними договорами та в інших випадках, передбачених цим договором .

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з невиконанням TOB "Омбілік-трейд" своїх зобов'язань за кредитним договором та вимоги позивача про усунення порушень основного зобов'язання від 04.04.2013 р., на зазначених іпотечних договорах 04.07.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було вчинено виконавчі написи, а саме: напис № 4733 - на договорі іпотеки №28_12/09-42; напис № 4734 на договорі іпотеки № 01_02/10-46.

Відповідно до вчинених виконавчих написів безспірними до стягнення визнано 1441599,85 грн. заборгованості за кредитним договором.

01.04.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд" за власною ініціативою було порушено провадження у справі про банкрутство - TOB "Омбілік-трейд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. по справі № 922/1294/13 було визнано вимоги позивача до TOB "Омбілік-трейд" та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги позивача на суму 1450047,96 грн.

Встановлена в цій ухвалі обставина наявності заборгованості TOB "Омбілік-трейд" перед Акціонерний банк "Південний" в сумі 1450047,96 грн. в силу частини 3 статті 35 ГПК України не доводиться знов при вирішенні спору у даній справі, тобто є преюдиціальною обставиною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. по справі №922/1294/13 (попереднє засідання), окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки): квартира № 6, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., розташована за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, кредитор заставодержатель ПАТ АБ "Південний", яка є предметом застави(іпотеки) згідно з державним реєстром застав.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 13 травня 2016 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано (внесено) рішення засновників (учасників) ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир" (код юридичної особи 24346393) щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Головою ліквідаційної комісії (Ліквідатором) ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир" (код юридичної особи 24346393) призначено ОСОБА_10.

Строк для заявлення кредиторами своїх вимог до ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир" (код юридичної особи 24346393) визначено - 20 липня 2016 року.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" направило на адресу Ліквідатора (Ліквідаційної комісії) ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир" заяву вих.№14-39088 від 19.07.2016 року (а.с. 128, 1-й том) про визнання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" кредитором ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир" на суму 1450047,96 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 480 (а.с. 132, 1-й том), заява про визнання банку кредитором була отримана 25.07.2016 року ліквідатором боржника, також, зазначена заява позивача була отримана 27.07.2016 року ліквідаційною комісією боржника в особі ОСОБА_10, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 499 (а.с. 131, 1-й том).

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на 31.08.2016 року, жодної відповіді щодо розгляду та прийняття вказаної заяви до банку не надходило, а тому, у звязку із ухилення відповідача від розгляду заяви про визнання кредиторських вимог банку позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" у розмірі 145004796 грн., як вимоги першої черги, які забезпечені іпотекою, виходив з того, що вимоги банку, що виникли внаслідок невиконання ТОВ "Омбілік-трейд" зобов'язання за кредитним договором, є грошовими і такими, що забезпечені заставою нерухомого майна за іпотечними договорами.

При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, спірні іпотечні договори є чинними і ними встановлено солідарну відповідальність відповідача по справі ППФ «Альтаир» та ТОВ "Омбілік-трейд", тоді як заборгованості ТОВ "Омбілік-трейд" за кредитним договором, станом на час розгляду справи не погашена.

Таким чином, за висновком господарського суду, наявні достатні правові підстави для задоволення позову в зазначеній частині.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 3.1 вказаних вище договорів іпотеки іпотекодавець- Приватне підприємство фірма "Альтаир" солідарно з позичальником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд" несуть відповідальність перед іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний"). Іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості предмету іпотеки.

Згідно з пунктами 3.2 іпотечних договорів, іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цими договорами, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобов'язань за даними договорами та в інших випадках, передбачених цим договором .

Частиною 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, у звязку із невиконанням боржником ТОВ "Омбілік-трейд" своїх зобов*язань за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 року, солідарні боржники - ТОВ "Омбілік-трейд" та ППФ "Альтаир" стали відповідальними перед позивачем за сплату такої заборгованості за вказаним договором.

При цьому, ППФ "Альтаир" несе таку солідарну відповідальність лише в межах предмету іпотеки та з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Крім того, оскільки ППФ "Альтаир" перебуває на стадії ліквідації, то будь-які дії як кредитора іпотекодержателя так і боржника - іпотекодавця мають узгоджуватись із законодавчими нормами, які регулюють процедуру ліквідації юридичної осіб.

Відповідно до статті 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

Згідно з ч. 3 статті 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Разом з цим, відповідно до правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 09.09.2014 №3-72гс14, законодавець зобовязав розпорядника майна, незалежно від наявності чи відсутності заяв за даними обліку боржника, внести вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, окремо до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою боржника, та окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави, яке використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином, позовні вимоги про зобовязання визнати та включити грошові вимоги ПАТ АБ "Південний" у розмірі 145004796 грн., які використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, не до окремого реєстру, а до проміжного ліквідаційного балансу не можуть вважатися обґрунтованими.

Крім того, оскільки іпотекодавець відповідає перед іпотекодаржателем (позивачем) лише в межах предмету іпотеки і лише шляхом його реалізації (пункти 2.1.7.1- 2.1.9 договорів іпотеки), то включення грошових вимог, які забезпечені іпотекою, до списку вимог кредиторів іпотекадавця потребує визначення дійсної вартості предмета іпотеки, що включає в себе оцінку предмета іпотеки, особливість якого викликана тим, що оцінка проводиться спеціальним суб'єктом - суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Однак в матеріалах справи відсутні докази оцінки предмету іпотеки субєктом оціночної діяльності, які б визначили межі відповідальності іпотекодавця перед кредитором позивачем в рамках дійсної вартості предмету іпотеки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" у розмірі 145004796 грн., як вимоги першої черги, які забезпечені іпотекою.

Разом з цим, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобовязання ліквідатора (ліквідаційної комісії) з припинення ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир" звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир", оскільки відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення особи із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, є правом, а не обовязком відповідної особи (боржника або кредитора).

До того ж, кредитор юридичної особи не позбавлений права ініціювати провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, обраний позивачем спосіб захисту щодо зобов'язання ліквідатора (ліквідаційну комісію) з припинення ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир" звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир", не є реальним способом захисту права, оскільки не веде до поновлення порушеного права та, у разі задоволення такого позову, рішення суду не може бути виконане у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання подібних судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Судові витрати в порядку статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі № 916/2411/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, ) на користь Ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_3 підприємства фірми "Альтаир" (61177, АДРЕСА_1, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3031,60 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2017.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.