ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 10/1305

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю: ОСОБА_1 (від ОСОБА_2 за договором), ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Звєздічева М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (заявника) до ОСОБА_2 (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі за заявою комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» про визнання його банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 до суду надійшла заява ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (заявника) до ОСОБА_2 (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій він просить суд:

1. витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) на користь комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Захисників України (Краснопресненська), 7, ) - адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: м. Сміла, вул. Захисників України (Краснопресненська), 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05);

- визнати право власності за територіальною громадою м. Сміли (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Леніна, 37) на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: м. Сміла, вул. Захисників України (Краснопресненська), 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05);

- визнати право господарського відання за комунальним житлово-виробничим підприємством «Наш дім» (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Захисників України (Краснопресненська), 7, ) на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: м. Сміла, вул. Захисників України (Краснопресненська), 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05);

- судові витрати покласти на відповідача.

Також, ліквідатор комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» - арбітражний керуючий Звєздічев М.О. подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.01.2017 прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (заявника) до ОСОБА_2 (відповідача) про витребування майна з чужого незаконного володіння у судове засідання на 31 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.; задоволено повністю заяву ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; накладено арешт на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: м. Сміла, вул. Захисників України (Краснопресненська), 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05), що зареєстроване за гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2016 за №2884; заборонено вчинення будь-яких дій ОСОБА_2 (20705, (АДРЕСА_1) щодо розпорядження майном (в т.ч. щодо відчуження у будь-який спосіб).

Відповідач за заявою подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі за цією заявою до моменту вирішення Вищим господарським судом України справи за касаційною скаргою ТОВ "Агенство Дом" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016.

У відзиві відповідач за заявою просить суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- супровідні листи відповідача за заявою з додатками;

- додаткові пояснення ліквідатора банкрута;

- заява ліквідатора банкрута про витребування доказів, у якій він просить суд витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Черкаській області інформацію у формі довідки, що підтверджує, що ОСОБА_4 перебуває у родинних зв'язках (є дочкою) ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Заява мотивована тим, що факт перебування у родинних зв'язках може спростувати доводи відповідача про необізнаність щодо наявності судового спору відносно адміністративних приміщень. Отримати таку інформацію власноручно ліквідатор банкрута не уявляє за можливе, оскільки дана інформація підпадає під дію Закону України " Про захист персональних даних" та Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану"

У судовому засіданні:

- представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, пояснив, що Вищий господарський суд України касаційну скаргу задовольнив, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у даній справі скасував, справу дану направив до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 розгляд справи призначено на 23.03.2017;

- ліквідатор банкрута заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за заявою, оскільки зупинення у банкрутній справі не є можливим, однак Господарський процесуальний кодекс України передбачає інші можливості для об'єктивного розгляду справи, можливо розгляд справи відкласти, адже засідання в апеляційному суді, про яке зазначив відповідач за заявою, буде 23.03.2017.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в частині заяви, вважає дане клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки у ч. 17 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013, і яка підлягає застосуванню згідно Прикінцевих та Перехідних положень цього закону в редакції від 19.01.2013, вказано, що господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство, в той же час суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, надати час відповідачу для надання доказів, на які він послався в заяві про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора банкрута про витребування доказів, вважає її не підлягаючою задоволенню, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у такому клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись п. 3 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (заявника) до ОСОБА_2 (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння .

2. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про витребування доказів.

3. Розгляд заяви ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (заявника) до ОСОБА_2 (відповідача) про витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, про явку повідомити в каб. 319.

2.Викликати у судове засідання, визнавши явку обов'язковою, ліквідатора банкрута, відповідача за заявою ліквідатора - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та повідомити учасників комітету кредиторів банкрута.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура