УХВАЛА

16.03.2017Справа № 12/299

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 12/299

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"

про стягнення 1 543 951 грн,

Представники:

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суд міста Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "ОХОРОНА - Комплекс" про стягнення 1 543 951, 50 грн.

Рішенням Господарського суд міста Києва від 06.04.2007 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" на користь приватного підприємця ОСОБА_1 1 543 951,5 грн збитків, 15 439,76 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката в розмірі 11 873 грн.

25.10.2016 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони процесуальним правонаступникам боржника подавати документи державному реєстратору з метою припинення процесуальних правонаступників як юридичних осіб та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до погашення заборгованості перед позивачем в даній справі; накладення арешту на нерухомк майно (нежитлові приміщення з № 109-1 по № 109-25 загальною площею 297.7 кв.м. в цокольному поверсі літ. А-9) розташоване за адресою вул. Образцова, 4А, м, Миколаїв, а також інше нерухоме майно яке належить боржнику на праві власності та боржником не відчужувалося з метою вирішення питання про відшкодування стягувачу збитків за рахунок майна боржника.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/853 від 13.03.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 12/299, за результатом якого справу № 12/299 передано для розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову судді Трофименко Т.Ю.

Заява мотивована тим, що: на момент подання заяви боржник не виконав рішення суду у даній справі та не сплатив на користь позивача грошові кошти; позивачу стало відомо, що у боржника є правонаступники.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Крім того, на час розгляду заяви, відомостей щодо правонаступників ЗАТ "Охорона-Комплекс" в матеріалах справи не міститься, тому і передчасним є процесуальні дії щодо заборони процесуальним правонаступникам боржника вчиняти дії, пов'язані з відчудженням майна та інших активів.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 12/299 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Т.Ю.Трофименко