ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи

14.03.2017 Справа № 904/1735/17

За позовом Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" (м. Кам'янське, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Ком" (м. Кам'янське, Дніпропетровської області)

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.07.2016 до договору про надання послуг № 439/15 від 25.12.2015

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 01-09/2196 від 19.10.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - юрист (довіреність № 77/1 від 23.02.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Ком" (далі - відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.07.2016 до договору про надання послуг № 439/15 від 25.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода № 1 від 29.07.2016 до договору про надання послуг № 439/15 від 25.12.2015 підписана не генеральним директором ОСОБА_3, а іншою невідомою особою або за допомогою факсиміле. Також, позивач вважає, що спірна додаткова угода укладена із порушенням умов пункту 7.7. договору, статті 203 Цивільного кодексу України та з боку позивача була підписана особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а отже є недійсною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 13.03.2017.

Від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів (вх.суду 14421/17 від 10.03.2017), яке мотивоване тим, що на спірній додатковій угоді в розділі "Підписи сторін" в графі "Замовник" підпис зроблений не генеральним директором ОСОБА_3, а іншою невідомою особою. Так, позивач просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі "Замовник", розділу "Підписи сторін" додаткової угоди №1 від 29.07.2016 до договору про надання послуг № 439/15 від 25.12.2015 генеральним директором КВП КМР "Міськводоканал" ОСОБА_3 або іншою особою від імені КВП КМР "Міськводоканал"?

- Чи виконано підпис в графі "Замовник", розділу "Підписи сторін" додаткової угоди №1 від 29.07.2016 до договору про надання послуг № 439/15 від 25.12.2015 за допомогою факсиміле з відображенням підпису генерального директора КВП КМР "Міськводоканал" ОСОБА_3?

Також, позивач вказує на те, що у нього відсутній оригінал оскаржуваної додаткової угоди, а про її існування йому стало відомо після отримання копії позовної заяви та додатків по справі № 904/1209/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Ком" до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості. Отже, у вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди № 1 від 29.07.2016 до договору про надання послуг № 439/15 від 25.12.2015.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2017 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважав, що вказані дії позивача свідчать про затягування судового розгляду справи.

Для вирішення питання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Щодо заявленого позивачем клопотання, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи наявність у матеріалах справи інших доказів на підтвердження позовних вимог, та вислухавши думку представників позивача та відповідача, який пояснив, що вчинення підпису генеральним директором позивача особисто або шляхом факсимільного відтворення не змінює наслідки фактичного виконання спірного договору, а його визнання та виконання позивачем підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Щодо посилання позивача на відсутність оригіналу додаткової угоди № 1 від 29.07.2016 до договору про надання послуг № 439/15 від 25.12.2015, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 13.03.2017 було оглянуто оригінал додаткової угоди № 1 від 29.07.2016 до договору про надання послуг № 439/15 від 25.12.2015. Крім того, у судовому засіданні було оглянуто оригінал договору № 439/15 про надання послуг від 25.12.2015, регламент обміну інформацією між виконавцем та замовником (додаток № 1 до договору), акт здачі-прийняття робіт № 0000054 від 30.12.2016, акт здачі-прийняття робіт № 00000500 від 30.11.2016, акт здачі-прийняття робіт № 00000401 від 30.09.2016, акт здачі-прийняття робіт № 00000450 від 31.10.2016, акт здачі-прийняття робіт № 00000360 від 31.08.2016. Копії вказаних документів також міститься в матеріалах справи. Отже, системний аналіз вказаних доказів, дозволяє розглянути справу по суті, а відсутність оригіналів документів, на думку суду, не може бути перешкодою у вирішенні спору по суті.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 904/1735/17.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суддя ОСОБА_4