ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 915/1405/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 1429 від 27.12.2016

ОСОБА_2 дов. № 1424 від 27.12.2016

за участю представника відповідача - ОСОБА_3 дов. № 2 від 10.01.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Миколаївські магістральні електричні мережі, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 279а

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Ларіне, 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шкільна, 69

про: стягнення 1 001 140,46 грн.

встановив:

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Миколаївські магістральні електричні мережі звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (в редакції клопотання № 24/09-187 від 21.02.2017) про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Ларіне 1 001 140,46 грн. завданої шкоди.

Відповідач у наданих запереченнях просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на наступне:

1) позивачем не надано належних доказів вчинення дорожньо-транспортної пригоди та завданих збитків відповідачем позивачу.

2) не визначено яку саме опору пошкоджено (проміжну, кутову, анкерну чи кінцеву).

3) відшкодуванню підлягає реальна вартість пошкодженого майна, а саме вартість опори з урахуванням її зносу у розмірі 45%.

4) вартість опори, що було взято з аварійного запасу складає 69 839,15 грн., а у відомостях про збитки вказано 58 199,29 грн., відповідно у випадку встановлення підстав для відшкодування збитків, стягненню з відповідача підлягає 58 199,29 грн., а не вартість нової опори 630 694,20 грн.

5) ОСОБА_4 №02-1/3490-16 не є доказом вартості опори, а лист №04/12-4714 від 26.09.2016, видаткова накладна від 29.10.2016 року не доводять купівлю чи отримання ПП 750-5 для Южно-Українська АЕС-Дніпровська.

6) позивачем не надано доказів понесення витрат в розмірі 4 545,62 грн. вартість матеріалів, 25 371,88 грн. вартість устаткування. Також Позивач просить двічі відшкодувати вартість опори (взятої з аварійного запасу та нової).

7) відповідно до норм чинного законодавства, відшкодуванню підлягає або реальна вартість опори, яку було встановлено, або вартість робіт з відновлення пошкодженої опори. Позивач не зазначив норми права, які б зобовязували відповідача відшкодувати витрати з поповнення аварійного запасу. Після встановлення опори з аварійного запасу права позивача було відновлено.

8) наданий позивачем ОСОБА_4 №60/3661-16 від 19.09.2016 року взагалі не стосується матеріалів справи оскільки його предметом є реалізація брухту чорного металу. Позивач також не надав доказів продажу пошкодженої опори в якості металобрухту та її списання.

9) в прибутковому касовому ордері №496 від 07.12.2015 року вказано металолом від опори № 903 вагою 10,415 тон., від реалізації якого, з урахуванням вартості металобрухту по ціні 2 970,00 буде отримано 30 323,55 грн. проте у відомостях про збитки №09/07-1251 від 30.10.2015 року зазначено, що вага опори типу ПП 750-1 становить 16,560 тон (паспортні дані).

Позивач у наданих до суду поясненнях на заперечення відповідача зазначив наступне:

1) Відповідно до п.1 Інструкції з оформлення працівниками патрульної

служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.07.2015 № 842, вона визначає процедуру оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обставини події, встановлені слідством по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000507, викладені в постанові від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, що призвели до завдання Позивачу матеріальних збитків, не підпадають під правове регулювання норм, предметом яких є правовідносини, що витікають з дорожньо-транспортної пригоди.

2) Джерелом підвищеної небезпеки було пошкоджено опору типу ПП 750-1

(промежуточная портальная опора на оттяжках), що підтверджується експертним заключенням №120-1396 від 30.10.2015; актом огляду технічного стану опори №903 ПЛ 750 кВ Южно-Українська АЕС-Дніпровська; ксерокопію Тому II Робочий проект Заходи ПЛ 750 кВ Вінниця-Дніпровська на Южноукраїнську АЕС (титульна сторінки та сторінка №2); паспортом повітряної лінії Южно-Українська АЕС-Дніпровська; ксерокопією РАБОЧИХ ЧЕРТЕЖЕЙ КМ ТИПОВЫЕ КОНСТРУКЦИИ, ИЗДЕЛИЯ, И УЗЛЫ ЗДАНИЙ И ОСОБА_5 3.407.2-134 СТАЛЬНЫЕ ОПОРЫ ВЛ 750 кВ ВЫПУСК 1 ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ПОРТАЛЬНЫЕ ОПОРЫ НА ОТТЯЖКАХ, розроблених отделением дальних передач института «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЭКТ» (титульної сторінки та сторінок №№3,7). Таким чином надані Позивачем докази по справі містять в собі однозначне визначення типу опори, що була пошкоджена ПП 750-1.

3) Пошкоджена опора ПП 750-1, №903 є складовим елементом обєкту

основних засобів повітряної лінія ПЛ 750 кВ Южно-Українська АЕС-Дніпровська. Функціонування вказаного обєкту без відновлення завданих пошкоджень, в даному випадку заміни опори, не можливе.

4) В склад суми позовних вимог вартість збитої опори, що становить

58 199,29 грн. без ПДВ, а з ПДВ 69 839,15 грн. не включена, оскільки вона була придбана в жовтні 2002 року, за вказану суму, яка на даний момент є не актуальною, та не відображає реальну вартість даного майна як на момент завдання збитків так і на час розгляду справи по їх відшкодуванню, що підтверджується наданими Позивачем доказами по реальній вартості нової опори, яка саме і включена в склад суми позовних вимог.

5) В п.1.1. Договору №02-1/3490-16 від 30.08.16, згідно якого проводились тендерні закупівлі, зазначено як конкретні лінії під роботи на яких купувалися опори, так і металеві опори для лінії напругою 750 кВ. Опора збита на лінії напругою 750 кВ і в п.1.1 вказаного договору зазначено металеві опори для ЛЕП (ліній електропередач) 750 де цифри « 750» означають напругу повітряної лінії. Оскільки повітряна лінія 750 кВ Южно-Українська АЕС-Дніпровська, яка пошкоджена джерелом підвищеної небезпеки Відповідача під керуванням його працівника на час проведення закупівель Позивачем відновлена, шляхом заміни опори, що була взята з аварійного запасу Позивача, в договорі та супровідних документах до нього не зазначається, що опора придбалася саме для повітряної лінії 750 кВ Южно-Українська АЕС-Дніпровська. Опора була придбана в числі інших опор для поповнення аварійного запасу по реальній ціні, що діяла на час закупівлі. До того ж в специфікації до вказаного договору та згаданій Відповідачем накладній зазначено модифікацію опори ПП 750-5. Згідно технічної документації, придбаний по договору тип опори ПП 750-5 може використовуватись на будь-якій лінії напругою 750 кВ з дотримання певних технічних вимог.

6) Позивачем надано документи, що підтверджують витрати останнього в розмірі 4 545,62 грн. вартість матеріалів, 25 371,88 грн. вартість устаткування, а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року;

- акт приймання-передачі матеріалів для монтажу на 61987,31 грн.;

- акт приймання-передачі устаткування для монтажу на 21143,23 грн.

25 371,88 грн. вартість устаткування відображена: акт приймання-передачі устаткування до монтажу на суму 21 143,23 грн. (без ПДВ) за підписом уповноважених представників сторін. З ПДВ складає 25 371,88 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, рядок «вартість устаткування поставки замовника» - 21 143,23 грн. без ПДВ, та 4 228,65 грн. ПДВ, що разом складає 25 371,88 грн. Даний документ підписано представниками уповноваженими сторін.

4 545,62 грн. вартість матеріалів відображена: акт приймання-передачі

матеріалів до монтажу на суму 61 987,31 грн. (без ПДВ) за підписом уповноважених представників сторін. З урахуванням ПДВ складає 74 384,77 грн. Вказана сума 4 545,62 грн. складається з сум, зазначених в рядках 1, 3, 4 таблиці акту плюс 20% ПДВ. Позивач не включив до своїх позовних вимог вартість опори - 58 199,29 грн., взятої з аварійного запасу, яка згідно даного акту передалася ТОВ «ХОРОС» для проведення робіт по відновленню пошкодженої лінії (рядок 2 таблиці акту). Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, рядок «Виключається вартість матеріальних ресурсів поставки замовника (без ПДВ)». З урахуванням ПДВ 74 384,77 грн., підписана уповноваженими представниками сторін. Акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року рядок вартість матеріальних ресурсів поставки замовника разом з ПДВ, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Вартість опори, взятої з аварійного запасу до ціни позову не включено, оскільки є несправедливою на дату розгляду позову та не відображає на даний час вартість саме опори, а не металобрухту.

7) Внаслідок пошкодження опора, втративши свої технічні властивості, була оприбуткована як металобрухт згідно Прибуткового ордеру №496 від 07.12.2015.Таким чином, після повалення елементу повітряної лінії опори №903, в силу пошкоджень, вона була оприбуткована як металобрухт і ніяким чином не могла бути реалізована як пошкоджена опора. Позивач частково отримав кошти, які врахувалися при здійсненні розрахунку позовних вимог, а саме віднялися від суми збитків, завданих Відповідачем. Отже вказаний договір має пряме відношення до матеріалів справи, до того ж він на суму 30 932,55 грн. вартість реалізованого 10,415 тон брухту чорного металу від збитої опори, зменшує майнову відповідальність Відповідача.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

30 жовтня 2015 року при виконанні польових робіт під повітряною лінією 750 кВ Южно-Українська АЕС-Дніпровська, що пребуває на балансі позивача, поблизу смт. Арбузинка, Арбузинського району Миколаївської області трактором JOHN-DEERE №45866 ВЕ було повалено опору № 903.

По даному факту за заявою позивача Арбузинським РВ УМВС 30.10.2015 було розпочато кримінальне провадження за №0000507 з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.194-1 КК України, що підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування (а.с. 17).

Відповідно до обставин, встановлених слідством 30.10.2015 року близько 12 години 30 хвилин трактором JOHN-DEERE держ. номер №45866 під керуванням ОСОБА_6 при виконанні польових робіт під повітряною лінією 750 кВ Южно-Українська АЕС-Дніпровська, поблизу смт. Арбузинка, Арбузинського району Миколаївської області, було повалено проміжну опору №903, яка належить Миколаївській МЕМ. В результаті падіння та пошкодження проміжна опора відновленню та подальшої експлуатації не придатна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 прийнятий на посаду тракториста машиніста СФГ «Ларіне», що підтверджується наказом №5 від 01.04.2015 року (а.с. 20).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №046159 трактор колісний JOHN-DEERE 7930 реєстраційний номер №45866 ВЕ належить СФГ «Ларіне» (а.с. 19).

29.12.2015 року слідчим СВ Арбузинського РВ майором міліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000507 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 18).

Відповідно до експертного заключення №120-1396 Торгово-промислової палати Миколаївської області від 16.11.2015 року металева опора № 903 до використання не придатна (а.с. 26-28). Не придатність опори до відновлення та подальшої експлуатації підтверджується також ОСОБА_2 огляду технічного стану опори №903 (а.с. 16).

З метою відновлення ПЛ 750 кВ Южно-Українська АЕС-Дніпровська, що була відключена внаслідок повалення опори №903, Позивач в особі директора відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» 03.12.2015 року уклав ОСОБА_4 №60-4/3981-15 про закупівлю робіт (далі «ОСОБА_4 про закупівлю робіт») з Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» ( «Підрядник»), відповідно до 1.2. Договору про закупівлю робіт найменування робіт «Ремонтно-відновлювальні роботи на ПЛ 750 кВ Южно-Українська-АЕС-Дніпровська (опора №903).

По факту виконання договору про закупівлю робіт, сторони оформили: ОСОБА_2 №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та Довідку про виконання будівельних робіт та витрати (а.с. 32-35).

У відповідності до п. 3.1 Договору, позивач платіжним дорученням №6996 від 22.12.2015 року перерахував Підряднику 371 461, 31 грн. (а.с. 39).

З метою виконання відновлювальних робіт, листом №25/02-1259 від 02.11.2015 року в.о. директора Миколаївських МЕМ (головний інженер) ОСОБА_8 звернувся до заступника директора ДП «НЕК «Укренерго» - директора Південної ЕС ОСОБА_9 з проханням надати дозвіл на використання із аварійного запасу опори ПП -750-5А в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Миколаївських МЕМ як аварійний запас з 31.10.2002 року.

Факсограмою від 06.11.2015 року №03-2/03-1-2/13091 ДП «НЕК «Укренерго» для здійснення аварійно-відновлювальних робіт на ПЛ 750 кВ Южно-Українська АЕС-Дніпровська надало дозвіл на використання з аварійного запасу в Південній ЕС опори типу ПП -750-5 1 шт. (а.с. 41).

Для проведення робіт по відновленню лінії ПЛ 750 кВ Южно-Українська АЕС-Дніпровська з аварійного запасу Миколаївськими МЕМ було взято опору ПП 750-5 вартістю 58 199,29 грн. що з ПДВ становить 69 839,15 грн.

Наказом від 27.12.2012 року №1089 Міністерство енергетики та вугільної промисловості затвердило «Норми аварійного запасу устаткування та матеріалів для магістральних електричних мереж напругою 220-750 кВ» (далі «Норми аварійного запасу»).

Відповідно до п.1.2. Норм аварійного запасу, норми використовуються для визначення обсягів аварійного запасу устаткування та матеріалів, призначених для прискореного відтворення планового режиму експлуатації підстанцій, ліній електропередавання і ліній звязку, пошкоджених у разі надзвичайних ситуацій, а саме непередбачуваного виходу з ладу устаткування електричних мереж і лінійно-кабельних споруд звязку через їх аварійне пошкодження.

Згідно п.3.1. Норм аварійного запасу, аварійний запас це сукупність завчасно підготовленого устаткування та матеріалів, необхідних для якнайшвидшого відновлення пошкоджених елементів електричної мережі та систем звязку метою відновлення електропостачання. Відповідно до п.5.1. Норм аварійного запасу, комплектування аварійного запасу потрібно здійснювати новими матеріалами та устаткуванням. Пункт 7.8. Норм аварійного запасу вказує, що запас матеріалів та устаткування, використаний у аварійно-відновлювальних роботах, підлягає відновленню в найкоротший термін.

З метою поповнення аварійного запасу, як того вимагає п.5.1. та п.7.8. Норм аварійного запасу, на підставі Договору №02-1/3490-16 від 30.06.2016 року укладеного з ТОВ «ЄВРОФОРМАТ СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», позивачем було придбано нову опору ПП 750-5.

Відповідно до вказаного Договору та накладної №1634 від 29.10.21016 року вартість нової опори ПП 750-5 складає 630 694,2 грн.

19.09.2016 року Позивач в особі виконуючого обовязки директора відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ОСОБА_10 та ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТ-0СТАР» в особі директора ОСОБА_11 уклали ОСОБА_4 №60/3661-16 (а.с. 52-55).

У відповідності до пункту 1.1. вказаного Договору Позивач, який є Продавцем, передає у власність ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТ-СТАР», що є Покупцем, металобрухт, а Покупець зобовязується прийняти його і своєчасно здійснити оплату відповідно до умов договору.

Згідно п.4.2 зазначеного Договору ціна брухту чорного металу складає 2 970,00 грн.

Відповідно до прибуткового ордеру №496 від 07.12.2015 року вага металолому від металоконструкції (опори №903) складає 10,415 тон. Вказана вага підтверджується також заключенням №120-1396 від 30.10.2015 Торгово-промислової палати.

Таким чином від реалізації 10,415 тон брухту чорного металу згідно Договору №60/3661-16 від 19.09.2016, позивачем отримано грошових коштів в сумі 30 923,55 грн.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до п.1 вказаної статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог (а.с. 56), позивач просить суд стягнути з відповідача 1 001 140,46 грн. шкоди завданих відповідачем при поваленні металевої опори. До складу яких входить:

- витрати позивача по сплаті вартості робіт ТОВ «ХОРОС», згідно договору

№ 60-4/3981-15 про закуплю робіт (відновлення ПЛ 750 кВ Южно Українська АЕС Дніпровська опора №903) - 371 461,31 грн. з ПДВ + вартість матеріалів 4 545,62 грн. з ПДВ + вартість устаткування 25 371,88 грн. з ПДВ + вартість придбаної ДП «НЕК «Укренерго» у ТОВ «Євроформат Стальконструкція» для відновлення аварійного запасу ДП «НЕК «Укренерго» опори ПП 750-5 - 630 694,20 грн. з ПДВ. (371 461,31 грн. + 4 545,62 грн. + 25 371,88 грн. + 630 694,20 грн. = 1 032 073,01 грн. 30 932,55 грн. дохід, який буде отриманий від реалізації пошкодженої опори № 903 ПЛ 750 кВ Южно Українська АЕС Дніпровська = 1 001 140,46 грн.

Відповідно до п.4 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209 підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об'єкти електричних мереж, зобов'язані вживати належних заходів до збереження зазначених об'єктів.

Пункт 5 Правил встановлюються охоронні зони електричних мереж уздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 40 метрів щодо повітряних ліній напругою 750 кВ.

Пункт 21 Правил визначає, що під час виконання сільськогосподарських робіт в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі із застосуванням машин і механізмів забороняється обробіток ґрунту в межах обвалування навколо фундаментів і відтяжок опор.

У відповідності до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 прийнятий на посаду тракториста машиніста СФГ «Ларіне», що підтверджується наказом №5 від 01.04.2015 року (а.с. 20).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №046159 трактор колісний JOHN-DEERE 7930 реєстраційний номер №45866 ВЕ власником трактору є СФГ «Ларіне» (а.с. 19).

Отже, у відповідача виникло зобовязання перед позивачем щодо відшкодування шкоди в розмірі 1 001 140,46 грн.

Згідно абз. 2 п. 3 Розяснення Вищого Арбітражного Суду України N 02-5/215 від 01.04.94 в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду N 04-5/239 ( va239600-07 ) від 29.12.2007) - якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Ларіне (55300,

Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шкільна, 69, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренергов особі Відокремленого підрозділу Миколаївські магістральні електричні мережі (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 279а, п/р 6450 філія АТ «Укрексімбанк», МФО 326739, ) 1 001 140,46 грн. завданої шкоди та 15 017,11 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 13.03.2017

Суддя Н.О. Семенчук