ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2017 Справа № 904/10044/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Джихур О.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення № 025042 від 21.03.2014р.

та представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №7/10-2554 від 28.12.2016 р.;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи-1,2,3,4: представники не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Клуб, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/10044/16

за позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Клуб, м. Дніпро

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Солярис, м. Київ

Третя особа-2: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство з питань нотаріату та банкрутства, м. Дніпро

Третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонінвестгрупп, м. Кривий Ріг

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено. Витребувано від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб на користь Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №155, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 2 067,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування всіх обставин справи та порушення судом норм матеріального, процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- суд безпідставно застосував положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та ухилився від встановлення всіх обставин справи;

- судом невірно застосовані норми матеріального права та надана юридична оцінка обставинам справи щодо наявності волі власника на вибуття майна;

- комунальне підприємство несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном;

- з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повноваження Дніпропетровської міської ради як представника власника банкрута припинились;

- ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. по справі № 38/5005/6637/2012, якою було встановлено правомірність дій ліквідатора щодо включення обєктів нерухомості до ліквідаційної маси боржника, є чинною;

- спірне нерухоме майно на момент визнання банкрутом Виробничого ремонтного житлово експлуатаційного підприємства АНД району залишалось закріпленим за ним на праві повного господарського відання, тому мало бути включено до ліквідаційної маси та відчужено з метою погашення вимог кредиторів в процедурі ліквідації, рішення міської ради № 16/9 від 02.03.2011р. не могло бути виконано, бо активи боржника знаходились у податковій заставі;

- недійсність правочину, на виконання якого було передано майно, не свідчить про його вибуття із володіння особи не з її волі;

- майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, передбаченому в тому числі Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; до спірних відносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України;

- судом не вирішено питання про встановлення особи, винної в недійсності договору купівлі продажу від 26.07.2013р та стягнення з такої особи на користь добросовісного набувача понесених витрат на придбання майна;

- строк позовної давності за позовними вимогами сплив, суд мав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Клуб, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/10044/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 13.03.2017р.

13.03.2017р. у звязку із відрядженням судді Подобєд І.М. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Джихур О.В. та згідно ухвали суду від 13.03.2017р. прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження.

В судовому засіданні 13.03.2017р. Прокурор та Позивач проти апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення з огляду на наступне:

- доводи апелянта фактично зводяться до оспорювання фактів, які вже встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. в справі № 38/5005/6637/2012 та в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню;

- будь-які дії Дніпропетровської міської ради, вчинені в справі про банкрутство чи поза нею, не свідчать про наявність волі власника на вибуття спірного майна з його власності, оскільки така воля може бути виражена лише в рішенні власника, що не приймалось;

- спірне майно було придбано за результатами угоди купівлі продажу, що жодним чином не повязана з виконанням судового рішення;

- прокурором обраний вірний спосіб захисту права територіальної громади м. Дніпро;

- ТОВ «Ренесанс Клуб» не заявляло жодних вимог про необхідність стягнення грошових коштів, тому посилання на порушення норм матеріального права в даному випадку є безпідставним;

- право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України не застосовуються.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 13.03.2017р. не забезпечив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника в судовому процесі районного суду м. Харкова.

Треті особи-1,2,3,4 явку повноважних представників в судове засідання 13.03.2017р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представників Відповідача, Третіх осіб -1,2,3.4, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2017р. на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Джихур

Суддя Е.В. Орєшкіна