ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р. Справа №917/21/17

За позовом Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, вул. Чкалова, 217, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект", вул. Ярмаркова, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів у сумі 124 946,27 грн.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 1.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Деньга О.А.

від відповідача: Татарчук В.В.

Галата О.Є.

від третьої особи: Хорішко А.М.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з ТОВ "Легбудпроект" безпідставно отриманих коштів в розмірі 124 946,27 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечують посилаючись на те, що по вказаним роботам на виконання ухвал слідчого судді, були проведені три судові будівельно-технічні та економічні експертизи, проведення яких доручено експертам Полтавського відділення при Харківському НДІСЕ ім. Засл.Проф. М.С.Бокаріуса. Враховуючи всі висновки експертизи ТОВ "Легбудпроект" перевиконало роботи на 631,77 грн. та виконані якісно та з дотриманням всіх норм та правил законодавства.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у поясненнях (вх. канцелярії суду №2798 від 27.02.2017р.)

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

між Кременчуцькою спеціалізованою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" були укладені договори підряду №ДП8-06/14 від 08.06.22010р. на суму 546 044,40 грн. та №ДП8-01/06-11 від 01.06.2011р. на суму 275 592,00 грн. В подальшому до договору №ДП8-06/14 було укладено додаткову угоду, якою збільшено розмір платежу до 561 683,00 грн.

Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією згідно з направленням №953 від 30.10.2013 року була проведена планова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.03.11 по 01.10.13 року. За результатами ревізії було складено акт ДФІ в Полтавській області від 23.12.2013 року №03-21/563 (Акт-1), згідно з яким було встановлено завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «Легбудпроект» на замовлення Позивача на загальну суму 26 852,77 грн. (було завищено вартість робіт з улаштування під покриття підлоги основи і плит ОСБ площею понад 20 м. кв. у кабінетах 30, 31, 32, 33).

В подальшому Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією згідно з направленням №235 від 24 квітня 2014 року була проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності (в тому числі відповідність видів, обсягів та вартості будівельно-монтажних робіт та правильність застосування ТОВ «Легбудпрооект» ресурсних елементів кошторисних норм при визначенні вартості Будівельно-монтажних робіт, виконаних на замовлення школи) в частині взаємовідносин Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернату І-Ш ступенів №21 з поглибленим вивченням окремих предметів з ТОВ «Легбудпроект» за період з 01.01.2010 по час проведення перевірки (квітень 2014 року).

За результати перевірки було складено акт від 05.05.2014 року № 03-21/46 (далі-Акт-2), згідно з Актом-2 вартість робіт по Договору підряду № ДП8-06/14 від 08.06.2010 року було завищено на 101 644,28 грн., по Договору підряду № ДП8-01/06-11 від 01.06.2011 року вартість робіт було завищено на 50 154,75 грн. Таким чином, було виявлено порушення чинного законодавства при розпорядженні державними коштами в діяльності ТОВ «Легбудпроект», а саме завищено вартість виконаних ТОВ «Легбудпроект» робіт на суму 151 799,04 грн..

Актом-2 перевірки встановлено порушення Відповідачем вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д. 1.1.-1-2000 Правила визначення вартості будівництва в частині включення до актів ф. КБ-2в вартості робіт в завищеному обсязі. Внаслідок чого Позивачем зайво використано на оплату завищеної вартості таких робіт 151 799,04 гривень бюджетних коштів, що призвело до нанесення державному бюджету збитків на вказану суму.

Позивачем було надано заперечення від 15.05.2014 року на Акт-2. Крім того, між Позивачем та Відповідачем було складено та підписано Дефектний акт, згідно з яким було здійснено ремонтні роботи, за цим актом Відповідачем було визнано та усунено дефекти на суму 26 852,77грн. (роботи були виконані по Договору підряду № ДП8-01/06-11 від 01.06.2011 року), таким чином розмір заданих збитків зменшився до розміру 124 946,27 грн.

За результатами перевірки на адресу Позивача було направлено лист Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 23.05.2014 року за вих. № 16-18-3-14/4259 про усунення порушень, виявлених при проведенні позапланої виїзної ревізії, яким ставиться питання про відображення в бухгалтерському обліку школи-інтернату дебіторської заборгованості ТОВ «Легбудпроект», та про стягнення з останнього збитків у розмірі 124 946,27 гривень, завданих з внаслідок завищенням товариством обсягів виконаних робіт та включенням їх до актів ф. КБ-2в.

На виконання вимог листа Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 23.05.2014 року за вих. № 16-18-3-14/4259 про усунення порушень, Позивачем 30.05.2014 року вих. № 01-26/214 на адресу ТОВ «Легбудпроект» було направлено вимогу про відшкодування завданих збитків та повернення на реєстраційний рахунок Позивача коштів у розмірі 124 946,27 грн.

24 червня 2014 року Позивач отримав від Відповідача листа від 20.06.2014 року № 20/06-01 за яким ТОВ «Легбудпроект» не вбачає підстав для відшкодування збитків та вважає висновки, зазначені в Акті від 05.05.2014 року № 03-21/46 не доведеними та такими, що не відповідають дійсності.

На підставі наведеного позивач звернувся до суду про стягнення з ТОВ «Легбудпроект» збитків в розмірі 124 946,27 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Договори підряду укладені між позивачем та відповідачем у формі вільного волевиявлення сторін та виконані сторонами. Вони не розірваними та не визнані недійсними у судовому порядку. Акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в складено у двосторонньому порядку та підписано представниками обох сторін. Жодних зауважень або заперечень під час прийняття виконаних відповідачем робіт позивачем не заявлено. Вказані обставини не спростовуються позивачем.

Відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

З огляду на викладене та приписи ст. 623 ЦК України для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення : протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами п. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.). Оскільки протиправність поведінки завдавача шкоди є однією із підстав відповідальності, шкода, завдана правомірними діями за загальним правилом не відшкодовується.

Відповідно до пункту 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяги та вартість робіт, відображені в актах виконаних робіт, підписаних позивачем та відповідачем, відповідають обсягам та вартості, які визначені у відповідній проектно-кошторисній документації. Документальних доказів, які б свідчили про неправомірні дії відповідача у завищенні вартості послуг та нанесенні збитків, позивачем не надано.

Вказане свідчить про недоведеність вчинення відповідачем протиправних дій у вигляді завищення ним вартості підрядних робіт, що виключає притягнення останнього до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків з огляду на відсутність повного складу правопорушення.

Крім того, предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем вимог законодавства при виконанні зобов'язань за договорами підряду. Однак, акт ревізії державної фінансової інспекції не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договорами і завдання позивачеві збитків. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Таким чином, позивачем не доведено наявності усіх фактів, які б давали підстави для стягнення збитків.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,35,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 13.03.2017р.

Суддя Гетя Н.Г.