overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.2017 Справа № 904/2639/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 55 787,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2017 о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

- докази часткової оплати (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо);

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 904/10841/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА",

м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СТИМУЛ",

м. Львів

відповідача -2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 116, 86 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року по справі №904/10841/15 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СТИМУЛ" (79032, м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, буд. 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24-А, ) суму основного боргу у розмірі 49 809, 32 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'ять грн. 32 коп.), 19 307, 54 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сім грн. 54 коп.) інфляційних; стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СТИМУЛ" (79032, м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, буд. 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24-А, ) суму 1 000, 00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) основного боргу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СТИМУЛ" (79032, м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, буд. 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24-А, ) суму 1 200, 62 грн. (одна тисяча двісті грн. 62 коп.) судового збору; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24-А, ) суму 17, 38 грн. (сімнадцять грн. 38 коп.) судового збору.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року по справі №904/10841/15.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 18.02.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 15.02.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року по справі №904/10841/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 15.02.2016р"

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 904/10421/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-Ш", м. Дніпропетровстьк

про визнання недійсним договору на виконання робіт

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року по справі №904/10421/15 у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року по справі №904/10421/15.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 12.02.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 08.02.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року по справі №904/10421/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 08.02.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

13.03.2017 Справа № 904/2540/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-1166/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

13.03.2017 Справа № 904/2574/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-999/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

13.03.17 Справа № 904/11388/16

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро, м. Дніпро про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропортал", м. Запоріжжя

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПОРТАЛ", м. Дніпро, вул. Будьонного, 23а, порушено ухвалою господарського суду 20.12.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 10.01.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, свідоцтво №353 від 28.02.2013р. (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39а (адреса для листування: а/с 83, м. Запоріжжя, 69037), ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

07.02.2017р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро, м. Дніпро з грошовими вимогами до ТОВ "Агропортал" в розмірі 432178,12грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. постанову суду від 10.01.2017р. скасовано, провадження у справі припинено.

Враховуючи припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агропортал" суд вважає за необхідне заяву кредитора повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро, м. Дніпро про грошові вимоги до ТОВ "Агропортал" по справі про банкрутство № 904/11388/16 повернути кредитору без розгляду.

Додаток на 19 аркушах.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2017 Справа № 904/2610/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 4 873 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 10.03.2017р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копії платіжного доручення про сплату судового збору .

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.2017 Справа № 904/9656/16
За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача: компанія з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", Тортола, Віргінські острови
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро
про витребування майна
Суддя Петренко І.В.
24.10.2016 перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі по тексту - прокурор) звернувся в інтересах Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - позивач) до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі по тексту - відповідач) про витребування від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №105, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Ладозька, будинок 2а.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі №904/9656/16.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 за вих.№64 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у судді Соловйової А.Є. закінчився термін повноважень, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-9641/16, за результатами якого у справі №904/9656/16 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017).
Ухвалою від 31.01.2017 провадження у справі поновлено; справу №904/9656/16 прийнято до свого провадження; призначено до розгляду на 23.02.2017.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи, що заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, а не вирішено питання про розподіл судових витрат, господарський суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь Прокуратури Дніпропетровської області 689,00грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Суддя ОСОБА_1
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
13.03.2017 Дело № 904/2468/17
Судья Воронько В.Д., рассмотрев материалы
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОБРІЙ-V", с. Коломийцы Покровского района Днепропетровской области, Украина
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чорванаслчилик" "CHORVNASLCHILIK M.CH.J", с. Галаба Ургенческого района Хорезмской области, Республика Узбекистан
о взыскании 346200,00 евро
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд , -
1. Возбудить производство по делу и принять исковое заявление к рассмотрению.
2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 10.05.2017 в 11:00 час. (заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 1-308, г. Днепр, ул. Владимира Винниченко, 1).
3. Обязать участников судебного процесса не позднее, чем за три дня до судебного заседания предоставить в хозяйственный суд (через канцелярию):
возражения на отзыв ответчика в случае его получения, документальное и нормативное обоснование изложеных доводов;
оригиналы документов, которые приложены к исковому заявлению в копиях для осмотра в судебном заседании;
при наличии - доказательства полного или частичного погашения долга ответчиком в оригиналах для осмотра, копиях для приобщения к делу;
отзыв на исковое заявление, составленый в соответствии со ст. 59 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, документальное и нормативное подтверждение изложеных в отзыве доводов; доказательства направления копии отзыва истцу;
сведения на день рассмотрения дела об оплате задолжености (если такое имеет место);
надлежащим образом заверенные копии: Устава, изменения к нему (при налаличии), Свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица на настоящий момент и т.п. (оригиналы для осмотра, надлежащим образом заверенные копии для приобщения к делу).
4. Обратиться в установленом законом порядке с судебным поручением об оказании правовой помощи к хозяйственному суду Хорезмской области с целью вручения этого определения ответчику и обеспечения участия его представителя в судебном заседании.
5. В случае, если судебное поручение не будет исполнено своевременно, суд учтет это и рассмотрит дело в день следующего судебного заседания 06.07.2017 в 11:00 час.
Явка в судебное заседание полномочных представителей участников судебного процесса обязательна.
Разъяснить сторонам, что согласно п.5 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, за непредоставление истребованных хозяйственным судом материалов, а также за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону, с виновной стороны взыскивается штраф в размере до ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Судья ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2017 Справа № 904/2483/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Управління служби безпеки України у Дніпропетровської області, м. Дніпро

про стягнення 42 259 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження оплати відповідачем вартості активної електроенергії, спожитої у січні 2016р. за рахунком № 161/414/1/1 від 20.01.2016р.; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; докази на підтвердження оплати вартості активної електроенергії, спожитої у січні 2016р. за рахунком № 161/414/1/1 від 20.01.2016р.; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1