ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 904/7961/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сандора" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РИЖКОФФ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, 3; ) про визнання грошових вимог на суму 1 432 568,16 грн.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2, посв. № 692 від 18.04.2013р.

від ПАТ "ВТБ БАНК": ОСОБА_3, дов. № 252 від 06.06.16р.

від ПАТ "ГАЛИЧИНА": не з'явився

від ДПІ у Шевченківському районі: ОСОБА_4, дов. № 1755/04-62-10-06 від 07.02.17р.

від ТОВ "Сандора": ОСОБА_5, дов. № 10-05-499 від 01.01.17р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.11.16р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РИЖКОФФ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, 3; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 20 від 01.02.13р., поштова адреса: 49023, м. Дніпропетровськ, а/с 1523), відкладено засідання суду з розгляду заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 13536/9/28-01-10-27 від 12.07.16р. про заміну сторони на 07.12.2016р. о 11:00.

Ухвалою суду від 29.11.16р. виправлено описку в абзаці 3 резолютивної частини постанови суду від 23.11.2016р. по справі № 904/7961/15, вказавши вірно наступне: Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 692 від 18.04.13р., адреса: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34)".

Ухвалою суду від 07.12.16р. заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 13536/9/28-01-10-27 від 12.07.16р. про заміну сторони задоволено, замінено кредитора у справі, кредитором по справі № 904/7961/15 вважати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

22.12.16р. до суду від ліквідатора надійшла заява № 02-02-49/1530 від 21.12.16р. про скасування арешту накладеного на майно та грошові кошти ТОВ "РИЖКОФФ".

Ухвалою суду від 22.12.16р. заяву ліквідатора № 02-02-49/1530 від 21.12.16р. про скасування арешту накладеного на майно та грошові кошти ТОВ "РИЖКОФФ" прийняти до розгляду, призначено засідання суду на 31.01.2017р. об 10:30.

30.12.16р. до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сандора" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 1 432 568,16 грн.

Ухвалою суду від 10.01.17р. прийнято заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САНДОРА" до розгляду. Зобов'язано ліквідатора розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сандора" та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Ухвалою суду від 31.01.17р. відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № 02-02-49/1530 від 21.12.16р. про скасування арешту, клопотання ліквідатора № 02-02-49/89 від 05.01.17р. про вилучення документів реєстраційної справи, клопотання ліквідатора № 02-02-49/123 від 16.01.17р. про заміну сторони виконавчого провадження, грошових вимог ТОВ "САНДОРА" та ПАТ "ВТБ Банк" до боржника на 07.03.17р. о 11:30 год.

Ухвалою суду від 16.02.17р. клопотання ліквідатора № 02-02-49/222 від 13.02.17р. про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_7 (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 43) письмову інформацію, кім із посадових осіб ТОВ РИЖКОФФ укладено зазначені угоди, які документи були надані для нотаріального посвідчення та копії зазначених вище договорів та документів, а саме: договору купівлі-продажу корпоративних прав від 11.01.2012р., свідоцтва № 1 від 13.01.2012р., витягів є ЄРДР, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ТПГ Рейнфорд, установчих документів ТОВ РИЖКОФФ, перереєстрації ТОВ ТПГ Рейнфорд в ТОВ РИЖКОФФ, зміни службових осіб та засновників, довіреностей на представництво інтересів, внесення змін до Статуту ТОВ РИЖКОФФ, протоколів зборів учасників, актів опису майна та інших документів, нотаріальних записів стосовно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 11.01.2012р. з книги нотаріальних дій щодо вчинення правочинів та інших документів щодо ТОВ РИЖКОФФ, витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_8 (49028, м. Дніпро, вул. Троїцька (Красна), 6-12) письмову інформацію про проведенні 10.12.2012р. № в реєстрі 4049 нотаріальних дій стосовно ТОВ РИЖКОФФ та копії документів, які були надані та засвідчені прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 07.03.17р. о 11:30 год.

31.01.17р. до суду від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "САНДОРА", в якому зазначено, що вимоги на загальну суму 1 432 568,16 грн. ліквідатором відхилені повністю. Судом повідомлення прийнято до відома.

Також ліквідатором заявлено усну заяву про застосування строків позовної давності.

Розглянувши в судовому засіданні 07.03.17р. грошові вимоги ТОВ "САНДОРА", заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

27.09.2010 року кредитором - ТОВ „Сандора" та боржником було укладено договір поставки (далі - Договір). За умовами цього Договору Покупець по Договору, зобов'язався прийняти у власність товари Кредитора (Постачальника по Договору) - соки та напої (далі - Товар) згідно з Замовленням й оплатити їх вартість в строки згідно з умовами Договору.

В період з 16.08.2011 р. по 14.10.2011 р. ТОВ Сандора на виконання взятих на себе зобов'язань за договором на підставі виставлених замовлень - заявок своєчасно і у відповідності з умовами договору проводило наступні поставки товару, що підтверджується наступними накладними: № ДП/РНв-111456; ДП/РНв -111468; ДП/РНв-111471; ДП/РНв-111473; ДП/РНв-111697; ДП/РНв-111907; ДП/РНв-111908; ДП/РНв-111989; ДП/РНв-111992; ДП/РНв-111999; ДП/РНвв-112000; ДП/РНв-112006; ЗП/РНв-120896 від 16.08.2011р., № ДП/РНв-112665; ДП/РНв-112666; ДП/РНв-112667; ДП/РНв-112668; ДП/РНв-112679 від 17.08.2011 р., № ДП/РНв-114181 від 19.08.2011 р., № ДП/РНв-117375; ДП/РНв-117376 від 26.08.2011 р., № ДП/РНв-118634; ДП/РНв-118643; ДП/РНв-118674; ДП/РНв-118679; ДП/РНв-118684; ДП/РНв-118687; ДП/РНв-118865; ДП/РНв-118957 від 30.08.2011 р., № ДП/РНв-121218; ДП/РНв-121219; ДП/РНв-121220; ДП/РНв-121221; ДП/РНв-121222; ДП/РНв-121223; ДП/РНв-121225 від 02.09.11р., № ДП/РНв-121188 від 03.09.2011 р., № ДП/РНв-122398 від 06.09.2011 р., № ДП/РНв-124430 від 09.09.2011 р., № ДП/РНв-125228; ДП/РНв-125229; ДП/РНв-125245; ДП/РНв-125246; ДП/РНв-125247; ДП/РНв-125248; ДП/РНв-125249; ДП/РНв-125250; ДП/РНв-125254; ДП/РНв-125255; ДП/РНв-125307; ДП/РНв-125308; ДП/РНв-125309; ДП/РНв-125311; ДП/РНв-125313; ЗП/РНв-135684 від 10.09-2011 р., № ДП/РНв-127618; ДП/РНв-127621; ДП/РНв-127622 від 16.09.2011р., № ДП/РНв-128235 від 17.09.2011 р., № ДП/РНв-130130 від 22.09.2011 р., № ДП/РНв-131163; ДП/РНв-131164; ДП/РНв-131165; ДП/РНв-131166; ДП/РНв-131168; ДП/РНв-131170 від 23.09.2011р., № ДП/РНв-132290 від 27.09.2011р., № ДП/РНв-134720; ДП/РНв-134721 від 01.10.2011 р., № ДП/РНв-135168; ДП/РНв-135268 від 04.10.2011 р., № ДП/РНв-136828 від 07.10.2011 р., № ДП/РНв-137859; ДП/РНв-137860; ДП/РНв-137861; ДП/РНв-137883 від 11.10.2011р., № ДП/РНв-139884; ДП/РНв-139885; ДП/РНв-139886 від 14.10.2011р., всього за період з 16.08.2011 р. по 14.10.2011 р. кредитор передав боржнику товару у власність на загальну суму 445 723,63 грн.

Вказаний товар боржником було прийнято, обов'язок щодо оплати поставленого товару по вищезазначеним накладним боржником було зменшено лише шляхом часткової оплати та часткового повернення товару на суму 74 874,87 грн.

Таким чином як зазначив представник ТОВ „Сандора" сума поставленого та неоплаченого Боржником товару по вищезазначеним накладним складає 370 848,76 грн.

Також представник ТОВ „Сандора", що у спірний період з 16.08.2011 р. по 14.10.2011 р. ТОВ „Сандора" здійснювало поставки товару Боржнику і по інших накладних заборгованість по яких була погашена шляхом оплати та повернення товару в повному обсязі.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи підтверджують факт прийняття боржником товару.

Відповідно до п. 7.2 Договору, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, встановлений в пункті 6 додатка № 4 до даного Договору "Додаткові умови".

Згідно п. 6 додатку № 4 "Додаткові умови" до Договору від 27.09.2010р., Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту отримання поставки товару.

Ліквідатор в повідомленні про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Сандора" зазначив, що кредитором на суму 370 848,76 пропущено строк позовної давності.

Крім того в судовому засіданні ліквідатором заявлено усну заяву щодо застосування строків позовної давності

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України).

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Кредитор до суду із заявою про поновлення пропущеного строку не звертався, доказів наявності поважних причин пропущення строку звернення до суду не надав.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Господарським судом встановлено, що кредитором пропущено строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 370 848,76 грн. за період з 16.08.2011р. по 14.10.2011р.

Крім того, суд не вбачає поважних причин ТОВ „Сандора" щодо пропущення строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив грошові вимоги ТОВ „Сандора" у розмірі 370 848,76грн. відхилити.

09 серпня 2011 року між ТОВ „Сандора", ТОВ „Вега Прім" та боржником - було укладено договір переведення боргу (далі - Договір), за яким ТОВ „Рижжкофф" зобов'язався сплатити борг ТОВ «Вега Прім» перед ТОВ «Сандора».

У зв'язку з не повним виконанням взятих на себе боржником зобов'язань кредитор звернувся до суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 10.01.12 року у справі № 9/5005/16193/2011 позов було задоволено та зобов'язано ТОВ „Рижжкофф" сплатити на користь ТОВ «Сандора» суму основного боргу - 1 040 901,37 грн. та судові витрати в сумі 20 818,03 грн.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже суд, вважає, що не визнання ліквідатором грошових вимог ТОВ „Сандора" є неправомірним та безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ „Сандора" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 061 719,40 грн. (4 черга задоволення).

Зобов'язати ліквідатора включити визнані господарським судом грошові вимоги ТОВ „Сандора" до боржника у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 061 719,40 грн. (4 черга задоволення) згідно вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 41, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги ТОВ „Сандора" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 061 719,40 грн. (4 черга задоволення).

Зобов'язати ліквідатора включити визнані господарським судом грошові вимоги ТОВ „Сандора" до боржника у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 061 719,40 грн. (4 черга задоволення) згідно вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Грошові вимоги ТОВ „Сандора" у розмірі 370 848,76грн. - відхилити.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ТОВ „Сандора".

Суддя ОСОБА_9