ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 5026/1607/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: Чуганська Л.Г. - за довіреністю від ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" ; Кравець О.С. - за довіреністю від ТОВ "Черкаси-Дніпро", решта не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", ТОВ "Агрофірма Ліга", ТОВ "Віль-Транс-Сервіс", ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО", фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3, СТОВ "Дружба-Нова" про звернення стягнення на заставлене майно ( в межах поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.03.2012 (а.с. 131-142, том 4) у позові відмовлено повністю. Постановою КАГС від 02.07.12 (а.с. 174-183, том 6) рішення скасовано. Постановою ВГСУ від 30.10.12 (а.с. 239-246, том 7) постанова КАГС від 02.07.12 скасована, рішення господарського суду Черкаської області залишено в силі.

При порушенні провадження у справі, ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011, було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на сільськогосподарську техніку. Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2011 в частині забезпечення позову скасовано.

22.02.2017 судом зареєстровано скаргу відповідача ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" № 3 від 17.02.2017 року на дії державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 150 том 8). Даною скаргою заявник просив поновити строк пред'явлення постанови ВГСУ від 08.11.2011 року до виконання та зобов'язати державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС зняти арешт з комбайна зернозбирального CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_3, жниварки CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський НОМЕР_2; жниварки CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський НОМЕР_4; рапсового столу для жниварки "Санрайз" 9м, номер заводський б/н; візка для перевезення жниварки (а.с. 151 том 8).

20.03.2017 року заявником подано уточнення до скарги на дії державного виконавця від 16.03.2017 року, яким представник ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" просить суд розглядати скаргу із такою вимогою:

- зняти арешт з комбайна зернозбирального CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_3, жниварки CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський НОМЕР_2; жниварки CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський НОМЕР_4; рапсового столу для жниварки, номер заводський б/н; візка для перевезення жниварки «Санрайз», номер заводський б/н 9м, накладені відділом ДВС у Звенигородському районі.

У відповідності до роз'яснень п. 35 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" дано відповідь на питання, чи вправі скаржник за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК) змінювати підставу або предмет скарги, збільшувати або зменшувати розмір вимог до неї? За змістом даного пункту вбачається, що в абз.2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення, зокрема, статті 22 ГПК, а також розділу XI названого Кодексу (в якому вміщено статтю 83 "Права господарського суду щодо прийняття рішення"). Зазначеною статтею 22 ГПК передбачено право позивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. З урахуванням наведеного відповідні права щодо скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має й особа, яка подала таку скаргу.

Отже, уточнення відповідача ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" від 16.03.2017 суду слід прийняти до розгляду.

В судовому засіданні уточнену скаргу представник відповідача-скаржника підтримав повністю та просить суд її задовольнити. Позицію скаржника підтримує представник ТОВ "Черкаси-Дніпро", який з"явився в засідання. Представники решти відповідачів та позивача на розгляд скарги не з'явилися.

Представник відділу ДВС в засідання на розгляд скарги не з'явився, направленою суду заявою від 14.03.2017 року № 1507 просить розгляд справи провести без участі свого представника, заперечень по скарзі не має.

Згідно положень ст. 121-2 ГПК України неявка представників сторін та відділу ДВС у судове засідання не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши доводи та пояснення представників відповідачів, які з'явилися на розгляд скарги, суд вважає, що скарга ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Ухвалою від 27.07.2011 року, при порушенні провадження у справі, судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на :

- Комбайн зернозбиральній CASE 8010, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_6, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЛІГА" (20700, Черкаська область, м. Сміла, село Антонівка, вул. Дзержинського, буд.6, ідентифікаційний код у ).

- Комбайн зернозбиральній CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_3, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬ-ТРАНС-СЕРВІС»(20260, Черкаська обл., Звенигородський район, село Вільховець, вул. Заводська, буд. 5, ідентифікаційний код у ).

- Комбайн зернозбиральній CASE 8010, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_7, - Трактор колісний CASE МХ310, 2007 р.в., номер заводський Z7RZ03084,

- Трактор колісний CASE МХЗіО, 2007 р.в., номер заводський НОМЕР_8, що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» (19517, Черкаська обл., Городищенський район, село Калинівка, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код у ).

- Комбайн зернозбиральній CASE 2388, 2007 р.в., номер заводський НОМЕР_5, що зареєстрований за Фізичною особою підприємцем - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

- Трактор CASE STX535,2008 р.в., номер заводський НОМЕР_9;

- Кукурудзяна жниварка OLIMAC DRAGO (8-ми рядна), номер заводський НОМЕР_13;

- Кукурудзяна жниварка OLIMAC DRAGO (8-ми рядна), номер заводський НОМЕР_12;

- Жниварка CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський НОМЕР_2;

- Жниварка CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський НОМЕР_4;

- Рапсовий стіл для жниварки, номер заводський б/н;

- Візок для перевезення жниварки «Санрайз», номер заводський б/н;

- Візок для перевезення жниварки «Санрайз», номер заводський б/н;

- Жниварка зернова 2020 flex (9 м), номер заводський НОМЕР_10;

- Жниварка зернова 2020 flex (9 м), номер заводський НОМЕР_11, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ»(20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Блюхера, буд. 6, ідентифікаційний ).

У відповідності до п. 2) ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, який був чинним на час прийняття вказаної ухвали, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

На доказ прийняття до виконання ухвали від 27.07.2011 року начальником відділу ДВС Чигиринського управління юстиції суду було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2011 року (а.с. 4 том 2) щодо виконання ухвали суду про накладення арешту.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2011 державним виконавцем засвідчено повне фактичне виконання ухвали суду від 27.07.2011 року стосовно ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" щодо накладення арешту на комбайн зернозбиральний CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_3 (а.с. 63 том 2).

Таким же чином було виконано і решту ухвали суду від 27.07.2011 року про накладення арешту на іншу сільськогосподарську техніку щодо інших відповідачів у справі, про що суду з боку ДВС надано постанови про відкриття та закінчення виконавчих проваджень, які приєднано до справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року хвалу господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 в частині забезпечення позову скасовано.

За результатами вирішення спору рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.12 про відмову в позові залишено без змін.

В скарзі відповідач ТОВ "Вільд-Транс-Сервіс" зазначає, що незважаючи на скасування ухвали про забезпечення позову та відмову в позові по суті спору, вжиті заходи забезпечення позову продовжують бути чинними у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно отриманого заявником витягу з реєстру станом на 12.03.2016 (а.с. 153 том 8) в реєстрі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Віль-Транс-Сервіс" обліковується арешт на комбайн зернозбиральний CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_3 червоного кольору, а також додано об'єкти: Жниварка CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський НОМЕР_2; Жниварка CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський НОМЕР_4; Рапсовий стіл для жниварки, номер заводський б/н; Візок для перевезення жниварки «Санрайз», номер заводський б/н 9м (а.с. 153-154 том 8).

За доводами скаржника, додавання цих об'єктів сільськогосподарської техніки вочевидь проведено державним виконавцем на підставі відомостей про укладення договору купівлі-продажу № 7 від 04.09.2010 року між ТОВ "Черкаси-Дніпро" та ТОВ "Вільд-Транс-Сервіс" про продаж на користь ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" вказаних одиниць сільськогосподарської техніки (а.с. 178 том 8), за якими зберігалося обтяження, накладене за ухвалою суду від 27.07.2011 року.

За наявними у справі витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна суд не вбачає доказів про те, що арешти на сільськогосподарську техніку щодо ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" накладалися з інших підстав, ніж виконання ухвали суду від 27.07.2011 року по даній справі. Представник скаржника також таких обставин не зазначає.

У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року хвалу господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 в частині забезпечення позову скасовано, провадженні у даній справі повністю завершено із відмовою у позові про звернення стягнення на заставлене майно, то підстав для подальшого зберігання заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно відповідача у справі ТОВ "Вільд-Транс-Сервіс" немає.

За доводами заявника, на звернення до відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна ТОВ "Вільд-Транс-Сервіс", цим відповідачем було отримано відповідь від 09.02.2017 № 681 (а.с. 165,166) про те, що арешт з майна боржника може бути знятий при отриманні виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. При цьому надана боржником постанова ВГСУ від 08.11.2011 року в резолютивній частині не містить чіткого зазначення з якого саме майна слід зняти арешт.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, слід вважати, що після скасування постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року ухвали господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 в частині забезпечення позову повністю, а також після завершення провадження у даній справі із відмовою у позові, наслідки виконавчих дій по накладенню арешту на майно відповідачів у справі для забезпечення позову є такими, що втрачають свою силу.

Згідно ч. 2, п.6) п. 4, 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Арешт з майна знімається у випадку отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, при отриманні від ТОВ "Вільд-Транс-Сервіс" постанови ВГСУ від 08.11.2011 року про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року та ухвали господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 року в частині вжиття заходів забезпечення позову (ці заходи скасовані повністю, а не лише стосовно певних відповідачів та їх майна), всі накладені арешти на майно відповідачів у справі підлягали безумовному скасуванню постановою державного виконавця незалежно від того, коли фактично було подано постанову ВГСУ державному виконавцю. Однак таких дій державним виконавцем не було вчинено, з чого і виник спір по скарзі.

На підставі викладеного , уточнену скаргу ТОВ "Вільд-Транс-Сервіс" слід задовольнити повністю та скасувати (зняти) арешт з приналежного даному відповідачу майна.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Вільд-Транс-Сервіс" № 3 від 17.02.2017 на дії державного виконавця з уточненнями від 16.03.2017 задовольнити повністю.

2. Скасувати (зняти) арешт з належного ТОВ "Вільд-Транс-Сервіс" (ідентифікаційний код 36314584, с. Вільхівець Звенигородського району вул.Заводська, 5) комбайну зернозбирального CASE 2388, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_3, Жниварки CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський НОМЕР_2; Жниварки CASE 1020 flex (7,5 м), номер заводський НОМЕР_4; Рапсового столу для жниварки, номер заводський б/н; Візка для перевезення жниварки «Санрайз», номер заводський б/н 9м, накладений відділом ДВС у Звенигородському районі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських