УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.03.2017Справа № 910/858/17

За позовом Приватного підприємства "Універсам"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "УКР-ПЕТРОЛЬ"

про визнання поруки припиненою

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників процесу:

Від позивача:Оксентюк А.М. по довіреності № 108 від 13.03.2017

Від відповідача:Оленко Н.О. по довіреності № 3-243110/788 від 13.02.2017

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Універсам" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки за договором поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним підприємством "Універсам" припиненою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.02.2017.

03.02.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали про порушення провадження від 18.01.2017 та письмовий відзив на позовну заяву.

06.02.2017 представник відповідача в судове засідання з'явився. Проти задоволення позовних вимог заперечував, виклав свої заперечення в письмовому відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від представника позивача жодних клопотань на час судового засідання до суду не надійшло, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 розгляд справи відкладено на 13.03.2017, залучено до участі у справі Приватне підприємство "УКР-ПЕТРОЛЬ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

07.03.2017 і 10.03.2017 від третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги третьої особи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/858/17 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами без розгляду.

Також, 10.03.2017 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/2350/17 за позовом Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012 недійсним та клопотання в якому третя особа просить суд зобов`язати позивача здійснити переклад договору поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012 на українську мову.

Позивач, 10.03.2017 подав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача оригінал договору про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012 та всі угоди про внесення змін та доповнень до нього.

Представники третьої особи у судове засідання 13.03.2017 не з`явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2017 підтримав клопотання про витребування доказів та не заперечував проти клопотань про здійснення перекладу договору поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012 на українську мову та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти клопотань про зупинення провадження у справі та про витребування доказів; залишив на розсуд суду клопотання про здійснення перекладу договору поруки.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін задовольнив клопотання про витребування доказів та про здійснення перекладу договору поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012 на українську мову.

Що ж до клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги третьої особи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/858/17 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами без розгляду, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку із його безпідставністю та необгрунтованістю.

Разом з тим, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі № 910/858/17 до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи 910/2350/17 про визнання договору про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012 недійсним, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом спору в даній справі № 910/858/17 є визнання поруки за договором поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним підприємством "Універсам", укладеного в забезпечення виконання умов договору про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012, припиненою .

Дослідивши предмет спору в справі № 910/2350/17 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/2350/17 про визнання договору про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012 недійсним, впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у справі №910/858/17 щодо дійсності договору поруки, на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/858/17 по суті заявлених позовних вимог, а тому суд дійшов висновку, що справа № 910/2350/17 є пов'язаною з господарською справою 910/858/17.

Таким чином, в обох справах фігурує оспорюваний договір про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012.

Розгляд справи №910/858/17 залежить від дійсності чи недійсності договору про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012, оскільки правовідносини між сторонами даної справи виникли саме з вказаного договору.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/858/17 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/2350/17, що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/858/17 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/2350/17.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/858/17.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/858/17 до прийняття судового рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/2350/17 та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" про зупинення провадження у справі № 910/858/17 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/858/17 до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2350/17.

Зобов'язати учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/858/17.

Суддя Т.Ю.Трофименко