УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/21097/16
Судове доручення Економічного суду міста Мінська б/н від 09.11.16 про вручення судового рішення від 09.11.2016 по справі № 56-18/2016М

За позовом Приватного унітарного підприємства "Муши-Руми"

до ОСОБА_1

про стягнення 377 800,00 білоруських рублів

Представники сторін:

Від відповідача ( ОСОБА_1): не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Господарського суду міста Києва від Економічного суду міста Мінська надійшло судове доручення від 09.11.16 р. про вручення рішення Економічного суду міста Мінська у справі №56-18/2016М за позовом Приватного унітарного підприємства "Муши-Руми" до гр. ОСОБА_1 про стягнення 377 800,00 білоруських рублів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 судове доручення Економічного суду м. Мінська про вручення судового рішення Економічного суду міста Мінська у справі №56-18/2016М за позовом Приватного унітарного підприємства "Муши-Руми" до ОСОБА_1 про стягнення 377 800,00 білоруських рублів прийняте до виконання та призначено судове засідання на 21.12.2016, викликано для участі у засіданні та отримання документів відповідача по справі гр. ОСОБА_1 (адреса: 03141, АДРЕСА_1), явку якого визнано обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2016 розгляд виконання судового доручення відкладено на 25.01.2017 та повторно викликано для участі у засіданні та отримання документів представника відповідача по справі гр. ОСОБА_1 (адреса: 03141, АДРЕСА_1), явку якого визнано обов'язковою, роз'яснено наслідки відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи та неявки до суду для отримання документів.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання 25.01.2017 повторно не з'явився.

Копія ухвали суду від 21.12.2016, яка направлялась гр. ОСОБА_1 на адресу, зазначену в судовому дорученні: 03141, АДРЕСА_1 на час проведення судового засідання 25.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №750, в якому зазначено, що станом на 25.01.2017 поштове відправлення не вручено під час доставки.

Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксування звукозаписувального технічного засобу. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Від гр. ОСОБА_1 заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1, суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що гр. ОСОБА_1 у справі повідомлений про час і місце розгляду судового доручення Економічного суду міста Мінська .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від сторони обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки гр. ОСОБА_1 суд не повідомлено.

Згідно з ч. 7 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду - у день такого судового засідання.

За таких обставин, судове доручення Економічного суду м. Мінська про вручення судового рішення Економічного суду міста Мінська у справі №56-18/2016М за позовом Приватного унітарного підприємства "Муши-Руми" до ОСОБА_1 про стягнення 377 800,00 білоруських рублів вважається виконаним 25.01.2017.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв'язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими в ході виконання доручення, які засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Виконання судового доручення Економічного суду м. Мінська про вручення судового рішення Економічного суду міста Мінська у справі №56-18/2016М за позовом Приватного унітарного підприємства "Муши-Руми" до ОСОБА_1 про стягнення 377 800,00 білоруських рублів підтверджується протоколом судового засідання 25.01.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Судове доручення Економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) про вручення судового рішення Економічного суду міста Мінська у справі №56-18/2016М за позовом Приватного унітарного підприємства "Муши-Руми" до ОСОБА_1 про стягнення 377 800,00 білоруських рублів.

2. Повідомити Економічний суд м. Мінська (Республіка Білорусь) про виконання судового доручення та повернути рішення Економічного суду міста Мінська у справі №56-18/2016М за позовом Приватного унітарного підприємства "Муши-Руми" до ОСОБА_1 про стягнення 377 800,00 білоруських рублів.

Суддя А.М. Селівон