УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/4518/16

За позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди

на суму 40.709, 86 грн.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ"

до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

(ідентифікаційний код 25605170)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва (Суддя Яковенко А.В.) від 28.03.16 порушено провадження у справі № 910/4518/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.16 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва (Суддя Яковенко А.В.) від 28.03.16 у справі № 910/4518/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.16, а справу № 910/4518/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

У зв'язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Паніотова О.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1256 від 17.07.13), для призначення його розпорядником майна боржника.

Враховуючи викладене вище, заяву про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (ідентифікаційний код 25605170) призначено для розгляду у підготовчому засіданні на 14.03.17.

09.03.17 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення з приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди на суму 40.709, 86 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів ,пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу, а також справ у спорах про визнання недійсним правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений податковим кодексом України.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2012 від 28.03.13, частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.16, а справу № 910/4518/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для розгляду поданої заяви в межах справи № 910/4518/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (ідентифікаційний код 25605170), оскільки судом не було порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (ідентифікаційний код 25605170).

Керуючись ст. ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 62, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви про стягнення з приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди на суму 40.709, 86 грн. в межах справи № 910/4518/16.

Суддя М.В. Пасько