ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 915/2/17

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівціфармація (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 78), код 39091252

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 22440366

про: визнання недійсним рішення від 25.10.2016 №37-ріш.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.01.2017

Від відповідача - ОСОБА_2 довіреність №16 від 03.03.2017

- ОСОБА_3 довіреність №20 від 05.05.2016

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Чернівціфармація звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-ріш від 15.10.2016 року у справі № 2-26.250/36-2016.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення Відповідача прийняте за неповного зясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які Рішенням визнані встановленими, що призвело до неправильного застосування норма матеріального права, зокрема ст.ст. 50, 52 Закону України Про захист економічної конкуренції.

27 січня 2017 року від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовних вимоги не визнає, зазначає, що приймаючи оспорювань рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції, визначені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділу відсутні. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, Підприємством подано суду не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідачем відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована неналежним чином та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

25 жовтня 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла спірне рішення № 37-ріш у справі № 2-26.250/36-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Даним рішенням Відповідач:

- визнав дії Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівціфармація, , які полягали у неподанні інформації на питання пунктів 1-14 вимоги про надання інформації від 29.04.2016 №2-292/80-632 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за порушення, зазначені в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівціфармація, , штраф у розмірі 68 000 гривень.

Із змісту спірного рішення випливає, що штраф застосовано до ТОВ Чернівціфармація за вчинення порушення, передбаченого п.13-ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді подання інформації не в повному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 13 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Так, Позивач у позовній заяві стверджує, що територіальним відділенням АМК: не було подано позивачу повну, достовірну та правдиву інформацію про підстави направлення вимоги №2-292/80-632 від 29.04.2016 та збору інформації; позивач у листі №3/2016-1 від 26.05.2016 надав повну та достовірну інформацію на вимогу відповідача №2-292/80-632 від 29.04.2016 про надання інформації; не прийнято до уваги відповідачем, що позивач не отримав лист №2-292/80-792 від 07.06.2016 (щодо надання розяснень та уточнень до вимоги) та розпочато розгляд справи.

Відносно надання Позивачем інформації в неповному обсязі, то суд встановив наступне.

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Так, Голова Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Позивача з вимогою про надання інформації від №2-292/80-632 від 29.04.2016 у пятнадцяти денний термін, зокрема документів перерахованих у вимозі (а.с.47-48, 124).

Дана вимога отримана представником Позивача, що підтверджується наявним в матеріалах поштовим повідомленням про вручення (а.с. 125).

Позивача у листі №3/2016-1 від 26.05.2016, який був отриманий Відповідачем 02.06.2016 надав деяку інформацію та уточнив підстави надання такої вимоги.

У звязку із зазначеним, Голова Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Позивача з листом №2-292/80-792 від 07.06.2016 щодо надання інформації та надано розяснення на питання, що ставилися у вимозі від 29.04.2016, які були не зрозумілі Позивачу. (а.с.124-128).

13.02.2016 лист Голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2-292/80-792 від 07.06.2016 повернуто адресату у звязку з відсутністю адресата.

Враховуючи вищевикладене 21.06.2016 року відповідачем було направлено лист №2-292/80-865 про надання інформації щодо відправлення №284. (дет. а.с.130).

У листі УДППЗ Укрпошта на звернення відповідача зазначено, що договір щодо визначення порядку доставки пошти ТОВ Чернівціфармація з оператором поштового звязку не укладався.

Пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції чітко визначено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене та норми чинного законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем 18.07.2017 позивачу листом №2-292/80-994 направлено розпорядження від 13.07.2016 №39-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.132-133).

Слід зазначити, що після прийняття оскаржуваного рішення №37-ріш від 15.10.2016 року на адресу відповідача від позивача 23.11.2016 надійшов лист №9 від 16.11.2016, в якому в повному обсязі надано інформацію та документи які запитувались відповідачем вимогою №2-292/80-632 від 29.04.2016 (а.с.137-139).

Таким чином, Позивачем не надано Відповідачу витребувану інформацію в повному обсязі та в установлені строки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил органом Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, судом встановлено, що не надання Позивачем інформації, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не подання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки та застосовано до позивача санкції, передбачені статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи №2-26.250/36-2016 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівціфармація не підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

У судовому засідання 15.03.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 15 березня 2017 року.

Суддя В.Д. Фролов