ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2017 Справа №905/72/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при помічнику судді Сотір Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лидер - Трейд", м.Слов'янськ Донецької області, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про внесення змін до договору, -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Дем'яненко О.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №51юр - 623/16 від 19.12.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лидер - Трейд", м.Слов'янськ Донецької області, про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №1227 від 29.12.2009р., укладеного між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та ТОВ "Компания Лидер - Трейд", шляхом виключення з додатку №3 договору №1227 від 29.12.2009р. "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" точки обліку: Торговельний кіоск, АДРЕСА_3.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/72/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 11.01.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/72/17; залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору про постачання електричної енергії №1227 від 29.12.2009р. із відповідачем, зміну обставин за ним, а саме набуття третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача права власності на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого виникли підстави для внесення змін до договору.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір про постачання електричної енергії №1227 від 29.12.2009р. із додатком №3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", додатковою угодою №б/н від 25.07.2016р. до нього; лист Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" №3093 від 27.07.2016р., реєстр відправленої кореспонденції по Слав'янському ЦОК від 01.08.2016р., датоване 02.08.2016р., лицьовий бік поштового конверта, заява ОСОБА_2 №б/н від 25.07.2016р., інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №63862409 від 20.07.2016р., правоустановчі документи підприємства позивача, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії НОМЕР_3 від 04.01.2003р., довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 від 13.06.2000р., паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 20.03.1996р., довіреність на представника позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.652 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 275 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України «Про електроенергетику», п.1.2, пп.9 п.5.4, п.6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р.

02.02.2017р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 02.02.2017р., до якого додано у копіях: свідоцтво про право власності на майно №2 - 319 від 25.03.2014р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_4 від 27.03.2014р., ухвала Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2016р. по справі №243/9595/15 - ц, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016р. по справі №243/9595/15 - ц, рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.07.2015р. по справі №243/2289/14, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016р. по справі №243/2289/14.

23.02.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано письмові пояснення б/н від 22.02.2017р., у яких повідомлено про відсутність на розгляді у іншого судді даних позовних вимог та відсутність справи про банкрутство відносно відповідача.

До пояснень додано у копіях: роздруківка з веб - сайту Вищого господарського суду України про відсутність справ про банкрутство відносно відповідача, додатки №1 б/д «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі», №2 б/д «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору №1227 від 29.12.2009р. про постачання електричної енергії, довіреність на представника позивача.

23.02.2017р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 23.02.2017р., до якого додано список подій зняття та постановки по охоронюваному об'єкту №3968 (АДРЕСА_1) з 16.12.2016р. по 09.02.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13.03.2017р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 13.03.2017р. не з'явився.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості відповідача та третьої особи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

29.12.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (нині - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" та далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лидер - Трейд" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1227, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 55,0 кВт., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.1 договору).

Під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (п.2.1. Договору)

Згідно до п.9.5 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2010 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На виконання умов цього договору між стонами були укладені додатки до договору, зокрема:

- додаток №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі РУ-0,4кВ ТП-246»;

- додаток №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційній відповідальності сторін»;

- додаток №3 «Графік зняття показів засобу обліку електричної енергії».

Оскільки жодна з сторін за договором не зверталась про припинення дії договору або про перегляд його умов, договір про постачання електричної енергії №1227 від 29.12.2009р. є чинним на момент виникнення спірних відносин.

Додаток №3 «Графік зняття показів засобу обліку електричної енергії» до договору містить точки розрахункового обліку Споживача: №1 - пекарня, розташована за адресою: АДРЕСА_2, із приєднаною потужністю 50,0 кВт.; та №2 - торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_3, із приєднаною потужністю 5,0кВт.

Предметом позовних вимог є внесення змін до договору про постачання електричної енергії №1227 від 29.12.2009р. шляхом виключення з додатку №3 договору №1227 від 29.12.2009р. "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" точки обліку: Торговельний кіоск, АДРЕСА_3.

У якості підстави позовних вимог в позовній заяві позивач вказує зміну власника об'єкту енергопостачання за договором про постачання електричної енергії №1227 від 29.12.2009р., що унеможливлює продовження дії спірного договору в частині додатку №3, посилаючись на вимоги ст.652 Цивільного кодексу України.

За змістом вимог ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно до вимог ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Згідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Електрична енергія - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

Підпунктом 8 пункту 5.4. ПКЕЕ встановлено, що для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації серед інших документів й копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Свідоцтвом №2-319 від 25.03.2014р. державним нотаріусом Першої слов'янської державної нотаріальної контори Леус С.М. посвідчено належність на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) майна, що складається з нежитлової будівлі з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, позначене в плані БТІ літерами А-1, а, а1, а2, площею 41,8 кв.м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_4, сформованого 27.03.2014р. нотаріусом Першої слов'янської державної нотаріальної контори Леус С.М., власником нежитлової будівлі з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

До того ж, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016р. по справі №243/9595/15 - ц право власності на нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18.10.2016р. по справі №243/9595/15 - ц рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016р. залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, 25.07.2016р. до позивача звернувся ОСОБА_2 із заявою №б/н щодо укладення договору на постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження права власності на об'єкт, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №63862409 від 20.07.2016р. та рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016р.

Доказів, що підтверджують право відповідача на користування приміщенням, суду не представлено.

З огляду на таке, вбачається, що відповідач на час розгляду справи не є споживачем електричної енергії означеної точки обліку в розумінні згаданих нормативних актів.

Відповідно до положень статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем було направлене на адресу відповідача додаткову угоду №б/н від 25.07.2016р. до договору №1227 від 29.12.2009р. із супровідним листом №3093 від 27.07.2016р. з умовою про виключення із зазначеного договору точки обліку - торговельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1, із приєднаною потужністю 5,0 кВт., підтвердженням чого є реєстр відправленої кореспонденції по Слав'янському ЦОК від 01.08.2016р., із відбитком штемпелю поштового відправлення, датованим 02.08.2016р.

Проте, відповідь відповідача на означене звернення відсутня і по теперішній час.

Одночасно суд вважає за потрібне звернути увагу на таке.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002р. №15-пр/2002 недотримання позивачем ст.188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011р. у справі №3-74гс11.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, в період дії договору про постачання електричної енергії №1227 від 29.12.2009р. змінилися обставини, які відповідач не мав можливості усунути після їх виникнення, а саме: об'єкт - будівля за адресою АДРЕСА_1, на який постачалась електрична енергія перейшов у власність ОСОБА_2, який, в свою чергу, звернувся до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з заявою на укладення договору про постачання електроенергії на даний об'єкт.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про фактичну зміну істотних обставин, якими керувались сторони спірного договору при його укладені, у вигляді зміни власника об'єкту споживання електричної енергії, що в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України є підставою для зміни договору №1227 від 29.12.2009р. про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ТОВ «Компанія Лидер - Трейд».

Окрім того, за поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, спірне приміщення використовується ним безпосередньо (протокол судового засідання від 02.02.2017р.).

Внаслідок встановлено вище, істотно змінились обставини, якими сторони договору керувались при укладені договору, і подальша дія договору порушила б співвідношення майнових інтересів сторін - позивача та відповідача. Настання таких обставин, з огляду на те, що вони виникли після укладання договору про постачання електричної енергії, не могло бути передбачене сторонами.

Крім цього, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є ліцензіатом щодо поставки електроенергії на даній території, та не має право відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику» та Правил.

Відмова в укладанні договору на постачання електроенергії є порушення енергопостачальником, який здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, умов і правил здійснення ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії враховуючи зобов'язання щодо забезпечення захисту прав споживачів електричної енергії та застосуванням до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики економічних санкцій.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лидер - Трейд", м.Слов'янськ Донецької області, про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №1227 від 29.12.2009р., укладеного між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та ТОВ "Компания Лидер - Трейд", шляхом виключення з додатку №3 договору №1227 від 29.12.2009р. "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" точки обліку: Торговельний кіоск, АДРЕСА_3, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лидер - Трейд", м.Слов'янськ Донецької області, про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №1227 від 29.12.2009р., укладеного між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та ТОВ "Компания Лидер - Трейд", шляхом виключення з додатку №3 договору №1227 від 29.12.2009р. "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" точки обліку: Торговельний кіоск, АДРЕСА_3, задовольнити.

2. Внести зміни до договору про постачання електричної енергії №1227 від 29.12.2009р. шляхом виключення з додатку №3 договору №1227 від 29.12.2009р. "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" точки обліку: Торгівельний кіоск, АДРЕСА_3.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лидер - Трейд" (84100, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського, буд.2, , банківські реквізити не зазначено) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, б.8, адреса для листування: 87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, , р/р №7828 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В судовому засіданні 13.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2017р.

Суддя О.В. Кротінова