ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 910/5459/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргуТОВ "Кінто Інвест"
на постанову та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року
у справі Господарського суду№ 910/5459/15-г міста Києва
за заявоюТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл"
доПАТ "Енергетичні технології"
провизнання банкрутом
ліквідаторКуліченко М.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Кінто Інвест": Дружинін Є.Є. (довіреність від 03.02.2017 року),
ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл":Селепей Ю.І. (довіреність від 31.01.2017 року),
ПАТ "Енергетичні технології":ліквідатор Куліченко М.В., арбітражний керуючий.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 18.08.2015 року та постановою суду касаційної інстанції від 20.10.2015 року, за заявою ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №910/5459/15-г про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство); визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 2 042 443, 70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Куліченка М.В. (том 1, а.с. 88 - 90, том 2, а.с. 85 - 92, 177 - 181).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року (залишена без змін постановою апеляційного суду від 18.08.2015 року) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 3 666 778, 99 грн. з вимогами ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" на суму 2 737 527, 99 грн. у четверту чергу та ТОВ "КІНТО Інвест" на суму 929 251 грн. у шосту чергу. Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 року результат розгляду судами кредиторських вимог ТОВ "КІНТО Інвест" залишено без змін (том 1, а.с. 212 - 215, том 2, а.с. 97 - 102, 183 - 187).

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Куліченка М.В.; боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В. (том 3, а.с. 136-139, том 4, а.с. 189-195).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 року рішення судів попередніх інстанцій про визнання боржника банкрутом скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду з підстав порушення судами статті 27 Закону про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури (том 4, а.с. 242 - 245).

В ході подальшого провадження у справі на стадії розпорядження майном боржника 16.06.2016 року розпорядником майна Куліченком М.В. подано до місцевого господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі, мотивоване наявністю у боржника заборгованості перед кредиторами на суму понад 3,6 млн. грн., негативними показниками його фінансово-господарської діяльності, відсутністю заяв інвесторів щодо участі у відновленні платоспроможності боржника та прийняттям комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В., оформленого протоколом від 01.06.2016 року (том 5, а.с. 242 - 261).

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року (суддя Яковенко А.В.) припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна Куліченка М.В.; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.; підприємницьку діяльність банкрута завершено; постановлено строк виконання всіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав 25.07.2016 року; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, текст якого додається; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.07.2016 року; зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 25.07.2016 року; зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута; постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (том 6, а.с. 66 - 71).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, конкурсний кредитор - ТОВ "КІНТО Інвест" (далі - скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову про визнання боржника банкрутом від 25.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким припинити процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Куліченка М.В., ввести процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Куліченка М.В., зупинити повноваження органів управління боржника-юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, звільнити керівника боржника з посади у порядку, визначеному законодавством, та передати повноваження органів управління керуючому санацією, оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації боржника, зобов'язати керуючого санацією Куліченка М.В. розробити та подати погоджений з комітетом кредиторів план санації до господарського суду для його затвердження протягом трьох місяців з дня введення процедури санації боржника; судові витрати покласти на боржника. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та неналежною оцінкою обставин справи на предмет можливості здійснення переходу від процедури розпорядження майном боржника до ліквідаційної процедури за наявності у боржника активів балансовою вартістю 8 822 640, 97 грн., яких достатньо для проведення повного розрахунку з кредиторами, вимоги яких сукупно становлять 3 666 778, 99 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів: Верховця А.А., Суліма В.В.) апеляційну скаргу ТОВ "КІНТО Інвест" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року у даній справі - без змін (том 6, а.с. 130 - 135).

Не погоджуючись з прийнятими постановами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 20.10.2016 року та постанову суду першої інстанції від 25.07.2016 року, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, судові витрати покласти на боржника, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 22, 27, 28, 31 Закону про банкрутство, статей 41, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Конкурсний кредитор зазначив, що оскаржувані судові рішення про перехід до ліквідаційної процедури зі стадії розпорядження майном боржника ґрунтуються на даних звіту розпорядника майна про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Енергетичні технології", в якому зазначено про нематеріальні активи боржника оціночною вартістю 133 545, 19 грн., однак, не враховано належне боржнику на праві власності нерухоме майно (5/100 частини цілісного майнового комплексу загальною вартістю 3 315 522, 06 грн. та виробничі будівлі) у місті Івано-Франківську по вулиці Академіка Сахарова, 23, тому висновки судів про неплатоспроможність боржника, як підставу для введення щодо нього процедури ліквідації, є помилковими. Також, скаржник зазначив, що судами безпідставно не взято до уваги обставин надання мажоритарним акціонером боржника - ТОВ "Мережа фондових магазинів плюс" пропозиції щодо надання боржнику стабілізаційної поворотної позики в розмірі, необхідному для задоволення вимог кредиторів та покриття інших витрат у справі, що мало б наслідком відновлення платоспроможності боржника за рахунок коштів інвестора на стадії санації та припинення провадження у даній справі про банкрутство з відновленням його платоспроможності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 20.10.2016 року та постанову суду першої інстанції від 25.07.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ТОВ "Кінто Інвест" - Дружиніна Є.Є., ініціюючого кредитора - Селепея Ю.І. та ліквідатора боржника Куліченка М.В., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону про банкрутство, щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Частиною 1 статті 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів-членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів-членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології" порушено ухвалою господарського суду від 19.03.2015 року (залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В. (том 1, а.с. 88 - 90, том 2, а.с. 85 - 92, 177 - 181).

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2015 року (залишена без змін постановою апеляційного суду від 18.08.2015 року) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 3 666 778, 99 грн. з вимогами ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" на суму 2 737 527, 99 грн. у четверту чергу та ТОВ "КІНТО Інвест" на суму 929 251 грн. у шосту чергу; постановою суду касаційної інстанції від 20.10.2015 року результат розгляду судами кредиторських вимог ТОВ "КІНТО Інвест" залишено без змін. Отже, вимоги скаржника складають меншість від загальної суми визнаних вимог кредиторів (том 1, а.с. 212-215, том 2, а.с. 97-102, 183-187).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 16.06.2016 року до місцевого господарського суду від розпорядника майна Куліченка М.В. надійшло клопотання про визнання ПАТ "Енергетичні технології" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі, обґрунтоване прийняттям відповідного рішення комітетом кредиторів боржника в межах делегованих йому зборами кредиторів повноважень у зв'язку з негативними показниками фінансово-господарської діяльності боржника, перевищенням пасиву боржника над його активами, відсутністю заяв інвесторів на участь в процедурі санації боржника та фактичним зупиненням господарської діяльності боржника (том 5, а.с. 242 - 261).

Судами встановлено обставини подання розпорядником майна Куліченком М.В. до місцевого господарського суду звіту за підсумками процедури розпорядження майном, з якого вбачається, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника виявлено значне перевищення його кредиторської заборгованості на суму 3 666 778, 99 грн. над ринковою вартістю нематеріальних активів боржника в розмірі 133 545, 19 грн.; за висновками аудитора баланс боржника має незадовільну структуру, фінансовий стан боржника характеризується збитковістю, показники фінансової діяльності свідчать про незадовільну ліквідність підприємства та неспроможність погасити кредиторську заборгованість в повному обсязі у зв'язку з недостатністю у нього активів; підприємство-боржник фактично не здійснює господарської діяльності та не має працівників (том 5, а.с. 29 - 241).

З огляду на встановлені обставини неплатоспроможності боржника, відсутності інвесторів та ненадходження пропозицій щодо укладення мирової угоди, суд першої інстанції прийняв рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі та призначив ліквідатором банкрута запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого Куліченка М.В., який надав згоду на участь у даній справі.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з такими висновками суду першої інстанції та залишив без змін постанову про визнання боржника банкрутом від 25.07.2016 року, зазначивши про необґрунтованість належними доказами доводів ТОВ "КІНТО Інвест" про недослідження розпорядником майна фінансового становища боржника, нез'ясування наявності у боржника активів (основних засобів), достатніх для погашення заборгованості перед кредиторами, за наявності реального інвестора (засновника боржника з часткою 89,2015%), який виявив намір взяти участь у відновленні платоспроможності боржника в процедурі санації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за даними акта інвентаризації майна підприємства-боржника від 03.06.2015 року, балансова вартість активів боржника складає 8 822 640, 97 грн., серед яких акції п'яти юридичних осіб та інвестиційні сертифікати на загальну суму 6 246 400, 97 грн., печатка підприємства, дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на суму 2,2 млн. грн., а також інші оборотні активи на суму 71 тис. грн.; відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група", станом на 31.05.2016 року ринкова вартість нематеріальних активів боржника (акцій, інвестиційних сертифікатів, дебіторської заборгованості, в тому числі за розрахунками з бюджетом, інших оборотних активів) становить 133 545, 19 грн. (том 5, а.с. 72 - 73).

Зазначені обставини апеляційний суд оцінив як такі, що підтверджують неплатоспроможність боржника у зв'язку із значним перевищенням його пасиву над активами, та погодився з висновками місцевого господарського суду про доцільність застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.11.2015 року до місцевого господарського суду звернувся мажоритарний акціонер боржника - ТОВ "Мережа фондових магазинів плюс" із пропозицією щодо відновлення платоспроможності боржника та зазначив, що товариство є власником 32 112 535 шт. простих іменних акцій боржника, що становить 89,2015% його статутного капіталу, і готове взяти участь у погашенні кредиторської заборгованості підприємства-боржника з метою відновлення його платоспроможності; як санаційні заходи ТОВ "Мережа фондових магазинів плюс" запропонувало скликання загальних зборів акціонерів товариства-боржника для прийняття рішення про збільшення його статутного капіталу на суму, необхідну для задоволення вимог кредиторів та покриття інших витрат у справі про банкрутство, або надання боржнику поворотної фінансової допомоги на суму кредиторської заборгованості за договором позики (том 3, а.с. 88 - 89).

Відхиляючи доводи ТОВ "КІНТО Інвест" про неповноту дослідження судом першої інстанції обставин справи на предмет можливості введення щодо боржника процедури санації, апеляційний суд зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів звернення ТОВ "Мережа фондових магазинів плюс" до розпорядника майна Куліченка М.В. зі заявою про участь в санації боржника в якості інвестора в порядку частини 10 статті 23 Закону про банкрутство.

При цьому, апеляційний суд зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення потенційним інвестором дій на підтвердження його реального наміру взяти участь у відновленні платоспроможності боржника шляхом участі у загальних зборах акціонерів товариства-боржника або направлення ним пропозицій розпоряднику майна (боржнику) щодо укладення договору позики, тому участь інвестора у процедурі санації не призведе до відновлення платоспроможності боржника, а завершення строків процедури розпорядження майном, введеної ухвалою від 19.03.2015 року, та відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди є підставою для застосування щодо боржника ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури, вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства про банкрутство з огляду на таке.

Положеннями статті 22 Закону про банкрутство на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, розпорядником майна Куліченком М.В. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ "Енергетичні технології", за результатами якого станом на 03.06.2015 року у боржника виявлено активи у вигляді рухомого майна (печатка товариства) та нематеріальних активів (акції інших юридичних осіб, інвестиційні сертифікати, дебіторська заборгованість та інші оборотні активи) балансовою вартістю 8 822 640, 97 грн. та ринковою вартістю за даними їх оцінки станом на 31.05.2016 року - 133 545, 19 грн.; пасив боржника становить заборгованість перед кредиторами в розмірі 3 666 778, 99 грн. (том 5, а.с. 72 - 73).

Отже, приймаючи рішення про застосування до боржника ліквідаційної процедури, як оптимальної судової процедури банкрутства за підсумками процедури розпорядження майном, суди виходили із встановлених обставин значного перевищення пасиву боржника над його активами, що свідчить про неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів та відновити свою платоспроможність інакше, ніж через застосування процедури ліквідації, не дослідивши повноту складеного звіту про фінансовий стан боржника за відсутності даних державного реєстру нерухомості про наявність у боржника нерухомого майна.

За змістом касаційної скарги ТОВ "Кінто Інвест" вбачається вжиття конкурсним кредитором самостійних заходів щодо розшуку активів ПАТ "Енергетичні технології" за даними відповідних державних реєстрів та встановлення наявності у боржника на праві власності 5/100 частини цілісного майнового комплексу загальною вартістю 3 315 522, 06 грн. (реєстраційний номер - 7601663), виробничих будівель (реєстраційний номер - 9250081), розташованих у місті Івано-Франківську по вулиці Академіка Сахарова, 23, земельних ділянок на праві оренди та незавершеного будівництва торгового комплексу по вулиці А. Мельника, 4 у місті Івано-Франківську, що підтверджується Інформаційною довідкою з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 27.10.2016 року.

Відтак, розглядаючи справу у підсумковому засіданні на стадії розпорядження майном, суди в порушення статей 34, 43, 101 ГПК України не надали оцінки повноті здійснених розпорядником майна Куліченком М.В. дій щодо виявлення активів боржника, зокрема, наявності у нього нерухомого майна, та не перевірили достовірності даних його звіту про фінансово-господарську діяльність боржника, у зв'язку з чим дійшли передчасних висновків про неплатоспроможність ПАТ "Енергетичні технології" за зобов'язаннями перед кредиторами як підстави для визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури у даній справі

Також, суди в порушення частини 5 статті 27 Закону про банкрутство не проаналізували можливості відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації, виходячи із поданої до місцевого господарського суду пропозиції мажоритарного акціонера товариства-боржника - ТОВ "Мережа фондових магазинів плюс" щодо застосування до ПАТ "Енергетичні технології" санаційних заходів у вигляді збільшення його статутного капіталу або надання акціонером боржнику стабілізаційної поворотної позики в розмірі, необхідному для повного погашення кредиторської заборгованості; суди не перевірили, чи вчинялись розпорядником майна Куліченком М.В. дії щодо розроблення разом із боржником та інвестором плану санації боржника, виходячи із запропонованих акціонером санаційних заходів, які б дозволили відновити платоспроможність ПАТ "Енергетичні технології" та уникнути його ліквідації як юридичної особи в процедурі банкрутства; судами не залучено ТОВ "Мережа фондових магазинів плюс" до участі у справі за наявності його заяви про готовність виступити інвестором, внаслідок чого його позбавлено можливості надати безпосередньо суду власний план санації за наявності бездіяльності розпорядника майна по розробленню плану санації разом із потенційним інвестором.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на таке та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року та постанови Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року з переданням справи №910/5459/15-г на новий розгляд на стадію розпорядження майном до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

При подальшому розгляді справи суду першої інстанції належить зобов'язати розпорядника майна вжити заходів щодо перевірки наявності у боржника на праві власності нерухомого майна та з урахуванням встановлених даних надати суду відомості щодо фінансового стану боржника; залучити до участі у справі інвестора та розглянути запропоновані ним санаційні заходи; дослідити співвідношення активу та пасиву боржника та дійти власного висновку про можливість задоволення вимог кредиторів в повному обсязі (частково) за рахунок наявного у боржника майна (рухомого, нерухомого, нематеріальних активів) у процедурі санації відповідно до частини 5 статті 27 Закону про банкрутство (без погодження з комітетом кредиторів боржника).

Суд касаційної інстанції в порядку статті 122 ГПК України вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування державної реєстрації введення ліквідаційної процедури у справі №910/5459/15-г про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології" (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8-Б, ) у зв'язку з прийняттям зазначеної Постанови Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Кінто Інвест" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року та постанову Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року у справі №910/5459/15-г скасувати, справу №910/5459/15-г передати на новий розгляд на стадію розпорядження майном до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

3. Державному реєстратору Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття Постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2017 року та скасування державної реєстрації введення ліквідаційної процедури у справі №910/5459/15-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8-Б, ).

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко