ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 922/2326/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1/2006 від 29.06.2016;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 ОСОБА_2, дов. б/н від 14.03.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2426Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року в справі № 922/2326/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія "Едельвейс", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області,

про визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 р. ТОВ "Конбитех" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та до ТОВ "Граківські комбікорма" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 03.08.2015 та № 2 від 14.08.2015 до договору поставки № 01-08 від 01.08.2015, укладеного між 1-м та 2-м відповідачами. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що спірні додаткові угоди були укладені після укладення між позивачем та 2-м відповідачем № 2/ВПВ від 04.01.2016 про відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2016 у справі № 922/2326/16 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі № 922/2326/16 за клопотанням позивача провадження у справі зупинено, призначено судову технічну експертизу документів у справі, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, покладено витрати по оплаті вартості проведення судової технічної експертизи документів на позивача - ТОВ "Конбитех", на вирішення експерту поставлено наступне питання:

1. Чи виготовлений друкований текст додаткової угоди № 1 від 03.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 у той час, яким вона датована, а саме: 03 серпня 2015 р.?

2. Чи виготовлений друкований текст додаткової угоди № 2 від 14.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 у той час, яким вона датована, а саме 14 серпня 2015 р.?

3. У який період часу був надрукований текст додаткової угоди №1 від 03.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015?

4. У який період часу був надрукований текст додаткової угоди №2 від 14.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015?

5. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді № 1 від 03.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 у той час, яким датований документ, а саме: 03.08.2015?

6. У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді № 1 від 03.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015?

7. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді № 2 від 14.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 у той час, яким датований документ, а саме 14.08.2015?

8. У який саме період часу було нанесено підпис який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_4 у додатковій угоді № 2 від 14.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015?

9. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді № 1 від 03.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 у той час, яким датований документ, а саме: 03.08.2015?

10. У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді № 1 від 03.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015?

11. Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді № 2 від 14.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 у той час, яким датований документ, а саме 14.08.2015?

12. У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді № 2 від 14.08.2015 до Договору поставки № 01-08 від 01.08.2015?

Матеріали справи № 922/2326/16 надіслано до експертної установи.

05.12.2016 за вх. № 12241 судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням (вих. № 2/6010екс від 28.11.2016) про надання необхідних для виконання експертизи додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків текстів (які надруковані, відповідно, на тому ж друкуючому пристрої принтері чи багатофункціональному друкуючому пристрої, що і тексти досліджуваних документів) на оригіналах документів (документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, податкової інспекції тощо) за період часу з 01.07.2015 по 08.11.2016 (дату надання досліджуваних документів до суду); необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця зазначеного періоду часу; за 03.08.2015 та 14.08.2015 по 5 (пять) документів з вільними зразками текстів.

Крім того, судовий експерт разом з клопотанням надав копію рахунку вартості робіт по проведенню експертизи № 3229 від 23.11.2016 на суму 5505,00 грн, та повернув до суду матеріали справи № 922/2326/16.

Для розгляду вказаного клопотання ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання призначено на 20.12.2016 о 10:15 год. та зобовязано позивача надати докази оплати вартості експертизи, 1-го і 2-го відповідачів - вказані у клопотанні судового експерта матеріали.

Представник позивача 20.12.2016 за вх. № 12867 надав платіжне доручення № 214 від 19.12.2016 на суму 5505,00 грн в підтвердження оплати вартості проведення судової технічної експертизи №11403 згідно з рах. № 3229 від 23.11.2016, яка була призначена ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016.

1-й та 2-й відповідачі - ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та ТОВ "Граківські комбікорма" не виконали вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 щодо надання додаткових матеріалів, вказаних у клопотанні судового експерта та витребуваних ухвалою від 05.12.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016, враховуючи принципи диспозитивності і змагальності, які передбачають свободу у наданні доказів, а також те, що встановлення обставини, на яку позивач посилається як на підставу позову, повязане із розясненням технічних питань, які потребують спеціальних знань і не може бути замінене жодним іншим засобом доказування, провадження у справі зупинено, матеріали справи № 922/2326/16 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для продовження проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі № 922/2326/16, за наявними у справі матеріалами.

10.02.2017 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 повернув справу до Харківського апеляційного господарського суду з висновком судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.03.2017 о 10:00 год.

Представники позивача 14.03.2017 за вх. № 2723 надав клопотання, в якому, посилаючись на неповноту висновку судового експерта, просить призначити додаткову судово-технічну експертизу документів у справі № 922/2326/16, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Представники позивача в судовому засіданні 14.03.2017 за вх. № 2769 надав клопотання, в якому уточнює перелік питань, які просить поставити на вирішення судовому експерту під час проведення додаткової судово-технічної експертизи документів у справі № 922/2326/16 в клопотанні від 14.03.2017 за вх. № 2723.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 14.03.2017 заперечує проти задоволення клопотань позивача про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи документів.

Представник 1-го відповідача в судове засідання 14.03.2017 не зявився, про причину відсутності в удовому засіданні не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим рекомендованим повідомленням № 690 (т. 2 а.с. 97).

Розглянувши заявлені представником позивача клопотання, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача в судовому засіданні, враховуючи неявку в судове засідання представника 1-го відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "23" березня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Зобовязати сторони:

- 1-го відповідача надати відзив на клопотання позивача про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи документів та забезпечити явку свого представника в судове засідання;

- 2-го відповідача надати довіреність в підтвердження повноважень представника ТОВ "Граківські комбікорма" - ОСОБА_4 на підписання додаткових угод № 1 від 03.08.2015 та № 2 від 14.08.2015 до договору поставки № 01-08 від 01.08.2015 та письмові заперечення на клопотання позивача про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи документів.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.