ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2017 Справа № 905/295/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрРосКаолін, с.Катеринівка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервісний центр ВЕКС, м.Маріуполь

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрРосКаолін, с.Катеринівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Сервісний центр ВЕКС, м.Маріуполь про зобов'язання вчинити певні дії, а саме повернути гідронасос 311.224 №550415.

Ухвалою від 31.01.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/295/17.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача 14.03.2017 електронною поштою суду з накладанням Електронного цифрового підпису надійшло клопотання №40 від 13.03.2017 про часткову відмову позовних вимог, в якому позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрРосКаолін, с.Катеринівка, зазначив, що 09.03.2017 відповідачем повернуто позивачу відповідно до акту «Приймання-передачі матеріальних цінностей» гідронасос 311.224 №550415. До клопотання №40 від 13.03.2017 додано копію зазначеного акту.

15.03.2016 електронною поштою господарського суду Донецької області з накладанням Електронного цифрового підпису від позивача надійшло клопотання №43 від 14.03.2017, в якому позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрРосКаолін, с.Катеринівка, просить клопотання про часткову відмову від позовних вимог №40 від 13.03.2017 не розглядати та припинити провадження по справі через відсутність предмету спору. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідачем було повернуто гідронасоси, тобто відсутній предмет спору.

Дослідивши копію акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 09.03.2017, суд встановив, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервісний центр ВЕКС повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрРосКаолін гідронасос 311.224 №550415 в кількості 1 шт.

Повернення здійснено відповідачем після звернення з позовом до суду.

Пунктом 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд розглянувши матеріали справи, задовольняє клопотання позивача та припиняє провадження по справі, у звязку з відсутністю предмету спору в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В клопотанні №43 від 14.03.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрРосКаолін, с.Катеринівка просить також повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області, згідно платіжного доручення № 86 від 25.01.2017, підлягає поверненню з державного бюджету, у зв'язку з припиненням провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/295/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрРосКаолін, с.Катеринівка до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервісний центр ВЕКС, м. Маріуполь про зобов'язання вчинити певні дії у звязку з відсутністю предмету спору.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрРосКаолін, с.Катеринівка (87011, Донецька область, Нікольський р-н, с. Катеринівка, вул. Центральна, б. 43, ) судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області платіжним дорученням № 86 від 25.01.2017 у розмірі 1600,00 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення (21.03.2017) та може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя Г.Є. Курило