Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. у справі № 927/185/17

За позовом: Приватного підприємства «Аваль»,

вул. Бєлова, 7, оф. 84, м. Чернігів, 14000

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лира-М»,

вул. Ганни Барвінок, 3, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

про стягнення 84358грн.97коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність №1 від 27.01.2017

Від відповідача: ОСОБА_3 представник довіреність від 27.02.2017

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 84358,97грн. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем договору постачання №11 від 09.12.2016 щодо оплати товару, отриманого по видатковим накладним №944 від 09.12.2016 та №957 від 13.12.2016.

Ухвалою від 14.02.2017 суд порушив провадження у справі №927/185/17 та призначив розгляд справи на 28.02.2017.

До початку судового засідання 28.02.2017 позивачем подані письмові пояснення по справі за №15 від 27.02.2017 та №13 від 27.02.2017.

Згідно з ухвалою від 28.02.2017 подане позивачем уточнення позовних вимог №14 від 27.02.2017, в якому Приватне підприємство «Аваль» просить в стягнути з ТОВ «Лира-М» заборгованість у сумі 82900,00грн. за переданий у власність товар на підставі договору постачання №11 від 09.12.2016, пеню та 3% річних за 22 доби прострочки оплати товару по видатковій накладній №944 від 09.12.2016 на суму 56400,00грн., що відповідно становить 951,85грн. та 101,99грн., пеню та 3% річних за 18 діб прострочки оплати товару по видатковій накладній №957 від 13.12.2016 на суму 26500,00грн., що відповідно становить 365,92грн. та 39,21грн., а всього 84358,97грн., розцінено судом як конкретизацію позовних вимог, а саме визначення всіх складових заявленої до стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості проведення звірки розрахунків з відповідачем. Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи та пояснив про можливість врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою суду від 28.02.2017 суд задовольнив усне клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 15.03.2017.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 15.03.2017 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

У відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представником позивача подана заява №19 від 14.03.2017 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог на 1458,97грн.

В судовому засіданні представником позивача подано пояснення від 15.03.2017 до заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якому конкретизує заяву про зменшення позовних вимог, та просить зменшити розмір позовних вимог на суму 1458,97грн. нарахованої пені за прострочку оплати боргу 82900,00грн. та 3% річних, а саме: пені на суму 951,85грн. нараховану за 22 дня прострочки оплати товару на суму 56400,00грн., пені на суму 365,92грн. нараховану за 18 днів прострочки оплати товару на суму 26500,00грн.; 3% річних на суму 101,99грн. нарахованих у звязку з прострочкою оплати товару на суму 56400,00грн., 3% річних на суму 39,21грн. у звязку з прострочкою оплати товару на суму 26500,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що зміст заяви позивача про зменшення позовних вимог зрозумілий та просила її задовольнити.

Суд залучив заяву позивача №19 від 14.03.2017 про зменшення розміру позовних вимог та пояснення від 15.03.17.2017 до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подана позивачем заява №19 від 14.03.2017 не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає заяву, відповідно до якої позивачем фактично зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені на суму 1317,77грн., в частині стягнення 3% річних на суму 141,20грн., а всього зменшено позовні вимоги на суму 1458,97грн.

Одночасно представником позивача у судовому засіданні подано клопотання №20 від 14.03.2017 про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в якому позивач повідомив, що відповідач станом на 15.03.2017 добровільно сплатив на банківський рахунок ПП «Аваль» заборгованість за товар, отриманий за договором постачання від 09.12.2016 №11 на суму 82900,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №201 від 07.03.2017 на суму 82900,00грн. Позивач зазначив, що відсутній предмет спору між сторонами, та просив припинити провадження у справі і повернути позивачу сплачений судовий збір за розгляд господарського спору.

Суд залучив клопотання позивача №20 від 14.03.2017 про припинення провадження у справі до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні подала клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 15.03.2017. Суд клопотання відповідача задовольнив, документи до матеріалів справи залучив.

В судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача оголосила позовні вимоги з урахуванням заяви №19 від 14.03.2017 про зменшення розміру позовних вимог та просила припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, повернути сплачений судовий збір у сумі 1600,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання позивача про припинення провадження у справі у повному обсязі та просила його задовольнити.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне:

14.02.2017 року Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі, відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лира-М» заборгованість за товар сплачена позивачу в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №201 від 07.03.2017 на суму 82900,00грн., суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 82900,00грн. за поставлений товар згідно договору від 09.12.2016 №11 на суму 82900,00грн. врегульовано, предмет спору відсутній.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 82900,00грн. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а відповідне клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У пункті 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Позивачем при подачі позовної заяви про стягнення з відповідача 84358,97грн. сплачено в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1600,00грн. платіжним дорученням №81 від 13.02.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи припинення провадження у даній справі (п.1-1 ст.80 ГПК України) та приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1600,00грн.

З огляду на викладене клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Приватному підприємству «Аваль» (вул. Бєлова, 7, оф.84, м. Чернігів, р/р НОМЕР_1 в відділенні №1 банка «ПУМБ» м. Чернігова, МФО 334851, ідентифікаційний код 32601619) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/, 22030101, ) 1600грн.00коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №81 від 13.02.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/185/17 Господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 15.03.2017 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя Н.Ю.Книш