ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 р. Справа № 917/2082/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак - Агро" (вул. Лесі Українки, буд.1, с. Остапівка, Лубенський район, Полтавська область, 37543; вул. Сім"ї Сосніних, буд.3, м. Київ, 03680)

до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Лесі Українки, буд.1, Лубенський район, Полтавська область, 37543)

про скасування рішення від 18.05.2016р.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про визнання незаконним і скасування рішення Остапівської сільської ради від 18.05.2016р. про скасування рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24 січня 2012 року щодо скасування рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 "Про встановлення права на нерухоме майно" від 27.03.2007р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення сільської ради від 24.01.2012р. суперечило вимогам Конституції, законодавства та судовій практиці, тому воно було скасовано; позивач не має права власності на нерухоме майно, оскільки рішення третейського суду та судова ухвала, на підставі яких було набуте це майно позивачем, надалі були скасовані в судовому порядку.

В судовому засіданні 14.03.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.03.2007р. Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради прийнято рішення №13 Про встановлення права власності на нерухоме майно, яким вирішено оформити право власності СТОВ Нива на нерухоме майно - критий тік № 1, яке розташоване в селі Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, буд. 17б з видаченю свідоцтва про право на власність (а.с.11).

11.01.2012р. Лубенською міжрайонною прокуратурою винесено протест на рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 Про встановлення права власності на нерухоме майно від 27.03.2007р., в якому прокурор вимагав скасувати вказане рішення (а.с.12).

24.01.2012р. Остапівською сільською радою Лубенського району Полтавської області на шістнадцятій (позачерговій) сесії шостого скликання прийнято рішення Про розгляд протесту прокурора на рішення виконавчого комітету від 27.03.2007 року, яким скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 Про встановлення права власності на нерухоме майно від 27.03.2007 року (а.с.13).

18.05.2016р. Остапівською сільською радою Лубенського району Полтавської області на сьомій сесії сьомого скликання прийнято рішення Про скасування рішення сесії сільської ради, яким сільська рада скасувала рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24.01.2012 року щодо скасування рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 "Про встановлення права власності на нерухоме майно від 27.03.2007 року" (а.с.10).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Порцелак-Агро у позові посилається на те, що рішення Остапівської сільської ради від 18.05.2016р. порушує його права, оскільки він є власником нерухомого майна: Критий тік №1, що розташований за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с Остапівка, вул Гагаріна, 176; загальна площа: 462,20 м2, реєстраційний № 18638146; номер запису 334 в книзі 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2009р.; реєстрація права власності була здійснена на підставі рішення реєстратора КП Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності від 11.02.2009 р. (а.с.14).

Позивач у позові прохає визнати незаконним та скасувати рішення Остапівської сільської ради від 18.05.2016р., оскільки воно прийнято всупереч протесту Лубенської міжрайонної прокуратури щодо скасування рішення Виконавчого комітету Остапівської сільської ради Про встановлення права власності на нерухоме майно № 13 від 27.03.2007 р. та всупереч рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009, яким дано офіційне тлумачення окремих положень Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

16 квітня 2009 року Конституційний суд України дав офіційне тлумачення окремих положень Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (рішення по справі № 1-9/2009 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)).

Зазначені та розтлумачені у рішенні Конституційного суду України окремі положення Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" діяли на момент прийняття Остапівською сільською радою оскаржуваного рішення.

Рішенням Конституційного суду України встановлено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб"єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 "Про встановлення права на нерухоме майно" від 27.03.2007р. є ненормативним актом.

Рішенням Конституційного суду України встановлено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

З огляду на викладене, скасування рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 "Про встановлення права на нерухоме майно" від 27.03.2007р. за рішенням цієї ж Ради від 24.01.2012р. було неправомірним.

А отже, рішення Остапівської сільської ради від 18.05.2016р. про скасування рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24 січня 2012 року щодо скасування рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 "Про встановлення права на нерухоме майно" від 27.03.2007р. прийнято у відповідності до законодавства.

За ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 22.01.2009р. у справі № 43/94 було визнано за ТОВ Порцелак Агро право власності, зокрема, на нерухоме майно Критий тік №1, що розташований за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с Остапівка, вул Гагаріна, 17б (а.с.96-100).

Ухвалою Окбярського районного суду м. Полтави від 30.01.2009р. у справі № 6-66/09 було видано виконавчий документ про зобов"язання КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на вказане майно за позивачем (а.с. 161).

Проте, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009р. було скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2009 року та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ПорцелакАгро про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 22.01.2009р. у справі № 43/94 (а.с.162-163).

Октябрський районний суд м. Полтави листом від 13.02.2017р. повідомив, що дана ухвала Апеляційного суду Полтавської області в касаційному порядку не оскаржувалася (а.с.160).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010 р. у справі № 6-3/10 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2010р.) було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 22.01.2009 р. по справі № 43/94 про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за ТОВ Порцелак-Агро на 7 об'єктів нерухомого майна, зокрема, й: критий тік № 1, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с Остапівка, вул. Гагаріна, 17б; (а.с.68-71).

Листом від 28.02.2017р. Ленінський районний суд м. Полтави повідомив, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010р. у справі № 6-3/10, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010 р. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду - залишено без змін, станом на 13.02.2017р. апеляційне рішення від 23.06.2010 року по даній справі у касаційному порядку не оскаржувалося (а.с.165).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, під час розгляду однієї справи, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

08.09.2009 р. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (критий тік № 1, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с Остапівка, вул. Гагаріна, 17б), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18638146, номер запису 334 в книзі 1); (а.с.76-77).

За договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.10.2009 року укладеного між СТОВ НИВА та ОСОБА_3, СТОВ Нива передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність нежиитлову будівлю критий тік № 1 літер. А-1, загальною площею 462,2 кв.м., що знаходиться за адресою с.Остапівка, вул.Гагаріна, номер 17б, Лубенського району, Полтавської області. Даний договір купівлі- продажу було посвідчено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2182 від 29.10.2009р. та внесено в Реєстр прав власності запис за № 334 в книзі 1 (реєстраційний номер майна: 18638146) від 30.10.2009р.(т.1 а.с.78-79).

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2017р., на даний час власником нежитлової будівлі критий тік № 1 літер. А-1, загальною площею 462,2 кв.м., що знаходиться за адресою с.Остапівка, вул.Гагаріна, номер 17б, Лубенського району, Полтавської області є ОСОБА_3 (а.с.81-84).

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що саме він є власником спірного нерухомого майна і спірним рішенням порушуються його права власності є необґрунтованим та спростовується наданими доказами.

Посилання позивача на те, що його право власності на спірне майно було зареєстровано на підставі рішення реєстратора КП Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності від 11.02.2009 р., само по собі не є підтвердженням наявності у позивача права власності на спірний обєкт нерухомості на даний час, оскільки реєстрація його права відбулася на підставі рішення постійно діючого третейського суду, яке надалі було скасовано в судовому порядку. Отже, факту набуття права власності на спірний обєкт позивачем належними доказами не доведено.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що спірне рішення прийнято в порушення протесту прокурора від 11.01.2012р., само по собі не є підставою для скасування цього рішення, оскільки позивачем не доведено належними доказами порушення його цивільного інтересу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, позовні вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі задоволення позову вони призвели до відновлення порушеного права.

В постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року № 3-1125гс16 викладено правову позицію про те, що при вирішенні спору суд повинен встановити чиє сам факт задоволення позовних вимог тим правовим засобом, що ефективно захистить цивільний інтерес особи.

Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Остапівської сільської ради від 18.05.2016р. про скасування рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24 січня 2012 року щодо скасування рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 13 "Про встановлення права на нерухоме майно" від 27.03.2007р. - є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призведе до відновлення його порушених прав.

В разі коли позивач вважає, що порушено його право власності на спірне майно він має право звернути з відповідним позовом про захист цього права.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 20.03.2017р.

Суддя Безрук Т. М.