ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від стягувача: ОСОБА_1 - за довіреністю, від скаржника: ОСОБА_2 - за довіреністю, від ДВС: ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області скаргу ТОВ "Продінвест" від 20.02.2017 на дії державного виконавця при виконанні рішення суду у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкасах

до ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб"(перший відповідач),

до ТОВ "Метро-Інформ" (другий відповідач),

до ТОВ "Продінвест" (третій відповідач),

до ПАТ "Амур" (четвертий відповідач),

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (пятий відповідач)

про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга від 20.02.2017 за вих. №10 за підписом директора ТОВ "Продінвест", в якій скаржник просить: 1) визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_5 при винесенні постанови № 53359162 від 08.02.2017 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника; 2) визнати недійсними постанови № 53359162 від 08.02.2017 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Пироговської - ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. В обґрунтування скарги ТОВ "Продінвест" зазначив, що у наказі Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 № 925/2042/13 та у спірних постановах державного виконавця місцезнаходження ТОВ "Продінвест" зазначається адреса: 18000, м. Черкаси, вулиця Залізничний переїзд, 18. Однак ТОВ "Продінвест" ні фактично ні юридично ніколи не знаходився за вказаною адресою. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Продінвест" є 18028, м. Черкаси, Проїзд Залізничний, будинок 18. Тому на підставі ч. 4 п. 6 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен повертатися стягувачеві, оскільки не відповідає вимогам даної статті. Таким чином, скаржник вважає, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Пироговської - ОСОБА_6 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 08.02.2017 № 53359162 є такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також Закону України "Про виконавче провадження" і є незаконними, а тому спірні постанови підлягають скасуванню.

13.03.2017 від позивача надійшов відзив на скаргу, в якому ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкасах вважає дану скаргу безпідставною, необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що у наказі про звернення стягнення на майно боржника відображений той опис об'єкта нерухомості та місцезнаходження власника об'єкта нерухомості, що міститься в прохальній частині позовної заяви та в іпотечному договорі № 7208Z15 від 29.07.2008; позивач у позові керувався інформацією, що міститься в установчих документах боржника та в правовстановлюючих документах на нерухоме майно боржника, що передавалось в іпотеку, зокрема, місцезнаходження юридичної особи м. Черкаси, Залізничний переїзд, 18 вказано у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Продінвест" серія А00 № 150667, у Свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, у Статуті ТОВ "Продінвест", що зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області від 19.12.2007, у Свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість серія НВ № 954873. Щодо об'єкта нерухомості, який в подальшому був переданий в іпотеку Банку згідно іпотечного договору, то у Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вказана адреса - м. Черкаси, Залізничний проїзд, буд. 18. Тому Банком (позивачем у справі та стягувачем у виконавчому провадженні) під час укладення та нотаріального посвідчення іпотечного договору № 7208Z15 від 29.07.2008 були взяті за основу відомості, що містились у вищевказаних документах. Банк звертає увагу суду на те, що наказом Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 не стягується заборгованість з боржника ТОВ "Продінвест", а звертається стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, Залізничний проїзд, буд. 18, і ця адреса збігається з адресою, вказаною у Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Постановою державного виконавця від 08.02.2017 накладено арешт не на все майно боржника ТОВ "Продінвест", а лише на предмет іпотеки, що знаходиться за правильно вказаною адресою, яка повністю збігається з правовстановлюючими документами. Позивач вважає, що наказ суду від 17.10.2016 повністю відповідає вимогам статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а спірні постанови державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону та ч. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Подання даної скарги боржником пов'язано виключно із бажанням останнього затягнути процедуру примусової реалізації нерухомого майна, на яке звернуто стягнення наказом Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016.

У судовому засіданні:

представник скаржника повністю підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, та пояснив, що вказана у спірних постановах адреса боржника не відповідає адресі, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому є неправильною; державний виконавець повинен був перевірити адресу боржника перед прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження; оскільки державний виконавець цього не зробила та прийняла спірні постанови із зазначенням неправильної адреси боржника, це є формальною підставою для визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсними спірних постанов від 08.02.2017;

представник стягувача заперечила проти скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу, просила відмовити у її задоволенні, оскільки відсутні підстави для її задоволення;

представник ДВС заперечив проти скарги, вважав її такою, що не ґрунтується на вимогам закону, оскільки в скарзі не вказано, які права скаржника порушені державним виконавцем, яким нормам не відповідають дії та постанови державного виконавця; наказ господарського суду містить всі необхідні реквізити, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", ні закон, ні Інструкція не зобовязують державного виконавця перевіряти по реєстрах реквізити, що вказані у виконавчому документі; вважає, що державний виконавець діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, а скаржником не доведено порушення його прав, яких саме, тому підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Розглянувши скаргу ТОВ "Продінвест", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та ДВС у судовому засіданні, господарський суд приходить до такого.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі № 925/2042/13, яке набрало законної сили 15.09.2016, видано накази від 17.10.2016, зокрема наказ, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 361.

08 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_8 розглянуто заяву представника стягувача АТ "Укрексімбанк" ОСОБА_9 про примусове виконання вказаного вище наказу та винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53359162 та про арешт майна боржника. Вказані постанови отримані боржником - ТОВ "Продінвест" 14.02.2017.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В частині 1 статті 121-2 ГПК України вказано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Виходячи із змісту вказаної процесуальної норми (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 02.06.2016), скаржник повинен довести, що рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судового рішення господарського суду порушують його права, свободи і законні інтереси.

Суд приходить до висновку, що скаржником не доведено, що дії державного виконавця та спірні постанови від 08.02.2017 щодо виконання судового рішення господарського суду порушують права, свободи чи законні інтереси скаржника. У скарзі взагалі не вказано про порушення якихось його прав, а вказано лише про зазначення державним виконавцем у спірних постановах адреси боржника, яка не відповідає адресі, вказаній у ЄДР.

Скаржник вважає, що це є формальною підставою для визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсними спірних постанов від 08.02.2017.

Однак, як вказано вище, у статті 121-2 ГПК України акцентується увага на доведеності того, що рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення господарського суду порушують права, свободи і законні інтереси скаржника. Вказане підтверджується також тим, що до 05.10.2016 діяла інша редакція статті 121-2 ГПК України, в якій взагалі не йшлося про порушення прав, свобод і законних інтересів скаржника.

Суд не вбачає порушення прав, свобод чи законних інтересів боржника - ТОВ "Продінвест" прийняттям державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_8 спірних постанов від 08.02.2017 чи самими постановами.

У наказі від 17.10.2016 у справі № 925/2042/13, виданому Господарським судом Черкаської області на виконання рішення від 15.04.2016, що набрало законної сили 15.09.2016, вказано: звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв. м, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Залізничний переїзд, 18, ідентифікаційний код 25205884), згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 361.

Адреса місцезнаходження предмета іпотеки вказана у наказі вірно, відповідає Реєстру прав власності на нерухоме майно, спірною постановою від 08.02.2017 накладено арешт саме на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і адреса якого вказана вірно, і це не заперечується скаржником.

Вказана у наказі від 17.10.2016 адреса ТОВ "Продінвест": вул. Залізничний переїзд, 18, дійсно не відповідає адресі місцезнаходження ТОВ "Продінвест", що вказана у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданій скаржником до цієї скарги, однак це не впливає на правильність дій та спірних постанов державного виконавця.

У наказі господарського суду від 17.10.2016, на примусове виконання якого державним виконавцем було винесено спірні постанови від 08.02.2017, вказані всі реквізити, що передбачені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець не встановила підстав, вказаних у частині 4 цієї статті, при наявності яких виконавчий документ повинен повертатися стягувачу без прийняття до виконання. Закон не зобовязує державного виконавця перевіряти дані, що вказані у виконавчому документі, на стадії розгляду поданих матеріалів та вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання отриманого ним виконавчого документа.

Тому суд погоджується з доводами представника ДВС про те, що у державного підприємця ОСОБА_5 не було законних підстав повертати наказ Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 без прийняття до виконання.

Розбіжності, які містяться в адресі боржника - ТОВ "Продінвест" - не перешкоджають вчиненню державним виконавцем необхідних виконавчих дій щодо звернення стягнення та реалізації вказаного у наказі господарського суду нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи скаржника у скарзі від 20.02.2017 є неправомірними.

В пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки суд визнав доводи скаржника у скарзі від 20.02.2017 неправомірними, тому скаргу слід відхилити.

Керуючись статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" від 20.02.2017 відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.03.2017.

Суддя А.Д. Пащенко