ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 904/10207/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Малетича М.М.,

розглянувши касаційні скарги1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6,
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017
у справі№ 904/10207/16
господарського судуДніпропетровської області
за позовомОСОБА_7
до1. Комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс", 2. Державного реєстратора Примака Дмитра Федоровича, 3. ОСОБА_9, 4. Селянського (Фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське"
провизнання протиправним рішення, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору та наказу
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017 та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2017 ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/10207/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М. та призначено до розгляду на 21.03.2017 о 14 год. 10 хв.

Явка представників сторін ухвалою суду касаційної інстанції від 14.03.2017 не визнавалася обов`язковою. Нез`явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції в такому випадку не перешкоджає розгляду справи та згідно процесуального законодавства не вимагає обов`язкового перенесення її розгляду на інші строки. Вказане питання вирішується на розсуд суду касаційної інстанції.

До Вищого господарського суду України подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що скаржниками не було отримано копій ухвали про відкриття касаційного провадження і вони позбавлені можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу ВГСУ про призначення до розгляду касаційних скарг від 14.03.2017 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, дата реєстрації ухвали в ЄДР - 16.03.2017 о 00:00.

Перелік справ, призначених до розгляду Вищим господарським судом України, міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада України", на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет та є загальнодоступною.

Представник скаржників о 10:10 з`явився до Вищого господарського суду України в день судового засідання і мав можливість взяти в ньому участь, чим не скористався, обмежившись поданням клопотання.

З огляду на межі та строки перегляду справи в касаційній інстанції згідно норм процесуального права, подання клопотання 21.03.2017 о 10:10 представником скаржників через канцелярію Вищого господарського суду України та обізнаність представника скаржників про час та місце розгляду справи, підстави для задоволення клопотання про відкладення її розгляду у суду касаційної інстанції відсутні.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/10207/16 позов ОСОБА_7 задоволено частково; припинено провадження у справі №904/10207/16 в частині визнання недійсним наказу № 1-к від 06.09.2016 про звільнення ОСОБА_7 з посади голови господарства на підставі рішення засновника СФГ "Олександро-Володимирівське" №1/2016 від 06.09.2016; визнано недійсним рішення засновника СФГ "Олександро-Володимирівське" від 06.09.2016 №1/2016; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в складеному капіталі Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" від 06.09.2016, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське", яка була проведена 07.09.2016 державним реєстратором Примаком Дмитром Федоровичем, номер запису 84; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на користь ОСОБА_7 4 134, 00 грн. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 прийнято апеляційну скаргу СФГ "Олександро-Володимирівське" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 до провадження.

Під час здійснення вказаного апеляційного провадження ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4 та ОСОБА_18 звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016, в якій просили його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано складним фінансовим станом скаржників.

2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 (судді:Коваль Л.А. - головуючий, Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/10207/16 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Апеляційний господарський суд послався на норми ст.8 Закону України "Про судовий збір" та вказав, що скаржники не надали доказів в підтвердження їх майнового стану, які б свідчили про неможливість здійснити оплату судового збору.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу у справі

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 22, 27, 65, 97 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", просять її скасувати, відновити скаржникам строк на подання апеляційної скарги, задовольнити апеляційну скаргу.

У скарзі зазначається, що апеляційний господарський суд повинен був прийняти апеляційну скаргу і згідно ч.4 ст.65 ГПК України витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, належні докази щодо його майнового стану.

4. Норми права та роз`яснення постанов Пленуму ВГСУ, на які звертається увага у справі

За ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

5. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні апеляційної скарги апелянтами не виконано вимоги, передбачені законодавством України, зокрема ст.94 ГПК України, та не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору є встановленою законодавцем підставою для повернення скарги без розгляду.

Відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що скаржниками не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів звертає увагу на принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу і обов`язковість дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Суд касаційної інстанції враховує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010).

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернення відповідної скарги без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Селянського (Фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 у цій справі.

Однак, апеляційне провадження зупинено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг.

Як вбачається із квитанцій №11518405 від 21.02.2017, №11518377 від 21.02.2017, №11518350 від 21.02.2017 кожним скаржником за подання касаційної скарги сплачено судового збору на 6 063, 20 грн. більше, ніж передбачено законодавством.

Вказане свідчить про наявну спроможність скаржників сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у цьому випадку скаржником не доведено, касаційна інстанція погоджується з позицією апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

При касаційному перегляді справи порушень п.3 ст.97 ГПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", якими керувався апеляційний господарський суд при винесенні ухвали, судом касаційної інстанції не встановлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи переплату судового збору за подання касаційних скарг та згідно норм ст.7 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів визначається повернути скаржнику надмірно сплачену суму.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/10207/16 залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 6 063, 20 грн. надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги згідно квитанції №11518405 від 21.02.2017 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 6 063, 20 грн. надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги згідно квитанції №11518377 від 21.02.2017 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 6 063, 20 грн. надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги згідно квитанції №11518350 від 21.02.2017 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

М. Малетич