ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2017 Справа № 30/5005/9937/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Транс", м. Рига Латвія

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Вишневська Ю.М., довіреність від 21 грудня 2016 року, представник

Від відповідача: Туренко Н.В., довіреність від 25 жовтня 2016 року, юрисконсульт структурного підрозділу; Пугач Є.І., довіреність від 25 жовтня 2016 року, перший заступник начальника структурного підрозділу

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

У листопаді 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Транс" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви (вх. №36499/14 від 16.06.2014) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 967 523,51 доларів США, що складає 598 163,51 доларів США - завданих позивачу реальних збитків (574520,43 доларів США - збитків від пошкодження десяти вагонів, 188 979 грн. 12коп. - (23 643,08 доларів США за курсом НБУ на 15.11.2012) - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання) та 369 360,00 доларів США - упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково:

- стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Транс" 959 480,66 долари США, з яких: 574 520,43 доларів США - збитків від пошкодження вагонів, 15 600,23 доларів США - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання, 369 360,00 доларів США - упущеної вигоди;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Транс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 845,65грн.;

- стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи у розмірі 36 800,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року у справі №30/5005/9937/2012 залишено без змін.

15 жовтня 2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року було видано накази № 30/5005/9937/2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року у справі №30/5005/9937/2012 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року (суддя Загинайко Т.В.) прийнято справу №30/5005/9937/2012 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180,61710687,61709952,61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 14.11.2012 та за період з 15.11.2012 по 01.04.2014?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року висновок ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі №30/5005/9937/2012 викладено у такій редакції: "Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ ТРАНС" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих Позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012р. внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012р. по 15.11.2012р., за період з 16.11.2012р. по 31.03.2013р. та за період з 01.04.2013р. по 31.03.2014р.

У разі неможливості проведення експертного дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за їх місцезнаходженням, експертне дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 провести за наявними у справі матеріалами, а також іншими матеріалами, що можуть бути витребувані експертною установою у сторін.", провадження у справі №30/5005/9937/2012 зупинено до завершення експертного дослідження.

30 вересня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 30/5005/9937/2012 разом із висновком судових експертів № 948/949-15 від 03 вересня 2015 року.

Згідно висновку судового експерта Любченко В.І.:

По першому питанню:

В результаті дослідження наданих матеріалів справи та вільного ринку продажу полувагонів моделі 12-9046 представлених в мережі інтернет, вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження (залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 161712337, 61712188, 61711412, 61709903 відповідно до ст. 22 та 1192 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ складається:

- розмір матеріального збитку від знищення двох полувагонів мол. 12-9046 за №№61709143, 61709325 відповідно до ринкової вартості з урахуванням комплексного зносу складає 156 303,96 доларів США, в гривневому еквіваленті на дату оголошення сума збитку складає - 3 313 034,37 грн. (курс станом на 27.06.2015 за 1 долар США - 21,1961 грн.);

- розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903, відповідно до матеріалів справи з урахуванням індексу зміни вартості продукції підприємств машинобудування на 01.07.2015 до 01.01.2012 - 1,59* та індексів інфляції з 01.01.2012 по 01.11.2012 - 0,9970** та на 01.07.2015 - 0,99**, та з урахуванням комплексного зносу складових - 0,57% складає 5 269 918,73 грн.

Згідно висновку судового експерта Ількової Н.В.:

По другому питанню:

Документально підтверджується розрахунок розміру збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримання частину доходів за договором № 1202, укладеним ним з компанією "Аndrena Great Ltd" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів № 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на загальну суму 281 700 дол. США у т.ч.; за період з 16.05.2012 по 15.11.2012 на загальну суму 99 360 дол. США, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 на загальну суму 73 440 дол. США, за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 108 900 дол. США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1.Чи враховані при визначенні розміру збитків корисні залишки всіх пошкоджених вагонів? Яка їх вартість?

2. Чому в експертному висновку розраховано проведення робіт з очищення та фарбування кожного вагона у повному обсязі, а не за окремими сегментами, де необхідне таке очищення та фарбування?

3. Яким чином впливає фактичне використання деталей пошкоджених вагонів на загальний розмір шкоди з огляду на те, що деталі: п'ять колісних пар, 27 бокових рам та 12 надресорних балок підлягають заміні, експлуатуються під іншими вагонами згідно довідок Інформаційно - обчислювального центру залізничних адміністрацій?

4. Яка вартість пошкоджень, виходячи із наявних у матеріалах справи актів ГУ-25?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

У разі неможливості проведення експертного дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за їх місцезнаходженням, експертне дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 провести за наявними у справі матеріалами, а також іншими матеріалами, що можуть бути витребувані експертною установою у сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012, розгляд справи призначено на 15.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року №192 у зв'язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-9874/14 справи №30/5005/9937/2012, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу №30/5005/9937/2012 до свого провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 11 квітня 2016 року.

У судовому засіданні 11 квітня 2016 року відповідач підтримав подане до суду 17 грудня 2015 року клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слав'янськ, вул. Почтова (Рози Люксембург, 67).

Позивач проти проведення повторної експертизи заперечує.

Третя особа у судове засідання призначене для розгляду справи 11 квітня 2016 року не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слав'янськ, вул. Почтова (Рози Люксембург, 67).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

01 березня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 30/5005/9937/2012 разом із висновком судових експертів № 534/535/793 від 17 лютого 2017 року.

Згідно висновку судових експертів Тарасютіної С.В., Кімяєвої О.М., Лушникової Т.М.:

По першому питанню:

Вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних напіввагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки складає 15 080 356,50 грн. (п'ятнадцять мільйонів вісімдесят тисяч триста пятдесят шість гривень п'ятдесят копійок).

По другому питанню:

Розрахунок розміру збитків, завданих SIA RV TRANS у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202 від 23.03.2012, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на загальну суму 7 602 712,28 грн. (сім мільйонів шістсот дві тисячі сімсот дванадцять гривень 28 копійок) документально підтверджується.

У тому числі за періодами:

за період з 16.05.2012 по 15.11.2012 на загальну суму 2 681 595,64 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 64 копійки);

за період з 16.11.2012 по 31.03.2012 на загальну суму 1 982 048,95 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят дві тисячі сорок вісім гривень 95 копійок);

за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 2 939 067,69 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістдесят сім гривень 28 копійок).

20 березня 2017 року до господарського суду надійшли пояснення по справі товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" про неможливість направити у судове засідання уповноваженого представника товариства у зв'язку із знаходженням їх на розгляді інших справ.

У судовому засіданні представником позивача були надані пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи, в яких позивач погоджується з висновками проведеної комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи та вважає її найбільш точною та об'єктивною серед інших проведених експертиз.

Представник відповідача проти експертного висновку заперечує та зазначає, що у матеріалах висновку не наведено методику та способи розрахунку, на підставі яких зроблений висновок щодо відсотку зносу вагонів через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень. Із тексту висновку зрозумілі лише окремі абзаци в частині використання основних методичних підходів оцінки вартості майна.

Так, по вагонам №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 судовий експерт Тарасютін С.В., робить висновок, що відсоток зносу через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень складає 65%. При цьому термін експлуатації вказаних вагонів склав лише 1,5 місяці (з 01.04.2012 по 16.05.2012).

Крім того, як зазначає відповідач, з висновку та матеріалів справи видно, що пошкодження вагонів мають різний характер та обсяг. Порівняльний перелік несправностей вагонів, а також кількість деталей і вузлів, що підлягають заміні та ремонту наведений у таблиці №1.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про виклик у судове засідання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Кімяєва О.М., Тарасютіна С.В., Лушнікова Т.М., для надання пояснень по висновку повторної комплексної судової інженерно-технічної, товарознавчої експертизи №534/535/793 та роз'яснень зі сторони судових експертів, а саме:

- Як видно з таблиці №1 до заперечень кількість та обсяг пошкоджень у вагонах різний, а експертами при цьому визначено, що всі мають однаковий відсоток зносу, а саме 65%, тобто за текстом висновку не просліджується, на підставі чого експертами зроблений висновок, що відсоток зносу вагонів №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень складає саме 65%?

- Згідно висновків експертів у вагоні №61711412 (с. 14-16 висновку) відповідно до дефектної відомості необхідно виконати заміну відповідних деталей та вузлів у кількості 87 одиниць, при цьому жодний вузол та деталь не підлягають ремонту або правці. Це ставить під сумнів висновок експертів, так як данний вагон має пошкодження, усунення яких здійснюється за допомогою ремонтних робіт та правки певних вузлів та деталей, а саме:

- пробоїна обшивки;

- вигин верхньої обв`язки;

- пошкодження боковини.

- У висновку експертами зазначено про необхідність заміни на пошкоджених вагонах певних деталей та вузлів згідно дефектних відомостей, але у переліку пошкоджень взагалі відсутні подібні несправності. Так, у вагоні №61712337 необхідно замінити - "лесница верхняя, лестница, стойка нижняя, подножка поручень" (с. 18-19 висновку), але у переліку пошкоджень відсутня інформація щодо пошкодження даних вузлів.

- Згідно висновку експертів "Тележки двухместные модель 18-100" в зборі викочені з -під вагонів №№ 61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 підлягають заміні, тобто в подальшому експлуатуватися не повинні. Але згідно Справки Информационно-Вычислительного Центра Железнодорожных Администраций №2733 від 16.03.2017 (далі-довідка ИВЦ ЖА"), шість колісних пар, які знаходилися під вагонами під час транспортної події та за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами.

- Яким чином пояснити той факт, що згідно довідки ИВЦ ЖА колісні пари, які за висновками експертів підлягають заміна, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами?

- на підставі чого здійснено висновок про необхідність заміни певних деталей та вузлів, якщо вони відсутні у переліку виялених пошкоджень та несправностей?

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що для отримання пояснень з наведених відповідачем питань щодо висновків судової експертизи необхідно викликати у судове засідання судових експертів Кімяєва О.М., Тарасютіна С.В., Лушнікова Т.М. Отже, клопотання підлягає задоволенню повністю.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача Державного підприємства "Придніпровська залізниця" його правонаступником публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" мотивоване тим, що 21.10.2015 відповідно до чинного законодавства відбулася державна реєстрація публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". До даних "про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" увійшло й державне підприємство "Придніпровська залізниця".

Відповідно до ст.107 ЦКУ був складений заключний передавальний акт ДП "Придніпровська залізниця", відповідно до якого правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов'язків ДП "Придніпровська залізниця" після його реорганізації шляхом злиття переходить до ПАТ "Українська залізниця".

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2017 року о 12:00 судових експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Кімяєва О.М., Тарасютіна С.В., Лушнікова Т.М. для надання пояснень, щодо висновку повторної комплексної судової інженерно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи №534/535/793, а саме:

- Як видно з таблиці №1 до заперечень кількість та обсяг пошкоджень у вагонах різний, а експертами при цьому визначено, що всі мають однаковий відсоток зносу, а саме 65%, тобто за текстом висновку не просліджується, на підставі чого експертами зроблений висновок, що відсоток зносу вагонів №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень складає саме 65%?

- Згідно висновків експертів у вагоні №61711412 (с. 14-16 висновку) відповідно до дефектної відомості необхідно виконати заміну відповідних деталей та вузлів у кількості 87 одиниць, при цьому жодний вузол та деталь не підлягають ремонту або правці. Це ставить під сумнів висновок експертів, так як данний вагон має пошкодження, усунення яких здійснюється за допомогою ремонтних робіт та правки певних вузлів та деталей, а саме:

- пробоїна обшивки;

- вигин верхньої обв`язки;

- пошкодження боковини.

- У висновку експертами зазначено про необхідність заміни на пошкоджених вагонах певних деталей та вузлів згідно дефектних відомостей, але у переліку пошкоджень взагалі відсутні подібні несправності. Так, у вагоні №61712337 необхідно замінити - "лесница верхняя, лестница, стойка нижняя, подножка поручень" (с. 18-19 висновку), але у переліку пошкоджень відсутня інформація щодо пошкодження даних вузлів.

- Згідно висновку експертів "Тележки двухместные модель 18-100" в зборі викочені з -під вагонів №№ 61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 підлягають заміні, тобто в подальшому експлуатуватися не повинні. Але згідно Справки Информационно-Вычислительного Центра Железнодорожных Администраций №2733 від 16.03.2017 (далі-довідка ИВЦ ЖА"), шість колісних пар, які знаходилися під вагонами під час транспортної події та за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами.

- Яким чином пояснити той факт, що згідно довідки ИВЦ ЖА колісні пари, які за висновками експертів підлягають заміна, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами?

- на підставі чого здійснено висновок про необхідність заміни певних деталей та вузлів, якщо вони відсутні у переліку виявлених пошкоджень та несправностей?

2. У разі неможливості (з поважних причин) з'явитись у судове засідання - надіслати свої пояснення на поставлені питання електронною поштою на електрону адресу Господарського суду Дніпропетровської області (при цьому обов'язково послатися на номер справи 30/5005/9937/2012).

3. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 06 квітня 2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням Постанови ВГСУ № 30/5005/9937/2012 від 31 грудня 2014 року щодо обставин неотримання упущеної вигоди;

- обґрунтований детальний розрахунок суми позову;

- технічні паспорти на пошкоджені вагони;

- письмові пояснення на заперечення відповідача щодо висновку судових експертів;

Відповідачу:

- контррозрахунок суми збитків;

- письмові пояснення на позов з урахуванням Постанови ВГСУ № 30/5005/9937/2012 від 31 грудня 2014 року.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва