РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 906/628/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Гулова А.Г.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 довіреність в справі;

відповідача - не з`явився;

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на рішення господарського суду Житомирської області від "12" жовтня 2016 р. у справі № 906/628/16 (суддя Машевська О.П.)

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Завод Перспектива"

про стягнення 594510,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 у справі № 906/628/16 (суддя Машевська О.П.) позов ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Завод Перспектива" про стягнення 594510,05 грн., задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк": 297009,62 грн. процентів; 39107,66 грн. пені; 5041,76 грн. судового збору. Відмовити у стягненні 256266, 76 грн. процентів та 2126,01 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 у справі № 906/628/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "НВП "Металоконструкція" про стягнення процентів за користування кредитом та пені у розмірі 594510,05 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" передано на розгляд колегії суддів, у складі головуючого судді Гудак А.В., суддів Гулової А.Г., Бучинської Г.Б..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 повернуто ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 року по справі №906/628/16, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017 та передано справу №906/628/16 до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно п.п. 2.3.43. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами та доповненнями), справа що надійшла з касаційної інстанції після скасування ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016, яка не перешкоджає подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу якого скасовано.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2017 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., судді: Бучинська Г.Б., Гулова А.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на рішення господарського суду Житомирської області від "12" жовтня 2016 р. у справі № 906/628/16 прийнято до провадження і розгляд скарги призначено на 23.02.2017 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 06.02.2017 зобов`язано відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" до 22.02.2017 надати суду оригінал апеляційної скарги №10/25 від 25.10.2016 з додатками, яка надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 26.10.2016 з відміткою про отримання судом.

Однак, на зазначену дату ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" відповідні документи суду не надано.

В судове засідання 23.02.2017 відповідач та третя особа своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи в їх сукупності, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, у відповідності до п. 4 ст. 65 ГПК України у колегії суддів виникла необхідність повторно витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" оригінал апеляційної скарги №10/25 від 25.10.2016 з додатками, яка надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 26.10.2016 з відміткою про отримання судом.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в судовому засіданні 23.02.2017 не заперечував щодо відкладення розгляду справи з підстав п.2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 розгляд справи відкладено на 15.03.2017 о 10:00 год. Пунктом 2 даної ухвали зобов`язано відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" - до 14.03.2017 надати суду оригінал апеляційної скарги №10/25 від 25.10.2016 з додатками, яка надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 26.10.2016 з відміткою про отримання судом.

Однак, знову ж таки, на зазначену дату ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" відповідні документи суду не надано. Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" повідомлено про необхідність надання витребуваних судом документів.

В судове засідання 15.03.2017 відповідач та третя особа своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку наявні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України виходячи з наступного.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і цього нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав відповідач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання відповідачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються відповідачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг) та п.27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (із змінами і доповненнями).

Матеріали справи не місять будь-яких документів у підтвердження поважності причин ненадання скаржником вказаних документів суду. Водночас містять докази, що свідчать про отримання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" копії ухвал Рівненського апеляційного господарського суду 06.02.2017 та 23.02.2017 про витребування оригіналу апеляційної скарги №10/25 від 25.10.2016 з додатками, яка була надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 26.10.2016 з відміткою про отримання судом.

Колегія суддів зазначає, що витребувані у апелянта документи, а саме, оригінал апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" від №10/25 від 25.10.2016 разом з доданими до неї документами, необхідні для вирішення спору у даній справі, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити доводи апелянта, встановити та дослідити наявність усіх додатків долучених до вказаної апеляційної скарги.

За приписами ч. 3 ст. 36 ГПК України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У разі невиконання апелянтом цього обов'язку у визначений ухвалою строк, суд апеляційної інстанції виносить ухвалу, якою залишає апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а справу надсилає до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, оскільки скаржником не виконано вимог, зазначених в ухвалах суду від 06.02.2017 та 23.02.2017 у даній справі щодо надання оригіналу апеляційної скарги №10/25 від 25.10.2016 з додатками, яка надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 26.10.2016 з відміткою про отримання судом, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 у справі № 906/628/16 без розгляду.

Суд звертає увагу апелянта на те, що залишення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від "12" жовтня 2016 р. у справі № 906/628/16 в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 у справі № 906/628/16 залишити без розгляду.

Матеріали справи № 906/628/16 направити до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гулова А.Г.