ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.2017 Справа № 904/1173/17

За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м.Конотоп, сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Ізоляція", м.Дніпро

про стягнення 3 487,19 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 03.01.17р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Ізоляція" (далі відповідач) про стягнення 800,41 грн. попередньої оплати, 2151,88 грн. штрафу, 322,68 грн. пені, 212,22 грн. процентів за користування чужими коштами та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 303-16 від 17.03.2016 р. в частині повної та своєчасної поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 р. по справі № 904/1173/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.03.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 р. та від 02.03.2017 р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (49020, м. Дніпро, вул. Звиста, буд. 28; ) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з реєстром № 67 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана відповідачем, що може вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.03.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р. між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Ізоляція" (постачальник) укладений Договір № 303-16 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти й оплатити продукцію, вказану у Додатку 1 до цього Договору, надалі продукція, на умовах, передбачених даним Договором.

Кількість, номенклатура продукції вказується в Додатку1 до даного Договору, що є невідємною частиною Договору (п. 2.1. Договору).

За змістом п. 3.2. Договору строки поставки продукції складають 5 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу від покупця. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку №1 і включають всі податки, збори й інші обовязкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, повязані з поставкою продукції. Загальна вартість договору на момент його укладання складає 26898,48 грн., у т.ч. ПДВ 20 %: 4483,08 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору оплата здійснюється наступним чином: - 50 % від ціни продукції авансовий платіж 10 днів з дати отримання рахунку; - 50 % від вартості продукції протягом 10 робочих днів з дати поставки відповідної продукції на підставі виставленого рахунку.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача: 50 % від ціни продукції авансовий платіж у розмірі 13 449,24 грн. та 50 % від вартості продукції в сумі 13 449,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1301 від 31.03.2016 р., № 1778 від 28.04.2016 р. (а.с. 18, 19).

Проте, в порушення умов Договору відповідач свої зобовязання виконав не своєчасно, чим порушив умови Договору, саме: - строки поставки на 12 днів; - обсяги поставки, а саме: - текстоліт ПТ 0,5 мм (ГОСТ 5-78) у кількості 1 кг на суму 101,01 грн.; - текстоліт ПТ 1,0 мм (ГОСТ 5-78) у кількості 5,3 кг на суму 545,42 грн.; - текстоліт ПТ 1,5 мм (ГОСТ 5-78) у кількості 0,2 кг на суму 20,58 грн.

Таким чином, загальна сума, на яку не поставлено продукцію за Договором склала 800,41 грн. (з урахуванням ПДВ), що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права та є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Відповідно до п.3.2. Договору строки поставки продукції складають 5 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу від покупця.

З урахуванням наведеного, останній день виконання зобовязань щодо поставки продукції є 05.04.2016 р.

Однак, з доданих матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив поставку продукції 18.04.2016 р. на суму 26 098,07 грн., чим порушив умови Договору щодо строків та обсягів поставки продукції.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача з попередньої оплати складає 800,41 грн., докази погашення якої у матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку порушення строків або обсягів поставок продукції, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 8 % від вартості не поставленої в строк продукції за кожен факт порушення. У випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які постачальник зобовязаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначену в даному Договорі, при цьому на весь період починаючи з дати отримання авансового платежу до дат його повернення на суму авансового платежу нараховується процент у розмірі подвійної ставки НБУ.

Позивачем на підставі п. 7.3. Договору нараховано відповідачу: штраф у розмірі 2151,88 грн., пеню у розмірі 322,68 грн. та проценти за користування чужими коштами в розмірі 212,22 грн. (за період з 31.03.2016 р. по 23.01.2017 р.)

Перевіривши здійснені позивачем нарахування штрафу, пені та процентів за користування чужими коштами, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 800,41 грн. попередньої оплати, 2151,88 грн. штрафу, 322,68 грн. пені, 212,22 грн. процентів за користування чужими коштами.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Ізоляція" (49020, м. Дніпро, вул. Звиста, буд. 28; ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) 800,41 грн. (вісімсот грн. 41 коп.) попередньої оплати, 2151,88 грн. (дві тисячі сто пятдесят одна грн. 88 коп.) штрафу, 322,68 грн. (три тисячі двадцять дві грн. 68 коп.) пені, 212,22 грн. (двісті дванадцять грн. 22 коп.) процентів за користування чужими коштами, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 20 березня 2017 р.

Повне рішення складено 20.03.2017