overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2017 р. Справа № 926/651/17

За позовомЗаступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Рідківської сільської ради Новоселицького району
до відповідачаДержавного підприємства «Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво АПК»
простягнення шкоди, завданої лісу 213306,40 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача-1ОСОБА_1, довіреність № 1 від 23.01.2017р.
Від позивача-2Не зявився
Від відповідачаОСОБА_2 директор
Прокурор ОСОБА_3
В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво АПК» (Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. Центральна, 37; код 31383407) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А; код 37978189) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, у сумі 205387,05 грн. на р/р 0178, назва банку одержувача - УДКСУ у Новоселицькому районі, код - 38038355, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів шляхом перерахування одержувачам:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Рідківської сільської ради Новоселицького району в сумі 102693,53 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 41077,41 грн.;

- 30 відсотків до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 61616,11 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «Новоселицьке держспецлісництво АПК» (60300, м. Новоселиця, вул. Центральна, 37; код 31383407)

на користь прокуратури Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Кордуби, 21 код 02910120) судовий збір у сумі 3080,80 грн.

4. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути прокуратурі Чернівецької області (м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946) частину судового збору в сумі 118,78 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 104 від 14.02.2017р.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2017 р. Справа № 926/4769/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми Чернівціжитлобуд, м. Чернівці

про усунення перешкод у здійсненні будівництва

Суддя Ковальчук Т. І.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 27.12.2016 р.

Відповідача не зявився

Керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 116, ) у здійсненні будівництва шляхом звільнення будівельного майданчика, на якому ведеться будівництво двох підїздів житлових будівників з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 116А (ІІ і ІІІ підїзди), від належних товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі Чернівціжитлобуд (58018, м. Чернівці, провулок Індустріальний, буд. 2, ) тимчасових споруд, будівельної техніки, невикористаних матеріалів, будівельного сміття протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми Чернівціжитлобуд (58018, м. Чернівці, провулок Індустріальний, буд. 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 116, ) 1378,00 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Справа № 926/615/17

За позовом міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго", м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 18994,65 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Білянський М.І.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 18994,65 грн., з яких 15799,55 грн. основної заборгованості, 2733,31 грн. інфляційних та 461,79 грн. 3% річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору №219 від 01.12.2006 «Про постачання теплової енергії в гарячій воді» та договору купівлі-продажу теплової енергії №0219 від 11.08.2014 в частині несвоєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.02.2017 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 16.03.2017.

На день розгляду справи, 16.03.2017, відповідач або представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. « 06» квітня 2017 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без участі його представника.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2017 Справа № 904/5473/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Джихур О.В.

розглянувши заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі № 904/5473/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м. Дніпро

до відповідача: Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання, м.Кривий Ріг

про стягнення 41 223 415 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у складі головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач), суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К. відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі 904/5473/14; апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі № 904/5473/14 повернуто скаржнику без розгляду.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, у звязку з поверненням апеляційної скарги заявнику.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 від 15.03.2017 року № 430/17, у звязку з припиненням повноважень судді Виноградник О.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/5473/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи № 904/5473/14 колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 від 16.03.2017 року № 436/17, у звязку з припиненням повноважень судді Дмитренко Г.К. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/5473/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи № 904/5473/14 колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Джихур О.В., Широбокової Л.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/5473/14 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Джихур О.В., Широбокової Л.П.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. №926/783/17

За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницької об'єднаної територіальної громади

до Національного природного парку «Вижницький»

про відшкодування завданої шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 334875,50 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_1 представник. Довіреність від 24.05.2016 р.

ОСОБА_2 представник. Довіреність № 149 від 14.03.2017 р.

від прокуратури ОСОБА_3 прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницької об'єднаної територіальної громади звернувся з позовом до Національного природного парку «Вижницький» про відшкодування завданої шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 334875,50 грн.

Ухвалою від 03.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.03.2017 р.

В судове засідання 16.03.2017 р. представник позивача не зявився.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не подав, в усній формі в задоволені позову просить відмовити.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 « 06» квітня 2017 р.

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2017 Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариство "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 07.03.2017 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.03.2017 р. на 11:40 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору, боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

О.В.Чус
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 904/11448/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 26.09.2016 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №8437-К-О від 29.12.2016 р., представник;

представник третьої особи не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "ОСОБА_3І" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року у справі №904/11448/16

за позовом: фермерського господарства "ОСОБА_3І"

до: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "СК "Інгосстрах"

про визнання недійсною окремої частини правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.17р. (суддя Панна С.П.) у даній справ в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, фермерське господарство "ОСОБА_3І", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. апеляційну скаргу було прийнято розгляду, слухання справи призначено на 16.03.2017р. Учасників провадження у справі зобовязано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

15.03.17р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача (скаржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з направленням відповідачу пропозиції щодо врегулювання спору.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №904/11448/16 відкласти до 06.04.2017р. до 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал №209.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Попередити учасників судового процесу, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2017 р. №926/959/17
Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович

Розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1) Концерну "Військторгсервіс" в особі відокремленого підрозділу Хмельницька філія Концерну "Військторгсервіс"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору зберігання

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до 1) Концерну "Військторгсервіс" в особі відокремленого підрозділу Хмельницька філія Концерну "Військторгсервіс" та 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» - Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте прокурором до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 161 від 09.03.2017 року, яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Встановивши відповідні порушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути прокурору для їх усунення. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2017 Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариство "Діамантбанк" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 06.03.2017 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.03.2017 р. на 11:40 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору, боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

О.В.Чус
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2017 р. Справа № 927/266/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю БФ Трейд

04112, вул.ОСОБА_1Сікорського, б.8, м.Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»

17111, вул.Шевченка, б.6, с.Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська обл.;

про стягнення 707952,56грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2017 р. о 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань №305.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· належні для читання копії доказів часткової сплати відповідачем заборгованості;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· докази часткової сплати заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки,тощо);

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

про стягнення 707952,56 грн.

№ 305 .

ОСОБА_2