ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.2017р. Справа № 904/999/17

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "ЕРГОМЕРА", м.Дніпро

до Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 435515,94 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, посвідчення № 0199 від 15.01.2015 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 60 від 16.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "ЕРГОМЕРА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 288182,56 грн., 3% річних 15639,09 грн., інфляційні втрати 56377,05 грн., пеню 75317,24 грн., витрати по сплаті судового збору 6532,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором про надання послуг №28/03/15-С від 04.03.2015р.

Відповідач подав відзив на позов (а.с. 76), в якому вказує про те, що виникнення заборгованості за договором, зумовлене тим, що протягом терміну виконання робіт відповідно до умов договору та після їх виконання, жодних вимог щодо сплати за виконані роботи у строки встановлені договором Позивачем Відповідачу не заявлялось. Після виконання робіт Відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низку договорів з іншими підрядними організаціями, за яким контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, тому Відповідач здійснював оплату саме за вказаними договорами. Стягнення з Відповідача заборгованості може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду підприємства. З урахуванням наведеного, Відповідач просить врахувати всі вищенаведені обставини та ухвалити рішення у даній господарській справі відповідно до вимог чинного законодавства, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.02.17р. по 06.03.17р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 06.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним науково-виробничим підприємством "ЕРГОМЕРА" (далі-Виконавець) та Комунальним підприємством "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради (далі-Замовник) 04.03.2015 року укладено договір про надання послуг №28/03/15-С (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає й зобов'язується оплатити, а Виконавець бере на себе надання послуг з монтажу і налагодження вузлів обліку на базі тепловодолічильників ультразвукових типу "Ергомера-125" у кількості 88 од, Katra SKM у кількості 1 од. та перетворювачів температури типу ТСПР у кількості 68 од. (п.1.1 Договору)

Вартість договору складає 416027,90 грн., крім того ПДВ 20% - 83205,58 грн. Загальна вартість договору складає 499233,48 грн. та підтверджується кошторисом (Додаток №1) (п.2.1 Договору).

Оплата проводиться Замовником протягом 10 календарних днів, після підписання ОСОБА_1 виконаних робіт, згідно рахунку виставленого Виконавцем (п.2.2 Договору).

Виконавець подає послуги протягом 60 календарних днів, з моменту надходження письмової заявки до Виконавця (п. 3.1 Договору).

Термін дії договору з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та до 31.12.2015р., а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п.7.1 Договору).

В підтвердження надання послуг Позивач надав ОСОБА_1 №680 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на загальну суму 493820364 грн. (а.с. 13-14), який підписано з боку Позивача та Відповідача.

01 квітня 2015 року Позивач виставив рахунок на оплату по замовленню №156 (а.с. 18), в якому зазначені послуги - монтаж і налагодження вузлів обліку на базі тепловодолічильників ультразвукових типу "Ергомера-125" у кількості 88 шт.; монтаж і налагодження вузлів обліку на базі тепловодолічильників ультразвукових типу Sensus у кількості 1 шт.; монтаж і налагодження перетворювачів температури типу ТСПР на загальну суму 493820,64 грн. з ПВД. Покупцем зазначено Позивача.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснив частково у розмірі 205637,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 19-30), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 288182,56 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом за період:01.01.2016-19.01.2017 (а.с. 31), який підписано з боку Позивача та Відповідача.

При простроченні строків виконання зобов'язань винна сторона виплачує пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення, але не більш однієї подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення (п. 4.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (а.с. 33) сума пені складає 75317,24 грн., яка нарахована за період з 23.01.2016р. по 13.07.2016р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 15639,09 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 11.11.2015р. по 23.01.2017р. та 56377,05 грн. інфляційних втрат за період з 11.11.2015р. по 01.01.2017р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

При вирішенні спору суд керується наступним.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що Відповідач неналежним чином виконував свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих послуг, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 288182,56 грн. основного боргу, 15639,09 грн. 3% річних та 56377,05 грн. інфляційних втрат обґрунтованими.

Щодо стягнення суми пені суд вбачає підстави для часткового задоволення цієї вимоги у розмірі 48220,22 грн., оскільки розрахунок Позивача був проведений без урахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, яким передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Так, обставини справи свідчать про те, що прострочення у Відповідача виникло 01.11.2015 року. Отже, з цього моменту у Позивача виникло право нараховувати пеню за договором. 6-ти місячний строк, встановлений ч.6 ст. 232 ГК України, спливає 01.05.16р. Позивач нарахував пеню пізніше з 23.01.16р., і суд приймає це, оскільки це є правом Позивача. В той же час період нарахування пені закінчується 01.05.16р., що не залежить від того, з якого моменту Позивач скористався правом нарахування пені. Отже, за період з 23.01.16р. по 01.05.16р., сума пені до стягнення складає 48220,22 грн. В решті пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Заперечення Відповідача про неможливість своєчасно виконати грошові зобов'язання судом відхилюються з огляду на положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, якими передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради (49081, м.Дніпро, вул.Артільна, буд.6-Б, ) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "ЕРГОМЕРА" (49047, м.Дніпро, вул.Кленова, буд. 52, ) заборгованість у сумі 288182,56 грн., 3% річних 15639,09 грн., інфляційні втрати 56377,05 грн., пеню 48220,22 грн., витрати по сплаті судового збору 6126,28 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 27097,02 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.03.2017

Суддя ОСОБА_3