УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/11455/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний

банк»

До Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Донецька залізниця»

Про стягнення заборгованості

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кренець О.С. - по дов., Награбовський О.В. - по дов.

від відповідача: Щербина В.М. - по дов., Даховський М.А. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Колодчина Р.В. - по посв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р., позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" грошові кошти: 18 766 420,62 дол. США кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 467 051 958,01 грн., 3 285 116,99 дол. США процентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 81 758 815,58 грн та 206 700,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. частково задоволено касаційну Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.12.2016р. справу №910/11455/16 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. справу № 910/11455/16 прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. її розгляд призначено на 23.01.2017р.

20.01.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 23.01.2017р. через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 23.01.2017р. надав усні пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.01.2017р. представники позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача передавального акту від 05.08.2015р., затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015р.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, ухвалою від 23.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2017р.

06.02.2017р. представником позивача подано письмові пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.02.2017р. було оголошено перерву до 17.02.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 17.02.2017р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке розглянуто та задоволено судом частково.

Одночасно, представником заявника подано клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 17.02.2017р. строк вирішення спору у справі № 910/11455/16 було продовжено на 15 днів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.02.2017р.

24.02.2017р. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2017р. представником позивача також було подано клопотання про відкладення розгляду спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2017р. розгляд клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Розглянувши наведені вище клопотання позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо їх задоволення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, враховуючи клопотання сторін, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 09.03.2017р.

06.03.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження по справі.

09.03.2017р. представником відповідача було подано додаткові пояснення по справі.

09.03.2017р. Прокуратурою міста Києва подано повідомлення про вступ у справу.

У судове засідання 09.03.2017р. представник третьої особи не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду спору 09.03.2017р. представником позивача було надано усні пояснення з приводу клопотання про зупинення провадження, згідно змісту яких відповідну заяву підтримано в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення клопотання позивача надали заперечення та просили суд відмовити в його задоволенні.

Прокурор проти задоволення означеного клопотання заявника також надав заперечення.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» було розглянуто та задоволено судом виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи заявлений позов, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства «Донецька залізниця», а отже, на думку позивача, саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість позичальника за кредитними договорами №13.11-555 від 07.11.2013р., № 13.11-556 від 07.11.2013р. та №13.11-557 від 07.11.2013р., укладеними між позивачем та третьою особою.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем наголошено, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» не стало правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця», у зв'язку із відсутністю державної реєстрації припинення Державного підприємства «Донецька залізниця», відсутністю укладеного між позивачем та третьою особою передавального акту, який би підтверджував перехід прав та зобов'язань, та положеннями постанови Кабінету Міністрів України №604 від 12.11.2014р. «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщено на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції».

Одночасно, як у наявному в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань міститься запис від 02.12.2016р., згідно змісту якого правонаступництво Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державного підприємства «Донецька залізниця» настає згідно з Постановою №604 від 12.11.2014р. Кабінету Міністрів України після внесення майна до статутного капіталу правонаступника.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження, позивач посилався на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 01.03.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/2625/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними дій державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни щодо внесення 02.12.2016р. запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань №3060039 щодо «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; «зміна додаткової інформації» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме зазначення в розділі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою»: «Правонаступництво щодо ДП «Донецька залізниця», ДЗ «Дорожня лікарня станції Донецьк ДП «Донецька залізниця», ДП «Донецька залізниця», ДП «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України настає згідно з Постановою №604 від 12.11.2014р. Кабінету Міністрів України після внесення майна до статутного капіталу правонаступника; скасування запису №3060039 від 02.12.2016р. Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни.

Виходячи з того, що розгляд справи відносно скасування запису №3060039 від 02.12.2016р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань щодо настання правонаступництва Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» безпосередньо стосується предмету спору у справі №910/11455/16, зокрема, обставин щодо переходу (внаслідок правонаступництва Державного підприємства «Донецька залізниця») до відповідача обов'язків з погашення заборгованості третьої особи за кредитними договорами №13.11-555 від 07.11.2013р., № 13.11-556 від 07.11.2013р. та №13.11-557 від 07.11.2013р., вимоги про стягнення заборгованості за якими і заявлено позивачем, а отже, може вплинути на наслідки розглядуваного спору, судом не вбачається можливим винесення резолютивного процесуального документу по розглядуваному спору до прийняття рішення по справі №826/2625/17 та набрання даним процесуальним документом законної сили.

У даному випадку посилання заявника на наявність судової практики вирішення питання щодо настання правонаступництва відповідача не нівелюють висновків суду щодо наявності підстав для зупинення провадження по справі. При цьому, судом прийнято до уваги, що на момент постановлення судових рішень, на які посилається відповідач, провадження по справі №826/2625/17 відкрито не було, а докази оскарження означеної реєстраційної дії в матеріалах справи були відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи предмет на підстави розглядуваного позову, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №826/2625/17 можуть вплинути на вирішення справи №910/11455/16, у зв'язку з чим існує необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/2625/17.

Таким чином, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №910/11455/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи №826/2625/17 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи №826/2625/17.

Суддя Спичак О.М.