ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2017 Справа № 904/2635/17

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа -1: Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро", с. Дударівка, Бориспільський район, Київська область

Третя особа -2: Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", м. Київ

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 186 407,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ", Третя особа -1: Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро", Третя особа -2: Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 186 407,11 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа, доданого до позовної заяви, копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за адресою: 52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, буд. 3, тоді як в позовній заяві та документах, доданих до позовної дави вказано адресу відповідача: 52064, АДРЕСА_1.

Крім того, в якості доказів направлення відповідачу та третім особам позовної заяви з додатками до позову долучено описи вкладення до цінного листа, які складається з двох аркушів.

При цьому, перші аркуші описів містить перелік документів, та на них відсутній відбиток штемпеля поштового відділення, а другі аркуші взагалі містять лише підписи відправника та працівника поштового відділення, та штемпелі поштового відділення, та на них відсутні зазначення посади працівника поштового відділення, що перевірив сам опис вкладення.

Вимогами п. 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Що стосується фіскальних чеків та реєстрів на відправку цінних листів, то вони не можуть бути належними доказами направлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з додатками, оскільки з їх змісту не вбачається, що саме направлялось сторонам.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 48 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 309 611 від 21.02.2017р. на суму2 796,11 грн.;

- опис на 2 аркушах;

- конверт 1 шт.

Суддя ОСОБА_1