УХВАЛА

02.03.2017Справа № 910/23398/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк»

до Юридичної особи за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft, Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель»

про звернення стягнення на корпоративні права

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Пономаренко О.В.(представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Дворак М.П. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовідбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Юридичної особи за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft, Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» про звернення стягнення на корпоративні права.

03.11.2016 справа №910/23398/15 в господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016 прийнято до провадження справу №910/23398/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до Юридичної особи за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft, Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» про звернення стягнення на корпоративні права.

01.03.2017 відповідачем 1 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва по справі №910/23346/15, разом з тим у судовому засіданні 02.03.2017 представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва по справі №910/23380/15.

02.03.2017 до початку розгляду справи позивачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення в яких позивач наголосив на проведенні судової експертизи у даній справі та витребуванні документів фінансової звітності у відповідача 2.

У судовому засіданні 02.03.2017 представник позивача надав пояснення з приводу поданих письмових пояснень.

Крім того представник відповідача 1 у судовому засіданні 02.03.2017 надав пояснення з приводу поданих клопотань про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання 02.03.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне відмовити відповідачу 1 в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Окрім викладеного, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу» передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 39 Закону України «Про Іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016, рішення господарського суд міста Києва від 16.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у розглядуваній справі скасовано, зокрема, з підстав не зазначення судом початкової вартості предмету застави.

За таких обставин, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити початкову вартість предмету застави, суд вважає за доцільне призначити у розглядуваній справі судову експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експерта наступне питання: яка ринкова вартість частки у розмірі 100% корпоративних прав за договором застави корпоративних прав №79.1/002-З.14-09 від 30.12.2011.

Крім того, з метою повного встановлення обставин справи, зокрема вартості заставленого майна, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідачів фінансову звітність ТОВ «КД Коктебель».

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, Публічне акціонерне товариство «Родовідбанк» та Юридична особа за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft, є заінтересованими особами, які мають нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/23398/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/23398/15 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- визначити ринкову вартість частки у розмірі 100% корпоративних прав за договором застави корпоративних прав №79.1/002-З.14-09 від 30.12.2011.

Проведення експертизи доручити доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Родовідбанк» та Юридичну особу за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft порівну.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовідбанк» та Юридичну особу за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зобов'язати Юридичну особу за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft та Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» подати суду у строк до 24.03.2017 фінансову звітність ТОВ «КД Коктебель», станом на 02.03.2017.

Ухвалу суду разом зі справою №910/23398/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №910/23398/15 зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя Я.В. Маринченко