ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.Справа № 916/2429/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від ТОВ «Муссон» - ОСОБА_1, довіреність б-н від 21.04.2016

від ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - ОСОБА_2, довіреність № 5 від 30.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2016

у справі № 916/2429/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон»

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муссон» (далі ТОВ «Муссон») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та Білгород-Дністровського РЕМ про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Білгород-Дністровського РЕМ від 06.10.2015, оформленого протоколом № 54.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2016 провадження у справі в частині позовних вимог позивача до Білгород-Дністровського РЕМ припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається, серед іншого, на те, що відповідач здійснив перевірку позивача за відсутності уповноваженого представника ТОВ «Муссон», а ОСОБА_4, який був присутній під час перевірки, не є працівником позивача. Відповідач спірним рішенням повторно притягнув позивача до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідачем порушено строк позовної давності, оскільки перевірка була проведена відповідачем 22.06.2010, а санкція застосована спірним рішенням комісії відповідача 06.10.2015.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.11.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Муссон» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2016 по справі № 916/2429/16 та прийняти нове рішення яким скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Білгород-Дністровського РЕМ від 06.10.2016, оформленого протоколом № 54.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В. ) від 05.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Муссон» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12 2016 об 11:30.

У звязку з припиненням повноважень судді Пироговського В.Т. з 20.12.2016 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 апеляційна скарга ТОВ «Муссон» прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Богатир К.В. та розгляд справи відкладено на 25.01.2017 об 11:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 задоволено клопотання ТОВ «Муссон» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.03.2017 о 11:00.

У судове засідання 07.03.2017 зявився представник відповідача, який в повному обсязі не згоден із твердженнями скаржника, викладених в апеляційній скарзі та просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення першої інстанції від 11.11.2016 у справі № 916/2429/16 залишити без змін.

Представник ТОВ «Муссон» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Взаємовідносини, які виникають в процесі купівлі-продажу електричної енергії між виробниками, постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996 № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (зі змінами).

Згідно з частиною першою статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. За частиною першою статті 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2006 між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 44 (далі договір), за яким Постачальник електричної енергії (відповідач) зобовязався продати електричну енергію Споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач, в свою чергу, зобовязався оплатити Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватись Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до п. 4.4. договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.

Згідно з п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої позивачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж позивача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення позивачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електричну енергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються відповідачем розрахунково згідно з вимогами додатка «Порядок розрахунків».

Відповідно до п. 9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з технічним паспортом від 24.07.2009 № 000017260 та актом про пломбування від 24.07.2009 № 000024964 тип і номер електролічильника позивача на об'єкті - база відпочинку «Волна» ЦЭ 6803В 098486.

22.06.2010 під час проведення перевірки позивача на об'єкті - база відпочинку «Волна», розташованої за адресою: с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, уповноваженими представниками відповідача у присутності уповноваженого представника позивача ОСОБА_4 було виявлено наступний факт порушення позивачем ПКЕЕ: є підозри у фальсифікації пломб державного повіреного та у конструктивній зміні електролічильника, про що складено акт від 22.06.2010 № 019409. Факт участі при перевірці позивача його уповноваженого представника ОСОБА_4 та виконання відповідачем приписів п. 6.41. ПКЕЕ встановлений рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2016 у справі № 916/1937/16 (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Рішенням комісії відповідача від 23.06.2010, оформленим протоколом № 66, за результатами розгляду акту перевірки позивача від 22.06.2010 № 019409 було встановлено, що обсяг не облікованої електроенергії становить 203903 кВт.год., а отже розмір обрахованої оплати складає 158326,90 грн.

Листом від 02.07.2010 № 70 позивач звернувся до відповідача з проханням направити електролічильник на незалежну експертизу, яке було акцептоване відповідачем.

Відповідно до висновку з експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії від 03.07.2015 № 2984/05 відбитки на контактних поверхнях досліджуваних пломб «И-1» «И-2» та на пломбах «Е-1», «Е-2», які були надані як порівняльні зразки, проставлені різними плашками пломбувальних лещат. Досліджувані пломби «И-1» та «И-2» після їх обтиснення пломбувальними лещатами не розкривались та повторно не обтиснювались. У зазначеному заявником місці пайки виводів на платі наданого лічильника ЦЕ 6803В № 098486 було проведено додаткову пайку.

Відповідно до висновку по експертному дослідженню металів і сплавів від 31.07.2015 № 2997/15 припій, яким проводилася пайка на виводах плати (вказаних на фото) і припій, яким проводилась пайка інших виводів даної плати лічильника електроенергії ЦЕ 6803В № 098486 відрізняються по кількісному складу основних елементів та якісному складу домішок.

Рішенням комісії відповідача від 23.09.2015, оформленим протоколом, за результатами розгляду акту перевірки позивача від 22.06.2010 № 019409, враховуючи надходження до відповідача вищевикладених висновків експертів, було скасовано рішення комісії відповідача від 23.06.2010, оформлене протоколом № 66.

Листом від 23.09.2015 № 02/2481 відповідач запросив уповноважену особу позивача на засідання комісії з розгляду акту порушення Правил користування електроенергії від 22.06.2010 № 019409, який був отриманий позивачем 26.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та поясненнями відповідача.

Проте, позивач своїм правом не скористався та не прийняв участь у засіданні комісії 06.10.2015.

Рішенням комісії відповідача від 06.10.2015, оформленим протоколом № 54, за результатами розгляду акту перевірки позивача від 22.06.2010 № 019409 було встановлено, що обсяг не облікованої електроенергії становить 364539 кВт.год., а отже розмір обрахованої оплати складає 272775,32 грн. (додаток № 1 до протоколу розрахунок недоврахованої електроенергії).

07.10.2015 відповідач направив позивачу одним поштовим відправленням протокол від 06.10.2015 № 54 з додатком № 1 та рахунок від 06.10.2015 № 44/27 на оплату, які позивач отримав 10.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та поясненнями відповідача.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною третьою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до вимог п.п. 6.41, 6.42 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 зі змінами та доповненнями, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Таким чином, в акті про порушення ПКЕЕ мають бути зазначені не тільки фактично виявлені обставини порушення ПКЕЕ, з посиланням на відповідні пункти вищевказаних правил, та вихідні данні, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та /або суми завданих споживачем збитків. При цьому, в акті повинно бути не лише зазначено про наявність порушення, а також зафіксовані фактичні обставини, що свідчать про вручення в роботу приладів обліку або схеми обліку спожитої електроенергії.

Проте, з наданого акту № 019409 від 22.06.2010 про проведення перевірки позивача на об'єкті - база відпочинку «Волна», розташованої за адресою: с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, уповноваженими представниками відповідача в графі виявлених порушень ПКЕЕ зазначено лише, що маються підозра у фальсифікації пломб державного повіреного та у конструктивній зміні електролічильника, при цьому не зазначено: на чому саме ґрунтується зазначена підозра, чи відповідають пломби встановленим стандартам, який саме пункт ПКЕЕ порушив споживач, взагалі не зазначені вихідні данні, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

За приписами п. 6.41 ПКЕЕ, акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), які були присутні про здійсненні перевірки.

Тобто, ПКЕЕ визначені підстави дійсності акту, у разі відмови представника споживача від його підпису, а саме: на ньому повинно бути відображено відмову представника споживача від підпису, та він повинен бути підписаний не менше ніж як трьома представниками постачальника електричної енергії. Зазначений акт від 22.06.2010 таких відомостей не містить та підписаний лише двома представниками Обленерго, про те надпис на акті з боку представника споживача щодо отримання копії акту для передачі його споживачу, вищевказаним вимогам п. 6.4.1. ПКЕЕ не відповідають.

В свою чергу, у п. 3 акту від 22.06.2010 зазначено, що «розрахунковий лічильник знятий та покладений в пакет, пакет опломбований пломбою 1228245/СЄБ 2005 для доставки на комісію».( т. 1 арк. спр. 14 зворот) Інформації стосовно того, кому із сторін опломбований пакет з електролічильником був переданий на зберігання, стосовно вилучення пломб та прикріплення скотчем їх до електролічильника, зазначений акт не містить.

Листом № 70 від 02.07.2010 споживач запропонував Енергопостачальної організації направити електролічильник на незалежну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з висновку експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії, що 08.06.2015 в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України від заступника комерційного директора з технічних питань ПАТ ««Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_5 поступило два полімерних пакета, а саме:

1. Один пакет опломбований одноразовою номерною пломбою з реквізитом « 0183407 OL G», в якому знаходився електролічильник ЦЕ 6803В № 098486 до кожуху якого скотчем скріплено дві пломби з відбитком (ОСОБА_5) «Cr 0J 8 Ab». (Реверс) «І» о ОТК з відбитком (ОСОБА_5) «ОТК», (Реверс) «Є»

2. Другий пакет опломбований одноразовою номерною пломбою з реквізитом « 0183471 OL G». в якому знаходилися контрольні зразки пломб.

Таким чином, позивачем не доведено, що лічильник у тому стані, в якому він був вилучений з б/в «Волна» був направлений на незалежну експертизу, оскільки у п. 3 акту від 22.06.2010 зазначено, що «розрахунковий лічильник знятий та покладений в пакет, який опломбований пломбою 1228245/СЄБ 2005 для доставки на комісію», а до Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз ПАТ ««Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» направив два пакети опломбованих одноразовими номерними пломбами з реквізитами: « 0183407 OL G» та « 0183471 OL G».

Крім того, ПАТ ««Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в суді апеляційної інстанції не пояснило чому перевірка позивача на об'єкті - база відпочинку «Волна», розташованої за адресою: с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область проводилася 22.06.2010, ТОВ «Муссон» звернулося з листом № 10 до відповідача про направлення засобу обліку на незалежну експертизу 02.07.2010, а відповідач лише 08.06.2015 тобто через пять років тільки направив лічильник до Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та 06.10.2015 комісія з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ Білгород-Дністровського РЕМ розглянула акт №019409 від 22.06.2010 та застосувала оперативно-господарську санкцію у вигляді відключення електроенергії.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем ПКЕЕ, а саме у фальсифікації пломб державного повіреного та у конструктивній зміні електролічильника, оскільки в акті № 019409 від 22.06.2010 зазначено, що є тільки підозра на порушення, а експертний висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не може бути належним та допустимим доказом, оскільки електролічильник, направлений відповідачем на незалежну експертизу, був опломбований іншою пломбою, ніж зазначена в акті від 22.06.2010, що не виключає можливість стороннього втручання на протязі 5-ти років до обєкту експертного дослідження.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2016 по справі № 916/2429/16 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а позовна заява та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, отже судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» 1378,00 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за розгляд позовної заяви у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2016 у справі № 916/2429/16 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» задовольнити. Скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Білгород-Дністровського РЕМ від 06.10.2015, оформленого протоколом № 54.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» 1378,00 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за розгляд позовної заяви у суді першої інстанції

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.03.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя К.В. Богатир