Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: ОСОБА_3

Розглядаючи справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський).

за участю третьої особи на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія).

за участю третьої особи на стороні відповідачів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 26.12.16р. розгляд цієї справи здійснюється по суті та для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, ухвалами від 17.01.17р., 25.01.17р. ,15.02.17р. та від 03.03.17р. вживаються необхідні заходи.

Після відкриття головуючим засідання суду 20.03.17р., встановлення повноважень представників учасників судового процесу, які з'явилися у засіданні суду, встановлення обставин повідомлення про час і місце цього розгляду осіб, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, роз'яснено право заявити головуючому судді відвід з підстав, визначених у частині 1 ст. 20 ГПК України.

Представники позивача, відповідачів 1,2 та третіх осіб усно заявили про відсутність підстав для відводу головуючому судді у справі з підстав, визначених частиною 1 статті 20 ГПК України.

У частині 1 статті 20 ГПК України виокремлено три підстави для самовідводу: родинні зв'язки з учасниками судового процесу; порушення порядку визначення судді для розгляду справи ; інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід ( ч. 2 цієї статті).

За порушення правил щодо самовідводу суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності ( п.п "д" п.1 ч.1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, головуючому судді у справі 10 березня 2017року стало відомо про публікацію на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 інформаційного агентства ТОВ "ЮА1 Медіа" (м. Київ) із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» , у якій йдеться , зокрема, про наступне: після того, як інформація про протизаконні дії потрапила до ЗМІ, ОСОБА_3 спробувала уникнути відповідальності та поставила на обговорення питання про самовідвід у справі. Суддя пояснила свої дії тиском, який чиниться на неї через публікацію на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.Однак після двох годин в нарадчій кімнаті ОСОБА_3 сама собі відмовила у самовідводі. За словами адвоката ОСОБА_4 така поведінка судді може свідчити про те, що на неї справді чинитися тиск, однак аж ніяк не з боку журналістів. «У нас є припущення, що за межами судових засідань все таки відбуваються якісь дії, які змушують суддю так себе поводити», - пояснила ОСОБА_4

Окрім публікації , інформаційне агентство ТОВ "UА1 Медіа" (м. Київ) розмістило на своєму сайті відеозапис судового засідання у цій справі за ІНФОРМАЦІЯ_3 змонтований з відеозаписами коментарів осіб, які не приймають участь в розгляді справи як представники учасників судового процесу щодо вчинених процесуальних дій головуючого судді у справі.

Окрім того, 09 березня 2015року на офіційну електронну адресу господарського суду надійшло електронне повідомлення від АнтиКорупція (ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту: Житомирське Падло - ОСОБА_3, хабарниця, продажна суддя господарського суду Житомирської області і далі за текстом.

Вплинути на результат розгляду саме цієї справи поза межами встановленої судової процедури невідомі мені особи намагаються шляхом створення фейкових сторінок у соціальних мережах (ВКонтакті, Facebook) на членів моєї сім'ї, публікації фейкових оголошень щодо «термінового» продажу мною нерухомого та рухомого майна з контактним телефоном господарського суду, розповсюдження недостовірної інформації щодо мене особисто та членів моєї сім'ї невизначеному колу користувачів соціальних мереж , створення за допомогою програми «Photoshop» картинок з моїм фото та , можливо, використовують інші доступні їм ресурси для тиску.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав і основних свобод людини, наявність безсторонності суду має визначатися, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З врахуванням вищенаведених критеріїв, головуючий суддя ОСОБА_3. виходить з наступного.

Така підстава для самовідводу судді як " інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді" є оціночним поняттям, а факти зацікавленості та (або) неупередженості повинні ґрунтуватися на доказах і підлягають обов'язковому встановленню.

На думку головуючого судді ці підстави можуть бути підставами для заявлення відводу судді з ініціативи осіб, які беруть участь у справі, та за наявності у них відповідних доказів, які підтверджують ці обставини. Натомість головуючий суддя самовідвід з цієї підстави не заявляє, оскільки не має сумнівів у власній об'єктивності чи неупередженості.

Головуючий суддя вдруге змушена нагадувати, що відповідно до положень чч.1, 2 ст.48 закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя під час здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Правосуддя здійснюється на основі Конституції та законів, згідно з принципом верховенства права. Втручання в здійснення правосуддя забороняється й має наслідком відповідальність, установлену законом.

Про випадок втручання в діяльність головуючого судді щодо здійснення правосуддя у цій справі, який здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством, спосіб, головуючим суддею 15.03.17р. повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у самовідводі головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 906/994/16.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу