КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" березня 2017 р. Справа №910/15266/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Базя Я.О. та Крижановський І.В., довіреність № 15-08/2016 від 15.08.2016;

від відповідача - Матющенко О.В., довіреність №146 від 16.01.2017,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 (суддя Марченко О.В.) за позовом приватного підприємства "Немо МБ" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" до приватного підприємства "Немо МБ" про стягнення 606 234, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Немо МБ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненим зобов'язання приватного підприємства "Немо МБ" перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О.

Згодом, публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Немо МБ" 606 234, 57 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням Підприємством умов Договору овердрафту від 14.10.2011.

Вказана зустрічна позовна заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 первісний позов задоволено повністю; визнано припиненим зобов'язання приватного підприємства "Немо МБ" перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О; у задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи первісні позовні вимоги суд дійшов висновку про те, що ПП "Немо МБ" належним чином виконано зобов'язання із повернення овердрафту за Договором овердрафту, що в свою чергу стало підставою для визнання припиненим зобов'язань позивача за вказаним договором.

У задоволенні зустрічних вимог судом відмовлено з огляду на виконання ПП "Немо МБ" умов Договору овердрафту в частині сплати Банку у повному обсязі грошових коштів за вказаним договором із нарахованими процентами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги апелянтом було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/3452/17.

Заявник, в обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що вказані справи пов'язані між собою, оскільки у вказаній справі розглядаються вимоги про визнання недійсним правочину щодо погашення заборгованості ПП "Немо МБ" по овердрафту, вчиненого ПАТ комерційним банком "Євробанк" 15.06.2016 за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О, в сумі 599 178,22 грн., тоді як у даній справі №910/15266/16 вимоги позивача про визнання припиненим зобов'язання приватного підприємства "Немо МБ" перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О ґрунтуються саме на обставинах здійснення Банком зарахування коштів в сумі 599 178,22 грн. в рахунок погашення заборгованості підприємства.

Так, на думку заявника, у разі задоволення його позовних вимог та відповідно визнання недійсним правочину щодо погашення заборгованості ПП "Немо МБ" по овердрафту, вчиненого ПАТ комерційним банком "Євробанк" 15.06.2016 за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О, в сумі 599 178,22 грн. будуть відсутні підстави для задоволення вимог ПП "Немо МБ" у даній справі про визнання припиненим його зобов'язання перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення та відповідно зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/3452/17, з наступних підстав.

Між Банком (банк) і Підприємством (клієнт) 26.02.2009 укладено договір банківського рахунку №365-2009/Ю (далі - Договір), за умовами якого банк відкриває клієнту поточний (поточний) рахунок (рахунки) №01 в українській гривні, доларах США, євро, російських рублях, і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку (ів) клієнта у відповідності до норм чинного законодавства України в тому числі до нормативно-правових актів НБУ та умов Договору.

Згодом, а саме 14.10.2011 між Банком (кредитодавець) і Підприємство (позичальник) укладено Договір овердрафту, за умовами якого кредитодавець зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитодавця, на підставі розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний залишок коштів на такому поточному рахунку, але в межах визначеного Договором овердрафту ліміту кредитування, а позичальник, у свою чергу, зобов'язується сплатити проценти за користування овердрафтом, комісії кредитодавця, що передбачені тарифами кредитодавця, виконати інші умови Договору овердрафту та повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені Договором овердрафту.

В свою чергу, 15.06.2016 між Підприємством (позичальник) і ТОВ "Евровет" (позикодавець) укладено Договір №1ФД, за умовами якого:

- позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених Договором №1ФД (стаття 1 Договору №1ФД);

- поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України у сумі 5 000 000 грн. без податку на додану вартість (пункт 2.1 Договору №1ФД).

Приватне підприємство "Немо МБ", звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що 15.06.2016 ТОВ "Евровет" на його користь було перераховано грошові кошти фінансової допомоги згідно договору №1ФД від 15.06.2016р. на суму 5 000 000 грн., частину яких (599 178, 22 грн.) ПАТ КБ "Євробанк" було зараховано в рахунок погашення заборгованості ПП "Немо МБ" перед Банком за договором овердрафту від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О.

За наведених обставин, позивач вважає, що його зобов'язання перед ПАТ КБ "Євробанк" за договором овердрафту від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О є припиненим.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти правомірності зарахування грошових коштів в сумі 599 178, 22 грн. в рахунок погашення заборгованості ПП "Немо МБ" перед Банком за договором овердрафту від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О, зазначає, що такі дії вчинені з порушенням норм ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому, відповідач вказує на те, що він надіслав позивачу повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08.2016р.

Разом з тим, дане повідомлення про нікчемність оскаржується на даний час позивачем в порядку адміністративного судочинства (справа № 826/13064). Рішення на даний час не набрало законної сили.

Крім того, враховуючи оспорювання нікчемності правочинів з боку позивача, відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним правочину щодо погашення заборгованості ПП "Немо МБ" по овердрафту, вчинений ПАТ комерційним банком "Євробанк" 15.06.2016 за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О, в сумі 599 178,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/3452/17; розгляд справи призначено на 30.03.2017 об 11-40.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями вищевказаного пункту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, дана справа №910/15266/16 та справа №910/3452/17 пов'язані між собою, оскільки у вказаній справі №910/3452/17 розглядаються вимоги про визнання недійсним правочину щодо погашення заборгованості ПП "Немо МБ" по овердрафту, вчиненого ПАТ комерційним банком "Євробанк" 15.06.2016 за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О, в сумі 599 178,22 грн., тоді як у даній справі №910/15266/16 вимоги позивача про визнання припиненим зобов'язання приватного підприємства "Немо МБ" перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О ґрунтуються саме на обставинах здійснення Банком зарахування коштів в сумі 599 178,22 грн. в рахунок погашення заборгованості підприємства.

Отже, для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є встановлення обставин правомірності чи неправомірності здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" зарахування грошових коштів в сумі 599 178, 22 грн. в рахунок погашення заборгованості ПП "Немо МБ" перед Банком за договором овердрафту від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О.

При цьому, зазначені обставини будуть встановлені при розгляді іншої справи №910/3452/17.

Також, слід зазначити, що подача нових доказів, зокрема, на обґрунтування законності чи незаконності перерахування коштів та відповідно припинення зобов'язань утруднена необхідністю доведення неможливості їх подання до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 101 ГПК. Натомість, з'ясування такого питання апеляційним судом є важливим для повного та всебічного з'ясування обставин спору та правильного вирішення даної справи. Отже, існують наведені процесуальні обмеження для встановлення самостійно апеляційним судом обставин у даній справі.

Наведене підпадає під тлумачення Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Крім того, слід зазначити, що судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному, на що вказує практика Європейського суду з прав людини та, що може статися у разі одночасного розгляду спору у даній справі та у справі №910/3452/17.

Виходячи з наведеного, для забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та з метою недопущення прийняття суперечливих одне одному рішень у даній справі №910/15266/16 та справі №910/3452/17, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/15266/16 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/3452/17.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/15266/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/3452/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" до приватного підприємства "Немо МБ" про визнання правочину недійсним.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №910/3452/17 та набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко