ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 902/244/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода", м. Кагарлик,

на рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016

у справі № 902/244/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (далі - Товариство), м. Кагарлик,

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Вінниця,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), м. Київ,

про визнання недійсним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

Товариства - Приліпко Ю.О. предст. (дов. від 25.04.2016), Фоменко М.С. предст. (дов. від 21.12.2016)

Відділення - Драпак Ю.П. предст. (дов. від 11.04.2016)

Комітету - Потапов М.А. предст. (дов. від 19.12.2016), Драпак Ю.П. предст. (дов. від 06.05.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 у справі № 902/244/16 (суддя Маслій І.В.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (судді Дужич С.П.- головуючий, Мамченко Ю.А., Саврій В.А.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судові рішення попередніх інстанцій зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 36, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 151, 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Товариство, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- дії Товариства щодо розміщення на упаковці печива "Ладушки корисне морквяне печиво" в період з вересня 2009 року по вересень 2012 року напису "морквяне печиво", тоді як у складі цього продукту морква або продукти її походження (сік, пюре тощо) відсутні, в поєднанні із зображенням стилізованого зображення моркви, яка не була використана під час його виготовлення, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;

- дії Товариства щодо розміщення на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" слова "корисне" шляхом додавання його до дійсної назви продукту, фрази: "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт, виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів" (з використанням словосполучення "корисний продукт"), визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статей 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;

- дії Товариства щодо розміщення на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" фраз: "Ми піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини" (з використання слова "дитини") та "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів" (з використанням словосполучення "маленьких ласунів") визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;

- за вчинені порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. за кожне порушення;

- зобов'язано Товариство припинити у двомісячний строк з дня отримання копії цього рішення порушення статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", визнаних пунктами 2, 3 рішення, шляхом припинення поширення відповідної інформації при відсутності підстав для її поширення, про що повідомити Відділення в 5-денний строк після дня припинення.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- згідно з інформацією Товариства, виробництво печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" Товариством було розпочато після затвердження рецептури та отримання висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи від 17.09.2009 № 05.03.02-04/58, виданого Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією. Перші відвантаження на склад готової продукції здійснено 23.09.2009, 24.09.2009;

- за рецептурою, затвердженою технічним директором ЗАТ "Укркондитер" 21 серпня 2009 року до складу печива "Ладушки" морквяне" входять: борошно пшеничне першого ґатунку, цукор білий, жир рослинний "шортерінг", крохмаль кукурудзяний, інвертний сироп, молоко сухе знежирене, білок сухий, патока, солод ячмінний, кальцій вуглекислий, сіль кухонна, лецитин (емульгатор), сода питна (розрихлювач), вітамінний премікс 730/4 і 1% суспензії бета-каротину в олії;

- домінуючим серед зображень на лицевій стороні печива "Ладушки корисне морквяне печиво" є зображення Зайчика в стилізованій ракеті у формі моркви, яке розміщено в центрі та найбільше за розмірами. Нижче розміщено стилізоване зображення морквяного поля. З обох сторін біля зображень розміщено текст-оповідання щодо подорожі Зайчика на Морквяну планету, на якій ростуть морквяні грядки. Завдяки тренуванням та споживанню чарівного печива "Ладушки" Зайчик виграв змагання по стрибках і отримав в подарунок величезну моркву та корисне печиво "Ладушки". На зворотній частині упаковки розміщено інформацію про склад печива, вміст білків, жирів, вуглеводів, вітамінів та мікроелементів, виробника. Інформація про склад печива відповідає рецептурі печива "Ладушки" морквяне". Таким чином в печиві "Ладушки корисне морквяне печиво" немає моркви, що не відповідає поширеній на упаковці інформації;

- використання стилізованого зображення моркви на упаковці Товариство пояснює використанням для виробництва печива "суспензії бета-каротину в олії" - похідного інгредієнта моркви;

- джерелом бета-каротину, крім моркви, є гарбузи, зелена цибуля, петрушка, шпинат, латук, салат, салат романо, капуста кейл, помідори, червоний перець, брокколі, грейпфрути, сливи, персики, дині, абрикоси, хурма, аґрус, чорниця, чорна смородина, крім того, в якості джерел каротина використовують рослини, бактерії (деякі штами стафілококів), водорості та гриби з високим вмістом цільової речовини;

- під час розгляду справи Відділенням отримано інформацію від виробника суспензії бета-каротину в олії ТОВ НВП "Вітан", яку згідно з рецептурою печива "Ладушки" морквяне" Товариство використовує для виробництва цього печива. Згідно одержаної інформації, біомасу бета-каротину одержують методом глибинного культивування промислових штамів гриба Вlakeslea trispora; бета-каротин морквяного походження на світовому ринку відсутній;

- Товариство повідомило Відділення про припинення виробництва печива "Ладушки корисне морквяне печиво"; з 06.09.2012 розроблено новий дизайн упаковки та змінено назву на "Ладушки корисне печиво з бета-каротином". Відділенню надано макет зображення упаковки;

- в результаті аналізу зображення упаковки печива "Ладушки корисне печиво з бета-каротином" встановлено, що відбулася зміна назви печива, яка розташована на тому ж місці; перед складом продукту на зворотній стороні упаковки вказано назву печива "Печиво "Ладушки" з бета-каротином", яка не відповідає назві, що зображена на лицьовій стороні упаковки;

- використання на упаковці в якості назви та відповідного стилізованого зображення моркви як домінуючого елемента може призвести до ускладнень під час визначення покупцем справжніх характеристик представленого продукту. При цьому покупець може помилково вважати, що придбаває продукт, до складу якого входить морква або продукт її переробки;

- згідно з рецептурою до складу печива "Ладушки" лимонне" (назва відповідно до вказаної в рецептурі) входять: борошно пшеничне першого ґатунку, цукор білий, жир рослинний "шортерінг", крохмаль кукурудзяний, інвертний сироп, молоко сухе знежирене, білок сухий, патока, солод ячмінний, кальцій вуглекислий, сіль кухонна, лецитин (емульгатор), сода питна (розрихлювач), вітамінний премікс 730/4, ароматизатор натуральний "лимонне масло;

- домінуючим серед зображень на лицевій стороні печива "Ладушки корисне лимонне печиво" є зображення Слонятка в стилізованій повітряній кулі з куполом у формі лимону, яке розміщено в центрі та найбільше за розмірами. Нижче розміщено стилізоване зображення плантації дерев з плодами лимону. З обох сторін біля зображень розміщено текст-оповідання щодо подорожі Слонятка в пошуках печива "Ладушки" до Загір'я. Завдяки перемозі в грі в шахи з Мавпою Слонятко отримало а подарунок шахи та корисне печиво "Ладушки". На зворотній частині упаковки розміщено інформацію про склад печива, вміст білків, жирів, вуглеводів, вітамінів та мікроелементів, виробника;

- Товариство повідомило Відділення про те, що з 06.09.2012 зупинено випуск печива "Ладушки корисне морквяне печиво" та "Ладушки корисне лимонне печиво", у зв'язку зі зміною їх назви та упаковки; у листопаді 2012 року отримано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.11.2012 № 05.03.02/109309, відповідно до якого печиво цукрове "Ладушки" з бета-каротином та печиво цукрове "Ладушки" з ароматом лимону відповідає вимогам ДСТУ 3781-98;

- згідно з рецептурою до складу печива "Ладушки" медове" (назва відповідно до вказаної рецептурі) входять: борошно пшеничне першого ґатунку, цукор білий, жир рослинний "шортерінг", крохмаль кукурудзяний, інвертний сироп, молоко сухе знежирене, білок сухий, патока, солод ячмінний, кальцій вуглекислий, мед натуральний, сіль кухонна, лецитин (емульгатор), сода питна (розрихлювач), вітамінний премікс 730/4;

- до складу печива "Ладушки корисне медове печиво" входить мед, що відповідає поширеній на упаковці інформації;

- Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи печива: "Ладушки" медове, "Ладушки" морквяне, "Ладушки" лимонне видано висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи від 17.09.2009 № 05.03.02-04/58416, який засвідчує, що надані зразки печива відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умов дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері використання - харчування населення; оптово-роздрібна торгівля;

- під час розгляду справи Відділення вимагало від Товариства надати пояснення та докази (висновки компетентної установи, результати клінічних обстежень тощо) щодо користі печива для дитячої категорії споживачів, щодо позитивного впливу печива на здоров'я дитини і якої вікової групи, а також щодо позитивного впливу печива на правильний розвиток дитини;

- Товариство надало інформацію, що печиво виготовляє для загального кола споживачів та рекомендацій для споживання такого печива окремим віковим групам не виділяє. За результатами ідентифікації, оцінки ризику для здоров'я населення і випробувань, у тому числі на вміст генетично - модифікованих організмів, печиво відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам та відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України;

- Товариство не надало обґрунтування та доказів щодо особливих властивостей печива, яка відрізняє його від інших видів печива, в тому числі інших виробників: корисності печива, позитивного впливу печива на здоров'я дитини та правильній розвиток дитини;

- згідно з результатами опитування, проведеного у вигляді анкетування під час розгляду справи Відділенням, у певної кількості опитаних поширена на упаковці інформація склала враження, що печиво "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" призначене для харчування дітям раннього віку і повинно відповідати обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості, затвердженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я відповідно до Закону України "Про дитяче харчування". Також у певної кількості опитаних на вибір печива впливає інформація про корисність продукту, розміщена на упаковці;

- згідно з пояснень Товариства, слова "морквяне", "лимонне", "медове" в сукупності з використанням слів "корисне Печиво" зазначають про користь вживання "моркви", "лимону", "меду" та інформують про наявність у складі печива цих продуктів та їх похідних від натуральних у вигляді придатному для виробництва;

- дані пояснення спростовуються відсутністю у складі печива моркви при використанні слова "морквяне" та відсутністю відповідних доказів, які необхідно було надати під час розгляду справи Відділенню (висновки компетентної установи, результати клінічних обстежень тощо);

- Відділенням також було направлено вимоги до вітчизняних виробників печива - конкурентів Товариства на загальнодержавному ринку: ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика", ПАТ "ТерА", ПАТ "Запорізька кондитерська фабрика", ПАТ "Полтавакондитер" ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" Корпорації "Бісквіт-Шоколад", ТОВ "Кондитерська фабрика "Квітень", ТДВ "ЖЛ", ПрАТ "Монделіс Україна";

- вітчизняні виробники, від яких отримано інформацію, тривалий час виробляють печиво і кожен використовує упаковки з індивідуальним оформленням та поширенням на ній інформації;

- виробники надали зразки упаковок або копії їх макетів, які використовуються. Відділенням проаналізовано поширену інформацію на 67 упаковках і встановлено, що жоден із виробників не поширює інформацію про корисність печива, хоча вважають печиво власного виробництва корисним;

- велика кількість виробників поширюють на упаковках печива інформацію "зі смаком банана", "зі смаком лимона" тощо. Таким чином споживачу доводиться інформація про використання відповідних ароматизаторів або похідних (не натуральних інгредієнтів);

- працівниками Відділення в магазині "Веселий малюк" м. Вінниця 23.12.2015 зроблено закупку продуктів "Печиво цукрове Ладушки з бета-каротином" та "Печиво цукрове Ладушки медове", на упаковках яких виявлено поширення інформації, що є предметом розгляду справи. Печиво виготовлено 07.10.2015 та 25.09.2015, відповідно. Таким чином, підстав стверджувати про припинення порушення немає.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Відповідно до статті 5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 487 від 28.10.2010, маркування харчових продуктів та спосіб, яким його виконують, не повинні вводити в оману споживача стосовно: характеристик харчового продукту, зокрема його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, кількості, часових характеристик придатності (зберігання), походження, способу виробництва чи одержання; повідомлення щодо особливих властивостей харчового продукту, хоча всі подібні продукти мають такі самі властивості.

Згідно з ДСТУ 4518:2008 інформація для споживача повинна бути чіткою, конкретною, однозначною, забезпечувати споживачу можливість правильного вибору продукту та нести правдиві відомості щодо продукту. Не дозволяється в маркуванні продукту вводити інформацію щодо переваги цього продукту у порівнянні з аналогічним харчовим продуктом (пункт 4.1 розділу 4). Інформація, яка стосується складу, властивостей, харчової цінності, природи походження, способів виготовлення та споживання, а також інших властивостей, які характеризують прямо або опосередковано безпечність і якість харчового продукту, повинна забезпечувати однозначне сприйняття споживачем та унеможливлювати помилкове сприйняття цього продукту за інший близький до нього за зовнішнім виглядом або органолептичними показниками (пункт 4.2 розділу 4).

Попередні судові інстанції, з огляду на відповідні законодавчі приписи, з урахуванням встановлених ними фактичних обставин, беручи до уваги, що органи Антимонопольного комітету України здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, в частині виявлення та припинення повідомлення споживачам неправдивої інформації, зокрема про споживчі властивості товару, що вводить їх в оману, з метою недопущення досягнення неправомірних переваг у конкуренції між суб'єктами господарювання; дослідивши встановлені Відділенням обставини введення Товариством споживачів в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про споживчі властивості товару (печива), зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, - дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

При цьому, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що відповідно до приписів статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі

Згідно з приписами частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Порядок розгляду заяв і справ органами Антимонопольного комітету України визначений Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06.05.94 за № 90/299 (у редакції розпорядження Комітету від 29.06.1998 № 169-р, зі змінами).

Відповідно до пункту 5 Правил адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні.

Згідно з приписами пункту 6 Правил Державному уповноваженому Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться у різних регіонах.

Відповідно до пункту 11 Правил голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого Комітету, керівника структурного підрозділу Комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи.

Згідно з пунктами 12, 13 Правил доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що голова Антимонопольного комітету України дорученням від 08.06.2012 № 12-01/3795 уповноважив Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності ознак порушення в діях Товариства, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Таким чином, на підставі зазначеного вище доручення голови Антимонопольного комітету України Відділенням проведено дослідження, адміністративна колегія Відділення розглянула справу про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняла відповідне рішення, що спростовує твердження Товариства про непідвідомчість Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України розгляд даних питань.

Відповідно до частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Таким чином, адміністративна колегія Відділення має право за кожне порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти штраф у розмірі не більше чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 000,00 грн.). Про застосування штрафних санкцій за кожне порушення у розмірі 68 000,00 грн. зазначено у резолютивній частині Рішення АМК. У визначенні розміру штрафу Відділення діяло у межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу. Законодавство про захист економічної конкуренції не зобов'язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що застосовується, з огляду на його відповідність "протиправності порушення" та "додержання розумного балансу інтересів".

Доводи Товариства не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 зі справи № 902/244/16 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко