ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Справа № 904/10160/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

Судді: Антонік С.Г., Вечірко І.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №4 від 18.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №4 від 18.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/10160/15

за позовом Дочірнього підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради

до Архівного відділу Верхньодніпровської районної державної адміністрації

про стягнення

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. по справі №904/10160/15 (суддя Ніколенко М.О.) в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами дочірнього підприємства "ВЕРХНЬО-ДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради відмовлено. Заяву дочірнього підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погодившись с вказаною вище ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали не розглянуто наведених заявником причин пропуску строку. Вважає, що для обчислення місячного строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами необхідне керуватись датою 21.12.2016р. коли позивач отримав лист-повідомлення Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 16.12.2016р.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження та юридичну оцінку, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з поданих матеріалів, нововиявлена, на думку заявника, обставина, а саме: акт внутрішнього аудиту стану претензійно - позовної роботи та виконання судових рішень мав місце 14.11.2016р. Проте, з заявою про перегляд рішення господарського суду ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» звернулось з порушенням строку 25.01.2017р.

Згідно з абз. 3 п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст. 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від особи обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання про відновлення пропущеного строку є необгрунтованим, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Отже, ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» не обгрунтовало належним чином поважних причин пропуску місячного строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відновленні ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016р. за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що для обчислення місячного строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами необхідне керуватись датою 21.12.2016р. коли позивач отримав лист-повідомлення Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 16.12.2016р., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вбачається з тексту заяви за нововиявленими обставинами (а.с.71, п. 5 позовної заяви), скаржник як нововиявлену обставину посилався саме на акт внутрішнього аудиту стану претензійно - позовної роботи та виконання судових рішень, який мав місце 14.11.2016р.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/10160/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.03.2017 року.