ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа № 912/2743/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши клопотання Бобринецької міської ради про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Бобринецької міської ради, м.Бобринець Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2017р. за заявою Бобринецької міської ради Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015р. по справі №912/2743/15

за позовом Бобринецького районного споживчого товариства, м.Бобринець Кіровоградської області

до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, м.Бобринець Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: колективне підприємство "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства, м.Бобринець Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ

В липні 2015 року Бобринецьке районне споживче товариство (далі Бобринецьке РСТ) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства (далі КП "Ринок" Бобринецького РСТ) про визнання недійсними рішень Бобринецької міської ради №643 від 11.01.2002р. та № 644 від 11.01.2002р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015р. позов Бобринецького РСТ задоволено повністю, визнано недійсним рішення Бобринецької міської ради № 643 від 11.01.2002р. про припинення права постійного користування земельною ділянкою Бобринецького районного споживчого товариства та рішення Бобринецької міської ради № 644 від 11.01.2002р. про надання КП "Ринок" Бобринецького РСТ у постійне користування земельну ділянку для розміщення колгоспного ринку; стягнуто з відповідача на користь позивача 1218 грн. судового збору (а.с.57-58, т. 1).

Рішення господарського суду мотивоване тим, що вказані рішення Бобринецької міської ради існують тільки у письмовій формі; ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014р. у справі № 383/1340/14-к встановлено, що до порядку денного дев`ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради двадцять третього скликання від 11.01.2002р. не виносились питання припинення права постійного користування земельною ділянкою Бобринецького РСТ, як і питання надання цієї ділянки у постійне користування для розміщення колгоспного ринку, зазначені обставини є преюдиціальними в силу вимог ч.3, ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України; відповідачем не надано доказів, які б свідчили про дотримання ним встановленого порядку прийняття оспорюваних рішень.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. по справі № 912/2743/15 апеляційну скаргу Бобринецької міської ради залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015р. залишено без змін (а.с.121-123, т.1).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. по справі № 912/2743/15 припинено касаційне провадження, порушене ухвалою суду касаційної інстанції від 25.10.2016р. за касаційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р., оскільки питання про права і обов`язки вказаної особи стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувались, відсутні висновки щодо цієї особи як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах судових рішень у даній справі (а.с.168-172, т.2).

Отже, вказане судове рішення набрало законної сили, та є обов`язковим для виконання на всій території України (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

13.11.2015р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015р., яке набрало законної сили 03.11.2015р., видано наказ №912/2743/15 (а.с.127, т. 1).

20.01.2017р. Бобринецька міська рада звернулась до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015р. по справі №912/2743/15 за нововиявленими обставинами.

Заява відповідача обґрунтована тим, що після закінчення розгляду справи №912/2743/15 Бобринецькою міською радою було встановлено обставини, які не були відомі та мають істотне значення для правильного вирішення спору; 21.12.2016р. від архівного відділу Бобринецької районної державної адміністрації на адресу Бобринецької міської ради надійшла копія протоколу дев'ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради двадцять третього скликання від 11.01.2002р.; вказану копію протоколу сесії, як і раніше, було надано архівним відділом Бобринецької РДА, проте, дана копія протоколу, що також надавалася архівною установою, кардинально відрізняється від тієї, що була долучена Бобринецьким РСТ до позовної заяви, та була наявна у Бобринецької міської ради на час розгляду справи; спірні рішення № 643 та № 644 від 11.01.2002р. не є окремими документами, а частиною протоколу сесії; в оригіналі вищезазначеного протоколу від 11.01.2002р. відсутня інформація про розгляд, обговорення та прийняття інших рішень, а саме: №№610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 636; в протоколі відсутня інформація про включення до порядку денного питань, за якими приймалися рішення №№ 605, 632, 633, 634. 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644; вищезазначені недоліки с доказом неналежного виконання секретарем Бобринецької міської ради своїх обов'язків щодо ведення 11.01.2002р. запису ходу та складання протоколу засідання дев'ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради двадцять третього скликання від 11.01.2002р., а не підробки майже всіх рішень сесії; докази зацікавленості секретаря міської ради у підробці майже всіх рішень, що приймалися сесією 11.01.2002р., або відповідний вирок суду Бобринецьким РСТ в ході вирішення спору у даній справі не надавались, отже, протокол засідання дев'ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради від 11.01.2002р. є таким, що не відповідає Конституції України та є недійсним, тому не може братися судом до уваги, як доказ незаконності рішень міської ради; Бобринецька міська рада не заперечувала проти позову Бобринецького РСТ, оскільки були відсутні підстави ставити під сумнів законність наданого позивачем протоколу сесії, який видавався архівною установою, де і зберігається оригінал протоколу; про протиправність дій секретаря Бобринецької міської ради при виконанні своїх обов'язків щодо ведення 11.01.2002 запису ходу та складання протоколу засідання дев'ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради від 11.01.2002р., стало відомо лише після отримання копії даного протоколу від архівного відділу Бобринецької РДА 21.12.2016р., та вивчення його змісту, вказані обставини є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у даній справі.

14.02.2017 відповідачем надано господарському суду доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2017р. по справі №912/2743/15 (суддя Шевчук О.Б.) залишено без задоволення заяву Бобринецької міської ради Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015р. у справі № 912/2743/15; рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015р. у справі № 912/2743/15 залишено без змін.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що протокол засідання дев`ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради існував на день розгляду справи та про це було відомо відповідачу, отже, є доказом, який був несвоєчасно поданий стороною, тому подання повного тексту протоколу сесії міськради не підтверджує нововиявленість даної обставини; посилання заявника на незаконність протоколу є лише підтвердженням обґрунтованості рішення господарського суду від 04.08.2015р. у цій справі щодо того, що спірні рішення на засіданні дев`ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради двадцять третього скликання від 11.01.2002р. не були предметом розгляду; також судом не прийняті до уваги доводи відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності для звернення з позовом, оскільки таку заяву можливо подати лише до винесення рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Бобринецька міська рада Кіровоградської області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2017р. по справі №912/2743/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Бобринецької міської ради Кіровоградської області, скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015р. по цій справі, прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Бобринецького районного споживчого товариства відмовити в повному обсязі. Пунктом 3 прохальної частини апеляційної скарги Бобринецька міська рада просить припинити провадження у справі № 912/2743/15 на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. апеляційну скаргу Бобринецької міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2017р. по справі №912/2743/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Подобєда І.М. та призначено до розгляду на 16.03.2017р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 від 16.03.2017р. №432/17, у звязку з відрядженням судді Подобєда І.М. призначено автоматичну зміну колегії суддів у справі № 912/2743/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 912/2743/15 від 16.03.2017р. для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2017р. справу прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів.

16.03.2017р. представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В зв`язку з викладеними обставинами розгляд справи був відкладений на 30.03.2017р. на 11:00 годину.

22.03.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від представника Бобринецької міської ради ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю явки представника в місто Дніпро для участі в засіданні, із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Частиною 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 ГПК України).

Частиною 3 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції повинна містити:

1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я по-батькові (за його наявності) для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

3) дату і час проведення судового засідання (ч.4 ст.74-1 ГПК України).

Дослідивши клопотання Бобринецької міської ради про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, колегія суддів встановила, що воно відповідає вимогам статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, апеляційний господарський суд у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання відповідача Бобринецької міської ради.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бобринецької міської ради про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання у справі № 912/2743/15, відкладене на 30.03.2016р. на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 , в залі засідань № 415-а.

3. Доручити господарському суду Кіровоградської області (25022, м.Кропивницький, вул.В`ячеслава Черновола, 29/32; ) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі № 912/2743/15, а саме відповідачу Бобринецькій міській раді.

4. Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника Бобринецької міської ради та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Сторонам до дня судового засідання надати:

позивачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.

6. Цю ухвалу надіслати сторонам у справі і господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Джихур

Суддя Е.В. Орєшкіна