ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. № 918/187/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анласт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1558, яким звернено стягнення на будівлю оптово - роздрібного торгового дому "Бурштин", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Виговського, 45, загальною площею 1527,1 кв. м. та на земельну ділянку, загальною площею 0,3888 га, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АНЛАСТ", за рахунок коштів, отриманих від реалізації будівлі оптово - роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки задоволено вимоги стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму заборгованості в сумі 186 328,89 доларів США, що становить 4 775 609,08 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового звязку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням звязку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, всупереч вимогам статті 56 ГПК України позивачем до позовної заяви додано лише фіскальні чеки від 17.03.2017 року про направлення рекомендованих листів ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, а описи вкладення документів відсутні. Доказів направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі суду не надано.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи, повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.