ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобов'язання надати документи

16.03.2017 Справа № 904/294/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (м. Київ)

за участю у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича (м. Київ)

за участю у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Самойленко С.В. - головний юрисконсульт (довіреність № 93 від 19.01.2017)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - відповідач), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.12.2016 за № 2629, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем, щодо звернення стягнення на предмет застави основних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" (далі - третя особа-2) 25.06.2012 було укладено кредитний договір № 76ВКЛ-12, за умовами якого банк відкрив позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" відкличну відновлювальну кредитну лінію у сумі 10 000 000 грн. 00 коп. строком на 6 місяців, терміном повернення - 31.12.2012. В подальшому, сторонами договору змінювався розмір кредиту та строк його повернення, шляхом укладення додаткових договорів до договору.

Виконання за договором забезпечувалось договором застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім", а саме: дорожньо-будівельних автомобілів, машин та механізмів в кількості 53 одиниць, загальною заставною вартістю 32 428 237 грн. 00 коп.

В той же час, позивач посилається на те, що 01.02.2016 третя особа-2 набула статусу кредитора відповідача на підстав договору відступлення права вимоги № 01022016-S, укладеного з громадянином України ОСОБА_3, який мав банківський вклад у вказаному банку. Тобто, третя особа-2 на підставі вищевказаного договору отримало можливість повного виконання зобов'язань по кредитному договору. Так, 08.02.2016 третя особа-2 надіслала до відповідача письмову заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, проте Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", не вчинило ніяких дій та не визнало факт взаємозаліку, і як наслідок Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" було вимушено звернутися до господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання зобов'язань по кредитному договору № 76ВКЛ-12 припиненим.

Позивач зазначає, що станом на 01.02.2017 розгляд справи № 910/11191/16 тривав, отже, не було законних підстав забезпечення зобов'язання за рахунок заставленого майна.

Так, 02.12.2016 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича (далі - третя особа-1) для вчинення виконавчого напису на договорі застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012, на підставі якого було звернуто стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно позивача.

Враховуючи викладені у позові обставини, позивач вважає, що виконавчий напис від 02.12.2016 за № 2629, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем, щодо звернення стягнення на предмет застави основних засобів, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 01.02.2017. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор".

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову (вх.суду 3669/17 від 20.01.2017), в якому він просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича про звернення стягнення на предмет застави основних засобів № 2629 від 02.12.2016. Клопотання обґрунтоване тим, що спірний виконавчий напис пред'явлено стягувачем до примусового виконання, а Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з його виконання (ВП №53222799). Позивач стверджував, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог, оскільки є вірогідність того, що органи ДВС повністю виконають оскаржуваний виконавчий напис до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважав, що існує нагальна потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, так як невжиття таких заходів може призвести до примусового стягнення коштів за недійсним виконавчим документом. Якщо виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, то наслідком цього буде закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" і повернення рухомого майна його власнику, а якщо транспортні засоби будуть реалізовані, то виконавче провадження буде закінчено з іншої підстави і повернути такі транспортні засоби буде складно, у зв'язку з необхідністю ініціювання судових процесів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 53 транспортних засобів позивача.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 3670/17 від 20.01.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи здійснений ним розрахунок інфляційних втрат, з якого, як зазначає позивач, вбачається, що відповідачем було необґрунтовано завищено суму заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 4998/17 від 25.01.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи вимогу до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича про надання інформації щодо вчинення нотаріальних дій від 19.01.2017.

Від відповідача електронною поштою (вх.суду 5500/17 від 27.01.2017) та в оригіналі (вх.суду 6217/17 від 31.01.2017) надійшли клопотання, в яких він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість його представника з'явитися у судове засідання, а також на обмеженість часу для надання заперечень на позовні вимоги.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази розгляду справи № 910/11191/16 Вищим господарським судом України.

У судове засідання 01.02.2017 з'явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 01.02.2017 не з'явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 01.02.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.02.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

Від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі (вх.суду 6581/17 від 01.02.2017), в яких він зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості було подано всі передбачені чинним законодавством України документи, копії яких додаються. Зокрема виписки по рахунку, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості, докази направлення та отримання позивачем вимоги банку. Як зазначає третя оосба-1, вказані документи спростовують твердження позивача про вчинення виконавчого напису з порушеннями вимог законодавства, внаслідок чого позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 8500/17 від 09.02.2017), в якому він просив суд здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 9153/17 від 13.02.2017), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем на адресу позивача та третьої особи-2 (боржника) направлялися претензія та вимога із зазначенням вчиненого порушення умов кредитного договору та вимогою щодо погашення наявної за ним заборгованості, які були отримані позивачем та третьою особою-2, але були залишені ними без задоволення. Отже, відповідач правомірно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012, а також надав всі необхідні для цього документи, у зв'язку з чим, нотаріусом правомірно було вчинено спірний виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно позивача.

Від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи-1 (вх.суду 9287/17 від 13.02.2017), в яких він вказав, що між сторонами існував спір про право та заборгованість не є безспірною, отже виконавчий напис від 02.12.2016 за № 2629, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем, щодо звернення стягнення на предмет застави основних засобів, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 13.02.2017 з'явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане судове засідання не з'явилися.

Представником позивача у судовому засіданні 13.02.2017 було викладено зміст позовних вимог, а також заяви про забезпечення позову, які він просив суд задовольнити з підстав, які у них наведені.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2017 проти задоволення позовних вимог та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечував, посилався на їх необґрунтованість, просив суд врахувати доводи, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Судом зауважено, що, фактично, нотаріусом не надано жодного доказу на підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин, про що у них зазначено.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 13.02.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.03.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Крім того, ухвалою суду від 13.02.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" про вжиття заходів до забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 02.12.2016 № 2629, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 12551/17 від 28.02.2017), в якому він просив суд здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 12553/17 від 28.02.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази звернення до господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання договору застави недійсним.

Від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх.суду 12554/17 від 28.02.2017), в яких він підтримав позовні вимоги позивача з підстав, наведених у позовній заяві, та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.12.2016 за № 2629, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем, щодо звернення стягнення на предмет застави основних засобів.

Від відповідача надійшла заява (вх.суду 12759/17 від 01.03.2017), в якій він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

У судове засідання 01.03.2017 з'явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане судове засідання не з'явилися.

Представником позивача у судовому засіданні 01.03.2017 було наведено додаткові доводи на підтвердження правомірності позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на їх необґрунтованість.

Судом зауважено, що, фактично, нотаріусом не надано жодного доказу на підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин та не надано витребувані ухвалою суду від 13.02.2017 документи.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 01.03.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 16.03.2017 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 16.03.2017 не з'явився, при цьому надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні. Також, позивач просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 16.03.2017 строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явився.

Від третьої особи-1 надійшла заява, у якій просить суд направити ухвалу суду від 01.03.2017 з гербовою печаткою та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд здійснювати за відсутності нотаріуса.

Судом була задоволена заява третьої особи-1.

Також, від позивача надійшли письмові пояснення, у яких позивач вважає, що вимоги є законними та обґрунтованими та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні 16.03.2017 заявив усне клопотання та просить суд надати запит до Дніпропетровської дирекції Укрпошти на надання інформації щодо отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" вимоги від 30.08.2016, а також відомості та копію доручення особи яка отримала дану вимогу. Оскільки відповідач звернувшись до Дніпропетровської дирекції Укрпошти із відповідним запитом про надання вищевказаної інформації.

Від Дніпропетровської дирекції Укрпошти надійшла відповідь на запит відповідача, у якому повідомляє суд, що лист з оголошеною цінністю з повідомленням про вручення №785 від 30.08.2016 надійшов до відділення поштового зв'язку № 45 та отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" Сейма Т.С. за дорученням № 208 від 06.09.2016 простим порядком без розписки за одержання.

Судом зауважено, що, фактично, нотаріусом не надано жодного доказу на підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин та не надано витребувані ухвалами суду від 13.02.2017 та 01.03.2017 документи.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 2629 від 02.12.2016 на договорі застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича в строк до 29.03.2017 надати господарському суду Дніпропетровської області матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 2629 від 02.12.2016 на договорі застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012.

2. Роз'яснити, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.В. Фещенко