ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 27/25б-908/4661/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргуАрбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича
на ухвалугосподарського суду Донецької області від 05.10.2016 року
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року
у справі№ 27/25б-908/4661/14 господарського суду Донецької області
за заявоюОСОБА_5
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: арбітражний керуючий Реверук П.К, посв. № 783 від 17.04.2013 року; від арбітражного керуючого Марченко В.А. - Кізленко В.А., дов. б/н від 30.01.2017 року; від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" - Волинський А.В., дов. № 13-11-1387 від 27.02.2017 року; від Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" - Бабій Р.В., дов. № 41607/17 від 22.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 (суддя - Тарапата С.С.), з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.2016 року про виправлення описки у справі № 27/25б-908/4661/14: припинено повноваження арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича в якості розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - ТОВ "Каховка Пром-Агро"), призначено розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника у справі № 27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" до 05.04.2017 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 (головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя - Мартюхіна Н.О., суддя - Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Марченко Р.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 в частині призначення розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром - Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 в частині призначення розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром - Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 в частині призначення розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К. залишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Марченко Р.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника припинено.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14, арбітражний керуючий Марченко Р.В. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року в частині призначення розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К. та вирішити в цій частині питання по суті та скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника до 05.04.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" в частині припинення апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Арбітражний керуючий Реверук П.К. та Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" подали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу арбітражного керуючого Марченка Р.В., в яких просять залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 - без змін.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 27/25б-908/4661/14 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Коваленко В.М., суддя - Жукова Л.В. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2017 року в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 13.02.2017 року № 08.03-04/647 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 27/25б-908/4661/14, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_13 з посади судді Вищого господарського суду України згідно рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 27/25б-908/4661/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Панова І.Ю., суддя - Коваленко В.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року у справі № 27/25б-908/4661/14 прийнято касаційну скаргу арбітражного керуючого Марченко Р.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 до провадження.

Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 07.03.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 06.03.2017 року № 08.03-04/849 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 27/25б-908/4661/14, у зв'язку з відпусткою судді Коваленка В.М. (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 27/25б-908/4661/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Поляков Б.М., суддя - Панова І.Ю. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017 року в матеріалах справи).

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вказаному вище складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2011 року порушено провадження у справі № 27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2011 року у справі № 27/25б-908/4661/14 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 24.08.2011 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - Березуцького Є.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2011 року у справі № 27/25б-908/4661/14 припинено повноваження розпорядника майна Березуцького Є.Ю., розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2011 року у справі № 27/25б-908/4661/14 відсторонено від посади керівника боржника ТОВ "Каховка Пром-Агро", виконання обов'язків керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалами господарського суду Донецької області неодноразово продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна в.о. керівника боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року № 28-р, супровідним листом від 27.10.2014 року, справу № 27/25б-908/4661/14 направлено до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 10.11.2014 року господарським судом Запорізької області справу № 27-25б-908/4661/14 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14 усунуто арбітражного керуючого Кізленка В.А. від виконання обов'язків розпорядника майна та керівника боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В.; виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

У зв`язку з відновленням роботи господарського суду Донецької області (Розпорядження Вищого господарського суду України від 24.04.2015 року № 21-р "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області"), справа № 27-25б-908/4661/14 передана до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області 17.03.2016 року зупинено провадження у справі № 27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" до повернення даної справи господарському суду Донецької області у зв'язку з направленням касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2016 року поновлено провадження у справі № 27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро".

З матеріалів справи вбачається, що від розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В. до суду першої інстанції надійшли: клопотання № 208-16 від 04.10.2016 року про продовження процедури розпорядження майном у даній справі на 6 місяців та заява № 211-16 від 04.10.2016 року про припинення його повноважень в якості розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14, з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.2016 року про виправлення описки у справі № 27/25б-908/4661/14, припинено повноваження арбітражного керуючого Шевцова Є.В. в якості розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро", призначено розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К., продовжено строк процедури розпорядження майном боржника у справі № 27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" до 05.04.2017 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 в частині призначення розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К. залишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Марченка Р.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника припинено.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Провадження у справі № 27/25б-908/4661/14 здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до п. 4 ст. 31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов`язків.

Арбітражний керуючий Шевцов Є.В. звернувся до господарського суду Донецької області із клопотанням про дострокове припинення його обов'язків в якості розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.12.2014 року проведено збори кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" (протокол № 1-ЗК), на яких створено комітет кредиторів.

Відповідно до п. 8. ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу № 4 комітетом кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" на засіданні від 30.09.2016 року прийнято рішення про припинення повноважень розпорядника майна - виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" Шевцова Є.В. за його бажанням та призначення розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К.

Кандидатури арбітражних керуючих Марченка Р.В. та Нестеренка О.Н. розглянуті на засіданні комітету кредиторів та відхилені з мотивів, викладених у зазначеному протоколі комітету кредиторів.

Комітетом кредиторів боржника, який обраний загальними зборами кредиторів, визначена кандидатура розпорядника майна, яка на його думку, здатна здійснювати процедуру розпорядження майном боржника та виконувати обов'язки керівника боржника у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Згідно з п. 9 ст. 16 Закону про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

В силу п. 2 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із протоколом комітету кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" № 4 від 30.09.2016 року до комітету кредиторів боржника входять: Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" з 125039 голосів та Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 8384 голосами. На засіданні комітету кредиторів 30.09.2016 року був присутній представник Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед".

Рішення зборів комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів, яке оформлюється протоколом засідання комітету кредиторів.

У разі проведення зборів комітету кредиторів та прийнятті рішень комітетом кредиторів, господарський суд при здійсненні провадження у справі не приймає до уваги лише ті рішення, які прийняті з порушенням вимог чинного законодавства про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення комітету кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро", оформлене протоколом № 4 від 30.09.2016 року, відповідає вимогам законодавства про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону про банкрутство до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених в цій частині осіб.

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі про банкрутство із належним чином засвідченою копією свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 783 від 08.04.2013 року, а також копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та відомості про завантаженість та показники роботи у справах про банкрутство. В заяві арбітражного керуючого Реверука П.К. зазначено, що він не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, раніше не здійснював управління боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

Статтею 31 Закону про банкрутство встановлений загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 31 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

У справі сформовано представницький орган кредиторів - комітет кредиторів, який з моменту обрання зборами кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів у процедурах банкрутства (ст. 16 Закону про банкрутство).

Відповідно до положень Закону про банкрутство кандидатуру арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство визначає саме комітет кредиторів в межах його компетенції, визначеної ст. 16 Закону про банкрутство, а не окремі кредитори.

Також норми Закону про банкрутство не надають можливості будь-якому арбітражному керуючому самостійно ініціювати питання щодо його призначення у справі про банкрутство, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідною заявою.

Отже, згідно з нормами Закону про банкрутство правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна наділений комітет кредиторів, а право вибору кандидатури розпорядника майна належить суду, якщо запропоновано декілька кандидатур, які відповідають вимогам Закону про банкрутство.

У випадку відхилення запропонованої кандидатури суд має зазначити мотиви відхилення та запропонувати комітету кредиторів надати інші кандидатури арбітражних керуючих. Лише у випадку, якщо кредитори, в особі комітету кредиторів, не скористалися правом подання кандидатури розпорядника майна, суд вправі призначити його на власний розсуд з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

У зв'язку із цим, суди дійшли правомірних висновків, що окремі кредитори та арбітражний керуючий не наділені повноваженнями звертатись до суду з клопотаннями про припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначення нового розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника боржника за наявності обраного у справі про банкрутство комітету кредиторів. Тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника боржника комітетом кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника боржника.

Таким чином, доводи скаржника відносно недотримання судами попередніх інстанцій норм законодавства про банкрутство при призначенні розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника боржника є безпідставними та не спростовують встановленого судами.

Щодо доводів касаційної скарги в частині незаконності припинення апеляційного провадження колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є: кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. 91 ГПК України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 року № 3), у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені і питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та встановивши, що арбітражний керуючий Марченко Р.В не є стороною та учасником провадження у справі про банкрутство, а також те, що оскаржуваною ухвалою в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника не порушені та не вирішувались питання про права та обов`язки арбітражного керуючого Марченка Р.В., суд апеляційної інстанції правомірно припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Марченка Р.В. в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального правами, висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відтак, передбачені ст. 11110 ГПК України підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 27/25б-908/4661/14 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Панова І.Ю.
Поляков Б.М.