ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 917/1011/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (вх. № 2534 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. у справі № 917/1011/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь", м. Горішні плавні

про стягнення 168304527,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Ворскла сталь" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ат "Банк "Фінанси та кредит" 103000200 грн. простроченої заборгованості основного боргу, 38867396,89 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 19 947 620,58 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту (тілу), 6 489 310,26 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Ворскла сталь" з вказаним рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. і прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського від 20.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського від 31.10.2016р. клопотання ТОВ "Ворскла Сталь" задоволено частково. Призначено у справі №917/1011/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На розгляд судово-економічної поставлено питання:

- чи підтверджуються документально суми заборгованості відповідача, зазначені у позовній заяві та розрахунку позовних вимог, доданому до позову?

- чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів щомісячного внеску згідно базових умов договору?

- чи правильно зроблено позивачем розрахунок заборгованості основного боргу станом на 11.12.2014 р. та станом на 28.05.2016 р.?

- яка сума боргу існувала у боржника перед позивачем станом на 28.05.2016р.?

Провадження у справі № 917/1011/16 на час проведення експертизи було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017р ухвалу Харківського апеляційного господарського від 31.10.2016р. в частині зупинення провадження у справі скасовано; в решті ухвалу Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін. Справу передано для розгляду апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

ТОВ "Ворскла Сталь" звернулося з завою від 16.02.2017 до Вищого господарського суду України про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2017р., копію якої було надано для відома Харківському апеляційному господарському суду (вх. №1889 від 20.02.2017).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 06.04.2017р. Зобовязано експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 в місячний строк з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського від 31.10.2016р. щодо проведення судової економічної експертизи та надати відповіді на наступні питання:

- чи підтверджуються документально суми заборгованості відповідача, зазначені у позовній заяві та розрахунку позовних вимог, доданому до позову?

- чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів щомісячного внеску згідно базових умов договору?

- чи правильно зроблено позивачем розрахунок заборгованості основного боргу станом на 11.12.2014 р. та станом на 28.05.2016 р.?

- яка сума боргу існувала у боржника перед позивачем станом на 28.05.2016р.? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків. Оплату за проведення - експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Ворскла Сталь" (вул. Набережна, 2, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ). Направлено до Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 копії матеріалів справи №917/1011/16. Надано експертам можливість ознайомлення з матеріалами справи (у випадку необхідності).

10.03.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист Вищого господарського суду України з проханням терміново направити справу № 917/1011/16 до касаційної інстанції у звязку з надходженням заяви ТОВ "Ворскла Сталь" №8 від 16.02.2017р. про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2017р. у даній справі.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають терміновому направленню до суду касаційної інстанції для вирішення питання щодо заяви відповідача про виправлення описки.

Водночас, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що відсутність матеріалів справи унеможливлює здійснення судом подальшого провадження у ній.

Згідно до п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/1011/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до повернення матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Направити матеріали справи №917/1011/16 до Вищого господарського суду України.

2. Провадження у справі №917/1011/16 зупинити.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.