ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"16" березня 2017 р.Справа № 922/878/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПП "Явірське" про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "Явірське" (с. Явірське, Харківська обл.)
до ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро" (смт. Золочів, Харківська обл.) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП ДАК "Хліб України" "Савинський Елеватор" (смт. Савинці, Харківська обл.); 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Балаклійське ХПП" (м. Балаклія, Харківська обл.); 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Богодухівське ХПП" (м. Богодухів, Харківська обл.)
про стягнення коштів, розірвання договорів та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 Приватне підприємство "Явірське" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро", в якому просить суд: 1) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2 216 460,40 грн. за часткову реалізовану ним продукцію - зерно пшениці в кількості 575,704 тони;

2) розірвати договори консигнації №16082016-А від 16.08.2016 та №04102016 від 04.10.2016, укладених між ПП "Явірське" та ФГ "Свам-Агро";

3) повернути позивачеві товар - 920,717 тон пшениці, який є власністю позивача та переданий відповідачеві за договором консигнації №16082016-А від 16.08.2016, й знаходиться на зберіганні у 3х осіб, а саме:

- з ТОВ "Балаклійське ХПП" - пшеницю 5 класу в кількості 310,079 т, оформлену за складськими квитанціями на ім'я ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро";

- з ДП ДАК "Хліб України" "Савинський Елеватор" - пшеницю 5 класу в кількості 93,961 т, пшеницю 6 класу в кількості 516,677 т, оформлену за складськими квитанціями на ім'я ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро";

4) повернути позивачеві товар - 150,570 тон соняшника, який є власністю позивача та переданий відповідачеві за договором консигнації №04102016 від 04.10.2016, що знаходиться на зберіганні ТОВ "Богодухівське ХПП" - 150,570 тон.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2017 р. об 11:30 год., залучено ТОВ "Балаклійське ХПП", ДП ДАК "Хліб України" "Савинський Елеватор" та ТОВ "Богодухівське ХПП" до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. №878 від 14.03.2017), в якій просить суд:

1) накласти арешт на сільськогосподарську продукцію - зерно пшениці фуражної, яке знаходиться на зберіганні у ДП ДАК "Хліб України" "Савинський Елеватор" () та оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім'я відповідача - ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро";

2) накласти арешт на сільськогосподарську продукцію - зерно пшениці фуражної, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ "Балаклійське ХПП" () та оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім'я відповідача - ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро";

3) накласти арешт на сільськогосподарську продукцію - насіння соняшника, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ "Богодухівське ХПП" () та оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім'я відповідача - ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро";

4) заборонити відповідачеві, ОСОБА_1 господарству "Свам-Агро", вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної та насіння соняшника, яке знаходиться на зберіганні 3-х осіб, та оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім'я відповідача - ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро";

5) заборонити третім особам, ДП ДАК "Хліб України" "Савинський Елеватор" (), ТОВ "Балаклійське ХПП" (), ТОВ "Богодухівське ХПП" (), вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної та насіння соняшника, яке знаходиться в них на зберіганні та оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім'я відповідача - ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро".

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України, а також Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Предметом позову, який розглядається в межах даної справи є розірвання договорів консигнації №16082016-А від 16.08.2016 та №04102016 від 04.10.2016, укладених між ПП "Явірське"- (Консигнант) та ФГ "Свам-Агро" - (Консигнатор), за умовами яких Консигнант зобов"язується поставити товар, визначений п .2 договорів (товар: пшениця фуражна та сонячник), згідно спеціфікації, доданої до договору, а також спеціфікаціями, узгодженими у подальшому між сторонами на протязі строку дії договору Консигнатору для його продажу, а Консигнатор зобов"язується прийняти товар на реалізацію і від свого ім"я, за обумовлену договором винагороду продавати товар третім особам, в подальшому "Покупцям".

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за частково реалізовану ним продукцію (зерно пшениці) та повернути товар (пшеницю та соняшник), які є власністю позивача та передані відповідачеві за спірними договорами консигнації та знаходяться на зберіганні у третіх осіб.

За своєю правовою природою договір консигнації - це змішаний (ст.628 ЦК України) договір, який відноситься до посередницьких договорів, оскільки він є різновидом договору комісії. Консигнатор фактично є комісіонером, тому що не має прав власності на товар, але виступає від власного імені. Предметом договору консигнації є надання послуг з реалізації товарів. Таким чином, до договору консигнації застосовуються норми законодавства про договір комісії.

В обгрунтування права власності на сільськогосподарську продукцію позивачем надано - реєстр накладних, акти приймання-передавання зерна № 214 від 02.09.2016, № 215 від 02.09.2016; № 308 від 12.10.2016; № 309 від 12.10.2016, складські квітанції, відповідно до яких позивач - Приватне підприємство "Явірське" передав, а відповідач - Фермерське господарство "СВАМ-АГРО"прийняв відповідну продукцію, зберігання якої здійснюється ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Савинський елеватор".

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2016 року органами досудового розслідування - Балаклійським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за заявою потерпілого (власника-засновника ПП"Явірське") ОСОБА_2 внесено запис до ЄРДР про скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Матеріали справи містять відповідь ТОВ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" № 18 від 06.02.2017 на запит слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо руху пшениці по ПП "Явірське", ПП "Укрбалпром", ФГ "Свам-Агро" на ТОВ "Балаклійське ХПП", яке повідомило про те, що у період з серпня по листопад 2016 року ПП "Явірське" завезено на зберігання 720,600 тн пшениці 5 кл.

05.09.16 ПП "Явірське" переоформило пшеницю 5 кл в об"ємі 400 тн на ФГ "Свам-Агро".

07.10.16 ФГ "Свам-Агро" переоформило пшеницю 5 кл в об"ємі 400 тн на ТОВ "НВП"Біотек".

12.10.16 ПП "Явірське" переоформило пшеницю 5 кл в об"ємі 310,079тн на ФГ "Свам-Агро".

Також повідомляє, що на балансі ПП "Укрбалпром" у період серпень-листопад 2016 по ТОВ "Балаклійське ХПП" пшениці не було. Станом на 06.02.2017 залишок пшениці 5кл, що належить ФГ "Свам-Агро" становлять 310,079 тн, залишку пшениці 5 кл, що належить ПП "Явірське" немає.

Надаючи правову кваліфікацію при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд керується наступним.

Законом України від 17.07.1997р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі Конвенція) та Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії співвідноситься з предметом позову про розірвання договорів консигнації, оскільки, невжиття таких заходів у випадку прийняття рішення суду про задоволення позову, може призвести до відчуження предмету договорів - пшениці фуражної та соняшнику, належного на праві власності Приватному підприємству "Явірське" , тобто можливо порушення майнових прав позивача щодо вказаного майна, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Тому, заходи заявника - позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачем та третіми особами вчиняти певні дії, а саме заборони відповідачеві, ОСОБА_1 господарству "Свам-Агро", вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної та насіння соняшника, яке знаходиться на зберіганні 3-х осіб; заборони третім особам, ДП ДАК "Хліб України" "Савинський Елеватор" (Харківська обл., Балаклійський р-н., смт. Савинці, вул. Привокзальна, 47; ), ТОВ "Балаклійське ХПП" (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1; ), ТОВ "Богодухівське ХПП" (Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 69; ), вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної та насіння соняшника, яке знаходиться в них на зберіганні, підлягає задоволенню, так як безпосередньо стосується предмета спору і господарський суд визнає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача.

При цьому суд зазначає, що такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам.

В іншій частині заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську продукцію - зерно пшениці фуражної, яке знаходиться на зберіганні у ДП ДАК "Хліб України" "Савинський Елеватор", у ТОВ "Балаклійське ХПП" та оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім'я відповідача - ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро"; на сільськогосподарську продукцію - насіння соняшника, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ "Богодухівське ХПП" та оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім'я відповідача - ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро", слід відмовити з підстав необгрунтованості.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. 66, 67,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Явірське" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову стягувача Приватного підприємства "Явірське" (64224, Харківська обл., Балаклійський р-н., с. Явірське, вул. Центральна, 71; ) до боржника ОСОБА_1 господарства "Свам-Агро" (62200, Харківська обл., Золочівський р-н., смт. Золочів, пров. Північний, 9; ) шляхом:

1) заборони відповідачеві, ОСОБА_1 господарству "Свам-Агро" (), вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної та насіння соняшника, яке знаходиться на зберіганні 3-х осіб;

2) заборони третім особам, ДП ДАК "Хліб України" "Савинський Елеватор" (Харківська обл., Балаклійський р-н., смт. Савинці, вул. Привокзальна, 47; ), ТОВ "Балаклійське ХПП" (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1; ), ТОВ "Богодухівське ХПП" (Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 69; ), вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці (920,717 тон) та насіння соняшника (150,570 тон) , яке знаходиться в них на зберіганні.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки до 17 березня 2020 року.

В силу ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обовязковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство Явірське, 64224, Харківська область, Балаклійський район, с.Явірське, вул.Центральна,71, .

Боржниками за даною ухвалою є:

1) Фермерське господарство СВАМ-АГРО, 62200, Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, пров. Північний,9, ;

2) ТОВ Балаклійське ХПП, 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська,1, ;

3) ДП ДАК Хліб України САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР, Харківська область, Балаклійський район, Смт. Савинці, вул.Привокзальна,47, ;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Богодухівське ХПП, Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка,69, .

Суддя ОСОБА_4