УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 913/920/16

Провадження №17/913/920/16

За позовом Комунального підприємства Словянської міської ради Словянське управління капітального будівництва, м. Словянськ Донецької області,

до Виробничо-комерційного приватного підприємства Термо-Златополь, м. Лисичанськ, м. Привілля Луганської області,

про стягнення 775242,74 грн. та розірвання договору підряду.

Судова колегія у складі:

головуючого судді - Фонової О.С., суддів: Василенко Т.А., Тацій О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 4/1 від 18.01.2016.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 641456,33 грн., 3% річних у сумі 12517,86 грн., штрафні санкції у сумі 82544,88 грн., інфляційні нарахування у сумі 38723,67 грн. за договором підряду № 21-П від 15.09.2015 та вимогу щодо його розірвання.

Ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 913/920/16 від 17.10.2016 призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Луганської області надійшов висновок експерта судової будівельно - технічної експертизи № 1604/1605 по справі № 913/920/16, складений 27.01.2017, який залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2017 поновлено провадження у справі №913/920/16 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 21.02.2017.

У висновку судової будівельно - технічної експертизи №1604/1605 у справі № 913/920/16 судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, складеного 27.01.2017, зазначено, що 1,5,6,7 питання, повязані з проектно-кошторисною документацією, технічним завданням та первинною звітною документацією на обєкті «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області» не уявляється можливим вирішити (більш детально указано в дослідницькій частині).

2. Проектно-кошторисна документація до договору №21-П від 15.09.2015 в матеріалах справи відсутня. Додаткові матеріали не надані, тому вказати в якій частині, на яку суму та який обєм робіт не виконаний (не закінчений) не надається можливим.

3. Перелік та обєми фактично виконаних Виробничо-комерційні приватним підприємством «Термо-Златополь» будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області» більш детально указано в дослідницькій частині.

4. Встановити вартість фактично виконаних Виробничо-комерційні приватним підприємством «Термо-Златополь» будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області» (утеплення фасаду, зовнішньої мережі водопостачання та каналізації, благоустрій та зовнішнє освітлення)» не надається можливим (більш детально указано в дослідницькій частині).

8. Згідно технічному завданню (додаток 3 до тендерної документації) том II, а.с.115) на обєкт: «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області», в тому числі на влаштування кесону з перекачую чим пристроєм, передбачено вид будівництва з капітальний ремонт.

9. Проектно-технічна документації на влаштування кесону в тому місці, де він установлений на обєкті ««Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ Донецької області», відсутня, тому відповісти на питання №9 не надається можливим. Але при цьому 25 грудня 2015 року комісія (у складі замовника та підрядника, а також безпосереднього виконавця робіт) у своєму «Акті обстеження умов робіт в зоні розробки котловану під установку кесона по об'єкту: «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45, м. Словянськ», вказала, що необхідно виконати додаткові розробки по узгодженню нового місце розташування кесону згідно ДБНА.2.2-5-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Позивач у письмових поясненнях від 21.02.2017 зазначив, що згідно розробленого проекту капітального ремонту ясла-садка № 26 по вул. Урицького, 45 встановлення нового кесону передбачалося на місці існуючого старого кесону, за територією дитячого садка. Як зазначено у висновку експерта в Дослідженні з 8 питання (а.с.16 висновку: «Капітальний ремонт - сукупність робіт на обєкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без змін його геометричних розмірів та функціонального призначення... при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників…».

На думку позивача, це підтверджує позицію позивача про те, що новий кесон мав бути облаштований на місці старого, який фактично зношений та зруйнований.

При дослідженні 9 питання експерт посилався на те, що при обстеженні місця встановлення кесону 25 грудня 2015 року комісія встановила факт затоплення ґрунтовими водами котловану та дійшла висновку щодо доцільності зміщення місця встановлення кесону на 4-5 метрів з обовязковим додержанням будівельних норм і правил.

Про це зазначено в самому акті з посиланням на ДБН А.2.2-5 2014 та ДБН А.3.1-5-2009 («Склад та зміст проектної документації на будівництво» та «Організація будівництва».

В висновку на 9 питання експерт зазначив, що «проектно-технічна документація на влаштування кесону в тому місці, де він установлений на обєкті, відсутня. Але, згідно Акту вд 25 12.2015 року, необхідно було виконати додаткові розробки по узгодженню нового місце розташування кесону згідно ДБН А.2.2-5 2014 («Склад та зміст проектної документації на будівництво»), що не було зроблено підрядником.

В розділі «загальні положення» ДБН А.3.1 -5-2009 пунктом 1.3 передбачено, що Заходи будівельного виробництва охоплюють розроблення проектно-технологічної документації з календарним плануванням робіт, підготовку виробництва та управління виробництвом. Тобто, у звязку із зміною розташування кесону, з огляду на викладені положення, підрядник мав зупинити роботи до отримання нової проектної документації на установку кесона в іншому місці. В проекті мало бути зазначено: місце встановлення кесону, з привязкою до місцевості; методи та технологія монтажу кесона; глибина залягання підґрунтя для кесону; проект організації будівництва.

Позивач вважає, що не виконавши умов ДБН А.3.1-5-2009, підрядник одноособово вирив котлован, керуючись власним розсудом, але при цьому, за відсутності проектної документації, не врахував особливості геологічних ґрунтів в даному районі міста.

Листом від 28.12.2015 підрядник повідомив замовника робіт про те, що він на власний розсуд, без наявної проектної та технічної документації на монтаж кесону, намагався змонтувати кесон, в результаті чого поніс лише збитки, а роботи належним чином не виконав.

Таким чином, позивач вважає, що висновок експерта свідчить про недотримання підрядником, відповідачем у справі, умов договору підряду від 15.09.2015 року № 21-П та невиконання ним робіт, передбачених зазначеним договором.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 13.03.2017 про розгляд справи без його участі.

Суд вказане клопотання позивача приймає до уваги.

Відповідач до суду подав письмові пояснення від 13.03.2017 №32, в яких зазначив, що правомірність його дій, які обґрунтовувались в наданих раніше суду доказах, доводиться також висновками судової будівельно-технічної експертизи.

Так, в дослідженні з 3 питання у переліку обсягів виконаних робіт експертом визначено, як факт, що відбулося «встановлення кесону «Біотон-Н - 1 шт.»

В дослідженні з 4 питання експертом визначено, що «на момент огляду кесон (згідно з технічного паспорту «Септик накопичувальний Біотон-Н») фактично встановлений та забетонований, але до існуючої системи каналізації не підключений».

В дослідженні з 4 питання (стр.15) експертом вказано «В матеріалах справи є інформація про те, що підрядником (відповідачем) були виконані та направлені замовнику листом №11 від 19.02.2016 акти закриття прихованих робіт (а.с.200,т.1), але підписані замовником акти не надані».

За цими двома дослідженнями експертизою підтверджено наявність встановленого кесону, який зовсім не розглядає в своїх поясненнях позивач, як виконані роботи без надання зауважень. У позивача немає підстав не розглядати обсяги робіт, які були виконані відповідачем.

Підписані акти не були надані саме тому, що позивач (замовник) не виконує свої зобовязання згідно з договором підряду №21-П від 15.09.2015 і не надає на ці акти ніякої відповіді та не повернув їх відповідачу.

В дослідженні з 8 питання (згідно Додатка №3 до нового тендера по цьому обєкту) проведеною експертизою констатується перелік робіт, що підлягає до виконання на обєкті, в якому знову є кесон, але з перекачуючим пристроєм.

При цьому кесон визначений, як вже існуючий, тобто той самий, що встановлений відповідачем, тому що в додатку по його встановленню немає жодного обсягу робіт.

Відповідач вважає, що Додатком №3 до нової тендерної документації по завершенню робіт на обєкті: «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45 м. Словянськ, Донецької області (утеплення фасаду, зовнішньої мережі водопостачання та каналізації, благоустрій та зовнішнє освітлення)», який розроблений самим замовником(позивачем) вже визнано ним, що кесон, встановлений відповідачем, є придатним для експлуатації з накопичуванням стоків та їх перекачуванням з цієї ж ємності в міську систему каналізації.

В дослідженні з 9 питання експерт посилається на акт обстеження умов робіт в зоні розробки котловану під установку кесона, як вказала комісія, на обєкті: «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, 45 м. Словянськ, Донецька область(утеплення фасаду, зовнішньої мережі водопостачання та каналізації, благоустрій та зовнішнє освітлення)» та вказує, що «необхідно виконати додаткові розробки по узгодженню нового місцерозташуванню кесону згідно з ДБН А.2.2.-5-2014».

Відповідач вважає, що згідно цього акта він виконав свої зобовязання, а позивач (він же проектувальник) свої зобовязання не виконав та не зробив необхідні креслення на існуючому проекті по місцерозташуванню кесона, і в той же час підтвердив можливість його використання Додатком №3 до тендерної документації.

Відповідач наполягає на тому, що позивач був зобовязаний прийняти акти виконаних робіт №22 і №23, розглянути їх, надати висновки або зауваження, якщо б вони існували та підписати акти до сплати. Замість цього позивач створив штучно, нібито заборгованість, не використавши бюджетні кошти своєчасно.

Відповідач вважає, що позивач мусить виконати свої обовязки згідно з Договором підряду №21-П від 15.09.2015 та прийняти виконану відповідачем роботу.

Ухвалою господарський суд Луганської області від 21.02.2017, керуючись ст.31 Господарського процесуального кодексу України, викликав у судове засідання для дачі пояснень по висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 1604/1605 від 21.01.2017 судового експерта Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_2

14.03.2017 у судове засідання судовий експерт ОСОБА_2 не зявилася, але 13.03.2017 від неї до канцелярії суду надійшло клопотання від 07.03.2017 №67/09-19 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та те, що клопотання судового експерта Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції подано до господарського суду Луганської області менш ніж за сім днів до судового засідання, суд відмовляє в задоволені зазначеного клопотання.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обовязків на сторони та інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб, суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі або про відкладення.

Згідно з п.4.6.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», введений в дію з 01.10.2014 року, для обєктів IV та V категорії складності проектування виконується в три стадії:

1) для обєктів невиробничого ЕП або, за відповідним обґрунтуванням, ТЕО, а для обєктів виробничого призначення та лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури техніко-економічне обґрунтування (ТЕО);

2) проект (П);

3) робоча документація (Р).

Примітка. За відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

При капітальному ремонті обєктів допускається здійснювати проектування в одну стадію РП.

В матеріалах справи міститься Робочий проект №03-02/15 обєкта «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, буд.45, м. Словянська» (а.с.79-83, т.2), засвідчений позивачем у справі та прийнятий судом.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статтями 31, 65 ГПК України, з метою зясування обставин вважає за необхідне витребувати від судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 письмові пояснення щодо того, яка ще проектна документація повинна була бути додана до матеріалів на проведення експертизи, та у звязку з чим, експерт зробила висновок про відсутність проектної документації в матеріалах наданої на дослідження справи?

Також експерту слід надати письмові пояснення щодо змісту п.п.109-148 Додатку 3 до тендерної документації «Технічне завдання Завершення робіт по проекту капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Ярослава Мудрого, буд.45 (вул. Урицького, буд.45), м. Словянська Донецької області», зокрема, чи передбачають роботи, вказані у п.п.109-148, розробку нового котловану та встановлення кесону на новому місці, чи встановлення на місці старого кесона з його заміною?

Зважаючи на вищевикладене, необхідність витребування документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,65,741,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.2017 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кім.№205.

3. Зобовязати позивача надати:

- дефектний акт та акт обстеження технічного стану, який зазначений у Позитивному експертному звіті від 14.06.2012 №05-01316-12 (а.с.67,т.2);

- кошторисну документацію, яка була складена до Договору підряду №21-П від 15.09.2015;

- локальний кошторис 6-1-1 на улаштування кесону, на яку є посилання у акті №22 форми КБ-2в за лютий 2016 року (а.с.243,т.1);

- акти прихованих робіт, які зазначені у листі відповідача від 19.02.2016 №11;

- акт обстеження умов робіт у зоні розробки котловану під установку кесону та акт обстеження виконаних додаткових робіт з улаштування кесону на обєкті «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, буд.45, м. Словянська Донецької області»;

- письмові пояснення щодо дати отримання на підпис актів виконаних робіт форми КБ-2в №№ 22,23 за лютий 2016 року;

- письмові пояснення щодо виконання умов п.п.4.3-4.5 Договору підряду №21-П від 15.09.2015;

- письмові пояснення щодо підстав не підписання спірних актів виконаних робіт форми КБ-2в №№ 22,23 за лютий 2016 року та актів прихованих робіт, та ненадання відповіді відповідачу з цього питання;

- чітко визначити правову природу заявленої до стягнення суми 641456,33 грн. за Договором підряду №21-П від 15.09.2015 з огляду на власне нормативне обґрунтування;

- письмові пояснення щодо погодження виконання робіт з улаштування кесону на іншому місці, ніж було встановлено старий кесон з урахуванням акту обстеження умов робіт у зоні розробки котловану з улаштування кесону на обєкті «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, буд.45, м. Словянська»;

- відомості щодо підтвердження відповідності роботам з будівництва обєкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов - прихованих робіт з улаштування кесону;

4. Зобовязати відповідача надати:

- кошторисну документацію, яка була складена до Договору підряду №21-П від 15.09.2015;

- локальний кошторис 6-1-1 на улаштування кесону, на яку є посилання у акті №22 форми КБ-2в за лютий 2016 року (а.с.243,т.1);

- докази направлення/вручення позивачу листа №11 від 19.02.2013;

- акти прихованих робіт, які зазначені у листі відповідача від 19.02.2016 №11;

- докази надіслання /вручення позивачу актів форми КБ-2в №№ 22,23 за лютий 2016 року;

- акт обстеження умов робіт у зоні розробки котловану з улаштування кесону та акт обстеження виконаних додаткових робіт з улаштування кесону на обєкті «Капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Урицького, буд.45, м. Словянська Донецької області»;

- докази направлення/вручення позивачу листа №8 від 08.02.2016;

- докази направлення/вручення позивачу листа №6 від 05.02.2016;

- докази про закінчення кримінального провадження №0000369;

- відомості щодо підтвердження відповідності роботам з будівництва обєкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов - прихованих робіт з улаштування кесону;

5. Зобовязати судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надати:

- письмові пояснення яка ще проектна документація повинна була бути додана до матеріалів на проведення експертизи, та у звязку з чим, експерт зробила висновок про відсутність проектної документації в матеріалах наданої на дослідження справи?

- письмові пояснення щодо змісту п.п.109-148 Додатку 3 до тендерної документації «Технічне завдання Завершення робіт по проекту капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Ярослава Мудрого, буд.45 (вул. Урицького, буд.45) м. Словянська Донецької області», зокрема, чи передбачають роботи, вказані у п.п.109-148, розробку нового котловану та встановлення кесону на новому місці, чи встановлення на місці старого кесона з його заміною?

6. Надіслати до судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 копію Додатку 3 до тендерної документації «Технічне завдання Завершення робіт по проекту капітальний ремонт ясла-садка №26 по вул. Ярослава Мудрого, буд.45 (вул. Урицького, буд.45) м. Словянська Донецької області» (а.с.115-120, т.2).

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Т.А. Василенко

Суддя О.В. Тацій