ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/2539/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі Гончарові В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків
про стягнення 750868,12 гривень
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2 (довіреність №01-16юр/3222 від 25.04.2016);

боржника - ОСОБА_1 (доручення б/н від 01.12.2016)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" заборгованості в розмірі 763721,23 гривень, з яких: вартість електричної енергії в сумі 720176,42 грн. (тарифна складова - 600147,03 грн. та ПД 20 % - 120 029,39 грн.), пеня - 32705,37 грн., 3% річних - 2705,41 грн., інфляційні - 8134,03 грн. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016р.

23.08.2016 р. позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№27776), в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 750868,12 грн., з яких 689885,98 грн. вартості електричної енергії за договором від 23.02.2006 р. про постачання електричної енергії №4-101К (574905,00 грн. тарифна складова, 114980,98 грн.20% ПДВ), 48678,77 грн. пені, 4169,34 грн. 3% річних, крім того - судові витрати, та просить суд повернути 192,80 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2016 р. було прийнято вищевказану заяву до розгляду та задоволено позов, окрім іншого, стягнуто з відповідача на користь позивача 11263,02 гривень судового збору.

16.09.2016 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 30 серпня 2016 р. по справі №922/2539/16 видано відповідні накази.

06.03.2017 за вх.№7725 від представника боржника (відповідача) надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2017 за №232 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/2539/16 в зв'язку з відсутністю повноважень судді Аріт К.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017 визначено головуючого суддю-доповідача ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2017 прийнято заяву боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 р. у справі №922/2539/16 до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 13 березня 2017 р. о 12:30 год.

13.03.2017 за вх.№8485 від представника стягувача надійшли письмові пояснення щодо заяви КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про розстрочку виконання рішення суду у справі №922/2539/16, в якому він зазначив, що не заперечує проти надання КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" розстрочки виконання рішення суду у справі №922/2539/16 згідно наданого боржником графіку.

В судовому засіданні 13.03.2017 представники сторін просили суд задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення згідно наданого боржником графіку погашення заборгованості.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 72. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги встановлені у справі обставини, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені боржником у заяві про розстрочку виконання рішення, є обґрунтованими та підставними, підтверджуються матеріалами справи, заявник належним чином довів наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк і встановленим господарським судом способом, а тому заява КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 р. у справі №922/2539/16 підлягає задоволенню повністю згідно наданого боржником графіку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 р. у справі №922/2539/16 задовольнити.

Надати Комунальному підприємству "Обласний спортивний комплекс "Металіст" розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2016 р. у справі №922/2539/16, стягуючи заборгованість в сумі 546 002,10 грн. та суму судового збору у розмірі 11 263,02 грн. наступним чином згідно графіку:

№ Дата платежу Сума, грн. Вид платежу

1.10.04.2017 - 11263,02 - судовий збір;

2. 10.04.2017 - 70 472,10 - електроенергія;

3. 10.05.2017 - 83 317,00 - електроенергія;

4. 10.06.2017 - 83 317,00 - електроенергія;

5. 10.08.2017 - 83 317,00 - електроенергія;

6. 10.09.2017 - 83 317,00 - електроенергія;

7. 10.10.2017 - 83 317,00 - електроенергія;

8. 10.11.2017 - 58 945,00 - електроенергія.

Суддя ОСОБА_3