ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.2017 р. Справа № 907/10/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „І-Тревелс, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Бухгалтер, м. Ужгород

про стягнення 71 371 грн. 51 коп. заборгованості за Агентським договором № AMD-TVV-590/13-06-16 від 13.06.2016 року (з врахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог б/н від 20.02.2017 року та б/н від 16.03.2017 року),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „І-Тревелс, м. Київ заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Бухгалтер, м. Ужгород про стягнення 74 061 грн. 07 коп., в тому числі 71 371 грн. 51 коп. заборгованості за Агентським договором № AMD-TVV-590/13-06-16 від 13.06.2016 року та 2 689 грн. 56 коп. пені. Письмовою заявою б/н від 20.02.2017 року (вх. № 02.5.1-11/2491/17 від 23.02.2017 року) позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 71 371 грн. 51 коп. заборгованості за Агентським договором № AMD-TVV-590/13-06-16 від 13.06.2016 року та 2 218 грн. 25 коп. пені. Заявою б/н від 16.03.2017 року (вх. № 02.3.1-11/3405/17 від 17.03.2017 року) позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму 71 371 грн. 51 коп. заборгованості за Агентським договором № AMD-TVV-590/13-06-16 від 13.06.2016 року.

В судовому засіданні 13.03.2017 року брали участь представники: від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.12.2016 року, від відповідача ОСОБА_3, директор, оголошувалась перерва у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін до 17.03.2017 року з метою вирішення сторонами спору в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди.

В судове засідання після оголошеної перерви представники сторін не зявилися.

Позивач надіслав на електронну адресу суду заяву б/н від 16.03.2017 року (вх. № 02.3.1-11/3405/17 від 17.03.2017 року) про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд стягнути з відповідача суму 71 371 грн. 51 коп. заборгованості за Агентським договором.

Заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до прийняття рішення судом з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, на суму зменшених позовних вимог сторонами спору укладено мирову угоду від 16.03.2017 року, яку представники сторін згідно надісланої на електронну адресу суду заяву б/н від 16.03.2017 року (вх. № 02.3.1-11/3409/17 від 17.03.2017 року) просять суд затвердити, та у звязку з її затвердженням припинити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно умов даної мирової угоди б/н від 16.03.2017 року сторони у справі № 907/10/17 дійшли згоди про те, що відповідач визнає у повному обсязі свої зобовязання по сплаті боргу у сумі 71 371 грн. 51 коп. перед позивачем, зобовязується та гарантує сплатити їх у розмірах, терміни та згідно графіку сплати, що встановлені даною мировою угодою, зокрема, суму 17 842 грн. 87 коп. до 01.04.2017 року, суму 17 842 грн. 87 коп. до 01.05.2017 року, 17 842 грн. 87 коп. до 01.06.2017 року, 17 842 грн. 90 коп. до 01.07.2017 року. За письмовою згодою сторін виплати окремих платежів можуть бути змінені, але не більш ніж на 10 днів; письмова згода сторін про зміну дати виконання платежу повинна бути укладена між ними не пізніше дати здійснення платежу, визначеної мировою угодою. Сторонами погоджено, що виплата боргу здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок позивача, датою виконання платежу вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача, при цьому, відповідач має право достроково погасити суму заборгованості в повному обсязі. Крім того, сторонами в тексті мирової угоди погоджено відповідальність за невиконання її умов, а саме, у випадку якщо відповідач порушує строки виплат, встановлені мировою угодою, він зобовязується додатково до суми основного боргу сплатити штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості та пеню в розмірі 2 689 грн. 56 коп.

Проаналізувавши подану сторонами мирову угоду, суд прийшов до висновку, що вона відповідає нормам чинного законодавства, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, у представників сторін, які її підписали є повноваження на її укладення, наслідки цієї процесуальної дії їм зрозумілі, а тому таку угоду належить затвердити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин справи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу провадження у даній справі належить припинити.

Разом з тим, у відповідності до ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 83 ГПК України.

У відповідності до п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір (із внесеними змінами) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у передбачених законом випадках, а саме, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В порядку даної норми представником позивача на електронну адресу суду надіслано заяву б/н, від 16.03.2017 року (вх. № 02.3.1-11/3424/17 від 17.03.2017 року) про повернення суми 1 450 грн. судового збору сплаченого за розгляд позовної заяви у даній справі згідно платіжного доручення № 4520 від 26.10.2016 року.

Позивач заявою б/н від 16.03.2017 року (вх. № 02.3.1-11/3424/17 від 17.03.2017 року) просить повернути йому суму 1 450 грн. судового збору сплаченого за розгляд позовної заяви у даній справі згідно платіжного доручення № 4520 від 26.10.2016 року на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір у звязку з припиненням провадження у справі

Враховуючи вищенаведене, сплачений згідно платіжного доручення № 4520 від 26.10.2016 року судовий збір в розмірі 1 450 грн., підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „І-Тревелс, м. Київ із Державного бюджету України у встановленому законом порядку на підставі 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 22, 44, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити укладену між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „І-Тревелс, м. Київ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Бухгалтер, м. Ужгород мирову угоду б/н від 16.03.2017 року у справі № 907/10/17 наступного змісту:

„ ОСОБА_4 угода укладена між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю І-Тревелс (позивачем у справі № 907/10/17), далі Позивач, в особі Генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бухгалтер (відповідачем у справі № 907/10/17), далі Відповідач, в особі Директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, разом за текстом Сторони, а кожна окремо Сторона.

Відповідно до умов цієї ОСОБА_4 угоди, Сторони домовились про наступне:

1. Врегулювати спір по справі № 907/10/17 шляхом підписання та виконання даної ОСОБА_4 угоди.

2. Відповідач визнає, у повному обсязі, свої зобовязання по сплаті боргу у сумі 71 371 (Сімдесят одна тисяча триста сімдесят одна гривня 51 копійка) перед Позивачем.

3. Відповідач зобовязується та гарантує сплату коштів визначених п. 2 ОСОБА_4 угоди Позивачу, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки встановлені цією ОСОБА_4 угодою.

4. Відповідач сплачує борг зазначений у п. 2 ОСОБА_4 угоди на умовах наступної розстрочки:

4.1. Платіж № 1 у сумі 17 842 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 87 копійок) здійснюється Відповідачем у термін до 01 квітня 2017 року;

4.2. Платіж № 2 у сумі 17 842 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 87 копійок) здійснюється Відповідачем у термін до 01 травня 2017 року;

4.3. Платіж № 3 у сумі 17 842 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 87 копійок) здійснюється Відповідачем у термін до 01 червня 2017 року;

4.4. Платіж № 4 у сумі 17 842 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 90 копійок) здійснюється Відповідачем у термін до 01 липня 2017 року.

5. Виплата боргу, здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок Позивача у ПФ КБ ПриватБанк, м. Київ р/р 6476, МФО 300711.

6. ОСОБА_4 виконання платежу вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

7. Відповідач має право погасити достроково заборгованість в повному обсязі згідно п. 2 ОСОБА_4 угоди.

8. У випадку якщо Відповідач порушує строки виплат визначених у п. 4.1.- 4.4. даної ОСОБА_4 угоди, він зобовязується додатково до суми основного боргу сплатити штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості визначеної п.2 ОСОБА_4 угоди та пеню в розмірі 2 689 грн. 56 коп.

9. За письмовою згодою Позивача та Відповідача, дати виплати окремих платежів, можуть бути змінені, але не більш ніж на 10 днів. При цьому, письмова згода сторін про зміну дати виконання платежу повинна бути укладена між Позивачем та Відповідачем не пізніше дати здійснення платежу зазначених в п. 4.1.-4.4. Мирової угоди.

10. ОСОБА_4 угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобовязань передбачених цією ОСОБА_4 угодою.

12. Ухвала Господарського суду Закарпатської обл. про затвердження даної ОСОБА_4 угоди є виконавчим документом у відповідності до пункту 2 ч. 2 ст. 17 закону України Про виконавче провадження.

13. У разі несвоєчасної сплати Відповідачем суми боргу у порядку передбаченому п. 4 цієї ОСОБА_4 угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суму боргу у розмірі, вказаному п. 2 та п. 8 цієї ОСОБА_4 угоди із врахуванням здійснених відповідачем платежів за цією ОСОБА_4 угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

14. Сторони з даною ОСОБА_4 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

15. Наслідки припинення провадження у справі нам розясненні та зрозумілі..

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення, є виконавчим документом і може бути предявлена до виконання до 17.03.2020 року.

4. Судовий збір в розмірі 1 450 грн. сплачений згідно платіжного № 4520 від 26.10.2016 року повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „І-Тревелс (м. Київ, вул. Польова, 21, ).

Суддя Пригара Л.І.