ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"22" березня 2017 р. вих.Справа № 916/144/17

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши зустрічну позовну заяву від 21.03.2017

За позовом Міністерство оборони України;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДАРТОСБУД" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "КОНТРАКТОВА"

про визнання недійсним договору

Суддя Гуляк Г.І.

Суть спору: Міністерство оборони України, звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДАРТОСБУД", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "КОНТРАКТОВА" про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року порушено провадження у справі №916/144/17 та призначено розгляд справи на 20 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року заяву заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 17.02.2017 року за вих. №1045/17 про вступ військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України у справу № 916/144/17 для представництва інтересів держави задоволено та допущено до участі у справі № 916/144/17 для представництва інтересів держави військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року, розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2017 року. Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року, розгляд справи було відкладено на 13 березня 2017 року.

Розгляд справи призначений на 13 березня 2017 року не відбувся, у звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Приймаючи до уваги те, що суддя Гуляк Г.І. вийшла з лікарняного, справу №916/144/17 ухвалою суду від 17 березня 2017 року призначено до розгляду на 27 березня 2017 року.

21.03.2017р. (вх.№ ГСОО 720/17) до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДАРТОСБУД подано зустрічний позов до Міністерства оборони України про стягнення з останнього 1 080 000,00 гривень моральної шкоди.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДАРТОСБУД" від 21.03.2017р. (вх.№ ГСОО 720/17), суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів первісного позову, позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.09.2015, б/н, укладений між ТОВ „Дартосбуд та ТОВ „Лізингова компанія „Контрактова

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути Міністерства оборони України 1 080 000,00 гривень моральної шкоди.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає обєднання вимог в одній позовній заяві.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами і доповненнями).

Фактично первісний позов стосується правовідносин між сторонами за договором про відступлення права вимоги укладений між ТОВ „Лізингова компанія „Контрактова та ТОВ „Дартосбуд.

Зустрічний позов заявлений до Міністерства оборони України про стягнення з останнього 1 080 000,00 гривень моральної шкоди, а отже зустрічні позовні вимоги не повязані з первісними.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р., початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи № 916/144/17, у судовому засіданні, яке відбулось 20 лютого 2017 року, суд перейшов до розгляду справи по суті, про що судом було зазначено у протоколі судового засідання від 20.02.2017р.

Згідно з окремими положеннями п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р., у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДАРТОСБУД" було подано зустрічну позовну заяву (вх. № 720/17 від 17.03.2017р.) після початку розгляду справи №916/144/17 по суті, суд відмовляє у її прийняті відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору встановлений вимогами Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ, згідно з п. 2 ч.2 ст.4 якого ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік, у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Як встановлено судом, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дартосбуд не містить доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі позивачем.

Одночасно до зустрічної позовної заяви додано заяву (вх. ГСОО №2-1581/15 від 21.03.2017р.) про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону).

Між тим належних доказів в обґрунтування своєї заяви щодо відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках позивачем не надано.

Керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДАРТОСБУД" від 21.03.2017р. (вх.№ ГСОО 720/17) у справі №916/144/17 відмовити.

Додаток: зустрічна позовна заява на 5-ти аркушах з додатком документів на 5-ти аркушах.

Суддя Г.І. Гуляк