ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.03.2017 Справа № 904/12297/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ІЗОЛЯЦІЯ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 40 886, 40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ІЗОЛЯЦІЯ" (далі - Відповідач) про стягнення суми 40 886,40 грн., в тому числі 39996,00 грн. вартості неякісного товару, 170,47 грн. три проценти річних, та 719,93 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку Відповідача вимог договору щодо поставки товару належної якості, що є підставою для повернення вартості товару неналежної якості та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив. Про слухання справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

В судовому засіданні 09.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.16 між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» (далі покупець, позивач) та ТОВ «РЕСУРС ІЗОЛЯЦІЯ» (далі постачальник, відповідач) укладено договір поставки №1108.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобовязаний поставити, а покупець оплатити та прийняти електроізоляційну продукцію, надалі іменовану товар, на умовах передбачених цим договором.

Найменування та загальна кількість товару, що постачається за цим договором, визначається в узгоджених сторонами специфікаціях, що є невідємною частиною. Сторони складають специфікацією на кожну партію товару (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1 договору, якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами або паспортами виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, технічною документацією) для даного виду товару, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін, та зазначені в специфікації.

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка товару здійснюється за цінами, які вказані в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обовязкові платежі, а також вартість тари, упаковки маркування.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до специфікацій (пункт 4.3 договору).

Пунктом 5.2 договору, сторони погодили умови оплати: 100% попередня оплата партії товару на підставі наданого постачальником покупцеві рахунку-фактури. Датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 6.2 договору, визначено, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р. №7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ та ГОСТ для даного виду товару.

В рамках зазначеного договору, сторонами підписано специфікацію №1 від 11.08.2016 року, за умовами якої погоджено поставку товару (слюдопапір NOBLE GmbH) кількістю 500 кг. Загальна сума з ПДВ 39 996,00 грн.

На виконання умов договору, на підставі наданого Відповідачем рахунку-фактури № 194 від 11.04.16, Позивач здійснив попередню оплату товару на суму 39 996,00 грн., що підтверджується банківської випискою (а.с.15).

18.08.2016 Відповідач здійснив поставку товару на адресу Позивача, що підтверджується експрес-накладною № від 18.08.2016.

Під час вхідного контролю якості товару, приймання якого здійснювалось на складі позивача 25.08.16, виявлено невідповідність товару встановленим для слюдопаперу показникам.

Керуючись пунктом 6.4 договору та вимогами Інструкції № П-7 Позивачем було сформовано комісію та складено акт про виявлення невідповідності якості продукції від 25.08.16, а також протоколом випробування від 25.08.2016 року,згідно яких, встановлено, що поставлений Відповідачем товар не відповідає вимогам ДСТУ 26858-86.

З огляду на здійснення Відповідачем поставки товару неналежної якості, Позивач вимагає повернення вартості неякісного товару, в звязку із чим, звернувся з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Як убачається з матеріалів справи, 25.08.16 Позивачем було створено комісію якою складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, згідно якого встановлено:

- граничні відхилення поверхневої щільності ± 10% при нормі ±5; втрата маси при проколюванні 1,5% при нормі не більше ±0,5% (виходячи з результатів випробування напівфабрикату із слюдопапіру, просочений невідомим звязуючим);

- слюдопапір жорсткий, шари паперу не склеюються між собою, а також з під ложками та плівками;

- маркування на упаковці відсутнє, упаковка деяких рулонів відсутню, папір повинен лежати на адаптерах для уникнення пошкодження поверхні слюдопапіру. Адаптери відсутні. Розмотати папір без пошкодження паперової поверхні неможливо.

З вищезазначених причин комісією зроблено висновок, що продукція не може бути використана в виробництві слюдяних матеріалів.

Крім того, до матеріалів справи додано протокол від 25.08.16 випробувань слюдяного паперу NOBLE GmbH отриманого від ТОВ "РЕСУРС ІЗОЛЯЦІЯ". Згідно з висновком випробувань: слюдяний папір не відповідає вимогам ДСТУ 26858-86 за показниками „Зовнішній вигляд, „Втрата маси при проколюванні, „Середнє граничне відхилення поверхневої щільності, а також має різну товщину 10 мкм. Даний папір не може бути використаний у виробництві стрічок слюдових.

Висновок випробувань враховано позивачем при складанні акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 25.08.16.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором. 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з п. 6.4 договору, сторонами погоджено, що у разі поставки товару, який не відповідає умовам договору (за якістю, комплектністю, номенклатурі, упаковці) або супровідним документам, а також товару, пошкодженого внаслідок невідповідної упаковки і/або порушень правил транспортування (при доставці транспортним засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), товар приймається покупцем на зберігання. Постачальник зобовязаний за свій рахунок протягом 20 календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення покупця виконати зазначені в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) товару, або до у комплектації товару, або заміни товару.

Позивачем надіслано листи №560 від 25.08.16. №604/1, №604/2 від 12.09.16 з проханням щодо заміни неякісної продукції або повернення сплачених коштів за неякісний товар.

Докази направлення відповідачу та отримання позивачем вищевказаних листів наявні в матеріалах справи.

Відповідачем не здійснено заміну поставленої продукції неналежної якості і не повернуто перерахованих позивачем коштів.

Пунктом 6.5 договору, встановлено, якщо протягом двадцяти календарних днів з моменту відправки постачальнику відповідного повідомлення, постачальник ухиляється від виконання зазначених у повідомленні вимог про усунення виявлених недоліків (дефектів) товару, або до комплектації товару, або заміни товару, покупець має вимагати повернення сплаченої суми.

Матеріалами справи підтверджено факт поставку Відповідачем неякісного товару, а також ухилення його від заміни такого товару, в зв'язку з чим, вимоги в частині стягнення вартості товару неналежної якості є правомірними та обґрунтованими.

Заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 170,47 грн. та інфляційні витрати у розмірі 719,93 грн., розраховані позивачем на суму 39 996,00 грн., з посиланням на приписи ст. 625 ЦК України, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України, обов'язок щодо сплати трьох процентів річних та інфляційних витрат, виникає лише в разі порушення боржником грошового зобов'язання.

Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Грошові зобов'язання можуть бути частиною інших оплатних зобов'язань (наприклад, обов'язок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, банківського вкладу тощо). Правила зазначеної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання, а також незалежно від того, чи передбачена сплата грошей в готівковій чи в безготівковій формі.

Зважаючи на те, що вимога Позивача про повернення вартості оплаченого товару у розмірі 39 996,00 грн., не пов'язана з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання, а є наслідком порушення зобов'язання щодо якості поставленого товару, у суду відсутні підстави для стягнення нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України відсотків річних та інфляційних втрат.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача 39 996,00 грн. сплаченої вартості поставленого товару, в решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ІЗОЛЯЦІЯ" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Звивиста, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, офіс 400, ) сплачену вартості неякісного товару у розмірі 39 996,00 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 347,99 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.03.2017

Суддя ОСОБА_1