ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2017 р.Справа № 916/2528/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Татарінової Юлії В'ячеславівни м. Дніпро

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2016 р.

по справі №916/2528/16

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" м. Одеса

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані" м. Одеса

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська будівельна компанія" м. Одеса

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „БІОДЕС - 2007" м. Одеса

3) Приватне підприємство „Південьтрансресурс" м. Одеса

4) Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

5) Товариство з обмеженою відповідальністю „Транссистемс" м. Одеса

6) Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Порто-Франко" м. Одеса

за участю арбітражних керуючих:

1) Колмикової Тетяни Олександрівни м. Одеса;

2) Потупало Наталія Ігорівна м. Кривий Ріг;

3) Сиволобов Максим Маркович м. Київ;

4) Ліфлянчик Людмила Валентинівна м. Дніпро;

5) Татарінової Юлії В'ячеславівни м. Дніпро,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Татарінової Юлії В'ячеславівни м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Між тим, до матеріалів апеляційної скарги арбітражним керуючим Татаріновою Юлією В'ячеславівною м. Дніпро додано дублікат квитанції від 07.03.2017 р. № 0.0.720552992.1 про сплату судового збору в сумі 1 600 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України" Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. становить 1600 грн.

Так, підпунктом 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про порушення справи про банкрутство судовий збір справляється у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 зазначив, що підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме:

- за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги;

- за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство арбітражним керуючим Татаріновою Юлією В'ячеславівною м. Дніпро необхідно сплатити судовий збір в розмірі 17 600 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, арбітражним керуючим Татаріновою Юлією В'ячеславівною м. Дніпро заявлено клопотання про відновлення цього строку.

Клопотання мотивовано посиланням на те, що оскаржувана ухвала на адресу Татарінової Юлії В'ячеславівни м. Дніпро не направлялась та останньою не отримувалась.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу місцевого господарського суду прийнято 08.12.2016 р., тобто в силу приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України останнім днем для оскарження цього процесуального документу є 13.12.2016 р.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 08.12.2016 р., арбітражний керуючий Татарінова Юлія В'ячеславівна м. Дніпро була присутня при оголошенні оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутне звернення арбітражного керуючого Татарінової Юлії В'ячеславівні м. Дніпро з заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали.

Таким чином, дійсною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.12.2016 р. стало незвернення арбітражного керуючого Татарінової Юлії В'ячеславівні м. Дніпро з заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали.

Зі змісту ч. 2 ст. 93 ГПК України вбачається, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В поданому на розгляд суду апеляційної інстанції клопотанні, про поновлення строку на апеляційне оскарження, жодної поважної причини пропуску процесуального строку не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути арбітражному керуючому Татаріновій Юлії В'ячеславівні м. Дніпро апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Арбітражному керуючому Татаріновій Юлії В'ячеславівні м. Дніпро у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.12.2016 р. відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути арбітражному керуючому Татаріновій Юлії В'ячеславівні м. Дніпро.

Справу № 916/2528/16 повернути Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

І.Г. Філінюк