ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа №922/2841/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.12.2016 року; ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 08.02.2017 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс» - не зявився;

2. Приватного акціонерного товариства «Терморок» - не зявився;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 27.04.2016 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, (вх.№101Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року по справі №922/2841/16,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м.Маріуполь»,

2. Приватне акціонерне товариство «Терморок», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5» АТ «Сбербанк Росії», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання недійсним договору,-

та самостійним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», м.Маріуполь,

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м.Харків,

про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Термолайф» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Термолайф» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування ПАТ «Сбербанк»), посвідченого 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між ПАТ «Термолайф» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс» звернулося із самостійним позовом до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання протиправною бездіяльність ПрАТ «Термолайф» щодо невиконання умов форвардного контракту від 22.05.2015 року укладеного з ТОВ «В-Транссервіс» та зобов'язання ПрАТ «Термолайф» виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2015 року укладеного з ТОВ «В-Транссервіс» в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПрАТ «Термолайф».

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року по справі №922/2841/16 (суддя Прохоров С.А.) первісний позов Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5» АТ «Сбербанк Росії» задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством «Термолайф» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»), посвідчений 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Термолайф» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь Приватного акціонерного товариства «Термолайф» 1378,00 грн. судового збору.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс», відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Транссервіс» на користь державного бюджету України - 2756,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПрАТ «Термолайф» відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

14.02.2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№1640), в якому просив залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Терморок» до участі у справі на стороні позивача.

Як вказує представник позивача, на даний час власником нерухомого майна, що є предметом іпотеки за оспорюваним договором іпотеки є Приватне акціонерне товариство «Терморок», яке є правонаступником позивача та у підтвердження чого до матеріалів справи надано відповідні довідки.

Крім того, представник позивача надав до суду клопотання (вх.№1641), в якому просив зупинити провадження у справі №922/2841/16 до вирішення Вищим господарським судом України повязаної із нею справи №904/43/16 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк», ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», за участю третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ПрАТ «Термолайф» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії».

Ухвалою суду від 14.02.2017 року залучено Приватне акціонерне товариство «Терморок» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено.

До початку судового засідання 14.03.2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№2728), в якому просить зупинити провадження у справі №922/2841/16 до вирішення судом повязаної із нею справи №904/43/16 та набрання чинності судовим рішенням у вказаній справі.

При цьому, позивач просить не розглядати його клопотання про зупинення провадження у справі від 14.02.2017 року у звязку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 10.03.2017 року у справі №904/43/16 та направленням справи на новий розгляд.

Як вказує позивач, наявна пов'язаність справи №922/2841/16 зі справою №904/43/16, в яких встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Так, предметом позовних вимог у справі №922/2841/16 є визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 5135 в частині забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

У справі №904/43/16 предметом позовних вимог є визнання договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року недійсним, тобто чинності або не чинності основного зобовязання, в забезпечення виконання якого укладався оспорюваний правочин. При цьому, обставини дійсності чи недійсності договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року є визначальними при з'ясуванні обставин щодо дійсності чи недійсності оспорюваного договору іпотеки і саме на них ґрунтуються позовні вимоги.

Пов'язаність справи №922/2841/16 зі справою №904/43/16 полягає в тому, що в останній суд встановлює обставини, що мають преюдиційне значення та безпосередньо впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/2841/16, а саме оцінку такого доказу як договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року. При розгляді справи №904/43/16 мають бути досліджені обставини та підстави недійсності договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року. На думку позивача, апеляційний господарський суд у справі №922/2841/16 не може самостійно встановити факти та обставини, що стосуються законності укладення договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року та існування за ним зобов'язань відповідача, що є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у справі №922/2841/16, тобто правильне вирішення даної справи прямо залежить від вирішення іншої, пов'язаної справи.

Представник відповідача за первісним позовом також до початку судового засідання 14.03.2017 року надав до суду клопотання (вх.№2726), в якому просить зупинити провадження у справі №922/2841/16 до набрання законної сили рішення у справі №904/43/16.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 14.03.2017 року була направлена третім особам рекомендованим листом 16.02.2017 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 14.03.2017 року представник позивача за первісним позовом оголосив зміст клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача також оголосив зміст власного клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечував проти клопотання представника позивача ПрАТ «Термолайф».

Колегія суддів, розглянувши заявлені клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У пункті 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, колегія суддів зазначає, що справа, №904/43/16 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк», ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року пов'язана зі справою №922/2841/16 та обставини, які встановлюються судом по справі №904/43/16 впливають на подання і оцінку доказів по даній справі.

Колегія суддів вважає, що оскільки спір про визнання недійсним договору іпотеки у справі №922/2841/16 вирішується одночасно із спором про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, який забезпечено оспорюваним по даній справі правочином, є всі підстави для зупинення провадження у справі №922/2841/16 згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про зупинення провадження у справі №922/2841/16 до вирішення повязаної із нею справи №904/43/16 та набрання чинності судовим рішенням задовольнити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зупинення провадження у справі №922/2841/16 до вирішення повязаної із нею справи №904/43/16 та набрання чинності судовим рішенням задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №922/2841/16 до вирішення по суті та вступу в законну силу судового рішення у справі №904/43/16.

4. Зобовязати сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті справи №904/43/16 і набранням судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.