ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа № 911/110/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгробуд БЦ

про стягнення 25 759,00грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №11 від 23.02.2017);

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій (далі ПрАТ ОЗ ЗБВіК) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгробуд БЦ (далі ТОВ Украгробуд БЦ) про стягнення 25 759,00грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушено свої зобовязання в частині поставки товару, який оплачений позивачем на підставі рахунку-фактури №СФ-000010/1 від 27.01.2015.

Відповідач у справі ТОВ Украгробуд БЦ документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 у даній справі за клопотанням відповідача, розгляд вказаної справи відкладено на 06.03.2017.

У судове засідання 06.03.2017 представник відповідача не зявився, відзиву на позов не подав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали від 06.02.2017 у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 25 759,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №98 (а.с.11) та випискою з рахунку позивача (а.с.12).

Призначенням даного платежу вказано рахунок-фактура №10/1 від 27.01.2015, виставлений відповідачем на суму 25 759,00грн (а.с.10), як вбачається з доданого рахунку відповідач (постачальник) зобовязувався поставити товар на вказану суму.

Проте, як вказує позивач, відповідачем не поставлено товару, який вказувався в рахунку-фактурі, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з листом вимогою від 19.12.2016, відповідно до якої вимагав протягом одного робочого дня передати оплачений товар, а в разі не передання товару протягом двох банківських днів з дня отримання вимоги повернути сплачені кошти в сумі 25 759,00грн.

Направлення вказаної вимоги підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с.17-18), вказана вимога отримана відповідачем 24.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Проте, за твердженням позивача, відповідачем вказана вимога залишена без розгляду та без задоволення, зокрема, товар не поставлено, сплачені за нього кошти позивачу не повернуто.

Предметом спору у даній справі є обовязок відповідача щодо повернення передплаченої суми за товар.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем, під час розгляду справи, не надано суду доказів поставки товару або доказів щодо повернення грошових коштів.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вказаних обставин, враховуючи що відповідачем не надано суду доказів поставки товару або повернення грошових коштів, вимоги позивач про стягнення 25 759,00грн попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгробуд БЦ на користь Приватного акціонерного товариства Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій 25 759,00грн попередньої оплати, 1378,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 13.03.2017

Суддя С.І. Чонгова