УХВАЛА

03.03.2017Справа № 910/8887/16

За заявою боржника Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!»

Стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк Туризм Сервісез» (Royal Park Turism Services L.L.C)

про визнання наказу № 910/8887/16 від 27.02.2017 р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Парк Туризм Сервісез» (Royal Park Turism Services L.L.C) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» 3 574 268 доларів США заборгованості за договором від 07.02.2011 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2016 р. (суддя Нечай О.В.) у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 15.02.2017 р. №910/8887/16 зазначене рішення господарського суду м. Києва скасоване та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

27.02.2017 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2016 р. №910/8887/16 був виданий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк Туризм Сервісез» (Royal Park Turism Services L.L.C) 3574268, 00 доларів США заборгованості, 206700, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 227370,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.03.2017 р. через канцелярію господарського суду м. Києва Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін АП!» були подані три аналогічні заяви про зупинення стягнення за наказом, витребування наказу та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 01.03.2017 р. № 05-23/693 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи №910/8887/16 у зв'язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_1

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи зазначені заяви передано на розгляд судді Пінчуку В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно пунктам 59, 61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість, заявником до матеріалів заяв додані ксерокопії опису вкладення та фіскального чеку, що не є належним доказом відправлення вказаних заяв та доданих до них документів заінтересованим особам.

Пунктом 6 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути за аналогією Господарського процесуального кодексу України на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України заяви Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про визнання наказу № 910/8887/16 від 27.02.2017 р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.117, п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про зупинення стягнення за наказом, витребування наказу та визнання наказу №910/8887/16 від 27.02.2017 р. таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

Додатки:

- Заява про зупинення стягнення за наказом, витребування наказу та визнання наказу №910/8887/16 від 27.02.2017 р. таким, що не підлягає виконанню - 4 примірники на 44-х аркушах.

Суддя Пінчук В.І.