УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/1660/17
За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про скасування рішення третейського суду у справі № 63/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

третя особа-1 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба Народів"

третя особа-2 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда"

третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський лан"

третя особа- 4 Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос "

про стягнення заборгованості

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Перцев Д.П. (дов. № 02-36/3130 від 11.11.2016)

від відповідача (заявника) : Курбанова С.Р.. (дов. від 01.03.2016)

від третіх осіб: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

01.02.2017 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 63/16 від 21.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 63/16 від 21.11.2016.

В судове засідання, призначене на 13.02.2017, з'явились представники заявника (відповідача) та позивача надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 13.02.2017, представники третіх осіб не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/1660/17 розгляд справи було відкладено на 06.03.2017.

02.03.2017 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва надіслав справу №63/16.

06.03.2017 розгляд справи відкладено на 13.03.2017.

В судове засідання, призначене на 13.03.2017, представники позивача та відповідача з'явились та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 13.03.2017 представники третіх осіб не зявились.

Суд розглянув клопотання про зупинення розгляду справи та відмовив в його задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2016 по справі 63/16 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, 22 серпня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та СТОВ «Мрія» укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, що міститься у п. 6.2 Генерального договору про здійснення кредитування №06.501-72/76, відповідно до якої всі спори та розбіжності щодо укладання, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного Договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким Сторони ознайомилися. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за даним договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина 1 статті 5 вказаного Закону).

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» визначено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

З поданої заяви вбачається, що СТОВ «Мрія» посилається на порушення приписів статті 16 Закону України "Про третейські суди" в частині порядку формування складу третейського суду, оскільки спір розглянуто у складі одного судді, а не трьох, як того вимагає стаття 16 вказаного Закону (Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів).

Однак, в силу приписів статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору .

Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду, який повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (ст. 10 Закону України "Про третейські суди").

Статтею 16 вказаного Закону визначено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

У свою чергу, ст.14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» визначено, що формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається третейським суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності Третейського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Рішення про колегіальних розгляд справи приймається Головою Третейського суду. Не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або його заступник повинен призначити суддю або склад судової колегії, що розглядатиме справу та призначити головуючого в колегії.

Враховуючи, що регламент третейського суду є невід'ємною частиною третейської угоди, а також те, що сторони в третейській угоді встановили, що спори підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом та не визначили конкретний порядок формування складу суду, тому відповідно до Регламенту цього третейського суду справа правомірно розглядалася третейським суддею одноособово.

Доводи СТОВ «Мрія» про те, що сторонами в договорі не погоджено кількісний склад третейського суду для розгляду спору, а відтак його розгляд повинен був здійснюватися у складі лише трьох суддів, є невірними оскільки така вимога встановлена третейським судом для вирішення конкретного спору (суд ad hoc), тоді як даний спір розглядався постійно діючим третейським судом.

Вказані твердження ПАТ «Укрсоцбанк» також узгоджуються з усталеною судовою практикою, зокрема постановою ВГС України від 01.12.2016 у справі №925/943/16.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд третейської справи №63/16 відбувався у відповідності до чинного законодавства, третейської угоди та Регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», зокрема:

було дотримано порядок формування складу третейського суду,

третейський суддя не був представником сторін,

третейський суддя не був особою яка прямо чи опосередковано заінтересована в результаті вирішення спору,

третейський суддя мав знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

третейський суддя не був особисто чи опосередковано зареєстрований у результаті розгляду справи,

третейський суддя не був родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, та не перебував з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

не мало місце тривале, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання третейським суддею обов'язків третейського судді у даній справі;

третейський суддя не брав участь у цій справі раніше як третейський суддя, який був відведений чи заявляв самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості,

Таким чином, відсутні підстави передбачені п.4 ч.2 ст.122-5 ГПК України для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.11.2016 у справі №63/16.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що жодних порушень при визначенні складу третейського суду для розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" не було.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Інших підстав для скасування оспорюваного рішення судом також не встановлено.

Судом було встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 122-6 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 84, 85, 122-4, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про скасування рішення третейського суду у справі № 63/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за участтю третіх осіб Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба Народів", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда", Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський лан", Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос " про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2016 по справі 63/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за участтю третіх осіб Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба Народів", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда", Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський лан", Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос " про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Суддя М.О. Лиськов