ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 2з-17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі Гула Д.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про вжиття запобіжних заходів до подання позову про визнання права власності (вх. №2 від 16.03.2017р.

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", м. Київ
про вжиття запобіжних заходів
за участю представників сторін:

Представник заявника - не з'явився;

Представник ПАТ "КБ "Стандарт" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову про визнання права власності до ПАТ "КБ "Стандарт", в якій просить суд вжити запобіжні заходи заяви ТОВ "АМРБЗ" про визнання за останнім права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху, № I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, будинок 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), шляхом накладання арешту на вказані приміщення та заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Мін'юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язаних з держаною реєстрацією речових прав на зазначені приміщення.

Представники сторін правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки в судове засідання не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно приписів ст. 43-4 ГПК України неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вказує заявник у заяві про вжиття запобіжних заходів, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2015р. у справі №922/5125/15 позов задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості ТОВ "АМРБЗ" перед ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) №131 від 18.007.2012 р., яка становить 6821628,24 грн., з яких 3965760,71 грн. - загальна заборгованість за кредитом, 1273823,95 грн. - загальна заборгованість відсотків за користування кредитом, 1300986,81 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 281 056,88 - пеня за прострочення оплати процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12-120, посвідченим 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 за реєстровим №1383, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, що належать на праві власності ТОВ "АМРБЗ", шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", вартістю 2 120 000,00 грн.

Згідно зазначеної заяви, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/5125/15 заяву ТОВ "АМРБ3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року (вх. № 17) у справі №922/5125/15 задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року по справі №922/5125/15 в повному обсязі та провадження у справі № 922/5125/15 припинено.

Як зазначає заявник в заяві про вжиття запобіжних заходів, 15.03.2017р. ТОВ "Закупівлі ЮА" на замовлення ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" провело аукціон з продажу вищевказаних нежитлових приміщень, переможцем якого визначено ОСОБА_2, на підтвердження чого надав витяг протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-02-23-000067-b.

З огляду на зазначене, заявник просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху, № I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, будинок 2 та заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Мін'юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язаних з держаною реєстрацією речових прав на зазначені приміщення.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" № 01-8/251 від 20.04.2007 р., вирішуючи питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). В даному разі заявником до заяви додано копії документів, які жодним чином не посвідчені, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів в розумінні ст.36 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не доведені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим підстави визначені ст. 43-1 ГПК України для застосування запобіжних заходів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя ОСОБА_3
/Справа №2з-17/