ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 916/2439/16

Суддя Смелянець Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС за вх.№2-637/17 про заміну позивача у справі №916/2439/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО

до відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО; 2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „ЧИСТА КРИНИЧКА

про стягнення 294,08 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 18.08.2016р.

від відповідачів: не зявились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі №916/2439/16 частково задоволено позовні вимоги ТОВ „КАЗУС-ПРО до ТОВ „СОВАГРО та СТОВ „ЧИСТА КРИНИЧКА. З відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 3% річних в сумі 3252,47 грн., інфляційні нарахування в сумі 6573,42 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 476,65 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. частково скасовано, позов ТОВ „КАЗУС-ПРО задоволено частково, стягнуто солідарно з СТОВ „ЧИСТА КРИНИЧКА та з ТОВ „СОВАГРО на користь ТОВ „КАЗУС-ПРО 3% річних в сумі 3250,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 6573,43 грн., пеню у розмірі 14544,14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1182,19 грн. Також стягнуто судовий збір в розмірі 1515,80грн. за подання апеляційної скарги.

29.12.2016р. господарським судом Одеської області на виконання постанови ОАГС 21.12.2016р. видані відповідні накази.

02.02.2017 ТОВ „Компанія „НОТАПС звернулось до господарського суду Одеської області із заявою за вх.№2-637/17, в якій, із посиланням на Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 - 519 ЦК України) від 27.01.2017 № 27-3/01-17, ч.1 ст. 25 ГПК України, просить суд замінити сторону (позивача) у справі 916/2439/15.

Ухвалою від 06.02.2017р. вказану заяву ТОВ „Компанія „НОТАПС призначено до розгляду у судовому засіданні. Також судом задоволено клопотання ТОВ „Компанія „НОТАПС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявник у судовому засідання заяву про заміну позивача у справі підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідач (ТОВ „СОВАГРО) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду Одеської області надійшов конверт разом з ухвалою суду від 06.02.2017р. з відміткою поштової установи „за закінченням терміну зберігання. .

Відповідач (СТОВ „ЧИСТА КРИНИЧКА) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду Одеської області надійшов конверт разом з ухвалою суду від 06.02.2017р. з відміткою поштової установи „за зазначеною адресою не проживає.

Розглянувши заяву ТОВ „Компанія НОТАПС та заслухавши пояснення представника заявника, суд доходить висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 27.01.2017р. між ТОВ „Казус-Про (Первісний кредитор) і ТОВ „Компанія „НОТАПС (ОСОБА_2 кредитор) укладено угоду №27-3/01-17 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), згідно з якою Первісний кредитор відступає ОСОБА_2 кредитору право вимоги виконання СТОВ „ЧИСТА КРИНИЧКА та ТОВ „Совагро, що іменується надалі Боржник, зобовязання щодо сплати розміру грошового зобовязання у вигляді заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат набутих Первісним кредитором на підставі договору №347-04-2005 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 04 квітня 2005р. у звязку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржниками, в тому числі проте, не обмежуючись, розміром грошового зобовязання, включаючи витрати Первісного кредитора, повязані із примусовим отриманням від Боржників такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Одеської області по справі №916/2439/16 від 07.11.2016р., частково зміненим Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/2439/16 від 21 грудня 2016р., котрі набрали законної сили, винесені із підстав порушення Боржниками грошового зобовязання згідно договору №347-04-2005 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 04.04.2005р. З моменту укладення даної Угоди, ОСОБА_2 кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2439/16 від 07.11.2016р., частково зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/2439/16 від 21.12.2016р. (п.1.1 Угоди).

Згідно з п.1.2. Угоди з моменту укладення даної Угоди, ОСОБА_2 кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2439/16 від 07.11.2016р., частково зміненим Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/2439/16 від 21 грудня 2016р.

Відповідно до п. 2.1 Угоди вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте, не обмежується сумою у розмірі 27 066,13грн

Згідно з п. 4.1 угоди Первісний кредитор зобовязаний передати ОСОБА_2 кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання Боржником ОСОБА_2 кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється Актом приймання-передачі.

Угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою (п.6.1 угоди).

27.01.2017р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі документів, відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор передає, а ОСОБА_2 кредитор приймає наступні документи: договір №347-04-2005 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 04.04.2005р.; рішення господарського суду Черкаської області від 18.09.2007р. по справі №12/3965; угоду №НЮК-73-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011р. із актом прийому передачі документів; рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2439/16 від 07.11.2016р.; постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/2439/16 від 21.12.2016р.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В силу вимог ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги набуття ТОВ „Компанія „НОТАПС право вимоги грошових коштів від ТОВ „СОВАГРО та СТОВ „ЧИСТА КРИНИЧКА згідно укладеної з ТОВ „Казус-Про угоди про заміну кредитора у зобовязанні, а також приймаючи до уваги, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії господарського процесу, господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони по справі № 916/2439/16 з ТОВ „Казус-Про на його правонаступника ТОВ „Компанія „НОТАПС.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС за вх.№2-637/17 від 02.02.2017р. задовольнити.

2.Замінити сторону по справі №916/2439/15 Товариство з обмеженою відповідальністю „Казус-Про (ідентифікаційний код 35571320) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38964292) .

Суддя Г.Є. Смелянець