overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2017Справа № 910/3856/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву ТОВ "ВКФ Юкрейе Енержі Груп"

до ТОВ "Південь-Ойл"

про стягнення 29 113,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Всупереч п. 2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві зазначена скорочена назва організаційно-правової форми позивача та відповідача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

21.03.2017Справа №910/1460/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

про стягнення боргу 15 500 053,33 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" про стягнення боргу в розмірі 15 500 053,33 грн. за інвестиційним договором №25/12/14.

20.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним з моменту підписання Інвестиційного договору №25/12/14 від 25.12.2014, додаткової угоди від 08.10.2015 до Інвестиційного договору №25/12/14 від 25.12.2014 та додаткової угоди від 29.12.2015 до Інвестиційного договору №25/12/14, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокерська компанія «Біком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайс»

Відповідно до ст. 60 ГПК України Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустріну позовну заяву б/н суд відзначає, що зустрічний позов відповідає ст. 60 ГПК України, тому приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин суд призначає розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи призначити на 21.03.17 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20 .

Зобов'язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву.

СуддяІ.І. Борисенко
УХВАЛА

16.03.2017 справа № 5011-43/17018-2012

За заявою (боржник ст. 51) закритого акціонерного товариства "Стара Фортеця

Трейдінг" (ідентифікаційний код 32204701)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В

Представники:

від заявника (боржника) не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Заріцький Ю.М. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.12 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.12.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/17018-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 02.12.16.

02.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців та клопотання про припинення обтяжень майна (іпотеки) боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 16.03.17.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/17018-2012 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. (свідоцтво про на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 75 від 31.01.13) на шість місяців, тобто до 16.09.17.

3.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/2354/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2354/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-В», м. Київ,

про стягнення 627 088,02 грн.,

за участю представників:

позивача - Сизоненко С.В. (довіреність від 11.01.2017 № 8);

відповідача - Вахнін М.Д. (довіреність від 20.03.2017 № б/н); Вахнін Є.М. (довіреність від 20.03.2017 № б/н); Заріцький О.О. (довіреність від 20.03.2017 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2354/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-В» про стягнення за неналежне виконання умов договору від 03.08.2016 № 028: 572 000,01 грн. основної заборгованості; 16 557,28 грн. втрат від інфляції; 3 724,54 грн. 3% річних; 34 806,19 грн. пені, а всього 627 088,02 грн.

16.03.2017 позивач подав суду пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

21.03.2017 відповідач подав суду клопотання про відкладення судового розгляду та про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання про відкладення та про продовження строку вирішення спору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69. 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголосити перерву до 18.04.17 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1 (корпус Б).

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2017Справа № 910/4480/17

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив - Банк" Луньо И.В.

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами.

У свою чергу, подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Вимоги щодо змісту позовної заяви наведені в ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно з якими заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи предмет позову, як зобов'язання відповідача включити позивача до списку вкладників на суму складу та відсотків по вкладу, позивач визначив лише суму вкладу - 32860 грн., але не визначив, яку саме суму нарахованих відсотків по вказаному вкладу він просить стягнути та не надав обґрунтований розрахунок суми відсотків.

Невизначеність предмету позову ("... включити ... нараховані відсотки по вкладу згідно діючого законодавства України"), в свою чергу, унеможливлює визначення ціни позову, а також з'ясування обставин, на яких вона ґрунтується.

Процесуальним наслідком відсутності обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, є повернення позовної заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2017 р. Справа № 911/545/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»,

м. Київ

до 1) Приватного агропромислового підприємства «Дзвін», Тернопільська обл.,

с. Звиняч

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 9 800 000 грн. 38 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 14.03.17);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів суму основного боргу у розмірі 9 800 000 грн. 38 коп.

15.03.17 р. через загальний відділ суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у звязку з тим, що в період з 13.03.17 р. по 15.03.17 р. відповідачем 1 було частково погашено заборгованість у розмірі 3 800 000 грн. 38 коп., тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 6 000 000 грн. 00 коп. Також позивачем подані клопотання про відкладення розгляду справи на максимально допустимий строк для врегулювання спору у позасудовому порядку та клопотання про повернення судового збору у звязку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подані позивачем заяви та клопотання судом задоволені.

Представники відповідачів в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 27.02.2017 р. не виконали.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2017 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 27.02.2017 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" березня 2017 р. Справа № 911/855/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЗХ-Полімер

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Оцелот

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост 2 Лайф»

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: ОСОБА_1 (довіреність №1/17 від 06.01.2017)

від відповідача 2: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/855/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЗХ-Полімер до Товариства з обмеженою відповідальністю Оцелот та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост 2 Лайф» про про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Київскьої області від 20.02.2017 розгляд даної справи відкладено на 20.03.2017.

20.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.03.2017 представник відповідача 2 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, неприбуття представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У звязку із неможливістю розгляду справи в даному судовому засіданні, неприбуттям в судове засідання 20.03.2017 представників позивача та відповідача 2, а також неподанням витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2017 року на 10:00.

2. Витребувати від позивача належні та допустимі докази надіслання відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 березня 2017 року справа № 912/4259/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/4259/14 від 15.12.2014

за заявою ліквідаційної комісії про порушення провадження у справі про банкрутство Житлово-експлуатаційної контори № 1 (далі ЖЕК № 1), 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Суворова, 5-а,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - участі не брали;

від банкрута - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.2017 господарський суд розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відклав до 21.03.2017. Зобов'язав ліквідатора, до засідання суду не пізніше 17.03.2017, надати господарському суду: довідки Державної інспекції сільського господарства України, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Кіровоградської митниці, Головного управління статистики у Кіровоградській області, Державіаслужби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, УДАІ УМВС України у Кіровоградській області, Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, тощо, щодо наявності чи відсутності реєстрації за банкрутом активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута.

Ліквідатор вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не надав, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти до "16" травня 2017 р. до 12:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. № 203.

2. Зобов'язати ліквідатора до засідання суду, не пізніше 12.05.2017, надати господарському суду: довідки Державної інспекції сільського господарства України, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Кіровоградської митниці, Головного управління статистики у Кіровоградській області, Державіаслужби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, УДАІ УМВС України у Кіровоградській області, Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, тощо, щодо наявності чи відсутності реєстрації за банкрутом активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута.

Примірники ухвали направити банкруту, ліквідатору гр. ОСОБА_1 (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ворошилова, буд. 127), Світловодському відділенню Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14).

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 березня 2017 року Справа № 912/870/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євро-експорт груп"

про стягнення 97 328,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 о 10:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони у строк до 18.04.17 надати суду:

позивача: усі невід'ємні частини договору, передбачені п. 1.6 Договору;

відповідача: відзив на позов, докази направлення відзиву на адресу відповідача, у разі сплати заборгованості у строк до дня судового засідання повністю або частково - докази такої сплати; у разі непогодження з розрахунком позивача - власний контррозрахунок;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Клари Цеткін, буд. 6-А) та відповідачеві (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко