ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 920/1086/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

прокурора - Ногіної О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015),

позивача - не зявився,

першого відповідача - не зявився,

другого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.03.2017), ОСОБА_3 (договір №15 про надання правової допомоги від 15.02.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №218 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 15.12.2016 у справі № 920/1086/16

за позовом Першого заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м.Суми,

до 1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвест-Простір", м.Камянське, Дніпропетровська область,

про визнання недійсним інвестиційного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.12.2016 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним інвестиційний договір про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправного комплексу № 29 від 25.02.2014, укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест - Простір» із урахуванням додаткової угоди від 28.02.2014 № 1.

Стягнуто з Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради на користь Прокуратури Сумської області 689 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест - Простір» на користь Прокуратури Сумської області 689 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

13.02.2017 до суду від прокуратури Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1545), в якому прокуратура проти апеляційної скарги заперечувала. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представником другого відповідача у судовому засіданні надано клопотання (вх.№2608 від 09.03.2017) про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку для надання додаткових доказів.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 16.02.2017.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник апелянта надав клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку, колегія суддів вважає, що клопотання другого відповідача слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду спору за межі встановленого строку.

2. Розгляд справи відкласти на 27.03.17 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .

3. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивача та першого відповідача - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

прокурора - докази направлення (вручення) повідомлення №05/1.88вих.16 від 01.11.2016 відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" позивачу;

позивача - письмові пояснення з приводу наявності (відсутності) затвердженого Сумською міською радою Положення щодо порядку проведення інвестиційних конкурсів для будівництва в м.Суми (у випадку наявності відповідного положення подати належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

відповідачам - письмові пояснення щодо проведення (непроведення) конкурсу при підписанні оспорюваного інвестиційного договору №29 від 25.02.2014.

4. Зобов'язати сторони надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.