overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № Б-39/13-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатора - Тищенко О.І.,

представника ПуАТ "Фідобанк" - Горбачова О.А., дов.від 21.07.2016 р.

представника КП "Харківводоканал" - Євдокімов Д.Ю., дов. від 17.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.07.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Фоміна Г. В.

Ухвалою суду від 20.03.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 26.01.2012 р.

Ухвалою суду від 02.08.2012 р. визнано роботу арбітражного керуючого Фоміна Г.В. незадовільною, задоволено клопотання ПАТ «СЕБ Банк», усунено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сасіну К.О.

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. скаргу ПАТ "Фідобанк" № 23-7-0-5/908-ВРД від 17.02.2015 р. (вх. № 6507 від 18.02.2015 р.) задоволено, усунено арбітражного керуючого Сасіну К.О. від виконання покладених на неї обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 29.11.2016 р. ліквідатор повідомила, що нею продовжуються здійснюватися заходи щодо поновлення права власності на майно банкрута, щомісячно вона звітує до комітету кредиторів про хід виконання ліквідаційної процедур, про нарахування та використання коштів та станом на цей час процедура ліквідації банкрута триває.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "30" травня 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 308.

Зобов'язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа № 904/2180/17
За позовом комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест", м. Дніпро

про стягнення 209 108,85 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10 лютого 2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Міський тролейбус" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест" заборгованість у розмірі 209 108,85 грн., з яких: - основна заборгованість у розмірі 129 600,00 грн.; - 40 % річних у розмірі 14 060,85 грн.; - пеня у розмірі 64 152,00 грн.; - штраф у розмірі 1 296,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № К290916/225КП від 29 серпня 2016 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 19 квітня 2017 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2017 Справа № 904/3002/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК"

до Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовною заявою про визнання електронних торгів, які відбулися 09.10.2013 по реалізації автомобіля марки Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, недійсними.

Стаття 63 ГПК України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У відповідності до п. 2.21. постанови пленуму Вищого Господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В наданій Позивачем до господарського суду позовній заяві б/н від 26.01.17 не подано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Посилання позивача, що за подання даного позову судовий збір не сплачується, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/9230/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО - РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

про стягнення 3 213 634,60 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 21.11.16 позов задоволено частково, стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО - РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "Жовтоводської міської ради" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 3% річних в розмірі 29 044,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 413 305,43 грн. та судовий збір в розмірі 6635,25 грн. та вирішено повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 34 945,56 грн., сплачений ним відповідно до платіжних доручень №320003(#103991477) від 15.10.15 на суму 25 387,37 грн., № 288175 від 27.03.15 на суму 1374,15 грн., № 287687 від 24.03.15 на суму 5000,00 грн., № 303620 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн., № 303616 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн. З платіжного доручення № 303616 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн. повернути лише 1357,04 грн.

Позивач подав клопотання, в якому просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код 23359034) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 34 945,56 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №320003(#103991477) від 15.10.15 на суму 25 387,37 грн., № 288175 від 27.03.15 на суму 1374,15 грн., № 287687 від 24.03.15 на суму 5000,00 грн., № 303620 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн., № 303616 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн. З платіжного доручення № 303616 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, повернути лише 1357,04 грн.

Додаток: платіжні доручення:

- №320003(#103991477) від 15.10.15 на суму 25 387,37 грн.,

- № 288175 від 27.03.15 на суму 1374,15 грн.,

- № 287687 від 24.03.15 на суму 5000,00 грн.,

- № 303620 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн.,

- № 303616 від 09.07.15 на суму 1827,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, якого зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

До суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, в якому він просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу, серія та номер 5329, виданий 07.12.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталією Олександрівною.

Суд, дослідивши подану заяву ліквідатора, вважає необхідним прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника на "05" квітня 2017 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ліквідатора надати докази сплати судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір".

3. Зобов`язати ОСОБА_1 надати відзив стосовно поданої заяви ліквідатора про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.2017 Справа № 904/3168/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 128405,74 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2017 о 10:45год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2017 р.Справа № 922/948/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
про стягнення 72632,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" квітня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 318.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішення Європейського суду "Штефан та інші проти України", в сумі 72632,64 грн.;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 920/157/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 28373 грн. 33 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача - представник Єременко Р.О. (довіреність № б/н від 08.02.2017);

Від відповідача - не прибув;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач подав позовну заяву № б/н від 21.02.2017, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати в сумі 28737,33 грн.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 21 березня 2017 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та подав заяву, в якій просить суд в подальшому у справі № 920/157/17 зазначати позивача - ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Суд, розглянувши дану заяву, вирішив задовольнити її.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 21.03.2017 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 квітня 2017 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази виконання сторонами п. 5.5. договору оренди № 2 від 02.06.2015 року, а саме: підписані двосторонні Акти наданих послуг по кожному розрахунковому місяцю.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/1065/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 64 487,73доларів США

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Босенко М.М., дов. № б/н від 17.08.16р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

22.03.17р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/1065/17 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.2017 Справа № 920/221/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВИК», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання рішення недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1