ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017р. Справа№ 914/82/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця, м.Львів,

про: стягнення 44 535,44 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до відповідача: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця про: стягнення 44 535,44 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРАНІПЕКС" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ.081897, предметом якого є страхування автомобіля "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.01.2015р. на автодорозі Київ-Чоп 557 км.+436м. трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу "Skoda Fabia", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Nissan Note", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2015 р., винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2. На підставі Рахунку-фактури № ГА-0000127 від 21.01.2015 р. та Рахунку № 11 від 21.01.2015 р., страхового акту № UA006/L02/02 від 26.02.2015р., страхового акту № UA006/L02/03 від 25.07.2015р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 44 535,44 грн.

Оскільки на момент ДТП, цивільна відповідальність ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом "Nissan Note", д.н. НОМЕР_2, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № АІ.6404240, позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив здійснити відшкодування шкоди по зазначеній вище страховій події в розмірі 44 535,44 грн.

Але відшкодування шкоди з боку відповідача не було здійснено.

Обставини справи: ухвалою від 13.01.2017 року суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 31.01.2017р.

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 13.01.2017р. не виконали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №674 та №666.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд спарви на 14.02.2017р. та зобовязав сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2017р.

В судове засідання 14.02.2017р. сторони не забезпечили явки уповноважених представників.

Представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд проводити судове засідання без його участі, у звязку з тим, що 14.02.2017р. о 11-00 год. він прийматиме участь в судовому засіданні у Господарському суді м. Києва. Зазначив, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Також у поданому клопотання представник позивача просив суд скеровувати поштову кореспонденцію на адресу представника позивача ТДВ Інтер-Ріск Україна: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців (Артема),52А, оф. 147.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області та неможливістю явки в судове засідання по справі №914/82/17.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 28.02.2017р.

В судове засідання 28.02.2017р. представники сторін в черговий раз не зявилися. Представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд проводити судове засідання без участі представника позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов чи доказів погашення боргу не надав.

В судовому засіданні було зясовано, що в позовній заяві позивач стверджує, що 27.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРАНІПЕКС" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ.081897, предметом якого є страхування автомобіля "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і саме на підставі цього договору ним було виплачено страхове відшкодування в сумі 44 535,44 грн. Однак відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №56226420, яка наявна в матеріалах справи зазначено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3, була застрахована згідно полісу АІ7437194.

В позовній заяві позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась 14.02.2015р. на автодорозі Київ-Чоп 557 км.+436м. Згідно Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №56226420, дана пригода трапилась 15.01.2015р. на автодорозі М-06, Київ-Чоп 557 км.+350м.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 13.03.2017р.та зобовязав сторони забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання та виконати вимоги попередніх ухвал суду. Також суд зобовязав позивача надати: пояснення щодо розбіжностей відносно договору страхування предметом якого є страхування автомобіля "Skoda Fabia"; дати та місця дорожньо-транспортної пригоди; повну редакцію договору АМ.081897; підтвердити наявність водійського стажу у водія ОСОБА_1, відповідно до п.4 договору АМ.081897; надати письмові пояснення щодо складення 2-х страхових актів.

В судове засідання 13.03.2017р. представники сторін не з'явилися. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Також в даній заяві позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення і докази згідно вимог ухвали суду від 28.02.2017р.

Зокрема позивач пояснив, що в позовній заяві було помилково вказано невірну дату настання ДТП - 14.02.2015р. та просив суд вважати вірною дату ДТП 15.01.2015 р. Також пояснив, що окрім полісу цивільно-правової відповідальності № АІ 7437194 який зазначено в довідці № 56226420 про дорожньо-транспортну пригоду, потерпілий мав, ще й договір КАСКО № АМ.081897, оскільки за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7437194 була застрахована відповідальність водія автомобіля , а за договором КАСКО № АМ.081897 було встановлено обов'язок ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику, що не суперечить чинному законодавству.

Також пояснив, що в довідці №56226420 про дорожньо-транспортну пригоду допущено описку щодо відстані на якій сталася ДТП, однак дана обставина встановлена в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2015 року по справі № 450/161/15-п, де зазначено, що ДТП трапилась на А/Д Київ-Чоп 557 км.+436 м.

Щодо складення двох страхових актів позивач пояснив, що першу виплату ПОЗИВАЧ здійснив на підставі Рахунків № 11, № 127, а після здійснення фактичного ремонту автомобілю позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування на підставі Рахунку-фактури № ГА-0000127 від 21.01.2015 р., який є актом виконаних робіт, та Рахунку № 11 від 21.01.2015 р.

На виконання вимог суду надав повну редакцію договору № АМ.081897 та докази наявності у водія ОСОБА_3, достатнього віку та водійського стажу у відповідності до вимог договору № АМ.081897.

Враховуючи, що відповідач в черговий раз не зявився в судове засідання та не подав суду жодних письмових заперечень на позов, беручи до уваги, що 2-х місячний строк розгляду справи закінчується, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

27.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРАНІПЕКС" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ.081897, предметом якого є страхування автомобіля "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.23), 15.01.2015р. на автодорозі М-06, Київ-Чоп 557 км.+436м. трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу "Skoda Fabia", д.н. НОМЕР_1, який належить ТзОВ "ХРАНІПЕКС" під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Nissan Note", д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема автомобіль "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження бокової лівої частини, задньої лівої частини, та передньої лівої частини.

В матеріалах справи наявний наказ ТзОВ «ХРАНІПЕКС» від 01.07.2011р. №К-06 згідно якого ОСОБА_1 було прийнято на посаду менеджера із збуту з 01.07.2011р. з випробувальним терміном 3 місяці.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2015 р., винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2.

Зокрема згідно даної постанови судом встановлено, що 15.01.2015 року о 08 год. 55 хв., на а/д Київ-Чоп 557км+436м, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан проїзної частини, внаслідок чого її автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам механічних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_2, порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

15.01.2015р. страхувальник ТзОВ «ХРАНІПЕКС» звернувся до ПАТ"Страхова компанія "ПЗУ Україна" із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО, а саме пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка є страховим випадком.

На підставі рахунку фактури від 21.01.2015р. №ГА-0000127 на суму 44 885,69 грн., рахунку від 21.01.2015р. №11, 26.02.2015р. було складено страховий акт № UA006/L02/02 від 26.02.2015р. (а.с. 30), згідно якого визначено розмір страхового відшкодування в сумі 34 073,68 грн.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA006/L02/02 від 26.02.2015 р., вартість відновлювального ремонту становить 49 676,69 грн., безумовна франшиза 700,00 грн., розмір страхового відшкодування 34 073,68 грн.

На підставі вищевказаних документів ПАТ"Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснила виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_3 в розмірі 34073,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.02.2015р. №30748 та №30749 (а.с.34,35).

Окрім того 25.07.2015р. було складено страховий акт № UA006/L02/03, згідно якого визначено розмір страхового відшкодування в сумі 10461,76 грн. (а.с. 32).

Як передбачено в розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA006/L02/03 від 25.07.2015 р., розмір страхового відшкодування становить 44 535,44 грн., а відтак з врахуванням авансових виплат в сумі 34 073,68 грн. до виплати підлягає страхове відшкодування в сумі 10 461,76 грн.

На підставі даного акту ПАТ"Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснила виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_3 в розмірі 10 461,76 грн., що підтверджується платіжним дорученнями від 28.07.2015р. №30749 та №34447 (а.с.36).

Таким чином позивачем було виплачено страхове відшкодування за умовами договору страхування транспортних засобів № АМ.081897 від 27.01.2014р. на загальну суму 44535,44 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно довідки Довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 23), цивільна відповідальність ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом "Nissan Note", д.н. НОМЕР_2, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № АІ.6404240, укладеного на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Оскільки на момент ДТП внаслідок якої було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль НОМЕР_5, цивільна відповідальність винуватця Дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" позивач звернувся до відповідача із Заявою від 05.04.2016р. №600/2016-04/ир в якій просив здійснити відшкодування шкоди даній страховій події в розмірі 44 535,44 грн. (а.с. ) Дана заява була отримана відповідачем 08.04.2016р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с. 38).

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Проте станом на дату подання позову до суду відповідач не відшкодував позивачу страхове відшкодування в сумі 44 535,44 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі в сумі 44 535,44 грн. грн.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача у повному обсязі в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Артема,40, ) 44 535,44 грн страхового відшкодування та 1378,00 грн судового збору.

2. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

3. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 16.03.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.