ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2017р. Справа № 905/120/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чорненької І.К., Кротінової О.В., розглянувши матеріали справи № 905/120/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»

про звернення стягнення на предмет застави,

за участю учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № 09-32/526 від 24.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю від 11.01.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_3, за довіреністю від 10.11.2016р.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до ТОВ «Корум Донецькгірмаш» з позовом, в якому просить господарський суд Донецької області в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту 157 846 000 рос. руб.; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 21 380 838,22 рос. руб.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди 186 476,10 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1 190 424,36 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди 25 518,78 грн. звернути стягнення на майно, а саме:

1) майно, що передано в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ «Корум Донецькгірмаш» шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 6 022 100 грн.;

2) майно, що передано в заставу відповідно до договору застави № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ «Корум Донецькгірмаш» шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 14 500 000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПрАТ «Корум Україна».

Під час розгляду справи відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 5170/17 від 20.02.2017р., в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 905/120/15 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Корум Донецькгірмаш», третя особа ПрАТ «Корум Україна» про звернення стягнення на майно, передане в заставу до вирішення повязаної з нею справи № 905/2568/16 за позовом ТОВ «Корум Донецькгірмаш» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення права застави за договорами № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/2568/16, предметом розгляду якої є припинення права застави за договорами № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. Відповідач вказує на те, що у справах № 905/120/15 та № 905/2568/16 сторони є тотожними, а підставою та предметом позовних вимог є правовідносини, які витікають з договорів № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р., а також на те, що при вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет застави у справі № 905/120/15 необхідним є зясування питання щодо припинення застави на підставі відповідних договорів, що на даний час розглядається господарським судом у справі № 905/2568/16. Тобто, розгляд справи № 905/120/15 по суті є неможливим до вирішення повязаної з нею справи № 905/2586/16, що, в свою чергу, є підставою для зупинення провадження у справі № 905/120/15 відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України. При цьому, встановлення обставин щодо припинення застави у справі № 905/2586/16 є первісним, оскільки за результатами розгляду вказаної справи буде визначено існування самого зобовязання застави.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано до суду позовну заяву ТОВ «Корум Донецькгірмаш» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення права застави за договорами № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р., постанову ВГСУ від 31.01.2017р. по справі № 905/2568/16, ухвалу ГСДО від 16.02.2017р. по справі № 905/2568/16 про прийняття справи до провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2017р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 16.03.2017р. також підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2017р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просив суд відмовити у його задоволенні, а також надав до суду письмові пояснення за вх. № 7630/17 від 16.03.2017р., згідно з якими позивач посилається на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 905/120/15 до розгляду справи № 905/2568/16, оскільки у суду не має обмеженості юрисдикції щодо справи № 905/2568/16 внаслідок її непідвідомчості чи обмеженості предметом позову, враховуючи те, що знаходження в провадженні господарського суду справи № 905/2568/16 про припинення права застави не перешкоджає зясуванню обставин, які досліджуються у справі № 905/120/15 про звернення стягнення на предмет застави, а також з огляду на можливість встановлення господарським судом обставин щодо припинення права застави при вирішенні спору у справі № 905/120/15.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

30.05.2013р. ПАТ «Промінвестбанк» (позивач, банк) та ПрАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» (третя особа, позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13, згідно з умовами п.2.1 якого (в редакції договору про внесення змін та доповнень №20-2130/2-1 від 28.08.2014р.) банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158 436 000 рос. руб. (ліміт кредитної лінії), на умовах встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Відповідно до Статуту ПрАТ «Корум Україна» та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2017р. найменування ПрАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» змінено на ПрАТ «Корум Україна».

Згідно з умовами п. 3.4. договору про відкриття кредитної лінії позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 0,5% річних від розмірі ліміту кредитної лінії, який встановлено на дату нарахування цієї комісії.

За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом «факт/факт» від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення (п.5.3. договору про відкриття кредитної лінії).

На забезпечення зобовязань ПрАТ «Корум Україна» за договором про відкриття кредитної лінії між ПАТ «Промінвестбанк» (позивач, застоводержатель) та ТОВ «Гірничі машини Донецькгірмаш» (відповідач, застоводавець) укладені договори застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

Відповідно до Статуту ТОВ «Корум Донецькгірмаш» та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2017р. найменування ТОВ «Гірничі машини Донецькгірмаш» змінено на ТОВ «Корум Донецькгірмаш».

Відповідно до умов п. 1.1. договорів застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. (в редакції договору про внесення змін № 20-2128/3-1 від 28.08.2014р. до договору застави) та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. (в редакції договору про внесення змін № 20-2124/3-1 від 28.08.2014р. до договору застави), ці договори забезпечують вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. (а також всіх договорів про внесення змін, що укладені та можуть бути укладені до нього), укладеного між заставодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобовязаний повернути заставодержателю кредит, наданий шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158 436 000 рос. руб. (ліміт кредитної лінії), з погашенням кредиту частинами згідно графіку передбаченого кредитним договором, з кінцевим терміном погашення кредиту 04.08.2015р., сплатити проценти за користування кредитом, виходячи із встановленої застоводержателем процентної ставки в розмірі 18% річних в рос. руб., проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21% річних в рос. руб., проценти при настанні умов та у розмірі, передбаченому кредитним договором, сплатити комісію за управління кредитом, сплатити неустойку (пеню, штрафи) у розмірі та в порядку передбаченому кредитним договором, а також відшкодувати застоводержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з умовами п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договору застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. предметом застави є товари в обороті (виробничі запаси сировини, матеріалів, листовий і сортовий металопрокат, злитки, допоміжні матеріали, заготовки і ін.) в асортименті на загальну суму 6 022 100 грн., перелік яких викладений у додатку № 1 до цього договору, який є невідємною частиною. Сторони, враховуючи залишкову балансову вартість, оцінюють майно, яке передається в заставу в сумі 6 022 100 грн. На строк дії договору майно залишається у користуванні заставодавця та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 189.

Згідно з умовами п. п. 1.2., 1.4 договору застави товарів в обороті № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. (в редакції договору про внесення змін № 20-2124/3-1 від 28.08.2014р. до договору застави) предметом застави є основні засоби, а саме обладнання: перелік якого викладено в додатку № 1 до договору про внесення змін № 20-2124/3-1 від 28.08.2014р. до договору застави, який є невідємною частиною договору застави. Сторони цього договору оцінюють майно у 14 500 000 грн. У п. 1.6. договору застави зазначено, що місцезнаходженням майна є Донецька обл., м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 189.

У п. 4.1. договору застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та п. 5.1. договору застави товарів в обороті № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. встановлено, що застоводержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію у наступних випадках, зокрема: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, у т.ч.: при повному або частковому неповерненні у строк, передбачений п. 2.2. кредитного договору та/або у встановлені відповідно до графіку погашення кредиту, передбаченого п. 2.2. кредитного договору, строки сум кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом (процентів за неправомірне користування кредитом), та/або при несплаті або частковій несплаті комісійної винагороди, передбаченої кредитним договором та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Предметом позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» у даній справі № 905/120/15 є стягнення з ТОВ «Корум Донецькгірмаш» заборгованості у розмірі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн. (в т.ч. заборгованість по кредиту 157 846 000 рос. руб., по відсоткам за користування кредитними коштами 21 380 838,22 рос. руб., по сплаті комісійної винагороди - 186 476,10 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1 190 424,36 грн. та за несвоєчасну сплату комісійної винагороди 25 518,78 грн.), яка виникла внаслідок неналежного виконання ПрАТ «Корум Україна» своїх зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р., шляхом звернення стягнення на предмет договорів застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

Разом з тим, з ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. по справі № 905/2568/16 та позовної заяви ТОВ «Корум Донецькгірмаш», за якою порушено провадження у справі № 905/2568/16, вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання припиненим права застави за договорами застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р., а також визнання припиненими зобовязання за договорами застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Корум Донецькгірмаш» посилається на втрату предмета застави за договорами застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. у звязку із знаходженням майна ТОВ «Корум Донецькгірмаш» у м. Донецьк та захопленням його невідомими озброєними особами, що є підставою для припинення права застави відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 593 ЦК України та припинення зобовязання за вказаними договорами застави відповідно до приписів ст. 607 ЦК України.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. по справі № 905/2568/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р., позов ТОВ «Корум Донецькгірмаш» задоволено частково, визнано припиненим право за договорами застави № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р., у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017р. по справі № 905/2568/16 касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. у справі № 905/2568/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

При цьому, згідно з вказівками, що містяться у постанові ВГСУ від 31.01.2017р. по справі № 905/2568/16, та які в силу вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суду необхідно дослідити умови договорів застави, перевірити належним чином доводи та докази позивача про втрату предмета застави, та доводи відповідача про наявність вказаного майна, дослідити можливість заміни предмета застави, наявність/відсутність порушеного права у позивача, яке б підлягало захисту у судовому порядку за цим позовом та в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, зокрема, на предмет підстав та порядку припинення застави.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У ч. 1 ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. (ч. 1 ст. 576 ЦК України).

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з того, що під час нового розгляду справи № 905/2568/16 господарським судом буде досліджено питання щодо припинення права застави (в т.ч. підстави та порядок припинення застави за договорами застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.), господарський суд вважає, що відповідні висновки господарського суду у справі № 905/2568/16 безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у справі № 905/120/15, враховуючи те, що втрата предмета застави означає відсутність істотної умови договору і неможливість одержання кредитором задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Водночас, в силу приписів ч. 2 ст. 580 ЦК України, ч. 2 ст. 587 ЦК України, які покладають на застоводавця обовязок відновити або замінити предмет застави, втрата майна, як підстава припинення права застави, не є універсальною.

З огляду на вказівки, викладені у постанові ВГСУ від 31.01.2017р., такі обставини будуть досліджені господарським судом саме під час нового розгляду справи № 905/2568/16, зокрема, перевірено доводи та докази позивача про втрату предмета застави, та доводи відповідача про наявність вказаного майна, а також досліджено можливість заміни предмета застави.

Відтак, на час розгляду справи № 905/120/15 право на заставу за договорами застави товарів в обороті № 15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р. є оспорюваним та лише за результатами розгляду справи № 905/2568/16 господарським судом буде встановлено факт існування або припинення такого права, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд справи по суті № 905/120/15, предметом розгляду якої є звернення стягнення на майно, що передано в заставу на підставі вищевказаних договорів застави.

Таким чином, факти, встановлені у справі № 905/2568/16 матимуть преюдиціальне значення при вирішенні спору по справі № 905/120/15.

При цьому, обставини, які розглядаються у справі №905/2568/16, не підлягають встановленню господарським судом у даній справі № 905/120/15 з огляду на обмеженість предметом розгляду, недопустимість розгляду тотожних справ та встановлення тотожних обставин, а також необхідність дотримання певної черговості розгляду вимог (послідовності встановлення фактів, що мають значення для вирішення спору).

Враховуючи наведене, посилання позивача на відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 905/120/15 відхилені господарським судом.

Водночас, суд зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено право суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, а не визнати припиненим право (в даному випадку, право застави), підстави, з якими закон повязує недійсність договору та припинення права застави, за своєю правовою природою є настільки різними, що це виключає можливість застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України за аналогією, у звязку з чим відповідні посилання представника позивача також відхилені господарським судом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи № 905/120/15 про звернення стягнення на майно, що є предметом договорів застави, визнання припиненим, зокрема, права застави за якими є предметом позовних вимог у справі № 905/2568/16, є неможливим, у звязку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №905/120/15 - зупиненню до розгляду справи № 905/2568/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі №905/120/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №905/2568/16, що розглядається господарським судом Донецької області.

3. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд Донецької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №905/120/15, із наданням при цьому відповідного рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2568/16, яке набрало законної сили.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.В. Кротінова