ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р.

Справа № 902/1046/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Василишина Н.О.

розглянувши в приміщенні суду справу

за первісним позовом:Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (22032, с. Уланів, вул. Миру,9)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання додаткової угоди укладеною

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області в особі сільського голови Голубенка Сергія Івановича (22032, с. Уланів, вул. Миру,9) про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників :

позивача/відповідача: Гуменна В.В.- згідно довіреності

відповідача/позивача: ОСОБА_5 - згідно довіреності

В С Т А Н О В И В :

Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.12.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1046/16 з призначенням її до розгляду на 11.01.2017 року.

10.01.2017 року до суду від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду об'єднавши її з разом з первісним позовом в одне провадження за №902/1046/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2017 року.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 02.02.2017 року, для надання сторонами доказів по справі.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 15.02.2017 року, за межами встановлено ст. 69 ГПК України строку, в зв'язку із поданням представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) заяви про зміну предмета позову (вх. № канц.06-52/987/17 від 02.02.2017 року), яка потребує додаткового вивчення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 13.02.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1046/16 за результатами якого справу було розподілено судді Білоусу В.В., оскільки станом на 10.02.2017 р. повноваження судді Яремчука Ю.О. зі здійснення правосуддя припинено, в зв'язку закінченням п'ятирічного строку перебування на посади судді.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року суддею Білоусом В.В. було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 28.02.2017 року.

Вказаною ухвалою явку в засідання представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідача (позивача за зустрічним позовом) для надання пояснень, з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу було визнано обов'язковою.

Також зобов'язано сторін надати суду необхідні для вирішення спору додаткові докази через канцелярію суду з супровідним листом, в тому рахунку, зобов'язано позивача (відповідача за зустрічним позовом) надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); будь - які інші належним чином підготовлені та оформлені докази на підтвердження позовних вимог; письмові пояснення з приводу поданої заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову від 02.02.2016 року; будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

Зобов'язано відповідача (позивача за зустрічним позовом) надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову від 02.02.2016 року; будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

Ухвалою від 14.02.2017 року зобов'язано сторін у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Витребування вказаних доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини, тобто ще до направлення позову до суду. Докази мають подаватися сторонами та іншими учасниками судового процесу. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судове засідання призначене на 28.02.2017 року з'явились представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідача (позивача за зустрічним позовом).

В даному судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримала подану 02.02.2017 року заяву про зміну предмета позову.

На підставі ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зміну предмета позову судом прийнялась як така, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідача (позивача за зустрічним позовом) вказані вимоги ухвали суду від 14.02.2017 року про надання доказів, витребуваних вказаною ухвалою суду не виконали.

Окрім того, представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) не виконали вимог ухвал і щодо надання письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду, а тому суд прийшов до висновку, що останні не подали витребувані судом документи без поважних причин.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 21.03.2017 року, для надання сторонами доказів по справі.

В судове засідання призначене на 21.03.2017 року з'явились представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Представником Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області в судовому засіданні було подано заяву (вх.№ канц. 06-52/2523/17 від 21.03.2017 року) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, в зв'язку із неможливістю в повній мірі надати витребувані судом докази.

Представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні було подано заяву (вх. № канц. 06-52/2522/17 від 21.03.2017 року) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, в зв'язку із неможливістю в повній мірі надати витребувані судом докази.

Суд, дослідивши дані клопотання прийшов до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвали суду від 14.02.2017 року та 28.02.2017 року про прийняття провадження у справі та відкладення розгляду справи відповідно, сторони отримали вчасно, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом було надано сторонам достатньо часу для надання доказів необхідних для вирішення спору.

Суд, враховуючи вище викладені клопотання представників позивача за первинним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідача за первинним (позивачем за зустрічним позовом) та ненадання без поважних причин додаткових доказів, витребуваних ухвалами суду від 14.02.2017 року та 28.02.2017 року, дійшов висновку про те, що вказане не дозволяє суду вирішити спір в даному судовому засіданні, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, п.5 ч.2 ст.54 п.5 ч.1 ст. 81, , п.5 ст.83, 86, 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Первісний позов у справі № 902/1046/16 Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов у справі № 902/1046/16 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання додаткової угоди укладеною залишити без розгляду.

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу/відповідачу (22032, с. Уланів, вул. Миру,9)

3 - відповідачу/позивачу (АДРЕСА_1)