РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017Справа №910/20970/16

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010»

про стягнення 534 744,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.
Представники:

від позивача: Коваленко С.С.

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010», в якому просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення термінів постачання автомобільних шин в розмірі 534 744,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20970/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи. Зокрема, зобов`язано позивача надати суду детальний обґрунтований розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, із зазначенням сум та періодів часткового виконання боржником свого зобов`язання та виходячи із положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 розгляд даної справи призначений у судовому засіданні на 18.01.2017 за участю представників сторін.

18.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач листом від 11.05.2016 № 458 проінформував позивача про настання обставин непереборної сили (припинення поставки каучуку СКД) у зв`язку із введеними обмеженнями Федеральної служби з технічного та експортного контролю Росії, також позивачу був наданий висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/535 від 10.06.2016 про істотну зміну обставин та настання обставин непереборної сили.

Крім того, відповідач зазначає, що останнім були сплачені штрафні санкції за несвоєчасно поставлену за договором продукцію у розмірі 25 464, 00 грн.

У судовому засіданні 18.01.2017 оголошено перерву до 13.02.2017.

Крім того, у судовому засіданні 13.02.2017 оголошено перерву до 06.03.2017, зокрема, зобов`язано відповідача надати документальне підтвердження того, що Торгово-промислова палата України та Київська торгово-промислова палата є однією і тією самою особою.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого у зв`язку із виробничою необхідністю, представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» відряджено до м. Харків для вирішення питань пов`язаних із діяльністю підприємства про що є відповідний наказ, а тому просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Так, згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені у клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.03.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» (далі - постачальник) відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів замовника (протокол від 26.02.2016 № 75/32/6) щодо визначення переможця переговорної процедури закупівлі на постачання шин та камер гумових нових (22.11.1) автомобільних шин (34351) укладено договір № 342/4/6/16/7 про закупівлю за державні кошти, умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується у 2016 році поставити замовникові шини та камери гумові нові (22.11.1) автомобільні шини (34351).

Продукцію постачальник зобов`язується поставити у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити таку продукцію.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна договору становить 25 464 000, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 4 244 000, 00 грн., у тому числі 22 224 000, 00 грн. за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2210, стаття 3640 загальний фонд (найменування № 1-4), 3 240 000, 00 грн. за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, стаття 3640 загальний фонд (найменування № 5).

Ціна даного договору залишається не змінною до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державний закупівель» (п. 3.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору, розрахунки з постачальником проводяться за фактично поставлену продукцію шляхом: оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунку на оплату та підписання сторонами акта приймання продукції протягом 10 банківських днів, з дня підписання представником замовника акту приймання продукції (форма № 4), за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України на призначені видатки та після надання постачальником в установленому порядку документів передбачених п. 4.2. даного договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що до рахунку додаються:

- видаткова накладна;

- акт приймання продукції;

- копії довіреності про отримання майна представниками замовника.

Відповідно до абзаці 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 «.Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами) замовник має право здійснювати попередню оплату на строк, що не перевищує терміну поставки у розмірі до 50 % вартості продукції на підставі рахунку на оплату наданого постачальником та обгрунтування на проведення такої оплати.

У разі не поставки продукції або порушення строків поставки продукції постачальник зобов`язаний у термін 5-ти календарних діб повернути кошти на рахунок замовника у повному обсязі (п. 4.4. договору).

Умовами п.5.1. договору, строк поставки продукції, передбаченого специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), 3 місяці з дні підписання договору.

Місце поставки (передачі) продукції є військова частина НОМЕР_1 (с. Дубіївка, Черкаської обл.) (далі - вантажоодержувач).

У відповідності до п. 6.1. договору, замовник зобов`язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлену продукцію, приймати поставлену продукцію згідно з актом приймання (форма № 4).

Згідно підпункту 7.3.1. пункту 7.3. договору, за порушення строків поставки продукції та за порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником протягом гарантійного строку експлуатації, визначених в акті усунення недоліків, постачальник сплачує пеню у розмірі 0, 1 % ціни договору, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Розділом 8 договору визначені обставини непереборної сили:

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникла поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна) п. 8.1. договору.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі п. 8.2. договору.

Доказами виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин п.8.3. договору.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 25.12.2016, а в частині виконання зобов`язань до їх повного виконання (п. 10.1 договору).

Додатком № 1 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016, сторони погодили специфікацію, відповідно до якої поставляється наступний товар:

1. R21 400/85 (1220[400-533), Dneproshina ИП-184-1 покришка з камерою та обідною стрічкою, діаг., під./прохід., з рег. Тиском н.с. 10, кількість 1 000, загальна вартість з ПДВ 6 840 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;

2. R21 430/70 (1300х530-533), Dneproshina ВИ-3 покришка з камерою та обідною стрічкою, діагональна під./прохід., з рег. тиском, н.с. 12, кількість 1 000, загальна вартість з ПДВ 9 000 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;

3. 37х12.50-16.5 Brasa X-Ranger 123 N, покришка безкамерна, кількість 100, загальна вартість з ПДВ 1 056 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;

4. 1100х400-533, Dneproshina О-47 АМ покришка з камерою та обідною стрічкою, діагональна під./прохід., н.с. -12, кількість 600, загальна вартість з ПДВ 5 328 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;

5. 370-508 (14,00-20), БШК Бел-64 покришка з камерою та обідною стрічкою, н.с. 22, кількість 270, загальна вартість з ПДВ 3 240 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору.

Всього за договором разом з ПДВ 25 464 000, 00 грн.

Автомобільні шини повинні бути першої категорії, тобто новими та такими, що не були в експлуатації, відповідати вимогам ДСТУ ISO 4000-1:2005, 4209-1:2005 та іншій нормативно-правовій документації.

Рік виготовлення продукції 2015-2016. Гарантійний строк зберігання автомобільних шин не менше років, гарантійний строк експлуатації 15 000 кілометрів пробігу.

На виконання умов договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 позивачем було перераховану відповідачу попередню оплату у розмірі 12 732 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 29.03.2016 (копія у матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 06.06.2014 № 342/4/4/91 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив, що станом на 06.06.2016 з загальної кількості автомобільних шин за договором 2970 комплектів, поставлено лише 1220 комплектів на загальну суму 10 687 920, 00 грн., непоставлені 1750 комплектів, у зв`язку з чим просив відповідача здійснити допоставку продукції та повідомити про вжиті заходи.

Крім того, листом від 14.06.2016 № 342/4/4/97 позивач повторно звернувся до відповідача, в якому зазначив, що відповідно до п. 5.1. та специфікації укладеного договору від 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 станом на 14.06.2016 порушений строк поставки автомобільних шин на 13 днів за лотом № 2 у кількості 1585 од. (R21 400/85 (1220х400-533) 367 к-тів, R21 430/70 (1300х530-533) 586 к-тів, 1100х400-533 600 к-тів, 370-508 (14,00-20) 32 к-ти) на загальну суму 11 967 720, 00 грн., які повинні бути поставлені у термін 3 місяці з дня підписання договору, тобто до 03.06.2016, фактично не поставлені, у зв`язку з чим позивач просив негайно здійснити поставку продукції, а також повідомив про нарахування на підставі п. 7.3.1. договору пені за порушення строків поставки у розмірі 280 104, 00 грн., відповідні кошти просив перерахувати на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України.

Листом від 15.06.2016 № 488 відповідач надав відповідь на вищезазначений лист позивача, в якому повідомив, що відповідно до п. 8.2. договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» інформувало відповідача про настання обставин непереборної сили (припинення поставки каучуку СКД) у зв`язку з введеними обмеженнями Федеральної служби з технічного та експертного контролю Росії (лист № 458 від 11.05.2016), а також повідомило про направлення разом із листом № 458 від 11.05.2016 висновку Київської торгово промислової палати № 1703-4/353 від 10.06.2016 про істотну зміну обставин та настання обставин непереробної сили, а саме: затримки поставки стереорегулярного бутадієнового каучуку від постачальника ВАТ «Красноярський завод синтетичного каучуку» на 53дня.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» гарантувало здійснити поставку продукції в повному обсязі у термін до 26.07.2016 за цінами, зазначеними у договорі в березні місяці без змін.

Відповідний висновок Київської торговопромислової палати № 1703-4/353 від 10.06.2016 про істотну зміну обставин наявний у матеріалах справи.

Тож, 29.06.2016 між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» (далі - постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 про закупівлю за державні кошти, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме пункт розділу V та специфікацію викласти в наступній редакції:

5.1. Строк поставки продукції, передбаченого специфікацією, що є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1) за позиціями 3, 5 3 місяці з дня підписання договору, за позиціями 1, 2, 4 до 26.07.2016.

Місце поставки (передачі) продукції є військова частина НОМЕР_1 (с. Дубіївка, Черкаської обл.) (далі вантажоодержувач).

Відповідно до Специфікації (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 29.06.2016 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016), поставляється наступний товар:

1. R21 400/85 (1220х400-533), Dneproshina ИП-184-1 покришка з камеро та обідною стрічкою, діаг., під./прохід., з рег. Тиском н.с. 10, кількість 1 000, загальна вартість з ПДВ 6 840 000, 00 грн., строк постачання до 26.07.2016;

2. R21 430/70 (1300х530-533), Dneproshina ВИ-3 покришка з камерою та обідною стрічкою, діагональна під./прохід., з рег. тиском, н.с. 12, кількість 1 000, загальна вартість з ПДВ 9 000 000, 00 грн., строк постачання до 26.07.2016;

3. 37х12.50-16.5 Brasa X-Ranger 123 N, покришка безкамерна, кількість 100, загальна вартість з ПДВ 1 056 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;

4. 1100х400-533, Dneproshina О-47 АМ покришка з камерою та обідною стрічкою, діагональна під./прохід., н.с. -12, кількість 600, загальна вартість з ПДВ 5 328 000, 00 грн., строк постачання до 26.07.2016;

5. 370-508 (14,00-20), БШК Бел-64 покришка з камерою та обідною стрічкою, н.с. 22, кількість 270, загальна вартість з ПДВ 3 240 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору.

Всього за договором разом з ПДВ 25 464 000, 00 грн.

Автомобільні шини повинні бути першої категорії, тобто новими та такими, що не були в експлуатації, відповідати вимогам ДСТУ ISO 4000-1:2005, 4209-1:2005 та іншій нормативно-правовій документації.

Рік виготовлення продукції 2015-2016. Гарантійний строк зберігання автомобільних шин не менше років, гарантійний строк експлуатації 15 000 кілометрів пробігу.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 25 464 000, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними:№ 2030 від 25.04.2016, № 2228 від 11.05.2016, № 2252 від 13.05.2016, № 2253 від 13.05.2016, № 2324 від 19.05.2016, № 2389 від 25.05.2016, № 2390 від 25.05.2016, № 2454 від 01.06.2016, № 2500 від 03.06.2016, № 2578 від 10.06.2016, № 2652 від 17.06.2016, № 2681 від 22.06.2016, № 2719 від 29.06.2016, № 2766 від 04.07.2016, № 2794 від 07.07.2016, № 2815 від 11.07.2016, № 2872 від 14.07.2016, № 2911 від 18.07.2016, № 2985 від 22.07.2016, № 3015 від 25.07.2016, № 3065 від 27.07.2016, № 3066 від 27.07.2016, які підписані представниками сторін та скріплені печатками Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010», а також актами приймання-передачі № 214 від 01.06.2016, № 191 від 26.05.2016, № 229 від 13.06.2016, № 139 від 26.04.2016, № 170 від 14.05.2016, № 190 від 26.05.2016, № 167 від 12.05.2016, № 215 від 03.06.2016, № 181 від 19.05.2016, № 171 від 14.05.2016, № 311 від 25.07.2016, № 319 від 27.07.2016, № 320 від 27.07.2016, № 310 від 22.07.2016, № 292 від 14.07.2016, № 285 від 11.07.2016, № 301 від 18.07.2016, № 268 від 04.07.2016, № 283 від 07.07.2014, № 260 від 30.06.2016, № 254 від 23.06.2016, № 244 від 17.06.2016 (копії в матеріалах справи).

Відповідач за поставлений товар розрахувався у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» № 4095 (наявні у матеріалах справи).

Також, між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» (далі - постачальник) підписано акт взаєморозрахунків (поставка продукції) за договором № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016, який є додатком № 2 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016, відповідно до якого постачальником виконано, а замовником прийнято такі товари за наступними видатковими накладними: № 2030 від 25.04.2016, № 2228 від 11.05.2016, № 2252 від 13.05.2016, № 2253 від 13.05.2016, № 2324 від 19.05.2016, № 2389 від 25.05.2016, № 2390 від 25.05.2016, № 2454 від 01.06.2016, № 2500 від 03.06.2016, № 2578 від 10.06.2016, № 2652 від 17.06.2016, № 2681 від 22.06.2016, № 2719 від 29.06.2016, № 2766 від 04.07.2016, № 2794 від 07.07.2016, № 2815 від 11.07.2016, № 2872 від 14.07.2016, № 2911 від 18.07.2016, № 2985 від 22.07.2016, № 3015 від 25.07.2016, № 3065 від 27.07.2016, № 3066 від 27.07.2016.

Всього поставлено продукції на суму 25 464 000, 00 грн., в тому числі ПДВ. Сторони не мають претензій одна до одної. Договір від 03.03.2016 № 342/4/6/16/7 вважати закритим в частині розрахунків.

Даний акт є невід`ємною частиною договору від 03.03.2016 № 342/4/6/16/7 про закупівлю за державні кошти.

Проте, листом від 18.08.2016 № 342/4/4/150 позивач звернувся до відповідача, в якому зазначив, що товариством відповідно до п. 5.1. та специфікації укладеного договору від 03.03.2016 № 342/4/6/16/7 та додаткової угоди від 29.06.2016 № 1 порушений строк поставки автомобільних шин за лотом № 2 на 21 день у кількості 271 од, на загальну суму 2 512 440, 00 грн. (370-508 (14,00-20) 32 к-ти на 20 днів, R21 430/70 (1300х530-533) 51 к-т, 1100х400-533 188 к-тів на 1 день), зазначені шини повинні були бути поставлені у термін: за позиціями 3,5 3 місяці з дня підписання договору, за позиціями 1, 2, 4 до 26.07.2016, фактично поставлені: за позицією 2,4 27.07.2016, за позицією 5 23.06.2016, у зв`язку з чим позивач повідомив про нарахування на підставі п. 7.3.1. договору пені за порушення строків поставки у розмірі 534 744, 00 грн., відповідні кошти просив перерахувати на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України.

Листом від 12.09.2016 № 565 відповідач надав відповідь на вищезазначений лист позивача, в якому повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» подало всі наявні документи до Торгово-промислової палати, для отримання довідки про істотну зміну обставин та настання обставин непереборної сили, щодо затримки поставки R21 430/70 (1300х530-533) 51 к-т, 1100х400-533 188 к-тів на 1 день на суму 212 844, 00 грн., підприємство відповідача згодне сплатити пеню у розмірі 0,1 % ціни договору, а саме 25 464, 00 грн.

Крім того, листом від 26.10.2016 № 605 відповідач направив на адресу позивача висновок про істотну зміну обставин та настання обставин непереборної сили Київської ТПП № 1703-4/619 від 25.10.2016, щодо затримки до 23.06.2016 поставки позиції № 5 370-508 (14.00-20), БШК Бел-64 покришка з камерою та обідною стрічкою н.с. 22 у кількості 32 комплекту на загальну суму 384 000, 00 грн. з ПДВ у специфікації додаток № 1 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016 та платіжне доручення № 2316 від 26.10.2016 на суму 25 464, 00 грн. за порушення строків поставки продукції за позиціями 2 (R21 430/70 (1300х530-533) 51 к-т, 1100х400-533 188 к-тів) на 1 день згідно договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, а тому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 534 744,00 грн. за порушення термінів постачання автомобільних шин.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 342/4/6/16/7 про закупівлю за державні кошти від 03.03.2016, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом вище, на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 25 464 000, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними:№ 2030 від 25.04.2016, № 2228 від 11.05.2016, № 2252 від 13.05.2016, № 2253 від 13.05.2016, № 2324 від 19.05.2016, № 2389 від 25.05.2016, № 2390 від 25.05.2016, № 2454 від 01.06.2016, № 2500 від 03.06.2016, № 2578 від 10.06.2016, № 2652 від 17.06.2016, № 2681 від 22.06.2016, № 2719 від 29.06.2016, № 2766 від 04.07.2016, № 2794 від 07.07.2016, № 2815 від 11.07.2016, № 2872 від 14.07.2016, № 2911 від 18.07.2016, № 2985 від 22.07.2016, № 3015 від 25.07.2016, № 3065 від 27.07.2016, № 3066 від 27.07.2016, які підписані представниками сторін та скріплені печатками Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010», а також актами приймання-передачі № 214 від 01.06.2016, № 191 від 26.05.2016, № 229 від 13.06.2016, № 139 від 26.04.2016, № 170 від 14.05.2016, № 190 від 26.05.2016, № 167 від 12.05.2016, № 215 від 03.06.2016, № 181 від 19.05.2016, № 171 від 14.05.2016, № 311 від 25.07.2016, № 319 від 27.07.2016, № 320 від 27.07.2016, № 310 від 22.07.2016, № 292 від 14.07.2016, № 285 від 11.07.2016, № 301 від 18.07.2016, № 268 від 04.07.2016, № 283 від 07.07.2014, № 260 від 30.06.2016, № 254 від 23.06.2016, № 244 від 17.06.2016 (копії в матеріалах справи).

Відповідач за поставлений товар розрахувався у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» № 4095 (наявні у матеріалах справи).

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. договору, строк поставки продукції, передбаченого специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), 3 місяці з дня підписання договору.

Згідно Специфікації (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 29.06.2016 до договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016):

1. R21 400/85 (1220х400-533), Dneproshina ИП-184-1 покришка з камеро та обідною стрічкою, діаг., під./прохід., з рег. Тиском н.с. 10, кількість 1 000, загальна вартість з ПДВ 6 840 000, 00 грн., строк постачання до 26.07.2016;

2. R21 430/70 (1300х530-533), Dneproshina ВИ-3 покришка з камерою та обідною стрічкою, діагональна під./прохід., з рег. тиском, н.с. 12, кількість 1 000, загальна вартість з ПДВ 9 000 000, 00 грн., строк постачання до 26.07.2016;

3. 37х12.50-16.5 Brasa X-Ranger 123 N, покришка безкамерна, кількість 100, загальна вартість з ПДВ 1 056 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору;

4. 1100х400-533, Dneproshina О-47 АМ покришка з камерою та обідною стрічкою, діагональна під./прохід., н.с. -12, кількість 600, загальна вартість з ПДВ 5 328 000, 00 грн., строк постачання до 26.07.2016;

5. 370-508 (14,00-20), БШК Бел-64 покришка з камерою та обідною стрічкою, н.с. 22, кількість 270, загальна вартість з ПДВ 3 240 000, 00 грн., строк постачання 3 місяця з дня підписання договору.

Як зазначає позивач, відповідачем всупереч п. 5.1. та специфікації укладеного договору від 03.03.2016 № 342/4/6/16/7 та додаткової угоди від 29.06.2016 № 1 порушений строк поставки автомобільних шин за лотом № 2 на 21 день у кількості 271 од., на загальну суму 2 512 440, 00 грн. (370-508 (14,00-20) 32 к-ти на 20 днів, R21 430/70 (1300х530-533) 51 к-т, 1100х400-533 188 к-тів на 1 день), зазначені шини повинні були бути поставлені у термін: за позиціями 3,5 3 місяці з дня підписання договору, за позиціями 1, 2, 4 до 26.07.2016, фактично поставлені: за позицією 2,4 27.07.2016, за позицією 5 23.06.2016, у зв`язку з чим позивач на підставі п. 7.3.1. договору нарахував відповідачу пені за порушення строків поставки у розмірі 534 744, 00 грн.

Так, відповідно підпункту 7.3.1. пункту 7.3. договору, за порушення строків поставки продукції та за порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником протягом гарантійного строку експлуатації, визначених в акті усунення недоліків, постачальник сплачує пеню у розмірі 0, 1 % ціни договору, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Разом з тим, відповідно до п. 8.1. договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникла поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна).

У підтвердження наявності форс-мажорних обставин відповідач надав суду висновок Київської торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин № 1703-4/619 від 25.10.2016, яким встановлено, що в порядку виконання зобов`язань постачальника за договором від 03.03.2016 № 342/4/6/16/7 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010», як покупцем, було укладено договір від 13.07.2015.№ 5905 з Відкритим акціонерним товариством «Бєлшина» (м. Бобруйськ, Республіка Беларусь), який є єдиним виробником шин 14.00-20 Бел-64 н.с.22 для військової спеціальної техніки і аналогових виробництв, як повідомляє ТОВ «Інтергума-2010» у листі від 23.06.16. № 498, не існує. Товариством «Інтергума-2010» та ВАТ «Бєлшина», відповідно до Специфікації від 15.03.2016 № 19, на виконання умов договору від 13.07.15. № 5905, узгоджено поставку автошин 14,00-20 Бел 64 н.с.22 с о/л у кількості 270 одиниць. При цьому, строк поставки, як визначено у Специфікації №19 - до 01.06.16.

Відкрите акціонерне товариство «Бєлшина» - виробник Товару за Договором від 13.07.2015 №5905 Листом від 30.05.16. № 80/8399 повідомило ТОВ «Інтергума-2010» про зрив виробництва та поставок шин 14.00-R20 Бел-64 н.с.22 згідно з укладеною Специфікацією від 15.03.16. №19. Причиною невиконання умов поставки, як зазначив виробник, стала аварія на виробничому майданчику збиральних станків. Спеціалісти виробника викликали представників розробника станків - АТ «Ярославський завод дослідних машин» для термінової заміни електронних блоків та усунення наслідків аварійної зупинки лінії станків. Також у вищезазначеному Листі ВАТ «Бєлшина» проінформувало про те, що орієнтовний термін усунення аварії складає три тижні, що тягне за собою перенесення поставки Товару також на три тижні. Згодом, Листом від 17.06.2016 №80/7467 виробник Товару - ВАТ «Бєлшина» повідомило ТОВ «Інтергума- 2010» про те, що відвантаження решти 32 комплектів шин 14.00R20 н.с.22 за Специфікацією від 15.03.16. № 19 буде здійснено 20.06.16. Таким чином, відповідно до вантажної митної декларації №100260003/2016/221751, решта продукції була поставлена в Україну 22.06.16.

Як зазначено у висновку Київської торгово-промислової палати України, вищевказані обставини істотно вплинули на можливість ТОВ «Інтергума-2010» своєчасно і в повному обсязі виконати свої зобов`язання за договором від 03.03.16. №342/4/6/16/7, а внаслідок затримки поставки за договором від 13.05.15. №5905 також мало місце і порушення строків виконання зобов`язань постачальником в частині поставки 32-х комплектів шин за договором від 03.03.16. № 342/4/6/16/7; вина ТОВ «Інтергума- 2010» у порушенні строків постачання продукції відсутня як така, а прострочення строків поставки виникло внаслідок істотної зміни обставин, які виникли після укладення Договору і суттєво впливають на можливість виконання обов`язків постачальника, є обґрунтовані підстави для висновку щодо перегляду Сторонами умов Договору в частині перенесення строків поставки.

Тож, Київська торгово-промислова палата України, дійшла висновку, що ТОВ «Інтергума-2010» має право вимагати внесення змін до умов Договору про закупівлю за державні кошти від 03.03.16. № 342/4/6/16/7 в частині строків поставки продукції.

Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначає загальні правові, економічні та соціальні засади створення торгово-промислових палат в Україні, встановлює організаційно-правові форми і напрями їх діяльності, а також принципи їх взаємовідносин з державою.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислові палати створюються за принципом добровільного об`єднання їх засновників. Принцип добровільного об`єднання підприємців у торгово-промислову палату полягає у праві вибору входити або не входити до її складу.

Торгово-промислові палати створюються на території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (регіональні торгово-промислові палати).

У межах кожної з цих адміністративно-територіальних одиниць може бути створена лише одна торгово-промислова палата. На території України діє Торгово-промислова палата України.

Як передбачено ст. 14 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, торгово-промислова палата в Україні засвідчує обставини форс-мажору.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

В той же час п 8.3. договору передбачено, що доказами виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин.

Таким чином, відповідно до умов договору № 342/4/6/16/7 від 03.03.2016, сторони погодили, що доказами виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою палатою України.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження настання істотної зміни обставин в частині строків поставки продукції надано висновок Київської торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин № 1703-4/619 від 25.10.2016.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом здійснено вихід у мережу Інтернет, зокрема досліджено веб-сайт Торгово-Промислової палати України http://www.ucci.org.ua/ru/main.html, та веб-сайт Київської торгово-промислової палати України http://kiev-chamber.org.ua/ru/ і встановлено, що це дві різні юридичні особи, які мають різне місце розташування, зокрема Торгово-Промислова палата України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 33, в той час як Київська торгово-промислова палата України розташована за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 55.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» для засвідчення настання істотної зміни обставин в частині строків поставки продукції, відповідно до п. 8.3. договору необхідно було звернутися до Торгово-Промислової палати України, а наданий позивачем висновок Київської торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин № 1703-4/619 від 25.10.2016 не є належним доказом настання форс-мажорних обставин.

Разом з тим, відповідно до підпункту 7.3.1. пункту 7.3. договору, за порушення строків поставки продукції та за порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником протягом гарантійного строку експлуатації, визначених в акті усунення недоліків, постачальник сплачує пеню у розмірі 0, 1 % ціни договору, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Водночас, за змістом Цивільного кодексу України нарахування пені здійснюється у разі порушення грошового зобов`язання та, відповідно, наявності у договорі умови щодо сплати неустойки у вигляді пені за порушення терміну виконання робіт від загальної суми всього обсягу робіт за договором за кожен день прострочення не перетворює таку неустойку в пеню за порушення грошового зобов`язання, так само, як і обов`язок підрядника виконати роботи не стає грошовим зобов`язанням.

Зазначене вище відповідає правовій позицій Верховного Суду України, наведеній у постанові від 03.12.2013 р. у справі № 3-35гс13 та відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою для врахування судами при застосуванні відповідної норми права.

Суд враховує, що за змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, однак такі умови є обов`язковими саме для сторін договору, в той час, як у разі виникнення спору та передання його на вирішення суду, суд виходить із приписів чинного законодавства України.

Тож, зважаючи, що за умовами договору № 342/4/6/16/7 про закупівлю за державні кошти від 03.03.2016, на відповідача покладено зобов`язання щодо поставки товару, яке не є грошовим у розумінні приписів Цивільного кодексу України, у даному випадку суд не вбачає підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» неустойки у вигляді пені.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрума-2010» про стягнення пені у розмірі 534 744,00 грн. за порушення строків поставки товару не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, відповідно задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 07.03.2017.

Суддя Пригунова А.Б.