ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 березня 2017 рокуСправа № 921/823/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик", вул. Степана Будного, 36, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рост ОСОБА_2", вул. Мечникова, 7, оф. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 20.07.2016р.;

ОСОБА_4, довіреність № 1 від 01.02.2016р.;

відповідача: не з'явився

Встановив:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, розяснено.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик", м. Тернопіль звернулось 23.12.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 901 від 23.12.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рост ОСОБА_2", м. Дніпро, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 02.02.2017р., з подальшим неодноразовим відкладенням, востаннє на 09.03.2017р.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

30.01.2017р. від відповідача на адресу суду надійшла заява з доданими до неї документами, а саме: відзивом на позовну заяву від 26.01.2017р. (з описом вкладення) та копіями витребуваних ухвалою суду від 27.12.2016р. документів (в тому числі договору №ПР-2016/087 від 12.02.2016р.).

Так у поданому відзиві на позов відповідач вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають до задоволення з огляду на таке:

- твердження ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК», що жодних договорів з ТОВ «РОСТ ОСОБА_2» не було підписано не відповідає дійсності, оскільки 12.02.2016 p. ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» за допомогою факсимільного звязку направило ТОВ «РОСТ ОСОБА_2» факсову копію підписаного та завіреного печаткою ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/087 від 12.02.2016 р., однак станом на сьогоднішній день не направило оригіналу вищезазначеного договору.

Відповідно до п. 8.4. Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/087 від 12.02.2016 р. «Документи, які відправляються за допомогою факсимільного звязку (факсом) однією із Сторін іншій Стороні, мають бути замінені на оригінали шляхом надіслання поштою чи вручення представникам Сторін. До отримання оригіналів документів їх факсові копії мають повну юридичну силу, погоджують права та обовязки Сторін, можуть бути надані в судові інстанції як докази».

З огляду на дану умову договору, а також норми ст.207 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, відповідач вважає твердження ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» про те, що з його боку договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016 р. не укладався та не підписувався, безпідставними;

- крім того, 12.02.2016 р. сторонами було підписано заявку № РА-0000093 від 12.02.2016р., в якій міститься посилання на Договір ПР-2016/087 від 12.02.201, на підставі якої і здійснювалося перевезення. Факт підписання вищезазначеної заявки позивачем не заперечувався, так як текст заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 по справі № 1406/16, яку ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» 30.09.2016 р. подало до Господарського суду м. Києва (справа № 910/18050/16), містить посилання на те, що ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» здійснювало перевезення вантажу на підставі зазначеної заявки .

Крім цього, відповідач вважає, що факт укладення договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р. між Сторонами встановлено Господарським судом м. Києва при винесенні ухвали по справі №910/13714/16 за заявою Відповідача про видачу виконавчого документа , а отже, у відповідності до ст. 35 ГПК України не потребує повторного доведення, як преюдиційний.

02.02.2017р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 5100 від 02.02.2017р.), підтримане його представником у судовому зсіданні, згідно якого зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи виявив відсутність оригіналу договору № ПР-2016/087 від 12.02.2016р., який було витребувано ухвалою суду від 27.12.2016р. у відповідача, у звязку з наведеним просить суд повторно витребувати оригінал зазначеного договору.

06.02.2017р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про зупинення виконавчого провадження ВП№52890550 по виконанню наказу №190/13714/16 від 19.09.2016р., виданого Господарським судом м. Києва у справі №910/13714/16 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.07.2016р. №1406/14 до винесення кінцевого рішення у даній справі.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд відхилив її з огляду на те, що у відповідності до ст. 121-1 ГПК України лише суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

21.02.2017р. через канцелярію суду позивачем подано пояснення (вх. № 6310 від 21.02.2017р.) щодо розбіжностей предмету позову, вказаного у його назві (визнання договору недійсним) та у пункті 1 його прохальної частини (визнання договору неукладеним), згідно якого наполягав на визнанні договору недійсним. Окрім цього, долучив витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

09.03.2017р представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової техніко-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до завершення даної експертизи.

Відповідач про час та місце проведення судових засідань, у тому числі і судового засідання, що відбулося 09.03.2017р., був повідомлений належним чином, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що зумовило прийняття судом ухвали про зупинення провадження у справі та призначення судової техніко-почеркознавчої експертизи без участі представника відповідача.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової техніко-почеркознавчої експертизи, виходячи із такого:

- позивач стверджує, що в процесі розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» справи №1406/16 від 07.14.2016р. він дізнався про укладений 12 лютого 2016 року між ТОВ «РОСТ ОСОБА_2» та ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» було укладено Договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/087, за умовами якого позивач доручає відповідачу перевезти вантаж в міжнародному та/або внутрішньо-українському сполученні та оплачує перевезення, а перевізник (відповідач) надає транспортні засоби для перевезення вантажу та доставляє вантаж у пункт призначення вантажоодержувачу, вказаному у супровідних документах в обумовлений сторонами термін та надає інші послуги, повязані з перевезенням вантажу (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору відповідач згідно умов даного Договору здійснює перевезення вантажу власним (або найманим) автомобільним транспортом і несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажів з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі вантажоодержувачу. У разі залучення перевізником (відповідачем) третіх осіб до виконання своїх зобовязань за даним договором, відповідач залишається відповідальним перед позивачем за дії або бездіяльність третіх осіб. Відповідно до п. 2.1. Договору перевізник організовує перевезення вантажів на підставі Заявок експедитора. Конкретні умови по кожному замовленню погоджуються сторонами і вказуються у Заявці, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

На виконання умов даного Договору сторонами було підписано Заявку № РА-0000093 від 12.02.2016 р. про надання транспортно - експедиторських послуг до Договору №ПР-2016/087 від 12.02.2016р., згідно із якою ТОВ «РОСТ ОСОБА_2» зобовязалось організувати перевезення алкогольних напоїв на палетах по маршруту: м. Дніпропетровськ - м. Цюрупинськ - м. Миколаїв, яке здійснювалось на вантажному автомобілі НОМЕР_1, водій ОСОБА_5

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 12.02.2016 р. загальна вартість алкогольних напоїв складала 292 258,92 грн, дата доставки - 13.02.2016 p., проте вантаж до місця призначення був доставлений 16.02.2016 р. іншим вантажним транспортом( що засвідчено в ОСОБА_2 про розбіжності від 16 лютого 2016 р. ), внаслідок того, що 13.02.2016р. на автодорозі ОСОБА_3 - Мелітополь внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Державтоінспекції.

Під час розвантаження Товару в пункті доставки було виявлено недостачу вантажу та його пошкодження на загальну суму 40 830,24 грн., що засвідчується ОСОБА_2 про розбіжності від 16 лютого 2016 р.

Згідно з п. 5.4. Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/087 від 12.02.2016 p., за несвоєчасне прибуття транспортного засобу під завантаження (розвантаження) Перевізник відшкодовує понесені Експедитором перед третіми особами збитки, але в будь-якому випадку у розмірі не меншому 500 грн. при внутрішньо українських і 800 грн. при міжнародних перевезеннях за кожну повну та неповну добу запізнення транспортного засобу, якщо інший розмір штрафу не зазначений в Заявці. Як зазначалося вище вантаж необхідно було доставити. Таким чином штрафна санкція за запізнення транспортного засобу під розвантаження становить 1 500,00 грн., а отже загальна сума заподіяних збитків становить 42 330,24 грн, про примусове стягнення яких з ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» ТОВ «РОСТ ОСОБА_2» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація».

За результатами розгляду даної справи Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» винесено рішення №1406/196 від 04.07.2016р., яким позовні вимоги ТзОВ «РОСТ ОСОБА_2» задоволено частково та присуджено до стягнення з ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» 42 330грн 24 коп. заподіяних збитків, 500 грн реєстраційного збору, 2 239,81 грн третейського збору. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» Господарським судом м. Києва винесено ухвалу №910/13714/16 від 19.09.2016р. про видачу відповідних наказів.

Водночас, позивач у справі - ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» з приводу укладення оспорюваного договору стверджує, що договір між ним та ТОВ «РОСТ ОСОБА_2 » про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р. підписано не було.

Твердження ж відповідача про надіслання 12.02.2016р. ТОВ «РОСТ ОСОБА_2» за допомогою факсимільного факсограми підписаного та завіреного печаткою ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р. не відповідає дійсності, оскільки на факсограмі Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р., яка долучена до матеріалів справи, відсутні відмітки про час, дату і номер телефону, на який прийнята факсограма, що є обов'язковими атрибутами для такого виду повідомлень.

І оскільки позивачем ставиться під сумнів факт підписання Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р., у звязку з чим ним подано клопотання від 09.03.2017р. про призначення судової техніко-почеркознавчої експертизи (з долученими до нього оригіналами вільних зразків підписів і рукописних текстів ОСОБА_6 (всього 3 документа)), на вирішення якої просять поставити такі питання:

« 1. Чи виконані підписи та рукописний текст на всіх аркушах Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р. в графі: «____/Перевізник» та п.9 договору «Реквізити сторін» ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виготовлені всі аркуші Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р., зокрема, в графах: «_____/ Перевізник», «____ / Експедитор», у вступній частині договору (дата, місце укладення, номер та назви сторін договору) та в п.9 договору «Реквізити сторін», шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної, копіювально-розмножувальної техніки із використанням іншого документу - Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/074 від 05.02.2016р. укладеного між ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» та ТОВ «ХАЙТРАНК ІНВЕСТ»?».

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

Особа набуває права та несе обовязки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

За загальними правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до ЗУ "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Судом встановлено, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, на території Тернопільської області державною спеціалізованою установою , яка відповідає вимогам , встановленим Законом України "Про судову експертизу" є Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору слід призначити у справі судову техніко-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

Разом з тим, абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальним) розумного строку за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення судової техніко-почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 41, 43, 79, п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 50/379), господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/823/16-г/4 судову техніко-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

« 1. Чи виконані підписи та рукописний текст на всіх аркушах Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р. в графі: «____/Перевізник» та п.9 договору «Реквізити сторін» ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виготовлені всі аркуші Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р., зокрема, в графах: «_____/ Перевізник», «____ / Експедитор», у вступній частині договору (дата, місце укладення, номер та назви сторін договору) та в п.9 договору «Реквізити сторін», шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної, копіювально-розмножувальної техніки із використанням іншого документу - Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/074 від 05.02.2016р. укладеного між ТОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК» та ТОВ «ХАЙТРАНК ІНВЕСТ»?».

3. Витрати по оплаті послуг експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик", вул. Степана Будного, 36, м. Тернопіль, ідент. код 38066424.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

5. Провадження у справі зупинити до завершення судової техніко-почеркознавчої експертизи та повідомлення про її результати господарському суду Тернопільської області.

6. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз надати суду докази направлення рахунку на оплату вартості експертизи ТзОВ «РОЯЛТІ ЛОГІСТИК». Експертний висновок подати у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя Н.М. Бурда