ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 908/3468/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" Нагіх Л.К., Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016
у справі № 908/3468/13 господарського суду Запорізької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
доПублічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
проБанкрутство
за участю представників сторін: Нагіх Л.К. - ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"; Перегонцев І.В. - від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"; Ісакова А.В. - від Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області; Погрібна С.О., Макаров К.Г., Рудич І.І., Новіков С.Л. - представники Руденка А.П.; ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 (суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі №908/3468/13 залишено без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій (далі - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржувані заявниками другі повторні аукціони з продажу корпоративних прав боржника відбулися з дотриманням положень розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстави для визнання результатів аукціонів недійсними відсутні, доводи ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_1. спростовуються матеріалами справи, а відтак відсутні підстави і для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціонів, щодо яких заявлені вимоги ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя.

Не погодившись з вказаною ухвалою, кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_2. (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/3468/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи своє право на оскарження зазначеного процесуального документу тим, що він є правонаступником кредитора - ФОП ОСОБА_1. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20.07.2016, залишеної без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 908/3468/13.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 908/3468/13 (головуючий суддя: Геза Т.Д., суддя Дучал Н.М., суддя Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2. задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13 скасовано.

Задоволено заяву ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про:

- визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (), укладеному між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (), укладеному між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (), укладеному між Публічним акціонерним товариством "Запорізькій сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес"();

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (), укладеному між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ().

Задоволено заяву кредитора ФОП ОСОБА_1. (правонаступником якого є кредитор ФОП ОСОБА_2.) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215.

Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215.

Визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- договір купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізькій сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ();

- договір купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ().

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що проведення спірних аукціонів здійснено з порушенням особливостей проведення повторного аукціону та особливостей проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості відповідно до ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто продаж майна боржника на спірних аукціонах здійснено з недотриманням процедури поетапного зниження ціни на крок аукціону, в порушення вимог ст.ст. 64, 66 вказаного Закону, а тому суд другої інстанції, керуючись ч.3 ст. 55 Закону, дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для визнання результатів аукціонів та укладених з переможцями договорів купівлі-продажу недійсними.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційного інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (далі - ТОВ "Запорізький Емальпосуд"), ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" Нагіх Л.К. (далі - ліквідатор ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" Нагіх Л.К.) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (далі - ТОВ "Енергомаш-Інвест") звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, просили суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 908/3468/13 та залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у даній справі.

В обґрунтування касаційних скарг заявники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 42 , 43, 32, 33, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст. 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод").

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремо включених до реєстру вимог ТОВ "Енергомаш-Інвест", м. Київ в розмірі 6 936 888,58 грн. (у тому числі 102 766,83 грн. пеня), які забезпечені заставою майна боржника, а також вимог із заробітної плати працівникам в розмірі 463 481,50 грн. першої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 введено процедуру санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", встановлено строк санації у шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 затверджено план санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", який схвалено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 25.02.2014).

Планом санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" передбачено відчуження майна боржника шляхом заміщення активів.

ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" відчужувало майно з відповідною пропорційною частиною своїх зобов'язань шляхом їх передачі до господарських товариств, що були ним створені раніше відповідно до плану санації, а саме:

Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (далі - ТОВ "БВ "Славутич");

Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (далі - ТОВ "БВ "Азов");

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (далі - ТОВ "Запорізький Емальпосуд");

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (далі - ТОВ "Метал Холдінг").

Частки у статутному капіталі новостворених товариств включалися до складу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

20.03.2014 на підставі наказу № 16 керуючого санацією, повноваження якого в період з 12.02.2014 до 05.12.2014 виконував арбітражний керуючий Персюк С.В., був затверджений Порядок про конкурсний відбір організатора аукціону з продажу майна боржника.

26.03.2014 в газеті "Голос України" № 56 (5806) було опубліковане оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, кінцевий термін прийняття заяв та документів визначений як десятий день з дня розміщення оголошення.

У встановлений термін пропозиції надійшли від товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та Української універсальної біржі.

14.04.2014 відбулося засідання комісії з відбору організатора аукціону з продажу майна боржника, на якому переможцем визнано Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа", оскільки останньою було запропоновано найменшу суму винагороди, характеристики цієї біржі відповідають встановленим вимогам.

Керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням про визнання Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Свою згоду на участь у справі Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа" підтвердила адресованим керуючому санацією листом вих.№ 16 від 16.06.2014, а також наданими суду поясненнями вих.№ 20 від 27.06.2014 з документальним підтвердженням, зокрема договором № 23-06/14 від 23.06.2014 на організацію і проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа" визнано учасником провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" .

23.06.2014 між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (замовник аукціону) та Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа" (організатор аукціону) було укладено договір № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону (далі - Договір № 23-06/14), згідно з яким замовник аукціону доручив, а організатор аукціону зобов'язався в порядку та на умовах, визначених відповідними Законами та законодавчими актами України, надати послуги з організації і проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

В пункті 1.3 Договору № 23-06/14 в редакції додаткової угоди № 08-09/14 від 08.09.2014 до цього Договору відображено умову про те, що початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів.

Початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена та 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Звітів про оцінку майна, оцінка частки статутного капіталу в розмірі 30% ТОВ "БВ "Славутич", що належить боржнику, станом на 08.09.2014 складає 813 455,00 грн.; оцінка частки у статутному капіталі ТОВ "БВ "Азов" в розмірі 30%, що належить боржнику, станом на 08.09.2014 складає 1 987 011,00 грн.

08.10.2014 року на веб-сайті Міністерства юстиції України та 03.10.2014 року на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу корпоративних прав, що належать ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "БВ "Славутич" у розмірі 30% (лот №1) та корпоративних прав, що належать ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "БВ "Азов" у розмірі 30% (лот №2), призначених на 04.11.2014.

Відповідно до протоколу №1/301014 від 30.10.2014 про визнання аукціону, що не відбувся, початкова вартість лоту №1 - 813 455,00, початкова вартість лоту №2 - 1 987 011,00 коп.

Аукціон по лотам №1, №2 визнано таким, що не відбувся, з підстав передбачених абзацом другим частини першої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.11.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 30.10.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", призначеного на 04.11.2014.

Частинами 1, 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Пунктом 1.3 Договору № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону узгоджено проведення повторного, другого повторного аукціонів з можливістю зниження початковою вартості.

06.11.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 30.10.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу лота №1 та лота №2, призначених на 02.12.2014.

Початкова вартість лоту №1 - 650 764,00, початкова вартість лоту №2 - 1 589 608,80 грн.

Аукціон по лотах №1, №2 також визнано таким, що не відбувся, з підстав передбачених абзацом другим частини першої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (протокол №1/111114 від 11.11.2014)

13.11.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 11.11.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", призначеного на 02.12.2014.

14.11.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 11.11.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення других повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №1 та лоту №2, призначених на 12.12.2014.

12.12.2014 року відбулися другі повторні відкриті торги (аукціон) проведені на ТБ "Херсонська універсальна біржа" з продажу корпоративних прав, що належать ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "БВ "Славутич" у розмірі 30% - лот № 1, та корпоративних прав, що належать ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "БВ "Азов" у розмірі 30% (лот №2).

За результатами проведення других повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №1 складено протокол №1/121214 від 12.12.2014, відповідно до якого початкова вартість лоту № 1 визначена у розмірі 520 611,20 грн.

В аукціоні з продажу лоту №1 взяли участь два учасника - ТОВ "Торговий дім "РІКАДА" (учасник аукціону №1) та ТОВ "ТД "МЕТИЗИ" (учасник аукціону №2).

Крок аукціону - 10 (десять) відсотків від початкової вартості продажу лота, що складає 52 061,12 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається із змісту протоколу, що під час аукціону учасники повідомляли про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, підняттям картки учасника аукціону і пропонуванням своєї ціни (подання пропозиції виключно з голосу).

Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що передбачено ч.ч. 3, 4, 5 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасником аукціону №1 подано пропозицію з голосу у сумі 10 000,00 грн., учасником аукціону №2 подано пропозицію з голосу у сумі 62 061,12 грн.

Після проведення відкритих торгів (аукціону) встановлена наступна ціна і вартість майна 62 061,12 грн.

Покупцем вищезазначеного майна, що запропонував найвищу ціну - 62 061,12 грн. стало ТОВ "ТД "Метизи".

Протоколом №1/121214 від 12.12.2014 року передбачено, що право власності на придбане майно переходить до покупця після повної оплати, підписання акту про передавання права власності на куплене майно.

15.12.2014 між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (продавець) та ТОВ "ТД "Метизи" (покупець) підписані акт про передання права власності на куплене майно, відповідно до якого продавець передав покупцю, а покупець прийняв частку у статутному капіталі у розмірі 30% ТОВ "БВ "Славутич", а також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "БВ "Славутич".

За результатами проведення других повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №2, складеного протокол №2/121214 від 12.12.2014, відповідно до якого початкова вартість лоту № 2 визначена у розмірі 1 271 687,04.

В аукціоні з продажу лоту №2 взяли участь два учасника - ТОВ "Торговий дім "РІКАДА" (учасник аукціону №1) та ТОВ "ТД "МЕТИЗИ" (учасник аукціону №2).

Крок аукціону - 10 (десять) відсотків від початкової вартості продажу лота, що складає 127 168, 70 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається із змісту протоколу, що під час аукціону учасники повідомляли про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, підняттям картки учасника аукціону і пропонуванням своєї ціни (подання пропозиції виключно з голосу).

Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що передбачено ч.ч. 3, 4, 5 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасником аукціону №1 подано пропозицію з голосу у сумі 23 000,00 грн., учасником аукціону №2 подано пропозицію з голосу у сумі 150 168,70 грн.

Після проведення відкритих торгів (аукціону) встановлена наступна ціна і вартість майна 150 168,70 грн.

Покупцем вищезазначеного майна, що запропонував найвищу ціну - 150 168,70 грн. стало ТОВ "ТД "Метизи".

Протоколом №2/121214 від 12.12.2014 передбачено, що право власності на придбане майно переходить до покупця після повної оплати, підписання акту про передавання права власності на куплене майно.

15.12.2014 між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (продавець) та ТОВ "ТД "Метизи" (покупець) підписані акт про передання права власності на куплене майно, відповідно до якого продавець передав покупцю, а покупець прийняв частку у статутному капіталі у розмірі 30% ТОВ "БВ "Азов", а також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "БВ "Азов".

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Звітів з оцінки ринкової вартості, вартість частки в статутному капіталі ТОВ "Запорізький Емальпосуд" в розмірі 100%, що належить боржнику, складає 19 197 000,0 грн.; вартість частки в статутному капіталі ТОВ "Метал Холдінг" в розмірі 100%, що належить боржнику складає 28 609 000,0 грн.

14.11.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 11.11.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу корпоративних прав, що належать ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "Запорізький Емальпосуд" у розмірі 100% (лот №1_З), та корпоративних прав, що належать ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "Метал Холдінг" у розмірі 100% (лот №2_З), призначених на 12.12.2014.

Відповідно до протоколу №1/251114 від 25.11.2014 про визнання аукціону, що не відбувся, початкова вартість лоту №1_З становила 19 197 000,00 грн., початкова вартість лоту №2_З становила 28 609 000,00 грн.

Аукціон по лотах №1_З, №2_З визнано таким, що не відбувся, з підстав передбачених абзацом другим частини першої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.12.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 25.11.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", призначеного на 12.12.2014.

Частинами 1, 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Пунктом 1.3 Договору № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону узгоджено проведення повторного, другого повторного аукціонів з можливістю зниження початковою вартості.

02.12.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 25.11.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу лота №1_З та лота №2_З, призначених на 26.12.2014.

Відповідно до протоколу №1/101214 від 10.12.2014 про визнання повторного аукціону, що не відбувся, початкова вартість лоту №1_З - 15 357 600,00 грн., початкова вартість лоту №2_З - 22 887 200,80 грн.

Аукціон по лотах №1_З, №2_З визнано таким, що не відбувся, з підстав передбачених абзацом другим частини першої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.12.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 10.12.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", призначеного на 26.12.2014.

16.12.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 10.12.2014 та на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення других повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №1_З та лоту №2_З, призначених на 15.01.2015.

17.12.2014 керуючим санацією ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" надіслано лист ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", яким відкликано заяву №02-07/7 від 10.12.2014 про організацію та проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", призначеного на 15.01.2015, у зв'язку з необхідністю внесення змін до тексту оголошення.

Відповідно до частини 1 ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

18.12.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про скасування аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", призначеного на 15.01.2015.

17.01.2015 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 12.01.2015 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення других повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №1_З, призначених на 13.02.2015.

13.02.2015 відбулися другі повторні відкриті торги (аукціон) проведені на ТБ "Херсонська універсальна біржа" з продажу корпоративних прав, що належать ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "Запорізький Емальпосуд" у розмірі 100% - лот № 1_З.

За результатами проведення других повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №1_З складено протокол №1_З/130215 від 13.02.2015, відповідно до якого початкова вартість лоту № 1_З визначена у розмірі 12 286 080,00 грн.

В аукціоні з продажу лоту №1_З взяли участь два учасника - ТОВ "Торговий дім "РІКАДА" (учасник аукціону №1) та ТОВ "Компанія "Український бізнес" (учасник аукціону №2).

Крок аукціону - 1 (один) відсотків від початкової вартості продажу лота, що складає 122 860, 80 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується змістом протоколу, що під час аукціону учасники повідомляли про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни , підняттям картки учасника аукціону і пропонуванням своєї ціни (подання пропозиції виключно з голосу).

Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що передбачено ч.ч. 3, 4, 5 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасником аукціону №1 подано пропозицію з голосу у сумі 100 000,00 грн., учасником аукціону №2 подано пропозицію з голосу у сумі 222 860, 80 грн.

Після проведення відкритих торгів (аукціону) встановлена наступна ціна і вартість майна 222 860, 80 грн.

Покупцем вищезазначеного майна, що запропонував найвищу ціну - 222 860,80 грн. стало ТОВ "Компанія "Український бізнес".

Протоколом №1_З/130215 від 13.02.2015 передбачено, що право власності на придбане майно переходить до покупця після підписання акту про передавання права власності на куплене майно.

16.02.2015 між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (продавець) та ТОВ "Компанія "Український бізнес" (покупець) підписані акт про передання права власності на куплене майно, відповідно до якого продавець передав покупцю, а покупець прийняв частку у статутному капіталі у розмірі 100% ТОВ "Запорізький Емальпосуд", а також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Запорізький Емальпосуд".

29.01.2015 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 22.01.2015 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення других повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №2_З, призначеного на 26.02.2015.

26.02.2015 відбулися другі повторні відкриті торги (аукціон) з продажу корпоративних прав, що належать ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в статутному капіталі ТОВ "Метал Холдінг" у розмірі 100% - лот № 2_З.

За результатами проведення других повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №2_З складено протокол №2_З/260215 від 26.02.2015, відповідно до якого початкова вартість лоту № 2_3 визначена у розмірі 18 309 760,00 грн.

В аукціоні з продажу лоту №2_З взяли участь два учасника - ТОВ "Торговий дім "Метизи" (учасник аукціону №1) та ТОВ "Компанія "Український бізнес" (учасник аукціону №2).

Крок аукціону - 1 (один) відсоток від початкової вартості продажу лота, що складає 183 097,60 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується змістом протоколу, що під час аукціону учасники повідомляли про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, підняттям картки учасника аукціону і пропонуванням своєї ціни (подання пропозиції виключно з голосу).

Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що передбачено ч.ч. 3, 4, 5 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасником аукціону №1 подано пропозицію з голосу у сумі 100 000,00 грн., учасником аукціону №2 подано пропозицію з голосу у сумі 283 097,60 грн.

Після проведення відкритих торгів (аукціону) встановлена наступна ціна і вартість майна 283 097,60 грн.

Покупцем вищезазначеного майна, що запропонував найвищу ціну - 283 097,60 грн. стало ТОВ "Компанія "Український бізнес".

Протоколом №2_З/260215 від 26.02.2015 передбачено, що право власності на придбане майно переходить до покупця після підписання акту про передавання права власності на куплене майно.

26.02.2015 між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (продавець) та ТОВ "Компанія "Український бізнес" (покупець) підписані акт про передання права власності на куплене майно, відповідно до якого продавець передав покупцю, а покупець прийняв частку у статутному капіталі у розмірі 100% ТОВ "Метал Холдінг", а також договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Метал Холдінг".

11.03.2015 на розгляд господарського суду було надано звіт керуючого санацією про роботу, проведену у період з 05.12.2014 по 03.03.2015, що був розглянутий 03.03.2015 на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

У вказаному звіті відображено про проведення других повторних аукціонів корпоративних прав боржника, що відбулися 12.12.2014, 13.02.2015 та 26.02.2015, про результати торгів, в тому числі про суми отриманих від продажу коштів.

Відповідно до звіту керуючого санацією згідно з планом санації було реалізовано частину активів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Коштів, отриманих від реалізації недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Ринкової вартості майна, яке залишилося на час надання звіту керуючого санацією, недостатня для повного задоволення вимог кредиторів. Керуючий санації послався на те, що відновити платоспроможність боржника неможливо, у зв'язку з неспроможністю боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами (а.с.69-71, т.21).

Постановою від 30.03.2015 припинено процедуру санації ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", припинено повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни, визнано публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.03.2015 за №16340 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

09.07.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. №4283/10/08-25-10 від 07.07.2015) кредитора - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій остання просила:

- визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_3/130215 та від 26.02.2015 № 2_3/260215;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі ТОВ "БВ "Славутич", укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та ТОВ "Торговий дім "Метизи";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі ТОВ "БВ "Азов", укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та ТОВ "Торговий дім "Метизи";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі ТОВ "Запорізький Емальпосуд", укладений між ПАТ "Запорізькій сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та ТОВ "Компанія "Український бізнес";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі ТОВ "Метал Холдінг", укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та ТОВ "Компанія "Український бізнес".

В обґрунтування поданої заяву ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя посилається на те, що під час реалізації майна боржника на аукціонах допущено низку порушень чинного законодавства, що є підставою для визнання результатів цих аукціонів недійсними. Зокрема, при проведенні аукціонів 12.12.2014, 13.02.2015 та 26.02.2016 організатором не дотримано вимог ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки аукціони розпочаті не з початкової вартості і при цьому ціна мала поступово знижуватись на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, а учасниками аукціону відразу з голосу запропоновано ціни, що призвело до продажу корпоративних прав боржника за ціною, нижчою майже в сто разів від початкової вартості.

Також заявник стверджує, що продаж майна за такою вартістю є порушенням принципів конкурсного процесу задоволення вимог кредитора, справедливості та розумності.

Окрім того, як на підставу для визнання недійсними результатів оскаржуваних аукціонів ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя посилається на відсутність у матеріалах справи текстів оголошень про проведення аукціонів, відомостей щодо руху коштів від реалізації активів боржника; порушення строків проведення других повторних аукціонів, від 13.02.2015 та від 26.02.2015 та відсутність доказів передачі прав власності майна, проданого на других повторних торгах 26.02.2015, що не дозволяє встановити факт переходу корпоративних прав.

20.07.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла заява кредитора - ФОП ОСОБА_1., в якій він також просить визнати недійсними результати аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215.

В обґрунтування своєю заяви ФОП ОСОБА_1. посилається на те, що при проведенні вказаних аукціонів організатором не дотримано вимог ч. 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки аукціони розпочалися не з початкової вартості, при цьому ціна мала поступово знижуватись на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, а учасниками аукціону відразу запропоновано ціни, які не відповідають ринковій вартості майна, що призвело до продажу корпоративних прав боржника за ціною нижчою майже в сто разів від початкової вартості.

Крім того, ФОП ОСОБА_1. підставами визнання недійсними результатів оскаржуваних аукціонів також вважає: відсутність у матеріалах справи текстів оголошень про проведення аукціонів, відомостей щодо руху коштів від реалізації активів боржника; порушення строків проведення других повторних аукціонів, від 13.02.2015 та від 26.02.2015 та відсутність доказів передачі прав власності майна, проданого на других повторних торгах 26.02.2015, що не дозволяє встановити факт переходу корпоративних прав.

Відмовляючи у задоволенні вказаних заяв, суд першої інстанції виходив з того, що зміст оголошень про проведення аукціонів відповідає вимогам до оголошень, встановленим ч.1 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ч.7 ст.59 цього Закону щодо продажу часток у статутному капіталі господарського товариства; організатором аукціону дотримано визначені ст.58 цього Закону положень щодо порядку оголошення та проведення аукціонів.

Також, судом першої інстанції було відхилено посилання заявників на порушення при проведенні аукціону строків, встановлених п.2.2.5 Договору № 23-06/14 від 23.06.2014 на організацію і проведення аукціону, з урахуванням додаткових угод до нього № 04-07/14 від 04.07.2014, № 04-09/14 від 04.09.2014 та № 03-11/14 від 03.11.2014.

Відхилено господарським судом і посилання заявників на порушення строків проведення других повторних аукціонів, які відбулися 13.02.2015 та 26.02.2015. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що норми ч.2 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов'язку проведення другого повторного аукціону протягом місяця застосовуються у тому випадку, якщо умовами договору на організацію та проведення аукціону не визначені інші строки. Проте, в даному випадку Договором № 23-06/14, в редакції угоди про внесення змін від 12.01.2015, встановлено інший термін проведення другого повторного аукціону.

Стосовно доводів заявників про порушення процедури проведення аукціонів в частині вимог Закону щодо зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні аукціони було проведено у відповідності до вимог ст.ст. 59, 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та умов Договору № 23-06/14 на організацію і проведення аукціону.

Згідно з вимогами ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016, задоволено заяви ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_1. та визнано недійсними оспорювані результати аукціонів з продажу майна боржника та договори купівлі-продажу мотивована тим, що продаж майна - корпоративних прав боржника на спірних аукціонах, здійснено з недотриманням процедури поетапного зниження ціни на крок аукціону, в порушення вимог ст. ст. 64, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 32, 34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята при повному з'ясуванні усіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, який виник при проведенні аукціону, і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових та фактичних підстав для визнання недійсними оспорюваних результатів аукціону і договорів купівлі-продажу, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами частини восьмої статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною шостої статті 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відчуження часток (акцій) у статутному (складеному) капіталі новоутвореного господарського товариства здійснюється на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом.

Статтями 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені особливості проведення повторного аукціону і особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

У відповідності до ст. 65 названого Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно зі ст. 66 цього Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що метою аукціону є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, що можливо виключно при дотриманні всіх визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог, що ставляться до проведення аукціону.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується змістом протоколів других повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлених протоколами № 1/121214 від 12.12.2014, № 2/121214 від 12.12.2014, № 1_З/130215 від 13.02.2015 та № 2_3/260215 від 26.02.2015, ліцитатор під час проведення цих аукціонів, в порушення вимог статей 64, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також умов договору № 23-06/14 від 23.06.2014 на організацію і проведення аукціону, з урахуванням додаткових угод до нього, не запропонував учасникам аукціонів придбати корпоративні права боржника за ціною, зниженою на 40% від початкової вартості майна, тобто розпочав аукціони не за початковою вартістю майна, а учасники аукціону відразу з голосу пропонували свою ціну.

Проте, у випадку дотримання цієї обов'язкової умови, встановленої статтею 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у подальшому аукціони могли відбутися без застосування механізму зниження ціни, якщо учасник аукціону запропонував би більшу ціну, ніж початкова, знижена на 40%.

Крім того, ліцитатор не знижував поетапно початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, чим також було порушено положення частини п'ятої статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої, якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку, тобто у порядку, визначеному частинами 5, 6 статті 64 цього Закону.

Наведене дає підстави вважати, що недотримання порядку проведення спірних аукціонів призвело до порушення прав та інтересів кредиторів щодо одержання найвищої ціни продажу корпоративних прав боржника для задоволення своїх вимог.

За встановлених обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції з додержанням вимог ст.ст. 43, 84, 101 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та з правильним застосуванням норм статей 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшов вірного висновку про те, що проведення спірних аукціонів відбулося з порушенням особливостей проведення другого повторного аукціону та особливостей проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості лота, тому результати їх проведення підлягають визнанню недійсними.

Поряд з викладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів як першої, так і апеляційної інстанцій про недоведеність заявниками факту порушення строків проведення других повторних аукціонів.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тому є правомірним висновок суду апеляційної інстанції про визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу, укладених за результатами недійсних аукціонів.

Посилання скаржника - ТОВ "Енергомаш-Інвест" у своїй касаційній скарзі на те, що за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К., проведеної Головним територіальним управлінням юстиції в Запорізькій області в період з 18.12.2015 року до 22.12.2015 року (включно), та оформленої довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22 грудня 2015 року № 74-д, не було виявлено порушень в діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. під час виконання нею повноважень ліквідатора ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє, погоджуючись при цьому з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Головним територіальним управлінням юстиції в Запорізькій області не перевірялася відповідність чинному законодавству про банкрутство проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" у процедурі санації, а тому вказані обставини не можуть бути прийняті до уваги відповідно до вимог ст.ст.32, 33, 34 ГПК України.

Стосовно доводів скаржника - ТОВ "Енергомаш-Інвест" про те, що у межах оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, залишеної без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у даній справі, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя вже посилалась на проведення спірних аукціонів з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то колегія суддів Вищого господарського суду України вважає їх безпідставними, оскільки у даному випадку предметом розгляду було наявність або відсутність підстав для припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Обставини ж проведення аукціонів в процедурі санації не були предметом дослідження під час перегляду в апеляційному та касаційному порядку вказаної постанови господарського суду Запорізької області від 30.03.2015.

Згідно ст.47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Саме на підставі наданих учасниками провадження у справі про банкрутство доказів, які відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України доводять факт порушення організатором аукціону правил його проведення, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ґрунтується висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових та фактичних підстав для визнання оспорюваних результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу недійсними.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку, правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції та прийняв нове рішення про задоволення заявлених вимог про визнання недійсними оспорюваних результатів аукціонів з продажу корпоративних прав боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, викладених в оскаржуваній постанові.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" Нагіх Л.К., Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 908/3468/13 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков