ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення апеляційного провадження

"14" березня 2017 р.Справа № 916/2587/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №87 від 18.01.2017р. та №153 від 21.02.2017р. та протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2017р. та від 21.02.2017р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Одеський торговий дім» - ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «Сучасний факторинг» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО»

на рішення господарського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року

по справі №916/2587/16

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім»

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в акціонерному банку «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»

про припинення права власності та визнання права власності

встановив:

20.09.2016р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (надалі позивач, ТОВ «Одеський торговий дім») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» (надалі відповідач, ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО»), в якому просило суд:

- припинити право власності ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на 9/50 у приміщеннях 1-го, 4-го поверхів та техприміщеннях за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд;

- визнати за ТОВ «Одеський торговий дім» право власності на 9/50 у приміщеннях 1-го, 4-го поверхів та техприміщеннях за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд, 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Одеський торговий дім» на підставі свідоцтва про право власності від 04.10.04 р. САА №448648 та ПАТ АБ "Порто - Франко" на підставі договору купівлі -продажу від 21.09.2006 р. є співвласниками нежилих приміщень 1 -го, 4- го та техприміщень за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, з яких 9/50 належить ПАТ АБ «Порто - Франко», а 41/50 належить ТОВ «Одеський торговий дім». Належна ПАТ АБ «Порто - Франко» частка в 9/50 не може бути виділена внатурі, оскільки вони фізично та технічно є невідємною частиною означених вище приміщень 1 та 4 поверхів і техприміщень, поєднані з ними спільними входами/виходами, системою - електро. - тепло та - водо забезпечення. За своїми техніко - економічними параметрами ці приміщення також є неподільною річчю. Складні конфліктні правовідносини між ПАТ АБ «Порто - Франко» та ТОВ «Одеський торговий дім» на даний час призвели до того, що спільне володіння та використання нами приміщень 1го, 4-го та техприміщень за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд. 2 є неможливим і на даний час часткою ПАТ АБ «Порто - Франко» ніхто не користується з лютого 2015 року, внаслідок чого ПАТ АБ «Порто - Франко» не має можливості використовувати це майно у власній фінансово -господарській діяльності та отримувати від цього прибуток. Припинення права ПАТ АБ «Порто - Франко» на спірні приміщення не завдасть істотної шкоди його інтересам, адже він обєктивно облишений можливості належним чином використовувати це майно та отримувати прибуток від його використання; частка приміщень, що належить відповідачу (9/50) з урахуванням техніко - економічних параметрів цих приміщень є незначною і не може бути виділена в натурі.

З посиланням на норми ст.ст.365, 356, 358, 183 ЦК України ТОВ «Одеський торговий дім» просило суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.2016р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено - припинено право власності ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» на 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13334372; визнано за ТОВом «Одеський торговий дім» право власності на 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13334372; перераховано з депозитного рахунку господарського суду Одеської області, відкритого у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області /ідентифікаційний код 37607526, р/р 5416/, на користь ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» вартість 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13334372, у загальному розмірі 5922800грн.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.355, ч.1 ст.356, ст.ст.322, 359, 365, ч.2 ст.321, ч.ч.1-3 ст.358, ст.ст.328,346, ч.2 ст.183 ЦК України, ч.1 ч.3 ст.50, ч.1 ст.1, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч.1 ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та вмотивовано тим, що ПАТ АБ „ПОРТО ФРАНКО та ТОВ „Одеський торговий дім на праві спільної часткової власності належать нежилі приміщення 1-го, 4-го поверхів, техприміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, з визначеними частками 9/50 та 41/50 відповідно. ТОВ „Одеський торговий дім вживаються всі необхідні заходи щодо утримання в належному стані будівлі, в якій знаходяться і спірні нежилі приміщення 1-го, 4-го поверхів, техприміщення, в тому числі шляхом укладання договорів на споживання комунальних послуг: а саме договір від 19.02.2001р про надання послуг водопостачання та водовідведення, договір від 26.02.2004р. №613 про постачання електричної енергії , договір від 01.01.2005р. №065 на поставку природного газу. ТОВ „Одеський торговий дім з моменту набуття права власності на нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 належним чином виконувалися обовязки з утримання будівлі в цілому, в тому числі і забезпечення необхідними комунальними послугами. При цьому, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження своєї участі в утриманні спільного майнаЯк вбачається з матеріалів справи, відповідач взагалі усунувся від утримання належної йому частки у спільному майні, що, в свою чергу, може вплинути і на технічний стан будівлі в цілому. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість спільного володіння та користування майном, та, як наслідок, наявність однієї із підстав, передбачених статтею 365 ЦК України; частка відповідача є незначною. Нежилі приміщення 1-го, 4-го поверхів та техприміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 є складовою частиною цілісного майнового комплексу, який забезпечується єдиним обємно-планувальним, конструктивним та архітектурним рішенням частка відповідача у спільному майні є незначною та не може бути виділена в натурі. Протягом значного періоду між сторонами по справі наявні конфлікти щодо нежилих приміщень, які належать ПАТ АБ „ПОРТО ФРАНКО та які використовувались ТОВ „Одеський торговий дім на підставі договору для розміщення офісів та торгових приміщень, в даному випадку позбавлення права власності ПАТ АБ „ПОРТО ФРАНКО не може завдати істотної шкоди інтересам останнього, оскільки спірні приміщення відповідачем не використовуються, заходи щодо утримання майна не вживаються. Будь-яких доказів, спростовуючих наведене, ПАТ АБ „ПОРТО ФРАНКО суду надано не було.

Також суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що оцінка частки обєкта нерухомості, яка складає 9/50, у нежилих приміщеннях 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, згідно довідки ПАТ АБ „ПОРТО ФРАНКО №04/3309 від 28.09.2016р. складає 13294021,00 грн. Зі звіту про незалежну оцінку обєкта нерухомості, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю „Стоун Брідж, також вбачається, що ринкова вартість спірного обєкта нерухомості станом на 31.05.2016р. складає 13 294 021,00 грн. В свою чергу ТОВ „Одеський торговий дім також було надано суду результати звіту про визначення ринкової вартості 9/50 частин нежилих приміщенні 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, який було проведено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, відповідно до якого ринкова вартість обєкта нерухомості станом на 28.09.2016р. складає 5922800,00грн.

Суд дійшов висновку, що вартість частки у спільному майні, яка складає 9/50 частин нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, у розмірі 5932800,00 грн., яка повинна бути виражена у ймовірній сумі грошей та яка є співрозмірною компенсацією частки ПАТ АБ „ПОРТО ФРАНКО у спільному майні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вартість такої частки у спільному майні, відповідно до звіту наданого ПАТ АБ „ПОРТО ФРАНКО не є еквівалентом цінності такого обєкта, так як протягом значного періоду часу реальних покупців, які би надали згоду сплатити за частку у спільному майні суму у розмірі 13294021,00 грн. або у розмірі 8643120,25грн., не знайшлося. На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду від 06.12.2016р., ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з наступних підстав:

- майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може

проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається. Отже, порядок продажу майна банку, який знаходиться на стадії ліквідації, регулюється спеціальним законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- позивач зазначає, що вартість об'єкту нерухомості складає 5923800грн. В той же час, згідно звіту про незалежну оцінку від 31.05.2016р. складеного ТОВ «СТОУН БРІДЖ» вартість об'єкту нерухомості складає 13294021грн. Звіт про оцінку майна, який долучений АБ «ПОРТО-ФРАНКО» 04.10.2016р. до матеріалів справи, проводився у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Але суд першої інстанції безпідставно надав перевагу оцінці наданій позивачем, та відхилив оцінку та рецензію відповідача;

- 05.12.2014р. між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було укладено договір цільової позики № 19.Отже припинення права власності з компенсацією у розмірі 5 923 800, в той час як майно коштує 13294 021грн., призведе до завдання істотної (у розмірі 7 370 221,00 грн.) шкоди інтересам АБ «ПОРТО-ФРАНКО», що в подальшому призведе до неможливості повернення цільової позики Фонду гарантування вкладів;

- рішення суду наносить збитки АБ «ПОРТО-ФРАНКО» у розмірі 7370221грн., що прямо заборонено ст. 365 ЦК України. Таку правову позицію висловив Верховний суд України у своїй постанові від 02.07.2014 року по справі № 6-68цс14, який зазначив, що відповідно до цієї норми, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

16.02.2017р. ТОВ «Одеський торговий дім» подало Одеському апеляційному господарському суду заяву про:

1. призначення будівельної технічної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку - 9/50 у приміщеннях 1-го. 4-го поверхів та техприміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 відповідно до часток співвласників - 41/50, яка належить ТОВ «Одеський торговий дім» та 9/50, яка належить ПАТ АБ «Порто-франко»?

- Якщо виділення частки (9/50 у приміщеннях 1-го. 4-го поверхів та техприміщеннях), яка належить ПАТ АБ «Порто-франко», можливе, які варіанти виділення вказаної частки (9/50) у приміщеннях 1-го. 4-го поверхів та техприміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 можливо визначити відповідно до часток співвласників (41/50. яка належить ГОВ «Одеський торговий дім» та 9/50, яка належить ПАТ АБ «Порто-франко») та вимог нормативно-правових актів?

- Чи є увесь об'єкт (1 та 4 поверхи та техприміщення, підвал та третій поверхи, другий поверх), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 та належить ТОВ «Одеський торговий дім» на підставі відповідних правовстановлюючих документів та частково (9/50 у приміщеннях 1-го, 4-го поверхів та техприміщеннях) ПАТ АБ «Порто-франко», неподільною річчю?

2. призначення будівельної оціночної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ліквідаційна вартість частки (9/50) у приміщеннях 1-го, 4-го поверхів та техприміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2?

Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На думку позивача, проведення експертизи по справі необхідне у звязку із тим, що для вирішення господарського спору мають бути зясовані деякі питання, які потребують спеціальних знань, а саме: чи може частка 9/50 у приміщеннях 1-го. 4-го поверхів та техприміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 бути виділена в натурі та відповідно чи є увесь обєкт, який перебуває у власності ТОВ «Одеський торговий дім» та частково (9/50 у приміщеннях 1-го, 4-го поверхів та техприміщеннях) у власності ПАТ АБ «Порто-франко» та розташований за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд,2, неподільною річчю; припиняючи право власності суд має визначити адекватну компенсацію співвласнику, право власності якого припиняється внаслідок рішення суду, а саме, визначити вартість частки, право на яку припиняється, для чого необхідні спеціальні знання.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Одеський торговий дім» підтримав вищезазначене клопотання, уточнивши при у цьому, що просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі, ніж зазначена у клопотанні позивача.

Представник ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» заперечував проти призначення експертизи по справі, зазначив, що в ній немає потреби, оскільки на замовлення відповідача суду надані експертні дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Одеський торговий дім», колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Одеський торговий дім» посилається на те, що за своїми техніко - економічними параметрами приміщення за адресою:м.Одеса, вул.Новощіпний ряд,2 (які належать на праві спільної часткової власності позивачу (41/50) та відповідачу(9/50) є неподільною річчю. Складні конфліктні правовідносини між ПАТ АБ «Порто - Франко» та ТОВ «Одеський торговий дім» призвели до того, що спільне володіння та використання позивачем приміщень 1го, 4-го та техприміщень вищезазначеною є неможливим і на даний час часткою ПАТ АБ «Порто - Франко» ніхто не користується з лютого 2015 року, внаслідок чого ПАТ АБ «Порто - Франко» не має можливості використовувати це майно у власній фінансово-господарській діяльності та отримувати від цього прибуток. Припинення права ПАТ АБ «Порто - Франко» на спірні приміщення не завдасть істотної шкоди його інтересам, адже він обєктивно облишений можливості належним чином використовувати це майно та отримувати прибуток від його використання; частка приміщень, що належить відповідачу (9/50) з урахуванням техніко - економічних параметрів цих приміщень є незначною і не може бути виділена в натурі.

У своїй апеляційній скарзі на рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2016р. ПАТ АБ «Порто-Франко» наголошує, що за документами, наданими позивачем до матеріалів справи, вартість об'єкту нерухомості складає 5923800грн. В той же час, згідно звіту про незалежну оцінку від 31.05.2016р. складеного ТОВ «СТОУН БРІДЖ» вартість об'єкту нерухомості складає 13294021грн. Звіт про оцінку майна, який долучений АБ «ПОРТО-ФРАНКО» 04.10.2016р. до матеріалів справи, проводився у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Але суд першої інстанції безпідставно надав перевагу оцінці наданій позивачем, та відхилив оцінку та рецензію відповідача.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.п. 1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, є: будівельно-технічна; оціночно-будівельна.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції 1.2.11. згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання ТОВ «Одеський торговий дім» та призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночну експертизу ринкової вартості.

Колегія суддів, визначаючи відповідно до ст.41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути розяснені експертами, редагує запропоновані позивачем питання, шляхом викладення питань наступним чином:

- Чи існує технічна можливість виділення в натурі частки 9/50, що належить ПАТ АБ «Порто-Франко» в обєкті нерухомого майна нежилі приміщення 1-го, 4-го поверхів, техприміщення загальною площею 13652,4кв.м., реєстраційний номер 13334372, що розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, Новощіпний ряд, будинок 2?

- Чи є вищевказаний обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 13334372, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Одеський торговий дім» та ПАТ АБ «Порто-Франко» у частках 41/50 та 9/50 відповідно, неподільною річчю?

- Яка ринкова вартість 9/50 часток обєкта нерухомості загальною площею 13652,4кв.м., реєстраційний номер 13334372, що розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, Новощіпний ряд, будинок 2?

Оплата вартості проведення судової експертизи покладається на ТОВ «Одеський торговий дім», тобто сторону, яка ініціювала призначення експертизи.

В частині визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення вищезазначеної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) діяльність Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз розповсюджується на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську і Херсонську області.

Разом з цим, в засіданні суду апеляційної інстанції 14.03.2017р. за клопотанням представника відповідача залучено до матеріалів справи:

- копію висновку експертного дослідження №17-814 від 09.03.2017р. стосовно спірного обєкта нерухомості (м.Одеса, Новощіпний ряд,2), проведеного експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в акціонерному банку «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4, що надійшла до експертної установи 02.03.2017р. Відповідно до даного висновку є технічна можливість самостійного використання 9/50 нежилих приміщень за вищезазначеною адресою;

- копію висновку експертного дослідження №17-897 від 09.03.2017р. стосовно спірного обєкта нерухомості (м.Одеса, Новощіпний ряд,2), проведеного експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в акціонерному банку «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4, що надійшла до експертної установи 02.03.2017р. Відповідно до даного висновку ринкова вартість 9/50/50 частин нежилих приміщень, що складають приміщення 1-го,4-го поверхів, техприміщення, що знаходяться за адресою: м.Одеса, Новощіпний ряд,2, загальною площею 2501,2кв.м., визначена порівняльним підходом на дату проведення дослідження та складає 392688дол.США або 10561185грн. (з урахуванням ПДВ, по курсу НБУ на дату оцінки:100дол.США=2689,4568грн.).

Представник ТОВ «Одеський торговий дім» при визначенні експертної установи, категорично заперечував проти доручення проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки, на його думку, при проведенні експертизи на виконання ухвали суду по справі №916/2587/16 експерти цієї установи будуть звязані вищезазначеними висновками експертних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.03.2017р. стосовно спірного обєкту нерухомості, що ставить під сумнів результати судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, з метою усунення можливості будь-яких сумнів у достовірності висновків при проведенні експертизи на виконання ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночної експертизи ринкової вартості Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54), про що клопоче позивач по справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження у справі №916/2500/15 зупиняється.

Керуючись ст. ст. 41, п. 1 ч.2 ст.79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Призначити у справі №916/2587/16 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночну експертизу ринкової вартості, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи та оціночної експертизи ринкової вартості поставити наступні питання:

- Чи існує технічна можливість виділення в натурі частки 9/50, що належить ПАТ АБ «Порто-Франко» в обєкті нерухомого майна нежилі приміщення 1-го, 4-го поверхів, техприміщення загальною площею 13652,4кв.м., реєстраційний номер 13334372, що розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, Новощіпний ряд, будинок 2?

- Чи є вищевказаний обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 13334372, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Одеський торговий дім» та ПАТ АБ «Порто-Франко» у частках 41/50 та 9/50 відповідно, неподільною річчю?

- Яка ринкова вартість 9/50 часток обєкта нерухомості загальною площею 13652,4кв.м., реєстраційний номер 13334372, що розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, Новощіпний ряд, будинок 2?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертів надати матеріали справи №916/2587/16.

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Одеський торговий дім».

7. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/2587/16 до Одеського апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали направити сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.