УХВАЛА

20.03.2017Справа № 41/481

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"
ДоДержавного підприємства "Уржитлосервіс"
Простягнення 46 861,67 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гогітідзе В.Ф. - за довіреністю;

від відповідача: Хіміч Б.С. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укржитлосервіс" про стягнення 191125, 24 грн.

Ухвалою від 24.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.02.2009 року.

В судовому засіданні 02.02.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов.

Крім того, представники подали клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження по справі, в судовому засіданні 02.02.2008 року судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08.

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 цього Закону передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлені тарифи на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані. Проте Постанова Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року та Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року оскаржені до Вищого адміністративного суду України.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 41/481 та справа № 8/131 були пов'язаними і розгляд даної справи був неможливим до вирішення справи № 8/131, ухвалою суду було зупинено провадження у справі № 41/481 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справ № 41/481 та заміну сторони - Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" його процесуальним правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій".

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі 41/300 відпали, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/481, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 поновлено провадження у зазначеній справі, її розгляд призначено на 24.02.2017.

Також зазначеною ухвалою суду замінено сторону (стягувача) у справі № 41/481 з Публічного акціонерного товариства "ЕКОСТАНДАРТ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій".

17.02.12017 представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позов, в якому останній частково заперечив проти позову.

Представником позивача 24.02.2017 через відділ діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів часткової оплати боргу, надання заперечень на відзив відповідача.

У судовому засіданні 24.02.2017 представник позивача підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 24.02.2017 судом було оголошено ухвалу про продовження строків вирішення спору та перерву по справі на 09.03.2017.

06.03.2017 представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.03.2017 представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, письмові пояснення по справі, а також клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 46 861,67 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято клопотання про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим нова ціна позову становить 46 861,67 грн.

Також судом було розглянуто та прийнято клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

У даному судовому засіданні відповідачем підтримано подане ним через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у даній справі.

Судом повідомлено, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі буде вирішено в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд зазначеної справи до 20.03.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по справі.

Представником відповідача у даному судовому засіданні було подано клопотання про припинення провадження у справі.

Судом повідомлено, що розгляд клопотання про припинення провадження у справі переноситься на наступне судове засідання.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти призначення у даній справі судової експертизи.

Судом повідомлено, що клопотання про призначення судової експертизи буде вирішено в наспаному судовому засіданні.

Судом за власною ініціативою вирішено направити на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) запит про надання інформації, необхідної для вирішення спору.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 41/481 на 10.04.17 о 12:30 год.

2. Направити запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) про надання суду інформації стосовно того, чи відповідає тариф (ціна) на послуги з постачання теплової енергії, встановлений згідно розпорядження КМДА № 142 від 12.02.2007 (ЗАТ "ЕК "Укр-Кан Пауер" (Дарницька ТЕЦ) - 113,57 грн за 1Гкал ) станом на листопад 2008 року Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006? Чи відповідає тариф (ціна) на послуги з постачання теплової енергії, встановлений згідно розпорядження КМДА № 142 від 12.02.2007 (ЗАТ "ЕК "Укр-Кан Пауер" (Дарницька ТЕЦ) - 113,57 грн за 1Гкал ), станом на листопад 2008 року економічно обґрунтованим витратам на їх виробництво?

3. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 3 робочих дні до судового засідання.

4. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.