ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

15.03.2017 Справа № 904/8627/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ", с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаської області

2. Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

3. Дніпропетровської об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕКС", м. Санкт - Петербург, Російська Федерація

4. ОСОБА_1, м. Дніпро

5. Приватне підприємство "ІНВЕСТ - В", м. Дніпро

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, )

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

від ТОВ "СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ": Ломако І.П., дов. № 19/01/17-02 від 19.01.17р.

від ПАТ КБ "Приватбанк": Труфанова О.С., дов. № 7304-К-О від 27.12.16р.

від ОСОБА_1: ОСОБА_4, дов. № 842673 від 18.03.16р.

від ПП "Інвест - В": представник Кожин В.В., дов. № 11/01-16 від 15.01.16р.

від ТОВ "Івекс": не з'явився

від боржника: не з'явився

розпорядник майна Мухітдінов Р.Д., посв. № НОМЕР_2 від 30.03.16р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ" подано заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.10.16 р. о 12:15р.

Ухвалою суду від 19.10.16р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, ). Визнані грошові вимоги ТОВ "СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ" в загальній сумі 701 741,53 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво НОМЕР_3 від 30.03.16, адреса АДРЕСА_1). Кандидатури арбітражного керуючого Сиволобова М.М., арбітражного керуючого Потупало Н.І., арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відхилені. Зобов'язано розпорядника майна: до 09.12.2016р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 09.12.2016р. Призначено попереднє засідання суду на 21.12.16 р. о 10:00.

19.10.16р. на сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, ).

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В межах встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку заяви з грошовими вимогами до суду подали:

1.ОСОБА_1 з грошовими вимогами у розмірі 26 552 963,36 грн.

2. Приватне підприємство "Інвест - В" з грошовими вимогами у розмірі 359 936,69 грн.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕКС" з грошовими вимогами у розмірі 1 919 706,04 грн.

4.Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" з грошовими вимогами у розмірі 2 307 406,00 грн.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно п. 5 ст. 23 Закону, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно з ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Ухвалою суду від 21.12.16р. відкладено попереднє засідання суду, розгляд клопотання розпорядника майна № б/н від 07.12.16р. про припинення повноваження керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична,27-Г, ), клопотання розпорядника майна № б/н від 06.12.16р. про винесення окремої ухвали щодо невиконання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, ) ОСОБА_12 вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року по справі №904/8627/16 та повідомити органи прокуратури про факт невиконання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, ) ОСОБА_12 вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року по справі №904/8627/16, клопотання розпорядника майна № б/н від 08.12.16р. про витребування у 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57) документів на 25.01.2017р. о 10:45.

Ухвалою суду від 25.01.17р. клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" на 2 місяці задоволено. Продовжено строк розпорядження майном ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" на 2 місяці. Відкладено попереднє засідання суду, розгляд клопотання розпорядника майна № б/н від 07.12.16р. про припинення повноваження керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична,27-Г, ), клопотання розпорядника майна № б/н від 06.12.16р. про винесення окремої ухвали щодо невиконання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, ) ОСОБА_12 вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року по справі №904/8627/16 та повідомити органи прокуратури про факт невиконання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, ) ОСОБА_12 вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року по справі №904/8627/16, клопотання розпорядника майна № б/н від 08.12.16р. про витребування у 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57) документів на 08.02.2017р. о 11:00.

Ухвалою суду від 08.02.17р. клопотання розпорядника майна № б/н від 07.12.16р. про припинення повноваження керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична,27-Г, ), клопотання розпорядника майна № б/н від 06.12.16р. про винесення окремої ухвали щодо невиконання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, ) ОСОБА_12 вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року по справі №904/8627/16 та повідомити органи прокуратури про факт невиконання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, ) ОСОБА_12 вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року по справі №904/8627/16 залишені без задоволення. Клопотання розпорядника майна № б/н від 08.12.16р. про витребування у 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57) документів залишено без задоволення. Клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено попереднього засідання суду на 15.03.2017р. о 10:00.

14.03.17р. до господарського суду від керівника ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі про банкрутство № 904/8627/16 на іншу дату. Судом клопотання керівника ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" прийнято до розгляду

Розглянувши у судовому засіданні 15.03.17р. клопотання керівника ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання у справі про банкрутство № 904/8627/16 на іншу дату, судом встановлено наступне.

У клопотанні про відкладення судового засідання керівника ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" пояснив, що не може прийняти участь у судовому засіданні у справі з поважних причин, оскільки відбув у відрядження до Польщі, на підтвердження чого надано наказу про відрядження №1-К від 06.03.17р.

Також господарський суд наголошує на тому, що наказ про відрядження керівника ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" винесено після судового засідання у справі № 904/8627/16 від 08.02.17р. на якому була встановлена дата наступного судового засідання 15.03.17р., господарський суд вважає, що при обізнаності керівником ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" про дату призначеного судового засідання, пріоритет було надано терміновому відрядженню до Польщі.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Але, керівником ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" не було забезпечено явку іншого представника для участі у судовому засіданні 15.03.17р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Ухвалою суду від 25.01.17р. клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" на 2 місяці задоволено. Продовжено строк розпорядження майном ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" на 2 місяці.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Господарським судом встановлено, що учасниками провадження у справі надані всі документи для розгляду грошових вимог до боржника, також у господарського суду відсутні процесуальні строки для відкладення попереднього засідання.

Також присутні у судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство заперечили проти задоволення клопотання керівника ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вирішив, клопотання керівника ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" від 14.03.17р. про відкладення попереднього засідання у справі про банкрутство № 904/8627/16 на іншу дату залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали кредиторських вимог вищезазначених кредиторів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне:

- ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 370 406,59 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" встановив наступне.

08.04.2014р. між ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено Договір банківського обслуговування, шляхом підписання ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг який складається з цієї заяви, Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua.

На підставі даного Договору банківського обслуговування, заявки ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" на отримання кредиту у програмному комплексі "Приват24"' й відповідно до розділу 3.2.4."Овердрафтовий кредит" - з 27.04.2015р. ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" був наданий овердрафтовий кредит в межах кредитного ліміту.

Надавши боржнику грошові кошти, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором банківського обслуговування, однак, ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" в порушення умов цього Договору та норм ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 1054, 1069 Цивільного кодексу України не виконало взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту, сплати процентів за його користування та нарахованої пені, у зв'язку з чим у боржника утворилася заборгованість за період з 27.12.2015 р. (дата порушення зобов'язання з повернення кредиту) по 19.10.2016 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство) у розмірі 1 967 126. 64 грн., що складається з: 1 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 573 222, 22 грн. - заборгованість за процентами, 393 904, 42 грн. - пеня.

20.01.2015р. між ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено Договір банківського обслуговування, шляхом підписання ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" Заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, який складається з цієї Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua.

На підставі даного Договору банківського обслуговування, заявки ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" у програмному комплексі "Приват24" й відповідно до розділу 3.2.2. Кредит за послугою "Гарантовані платежі" з 26.06.2015 р. ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" був наданий кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії, з лімітом і на цілі, зазначені в заявці на договірне списання - гарантовані платежі.

Надавши боржнику грошові кошти, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором банківського обслуговування, однак, ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" в порушення умов цього Договору та норм ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 1054, 1069 Цивільного кодексу України не виконало взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сплати комісії (винагороди) та нарахованої пені, у зв'язку з чим у боржника утворилася заборгованість за період з 20.12.2015 р. (дата порушення зобов'язання з повернення кредиту) по 19.10.2016 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство) у розмірі 403 279. 95 грн.. що складається з: 227 353, 93 грн. - заборгованість за кредитом, 98 264, 29 грн. - заборгованість за процентами, 77 661,73 грн. -пеня.

Отже, загальний розмір вимог ПТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" складає 2 370 406,59 грн. (1 967 126,64 грн . + 403 279,95 грн. = 2 370 406,59 грн.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів законодавства й в установлений строк.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановле но договором або законом.

15.03.17р. до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в якому зазначено, що вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" визнані розпорядником майна повністю.

Отже, господарський суд, погоджується з розпорядником майна щодо визнання заявлених ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошових вимог до боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 898 840,44 грн. (4 черга задоволення); 471 566,15 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ "ІВЕКС" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 919 706,04 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "ІВЕКС" встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наступними документами: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. справа №904/7207/16, наказом господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016р., а тому є безспірними.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, за винятком встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, господарський суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнав та вніс грошові вимоги ТОВ "ІВЕКС" до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "ІВЕКС" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 1 919 706,04 грн. (4 черга задоволення).

- ПП "ІНВЕСТ - В" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 359 936,69 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ПП "ІНВЕСТ - В" встановив наступне.

27.11.13р. між ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (далі - Постачальник) та ПП "ІНВЕСТ - В" (далі - Покупець) укладено договір поставки № 25720 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 Договору, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у визначений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 6.1 Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014р., а у частині оплати поставленого товару і відповідальності за прострочення оплати вартості поставленого Товару, - до повного погашення заборгованості за поставлений товар.

За умовами п. 2.1 Договору зобов'язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженої сторонами Заявки (замовлення) Покупця.

Відповідно до п. 2.3. Договору, поставка Товару проводиться за попередньою заявкою Покупці. Заявка передається постачальнику в будь - якій зрозумілій сторонами форми (шляхом заповнення бланку заявки, електронною поштою, факсимільним телефонним зв'язком, усно тощо) за 3 (три) дні до поставки. Строки поставок відповідають датам, які вказані у товарних накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.8 Договору товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем з моменту підпису про це уповноваженої особи останнього у товаросупроводжувальних документах Постачальника. Підпис уповноваженої особи засвідчується печаткою чи стрічковим штампом.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість Товару визначається Постачальником у національній валюті України - гривні включає вартість тари, упаковки, суми податку на додану вартість.

За умовами п. 3.3 Договору покупець оплачує Товар не пізніші, ніж за один день до моменту поставки Товару, визначеного у п. 2.8 цього Договору.

У п. 3.8 Договору за згодою сторін Покупець має право вносити авансовані платежі за товар.

На виконання умов Договору ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" було частково поставлено товар, залишок заборгованості ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" за непоставлений товар перед ПП "ІНВЕСТ - В" становить271 261,04 грн., дана заборгованість підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Отже, заборгованість ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" підтверджується: Договором з додатками, платіжними дорученнями, банківськими виписками про часткову сплату ПП "ІНВЕСТ - В" вартості товару, двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами.

Доказів оплати вказаної заборгованості ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами п. 5.4 Договору у випадку порушення строків поставки Товарів, Постачальник виплачує на користь Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня від вартості непоставленого в строк товару, за кожний день прострочення.

ПП "ІНВЕСТ - В" відповідно до п. 5.4 Договору було нараховано пеню у розмірі 88 675,65 грн.

Розпорядником майна в судовому засіданні заявлено заяву про застосування строків позовної давності щодо заявленої ПП "ІНВЕСТ - В" пені у розмірі 88 675,65 грн.

Розглянувши в судовому засіданні 15.03.17р. заяву розпорядника майна про застосування строків позовної давності щодо заявленої ПП "ІНВЕСТ - В" пені у розмірі 88 675,65 грн., господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначив розпорядник майна, що відповідно до умов Договору поставки продукції № 25720 від 27.11.2013 року сторонами у договорі не було погоджено іншого строку нарахування штрафних санкцій, а відтак, - наданий у заяві ПП "Інвест-В" від 17.11.2016 року розрахунок пені здійснений з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання за цим Договором від 27.11.2013 року припинилося через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Строк позовної давності встановлюється індивідуально за кожною вимогою кредитора про стягнення пені.

Як вбачається з вказаної заяви ПП "Інвест-В" від 17.11.2016 року про грошові вимоги до боржника, останнє платіжне доручення № 673 - від 22.09.2015 року. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності про стягнення пені за Договором поставки продукції № 25720 від 27.11.2013 року сплив за останнім платіжним дорученням №673 від 22.09.2015 року, а саме 22.09.2016 року.

Також, як вже було вище вказано, пеня, нарахована кредитором ПП "Інвест-В" починаючи з 19.10.2016 року (дати порушення провадження у справі №904/8627/16 про банкрутство ТОВ "Фрозен Трейд").

Присутній в судовому засіданні представник ПП "ІНВЕСТ - В" не заперечував проти заяви розпорядника майна про застосування строків позовної давності щодо заявленої ПП "ІНВЕСТ - В" пені у розмірі 88 675,65 грн.

Отже, господарський суд, погоджується з розпорядником майна, що строк позовної давності щодо заявленої ПП "ІНВЕСТ - В" пені у розмірі 88 675,65 грн. сплив.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, заяву розпорядника майна про застосування строків позовної давності щодо заявленої ПП "ІНВЕСТ - В" пені у розмірі 88 675,65 грн. задовольнити, грошові вимоги ПП "ІНВЕСТ - В" у сумі 88 675,65 грн. (пеня) - відхилити.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги ПП "ІНВЕСТ - В" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 271 261,04 грн. (4 черга задоволення).

- ОСОБА_1 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 26 552 963,36 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ОСОБА_1 встановив наступне.

16.02.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 укладені договори позик на загальну суму 17 944 260,00 грн., а саме: від 16 лютого 2015 року №16/02/15/1 - позика у розмірі 5 800 000,00 грн., на день укладання договору позики є еквівалентом 200 000,00 (двісті тисяч) євро, строк повернення суми позики встановлено до 01 червня 2015 року (п.4.1), від 16 лютого 2015 року №16/02/15/2 - позика у розмірі 2 900 000,00 грн., на день укладання договору позики є еквівалентом 100 000,00 (сто тисяч) євро, строк повернення суми позики встановлено до 01 червня 2015 року (п.4.1), від 16 лютого 2015 року №16/02/15/3 - позика у розмірі 2 550 000,00 грн., на день укладання договору позики є еквівалентом 100 000,00 (сто тисяч) доларів СІЛА, строк повернення суми позики встановлено до 01 червня 2015 року (п.4.1), від 16 лютого 2015 року №16/02/15/4 - позика у розмірі 2 550 000,00 грн., на день укладання договору позики є еквівалентом 100 000,00 (сто тисяч) доларів СІЛА, строк повернення суми позики встановлено до 01 червня 2015 року (п.4.1), від 16 лютого 2015 року №16/02/15/5 - позика у розмірі 4 144 260,00, на день укладання договору позики є еквівалентом 162 520, 00 (сто шістдесят дві тисячі п'ятсот двадцять) доларів США, строк повернення суми позики встановлено до 01 червня 2015 року (п.4.1), (далі, разом усі договори за текстом - договори позики).

Умовами вищевказаних договорів позики визначений порядок повернення сум позики, зокрема: пункт 5.1 договору від 16 лютого 2015 року №16/02/15/1 - сума позики підлягає поверненню у готівковій формі, у розмірі еквівалентному 200 000,00 (двісті тисяч) євро по комерційному курсу покупки на день повернення позики, пункт 5.1 договору від 16 лютого 2015 року №16/02/15/2 - сума позики підлягає поверненню у готівковій формі, у розмірі еквівалентному 100 000,00 (сто тисяч) євро по комерційному курсу покупки на день повернення позики, пункт 5.1 договору від 16 лютого 2015 року №16/02/15/3 - сума позики підлягає поверненню у готівковій формі, у розмірі еквівалентному 100 000,00 (сто тисяч) доларів США по комерційному курсу покупки на день повернення позики, пункт 5.1 договору від 16 лютого 2015 року №16/02/15/4 - сума позики підлягає поверненню у готівковій формі, у розмірі еквівалентному 100 000,00 (сто тисяч) доларів США по комерційному курсу покупки на день повернення позики, пункт 5.1 договору від 16 лютого 2015 року №16/02/15/4 - сума позики підлягає поверненню у готівковій формі, у розмірі еквівалентному 162 520, 00 доларів США по комерційному курсу покупки на день повернення позики.

Договорами позики також передбачена відповідальність Позичальника, зокрема, п. 6.1 договорів - при простроченні повернення суми позики (її частини), Позичальник сплачує Позичкодавцеві штраф у розмірі 10% від неповерненої суми позики. Пункт 6.2 - при простроченні повернення суми позики (її частини), Позичальник додатково к штрафу, передбаченому п.6.1 Договору, сплачує Позичкодавцеві проценти у розмірі 25% річних, виходячи з неповерненої суми за весь період прострочки. При цьому, Позичальник зобов'язаний повернути суму позики (її неповернуту частину у випадку довгострокового повернення частини позики), збільшену з урахуванням індексу інфляції та підвищення курсу євро/долару США за весь період прострочки.

У встановлений договорами строк, ОСОБА_12 позики ОСОБА_1 не повернув, чим порушим вимоги цих договорів, а також вимоги діючого законодавства.

Види забезпечення виконання зобов'язання визначені у ст. 546 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ, ЦК України): неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

При цьому, ч. 1 ст. 548 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч.1 ст.553 ЦКУ).

06.07.2015 року, з метою забезпечення виконання вимог ОСОБА_1, що випливають з перелічених вище договорів позики, між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» укладено договір поруки. Відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» зобов'язується перед ОСОБА_1 відповідати за виконання ОСОБА_12 по всім зобов'язанням, що виникли з договорів позики від 16 лютого 2015 року №16/02/15/1, №16/02/15/2, №16/02/15/3, №16/02/15/4, №16/02/15/5.

Згідно п.4 Договору поруки визначено, що Поручитель (ТОВ «ФРОЗЕН ТРЕЙД») поручається перед Кредитором (ОСОБА_1.) за виконання Боржником (ОСОБА_12.) своїх зобов'язань у повному обсязі та відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язань Боржником.

Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник (п.5 договору поруки).

Відповідно до п. 6 договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржником, у тому числі за сплату суми позики, штрафу у розмірі 10% від суми позики, яку не буде повернено у строк та процентів у розмірі 25% річних, виходячи із суми позики, що не буде повернено у строк.

Додаткової угодою до договору поручительства від 06.07.2015р. внесені зміни до п. 10 договору поруки які викладені в такій редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договорами позики від 16 лютого 201 5 року №16/02/15/1 , від 16 лютого 2015 року №16/02/15/2, від 16 лютого 2015 року №16/02/15/3, від 16 лютого 2015 року №16/02/15/4, від 16 лютого 2015 року №16 / 02/15/5. Порука за цим договором припиняється по закінченню 3 (трьох) років з дня настання терміну повернення позик за договорами позики від 16 лютого 2015 року №16/02/15/1, від 16 лютого 2015 року №16/02/15/2, від 16 лютого 2015 року №16/02/15/3, від 16 лютого 2015 року №16/02/15/4, від 16 лютого 2015 року №16/02/15/5. Відповідно до ст.559 Цивільного кодексу України, даним договором Сторони домовилися встановити строк пред'явлення вимоги до Поручителя протягом (3) трьох років з моменту настання терміну повернення позик за договорами позики від 16 лютого 2015 року №16/02/15/1, від 16 лютого 2015 року №16/02/15/2, від 16 лютого 2015 року №16/02/15/3, від 16 лютого 2015 року №16/02/15/4, від 16 лютого 2015 року №16/02/15/5».

Як зазначив в судовому засіданні представник ОСОБА_1, до теперішнього часу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» зобов'язання, що виникли з договорів позики від 16 лютого 2015 року №16/02/15/1, №16/02/15/2, №16/02/15/3, №16/02/15/4, №16/02/15/5, перед ОСОБА_1 не виконані, суми позик не сплачено.

На даний час, загальна сума основного боргу становить 18 096 780,00 грн., 6 643 749,36 грн. - проценти у розмірі 25% річних, 1 809 678,00 грн. - штрафу у розмірі 10%.

Розпорядником майна в судовому засіданні заявлено заяву про застосування строків позовної давності щодо заявленої ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 809 678,00 грн. та 6 643 749,36 грн. - проценти у розмірі 25% річних.

Розглянувши в судовому засіданні 15.03.17р. заяву розпорядника майна про застосування строків позовної давності щодо заявленої ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 809 678,00 грн. та 6 643 749,36 грн. - проценти у розмірі 25% річних, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначив розпорядник майна, що відповідно до умов договорів позики сторонами у договорі не було погоджено іншого строку нарахування штрафних санкцій, а відтак, - наданий у заяві ОСОБА_1 розрахунок штрафу здійснений з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання за договорами позики припинилося через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Строк позовної давності встановлюється індивідуально за кожною вимогою кредитора про стягнення пені.

Як вбачається з вказаної заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника, строк повернення суми позики до 01.06.2015р. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності про стягнення штрафу за договорами позики сплив 02.06.2016 року.

Щодо відхилення розпорядником майна процентів у розмірі 25% річних у розмірі 6 643 749,36 грн., господарський суд не погоджується з розпорядником майна з наступних підстав.

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 6 від 10.07.2014, № 2 від 16.12.2015) від 17.12.2013 № 14, сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів. До вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 названого Кодексу).

Отже, господарський суд, частково погоджується з розпорядником майна, а саме, що строк позовної давності щодо заявленого ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 809 678,00 грн. сплив.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, заяву розпорядника майна про застосування строків позовної давності щодо заявленого ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 809 678,00 грн. задовольнити частково, грошові вимоги ОСОБА_1 (штраф) у розмірі 1 809 678,00 грн. - відхилити.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, частково визнати грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 24 740 529,36 грн. (4 черга задоволення).

- Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 1 203,06 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме: актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 230/12-01/31646355 від 31.08.16р., актом про результати перевірки щодо порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства № 50/15-01/31646355 від 03.03.16р., податковими повідомленнями - рішеннями № НОМЕР_1 від 03.10.16р., № від 18.03.16р.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

19.10.16р. на сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ТРЕЙД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-Г, ), публікація № 36511 від 19.10.16р.

Судом встановлено, що Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропустила встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тридцятиденний строк, оскільки заяву було подано 23.11.16р.

Тому в силу ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі..

Отже суд, вважає, що розпорядником майна правомірно визнано та внесено грошові вимоги Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до шостої черги задоволення.

Суд вирішив, визнати грошові вимоги Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області які не є конкурсними у сумі 1 203,06 грн. (6 черга задоволення), які будуть погашатися в ліквідаційній процедурі та судовий збір 2 756,00 грн. (1 черга задоволення).

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 898 840,44 грн. (4 черга задоволення); 471 566,15 грн. (6 черга задоволення).

2. Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області які не є конкурсними у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 203,06 грн. (6 черга задоволення).

3. ТОВ "ІВЕКС" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 1 919 706,04 грн. (4 черга задоволення).

4. ОСОБА_1 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 24 740 529,36 грн. (4 черга задоволення).

5. ПП "ІНВЕСТ - В" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 271 261,04 грн. (4 черга задоволення).

6.ТОВ "СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ" у сумі 13 780,00 грн. (1 черга задоволення); 701 741,53 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ПП "ІНВЕСТ - В" у сумі 88 675,65 грн. (пеня) - відхилити.

Грошові вимоги ОСОБА_1 (штраф) у розмірі 1 809 678,00 грн. - відхилити.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно з п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів слід направити господарському суду у 10-ти денний строк.

У судовому засіданні 15.03.17р. встановлено дату проведення зборів кредиторів до 29.03.2017р. та дату підсумкового засідання суду яке відбудеться 05.04.2017р. о 09:50.

Керуючись ст.ст.16, 22, 23, 25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" від 14.03.17р. про відкладення попереднього засідання у справі про банкрутство № 904/8627/16 на іншу дату залишити без задоволення.

Визнати грошові вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 898 840,44 грн. (4 черга задоволення); 471 566,15 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області які не є конкурсними у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 203,06 грн. (6 черга задоволення).

Визнати грошові вимоги ТОВ "ІВЕКС" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 1 919 706,04 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 24 740 529,36 грн. (4 черга задоволення).

Визнати частково грошові вимоги ПП "ІНВЕСТ - В" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 271 261,04 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ПП "ІНВЕСТ - В" у сумі 88 675,65 грн. (пеня) - відхилити.

Грошові вимоги ОСОБА_1 (штраф) у розмірі 1 809 678,00 грн. - відхилити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "ФРОЗЕН ТРЕЙД" з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 898 840,44 грн. (4 черга задоволення); 471 566,15 грн. (6 черга задоволення).

2. Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області які не є конкурсними у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 203,06 грн. (6 черга задоволення).

3. ТОВ "ІВЕКС" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 1 919 706,04 грн. (4 черга задоволення).

4. ОСОБА_1 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 24 740 529,36 грн. (4 черга задоволення).

5. ПП "ІНВЕСТ - В" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 271 261,04 грн. (4 черга задоволення).

6.ТОВ "СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ" у сумі 13 780,00 грн. (1 черга задоволення); 701 741,53 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги ПП "ІНВЕСТ - В" у сумі 88 675,65 грн. (пеня) - відхилити.

Грошові вимоги ОСОБА_1 (штраф) у розмірі 1 809 678,00 грн. - відхилити.

Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича, у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: до 29.03.2017р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 05.04.2017р. о 09:50хв.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В. Владимиренко