ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Справа № 922/215/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління , м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград", м. Харків
про стягнення 62507,81 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (далі - відповідач) звернулось Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62507,81 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду №66/15, що був укладений між сторонами 23.09.2015. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.01.2017 об 11:40.

Ухвалою суду від 01.02.2017 розгляд справи був відкладений до 06.03.2017 до 10:40.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 174, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 вересня 2015 року між Південно-Східним територіальним квартирно- експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домоград" (підрядник) був укладений Договір генерального підряду № 66/15 на капітальний ремонт військового об'єкту - зовнішнього освітлення військового містечка №117 у м. Миколаїв, Шифр - 177/ОЗ.

Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 30.06.2016 № Д-322/1/13дск, Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління () з 08.11.2016 перейменовано у Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління () - позивач у справі.

У пунктах 1.1., 1.2. Договору сторони узгодили, що підрядник зобов'язується в межах динамічної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт по "Капітальний ремонт зовнішнього освітлення військового містечка №117, м. Миколаїв, Шифр - 117/ОЗ" та здати об'єкт в експлуатацію замовнику, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти і оплатити (при наявності коштів на рахунку) вказані вище роботи.

Договірна ціна капітального ремонту, визначена сторонами як динамічна, складає 746412,68 грн.

Відповідно до актів (ф. КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2015 року замовником прийняті, як виконані та оплачені роботи загальною вартістю 689867,75 грн.

В подальшому, в ході проведених контрольних обмірів, виконаних згідно вищевказаного акту форми № КБ-2в, виявлено невідповідність зазначених в акті обсягів робіт фактично виконаним, що призвело до завищення їх вартості.

Так, встановлено невідповідність обсягів включених до акту ф. № КБ-2в робіт фактично виконаним на суму 62507,81 грн., що підтверджується актом контрольного обміру №14 від 01.06.2016 та відомостями перерахунку вартості № 14 до нього.

З результатами контрольних обмірів відповідач був ознайомлений без будь-яких заперечень, про що свідчить підпис і печатка ТОВ "Домоград".

Згідно досягнутих шляхом підписання вищевказаного договору домовленостей (пункти 2.8., 2.12., 2.13., 6.3.11., 6.3.14., 16.4., 17 Договору): у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків, а підрядник. зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає договірним умовам та національним стандартам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", а у разі виявлення недоліків, допущених з вини підрядника, гарантує у погоджені із замовником терміни усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність передачі закінчених робіт або відшкодувати завдані замовнику збитки тощо.

Відповідно до п. 4.13. Договору, у разі виявлення після оплати актів виконаних робіт невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право вимагати, а підрядник зобов'язаний повернути кошти на рахунок замовника протягом 3-х робочих днів.

Листом від 14.07.2016 № 7 відповідач визнав наявність виявлених недоліків та гарантував їх усунення шляхом виконання додаткових робіт.

Проте, до теперішнього часу недоліки відповідачем не усунуті, кошти не повернені, що призводить до порушення майнових прав та інтересів позивача у вигляді неповернення коштів у розмірі завищеної вартості виконаних підрядних робіт.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ст. 180 ч. 7 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Аналогічний припис міститься у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, і у разі виникнення спору між сторонами - кожна із сторін може вимагати призначення експертизи. У випадку якщо за погодженням сторін або в судовому порядку факт допущення відступлення підтверджений, застосуванню підлягають ст.ст. 852, 611 ЦК України, ст. 217 ГК України - залежно від наслідків відступлення.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Неналежне виконання підрядником умов договору, виявлене після визнання робіт виконаними належним чином та їх прийняття, породжує правові наслідки, встановлені положеннями законодавства, що регулюють зобов'язальні та договірні відносини, зокрема - главами 51,61 ЦК України, главами 24-26 ГК України.

Так, статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж визначено частиною 2 цієї статті, способом, що встановлений договором.

У цьому разі при відступі від умов договору підрядник має бути визнаний таким, що отримав оплату по договору у належному порядку, але своїми діями завдав шкоди майновим правам та інтересам замовника, що обумовлює право останнього вимагати повернення частини сплачених коштів.

Аналогічні приписи щодо можливості настання правових наслідків, встановлених договором, у разі порушення зобов'язання містяться у ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повернення завищеної вартості виконаних робіт або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 509, 526, 611, 837, 852, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 174; ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; ) - 62507,81 грн. завищеної вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду № 66/15 від 23.09.2015 та 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 10.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2