overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 р. Справа № 909/1234/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи №3101/3102/17-32 , призначеної у справі №909/1234/15

за позовом: приватного підприємства "Неллі" (вул. Новозаводська, 16/4, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Шашкевича, 70А, смт. Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківський область, 77662)

про стягнення попередньої оплати в сумі 70000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 справу 909/1234/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючий суддя у даній справі - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.01.2017 провадження у справі зупинено, призначено у справі № 909/1234/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання (вх.2792/17 від 06.03.2017) судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи №3101/3102/17-32, призначеної у справі №909/1234/15.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду на поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі поновити.

Суддя Грица Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 Справа № 904/9107/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франків

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про солідарне стягнення 1 000 000,00 грн. за простим векселем № 565 від 04.05.2000 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Колісника І.І. справу №904/9107/15 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись вимогами ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 904/9107/15 до свого провадження

< Час слухання >

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 907/154/17

За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів та його відокремленого підрозділу Ужгродського військового лісництва, м. Перечин

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Стеблівка Хустського району

про стягнення суми 9 480,85 грн.

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

СУТЬ СПОРУ: Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів та його відокремленого підрозділу Ужгродського військового лісництва, м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Стеблівка Хустського району про стягнення суми 9 480,85 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2017 року було відкладено розгляд даної справи та призначено до слухання на 21.03.2017 року.

Між тим, враховуючи ту обставину, що головуючий суддя перебуватиме 21.03.2017 року у службовому відрядженні, розгляд справи належить відкласти на іншу дату, про що в установленому порядку слід повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" квітня 2017 р. о 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача, прокурора:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

оригінали всіх долучених до матеріалів справи документів, на які містяться покликання в позові, як на підставу заявлених вимог (для огляду);

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

розгорнутий контррозрахунок суми заявлених вимог з доданням

підтверджуючих документів (копій платіжних документів, виписок банку із

зазначенням призначення платежів, тощо);

Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2017 Справа № 904/2764/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "МЛ Компані"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 14 017 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.2017 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 904/272/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

третя особа -1 , що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа -2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні Відповідача - ОСОБА_2 України, м. Київ

про зобов'язання повернути грошові кошти на розрахункові рахунки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 280 від 01.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 8275-К-О від 29.12.2016;

від третьої особи-1: ОСОБА_5, дов. № 27-48340/16 від 28.12.2016;

від третьої особи-2: ОСОБА_6, дов. № 18-0009/79100 від 22.09.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Відповідач), третя особа -1 , що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа -2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні Відповідача - ОСОБА_2 України про зобов'язання повернути грошові кошти на розрахункові рахунки.

Відповідач не надав витребуваних судом доказів.

Крім того, сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 31.03.17.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 29.03.2017 о 14:00.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5.До засідання надати:

Відповідачу - документи на підставі яких здійснено списання грошових коштів з рахунків Позивача: 0279, 5222, 4320, 0079, 2181, 5257; відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 Справа № 904/225/17

За позовом Дніпропетровського обласного Автотранспортного підприємства облспоживспілки, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТРАНСТЕХНІКА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 20 342,86грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором №5 оренди об'єкта нерухомості від 01.01.14 у розмірі 20 342,86грн. , в тому числі, 13 958,01грн. основного боргу, 1 732,55грн. пені, 1 214,93грн. три відсотків річних, 3 437,37грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

16.03.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 378,00 грн., згідно платіжного доручення №13 від 27.12.16, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровському обласному Автотранспортному підприємству облспоживспілки (49022, м. Дніпро, вул. Повітряна, 3а, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжного доручення №13 від 27.12.16, судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

17.03.2017 Справа № 904/2869/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-585/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2017 Справа № 904/2739/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТІ-СЕРВІС", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 11 156,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/22615/16
Суддя Грєхова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про скасування рішення про визнання нікчемним правочину та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 № 910/22615/16 було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про скасування рішення про визнання нікчемним правочину та зобов'язання вчинити дії.

14.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 756,00 грн., сплаченого квитанцією № 35 від 01.12.2016 на суму 2 756,00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № 35 від 01.12.2016 на суму 2 756,00 грн.

3. Оригінали квитанції № 35 від 01.12.2016 та оригінал ухвали суду № 910/22615/16 від 15.03.2017 року направити ОСОБА_1.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/27509/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю представників стягувача (заявника) - не з'явився, боржника-1 - Куликова Ю.Ю., довіреність №1Ф, від 26.12.2016р., боржника-2 - не з'явився, ВДВС - Ткачової К.В., довіреність №777/20.3-03, від 29.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників стягувача та боржників 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Представником стягувача (скаржника) через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника стягувача (скаржника) заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.04.17 о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати боржників та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати письмові пояснення на подану скаргу.

3. Сторонам та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/10255/16
За заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі

За позовом ОСОБА_2

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла"

Про визнання акту недійсним та скасування дій державного реєстратора

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/10255/16 - Головне управління юстиції в особі відділу Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції ум. Києві та відкладено розгляд справи на 01.08.2016

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від заявника ОСОБА_3 (дов. від 26.01.2015)

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

27.02.2017 на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/10255/16, що набрала законної сили 26.01.2017 видано наказ.

03.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки.

15.03.2017 в судове засідання з'явився заявник, та підтримав заяву в повному обсязі.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту наказу від 27.02.2017 у справі 910/10255/15 допущено помилку.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, описка в наказі Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі 910/21648/14/14 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в наказі Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі 910/10255/15.

2. Доповнити наказ 27.02.2017 у справі 910/10255/15 даними про дату народження боржника - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі 910/10255/15.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О.Лиськов
У Х В А Л А

15.03.2017Справа № 42/307

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 69059281,99 грн.,

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства та є достатньою для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 21.03.17 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

15.03.2017Справа № 910/8446/13

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва, Комунального підприємства Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" про затвердження мирової угоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва до Комунального підприємства Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 4961068,85 грн.,

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства та є достатньою для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України

у х в а л и в :

1. Заяву про затвердження мирової угоди прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні господарського суду на 21.03.17 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар