донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2017 року справа №905/2599/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від апелянта-1: від апелянта-2: від боржника: ліквідатор: не з'явились; не з'явились; не з'явились; не з'явився;
розглянувши апеляційні скарги1.Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ 2.Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ
на постанову господарського суду Донецької області
від20.09.2016 року
у справі№ 905/2599/16 (суддя С.С. Тарапата)
за заявою боржникаОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Проект-Актив" м. Краматорськ Донецької області
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 визнано банкрутом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Проект-Актив", м. Краматорськ Донецької області (далі за текстом - ТОВ "Проект-Актив"); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором ТОВ "Проект-Актив" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції постановою, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі за текстом - ГУ ДФС у м. Києві) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 про визнання банкрутом ТОВ "Проект-Актив" та як наслідок прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Апелянт-1 вважає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України та ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому посилається, на те що, тільки після дотримання вимог ст. 111 ЦК України, можливе звернення до господарського суду, з заявою про порушення справи про банкрутство в поряду ст. 95 Закону про банкрутство.

Відносно призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії, даний скаржник зазначає, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 року для розгляду апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_6

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

Разом з тим, не погодившись з постановою господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року Державна податкова інспекція у Соломянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі за текстом - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулася з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року та як наслідок прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі №905/2599/16 про визнання банкрутом ТОВ "Проект-Актив".

Апелянт-2 вважає, що постанова місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві посилається на ті обставини, що боржником порушено порядок добровільної ліквідації, оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проект-Актив" не відповідає положенням ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з тих підстав, що при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Проект-Актив" не надано доказів відсутності платоспроможності боржника, а судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам наявним в матеріалах справи.

Крім того, апелянт-2 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують подання боржником звітності до податкових органів та докази, що свідчать про відсутність коштів на рахунках або активів боржника.

ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві, оскаржуючи постанову господарського суду першої інстанції, посилається на факт наявності навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, зокрема, штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості, які виражаються у тому, що ТОВ "Проект-Актив" за весь період свого функціонування подало до ДПІ лише одну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 року з нульовими показниками, що підтверджується доданою до апеляційної скарги податковою декларацією з податку на прибуток підприємства з нульовими показниками за 2015 рік. Будь-яка інша звітність до ДПІ не подавалась. Тому, на думку апелянта-2, відсутні теоретичні підстави для формування кредиторської заборгованості.

Другий заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана постанова стосується прав та обовязків ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві як податкового органу, що здійснює контролюючі функції відносно боржника, тому як імперативні норми Конституції України зобовязують органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Крім того, апелянт-2 ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м.Києві посилається на те, що ст. 4 Податкового кодексу України, встановлені завдання органів податкової служби щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавста, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, установлених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві обґрунтовує своє право, як контролюючого органу, здійснити апеляційне оскарження у справі про банкрутство ТОВ "Проект-Актив" в порядку ст. 91 ГПК України, тому як за наслідками прийнятого процесуального документа змінюється правовий статус юридичної особи статус платника податків, створюються перешкоди для проведення документальної перевірки та заявлення нарахованих грошових зобовязань до сплати. Визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливить проведення перевірки останнього, встановлення обсягу податкових зобовязань по сплаті податків, а також притягнення до відповідальності всіх осіб, що задіяні у протиправній схемі по конвертації безготівкових коштів у готівку, що є порушенням прав ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві, як органу податкової служби на обліку у якого знаходиться боржник.

Апелянт-2, посилається на те, що керуючись виключно інтересами держави та чинним законодавством, вважає, що має право на апеляційне оскарження у порядку ст. 91 ГПК України, оскільки до його функцій входить вжиття заходів щодо запобігання фіктивному банкрутству та недопущення нанесення шкоди інтересам держави в частині наповнення бюджету з боку боржника.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2016 року для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_6

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято до провадження, об'єднано в одне провадження з апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві та призначено до розгляду на 07.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

06.12.2016 року від ТОВ "Проект-Актив" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор вказав про безпідставність доводів викладених в апеляційних скаргах ГУ ДФС України у м. Києві та ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві, зазначив що податкові органи не мають права оскаржувати процесуальний документ, який не стосується та не впливає на їхніх права та обовязки, оскільки жодним чином не зачипає інтереси держави, просив суд припинити апеляційне провадження у справі №905/2599/16, як безпідставно порушене.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.01.2017 року о 14 год. 40 хв.

06.01.2017 року на адресу суду, на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського апеляційного суду від 07.12.2016 року, надійшли додаткові пояснення від апелянта ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві, в яких апелянт-2 зазначає, що з метою виконання ухвали суду звернувся до Генеральної прокуратури України, Управління служби Безпеки України в Донецькій області та до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з запитами про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, де фігурує боржник. Однак відповіді на вказані запити не надано.

Розпорядженням керівника апарату суду №69 від 10.01.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6 через припинення повноважень судді Донецького апеляційного господарського суду на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2599/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.02.2017 року о 12 год. 10 хв.; зобовязано апелянтів надати до Донецького апеляційного господарського суду докази вирішення кримінальних проваджень, про які йдеться в апеляційній скарзі; докази надання звітності боржника податковим органам за весь період з початку досудової ліквідаційної процедури й до затвердження проміжного ліквідаційного балансу. Зобовязано ліквідатора надати до Донецького апеляційного господарського суду докази звітування до податкових органів (подання звітності) під час здійснення досудової ліквідаційної процедури й до теперішнього часу; надати баланс боржника за хвітний період, який передував складанню проміжного ліквідаційного балансу; банківські виписки по рахункам, які були відкриті під час здійснення досудової ліквідаційної процедури.

16.01.2017 року від апелянта-2 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві надала на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року витребувані документи.

10.02.2017 року від апелянта-2 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві додатково надала на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року витребувані документи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.02.2017 року о 12:25. Крім того, повторно зобовязано ліквідатора надати до Донецького апеляційного господарського суду докази звітування до податкових органів (подання звітності) під час здійснення досудової ліквідаційної процедури й до теперішнього часу, надати баланс боржника за хвітний період, який передував складанню проміжного ліквідаційного балансу, банківські виписки по рахункам, які були відкриті під час здійснення досудової ліквідаційної процедури.

Вимоги ухвал Донецького апеляційного господарського суду ліквідатором ТОВ "Проект-Актив" виконані не були, жодних витребуваних документів від ОСОБА_5 до суду не надійшло.

Розпорядженням керівника апарату суду №302 від 27.02.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 у зв'язку із находженням у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2599/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач) Будко Н.В., Сгара Е.В.

Представники апелянтів, боржника та ліквідатор в судові засідання апеляційної інстанції призначене на 28.02.2017 року не зявлялись. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутністю представників апелянтів, боржника та ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для припинення апеляційного провадження виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства. Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство, є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) субєкта підприємницької діяльності боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) (ст. 1 Закону про банкрутство)

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної фіскальної служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується власником, визначений положеннями ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, яка передбачає, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Необхідно відмітити, що виходячи з аналізу норм ст.ст. 10, 11 Закону про банкрутство, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора сторони (учасника провадження у справі про банкрутство) з моменту визнання її грошових вимог до боржника, а також надання правової оцінки змісту вказаних вимог господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Таким чином, заявник не набув у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство, тому на момент звернення з апеляційною скаргою був позбавлений можливості оскаржити судові рішення у справі про банкрутство.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою місцевого суду вирішено питання про права та обовязки заявника апеляційної скарги.

Так, на підставі наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРЮОФОП судом встановлено, що ТОВ "Проект-Актив" з 05.09.2014 року знаходився на обліку у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві. Відповідно даних про реєстраційні дії, ТОВ "Проект-Актив" були внесені зміни до установчих документів юридичної особи 24.06.2016 року зміна місцезнаходження (а.с.14). Попереднє місцезнаходження боржника: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 72 змінено на адресу: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд.12.

Докази того, що боржник ТОВ "Проект Актив" знаходиться на обліку або звітує до ГУ ДФС у м. Києві, а також того, що цей фіскальний орган виконує будь-які контролюючі функції відносно боржника в матеріалах справи відсутні.

Також, слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Отже, у зв'язку з викладеним та враховуючи аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 10, 11, 95 Закону про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що фіскальна служба на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора ТОВ "Проект-Актив" або іншого учасника, не здійснювала нарахування податків та зборів боржнику, не приймала будь-яких рішень в тому числі з перевірок відносно боржника, відтак не є стороною у даній справі про банкрутство у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство, а оскаржувана в апеляційному порядку постанова про визнання боржника банкрутом не стосується його прав та обов'язків, а тому остання не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК на підставі ст. 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

У п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 передбачено: "Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарженн".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження судом встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі №905/2599/16 про банкрутство ТОВ "Проект-Актив" та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, оскаржуваною постановою господарський суд не вирішив питання про права та обовязки податкового органу, тому апеляційне провадження в частині цього скаржника підлягає припиненню.

Що стосується вимог апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві колегія суддів важає за можливе розглянути їх по суті виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС м. Києва, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Засновником (учасником) ТОВ "Проект-Актив" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5, що оформлено протоколом загальних зборів №8 від 29.06.2016 року.

В подальшому ТОВ "Проект-Актив" звернувся до державного реєстратора УРПВР територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з ЄДРЮОФОП на запит від 27.08.2016 року №, станом на 27.08.2016 року, в якому містяться дані про внесення 29.06.2016 року відомостей про початок процедури припинення ТОВ "Проект-Актив".

На виконання вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України ліквідатор боржника помістив в друкованому засобі масової інформації, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, а саме в Оприлюдненні відомостей з ЄДРЮОФОП оголошення про припинення ТОВ "Проект-Актив" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 12; ) шляхом ліквідації.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП головою ліквідаційної комісії внесено запис про припинення підприємницької діяльності товариства за рішенням засновників та про строк, визначений засновниками для заявлення кредиторами своїх вимог до 01.09.2016 року.

Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про припинення діяльності ТОВ "Проект-Актив" повідомлені: ДПІ у м. Краматорськ ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, ВФСС НВ ПЗ у м. Краматорську, Краматорська міська ВД ФСС ТВП, УПФУ у м. Краматорську, Краматорський МЦЗ, про що свідчить поштовий реєстр відправлення рекомендованих листів від 13.07.2016 року №1 (т. 1, а.с. 16). Також повідомлені Соломянський МЦЗ, Голосіївська міжрайонна ВД ФСС ТНВ ПЗ, Соломянський відділ ФСС ТВП ПЗ у м. Києві, УПФУ у Соломянському районі м. Києва, в тому числі і ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві на підтвердження наданий реєстр поштових відправлень рекомендованих листів від 13.07.2016 року №1 (т. 1, а.с. 24).

В межах визначеного строку на заявлення кредиторських вимог до боржника звернулось ТОВ "ОСОБА_8 ЛТД" з претензією (вих. №10 від 22.07.2016р.), в якій просить погасити суму боргу за договором постачання продукції №11/11 від 11.11.2015 року у загальній сумі 40320,00 грн. за поставлений ним відповідно до видаткової накладної №01/10-к від 01.10.2014 року товар - відбійний молоток BOSCH GSH 11 VC у кількості 2-х штук загальною вартістю 40320,00 грн. (т. 1, а.с. 31-35).

Доказів звернення інших кредиторів з вимогами до боржника матеріали справи не містять.

За результатами розгляду претензії ТОВ "ОСОБА_8 ЛТД" боржником визнані вимоги у сумі 40320,00 грн., про що головою ліквідаційної комісії надана відповідь за №1 від 17.08.2016 року (т. 1, а.с.43).

Зазначена сума кредиторської заборгованості внесена головою ліквідаційної комісії до проміжного ліквідаційного балансу.

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі стала встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проект-Актив" порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначено вище, постановою господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 визнано ТОВ "Проект-Актив" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5; здійснено інші процесуальні дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що у юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, відсутнє майно та грошові кошти для задоволення вимог кредиторів, тому боржник має ознаки критичної неплатоспроможності, що робить неможливим виконання ним своїх зобов'язань перед кредитором без застосування процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута".

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено дотримання боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", факт наявності кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Проект-Актив" правомірно звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки наявні всі ознаки неплатоспроможності боржника.

З даним висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство) передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Рішення про недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів приймається власником підприємства за результатами складання проміжного ліквідаційного балансу, а складанню проміжного ліквідаційного балансу, в свою чергу, повинно передувати виконання головою ліквідаційної комісії вимог визначених в п. 1 - 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, при цьому, виконання вказаних вимог цивільного законодавства в обов'язковому порядку повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 32 ГПК України.

Незалежно від процедури банкрутства боржника при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП ТОВ "Проект-Актив" з 05.09.2014 року знаходиться на обліку у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві.

Відповідно даних про реєстраційні дії, ТОВ "Проект-Актив" були внесені зміни до установчих документів юридичної особи 24.06.2016 року зміна місцезнаходження (а.с.14). Попереднє місцезнаходження боржника: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 72 змінено на адресу: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд.12.

29.06.2016 року загальними зборами учасників ТОВ "Проект-Актив" в особі єдиного учасника, що володіє 100% голосів, ОСОБА_9 було прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом її ліквідації у добровільному порядку та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5

З матеріалів справ вбачається, що головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про припинення діяльності ТОВ "Проект-Актив" повідомлені органи доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування як за попереднім, так і останнім місцем реєстрації юридичної особи.

Проте, у матеріалах справи відсутні відповіді з вищезазначених державних установ щодо відсутності чи наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових коштів.

Головою ліквідаційної комісії не надано доказів проведення звірки розрахунків по платежам в бюджет, наприклад такого доказу як даних електронного кабінету кабінету платників податків та обов'язкових платежів

За відсутності вказаних відповідей вищезазначених державних установ, фіскальних органів щодо наявності чи відсутності заборгованості неможливо дійти до висновку про правильність внесення головою ліквідаційної комісії відповідних відомостей в проміжний ліквідаційний баланс від 06.09.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п. 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року (надалі Положення про інвентаризацію), інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію передбачено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

В порушення вищевказаних вимог інвентаризація майна ТОВ "Проект-Актив" була проведена ліквідатором одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи.

Крім того, відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ "Проект-Актив" від 06.09.2016 року, проведеного і підписаного ОСОБА_5, вбачається, що у боржника відсутні активи, окрім грошових коштів в касі підприємства в сумі 600,00 грн. (а.с.39).

Враховуючи той факт, що боржник за 2015 року не здійснював підприємницької діяльності, докази матеріалів справи не підтверджують підстави виникнення зазначеної в інвентаризаційному описі основних засобів від 06.09.2016 року суми в касі боржника.

З матеріалів справи також не вбачається прийняття ТОВ "Проект-Актив" на баланс відбійного молотка BOSCH GSH 11 VC у кількості 2-х штук загальною вартістю 40320,00 грн. відповідно до видаткової накладної №01/10-к від 01.10.2014 року, подальша їх реалізація або інше (списання, знищення), прийняття на баланс, подальша реалізація цих відбійних молотків та фінансовий результат такої операції боржника (прибуток чи збитки), не доведено підстав не відображення цього майна в інвентаризаційному описі основних засобів від 06.09.2016 року.

Судом першої інстанції не досліджувалося питання невключення до інвентаризаційного опису основних засобів від 06.09.2016 року відбійних молотків BOSCH GSH 11 VC у кількості 2-х штук загальною вартістю 40320,00 грн. за видатковою накладною №01/10-к від 01.10.2014 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів належного проведення головою ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_5 інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію, що свідчить про недотримання ліквідатором приписів ч. 4 ст. 111 ЦК України.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг №50261085 від 06.09.2016 року), Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №39379760 від 06.09.2016 року, рухоме та нерухоме майно за боржником не значиться.

На виконання вимог ч. 8 ст. 111 ЦК України після закінчення строку для предявлення вимог кредиторів головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 06.09.2016 року.

З проміжного ліквідаційного балансу станом на 06.09.2016 року вбачається, що дебіторська заборгованість у боржника відсутня, а кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (код рядку 530 балансу) на кінець звітного періоду становить 40,3 (визнані головою ліквідаційної комісії вимоги за претензією ТОВ "ОСОБА_8 ЛТД" у сумі 40320,00 грн. за договором поставки продукції №01/10 від 01.10.2014 року).

Проте, такий стан відсутності дебіторської заборгованості, що відображений в проміжному діквідаційному балансі, не відповідає дійсності та не підтверджений належними доказами з наступних підстав.

Так, про дійсну відсутність дебіторської заборгованості може свідчити відповідь кожного з наявних дебіторів, які в обов'язковому порядку повинні бути повідомлені головою ліквідаційної комісії про припинення юридичної особи.

Колегією суддів апеляційної інстанції на підставі загальнодоступних та відкритих відомостей Єдиного державного режстру судових рішень встановлено, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/6132/15.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 року позов ТОВ "Проект-Актив" (Боржник у даній справі) задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Інженерно-проектна виробнича компанія "Спецзахист" на користь ТОВ "Проект-Актив" 289687,50 грн. пені, 19690,17 грн. 3% річних, 90327,30 грн. втрат від інфляції, 5995,57 грн. судового збору. Згідно відомостей електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вказане рішення від 27.01.2016 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалсь, у зв'язку із чим 17.02.2016 року на його виконання було видано відповідний наказ.

Тобто, з наведених та встановлених обставин слідує, що у боржника ТОВ "Проект-Актив" існувала дебіторська заборгованість, що підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/6132/15, яка є фактичним активом банкрута (оборотними активами дебіторська заборгованість за розрахунками), проте не виявлена ліквідатором під час здійснення досудової процедури банкрутства та не включена до проміжного ліквідаційного балансу.

Зазначена дебіторська заборгованість не була проінвентаризована головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 та не була відображена в проміжному ліквідаційному балансі, як актив, що є підставою вважати проведену досудову процедуру ліквідації такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 111 ЦК України та такою, що підтверджена недостовірними доказами.

Доказів повідомлення існуючого дебітора - ТОВ "Інженерно-проектна виробнича компанія "Спецзахист" матеріали справи також не містять.

Разом з цим, наявна дебіторська заборгованості у боржника (заявлено в позові 413870,11 грн.) стягнута та підтверджена за рішенням суду в розмірі 289687,50 грн. значно перевищує виявлену кредиторську заборгованість у сумі 40320,00, що спростовує висновок суду першої інстанції про неплатоспроможність даного підприємства, оскільки дає можливість за рахунок стягнутої дебіторської заборгованості погасити кредиторську та як наслідок відновити платоспроможність ТОВ "Проект-Актив".

Крім того, у проміжному ліквідаційному балансі боржника не відображена сума, яка за даними інвентаризаційного опису основних засобів від 06.09.2016 року знаходилася у касі боржника.

Враховуючи відсутність доказів належного проведення інвентаризації всіх активів та зобов'язань боржника, а також майна, яке належить підприємству, яке тимчасово перебуває у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні боржника, належних доказів вчинення дій щодо отримання відповідей з державних установ щодо відсутності чи наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових коштів, колегія суддів приходить до висновку, що проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Проект-Актив", складений з неповним встановленням всіх активів та пасивів боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Судом першої інстанції не було з'ясовано, якими належними та допустимими доказами, що мають бути долучені до заяви про порушення провадження у справі, підтверджується закриття боржником рахунків в банках.

Так, відповідно до п. 20.4 гл. 20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493 встановлено, що у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо)

Закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації та верифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення. Додатково подається картка із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2), засвідчена нотаріально, якщо на рахунку є залишок коштів.

Поточний рахунок, який використовувався для проведення ліквідаційної процедури, закривається ліквідатором на підставі його заяви про закриття поточного рахунку.

Згідно з п.11.16 "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011 року (в редакції наказу Міністерства фінансів України N 462 від 22.04.2014 року "Про внесення змін до Порядку обліку платників податків та зборів"), належним доказом наявності відкритих /закритих рахунків у боржника є Довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття.

Проте, докази звернення головою ліквідаційної комісії ТОВ "Проект-Актив" ОСОБА_5 до ДПІ для отримання довідки з переліком рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутня також і довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника.

За відсутності доказів про наявність відкритих рахунків або їх відсутність, руху коштів на них, залишку коштів на рахунках ТОВ "Проект-Актив", на дату прийняття рішення про припинення діяльності боржника неможливо дійти до висновку про обґрунтоване співвідношення активу та пасиву за даними проміжного ліквідаційного балансу боржника.

Водночас, згідно відомостей наданих ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме інформаційних даних з АІС "Податковий блок", за боржником обліковувався банківський рахунок №757000, відкритий 24.02.2016 року в ПАТ "УкрСиббанк", який був закритий лише 23.11.2016 року. Тобто, під час здійснення ліквідаційної процедури, після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

В порушення порядку здійснення досудової добровільної ліквідації ТОВ "Проект-Актив" не надав до суду першої інстанції доказів відсутності руху коштів по вказаному рахунку, що унеможливлює дійти висновку про відсутність активів у підприємства.

Проте, доказів відсутності руху коштів на вказаному рахунку впродовж 2016 року ліквідатором не надано, залишок коштів на момент початку досудової ліквідаціїної процедури ліквідатором не встановлювався та не інвентаризувався.

Статтею 111 Цивільного кодексу передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) до моменту затвердження ліквідаційного балансу складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, доказів виконання головою ліквідаційної комісії такого обов'язку, а саме подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності протягом 2016 року ліквідатором не надано, що не може свідчити про надання доказів на виконання його обов'язку передбаченого п. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, обов'язковість надання якого визначена ст. 95 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності (до якої входить: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до звіту) є календарний рік.

Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року) (ч. 1 ст. 13 Закону).

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом підприємства, що ліквідується, є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про його ліквідацію.

Баланс підприємства складається станом на кінець останнього кварталу.

Таким чином, вищевказаними положеннями Закону встановлено, що звітним періодом підприємства, що ліквідується, є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про його ліквідацію.

Також, як вбачається з проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Проект-Актив", колонка "на початок періоду" не відображає дані у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", саме ця колонка, яка свідчить про фінансові показники (результати) на початку звітного року або кварталу, не містить даних за попередній звітний період, тобто, за попередній квартал або звітній рік.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ліквідатора ТОВ "Проект-Актив" на те, що ДПІ у Солом'янському райні ГУ ДФС у м. Києві не є учасником справи про банкрутство, у звязку із чим її права, як контролюючого органу не були порушені з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду, яке не набрало законної сили.

Положенням ст. 1 Закону про банкрутство регламентовано, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників провадження у справі про банкрутство дана стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з субєктів підприємницької діяльності.

Відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що унеможливлює виникнення нових податкових зобовязань.

Законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а також допускає участь у справі про банкрутство інших, крім кредиторів, осіб, чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Проект-Актив" за весь період діяльності до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України подало лише одну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 року з нульовими показниками.

Як було вище встановлено, ТОВ "Проект-Актив" змінило місцезнаходження з м. Київ, вул. О. Пироговського, буд.4-а на адресу: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд.12.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла до висновку, що зважаючи на особливості процедури банкрутства в даному випадку (в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), правовий статус ДПІ, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, то хоча скаржник на час розгляду справи і не набув статусу кредитора справі про банкрутство, але оскаржувана постанова стосується його прав та обовязків.

Тим більше, судом встановлено, що голова ліквідаційної комісії не забезпечила надання документів на перевірку контролюючим органам, в тому числі і органам доходів і зборів, то хоч скаржник і не є учасником провадження у справі про банкрутство, але його право цим порушено і підлягає захисту.

Колегія суддів наголошує, що оскільки вказані документи і докази не були подані ліквідаційною комісією на момент порушення провадження у справі, то, відповідно, не були виконані передумови, необхідні для порушення провадження у справі, отже апеляційний суд позбавлений можливості усунути ці порушення.

Тобто, судом першої інстанцій належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також не проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство ТОВ "Проект-Актив" судом першої інстанції було неповно з'ясовано, а також не доведено обставини, що мають значення для справи, які ним визнані встановленими, що відповідно положень ст. 104 ГПК України є підставою для скасування постанови місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 11 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок того, що господарським судом не встановлено ознак неплатоспроможності боржника, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

У звязку з цим, апеляційна скарга ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 підлягає задоволенню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проект-Актив" припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 припинити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 - задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 скасувати.

Провадження у справі №905/2599/16 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Проект-Актив", м. Краматорськ Донецької області припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Дану постанову направити державному реєстратору - Управлінню реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, 8) за місцем знаходження боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Проект-Актив" (, 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 12) для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство та відновлення стану юридичної особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Проект-Актив" () в Єдиному державному реєстрі.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3