У Х В А Л А

09 березня 2017 року Справа № 913/93/17

Провадження №1/913/93/17

За позовом Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіо компанія Луганськ-ТВ, м. Луганськ

про зобовязання відповідача звільнити надані в користування місця розташування спеціальних конструкцій, їх демонтування та стягнення 81295 грн. 56 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 03.01.2017 № 2/01-16;

від відповідача представник не викликався;

Суть спору: про зобовязання відповідача звільнити надані в користування місця та демонтування спеціальних конструкцій за адресами: м. Лисичанськ, вул. Свердлова (нині ім. В. Сосюри), район будинку № 345; м. Лисичанськ, вул. Первомайська, район кінцевої зупинки тролейбуса; м. Лисичанськ, ОСОБА_3 (нині ОСОБА_4), район зупинки тролейбуса; м. Лисичанськ, вул. Красна, район ООО «Техліс»; м. Лисичанськ, вул. Вокзальна, в районі залізничного вокзалу; м. Лисичанськ, вул. Свердлова (нині ім. В. Сосюри), на перехресті з вул. Гарібальді; стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Лисичанська боргу в сумі 75623 грн. 12 коп., який утворився при розрахунках за договорами від 18.07.2013 №№ 410/13, 415/13, 416/13, 417/13, 418/13, 419/13 та 5672 грн. 44 коп. пені (з урахуванням заяви позивача за листом від 13.02.2017 № 46, якою фактично позовні вимоги збільшені).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що ним було подано заяву позивачу про подовження дії дозволів, яку не розглянуто, а тому у відповідності до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» за принципом мовчазної згоди дозволи є діючими на цей час. За твердженнями відповідача розміщення рекламоносіїв є законним. У той же час відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у частині вимог про демонтування рекламних конструкцій, оскільки ці вимоги є непідвідомчими щодо розгляду господарським судом. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду України по справі № 907/1000/15, викладену у постанові від 24.06.2015 № 6-381цс15.

У частині вимог про стягнення 75623 грн. 12 коп. боргу та 5672 грн. 44 коп. пені відповідач зазначає про неможливість проведення належної сплати коштів після початку проведення АТО та знаходження офісу компанії та обладнання на окупованій території у м. Луганську, у звязку з чим повноцінну діяльність підприємства припинено. Відповідач посилається на приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669 від 02.09.2014.

Позивачу слід подати пояснення щодо періоду нарахування пені (з жовтня 2015 року) за прострочення сплати боргу за кожним договором, а також обґрунтування вимог про демонтування спеціальних конструкцій з огляду на те, що у дозвілах на розміщення зовнішньої реклами з фотокартками, на яких планується розташування рекламних засобів, відповідні металеві конструкції вже встановлено. Суд звертає увагу позивача, що за умовами укладених договорів (щодо предмету) зазначається про набуття відповідачем права тимчасового користування місцями розташування конструкцій. Договори не містять умов про їх встановлення або знесення.

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника судом задовольняється.

У ході розгляду справи представником позивача було подано заяву з клопотанням про продовження строку вирішення справи на 15 днів для підготовки заперечень на відзив, яку судом задоволено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів до 11.04.2017.

2.Розгляд справи відкласти на 29 березня 2017 року, 11-00, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

3.Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; докази розгляду заяви відповідача про подовження дії дозволів від 09.08.2016 (лист-відповідь, пошт. квитанції, виписки з реєстру відправлень тощо); подати додаткове обґрунтування вимог про демонтування спеціальних конструкцій з огляду на питання, про які зазначив суд в описовій частині цієї ухвали;

відповідача подати відомості з питання, чи встановлювались самостійно металеві конструкції для розміщення рекламоносіїв; чи укладались договори з ТОВ «Вест-Медіа».

Суддя Н.М.Зюбанова