номер провадження справи 35/29/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 908/300/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт, довіреність № 230/20-19 від 11.07.2016р.

Від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПУМА, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 14659,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПУМА про стягнення заборгованості за договором № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. в сумі 16355,01 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.09.2006р. між позивачем (Теплопостачальна організація) та ТОВ ПУМА (Споживач), було укладено договір № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач взяв обовязок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку встановленими умовами цього договору, що є його невідємними частинами.

Згідно п. 6.2 договору № 501262, розрахунковим періодом - календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 договору № 501262, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач в період з жовтня 2015р по грудень 2016р., відпустив відповідачу теплову енергію на суму 20317,56 грн.

Відповідач в порушення умов договору здійснював оплату за спожиту в спірному періоді теплову енергію не в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 15187,71 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано відповідачу 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 294,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 872,77 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 501262 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. у сумі 16355,01 грн., а саме: 15187,71 грн. основного боргу, 3 % річних від простроченої суми борг в розмірі 294,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 872,77 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/29/17 та призначено розгляд справи на 02.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

28.02.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання № 28/02-2017 від 28.02.2017р., в якому він просить суд в межах строків встановлених статтею 69 ГПК України відкласти розгляд справи, у звязку з відрядженням з 01.03.2017р. по 04.03.2017р. до м. Києва виконуючого обовязки директора ТОВ ПУМА ОСОБА_2 для вирішення виробничих питань, що унеможливлює її участь у судовому засіданні.

02.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2017р., в якій позивач зазначає, що відповідач частково погасив заборгованість за теплову енергію у розмірі 1695,47 грн., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 13492,24 грн. основного боргу, 3 % річних від простроченої суми борг в розмірі 294,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 872,77 грн.

У судовому засіданні 02.03.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд задовольнити позов.

У судове засідання 02.03.2017р. представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 16.02.2017р. не виконав.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2017р., суд зазначає:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2017р. прийнята судом, оскільки подана у відповідності до ст. 22 ГПК України. Справа розглядається з урахування зменшення позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ ПУМА про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 16.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Зобовязати:

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2017р. та надати Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій