ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 915/1685/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південьгідробуд, вул. Дунаєва, 55, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача ОСОБА_1 пологового будинку № 1, вул. Володарського, 5, м. Миколаїв, 54003 ()

за участю Прокурора м. Миколаєва, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030

про стягнення 463 583, 76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2 від 04.01.2017 року;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 04.01.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 31.01.2017 року;

в судовому засіданні приймає участь прокурор відділу ОСОБА_5, службове посвідчення № 045373 видане 30.12.2016 року дійсне до 30.12.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Південьгідробуд звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 пологового будинку № 1 про стягнення 463 583, 76 грн. боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 року у справі № 915/1685/14 скасовано. Справу № 915/1685/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015 року № 293 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1685/14.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області справу № 915/1685/14 призначено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2015 року справу № 915/1685/14 прийнято до провадження судді Бездолі Ю. С. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.10.2015 року.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2015 року призначено по справі № 915/1685/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №610) (РТПП Миколаївської області; 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41). Копії матеріалів господарської справи № 915/1685/14 направлено судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №610) (РТПП Миколаївської області; 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Розпорядженням керівника апарату № 89 від 04.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1685/14. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1685/14 є звільнення судді Бездолі Ю.С. у звязку з переведенням до іншого суду.

Відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1. пункту 3.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 № 7, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1685/14.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2016 року прийнято справу № 915/1685/14 до провадження судді Олейняш Е. М.

05.12.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи № 915/1685/14 та Висновком № 125-021 від 08.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.12.2016 року поновлено провадження у справі № 915/1685/14 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.01.2017 року.

В судовому засіданні 31.01.2017 року судом оголошувалась перерва до 23.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкладено розгляд справи на 09.03.2017 року.

В судовому засіданні 09.03.2017 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, заяві про уточнення підстав позовних вимог (том 2, арк. 2-6), письмових поясненнях по суті спору (том 3, арк. 155-159), письмових обґрунтуваннях предмету та підстав позову (том 5, арк. 14-18), письмових запереченнях на відзив відповідача (том 6, арк. 131-136), та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Між ОСОБА_1 пологовим будинком № 1 та ТзОВ "Південьгідробуд" було укладено договір підряду № 14/07/09 від 17.07.2009 року на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Прибудова до будівлі пологового будинку №1", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5.

Позивачем 24.03.2014 року на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 34 від 24.03.2014 року з проханням підписати акти приймання виконаних будівельних робіт по наступних видах робіт: роботи з ремонту фасаду на суму 275 296, 49 грн.; роботи з поточного ремонту забору на суму 43 726, 19 грн.; роботи з капітального ремонту забору на суму 121 853, 56 грн.; роботи з ремонту душової на суму 22 707, 53 грн. та сплатити існуючу заборгованість у розмірі 463 583, 76 грн.

Не отримавши відповіді на вищезазначений лист, позивач звернувся до відповідача з листом № 78 від 24.09.2014 року з проханням підписати той самий пакет документів та сплатити існуючу заборгованість у розмірі 463 583, 76 грн.

Заборгованість не сплачена відповідачем.

Обєкт, на якому проводились спірні будівельні роботи, на момент завершення цих робіт належав саме відповідачу і саме відповідач набув та зберіг у себе результати проведених за договором № 14/07/09 від 17.07.2009 року робіт, які проводилися з відома та під наглядом адміністрації та працівників відповідача. Оскільки проведені додаткові роботи із завершення будівництва «Прибудова до будівлі пологового будинку № 1, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5» є невіддільними, позивач вважає, що він має право відповідно до ст. 1213 ЦК України на повернення вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт.

Матеріально-правовою підставою даного позову позивач обрав ст. 1212, 1213 ЦК України, стверджуючи, що заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 463 583, 76 грн. є вартістю матеріалів та виконаних робіт, як таких, що набуті відповідачем ОСОБА_1 пологовим будинком № 1 без достатньої правової підстави.

21.11.2014 року до господарського суду Миколаївської області позивачем подано заяву про уточнення підстав позовних вимог вх. № 21477/14 (том 2, арк. 3-6), у яких позивач просить суд повністю задовольнити дану позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення підстав позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за актами виконаних робіт, підписаними в односторонньому порядку від 01.10.2014 році в розмірі 463 583, 76 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 9 271, 69 грн.

Заява про уточнення підстав позовних вимог вх. № 21477/14 від 21.11.2014 року прийнята судом до розгляду.

В заяві про уточнення підстав позовних вимог вх. № 21477/14 позивачем в обґрунтування позову зазначено, що оскільки відповідач в зазначені терміни не підписав акти виконаних робіт та жодним чином не відповів на листи позивача з проханням підписати акти виконаних робіт, то відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України 01.10.2014 року ТзОВ «Південьгідробуд» підписав зазначені акти в односторонньому порядку та повідомив про це відповідача листом № 81 від 01.10.2014 року (вхід. № 897 від 01.10.2014 року).

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 853, 882 ЦК України.

В судовому засіданні 09.03.2017 року позивач усно просив суд розглядати позовні вимоги в редакції заяви про уточнення підстав позовних вимог вих. № 101 від 21.11.2014 року (вх. 21477/13 від 21.11.2014 року), усно вказавши, що позовні вимоги ґрунтуються не на підставі договору підряду, а заявлені на підставі підписаних в односторонньому порядку актах виконаних підрядних робіт.

19.10.2015 року до господарського суду Миколаївської області позивачем подано письмові обґрунтування предмету та підстав позову за вх. № 19277/15 (том 5, арк. 14-18), які відповідають предмету та підставам, зазначеним у позовних вимогах в редакції заяви про уточнення позовних вимог.

Крім того, позивачем зазначено, що необхідність проведення додаткових робіт виникла у зв'язку із терміновим внесенням змін до проектної документації, що підтверджується зверненням відповідача до проектної організації про необхідність термінового внесення змін до проекту, викладеному у листі вих. № 162 від 16.07.2009 року, та у звязку з цим наступним інформуванням замовника підрядником про необхідність проведення додаткових робіт (лист вих. № 30 від 01.10.2009 року, вх. № 629).

Таким чином, за наполяганням відповідача, для безаварійної та надійної роботи пологового будинку, були виконані додатково роботи з заміни зовнішнього водопроводу та каналізації з облаштуванням п'яти колодязів, що призвело до розбирання старого забору та будівництва нового, також, відповідно, виконані роботи із благоустрою прилеглої території та роботи з утеплення фасаду на суму 463 583, 76 грн.

Позивач, посилаючись на судову практику, зазначає, що відсутня необхідність укладання між сторонами додаткових угод з питань збільшення обсягу підрядних робіт та перевищення підрядником приблизного кошторису та визначеної додатком № 1 до договору підряду договірної ціни, яка є не твердою, а динамічною, тобто може змінюватись сторонами шляхом складання та підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).

Позивачем також подано суду письмові заперечення на відзив відповідача (том 6, арк. 131-136) та письмові пояснення по суті спору (том 3, арк. 155-159), в яких, крім вищевикладеного, також звернуто увагу на те, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року № 15/5027/715/2011; постанова Верховного суду України від 15.05.2012 року № 11/446; рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року).

25.11.2014 року відповідачем подано суду відзив на позовну заяву вх. 21702/14, в якому відповідач позовні вимоги визнав (том 2, арк. 47-48).

Проте, під час нового розгляду справи відповідач проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві та доповненні до відзиву (том 6, арк. 6-9; том 6, арк. 24-26). В обґрунтування заперечень зазначив наступне:

- що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача вартості поточного та капітального ремонту забору, то зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки були врегульовані іншими договорами підряду, а саме договором підряду № 17/10/11 від 03.10.2011 року на проведення поточного ремонту забору та договором підряду № 21/10/11 від 17.10.2011 року. Проведені роботи було прийнято відповідачем та оплачено в повному обсязі. Проведені роботи у жовтні 2011 року фактично співпадають по найменуванню робіт, шифрам робіт та обємам з роботами, виконаними позивачем у 2014 році;

- щодо вимог позивача про стягнення вартості робіт з ремонту фасаду та душової, з посиланням на те, що виконання цих робіт було необхідно для безаварійної та безперешкодної роботи пологового будинку, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу того, що невиконання зазначених робіт призведе до негативних наслідків. Крім того, в порушення ст. 877 ЦК України повідомлень підрядника про виявлення необхідних додаткових робіт, не передбачених кошторисом, замовнику не надходило, тобто роботи не були узгоджені з відповідачем;

- позивач наполягає на стягненні грошових коштів не за зміну ціни матеріальних цінностей та інших витрат (п. 2.1 Договору), а за виконання додаткових робіт, які не були передбачені твердим кошторисом;

- щодо посилань позивача на те, що вартість робіт за договором підряду є динамічною, то відповідач зазначає, що договір підряду № 14/07/09 від 17.07.2009 року було укладено після проведення процедури державної закупівлі у вигляді відкритих торгів. При проведенні процедури закупівлі ціна була визначена як тверда, оскільки таке посилання є в кошторисі;

- ДКТ встановила вичерпний перелік робіт з виконанням яких погодився позивач. Отже, проведення будь-яких інших робіт, за державні кошти, не передбачених проектом та кошторисом неможливо без внесення в них змін, оскільки на них не проводилась процедура закупівлі;

- твердження позивача про визнання відповідачем боргу, оскільки відповідач неодноразово звертався до вищих інстанцій з проханням виділити кошти для оплати проведених позивачем робіт не можна розцінювати як визнання боргу. Жоден лист не адресувався позивачу ОСОБА_7 «Південьгідробуд», а також в єдиному листі № 248 від 04.11.2011 року, з яким звертався відповідач з проханням виділити кошти, мова йде про інші роботи. Крім того, даний лист було складено та направлено 04.11.2011 року, тобто за 3 роки до виконання робіт в березні 2014 року.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 877 ЦК України, п. 7 Постанови КМУ від 01.08.2005 року № 668, Постановою КМУ від 11.05.2011 року № 560 та умовами договору підряду.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових поясненнях (том. 3, арк. 160-162, том 7, арк. 95-98). В обґрунтування заперечень прокурором зазначено наступне:

- договором підряду № 14/07/09 від 17.07.2009 року не передбачено виконання робіт із заміни зовнішнього водопроводу та каналізації, демонтажу і будівництву забору, благоустрою прилеглої території та утеплення фасаду, а додаткові договори щодо виконання цих робіт між ОСОБА_1 пологовим будинком № 1 і ТзОВ «Південьгідробуд» не укладено. Таким чином, всупереч ст. 877 ЦК України ТзОВ «Південьгідробуд» виконало будівельні роботи не передбачені договором та кошторисом, не попередивши про це замовника;

- бюджетні асигнування на виконання вищевказаних робіт не передбачені, а тому відповідно до ст. 48 БК України кошти в сумі 463 583, 76 грн. не підлягають стягненню за рахунок бюджету, а повинні бути розглянуті розпорядником бюджетних коштів в межах бюджетних асигнувань;

- між позивачем та відповідачем не виникли зобовязальні відносини в розумінні ст. 11, 202, 509, 875 ЦК України, ст. 173, 179 ГК України. Таким чином, за реальне виконання робіт, що не передбачено договором, не виникло взаємних прав та обовязків;

- прокурор вважає, що твердження позивача, що додаткові, позадоговірні роботи були виконані для безаварійної та надійної роботи пологового будинку не є обґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів того, що не проведення таких робіт могло призвести до знищення або пошкодження обєкту будівництва позивачем не надано;

- вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 пологового будинку № 1 вартості поточного та капітального ремонту забору взагалі не підлягають задоволенню, оскільки були врегульовані іншими договорами підряду і проведені роботи було прийнято відповідачем та оплачено в повному обсязі;

- щодо визнання позивачем позовних вимог, то прокурором зазначено, що за фактом неналежного виконання посадовими особами ОСОБА_1 пологового будинку № 1 своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, прокуратурою міста Миколаєва 20.02.2015 року розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, позовні вимоги ТзОВ «Південьгідробуд» до ОСОБА_1 пологового будинку № 1 про стягнення заборгованості в сумі 463 583, 76 грн. прокурор вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням охорони здоровя виконкому Миколаївської міської ради за вих. № 269/15.01-14 від 24.02.2015 року, пологовий будинок № 1 (код розпорядника одержувача 44127) входить до мережі управління охорони здоровя Миколаївської міської ради та фінансується з міського бюджету (том 2, арк. 76).

Керуючись Положенням «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 року. № 1017), (далі Положення), Замовник - ОСОБА_1 пологовий будинок № 1 - оголосив торги (тендер) на закупівлю робіт: «Прибудова до будови пологового будинку №1 по вул. Володарського, 5 у м. Миколаєві», згідно з процедурами та умовами, визначеними у Тендерній документації, затвердженій рішенням Тендерного комітету від 02.06.2009 року (том 5, арк. 147-232).

Відповідно до Тендерної документації (том 5, арк. 147-232) до основних умов, які обовязково включаються до договору про закупівлю, віднесено: укладення договору про закупівлю із переможцем згідно з основними умовами договору, наведеному у Додатку № 6.

Тендерною документацією передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом (п. 6.1, п. 6.3 Тендерної документації).

Пунктом п. 2.3 проекту договору «Основні умови договору» (Додаток № 6 до Тендерної документації) передбачено, що договірна ціна робіт є твердою та може коригуватись тільки за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених договором (том 5, арк.186).

В результаті проведення у 2009 році тендерних торгів з виконання робіт по будівництву прибудови до основного корпусу полового будинку № 1, розташованого по вул. Володарського, 5, було визначено переможця ТзОВ «Південьгідробуд», та вартість робіт на суму 1 568 079, 60 грн.

17.07.2009 року між ОСОБА_1 пологовим будинком № 1 (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Південьгідробуд (далі підрядчик), керуючись Законом України Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, в наслідку застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) для закупівлі послуг було укладено Договір підряду № 14/07/09 (далі договір) (том 1, арк. 10-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 23.12.2009 року) підрядник зобовязується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів наступну роботу: виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті Прибудова до будівлі пологового буднику № 1, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5, а також придбання обладнання, меблів та інвентарю, а замовник зобовязується прийняти й оплатити виконані роботи, обладнання, меблі та інвентар (том 4, арк. 155).

Даний договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Договір № 14/07/09 від 17.07.2009 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Умовами договору сторони погодили наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт з даного договору визначається договірною ціною на підставі кошторису. При визначені вартості робіт сторони керуються ДБН Д.1-1.1-200 вартість робіт динамічна, і на день підписання даного договору орієнтовано складає 1 568 079, 60 грн., в тому числі ПДВ 261 346, 60 грн. Вартість робіт підлягає коректуванню в звязку з уточненням цін на матеріально-технічні ресурси, при зміні проектних рішень, прийнятті нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Відповідно до п. 2.2 Договору докладна вартість усіх робіт з даного договору відображується в розробленій і затвердженій проектно-кошторисній документації (додаток № 1), що є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору (в редакції Додаткової угоди від 25.11.2009 року) сума договору складає 1 568 079, 60 грн. (том 4, арк. 153).

Відповідно до п. 2.4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.04.2014 року) фактична ціна на момент укладання договору, виходячи з кошторисних призначень складає 187 281, 54 грн., в звязку з виділенням з міського бюджету лімітів фінансування на 2014 рік. (том 4, арк. 158).

Відповідно до п. 2.5 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.04.2014 року) сума договору може збільшуватись до суми, зазначеної в звіті про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів № 1 від 17.07.2009 року і складати 1 568 079, 60 грн. (том 4, арк. 158).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт за кожний місяць, не пізніше 1-го числа наступного місяця згідно акту виконаних робіт за вказаний місяць. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядчик зобовязується на обєкті, зазначеному у п. 1.1 виконати роботи за кошторисом, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник зобовязаний своєчасно оплатити підряднику виконані за даним договором роботи в розмірі, порядку і терміни, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору здавання-приймання робіт з даного договору оформляється двостороннім актом здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1 Договору виконані роботи повинні відповідати вимогам, передбаченим розділом 4 даного договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору даний договір набуває сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобовязань по ньому.

Відповідно до п. 10.2 Договору умови даного договору мають однакову зобовязальну силу для сторін і можуть бути змінені лише по взаємній згоді з обовязковим оформленням у писемній формі і підписанням уповноваженими представниками сторін.

Судом встановлено наступне.

Вартість вказаних у договорі робіт на суму 1 568 079, 60 грн. (з урахуванням ПДВ) погоджена сторонами у Договірній ціні, підписаній сторонами та скріпленій печатками, з вказівкою виду договірної ціни - тверда (том 1, арк. 13-14).

На виконання умов Договору № 14/07/09 від 17.07.2009 року позивач виконав будівельно-монтажні роботи на обєкті Прибудови до будівлі пологового буднику № 1, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5.

Виконані роботи частково оплачені відповідачем на загальну суму 1 380 798, 66 грн.

В червні 2013 року позивачем виконано підрядні роботи на суму 187 281, 56 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, який підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками юридичних осіб (том 1, арк. 15-19) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2013 року (том 1, арк. 20-21), з якої вбачається, що вартість виконаних робіт з початку року по звітний місяць включно становить 187 281, 56 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.12.2013 року по справі № 915/2043/13 стягнуто з ОСОБА_1 пологового будинку № 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південьгідробуд 187 281, 56 грн. - основної заборгованості за договором підряду № 14/07/09 від 17.07.2009 року, а також штрафні санкції (том 1, арк. 119-122).

Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2013 року по справі № 915/2043/13 не оскаржувалось та набрало законної сили 17.12.2013 року.

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

01.10.2009 року позивач ОСОБА_7 «Південьгідробуд» направив на адресу відповідача лист за вих. № 30, у якому зазначив, що на підставі договору підряду № 14/07/09 від 17.07.2009 року і відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Прибудови до будівлі пологового будинку № 1 по вул. Володарського, 5» необхідно виконання додаткових підготовчих робіт на даному об'єкті, таких як:

- влаштування тимчасового вїзду на об'єкт (демонтаж частини існуючого паркану з бетонних елементів з подальшим відновленням, розбирання побутових фундаментів забору з подальшим відновленням, розбирання бетонних поребриків з подальшим відновленням, виготовлення та встановлення воріт зі сталі кутовий і профнастилу, пристрій підстилаючого шару з щебеню товщ. 100 мм);

- влаштування огородження будівельного майданчика з установкою стовпів металевих і деревяних із виготовленням глухих щитів з профнастилу висотою до 2-х метрів;

- влаштування мережі тимчасового електроживлення з установкою е/силового щита;

- перенесення каналізаційного колодязя, який потрапив в пляму забудови, та перекладка ділянки існуючої каналізації від кол.1 до кол. 3.

Просив узгодити виконання вищезазначених ремонтно-будівельних робіт на об'єкті для складання кошторису на дані види робіт та початку виконання робіт (том 1, арк. 115).

На самому листі міститься погодження головного лікаря пологового будинку № 1 м. Миколаїв.

В подальшому відповідачем ОСОБА_8 будинком № 1 на адресу Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради направлялись листи № 248 від 04.11.2011 року та № 12 від 16.01.2012 року з проханням винайти можливість забезпечення фінансування лікувального закладу, оскільки в липні-серпні 2010 року ТзОВ «Південьгідробуд» було виконано капітальний ремонт фасаду будівлі по вул. Володарського, 5 на суму 192 677, 33 грн. та капітальний ремонт забору на суму 107 297, 16 грн. за рахунок власних коштів підрядника (том 1, арк. 113-114).

У відповідь на зазначені листи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради направило на адресу ОСОБА_8 будинку № 1 лист № 247/11.01.13 від 02.02.2012 року, а також голові постійної комісії з питань охорони здоровя, материнства, дитинства ОСОБА_9 лист № 248/11.01.10 від 02.02.2012 року, у яких Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради зазначило, що вказані в листі факти можуть бути розцінені як нецільове використання бюджетних коштів та суперечить бюджетному законодавству. По-перше, в 2010 році кошторисом пологового будинку не були передбачені видатки на проведення капітального ремонту фасаду будівлі по вул. Володарського, 5 на суму 192 677, 33 грн. та капітального ремонту забору на суму 107 297, 16 грн., до управління не надходили листи з проханням включити даний обєкт до бюджетного запиту. По-друге, роботи вже виконані за рахунок коштів підрядника, сума заборгованості в лікувальному закладі не рахується (том 1, арк. 116-117).

Як зазначає позивач в листі вих. № 34 від 24.03.2014 року (том 1, арк. 105) в ході виконання ремонтно-будівельних робіт за вищезазначеним договором, за наполяганням замовника, для безаварійної та надійної роботи пологового будинку, були виконані додатково роботи з заміни зовнішнього водопроводу та каналізації з облаштуванням пяти колодязів, що призвело до розбирання старого забору та будівництва нового, також відповідно виконані роботи із благоустрою прилеглої території та роботи з утеплення фасаду. Таким чином, додаткові роботи із завершення будівництва склали 463 583, 76 грн. (чотириста шістдесят три тисячі пятсот вісімдесят три гривні 76 коп.), з яких:

- роботи з ремонту фасаду на суму 275 296, 49 грн.;

- роботи з поточного ремонту забору на суму 43 726, 19 грн.;

- роботи з капітального ремонту забору на суму 121 853, 56 грн.;

- роботи з ремонту душової на суму 22 707, 53 грн.

Позивач також вказує, що ОСОБА_1 пологовий будинок підтверджує факт виконання ТзОВ «Південьгідробуд» вищевказаних робіт, однак протягом 2011-2014 років безпідставно відмовляється від підписання актів виконаних робіт (том 1, арк. 105).

Враховуючи, що відповідачем не було підписано акти виконаних додаткових робіт та їх оплати, 24.03.2014 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 34 від 24.03.2014 року (том 1, арк. 105-106) з проханням підписати комплект документів (том 1, арк. 22-104), а саме:

1. Договір підряду № 24/03/14 від 24 березня 2014 року;

2. Договірну ціну на ремонт фасаду, забору та душової пологового будинку № 1 24.03.2014 року на суму 463 583, 76 грн.

3. Локальний кошторис з підсумковою вартістю ресурсів на будівельні роботи станом на 24.03.2014 року:

- з ремонту фасаду на суму 275 296, 49 грн.;

- з поточного ремонту забору на суму 43 726, 19 грн.;

- з капітального ремонту забору на суму 121 853, 56 грн.;

- з ремонту душової на суму 22 707, 53 грн.

4. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на загальну суму 463 583, 76 грн.

5. Акти приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року на наступні види робіт:

- з ремонту фасаду на суму 275 296, 49 грн. (акт б/н прийняття виконаних робіт за березень 2014 року на підставі договору № 23/08/13 від 23.08.2013 року);

- з поточного ремонту забору на суму 43 726, 19 грн. (акт б/н прийняття виконаних робіт за березень 2014 року на підставі договору № 23/08/13 від 23.08.2013 року);

- з капітального ремонту забору на суму 121 853, 56 грн. (акт б/н прийняття виконаних робіт за березень 2014 року на підставі договору № 23/08/13 від 23.08.2013 року);

- з ремонту душової на суму 22 707, 53 грн. (акт б/н прийняття виконаних робіт за березень 2014 року на підставі договору № 23/08/13 від 23.08.2013 року).

Вказаним листом № 34 від 24.03.2014 року позивач також просив відповідача сплатити існуючу заборгованість в розмірі 463 583, 76 грн.

Не отримавши відповіді на вищезазначений лист, позивач звернувся до відповідача з листом № 78 від 24.09.2014 року з проханням підписати той самий пакет документів та сплатити існуючу заборгованість у розмірі 463 583, 76 (том 1, арк. 107-108).

Відповідачем не подано суду доказів надання відповіді на вищевказані листи, доказів підписання вищевказаного комплекту документів (в тому числі договору підряду), доказів оплати коштів тощо.

В подальшому позивачем було складено та підписано в односторонньому порядку акти виконаних робіт, які направлено супровідним листом вих. № 81 від 01.10.2014 року (том 2, арк. 32) відповідачу та отримано останнім 01.10.2014 року за вх. 897, а саме:

- акт приймання виконаних робіт за березень 2014 року, датований 01.10.2014 року, на суму 275 296, 49 грн. (том 2, арк. 9-14);

- акт приймання виконаних робіт за березень 2014 року, датований 01.10.2014 року, на суму 43 726, 19 грн. (том 2, арк. 15-18);

- акт приймання виконаних робіт за березень 2014 року, датований 01.10.2014 року, на суму 121 853, 56 грн. (том 2, арк. 19-25);

- акт приймання виконаних робіт за березень 2014 року, датований 01.10.2014 року, на суму 22 707, 53 грн. (том 2, арк. 26-31).

До актів додано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за березень 2014 року на загальну суму 463 583, 77 грн. та Підсумкову вартість ресурсів (том 2, арк. 7-8).

В Актах та Довідці не зазначено підстави виконання будівельних робіт.

На кожному акті міститься вказівка наступного змісту:

«Цей акт було вручено замовнику (лист № 78 від 24.09.2014 року вхід. № 892 від 24.09.2014 року). Оскільки згідно з даним листом замовник в строк до 30.09.2014 року не надав підряднику ані підписаного акту, ані письмового обґрунтування претензії щодо якості робіт, цей акт, відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, підписаний в односторонньому порядку 01.10.2014 року підрядником, вважається дійсним, підтверджує факт виконання робіт та є підставою для оплати замовником виконаних робіт за даним актом».

Не проведення відповідачем оплати коштів на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2015 року призначено по даній справі № 915/1685/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №610) (РТПП Миколаївської області; 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1) Чи були виконані на обєкті: ОСОБА_1 пологовий будинок №1, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5 будівельні роботи згідно умов:

- локального кошторису з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаний в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- Якщо так, то в якому обсязі та яка їх вартість станом на 2010 рік та станом на березень 2014 року?

2) Чи експлуатується на даний час ОСОБА_1 пологовий будинок №1 та чи експлуатувався даний обєкт після закінчення всіх видів робіт, які були виконані ТОВ Південьгідробуд?

3) Чи відповідає кількість та вартість будівельних матеріалів, які були використані при виконанні робіт на обєкті ОСОБА_1 пологовий будинок №1, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5, згідно умов:

- локального кошторису з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаний в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- Якщо так, то в якому обсязі та яка їх вартість станом на 2010 рік та станом на березень 2014 року?

4) Чи можлива б була належна експлуатація пологового будинку №1 без виконання вищезазначених робіт, зазначених в:

- локальному кошторисі з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акті приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаному в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.

5) Чи є виконані на обєкті: ОСОБА_1 пологовий будинок №1, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5 будівельні роботи згідно умов:

- локального кошторису з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаний в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.

іншими підрядними роботами аніж ті роботи, що виконані позивачем за укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Південьгідробуд та ОСОБА_1 пологовим будинком №1 договорами підряду №17/10/11 від 03.10.2011р. та №21/10/11 від 17.10.2011р.?

Відповідно до Висновку № 125-021 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи № 915/1685/14 за позовною заявою ТзОВ «Південьгідробуд»» до ОСОБА_1 полового будинку № 1 м. Миколаїв про стягнення боргу, складеного 28.11.2016 року Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області (том 7, арк. 2-11), судовим експертом за результатами проведеної експертизи встановлено наступне:

По питаннях 1, 2, 3. Договори підряду ремонтно-будівельних робіт з ремонту фасаду на суму 275 296, 49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43 726, 19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121 853, 56 грн.; з ремонту душової на суму 22 707, 53 грн. на виконання їх у 2010 р. та 2014 р. відсутні.

Виконання вказаних робіт підрядною організацією ТОВ «Південьгідробуд» у 2010 році експерт встановити не має можливості, в зв'язку з відсутністю підтвер джуючих документів, а саме: Договору підряду, заключному між Замовником - Мі ський пологовий будинок № 1 в особі головного лікаря ОСОБА_9 та Підрядни ком ТОВ «Південьгідробуд» в особі директора ОСОБА_3, Актів при ймання виконаних будівельних робіт на вказаний час.

Виходом на місце, оглядом і виміром об'ємів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, встановлено виконання робіт з ремонту фасаду будівлі полого вого будинку № 1, а саме: утеплення стін і откосів фасаду мінеральними плитами з оздобленням декоративним розчином «короїд» по технології «CEREZIT», облицю вання цоколя фасаду плиткою гранитною на цементному розчині та інші.

- з капітального та поточного ремонту забору, а саме: пристрій огорожі з листів профнастила, ремонт клумби, пристрій огорожі з цегляних стовпів з металевими ґратами, облицювання цоколя гранітними плитами, покриття олійним лаком.

- з ремонту душових, а саме: загальнобудівельні роботи та електромонтажні ро боти.

Згідно Договору підряду № 17/10/11 від 03.10.2011 року (див. арк. спр. № 129 т. 4), укладеного між Замовником - ОСОБА_1 пологовий будинок № 1 в особі головного ліка ря ОСОБА_9 та Підрядником ТОВ «Південьгідробуд» в особі директора Іван чевського В.М. були виконані роботи з поточного ремонту забору, вартість робіт яких складала 82 499, 54 грн.

Згідно Договору підряду № 21/10/11 від 17.10.2011 р. (див. арк. спр. № 121 т. 4), укладеного між Замовником - ОСОБА_1 пологовий будинок № 1 в особі головного ліка ря ОСОБА_9 та Підрядником ТОВ «Південьгідробуд» в особі директора Іван чевського В.М. були виконані роботи з поточного ремонту забору, вартість робіт яких складала 17 480, 95 грн.

Виконання вказаних робіт по поточному ремонту забору ОСОБА_1 пологового буди нку № 1 було в 2011 р. загальною вартістю 99 980, 49 грн., що підтверджується Ак тами виконаних робіт № 1 від 21.10.2011 р. (див. акр. спр. 125-136), та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. (див. арк. спр. № 124, 137), які підписані Генпідрядником та Замовником.

Договори підряду на виконання робіт по утепленню стін фасаду та ремонту душо вих ОСОБА_1 пологового будинку № 1, заключних між Підрядником та Замовником на виконання даних робіт, відсутні.

На даний час та момент дослідження експертом об'єкт ОСОБА_1 пологовий будинок № 1 за адресою вул. Володарського, 5 в м. Миколаєві після закінчення всіх видів робіт, які були виконані ТОВ «Південьгідробуд», експлуатується.

В матеріалах справи є Договір підряду № 23/08/13 від 23 серпня 2013 року на виконання робіт з ремонту душового відділення гінекології у пологовому будинку № 1, поточного ремонту забору, капітального ремонту забору, та капітального ремонту фасаду будівлі пологового будинку № 1 по вул. Володарського, 5 в м. Миколаєві (див. арк. спр. № 15, 16 т. 1) на загальну вартість 463 583, 76 грн., який не був узго джений та підписаний Замовником, тобто - ОСОБА_1 пологовий будинок № 1 в особі головного лікаря ОСОБА_9

Згідно Договору субпідряду № 11/09/13 від 11.09.2013 р. (див. арк. спр. № 80-82 т. 1), заключного між Генпідрядником ТОВ «Південьгідробуд» в особі директора ОСОБА_3 та Підрядником ТОВ ПП «Інстрой-Юг» в особі директора ОСОБА_10 на виконання робіт з капітального ремонту забо ру в пологовому будинку № 1 по вул. Володарського, 5, вартість якого складає 116 979, 42 грн., яка відображена в Акті прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. (див. акр. спр. № 98- 101 т. 1).

Згідно Договору субпідряду № 11/09/13-1 від 11.09.2013 р. (див. арк. спр. № 83-84 т.1), заключного між Генпідрядником ТОВ «Південьгідробуд» в особі директора ОСОБА_3 та Підрядником ТОВ ПП «Інстрой -Юг» в особі директора ОСОБА_10 на виконання робіт з поточного ремонту забору в пологовому будинку № 1 по вул. Володарського, 5, вартість якого складає 41 977, 14 грн., яка відображена в Акті прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. (див. акр. спр. № 105, 106 т. 1).

Згідно Договору субпідряду № 09/09/13 від 09.09.2013 р. (див. арк. спр. № 109-110 т. 1), заключного між Генпідрядником ТОВ «Південьгідробуд» в особі директора ОСОБА_3 та Підрядником ТОВ «Фасад-спецбуд» в особі директора ОСОБА_11 на виконання робіт з капітального ремонту фаса ду пологового будинку № 1 по вул. Володарського, 5, вартість якого складає 264 284, 63 грн., яка відображена в Акті прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. (див. акр. спр. № 123 т. 1).

Договір субпідряду на виконання робіт по ремонту душового відділення гінеколо гії у пологовому будинку № 1 відсутній.

В матеріалах справи є Акт виконаних будівельних робіт по поточному ремонту душових у відділені гінекології за березень 2014 р. ( див. арк. спр. № 16-18 т. 2) на вар тість 22 707, 53 грн.

Тобто, загальна вартість вище зазначених робіт в Договорах субпідряду та Актах виконаних робіт станом на 2014 р., складає 445 948, 72 грн.

В Довідці про вартість виконаних будівельних робіт станом на березень 2014 р. вказана загальна вартість робіт 463 583, 77 грн. (див. арк. спр. № 6 т. 2).

Вартість фактично виконаних робіт з ремонту фасаду, з капітального ремонту забору, та з ремонту душової в ОСОБА_1 пологовому будинку № 1 за адресою вул. Володарського, 5 в м. Миколаєві в цінах 2014 р. складає 479 828 грн. (чотириста сімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривен), в т.ч. з ремонту душо вих 22 750 грн., загальна вартість з капітального та поточного ремонту забо ру 163 820 грн., з ремонту фасаду 293 258 грн.

Докладний перелік робіт, обємів і розрахунки дивися Акти фактично виконаних підрядних робіт на 27-ми листах, які є невідємною частиною справжнього висновку.

Кошторисна вартість будівельних матеріалів визначена за даними, вказаними в Актах виконаних робіт за жовтень 2014 р. які знаходяться в матеріалах справи.

По питанню 4. Без виконання вище зазначених ремонтно-будівельних робіт, а саме: з ремонту душових, з капітального та поточного ремонту забору, з ремонту фасаду в ОСОБА_1 пологовому будинку № 1 за адресою вул. Володарського, 5 в м. Миколаєві, належна експлуатація пологового будинку № 1 була би можлива, в зв'язку з тим, що виконання капітального та поточного ремонту забору та з ремонту фасаду є зовнішні і не впливають на функціональне призначення буді влі, тобто пологового будинку, а поточний ремонт душових у відділенні гінеко логії був виконаний по іншій адресі, тобто не в пологовому будинку за адресою вул. Володарського, 5, а в відділені гінекології по вул. М. Морська.

По питанню 5. Дослідивши склад ремонтно-будівельних робіт згідно Договорів субпідряду № 11/09/13-1 від 11.09.2013 р. (див. арк. спр. № 83-84 т.1), № 09/09/13 від 09.09.2013 р. (див. арк. спр. № 109-110 т. 1), № 11/09/13 від 11.09.2013 р. (див. арк. спр. № 80-82 т. 1), укладеного між Генпідрядником ТзОВ «Південьгідробуд» в особі директора ОСОБА_3 та Підрядником ТзОВ ПП «Інстрой -Юг» в особі директора ОСОБА_12 на виконання робіт з поточного і капітального ремонту забору, а також фасаду в пологовому буди нку № 1 по вул. Володарського, 5 та Акту виконаних будівельних робіт по по точному ремонту душових у відділенні гінекології за березень 2014 р. ( див. арк. спр. № 16-18 т. 2) , та склад робіт згідно Договорів підряду № 17/10/11 від 03.10.2011 р. (див. арк. спр. № 129 т. 4) № 21/10/11 від 17.10.2011 р. (див. арк. спр. № 121 т. 4) установлено, що склад робіт з поточного та капітального ремо нту забору є однаковими, роботи по ремонту душових та стін фасаду не вказані в Договорах підряду № 17/10/11 від 03.10.2011 р. (див. арк. спр. № 129 т. 4) № 21/10/11 від 17.10.2011 р. (див. арк. спр. № 121 т. 4). Тобто, фактичний період виконання робіт по ремонту душових та стін фасаду встановити неможливо, так як відсутні Договору підряду, заключні між Замовником та Підрядником на ці роботи, а згідно Актів виконання робіт, які є в матеріалах справи, вони були виконані в березні 2014 року.

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника -достроково.

Відповідно ч. 1, 2 до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч. 4 до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (постанова Верховного Суду України від 02.10.2012 року по справі № 23/236).

В пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Вказана правова позиція також викладена в численних постановах Вищого господарського суду України (зокрема, постанова від 19.03.2014 року по справі № 911/3120/13, постанова від 02.04.2014 року по справі № 904/5647/13).

В спірному випадку, в наданих позивачем актах виконаних робіт, підписаних в односторонньому порядку (том 2, арк. 9-31), не зазначено підстави виконання робіт, підстави складання актів виконаних робіт тощо. Позивач зазначає, що акти виконаних робіт складені в односторонньому порядку не на підставі договору, а в самостійному порядку. Проте, правове регулювання ч. 4 ст. 882 ЦК України стосується випадків передачі та прийняття робіт, а також порядок взаємовідносин сторін у випадку не підписання актів щодо виконаних саме за договором робіт.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог посилається, зокрема, на постанову Вищого господарського суду України від 07.08.2014 року по справі № 910/23422/13 та постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011.

Так, в постанові Вищого господарського суду України від 07.08.2014 року по справі № 910/23422/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс» до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про стягнення коштів зазначено, що «судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не надано правової оцінки тим обставинам, що з матеріалів справи не вбачається надання замовником мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. та будь-яких зауважень щодо допущених підрядником недоліків у виконаних роботах, як того вимагають ч.4 ст. 882 ЦК України та п. 10.2 договору підряду, що може свідчити про фактичне прийняття вказаних робіт та передчасність висновків суду апеляційної інстанції про необхідність укладання між сторонами додаткових угод з питань збільшення обсягу підрядних робіт та перевищення підрядником приблизного кошторису та визначеної додатком №1 до договору підряду договірної ціни, яка є не твердою, а динамічною, тобто може змінюватися сторонами шляхом складання та підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3)».

Аналогічна позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року по справі № 910/23421/13.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 843 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 843 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт.

Кошторис - зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за згодою сторін.

Відповідно до п. 21 Загальних умов договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про помилковість тверджень позивача щодо відсутності необхідності укладання між сторонами додаткових угод з питань збільшення обсягу підрядних робіт та перевищення підрядником приблизного кошторису та визначеної договором підряду договірної ціни, оскільки: 1) однією із сторін у спірних правовідносинах по даній справі є юридична особа, яка фінансується за рахунок коштів бюджету (відповідач, замовник); 2) договір підряду укладено за результатами тендеру; 4) ціна в тендерній документації та самому кошторисі визначена як тверда; 4) умовами укладеного між сторонами договору підряду чітко передбачено порядок, випадки збільшення обсягу підрядних робіт та вартості робіт (розділ 2 договору), а також порядок внесення змін до договору, зокрема, з обов'язковим укладанням та підписанням сторонами угоди в письмовій формі (п. 10.2 договору); 5) у вищевказаних постановах ВГСУ сторонами по справах були юридичні особи приватного права (ст. 81 ЦК України), тобто договори підряду у вказаних справах укладались за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймались за домовленістю сторін, що не може бути застосовано до даних правовідносин.

В п. 1 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 зазначено, що підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про державні закупівлі» (був чинний на час існування спірних правовідносин) замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх обєднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про державні закупівлі» договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів замовник має право передбачати в договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про державні закупівлі» забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про державні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків:1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;4) продовження строку дії договору та виконання зобовязань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);6) зміни ціни у звязку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;8) зміни умов у звязку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 2 БК України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 БК України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобовязань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 БК України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про помилковість тверджень позивача щодо правомірності укладення господарських договорів у спрощений спосіб з субєктом господарювання, який фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011 правовідносини у вказаній справі виникли з підстав не проведення оплати за виконані та прийняті на підставі підписаних між сторонами Приватним виробничо-технічним підприємством "Укрпромавтоматика" та ТзОВ "Торговий Дім "Перетворювач-Ділер" актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт (за відсутності укладеного письмового договору підряду). Тобто, сторонами у справі № 21/5005/14068/2011 є юридичні особи приватного права (ст. 81 ЦК України) та за обставинами вказаної справи виконані роботи прийнято на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт. Таким чином, обставини справи № 21/5005/14068/2011 істотно відрізняються від обставин даної справи. Відтак, правова позиція, викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011 не застосовується до даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 25 Загальних умов якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов'язані із зупиненням додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби.

Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в позові з огляду на наступне.

Предметом укладеного між сторонами договору є виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті Прибудови до будівлі полового будинку № 1, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, а вартість робіт по договору склала 1 568 079 грн. 60 коп.

Разом з тим, укладеним договором підряду №14/07/09 від 17.07.2009 року не передбачено виконання робіт із заміни зовнішнього водопроводу та каналізації з облаштуванням пяти колодязів, демонтажу старого забору та будівництва нового, робіт із благоустрою прилеглої території та робіт з утеплення фасаду.

Додаткові договори на виконання зазначених робіт між позивачем і відповідачем не укладалися.

Позивачем ОСОБА_7 Південьгідробуд виконано будівельні роботи, які не передбачені договором та кошторисом, без попередження про це замовника.

В листі вих. № 30 від 01.10.2009 року (том 1, арк. 115), на який позивач посилається як на доказ повідомлення відповідача про необхідність виконання на підставі договору підряду № 14/07/09 від 17.07.2009 року додаткових підготовчих робіт, мова йде про інші роботи, аніж вказані в актах виконаних робіт, підписаних в односторонньому порядку.

Отже, за відсутності доказів повідомлення відповідача про необхідність виконання додаткових робіт, погодження їх вартості, позивач зобов'язаний був виконати договір підряду за ціною, встановленою договором, без відшкодування додаткових витрат.

Складення актів виконаних робіт в односторонньому порядку без зазначення відповідної правової підстави (договору) (як вказує позивач) унеможливлює застосування до правовідносин сторін приписів ст. 882 ЦК України, в якій врегульовано порядок прийняття робіт, виконаних за договором, в тому числі у випадку односторонньої відмови замовника від підписання актів (ст. 882 ЦК України міститься в параграфі 3 «Будівельний підряд» глави 61 «Підряд» Підрозділу 1 «Договірні зобовязання»).

Твердження позивача стосовно того, що всі роботи, виконані поза межами договору, робилися у відповідності до замовлень відповідача, не відповідають обставинам справи та діючим нормам права.

Бюджетні асигнування на виконання робіт із заміни зовнішнього водопроводу та каналізації, демонтажу і будівництва забору, благоустрою прилеглої території та утеплення фасаду не передбачені, а тому відповідно до ст. 48 БК України кошти в сумі 463 583,76 грн. повинні були бути розглянуті розпорядником бюджетних коштів в межах бюджетних асигнувань.

Позивачем не доведено суду, що проведення додаткових робіт було необхідно, а також що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ст. 887 ЦК України). Так, як вбачається з висновку № 125-021 судової будівельно-технічної експертизи без виконання вище зазначених ремонтно-будівельних робіт, а саме: з ремонту душових, з капітального та поточного ремонту забору, з ремонту фасаду в ОСОБА_1 пологовому будинку № 1 за адресою вул. Володарського, 5 в м. Миколаєві, належна експлуатація пологового будинку № 1 була би можлива, в зв'язку з тим, що виконання капітального та поточного ремонту забору та з ремонту фасаду є зовнішні і не впливають на функціональне призначення буді влі, тобто пологового будинку, а поточний ремонт душових у відділенні гінеко логії був виконаний по іншій адресі, тобто не в пологовому будинку за адресою вул. Володарського, 5, а в відділені гінекології по вул. М. Морська.

Крім того, як вбачається з висновку № 125-021 судової будівельно-технічної експертизи склад ремонтно-будівельних робіт згідно договорів субпідряду, укладених між генпідрядником ТзОВ «Південьгідробуд» та підрядником ТзОВ ПП «Інстрой -Юг» на виконання робіт з поточного і капітального ремонту забору, а також фасаду в пологовому буди нку № 1 по вул. Володарського, 5 та Акту виконаних будівельних робіт по по точному ремонту душових у відділенні гінекології за березень 2014 р., та склад робіт згідно договорів підряду № 17/10/11 від 03.10.2011 р., № 21/10/11 від 17.10.2011 р. (див. арк. спр. № 121 т. 4) установлено, що склад робіт з поточного та капітального ремо нту забору є однаковим, роботи по ремонту душових та стін фасаду не вказані в договорах підряду № 17/10/11 від 03.10.2011 р., № 21/10/11 від 17.10.2011 р.

Вказане свідчить про безпідставне включення до актів виконаних робіт, підписаних в односторонньому порядку, робіт, які були виконані та оплачені згідно інших укладених між сторонами договорів підряду № 17/10/11 від 03.10.2011 року та № 21/10/11 від 17.10.2011 року.

Щодо визнання відповідачем позовних вимог під час первісного розгляду справи, то слід зазначити, що по-перше, під час нового розгляду справи відповідачем подано відзив, в якому останній повністю заперечив позовні вимоги. По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Судовий збір в розмірі 9 271, 69 грн. (девять тисяч двісті сімдесят одна грн. 69 коп.) покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 14.03.2017 року.

Суддя Е.М. Олейняш