ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 березня 2017 р. Справа № 902/167/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Матущак

за участю представників:

прокурора : Безпалюк А.О.- згідно посвідчення;

позивача : Богачук С.А.- згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3- згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_4- згідно довіреності.

Місце розгляду справи: приміщення суду, зал судових засідань №3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (21020, м.Вінниця, пров.Цегельний,8) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (21050, АДРЕСА_1)

про стягнення 131 095,54 грн. неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 01.06.2016 по 22.11.2016

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 14.02.2017 про надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, контррозрахунку позовних вимог не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Копія ухвали від 14.02.2017 вручена відповідачеві 20.02.2017, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вх.№ 1094 від 21.02.2017. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача надати докази витребувані ухвалою суду від 14.02.2017.

Представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, пояснивши при цьому, що раніше не було можливості ознайомитись з матеріалами справи оскільки відповідач лише 07.03.2017 р. надав їм доручення.

Судом вказане клопотання задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та виготовити відповідні копії.

Після закінчення перерви представники відповідача просять оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати відзив на позов та інші докази та у зв'язку з цим заявили усне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Прокурор не заперечив проти даного клопотання.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Зокрема копія ухвали від 14.02.2017 вручена відповідачеві 20.02.2017, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вх.№ 1094 від 21.02.2017 (а.с.39), тобто за 17 днів до судового засідання призначеного вказаною ухвалою суду.

З наведеного вбачається, що судом було надано сторонам достатньо часу для надання письмових пояснень, доводів та заперечень.

Разом з тим, представники відповідача не зазначили про те, які конкретно докази необхідно надати, не вказали про те, яке значення ці докази мають для вирішення спору.

Тому суд розцінює вказане клопотання представників відповідача як намагання затягування судового процесу та розцінюється господарським судом як зловживання відповідачем процесуальними правами та нехтування обов'язками.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати відзив на позов та інші докази.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду, суд прийшов до висновку про те, що неподання відповідачем витребуваних судом доказів не перешкоджає вирішенню спору, на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні 09.03.2017 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2017 проти позову заперечив покликаючись на те, що прокурор, позивач зловживають своїми правами нараховуючи тривалий час неустойку відповідачу.

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 759, 785 ЦК України, ст.283, 291 ГК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 130 333, 36 грн.- неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 01.06.2016 по 21.11.2016.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення 131 095,54 грн. неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 01.06.2016 по 22.11.2016.

Предметом позову у справі № 902/167/17 є стягнення 131 095,54 грн. неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 01.06.2016 по 22.11.2016.

Рішеннями господарського суду Вінницької області від 23.08.2016 у справах № 902/497/16 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення 114 327,5 грн. неустойки за період з січня 2016 по травень 2016 та № 902/498/16 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про примусове звільнення приміщення, вже встановлено наступне:"Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.08.2008 року у справі №8/18-08, окрім іншого, визнано право власності на окрему стоячу будівлю «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована у АДРЕСА_2, загальною площею 2546 кв.м. за Вінницькою міською радою, м. Вінниця, вул. Соборна, 51. Право власності на нежитлову будівлю зареєстроване КП «ВМБТІ» за Вінницькою міською радою 13.05.2009 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2370 від 27.09.2012 року передано в оренду строком на 2 роки 11 місяців ФОП ОСОБА_5 частину вбудованих приміщень загальною площею 160,1 м.кв. першого поверху адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 для розміщення магазину по реалізації продукції вітчизняного виробництва (сорочки чоловічі).

01 листопада 2012 року між виконкомом Вінницької міської ради (позивач, за договором Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (відповідач, за договором Орендар) укладено договір оренди приміщень/будівель, споруд/ №29-016 згідно з предметом якого Орендодавець передає, а Орендар приймає на підставі рішення виконкому № 2370 від 27 вересня 2012 року в строкове платне користування частину вбудованих приміщень загальною площею 160,1 м. кв. першого поверху адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2, надалі «об'єкт, які знаходиться на балансі та обслуговуванні комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації». (надалі Договір).

Термін оренди визначається з 01.11.2012р. до 01.10.2015р. (п. 1.4. Договору).

Орендна плата перераховується департаменту комунальних ресурсів Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладанні договору оренди складає 5329,35 грн., крім того ПДВ 20% (п.2.1. Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (крім бюджетних установ та закладів (п.2.2. Договору).

Орендна плата нараховується з моменту підписання акта прийому-передачі об'єкта (п.2.3. Договору).

Орендар зобов'язується не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про бажання продовжити оренду об'єкта або відмовитись від об'єкта. Відсутність повідомлення розцінюється Орендодавцем як відмова від продовження договору (п.4.2.13. Договору).

Після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди Орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) Договору здати об'єкт згідно з актом прийому-передачі ЖЕКу або іншій організації (установі), на балансі чи в обслуговуванні якої воно знаходиться за погодженням з департаментом комунальних ресурсів міської ради на наступний день після закінчення терміну, визначеного договором. Зобов'язання по сплаті орендної плати за договором оренди припиняється з моменту здачі об'єкта оренди за актом прийому-передачі (ст. 795 ЦК України). Всі поліпшення, весь інвентар і обладнання, встановлені орендарем за власний рахунок без дозволу орендодавця, які не можуть бути відокремлені без пошкодження об'єкта оренди, переходять у власність орендодавця безоплатно (п.4.2.14. Договору).

Якщо Орендодавець не повернув об'єкт оренди в термін, визначений договором, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом за час прострочення (п.6.5. Договору).

На виконання умов договору КП «ВМБТІ» (балансоутримувач) передало, а ФОП ОСОБА_5 (Орендар) прийняв частину вбудованих приміщень загальною площею 160,1 м.кв. першого поверху адміністративної будівлі за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2, що стверджується актом прийому-передачі приміщення від 01.11.2012.

В порушення п.4.2.14 Договору після закінчення терміну дії Договору відповідач не повернув приміщення балансоутримувачу по акту прийому - передачі, що підтверджується актом обстеження приміщення комунальної власності по АДРЕСА_2 від 19.07.2016 року та не спростовано відповідачем.

14.04.2016 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 884 про відмову від Договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Вінниці, яким Орендодавець, в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, відмовився від Договору № 29-016 від 01.11.2012 року на оренду вбудованих приміщень загальною площею 160,1 кв. м. першого поверху адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 укладеного між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5.

25.04.2016 року на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено зазначене рішення з листом про вимогу повернути використовуване приміщення за актом прийому-передачі в п'яти денний термін з моменту отримання листа.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про вручення рекомендованого листа № 583 відповідач отримав 27.04.2016 року.

Згідно з положеннями ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Положення ст. 785 цього Кодексу передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, після припинення дії Договору, відповідач безпідставно користується частиною приміщення, площею 160,1 кв. м. по АДРЕСА_2, в м. Вінниці, що з урахуванням положень п. 6.5 Договору є підставою для нарахування неустойки за період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року в сумі 114 327,50 грн. відповідно до наданого позивачем письмового розрахунку.".

Відповідно до ч. 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Положення ст. 785 цього Кодексу передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно акту прийому - передачі приміщення від 22.11.2016 (а.с.20) до договору оренди № 29-016 відповідачем було повернуто приміщення орендодавцю лише 22.11.2016.

З наведеного вбачається, що відповідач не виконав вчасно свої зобов'язання щодо звільнення приміщення в строк передбачений договором оренди приміщень/будівель, споруд/ № 29-016 від 01.11.2012, а тому у позивача виникло право нарахувати відповідачу неустойку у порядку та розмірі передбаченому ст.785 ЦК України.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.08.2016 у справі № 902/497/16 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 позов задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути неустойку за період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року в сумі 114 327,50 грн..

Приймаючи вказане рішення суд виходив з розрахунку позовних вимог із визначенням орендної плати за місяць в сумі 11 432,75 грн..

Окрім того, позивач у своїх письмових поясненнях наданих суду 28.02.2017 пояснив про те, що місячна орендна плата протягом 2016 року була визначена на рівні орендної плати за грудень, тобто в сумі 11 432,75 грн. на підставі п.9 прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Нарахування неустойки, що є предметом розгляду справи № 902/167/17 по суті є продовженням нарахування неустойки яка вказана в рішення господарського суду Вінницької області від 23.08.2016 у справі № 902/497/16 про стягнення неустойки за період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року, тобто за період який передував періоду у даній справі.

Прокурором при поданні позову пред'явлено до стягнення 131 095,54 грн. неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 01.06.2016 по 22.11.2016.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на те, що сторонами було підписано акт прийому - передачі приміщення від 22.11.2016 (а.с.20) до договору оренди № 29-016, суд приходить до висновку про те, що прокурором безпідставно пред'явлено вимоги про стягнення неустойки за період з 01.06.2016 по 22.11.2016, оскільки 22.11.2016 вказане приміщення вже було передано орендодавцю, а тому відсутні підстави для нарахування неустойки за 22.11.2016.

З наведеного вбачається, що законними і обгрунтованими є вимоги прокурора, позивача про стягнення з відповідача 130 333, 36 грн. - неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 01.06.2016 по 21.11.2016, оскільки 22.11.2016 порушення, яке полягало в незвільненні приміщення відповідачем, було припинено.

В силу ст. ст.4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення неустойки за користування приміщенням за час прострочення, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Заперечення представників відповідача про те, що прокурор, позивач зловживають своїми правами нараховуючи тривалий час неустойку відповідачу, судом до уваги не беруться з огляду на те, що вказані обставини свідчать про зловживання своїми правами самим відповідачем, оскільки відповідач міг сам припинити нарахування позивачем неустойки звільнивши зазначене приміщення.

Збільшенню періоду нарахування неустойки сприяла неправомірна поведінка самого відповідача, який замість того щоб виконати вимогу договору, закону (ст.785 ЦК України), рішення суду від 23.08.2016 у справі 902/498/16 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про примусове звільнення приміщення, не звільнив орендоване приміщення і продовжував незаконно користуватися ним в період з 01.06.2016 по 21.11.2016.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 130 333, 36 грн.- неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 01.06.2016 по 21.11.2016, оскільки вказані вимоги є законними і обгрунтованими та підтверджуються розрахунком позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог суд на підставі ч.5 ст.49 ГПК України судові витрати на судовий збір в сумі 1 966,43 грн. розподіляє пропорційно задоволеним вимогам - 99,4% на відповідача, 0,6% на позивача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 35, 36, 43, ч.5 ст.49,ст.75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 130 333, 36 грн.- неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 01.06.2016 по 21.11.2016. У вимогах про стягнення 762,18 грн. неустойки відмовити. Судові витрати на судовий збір покласти на сторони пропорційно задоволених вимог - 1954, 63 грн. на відповідача, 11,8 грн. на позивача.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 (21050, АДРЕСА_1) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради, (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050), (р/р 5778, код 37537276, УДКСУ у м.Вінниці, Вінницькій обл., МФО 802015, отримувач Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради) 130 333, 36 грн.- неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за період з 01.06.2016 по 21.11.2016. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 (21050, АДРЕСА_1) на користь Прокуратури Вінницької області, (21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, 33), (р/р 3988, ДКСУ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області) 1954, 63 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.03.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 14 березня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи