ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Справа № 32/518

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Союз"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.12.2016
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 30.11.2016
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Союз"
на бездіяльністьГолосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2010
у справі№32/518 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ековторполімер"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Союз"
простягнення заборгованості та штрафних санкцій
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
від ВДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Союз" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, яким було відхилено його заяву про зняття обтяжень, вжитих державним виконавцем у виконавчому провадженні №23092123 в ході примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 у справі № 32/518.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 32/518 (суддя Сташків Р.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 (колегія суддів у складі: Мальченко А.О., Дикунська С.Я., Жук Г.А.), відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Завод полімерних матеріалів "Союз" на бездіяльність Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 у справі № 32/518.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ТОВ "Завод полімерних матеріалів "Союз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 13.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №32/518.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2017 у справі №32/518 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Малетич М.М.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконанні у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебував судовий наказ №32/518, виданий 22.11.2010 Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "Завод полімерних матеріалів "Союз" на користь ТОВ "Ековторполімер" 154 340,00 грн. заборгованості, 7 137,01 грн. пені, 3% річних в сумі 1 219,00 грн., 1 626,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У межах виконавчого провадження №23092123 з виконання вищезазначеного наказу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було винесено постанову від 26.01.2011 та постанову від 26.04.2011 про арешт коштів боржника, а також постанову від 23.04.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У подальшому, 26.06.2012 ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, органом примусового виконання на звернення відповідача останньому був направлений лист від 02.11.2016 за вих. №39008, яким було повідомлено про неможливість зняття арешту з посиланням на статтю 59 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить вичерпний перелік підстав для вчинення такої дії державним виконавцем.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ "Завод полімерних матеріалів "Союз" посилалось на те, що разом з винесенням постанови від 26.06.2012 державним виконавцем не було знято накладений у виконавчому провадженні арешт з майна та коштів боржника.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що скаржником не доведено протиправної бездіяльності органу примусового виконання рішень.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З наведених норм вбачається, що положення статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають зняття арешту, накладеного на майно боржника, у випадку повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", як зазначено в постанові ВП № 23092123 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2012.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ТОВ "Завод полімерних матеріалів "Союз" на бездіяльність ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Союз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №32/518 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

М. Малетич