overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/4070/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву ДК "Укроборонпром" про виправлення помилок в наказах суду від 06.03.2017р. №UOP2.3-2133 (вх. №8084 від 09.03.2017р.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ - Головного військового прокурора, м. Київ в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ позивача-2: Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", м.Харків
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Момуненерго" м. Харків , відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакро", м. Харків
про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №922/4070/15 було вирішено питання розподілу судових витрат у даній справі.

01.12.2016р. на виконання вказаної додаткової постанови видані відповідні накази.

30.01.2017р. додаткова постанова, на виконання якої Господарський суд Харківської області видав накази, була виправлена ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про виправлення описки. Вказаною ухвалою від 30.01.2016р. резолютивну частину додаткової постанови суду апеляційної інстанції було викладено в новій редакції.

09.03.2017р. представник ДК "Укроборонром" звернувся із заявою про виправлення помилок в наказах суду від 06.03.2017р. №UOP2.3-2133 (вх. №8084 від 09.03.2017р.), у якій просить виправити помилки в наказах у даній справі та видати нові накази відповідно до змісту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. у справі №922/4070/15.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ДК "Укроборонром" про виправлення помилок в наказах суду від 06.03.2017р. №UOP2.3-2133 (вх. №8084 від 09.03.2017р.) до розгляду у судовому засіданні "21" березня 2017 р. о 12 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

Суддя ОСОБА_2
/Справа №922/4070/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2017 р.Справа № 916/98/17

За позовом: публічного акціонерного товариства „ДТЕК Октябрська ЦЗФ

до: публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця

про стягнення 7 159,75 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №1698 від27.10.2016р.;

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника позивача, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "27" березня 2017 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обовязкова.

3. Копії ухвали надіслати:

товариству з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Октябрська ЦЗФ /85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1 „А/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 917/1771/15
Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", вул. Почайнинська, 45, м. Київ, 04070 на дії Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області у справі № 917/1771/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", вул. Почайнинська, будинок 45, м. Київ, 04070

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", вул. Броваря, 83, с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411

про стягнення заборгованості по кредиту, процентам, пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача (позивач): ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.06.2016

від боржника: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_2А, посвідчення ПО № 001483

Суть спору: Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на дії Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області щодо винесення постанови від 13.12.2016 про повернення виконавчого документу .

Представник ВДВС заперечив проти скарги, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши матеріали скарги суд приходить до висновку, що необхідно розгляд скарги необхідно відкласти для надати представником ВДВС додаткових доказів для розгляду скарги.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 16.03.2017 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Зобов'язати Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області надати додаткові пояснення щодо вчинення всіх дії Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області щодо винесення постанови від 13.12.2016 про повернення виконавчого документу.

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Ярина" повідомити про наявність чи відсутність майна на яке можна звернути стягнення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2017 Справа № 917/1035/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи № 917/1035/16

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг, м. Київ,

про стягнення 6 649 868,68 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 у справі № 917/1035/16 (суддя Сірош Д.М.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 (судді Россолов В.В.- головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 306 342,41 грн. пені, 41 538,66 грн. 3 % річних, 171,74 грн. інфляційних втрат; в частині вимоги про стягнення 3 065 156, 66 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). В іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому, в частині стягнення пені розмір неустойки зменшено судами на 50 %.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 зі справи № 917/1035/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 917/1035/16 передано на розгляд судді Тимощенко О.М. (протокол в мат. справи).

07.03.2017 року справу № 917/1035/16 передано безпосередньо судді Тимощенко О.М. після ознайомлення судді Сіроша Д.М. (06.03.2017 року) з постановою ВГСУ від 31.01.2017 року.

Питання про прийняття справи до провадження вирішується в перший день після виходу судді з відпустки (13.03.2017 року).

З огляду на наведене необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65,86,111-12 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Прийняти справу № 917/1035/16 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 року на 11.00.

3. Явка повноважних представників сторін обовязкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати позивача надати суду письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням вказівок постанови ВГСУ від 31.01.2017 року, детальний розрахунок позовних вимог у відповідності до постанови ВГСУ від 31.01.2017 року.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з урахуванням вказівок постанови ВГСУ від 31.01.2017 року, контррозрахунок суми позову.

6. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.2017 Справа №917/321/16
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали
про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р у справі №917/321/16
За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, судовий збір за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 917/321/16 дорівнює 1515,80 грн. (110 % від 1378,00 грн. судового збору за розгляду позовної заяви по справі №917/321/16).
При подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявником - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було сплачено 1515,80 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.696153717.1 від 27.01.2017р., виданою відділенням «Центральний ринок» Полтавського ГРУ «Приватбанк».
Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено листом Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві від 22.02.1017р. вих. № 02-08/516.
За результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 23.02.2017р. про задоволенння заяви; рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2016р. у справі № 917/321/16 скасувано; у позові Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовлено повністю.
Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.
У рішенні від 23.02.2017 року суд не вирішив питання щодо стягнення з позивача 1515,80 грн. судового збору, внесених відповідачем до Державного бюджету України при подачі заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх.№ 3338 від 09.03.2017р.) про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір в розмірі 1515,80 грн.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, суд,-
2. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.
Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 918/1995/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Володимирець-Агрошляхбуд"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", в інтересах Філії "Володимирецький райавтодор"

про стягнення в сумі 27 833 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 918/1995/14.

Рішенням господарського суду від 10 лютого 2015 року позов Приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд" задоволено. Вище вказаним рішенням суду стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", в інтересах Філії "Володимирецький райавтодор" (33000, м.Рівне, вул.Остафова, 7, ) на користь Приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд" (34300, Рівненська область, смт.Володимирець, вул.Комарова, 1, ) - 22 428 грн. 25 коп. основного боргу, 4 754 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 650 грн. 73 коп. 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

23 лютого 2015 року на виконання рішення суду від 10 лютого 2015 року видано наказ.

10 березня 2017 року до канцелярії суд від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 березня 2017 року № 01-04/45/2017 у звязку із закінченням повноважень судді Бережнюк В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано для розгляду судді Войтюку В.Р.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/1995/14 до свого провадження.

2. Розгляд заяви призначити до слухання в судовому засіданні на "20" березня 2017 року об 16:35 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб.15).

3. Сторонам надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34300, смт. Володимирець, вул. Комарова, 1);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Остафова, 7).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2017 р.Справа № 921/151/17-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, Центральна Частина Києва,10030 в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації вул. Лисенка, 2, м. Підволочиськ, Тернопільська область, 47801

про cтягнення заборгованості в сумі 142 100,59 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2 - представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601 в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001 до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації, вул. Лисенка, 2, смт. Підволочиськ, Підволочиського р-н., Тернопільської області, 47800 про cтягнення заборгованості в сумі 142 100,59 грн.. Розгляд справи призначити на 10 березня 2017 року о 11 год. 40 хв.. Зобов'язати відповідача подати в засідання Документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача 10 березня 2017 року в судове засідання з'явився. Позовну заяву підтримав в повному обсязі із підстав зазначених у поданій заяві. Просить суд позов задоволити.

Представник відповідача 10 березня 2017 року в судове засідання не з'явився. Втім, 06 березня 2017 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву № 411 від 01.03.2017.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2017 року о 10 год. 15 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №2.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/676/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
до ТОВ "Трейд-Коммерс"
про стягнення коштів в сумі 12400,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - надати довіреність на право отримання напівбрикетів торф*яних за накладною № 17 від 01.02.2014 року.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 910/33082/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2016
у справі№910/33082/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 33 928,91 грн,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" вже зверталось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 в межах строку встановленого ст. 110 ГПК України, проте ухвалою Вищого господарського суду від 27.12.2016, її було повернуто на підставі п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №910/33082/15 Господарського суду міста Києва.

3.Призначити розгляд касаційної в засіданні Вищого господарського суду України на 28.03.2017 о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної

скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 911/2038/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Корнілової Ж.О.
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.01.2017
у справі № 911/2038/16господарського суду Київської області
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
до публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
провизнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернулась безпосередньо до Вищого господарського суду України 24.02.2017 згідно штемпелю на поштовому конверті з касаційною скаргою від 24.02.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 порушено встановлений статтею 109 ГПК України порядок подання касаційної скарги (через апеляційний господарський суд), що є відповідно до п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного скаржником процесуального строку не розглядається у зв'язку із порушенням суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 порядку звернення із касаційною скаргою, який встановлено ст. 109 ГПК України.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 від 24.02.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 911/2038/16 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

Ж.Корнілова