ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 924/39/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с.Лотівка Шепетівський район Хмельницька область

про стягнення заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у розмірі 2672377,58 доларів США та 167417,91 грн., у т.ч. 2650000,00 доларів США неповернутого кредиту, 22377,58 доларів США несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014р. по 02.07.2014р., 1770,87 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, 165647,04грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк м.Запоріжжя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_1 с.Шлях Острозького району Рівненської області

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за дов. від 28.12.16,

від відповідача ОСОБА_3 за дов. від 13.01.17,

від третіх осіб не зявилися.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 р. по 02.07.2014 р. включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн.

Позивач у письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні звертає увагу, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як заставодавець (майновий поручитель) по зобов'язанню ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» виконав зобов'язання ОСОБА_1 на підставі рішення суду. На момент звернення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до суду з позовною заявою до ТОВ «Лотівка Еліт» заборгованість ОСОБА_1 погашена в повному обсязі. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до ТОВ «Лотівка Еліт» в порядку суброгації, а не регресу. В рішенні апеляційного суду Рівненської області у справі №567/953/15-ц встановлено, що кредитором ОСОБА_1 є АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду України порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобов'язань. Поручитель і майновий поручитель є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як порука, а майновий поручитель є суб'єктом іншого виду забезпечення виконання зобов'язання - застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону. До правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл.49 ЦК (постанова Верховного Суду України від 16.10.12 у справі № 3-43гс12). Зокрема, не підлягають застосуванню на правові позиції, у судових рішеннях, які надані представником Відповідача на підтвердження своїх заперечень, а саме: справа № 6-185цс14, №6-35цс15, №6-255цс15, 6-745цс15, 6-511цс15, №910/23828/14, 914/3512/14, оскільки в дані правові позиції стосуються виключно договорів поруки. За змістом ч. 2 ст.11 Закону № 898-ІУ у разі задоволення вимог іпотекодержателя майновим поручителем за рахунок предмета іпотеки відносини між іпотекодержателем, який є кредитором, та іпотекодавцем припиняються, а в майнового поручителя при цьому виникає право регресу до боржника, отже, права кредитора за основним зобов'язанням набуває майновий поручитель. Ця норма узгоджується із п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» набув право вимоги після повного погашення заборгованості за кредитним договором № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 на підставі закону. Також, виконання зобов'язань ОСОБА_1 підтверджує сам первісний кредитор, який то того ж, вказує, що новим кредитором ОСОБА_1 є АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не має жодних майнових претензій до ОСОБА_1 Відповідно до наведеної відповідачем правової позиці ВСУ поручитель набуває право вимоги лише в разі повного виконання зобов'язань і вона лише узгоджується (тобто не суперечить) з п.3 ч. 1 ст. 512 ЦК України. Сама ж норм, яка регулює підстави зміни кредитора у зобов'язання не містить виключних положень щодо обов'язкового повного виконання зобов'язань. Вказані статті знаходяться навіть в різних розділах, які регулюють різні галузі цивільного права - ст. 556 регулює забезпечення виконання зобов'язань, а ст.512 зобов'язальне право. Отже, їх жодним чином неможливо ототожнювати та зазначати, що заміна кредитора по ст.512 ЦК України можлива лише в разі повного виконання зобов'язань. Крім того, заперечуючи доводи відповідача про те, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконав обов'язок саме боржника і відповідно може звертатися лише до ОСОБА_1, як позичальника, посилається на позицію ВСУ у справі № 33/303-10, згідно з якою при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 Цивільного кодексу України). Поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (стаття 556 Цивільного кодексу України). Тому договір поруки не покладає на боржника якогось нового обов'язку, крім того, який він вже має перед кредитором по основному зобов'язанню, а лише створює ймовірність переходу прав та обов'язків останнього до поручителя у разі виконання ним зобов'язання, забезпеченого порукою. Наголошує на тому, що беручи до уваги вимоги до рішення господарського суду, наведені в постанові пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6, господарський суд повинен приймати рішення, не лише приймаючи до уваги судову практику ВСУ, надану сторонами у справі, а також дослідить всі обставини справи, які суттєво відрізняються від інших правовідносин, які наведені в наданій судовій практиці.

Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують. У додаткових письмових поясненнях зазначається, що обставини, встановлені рішенням Острозького районного щодо виконання АТ «Брокбізнесбанк» зобов'язань ОСОБА_4 у повному обсяг, не можуть бути застосовані під час розгляду справи на підставі ст.35 ГПК Україні, оскільки преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. Звертається увага, що Острозький районний суд не досліджував і не встановлював, яким чином виконувався кредитний договір, а оцінював лише довідку Індустріалбанку від 03.08.15 щодо відсутності майнових претензій до ОСОБА_1 після спільного виконання АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 кредитного договору, після чого з 03.08.15 ПАТ „Індустріалбанк не мав майнових претензій до боржника, так як зобов'язання виконане на цю дату. Зазначається, що підставою переходу прав кредитора до заставодавця є такий юридичний факт, як виконання заставодавцем зобов'язання за боржника. Моментом переходу до заставодавця прав кредитора у зобов'язанні є момент виконання останнім обов'язку боржника. Відповідно, позивач, керуючись ст. 26 Закону України „Про заставу, з метою відвернення стягнення на своє майно, не позбавлений був можливості виконати обов'язок ОСОБА_1 за кредитним договором (сплатити заборгованість за кредитним договором), однак 06.11.14 заставодержатель - АКБ «Індустріалбанк» задовольнив свої вимоги за рахунок майнових прав на грошові кошти за договором строкового гарантійного вкладу, а не АТ «Брокбізнесбанк» виконав обов'язок за боржника по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків та ін. Якби такими діями був би виконаний обов'язок ОСОБА_1 за основним зобов'язанням, то саме в цей день мав би наступити момент переходу до позивача прав кредитора у зобов'язанні, а саме зміна активного суб'єкта зі збереженням самого зобов'язання (суброгація). Проте, оскільки кредитний договір (основне зобов'язання) повністю не виконався Індустріалбанк продовжував вимагати виконання основного зобов'язання та не повідомляв сторін про заміну кредитора (таке повідомлення датоване 29.05.15). Так, 13.11.14 Індустріалбанк подав до Острозького районного суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.11.2014 р. становила 88112,70 доларів США та 5208862,31 грн. Цього ж дня було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою від 14.11.2014 р. задоволено та накладено арешт на об'єкти нерухомого та рухомого майна в межах заявлених позовних вимог на суму 88112,7 доларів США та 5208862,31 гри., яке належить ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт». 14.11.14 Острозьким районним судом видано виконавчий лист. 21.05.15 ОСОБА_1 сплачує 88112 доларів США 70 центів, а 17.06.15 сплачує останніх 100,00 грн. Індустріалбанку, які останній приймає як кредитор. Тобто, з 17.06.15 основне зобов'язання (кредитний договір) припинено його виконанням (ст.599 ЦК України), а відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Оскільки станом на 11.07.15 основне зобов'язання вже було припинено, це призвело і до припинення поруки.

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб представника для участі у судове засідання не направив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_1 с.Шлях Острозького району Рівненської області, представника для участі у судове засідання не направив, письмових пояснень не

надав.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69 ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін та третіх осіб необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "22" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_1 надати суду письмове пояснення щодо виконання кредитного договору № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ ( 04053, вул. Січових Стрільців, 17) рек. з вруч.,

3 третій особі ПАТ АКБ „Індустріалбанк м.Запоріжжя (69037, вул.Незалежної України, 39Д), рек. з вруч.,

4- Третій особі ОСОБА_1 с.Шлях Острозького р-у Рівненської обл..(35825, вул. Незалежності, 60) рек. з вруч.