overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2017 Справа № 917/1269/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія Укрбурсервіс", вул. Заводська, 12Б, м. Полтава, 36007,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", вул. Жовтнева, 19, м.Полтава, 36020,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1269/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія Укрбурсервіс", м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз-Будресурси", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Союз-Будресурси" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.08.2016р. у справі №917/1269/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.11.2016р. припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 та призначено розпорядником майна ТОВ "Союз-Будресурси" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. по справі №917/1269/16 касаційну скаргу ТОВ "Союз-Будресурси" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.08.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. у справі №917/1269/16 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, що подана від імені ТОВ "Фактор" адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.08.2016р. у справі №917/1269/16.

Провадження по справі має тривати далі, слід призначити попереднє засідання суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 06.04.2017р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку представників кредиторів, які звернулись з грошовими вимогами до боржника, боржника та розпорядника майна ОСОБА_2 визнати обов'язковою.

3. Розпоряднику майна ОСОБА_2 надати суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Союз-Будресурси".

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, кредиторам, які звернулись з грошовими вимогами до боржника, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_2

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017р.Справа № 917/259/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих

конструкцій",

вул. Маяковського, 94, м. Авдіївка, Ясинуватський район, Донецька область, 86063

до Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд",

вул. Жовтнева, 8/18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

в особі відокремленого підрозділу Завода металоконструкцій і залізобетонних виробів

КП Трест "Кременчукнафтохімбуд",

вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

про стягнення 316 267,83 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Авдіївський завод металевих конструкцій", звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" в особі відокремленого підрозділу Завода металоконструкцій і залізобетонних виробів КП Трест "Кременчукнафтохімбуд" про стягнення 316 267,83 грн., з яких 256 400,00 грн.- основного боргу, 31 422,39 грн. - пені, 3304,00 грн. - 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 14.07.2016 р. між сторонами договором поставки №59/16/ОС.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку відповідача на судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.04.2017р. о 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Викликати представників сторін в судове засідання. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати :

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" та його відокремленого підрозділу; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову; в разі оплати по договору - відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4.Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа № 5019/960/11

Суддя Марач В. В., розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №5019/960/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2017 року (суддя Заголдна Я. В.) продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 01.03.2017 року, зобов'язано ліквідатора по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

21.03.2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/75/2017 від 21.03.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Заголдної Я. В., та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/960/11, за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Марачу В. В.

Враховуючи викладені обставини, справу №5019/960/11 необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №5019/960/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" до свого провадження.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 920/30/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/30/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про скасування рішення

за участю представників:

від позивача:Ступіна О.О., Бирченка Б.В.,

від відповідач: Заїка І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 по справі № 02-06/45-2015.

Представник позивача подав суду письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що інформація, наведена у журналах параметрів роботи ЦТП є необ'єктивною та недостовірною, відповідність даних про якісні параметри послуг з гарячого водопостачання, наведених у вказаних журналах, фактичним обставинам справи, є недоведеною відповідачем, відповідно, передчасними є й висновки відповідача щодо неналежної якості послуги з гарячого водопостачання у кінцевого споживача. Також представник додатково повідомляє, що ТОВ «Сумитеплоенерго» було надано відповідь на лист ПАТ «Сумське НВО» від 28.02.2017 року № 18-7/248 щодо надання Господарському суду Сумської області документів по справі № 920/30/17. Листом № 1377 від 17.03.2017 року ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомило, що не має можливості надати запитувану судом інформацію у запропонований термін, та дасть суду запитувані документи до 31 березня 2017 року.

Також представником позивача подано суду письмове клопотання, в якому просить суд розглянути справу колегією у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/30/17, об'ємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/30/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.2017 Справа № 920/218/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 704)

за позовом Релігійної організації Свято-Харлампієвської парафії Конотопської єпархії Української Православної Церкви, с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область,

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 квітня 2017 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 920/934/16

Суддя господарського суду Сумської області О.В. Коваленко, розглянувши скаргу від 10.03.2017 року ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ткаченко В.О. у справі № 920/934/16 за позовом: ОСОБА_1, м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазконсалтинг», м.Суми; про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2016 у справі №920/934/16 позов задоволено: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгазконсалтинг» надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи: - копії всіх Протоколів загальних зборів ТОВ «Промгазконсалтинг» за період з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; -копії Установчих документів ТОВ «Промгазконсалтинг» із змінами станом на 12.09.2016 року, у тому числі належним чином завірений Статут ТОВ «Промгазконсалтинг»; - копії річних балансів ТОВ «Промгазконсалтинг» за період з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; - копії звітів про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Промгазконсалтинг» за період з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; копії звітів про рух грошових коштів з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; - копії звітів про власний капітал з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазконсалтинг» на користь ОСОБА_1 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення 06.12.2016 було видано відповідний наказ.

10.03.2017 позивач подав скаргу на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ткаченко В.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2017 розгляд скарги було призначено на 23.03.2017.

21.03.2017 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Промгазконсалтинг» на рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2016 у справі №920/934/16.

Враховуючи необхідність гарантування відповідачу можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження та для направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції, господарський суд зупиняє провадження у справі та направляє матеріали до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/934/16 зупинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.Справа № 922/460/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Конотопське об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської обл., м. Конотоп
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача - не з"явився

представника відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Конотопське об'єднання УПФУ Сумської області, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за січень 2017 року в сумі 1888,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі з причин відсутності фінансування та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву не надав.

Враховуючи нез"явлення представників сторін, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" березня 2017 р. о 10:50

Зобов'язати відповідача надати відзив на позов з документальним його обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № Б-39/147-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків ,
за участю :

представника ТОВ "Агенство "Декарт" - Панченко І.С., дов. від. 15.03.2017р. ліквідатора - Стєбєлєв А.М.

прокурора - Ткаченко К.О., посвід. від 12.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2013 р. визнано ВАТ "Харківшляхбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В.

Ухвалою суду від 30.07.2015 р. задоволено клопотання комітету кредиторів (№ 24075 від 11.06.2015 р.) про усунення арбітражного керуючого Жарова П.В. від виконання обов"язків ліквідатора ВАТ "Харківшляхбуд", усунено арбітражного керуючого Жарова П.В. від виконання обов"язків ліквідатора ВАТ "Харківшляхбуд", призначено арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. ліквідатором ВАТ "Харківшляхбуд", відкладено розгляд звіту ліквідатора на 06.10.2015 р.

До суду від ТОВ "Агентство Декарт" надійшла заява (вх. № 3072 від 31.01.17) в якій заявник просить суд замінити первісного кредитора ТОВ "Співдружність" на нового кредитора ТОВ "Агентство Декарт", яка була призначена до розгляду на 16.03.2017 р. та зобов'язано заявника надати докази виконання договору про відступлення права вимоги від 15.12.15р. та зобов'язано ліквідатора надати письмовий відзив.

14.03.2017 р. від ТОВ "Агентство Декарт" надійшли пояснення по заяві та додаткові документи в підтвердження відступлення права вимоги.

Ліквідатор не погодився із заміною кредитора, оскільки до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження осіб, які підписали договір відступлення права вимоги.

Враховуючи необхідність ознайомлення ліквідатора з доданими додатковими документами та отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.23, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Агентство Декарт" (вх. № 3072 від 31.01.17) про заміну кредитора на "18" травня 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 308.

Зобов'язати ліквідатора надати письмовий відзив на вказану заяву з урахуванням доданих заявником додаткових документів. .

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Агентство Декарт", ТОВ "Співдружність".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2017 р.Справа № 922/954/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрація, м. Харків
до Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради, смт. Буди
про стягнення 157399,75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.