ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 904/90/17

За позовом Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 783 017,42 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 01-9/27-05 від 11.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 14-404юр від 12.10.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року порушено провадження у справі № 904/90/17 за позовом Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) про стягнення 15 783 017,42 грн. Справу призначено до розгляду на 16.02.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року продовжено строк розгляду спору до 21.03.2017 року включно; відкладено судове засідання на 16.03.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року відкладено судове засідання на 21.03.2017.

21.03.2017 повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, обставини справи, умови Договору № 183П-2015/3124 від 24.07.2015 та Додаткові угоди до Договору, значну суму позовних вимог, необхідність дослідження значного обсягу бухгалтерської документації, не проведення сторонами звірки розрахунків, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме: встановлення використаної ставки на НРР (з наданих рахунків та актів не можливо визначити ставку НРР), встановлення наявної заборгованості з урахування всіх здійснених оплат. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи рішення щодо призначення експертизи, господарський суд також виходив з того, що сторони у судовому засіданні жодних заперечень щодо призначення судової експертизи не заявили, позивачем надані суду питання для експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/90/17 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- які ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" використовувало ставки на НРР при виставленні рахунків за №№ 314 від 30.04.2016, № 317 від 03.05.2016, № 358 від 20.05.2016, № 399 від 31.05.2016, № 434 від 26.06.2016, № 451 від 30.06.2016, № 472 від 30.06.2016, № 487 від 30.06.2016 та складанні актів № 314 від 30.04.2016, № 315 від 03.05.2016, № 356 від 20.05.2016, № 400 від 31.05.2016, № 439 від 26.06.2016, № 453 від 30.06.2016, № 473 від 30.06.2016, № 490 від 30.06.2016?

- чи відповідають ставки на НРР при виставленні рахунків №№ 314 від 30.04.2016, № 317 від 03.05.2016, № 358 від 20.05.2016, № 399 від 31.05.2016, № 434 від 26.06.2016, № 451 від 30.06.2016, № 472 від 30.06.2016, № 487 від 30.06.2016 та складанні актів № 314 від 30.04.2016, № 315 від 03.05.2016, № 356 від 20.05.2016, № 400 від 31.05.2016, № 439 від 26.06.2016, № 453 від 30.06.2016, № 473 від 30.06.2016, № 490 від 30.06.2016, ставкам визначеним у Додатковій угоді № 2 від 28.04.2016 (а.с. 189) та Додатковій угоді № 3 від 13.05.2016 (а.с.192)?

- чи здійснено ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в строки, передбачені п. 3.10.4. Договору № 183П-2015/3124 від 24.07.2015, оплату за виставлені рахунки:

№ 314 від 30.04.2016, на суму 1 617 739,75 грн.,

№ 317 від 03.05.2016 на суму 115 565,36 грн.,

№ 358 від 20.05.2016 на суму 2 087 287,12 грн.,

№ 399 від 31.05.2016 на суму 4 759 912,04 грн.,

№ 434 від 26.06.2016 на суму 6 611 587,50 грн.,

№ 451 від 30.06.2016 на суму 2 210 674,33 грн.,

№ 472 від 30.06.2016 на суму 2 346 123,49 грн.,

№ 487 від 30.06.2016 на суму 940,80 грн. (у разі порушення строків вказати кількість прострочених днів та суму заборгованості)?

- чи здійснено ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в строки, передбачені п. 3.10.4. Договору № 183П-2015/3124 від 24.07.2015, оплату за виставлені рахунки:

№ 510 від 08.07.2016 на суму 3 532 343,62 грн.;

№ 521 від 11.07.2016 на суму 3 756 087,05 грн.;

№ 608 від 31.07.2016 на суму 7 230 353,69 грн.;

№ 676 від 23.08.2016 на суму 4 263 986,56 грн.;

№ 683 від 25.08.2016 на суму 4 321 564,36 грн.;

№ 692 від 29.08.2016 на суму 2 994 076,14 грн.;

№ 758 від 31.08.2016 на суму 117,24 грн.;

№ 726 від 02.09.2016 на суму 450 307,24 грн.;

№ 791 від 23.09.2016 на суму 30 630,71 грн.;

№ 792 від 25.09.2016 на суму 5 836 750,50 грн.;

№ 804 від 28.09.2016 на суму 3 672 049,80 грн.;

№ 862 від 30.09.2016 на суму 7 949,23 грн.;

№ 835 від 01.10.2016 на суму 3 569 134,30 грн.;

№ 890 від 18.10.2016 на суму 19 405,10 грн.;

№ 900 від 21.10.2016 на суму 69 053,21 грн.;

№ 926 від 27.10.2016 на суму 6 233 038,74 грн. (у разі порушення строків вказати кількість прострочених днів та суму заборгованості)?

3. Зобов'язати ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надати судовому експерту контррозрахунок та розрахункові документи (квитанції, платіжні доручення тощо) на підтвердження оплати виставлених рахунків.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобовязати Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 904/90/17.

Суддя ОСОБА_3