ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017р. Справа№ 914/3240/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, м. Дубно, Рівненська область

до відповідача 1: Державного підприємства СЕТАМ, м. Київ

до відповідача 2: Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність від 21.09.2016 року

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, м. Дубно, Рівненська область до відповідача 1: Державного підприємства СЕТАМ, м. Київ, до відповідача 2: Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 23.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.01.2017р. В судовому засіданні 10.01.17р. розгляд справи відкладався на 23.01.17р.,23.01.17р. на 14.02.17р., 14.02.17р. на 21.02.17р., 21.02.17 р. на 06.03.17р. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов, згідно уточнення.

23.01.17р. за вх. № 2415/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

14.02.17р. за вх. № 670/17 позивачем подано в канцелярію господарського суду Львівської області клопотання про продовження строків вирішення спору.

17.02.17р. на електроннуу адресу господарського суду Львівської області від позивача поступило в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

20.02.17р. за вх. № 6717/17 від позивача поступило в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

06.03.2017 року за вх.№8845/17 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів у справі, згідно якого просить суд долучити наступні докази:

1) копію технічного паспорту на приміщення спиртосховища літ.Л-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 642 кв.м.)

2) копію технічного паспорту на склад мокрого зберігання солі лі.Д-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 38,5 кв.м.)

3) копію технічного паспорту на будівлю котельні літ.З-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 325,0 кв.м.)

4) копію технічного паспорту на приміщення для велосипедів літ.Г-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 48,4 кв.м.)

5) копію технічного паспорту на будівлю котельні незавершенного будівництва готовність 54%, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4

6) копію технічного паспорту на будіволю механічної майстерні літ.А-2, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 396,0 кв.м.)

7) копію технічного паспорту на будівлю матеріального складу-гаражу літ.Б-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 504,0 кв.м.)

8) копію технічного паспорту на будівлю стайні літ.В-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 203,0 кв.м.)

9) копію технічного паспорту на склад арочний літ.І-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 640,0 кв.м.)

10) копію технічного паспорту на зерносклад літ.К-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 1360,0 кв.м.)

11) копію технічного паспорту на будівлю підробного відділення літ.Ж-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 180,0 кв.м.)

12) копію довідки на огорожу та став-пожежну водойму.

06.03.2017 року за вх.№8844/17 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати право власності на «Будівлю котельні незавершеної будівництвом гтовність 54%» замість на «Будівлю котельні незавершеної будівництвом (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 456,0кв.м)».

Відповідач 1 вимоги ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 29.12.2016 року №52164/16, повернуте на адресу суду, а явка останнього була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

23.01.17р. за вх. № 2467/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача 1 поступили пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач 2 вимоги ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 30.12.2016 року №52313/16, повернуте на адресу суду, а явка останнього була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою. Відзив та витребуванні документи суду не надав.

Під час виготовлення повного тексту рішення на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання від 03.03.2017 року №09-20/196, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та не має будь-яких заперечень проти задоволення позову повністю.

Крім того, ухвалою суд витребовував матеріали інвентаризаційної справи на приміщення за вказаною адресою. 27.01.17р. за вх. № 3447/17 в канцелярію господарського суду Львівської області надійшов лист (вих. № 126 від 23.01.17р.) від Стрийського Міжрайонного Бюро Технічної Інвентаризації в якому повідомляє, що згідно даних технічного архіву Стрийського МБТІ матеріали технічної інвентаризації на будівлі Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходяться в смт. Гніздичів, Жидачівського району, Львівської області відсутні.

31.01.17р. за вх. № 3831/17 в канцелярію господарського суду Львівської області надійшов лист (вих. № 147 від 26.01.17р.) від Стрийського Міжрайонного Бюро Технічної Інвентаризації.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (надалі - Позивач) було прийнято участь у електронних торгах, які проводилися Державним підприємством «СЕТАМ», в рамках виконання ствердженого 22.12.2015р. наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 ОСОБА_2 реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, за результатами яких переможцем став саме позивач, що підтверджується протоколами проведення електронних торгів №145904, №145905 та №146223.

Позивач стверджує, що зазначені електронні торги були проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з чітким дотриманням всіх вимог законодавства. На даний час жодною особою не було поставлено під сумнів порядок та результати проведених вищевказаних електронних торгів, а відповідно на даний час відсутні будь-які судові рішення, які б стосувалися оскарження будь-ким в судовому порядку таких торгів і їх результатів.

Позивач наголошує, що останнім з дотриманням ОСОБА_2 реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів було проведено у встановленому порядку повний розрахунок за придбане майно, підтвердженням чого є платіжні доручення №2106 від 18.02.2016р., №2132 від 26.02.2016р., №2105 від 18.02.2016р., №2133 від 26.02.2016р., №2104 від 18.02.2014р„ №2136 від 26.02.2016р.

17.03.2016р. після здійснення повного розрахунку за придбане нерухоме майно, відповідно до п.4 розділу ОСОБА_2 реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державним виконавцем, а саме виконуючим обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 на підставі вищевказаних протоколів проведення електронних торгів було складено та видано для Позивача акти про проведені електронні торги №145904, №145905 та №146223.

Пунктом 8 розділу ОСОБА_2 реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів встановлено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 з метою отримати свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, але Позивач отримав відмови.

Позивач зазначає, як вбачається з постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.07.2016р. за вих.№15, вих.№16 та вих.№17, у вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів було відмовлено з підстави того, що у актах державного виконавця начебто не вказано належним чином дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно. Така відмова нотаріуса унеможливлює Позивачу здійснення ним всіх повноважень власника (а саме позбавляє його можливості розпоряджатися належним йому майном).

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з метою врегулювання спору, але Відповідач не здійснював жодних дій, якими було б відновлене порушене право та інтерес Позивача.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально- правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у спиіб ЦК України, згідно з пунктом 1 частини другої якої одним із таких способів є визнання права.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

ОСОБА_2 з вказаним, ст.204 ЦК України визначено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину; відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

За твердженням позивача, сама процедура продажу нерухомості через електронні торги була повністю дотримана, прав та інтересів жодних осіб порушено не було, і оплата Позивачем вартості такого майна була здійснена у встановлений строк та в повному обсязі, що відповідає умовам договору купівлі- продажу та засвідчує дійсність намірів сторін на момент укладення договору, то відповідно ці обставини підтверджують додержання сторонами в момент вчинення купівлі-продажу всіх вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Позивач наголошує, що чинне законодавство не містить норм, які б встановлювали, що окремі недоліки оформлення державним виконавцем акту про проведені електронні торги має своїм наслідком унеможливлення набуття права власності на майно переможцем таких торгів.

Отже, після повного розрахунку Позивача - покупця за придбане майно, та отримання ним актів про проведення електронних торгів, у позивача виникло право власності на придбане майно, що і є правовою основою одержання свідоцтва про право власності на майно.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів.

Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто, в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем.

На думку позивача, такий висновок узгоджується і з нормами ст.650, ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

З огляду на вказане, позивач вважає, що відмова приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.07.2016р. за вих.№15, вих.№!6 та вих.№17, у вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, була обґрунтована тим, що у актах державного виконавця начебто не вказано належним чином дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно. Таким чином, приватний нотаріус не видав свідоцтва про придбання Позивачем нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведені електронні торги.

В свою чергу, на думку позивача, відповідачі у цій справі ухиляються від виконання своїх обовязків щодо надання нотаріусу даних про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, а відповідно цим унеможливлюють для Позивача повноцінного користування всіма правомочностями власника майна, не зважаючи на факт повного виконання Позивачем всіх обовязків в частині здійснення розрахунків за майно. Частиною 2 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003р. майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обгрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

ОСОБА_5 висновків Європейського суду з прав людини в зазначеній справі «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції'.

Крім того, у справі Європейського суду з прав людини від 05.01.2000р. в справі "Бейелер проти Італії" зазначається, що "...поняття "майно" , яке міститься в ст. 1 Конвенції має автономне значення, яке не обмежується власністю на фізичні речі. Воно є незалежним від формальної класифікації в національному праві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, можуть розглядатися як право власності і таким чином, як "майно" в контексті цього положення".

Відповідно до ч.З ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, лише шляхом звернення до суду з вимогою визнання угод дійсними та визнання права власності Позивач зможе в повному обсязі здійснити захист своїх порушених (невизнаних) прав.

Позивач зауважує, що заявлені позивачем вимоги відповідають нормам чинного законодавства грунтуються на вимогах закону та підтверджені відповідними доказами - документами, які зафіксували факт набуття та переходу права власності на нерухоме майно до Позивача та фактичне набуття ним права власності на спірне нерухоме майно, яке він придбав з електронних торгів.

На підтвердження правильності формулювання позовних вимог Позивачем у даній справі останній вказує на судову практику розгляду схожих справ, прикладом чого є заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №718/1349/16-ц, рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/2311/14 від 02.04.2015р., ухвала Вищого господарського суду України від 25.10.2016р. у справі №5015/3706/11 та ін.

Відповідач в судове засідання не з»явився, проти позову не заперечив. Надав письмові пояснення по суті спору.

З метою належного розгляду справи ДП СЕТАМ надано наступні пояснення стосовно електронних торгів арештованим майном, а саме:

- Частиною будівель та споруд Гніздичівського Державного спирт заводу № 1, що знаходиться за адресою, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт Гніздичів, вул. Коновальця, будинок 4 та внесене в Систему електронних торгів за лотом № 124409;

- Приміщенням спиртосховища Гніздичівського Державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська обл., Жидачівський р-н, смт Гніздичів, вул. Коновальця, будинок 4 та внесеного в Систему електронних торгів за лотом № 124392;

- Частиною будівель та споруд Гніздичівського Державного спиртового заводу (№2), що знаходиться за адресою Львівська обл., Жидачівський р- н, смт Гніздичів, вул. Коновальця, будинок 4 та внесеного в Систему електронних торгів за лотом № 124391.

Електронні торги лоту № 124409, № 124392, № 124391 відбувались з 22.02.2016 року по 24.02.2016 рік.

Відповідач зазначає, що 18.01.2016 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065 втратив чинність Тимчасовий порядок, та набрав чинності ОСОБА_2 реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (діла ОСОБА_2), отже, торги по даним лотам відбувались згідно приписів ОСОБА_2.

Так, відповідно до п. 1 роділу І ОСОБА_2, учасник електронних торгів (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, які сплатили гарантійний внесок (крім проведення електронних торгів в порядку, встановленому пунктами 1. 2 розділу VI цього ОСОБА_2), надали згоду щодо порядку та умов проведення електронних торгів і допущені Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього ОСОБА_2.

На підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю Традєкс було виконано умови ОСОБА_2 для участі в торгах по лотам № 124409, № 124392, № 124391 ДП СЕТАМ надає копії виписки від 10.02.2016 року про надходження коштів.

Разом з тим, відповідач просить відмітити, що згідно п. 1 розділу VIII після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

У протоколі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону. У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону.

Так, згідно копій протоколів проведення електронних торгів, а сааме, Протоколу проведення електронник торгів № 145904 по лоту № 124409, Протоколу проведення електронних торгів № 145905 по лоту № 124392, Протоколу проведення електронних торгів № 146223 по лоту № 124391 переможцем торгів за вказаними лотами став Учасник № 4 (Товариство з обмеженою відповідальністю Традєкс).

Відповідач стверджує, що матеріалах справи наявні квитанції, якими підтверджується сплата Учасником № 4 повної суми коштів за придбане майно на електронних торгах.

Разом з тим, ДП СЕТАМ зазначає, що електронні торги по лотам № 124409, № 124392, № 124391 пройшли у відповідності до норм чинного Законодавства України та, зокрема, з дотриманням приписів ОСОБА_2 реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 №2710/5.

Відповідач 2 в судове засідання не з»явився, проти позову не заперечив, відзив на позов подав. Так, під час виготовлення повного тексту рішення на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та не має будь-яких заперечень проти задоволення позову повністю.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" Державне підприємство "СЕТАМ" уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

До 18.01.2016 року порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204.

18.01.2016 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065 втратив чинність Тимчасовий порядок, та набрав чинності ОСОБА_2 реалізації арештованого майна (діла ОСОБА_2), отже, торги по даним лотам відбувались згідно приписів ОСОБА_2.

Посилання позивача, що процедура проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є безпідставним, оскільки, згідно протоколів, електронні торги відбувалися з 22.02.2016 року по 24.02.2016 року, тобто втрати чинності тимчасового порядку. Тому суд дійшов до висновку, що до спірних відносин слід застосовувати положення ОСОБА_2 реалізації арештованого майна.

Так, відповідно до п. 1 роділу І ОСОБА_2,

електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

учасник електронних торгів (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, які сплатили гарантійний внесок (крім проведення електронних торгів в порядку, встановленому пунктами 1. 2 розділу VI цього ОСОБА_2), надали згоду щодо порядку та умов проведення електронних торгів і допущені Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього ОСОБА_2.

ОСОБА_5 п.2 порядку, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною

На підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю Традєкс було виконано умови ОСОБА_2 для участі в торгах по лотам № 124409, № 124392, № 124391 ДП СЕТАМ надано копії виписки від 10.02.2016 року про надходження коштів, що долучені до справи.

Разом з тим, згідно п. 1 розділу VIII після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

У протоколі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону. У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону.

Так, згідно копій протоколів проведення електронних торгів, а саме, Протоколу проведення електронник торгів № 145904 по лоту № 124409, Протоколу проведення електронних торгів № 145905 по лоту № 124392, Протоколу проведення електронних торгів № 146223 по лоту № 124391 судом встановлено ,що переможцем торгів за вказаними лотами став Учасник № 4 (Товариство з обмеженою відповідальністю Традєкс).

Крім того, в матеріалах справи наявні квитанції, якими підтверджується сплата Учасником № 4 повної суми коштів за придбане майно на електронних торгах.

Разом з тим, судом встановлено і ДП СЕТАМ підтверджено, що електронні торги по лотам № 124409, № 124392, № 124391 пройшли у відповідності до норм чинного Законодавства України та, зокрема, з дотриманням приписів ОСОБА_2 реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 №2710/5.

Доказів того, що дані електронні торги визнанні недійсними, суду не подано.

ОСОБА_5 п.8 розділу Х ОСОБА_2, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Так, до матеріалів справи долучено позивачем копії актів про проведені електронні торги.

ОСОБА_5 №145904, реалізованим майном є частина будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходяться за адресою Львівська область, жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4, а саме:

Будівля підсобного відділення (будівля з цегляними стінами з білої цегли з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 180,0кв.м);

Зерносклад (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з металевим перекриттям. Площа забудови - 1360,0кв.м.);

Склад арочний (будівля з металевим арочним каркасом на стінах з білої цегли накрита бляхою. Площа забудови - 640,0кв.м);

Будівля стайні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з деревяним перекриттям. Площа забудови - 203,0кв.м);

Будівля матеріального складу-гаражу (будівля з цегляними стінами з білої цегли з деревяним перекриттям. Площа забудови - 504,0кв.м);

Будівля механічної майстерні (будівля одно та двоповерхова з цегляними стінами з білої цегли з з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 396,0кв.м);

Будівля котельні незавершеної будівництвом (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з/бетонним перекриттям. Площа забудови 456,0 кв.м);

Огорожа (бетонні плити. Довжина огорожі - 600м);

Став-пожежна водойма (стінки водойми укріплені бетонними блоками та плитами. Обєм водойми 1000 куб.м).

ОСОБА_5 №145905, реалізованим майном є приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця,4 (будівля одно та триповерхова з цегляними стінами з білої цегли з бетонним та дерев»яним перекриттям. Площа забудови 642 кв.м.).

ОСОБА_5 №146223, реалізованим майном є частина будівель та споруд Гніздичівського державнго спиртового заводу, що знаходяться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4, а саме:

Приміщення для велосипедів (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з деревяним перекриттям. Площа забудови - 48,4кв.м);

Будівля котельні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з перекриттям з металевих ферм накритих панелями. Площа забудови - 325,0кв.м);

Склад мокрого зберігання солі (відкрита споруда з бетонних стін та перегородки. Площа забудови - 38,5кв.м);

Газовий лічильник (комплект газонапірної арматури (ГРП).

Крім того, на підтвердження фактичного стану нерухомості, тобто фактичної площі та обєму вказаних об»єктів, позивачем долучено до матеріалів справи копії технічних паспортів на приміщення спиртосховища літ.Л-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 642 кв.м.), на склад мокрого зберігання солі лі.Д-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 38,5 кв.м.), на будівлю котельні літ.З-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 325,0 кв.м.), на приміщення для велосипедів літ.Г-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 48,4 кв.м.), на будівлю котельні незавершенного будівництва готовність 54%, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4, на будіволю механічної майстерні літ.А-2, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 396,0 кв.м.), на будівлю матеріального складу-гаражу літ.Б-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 504,0 кв.м.), на будівлю стайні літ.В-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 203,0 кв.м.), на склад арочний літ.І-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 640,0 кв.м.), на зерносклад літ.К-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 1360,0 кв.м.), на будівлю підробного відділення літ.Ж-1, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (Площа забудови 180,0 кв.м.).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, що перебуває під арештом, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 24.10.2012р. 6-116цс12).

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (розділ X ОСОБА_2, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Відповідно до ст.650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів оформляється ОСОБА_5, що за своєю правовою природою належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

Доказів визнання такої угоди недійсною суду не надано.

Судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріуса про реєстрацію права власності, однак йому було відмовлено. Відмова приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.07.2016р. за вих.№15, вих.№16 та вих.№17, у вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, була обґрунтована тим, що у актах державного виконавця начебто не вказано належним чином дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно. Таким чином, приватний нотаріус не видав свідоцтва про придбання позивачем нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведені електронні торги.

ОСОБА_5, ч.2 ст. 220 ЦК України надає суду право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовились про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору (недобросовісна сторона). Таке рішення може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка повністю або частково виконала договір.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами п. 2 ст.20 ГК України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

ОСОБА_2 захисту прав субєктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.

За приписами статей 1 та 2 ГПК України, звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

ОСОБА_5 ст. 386 ЦК України та ст. 133 ГК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За приписами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає встановленими і доведеними всі обставини, які є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання дійсним договору купівлі-продажу спірних об»єктів.

Враховуючи, що судом встановлено дійсність договору купівлі-продажу спірних обєктів нерухомого майна між позивачем та відповдачем, та зважаючи, що відповідач не заперечує щодо належного оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна та не заперечує право власності позивача, протее, відмова нотаріуса у реєстрації даних правочинів створює перешкоди позивачу у здійсненні правомочностей власника, тому вимоги позивача про визнання права власності за ним на спірні обєкти нерухомості підставні та обґрунтовані.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

ОСОБА_5 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, або покладається на сторону, із неправомірних дій якої виник спір. Проте, судом встановлено, що спір виник не із неправомірних дій відповідачів, тому дійшов до висновку, що судовий збір слід залищити за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 року, (оформлене ОСОБА_5 №145904) щодо реалізації нерухомого майна, шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», між Державним підприємством «СЕТАМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) щодо частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Г'ніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4.

3. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 року (оформлене ОСОБА_5 №145905) щодо реалізації нерухомого майна, шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», між Державним підприємством «СЕТАМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) щодо приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (будівля одно та триповерхова з цегляними стінами з білої цегли з бетонним та деревяним перекриттям. Площа забудови - 642 кв.м.).

4. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 року (оформлене ОСОБА_5 №146223) щодо реалізації нерухомого майна, шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», між Державним підприємством «СЕТАМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) щодо частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4.

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35600, Рівненська обл., м.Дубно,З вул.Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) право власності на частину будівель та споруд, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4, а саме:

Будівлю підсобного відділення (будівля з цегляними стінами з білої цегли з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 180,0кв.м);

Зерносклад (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з металевим перекриттям. Площа забудови - 1360,0кв.м.);

Склад арочний (будівля з металевим арочним каркасом на стінах з білої цегли накрита бляхою. Площа забудови - 640,0кв.м);

Будівлю стайні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з деревяним перекриттям. Площа забудови - 203,0кв.м);

Будівлю матеріального складу-гаражу (будівля з цегляними стінами з білої цегли з деревяним перекриттям. Площа забудови - 504,0кв.м);

Будівлю механічної майстерні (будівля одно та двоповерхова з цегляними стінами з білої цегли з з/бетонним перекриттям. Площа забудови - 396,0кв.м);

Будівлю котельні незавершеної будівництвом готовність 54%;

Огорожу (бетонні плити. Довжина огорожі - 600м);

Став-пожежну водойму (стінки водойми укріплені бетонними блоками та плитами. Обєм водойми - 1000куб.м).

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) право власності на приміщення спиртосховища, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (будівля одно та триповерхова з цегляними стінами з білої цегли з бетонним та деревяним перекриттям. Площа забудови - 642кв.м.).

7. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Данила Галицького, 9, ідентифікаційний код 37083061) право власності на частину будівель та споруд, що знаходяться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4, а саме:

Приміщення для велосипедів (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з деревяним перекриттям. Площа забудови - 48,4кв.м);

Будівля котельні (будівля одноповерхова з цегляними стінами з білої цегли з перекриттям з металевих ферм накритих панелями. Площа забудови - 325,0кв.м);

Склад мокрого зберігання солі (відкрита споруда з бетонних стін та перегородки. Площа забудови - 38,5кв.м);

Газовий лічильник (комплект газонапірної арматури (ГРП).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2017 р.

Суддя Горецька З. В.