Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

За заявою керівника боржника
БОРЖНИК: Комунальне підприємство «Служба Єдиного ОСОБА_1»
16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Небесної сотні, 14
про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації
Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

від кредиторів: не зявився

від боржника: ОСОБА_2, дов. від 28.11.2016р. (в судовому засіданні 28.02.2017р.)

В судових засіданнях 13.02.2017р. та 28.02.2017р. прийняв участь розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 13.02.2017р. по 28.02.2017р. та з 28.02.2017р. по 16.03.2017р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008р. порушено провадження у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 за заявою керівника боржника комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника від податкової застави, введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.02.2008р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено директора підприємства ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009р. затверджений план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2013р. затверджені зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.2014р., у звязку зі зміною директора комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1», припинено повноваження керуючого санацією боржника ОСОБА_5 та покладено виконання обовязків керуючого санацією на ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015р., у звязку зі зміною директора комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1», припинено повноваження керуючого санацією боржника ОСОБА_6 та покладено виконання обовязків керуючого санацією на ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2015р., у звязку зі зміною директора комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1», припинено повноваження керуючого санацією боржника ОСОБА_7 та покладено виконання обовязків керуючого санацією на ОСОБА_8.

В подальшому строк процедури санації неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017р. залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого.

30 січня 2017 року до господарського суду розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_3 подане клопотання від 30.01.2017р. № 02-06/15 (том 11, а.с. 163 168), згідно якого останній просить:

- зобовязати комітет кредиторів комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» розглянути та затвердити:

звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» за період з 23.08.2008р. по 30.11.2016р. від 14.12.2016р. № 02-06/99;

звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р., відшкодування витрат за 2016 рік по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» від 04.01.2017р. № 02-06/1;

- затвердити витрати розпорядника майна комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» арбітражного керуючого ОСОБА_3 за 2016 рік в сумі 1783,67 грн.

Також, 30 січня 2017 року до господарського суду розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_3 подане клопотання від 30.01.2017р. № 02-06/17 (том 11, а.с. 188) про заборону керуючому санацією комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) угоди на надання юридичних та інформаційно консультаційних послуг.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017р. клопотання розпорядника майна боржника були прийняті, приєднані до матеріалів справи та призначені до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017р.

Представники кредиторів та боржника належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні 13.02.2017р.

До початку судового засідання 13.02.2017р. боржником подано клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду клопотань розпорядника майна боржника до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017р. якою залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого.

В обґрунтування поданого клопотання боржник вказує на неможливість розгляду клопотань арбітражного керуючого ОСОБА_3 до вирішення питання наявності у останнього повноважень розпорядника майна боржника, які, на думку керуючого санацією, автоматично припинилися 13.04.2016р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд його відхилив, виходячи з наступного:

згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь - який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 ОСОБА_4 України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 21 частини першої статті 106 ГПК (в т.ч. і на ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Обставини щодо наявності у арбітражного керуючого ОСОБА_3 повноважень розпорядника майна боржника були самостійно встановлені господарським судом в ухвалі від 30.01.2017р. Апеляційна скарга керуючого санацією на дану ухвалу разом з матеріалами оскарження була направлена до суду апеляційної інстанції і станом на 13.02.2017р. доказів прийняття скарги апеляційним судом надано не було.

З огляду на вищевикладене, підстави для зупинення провадження відсутні, а тому клопотання боржника не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 13.02.2017р. суд ропочав розгляд по суті клопотань розпорядника майна боржника від 30.01.2017р. № 02-06/15 та № 02-06/17.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 їх підтримав та просив задовольнити.

КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» надані заперечення на клопотання розпорядника майна боржника (том 12, а.с. 3 5) згідно яких боржник просить відмовити у їх задоволенні. На думку боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_3 було невірно визначено розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, що призвело до безпідставної виплати йому боржником 286 068,00 грн. Ухвалою господарського суду від 23.08.2016р. по даній справі, яка набрала законної сили, з врахуванням заперечень боржника, залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, заяву про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, заяву про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого. ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають застосування судом примусу по відношенню до комітету кредиторів приймати конкретне рішення, діючи виключено в інтересах арбітражного керуючого, оскільки комітет кредиторів згідно ст. 16 цього ОСОБА_4 представляє у справі інтереси всіх кредиторів. Законодавстом встановлено такий порядок отримання арбітражним керуючим винагороди, яка має здійснюватись лише після попереднього встановлення комітетом кредиторів і затвердження господарським судом.

Стосовно вимог арбітражного керуючого ОСОБА_3 про заборону керуючому санацією КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» укладати без згоди розпорядника майна угоди на надання юридичних та інформаційно консультаційних послуг боржник зазначив, що Закон в жодному разі не обмежує право юридичної особи на укладення ним угод про правову допомогу з метою підвищення ефективності захисту своїх інтересів в межах справи про банкрутство.

В судовому засіданні з 13.02.2017р. по 28.02.2017р. було оголошено перерву, про що боржник та голова комітету кредиторів були повідомлені шляхом направлення рекомендованих листів.

13 лютого 2017 року до господарського суду розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_3 подане клопотання від 13.02.2017р. № 02-06/24 (том 11, а.с. 218 223), згідно якого останній просить:

- затвердити звіт від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. з показниками розміру нарахованої винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. в сумі 321 213,00 грн. та розміру оплаченої КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» винагороди (оплати послуг) арбітражному керуючому ОСОБА_3 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. в сумі 286 068,00 грн.;

- затвердити розмір щомісячної винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» з 01.04.2009р. в розмірі 3 195,00 грн., а з 01.12.2016р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством України, за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП «Служба Єдиного ОСОБА_1».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2017р. клопотання розпорядника майна боржника було прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017р.

Комітет кредиторів належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

22 лютого 2017 року до господарського суду надійшло клопотання боржника від 17.02.2017р. № 1702/1 (том 12, а.с. 10) про припинення провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.02.2017р. № 02-06/24 про затвердження звіту від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. та затвердження розміру щомісячної винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна боржника.

Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду від 23.08.2016р. по даній справі, яка набрала законної сили, залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, заяву про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, заяву про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.02.2017р. клопотання боржника було частково задоволено, припинено провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.02.2017р. № 02-06/24 в частині затвердження звіту від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. з показниками розміру нарахованої винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. в сумі 321 213,00 грн. та розміру оплаченої КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» винагороди (оплати послуг) арбітражному керуючому ОСОБА_3 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. в сумі 286 068,00 грн.

До початку судового засідання 28.02.2017р. боржником подано клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 13.02.2017р. № 02-06/24 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017р. якою залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого.

В обґрунтування поданого клопотання боржник вказує на неможливість розгляду клопотань арбітражного керуючого ОСОБА_3 до вирішення питання наявності у останнього повноважень розпорядника майна боржника, які, на думку керуючого санацією, автоматично припинилися 13.04.2016р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд його відхиляє з підстав викладених вище в цій ухвалі.

Додатково суд вважає за необхідне вказати, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. апеляційна скарга керуючого санацією на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017р. була повернута без розгляду.

Доказів прийняття повторно поданої скарги апеляційним судом станом на 28.02.2017р. надано не було.

У відзиві на клопотання розпорядника майна боржника від 13.02.2017р. № 02-06/24 Боржник просить відмовити у його задоволенні, мотивуючи свої заперечення тим, що єдиною законною підставою для встановлення та виплати конкретного щомісячного розміру винагороди арбітражного керуючого згідно ОСОБА_4 має бути чітко виражена узгоджена воля комітету кредиторів. ОСОБА_4 не містить жодної відповідної норми для примусу комітету кредиторів встановлювати розмір щомісячної винагороди у показниках, які не визначені самим комітетом кредиторів в межах ч. 12 ст. 31 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та виплачувати щомісячну винагороду в інших показниках, ніж ті, що встановлені комітеом кредиторів. На думку боржника, у суду відсутні будь які правові підстави для задоволення клопотання про затвердження арбітражному керуючому розміру щомісячної винагороди, оскільки комітетом кредиторів розмір винагороди не встановлювався, а у суду відсутні повноваження затверджувати самостійно встановлений арбітражним керуючим розмір щомісячної винагородию

22 лютого 2017 року до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією боржника від 20.02.2017р. № 2002/1 про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати звіт про свою діяльність (том 12, а.с. 15. 16), згідно заявник просить:

1) зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду вичерпний звіт про свою діяльність, починаючи з моменту покладення на нього обовязків розпорядника майна комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» з помісячним переліком проведеної роботи за кожний період, коли йому надавались відповідні повноваження;

2) зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду вичерпні письмові пояснення з нормативно правовим обгрунтуванням своїх дій з наступних питань:

- щодо отримання від приватного підприємства «Комунальник-2», в інтересах якого арбітражний керуючий ОСОБА_3 діяв в межах справи про банкрутство, у т.ч. з правом вирішального голосу на засіданнях комітету кредиторів, грошових коштів в сумі 210 000,00 грн. згідно виставленого ним особисто, як ліквідатором приватного підприємства «Комунальник-2», рахунку від 26.01.2016р. № 1/01 всупереч вимогам ст. 31 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо черговості задоволення вимог кредиторів;

- щодо відповідності вимогам ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дій розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо отримання грошових коштів в сумі 210 000,00 грн. згідно рахунку від 26.01.2016р. № 1/01, посилаючись на мирову угоду від 26.01.2016р., заява про затвердження якої до господарського суду Чернігівської області ним не подавалась; при цьому, зазначена сума грошових коштів мала бути розподілена пропорційно між всіма конкурсними кредиторами, зокрема і ТОВ «НіжинТеплоМережі», як комітету кредиторів;

- щодо відповідності вимогам ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дій розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо допущення порушення черговості погашення вимог кредиторів, оскільки останній одночасно представляв інтереси приватного підприємства «Комунальник-2» та майнові інтереси кредиторів, які раніше входили до комітету кредиторів;

- щодо визначення положень ст. 31 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі яких арбітражним керуючим ОСОБА_3 в односторонньому порядку були визначені розміри грошових коштів та порядок, згідно з яким останній вимагає від боржника щомісячної їх сплати.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.02.2017р. клопотання керуючого санацією боржника про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати звіт про свою діяльність було прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання керуючого санацією, посилаючись на те, шо останній не звертався до нього з вимогою про надання звіту про свою діяльність. На думку ОСОБА_3, чинним законодавством не надано права боржнику або керуючому санацією звертатись до суду з питання звітування розпорядника майна боржника.

В судовому засіданні 28.02.2017р. суд ропочав розгляд по суті клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.02.2017р. № 02-06/24 в частині затвердження розміру щомісячної винагороди розпорядника майна боржника та клопотання керуючого санацією боржника про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати звіт про свою діяльність.

Учасники провадження у справі належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні 16.03.2017р.

При цьому, до початку даного судового засідання арбітражним керуючим ОСОБА_3 були подані додаткові пояснення до клопотання від 30.01.2017р. № 02-06/17 та клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як було вказано вище, арбітражний керуючий ОСОБА_3 був призначений розпорядником майна боржника ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008р.

04 вересня 2008 року між арбітражним керуючим ОСОБА_3 (Виконавцем) та КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» в особі керуючого санацією ОСОБА_5 (ОСОБА_1) був укладений договір на надання послуг № 1/08 (надалі Договір № 1/08) згідно умов якого ОСОБА_1 доручає, а Виконавець приймає на себе здійснення функцій арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 2.1 2.4, 5.1, 7 Договору № 1/08, оплата праці арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється згідно ст. 31 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та виплачується за кожен місяць з дня призначення розпорядника майна ОСОБА_1 ухвалою господарського суду від 23.01.2008р. та становить 2 680,00 грн. за один місяць.

Оплата праці спеціалістів залучених арбітражним керуючим для забезпечення виконання своїх повноважень здійснюється за кожен місяць роботи згідно з укладеними угодами.

Оплата праці арбітражного керуючого та спеціалістів залучених арбітражним керуючим для забезпечення виконання своїх повноважень, а також відшкодування витрат на проведення процедур у справі про банкрутство (повідомлення в пресу, витрати на відрядження, транспорт, канцелярські витрати та інші витрати підтверджені бухгалтерськими документами) проводиться за рахунок коштів ОСОБА_1 в порядку, встановленому ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оплата за надані послуги проводиться не пізніше трьох днів після підписання Акту прийому передачі виконаних послуг.

Оплата за надання послуг арбітражним керуючим та залучених спеціалістів проводиться в міру надходження коштів на рахунок ОСОБА_1.

Дія договору поширюється на весь період з моменту призначення арбітражного керуючого ухвалою господарського суду від 23.01.2008р. до дня набрання законної сили ухвалою господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого та повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

02 квітня 2009 року сторонами була укладена угода про внесення змін до Договору № 1/08 відповідно до умов якої п. 2.1 цього Договору був викладений у наступній редакції: «Оплата праці арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється згідно ст. 31 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та виплачується за кожен місяць з дня призначення розпорядника майна ОСОБА_1 ухвалою господарського суду від 23.01.2008р. в розмірі, встановленому за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод до цього договору або рішенням комітету кредиторів ОСОБА_1».

Додатковою угодою № 1 від 02.04.2009р. сторони встановили розмір оплати праці розпорядника майна боржника за період з 23.01.2008р. по 30.11.2008р. в сумі 2 680,00 грн. за один місяць.

Додатковою угодою № 2 від 02.04.2009р. сторони встановили розмір оплати праці розпорядника майна боржника за період з 01.12.2008р. по 31.03.2009р. в сумі 3 090,00 грн. за один місяць.

Додатковою угодою № 3 від 02.04.2009р. сторони встановили розмір оплати праці розпорядника майна боржника за період з 01.04.2009р. в сумі 3 195,00 грн. за один місяць.

13 вересня 2010 року комітетом кредиторів у складі представників Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Приватного підприємства «Комунальник 2» було прийнято рішення (протокол № 6) про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого у відповідності з договором укладеним між арбітражним керуючим ОСОБА_3 (Виконавцем) та КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» в особі керуючого санацією.

01 серпня 2013 року між арбітражним керуючим ОСОБА_3 (Виконавцем) та КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» в особі керуючого санацією ОСОБА_5 (ОСОБА_1) був укладений договір на надання послуг № 2/2013 (надалі Договір № 2/2013) згідно умов якого ОСОБА_1 доручає, а Виконавець приймає на себе здійснення функцій арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 2.1 2.4, 5.1, 7 Договору № 2/2013, оплата праці арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється згідно ст. 31 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 18.01.2013р.) та виплачується за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1. Розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період з 01.08.2013р., за домовленістю сторін, визначено в розмірі 3 195,00 грн. за кожен місяць здійснення повноважень

Оплата праці спеціалістів залучених арбітражним керуючим для забезпечення виконання своїх повноважень здійснюється за кожен місяць роботи згідно з укладеними угодами.

Оплата праці арбітражного керуючого та спеціалістів залучених арбітражним керуючим для забезпечення виконання своїх повноважень, а також відшкодування витрат на проведення процедур у справі про банкрутство (повідомлення в пресу, витрати на відрядження, транспорт, канцелярські витрати та інші витрати підтверджені бухгалтерськими документами) проводиться за рахунок коштів ОСОБА_1 в порядку, встановленому ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оплата за надані послуги проводиться на підставі рахунка за надані послуги.

Оплата за надання послуг арбітражним керуючим та залучених спеціалістів проводиться в міру надходження коштів на рахунок ОСОБА_1.

Дія договору поширюється на весь період з моменту підписання до дня набрання законної сили ухвалою господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого та повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.07.2016р. по даній справі зобовязано кредиторів, вимоги яких залишились не задоволені, сформувати новий склад комітету кредиторів.

Рішенням зборів кредиторів від 04.08.2016р. у складі представника ТОВ «НіжинТеплоМережі» (протокол № 3) припинено повноваження комітету кредиторів, обраного на зборах кредиторів 03.02.2009р. у кількості трьох членів: Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Приватного підприємства «Комунальник 2»; обрано комітет кредиторів у складі одного члена ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. по даній справі, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. та Вищого господарського суду України від 16.11.2016р., зокрема, залишено без задоволення заяву керуючого санацією про визнання недійсними договорів, укладених боржником з арбітражним керуючим, а також заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

Відмовляючи у задоволенні заяви керуючого санацією, суд першої інстанції вказав, що «укладення подібних договорів ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, однак і не забороняється».

Відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, суд першої інстанції вказав, що «суду для затвердження не надано рішення комітету кредиторів про встановлення у відповідності до ст. 31 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розміру оплати послуг арбітражному керуючому на час виконання ним повноважень розпорядника майна».

Суд касаційної інстанції, в свою чергу зазначив, що «суд повинен вирішити питання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна у справі про банкрутство, оскільки арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право на оплату своїх послуг відповідно до Закону…».

10 січня 2017 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_3 було направлено на адресу комітету кредиторів та боржника повідомлення від 10.01.2017р. № 02-06/5 про скликання зборів комітету кредиторів на 20.01.2017р. о 12:00 год. за адресою боржника: м. Ніжин, вул. Небесної сотні, 14 (том 11, а.с. 52, 53, 170) з наступним порядком денним:

1. Організаційні питання;

2. Розгляд комітетом кредиторів питання встановлення розміру оплати послуг (винагороди) та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3;

3. Розгляд комітетом кредиторів звітів арбітражного керуючого про нарахування та оплату послуг, відшкодування витрат за 2016 рік по справі про банкрутство КП «Служба Єдиного ОСОБА_1».

До повідомлення було додано ОСОБА_9 про нарахування та оплату послуг за період з 23.08.2008р. по 30.11.2016р. від 14.12.2016р. № 02-06/99; ОСОБА_9 про нарахування та оплату послуг за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р. від 04.01.2017р. № 02-06/1; Довідку про здійснені арбітражним керуючим витрати в процедурі розпорядження майном боржника за 2016 рік від 31.12.2016р. № 1/02-06.

Боржник, отримавши повідомлення розпорядника майна боржника від 10.01.2017р. № 02-06/5, направив на адресу комітету кредиторів лист від 17.01.2017р. № 1701/1 (том 11, а.с. 128, 129), в якому вказав, що повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 припинилися, а тому він не має права скликати збори комітету кредиторів. У звязку з цим Боржник просив комітет кредиторів утриматися від прийняття будь яких рішень, визначених у порядку денному.

Також, Боржником було направлено на адресу комітету кредиторів ОСОБА_10 на ОСОБА_9 арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 18.01.2017р. № 1801/1 (том 11, а.с. 132 134).

20 січня 2017 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_3 було здано нарочно комітету кредиторів та боржнику пропозиції для розгляду комітетом кредиторів щодо питань порядку денного, визначених у повідомленні від 10.01.2017р. № 02-06/5 про скликання зборів комітету кредиторів на 20.01.2017р. (том 11, а.с. 178 181).

Втім, під час розгляду справи було встановлено, що збори комітету кредиторів 20 січня 2017 року не відбулись.

23 січня 2017 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_3 було направлено на адресу комітету кредиторів та боржника повідомлення від 23.01.2017р. № 02-06/12 про скликання зборів комітету кредиторів на 27.01.2017р. о 12:00 год. за адресою боржника: м. Ніжин, вул. Небесної сотні, 14 (том 11, а.с. 169, 187, 210) з наступним порядком денним:

1. Організаційні питання;

2. Розгляд комітетом кредиторів пропозиції розпорядника майна від 20.01.2017р.

3. Розгляд комітетом кредиторів питання встановлення розміру оплати послуг (винагороди) та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3;

4. Розгляд комітетом кредиторів звітів арбітражного керуючого про нарахування та оплату послуг, відшкодування витрат за 2016 рік по справі про банкрутство КП «Служба Єдиного ОСОБА_1».

Втім, під час розгляду справи було встановлено, що збори комітету кредиторів 27 січня 2017 року не відбулись.

16 лютого 2017 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_3 було направлено на адресу комітету кредиторів та боржника повідомлення від 16.02.2017р. № 02-06/31 про скликання зборів комітету кредиторів на 24.02.2017р. о 12:00 год. за адресою боржника: м. Ніжин, вул. Небесної сотні, 14 (том 12, а.с. 41, 43, 44) з наступним порядком денним:

1. Організаційні питання;

2. Розгляд комітетом кредиторів питання встановлення розміру оплати послуг (винагороди) та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3;

3. Розгляд комітетом кредиторів звітів арбітражного керуючого про нарахування та оплату послуг, відшкодування витрат за 2016 рік по справі про банкрутство КП «Служба Єдиного ОСОБА_1».

4. Розгляд комітетом кредиторів ОСОБА_9 за січень 2017 року про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3, відшкодування витрат по справі про банкрутство КП «Служба Єдиного ОСОБА_1».

5. Розгляд комітетом кредиторів звіту керуючого санацією (у разі подання керуючим санацією) та пропозиції щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

До повідомлення було додано ОСОБА_9 за січень 2017 року про нарахування та оплату послуг.

Однак, як вбачається із наданого ТОВ «НіжинТеплоМережі» протоколу № 1/2017 від 24.02.2017р. (том 12, а.с. 28), 24 лютого 2017 року о 15:00 год. були проведені збори комітету кредиторів за участю представника ТОВ «НіжинТеплоМережі» та керуючого санацією КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» з наступним порядком денним:

1. Організаційні питання.

2. Питання строку санації, з урахуванням зупинення провадження у справі та всіх незакінчених процесуальних строків, що мали місце у справі в період з 31.08.2016р. по 09.12.2016р.

Згідно ч. ч. 4, 12, 14, 16 ст. 31 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), арбітражний керуючий, зокрема, має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим ОСОБА_4.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим ОСОБА_4, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим ОСОБА_4, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_9 про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить затвердити розмір щомісячної винагороди за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» з 01.04.2009р. в розмірі 3 195,00 грн., а з 01.12.2016р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством України, посилаючись на умови договорів, укладених ним з керуючим санацією.

Однак, ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення комітету кредиторів від 13.09.2010р. (протокол № 6) не може бути взято судом до уваги, оскільки:

по перше, в цьому рішенні не визначений конкретний розмір винагороди арбітражного керуючого, а є лише посилання на договір укладений з керуючим санацією без зазначення його дати та номеру;

по друге, під час розгляду попереднього клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 08.08.2016р. № 02-06/54 (том 10, а.с. 72 74) про затвердження розміру щомісячної винагороди за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» з 01.09.2009р. в розмірі 3 195,00 грн., але не менше розміру двох мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 було залучено до матеріалів справи протокол № 6 від 13.09.2010р. Однак, розглянувши дане клопотання, господарський суд в ухвалі від 23.08.2016р., яка набрала законної сили, дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суду для затвердження не надано рішення комітету кредиторів про встановлення у відповідності до ст. 31 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розміру оплати послуг арбітражному керуючому на час виконання ним повноважень розпорядника майна. З таким висновком погодився і суд касаційної інстанції, вказавши на необхідність вирішення питання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна у справі про банкрутство.

Таким чином, слід зробити висновок про відсутність на даний час рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

В той же час, ОСОБА_4 визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду і у відповідності з ч. 14 ст. 31 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), незалежно від наявності або відсутності відповідного рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати його послуг, арбітражний керуючий має право на отримання винагороди за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 3 ОСОБА_4 України «Про оплату праці», мінімальна заробітна плата це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь якою системою оплати праці.

Належних доказів про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (наказів, контрактів, штатного розкладу) боржником надано не було.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт ухилення комітету кредиторів від розгляду та вирішення питання щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд вважає за можливе самостійно встановити розмір оплати його послуг в мінімальному розмірі, встановленому ОСОБА_4.

Встановлюючи розмір оплати послуг арбітражного керуючого, суд бере до уваги відповідні положення ОСОБА_4 України Про Державний бюджет України на 2009 2017 роки щодо встановлення розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна суд встановлює у наступному розмірі:

з 01.04.2009р. 1 250,00 грн.;

з 01.07.2009р. 1 260,00 грн.;

з 01.10.2009р. 1 300,00 грн.;

з 01.11.2009р. 1 488,00 грн.;

з 01.01.2010р. 1 738,00 грн.;

з 01.04.2010р. 1 768,00 грн.;

з 01.07.2010р. 1 776,00 грн.;

з 01.10.2010р. 1 814,00 грн.;

з 01.12.2010р. 1 844,00 грн.;

з 01.01.2011р. 1 882,00 грн.;

з 01.04.2011р. 1 920,00 грн.;

з 01.10.2011р. 1 970,00 грн.;

з 01.12.2011р. 2 008,00 грн.;

з 01.01.2012р. 2 146,00 грн.;

з 01.04.2012р. 2 188,00 грн.;

з 01.07.2012р. 2 204,00 грн.;

з 01.10.2012р. 2 236,00 грн.;

з 01.12.2012р. 2 268,00 грн.;

з 01.01.2013р. 2 294,00 грн.;

з 01.12.2013р. 2 436,00 грн.;

з 01.09.2015р. 2 756,00 грн.;

з 01.05.2016р. 2 900,00 грн.;

з 01.12.2016р. 3 200,00 грн.;

з 01.01.2017р. 6 400,00 грн.

Джерелом оплати послуг арбітражного керуючого слід визначити грошові кошти, одержані у результаті виробничої діяльності боржника.

За таких обставин, клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.02.2017р. № 02-06/24 підлягає частковому задоволенню.

Також, підлягає частковому задоволенню і клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 30.01.2017р. № 02-06/15.

Як було вказано вище, арбітражний керуючий ОСОБА_3 неодноразово скликав збори комітету кредиторів з метою розгляду та затвердження його звітів про нарахування та оплату послуг від 14.12.2016р. № 02-06/99 та від 04.01.2017р. № 02-06/1, однак збори не були проведені. При цьому, комітетом кредиторів не було надано будь якого обґрунтування поважності неприбуття для участі у зборах представника єдиного члена комітету кредиторів ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт ухилення комітету кредиторів від розгляду звітів про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3, господарський суд вважає за можливе зобовязати комітет кредиторів розглянути відповідні звіти.

В той же час, затвердження звітів про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів і суд не вправі зобов`язувати комітет прийняти з цього питання конкретне рішення.

Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 30.01.2017р. № 02-06/15 в частині затвердження витрат за 2016 рік в сумі 1783,67 грн. не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутнє рішення комітету кредиторів про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за цей період.

Стосовно поданого розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_3 клопотання від 30.01.2017р. № 02-06/17 про заборону керуючому санацією комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) угоди на надання юридичних та інформаційно консультаційних послуг, суд вважає за необхідне вказати наступне:

як вбачається зі звіту керуючого санацією від 01.06.2016р. № 780 (том 9, а.с. 38 43), станом на 01.06.2016р. конкурсна заборгованість складає 96 183,49 грн., із них: ТОВ «НіжинТеплоМережі» - 44 232,40 грн.; ТОВ «Вена» - 48 057,71 грн.; ПП «Юридична фірма «Дія» - 3 893,38 грн. Решта конкурсних вимог кредиторів була погашена під час проведення процедури санації.

У звязку з чим, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.07.2016р. по даній справі зобовязано кредиторів, вимоги яких залишились не задоволені, сформувати новий склад комітету кредиторів.

В той же час, із наданих розпорядником майна боржника документів, отриманих з офіційного веб сайту Ніжинської міської ради вбачається, що згідно штатного розпису КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» на підприємстві передбачена 1 штатна одиниця юрисконсульта з місячним фондом оплати праці в розмірі 3 195,00 грн.

Згідно ОСОБА_9 про виконання фінансового плану КП «Служба Єдиного ОСОБА_1» за 2016 рік, підприємство отримало прибуток в розмірі 648,0 тис. грн.

Згідно інформації до звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2016 рік (розділ 6. Аналіз окремих статей фінансового плану), інші операційні доходи підприємства склали 663,0 тис. грн. (в т.ч. фінансова підтримка 435,0 тис. грн.). До складу інших адміністративних витрат увійшли витрати на юридичні послуги в сумі 110,2 тис. грн. при плані 38,0 тис. грн.

Таким чином, у 2016 році боржником було здійснено незапланових фінансовим планом витрат на юридичні послуги в розмірі 110,2 тис. грн., при наявності штатного юрисконсульта, що співрозмірно з загальним розміром незадоволених конкурсних вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 31 та ч. 8 ст. 13 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), розпорядник майна має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим ОСОБА_4.

У відповідності з ч. 1 ст. 12 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Оскільки на даний час триває процедура санації боржника, яка проводиться його керівником, доказів виконання плану санації в повному обсязі в частині задоволення вимог конкурсних кредиторів суду подано не було, господарський суд вважає за можливе вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та заборонити керуючому санацією комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) угоди на надання юридичних та інформаційно консультаційних послуг.

Подане керуючим санацією боржника клопотання від 20.02.2017р. № 2002/1 про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду звіт про свою діяльність задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо діяльності ОСОБА_3 можуть бути розглянуті на засіданні комітету кредиторів.

Боржником не було надано доказів ухилення ОСОБА_3 від подання відповідного звіту. Навпаки, арбітражний керуючий неодноразово намагався скликати збори комітету кредиторів для розгляду та затвердження такого звіту, які не відбулись з причин неявки представника ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Керуючись ст. ст. 31, 12, 13, 53 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 30.01.2017р. № 02-06/15 задовольнити частково.

Зобовязати комітет кредиторів комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» (товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1, код 32750668) розглянути:

звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» за період з 23.08.2008р. по 30.11.2016р. від 14.12.2016р. № 02-06/99;

звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р., відшкодування витрат за 2016 рік по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» від 04.01.2017р. № 02-06/1.

У задоволенні решти вимог клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 30.01.2017р. № 02-06/15 відмовити.

2. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 30.01.2017р. № 02-06/17 задовольнити повністю.

Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та заборонити керуючому санацією комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) угоди на надання юридичних та інформаційно консультаційних послуг.

3. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.02.2017р. № 02-06/24 задовольнити частково.

Встановити щомісячну винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_3 за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна комунального підприємства «Служба Єдиного ОСОБА_1» у наступному розмірі:

з 01.04.2009р. 1 250,00 грн.;

з 01.07.2009р. 1 260,00 грн.;

з 01.10.2009р. 1 300,00 грн.;

з 01.11.2009р. 1 488,00 грн.;

з 01.01.2010р. 1 738,00 грн.;

з 01.04.2010р. 1 768,00 грн.;

з 01.07.2010р. 1 776,00 грн.;

з 01.10.2010р. 1 814,00 грн.;

з 01.12.2010р. 1 844,00 грн.;

з 01.01.2011р. 1 882,00 грн.;

з 01.04.2011р. 1 920,00 грн.;

з 01.10.2011р. 1 970,00 грн.;

з 01.12.2011р. 2 008,00 грн.;

з 01.01.2012р. 2 146,00 грн.;

з 01.04.2012р. 2 188,00 грн.;

з 01.07.2012р. 2 204,00 грн.;

з 01.10.2012р. 2 236,00 грн.;

з 01.12.2012р. 2 268,00 грн.;

з 01.01.2013р. 2 294,00 грн.;

з 01.12.2013р. 2 436,00 грн.;

з 01.09.2015р. 2 756,00 грн.;

з 01.05.2016р. 2 900,00 грн.;

з 01.12.2016р. 3 200,00 грн.;

з 01.01.2017р. 6 400,00 грн. за рахунок грошових коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

4. Клопотання керуючого санацією боржника від 20.02.2017р. № 2002/1 про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати звіт про свою діяльність залишити без задоволення.

5. Копії цієї ухвали надіслати боржнику (керуючому санацією ОСОБА_8Д.), арбітражному керуючому ОСОБА_3 (07402, с. Перемога Броварського району Київської області, вул. Б.Хмельницького, 1) та комітету кредиторів.

Суддя А.С. Сидоренко