Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 906/69/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.
розглянувши справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Військової частини НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 15732,30 грн.

Присутні:
від позивача: Купар І.Ю. (довіреність від 20.12.16)

від відповідача: Мазяр А.Й. (довіреність від 03.01.17)

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 14822,30 грн. витрат, понесених з виплатою страхового відшкодування, 910,00 грн. витрат за послуги аварійного комісара.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивачем було здійснено страхове відшкодування власнику транспортного засобу пошкодженого в наслідок ДТП по вині водія транспортного засобу УРАЛ-3752Ф77 - ОСОБА_1 , що перебував у трудових відносинах з відповідачем.

У письмових запереченнях на позовну заяву, відповідач зазначив, що власником військового майна, а саме транспортного засобу УРАЛ-3752Ф77 є Міністерство оборони України, а тому позов пред`явлений до неналежного відповідача.

У судовому засіданні 14.03.17 оголошувалась перерва до 21.03.17, відповідно до ст.77 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, подав додаткові пояснення стосовно підсудності даної справи господарському суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа в засідання суду не з`явилась.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Обгрунтовуючи позов позивач, яким є Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), посилається на Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема на статтю 41 ч.41.1, в якій зазначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та статтю 38 ч.38.2.1, де вказано, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1 ч.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.82 ч.3 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Відповідно до 11128 висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховним судом України у постанові від 30.03.2016 по справі №3-158гс16 за результатами перегляду заяви з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК України, зроблено правовий висновок, за яким право звернення до господарського суду з позовом мають юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність пов`язану із отриманням прибутку.

Статтею 39 ч.39.1 цього ж Закону визначено, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією, отже не має права звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.1 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:
1 - в справу