ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2017 р. Справа № 922/4273/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "СТ Сервіс" (вх. №748 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.17 у справі № 922/4273/16

за позовом ФОП ОСОБА_1

до ТОВ "СТ Сервіс"

про стягнення 19710,00 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "СТ "Сервіс"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 2600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "СТ Сервіс" звернувся ФОП ОСОБА_1 У позові останній просив суд стягнути з ТОВ "СТ Сервіс" на свою користь 19710,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням ТОВ "СТ Сервіс" умов договору №ДГ-787 від 01.06.2016 (транспортно-експедиційне обслуговування).

Ухвалою господарського суду від 12.12.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.01.2017.

03.01.2017 до суду від ТОВ "СТ Сервіс" надійшла зустрічна позовна заява до ФОП ОСОБА_1, в якій ТОВ "СТ Сервіс" просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 2600,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням останнім умов договору №ДГ-787 від 01.06.2016 (транспортно-експедиційне обслуговування) .

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2017 у справі № 922/4273/16 (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Сервіс" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, , р/р 094 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "ПроКредитБанк" м. Києва, МФО 320984) - 19710,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову, господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідач за первісним позовом не довів відсутності своєї вини щодо схоронності переданого йому до перевезення вантажу, зокрема, ним не було надано ніяких доказів щодо прийняття відповідних мір по зберіганню товару та факт недостачі вантажу засвідчено в акті. На думку місцевого господарського суду позивачем за первісним позовом доведено порушення умов договору з боку відповідача.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позивач за зустрічним позовом не виконав належним чином зобов'язання щодо перевезення усього товару, відповідач за зустрічним позовом має право, в силу ч. 1 ст. 615 ЦК України, відмовитися від оплати за неналежне виконання, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

ТОВ "СТ Сервіс" не погодилось з прийнятим у справі рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на необґрунтованість та незаконність прийнятого у справі рішення просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Одночасно, ТОВ "СТ Сервіс" подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, судова колегія встановила, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 13.02.2017.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строку обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, кінцевим строком для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області у даній справі є 23.02.2017.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "СТ Сервіс" вона датована 22.02.2017. Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті скарга відправлена 22.02.2017. Відповідно до фіскальних поштових чеків копія апеляційної скарги направлена іншій стороні у справі 22.02.2017. Згідно платіжного доручення № 3549, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою сплачено ТОВ "СТ Сервіс" 21.02.2017.

Судова колегія встановила, що ТОВ "СТ Сервіс" звернувся з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк. Враховуючи те, що апелянтом не пропущено встановлений законом строк на звернення зі скаргою, клопотання про відновлення пропущеного строку не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 98 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "СТ Сервіс" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" квітня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати ФОП ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.