ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Справа № 920/126/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

Без виклику сторін,

розглянувши клопотання судового експерта (вх. № 2470 від 06.03.2017 р.) за апеляційною скаргою відповідача (вх. №1211С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 05 квітня 2016 року по справі №920/126/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт плюс, смт. Вороніж, Сумської обл.

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання недійсним рішення комісії ПАТ Сумиобленерго з розгляду акту про порушення №071261 від 15.01.2016, оформленого протоколом від 26.01.2016 №071261

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії філії "Шосткинський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду акту про порушення від 15.01.2016 №071261, оформленого протоколом від 26.01.16 №071261.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2016 р. у справі № 920/126/16 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю, з посиланням на те, що відсутні явні ознаки втручання у роботу приладу обліку з боку позивача, самим відповідачем не доведено факту порушення умов договору з боку позивача, у звязку з чим застосована до позивача оперативно-господарська санкція у вигляді рішення постачальника електроенергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії підлягає скасуванню.

Відповідач-Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при його прийнятті норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі № 920/126/16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Ільїн О.В., суддя: Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2016 р. у справі № 920/126/16- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 р. у справі № 920/126/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі №920/126/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В процесі розгляду апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2017 року у справі 920/126/16 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України, на час якої провадження у справі зупинено.

Від судового експерта надійшло клопотання (вх. № 2470 від 06.03.2017 р.) в порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.2. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення призначеної судом експертизи, а саме:

- прилад обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527;

- паспорт, керівництво з експлуатації приладу обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527;

- фото та відеозйомку, яку проводили представники ПАТ»Сумиобленерго» при складанні Акту про порушення від 15.01.2016 №071261;

- дозвіл на розкриття пакування,на розкриття приладу обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527 та пошкодження пломб, якими вони опломбовані, у разі виникнення такої потреби;

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В пункті 11 постанови Пленуму Вищого гсоподарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Зважаючи на наведене, для розгляду вищезазначеного клопотання судового експерта провадження у справі необхідно поновити.

Зазначене клопотання судового експерта підлягає задоволенню з огляду на положення статті 31 Господарського процесуального кодексу України та на те, що матеріали, які просить надати експерт надано сторонами на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2017 року у справі 920/126/16.

Керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта (вх. № 2470 від 06.03.2017 р.) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2137.

2. Клопотання судового експерта (вх. № 2470 від 06.03.2017 р.) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи задовольнити.

Надіслати експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України додаткові матеріали(вихідні дані) для проведення експертизи № 2137, а саме:

- прилад обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527;

- паспорт, керівництво з експлуатації приладу обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527;

- фото та відеозйомку, яку проводили представники ПАТ»Сумиобленерго» при складанні Акту про порушення від 15.01.2016 №071261.

Надати судовому експерту дозвіл на розкриття,у разі виникнення такої потреби при проведенні експертизи № 2137, пакування, приладу обліку НІК 2301АП1 зав. № 070527 та дозвіл на пошкодження пломб, якими вони опломбовані.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.