ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 922/3538/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 року за нововиявленими обставинами (вх. № 15 від 10.02.2017 року) по справі

за позовом Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м. Харків
про визнання права користування приміщенням.
за участю представників сторін:

заявника (відповідача) - ОСОБА_1, за довіреністю № 59/01 від 30.09.2016 року;

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 1 від 09.01.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарcького суду Харківської області від 10 вересня 2014 року (суддя Денисюк Т.С.) позов було задоволено повністю; визнано за Приватним вищим навчальним закладом Харківський Гуманітарний Університет НАРОДНА ОСОБА_3 право користування приміщеннями ІІ поверху та скляним переходом (приміщення № IV) в будівлі, позначеної літ. А-5, яка знаходиться за адресою вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут на користь Приватного вищого навчального закладу Харківський Гуманітарний Університет НАРОДНА ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 1218,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут про зупинення провадження у справі № 922/3558/14 було відмовлено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3558/14 було залишено без змін.

01 грудня 2014 року по справі № 922/3538/14 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2015 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року у справі № 922/3558/14 господарського суду Харківської області залишене без змін.

11 березня 2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут надійшла заява за вхідним № 7 про перегляд рішення суду від 10 вересня 2014 року по справі № 922/3558/14 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі № 922/3558/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22 серпня 2014 року по справі № 922/3558/14 про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут вчиняти дії щодо перешкоджання у користуванні Приватного вищого навчального закладу Харківського Гуманітарного Університету "НАРОДНА ОСОБА_3" приміщень 2 -го поверху та скляним переходом в будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року про роз`яснення ухвали суду від 22 серпня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про перегляд рішення суду від 10 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3538/14 залишено без змін.

10.02.2017 року представник ТОВ "Харківський проектний інститут" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 року по справі № 922/3538/14 за нововиявленими обставинами (вх. № 15 від 10.02.2017 року).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017 року справу № 922/3538/14 було призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року призначено заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 року за нововиявленими обставинами (вх. № 15 від 10.02.2017 року до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.02.2017 року від представника заявника (боржника) надійшло додаткове обгрунтування (вх. № 6578) щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.02.2017 року від представника стягувача надійшли пояснення (вх. № 6603) з додатками по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.02.2017 року від представника стягувача надійшло клопотання (вх. № 6602) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2017 року розгляд заяви було відкладено на 06.03.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.09.2017 року представник заявника надав додаткові обґрунтування до заяви (вх. № 7583).

В судовому засіданні 06.03.2017 року було оголошено перерву до 09.03.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.03.2017 року заявник надав заяву про припинення запобіжних заходів шляхом скасування ухвал господарського суду Харківської області про вжиття запобіжних заходів по справі № 922/3538/14.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні 09.03.2017 року підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив суд її задовольнити, заяву про припинення запобіжних заходів шляхом скасування ухвал господарського суду Харківської області про вжиття запобіжних заходів по справі № 922/3538/14 не підтримував.

Представник стягувача в судовому засіданні 09.03.2017 року проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, розглянувши заяву вх. № 15 ТОВ "Харківський проектний інститут" про перегляд рішення по справі № 922/3538/14 за нововиявленими обставинами, повно та всебічно дослідивши доводи, які наведені у вказаній заяві, встановив наступне.

Як зазначає заявник, на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/4421/14 від 14.06.2016 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017 року по справі № 922/4421/14 договірні відносини щодо оренди нежитлових приміщень між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" та Приватним вищим навчальним закладом гуманітарний університет "Народна ОСОБА_3 академія" за договором оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 року з усіма Додатками до нього розірвані.

Отже, після розірвання договору оренди № 36 від 01.02.1998 року з усіма додатками до нього ХГУ "НУА", позивач по даній справі, втратив право на користування приміщеннями 2-го поверху в будівлі лі. "А-5" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові.

На думку заявника, рішення про розірвання договору оренди № 36 від 01.02.1998 року набрало законної сили 12.01.2017 року і стало нововиявленою обставиною, що не була і не могла бути відомою заявнику.

Відповідач вважає, що рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року встановлено факти суттєвого порушення умов договору оренди №36 від 01 лютого 1998 року та стягнуто збитки, нанесені Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" з Приватного вищого навчального закладу Харківського Гуманітарного Університету "НАРОДНА ОСОБА_3", що також є нововиявленою обставиною.

Після розірвання договору оренди №36 від 01 лютого 1998 року з усіма додатками до нього Приватний вищий навчальний заклад Харківського Гуманітарного Університету "НАРОДНА ОСОБА_3" втратив право на користування приміщеннями 2-го поверху в будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові (приміщення №: 1, 3, 3а, 4, 5, 5а, 10, 10а, 11-:-21, 21а, 22, 22а, 226, 22в, 23, 23а, 236, 23в, 23г, 24-28, І, III, IV - загальною площею 1108,6 кв. м.).

Відповідач посилається на приписи частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином відповідач вважає, що виконання вимог Цивільного кодексу України унеможливлюється обравшим законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі №922/3538/14, та ухвалою від 22 серпня 2014 року по справі № 922/3538/14 про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" вчиняти дії щодо перешкоджання у користуванні Приватним вищим навчальним закладом Харківського Гуманітарного Університету "НАРОДНА ОСОБА_3" приміщень 2-го поверху та скляним переходом в будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові, та ухвалою від 26 серпня 2014 року по справі № 922/3538/14 про роз'яснення ухвали від 22 серпня 2014 року по справі № 922/3538/14 про застосування заходів забезпечення позову.

Отже заявник зазначає, що оскільки договір оренди № 36 від 01.02.1998 року було розірвано в судовому порядку, то рішення господарського суду Харківської області по справ № 922/3538/14 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Крім того, заявник просить суд скасувати ухвалу від 22.08.2014 року по справі № 922/3538/14 про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ХПІ" вчиняти дії щодо перешкоджання у користуванні ПВНЗ ХГУ "НУА" приміщень 2-го поверху та скляним переходом в будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові та скасувати ухвалу від 26.08.2014 року по справі № 922/3538/14 про роз`яснення ухвали суду від 22.08.2014 року.

Позивач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що предмет розгляду справи № 922/4421/14 та предмет по справі № 922/3538/14 є різними. Крім тог позивач вказує на те, що рішення суду по справі № 922/4421/14 не було підставою для винесення рішення по справі № 922/3538/14, оскільки дане рішення набрало законної сили 18.11.2014 року, в той час як рішення суду по справі № 922/4421/14 набрало чинності лише 12.01.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про перегляд рішення суду від 10 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі №922/3538/14 набрало законної сили 18.11.2014 року, а отже може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами згідно зі ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть також вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17).

В даному випадку розірвання договору оренди за рішенням суду у справі № 922/4421/14 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, з огляду на наступне.

Так при розгляді справи № 922/3538/14 досліджувалось питання вчинення ТОВ "ХПІ" перешкод у користуванні приміщеннями ІІ поверху у копусі літ. "А-5", в той час як при розгляді справи № 922/4421/14 досліджувалось питання пошкодження приміщень VI поверху у корпусі літ. "Б-8".

Крім того, суд зазначає, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, може бути підставою для перегляду, якщо скасоване рішення встановлювало певні факти, які не доказувалися у господарській справі на підставі ст. 35 ГПК України. Однак саме по собі скасування перюдиціального рішення не є підставою для скасування рішення, яке переглядається з цієї підстави. Якщо преюдиціальне рішення скасовано, суд під час перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен розглянути обставини і дослідити докази, які він не досліджував силу того, що ці обставини не підлягали доказуванню в силу ст. 35 ГПК України. Отже, саме лише скасування преюдиціального рішення не обов`язково призводить до скасування рішення за результатами перегляду у з`язку з нововиявленими обставинами.

В даному випадку рішення суду по справі № 922/4421/14 не було підставою для винесення рішення по справі № 922/3538/14, оскільки дане рішення набрало законної сили 18.11.2014 року, в той час як рішення суду по справі № 922/4421/14 набрало чинності лише 12.01.2017 року.

Отже і факти, які встановлювались при розгляді справи № 922/4421/14 не можуть підставою для перегляду рішення по справі № 922/3538/14.

Крім того, суд зазначає, що розірвання договору оренди в рамках справи № 922/4421/14 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки обставини, на які посилається заявник ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Обставини встановлені у рішенні господарського суду по справі № 922/4421/14 були достовірно відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" на момент розгляду справи №922/3538/14.

Зокрема, у рішенні господарського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі № 922/35358/14, на яке посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" як на нововиявлену обставину, серед іншого зазначено:"... 23 червня 2014 року в присутності працівників Приватного вищого навчального закладу Харківського Гуманітарного Університету "НАРОДНА ОСОБА_3" було виявлено зруйнування цілісності конструкцій 7-го поверху будівлі літ. "Б-8", про що був складений відповідний акт. Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", ОСОБА_4, було викликано Державну службу охорони для фіксування факту нанесеної шкоди та подано заяву до правоохоронних органів з поясненнями -КП№10690 від 23 червня 2014 року. На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" 18 серпня 2014 року Харківським національним університетом будівництва та архітектури було зроблено Висновок про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій 7-го поверху будівлі "ОСОБА_4. Б-8", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27."

Водночас ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/3538/14 датована 22 серпня 2014 року, тобто вже після настання обставин, які представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" вважає нововиявленими.

Обставини порушення цілісності конструкцій орендованих приміщень, навіть за умови їх врахування при розгляді справи № 922/3538/14, в будь-якому разі не стало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Так, підставою для звернення Приватного вищого навчального закладу Харківського Гуманітарного Університету "НАРОДНА ОСОБА_3" до суду із позовом про захист свого порушеного права слугувало вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" протиправних дій, спрямованих на перешкоджання користування приміщеннями, які були передані згідно договору оренди №36 від 01 лютого 1998 року.

Водночас, предметом розгляду справи № 922/4421/14 є розірвання договору оренди внаслідок порушення його умов.

Таким чином, обставини на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" у своїй заяві про перегляд рішення суду від 10 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, перебувають в іншій площині правового врегулювання (визнання права користування внаслідок вчинення умисних протиправних дій з боку орендодавця; розірвання договору внаслідок порушення його умов).

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного така обставина як розірвання договору оренди, на яку посилається відповідач як на факт виникнення нововиявленої обставини, може розцінюватись як новий доказ, але не нововиявлена обставина.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 р. ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні у справі «Рябих проти Росії» від 3 грудня 2003 року1831 Суд висловив таку правову позицію. Принцип правової визначеності (певності) включає й до тримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішен ня. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Повнова ження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок. Перегляд же рішень у порядку нагляду не може розглядатись як замаскована апеляційна інстанція, а сама наявність двох точок зору на предмет спору ще не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу можливе лише за виняткових обставин.

Рішенні у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 20041832 зазна чається, що процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Ця процедура ви писана у Цивільно-процесуальному кодексі РФ і є спільною для правових сис тем багатьох держав-учасниць.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищевикладених фактичних обставин справи та приписів закону слідує, що заявником належними і допустимими доказами не довело наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 року по справі 10.09.2014 року, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" не підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй заяві про перегляд рішення, заявник просить суд скасувати ухвалу від 22.08.2014 року по справі № 922/3538/14 про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ХПІ" вчиняти дії щодо перешкоджання у користуванні ПВНЗ ХГУ "НУА" приміщень 2-го поверху та скляним переходом в будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові та скасоувати ухвалу від 26.08.2014 року по справі № 922/3538/14 про роз`яснення ухвали суду від 22.08.2014 року.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 22.08.2014 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог чинного законодавства, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання зазначено до 23.08.2015 року.

В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2014 року відповідно до якої ухвала господарського суду Харківської області від 22.08.2014 року по справі № 922/3538/14 виконана в повному обсязі.

Отже фактично дана ухвала є виконаною та такою, що вичерпала свою дію, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову та ухвала суду про роз`яснення ухвали суду були прийняті в рамках справи № 922/3538/14, по якій судом було прийнято рішення 10.09.2014 року.

В даному випадку суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим підстави для перегляду вищезазначених ухвал (в рамках розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) відсутні.

Керуючи статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 року за нововиявленими обставинами (вх. № 15 від 10.02.2017 року)

Суддя ОСОБА_5
922/3538/14