ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
10 березня 2017 року № 923/175/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон", м. Херсон
до: Cameo Associates S.A. (Камео ОСОБА_1А.), Місцезнаходження: 50-та та Аквіліно де ла Гвардія Стріт, Плаза Банко Дженерал, 14-й поверх, м. Панама, Панама (50th Aquliino de la Guardia Street, Plaza Banco General, 14th Floor, Panama City, Panama)
від ТОВ "Посейдон" - ОСОБА_2, директор, протокол № 1/12 зборів засновників про призначення на посаду; ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 03.03.2017р.
Ухвалою Господарського суду від 09.08.2017р. зазначену заяву прийнято до розгляду, з призначенням розгляду на 10 березня 2017р.
Іноземна юридична особа - "Cameo Associates S.A." про дату і місце розгляду заяви щодо вжиття запобіжних заходів не повідомлялась.
- 3000 дол. США - плата за розірвання боржником договору;
- 4092,46 дол. США - сума заборгованості по витратах заявника, понесених у зв'язку із виконанням за дорученням судновласника послуг технічного та командного менеджменту стосовно судна.
Витрати заявника пов'язані з управлінням судном та з наданням інформаційних послуг щодо судна "LYUBOV" за березень, липень, листопад, грудень 2015р.; витрат на пересування, добові, проживання в готелі у січні 2016р.; витрат заявника, як менеджера судна, пов'язаних з поїздкою його представників до Китаю у зв'язку з необхідністю впровадження систем управління безпекою на судні у відповідності до Кодексу по управлінню безпечною експлуатацією суден та запобігання забрудненню (МКУБ), який є частиною Конвенції SOLAS-74, учасницею якої є державне утворення Острови Кука під прапором якого зареєстровано судно.
Відповідно до п. 17, 19 ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства вищеперелічені витрати, понесені заявником за дорученням боржника, як власника судна, на підставі договору є морською вимогою, яка боржником на дату звернення з заявою залишається несплаченою.
Відповідно до ч. 1 ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.
Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ч. 1 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.
Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.
Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.
У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.
За визначенням ч. 1 ст. 1 ГПК України запобіжні заходи повинні виконувати превентивну функцію, тобто запобігати правопорушенням, але із названих в ст. 43-2 ГПК України заходів лише накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, може в точному значенні цього слова запобігти правопорушенню.
Арешт може бути накладений на будь-яке майно, зокрема й те, яке не пов'язане із тим порушенням права або загрозою порушення, яке зазначено в заяві. Тобто законодавець не обмежує кола речей, на які може бути накладено арешт. Накладання арешту на грошові кошти як запобіжний захід не допускається.
Особливості арешту суден викладені в Кодексі торговельного мореплавства України (далі - КТМ). Відповідно до ст. 41 КТМ арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.
Відповідно до ст. 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна. Однак слід мати на увазі що, відповідно до ст. 14 КТМ правила КТМ щодо арешту суден застосовуються лише до суден, що зареєстровані в Україні.
Відповідно до ч. З ст. 43-3 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.
Надані заявником матеріали не містять доказів на підтвердження дійсної необхідності вжиття запобіжних заходів, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами невизнання іноземною юридичною особою - Cameo Associates S.ОСОБА_4 обов'язку щодо оплати вартості послуг технічного та командного менеджменту стосовно судна "LYUBOV" або вжиття заходів, направлених на уникнення виконання зобов'язань.
Необхідність застосування запобіжних заходів заявником зводиться до доведення самого факту правопорушення та фактичного розміру заборгованості, що не підпадає під ознаки ст. 43-1 ГПК України.
В матеріалах заяви відсутні докази того, що судно "LYUBOV" є єдиним майном боржника.
Судом також враховано, що місцем реєстрації судна "LYUBOV" є Острови Кука, ІМО 9650949.
Відповідно до ст. 14 КТМ, яка встановлює колізійні норми, правила КТМ щодо арешту суден застосовуються лише до суден, що зареєстровані в Україні.
З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 43-1 - 43-4, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Суддя Н.О. Задорожна