УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/14541/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Рудь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована-2010"

про стягнення 38 495,66 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Хіральдо Рамірес М.М.Р. - по дов. № 22-А від 01.10.2016

від відповідача Петришак А.Я. - по дов. б/н від 24.11.2016

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/14541/14 від 21.08.2014 задоволені позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована-2010" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Рудь" 36 065,90 грн. основного боргу, 2 429,76 грн. пені та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

08.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/14541/14 було видано відповідний наказ.

20.02.2017 позивач звернувся до господарського суду з заявою № 18 від 20.02.2017 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/14541/14 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14531/14 від 21.02.2017 заяву призначено до розгляду на 09.03.2017.

Позивач в судовому засіданні 09.03.2017 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 09.03.2017 проти задоволення заяви позивача заперечував повністю.

Розглянувши подану заяву, господарський суд відзначає

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто частина 1 статті встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, а не обов'язок. При цьому суд має визнати причину пропуску строку поважним.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає наступне.

08.10.2014 позивач звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14531/14 від 08.09.2014.

13.10.2014 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 910/14541/14 від 08.09.2014. 21.11.2014 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю транспортних засобів, відсутністю коштів на банківських рахунках, відсутністю відповідача за місцем реєстрації.

Заявник зазначає, що протягом періоду з 08.09.2014 по грудень 2016 року відповідач злісно ухилявся від виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідач вжив заходів для приховування коштів та майна, щоб уникнути накладення на них стягнення. В зв'язку з цим ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві змушене було повернути наказ позивачу. Всі власні зусилля позивача здобути інформацію про місце перебування відповідача також виявилися безрезультатними.

Вважає, що відповідач має намір поновити господарську діяльність шляхом зняття арешту зі своїх поточних рахунків при цьому не виконавши рішення суду і не виконавши своїх грошових зобов'язань перед позивачем. Відповідно позивач вважає, що має право на поновлення виконавчого провадження для виконання рішення суду.

Судом встановлено, що строк дії наказу Господарського суду у справі № 910/14541/14 від 08.09.2014 закінчився 06.09.2015, проте заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення цього наказу до виконання лише 20.02.2017 без зазначення жодної обставини або наявності поважних причин не можливості (протягом півтора року) звернутись до суду раніше.

Суд викладені заявником в заяві обставини для відновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду у справі № 910/14541/14 від 08.09.2014 до виконання не вважає поважними, оскільки відсутні причини які б перешкоджали звернутись з заявою раніше, а тому відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Таким чином, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Рудь" слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Рудь" про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/14541/14 від 08.09.2014 до виконання відмовити.

СуддяВ.В.Сівакова