overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №925/1608/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол»

на рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 р.

у справі №925/1608/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Корма України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 80000,00 грн. залишку основного боргу за поставлений товар, 7790,91 грн. пені, 792,94 грн. 3% річних, 5236,11 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки №05/08/16-П від 05.08.2016 р. та 1407,66 грн. судового збору. В решті вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєтол» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» було прийнято до провадження.

До прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лєтол» подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Зазначена заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» Романовим М.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про відмову від апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що зазначена відмова є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому суд приймає дану відмову.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» від апеляційної скарги.

2. Припинити апеляційне провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» на рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 р. у справі №925/1608/16.

3. Матеріали справи №925/1608/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа №910/19248/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року .

у справі № 910/19248/16 (суддя: Павленко Є.В.)

за позовом 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель"

до публічного акціонерного товариства "АКБ "АРКАДА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні позивача ПАТ "Європа-Азія-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/19248/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Капітель" на рішення господарського суду міста Києва від 05.01.2017р. у справі № 910/19248/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа №927/121/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ріко України"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.02.2017р.

у справі № 927/121/17 (Суддя: Фетисова І.А.)

за позовом Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ріко Україна"

про стягнення 191520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ріко України" на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.02.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.05.2017 рік.

Колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену описку в даті призначення до розгляду апеляційної скарги, в четвертому абзаці резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року у справі № 927/121/17, вірно вказавши дату розгляду апеляційної скарги 11.05.2017 о 10 год. 50 хв. замість дати розгляду 02.05.2017 о 11 год. 20 хв.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвали, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При роз'ясненні рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена в даті розгляду апеляційної скарги, не змінюючи при цьому змісту ухвали. В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року у справі № 927/121/17, замість дати розгляду апеляційної скарги 02.05.2017 року вважати вірною дату розгляду апеляційної скарги 11.05.2017 року

Керуючись ст.ст.86, 89, ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року у справі № 927/121/17 вірно вказавши дату розгляду апеляційної скарги 11.05.2017 о 10 год.50 хв. замість дати розгляду апеляційної скарги 02.05.2017 о 10 год. 50 хв.

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали 20.03.2017 року

3. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.17 Справа № 914/3109/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь», вих № 1/15-03-17 від 15.03.2017

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 (суддя Блавацька-Калінська О.М.)

у справі № 914/3109/16

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв Львівської області

про стягнення 62 860, 98 грн

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія управління проектами «Акрополь» до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.04.2017 об 10 год 40 хв.

3.Позивачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу по справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.17 Справа № 926/1625/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 31.10.2016 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.09.2016 року, суддя Проскурняк О.Г.

у справі № 926/1625/16

за позовом: Виконуючого обов'язки керівника Чернівецької місцевої прокуратури, м. Чернівці

до відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Чернівці

про визнання незаконним рішення сесії

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_3 (посвідчення №011146 від 24.10.2012 р.)

від відповідача не зявився

від третьої особи (скаржника) ОСОБА_4 представник (договір про представництво та про надання правової допомоги від 15.03.2017р.), ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 21.10.2015р.)

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.09.2016 року у справі № 926/1625/16.

20.03.2017 року на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (б/н від 20.03.2017 року).

В судове засідання зявились прокурор та представники третьої особи (скаржника).

Представники третьої особи (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Михалюк О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.17 Справа № 909/1192/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 07.03.2017 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 року, cуддя Неверовська Л.М.

у справі №909/1192/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до відповідача 1: Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, м.Яремче,

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Микуличин, м.Яремче, Івано-Франківська область

про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради та державного акту на земельну ділянку;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.04.2017р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду.

3. Позивачу та відповідачу 1 до дати розгляду справи надати Львівському апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу скаржника.

4. Ухвала направляється учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді І.Б. Малех

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"21" березня 2017 р.Справа № 916/2544/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

Суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Маленкова О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ЗОРІ ПРО

на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р.

по справі № 916/2544/16

за позовом Одеської митниці Державної фіскальної служби України

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ЗОРІ ПРО

про стягнення 766 627,78грн.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ЗОРІ ПРО на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі №916/2544/16.

У судове засідання 23.03.2017 року не зявився представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ЗОРІ ПРО, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

При цьому, представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та надання всім учасникам судового процесу можливості висловити свою правову позицію по справі, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 07.04.2017 року.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04 квітня 2017 року об 10:45 год.

3. Повторити виклик сторін.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7 (3-й поверх), тел. (0482) 301-431, електронна адреса - .

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2017 р.Справа № 915/1351/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Гладишевої Т.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року

у справі №915/1351/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до відповідачів:

1) Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс";

2) Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 39.764 грн. 98 коп.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2017 року у справі №915/1351/16.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №915/1351/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.04.2017 року о 14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29 (у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду) в залі судових засідань №1 (2-й поверх, тел.(048) 301- 408.

3. Запропонувати відповідачам та 3-й особі в строк до 12.04.2017 року надати до Одеського апеляційного господарського суду: мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання іншим сторонам; надати довіреності на представників або інші документи, що підтверджують повноваження представників та відповідають вимогам чинного законодавства України.

4. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: Н.С. Морщагіна

Судді: Т.Я.Гладишева

Г.І. Діброва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
21 березня 2017 року Справа № 923/200/17
Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали
про визнання недійсним договору № 37 про співробітництво від 04.03.2014, додаткових угод до нього № 85 від 27.03.2014, № 82 від 12.12.2016 та звільнення земельної ділянки
До господарського суду надійшли матеріали позовної заяви Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Позивача 1: Міністерства освіти і науки України, Позивача 2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Відповідача 1: Іванівського професійного аграрного ліцею, Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співробітництво та звільнення земельної ділянки.
У позовній заяві заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру - визнання недійсним договору № 37 про співробітництво від 04.03.2014, кожної додаткової угоди до нього № 85 від 27.03.2014, та № 82 від 12.12.2016 та звільнення земельної ділянки.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Проте заявником сплачено судовий збір лише за дві позовні вимоги немайнового характеру, а за інші дві вимоги - судовий збір не сплачено.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Зазначені недоліки є підставою для повернення заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення
На підставі викладеного, керуючись ст.63, 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : матеріали позовної заяви на 57 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 270 від 10.03.2017 про сплату судового збору у сумі 3200 грн. та конверт.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 925/128/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 - за наказом; представник першого позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю, представник другого позивача: не зявився,

представники відповідача: ОСОБА_3 - голова за посадою, ОСОБА_4 - адвокат за договором, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області (перший позивач) та В'язівської сільської ради (другий позивач)

до В'язівської сільської громадської організації рибалок - любителів "Заводянське"

про стягнення 56 925,12 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі В'язівської сільської ради 56 925,12 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки під ставком, який знаходиться в адміністративних межах В'язівської сільської ради Городищенського району за межами населеного пункту.

У запереченні на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у цьому запереченні.

В'язівська сільська рада не направила свого представника у судове засідання 21.03.2017, однак надіслала до суду електронною поштою пояснення по суті спору.

21.03.2017 до суду від прокуратури Черкаської області та від ДЕІ у Черкаській області надійшли пояснення на заперечення відповідача на позов.

У судовому засіданні 21.03.2017:

прокурор та представник першого позивача підтримали позовні вимоги, просили повністю задовольнити позов і стягнути заявлену суму шкоди та пояснили, що розрахунок шкоди виконаний вірно та відповідно до вимог чинного законодавства;

представник відповідача адвокат ОСОБА_4 просив надати відповідачу додатковий час для вивчення пояснень прокурора та ДЕІ аналізу правових актів, які не були вказані у позовній заяві та на які вказують прокурор і позивач у поясненнях від 21.03.2017, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти, дану ухвалу надіслати другому позивачу простою кореспонденцією.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.

Суддя А.Д. Пащенко