ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.2017 Справа № 905/18/17

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 освіти і науки України, м.Київ,

до відповідачів: 1. Відділу освіти Марїнської районної державної адміністрації, м.Марїнка, Донецька область, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОТІС», філія «Богоявленська», с.Богоявленка, Марїнський район, Донецька область,

про визнання недійсним договору №7544а від 01.03.2013р. про надання послуг обробки земельної ділянки та зобовязання звільнити земельну ділянку.

За участю:

представник прокуратури Харківської області ОСОБА_2;

представник від позивача не зявився;

представник відповідача 1 не зявився;

представник відповідача 2 ОСОБА_3 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Волноваська місцева прокуратура звернулася до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 освіти і науки України, м.Київ, до відповідачів: 1. Відділу освіти Марїнської районної державної адміністрації, м.Марїнка, Донецька область, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОТІС», філія «Богоявленська», с.Богоявленка, Марїнський район, Донецька область, про визнання недійсним договору №7544а від 01.03.2013р. про надання послуг обробки земельної ділянки та зобовязання звільнити земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ухилення відповідача від поновлення договору оренди землі та невиконання останнім п.8 рішення Краматорської міської ради № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 31.01.2017р.

26.01.2017р. на електронну адресу суду надійшли пояснення позивача, просив розглянути справу за відсутності його уповноваженого представника. Аналогічні за змістом пояснення надійшли поштою 31.01.2017р.

31.01.2017. надійшли заперечення відповідача2 за змістом яких просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалами суду від 31.01.2017р. та 15.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017р. та 01.03.2017р. відповідно.

01.03.2017р. на адресу суду від відповідача2 надійшли письмові пояснення.

01.03.2017р. на електронну адресу суду від відповідача1 надійшов лист за змістом якого останній просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. розгляд справи був відкладений на 09.03.2017р.

09.03.2017р. на електронну адресу суду від керівника Волноваської місцевої прокуратури надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.81 ГПК України.

Статтею 81 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Такої підстави як заява прокурора про залишення позову без розгляду ГПК України не передбачено, у звязку з чим заява керівника Волноваської місцевої прокуратури відхиляється.

В судове засідання 09.03.2017р. зявився прокурор Харківської області Полякова С.О., підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без участі його представника.

Представники відповідача 1 в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача2, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013р. між ТОВ «Агрофірма «Агротіс» філія «Богоявленський» та Відділом освіти Марїнської районної державної адміністрації було укладено договір про надання послуг з обробки землі №7544а, відповідно до п.1 якого Замовник (відповідач1) доручає, а Виконавець (відповідач2) надає власними силами з виконанням власних матеріалів комплекс послуг з обробки 58,8964га землі, яка належить Замовнику на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою: серія ЯЯ №055963 від 14.012008р. (кадастровий номер :02:000:0127), і вирощуванню багаторічних трав, а саме: боронування, внесення мінерального добрива, збір врожаю. (далі - Договір)

Строк надання послуг за умовами п.1.2. договору з 01.03.2013р. по 31.03.2015р.

Згідно п.3.1. договору отримана за результатами наданих Виконавцем послуг сільгосппродукція є власністю Замовника.

Ціна на послуги та їх вартість обумовлюються сторонами у додаткових угодах до цього договору. Ціна за договором відповідає рівню звичайних цін. Сторони обізнані про ціни, що склалися на ринку. (п.4.1. договору)

Замовник проводить розрахунки за надані послуги шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 15-ти календарних днів від дати підписання сторонами акта наданих послуг. (п.4.2. договору)

Строк дії договору визначений у п. 9.5. договору з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2015р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У пункті 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи

До матеріалів справи позивачем долучено копії документів, які містять відбиток печатки «Згідно з оригіналом», при цьому відсутні такі дані: особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, зазначення посади, дати засвідчення копії.

Отже, вказані документи вважаються не засвідченими, на виконання вимог ухвал суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні не надавались.

Господарський суд дійшов висновку, що додані керівником Волноваської місцевої прокуратури до позовної заяви документи на яких ґрунтуються позовні вимоги не можуть вважатися належними і допустимими доказами з наступних підстав.

В якості підстави позову господарським судом приймається тільки копія договору №7544а від 01.03.2013р., оскільки укладення цього договору на тих самих умовах не заперечується та визнається відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно частини третьої цієї ж статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом позовної заяви прокурор стверджує, що уклавши з ТОВ «Агрофірма «Агротіс» філія «Богоявленський» договір №7544а від 01.03.2013р., Відділ освіти Марїнської районної державної адміністрації фактично надав останньому земельну ділянку комунальної власності площею 58,8964га, кадастровий номер :02:000:0127 на праві постійного користування, а укладення між відповідачем1 та відповідачем2 договору постійного користування земельною ділянкою №7544а від 01.03.2013р., відбулось з перевищенням відповідачем1 повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою та з порушенням порядку передбаченого чинним законодавством, що є підставою для визнання спірного правочину недійсним в судовому порядку.

Посилання прокурора на те, що договір про надання послуг з обробки землі №7544а від 01.03.2013р. є прихованим, оскільки підміняє договір постійного користування земельною ділянкою не підтверджено жодним чином.

Договір №7544а про надання послуг з оброблення землі від 01.03.2015р. не містить правових ознак договору постійного користування земельною ділянкою з огляду на положення ст.ст.92, 95 Земельного кодексу України.

Таким чином, доводи позивача, що договір №7544а про надання послуг з оброблення землі від 01.03.2015р. є удаваним правочином, судом відхиляються.

Прокурор не довів невідповідності умов спірного договору вимогам, які встановлені частинами першою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору № 7544а про надання послуг з обробки землі від 01.03.2013р. з метою подальшого застосування положень недійсності правочину у вигляді повернення спірної земельної ділянки.

За правовим змістом договір № 7544а про надання послуг з обробки землі від 01.03.2013р. є змішаним договором, який містить елементи договорів про підряду та надання послуг.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати ти виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із правової природи такого зобовязання вбачається, в разі визнання недійсним договору підряду або надання послуг унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки надання послуг «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін неможливо. Тому, визнаючи договір недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором

Строк дії договору № 7544а про надання послуг з обробки землі від 01.03.2013р. сплив 01.01.2016р., доказів продовження його дії суду не надано.

Враховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору № 7544а про надання послуг з обробки землі від 01.03.2013р. недійсним є неможливим, оскільки предмет договору (надання послуг) припинив існування.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі №3-1143гс(15).

Відмовляючи в задоволенні вимоги прокурора про повернення земельної ділянки площею 58,8964га, кадастровий номер :02:000:0127, господарський суд виходить з того, що логічною передумовою для повернення чогось є факт передачі цієї речі.

За договором 7544а про надання послуг з оброблення землі від 01.03.2015р. відсутні умови щодо передачі та повернення ТОВ «Агрофірма «Агротіс» філія «Богоявленський» земельної ділянки площею 58,8964га, кадастровий номер :02:000:0127.

Твердження прокурора, що земельна ділянка фактично використовується ТОВ «Агрофірма «Агротіс» філія «Богоявленський» для ведення товарного сільгоспвиробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізації сільськогосподарської продукції з метою отримання прибутку) жодним доказом не підтверджені.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять будь-якої інформації щодо факту використання ТОВ «Агрофірма «Агротіс» земельної ділянки площею 58,8964га, кадастровий номер :02:000:0127.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 освіти і науки України, м.Київ, до відповідачів: 1. Відділу освіти Марїнської районної державної адміністрації, м.Марїнка, Донецька область, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОТІС», філія «Богоявленська», с.Богоявленка, Марїнський район, Донецька область, про визнання недійсним договору №7544а від 01.03.2013р. про надання послуг обробки земельної ділянки та зобовязання звільнити земельну ділянку відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2017 року.

Суддя К.С. Харакоз