ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2017 р.Справа № 916/3631/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Кубишко Х.М.

розглянувши справу №916/3631/16

за позовом ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби

до відповідача ОСОБА_2 Державного регіонального геологічного підприємства

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 - ОСОБА_3 гідрогеологічна експедиція ОСОБА_2 державного регіонального геологічного підприємства (ПУГГЕ ПРИЧОРНОМОР ДРГП), 2.Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації

про стягнення 16905, 62 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 21 від 03.06.2016р.

від третьої особи 1: ОСОБА_5 за довіреністю № 20 від 03.06.2016 року

від третьої особи 2: ОСОБА_6Є за довіреністю від 01.08.2016р.

Суть спору: ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 Державного регіонального геологічного підприємства збитків в розмірі 16 905,62 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на висновках Державної фінансової інспекції в Херсонській області, викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації за період з 01.02.2013р. по 01.05.2016р. за №06-17/06 від 22.08.2016р. та нормативно обґрунтовані посиланнями на п.3 ч.2 ст.11, гл.82 ЦК України та п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою КМУ від 03.02.2016р. №43, п.10 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

У відзиві на позов від 26.01.2017р. за вх.№1978/17 третя особа (ОСОБА_1 - ОСОБА_3 гідрогеологічна експедиція ОСОБА_2 державного регіонального геологічного підприємства) просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що між УКБ ХОДА (Замовник) та ПУГГЕ Причорномор ДРГП (Генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за рахунок державних коштів №87 від 16.10.2015р., згідно з яким Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального будівництва. Обєкт будівництва „Капітальний ремонт систем водозабезпечення в 4-х населених пунктах: Радянське, Молодецьке, Грозове, ОСОБА_8 Радянської сільської ради Білозерського району, адреса розташування обєкта: с. Радянське, с. Молодецьке, с. Грозовое, с. Червоний Поділ Бєлозерського району Херсонської області. Згідно п. 3.1. договору Договірна ціна визначається на основі твердого кошторису що є невідємною частиною Договору ( Додаток 1), і складає 874 765,01 грн. з ПДВ. Загальна вартість виконаних робіт за Договором склала 871 051,70 грн. з ПДВ. Також між УКБ ХОДА та ПУГГЕ Причорномор ДРГП укладено договір про закупівлю робіт за рахунок коштів державного та обласного бюджетів №23 від 05.11.2015р., згідно з яким Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно - кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального будівництва. Обєкт будівництва „Верхньоантонівський водозабір та водовід питної води м. Херсон реконструкція (друга черга) адреса розташування: вул. Будьонного, вул. Дніпрова, с. Антонівка, м. Херсон. Згідно з п. 3.1. договору договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, що є невідємною частиною договору (Додаток 1), і складає 1 431 039,88 грн. з ПДВ. Загальна вартість виконаних робіт за Договором склала 1 368 818,76 грн. з ПДВ.

Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності УКБ ХОДА. В ході ревізії встановлено порушення підконтрольної організації, що відображені в акті ревізії від 22.08.2016 №06-17/06, підписаному УКБ ХОДА із запереченнями.

Отже, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання позивача на висновки перевірки фінансової інспекції є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати (аналогічна думка викладена в Постановах Вищого господарського суду України 17 жовтня 2012 року справа № 5011-23/4134-2012 та 07 жовтня 2015 року справа № 908/5454/14).

Також третя особа вважає, що додані до позову документи не доводять факту понесення реальних збитків, а саме втрат, які зазнав позивач, оскільки до позову не додано розрахунок збитків, завданих державі, а додатки, які надані до позову є додатками до акту ревізії (акт контрольного обміру та порівняльні відомості кількості та вартості матеріалів та машино-годин, включених ПУГГЕ Причорномор ДРГП до актів виконаних робіт форми КБ-2в). Акт ревізії ДФІ в Херсонській області від 22.08.2016 №06-17/06, на який посилається позивач, лише фіксує можливі фінансові порушення і не є належним доказом порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та нанесенням матеріальної шкоди (збитків) державі чи УКБ ХОДА. Акт ДФІ не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України (аналогічну думку викладено в Постанові Вищого господарського суду України від 23 квітня 2012 року по Справі № 10/5025/1680/11 ).

Аналогічний за змістом відзив на позов наданий до суду третьою особою і 20.02.2017р. за вх.№4151/17.

Представник відповідача у судових засіданнях просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з підстав, викладених третьою особою у відзиві.

27.01.2017р. за вх.№2-478/17 господарський суд одержав клопотання про уточнення правового статусу третіх осіб, згідно з яким позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 гідрогеологічну експедицію ОСОБА_2 державного регіонального геологічного підприємства (ПУГГЕ ПРИЧОРНОМОР ДРГП), оскільки проведеною ревізією встановлено, що саме ПУГГЕ Причорномор ДРГП допущено завищення обсягів і вартості будівельних робіт. Також позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської ОДА, з посиланням при цьому на те, що ОСОБА_7 є субєктом щодо якого проводилася перевірка.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 - ОСОБА_3 гідрогеологічну експедицію ОСОБА_2 державного регіонального геологічного підприємства (ПУГГЕ ПРИЧОРНОМОР ДРГП) та ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської ОДА.

У поясненнях від 20.02.2017р. за вх.№4157/17 третя особа (ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації) посилається на обставини, які встановлені у постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. у справі №821/1538/16 та вважає, що ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби не є належним позивачем у даній справі. Окрім того, третя особа посилається на те, що державі в особі ОСОБА_7 капітального будівництва обласної державної адміністрації діями або бездіяльністю ПУГГЕ збитки не нанесені, оскільки обсяги та якісь робіт виконаних на замовлення ОСОБА_7 відповідають проектно-кошторисній документації на обєкти будівництва і оплата за виконані роботи не перевищила договірної ціни на закупівлю цих робіт.

Ухвалою від 20.02.2017р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 15.03.2016р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання відповідача.

У судовому засіданні 06.03.2017р. представник позивача надав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, згідно з яким позивач просить суд замінити Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство на належного відповідача ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (УКБ ХОДА), оскільки збитки державі були нанесені саме протиправними діями УКБ ХОДА.

Також представник позивача надав клопотання про зміну предмету позову, згідно з яким позивач просить суд стягнути з УКБ ХОДА збитки в розмірі 16 905,62 грн. та судові витрати. Поряд з цим представник позивача надав до суду клопотання про уточнення правового статуту третіх осіб, згідно з яким позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (УКБ ХОДА) Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство та у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (УКБ ХОДА) ПУГГЕ ПРИЧОРНОМОР ДРГП, оскільки у випадку прийняття рішення господарським судом воно може вплинути на їх права та обовязки.

У поясненнях від 13.03.2017р. за вх.№5782/17 третя особа (ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації) вважає, що клопотання позивача про зміну предмету позову, зміну первісного відповідача належним відповідачем та уточнення правового статусу третіх осіб на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України повинні бути повернені позивачу, як такі, що не підлягають розгляду в господарських судах України. Також, третя особа посилається на те, що шкода/збитки, якщо такі дійсно є, нанесені державі в особі УКБ (точніше нанесені державному бюджету) не можуть відшкодовуватися за рахунок коштів цього ж бюджету, із яких формується кошторис на утримання УКБ.

На підставі ст.77 ГПК України у судових засіданнях оголошувалася перерва до 06.03.2017р. та до 13.03.2017р., про що представники сторін та третіх осіб у справі повідомлені належним чином.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників відповідача та третіх осіб оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

16.10.2015р. між УКБ ХОДА (Замовник) і ОСОБА_2 державним регіональним геологічним підприємством ОСОБА_1 - ОСОБА_3 гідрогеологічна експедиція (генпідрядник) укладений договір про закупівлю робіт за рахунок державних коштів №87, згідно з яким Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального будівництва. Обєкт будівництва „Капітальний ремонт систем водозабезпечення в 4-х населених пунктах: Радянське, Молодецьке, Грозове, ОСОБА_8 Радянської сільської ради Білозерського району, адреса розташування обєкта: с. Радянське, с. Молодецьке, с. Грозовое, с. Червоний Поділ Бєлозерського району Херсонської області (п.1.1., п.1.2 договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією (п.1.3 договору).

У п.3.1. договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису що є невідємною частиною Договору (Додаток 1), і складає 874,76501 тис. грн., у тому числі ПДВ 145,79417 тис. грн. Уточнення твердої договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у п.24 Загальних умов та у порядку, визначеному Державними будівельними нормами та іншими законодавчими актами в галузі будівництва та містобудування (п.3.2 договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюється з урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) (п.12.1 договору). Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику (п.12.2 договору). Замовник підписує подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтує причини відмови їх підписання (п.12.3 договору). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в межах вартості робіт, передбачених твердою договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (п.12.4 договору).

Пунктом 13.1 договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт (обєкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору Генпідрядник виконав, а Замовник прийняв роботи на суму 871051,70 грн., про що між сторонами підписані відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2Б) №1,№2 за жовтень 2015р. та №3, №4 за листопад 2015р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ3а) за жовтень листопад 2015р.

Прийняті Замовником будівельні роботи на суму 871051,70 грн. оплачені останнім в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, виписками по рахунку та не заперечується представниками Замовника та Виконавця.

05.11.2015р. УКБ ХОДА (Замовник) і ОСОБА_2 державним регіональним геологічним підприємством ОСОБА_1 - ОСОБА_3 гідрогеологічна експедиція (генпідрядник) укладений договір про закупівлю робіт за рахунок коштів державного та обласного бюджетів №23, згідно з яким Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно - кошторисної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального будівництва. Обєкт будівництва „Верхньоантонівський водозабір та водовід питної води м. Херсон реконструкція (друга черга) адреса розташування: вул. Будьонного, вул. Дніпрова, с. Антонівка, м. Херсон.

Згідно п. 3.1. договору Договірна ціна визначається на основі твердого кошторису що є невідємною частиною Договору (Додаток 1), і складає 1431,03988 тис.грн. з ПДВ., у тому числі ПДВ 238,50665 тис.грн. Уточнення твердої договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у п.24 Загальних умов та у порядку, визначеному Державними будівельними нормами та іншими законодавчими актами в галузі будівництва та містобудування (п.3.2 договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюється з урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) (п.12.1 договору). Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику (п.12.2 договору). Замовник підписує подані Гнепідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтує причини відмови їх підписання (п.12.3 договору). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в межах вартості робіт, передбачених твердою договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (п.12.4 договору).

У п.13.1 договору встановлено, що приймання-передача закінчених робіт (обєкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору Генпідрядник виконав, а Замовник прийняв роботи на суму 1368818,76 грн., про що між сторонами підписані відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2Б) №1,№2 за листопад 2015р. та №3, №4, №6, №7 за грудень 2015р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ3а) за листопад грудень 2015р.

Прийняті Замовником будівельні роботи на суму 1368818,76 грн. оплачені останнім в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, виписками по рахунку та не заперечується представниками Замовника та Виконавця.

Окрім того, судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області проведено ревізію фінансово господарської діяльності ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації за період з 01.02.2013р. по 01.05.2016р., за результатами якої складений відповідний Акт від 220.08.2016р. №06-17/06, в якому встановлено завищення вартості виконаних робіт по договору №87 від 16.10.2015р. на загальну суму 5284,35 грн., в т.ч.:

1998,82 грн. - завищення, які встановлені, як розбіжність між кількістю матеріалів, використаних, згідно бухгалтерського обліку Підприємства для виконання робіт з капітального ремонту систем водозабезпечення в 4-х населених пунктах: Радянське, Молодецьке, Грозове, ОСОБА_8 Радянської сільської ради Білозерського району в порівнянні з кількістю матеріалів, включених в акти виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, чим порушено 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013

3285,53 грн. завищення, які встановлені при співставленні кількості машино-годин та механізмів, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в з кількістю машино-годин вказаних в шляхових листах (змінних рапортах, бурових рапортах), чим порушено 6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1-1:2013.

Також в Акті від 220.08.2016р. №06-17/06 встановлено завищення вартості виконаних робіт по договору №23 від 05.11.2015р. на загальну суму 11621,27 грн., в т.ч.:

984, 57 грн. завищення, які встановлені згідно порівняльної відомості, як різниця вартості виконаних підрядних робіт субпідрядною організацією, в порівнянні з даними витратами, внесеними до актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в №7 за грудень 2015р., чим порушено п.6.2.4 ДСТУ БД.1.1-1-1:2013;

3362,62 грн. завищення, які встановлені як розбіжність між кількістю матеріалів, використаних, згідно бухгалтерського обліку Підприємства для виконання робіт з Верхньоантонівського водозабору та водовід питної води, м. Херсон - реконструкція (друга черга) в порівнянні з кількістю матеріалів, включених в акти виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, чим порушено 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1-1:2013.

2355,20 грн. завищення, які встановлені при співставленні кількості машино-годин та механізмів, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в з кількістю машино-годин вказаних в шляхових листах, чим порушено 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013.

4918,88 грн. завищення, які встановлені контрольним обміром виконаних робіт як невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами внесеними в атки приймання будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: акт №1 за листопад 2015р. на суму 201 908,63 грн., акт №2 за листопад 2015р. на суму 193 407,30 грн., акт №6 за грудень 2015р. на суму 136 389,73 грн., акт №7 за грудень 2015р. на суму 273324,22 грн., щодо облаштування пробуреної свердловини свр №20-360 та свр №20-363, чим порушено п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Вказаний акт з боку ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської ОДА підписаний із запереченнями. В свою чергу Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області складений Висновок на зауваження (заперечення) до акту ревізії.

З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації предявлено вимогу від 14.09.2016 № 21-06-14-14/3563 „Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією, в якій Державна фінансова інспекція в Херсонській області вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, розглянути матеріали ревізії на виробничій нараді, розробити заходи щодо усунення вказаних в акті ревізії фінансових порушень, розглянути питання про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях (надати копії протоколів виробничих нарад, наказів щодо розгляду результатів ревізії, заходів, наказів щодо притягнення до відповідальності). Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень надати на адресу Державної фінансової інспекції в Херсонській області в строк до 12.10.2016р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. у справі №821/1538/16 ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування п.1 вимоги від 14.09.2016 № 21-06-14-14/3563.

Постановою КМУ „Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби від 06.04.2016р. №266 утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 1. Територіальні органи Державної фінансової інспекції реорганізовані шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 2. Установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно з додатками 1,2 до постанови утворюється ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби до якого приєднується Державна фінансова інспекція в Херсонській області.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено Постановою КМУ від 03.02.2016р. №43, державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.16,23ч. 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п.16); 23) у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (п.23).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних мотивів.

Як вище встановлено господарським судом, предметом позовних вимог ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби є стягнення з відповідача шкоди, що спричинена відповідачем внаслідок завищення вартості виконаних робіт згідно договору №85 від 16.10.2015р. та договору №23 від 05.11.2015р., які укладені між ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації та Причорномор ДРГП.

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору, що є істотними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди; за приписами статей 843, 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи (що включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу) або спосіб її визначення; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668, ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів, та є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Відтак, дотримання приписів абзацу 4 пункту 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду як на стадії укладання договору, так і на стадії прийняття робіт є обов'язковим і для замовника, і для підрядника.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Як встановлено господарським судом, на виконання умов вищевказаних договорів, в яких договірна ціна робіт визначена на основі твердого кошторису, відповідачем виконані, а третьою особою прийняті та оплачені роботи на загальну суму 871051,70 грн. по договору №87 від 16.10.2015р. та на загальну суму 1368818,76 грн. по договору №23 від 05.11.2015р., що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками обох підприємств актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому, чинне законодавство передбачає принцип вини особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами розподілу обов'язків доказування згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен довести протиправність поведінки відповідача, розмір збитків, причинно-наслідковий зв'язок; вина боржника презюмується, але може бути ним спростована.

Між тим, звертаючись із даним позовом розмір заявленої до стягнення шкоди в сумі 16905,62 грн. визначено позивачем виходячи з факту завищення вартості виконаних підрядних робіт. Проте, під час розгляду справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно правової відповідальності виконавця, а саме наявності всього складу причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та діями відповідача, а також і вини останнього в завданні шкоди.

Акт №06-17/06 від 22.08.2016р., який складений Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області за наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності третьої особи, та в якому встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт, не приймається до уваги в якості належного і допустимого доказу порушення відповідачем своїх зобовязань та наявності шкоди, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У ст.10 Закону „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено перелік прав, що надаються органу державного фінансового контролю в т.ч. пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7); накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення (п.9); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п.13).

Згідно з п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок) акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Винні особи - особи, які відповідно до покладених на них обовязків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення.

У п.50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання

активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що обставини, які встановлені позивачем під час проведення фінансової ревізії третьої особи не можуть впливати на умови договірних відносин між Замовником робіт та їх виконавцем, а тим більш їх змінювати, з огляду також на те, що в силу вимог ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Більш того, порушення, які виявлені внутрішньою перевіркою саме третьої особи та відповідна вимога про усунення цих порушень стосуються саме третьої особи (підконтрольної організації), а не відповідача у справі.

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, а також похідні від цього клопотання позивача про зміну предмету позову та уточнення правової статусу третіх осіб відхилені господарським судом, оскільки задоволення позову про стягнення шкоди/збитків за рахунок ОСОБА_7 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації призведе до подвійного стягнення з державного бюджету грошових коштів в розмірі 16 905,62 грн.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 офісу Держаудитслужби у задоволенні позову до ОСОБА_2 Державного регіонального геологічного підприємства.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 20 березня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець