ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.03.2017 Справа № 904/12050/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо", м. Біла Церква, Київська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №10 від 29.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення заборгованості у розмірі 173 498,34грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору №15-0174-02 від 23.01.2015р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 26.12.2016р. суддя Бондарєв Е.М. порушив провадження у справі №904/12050/16.

13.01.2017р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 149 371,08грн.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, у відзиві на позов, посилаючись на скрутне фінансово-економічне становище, просив суд розстрочити виконання рішення на два місяці шляхом сплати боргу щомісячно рівними частинами.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення, оскільки зазначав, що не є виробником поставленої продукції, а є офіційним дилером з реалізації авто-текстильних виробів, які закуповує у іноземного підприємства ВАТ "УралАТВ". У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення боргу позивач не може розрахуватись з іноземним постачальником, через що до позивача будуть застосовані штрафні санкції за порушення своїх зобов'язань.

19.01.2017р. у судовому засіданні згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.02.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду за №132 від 21.02.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/12050/16 у звязку із знаходженням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/12050/16 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою від 22.02.2017р. суддя Петрова В.І. прийняла до свого провадження справу №904/12050/16 та призначила її розгляд у засіданні на 09.03.2017р.

Позивач явку представника в судове засідання, призначене на 09.03.2017р., не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.107), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

09.03.2017р. відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, а також просив суд задовольнити клопотання про розстрочку виконання рішення, викладене у відзиві на позов.

09.03.2017р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) укладено договір №15-0174-02.

Згідно п.1.1. договору продавець зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (далі - товар). Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки (відповідно до ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.) та умови оплати визначені в специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід'ємну частину.

Згідно п.2.1. договору ціна товару встановлюється в гривнях, на умовах поставки, зазначених у специфікаціях, прикладених до договору, що становлять його невід'ємну частину.

Відповідно до п.2.2. договору сума договору на момент підписання згідно специфікації №1 становить 89 038,08грн. із ПДВ і буде змінена на суму кожної наступної специфікації, що підписується обома сторонами.

У пункті 3.1. договору зазначено, що датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена покупцем у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній, що іменовані далі товаросупроводжувальні накладні. Перехід права власності зазначається у специфікаціях (п.3.2. договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2015р., а в частині гарантійних обставин - до повного їх закінчення (п.9.4. договору).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Додатковими угодами №7 від 03.06.2016р., №9 від 22.06.2016р. та №11 від 12.07.206р. сторони узгодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну, суму, умови та строки поставки, умови оплати тощо.

Як вбачається із матеріалів справи та визнається відповідачем, що позивач за видатковою накладною №2152 від 13.09.2016р. поставив йому товар на суму 173 498,34грн.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п.4.2 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі рахунка на умовах, зазначених у специфікаціях, прикладених до договору, що становлять його невід'ємну частину. Після здійснення попередньої оплати ціна на товар не змінюється. Податкова накладна надається згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатковими угодами №7 від 03.06.2016р., №9 від 22.06.2016р. та №11 від 12.07.2016р. сторони узгодили умови оплати товару: 50% попередня оплата, 50% по факту поставки впродовж 15-ти банківських днів. Оплата здійснюється на підставі рахунка за узгоджену партію товару.

Із матеріалів справи вбачається та визнається відповідачем, що він частково оплатив поставлений товар у сумі 24 127,26грн., у зв"язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором №15-0174-02 від 23.01.2015р. згідно видаткової накладної №2152 від 13.09.2016р. складає 149 371,08грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

19.01.2017р. відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив розстрочити виконання рішення на два місяці шляхом сплати боргу щомісячно рівними частинами. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що його виробничо-господарська діяльність здійснюється в надзвичайно складних умовах, які викликані нестабільністю кон'юктури на світовому ринку чорних металів, постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, зростанням тарифів на залізничні перевезення на внутрішньому ринку, затримкою у здійсненні розрахунків за поставлену металопродукцію з боку як національних контрагентів відповідача, так й іноземних споживачів. Зазначені фактори призвели до суттєвого дефіциту обігових коштів у відповідача. За підсумками 9 місяців 2016р. сума збитків, понесених відповідачем, складає 4 104 237,00грн. У зв'язку із відсутністю достатнього обсягу грошових коштів відповідач не має змоги сплатити позивачу борг одним платежем.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно п.6 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи майнові інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, беручи до уваги те, що позовні вимоги стосуються лише основного боргу, без нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних, суд вважає, що клопотання про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню.

14.02.2017р. від відповідача надійшло клопотання про зміну його найменування з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки на виконання вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" здійснено перейменування Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Враховуючи положення ст.25 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Кірова, 18 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95, ) основний борг у розмірі 149 371,08грн. (сто сорок дев"ять тисяч триста сімдесят одна грн. 08коп.) та 2 240,57грн. (дві тисячі двісті сорок грн. 57коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Повне рішення складено 14.03.2017р.

Суддя ОСОБА_2