overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.Справа № 922/683/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД", м. Київ
до Приватного підприємства "ОСАН", м. Харків
про стягнення 191205,53 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 09.03.2017 року

відповідача -не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 175603,76 грн. інфляційних витрат та 15601,77 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14 березня 2017 року стосовно позивача та відповідача, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані Витяги. У наданому клопотанні просить суд вийти за межі позовних вимог на підставі статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2017 р. о 10:30

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2017 р.Справа № 922/235/17

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків

до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків

про стягнення 2 493 120,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу №922/235/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" до Служби автомобільних доріг у Харківській області про стягнення 2 493 120,94 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Служби автомобільних доріг у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" 2493120,94 грн. основного боргу та 37396,81 грн. судового збору. Повне рішення складено 20.02.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 повернуто апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 р. по справі №922/235/17.

Матеріали справи №922/235/17 повернулись до господарського суду Харківської області 16.03.2017.

При виготовленні повного тексту рішення було припущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме в другому абзаці резолютивної частині рішення було помилково вказано адресу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" вул. Алчевська, замість вул. Алчевських.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, не змінюючи суті рішення внести відповідні виправлення в рішення господарського суду від 13 лютого 2017 р. по справі №922/235/17.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в рішенні господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 р. по справі №922/235/17.

Вважати вірним адресу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" () - 61002, місто Харків, вулиця Алчевських, будинок 2.

Ця ухвала є невідємною частиною вищевказаного рішення господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.Справа № 922/616/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківський Промтранспроект", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій", м. Харків
про стягнення 35988,32 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.01.2017 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 15000,00 грн. основного боргу, 8890,56 грн. пені, 11002,12 грн. суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення та 1095,64 грн. 3% річних за договором оренди службових приміщень № А1400035 від 01 січня 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" березня 2017 р. о 12:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 927/16/4б/13

Боржник:

Державне підприємство"171 Чернігівський ремонтний завод", , вул. О.Кошового, 1,Чернігів,14000

Кредитори:

1. Чернігівська об'єднана державна інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 6

2. Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, 14013, пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів

3.Суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_3., 14013, АДРЕСА_1

4.Приватне підприємство "Інвест Логістик", 14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42

Учасники провадження у справі:

1.Головне управління юстиції в Чернігівській області, пр- Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

2.Розпорядник майна боржника ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3. Українська універсальна біржа, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52

4. Державний концерн "Укроборонпром", 04119, м. Київ вул. Дегтярівська,36

5. Керуючий санацією Манойло Г.М., АДРЕСА_3

6. Військова прокуратура Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57,

про визнання боржника банкрутом

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників в судове засідання.

В межах процедури санації на адресу суду надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод", схвалені комітетом кредиторів згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 16.01.17 №б/н та погоджені державним концерном "Укроборонпром" 23.02.2017.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти та приєднати клопотання разом з доданими до нього документами до матеріалів справи, та призначити до розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на "29" березня 2017 року на 09 год. 40хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою:пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судового засідання №301.

2. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
16 березня 2017 року справа № 923/143/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
до:Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м. Херсон
представників сторін:
від позивача - уповноважений представник ОСОБА_1, дов. №07/005-17 від 22.12.2016;
від відповідача - не прибув;
Ухвалою від 24.02.2017 суд призначив розгляд справи на 16.03.2017.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 16.03.2017 не прибув, витребуваних судом документів не подав, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 06 квітня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, належним чином засвідчені копії статутних та реєстраційних документів, докази добровільної сплати суми боргу, або пояснення причин несплати з документальним підтвердженням;
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" березня 2017 р. Справа №927/678/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп", на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2016 року у справі № 927/678/16 (Бобров Ю.М.)

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі:

Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області

до Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

про відшкодування 85 865,04 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 927/678/16 апеляційну скаргу Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2016 року по справі № 927/678/16 залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У вступній частині постанови Київського апеляційного господарського суду невірно вказано дату, а саме замість 01 лютого 2017 року, вказано 08 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступні й частині постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 927/678/16 та вважати вірною дату саме: " 01 лютого 2017 року".

2. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 927/678/16 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.03.2017 справа № 905/3569/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога,с Новогригорівка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від 20.02.2017р. (повний текст складено та підписано 20.02.2017)
у справі № 905/3569/16 (суддя О.Ю. Філімонова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл, м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю Перемога,с Новогригорівка, Донецька область
простягнення інфляційних витрат від суми основної заборгованості за договором поставки CVS 58474 від 10 грудня 2013 року у розмірі 147 520,17 грн., 3% річних у розмірі 13 494, 15 грн.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/3569/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.04.2017 о 14:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (каб.108).

3.Зобов'язати позивача надати: відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2017 Справа № 904/7887/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Джихур О.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. у справі № 904/7887/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 986,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. у справі № 904/7887/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи у судовому засіданні призначений на 15.02.2017р.

15.02.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. у відпустці згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та ухвалою суду від 15.02.2017р. прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження.

13.03.2017р. у зв'язку із відрядженням судді Подобєд І.М. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Джихур О.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.03.2017р. на 11:00 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Джихур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2017 р. Справа №910/12341/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Пасс" (Общества с ограниченной ответственностью "Neo Pass") на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року

у справі № 910/12341/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Пасс" (Общества с ограниченной ответственностью "Neo Pass")

до 1. Державної служби інтелектуальної власності України;

2. "Jugoremedija", Fabrika Lekova A.D. ("Югоремедія" Медікал фекторі)

про дострокове припинення дії свідоцтв України №32342 і №97982 на знаки для товарів і послуг та міжнародної реєстрації №821684 на торговельну марку і про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року у справі № 910/12341/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Нео Пасс" (ООО "Neo Pass") звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року у справі № 910/12341/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Нео Пасс" (ООО "Neo Pass") у справі № 910/12341/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Пасс" (Общества с ограниченной ответственностью "Neo Pass") на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року у справі № 910/12341/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/12341/16 призначити на 11.04.2017 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачам подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко