ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 925/1533/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест" до Публічного акціонерного товариства "НВП "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення 721 388,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 721 388,48 грн. з них: 362 000,00 грн. основного боргу, 327 344,04 грн. інфляційних втрат та 32 044,44 грн. як 3 % річних на підставі контракту № 24/4.4-68 від 02.09.2013, укладеного між сторонами.

У запереченнях проти позову в частині стягнення основного боргу відповідач вказав, що за умовами договору ці кошти підлягають сплаті лише після проведення позивачем пусконалагоджувальних та шефмонтажних робіт на поставленому відповідачу горизонтально - розточному станку ИР2637ПМФ4, 1989 р.в., бувшому у вжитку і вважає такі роботи позивачем не проведеними, що перешкоджає експлуатації станка за призначенням.

09.02.2017 позивачем подано клопотання № 001 від 08 лютого 2017 року про призначення експертизи.

Ухвалою від 09.02.2017 провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

06.03.2017 господарським судом Черкаської області отримано повідомлення від експертної установи щодо неможливості проведення судової експертизи з причин, що поставлені судом питання не входять до компетенції експертів Інституту. Ці питання потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження - горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4.

Для вишення питання про подальші дії у справі, листом від 07.03.2017 судом було викликано в судове засідання повноважних представників сторін для надання інформації про акредитовані випробувальні лабораторії або спеціалістів з підприємств, які займаються виробництвом горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4 чи аналогічного обладнання.

Позивач в судове засідання не з'явився, направленими суду додатковими поясненнями від 16.03.2017 року пропонує два варіанти призначення експертизи: або доручити вирішення всіх питань Незалежному інституту судових експертиз, або розділити питання по експертизі між Незалежним інститутом судових експертиз та КНДІСЕ. Зокрема, позивач вважає, що на питання можливості використання станка за призначенням, встановлення ознак використання та часу останнього може дати відповідь Незалежний інститут судових експертиз (свідоцтво № 35199548, 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), а питання чи є виконані шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи щодо горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4, 1989 року випуску можуть вирішити експерти науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Натомість відповідач надав суду інформацію про Випробувальний центр Державного підприємства "Науково-технічний центр "Станкосерт" (код ЄДР 24533681) та його компетенцію з питань, які суд ставив на вирішення експертів.

Зокрема, ДП "Науково-технічний центр "Станкосерт" має свідоцтво про атестацію наукової установи № 007 від 03.12.2012 року за науково-технічним напрямком "Випробування і сертифікація продукції машинобудування, сучасні системи менеджменту", має атестат про акредитацію (дійсний до 18.09.2019 року) у сфері "машин та устаткування, низьковольтного електричного обладнання, прості посудини високого тиску, обладнання, що працює під тиском, пересувне обладнання, що працює під тиском, прилади, що працюють на газоподібному паливі. Також випробувальний центр даного державного підприємства має атестат про акредитацію (дійсний до 15.06.2019) в сфері випробування машин та устаткування для оброблення та переробляння матеріалів шляхом їх видалення і деформації; технологічного обладнання та допоміжного устаткування; обладнання вантажопідіймального та підіймально-транспортного, ручного механізованого інструменту та машин переносних електричних; світильників, сейфів, обладнання побутового та аналогічного призначення.

Суд погоджується з пропозицією відповідача про призначення судової експертизи у справі Випробувальному центру Державного підприємства "Науково-технічний центр "Станкосерт", оскільки відповідачем було надано документи про атестацію та акредитацію даної установи для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи. Суд вважає, що більш доцільним є призначення вирішення всіх питань по екпертизі в одну установу, що зекономить час проведення експертизи.

У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до ст. 7, 10 ЗУ "Про судову експертизу" -- для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

На вирішення спеціалістів-експертів слід поставити ті самі питання, які попередньо вже були узгоджені судом із представниками сторін, а проведення експертизи доручити спеціалістам Випробувального центру Державного підприємства "Науково-технічний центр "Станкосерт", що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, б. 16.

Судові витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора позову.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, на час проведення експертизи провадження у справі слід повторно зупинити, оскільки без отримання висновків спеціаліста вирішення спору не можливе.

Керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити для вирішення питання про повторне призначення експертизи у справі.

Призначити по справі № 925/1533/16 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам Випробувального центру Державного підприємства "Науково-технічний центр "Станкосерт", що знаходиться за адресою: 65011, м. Одеса, пров. Онілової, б. 16, яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення спеціалістів-експертів поставити наступні питання:

- чи виконані шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи щодо горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4, 1989 року випуску, б/в?

- чи можлива експлуатація горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4, 1989 року випуску б/в за призначенням?

- коли останній раз здійснювалась експлуатація горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4, 1989 року випуску б/в?

- чи є ознаки використання горизонтально-розточного станка моделі ИР2637ПМФ4 для виробництва продукції за місцем його знаходження?

- чи можлива експлуатація горизонтально-розточного станка ИР2637ПМФ4 Покупцем без надання Постачальником Покупцю: 1."Керівництва по експлуатації. Комплекту поставки на станок ИР2637ПМФ4" 2. Касет із робочими програмами верстата. 3. Не робочому пристрою вводу - виводу програм та параметрів верстата (ЧПУ)?

Зобов'язати спеціалістів проводити огляд станка виключно в присутності представників обох сторін у справі.

Зобов'язати представників сторін за першою вимогою спеціалістів організувати доступ для огляду станка та не чинити в цьому будь-яких перешкод.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест" (контактна особа ОСОБА_3 тел. 063-313-03-35, 044-568-00-77 ).

Контактна інформація відповідача у справі:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_1;

- ОСОБА_4;

Направити спеціалістам справу 925/1533/16.

Провадження у справі на період проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських