номер провадження справи 5/62/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 908/2276/16

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/2276/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ГРІН КОМПАНІ (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 93, кім. 314)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

про стягнення 937 784,90 грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від заявника (відповідача) ОСОБА_1, дов. № 011.11-29 від 08.08.2016 р.;

Від позивача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16 (суддя Проскуряков К.В.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ГРІН КОМПАНІ, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, п/р9130 в ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Запоріжжя, МФО 313399, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ГРІН КОМПАНІ (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 93, кім. 314, п/р 4 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, ) сума основного боргу у розмірі 937784 (девятсот тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 14066 (чотирнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 77 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі № 908/2276/16 рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16 залишено без змін.

На виконання рішення суду 19.12.2016 р. виданий відповідний наказ.

26.12.2016 р., у звязку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі № 908/2276/16, матеріали справи направлені до Донецького апеляційного господарського суду з послідуючим направленням до Вищого господарського суду України.

27.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат надійшла заява від 27.12.2016 р. вих. № 51юр/2016 про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 27.12.2016 р. № П-1314/16, у звязку з відпусткою судді Проскурякова К.В., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2276/16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 р., заяву в справі № 908/2276/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Відповідно до ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У пункті 3.16 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. У разі якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Оскільки станом на 28.12.2016 р. матеріали справи № 908/2276/16 до господарського суду не були повернуті, ухвалою суду від 28.12.2016 р. вирішення питання про прийняття заяви від 27.12.2016 р. вих. № 51юр/2016 Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат щодо розстрочення виконання рішення суду в справі № 908/2276/16 відкладено до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

06.03.2017 р. матеріали справи № 908/2276/16 повернуті до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 р. у справі № 908/2276/16 рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі № 908/2276/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.03.2017 р. заява про розстрочення виконання судового рішення від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16 прийнята до розгляду суддею Дроздовою С.С., розгляд заяви призначений на 20.03.2017 р.

Заява про розстрочку мотивована наступними обставинами. Станом на сьогодні за ПАТ «ЗАлК» існує кредиторська заборгованість в розмірі понад 5 мільярдів гривень. Зокрема, до неї входить заборгованість перед Пенсійним фондом України та перед Державною податковою інспекцією. Було проведено скорочення штату працівників з 2943 станом на 2008 р. до 172 робітників на сьогоднішній день. Єдиним джерелом доходу, що залишилось, є передача в оренду майна ПАТ «ЗАлК». З метою виходу з кризової ситуації та відновлення виробництва, що приведе до отримання прибутку та погашення заборгованостей, ПАТ «ЗАлК» у серпні запустив цех по виробництву катанки алюмінієвої, проте виробництво налагоджено частково. 09.06.2016 р. за рішенням суду в державну власність був повернутий контрольний пакет акцій ПАТ «ЗАлК». У випадку незадоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, рахунки ПАТ «ЗАлК» будуть арештовані, що позбавить можливості здійснення ПАТ «ЗАлК» господарської діяльності, а також виплати заробітної плати працівникам товариства та сплати комунальних послуг. Згідно з прохальною частиною заяви, просив розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16 з оплатою суми рівними частинами протягом шести місяців у розмірі 156297,49 грн. щомісяця. Заява обґрунтована ст. 121 ГПК України.

Представник позивача (стягувач) у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких заяв, пояснень, клопотань від позивача (стягувача) до суду не надійшло.

Враховуючи встановлений ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами.

Представник заявника (боржник) у судовому засіданні 20.03.2017 р. заяву про розстрочення виконання рішення суду не підтримав. Надав письмове клопотання, згідно з яким просив припинити розгляд заяви ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16, оскільки відповідачем заборгованість, стягнута судом за даним рішенням, відповідачем сплачена в повному обсязі, а отже відсутній предмет спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Оскільки станом на день розгляду заяви, ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованість, стягнуту на користь ТОВ «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16, погасив у повному обсязі, що вбачається з письмового клопотання відповідача (боржника) та підтверджено представником у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Клопотання відповідача про припинення провадження в справі відхиляється судом як процесуально необґрунтоване.

На підставі викладеного вище, у задоволенні заяви (від 27.12.2016 р. вих. № 51юр/2016) Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16 судом відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (від 27.12.2016 р. вих. № 51юр/2016) Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі № 908/2276/16 відмовити повністю.

Суддя С.С. Дроздова