ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" березня 2017 р. Справа № 922/1948/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача - ППФ «Альтаир» (вх. № 788Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "21" лютого 2017 р. у справі № 922/1948/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса;

до 1) Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків;

2) Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків;

2) ОСОБА_1, м. Харків;

про звернення стягнення на предмет іпотеки;

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса;

про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ АБ "Південний" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ППФ "Альтаир" та ІП "Омбілік Інвестментс", в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 в розмірі 1450047,96 грн, за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 811827 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення ТОВ "Омбілік-трейд", як позичальником, умов кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009, виконання якого було забезпечено іпотекою за укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2016 у справі № 922/1948/16 позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду. Крім того вказаною ухвалою залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Омбілік-трейд" та ОСОБА_1

Під час розгляду справи Господарським судом Харківської області 1-й відповідач - ППФ "Альтаир" 04.07.2016 за вх. № 21746 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача - ПАТ АБ "Південний", в якій просить визнати припиненим Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, укладений між 1-м відповідачем та позивачем, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір № 1 від 01.02.2010 про внесення змін до договору іпотеки; договір № 2 від 27.12.2010 про внесення змін до договору іпотеки; договір № 3 від 28.03.2011 про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.12.2011 про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 28.02.2012 про внесення змін до договору іпотеки; договір № 6 від 31.08.2010 про внесення змін до договору іпотеки - з 31 грудня 2015 року, та вилучити всі записи про іпотеку та заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за зазначеним договором іпотеки, відносно нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху № 7 -:- 11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, тому не має права ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2016 зустрічну позовну заяву (вх. № 21746 від 04.07.2016) прийнято до провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16 (суддя Байбак О.І.) первісний позов задоволено частково. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1; шляхом визнання за ПАТ АБ "Південний" в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 в розмірі 1101159,86 грн, за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 1443585 грн. Стягнуто з 1-го та 2-го відповідачів по 6088,70 грн судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

09.03.2017 Господарський суд Харківської області ухвалив додаткове рішення у справі № 922/1948/16 (суддя Байбак О.І.), яким здійснив розподіл 9476,38 грн судового збору, що залишились нерозподіленими при винесенні рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16, стягнувши з 1-го та 2-го відповідачів по 4738,19 грн судового збору.

1-й відповідач за первісним позовом - ППФ «Альтаир» 13.03.2017 за вх. № 788Х/1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16 та прийняти в нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегія суддів встановила, що апелянтом до апеляційної скарги надано квитанцію № від 06.03.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1760,00 грн, яка є недостатньою в розумінні Закону України "Про судовий збір", із змінами відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання первісної та зустрічної позовних заяв), судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання первісної та зустрічної позовних заяв) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (і в редакції, яка діяла на момент подання первісної та зустрічної позовних заяв, і в редакції, яка діє на теперішній час), за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру на суму 811827,00 грн та за зустрічною позовною вимогою немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 14910,94 грн, що складає 110% від судового збору, який підлягав сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по квитанції № від 06.03.2017 сплачено судовий збір в сумі 1760,00 грн, тобто не доплачено судовий збір в сумі 13150,94 грн.

За таких обставин, з урахуванням сплаченої апелянтом суми судового збору в розмірі 1760,00 грн, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зобов'язати апелянта доплатити судовий збір в сумі 13150,94 грн та подати суду відповідні докази доплати у строк до 11.04.2017. У разі неподання доказів оплати, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу 1-го відповідача за первісним позовом - ППФ «Альтаир».

2. Розгляд скарги призначити на "11" квітня 2017 р. о 10:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Заявнику апеляційної скарги - ППФ «Альтаир» у строк до 11 квітня 2017 року надати суду докази доплатити суми судового збору в сумі 13150,94 грн.

4. Позивачу, 2-му відповідачу та 1-й і 2-й третім особам надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб, з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.