ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 910/22293/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.01.17
у справі№910/22293/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
провизнання відмови від договору незаконною та стягнення суми
за участю представників від:
позивачаБезсрочної А.М. (дов. від 10.01.17),
відповідачаМалярчука Ю.Б. (дов .від 08.12.16)
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.16 (суддя - Плотницька Н.Б.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" вчиняти будь-які дії, направлені на виконання розпорядження ПАТ "Укргазвидобування" від 16.11.16 №240-р щодо призупинення передачі природного газу, нафти та газового конденсату ТОВ "Карпатигаз", як оператору по договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02 №3, укладеним між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та ТОВ "Карпатигаз", які ТОВ "Карпатигаз" отримує на підставі договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату від 20.04.11 №УГВ2949/06-11, та не здійснення підписання актів приймання-передачі вуглеводнів.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.17 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Буравльов С.І., суддів: Андрієнко В.В., Шапран В.В.) ухвалу місцевого суду скасовано, у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити у силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції вимог ст.ст.66, 67 ГПК України, оскільки скасування заходу забезпечення позову, застосованого місцевим судом, унеможливить виконання рішення по справі та призведе до порушення майнових прав й охоронюваних законом інтересів позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, подавши позов, позивач звернувся із заявою про вжиття заходів для забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказав, що відповідач всупереч договору про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату від 20.04.11 №УГВ2949/06-11 не передав позивачу обсяги природного газу, нафти та газового конденсату, видобутих у жовтні 2016 року зі свердловин, що є об'єктами спільної діяльності, та не передав позивачу відповідні підписані з боку відповідача акти приймання-передачі вуглеводнів по договору. На думку заявника, не виконання умов договору спричинить збитки позивачу, оскільки відповідач реалізує енергоносії третім особам, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Місцевий суд заяву про забезпечення позову задовольнив з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, у порушення умов договору №УГВ2949/06-11, відповідачем розпорядження 16.11.16 №240-р призупинено позивачу передачу вуглеводнів, які видобуваються за договором про спільну діяльність від 10.06.02 №3 та договором про надання послуг від 20.04.11 №УГВ 2949/06-11, починаючи з жовтня 2016 року. А тому, за вказаний період відповідачем у повному обсязі не передано позивачу обсяги природного газу, нафти та газового конденсату зі свердловин, що є об'єктами спільної діяльності, та не передано відповідні акти приймання-передачі вуглеводнів.

Відмова відповідача передати обсяги природного газу, нафти та газового конденсату позивачу за договором №УГВ2949/06-11 позбавила позивача можливості передати ці обсяги газу, нафти та конденсату своїм покупцям та отримати від них грошові кошти, чим позивачу фактично завдано збитків на суму 198 981 462,72 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі попереджує можливі наслідки не виконання рішення господарського суду по даній справі та не завдасть збитків позивачу.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції вказав на те, що вжиття запобіжних заходів, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії на виконання розпорядження від 16.11.16 №240-р, фактично задовольняє позовні вимоги про визнання відмови від договору незаконною та стягнення відповідної суми коштів, при цьому спір не вирішувався по суті.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції не погодилася з висновком загрози відчуження відповідачем нафти та газового конденсату третім особам на аукціонах, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення, враховуючи наступне, оскільки предметом спору по справі не є зобов'язання передати природний газ, газовий конденсат та нафту, а отже, навіть у випадку відсутності у відповідача зазначених вуглеводнів, це жодним чином не утруднить та не зробить неможливим виконання судового рішення.

При цьому, в адміністративній справі 826/1503/14 преюдиційно встановлено, що акції ПАТ "Укргазвидобування" не перебувають у статутному капіталі НАК "Нафтогаз України" і не є його дочірнім підприємством, при цьому, воно не є господарським товариством, 50% та більше акцій (часток, паїв) якого знаходиться у статутному капіталі інших господарських товариств, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій. А тому норми ст.41 ЗУ "Про нафту і газ" щодо обов'язкового продажу нафти, газового конденсату та скрапленого газу виключно на біржових аукціонах у порядку, передбаченому цими актами, не розповсюджуються на відповідача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого суду помилковими, а суду апеляційної інстанції вірними, з огляду на наступне.

Згідно із ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.06 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.9 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Колегія суддів відмічає, що при прийнятті заходів до забезпечення позову, слід враховувати не лише інтереси позивача, але й негативні наслідки для відповідача та інших осіб. Заходи до забезпечення позову повинні бути розумними та співрозмірними заявленій вимозі. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання відмови від договору від 20.04.11 №УГВ2949/06-11 не законною та стягнення 198 981 462,72 грн.

Між тим, заборонивши своєю ухвалою відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на виконання розпорядження ПАТ "Укргазвидобування" від 16.11.16 №240-р щодо призупинення передачі природного газу, нафти та газового конденсату ТОВ "Карпатигаз", як оператору по договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02 №3, укладеним між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та ТОВ "Карпатигаз", які ТОВ "Карпатигаз" отримує на підставі договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату від 20.04.11 №УГВ2949/06-11, місцевий суд фактично вирішив спір по суті, без здійснення судового розгляду та дослідження доказів, оскільки фактично визнав незаконною відмову від виконання договору від 20.04.11 №УГВ2949/06-11.

У свою чергу, апеляційною інстанцією правомірно скасовано ухвалу місцевого суду про вжиття запобіжних заходів, з мотивів застосування заходів до забезпечення позову, якими вирішується спір по-суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, як таку, що ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.17 у справі №910/22293/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Ж.О. Корнілова

С.К. Могил