ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.2017 Справа № 904/622/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор", м. Дніпро Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Мар`янівка Дніпропетровської області

про стягнення 77 055,36 грн.

та

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор", м. Дніпро Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Мар`янівка Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 №77 в частині відступлення права вимоги за договором поставки №15/10-13 від 15.10.2013

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03 лютого 2017 року, представник; ОСОБА_2, довіреність від 03 лютого 2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 23 грудня 2016 року, представник; ОСОБА_4, довіреність від 30 листопада 2016 року, представник

Від ТОВ "Резерв-Ойл" - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 77 055,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №77 відступлення права вимоги (цесії) від 26 грудня 2014 року згідно якого позивач прийняв право (вимоги) належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" та яке виникло до боржника - ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на суму 77 055,36 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 90-96 том 1) мотивований тим, що договір відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26 грудня 2014 року укладено з порушенням приписів ч.ч. 2,3 ст. 512 ЦК України, оскільки пунктом 9.8. договору поставки №15/10-13 від 15.10.2013 передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої особи. Наведене, на думку відповідача, є підставою для визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26 грудня 2014 року недійсним.

У доповненнях до відзиву на первісний позов, які надійшли до господарського суду 03.03.2017, відповідач посилається на безпідставність доводів позивача щодо надання згоди ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"на відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги та акту звірки. Вважає, що напис на копії повідомлення про відступлення права вимоги з написом "Отримала", яке містить дату та підпис головного бухгалтера відповідача свідчить лише про вручення даного повідомлення посадовій особі відповідача. Акт звірки жодним чином не може підтверджувати надання письмової згоди на відступлення права вимоги, оскільки головний бухгалтер відповідача не має відповідних повноважень щодо надання такої письмової згоди, передбаченої пунктом 9.8. договору поставки.

У доповненнях до відзиву від 01.03.2017 (а.с.124) ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" надало низку копій рішень господарського суду Дніпропетровської області в аналогічних справах, а саме: від 18.10.2016 у справі №904/6431/16, від 19.12.2016 у справі №904/9293/16, від 18.01.2017 у справі №904/10791/16, від 14.12.2016 у справі №904/9674/16, від 05.12.2016 у справі №904/9822/16, від 16.12.2016у справі №904/10792/16, від 23.01.2017 у справі №904/10793/16.

08 лютого 2017 року Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 №77, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл", в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство посилається на укладений між ТОВ "Резерв-Ойл" (постачальник) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) 15.10.2013 договір поставки №15/10-13, за умовами якого постачальник зобов'язався закуповувати та поставляти у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар за умовами цього договору (п. 1.1 договору). Вважає, що укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов п. 9.8. Договору поставки №15/10-13 від 15.10.2013, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства (ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України), що є підставою для застосування наслідків, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме - визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014 недійсним. Стверджує, що за таких обставин ТОВ "Партнер Глобал" не має правових підстав щодо стягнення заборгованості ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Резерв-Ойл" за договором поставки №15/10-13 від 15.10.2013. До того ж, ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вказує, що з огляду на відсутність у позивача первинних документів (оригіналів), що є обов'язковою умовою передачі прав новому кредитору відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, відповідач за первісним позовом має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Партнер-Глобал" про стягнення заборгованості також є необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 №77.

Відповідач-1 за зустрічним позовом (ТОВ "Партнер Глобал") проти задоволення позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014, укладеного між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал", останній набув права вимоги по оплаті боргу за договором поставки №15/10-13 від 15.10.2013. На підтвердження погодження на заміну ТОВ "Резерв-Ойл" на нового кредитора - ТОВ "Партнер Глобал" 08.04.2015 ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" посилається на спільний лист ДП Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Резерв-Ойл" №76-1 від 09.12.2014 щодо надання згоди на відступлення прав вимоги та на той факт, що вже на користь нового кредитора була частково сплачена сума заборгованості. Тобто, на думку ТОВ "Партнер Глобал", є наявним факт погодження відповідачем та часткове виконання договору про відступлення права вимоги.

За доводами відповідача-1 (ТОВ "Партнер Глобал") поставка товару підтверджується видатковою накладною №00101 від 15.10.2013, товарно - транспортною накладною та довіреністю від 15.10.2014. Довідки, надані прокурором, які свідчать про відсутність оригіналів листа щодо права вимоги від ТОВ "Резерв-Ойл" до ТОВ "Партнер Глобал" в кримінальному провадженні та в якому маються свідчення директора ОСОБА_5, не відносяться до доказів, які мають преюдиційне значення. Відповідач-1 заперечує проти посилань на документальну позапланову невиїзну перевірку від 22.07.2016, що підтверджується актом перевірки від 22.07.2016 та на висновок від 22.08.2016 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження від 29.08.2016, оскільки результат перевірки, відображений в акті, не підтверджений рішенням-повідомленням; висновок судово-економічної експертизи проводився за матеріалами кримінального провадження, судовий акт по якому не прийнятий.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Партнер Глобал" із посиланням на судову практику (постанова Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-94цс13 та постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі №910/6098/14) вважає, оскільки ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не було стороною за оспорюваним договором про відступлення права вимоги №77 від 24.12.2014 та не довело, що цим договором порушені його права, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про визнання цього договору недійсним.

Відповідач-2 за зустрічним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" знаходиться в стані припинення на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (справа 904/2820/15).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора та ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" ().

Разом з тим, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 у справі № 904/2820/15 скасовано, справу № 904/2820/15 надіслано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Розгляд справи був відкладений з 08 лютого 2017 року на 01 березня 2017 року, з 01 березня 2017 року на 16 березня 2017 року.

У судовому засіданні 16 березня 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець) був укладений договір поставки №15/10-13, відповідно до умов якого постачальник зобовязується закуповувати та поставляти узгодженими партіями, на протязі дії даного договору у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобовязується приймати та оплачувати товар, за умовами даного договору (п.1.1. договору).

Предметом поставки, відповідно до п.1.1. договору поставки, є Бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в Специфікаціях.

Згідно п. 1.1.2. договору специфікація (додаток №1) - невід'ємна частина даного договору, має дату, порядковий номер і підтверджує узгодження сторонами асортименту, номенклатури, ціни, вартості партії, строків поставки партії товару, що поставляється по даному договору та інших відомостей. Специфікація оформлюється та погоджується сторонами на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п. 2.3. договору поставки загальна сума договору є орієнтовною та складає 300 000,00 грн. без урахування ПДВ та транспортних витрат. Остаточна загальна сума договору визначається сторонами на підставі даних, зазначених у видаткових накладних по накопичувальній системі.

Згідно Специфікації №1 на постачання товару від 15.10.2013 вартість товару, бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 у кількості 8,040 тн, що поставляється складає 71 556,00грн. з ПДВ без транспортних послуг. Строк поставки товару до 16.10.2013.

Пункт поставки товару за умовами цієї Специфікації Дніпропетровська область, с. Миколаївка (а.с.25 том 1).

Пунктом 3.1.1. договору поставки та умовами специфікації встановлено, що покупець сплачує постачальникові 100% передплату вартості партії товару й компенсації вартості її транспортування, у строк 1 банківського дня з моменту отримання рахунку від постачальника.

За доводами позивача, на виконання умов договору ТОВ "Резерв-Ойл" було поставлено відповідачу товар, включаючи автотранспортні послуги, на загальну суму з ПДВ 77 055,36 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000101 від 15.10.2013 (а.с.26 том 1), товарно-транспортною накладною від 15.10.2013 (а.с.28 том 1) та відповідним рахунком-фактурою на оплату цього товару (а.с.29 том 1).

Пунктом 9.8 договору поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобовязання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

В подальшому, 26 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Цедент, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (цесіонарій, новий кредитор) був укладений договір №77 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого (п.1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цісіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки №15/10-13 від 15.10.2013 на суму 77 055,36 грн. (перелік договорів, за якими відступлене право вимоги наведене в п.1. договору про відступлення права вимоги).

Загальна сума боргу за договором про відступлення права вимоги складає 2 762 133,03грн.

Згідно п.2.1. договору про відступлення права вимоги до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3. договору про відступлення).

За пунктом 4 договору копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

26.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" було підписано акт прийому-передачі, за яким згідно договору № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014, цедент передав, а цесіонарій прийняв документи, зокрема, договір № 15/10-13 від 15.10.2013, специфікацію №1 від 15.10.2013, рахунок-фактуру № СФ-00097 від 15.10.2013, видаткову накладну №РН-0000101 від 15.10.2013, товарно-транспортну накладну від №00101 від 15.10.2013 та довіреність № 348 від 15.10.2013 (а.с. 41-43 том 1).

Матеріали справи містять надану та завірену позивачем, ТОВ "Партнер Глобал", копію ОСОБА_5 звірки взаємних розрахунків з філією "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на 26.12.2014, який підписаний директором ТОВ "Партнер Глобал" з ДП "Дніпропетровський облавтодор" та містить підпис головного бухгалтера ОСОБА_6 та відбиток печатки. В акті звірки зазначено про наявність заборгованості філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Партнер Глобал".

Проте, ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечує наявність цієї заборгованості в бухгалтерському обліку філії по ТОВ "Партнер Глобал", надав відповідну бухгалтерську довідку (а.с. 108 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги, просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у сумі 77 055,36 грн., в свою чергу, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", що і є причиною спору.

Предметом спору у даній справі, зокрема, є заявлена Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вимога про визнання недійсним договору від 26 грудня 2014 року про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13, укладеним між ТОВ "Резерв-Ойл" (первісний кредитор) та ТОВ "Партнер Глобал" (новий кредитор).

Таким чином, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач за зустрічним позовом) фактично звернулося до суду з вимогою про визнання недійсним договору, стороною якого воно не є, мотивуючи порушення своїх прав тим, що договір про відступлення права вимоги укладено між сторонами цього правочину з порушенням умов пункту 9.8 договору поставки від 15.10.2013.

За п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Так, згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами статей 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, особа, яка заявляє вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, повинна довести, що оспорюваний договір порушує її права та охоронювані законом інтереси, а суду необхідно перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав такої особи.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абзац 4 підпункту 2.1. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі №904/6416/16, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" було подано копію листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", що підписана з боку ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" директором ОСОБА_5

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи відсутність у нього оригіналу цього листа, посилається на вилучення оригіналу листа під час проведення в ТОВ "Резерв-Ойл" обшуку (протокол від 22.07.2015, а.с.37-40 том 1).

Листом від 19.09.2016 №17/1 3067, вих.16, прокуратура Дніпропетровської області повідомила про те, що лист №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги" прокуратурою не вилучався та не приєднувався до матеріалів кримінального провадження №0000051 (а.с.151-153 том 1).

Також, ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує факт реєстрації листа у книгах реєстрації як вихідної так і вхідної кореспонденції.

ОСОБА_5, як зазначено в листі слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2016 №17/13067 на адресу ДП "Дніпропетровський облавтодор", спростовує підписання листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", (с.151-153том 1).

Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами отримання згоди боржника на укладення договору відступлення права вимоги.

Договір №77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26 грудня 2014 року, який укладено між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", суперечить умовам пункту 9.8 договору поставки від 15.10.2013 №15/10-13 щодо заборони передавати свої зобовязання за договором поставки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обовязковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки від 15.10.2013 №15/10-13, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №910/6098/14.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Партнер Голобал", що за змістом п.9.8 договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобовязання. Цей пункт не встановлює заборони щодо передання права вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом, а не зобовязанням, вимагати виконання зобовязання іншій особі новому кредитору з огляду на наступне.

Положеннями статті 213 Цивільного кодексу України визначений інститут тлумачення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зобовязання в цілому включає в себе не тільки обовязки сторін, але й права і передача права вимоги має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

При укладанні договору поставки від 15.10.2013 встановлено, що сторони не мають права передавати свої зобовязання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони (п.9.8 договору поставки).

Укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов п.9.8 договору поставки, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до п.п.3, 4 договору про відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3. договору про відступлення). Копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" посилається на копії: рахунку фактури №СФ-00097 від 15.10.2013 на суму 77 055,36 грн., який виставлено ТОВ "Резерв-Ойл" на адресу філії Новоселівська ДЕД ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", видаткової накладної №РН-0000101 від 15.10.2013 (а.с.26 том 1) та товарно-транспортну накладну №00101 від 15.10.2013 (а.с.28 том 1) вважає, що наведені документи підтверджують дійсність вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Разом з тим, відповідач заперечує наявність заборгованості, надає бухгалтерську довідку від 29.11.2016 №56, якою підтверджує, що жодні зобов'язання ДП "Дніпропетровський облавтодор" в особі філії "Новоселівська ДЕД" перед ТОВ "Партнер Глобал" відсутні (а.с.108 том 1).

У липні 2016 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_7 на підставі наказу від 22.06.2016 №504, виданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з "ТОВ "Полі Проект" за листопад 2013 року, ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року, ТОВ "ОСОБА_8 Україна" за квітень-червень 2013 року, ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року, про що складено ОСОБА_5 від 22.07.2016.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення ст. 185, ст. 188, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, а саме: неправомірно сформовано податковий кредит по операціях з придбання послуг від 22.06.2016 №504 за листопад 2013 року на суму ПДВ 120788,73грн., ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року на суму ПДВ 208643,59грн., ТОВ "ОСОБА_8 Україна" за квітень-червень 2013 року на суму ПДВ 32742,08грн., ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року на суму ПДВ 49175,03грн.

За змістом ОСОБА_5 перевірки від 22.07.2016 наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які повязані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у латника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

У серпні 2016 року постановою слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25.06.2014 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України була призначена судово економічна експертиза. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: чи підтверджується документально проведення закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожнього марки 60/90? Скільки грошових коштів перераховано на оплату бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 з ДП "Дніпропетровський облавтодор" на ТОВ "Резерв-Ойл"?

Згідно Висновку №22/08/2016 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000051 від 29 серпня 2016 року, в обємі наданих на дослідження документів, документально підтверджується придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у постачальників: ПП "Довіра Агро" та ТОВ "Торгівельний дім Білецьких".

Документально підтвердити придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в період з 12.03.2013 по 22.10.2013 в кількості 543,24тон не надається за можливе.

Таким чином, за результатами проведеного дослідження не вбачається виконання відповідачем-2 за зустрічним позовом своїх зобовязань за спірним договором поставки у жовтні 2013 року. Фактично не підтверджується поставка бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філії Новоселівська ДЕД ДП "Дніпропетровський облавтодор" у сумі 77055,36 грн., яка була здійснена, за доводами ТОВ "Партнер Глобал", на підставі договору поставки від 15.10.2013, видаткової накладної №РН-00097 від 15.10.2013 (а.с.29 том 1) та товарно-транспортну накладну №00101 від 15.10.2013 (а.с.28 том 1).

Враховуючи викладене вище, вимога ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 №15/10-13, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 №15/10-13, не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення заборгованості у розмірі 77 055,36 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд первісного та зустрічного позовів покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал".

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за розгляд первісного позову віднести на товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал".

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (49026, АДРЕСА_1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_1, ) в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 №15/10-13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_1, ) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,24, ) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот)грн. 00коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 21.03.2017