ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2017 Справа № 917/2372/14

За скаргою (вхід. № 35 від 13.01.2017р.) Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України "

на дії Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Гоголя, буд.10, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200)

щодо винесення постанови від 24.10.2016р. про закінчення виконавчого провадження по справі № 917/2372/14, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України " (ОСОБА_1 Хмельницького буд. 6, м. Київ, 01001)

до Комунального підприємства теплового господарства Лохвицятеплоенерго (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Сулицька, буд. 3)

про стягнення 193 671, 62 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби: не зявився

Розглядається скарга на дії Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник прохає: 1) визнати незаконними дії щодо винесення постанови від 24.10.2016р. ВП № 49350566 про закінчення виконавчого провадження; 2) визнати недійсною постанову від 24.10.2016р. ВП № 49350566 про закінчення виконавчого провадження.

Лохвицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження були зроблені запити про майновий стан боржника, на які надано відповіді про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, земельних ділянок, нерухомого майна; в межах іншого виконавчого провадження були накладені арешти на майно та кошти боржника і перераховано 150,60 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; боржник перебуває у стадії ліквідації, за місцем реєстрації підприємство відсутнє, працівники звільнені, майно та кошти, на які може бути звернено стягнення не виявлено. З цих підстав державним виконавцем була винесена постанова від 24.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, про що вказано у її мотивувальній частині, проте внаслідок технічної помилки у постанові вказане посилання на ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачеві розяснювалося право повторного предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.148-150).

Боржник відзив на заяву не надав.

Ухвали суду від 03.02.2017р. та від 28.02.2017р., надіслані на адресу боржника (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Сулицька, буд. 3), повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.135-137, 145-147).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2017р. Комунальне підприємство теплового господарства Лохвицятеплоенерго зареєстровано як юридична особа за адресою: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Сулицька, буд. 3. На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, боржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За результатом апеляційного перегляду рішення у справі № 917/2372/14 Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 26.05.2015р. про: 1) стягнення з Комунального підприємства теплового господарства Лохвицятеплоенерго (далі - КПТГ Лохвицятеплоенерго) на користь ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 11130,23 грн. пені та 222,61 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позову; 2) стягнення з КПТГ Лохвицятеплоенерго на користь ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн. (а.с.95-100).

На виконання вказаної постанови господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази від 16.06.2015р. (а.с.102, 103).

Касаційна скарга на судові рішення не подавалася. Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили 26.05.2015р.

13.11.2015р. старшим державним виконавцем Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49350566 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 16.06.2015р. про стягнення витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн. (а.с.153).

Згідно інформаційної довідки від 11.02.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо боржника - КПТГ Лохвицятеплоенерго відсутні відомості про реєстрацію права власності (а.с.154, 155).

Згідно інформаційної довідки від 11.02.2016р. з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все невизначене нерухоме майно боржника КПТГ Лохвицятеплоенерго з 06.07.2011р. накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП № 27417233. На даний час арешт не знято (а.с.154, 155).

На запит державного виконавця від 13.11.2015р. Територіальним сервісним центром № 5345 надано повідомлення від 01.12.2015р. № 103 про те, що за боржником - КПТГ Лохвицятеплоенерго транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 156).

На запит державного виконавця від 13.11.2015р. Відділом Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області надано повідомлення від 02.12.2015р. № 550-01-07/1328 про те, що за боржником - КПТГ Лохвицятеплоенерго право власності на земельні ділянки не зареєстровано (а.с.157).

За платіжними дорученнями № 1197 від 13.06.2016р., № 1429 від 13.07.2016р., № 1476 від 27.07.2016р. державним виконавцем на користь стягувача було перераховано 150,60 грн. з призначенням платежу борг згідно виконавчого документа № 917/2372 господарського суду від 16.06.2015р. КПТГ Лохвицятеплоенерго (а.с.158-160).

24.10.2016р. старшим державним виконавцем Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.126).

За п. 2 цієї постанови було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В мотивувальній частині постанови державний виконавець як підставу її винесення зазначив наступне: «у боржника відсутнє майно, на яке можливо накласти стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Згідно вхідного штампу на цій постанові вона була отримана стягувачем 03.01.2017р., що також підтверджується конвертом та даними з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.125-128).

Стягувач подав до суду скаргу на дії Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій прохає: 1) визнати незаконними дії щодо винесення постанови від 24.10.2016р. ВП № 49350566 про закінчення виконавчого провадження; 2) визнати недійсною постанову від 24.10.2016р. ВП № 49350566 про закінчення виконавчого провадження (а.с.116-123).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Стягувачем дана скарга була подана 10.01.2017р. (згідно поштового штемпеля на конверті а.с.132). Отже, строк для подачі скарги стягувачем не пропущено.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що до нього не надходили документи виконавчого провадження, окрім спірної постанови про його закінчення; визначені у спірній постанові підстави для закінчення виконавчого провадження по п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (затвердження мирової угоди) відсутні; у мотивувальній частині постанови зазначені інші підстави для її прийняття (відсутнє майно боржника); державним виконавцем не були вчинені всі належні заходи щодо виявлення майна боржника (а.с.116-123).

При вирішенні скарги суд зазначає наступне.

В даному випадку державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон).

За пунктом 2 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Проте у справі № 917/2372/14 сторони мирову угоду не укладали і судом вона відповідно не затверджувалася.

Отже, на час прийняття спірної постанови були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження по п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону.

Разом з тим, визначені в мотивувальній частині оспорюваної постанови обставини - у боржника відсутнє майно, на яке можливо накласти стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними є підставою для прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону.

Посилання Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби на те, що державним виконавцем було лише допущено технічну помилку, судом відхиляється, оскільки прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження замість постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві тягне за собою різні правові наслідки та впливає на права стягувача.

За ст. 40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За ч. 5 ст. 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Прийнявши постанову про закриття виконавчого провадження за відсутності підстав для такого закриття державний виконавець порушив вимоги Закону та права стягувача.

З огляду на викладене, слід визнати недійсною постанову від 24.10.2016р. ВП № 49350566 про закінчення виконавчого провадження як таку, що не відповідає вимогам Закону, а скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови від 24.10.2016р. ВП № 49350566 про закінчення виконавчого провадження.

3. Визнати недійсною постанову Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.10.2016р. ВП № 49350566 про закінчення виконавчого провадження.

Суддя Безрук Т.М.