ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 914/298/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2017р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 914/298/17

за позовом Приватного підприємства «Транс-Спорт», м.Старий Самбір

до відповідача-1 Сколівської районної ради Львівської області, м.Сколе

до відповідача-2 Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача-3 Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв»язку Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про визнання недійсними правочинів про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2017 (п. 7 резолютивної частини ухвали) у справі № 914/298/17 за позовом Приватного підприємства «Транс-Спорт», м.Старий Самбір до Сколівської районної ради, м.Сколе, Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів та Департамента дорожнього господарства, транспорту та зв»язку Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів про визнання недійсними правочинів про розірвання договору вжито заходів до забезпечення позову, а саме вирішено:

- заборонити Львівській обласній державній адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, ідентифікаційний код 00022562) та Департаменту дорожнього господарства, транспорту та звязку Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, ідентифікаційний код 40301597) оголошувати конкурси на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування №785 ОСОБА_2 АС-1 Сколе АС Матків (1, 2 графік), №786 ОСОБА_2 АС-1 Сколе АС Довжки Задільсько (1, 2 графік), №783 ОСОБА_2 АС-1 Сколе АС Завадка (1, 2 графік), заборонити вчиняти будь-які дії щодо організації, підготовки та проведення таких конкурсів, а також заборонити призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника для роботи на автобусних маршрутах загального користування №785 ОСОБА_2 АС-1 Сколе АС Матків (1, 2 графік), №786 ОСОБА_2 АС-1 Сколе АС Довжки Задільсько (1, 2 графік), №783 ОСОБА_2 Сколе АС Завадка (1, 2 графік);

- заборонити Львівській обласній державній адміністрації (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18, ідентифікаційний код 00022562) в особі Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування вчиняти будь-які дії щодо організації, підготовки та проведення конкурсів на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування №785 ОСОБА_2 АС-1 Сколе АС Матків (1,2 графік), №786 ОСОБА_2 АС-1 Сколе АС Довжки Задільсько (1, 2 графік), №783 ОСОБА_2 АС-1 Сколе АС Завадка (1, 2 графік).

Не погоджуючись з даною ухвалою в цій частині, скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, оскільки місцевий господарський суд, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, належним чином не обгрунтував, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Окрім того, скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» всупереч норм чинного законодавства не було залучено до участі у справі, оскільки оскаржувана ухвала впливає на його права та обов»язки.

Дослідивши матеріали справи, подану апеляційну скаргу та додані до неї документи з приводу наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги до провадження з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Як встановлено колегією суддів, Приватне підприємство «Транс-Спорт», м.Старий Самбір Львівської області звернулось до господарського суду Львівської області із позовною заявою до Сколівської районної ради Львівської області, м.Сколе, Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів та Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв»язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними правочинів про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.02.2017р. прийнято позовну заяву до провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні та вжито заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст.106 цього Кодексу.

Абзацом 1 пункту 5-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді подання апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Тобто, рішення господарського суду, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 3-2424к08.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду не містить жодних висновків щодо прав та обов'язків скаржника у спірних правовідносинах.

Судова колегія зазначає, що ухвала господарського суду Львівської області від 20.02.2017р. по справі № 914/298/17, оскаржувана не залученою особою, повинна безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття відповідної ухвали господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, апелянт не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП», м.Стрий в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Михалюк О.В.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Гриців В.М.