КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа№ 910/13170/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю представників:

від позивача - Палій Ю.В., представник за довіреністю №91/2016/10/17-20 від 17.10.2016р.

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/13170/16 (суддя Трофименко Т.Ю.) за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 86 907, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 86 907, 42 грн. вартості спожитої без обліку електроенергії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/13170/16 позов задоволено повністю.

При ухваленні зазначеного рішення суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем за період з 19.12.2014 по 02.10.2015 здійснювалось споживання електроенергії без обліку, що підтверджується складеними позивачем Актами, вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення вартості такої енергії є обґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/13170/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що його двічі було притягнуто до відповідальності за самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ "Київенерго".

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2017 надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить підпис його представника у розписці про оголошення перерви, яка була оголошена в судовому засіданні 06.02.2017.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи наведене вище, а також те, що представник апелянта був присутній у минулому судовому засіданні та надав пояснення по суті вимог за апеляційною скаргою, отже його позиція є зрозумілою, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

На підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, 18.12.2014 представниками позивача був складений акт № 39211 про виявлення порушень Правил користування електричною енергією, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - споживач, відповідач) в порушення пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, здійснила самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ "Київенерго" за адресою: м. Київ, вул. Микольсько-Слобідська, 7.

У п. 8 вказаного Акту вказано, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно: 1) сплатити нарахування по складеному акту; 2) укласти договір на постачання електричної енергії.

Відповідачем доказів виконання зазначеного до суду не надано.

Згодом, а саме 02.10.2015р. на підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.41 Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, представниками позивача був складений акт № 44596 про виявлення порушень Правил користування електричною енергією, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - споживач, відповідач) в порушення пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, здійснила самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ "Київенерго" за адресою: м. Київ, вул. Микольсько-Слобідська, 7.

Уповноваженими представника позивача було вжито заходів для усунення вищезазначених порушень шляхом відключення відповідача від електропостачання, про що складено акт про усунення порушення № 44596 від 02.10.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2015 р. представниками постачальника електричної енергії в присутності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виявлено самовільне підключення струмоприймачів павільйону кафе відповідача до електромереж ПАТ "Київенерго" за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений факт порушень відображено в Акті порушень № 44596 від 02.10.2015 року, який підписано представниками позивача та відповідача.

ПАТ "Київенерго" 02.10.2015 р. у відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, під розписку повідомило відповідача, що 12.11.2015 о 09:45 за адресою: вул. Мельникова, 31 каб. № 505 буде проводитись засідання комісії з розгляду акту порушень (далі - засідання комісії), на якій буде розглянуто складений на ФОП ОСОБА_3 акт про порушення Правил користування електричною енергією №44596 від 02.10.2015 р. Запропоновано відповідачу бути присутніми на засіданні комісії. Попереджено, що відсутність на засіданні комісії представника не позбавляє можливості ПАТ "Київенерго" прийняти рішення без участі порушника.

Згідно протоколу № 3967 від 12.11.2015р. засідання комісії по розгляду акта № 44596 від 02.10.2015 р. перенесено на 24.11.2015, про що повідомлено відповідача.

На підставі акту порушень № 44596 від 02.10.2015 р. уповноваженими представниками постачальника електричної енергії 24.11.2015р. в присутності представника відповідача проведено засідання комісії з розгляду акту порушень. Протоколом засідання комісії № 4085 від 24.11.2015р. з розгляду акту порушень ПКЕЕ прийнято рішення про проведення нарахування за даним актом, згідно з п. 2.6. та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом порушень Правил користування електричною енергією № 44596 від 02.10.2015 року, за період з 19.12.2014 р.- 02.10.2015 р. режим роботи: 12 годин на добу 7 днів на тиждень, нарахування складає 86 907,42 грн.

Протокол засідання комісії від 24.11.2015 року, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом порушень ПКЕЕ та рахунок № 98039211/акт 44596 від 24.11.2015 на суму 86 907,42 грн., виставлений для оплати електричної енергії, було отримано представником за довіреністю ФОП ОСОБА_3 24.11.2015, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_3 15.12.2015 звернулась до ПАТ "Київенерго" з заявою про перегляд акту порушення № 44596 від 02.10.2015, складеного у зв'язку з виявленням порушення ПКЕЕ за адресою АДРЕСА_1.

Відділом розрахунків актів порушень СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" було повідомлено відповідача про те, що засідання розгляду акту порушення відбудеться 25.01.2016 о 14:00, а також повідомлено про доцільність присутності відповідача на даному засідання та необхідності надання відповідачем документів, що стосуються порушення.

В присутності представника відповідача за довіреністю, з метою визначення правомірності складання акту про порушення № 44596 від 02.10.2015р., 25.01.2016 проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення № 44596 від 02.10.2015, про що складено протокол 170 від 25.01.2016.

Розгляд зазначеного акту про порушення неодноразово переносився, що підтверджується матеріалами справи та 25.02.2016 відбулось засідання комісії з розгляду акта порушень № 44596 від 02.10.2015, про що складено протокол № 474 від 25.02.2016.

На даному засіданні прийнято рішення, відповідно до якого рішення комісії, оформлене протоколом № 4085 від 25.11.2015 про проведення нарахування в сумі 86 907,42 грн. залишено без змін.

Позивачем 02.03.2016 було направлено відповідачеві лист від 29.02.2016 вих. № 030/34-678, яким запропоновано відповідачу, у разі необхідності, укласти угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач 12.04.2016 повторно звернувся до ПАТ "Київенерго" про перегляд акту про порушення № 44596 від 02.10.2015.

На засіданні комісії, яке відбулось 25.05.2016 за участю представника відповідача, прийнято рішення про залишення без змін рішення комісії, оформленого протоколом № 4085 від 24.11.2015 про проведення нарахування в сумі 86907,42 грн.

Враховуючи те, що відповідачем вартість електричної енергії, яка ним була спожита без обліку, не оплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з п. 1.3 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно до положень 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Разом з тим, пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені ПКЕЕ у зв'язку з самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі ПАТ "Київенерго", в свою чергу позивачем дані порушення були зафіксовані та проведені засідання комісії щодо їх розгляду, що оформлено відповідними протоколами, та видано відповідачу розрахунковий документ для оплати заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

З огляду на викладене, а також враховуючи несплату відповідачем заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, вимога позивача про стягнення 86 907, 42 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про те, що його двічі було притягнуто до відповідальності за самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ "Київенерго" колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Так, скаржник вказує на те, що 18.12.2014 представниками позивача був складений акт № 39211 про виявлення порушень Правил користування електричною енергією, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в порушення пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, здійснила самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ "Київенерго" за адресою: м. Київ, вул. Микольсько-Слобідська, 7.

При цьому, апелянт зазначає, що ним було повністю сплачено штраф за порушення встановлене зазначеним Актом, проте позивачем вдруге у 2015 році знову було складено акт про порушення та, на думку скаржника, необґрунтовано проведено нарахування за спожиту відповідачем без обліку електроенергію починаючи з 19.12.2014 по 02.10.2015.

Стосовно вказаних доводів апеляційний суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, у п. 8 Акту № 39211 від 18.12.2014 вказано, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно: 1) сплатити нарахування по складеному акту; 2) укласти договір на постачання електричної енергії.

Апелянтом доказів виконання зазначеного до суду не надано.

Так, обставини зі сплати відповідачем штрафу за порушення встановлене зазначеним Актом (про що вказується в апеляційній скарзі) апелянтом жодним чином не доведені.

В свою чергу, відповідач навіть після виявлення позивачем 18.12.2014 порушень Правил користування електричною енергією та складання відповідного акту продовжував безобліково споживати електричну енергію, а тому позивачем обґрунтовано здійснено розрахунок починаючи з 19.12.2014 (наступний день після складання попереднього Акту про порушення) по 02.10.2015 (дата усунення порушення шляхом відключення відповідача від мережі енергопостачальника).

З огляду на викладене, оскільки доводи апелянта про притягнення його двічі до відповідальності за самовільне підключення струмоприймачів не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, вони підлягають відхиленню за необґрунтованістю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/13170/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №910/13170/16 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна