ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 березня 2017 р. Справа № 907/475/16

за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки; надання права продажу майна; передачу в управління предмету застави

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача не зявився (у судовому засіданні 10.03.17 - ОСОБА_1 заступник начальника управління стягнення заборгованості департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» (дов.№19/3-02/206 від 14.11.16), ( у судовому засіданні 07.03.17 - ОСОБА_2 заступник начальника філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» (дов.№161 від 16.05.16),

від відповідача ОСОБА_3 (дов. від 05.05.16)

за участі судового експерта ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України №285 від 05.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.02.17 у справі №907/475/16 клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, а також клопотання позивача про призначення комплексної експертизи та експертної установи для проведення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи задоволено повністю, призначено комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз", у звязку з чим зупинено провадження у справі №907/475/16.

Супровідним листом від 02.02.2017 року № 907/475/16/775/17 матеріали справи №907/475/16 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз".

10.02.17 до господарського суду Закарпатської області від відповідача надійшла заява про відвід експерту ОСОБА_4 з мотивів некомпетентності експерта.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.02.17 поновлено провадження у справі №907/475/16, витребувано матеріали справи №90/475/16 у товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз" та призначено засідання для розгляду заяви про відвід експерта.

07.03.17 до господарського суду Закарпатської області супровідним листом №2802 від 28.02.17 матеріали справи №907/475/16 повернуті разом з висновками оціночно-будівельної експертизи №1703 від 20.02.17 та товарознавчої експертизи №1702 від 24.02.17.

Висновок судової оціночно-будівельної експертизи №1703 від 20.02.17 складений та підписаний судовим експертом ОСОБА_5

Висновок товарознавчої експертизи №1702 від 24.02.17 складений та підписаний судовим експертом ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Заява про відвід судового експерта ОСОБА_4 вмотивовано відповідачем тим, що вказаний судовий експерт є некомпетентним, що є безумовною підставою для його відводу, у відповідності до ст.31 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії №6 від 2.05.16 свідоцтво судового експерта №1481 анульоване. Відповідач вказує, що йому стало відомо про те, що експертизу буде проведено судовим експертом ОСОБА_4, у зв'язку з отриманням 06.06.17 клопотання експертної установи про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження та надання додаткових документів.

Крім того, відповідач зауважує, що вартість послуг за проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у сумі 200000,00 грн. є значно завищеною та надмірною та, водночас, наявне затягування строків проведення судової експертизи, у зв'язку з чим просить суд задоволити заяву про відвід експерту ОСОБА_4

У судове засідання 07.03.17 на виклик суду з'явився судовий експерт ОСОБА_4, яким надано пояснення щодо поданої заяви відповідача про його відвід та підтвердив обставини щодо анулювання його свідоцтва судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз" та дію свідоцтва судового експерта ОСОБА_4 №285, яке видане йому експертно-кваліфікаційною комісією Львівського НДІСЕ.

У судовому засіданні 07.03.17 та 10.03.17 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

10.03.17 позивачем подано пояснення щодо заяви відповідача про відвід судового експерта ОСОБА_4, в якій позивач вважає вказану заяву необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне: визначення експертної установи та призначення в даній справі в якості судових експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз" відповідає вимогам чинного законодавства України, а оплата за проведення експертизи було покладено на позивача, у зв'язку з чим процесуальні права відповідача жодним чином не порушено. Також, позивач зауважує, що хоч свідоцтво судового експерта ОСОБА_4, згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії №6 від 2.05.16 свідоцтво судового експерта №1481 анульоване, однак в поточний момент діє свідоцтво судового експерта ОСОБА_4 №285, яке видане йому експертно-кваліфікаційною комісією Львівського НДІСЕ. Позивач, посилаючись на ст.17 Закону України "Про судову експертизу" та Положення про експертно-кваліфікаційної комісії та атестацію судових експертів, яка затверджена наказом Мінюсту №301/5 від 03.03.15, вказує на те, що за загальним правилом проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. Враховуючи те, що судову товарознавчу експертизу у даній справі проведено двома судовими експертами, а судовий експерт ОСОБА_4 внесений до Реєстру атестованих судових експертів, у відповідності до вимог закону, а також те, що у судового експерта ОСОБА_4 є діюче свідоцтво експерта №285, видане експертно-кваліфікаційною комісією Львівського НДІСЕ, яке відповідає вимогам чинного законодавства, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід експерта у справі №907/475/16.

Однак, з метою уникнення спричинення порушення строків у даній справі, у зв'язку з поданням вказаної заяви, позивачем надано висновок товарознавчої експертизи №1702/1 від 24.02.17 складений та підписаний судовим експертом ОСОБА_6, у зв'язку з чим просить суд не враховувати висновок товарознавчої експертизи №1702 від 24.02.17 складений та підписаний судовими експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту, направленого на адресу Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, у підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судового експерта.

Також, представником відповідача подано клопотання про зміну експертної установи, яке мотивоване тим, що керівництвом експертної установи - товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз" станом на час проведення експертизи у справі №907/475/16 достеменно було відомо про неможливість проведення експертизи експертом ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю компетенції, однак експертна установа свідомо пішла на порушення, викладені в заяві про відвід експерта, у зв'язку з чим, просить суд доручити проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду від 06.10.16 Дніпропетровському НДІСЕ.

Станом на день судового засідання від експертної установи - товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз" надійшло клопотання про повернення матеріалів справи на адресу експертної установи разом з висновками оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, у зв'язку з виявленням недоліків у висновку товарознавчої експертизи, у відповідності до ч.4 п.4.13 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судового експерта, заслухавши доводи та пояснення сторін та судового експерта, а також дослідивши подані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

У відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ст. 9 вищевказаного Закону, атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установа, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 р., обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Мін'юстом на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мін'юсті, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

В цей же час, частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Пунктом 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.10.16 з урахуванням за клопотань сторін щодо експертної установи проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, було доручено товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний центр судових експертиз, у відповідності до положень Закону України "Про судову експертизу".

Як роз'яснено ч. 3 п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як встановлено ч. 6 ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Наведений у вказаній нормі перелік підстав для відводу експерта є вичерпним.

Як встановлено матеріалами справи та випливає з витягу з державного Реєстру атестованих судових експертів, свідоцтво експерта ОСОБА_4М №1481, яке видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, з продовженим терміном дії до 11.04.2017р. з правом проведення товарознавчої експертизи, анульоване згідно рішення №7 від 27.05.16 (копія рішення наявне в матеріалах справи).

Водночас, як підтверджено поданими сторонами доказами та поясненнями експерта, у судового експерта наявне діюче свідоцтво експерта ОСОБА_4 №285, яке видане йому експертно-кваліфікаційною комісією Львівського НДІСЕ з правом проведення товарознавчої експертизи.

Разом з тим приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 17 Закону України "Про судову експертизи" для присвоєння та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів створюються експертно-кваліфікаційні комісії при міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність. Порядок присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, визначається Міністерством юстиції України. З цією метою при Міністерстві юстиції України створюється Центральна експертно-кваліфікаційна комісія, яка діє відповідно до положення про неї, що затверджується Міністерством юстиції України.

Враховуючи те, що проведення судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, у відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.16, було доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз", за результатами якої складено висновок товарознавчої експертизи №1702 від 24.02.17, який підписано двома експертами, некомпетентність одного з яких, а саме ОСОБА_4 підтверджуються, у зв'язку з анулюванням його свідоцтва, як експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз", суд вважає, що є наявні достатні підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судового експерта ОСОБА_4 Відтак, клопотання відповідача про відвід експерта підлягає задоволенню, а судовий експерт ОСОБА_4 - відводу. У зв'язку з наведеним, висновок товарознавчої експертизи №1702 від 24.02.17 не є належним та допустимим доказом проведення судової експертизи, що відповідає вимогам Закону України "Про експертизу", а тому судом до уваги не береться.

При цьому, оскільки, згідно ухвали суду від 06.10.16 комплексну експертизу у справі №907/475/16 доручено саме судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз", наявність у судового експерта ОСОБА_4 свідоцтва №285, яке видане йому експертно-кваліфікаційною комісією Лвівського НДІСЕ з правом проведення товарознавчої експертизи не спростовують обставин щодо його некомпетентності при здійсненні товарознавчої експертизи, як судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз".

З огляду на наведене, у зв'язку з тим, що у сторін відсутні будь-які заперечення щодо проведеної оціночно-будівельної експертизи та висновку №1703 від 20.02.17, враховуючи задоволення заяви відповідача по відвід судовому експерту ОСОБА_4, яким проводилась товарознавча експертиза у даній справі, а також з метою з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

При цьому, суд виходить з того, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Крім того, згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Закарпатська область відноситься до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слід зазначити, що запропоновані відповідачем для проведення судової експертизи у даній справі суб`єкти оціночної діяльності зареєстровані та здійснюють свою діяльність в м. Дніпропетровськ, тому доручення проведення експертизи у справі з числа запропонованих позивачем оцінювачів є недоцільним та таким, що суперечить вимогам Закону України "Про судову експертизу".

Таким чином, матеріали справи №907/475/16 скеровуються Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення товарознавчої експертизи, з урахуванням питань які були поставлені на вирішення судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи згідно ухвали суду від 06.10.16, а саме: Якою є дійсна ринкова вартість рухомого майна, що є предметом договору застави обладнання б/н від 30.09.10, укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м.Виноградів, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1193 та договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10, укладений між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м.Виноградів, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1195 станом на дату проведення експертизи?

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Оскільки, матеріали справи №907/475/16 скеровуються Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення товарознавчої експертизи, провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 33, 41, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача про відвід експерта задоволити повністю.

Призначити судову товарознавчу експертизу.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якою є дійсна ринкова вартість рухомого майна, що є предметом договору застави обладнання б/н від 30.09.10, укладеного між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1193 та договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10, укладений між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1195 станом на дату проведення експертизи, а саме: автонавантажувача (погрузчик) марки TCМ FG-25, заводський номер 240771,2003 року випуску; автонавантажувача (погрузчик) марки Mitsubishi FG-15 K, EF, заводський номер, 25А-80468,1999 року випуску; автонавантажувача (погрузчик) марки Mitsubishi FG-15 K, EF, заводський номер 25А-55669,2003 року випуску; автонавантажувача (погрузчик) марки UCJ 02 A30, заводський номер 5290, 2003 року випуску; тепловозу ТГК-2, заводський номер 8295, 1989 року випуску; тепловозу ТГК-2, заводський номер 8611, 1990 року випуску.

Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) виконати товарознавчу експертизу в строк встановлений п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, по закінченню якої надати господарському суду обґрунтований висновок.

Після завершення виконання судової товарознавчої експертизи повернути господарському суду Закарпатської області господарському суду матеріали справи №907/475/16 разом з висновок експерта.

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи №907/475/16 для проведення товарознавчої експертизи скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалу надіслати сторонам, товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз».

Суддя Васьковський О.В.