РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2017 р. Справа № 906/72/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гудак А.В.

суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.16 р. у справі № 906/72/16

за позовом юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" 2. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу"

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Підприємства "Валді-Україна", 2. Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, 2. Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag

про припинення обліку за ТОВ "ZIGY" / ZIGY Kft. (НОМЕР_1, Угорщина) права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105,номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 штуки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року у справі №906/72/16 у позові юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу", за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Підприємство "Валді - Україна", Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та особа, яка не брала участі у справі - Юридична особа Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited" звернулись з апеляційними скаргами до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. апеляційні скарги Підприємства "Валді-Україна", юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та особи, яка не брала участі у справі, юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" прийнято до провадження, розгляд скарг призначено на "20" грудня 2016 р. о 15:00 год., об`єднано апеляційні скарги юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та особи, яка не брала участі у справі - юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited" для спільного розгляду з апеляційною скаргою Підприємства "Валді Україна".

06 березня 2017 року від головуючого судді Петухова М.Г., надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у розгляді апеляційних скарг юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited" та юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi (UK) Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013р. у справі №4/5007/1201/12 з метою усунення будь-яких сумнівів у представників сторін у його неупередженості при розгляді справи №906/72/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 заяву головуючого судді Петухова М.Г. про самовідвід, заявлений у справі №906/72/16, задоволено. Відведено головуючого суддю Петухова М.Г. від участі у справі №906/72/16.

З підстав винесення даної ухвали суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи №906/72/16.

Відповідно до статті 2-1 ГПК України визначено нового головуючого суддю (суддю-доповідача) Гудак А.В. для розгляду апеляційних скарг юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" у даній справі.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 1 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги вказаної статті, у відповідності до ст.69 ГПК України перебіг строку розгляду справи починається спочатку у випадку зміни у складі суду, який розглядає справу.

Крім того, розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2017 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_2 у період з 09.03.2017 по 13.03.2017 включно та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.03.2017 у справі № 906/72/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л..

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N6 рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено матеріалами справи, скаржники в апеляційних скаргах просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду, а у випадку відсутності можливості проведення даним судом судового засідання в режимі відеоконференції пропонують ряд загальних судів міста Києва та Окружний адміністративний суд м. Києва.

Відповідно до статті 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання скаржників про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 30.03.2017 о 11:00 у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 за участю представників Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited".

Керуючись ст. 2-1,74-1, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.16 р. у справі № 906/72/16 до свого провадження.

2. Призначити справу № 906/72/16 до розгляду в судовому засіданні 30 березня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6..

3. Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 30.03.2017 об 11:00 у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 за участю представників юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна" та юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited".

4. Ухвалу надіслати Окружному адміністративному суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 та сторонам по справі.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.