ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/357/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 7.352,82грн.
за участю представників сторін:

позивач - Страхова-Степанюк Г.О., довіреність №542 від 17.12.2016р.;

відповідач - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017р. ПАТ "ХЗ "Оргтехніка" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ФОП ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 7.352,82грн. В обґрунтування позову вказує неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2016р. №48-16 в частині повної та своєчасної орендної оплати. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 180 ч.7, 188, 193, 224, ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 626, 629 ЦК України та ст.ст. 1, 5-7, 12, 33, 49, 54-57 ГПК України.

Позивач ПАТ «Харківський завод «Оргтехніка» звернувся до суду із заявою про відмову від позову від 06.03.2017р. вих. №107 (вх. №7565), у якій просить суд задовольнити дану відмову та припинити провадження у справі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглядаючи заяву про відмову від позовну від 06.03.2017р. вих. №107 (вх. №7565), суд керується наступним.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача. Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї не будь права і охоронювані законом інтереси. Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Заява підписана головою правління-президентом ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" Зінченком Володимиром Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються матеріалами справи (статут у новій редакції, а.с. 27-36). Наслідки відмови від позову роз'яснені судом у судовому засіданні 14.03.2017р. та відомі позивачу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача (така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №922/357/17припинити

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/357/17/