ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.Справа № 922/4819/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ, 2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
до 1. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Запоріжжя
про визнання недійсним договору
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2, довіреність №01-102-04/46317 від 22.12.2016;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №01.01-14/1268-17 від 03.03.2017; ОСОБА_1, довіреність №7209 від 13.12.2016;

3-го відповідача - не з'явився;

третьої особи (Державне підприємство "Енергоринок") - ОСОБА_4, довіреність №01/44-947Д від 21.12.2016; ОСОБА_5 довіреність №01/44-955Д від 21.12.2016;

третьої особи (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (1-ий відповідач), Комунального підприємства "Харківводоканал" (2-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" (3-ий відповідач) про визнання недійсним Договору про переведення боргу № 169/7-УТ/15 від 31.07.2015 р., укладеного між Комунальним підприємством "Харківводоканал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" та Акціонерною компанією "Харківобленерго".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що спірний договір був укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та одночасно суперечить положенням частини другої статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", які чітко визначають порядок розрахунків виключно між споживачами і постачальниками електричної енергії та не допускають здійснення розрахунків іншими особами, що не були учасниками правовідносин з постачання-споживання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2017 року у справі №922/4819/16 передано матеріали позовної заяви Національного антикорупційного бюро України (вх. № 4819/16 від 30.12.2016 р.) за встановленою підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2017 Національне антикорупційне бюро України звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 січня 2017 року у справі №922/4819/16 та передати матеріали справи № 922/4819/16 на розгляд до господарського суду Харківської області.

Також, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2017 Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 січня 2017 року у справі №922/4819/16 та передати матеріали справи № 922/4819/16 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України та апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 03 січня 2017 року у справі №922/4819/16 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 199 від 27 лютого 2017 року, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Доленчука Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 12:20 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Третя особа (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) в призначене судове засідання не з`явилась, проте 14 березня 2017 року до суду надійшло повідомлення (вх.№621) про надходження на електронну адресу суду від 3-ої особи письмових пояснень за вих. №67/15-17 від 14.03.2017 та копії довіреності №6 від 30.12.2016.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду вищенаведені документи, оскільки вони не мають необхідних реквізитів (зокрема, електронного цифрового підпису), а отже не можуть вважати оригіналом або належним чином засвідченою копією, як того вимагає чинне процесуальне законодавство та вимоги діловодства господарських судів.

Позивач 15 березня 2017 р. надав клопотання (вх. №8879) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зазначених у додатку, яке задоволено судом та надані документи долучено до матеріалів справи.

2-ий відповідач 15 березня 2017 р. надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №8812) разом з документами зазначеними у додатку, який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивач не надав суду, жодних належних та допустимих доказів, що спірний договір був укладений з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави та/або порушує публічний порядок, не довів існування умислу сторін на досягнення протизаконного результату та не довів, в передбаченому законодавством порядку вину відповідачів, що може підтверджуватися вироком суду, постановленим у кримінальній справі. Крім того, 2-ий відповідач, вважає, що положення Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ не забороняють сторонам укладати договори цесії.

Третя особа (Державне підприємство "Енергоринок") 15 березня 2017 р. надала до суду письмові пояснення (вх. №8810), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях - Державне підприємство "Енергоринок" підтримує позов та зазначає, що діючим законодавством встановлено чіткий механізм оплати електричної енергії коштами через рахунки із спеціальним режимом використання, які забороняють їх використовувати не інакше ніж передбачено це законодавством України, та у послідовному порядку (споживачі-енергопостачальники- оптовий постачальник-виробники), зміна якого не передбачена Законом України "Про електроенергетику".

1-ий відповідач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав. Проте через канцелярію суду 15 березня 2017 року надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №8813), у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Представники позивача та третьої особи (Державне підприємство "Енергоринок") заперечували проти задоволення клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Представники 2-го відповідача не заперечували проти задоволення клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання 1-го відповідача відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване, виходячи з наступного.

У п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що 1-им відповідачем у клопотанні не обґрунтовано поважність причин та неможливість прийняття участі в даному судовому засіданні його представника, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, а тому відхилив його.

Третій відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі надіслана на адресу 3-го відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04050, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 3, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням "за закінченням терміну зберігання".

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 3-й відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 15.03.2017 представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також заявив усне клопотання про зобов'язання 2-го відповідача направити на його адресу копію відзиву на позовну заяву, разом з доданими до нього документами.

В судовому засіданні представники третьої особи (Державне підприємство "Енергоринок") підтримали позов.

Представники 2-го відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, повідомив, що рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/11031/16 від 13.09.2016 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованість за спірним договором.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зобов'язання 2-го відповідача направити на його адресу копію відзиву на позовну заяву, разом з доданими до нього документами, вважає за можливе його задовольнити.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представників 1-го та 3-го відповідачів, третьої особи (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), ненадання 1-м та 3-м відповідачем відзиву на позовну заяву, ненадходження на адресу суду оформлених належним чином письмових пояснень від третьої особи (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), а також у зв'язку з необхідністю витребування у позивача обґрунтованих письмових пояснень стосовно доводів 2-го відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та необхідністю надання 2-им відповідачем рішення господарського суду м. Києва по справі №910/11031/16 від 13.09.2016, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2017 р. о 12:20

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Задовольнити клопотання позивача про зобов`язання 2-го відповідача направити йому копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами.

3. Зобов`язати 2-го відповідача направити копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами позивачу та іншим учасникам судового процесу, докази направлення надати до судового засідання.

4. Зобов'язати 2-го відповідача надати суду до судового засідання належним чином засвідчену копію рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/11031/16 від 13.09.2016.

5. Зобовязати 1-го та 3-го відповідача за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду надати письмовий відзив на позовну заяву.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_6