ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
21 березня 2017 року Справа № 11/79-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Система Координації Власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у справі,
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Морський Транспортний Банк" в особі філії ВАТ "Морський Транспортний Банк " в м. Херсоні,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,
про стягнення коштів за рахунок майна
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
до: Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ"Морський транспортний банк " в м.Херсоні, м. Херсон
про розірвання договору,
Рішенням суду від 15.06.2010р. у справі задоволений первісний позов, у зв'язку з чим:

- стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні 134501,05 доларів США боргу, 82 097,32 грн. пені;

- звернуто стягнення на користь ВАТ"Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні на належну Приватному підприємству "Система Кординації Власності" земельну ділянку площею 0,0536 га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:040:0037, що знаходиться по вул.Морській у с.Залізний Порт, Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району Херсонської області на суму 134501,05 доларів США та 82 097,37 грн. з вартості цієї ділянки;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні по 410,49 грн. та по 673,01 доларів США на відшкодування витрат зі сплати держмита і по 118,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також, вказаним рішенням суду від 15.06.2010р. у справі задоволений й зустрічний позов, у зв'язку з чим розірвано укладений 07.03.2008р. між ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 кредитний договір № 00183/Х.

27.07.2010р. суд видав накази на примусове виконання вказаного рішення від 15.06.2010р.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. здійснено заміну позивача у справі - ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк".

17.03.2017р. до суду надійшла скарга Приватного підприємства "Система координації власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у даній справі (виконавче провадження (ВП) № 51362820), за якою скаржник просить суд про наступне (далі цитата).

"1. Визнати дії Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області щодо вибраного способу примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області № 11/79-10 шляхом продажу майна, яке не зазначено у рішенні суду.

2. Зобов'язати Суворовський районний відділ ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області внести зміни до постанови від 28.11.2016р. про опис й арешт майна ПП "СКВ", шляхом вилучення з неї земельної ділянки к.н.:02:040:0033; земельної ділянки к.н.:02:040:0034; земельної ділянки к.н.:02:040:0035; земельної ділянки к.н.:02:040:0028; Земельної ділянки к.н.:02:040:0036, що розташовані за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Морська б/н.

3. Визнати дії Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області щодо оцінки майна, викладеної у звіті та висновку № 01-02-17 про експортну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 06.02.2017р., складеного суб'єктом оціночною діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 неправомірними.

4. Зобов'язати Суворовський районний відділ ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області здійснити повторну оцінку - Земельної ділянки к.н.:02:040:0037".

Дану скаргу обґрунтовано нормами ст.ст.1, 57, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 559, 598 Цивільного кодексу України та твердженнями про виконання рішення суду від 15.06.2010р. у справі у спосіб, що суперечить визначеному даним рішенням способу його виконання, та за рахунок особи, яка не відповідає своїм майном за погашення боргу, що підлягає стягненню за рішенням суду від 15.06.2010р. у даній справі та щодо примусового стягнення якого здійснюються виконавчі дії в межах виконавчого провадження (ВП) №51362820), а також, про виставлення державним виконавцем на реалізацію на торгах за заниженою вартістю описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження (ВП) № 51362820 нерухомого майна боржника, а саме, шести земельних ділянок к.н.:02:040:0035, к.н.:02:040:0028, к.н.:02:040:0034; к.н.:02:040:0036, к.н.:02:040:0037, к.н.:02:040:0033, з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Морська, б/н.

Разом з даною скаргою до суду подано заяву Приватного підприємства "Система координації власності" про зупинення на час розгляду скарги реалізації наступного майна скаржника:

- Земельної ділянки площею 0,0538 га, к.н.:02:040:0033, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, за початковою ціною 368 429 грн., реєстраційний номер лота - 201656;

- Земельної ділянки площею 0,0539 га, к.н.:02:040:0034, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, за початковою ціною 369 026 грн.; реєстраційний номер лота - 201618;

- Земельної ділянки площею 0,0536 га, к.н.:02:040:0037, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, за початковою ціною 367 234 грн.; реєстраційний номер лота - 201631;

- Земельної ділянки площею 0,0547 га, к.н.:02:040:0035, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, за початковою ціною 373 791 грн.; реєстраційний номер лота - 201312;

- Земельної ділянки площею 0,0547 га, к.н.:02:040:0028, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, за початковою ціною 373 791 грн.; реєстраційний номер лота - 201748;

- Земельної ділянки площею 0,0536 га, к.н.:02:040:0036, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, за початковою ціною 367 234 грн.; реєстраційний номер лота - 201753.

Дану заяву обґрунтовано нормами ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", п.2. Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, зареєстрованого в цьому ж Міністерстві 30.09.2016р. за № 1301/29431, та твердженнями про те, що, з огляду на предмет скарги та підстави її подання, реалізація з торгів за заниженою вартістю описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження (ВП) № 51362820 нерухомого майна боржника, а саме, вказаних шести земельних ділянок, з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Морська, б/н, ускладнить або унеможливить виконання винесеної судом за результатами розгляду скарги боржника на дії органу виконання судового рішення, у випадку задоволення судом цієї скарги, виконання такої ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, свобод і законних інтересів, крім рішень про відкладення проведення виконавчих дій. Відповідно до ч.2 ст. 121-2ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів має бути розглянута в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі та органу державної виконавчої служби.

У п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги господарським судом виноситься ухвала, в якій суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісті визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У п.9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (ст.58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст.ст.57,58 Закону України "Про виконавче провадження".

За пунктом 1 прохальної частини скарги відсутня будь-яка вимога скаржника до суду щодо захисту у будь-який спосіб порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів скаржника, оскільки даний пункт скарги викладений у такий спосіб:"1. Визнати дії Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області щодо вибраного способу примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області № 11/79-10 шляхом продажу майна, яке не зазначено у рішенні суду".

У п.9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст.2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п.1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64 ГПК України тощо.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно, господарським судам не підвідомчі позовні заяви, які не містять у собі вимоги до суду щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За вказаних обставин, застосовуючи, згідно наведених роз'яснень за п.9.9. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012р., до скарги Приватного підприємства "Система координації власності" на дії органу виконання судового рішення, в частині п. 1 прохальної частини даної скарги, що не містить вимог скаржника до суду щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів скаржника, по аналогії положення ст. 2 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті даної скарги до розгляду, в частині її п. 1 прохальної частини.

Також, суд зазначає, що з скарги Приватного підприємства "Система координації власності" на дії органу виконання судового рішення слідує, що скаржник є обізнаним з фактом винесення 09.06.2016р. державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 51362820, з примусового виконання рішення суду від 15.06.2010р. Зокрема, скаржник надав до суду вказану постанову серед інших матеріалів скарги. Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в його редакції, чинній за станом на 09.06.2016р. - дата винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 51362820, з примусового виконання рішення суду від 15.06.2010р.) копія вказаної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження мала бути надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

За текстом скарги на дії органу виконання судового рішення не вказано про несвоєчасне (з порушенням встановленого законом строку) надсилання скаржникові державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП) №51362820. Вказана постанова державного виконавця від 09.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 51362820 за своїм текстом містить ідентифікатор доступу до даних інтернет-ресурсу "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" з відомостями про виконавче провадження № 51362820.

Відповідно, по отриманні (після отримання) вказаної постанови від 09.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 51362820 скаржник мав можливість ознайомитися з розміщеними на інтернет-ресурсі "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" відомостями про хід виконавчого провадження № 51362820.

Разом з тим, згідно з вчиненим 21.03.2017р. судом витягом з інтернет-ресурсу "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" щодо виконавчого провадження №51362820, за вказаним у постанові державного виконавця від 09.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 51362820 ідентифікатором доступу для боржника до даних вказаного інтернет-ресурсу, у даному реєстрі відсутня інформація про винесення державним виконавцем 28.11.2016р. постанови про опис й арешт майна боржника, у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. № 11/79-10, згідно з якою при здійсненні цього виконавчого провадження описано і накладено арешт на наступне майно боржника: земельні ділянки к.н.:02:040:0035, к.н.:02:040:0028, к.н.:02:040:0034; к.н.:02:040:0036, к.н. :02:040:0037, к.н.:02:040:0033.

Опис вказаного майно боржника та накладення на це майно арешту здійснювалося за відсутності представників боржника, як-то слідує з тексту даної постанови від 28.11.2016р. державного виконавця про опис й арешт майна боржника, у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. № 11/79-10.

10.03.2017р. на адресу скаржника поштою надійшло шість повідомлень від Державного підприємства "СЕТАМ" щодо реалізації шляхом проведення електронних торгів, за шістьма окремими лотами, наступного майна боржника: земельні ділянки к.н.:02:040:0035, к.н.:02:040:0028, к.н.:02:040:0034; к.н.:02:040:0036, к.н. :02:040:0037, к.н.:02:040:0033, що розташовані за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Морська б/н. У цих повідомленнях вказано початкову ціну продажу на електронних торгах кожної з цих 6-ти земельних ділянок скаржника.

При цьому, призначеним державним виконавцем експертом звіт про експертну грошову оцінку вказаних земельних ділянок поданий до органу виконання судового рішення 16.02.2017р.

Доказів обізнаності скаржника раніше ніж з 14.03.2017р. з результатами проведення призначеним державним виконавцем експертом, згідно звіту даного експерта № 01-02/17, оцінки земельних ділянок к.н.:02:040:0035, к.н.:02:040:0028, к.н.:02:040:0034; к.н.:02:040:0036, к.н.:02:040:0037, к.н.:02:040:0033, та з винесенням державним виконавцем 28.11.2016р. постанови про опис й арешт майна боржника (скаржника), у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. № 11/79-10, судом не встановлено.

За наведених встановлених судом фактичних обставин суд дійшов висновку про те, що строк для звернення до суду з скаргою на дії органу виконання судового рішення, які пов'язані з виконанням рішення суду від 15.06.2010р. у справі, та стосуються опису та арешту майна боржника (скаржника) на підставі постанови державного виконавця 28.11.2016р. про опис й арешт майна боржника (скаржника), у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. № 11/79-10, та проведення призначеним державним виконавцем експертом, згідно звіту даного експерта № 01-02/17, оцінки вказаних шести земельних ділянок боржника (скаржника), скаржником не пропущений. Відповідно, в частині вимог за п.2, п.3, п.4 прохальної частини скарги Приватного підприємства "Система координації власності" на дії органу виконання судового рішення дана скарга має бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п.2. Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, зареєстрованого в цьому ж Міністерстві 30.09.2016р. за № 1301/29431, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Вказана, передбачена п.2. Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна можливість зупинення судом реалізації арештованого майна, узгоджується з приписами п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", за якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, та ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", за якими оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про зупинення судом реалізації арештованого майна,, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.2. Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, у разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Відповідно до п.3. Розділу ХІ вказаного Порядку за наявності підстав, визначених у п.2 цього ж розділу даного Порядку, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Приватне підприємство "Система координації власності" звернулося до суду із скаргою з вимогами щодо визнання неправомірними дій органу виконання судового рішення стосовно визначення вартості (оцінки) нерухомого майна (земельних ділянок) скаржника, щодо зобов'язання органу виконання судового рішення внести зміни до постанови державного виконавця від 28.11.2016р. про опис й арешт майна нерухомого майна (земельних ділянок) скаржника, шляхом вилучення з цієї постанови п'яти з шести з описаних та заарештованих за цією постановою земельних ділянок боржника, які передано державним виконавцем на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам" (організатор торгів), яким проведення відповідних торгів призначено на 24.03.2017р. о 09-00 год. та щодо зобов'язання державного виконавця провести повторну оцінку однієї з шести з описаних та заарештованих за вказаною постановою державного виконавця від 28.11.2016р. земельних ділянок боржника, які передано державним виконавцем на реалізацію, шляхом проведення відповідних електронних торгів Державним підприємством "Сетам".

Дослідивши вимоги поданої Приватним підприємством "Система координації власності" вказаної скарги на дії органу виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відповідність заходів, про вжиття яких просить скаржник за заявою про зупинення на час розгляду даної скарги реалізації нерухомого майна (шести земельних ділянок) скаржника, вимогам скарги, а також, обґрунтованість заявлених вимог стосовно зупинення реалізації арештованого майна, які підтверджуються існуванням фактичних обставин, які в подальшому, у випадку задоволення скарги Приватного підприємства "Система координації власності" на дії органу виконання судового рішення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали суду, за результатами розгляду такої скарги.

Реалізація на запланованих на 24.03.2017р. електронних торгах нерухомого майна (шести земельних ділянок) скаржника, вимоги скарги безпосередньо стосуються захисту прав на ці ділянки скаржника, як власника даного майна, об'єктивно спричинить неможливість відновлення прав скаржника, як боржника у виконавчому провадженні (ВП) № 51362820).

Разом з тим, зупинення судом реалізації арештованого майна, на час розгляду скарги скаржника на дії органу виконання судового рішення, матиме своїм наслідком ефективну реалізацію боржником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює для державного виконавця обов'язок зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Зупинення реалізації арештованого майна унеможливить порушення прав, також. і стягувача. при підтвердженні факту заниження вартості такого майна, оскільки реалізація на торгах майна за заниженою вартістю матиме повернення коштів, для задоволення вимог стягувача, у значно меншому розмірі, ніж при об'єктивній оцінці вартості майна.

З метою унеможливлення необґрунтовано тривалого у часі зупинення вказаних електронних торгів, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної скарги на 04.04.2017р., оскільки на переконання суду часовий період до 04.04.2017р. за своєю тривалістю є достатнім для учасників судового процесу для визначення та обґрунтування належними доказами, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, своїх правових позицій при розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги Приватного підприємства "Система координації власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі (виконавче провадження (ВП) № 51362820), в частині пункту 1 прохальної частини даної скарги.

2. В іншій частині скаргу Приватного підприємства "Система координації власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі (виконавче провадження (ВП) № 51362820) прийняти до розгляду.

3. Призначити розгляд скарги Приватного підприємства "Система координації власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі (виконавче провадження (ВП) №51362820) на 04 квітня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна,18, кабінет № 319.

4. Зобов'язати Стягувача (ПАТ "Марфін Банк") до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- відзив на скаргу, з обґрунтуванням своєї правової позиції, в тій частині скарги, в якій її прийнято судом до розгляду.

5. Зобов'язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- відзив на скаргу, з обґрунтуванням своєї правової позиції, в тій частині скарги, в якій її прийнято судом до розгляду;

- копії матеріалів виконавчого провадження (ВП) № 51362820) - надати для залучення судом до матеріалів розгляду скарги;

- оригінали матеріалів виконавчого провадження (ВП) № 51362820) - надати на огляд суду в судове засідання.

6. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Система координації власності" про зупинення на час розгляду скарги даного підприємства на дії органу виконання судового рішення реалізації, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам", описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження (ВП) № 51362820 нерухомого майна боржника, а саме, земельних ділянок к.н.:02:040:0035, к.н.:02:040:0028, к.н.:02:040:0034; к.н.:02:040:0036, к.н.:02:040:0037, к.н.:02:040:0033, з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Морська, б/н

7. На час розгляду скарги Приватного підприємства "Система координації власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі № 11/79-10 (виконавче провадження (ВП) № 51362820) зупинити реалізацію, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам", описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження (ВП) № 51362820 нерухомого майна боржника (скаржника), Приватного підприємства "Система координації власності", а саме:

- Земельної ділянки площею 0,0547 га, к.н.:02:040:0028, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, з початковою ціною продажу 373 791 грн.; реєстраційний номер лота - 201748;

- Земельної ділянки площею 0,0538 га, к.н.:02:040:0033, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, з початковою ціною продажу 368 429 грн., реєстраційний номер лота - 201656;

- Земельної ділянки площею 0,0539 га, к.н.:02:040:0034, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, з початковою ціною продажу 369 026 грн.; реєстраційний номер лота - 201618;

- Земельної ділянки площею 0,0547 га, к.н.:02:040:0035, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, з початковою ціною продажу 373791 грн.; реєстраційний номер лота - 201312;

- Земельної ділянки площею 0,0536 га, к.н.:02:040:0036, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, з початковою ціною продажу 367234 грн.; реєстраційний номер лота - 201753;

- Земельної ділянки площею 0,0536 га, к.н.:02:040:0037, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, з початковою ціною продажу 367234 грн.; реєстраційний номер лота - 201631.

8. Дана ухвала набирає законної сили в день її винесення, тобто, 21.03.2017р.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам, Суворовському районному відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державному підприємству "Сетам".

Суддя К.В. Соловйов