УХВАЛА

07.03.2017Справа № 910/20241/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/20241/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

треті особи Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Ліфт Сервіс»

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Адаменко М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Семенюк О.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - Єфімова Т.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», треті особи - про Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Ліфт Сервіс» про зобов'язання відновити та передати документацію - паспорти ліфтового господарства будинку, розташованого за адресою по вул. Харківське шосе номер 182 в місті Києві, для наступних ліфтів виробництва компанії SIGMA: заводські №2013С0784Е01, №2013С0784Е02, №2013С0784Е03, №2013С0784Е04.

Позов мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (відповідач) було балансоутримувачем будинку №182 по вул. Харківське шосе у м. Києві, отриманого на баланс від забудовника - ПАТ «ХК «Київміськбуд» за актом прийому-передачі від 01.12.2014.

08.02.2016 відбулася державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182», що підтверджується доданими до матеріалів справи документами (статут, витяг ЄДР, протокол, наказ).

21.05.2016 відбулися загальні збори членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182», які прийняли рішення про здійснення самосійного управління багатоквартирним будинком №182 по вул. Харківське шосе у м. Києві через статутні органи ОСББ «Харківське шосе 182», затвердження розміру щомісячної плати на утримання будинку та прибудинкової території, повідомлення ТОВ «ПУЕЦ» про прийняте рішення, початок процедури передачі будинку в управління ОСББ «Харківське шосе 182» (копія протоколу № 1 від 21.05.2016 в матеріалах справи).

29.07.2016 ТОВ «ПУЕЦ» передало в управління ОСББ «Харківське шосе 182» Будинок про що сторонами складено відповідний Акт приймання-передачі.

29.07.2016 одночасно з передачею Будинку від ТОВ «ПУЕЦ» до ОСББ «Харківське шосе 182» відповідно до Акту приймання-передачі було передано технічну та виконавчу документацію на Будинок. Як було встановлено сторонами та відображено у вказаному Акті TOB «ПУЕЦ» не передало ОСББ «Харківське шосе 182» паспорти ліфтового господарства Будинку в кількості 4 штук.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням передати ОСББ «Харківське шосе 182» всю технічну документацію на Будинок, проте відповідач відповіді на прохання передати паспорти ліфтового господарства Будинку не надав, жодних дій, спрямованих на виконання законних вимог позивача про відновлення (виготовлення) вказаних паспортів не вчинив, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Позивач наголошував, що відповідачем порушено всі строки для передачі та відновлення технічної документації, передбачені чинним законодавством: з моменту створення ОСББ «Харківське шосе 182» передбачений ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» піврічний строк сплив 08.07.2016, з моменту вимоги заявленої позивачем листом вих.№02/03-08 від 03.08.2016 передбачений пунктом п.5 Порядку та пунктом 2.3 Правил місячний строк для відновлення документації сплив 03.09.2016.

Крім того, позивач зазначав, що така протиправна бездіяльність відповідача унеможливлює початок нормальної роботи ОСББ «Харківське шосе 182» з обслуговування ліфтового господарства Будинку.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що позивач, підписуючи Акт приймання-передачі будинку підтвердив, що йому передано належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства власне сам будинок та всю наявну технічну й іншу документацію на нього. Крім того зазначав, що 01.12.2014 між представниками ПАТ «ХК «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» та ТОВ «ПУЕЦ» було проведено обстеження фізичного стану активів введеного в експлуатацію будинку та підписано акт прийому-передачі. Разом із житловим будинком та внутрішньо-будинковими інженерними мережами була передана технічна документація окрім паспортів ліфтів з заводськими номерами: №2013С0784Е01, №2013С0784Е02, №2013С0784Е03, №2013С0784Е04. Відповідач неодноразово звертався до керівництва ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» з вимогою передати технічну документацію на зазначені ліфти, проте ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» залишило всі звернення відповідача без відповіді та задоволення, відтак паспорти ліфтового господарства будинку для ліфтів з заводськими номерами: №2013С0784Е01, №2013С0784Е02, №2013С0784Е03, №2013С0784Е04 відповідач ніколи не отримував.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях по суті спору.

Представники третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Ліфт Сервіс» жодних пояснень по суті спору не надавали.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» задоволено в повному обсязі та зобов'язано ТОВ «ПУЕЦ» в місячний строк з дня вступу в законну силу рішенням суду по справі №910/20241/16 відновити та передати за актом приймання-передачі документів паспорти ліфтового господарства будинку, розташованого за адресою по вул. Харківське шосе номер 182 в місті Києві, для наступних ліфтів виробництва компанії SIGMA: заводські №2013С0784Е01, №2013С0784Е02, №2013С0784Е03, №2013С0784Е04; стягнуто з ТОВ «ПУЕЦ» на користь ОСББ «Харківське шосе 182» витрати на послуги адвоката в сумі 1250 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №13 від 02.02.2009 та Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» « 1521 від 11.10.2002, передбачена процедура передачі будинку з управління однієї особи в управління іншій особі, зокрема обов'язок колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, а у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, відновити її за власний рахунок.

Відтак відповідач здійснюючи управління зазначеним будинком мав знати про відсутність або наявність вказаних технічних паспортів, а відтак при передачі будинку іншому балансоутримувачу мав також передати технічні паспорти на ліфти новому балансоутримувача, а в разі їх відсутності має відновити їх за власний рахунок.

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин відповідач вказує на те, що в ході виконання зазначеного судового рішення, в частині відновлення паспортів ліфтів, йому стали відомі нові обставини, які за твердженнями заявника не були відомі останньому під час розгляду даної справи, які є істотними, а саме відсутність паспортів на ліфти під час передачі житлового будинку №182 по вул. Харківське шосе у м. Києві в управління ПАТ «ХК «Київміськбуд» до ТОВ «ПУЕЦ», та те, що ліфти виробництва компанії SIGMA, заводські номери №2013С0784Е01, №2013С0784Е02, №2013С0784Е03, №2013С0784Е04, встановлені в зазначеному житловому будинку на облік у Головному управління Держпраці Київської області не взяті, паспорти або їх дублікати вказаних ліфтів і Головне управління Держпраці Київської області для взяття їх на облік не надавались.

Вказані обставини відповідач вважає нововиявленими та такими що мають істотне значення для вирішення справи, оскільки можна зробити висновок, що дані паспорти ліфтів не тільки не передавались ТОВ «ПУЕЦ» від ПАТ «ХК «Київміськбуд», але й не реєструвались виробником ліфтового обладнання в територіальних органах спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, що є порушенням Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, про що не було відомо відповідачеві під час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2017 заяву про перегляд рішення суду від 22.12.2016 прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити вказану заяву, скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, також просив суд зобов'язати позивача повернути на користь відповідача сплачені ним грошові кошти на виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з підстав викладених у письмових поясненнях по справі, зокрема зазначив, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки встановлювались за участі представника відповідача процесі розгляду даної справи. Крім того зазначив, що обов'язок відновлення та передачі технічної документації на ліфти покладається на попереднього балансоутримувача, відповідач був балансоутримувачем будинку в період з 01.12.2014 по 29.07.2016, тобто він повинен був, як балансоутримувач будинку, здійснити перереєстрацію ліфтів у будинку в установах Держпраці та відповідно мав бути обізнаним про те, що зазначені ліфти не були зареєстровані у відповідності до чинного законодавства. Відтак, оскільки відповідач не вчинив жодних дій щодо реєстрації ліфтів після отримання на баланс будинку та вчинив жодних дій щодо витребування у попереднього балансоутримувача відповідних технічних паспортів на ліфти, останній грубо порушив вимоги чинних Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, підйомників та їх складових частин в Україні.

За таких обставин позивач вважає, що вказані відповідачем обставини не є нововиявленими та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи 1 - Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в судовому засіданні заперечив проти задоволення розглядуваної заяви, з підстав викладених у письмових поясненнях по справі, вказуючи на те, що жодна із зазначених обставин не є нововиявленою, оскільки відповідач, як попередній балансоутримувач будинку повинен був замовити обстеження змонтованого обладнання з подальшою його реєстрацією у відповідних територіальних органах ще до початку експлуатації ліфтів. Крім того, відповідно до акту прийому-передачі житлового будинку визначено обов'язок директора ТОВ «ПУЕЦ» забезпечити в житловому будинку безаварійну роботу встановленого обладнання, інженерних мереж, відтак відповідач мав бути обізнаний про те, що у вказаних ліфтів відсутні технічні паспорти, а не звернення останнього до ПАТ «ХК «Київміськбуд» свідчить про свідоме невжиття необхідних для безпечної експлуатації ліфтів дій.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі №910/20241/16 за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявник у своїй заяві посилається як на нововиявлені обставини на те, що в ході виконання зазначеного судового рішення, в частині відновлення паспортів ліфтів, йому стали відомі нові обставини, а саме відсутність паспортів на ліфти під час передачі житлового будинку №182 по вул. Харківське шосе у м. Києві в управління ПАТ «ХК «Київміськбуд» до ТОВ «ПУЕЦ», та те, що ліфти виробництва компанії SIGMA, заводські номери №2013С0784Е01, №2013С0784Е02, №2013С0784Е03, №2013С0784Е04, встановлені в зазначеному житловому будинку на облік у Головному управління Держпраці Київської області не взяті, паспорти або їх дублікати вказаних ліфтів і Головне управління Держпраці Київської області для взяття їх на облік не надавались.

Разом з тим, як встановлено судом, при розгляді справи, господарським судом при прийнятті рішення по справі від 22.12.2016 в основу вказаного рішення покладено ту обставину, що відповідач був попереднім балансоутримувачем будинку в якому розташовані зазначені ліфти, останній мав їх експлуатувати та ремонтувати, відтак мав зареєструвати вказані ліфти у відповідних органах. Крім того, чинним законодавством та правилами передбачено обов'язок колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, відновити її за власний рахунок.

Відтак, отримання відповідачем в ході виконання рішення суду інформації щодо відсутності у Головному управління Держпраці у Київській області технічних паспортів або їх дублікатів на спірні ліфти не є нововиявленою обставиною та не має істотного значення для вирішення справи оскільки відповідач, як попередній балансоутримувач повинен був їх зареєструвати, а в разі відсутності необхідних документів звернутись до компанії, яка передала будинок останньому. Відтак, наразі обов'язок щодо відновлення технічної документації покладено на відповідача, як попереднього балансоутримувача.

Крім того, заявник не був позбавлений можливості звернутись з відповідним запитом до Головного управління Держпраці у Київській області під час розгляду справи судом, для отримання вказаної інформації, отже вказана інформація могла бути відомою заявнику під час розгляду справи.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також, слід враховувати, що як на тому наголошено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Враховуючи викладене, зокрема те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими та не є істотними для вирішення справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за новивиявленими обставинами рішення від 22.12.2016 та скасування вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі №910/20241/16 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва у справі №910/20241/16 від 22.12.2016 залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В.Маринченко