overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 917/119/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петрівське", 38722, Полтавська область, Полтавський район, с. Петрівка, вул. Полтавська, 11А

до Приватного підприємства "Агротранс-2009", 36037, АДРЕСА_1

про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 16.01.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.05.2016

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №АП201016 від 20.10.2016 у розмірі 173 803,43 грн, з яких: основний борг - 160 964,63 грн; пеня - 9 260,98 грн; інфляційні - 2 585,57 грн; 3% річних - 992,25 грн.

09.03.2017 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині вимог про стягнення з відповідача інфляційних, річних та пені, відповідно до якої просить стягнути з відповідача пені інфляційних та річних у розмірі 24 768,08 грн.

Суд розцінив подану заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог та прийняв її до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про сплату суми основного боргу в сумі 160 964,32 грн (копію платіжного доручення від 14.03.2017 долучено до матеріалів справи).

Керуючись ч. 1. п. 1 ст. 80 відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення 3% річних, інфляційних та пені в розмірі 24768,08 грн.

Повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Заявлена відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, спір доведено до суду з вини відповідача та враховуючи те, що заборгованість сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Приватного підприємства "Агротранс-2009", 36037, АДРЕСА_1 (, р/р 7 в ПАТ "Мегабанк", МФО 3516290 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петрівське", 38722, Полтавська область, Полтавський район, с. Петрівка, вул. Полтавська, 11А (, р/р 01 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) 2607,05 грн судового збору.

Видати наказ.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2017 р.Справа №916/1550/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Виробничого кооперативу "Центр";

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 21/К від 20.02.2017р. ОСОБА_1, на підставі паспорт;

від відповідача: Занько А.М., на підставі довіреності № 2 від 19.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

У судовому засіданні 16.03.2017р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 20.03.2017р. позивач звернувся з обґрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 04.04.2017р.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2017 Справа № 8/570

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м.Кременчук, 39600

до Державної Галещинської біологічної фабрики, вул. Жовтнева, 98, смт. Н.Галещина, Полтавська область,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 8/570 за заявою Кременчуцької ОДПІ про визнання банкрутом Державної Галещинської біологічної фабрики, смт. Нова Галещина з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 27.07.2003 по справі №8/570 Державна Галещинська біологічна фабрика визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П. Ухвалою господарського суду від 09.10.2008р. припинено повноваження Чорнокондратенко І.П., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2015р. арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича усунено від виконання обов'язків ліквідатора підприємства-банкрута.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2015р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бончака С.А. Ухвалою господарського суду від 23.04.2015р. припинено повноваження останнього.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2015р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2016р. арбітражного керуючого Терещенка О.В. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, у зв'язку з припиненням його діяльності.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2017р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.

До суду надійшло клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №6418/1609 від 10.03.2017р. (вхід. №3436 від 12.03.2017р.) про заміну кредитора по даній справі, а саме: управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на правонаступника - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 04.04.2017р. на 09 год. 00 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора Авраменка І.М. надати відзив на клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну кредитора.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, прокуратурі Полтавської області, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Полтавській області, ліквідатору Авраменку І.М.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

16.03.2017 р. Справа № 917/231/17

за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України", 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1

до 1. Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк", 36020, м.Полтава, вул.Паризької комуни, 40А

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БПТ", 031, м.Київ, вул.Строкача Тимофія, 1А

про визнання іпотечного договору недійсним та припинення обтяжень

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: не з»явився

від відповідача 1: ОСОБА_1, дов. № 288 від 28.05.2014р.

від відповідача 2: не з»явився

Розглядається позов про (1) визнання недійсним іпотечного договору ВЕХ № 28 від 14.09.2017р., договору про внесення змін до іпотечного договору ВКР № 938837-ВКР № 938838, від 25.09.2008; (2) припинення обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3583 від 15.03.2017р.).

Представник відповідача 1 проти позову заперечує за обґрунтуванням, наведеним у відзиві.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, явку представника в засідання не забезпечив.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 04.04.2017 р. о 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати відповідачу 2 надати відзив на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2017 Справа № 917/388/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Селянського (фермерського) господарства «ЛЕНА», 39140, Полтавська область, Козельщанський район, смт. Нова Галещина

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 18 травня 2006 року №59/1, укладеного між Козельщанською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та СФГ «ЛЕНА» (орендар) і зареєстрований у Козельщанському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.07.2006 року №03, кадастровий номер :00:001:0046, укладеною в наступній редакції: (далі слідує викладка тексту проекту цієї угоди без зазначення дати та документів супроводження цього проекту),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18 квітня 2017 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду :

- документальні докази в підтвердження порушеного права фермерського господарства, що викликало звернення з даним позовом, оскільки за рішенням у справі ГСПО №917/1872/16 встановлені факти, які для сторін мають преюдиціальне значення щодо подальшого землекористування земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0046;

- вмотивоване клопотання щодо необхідності залучення в порядку ст. 27 ГПК України третьої особи відділ Держеокадастру у Козельщанському районі Полтавської області, про який зазначено у вступній частині позову.

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.2017р. Справа № 917/380/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві порошки Россії" (вул. Недрянська, буд.21, м. Березань, Київська область, 07500; вул. Є. Чавдар, буд.1, офіс 8, м.Київ, 022099)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" (вул. Соборності (Жовтнева)АДРЕСА_1, м. Полтава, 36014)

про стягнення 9358,80 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 04.04.2017р.

на 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, 1)

3. Сторонам витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4.3обов"язати позивача письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Розяснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 917/1659/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., юридична адреса: АДРЕСА_2; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек", вул. Ярмаркова, буд. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39600;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2.Національний банк України, 01007, м. Київ, вул. Інституцька,9; 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченко, 33б, ).

про стягнення заборгованості за простроченим кредитом, за простроченими відсотками, пені за несвоєчасне повернення боргу, пені за несвоєчасне повернення відсотків та 3% річних від суми простроченого боргу та від суми прострочених відсотків

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Косякевич Ю.С., довіреність б/н від 18.01.2017

від відповідача: не з'явився

від третьої особи1,2,3: не з'явилися

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту №КЮ-ВКЛ-2018010 від 14.06.2013 у розмірі 10 738 949,59 грн, з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 7 949 974,70 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 1 340 429,93 грн, пеня за несвоєчасне повернення боргу - 1 202 297,54 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 177 161,98 грн, 3% річних від суми простроченого боргу - 60 114,88 грн, 3% річних від суми прострочених відсотків - 8 970,56 грн.

Представники відповідача та треті особи 1,2,3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Від третьої особи1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

Крім того, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд задовольнив вказані клопотання.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21. 03. 2017 - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Зобов'язати третю особу 2 надати суду письмові пояснення по суті предмету спору

Копії ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 917/85/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", 01010, м.Київ, вул. Московська, 32/2 в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта", 39605, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5

до Публічного акціонерного товариства "ВЕПР", 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 64

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.Ф., довіреність №136 від 23.12.2016 ; ОСОБА_2, довіреність №19 від 10.03.2017

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 26.01.2017

Суть спору: Розглядається позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном.

Представник відповідача заперечив проти позову та заявив клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення з наданими позивачем додаткових доказів у справі. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Кременчуцької ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго", вул. Свіштовська, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39000.

Суд задовольнив вказані клопотання.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за ініціативою суду.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно слухання справи відкласти для залучення до участі в справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Віва", вул. Київська, буд. 64а, м. Кременчук, 39000 та третю особу, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Кременчуцької ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго", вул. Свіштовська, буд. 2 , м. Кременчук, Полтавська обл., 39000.

Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

Відкласти розгляд справи на 21.03.2017 на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Зобов'язати позивача надати третім особам копію позовної заяви з додатками.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2017 Справа № 917/824/14

Суддя Сірош Д.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області вул. Героїв Пожежників, 13, м. Полтава у справі № 917/824/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл", вул. Саперно-Слобідська, 22, літера "А", нежитлове приміщення з № 1 по № 14 групи приміщень № 309, м. Київ, 03039

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36039

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Служба автомобільних доріг у Полтавській області (вул. Куйбишева, 22-А, м. Полтава, 36024)

2. Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області (вул. Шевченка - 1, м. Полтава, 36000).

про стягнення 10407513,21 грн,

визнав подану скаргу та додані до неї матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області вх. №243 від 13.03.2017.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 22.03.2017 - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, відзив на скаргу.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 917/102/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима", вул. Садова, буд. 61, м. Кіровоград (Кропивницький), 25009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення суми основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від27.09.2016

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 41/03/15 від 01.03.2015 в розмірі237234,48 грн , з яких: основний борг - 160000,00 грн; 3 % річних - 4668,49 грн.; пеня - 54391,24 грн; інфляційні - 3 100,54 грн.

Представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі. Крім того, представник відповідача надав на адресу суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказані клопотання.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 21.03.2017 - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Зобов'язати представника відповідача надати суду додаткові докази по суті спору.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош