ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 р. Справа № 907/574/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-1: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

про: зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-2: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області

про: відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

від відповідача-1: Котовщиков Р.А. - представник за довіреністю

від відповідача-2: Кравчук Р.С. - представник за довіреністю

від третіх осіб-1,2,3: не з'явилися

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з'явився

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №907/574/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Львів" за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Ужгород-М" про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.09.2016 р. матеріали справи № 907/574/16 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року (cуддя Кидисюк Р.А.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016р., до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» та Приватне підприємства «Ужгород-М». Ухвалою суду від 11.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача та третьої особи-1 про призначення колегіального розгляду справи, розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року порушено провадження у справі за зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції», м. Львів до ФО-П ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотек, до участі у справі в якості третіх осіб залучено: Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016р. спільно з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено на 22.11.2016р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 22.11.2016 року за клопотанням відповідача-2 строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 06.12.2016р. Ухвалою суду від 06.12.2016 року розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року. Ухвалою суду від 14.12.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача-2: Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича та відповідача-3: Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича за зустрічним позовом та розгляд справи відкладено на 10.01.2017 року. Ухвалою суду від 10.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017 № 758/17 про відвід судді Кидисюка Р.А. у справі №907/574/17. Крім того, ухвалою суду від 10.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017 № 786/17 про відвід судді Кидисюка Р.А. у справі №907/574/17. Також, ухвалою суду від 10.01.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення колегіального розгляду справи; здійснено заміну відповідачів-2,3 за зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» - Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича на належного співвідповідача - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області та розгляд справи відкладено до 31.01.2017 року.

Ухвалою суду від 30.01.2017р. заяву головуючого - судді Кидисюка Р.А. про самовідвід від участі у справі №907/574/16 задоволено.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/574/16 між суддями, проведеного 14.02.2017р., головуючим суддею визначено суддю Щигельську О.І. Ухвалою суду від 16.02.2017р. справу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017р. Ухвалою суду від 01.03.2017р. розгляд справи відкладено на 15.03.2017р. з підстав викладених в ній.

За клопотанням представника ПП „Інтеграл-Інвестиції" (вх.№43330/16 від 01.11.2016р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача в судове засідання 15.03.2017р. з'явився, зазначив, що на прохання представника третьої особи-1 подає клопотання (вх.№10319/17 від 15.03.2017р.) про долучення до матеріалів справи інформації отриманої з мережі Інтернет з офіційного ресурсу „Звітність фінансових установ", а саме: звіту про фінансовий стан на 31.12.2015р. ПП „Інтеграл-Інвестиції" та клопотання (вх.№10320/17 від 15.03.2017р.) про долучення до матеріалів справи журналу судового засіданні апеляційного суду Закарпатської області у справі №303/4815/15-ц та звукозапису цього засідання від 16.12.2015р. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою їх реєстрацією в канцелярії господарського суду.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 (за первісним позовом) в судове засідання 15.03.2017р. з'явилися.

Інші учасники судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 15.03.2017р. не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не подали.

Представникам відповідачів-1,2 надано для ознайомлення подані представником позивача документи.

Також, представник позивача заявив усне клопотання про передання зустрічної позовної заяви для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду, оскільки відповідачем-2 є Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, а справи де однією із сторін є орган наділений державними повноваженнями підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача-1 заперечив проти даного клопотання, зазначивши, що даний спір виник з договірних відносин, а тому повинен розглядатися господарським судом.

Окрім цього, представник позивача зазначив, що у зв'язку із неявкою відповідача-2 (за зустрічним позовом): Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, явка якого на його думку є обов'язковою, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу на те, що двічі на адресу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради надсилалась поштова кореспонденція, а саме: ухвали суду від 16.02.2017р. та 01.03.2017р., які були отримані адресатом, проте явки повноважного представника в судовому засіданні виконавчим комітетом забезпечено не було, як і не було повідомлено про поважність причин неявки. Відтак, суд вважає за необхідне відхилити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на відсутність у сторін клопотань чи заяв, суд вважав за необхідне перейти до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, зокрема зазначив, що заборгованість за кредитними договорами ФО-П ОСОБА_1 та його поручителями не погашено, а умови мирової угоди не виконано, відтак не може бути навіть мови про зняття заборон відчуження, накладених на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, надав усні пояснення по суті спору.

Під час розгляду справи, в ході задавання запитань представником позивача представнику відповідача-2, виникла суперечка, зокрема, на поставлене представнику відповідача-2 питання, останнім було зазначено, що відповідно до законодавства України, судочинство ведеться державною мовою, а саме - українською і всі представники, представляючи інтереси своїх довірителів повинні давати пояснення та задавати запитання державною мовою. В разі якщо представник не володіє державною мовою, то він вправі скористатися послугами перекладача. Відповідно, звертаючи увагу на те, що представник позивача звертається до нього мовою, яку він не розуміє, він просить представника позивача задавати питання державною мовою України.

Дискутуючи з цього приводу, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення технічної перерви в судовому засіданні для надання можливості повідомити своєму довірителю про те, що у даному судовому процесі його дискримінують за расовими та національними признаками, такі дії сторін спрямовані на умисне приниження його особи, та для можливості підготувати відповідні звернення та скарги до Конституційного суду України з цього приводу.

У зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу, зважаючи на клопотання позивача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості учасникам подати витребувані судом документи і забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.03.17 р. о 14:00 год.

2. Зобов'язати позивача (за первісним позовом) надати суду: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії платіжних доручень, що містяться в судовій справі про факт оплати боргу. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача-1 (за первісним позовом) надати суду: документи, що підтверджують трудові відносини з п. Туркевичем Р.Ю. станом на 28.02.2013р. та 17.01.2014р.; первинні документи, банківські виписки за період з 29.02.2012р. по даний час; витяг з реєстру прав щодо земельної ділянки вказаної в договорі. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача-2 (за первісним позовом): забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

5. Третіх осіб-1,2 надати суду: надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору. Забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

6. Третій особі-3: забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

7. Зобов'язати відповідача-2 (за зустрічним позовом) надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6