УХВАЛА

07.03.2017Справа № 910/2195/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/2195/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент», м. Київ,

до торгової біржі «Київська агропромислова біржа», с. Петрівське, та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Мостобуд», м. Київ, та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Авіатехсервіс», с. Любимівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Прилуки,

про визнання недійсними результатів цільового аукціону,

за участю представників:

позивача - Ткаченко О.Г. (довіреність від 06.12.2016 № б/н);

відповідача-1 - Шимко С.М. (генеральний директор);

відповідача-2 - Аліфанов Т.Ю. (довіреність від 28.11.2016 №47/26-50-10-20); Мегеда А.В. (довіреність від 25.04.2016 № 3/26-50-10-20);

третьої особи-1 на стороні позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.12.2016 № 497/0216);

третьої особи-2 на стороні позивача - ОСОБА_6 (довіреність від 20.12.2016 № б/н);

третьої особи на стороні відповідачів - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2195/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» до торгової біржі «Київська агропромислова біржа» (далі - Біржа) та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - ПАТ «Мостобуд») та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авіатехсервіс» (далі - Компанія); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, про визнання недійсними результатів цільового аукціону від 15.08.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, корп. 6-Б, з продажу майна ПАТ «Мостобуд» ДПІ, за результатами якого згідно з протоколом № 6 ОСОБА_1 придбав майно, яке перебувало в податковій заставі, а саме: автокран «КС-6472» інвентарний № 137709, тракторний навантажувач «Т-156К» інвентарний № 7032, баштовий кран FО/23 інвентарний № 13712.

07.03.2017 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на баштовий кран FО/23В разом із секціями L46АІ, розмір 1,6х1,6хз,0, баштового крану FО/23В № 079, у кількості 8 штук та одну рамку кріплення баштового крану до будинку.

Заява мотивована тим, що: прокурор Київської міської прокуратури № 1 молодший радник юстиції Гаврилець В.М., передаючи баштовий кран FO/23B (заводський № 2007В079) ОСОБА_1 як переможцю цільового аукціону з продажу майна, не врахував інтереси третіх осіб (Компанії та позивача) в частині права власності на окремі частини баштового крану FO/23B (заводський № 2007В079) та вартості здійснених поліпшень; згідно протоколу від 15.08.2016 № 6 ДПІ провело цільовий аукціон з продажу майна - баштовий кран FO/23, яке не належало ПАТ «Мостобуд» та не перебувало у податковій заставі, яке придбав ОСОБА_1; проте, всі дії прокурор вживав щодо баштового крану FO/23B; отже, не зрозуміло на який підставах було вилучено та передано ОСОБА_1 баштовий кран FO/23B.

Представник позивача у судовому засіданні 07.03.2017 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечували.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом:

накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Слід зазначити, що:

- майно, на яке просить позивач накласти арешт не є предметом позову та аукціону, результати якого оспорюються;

- заявником не подано ні доказів, що підтверджують право власності на вказаний баштовий кран Компанії, ані документів, які б свідчили про здійснені ним поліпшення;

- дії прокурора з передачі баштового крану вчинені в межах Кримінального процесуального кодексу України та на виконання ухвали слідчого судді.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття обраного ним заходу до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/2195/17 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук