ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16.03.2017 справа № 913/1349/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПершого заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення господарського судуЛуганської області
від14.02.2017р. (повний текст рішення складено та підписано 20.02.2017р.)
у справі№ 913/1349/16 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомПершого заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача: 1.Кремінської міської ради Луганської області, м.Кремінна Луганської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс, м. Бахмут Донецької області
про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції, про визнання недійсним рішення про визначення переможця, про визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016
В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2017р. у справі №913/1349/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1774-VIII від 06.12.2016 передбачено викладення ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір в новій редакції, а саме: Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Одночасно, Перший заступник прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що відповідно до ст. ст. 89, 90 Закону України "Про прокуратуру" фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Генеральна прокуратура України та здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків у межах річної суми передбачених Державним бюджетом на поточний бюджетний період. Станом на 02.03.2017р. на розрахунковому рахунку прокуратури Луганської області відсутні кошти для сплати судового збору.

Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір " враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу, прокурором взагалі не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його майновий стан та будь - якого обґрунтування неможливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі на час звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не визнає причини, викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, поважними. Крім того, відстрочення сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу..

Виходячи з вищенаведеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.33, 34, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Першому заступнику прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2017р. у справі №913/1349/16 повернути заявнику, а матеріали справи №913/1349/16 -господарському суду Луганської області.

Додаток: тільки для Першого заступника прокурора Луганської області (вул. Б.Ліщини, 27, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408)) - апеляційна скарга № 05/2-93вих-17 від 02.03.2017 з доданими до неї документами на 22 аркушах, поштовий конверт.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Л.Ф.Чернота

ОСОБА_3