ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.2017 Справа № 904/8311/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ"

про звернення стягнення 176 480 466,51 грн. на предмет іпотеки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. №252 від 06.06.16р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить Відповідачеві в рахунок погашення боргу в сумі 176 480 466,51 грн..

01.10.15р. від Позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості предмету іпотеки, мотивоване тим, що початкова ціна предмета іпотеки відповідно до Іпотечного договору не може братися до уваги, у зв'язку з тим, що з моменту укладання Іпотечного договору і до моменту винесення судового рішення, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, минув значний проміжок часу, а отже ціна предмета іпотеки суттєво змінилася.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд задовольнив клопотання Позивача та призначив судову експертизу, проведення якої доручив судовому експерту - ОСОБА_2, якому направлено матеріали справи.

Справа повернулася до господарського суду із висновком судового експерта № 1205/15-експ. від 05.02.16р., за яким вартість спірного майна становить 3 900 400,00 грн.

16.03.16р. від Позивача надійшли пояснення з урахуванням висновку експерта, в яких він просить, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки визначити початкову ціну на підставі висновку судового експерта.

24.03.16р. від Відповідача надійшло клопотання про проведення повторної експертизи визначення вартості майна, на яке підлягає звернення стягнення, оскільки за даними Відповідача, вартість майна експертом значно занижена. Проведення експертизи Відповідач запропонував доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.03.16р. представник Відповідача до матеріалів справи надала звіт оцінщика ОСОБА_3, за яким вартість спірного майна становить 8 017 931,00 грн. без урахування ПДВ.

У поясненнях від 30.03.16р. Позивач заперечував клопотання Відповідача, мотивуючи тим, що воно не відповідає чинному законодавству України та не підлягає задоволенню. Проте, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення будь - яких додаткових експертних досліджень, щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки, ПАТ "ВТБ БАНК" вважає, що це має бути саме комісійна судова експертиза, проведення якої слід доручити ТОВ "АГЕНЦІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

З урахуванням значних розбіжностей у вартості спірного майна, визначеного спеціалістами, з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд призначив комісійну судову експертизу, проведення якої доручив спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обговоривши у судовому засіданні запропоноване питання, суд на вирішення експертизи поставив наступне питання:

- яка вартість предмету іпотеки, на час проведення експертизи, за Іпотечним договором № 77/07В-І, посвідченим 25.06.08р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №9676, а саме:

- не житлової будівлі: літ "Р-1", Дизельний цех, залізобетон, загальна площа 6 205,6 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська. буд. 25 Р.

Справа повернулася до суду без виконання експертизи, у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог суду щодо оплати роботи експертної установи за проведення даної експертизи.

06.10.16р. у судовому засіданні представник Відповідача повідомила суду, що на адресу ПрАТ "Дніпротрансмаш" не надходило рахунку на оплату експертизи та наполягала на проведенні комісійної судової експертизи, за раніше визначеними питаннями.

З урахуванням значних розбіжностей щодо вартості спірного майна, визначеного спеціалістами, суд задовольнив клопотання Відповідача та повторно направив справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комісійної судової експертизи, за раніше визначеними питаннями.

Справа вдруге повернулася до суду без виконання комісійної судової експертизи, у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог суду щодо оплати роботи експертної установи за проведення даної експертизи.

У судовому засіданні 15.03.17р., у зв'язку з тим, що Відповідачем двічі не оплачено вартість комісійної судової будівельно-технічної експертизи, суд запропонував Позивачеві провести попередню оплату вартості призначеної експертизи, однак представник Позивача повідомив, що оплачувати дану судову експертизу Позивач не має можливості, оскільки ініціатором проведення даної експертизи був Відповідач та зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта №1205/15 від 01.02.16р. з цих же питань і витрати на проведення експертизи понесені Позивачем.

Представник Позивача надав пояснення по суті розгляду справи та просить суд розглядати справу за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач відзив на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав, причину не оплати судової експертизи не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчать наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 896.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.07р. Позивачем (Банк) та ТОВ "Любимівський карєр" (Боржник, Позичальник) укладено кредитний договір №77/07В, (разом зі всіма змінами та доповненнями), який викладено у новій редакції Договором №25 від 29.10.14р. про внесення змін до Кредитного договору №77/07В (далі Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору (в редакції від 29.10.14р.) предметом Кредитного договору є надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 6 376 996,67 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 28.08.15р.

Згідно з п.3.1.1. Кредитного договору плата за користування Кредитом визначається у вигляді процентів, розмір яких є фіксованим та становить 11% річних.

Відповідно до п.3.1.2. Кредитного договору нарахування плати за користування кредитом здійснюється у валюті Кредиту на суму заборгованості за Кредитом за весь строк користування Кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його повернення, із розрахунку факт/360. Плата за користування Кредитом нараховується Банком 24 числа кожного місяця, в останній день кожного місяця та в термін, зазначений у п.1.1. Договору або у разі розірвання Договору в день повернення Кредиту в повному обсязі.

Позичальник зобовязаний сплатити Банку договірні санкції, пеню та штрафи, зазначені у Договорі, протягом 10 Банківських днів з моменту направлення Банком відповідної письмової вимоги Позичальнику, але не пізніше терміну, зазначеного у п.1.1. Договору, в національній валюті України за офіційним валютним курсом НБУ, встановленим на дату здійснення оплати, на відповідні рахунки обліку/сплати договірних санкцій, пені та штрафів, зазначені в п.10.1. Договору.

Нарахування зазначених в Договорі договірних санкцій, пені та штрафів припиняється Банком через 36 місяців від дня, коли зобовязання, за порушення якого стягується договірна санкція та/або пеня та/або штраф, мало бути виконано належним чином. Сторони погоджуються, що строки позовної давності вимог Банку щодо сплати договірних санкцій, пені та штрафів, визначених Договором, становить 3 роки (п.7.3, 7.4. Кредитного договору).

Позивач належним чином виконав свій обовязок за Кредитним договором щодо надання Позичальнику грошових коштів (кредиту), що підтверджується меморіальними ордерами та банківськими виписками.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, прострочена заборгованість за Кредитним договором, станом на 03.09.15р. становить 8 016 542,82 доларів США та 207 400,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.15р., 1 долар США = 21 988664 грн. становить 176 480 466,51 грн. з них:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.15р. 6 376 996,67 доларів США (140 221 637,11 грн.);

- строкова заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.03.14р. по 24.05.15р. та з 25.07.15р. по 02.09.15р. (включно) 812 984,20 доларів США (17 876 436,41 грн.);

- прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 03.09.15р. - 82 756,14 доларів США (1 819 696,96 грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 07.07.15р. по 03.09.15р. (включно) 6 912,26 доларів США (151 991,36 грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 22.04.15р. по 26.06.15р. (включно) 701 469,63 доларів США (15 424 380,00 грн.);

- 3 % річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.15р. по 26.06.15р. (включно) 35 073,48 доларів США (771 218,97 грн.);

- 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.15р. по 03.09.15р. (включно) 350,44 доларів США (7 705,71 грн.);

- штрафи, передбачені Кредитним договором станом на 03.09.15р. (включно) 207 400,00 грн.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитним договором ПАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель) та ПрАТ "Дніпротрансмаш" (Відповідач/Іпотекодавець) уклали Іпотечний договір №77/07В-І від 25.06.08р. (далі Іпотечний договір), за п.1.1. якого Іпотекодавцем передається Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п.1.3. цього Договору (далі Предмет іпотеки), для забезпечення виконання зобовязань Позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, наданого у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі Кредит), внесення плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплата яких встановлюються кредитним договором №77/07В від 13.12.07р. та будь якими додатковими угодами до нього (у т.ч. які збільшують основне зобовязання), надалі все разом кредитний договір.

Згідно з п. 1.3. Іпотечного договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку не житлову будівлю: літ. "Р-1", Дизельний цех, залізобетон, загальна площа 6205,6 м2, вартість 706660, відсоток зносу 10, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Коломойцівська буд. 25 Р (Предмет іпотеки), яке належить йому на праві власності, і на яке, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.

Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується:

- Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (серія САС № 045518) від 10.04.08р., зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.04.08р. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 10.04.08р. за реєстраційним номером 22878619, що підтверджується його витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18464135 від 10.04.08р.;

- Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" №18515048 від 15.04.08р.

Вартість предмету іпотеки становить 706 660,00 грн.

За даними Позивача, враховуючи вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку" Позивач направив Відповідачеві письмову вимогу №3564/1-2 від 16.04.15р. про виконання порушеного зобов'язання за Кредитним договором у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Але, у порушення договірних зобов'язань за Іпотечним договором, Відповідач не виконав умови Іпотечного договору та не сплатив борг за Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору у разі невиконання зобовязань за Кредитним договором та/або за цим Договором Іпотекодержатель має право достроково стягнути наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобовязання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 5.1 Іпотечного договору у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором та/або цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як обумовлено п. 5.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, в тому числі на підставі рішення суду.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

За клопотанням Позивача суд у даній справі призначив експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- яка вартість предмету іпотеки, на час проведення експертизи, за Іпотечним договором № 77/07В-І, посвідченим 25.06.08р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №9676, а саме:

- Не житлової будівлі: літ "Р-1", Дизельний цех, залізобетон, загальна площа, 6 205,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 25 Р.

Відповідно до Висновку експерта № 1205/15 від 01.02.16р.:

- ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором №77/07В-І, посвідченим 25.06.08р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №9676 на дату експертизи становить: 3 900 400, 00 грн.

За клопотанням Відповідача суд у даній справі призначив комісійну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- яка вартість предмету іпотеки, на час проведення експертизи, за Іпотечним договором № 77/07В-І, посвідченим 25.06.08р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №9676, а саме:

- нежитлової будівлі: літ "Р-1", Дизельний цех, залізобетон, загальна площа, 6 205,6 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 25 Р.

Проведення експертизи судом доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення судової експертизи судом покладено на Відповідача.

Справа двічі поверталася до суду з повідомленнями судового експерта про несплату вартості висновку судового експерта.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договорів, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави за рахунок якого, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні зі ст. 589 ЦК України положення містять ст. 19. 20 Закону України "Про заставу", ст. 7 Закону України "Про іпотеку", Розділ 5 Іпотечного договору.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач відзив на позов, контррозрахунків стягуваної суми, документів витребуваних судом чи доказів відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав.

Виходячи з наведеного, у ПАТ "ВТБ БАНК" існує право звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою погашення боргів за Кредитним договором і за Іпотечним договором.

Згідно з висновком судового експерта № 1205/15 від 01.02.16р. - ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором №77/07В-І посвідченим 25.06.08р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №9676, а саме: не житлової будівлі: літ. "Р-1", Дизельний цех, залізобетон, загальна площа, 6205,60 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 25Р на дату експертизи становить: 3 900 400, 00 грн.

Інших даних щодо ринкової вартості предмету іпотеки судом не встановлено, оскільки Відповідач двічі не виконав вимоги суду щодо оплати роботи експертної установи з визначення такої вартості.

Перевіривши розрахунки Позивача, суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження предмету іпотеки за Іпотечним договором №77/07В-І, посвідченим 25.06.08р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №9676, а саме: не житлові будівлі: літ. "Р-1", Дизельний цех, залізобетон, загальна площа, 6205,60 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд.25Р, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САС № 045518) від 10.04.08р., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.04.08р. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 10.04.08р.за реєстраційним номером 22878619, що підтверджується його витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18464135 від 10.04.08р.

Заява Позивача мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою, з поданням належних і допустимих доказів на підтвердження можливості виникнення ускладнень у виконанні судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Позивачем не надано відповідних доводів в обґрунтування своєї заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведене клопотання Позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, 1-А, код 23935242) за Кредитним договором №77/07В від 13.12.07р., станом на 03.09.15р. в розмірі 8 016 542,82 долара США (вісім мільйонів шістнадцять тисяч пятсот сорок два долари США 82 центи) та 207 400,00 грн. (двісті сім тисяч чотириста гривень 00 копійок), що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.15р., 1 долар США = 21 988664 грн. становить 176 480 466,51 (сто сімдесят шість мільйонів чотириста вісімдесят тисяч чотириста шістдесят шість гривень 51 копійка) грн. з них:

- строкова заборгованість за кредитом станом на 03.09.15р. становить 6 376 996,67 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.15р., 1 долар США = 21 988664 грн. становить 140 221 637,11 грн.);

- строкова заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.03.14р. по 24.05.15р. та з 25.07.15р. по 02.09.15р. (включно) становить 812 984,20 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.15р., 1 долар США = 21 988664 грн. становить 17 876 436,41 грн.);

- прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 03.09.15р. становить 82 756,14 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.15р., 1 долар США = 21 988664 грн. становить 1 819 696,96 грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 07.07.15р. по 03.09.15р. (включно) становить 6 912,26 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.15р., 1 долар США = 21 988664 грн. становить 151 991,36 грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 22.04.15р. по 26.06.15р. (включно) становить 701 469,63 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.15р., 1 долар США = 21 988664 грн. становить 15 424 380,00 грн.);

- 3 % річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.15р. по 26.06.15р. (включно) становить 35 073,48 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.15р., 1 долар США = 21 988664 грн. становить 771 218,97 грн.);

- 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.15р. по 03.09.ю15р. (включно) становить 350,44 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.15р., 1 долар США = 21 988664 грн. становить 7 705,71 грн.);

- штрафи, передбачені Кредитним договором станом на 03.09.15р. (включно) становлять 207 400,00 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №77/07В-І посвідченим 25.06.08р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №9676, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпротрансмаш" (49027, м. Дніпро, вул. 8 Березня, буд. 19, прим.2, код 21882406) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченко/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, код 14359319), а саме наступне нерухоме майно: не житлова будівля: літ. "Р-1", Дизельний цех, залізобетон, загальна площа, 6205,60 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська,буд.25Р, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САС № 045518) від 10.04.08р., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.04.08р. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 10.04.08р.за реєстраційним номером 22878619, що підтверджується його витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18464135 від 10.04.08р. шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, 3 900 400 (три мільйони девятсот тисяч чотириста),00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" (49027, м. Дніпро, вул. 8 Березня, буд. 19, прим.2, код 21882406) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченко/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; код 143 593 19) 182 700,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення виготовлено 20.03.2017

Суддя С.Г.Юзіков