overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 912/4453/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;
суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2017 по справі № 912/4453/16 (суддя Шевчук О.Б.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 66376,12 грн., -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2017 по даній справі - позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 15332,28 грн., з яких: 10014,15 грн. пені, 1194,12 грн. 3% річних, 4124,01 грн. інфляційних втрат, а також 1378,00 грн. судового збору.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Клопотання про поновлення пропущеного строку мотивоване фактичним отриманням відповідачем оскаржуваного рішення, повний текст якого підписано 13.02.2017, лише 22.02.2017.
Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе визнати причину пропуску відповідачем встановленого законом процесуального строку на подачу апеляційної скарги поважною, відновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подачу апеляційної скарги.
Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.04.2017 на 11:15 год., зал засідань № 201.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65.
Сторонам судового процесу виконати наступні дії:
Позивачу:
- надати відзив на апеляційну скаргу;
- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.
Відповідачу (апелянту):
- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов`язковою !!!

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді : Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2017 р. Справа № 918/155/17
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
до відповідача Рокитнівської селищної ради
про стягнення боргу в сумі 12 215 грн.54 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 13 березня 2017 року задоволено позов Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до відповідача Рокитнівської селищної ради про стягнення боргу в сумі 12 215 грн.54 коп.

Судом встановлено, що при розгляді справи № 918/1230/16 не вирішено питання про розподіл господарських втрат.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу господарських втрат у даній справі суд керується п.1 ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу господарських витрат.

Відповідно до п.п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, зокрема , у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Враховуючи вище викладене та керуючись викладеним та статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. незалежності, 15, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим (34200, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 924/111/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС", м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 122401,40 грн.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача : ОСОБА_1 за довіреністю №13/03 від 13.03.2017р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 122401,40 грн. з яких 102096,73 грн. заборгованості, 14070,57 грн. пені відповідно до договору поставки запасних частин №ЗЧ/Ч -253 від 27.05.2014р., 1199,99 грн. 3% річних та 7650,02 грн. згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязуу з над даням можливості підготувати письмовий відзив на позов та надання можливості вирішити спір в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника позивача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/111/17 відкласти на 10:00 "28" березня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (40000, м. Суми, вул. Курська,147, 4 поверх, офіс 6) (прост.)

3 - відповідачу (с. Мокіївці, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.03.2017 Справа № 917/234/17
м. Полтава

за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, 37500, м. Лубни, вул. Авіаторська, 52

до Споживчого товариства "Лубенський ринок", 37500, Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1

про стягнення 5725,29 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 5725,29 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Позивач не виконав в повному обсязі вимоги п. 3 ухвали суду від 21.02.2017 року.

Відповідач в засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти слухання справи на іншу дату в звязку із відпусткою уповноваженого представника.

З огляду на невиконання сторонами вимог ухвали суду від 21.02.2017 року, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Засідання призначити на 28.03.2017 року о 10:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Позивачу виконати в повному обсязі вимоги п. 3 ухвали суду від 21.02.2017 року.

4. Відповідачу виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 21.02.2017 року.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" березня 2017 р.Справа № 924/225/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енерготехнічна компанія", м. Київ

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Хмельницький

про стягнення 59743,07 грн. основного боргу, 3794,91 грн. пені, 7408,14 грн. інфляційних втрат, 775,84 грн. 3% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 "29" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (21027, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 90).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.03.2017р. справа № 910/21304/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від06.02.2017 року
у справі №910/21304/16 (суддя: Осадча А.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Карат-Бурсервіс», м.Охтирка, Сумська область
до відповідачаПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк
простягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 82 800грн., пеню в розмірі 14 903,77грн., 3% річних у розмірі 30 699,28грн., інфляційних втрат у розмірі 58 138,77грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 910/21304/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 25.04.2017р. о 10-00 год, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1.позивачу 1. відповідачу 1. у справу 1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2017 р.Справа № 924/198/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТА-ГРУП", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОШИНОМОНТАЖ ", м. Кам`янець- Подільський Хмельницька область

про стягнення 27853,46 грн.

Суддя Смаровоз М. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю від 14.03.17р.

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 18278 грн. основного боргу, 8221,165 грн. пені, 1134, 96 грн. 3% річних на підставі видаткової накладної № 9965 від 03.06.2015р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомлено.

У зв"язку із неявкою представника відповідача та необхідністю подання додаткових доказів по справі розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/198/17 відкласти на 10:30 год. "03" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов"язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньо ї ухвали суду в дані й справі від 09.03.2017р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи, 2 - відповідачу (32300, м. Кам`янець- Подільський, вул. Князів Коріатовичів буд.25 ).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 25/5005/3077/2012

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Джихур О.В., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року у справі №25/5005/3077/2012

за позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпро в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" ОСОБА_1 міської ради , м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1", м. Дніпро

про стягнення 247 901 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року у справі № 25/5005/3077/2012 з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" ОСОБА_1 міської ради стягнуто 247 901 грн. 46 коп. заборгованості за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення №356 від 01.12.2008 року; з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" в доход державного бюджету в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнуто 2 479 грн. 01 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить ОСОБА_1 апеляційний господарський суд зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Докази направлення копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 міській раді до апеляційної скарги не додані.

В силу п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані докази направлення її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року у справі №25/5005/3077/2012 повернути заявнику.

Після усунення зазначеної обставини апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та матеріали до неї на 5 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"16" березня 2017 р. Справа № 918/180/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення штрафу у розмірі 136 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 136 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "03" квітня 2017 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Пластова, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (34400, м. Вараш, м-н. Незалежності, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 березня 2017 року Справа № 925/258/17

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В, розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1", м. Луцьк

про стягнення 67 123 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "21" березня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 216, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Визнати явку для участі у судовому засіданні представників позивача і відповідача обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суддя Чевгуз О.В
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 904/10957/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі №904/10957/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

УХВАЛИВ

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. З огляду на оскарження одного і того ж процесуального документу, приєднати до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі №904/10957/16, призначеної до розгляду на 21.03.2016р. о 10 год. 00 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

2. Виконати наступні дії:

2.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов