ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2017р. Справа № 7/431

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Кротінової О.В., Попова О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. № 7/431 та поновлення строку предявлення наказу до виконання

по справі № 7/431

за позовом: ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Комунального підприємства «Макіївтепломережа»

про стягнення основного боргу в сумі 5 585 861,96 грн., пені в сумі 485 145,02 грн., інфляційних в сумі 443 009,61 грн., 3% річних в сумі 166 014,93 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_2, за довіреністю від 27.12.2016р. № 264/16

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2012р. по справі № 7/431 (головуючий суддя Сгара Е.В., Курило Г.Є., Бокова Ю.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2012р., позовні вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до КП «Макіївтепломережа» задоволено частково. Стягнуто з КП «Макіївтепломережа» борг в сумі 5 585 861,96 грн., пеню в сумі 242 572,51 грн., інфляційні в сумі 443 009,61 грн., 3 % річних в сумі 166 014,93 грн., судовий збір в сумі 56 460 грн. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити у звязку із зменшенням суми стягуваної пені судом.

27.08.2012р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

У звязку із зверненням ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до господарського суду Донецької області із заявою від 18.09.2012р. за вх. №06-10/18737 про виправлення помилки у наказі, а також знаходженням головуючого судді Сгара Е.В. та судді Бокової Ю.В. у відрядженні, судді Курило Г.Є. на лікарняному, за результатами повторного автоматичного розподілу та на підставі розпорядження голови господарського суду Донецької області від 19.09.2012р., для розгляду даної заяви визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Величко Н.В., судді Шилова О.М., Демідова П.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2012р. виправлено описки в рішенні від 10.07.2012р. та наказі господарського суду Донецької області від 27.08.2012 р. у справі №7/431. Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 10.07.2012 р. та відповідно абзац перший наказу від 27.08.2012 р. у справі №7/431 викладено у наступній редакції:

«Стягнути з Комунального підприємства «Макіївтепломережа» (86156, Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, вул. Лебедева, Госпблок, п/р 1 ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Макіївське міське відділення № 3292, МФО 394125, ) на користь ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р. 0 у ВАТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 300465) - борг в сумі 5 585 861,96 грн., пеню у сумі 242 572,51 грн., інфляційні в сумі 443 009,61 грн., 3% річних у сумі 166 014,93 грн., судовий збір у сумі 56 460,00 грн.».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2014р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014р., заяву КП «Макіївтепломережа» про відстрочення виконання рішення суду по справі № 7/431 від 10.07.2012р. задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2012р. по справі № 7/431 на девять місяців.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014р. касаційну скаргу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. без змін.

03.10.016р. за вх. № 28353/16 господарський суд одержав заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України, згідно з якою остання просить суд поновити строк для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. № 7/431 та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. № 7/431.

В обґрунтування заяви позивач (заявник) посилається на втрату наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 під час знаходження останнього на виконанні в органі ДВС та на наявність залишку заборгованості за наказом ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 в розмірі 5 913 459,01 грн. Також, позивач (заявник) зазначає, що під час виконання вказаного наказу виконавче провадження неодноразово було зупинено та поновлено, що ухвалою ГСДО від 28.04.2014р. у справі № 7/431 виконання рішення ГСДО від 10.07.2012р. по справі № 7/431 відстрочено на 9 місяців. Крім того, позивач (заявник) посилається на проведення антитерористичної операції, зокрема, у м. Донецьк, де знаходився орган ДВС, на зміни в організації виробництва праці та істотних умов праці на підприємстві позивача (заявника) та на вжиття останнім заходів контролю за ходом виконавчого провадження.

У звязку з припиненням повноважень суддів Величко Н.В. та Демидової П.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.2016р. для розгляду даної заяви визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Шилова О.М., Кротінова О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2016р. заяву прийнято до розгляду господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Шилова О.М., Кротінова О.В., розгляд заяви призначено на 01.12.2016р.

30.11.2016р. за вх. № 34551/16 господарський суд одержав письмові пояснення ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», в яких остання посилається, зокрема, на те, що 07.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», але позивач (заявник) не одержував вказану постанову з оригіналом наказу. Крім того, позивач (заявник) зазначає про припинення здійснення поштових відправлень УДППЗ « Укрпошта» на території Донецької області, що свідчить про неможливість направлення державним виконавцем постанови від 07.11.2014р. разом з оригіналом наказу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2016р. розгляд заяви відкладено на 12.01.2017р.

06.12.2016р. за вх. № 35096/16 господарський суд одержав від ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області письмові пояснення, згідно з якими останній просить суд розглянути заяву про видачу дубліката наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 та поновлення строку предявлення наказу до виконання на розсуд суду та без участі представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області. У вказаних письмових поясненнях ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області посилається на те, що 07.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а також на те, що постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом наказу направлені стягувачу.

У звязку із знаходженням судді Шилової О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.01.2017р., для розгляду даної заяви визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Кротінова О.В., Попов О.В.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 12.01.2017р. підтримав заяву, просив суд її задовольнити, а також надав суду супровідний лист за вх. № 815/17 від 12.01.2017р. разом з довіреностями від 15.04.2016р. № 165/16, від 27.12.2016р. № 256/16, листом УДППЗ «Укрпошта» від 14.12.2016р. № 30-3001, заявою ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 06.01.2017р. № 31/13-52, супровідним листом ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 06.01.2017р. № 2519/02.2-35/4-16П, довідкою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 06.01.2017р. № 2519/02.2-35/4-16П.

Відповідач у судове засідання 12.01.2017р. не зявився, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав. При цьому, з огляду на інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО» (із змінами та доповненнями) про дату, час та місце розгляду заяви останній був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить акт господарського суду Донецької області від 22.12.2016р. про неможливість надсилання поштової кореспонденції на адресу, що зазначена у витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2017р. та розміщення оголошень про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні».

Розглянувши заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та заслухавши пояснення представників останньої, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення ГСДО від 10.07.2012р. по справі № 7/431, 27.08.2012р. господарським судом виданий наказ про стягнення з КП «Макіївтепломережа» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» боргу в сумі 5 585 861,96 грн., пені в сумі 242 572,51 грн., інфляційних в сумі 443 009,61 грн., 3 % річних в сумі 166 014,93 грн., судового збору в сумі 56 460 грн.

Відповідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, дублікат наказу може бути видано за умови звернення стягувача про видачу дублікату наказу до закінчення строку для пред'явлення відповідного наказу до виконання, а також додання ним документів, які зазначені в ст. 120 ГПК України.

У ч.1 ст.119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 12.10.2012р. органом ДВС відкрито виконавче провадження з виконання наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34686886.

Отже, наказ ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 пред'явлений до виконання в межах передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» строку та строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання перервався його пред'явленням.

З Інформації про виконавче провадження № 34686886 Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження з виконання наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 неодноразово було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та поновлено, про що винесені органом ДВС винесені відповідні постанови від 17.10.2012р., від 17.06.2013р., від 02.01.2013р., від 08.01.2014р.

19.11.2012р. виконавче провадження з виконання наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35284094, про що органом ДВС винесено відповідну постанову.

Під час перебування вказаного наказу на виконанні в органі ДВС ухвалою ГСДО від 28.04.2014р. по справі № 7/431 виконання рішення ГСДО від 10.07.2012р. по справі № 7/431 відстрочено на девять місяців.

Також з Інформації про виконавче провадження № 34686886 Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 07.11.2014р. наказ від 27.08.2012р. № 7/431 повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, як зазначено у вказаній Інформації про виконавче провадження № 34686886 Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, така заборона встановлена Законом України «Про боротьбу з тероризмом», Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно з якими визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, розпорядженням КМУ № 1085-р від 07.11.2014р., яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, що, в свою чергу, зумовлює неможливість проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні положення містяться і у ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на момент розгляду заяви).

З матеріалів справи № 7/431 та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2017р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача (боржника) (як на момент пред'явлення наказу до виконання, так і на теперішній час) є: 86156, Донецька обл., м. Макіївка.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На час розгляду заяви антитерористична операція триває.

Розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014р., яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до якого увійшло, зокрема, м. Макіївка, є чинним на теперішній час.

Враховуючи те, що на час розгляду даної заяви обставини, що зумовили повернення наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 продовжують існувати, суд дійшов висновку про те, що строк пред'явлення наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 до виконання після переривання не встановлювався та, відповідно, позивачем (заявником, стягувачем) не пропущений, а отже заява ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за вх. 28353/16 від 03.10.2016р. в частині вимог про поновлення строку для предявлення наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 до виконання задоволенню не підлягає.

На підтвердження втрати наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 позивач (заявник) надав до суду довідку від 06.01.2017р. № 2519/02.2-35/4-16П за підписом начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, в якій зазначено про винесення 07.11.2014р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку проведенням на території м. Донецьк активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, а також про втрату наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431.

Матеріали справи не містять доказів направлення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа від 07.11.2014р. з оригіналом наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 позивачу (заявнику), відомостей щодо дати, способу такого відправлення, доказів про складання та додання відповідних супровідних документів.

Відповідно до листа Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 14.12.2016р. № 30-3001, а також повідомлення, розміщеного на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», роздрукування якого здійснено господарським судом 12.01.2017р., пересилання поштових відправлень з 22.07.2014р. та з 27.11.2014р. відповідно та по теперішній час з/до м. Донецьк (місцезнаходження органу ДВС до переміщення його на підконтрольну Україні територію) не здійснюється, що свідчить про неможливість направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 07.11.2014р. та оригіналу наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 стягувачеві.

У довідці № 31/13 3526 від 27.09.2016р. за підписами заступника директора з питань роботи з контрагентами ОСОБА_4 та начальника Управління бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера ОСОБА_5 ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» підтверджено, що наказ ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 до позивача (заявника) не повертався.

Отже, виходячи із вищевстановлених обставин, які свідчать про втрату наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 органом ДВС, а також враховуючи те, що заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та те, що залишок заборгованості за наказом ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 становить 5 913 459,01 грн., про що зазначено позивачем (заявником) у заяві за вх. 28353/16 від 03.10.2016р. та письмових поясненнях за вх. № 34551/76 від 30.11.2016р., заява ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за вх. 28353/16 від 03.10.2016р. в частині вимог про видачу дубліката наказу ГСДО від 27.08.2012р. № 7/431 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за вх. № 28353/16 від 03.10.2016р. задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дублікат наказу господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. № 7/431.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за вх. № 28353/16 від 03.10.2016р. в частині вимог про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. № 7/431 до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Додаток на адресу ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»: дублікат наказу господарського суду Донецької області від 27.08.2012р. № 7/431.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Кротінова

Суддя О.В. Попов