ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2017 Справа № 904/2642/17

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

до Громадської організації "Всеукраїнське товариство "Кожен спроможен", м.Дніпро

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Громадської організації "Всеукраїнське товариство "Кожен спроможен" (далі - відповідач) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої ст. 6 Закону).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру:

- визнати інформацію, розміщену у відеоролику «ЦИТРУС ВНЕ ЗАКОНА» , поширену в мережі Інтернет на відоехостінгу You Tube, а також в соціальній мережі vк.соm, а саме: «на всех товарах зтого производителя должна присутствовать наклеечка, которую затираешь монеточкой, вбиваешь на сайте производителя номер и получаешь фальсификат это или нет. Это фальсификат. 100% Вам это говорю.»; «Вы продали человеку не качественньїй товар. Фальсификат.»; «У меня єсть две независимьіе зкспертизьі, которьіе показьівают, что вы торгуєте товарами, которьые были ранее в потреблении, в воде, вскрьівались и т.д.»; «Наша редакция постоянно получает жалобы на некачественньїй товар и на невыполнение законних прав потребителей магазина Цитрус», « Обожаю получать письма от недовольньїх клиентов. У меня их столько...!!!»; « сертификат не имеет никакой юридической сильї...», а також інформацію, розміщену у відеоролику «ЦИТРУС Очередная ложь. Часть 2», поширену в мережі Інтернет на відоехостінгу You Tube, а також в соціальній мережі vк.соm 20 січня 2017 року, а саме: «два месяца нам никто не ответил, не по нашему запросу, что мы готовы судиться, не ответили по экспертизе, никто ее так и не провел, клиенту никто не позвонил»- недостовірною, та такою, що порочить ділову репутацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- зобов'язати громадську організацію «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО «КОЖЕН СПРОМОЖЕН» видалити відеоролик «ЦИТРУС ВНЕ ЗАКОНА», розповсюджений на відеохостингу You Tube, а також в соціальній мережі vк.соm 18 листопада 2016 року, а також відеоролик «ЦИТРУС Очередная ложь. Часть 2», розповсюджений на відеохостингу You Tube та в соціальній мережі vк.соm 20 січня 2017 року;

- зобов'язати громадську організацію «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО «КОЖЕН СПРОМОЖЕН» протягом 7 (семи) днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену про Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на відоехостінгу You Tube, а також в соціальній мережі vк.соm , шляхом розміщення на відоехостінгу You Tube, а також в соціальній мережі vк.соm від імені громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО «КОЖЕН СПРОМОЖЕН» відеоролику наступного змісту: «інформація, поширена у відеоролику «ЦИТРУС ВНЕ ЗАКОНА» 18 листопада 2016 року, про те що в мережі «Цитрус» здійснюється реалізація 100% фальсифікованого товару, здійснюється реалізація неякісного товару, інформація щодо наявності у громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО «КОЖЕН СПРОМОЖЕН» документів, що підтверджують, що у мережі «Цитрус» реалізуються товари, що були раніше в експлуатації, мають сліди водного, механічного пошкодження, наявності листів споживачів про порушення їх прав магазином «Цитрус», а також інформація про підробку магазином «Цитрус» документів, зокрема сертифікатів якості товару є недостовірною», а також відоеоролику наступного змісту: «інформація, поширена у відеоролику «ЦИТРУС Очередная ложь. Часть 2» 20 січня 2017 року, про те що, «два месяца нам никто не ответил, не по нашему запросу, что мы готовы судиться, не ответили по экспертизе, никто ее так и не провел, клиенту никто не позвонил» - є недостовірною»

Так, при зверненні з даним позовом до суду позивач мав сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, що становить 4 800,00 грн.

Всупереч викладеному, позивачем долучено до позовних матеріалів квитанцію №11 від 13.02.17р. та квитанцію №18-144412/1 від 02.03.17р. про сплату судового збору на загальну суму 3 200, 00 грн.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8 (п.2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Такми чином, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду позивачу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України Про забезпечення права на справедливий суд та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками, в тому числі квитанція №11 від 13.02.17р. про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн. та квитанція №18-144412/1 від 02.03.17р. про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

Суддя А.В. Суховаров