УХВАЛА

16.03.2017Справа № 910/3861/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал

Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова

компанія»

про стягнення 28 613,36 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від заявника не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/3861/15-г позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 28 613,36 грн., 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/3861/15-г від 23.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/3861/15-г скасовано та прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/3861/15-г від 22.09.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 скасовано та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/3861/15-г залишено без змін.

02.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/32305/15 від 07.03.2017 заяву було призначено до розгляду на 16.03.2017.

Позивач в судове засідання 16.03.2017 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 16.03.2017 не з'явився.

Заявник в судове засідання 06.03.2017 не з'явився.

Згідно з ч. 2 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням у даній справі стягнуто виплачене позивачем страхове відшкодування збитків власнику пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, внаслідок настання 09.09.2014 дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з матеріалів справи 09.11.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (фактор) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/09.11.16 (далі - договір факторингу).

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (далі - регресні вимоги).

Перелік регресних вимог визначено в додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору факторингу за цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам клієнта згідно додатку № 1 до договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

З додатку № 1 до договору факторингу вбачається, що до фактора перейшло право вимоги за страховим випадком, що стався 09.09.2014, розмір переданого права вимоги становить 30 440,36 грн. за пошкодження транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. договору факторингу за передані права вимоги до боржника фактор не пізніше 23.11.2016 оплачує 231 115,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи фактор на виконання зазначених умов перерахував позивачу кошти в розмірі 231 115,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1265 від 15.12.2016 на суму 120 000,00 грн., № 1282 від 16.12.2016 на суму 111 115,51 грн.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» право вимоги, що виникло на підставі рішення суду про стягнення коштів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін вона може бути замінена її правонаступником.

Відповідно до вказаної статті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із зазначеного вбачається, що укладення між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/09.11.16 від 09.11.2016 не суперечить нормам чинного законодавства щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні на стадії виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3861/15-г Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ 20.05.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51162829.

З урахуванням вищезазначеної норми, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про».

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про».

3. Стягувачем у виконавчому провадженні (ВП № 51162829) по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/3861/15-г вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, ).

СуддяВ.В.Сівакова