ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 910/14070/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів:Корсака В.А., Сибіги О.М., Швеця В.О.
розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2016
у справі№ 910/14070/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле"
доКиївської міської ради
треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Троїцька"; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія В"; 3.Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім"
пророзірвання договору

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаКолос Ю.В., Качмар О.Й.
- - відповідачаБезносик А.О.
- - третьої особи-1не з'явився
- - третьої особи-2не з'явився
- - третьої особи-3не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, в якій просило суд розірвати договір довгострокової оренди земельної ділянки від 06.09.2002, укладений Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле", посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Руденком В.О., зареєстрований 21.11.2002 Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за №79-6-00065 у книзі записів державно реєстрації договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 28.09.2016 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія В" та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 (у складі головуючого Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.) у даній справі позов задоволено повністю.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле" не погоджується з доводами скаржника і просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія В" та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім" не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Київська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що 06.09.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Реле", як орендарем, та Київською міською радою, як орендодавцем, укладено договір довгострокової оренди земельної ділянки, за умовами якого, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 14.03.2002 № 300/1734 передає, а орендар приймає в довгострокову оренду на 50 (п'ятдесят) років земельну ділянку, місце розташування якої: вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 72 в Голосіївському районі м. Києва, розміром 0,6149 га для будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування комплексу, до якого входять готельно-офісний центр, житловий будинок, торговельний блок та вбудована автостоянка.

На орендованій земельній ділянці позивачем збудовано комплекс з готельно-офісного центру, житлового будинку, торговельного блоку та вбудованої автостоянки загальною площею 54 320,22 кв. м., що підтверджується актами про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованими в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 13.12.2002 за № 311, 30.12.2003 за № 465 та 18.07.2005 за № 197.

Також судами встановлено, що відбувся перехід права власності на об'єкт, що розташований за вказаною адресою і ця обставина підтверджується залученими до матеріалів справи копіями свідоцтв про право власності.

Пропозиція позивача, викладена у листі № 105 від 07.07.2016, припинити дію договору оренди шляхом його розірвання залишена відповідачем без реагування та задоволення.

В своєму позові позивач послався на те, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від розірвання договору оренди земельної ділянки. На його думку, договір оренди має бути розірвано у зв'язку з набуттям іншими особами права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці. Позивач вважає, що зазначені обставини є достатніми для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову достатньо обґрунтованими, враховуючи наступне.

Пунктом "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина перша, третя статті 31 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

У випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеним на ній об'єктом здійснює її новий власник, попередній землекористувач - позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Наведена правова позиція підтверджується і судовою практикою Верховного Суду України при розгляді аналогічних спорів (постанова від 20.08.2013 у справі № 15/5005/12936/2011, постанова від 19.06.2012 у справі № 36/368-9/63, від 06.06.2001 № 11/227).

Статтею 11128 ГПК України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до приписів статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка усім обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування судових рішень, відсутні.

Доводи скаржника про відсутність підстав для припинення дії договору оренди не заслуговують на увагу, оскільки в своїй касаційній скарзі скаржник фактично просить вирішити питання про достовірність поданих ним доказів, які на його думку, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судами попередніх інстанцій, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 910/14070/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і О. М. Сибіга

В. О. Швець