КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа №911/107/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017

у справі № 911/107/16 (головуючий суддя Колесник Р.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Київська обл., м. Яготин

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 гривень

та за зустрічним позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Київська обл., м. Яготин

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед),

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Київська обл., м. Яготин

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № 911/107/16 повернуто відповідачу без розгляду заяву про зміну предмету зустрічного позову. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, а саме - ТОВ "Завод модифікованих жирів", ПП "Еллада", ТОВ "Протеїн-Продакшн", ТОВ "Креатив Постач", ТОВ "Креатив Трейд". Розгляд справи відкладено на 28.02.2017 о 15:40 год. Зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотаннях відповідача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі №911/107/16, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" про зміну предмету позову, передати справу на розгляд Господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, відтак вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Оскарження ухвал про повернення без розгляду заяв про зміну предмету частиною 1 статті 106 не передбачено.

Частиною 2 статті 106 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7, вказано, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010).

З огляду на викладене та враховуючи, що Товариством з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду, яка, враховуючи приписи ч. 1 ст. 106 ГПК України, не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу апелянту та направив її до апеляційного господарського суду, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі №911/107/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі №911/107/16.

2.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі №911/107/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

3.Справу № 911/107/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко