overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 906/1291/16.

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС"

про стягнення 54536,15грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога"

про стягнення 39628,00грн

Суддя Шніт А.В.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" про стягнення 54536,15 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2017 прийнято позовну заяву ТОВ "Допомога", порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

21.02.2017 через загальний відділ суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" до суду надійшла зустрічна позовна заява про відшкодування збитків у сумі 39628,00грн у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків по охороні об'єкту.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" про стягнення 39628,00 грн збитків.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1291/16 перебувала в провадженні судді Прядко О.В., яка з 06.03.2017 перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 906/1291/16, в результаті якого вказана справа передана для розгляду судді Шніт А.В.

З огляду на викладене, справу №906/1291/16 необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/1291/16 прийняти до свого провадження.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" квітня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань №111.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2017.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.03.2017 Справа № 905/316/17

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., при помічнику судді Романцовій О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ, Донецька область

про стягнення 35974,59 гривень

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/316/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ, Донецька область про стягнення 35974,59 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та ненадання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2, ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 23.03.2017 року о 12:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2.Зобовязати позивача надати суду: письмові пояснення щодо наданого відзиву відповідачем, оригінал договору №124 від 15.07.2013р. та письмові пояснення щодо існування двох різних договорів №124 від 15.07.2013р.

2.Зобовязати відповідача надати суду: оригінал договору №124 від 15.07.2013р.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 906/64/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагросоюз" (м.Київ)

До: Приватного підприємства "СІТ" (м.Олевськ Житомирської області)

про стягнення 22038,14 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 22038,14 грн., з яких 18270,00 грн. боргу за отриманий товар згідно договору поставки товару № 27 від 03.06.16р., 2764,02 грн. пені, 735,12 грн. інфляційних нарахувань та 269,00 грн. 3% річних.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 07.03.17р. про відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачем боргу після подання позивачем позовної заяви, що підтвердив копією платіжного доручення № 1641 від 02.02.17р. Також позивач просив розглядати подану заяву без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач вимог ухвал суду від 13.01.17р., від 07.02.17р. та від 23.02.17р. не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", при відмові від позову судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10.03.2017 Справа № 904/2648/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 9.

до Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" 49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21.

про стягнення 318 257,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 906/1300/16.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: 1) Приватного підприємства "Стубла" (м. Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Житомирінвест" (м. Київ)

про витребування із чужого незаконного володіння об'єкт нерухомого майна - об'єкт цивільної оборони

Суддя Маріщенко Л.О.

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у власність держави із чужого незаконного володіння приватного підприємства "Стубла" об'єкт нерухомого майна - об'єкт цивільної оборони, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 13.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 13.03.2017 об 11:00 год.

У зв'язку з тим, що суддя Прядко О.В., яка розглядала дану справу, з 06.03.2017 знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, 09.03.2017 повторним автоматичним розподілом справу № 906/1300/16 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

На цій підставі, зазначену справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 906/1300/16 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №208

3. Зобов'язати сторони та КП "Житомирське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради": виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2017.

4. Звернути увагу сторін, що усі витребувані судом документи повинні бути подані суду через діловодну службу господарського суду Житомирської області, з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

5. Попередити сторони та КП "Житомирське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради" про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та КП "Житомирське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради".

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек. з повід.)

5- КП "Житомирське БТІ" Житомирської обласної ради ( 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1)- (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 904/11087/15
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка", с. Казначеївка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

до Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД",

смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення 173 711,49 грн. за договором купівлі - продажу

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року по справі №904/11087/15 позов задоволено частково; стягнуто з Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44; ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" (51153, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Казначеївка, вул. Назаренка, буд.145; ) суму 2 389, 85 грн. (дві тисячі триста вісімдесят девять грн. 85 коп.) судового збору; в частині позовних вимог на суму 159 323, 04 грн. - провадження у справі припинено; в решті позову відмовлено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року по справі №904/11087/15.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 04.02.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 01.02.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року по справі №904/11087/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 01.02.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 904/9913/15
За позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Амвросіївна Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ Україна",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 221 235, 84 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року по справі №904/9913/15 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (50044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А; ) на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177А; ) в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (87300, Донецька область, Амвросіївський район, м.Амвросіївка, вул. 8 березня, 36; ) суму 221 235, 84 грн. (двісті двадцять одна тисяча двісті тридцять пять грн. 84 коп.), 3 318, 54 грн. (три тисячі вісімнадцять грн. 54 коп.) судового збору.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року по справі №904/9913/15.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 21.01.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 18.01.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року по справі №904/9913/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 18.01.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 904/10606/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія ЕЙЧ АР ДІ ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 338, 98 грн. за договором постачання електричної енергії

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року по справі №904/10606/15 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія ЕЙЧ АР ДІ ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, буд.160-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; ) вартість активної електричної енергії у розмірі 1 338, 98 грн. (одна тисяча триста тридцять вісім грн. 98 коп.), судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року по справі №904/10606/15.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання його повного тексту, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 28.01.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 25.01.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року по справі №904/10606/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 25.01.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 904/10366/15
За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" Ювілейної селищної ради, смт. Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровськ обл.

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських районних електричних мереж", м. Підгороднє Дніпропетровська обл.

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року по справі №904/10366/15 у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року по справі №904/10366/15.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 25.02.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 22.02.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року по справі №904/10366/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 22.02.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 907/211/16

За позовом Приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення;

проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2017 року у справі № 907/211/16 рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 09.03.2017 року, справу № 907/211/16 розподілено судді Пригарі Л.І.

Керуючись ст. ст. 21, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 907/211/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "29" березня 2017 р. на 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

4. Зобовязати сторін спору подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України.

5. Явку уповноважених представників сторін спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.