ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017р.Справа № 917/238/17.

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", вул. Шишацька, 82, Миргород, Миргородський район, Полтавська область,37600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37600

про стягнення 19 834,48 грн. заборгованості за договором від 24.10.2011 року № 522/1

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Тимошенко В.В. дов. №1 від 05.01.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №514 від 14.03.2017 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 19 834,48 грн. заборгованості за договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 24.10.2011 року № 522/1.

Від позивача 21.03.2017 року до суду надійшли пояснення, в яких позивач повідомляє суд, що судові провадження та судові рішення щодо предмету спору, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних із спірними правовідносинами відсутні. Також у поясненнях позивач зазначає, що додаткові угоди або додатки до договору від 24.10.2011 року № 522/1 не вносились, дії щодо розірвання (припинення) даного договору сторонами не проводились. До пояснень позивач додав копію статуту та копію виписки.

Від відповідача 17.03.2017 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Як зазначає відповідач у своєму відзиві, 23.10.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 522 на водопостачання та водовідведення для задоволення власних санітарно-гігієнічних потреб, як фізичної особи, та встановлений лічильник на воду в орендованому відповідачем приміщенні. У відзиві вказано, що в першому договорі відсутнє будь-яке посилання на періодичність повірки встановленого лічильника та за чий рахунок він проводиться. Повторно договір № 522/1 між сторонами укладений 24.10.2011 р., в якому позивач зазначив у п. 5.5., що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам, виконуються за їх рахунок. Відповідач стверджує, що за весь період існування договірних відносин середньомісячні обсяги споживання води за період дії договору становили 1-2 кубічних метрів, що говорить про споживання води виключно для власних санітарно-гігієнічних потреб відповідача. Також відповідач зазначає, що з моменту укладення договору позивач не пропонував та не проводив повірку лічильника води. Як вказано у відзиві, в кінці травня 2016 року відповідач отримав від позивача припис на повірку лічильника холодної води, який належить відповідачу як фізичній особі. Відповідач посилається також на те, що позивач відмовляється зробити повірку лічильника, керуючись тим, що в тариф такі послуги не закладені, (що є прямим порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»). Відповідач також наголошує на тому, що він користується встановленим лічильником води, як фізична особа, лічильник встановлений для задоволення його особистих санітарно-гігієнічних потреб при користуванні централізованим водопостачанням, в орендованому ним приміщенні, а не для здійснення підприємницької діяльності. Тому відповідач просить суд визнати недійсними вимоги п. 5.5. договору № 522/1 від 24.10.2011р. в частині повірки, ремонту та обслуговування засобів обліку, що належать споживачеві, за його рахунок, як такі, що суперечать діючому на даний момент вимогам законодавства України, а також відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» в задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву додано копію договору від 23.10.2009 року, копію договору від 24.10.2011 року та копію відповіді від 30.06.2016 року.

В судовому засіданні 21.03.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінали документів, сказаних в додатку до позовної заяви, наданих в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 20.04.2017р. на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Запропонувати позивачу надати суду письмові заперечення на відзив відповідача (у разі наявності).

4. Зобов'язати відповідача надати суду завірену належним чином копію договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 116, м. Миргород, Полтавська обл., 37600.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.