ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2017 р.Справа № 924/97/17

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 13 482,13 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути із відповідача 13482,13 грн. заборгованості за невиконання договору підряду №25/07/16 від 25.07.2016р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.07.2016р. між сторонами укладено договір підряду №25/07/16. Відповідно до вказаного договору, підрядник (позивач) зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиці Чкалова на ділянці від проспекту ОСОБА_2 до ДНЗ №11 „Дзвіночок в місті Шепетівка Хмельницької області, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх.

П.2.1 договору передбачено, що підрядник зобовязується виконати роботи до 30.09.2016р. Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна робіт складає 999345,59 грн. Розділом 9 договору встановлено, що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником на підставі „Актів приймання виконаних робіт та „Довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Замовник перераховує кошти за виконані роботи протягом 10 днів з моменту підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (п.п.9.3, 9.4 договору).

Позивачем виконано роботи у встановлені строки, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.01.2017р. за січень 2017р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017р. на суму 13482,13 грн. Однак замовником (відповідачем) оплату не проведено.

У додаткових поясненнях від 14.03.2017р. позивач зазначає, що представник відповідача ОСОБА_3 у своїх запереченнях (б/н, без дати, що зареєстровані за вх.№05-22/1876/17 від 21.02.2017 р.) просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування таких заперечень посилається на те, що 25.07.2016р. між сторонами Договору підряду №25/07/16, позивач - ПП «МВМ-13» зобов'язався виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором термін, а Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти такі роботи та оплатити їх. В подальшому, сторонами укладено додаткову угоду на продовження строку дії договору до 30 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.9.2. Договору Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що Замовник повинен здійснити розрахунки з Підрядником протягом 10-ти (десяти) днів з моменту підписання зазначених у п.9.2. Договору документів.

Фактично, Сторонами було підписано Акт форми КБ-2в №1 та Довідку КБ-3, якими підтверджено належне виконання Підрядником своїх зобов'язань за Договором на суму 13482,13 гри. Розрахунки до сьогоднішнього дня не проводились.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 21.02.2017р. повноважного представника не направив. Поважні причини неявки не повідомив.

21.02.216р. відповідачем на адресу суду направлено відзив на позов у якому зазначається, що 25.07.2016р. між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради та ПП „МВМ-13 укладено договір №25/07/16. Відповідно до умов договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиці Чкалова на ділянці від ОСОБА_2 до ДНЗ №11 „Дзвіночок в м. Шепетівка.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати всі вищезазначені роботи до 30.09.2016 року.

У зв'язку із несприятливими погодними умовами, підрядник порушив п.2.1 договору та не виконав усі вимоги договору, які ним передбачались.

Відповідно до п.2.4 Договору 05.12.2016р. між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради та ПП „МВМ-13 укладено додаткову угоду на продовження строку дії договору до 30.10.2016 р. для повного виконання зобов'язань за договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного Кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодоюзамовника, - достроково, також відповідно до п. 2 цієї ж статті Підрядник мав право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Із вищенаведеної статті випливає, що замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену у договорі ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи.

При цьому такий обов'язок виникає у нього за умови, що підрядник виконав свої обов'язки повністю; робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника.

Даним договором не встановлювалася ні попередня оплата ні авансова виплата за виконання частини робіт як того вимагає ч.2 ст.854 Цивільного Кодексу України.

Також відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного Кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З даної статті випливає, що Цивільне законодавство виходить із принципу оплатності договору, якщо інше не встановлено договором, законом або інше не випливає із суті договору ч.5 ст.626 Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.629 Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки договір є укладеним, а зобов'язання за ним невиконання в повному обсязі виконавчий комітет Шепетівської міської ради проти позову заперечує та у задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25.07.2016р. між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (замовник) та ПП „МВМ-13 (підрядник) укладено договір №25/07/16.

Відповідно до умов договору (п.п. 1.1, 1.2 Договору), Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиці Чкалова на ділянці від проспекту ОСОБА_2 до ДНЗ №11 „Дзвіночок в місті Шепетівка Хмельницької області, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх. Роботи виконуються Підрядником згідно кошторисної документації, складеної на основі Актів дефектів затверджених Замовником в межах ціни цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Підрядник зобов'язується виконати всі вищезазначені роботи до 30.09.2016 року.

Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна робіт, що доручається підряднику складає 999345,59 грн., в т.ч. ПДВ 166557,60 грн. Розділом 9 договору встановлено, що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником на підставі „Актів приймання виконаних робіт та „Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за рахунок джерел фінансування Замовника. Замовник перераховує кошти за виконані роботи протягом 10 днів з моменту підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (п.п. 9.2, 9.4 договору).

П.4.1 Договору визначено, що проектно-кошторисна документація на поточний ремонт складається відповідно до чинних нормативних актів Замовником за участю Підрядника.

П.9.1 Договору визначено, що підрядник виконує обсяги робіт в межах фінансових ресурсів Замовника призначених на ці цілі. Усі розрахунки за виконанні роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника.

Згідно п.9.2 замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником на підставі „Актів приймання виконаних робіт підрядних робіт (форма №КБ-2в) та „Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за рахунок джерел фінансування замовника.

Відповідно до п. 9.3 договору, акти виконаних робіт готує підрядник і разом з представником Замовника перевіряє акти з фактично виконаними роботами. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку. Оплата робіт виконаних з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх.

Згідно п. 9.4 договору, Замовник перераховує кошти за виконанні роботи на розрахунковий рахунок Підрядника в банку протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту здачі приймання виконаних робіт. Замовник компенсує безпосередні та супутні (прямі і загально виробничі) витрати, а також прибуток, адміністративні витрати, згідно з кошторисом.

Відповідно до п.15.2 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.09.2016р. У разі неповного виконання сторонами своїх зобовязань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.2.4 Договору, між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради та ПП „МВМ-13 укладено додаткову угоду на продовження строку дії договору до 30.10.2016 р. для повного виконання зобов'язань за договором Підряду.

На виконання умов договору підряду, позивачем виконано роботи дорожнього покриття вулиці Чкалова на ділянці від проспекту ОСОБА_2 до ДНЗ №11 „Дзвіночок в місті Шепетівка Хмельницької області, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.01.2017р. за січень 2017р. та довідкою від 10.01.2017р. на суму 13482,13 грн. Вказані документи підписані сторонами та скріплені гербовими печатками. Однак замовником оплату не проведено.

За таких обставин, вважаючи наявною заборгованість відповідача в сумі 13482,13 грн., позивач звернувся із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи, за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст.844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 853 ЦК України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Зокрема, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. (п.4 ст.882 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання договору підряду №25/07/16 від 25.07.2016р. позивач виконав підрядні роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиці Чкалова на ділянці від проспекту ОСОБА_2 до ДНЗ №11 „Дзвіночок в місті Шепетівка Хмельницької області. Однак, відповідачем не були виконанні умови договору щодо оплати проведених робіт, тому було порушено права ПП „МВМ-13 та утворилась заборгованість в сумі 13482,13 грн. Доказів про оплату зазначених коштів суду не подано.

Судом враховується, що позивач в повному обсязі та без будь-яких зауважень виконав підрядні роботи на суму 13482,13 грн., згідно акту №1 від 10.01.2017р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, в якому сторони погодили суму виконаних підрядних робіт. Вказані акт та довідка сторонами були підписані та скріплені їх печатками 10.01.2017р.

Будь-яких доводів, як і жодних належних та допустимих доказів, які б могли слугувати підставою для відмови у задоволенні позову щодо стягнення суми боргу, відповідачем не наведено ні у відзиві на позов, ні в процесі розгляду справи.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов, щодо відсутності обов'язку по оплаті заборгованості судом оцінюється критично та до уваги не приймається, оскільки на час звернення із позовом до суду у позивача виникло право вимагати погашення боргу з огляду на п.9.4 укладеного договору, а саме сторони погодили обов'язок відповідача перерахувати кошти протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі приймання виконаних робіт.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку у сукупності, суд прийшов до висновку, щодо задоволення позовних вимог в сумі 13482,13 грн. за виконані підрядні роботи.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у зв'язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства „МВМ-13, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка про стягнення 13482,13 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути із Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4 () на користь приватного підприємства „МВМ-13, 30430, Хмельницька область Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька,4 () 13482,13 грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 13 коп.) заборгованості, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 15.03.2017р.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (с. Судилків, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл., вул. Білокриницька,4)

3 - відповідачу (м. Шепетівка, Хмельницької обл., вул. Островського,4) (прост.)