УХВАЛА

16.03.2017Справа № 910/3095/16

За позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської

міської ради

до 1) Приватного підприємства "Єлизавета-ІІ"

2) Приватного підприємства "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1,2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Микитченко Олексій Васильович

про витребування нежитлових приміщень та визнання недійсним договору

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Єлизавета-ІІ", Приватного підприємства "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС", в якому просить суд визнати недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2013, укладений між Приватним підприємством "Єлизавета-ІІ" та Приватним підприємством "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О.В. та зареєстрований за номером 326; витребувати нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по № 9 (групи приміщень №144) (літ А), вартістю 80 500,00 грн., загальною площею 193,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР" на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; витребувати нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №28 (групи приміщень № 142) (літ. А), вартістю 269 500,00 грн., загальною площею 662,60 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2016 позов Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2013 р., укладений між Приватним підприємством "Єлизавета-ІІ" (65003, м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Чорноморського козацтва, буд.66/2, ідентифікаційний код 34575099) та Приватним підприємством "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР" (40000, м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Козацький Вал, буд.2 ідентифікаційний код 38418603), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О.В. та зареєстрований за номером 326; витребувано нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по № 9 (групи приміщень №144) (літ А), вартістю 80 500,00 грн., загальною площею 193,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР" (02088, м. Київ, вул. Леніна, буд.34, ідентифікаційний код 37447654) на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; витребувано нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №28 (групи приміщень № 142) (літ. А), вартістю 269 500,00 грн., загальною площею 662,60 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" (02099, м. Київ, провулок Руднєва, буд.1, офіс 1, ідентифікаційний код 21516624) на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

04.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва Прокуратура міста Києва подала заяву про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/3095/16.

Проте, 02.07.2016 матеріали справи №910/3095/16 передано до відділу діловодства господарського суду міста Києва для скеровання до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016 відкладено вирішення питання про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат Прокуратури міста Києва у справі № 910/3095/16 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/3095/16 залишено без змін.

24.02.2017 матеріали справи № 910/3095/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 (суддя Пригунова А.Б.) розгляд заяви Прокуратури міста Києва про прийняття додаткового рішення призначено на 13.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 13.03.2017 № 05-23/900 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3095/16. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/3095/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/3095/16 до свого провадження, розгляд заяви призначено на 05.04.2017 року.

Проте, 15.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 № 956/17 про направлення матеріалів справи № 910/3095/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як на тому наголошено у пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду заяви Прокуратури міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3095/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви Прокуратури міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3095/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Суддя М.Є. Літвінова