ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.03.2017 Справа № 904/1394/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 81/12529 від 27.12.16р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 25.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Українська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів у розмірі 30278,68грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 справу №904/1394/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 06.02.2017 за вих.№81/907 ухвалою суду від 17.02.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.03.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 14.03.2017 на 21.03.2017.

21.03.2017 отримано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.

Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Комунарськ - внекласна пасажирська і вантажна залізнична станція, розташована у м.Алчевськ не електрифікованій лінії Дебальцеве-Луганськ Донецької залізниці. Вагони за накладною №5192926 ("групова відправка" зі станції Комунарськ Донецької залізниці призначенням на станцію Інгулець Придніпровської залізниці прийнято до перевезення 25.10.2016 (графа 56 накладної). Згідно з довідкою "Інформація про вагонні операції" вагони відправлені 02.11.2016, тобто затримка сталася безпосереднього на станції відправлення Комунарськ. Здача вагонів з Донецької залізниці по стику Пост 4 км. на Південну залізницю здійснено 02.11.2016. Всього вагони за вказаною накладною знаходилися на Донецькій залізниці з 25.10.2016 до 02.11.2016 сім діб, що перевищує на три доби термін доставки, який відповідно до Правил розрахунків термін доставки складає чотири доби. Таким чином, вагони за накладною №51929263 надійшли на Придніпровську залізницю вже з простроченим терміном доставки. Штраф у розмірі 23563,65грн. відповідач вважає заявленим неправомірно.

За накладною №39013297 власний порожній вагон №61605408 (оренда товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", про що зазначено у графі 20 накладної) прийнято до перевезення на станції Бурштин 19.10.2016 призначенням на станцію Інгулець. На шляху прямування на станції Казатин в вагоні №61605408 було виявлено технічну несправність, про що виписано Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування форми ВУ-23М від 21.10.2016. Після виконання ремонту виписано Повідомлення про приймання вантажних вагонів з ремонту форми ВУ-36 М від 24.10.2016. Всього знаходження вагону №61605408 у ремонті становить з 21.10.2016 до 24.10.2016 чотири доби. Таким чином, затримка вагону №61605408 в процесі перевезення сталася з вини власника вагону. У цьому випадку термін доставки вантажів, збільшується на термін, який трапився не з вини залізниці. З наданого розрахунку відповідача вбачається, що прострочення відсутнє. Таким чином, штраф у розмірі 761,49грн. заявлено неправомірно.

За накладною №41624040 власний порожній вагон №53137980 (оренда товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", про що зазначено у графі 20 накладної) прийнято до перевезення на станції Одеса-Застава1 15.10.2016 призначенням на станцію Інгулець. Після прийняття вагону до перевезення виявлено технічну несправність, про що виписано Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування форми ВУ-23М від 16.10.2016. Після виконання ремонту виписано Повідомлення про приймання вантажних вагонів з ремонту форми ВУ-36 від 03.11.2016. Всього знаходження вагону №53137980 у ремонті становить з 16.10.2016 до 03.11.2016 дев'ятнадцять діб. Таким чином затримка вагону №53137980 в процесі перевезення сталася з вини власника вагону. З наданого розрахунку відповідача вбачається, що прострочення відсутнє. Таким чином, штраф у розмірі 369,96грн. заявлено неправомірно.

Враховуючи явку представників сторін господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2017, повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову частково заперечує, згідно наданого відзиву на позов; повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі по тексту - відповідач, залізниця) в листопаді 2016 року до станції призначення Інгулець Придніпровської залізниці здійснено перевезення вантажів.

Вказані перевезення оформлені наступними залізничними накладними №44623759, №39013297, №46635025, №46685954, №46546578, №46547451, №41931254, №41931270, №44736270, №46787156, №46626271, №46595021, №46595047, №51929263, №39130471, №41624040, №41988734, №44800175, №42096230, №42096248, №42103267.

Вказані накладні є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення спірного вантажу, яка фактично була укладена між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Під час здійснення вказаних перевезень вантажів, відповідачем було допущено прострочення термінів доставки, що підтверджується календарними штемпелями на вищевказаних залізничних накладних, а саме: вантаж доставлено одержувачу з порушенням терміну доставки, визначеного пунктом 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила обчислення термінів доставки вантажу).

Звертаючись до відповідача із позовом про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 30278,68грн. за залізничними накладними №44623759, №39013297, №46635025, №46685954, №46546578, №46547451, №41931254, №41931270, №44736270, №46787156, №46626271, №46595021, №46595047, №51929263, №39130471, №41624040, №41988734, №44800175, №42096230, №42096248, №42103267, позивач посилався на те, що у листопаді 2016 року відповідачем здійснено перевезення вагонів залізничних із порушенням встановленого терміну доставки.

Відповідач скористався наданим правом на судовий захист, надав свої заперечення. Вважає необгрунтованими та безпідставними вимоги про стягнення штрафу за накладною №5192926, №39013297 та №41624040.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Господарський суд встановив, що за накладною №39013297 власний порожній вагон №61605408 (оренда товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", про що зазначено у графі 20 накладної) прийнято до перевезення на станції Бурштин 19.10.2016 призначенням на станцію Інгулець. На шляху прямування на станції Казатин в вагоні №61605408 було виявлено технічну несправність, про що виписано Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування форми ВУ-23М від 21.10.2016. Після виконання ремонту виписано Повідомлення про приймання вантажних вагонів з ремонту форми ВУ-36 М від 24.10.2016. Всього знаходження вагону №61605408 у ремонті становить з 21.10.2016 до 24.10.2016 чотири доби. Таким чином, затримка вагону №61605408 в процесі перевезення сталася з вини власника вагону. У цьому випадку термін доставки вантажів, збільшується на термін, який трапився не з вини залізниці. Господарський суд дійшов висновку, що заперечення відповідача у вказаній частині є обґрунтованими, а вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 761,49грн. такими, що задоволенню не підлягають.

Господарський суд встановив, що за накладною №41624040 власний порожній вагон №53137980 (оренда товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", про що зазначено у графі 20 накладної) прийнято до перевезення на станції Одеса-Застава1 15.10.2016 призначенням на станцію Інгулець. Після прийняття вагону до перевезення виявлено технічну несправність, про що виписано Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування форми ВУ-23М від 16.10.2016. Після виконання ремонту виписано Повідомлення про приймання вантажних вагонів з ремонту форми ВУ-36 від 03.11.2016. Всього знаходження вагону №53137980 у ремонті становить з 16.10.2016 до 03.11.2016 дев'ятнадцять діб. Таким чином затримка вагону №53137980 в процесі перевезення сталася з вини власника вагону. Господарський суд дійшов висновку, що заперечення відповідача у вказаній частині є обґрунтованими, а вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 369,96грн. такими, що задоволенню не підлягають.

За залізничними накладними №44623759, №46635025, №46685954, №46546578, №46547451, №41931254, №41931270, №44736270, №46787156, №46626271, №46595021, №46595047, №51929263, №39130471, №41988734, №44800175, №42096230, №42096248, №42103267 вантаж доставлено одержувачу з порушенням встановленого терміну доставки, який визначений згідно зі статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, а тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення штраф у сумі 29147,24грн.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду у виняткових випадках зменшувати розмір штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною першою статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд також оцінює спірні обставини у справі з урахуванням вимог чинного законодавства щодо порядку і основних засад як встановлення так і виконання господарсько-правових зобов'язань.

Проте, з урахуванням того, що вантаж за накладною №51929263 (штраф у розмірі 23563,65грн.) відправлявся з території на якій здійснювалась антитерористична операція суд дійшов висновку зменшити пред'явлений до стягнення штраф до 50%. Отже, за вказаною накладною штраф підлягає стягненню у розмірі 11781,83грн.

Таким чином, загальна сума до стягнення з відповідача 17365,42грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями статті 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до частини 2 статті 908 Цивільного кодексу України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (частина 3 статті 909 Цивільного кодексу України).

Відповідно до підпункту 8 пункту 6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 (далі - Статут), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

При цьому, Статут залізниць України визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (пункт 2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Міністерством транспорту Правила перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб (пункт 5 Статуту).

Правилами перевезень вантажів, а саме пунктом 1.1 "Правил оформлення перевізних документів", затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 року № 138) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.06.2011 року за № 765/19503, а також пунктом 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Накладна згідно з вказаними Правилами може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису). Порядок здійснення електронного документообігу під час перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньому сполученні регламентується додатком до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Згідно з пунктом 22 Статуту за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Відповідно до пункту 41 Статуту залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами обчислення термінів доставки вантажів, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно з пунктом 1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажу (далі - Правила), термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 1.1 Правил визначено терміни, в які залізниці зобов'язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1 наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 200 км.

Пунктом 2.1 Правил визначено, що обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.4 Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Відповідно до пункту 2.10 Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до пункту 116 Статуту за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, в силу статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014 № 953/5 "Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції" та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" визначено території проведення АТО, у т.ч. в Донецькій області - Авдіївка.

Відповідно до ст.116 Статуту залізниць України, залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення відбулося внаслідок стихійного лиха та інших обставин, які залізниця не могла передбачити і усунення яких від неї не залежало.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1540,16грн., з урахуванням того, що 96,26% позовних вимог позивача судом визнано обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108; ідентифікаційний код 40081237) на користь приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, буд.47; ідентифікаційний код 00190905) 17365,42грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят п'ять грн. 42 коп.) штрафу за несвоєчасну доставку вантажу; 1540,16грн. (одна тисяча п'ятсот сорок грн. 16 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

22.03.2017

Суддя ОСОБА_3