ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Справа № 904/10261/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Орєшкіна Е.В., Джихур О.В.

При секретарі Логвіненко І.Г.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2017 р.

Представники сторін:

від позивача: Келембет І.М. адвокат, договір б/н від 06.03.2017 р.;

від відповідача-1: Таран А.О. , довіреність №05 від 03.01.2017 р.;

від третьої особи-1: Стрежак С.В. , довіреність №3/2017 від 24.01.2017 р.;

представники відповідача -2 та третьої особи-2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «РАДАБАНК»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі № 904/10261/16

за позовом ОСОБА_4

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « РАДАБАНК», м. Дніпро

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М», с. Богданівка Межівський район Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроком», смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

про визнання договорів застави недійсними

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі № 904/10261/16 (суддя Соловйова А.Є.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Позов задоволено частково.

Суд визнав недійсним договір застави № 4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015, укладений між публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 30888356), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4446.

Також суд визнав недійсним договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015, укладений між публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 30888356), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4043, в частині забезпечення вимог Заставодержателя (публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК"), що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Заставодержателем (публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК") та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ", за умовами якого Заставодержатель надає Позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ") кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 210 000,00 (двісті десять тисяч євро 00 євроцентів) євро на строк по 25 листопада 2015 року та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Позичальник (товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ") зобов'язується повернути Кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Кредитним договором та №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013 та договором застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області в частині визнання недійсним договору застави № 4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015 року та визнання недійсним договору застави № 4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015 в частині забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, відповідач 1- Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в цій частині с касувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування своєї скарги відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вважає, що визнавши договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015 року недійсним, суд першої інстанції не врахував, що протоколом загальних зборів відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю « Родіна» була надана згода на надання забезпечення застави щодо виконання зобов'язань ТОВ « Богданівське-М» перед ПАТ «АБ»Радабанк» за Кредитним договором №4545/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015, предметом якої виступило молочне стадо в кількості 960 голів загальною вартістю 379 157 кг., а тому помилка у одній цифрі зазначеного договору застави - 4545 замість вірного 4515 при наявності іншої ідентифікуючої інформації - зазначені цих же сторін, тотожності предмета застави та інших умов, не свідчить про те, що згода надавалась не за цим кредитним договором.

Крім того, апелянт зазначає, що незважаючи на цю помилку, відповідач 2 фактично схвалив укладання цього договору застави, оскільки вчинив ряд дій, які свідчили про його схвалення - уклав договір страхування молочного стада, надавав відповідачу 1 звіти про кількість та стан стада і таке інше.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов невірного висновку про те, що протокол загальних зборів не є належним погодженням компетентного органу відповідача 2 щодо укладання договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015 року.

Апелянт вважає, що суд не мав права визнавати недійсним також і договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015 в частині забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Заставодержателем (публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК") та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ", оскільки станом на дату подання позову дія означеного кредитного договору була припинена у зв'язку з тим, що третя особа 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ" в повному обсязі виконала свої обов'язки за основним зобов'язанням за кредитним договором №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013 року, а тому провадження по справі в цій частині підлягало припиненню, а не визнанню недійсним договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 16 березня 2017 року колегією суддів у складі : головуюча суддя - Березкіна О.В.( доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 15 березня 2017 року у зв'язку з непрацездатністю судді Дарміна М.О., та відрядженням судді Іванова О.Г., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/11286/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Джихур О.В.

В судовому засіданні представник відповідача-1 публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» ( скаржник) підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати в частині визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015 року та визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015 в частині забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ-М» підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати в частині визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015 року та визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015 в частині забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, та відмовити в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року залишити без змін.

В судове засідання представник відповідача -2 та третьої особи -2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача-2 та третьої особи -2, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін які були присутні в судовому засіданні 16 березня 2017 року, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що 28.10.2015 публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (Відповідач-1, Заставодержатель) та товариство з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (Відповідача-2, Заставодавець) уклали договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 (надалі - Договір застави-1), який забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28 жовтня 2015 року (Основний договір-1), укладеного між Заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М" (Позичальник-1, Третя особа-1), за умовами якого Заставодержатель надає Позичальнику-1 кредит у вигляді відновлювальної мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень на строк до 27 грудня 2016 (Кредит-1) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Позичальник-1 зобов'язується повернути Кредит-1, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Основним договором-1 та цим Договором.

Також цей Договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013 (Основний договір-2), укладеного між Заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ" (Позичальник-2), за умовами якого Заставодержатель надає Позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ") кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 210 000,00 (двісті десять тисяч євро 00 євроцентів) євро на строк по 25 листопада 2015 року (Кредит-2) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Позичальник-2 (товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ") зобов'язується повернути Кредит-2, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Основним договором-2 та цим Договором (п.1.1. Договору застави-1).

Відповідно до п.1.2. Договору застави-1, в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього Договору, Заставодавець на умовах, передбачених цим Договором передає у заставу обладнання у кількості 50 одиниць, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Сахаліна, 32 згідно Договору оренди №32 від 01.12.2014.

Згідно з п.1.4. Договору застави-1, ринкова вартість Предмета застави згідно звіту з незалежної оцінки майна, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю "КАПИТЕЛЬ-ГРУПП" віл 27.10.2015, складає 1980899,00 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок. Заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами в сумі 1980899,00 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.

Договір застави-1 підписаний без будь-яких застережень з боку Заставодержателя - ПАТ "АБ "РАДАБАНК" ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 15.04.2013, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А. та зареєстрованої в реєстрі за №1243, від імені голови Правління ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, Протоколу №51 засідання наглядової ради від 28.09.2011, Погодження Національного банку України від 22.11.2011; а з боку Заставодавця - ТОВ "РОДІНА" тимчасово виконуючою обов'язки директора ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту (нова редакція) від 28.04.2015, протоколу №02/06/2015 загальних зборів учасників від 29.06.2015, протоколу №01/08/2015 загальних зборів учасників від 28.08.2015, наказу №16/1 від 30.06.2015.

20.11.2015 публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (Відповідач-1, Заставодержатель) та товариство з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (Відповідача-2, Заставодавець) уклали договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 (надалі - Договір застави-2), який забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015 (Основний договір), укладеного між Заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М" (Позичальник, Третя особа-1), за умовами якого Заставодержатель надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень на строк до 27 грудня 2016 (Кредит) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Основним договором та цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору застави-2, в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього Договору, Заставодавець на умовах, передбачених цим Договором передає у заставу майно, а саме молочне стадо, склад якого наведено в Додатку №1 до цього Договору, в кількості 960 (дев'ятсот шістдесят) голів загальною вагою 379157 (триста сімдесят дев'ять сто п'ятдесят сім) кілограмів, яке на праві власності належить Заставодавцю та знаходиться на території молочно-товарної ферми за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Сахаліна, 32, на підставі Договору оренди №32 від 01.12.2014.

Згідно з п.1.4. Договору застави-2, ринкова вартість Предмета застави згідно висновку про вартість, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю "КАПИТЕЛЬ-ГРУПП", складає 8087265,00 (вісім мільйонів вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень. Заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами в сумі 8087265,00 (вісім мільйонів вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень.

Договір застави-2 підписаний без будь-яких застережень з боку Заставодержателя - ПАТ "АБ "РАДАБАНК" ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 15.04.2013, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А. та зареєстрованої в реєстрі за №1243, від імені голови Правління ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, Протоколу №51 засідання наглядової ради від 28.09.2011, Погодження Національного банку України від 22.11.2011; а з боку Заставодавця - ТОВ "РОДІНА" ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, від 18.11.2015, посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. та зареєстрованої в реєстрі за №1915, від імені директора ОСОБА_11, який діє на підставі Статуту, протоколу №03/10/2015 віл 30.10.2015, наказу №25/1 від 02.11.2015.

Звертаючись до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (надалі - Відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" (надалі - Відповідач-2) із позовом про визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015, укладеного між Відповідачами, про забезпечення виконання кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013; визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015, укладеного між Відповідачами, про забезпечення виконання кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, позивачка - ОСОБА_4, яка на час укладення оспорюваних Договорів застави-1, 2, та на даний час, була та є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА", частка якої у статутному капіталі Товариства становила та становить 10%, посилалась на порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "РОДІНА" під час укладення оспорюваних договорів, а саме відсутність згоди загальних зборів учасників ТОВ "РОДІНА".

Зокрема, позивачка зазначала, що згідно Статуту ТОВ « Родіна», укладання правочинів на суму більше 25 000,00 грн. узгоджуються загальними зборами товариства, проте, загальні збори товариства не надавали згоду на укладання оспорюваних правочинів і директор підприємства не мав повноважень на їх укладання.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про недотримання вимог частини 1,2,3,5 статті 203 ЦК України і ч.1, 2,3 статті 215 ЦК України і є підставою для визнання цих правочинів недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "РОДІНА", оформленого протоколом №01/10/2015 від 23.10.2015, не надавалась згода учасників ТОВ "РОДІНА" щодо забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ", що є підставою для визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" в частині забезпечення вимог Заставодержателя (публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК"), що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Заставодержателем (публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК") та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ".

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ухвалені не на підставі всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

У відповідності зі ст. ст. 140-145 Цивільного кодексу України, ст.ст.50, 58 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється Статутом. Статут товариства є установчим документом, який має містити відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління, порядок прийняття ними рішень. Вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Як вбачається з п. 2.1., 4.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "РОДІНА" №04/04/2015 від 27.04.2015, зареєстрованим 28.04.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису 9000003; спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.11.2016, розмір статутного капіталу становить 7 500,00 грн.

Учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_11 - 60,00% статутного капіталу, ОСОБА_12 - 15,00% статутного капіталу, ОСОБА_13 - 15,00% статутного капіталу, ОСОБА_4 - 10,00% статутного капіталу.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з положеннями Статуту ТОВ "РОДІНА", а саме пунктом 9.1., вищим керівним органом товариства є Загальні збори його учасників, які складаються з учасників Товариства.

Пунктом 9.5. Статуту Товариства визначена виключна компетенція Загальних зборів учасників товариства, до якої належить, зокрема, укладення правочинів на суму більш ніж 25 000,00 (Двадцять п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 9.6. Статуту Товариства, виконавчим органом Товариства є Директор, що призначається (обирається) Загальними зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своєї компетенції.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Родіна» від 29 червня 2015 року , на якому були присутні учасники товариства - ОСОБА_11 - 60% голосів та ОСОБА_4 - 10 % голосів, було призначено тимчасово виконуючою обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Родіна» - ОСОБА_8 строком на 2 місяці з правом підпису документів від імені товариства та представництва інтересів товариства, як виконавчого органу ( а.с.122)

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Родіна» від 28 серпня 2015 року, на якому були присутні учасники товариства - ОСОБА_11 - 60% голосів та ОСОБА_4 - 10 % голосів, було подовжено повноваження тимчасово виконуючої обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Родіна» - ОСОБА_8 до 30 жовтня 2015 року ( а.с.123)

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Родіна» від 30 жовтня 2015 року, на якому були присутні учасники товариства - ОСОБА_11 - 60% голосів та ОСОБА_4 - 10 % голосів, було обрано директором товариства ОСОБА_11 ( а.с.124)

Пунктом 9.8. Статуту Товариства встановлено, що директор має право, зокрема, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, делегувати повноваження, видавати довіреності, відкривати в банках поточний та інші рахунки, погоджуючи свої дії з Учасниками Товариства.

Як вбачається з Протоколу №01/10/2015 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" від 23.10.2015, загальними зборами учасників Товариства, на яких були присутні ОСОБА_11 - 60% голосів, та ОСОБА_4 - 10% голосів було прийнято рішення про задоволення клопотання ТОВ "БОГДАНІВСЬКЕ-М" () з проханням про надання забезпечення (застави) щодо виконання зобов'язань ТОВ "БОГДАНІВСЬКЕ-М" () перед ПАТ "АБ "РАДАБАНК" за запрошуваною кредитною лінією з лімітом 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень, строком на 14 календарних місяців, зі сплатою за використання кредиту: 26% річних за користування кредитними коштами, виданими в гривні, 15% річних за користування кредитними коштами, виданими в доларах США, 14% річних за користування кредитними коштами, виданими в євро, на поповнення обігових коштів; передати в заставу обладнання МТФ, розташоване за адресою: смт. Покровське, вул. Сахаліна, 32; надати право підпису договору застави на умовах пропонованих ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та інших супутніх документів тимчасово виконуючій обов'язки директора ТОВ "РОДІНА" ОСОБА_8

Статтею 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 240 ЦК України представник, який передав свої повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов'язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Враховуючи викладені вимоги ЦК України, положення Статуту ТОВ « Родіна», а також встановлені господарським судом обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що укладаючи договора застави від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна», ОСОБА_8 діяла у межах наданих їй повноважень.

В той же час, як встановлено судом, Договір застави-1, був укладений ще і в забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ", на укладання якого не надавалась згода учасників ТОВ "РОДІНА" .

Як вбачається з матеріалів справи, 5 грудня 2016 року від третьої особи 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю « Євроком» надійшло пояснення, з яких вбачається, що на час розгляду справи між ТОВ «Євроком» та ПАТ « Радабанк» відсутні кредитні відносини, забезпечені майном ТОВ « Родіна» ( а.с. 52).

Відповідно довідки ПАТ « АБ «Радабанк», наданій суду апеляційної інстанції, вбачається, що кредитний договір №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладений між Відповідачем-1- ПАТ « АБ «Радабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ" закрито 02.12.2015 року у зв'язку із повним погашенням кредитної заборгованості.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, з якою кореспондуються положення ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Однією з підстав припинення права застави, визначеного у п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України "Про заставу" є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Положеннями ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки основне зобов'язання ТОВ « Євроком» на час подачі позовної заяви і розгляду справи було належним чином виконано, то визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015 в частині забезпечення вимог Заставодержателя , що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Заставодержателем (публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК") та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ" є неможливим, оскільки предмет спору на час звернення до суду із позовом припинив існування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Отже, неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи призвело до того, що господарський суд помилково розглянув спір за відсутності предмета спору, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню із припиненням провадження у справі на підставі ст.ст. 80 , 103 п.3 ГПК України.

Щодо визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" , колегія суддів також вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, а тому в цій частині рішення суду також підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з Протоколу №01/11/2015 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" від 18.11.2015, загальними зборами учасників Товариства, на яких були присутні ОСОБА_11 - 60% голосів, та ОСОБА_4 - 10% голосів було прийнято рішення про задоволення клопотання ТОВ "БОГДАНІВСЬКЕ-М" () з проханням про надання забезпечення (застави) щодо виконання зобов'язань ТОВ "БОГДАНІВСЬКЕ-М" () перед ПАТ "АБ "РАДАБАНК" за кредитним договором №4545/ЮКР/0 від 28.10.2015 з лімітом 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень, зі сплатою за використання кредиту: 26% річних за користування кредитними коштами, виданими в гривні, 15% річних за користування кредитними коштами, виданими в доларах США, 14% річних за користування кредитними коштами, виданими в євро, на поповнення обігових коштів; передати в молочне стадо в кількості 960 голів, загальною вагою 379 157 кг; надати право підпису договору застави на умовах пропонованих ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та інших супутніх документів представнику ТОВ "РОДІНА" ОСОБА_8, для чого зобов'язати директора ТОВ "РОДІНА" ОСОБА_11 оформити відповідну довіреність.

В той же час, як було встановлено судом, Договір застави -2 №4515/ЮКР/0 від 20.11.2015 був укладений в забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М".

З огляду на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "РОДІНА", оформлених протоколом №01/11/2015 від 18.11.2015, не надавалась згода учасників ТОВ "РОДІНА" щодо забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, укладеного між Відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М", суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний Договір застави-2 укладений без належного погодження загальними зборами

учасників ТОВ "РОДІНА".

Проте, такі висновки не ґрунтуються на встановлених обставинах справи.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений кредитний договір №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015 з лімітом 12000000,00 (дванадцять мільйонів) гривень, зі сплатою за використання кредиту: 26% річних за користування кредитними коштами, виданими в гривні, 15% річних за користування кредитними коштами, виданими в доларах США, 14% річних за користування кредитними коштами, виданими в євро, на поповнення обігових коштів, за умовами якого передбачено передати в заставу молочне стадо в кількості 960 голів, загальною вагою 379157 кг; надати право підпису договору застави на умовах пропонованих ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та інших супутніх документів представнику ТОВ "РОДІНА" ОСОБА_8, для чого зобов'язати директора ТОВ "РОДІНА" ОСОБА_11 оформити відповідну довіреність.

Інших договорів між цими ж сторонами від зазначеної дати, з означеним лімітом, з забезпеченням у вигляді молочного стада в кількості 960 голів загальною вагою 379 157 кг. , не укладалось.

З огляду на вищезазначене, вказання у протоколі №01/11/2015 від 18.11.2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Родіна» про надання згоди на забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №4545/ЮКР/0 від 28.10.2015, а не №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, є суто арифметичною помилкою, яка за наявності іншої ідентифікуючої інформації відносно цього договору, свідчить про існування згоди загальних зборів учасників ТОВ « Родіна» на забезпечення саме означеного кредитного договору.

Крім того, погодження загальними зборами забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015 підтверджується подальшими діями відповідача 2, а саме наданням 18.11.2015 року, тобто, в той же день, коли відбулися загальні збори учасників товариства, нотаріально посвідченої довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « Родіна» в особі директора ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_8 з уповноваженням останньої укласти з ПАТ « АБ «Радабанк» договір застави рухомого майна ( а.с. 141)

Також відповідачем 2 були здійснені дії, які свідчать про схвалення укладеного правочину - договору застави №4515/ЮКР/0 від 20.11.2015, який був укладений в забезпечення вимог Відповідача-1, що випливають з Кредитного договору №4515/ЮКР/0 від 28.10.2015, оскільки на його виконання відповідач 2 надавав відповідачу 1 щомісячні довідки про балансову вартість молочного стада, яке виступило предметом застави, складав акт проведення перевірки заставного забезпечення за участю представника відповідача 1 та відповідача 2, уклав договір страхування молочного стада .

Як роз'яснено в абзаці 1 п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

З огляду на вищезазначене, не підлягає задоволенню клопотання позивача, яке надійшло у засіданні суду апеляційної інстанції 16.03.2017 року про витребування письмових звернень ТОВ « Євроком» та ТОВ « Богданівське-М» до ТОВ « Родіна».

Таким чином, оскільки всупереч вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не надано належної правової оцінки зазначеним обставинам справи, не було повно встановлено всіх обставин справи, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору застави № 4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 30888356), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4446.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про недійсність договорів застави з тих підстав, що вона, як учасник товариства не отримувала повідомлень про скликання загальних зборів ТОВ « Родіна», не приймала участь у загальних зборах учасників ТОВ « Родіна» від 23.10.2015 року та 18.11.2015 року і відповідно не підписувала протоколи загальних зборів, а також не надавала згоди на передачу в заставу майна ТОВ « Родіна», є неспроможними з огляду на те, що оригінали протоколів загальних зборів були оглянуті в суді першої інстанції ( а.с. 159), на них мітиться підпис голови зборів ОСОБА_11 та секретаря зборів ОСОБА_4, на них міститься печатка Товариства з обмеженою відповідальністю « Родіна», наявність на протоколах підпису саме ОСОБА_4, позивачкою не спростовано, доказів визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених відповідними протоколами, які лише фіксують факт прийняття рішення загальними зборами, виконання якого у подальшому було схвалено товариством, позивачка також суду не надала.

Крім того, позивач погодився з рішенням суду першої інстанції, яким не було встановлено факту неналежності підпису в протоколах загальних зборів саме позивачу та у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, що також спростовує її ж доводи.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неналежну оцінку отриманим доказам, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «РАДАБАНК» підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з припиненням провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 30888356), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4043, в частині забезпечення вимог Заставодержателя (публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК"), що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Заставодержателем (публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК") та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ" та відмовою у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015, укладений між публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 30888356), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4446.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «РАДАБАНК» - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі № 904/10261/16- скасувати частково.

Припинити провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 30888356), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4043, в частині забезпечення вимог Заставодержателя (публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК"), що випливають з Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013, укладеного між Заставодержателем (публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК") та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ".

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання недійсним договору застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 30888356), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4446 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2017року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Джихур

Суддя Е.В.Орєшкіна