ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 1/66/5022-999/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. , розглянувши заяву б/н від 16.02.2017 (вх. №7336 від 09.03.2017) ТзОВ "Текносістем" (Technosystem s.r.l.) про видачу дубліката наказу у справі № 1/66/5022-999/2011

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносістем", вул. Сан Вітале, буд. 19, м. Будріо (Болонья), Італія (уповноважений представник в Україні ОСОБА_2, вул. В. Сосюри (Свердлова), 434/19, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 40-а, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в розмірі 97 149,33 євро

без виклику представників сторін,

встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) знаходилась справа №1/66/5022-999/2011 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносістем", м. Будріо (Болонья), Італія до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в розмірі 97 149,33 євро.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2011 у даній справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30А, ідентифікаційний код 24635111) в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносістем" (Technosystem s.r.l.) (Італія, м. Будріо (Болонья), вул. Сан Вітале, буд. 19, код ІТ 1) заборгованість в розмірі 58 946 Євро 83 центів, 589 євро 77 центів державного мита, а також, 141 грн 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2011 у справі №1/66/5022-999/2011 частково скасовано; позов ТзОВ "Текносістем" задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносістем" (Technosystem s.r.l.) заборгованість в розмірі 97149,33 євро, 972 євро державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2011 касаційну скаргу ТзОВ "Р.Е.Й.В." на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №1/66/5022-999/2011 повернуто скаржнику без розгляду.

12.01.2012 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2011 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №1/66/5022-999/2011, в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

09.03.2017 ТзОВ "Текносістем" (Technosystem s.r.l.), в порядку ст. 120 ГПК України, звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 16.02.2017 р. (вх. №7336 від 09.03.2017) про видачу дубліката наказу господарського суду у справі №1/66/5022-999/2011. В обґрунтування заяви посилалось на втрату виконавчого документа органом ДВС при його поверненні стягувачу після винесення постанови від 31.03.2016.

До заяви про видачу дубліката наказу заявником долучено: докази сплати судового збору за видачу дубліката судового наказу; довідку №2 від 23.01.2017 про втрату наказу та постанову державного виконавця від 31.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до зазначеної вище довідки стягувача, наказ № 1/66/5022-999/2011 втрачено, на адресу стягувача від органу ДВС не надходив та до виконання повторно не предявлявся.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2017 для розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносістем" (Technosystem s.r.l.) про видачу дублікату наказу, зважаючи на те, що у судді Чопка Ю.О. з 18.06.2015 р. закінчилися повноваження судді, відповідно до пп. 2.3.47 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/66/5022-999/2011, за наслідками якого визначено суддю Гирилу І.М.

Також, 10.03.2017 р. на електронну адресу суду від ТзОВ "Текносістем" надійшло письмове клопотання за вх. №7408 (е), згідно якого останнє повідомило, що представником ОСОБА_1 по справі №1/66/5022-999/2011 на протязі всього процесу та стягнення боргу є ОСОБА_2, яка проживає за адресою: вул. ОСОБА_3 (Свердлова), 434/19, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113, та просило заяву про видачу дублікату наказу у даній справі розглядати за відсутності стягувача та його представника, усі процесуальні документи та дублікат наказу у даній справі - направити за вказаною вище адресою представника.

Згідно з ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Поряд із цим, 13.03.2017 на електронну адресу суду від повноважного представника заявника ТОВ "Текносістем" ОСОБА_2, в порядку ст. 22 ГПК України, надійшла заява б/н від 13.03.2017 (вх. №7492 (е)) про залишення заяви б/н від 16.02.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносістем" (Technosystem s.r.l.) про видачу дубліката наказу у справі № 1/66/5022-999/2011 без розгляду.

Розглянувши заяву представника стягувача про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката наказу у справі № 1/66/5022-999/2011, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

В силу приписів ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник користується своїми процесуальними правами вільно, беручи до уваги, що повноваження представника ОСОБА_2 на подання від імені ОСОБА_1 заяв, клопотань, повязаних із реалізацією його прав, передбачені виданою ОСОБА_1 на її ім'я довіреністю б/н від 01.09.2014 (в матеріалах справи), а подане ним клопотання про залишення без розгляду заяви б/н від 16.02.2017 (вх. №7336 від 09.03.2017) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносістем" (Technosystem s.r.l.) про видачу дубліката наказу у справі № 1/66/5022-999/2011 не суперечить вимогам закону, господарський суд вважає за доцільне останнє задовольнити.

Судом враховано, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема, у своїй Постанові від 03.11.2014 у справі №910/3358/13.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 16.02.2017 (вх. №7336 від 09.03.2017) ТзОВ "Текносістем" (Technosystem s.r.l.) про видачу дубліката наказу у справі № 1/66/5022-299/2011 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Гирила