ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 904/12348/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", м. Дніпро

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг", м. Київ

В-2: Публічного акціонерного товариства " УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

В-3: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про зняття арешту та визнання права власності

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 39-Д від 23.09.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 943/20.3-03 від 29.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (далі - відповідач-2), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3) про зняття арешту та визнання права власності на майно.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2016 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 07.02.2017.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2017 року продовжено строк розгляду спору до 14.03.2017 року включно; відкладено судове засідання на 02.03.2017.

16.02.2017 до суду від відповідача-2 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 52182571.

02.03.2017 до суду від позивача надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог;

- заява, відповідно до якої позивач виклав заявлені позовні вимоги в наступній редакції:

"Визнати за Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» право власності на транспортні засоби АВТОБУС-D Марка РУТА 22, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ338369, номер шасі Y7Х22YNVAD200D2548730; АВТОБУС-D Марка РУТА 22, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ338366, номер шасі Y7Х22YNVAD200D2548872; АВТОБУС-D Марка РУТА 25, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_3, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ270990, номер шасі Y7Х25D000D200D2547056.

Зняти арешт з транспортних засобів АВТОБУС-D Марка РУТА 22, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ338369, номер шасі Y7Х22YNVAD200D2548730; АВТОБУС-D Марка РУТА 22, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_2, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ338366, номер шасі Y7Х22YNVAD200D2548872; АВТОБУС-D Марка РУТА 25, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_3, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ270990, номер шасі Y7Х25D000D200D2547056? накладений в рамках виконавчого провадження, зареєстрованого у ЄДРВG за номером 52182571".

Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 року відкладено судове засідання на 14.03.2017.

14.03.2017 повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача-1 про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача-2 повідомлений належним чином, що підтверджує протокол судового засідання від 02.03.2017.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача-3 заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-3, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Заяву про забезпечення позову залишено судом без вирішення до встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_4