ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 березня 2017 р. Справа № 909/1153/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача : відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: приватного підприємства "Вестхім"

вул.Юності, 62 а, м.Івано-Франківськ,

про стягнення солідарно заборгованості у сумі 264813 грн 82 коп

представники сторін:

від позивача - ВАТ "Прикарпаттяобленерго": ОСОБА_1 - юрисконсульт, (довіреність №1120 від 04.10.16);

від позивача - ВАТ "Прикарпаттяобленерго": ОСОБА_2 - представник, (довіреність №1121 від 04.10.16);

від відповідача ПП "Вестхім": ОСОБА_3 - представник, (довіреність №02/01 від 09.01.17);

від відповідача - ПП "Вестхім": ОСОБА_4 - представник, (довіреність №02/01 від 09.01.17);

від відповідача - ВАТ "Пресмаш": ОСОБА_5 - представник, (довіреність №204/07 від 27.07.16);

від відповідача - ВАТ "Пресмаш": ОСОБА_6, (довіреність №48-2 від 16.02.17).

ВСТАНОВИВ: в проваджені господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справи за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ВАТ "Пресмаш" та ПП "Вестхім" про стягнення солідарно заборгованості у сумі 264813 грн 82 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.17 продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено.

07.03.17 до господарського суду надійшло клопотання від ПП "Вестхім" (вх№ 4085/17) про долучення доказів до матеріалів справи, а також відзив ВАТ "Пресмаш" на позовну заяву (вх№ 4086/17).

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, зазначили що ні ВАТ "Пресмаш", ні ПП "Вестхім" як поручитель за зобов'язаннями ВАТ "Пресмаш", не виконали своїх зобов'язань згідно укладеної з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" додаткової угоди про порядок погашення заборгованості.

Представник ВАТ "Пресмаш" зазначив, що вважає укладену між ним та позивачем додаткову угоду про порядок погашення заборгованості дійсною та чинною. Однак, на даний час Товариство не має змоги самостійно сплатити борг, оскільки знаходиться в скрутному фінансовому становищі, так як в провадженні господарського суду знаходиться справа про його банкрутство, тому зазначає про необхідність солідарного стягнення боргу, що виник перед позивачем, з нього та ПП "Вестхім", як поручителя відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки.

Представники ПП "Вестхім" проти задоволення позову заперечували з посиланням на пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до підприємства, як до поручителя.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами у справі та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

21.11.12 між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) та ВАТ "Пресмаш" (споживач) укладено договір № 240549 про постачання електричної енергії.

20.02.15 між ВАТ "Пресмаш" та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості до договору про постачання електричної енергії № 240549 від 21.11.12, предметом якої є умови і порядок сплати споживачем постачальнику електричної енергії визнаної заборгованості відповідно до погоджених сторонами умов.

Відповідно до п.1.2 угоди заборгованість споживача станом на 20.02.15 складає: 755604 грн 10 коп за активну електроенергію, 3321 грн 72 коп за реактивну електроенергію, 110003 грн 51 коп пені, 102471 грн 37 грн інфляційних втрат та 52338 грн 94 коп 3% річних, яку споживач зобов'язується погасити згідно узгодженого сторонами графіку.

02.03.15 між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (кредитор), ВАТ "Пресмаш" (боржник) та ПП "Вестхім" (поручитель) укладено договір поруки № 2015/261, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за часткове виконання ним зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 21.11.12 та додатковою угодою про порядок погашення заборгованості від 20.02.15, а саме: за оплату споживання елекроенергії з лютого 2015 по грудень 2015 року згідно виставленого рахунку, за оплату заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.02.15 в сумі 755604 грн 10 грн, за оплату за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії станом на 01.02.15 в сумі 33241 грн 72 коп, за оплату пені станом на 01.02.15 в сумі 110003 грн 51, за оплату інфляційних збитків станом на 01.02.15 в сумі 102471 грн 37 коп, за оплату 3% річних станом на 01.02.15 в сумі 52338 грн 94 коп.

Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель гарантує виконання забезпеченого даним договором зобов'язання згідно п.2.1 в термін, передбачений основним договором та додатковою угодою про порядок погашення заборгованості від 20.02.15

Згідно п.5.1 договору поруки термін його дії встановлюється до повного виконання поручителем свого зобов'язання.

Як визначено в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

За договором поруки у відповідності до ст.553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч.3 ст.254 ЦК України).

З узгодженого ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та ВАТ "Пресмаш" в додатковій угоді про порядок погашення заборгованості від 20.02.15 графіку погашення заборгованості вбачається, що останній платіж ВАТ "Пресмаш" повинен був здійснити 25.04.16.

Отже, враховуючи, що в договорі поруки сторони не визначили строку дії поруки та беручи до уваги вимоги ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, з 26.10.16 порука ПП "Вестхім" є припиненою.

З позовною заявою про солідарне стягнення боргу з ВАТ "Пресмаш", як боржника, та ПП "Вестхім", як поручителя, у даній справі позивач звернувся 19.12.16, тобто після припинення поруки згідно укладеного між ПАТ "Прикарпаттяобленерго", ВАТ "Пресмаш" та ПП "Вестхім" договору поруки № 2015/261 від 02.03.15.

За таких обставин, підстави для стягнення з ПП "Вестхім", як поручителя, боргу за невиконання ВАТ "Пресмаш" зобов'язань згідно додаткової угоди про порядок погашення заборгованості відсутні, а тому в задоволенні позову до ПП "Вестхім" слід відмовити.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 11.01.16 у справі № 910/18875/15, від 10.11.15 у справі № 916/844/15-г, а також Верховний Суд України у постановах від 17.09.14 у справі № 6-53цс14 та від 29.06.16 у справі № 6-272цс16.

Що стосується позовної вимоги, пред'явленої до ВАТ "Пресмаш", то враховуючи, що відповідач не виконав у повному обсязі взятих на себе зобов'язань за додатковою угодою про порядок погашення заборгованості від 20.02.15, не погасив заборгованості по сплаті 110003 грн 51 коп пені, 102471 грн 37 коп інфляційних втрат та 52338 грн 94 коп 3% річних, то вимога про стягнення з нього 264813 грн 82 коп підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідачів стосовно того, що додаткову угоду від 20.02.15 було укладено ВАТ "Пресмаш" з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на вкрай невигідних для ВАТ "Пресмаш" умовах та під впливом тяжкої обставини не беруться судом до уваги у даному випадку, оскільки зазначена додаткова угода є чинною, в судовому порядку недійсною не визнана, а тому встановлені нею зобов'язання повинні виконуватись сторонами відповідно до її умов та вимог закону.

Судовий збір у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з ВАТ "Пресмаш".

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 546, 553, 554, 559, 629, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82, 83, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (вул.Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, код 13643567) на користь публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул.Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ, 76014, код 00131564) 264813 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн 82 коп заборгованості та 3972 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн 21 коп судового збору.

В задоволенні позову до приватного підприємства "Вестхім" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Рочняк О.В.

Повне рішення складено 13.03.17.