ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2017 р.Справа № 922/304/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків
до 3-я особа, яка не 1-го - ОСОБА_3 біржа "Професіонал ", м. Запоріжжя , 2-го - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ
про визнання недійсними торгів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 19.01.2017 р.)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_4 (дов. № б/н від 15.03.2017 р.)

третьої особи - ОСОБА_5 (дов. № 10/12-03 від 03.06.20016 р.)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя, 2-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків, в якій просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги від 12.01.2017року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 Біржа Професіонал та скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/1З/З7-KL від 05.09.2013року, №1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

2.Скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 Право вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-КL від 05.09.2013року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

3.Стягнути з ТОВ Фінансова компанія УКР-ФІН-ГРУП та УБ Професіонал сплачений Позивачем судовий збір в сумі 4000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя (першого відповідача) - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573).

Від представника Позивача заяв та клопотань не надійшло.

Представник першого Відповідача у судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконав.

Представник другого Відповідача вимоги ухвали суду не виконав, заяв та клопотань не надав.

Від представника третьої особи заяв та клопотань не надійшло.

16 березня 2017 року за вхідним №9047до господарського суду Харківської області звернулося ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_6» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою до УБ «Професіонал», ТОВ «ФК «УКР-ФІН-ГРУП», в якій просить суд: - Визнати електронні торги від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 Біржа «Професіонал» та скасувати протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 «Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року такими, що відбулись; - Зобовязати УБ «Професіонал» поновити строк сплатити кошти за придбане на аукціоні майно та підписання договору купівлі-продажу; - Зобовязати ПАТ «Банк Форум» укласти договір купівлі-продажу згідно протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 «Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, «1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року». А також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 6 400,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

На підставі викладеного, дослідивши обставини справи, суд вважає за необхідне здійснити вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_6» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, ).

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви 3-ої особи, суд, по-перше, визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 45, 54-56 ГПК України, а по-друге, враховуючи вступ у справу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_6» в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, встановивши те, що заявлені вимоги не є тотожними вимогами за первісним позовом, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття вищевказаного позову до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Крім того, суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що у разі прийняття до розгляду позовної заяви 3-ої особи, розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору починається спочатку - від дати винесення відповідної ухвали (п.1.5 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11 р.).

Також суд зазначає, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_6» звернулась до суду з клопотанням (вх. №9046 від 16.03.2017 р.) про забезпечення позову, де просить зупинити проведення електронних торгів з продажу права вимог за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року, які призначено на 28.03.2017 року і організатором яких є Товарна Біржа «КМФБ» та заборонити ПАТ Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначити нові торги з продажу шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Over від 10.09.2013 року до розгляду справи № №922/304/17

Дане клопотання обґрунтовує тим, що на момент звернення з позовом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ОСОБА_6» існує реальний ризик повторного продажу даного права вимоги за кредитними договорами, які входять до складу лоту № Q82173b1713, вартість якого є є досить суттєвою та у разі прийняття рішення господарським судом про визнання торгів такими, що відбулись ТОВ «ФК «ЕЛІТ ОСОБА_6» буде позбавлений можливості скористатися своїм правом на придбання лоту, як переможець торгів і укласти договір купівлі-продажу спірного лоту. Окрім цього існує ризик неповернення УБ «Професіонал», як організатором торгів гарантійного внеску в сумі 500 000,00 грн.

Враховуючи наявність ризику щодо можливості ПАТ "Банк Форум", який намагається будь-яким чином отримати право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Over від 10.09.2013 року під час судового розгляду справи.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи обставини спору, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як вбачається з обставин, викладених в позовній заяві та з самих вимог, на момент звернення з позовом існує ризик повторного продажу даного лоту, вартість якого є досить суттєвою та у разі прийняття рішення господарським судом про визнання торгів такими, що не відбулись буде майже неможливо повернути сторони до первинного стану.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_6» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, залучення третьої особи з самостійними вимогами, неявку представників відповідачів, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, враховуючи неявку сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 2, 12, 21, 22, 26, 33, 45, 54-56, 65, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_6» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, ) до розгляду з первісним позовом.

2. Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_6» про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову:

- зупинити проведення електронних торгів з продажу права вимог за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року, які призначено на 28.03.2017 року і організатором яких є Товарна Біржа «КМФБ» та заборонити ПАТ Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначити нові торги з продажу шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Over від 10.09.2013 року до розгляду справи № №922/304/17

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набула чинності 16 березня 2017 року та може бути пред'явлена до виконання до 17 березня 2020 року.

Стягувач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_6» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, ).

Боржник: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р. Верховної ОСОБА_4, 7, ).

3. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2017 р. о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по першому позову, а також надати до суду:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_6» - правове та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог;

ОСОБА_3 Біржу «Професіонал» та ПАТ «Банк Форум» - правове та документальне заперечення щодо заявлених позовних вимог;

ТОВ «Автоарт»; ТОВ «Фінансова компанія «УКР-ФІН-ГРУП» та Товарну Біржу «КМФБ» - правову та документальну позицію щодо заявленого третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_6» позову.

Суддя ОСОБА_7