ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.2017 р. Справа№ 914/1985/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Галичина" про прийняття додаткового рішення у справі № 914/1985/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К", с. Жуків Славутського району Хмельницької області,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м. Радехів Львівської області,

про стягнення 250 211,95 грн.

Без виклику сторін

Встановив:

25.01.2017р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення по справі № 914/1985/14 яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К" до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина"

про стягнення 250 211,95 грн. відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Галичина" звернулося до суду із заявою в якій просить суд прийняти додаткове рішення зі справи, яким вирішити питання зміни розподілу судового збору, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги.

Також в даній заяві відповідач просить суд видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, а саме: 250 211, 95 грн. основного боргу та відповідно - зайво стягнутих 3% річних.

Заява відповідача обґрунтована тим, що суму 526 511,12 грн., стягнуту за раніше прийнятим рішенням Господарського суду Львівської області від 28.07.2014 року у справі № 914/1985/14 було списано установою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 13 січня 2015 року з рахунку платника - ПрАТ «Галичина» на рахунок стягувача -ДВС Радехівського РУЮ, на користь ТзОВ «Агровідродження і К» (с. Жуків Славутського району Хмельницької області), в тому числі: борг - 478 464, 65 грн., виконавчий збір - 47 846, 47 грн. та витрати на проведення виконавчих дій - 200, 00 грн.), згідно наказу № 914/1985/14, виданого 13.11.2014 року Господарським судом Львівської області.

Відповідно до названого рішення суду, сума присудженого до стягнення боргу складається з 460 008,84 грн. основного боргу і 9 074, 15 грн.-3% річних, а в суму основного боргу входить 250 211, 95 грн. вартості послуг згідно акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.2011 р. № 8, тобто та сума, в частині стягнення якої раніше прийняті судові рішення у даній справі скасовані, а за результатами нового розгляду - відмовлено у задоволенні позову згідно рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року.

Як вбачається з п.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до положень ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із заяви позивача, він просить суд видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, а саме: 250 211, 95 грн. основного боргу та відповідно - зайво стягнутих 3% річних та прийняти додаткове рішення, яким відповідно до пунктів 4.4., 4.10. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», вирішити питання зміни розподілу судового збору, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги.

Вимогу про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум, а саме: 250 211, 95 грн. основного боргу та відповідно - зайво стягнутих 3% річних відповідач мотивує посилаючись на положення ст. 122 ГПК України, яка регулює порядок повороту виконання рішення суду. Зокрема дана норма передбачає, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Таким чином дана вимога відповідача не відноситься до підстав з яких може бути прийняте судом додаткове рішення. Відповідач має право звернутися до суду із окремою заявою про поворот виконання рішення суду.

Щодо вимоги відповідача про прийняти додаткового рішення, яким вирішити питання зміни розподілу судового збору, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, то вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України в від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як зазначає, Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як вбачається з матеріалів справи №914/1985/14, 05.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення 469 083, 00 грн.

За результатами розгляду даного спору, Господарським судом Львівської області було прийнято рішення від 28.07.2014р., яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ПрАТ Галичина на користь ТзОВ Агровідродження і К - 460 008, 84 грн. - основного боргу і 9 074, 15 грн. - 3 % річних, та 9381,66 грн. судового збору. Всього 478 464,65 грн.

Кошти які були стягнені за рішенням суду від 28.07.2014 року у справі № 914/1985/14 були списані установою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 13 січня 2015 року з рахунку платника - ПрАТ «Галичина» на рахунок стягувача -ДВС Радехівського РУЮ, на користь ТзОВ «Агровідродження і К» (с. Жуків Славутського району Хмельницької області), що підтверджується платіжною вимогою та №22 від 12.01.2015р. та Меморіальним ордером №2 від 13.01.2015р. (том ІІІ а.с. 53-55).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. дане рішення Господарського суду Львівської області від 28.07.2014р. у справі № 914/1985/14 було залишено без змін.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015р., рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014року у справі № 914/1985/14 господарського суду Львівської області було скасовано в частині стягнення 250 211,95 грн. та в цій частині направлено справу на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Таким чином новий розгляд справи здійснювався в межах визначених постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015р. а саме в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 250 211,95 грн. на підставі акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.2011 р. № 8.

За результатами нового розгляду господарським судом Львівської області 25.01.2017р. було прийнято рішення по справі № 914/1985/14 яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К" до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення 250 211,95 грн. відмовлено.

Однак, при прийнятті 25.01.2017р. рішення по справі № 914/1985/14 суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з врахуванням того, що рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2014р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014року було частково скасовано і за результатами нового розгляду в цій частині в позові відмовлено, а також не вирішив питання щодо судового збору сплаченого відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами нового розгляду в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К" до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина" в частині стягнення 250 211,95 грн. боргу відмовлено, а при попередньому розгляді справи судовий збір за розгляд позовних вимог в цій частині був стягнений з відповідача на користь позивача, суд вважає, що з позивача слід стягнути на користь відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 5 004,24 грн., який був сплачений відповідачем на користь позивача.

Як вбачається із справи №914/1985,14 грн. при поданні позову до суду, позивачем (ТзОВ «Агровідродження і К») було сплачено судовий збір в сумі 9 381,66 грн., що становило 2% від ціни позову.

Відповідачем було оскаржено рішення Господарського суду Львівської області від 28.07.2014р. у справі № 914/1985/14 в частині стягнення 250211,95 грн.

При поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 502,12 грн. що становило 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка була чинною на момент подання відповідачем апеляційної скарги.

Оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. рішення Господарського суду Львівської області від 28.07.2014р. у справі № 914/1985/14 було залишено без змін, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку в частині стягнення 250211,95 грн.

При поданні касаційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 4690,83 грн.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка була чинною на момент подання відповідачем апеляційної скарги, були встановлені наступні ставки судового збору - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто відповідач мав сплатити судовий збір в сумі 2 502,12 грн.

Оскільки відповідач фактично сплатив згідно платіжного доручення від 21.11.2014р. №11020 (том ІІІ а.с. 15) судовий збір в сумі 4690,83 грн., відповідачем було зайво сплачено судовий збір в сумі 2 188,71 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, відповідачу слід повернути з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 2188,71 грн. згідно платіжного №11020 від 21.11.2014р.

Окрім того з позивача слід стягнути на користь відповідача 5 004,24 грн. судового збору у звязку із частковою відмовою в задоволенні позовних вимог, та також судовий збір сплачений відповідачем в сумі 2 502,12 грн. при поданні апеляційної скарги та судовий збір в сумі 2502,12 грн. сплачений відповідачем при поданні касаційної скарги. Всього 10 008,48 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44,49,88 ГПК України, суд -

Вирішив

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агровідродження і К (30075, с. Жуків Славутського району Хмельницької області, вул. Садова, 19, ) на користь Приватного акціонерного товариства Галичина (80200, м. Радехів Львівської області, вул. Б. Хмельницького, 120, ) - 10008,48 грн. судового збору.

Суддя Запотічняк О.Д.