У Х В А Л А

09.03.2017Справа № 910/777/17

За заявою публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ"

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16

за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Балац С.В.

Представники:

публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК": Волощук О.М. - за довіреністю від 06.03.2017 № 142;

заявника: Косицька В.Ю. - за довіреністю від 05.12.2016 № б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16.

Заява мотивована тим, що постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" прийнято рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою. Також в заяві зазначено, що в банком невірно та неправомірно нараховано заявлену до стягнення суму заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2017 заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/777/17. Розгляд даної заяви призначено судом на 06.02.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 06.02.2017 відклав розгляд даної заяви на 22.02.2017.

Представник публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" проти задоволення заяви заперечив, та вказав що постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" прийнято рішення у спорі, який передбачений третейською угодою. Крім того, невірне нарахування заявленої до стягнення суми заборгованості не є підставою для скасування рішення в розумінні положень ст. 122-5 ГПК України.

В судовому засіданні 22.02.2017 продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 06.03.2017.

До господарського суду надійшло клопотання заявника про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної господарської справи № 910/18506/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання договорів недійсними.

Вказане клопотання представника заявника відхилено судом, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 № 910/18506/16 скасовано рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2016 № 910/18506/16, у задоволенні позову відмовлено повністю.

В судовому засіданні 06.03.2017 оголошено перерву до 09.03.2017.

Заслухавши пояснення представників заявника та публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

В С Т А Н О В И В :

24.06.2010 між публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", як позичальником, (далі - заявник) були укладені договір про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 із подальшими змінами та доповненнями та договір про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 із подальшими змінами та доповненнями.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 30.08.2010 між заявником, як заставодавцем, та публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", як заставодержателем, укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 8474.

Відповідно до п. 9.5 договору застави від 30.08.2010 (в редакції договору про внесення змін від 05.12.2013 № 7), усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ".

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" з позовом до публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16, зокрема, вирішено:

- в рахунок часткового погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" за договором від 24.06.2010 про відкриття кредитної лінії № 17-В/10, укладеним між публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" та публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", розмір якої станом на 10.11.2016 становить 325.562.283,46 рублі та 33.254.183,93 грн., з яких:

заборгованості за кредитною лінією - 226.333.682,00 російських рублів;

заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 96.155.807,37 російських рублів;

пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 7.076.604,07 грн.;

пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 26.177.579,86 грн.,

та за договором від 24.06.2010 про відкриття кредитної лінії № 18-В/10, укладеним між публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" та публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", розмір якої станом на 10.11.2016 становить 88.228.085,47 грн., з яких:

заборгованості за кредитною лінією - 45.972.672,90 грн.

заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 23.871.788,42грн.;

пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 4.578.164,56 грн.;

пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 13.805.459,59 грн., -

звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В, реєстраційний номер 8474, що укладений між публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" та публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", а саме - на обладнання та інші основні засоби, які належать публічному акціонерному товариству "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" на праві власності … шляхом передачі такого майна у власність публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" за ціною 39.395.408,15 грн. що визначена ТОВ "ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ".

Вилучити у заставодавця публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" та передати публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" майно, вказане у п. 2 резолютивної частини цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням третейського суду боржник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про скасування цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Статтею 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-5 ГПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких може бути скасоване рішення третейського суду, зокрема, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання договорів недійсними, зокрема, договору застави від 30.08.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 8474.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2016 № 910/18506/16 позовні вимоги задоволено повністю, зокрема, визнано недійсним, з моменту укладання, Договір застави від 30.08.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.14; ідентифікаційний код 00376886) та Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46; ідентифікаційний код 25959784), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано за номером 8474.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 № 910/18506/16 скасовано рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2016 № 910/18506/16, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Отже, Київським апеляційним господарським судом в позові публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" щодо визнання недійсним п. 9.5 договору застави від 30.08.2010 (в редакції договору про внесення змін від 05.12.2013 № 7) відмовлено.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, спір між публічним акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" та публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК", пов'язаний з виконанням договору застави від 30.08.2010 (в редакції договору про внесення змін від 05.12.2013 № 7) підвідомчий постійно діючому третейському суді при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ".

Відповідно до п. 6.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122-5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу. Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122-5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Відтак, вказана заявником підстава скасування рішення, а саме: банком невірно та неправомірно нараховано заявлену до стягнення суму заборгованості, не передбачена ст. 122-5 ГПК, як вичерпним переліком підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду.

Таким чином, постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" прийнято рішення від 16.12.2016 № 66/16 у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 9.5 договору застави від 30.08.2010 в редакції договору про внесення змін від 05.12.2013 № 7) і цим рішенням вирішені питання, які входять в межі третейської угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 122-4, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16 - відмовити.

2. Рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ УКРАЇНИ" від 16.12.2016 у справі № 66/16 за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про звернення стягнення на предмет застави - залишити без змін.

Суддя С.В. Балац