КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа№ 911/3065/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Середницький Є.В. - представник за довіреністю № 10/3 від 06.10.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2016

у справі № 911/3065/16 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Фермерського господарства "Ждан Анатолій Олександрович"

про стягнення 836,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (надалі - відповідач 1) та Фермерського господарства «Ждан Анатолій Оександрович» (надалі - відповідач 2) про солідарне стягнення 836,82 грн заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040308/1 від 04.02.2008, Угоди № 15-11/12-121 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 та на підставі договору поруки № 07-04-2014-121 від 07.04.2014.

11.11.2016 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути солідарно з обох відпоівідачів 28 836,82 грн заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040208/1 від 04.02.2008, угоди № 15-11/12-121 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 та на підставі договору поруки № 07-04-2014-121 від 07.04.2014 та судові витрати: судовий збір 1 378,00 грн та 2 500,00 грн адвокатські витрати згідно договору № 10-1/12-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.12.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2016 (повний текст рішення складено - 12.12.2016) припинено провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" 28 836,82 грн заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці). Відмовлено повністю у задоволенні позову щодо стягнення з Фермерського господарства "Ждан Анатолій Олександроваич" 28 836,82 грн, заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 22.12.2016 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2016 та прийняти нове, яким на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у даній справі повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2016 у справі № 911/3065/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Чорна Л.В., Гаврилюк О.М., вказана судова колегія розглянула апеляційну скаргу по суті та ухвалила постанову у даній справі.

08.02.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 13.03.2017 проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Окремо зазначив, що судом першої інстанції було правомірно застосовано позовну давність до вимог, заявлених до відповідача 2.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання 13.03.2017 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення останнім ухвали суду 13.02.2017, жодних заяв, клопотань від позивача та відповідача 1 не надходило.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності позивача та відповідача 1, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів наданих документів, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (як постачальником) та Фермерським господарством «Ждан Анатолій Олександрович» (як покупцем) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК040208/1, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, зазначений у п. 1.2 договору, а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість та проценти за користування товарним кредитом в сумі та на умовах, передбачених цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 12.06.2008 до вказаного договору сторонами внесено зміни в п. 1.2 договору щодо зазначення товару та у додаток № 1 до договору «Розрахунок процентів за користування товарним кредитом, строки оплати та вартість договору».

Місцевим господарським судом було правомірно встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу № 32/41-09 за позовом (на підставі договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК040208/1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» до Фермерського господарства «Ждан Анатолій Олександрович» про стягнення 323 521,97 грн, з яких 132 954,90 грн основного боргу, 46 403,96 грн сума індексації основного боргу, 138 327,46 грн. штраф, 1 234,10 грн 3% річних, 4 601,55 грн інфляційних втрат.

За результатами розгляду справи № 32/41-09 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 16.04.2009, яке набрало законної сили, яким стягнуто з Фермерського господарства «Ждан Анатолій Олександрович» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 132 954,90 грн основного боргу, 46 403,96 грн сума індексації основного боргу, 100 000,00 грн штрафу, 1 234,10 грн 3% річних, 4 601,55 грн інфляційних втрат, 3 235,22 грн витрат на сплату держмита, 118,00 грн витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

При розгляді вказаної справи Господарським судом Дніпропетровської області було встановлено, що на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040208/1 від 04.02.2008 та додаткової угоди № 1 від 12.06.2008 ТОВ «Корпорація «Агросинтез» поставило ФГ «Ждан Анатолій Олександрович» товар, який було оплачено ФГ «Ждан Анатолій Олександрович» частково, у зв`язку з чим у відповідача 2 виникла заборгованість перед ТОВ «Корпорація «Агросинтез» в сумі 132 954,90 грн. основного боргу, яку й було стягнуто рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 у справі № 32/41-09.

Зазначені обставини просив урахувати позивач в порядку ст. 35 ГПК України при розгляді по суті даної справи.

У листі вих. № Г-1024-02 від 13.05.2013 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зазначило, що наказ № 32/41-09, виданий 12.05.2009 Господарським судом Дніпропетровської області 12.05.2009 про стягнення з ФГ «Ждан Анатолій Олександрович» на користь ТОВ «Корпорація «Агросинтез» боргу в сумі 288 546,67 грн перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у період з 23.06.2009 по 11.12.2009. Виконавче провадження по виконанню вищезазначеного наказу 11.12.2009 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчого документа.

Разом з цим, звертаючись з позовом у даній справі позивач вважає, що у ТОВ «Корпорація «Агросинтез» виникло право вимоги щодо нарахування заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних згідно умов Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040208/1 від 04.02.2008 за період з 16.01.2009 (наступного дня після звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою) по дату фактичного погашення боргу.

15 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (як первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» (як новим кредитором) укладено угоду про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) № 15-11/12-121, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги виконання відповідачем 2 зобов`язання щодо сплати пені в сумі 24 556,61 грн за період з 16.01.2009 по 10.11.2009, 3% річних в сумі 3 262,09 грн за період з 16.01.2009 по 10.11.2009, інфляційних втрат в сумі 14 757,09 грн за період з січень-листопад 2009 року, а всього вартість зобов`язання, що відступається становить 31 080,79 грн, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040308/1 від 04.02.2008 (даний номер договору зазначено сторонами в угоді про заміну кредитора у зобов`язанні).

Згідно акту прийому-передачі документів від 15.11.2012 первісний кредитор - ТОВ «Корпорація «Агросинтез» передав позивачу договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК040308/1 від 04.02.2008 із додатком № 1, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009, постанову ВДВС Томаківського РУЮ від 11.11.2009 про закінчення виконавчого провадження по наказу суду.

Листом від 15.11.2012, який направлений 05.06.2013, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відбитком підприємства зв`язку і фіскальним чеком, первісний кредитор - ТОВ «Корпорація «Агросинтез» повідомив відповідача 2 про заміну кредитора у зобов`язанні, яке виникло за договором поставки товару на умовах товарного кредиту від 04.02.2008.

01 серпня 2014 року між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» (як первісним кредитором) та ТОВ «Ніко-Тайс» (як новим кредитором) укладено додаткову угоду № 1 до угоди про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 № 15-11/12-121, якою п. 1.1 угоди викладено в наступній редакції: «Первісний кредитор відступає новому кредитору (позивачу) право вимоги виконання ФГ «Ждан Анатолій Олександрович» (відповідач 2) зобов`язання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, інфляційних витрат, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040308/1 від 04.02.2008, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем 2 грошового зобов`язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК 040308/1 від 04.02.2008».

Згідно п. 1.2 угоди про заміну кредитора в редакції додаткової угоди № 1 позивач одержує право замість первісного кредитора вимагати від відповідача 2 сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання відповідачем 2 грошового зобов`язання) згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040308/1 від 04.02.2008.

Вартість зобов`язання, що відступається за даною угодою становить, проте не обмежується, сумою 31 080,79 грн. (п. 2.1 угоди в редакції додаткової угоди № 1 від 01.08.2014).

Відповідно до п. 2.4 угоди в редакції додаткової угоди № 1 з моменту укладення даної угоди, позивач наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК 040308/1 від 04.02.2008, по відношенню до відповідача 2 щодо нарахування заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем 2 грошового зобов`язання згідно договору поставки товару на умовах товарного кредиту № ТК040308/1 від 04.02.2008.

15 серпня 2014 року копія додаткової угоди № 1 від 01.08.2014 до угоди про заміну кредитора у зобов`язанні № 15-11/12-121 була надіслана відповідачу 2, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відбитком підприємства зв`язку і фіскальним чеком.

29 серпня 2014 року між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» (як первісним кредитором) та ТОВ «Ніко-Тайс» (як новим кредитором) укладено додаткову угоду № 2 до угоди про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 № 15-11/12-121, якою п. 1.1 угоди викладено в наступній редакції: «Первісний кредитор відступає новому кредитору (позивачу) право вимоги виконання ФГ «Ждан Анатолій Олександрович» (відповідач 2) зобов`язання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, інфляційних витрат, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040208/1 від 04.02.2008, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем 2 грошового зобов`язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК 040208/1 від 04.02.2008».

Згідно п. 1.2 угоди про заміну кредитора в редакції додаткової угоди № 2 позивач одержує право замість первісного кредитора вимагати від відповідача 2 сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних за вест період існування основної заборгованості (прострочення виконання відповідачем 2 грошового зобов`язання) згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040208/1 від 04.02.2008.

Відповідно до п. 2.4 угоди в редакції додаткової угоди № 2 з моменту укладення даної угоди, позивач наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК 040208/1 від 04.02.2008, по відношенню до відповідача 2 щодо нарахування заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем 2 грошового зобов`язання згідно договору поставки товару на умовах товарного кредиту № ТК040208/1 від 04.02.2008.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Умови договору не передбачають надання обов`язкової згоди боржника на зміну кредитора.

07 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (як поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» (як кредитором) укладено договір поруки № 07-04-2014-121, відповідно до умов якого відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання обов`язку Фермерським господарством «Ждан Анатолій Олександрович» щодо виконання грошового зобов`язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним виконаннями відповідачем 2 грошового зобов`язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040308/1 від 04.02.2008 та угоди № 15-11/12-121 про заміну кредитора ту зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2014 позивач направив відповідачу 1 вимогу вих. № 05-121/14 про виконання взятого на себе зобов`язання відповідно до договору поруки № 07-04-2014-121 від 07.04.2014, що підтверджується підписом директора відповідача 1, засвідченого відбитком печатки відповідача 1, на примірнику зазначеної вимоги.

Відповідач 1 листом вих. № 121 від 12.05.2014 у відповідь на вимогу позивача зазначив, що не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання згідно договору поруки у зв`язку із скрутним фінансовим становище, та запевнив про виконання зобов`язань в строк до 31.10.2014.

14 жовтня 2016 року (після порушення провадження у справі № 911/3065/16 та надання відповідачем 2 відзиву на позовну заяву з запереченнями на позов (вх. № суду 21278/16 від 12.10.2016) між ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (як поручителем) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (як кредитором) укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 07-04-2014-121 від 07.04.2014, в якій позивач та відповідач 1 виклали п. 2.1 договору поруки в наступній редакції: «Під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 15-11/12-121 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040208/1 від 04.02.2008».

Додатковою угодою № 1 від 14.10.2016 внесено зміни в п. 4.3 договору поруки та встановлено, що відповідач 1 зобов`язується виконати грошове зобов`язання, передбачене п. 3.1 даного договору, в строк до 10.11.2016.

Копію додаткової угоди № 1 від 14.10.2016 до договору поруки від 07.04.2014 позивач надав до заяви про припинення провадження у справі від 14.11.2016 (вх. № суду 23468/16 від 14.11.2016), яку обґрунтував відсутністю предмету спору у даній справі (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Розглядаючи спір у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) в сумі 28 836,82 грн на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити, тоді як у позові про стягнення з відповідача 2 цієї ж заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) в сумі 28 836,82 грн відмовив у зв'язку зі спливом строку позовної давності для стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці).

Отже, щодо однієї і тієї ж заборгованості висновок суду першої інстанції свідчить про її відсутність до відповідача 1 (у зв`язку зі сплатою поручителем), а щодо відповідача 2 - про її визнання, але відмовлено через пропуск позовної давності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу (при цьому підстави позову визначає позивач при зверненні до суду першої інстанції).

Так, предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Ждан Анатолій Оександрович»28 836,82 грн - заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці).

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 544 ЦК України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці

Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

При цьому виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду від 01 березня 2017 року у справі № 910/8040/16).

Таким чином, з урахуванням викладених вище норм та враховуючи повне погашення відповідачем 1 суми боргу в розмірі 32 714,80 грн (28 836,82 грн - суми курсової різниці, 2500,00 грн - витрат пов'язаних із наданням адвокатських послуг та 1378,00 грн - судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції) провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку (з урахуванням підстав та предмету позову, а також на підставі ч. 4 ст. 543 ЦК України) що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з тим, що обов`язок є солідарним.

Щодо доводів відповідача 1 про застосування строків позовної давності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Таким чином, в зв`язку з припиненням провадження у справі (через відсутність предмету спору), суд апеляційної інстанції не розглядає заяву відповідача 2 про застосування позовної давності до стягнення суми курсової різниці в розмірі 28 836,82 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, з припиненням провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обох відповідачів в суді першої апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2016 у справі № 911/3065/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2016 у справі № 911/3065/16 - скасувати, припинивши провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фермерського господарства "Ждан Анатолій Олександрович" про солідарне стягнення 28 836,82 грн заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040308/1 від 04.02.2008, Угоди № 15-11/12-121 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 та на підставі договору поруки № 07-04-2014-121 від 07.04.2014.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вул. Комсомольська, будинок 22; ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок 38, квартира 23; ідентифікаційний код 38039872) 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн 90 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Ждан Анатолій Олександрович" (53531, Дніпропетровська обл., Томаківський район, село Михайлівка, вул. Шкільна, будинок 46, відокремлена садиба, ідентифікаційний код 20283253 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок 38, квартира 23; ідентифікаційний код 38039872) 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн 90 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити місцевому господарському суду.

6. Матеріали справи № 911/3065/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинними законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

Л.В. Чорна