ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 904/1450/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 Груп"

у третейській справі №3/6-1/1/2017

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня", м. Київ

про стягнення 73185грн.33коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. №б/н від 01.11.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 Груп" від 03.02.2017р. у справі №3/6-1/1/2017 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня" про стягнення 73185грн.33коп.

Заява про видачу наказу вмотивована тим, що рішення третейського суду від 03.02.2017р. у справі №3/6-1/1/2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня" у добровільному порядку не виконане.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" прийнято судом до розгляду та витребувано від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 Груп" матеріали справи.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у заяві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За вказаних обставин неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відзиву на заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня" суду не надало. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні від 14.03.2017р. заявив, що відповідачем було оплачено суму основного боргу у повному обсязі, решта сум залишились несплаченими.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 03.02.2017р. у справі №3/6-1/1/2017 суд встановив наступне.

01.05.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня" був підписаний договір поставки №К501.

Як вбачається з положень пункту 11.2 зазначеного договору сторони домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв'язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "ОСОБА_2 Груп".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 Груп" від 03.02.2017р. у справі №3/6-1/1/2017 позовні вимоги було задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня" (ідентифікаційний код: 32590691, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 13-Г) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ідентифікаційний код: 40334224, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А) суму боргу у розмірі 61226грн.38коп., суму пені у розмірі 3836грн.89коп., 30% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4110грн.96коп., 3% річних у розмірі 411грн.10коп.

Також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня" (ідентифікаційний код: 32590691, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 13-Г) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ідентифікаційний код: 40334224, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400грн.00коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 3200грн.00коп.

Як зазначено в рішенні третейського суду, рішення набуває чинності з 03.02.2017 року, рішення підлягає негайному виконанню.

Із заявою про видачу виконавчого документа позивач звернувся до господарського суду 20.02.2017 року.

Відповідно до положень статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з статтею 1227 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями статті 1229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік обставин, за яких господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а семе:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставинами справи станом на час розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не скасовано компетентним судом. Заява про видачу виконавчого документа подана у передбачений законом строк і підвідомча господарському суду Дніпропетровської області.

Спір між сторонами, розглянутий третейським судом, відповідає його підвідомчості, що встановлена статтею 6 Закону України "Про третейські суди", а склад третейського суду, який прийняв рішення у справі, відповідає вимогам статті 16 цього Закону.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням. Докази щодо визнання його недійсним у встановленому законом порядку відсутні.

Застосовані третейським судом способи захисту прав позивача за його позовом відповідають нормативним положенням статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Третейський суд при розгляді справи не вирішував питань про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За відсутності обставин, що унеможливлюють видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, правові підстави для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відносно факту оплати відповідачем на користь позивача суми основного боргу суд зазначає наступне.

На час подання заяви до господарського суду Дніпропетровської області та на час її розгляду у суду немає доказів добровільного виконання рішення третейського суду у повному обсязі.

Господарський суд не має права змінювати рішення третейського суду, на виконання якого видається виконавчий документ. Але відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині сплачених коштів.

За частиною першою статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 Груп" від 03.02.2017р. у справі №3/6-1/1/2017 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня" про стягнення 73185грн.33коп. підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 87, 49, 86, 1227, 1229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 Груп" від 03.02.2017р. у справі №3/6-1/1/2017 задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 Груп" від 03.02.2017р. у справі №3/6-1/1/2017 наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня" (ідентифікаційний код: 32590691, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 13-Г) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ідентифікаційний код: 40334224, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А) суму боргу у розмірі 61226грн.38коп., суму пені у розмірі 3836грн.89коп., 30% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4110грн.96коп., 3% річних у розмірі 411грн.10коп.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня" (ідентифікаційний код: 32590691, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 13-Г) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ідентифікаційний код: 40334224, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400грн.00коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 3200грн.00коп."

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вишня" (ідентифікаційний код: 32590691, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 13-Г) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (ідентифікаційний код: 40334224, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А) суму сплаченого судового збору в розмірі 800грн.00коп."

Суддя ОСОБА_4