ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа № 922/3909/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1- на підставі довіреності від 22.11.2016р.;

від учасника аукціону та покупця спірного майна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 10.01.2017р.;

від боржника - не зявився;

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ, (вх.№3389 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3909/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вирахувально комерційної фірми Кредит, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3909/13 (суддя Усатий В.О.) відмовлено ПАТ "Сберанк Росії" в задоволенні заяви (вх. № 16952 від 23.05.2016р.) про визнання недійсним результату аукціону; скасовано арешт на нежитлову будівлю літ "А-2" загальною площею 1 078,8 кв.м., нежитлову будівлю літ "Б-1" загальною площею 30,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б.193-Б накладений ухвалою суду від 07.10.2016р.; відмовлено ПАТ "Сбербанк Росїї" в задоволенні скарги (вх. № 14712 від 04.05.2016р.) на дії ліквідатора; затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі; затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирахувально-комерційну фірму "Кредит", код 14098333; припинено провадження у справі; зобовязано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційну фірму "Кредит", код 14098333; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви банку про визнання недійсним результатів аукціону мотивована тим, що організатором аукціону та ліквідатором банкрута було проведено продаж заставного майна банкрута у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в частині відмови в задоволенні скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 місцевий господарський суд виходив з того, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України неналежного виконання ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражним керуючим ОСОБА_4 покладених на неї обовязків визначених статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; крім того, затверджуючи ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційну фірму "Кредит" господарський суд першої інстанції з посиланням на положення статті 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виходив з того, що ліквідатором було виконані всі роботи по ліквідації банкрута, складено реєстр вимог кредиторів, вчинено всі необхідні дії по виявленню майнових активів та пасивів боржника, знищено печатку, закрито рахунки, надані суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в звязку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Публічне акціонерне товариство Сбербанк з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3909/13, передати справу на розгляд місцевого господарського суду та зупинити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційної фірми "Кредит" та направити відповідну ухвалу на адреси державного реєстратора, органів статистики, державної податкової служби, фондам, державному органу з питань банкрутства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги, що спірний аукціон було з продажу заставного майна було проведено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що учасниками аукціону не було сплачено гарантійних внесків для участі в аукціоні та що учасники аукціону - громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є заінтересованими особами стосовно боржника, оскільки учасник аукціону - ОСОБА_5 є засновником боржника , а переможець аукціону та покупець спірного майна - ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках з засновником боржника, що на думку апелянта свідчить про непрозорість проведення спірного аукціону. Також, апелянт наголошує на тому, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, оскільки ліквідатором всупереч приписам статей 41 та 46 Закону про банкрутство не було скликано комітету кредиторів для відповідного схвалення звіту ліквідатора; місцевим господарським судом не було надано належної оцінки звіту ліквідатора, зокрема тим обставинам, що ліквідатором не було вжито всіх належних заходів спрямованих на встановлення наявності майнових прав боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 11.01.2017р.

У звязку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 10.01.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. відкладено розгляд справи на 22.02.2017р.; зобовязано організатора аукціону Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" надати докази сплати гарантійних внесків.

13.02.2017р. колишнім ліквідатором боржника ОСОБА_4 подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№1567), в яких просить у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Сбербанк відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3909/13 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. відкладено розгляд справи на 09.03.2017р.

07.03.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2532).

09.03.2017р. Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. подано до апеляційного господарського суду докази сплати гарантійного внеску громадянином ОСОБА_2 для участі в аукціоні з продажу заставного майна ТОВ Вирахувально-комерційна фірми "Кредит" від 07.04.2016р., а саме копію квитанції №650_4 від 06.04.2016р. на суму 742 956,16грн.(вх.№2606).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.03.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3909/13, передати справу на розгляд місцевого господарського суду та зупинити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційну фірму "Кредит" та направити відповідну ухвалу на адреси державного реєстратора, органів статистики, державної податкової служби, фондам, державному органу з питань банкрутства.

Представник учасника аукціону та покупця спірного майна ОСОБА_2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Також, представником покупця спірного майна було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки обґрунтування своєї правової позиції у справі.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 09.03.2017р. інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. не виконали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.11 а.с.93-98).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.11 а.с.93-98), та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на постанову суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Вирахувально - комерційна фірма Кредит в особі голови ліквідаційної комісії звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка обґрунтована тим, що учасниками товариства, які володіють 100% голосів, прийнято рішення про припинення ТОВ ВКФ Кредит шляхом ліквідації та створення ліквідаційної комісії; в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців опубліковане повідомлення про ліквідацію; від ФОП ОСОБА_6 надійшла заява з кредиторськими вимогами на суму 332 400,00грн., вказані вимоги визнані боржником у повному обсязі. Крім того, постановою державного виконавця ВППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості у сумі 7 766 298,74грн. Ліквідаційною комісією було встановлено, що загальна сума зобов'язань перед кредиторами становить 7 766 298,74грн., а загальна вартість основних засобів складає 616 000,00грн. та дебіторська заборгованість 244 462грн., у зв'язку з чим ліквідаційна комісія дійшла висновку, що майна підприємства недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів (т.1 а.с.4-113).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2013р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вирахувально - комерційна фірма Кредит (далі - боржник) про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2016р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. та Вищого господарського суду України від 11.03.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вирахувально - комерційна фірма Кредит (т.1 а.с.143-144,т.1 а.с.210-219, т.2 п.с.34-40).

Постановою господарського суду Харківської області від 10.09.2014р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Вирахувально - комерційна фірма Кредит банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7; зобовязано ліквідатора в строк до 10.09.2015р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, зобов'язано ліквідатора щомісячно надавати суду звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію (т.2 а.с.73-78).

11.09.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом (т.2 а.с.80).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014р. заяву ФОП ОСОБА_6 з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі в сумі 322 400,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014р. заяву Основ'янської ОДПІ м. Харкова з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі в сумі 73 129,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014р. заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі в сумі 99 611,23грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014р. заяву ВВД ФССНВУ у м. Харкові з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі в сумі 23 619,61грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. задоволено клопотання ОСОБА_7 про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7 передати всі матеріали, повязані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому ОСОБА_4 по акту прийому передачі; зобовязано ліквідатора - ОСОБА_4 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури (т. 4 а.с.109-114).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015р. заяву АТ "Сбербанк Росії" з грошовими вимогами до банкрута задоволено в повному обсязі в сумі 21 132 725,42грн., а також 1 218,00 грн. - судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2015р. задоволено клопотання про визнання організатора аукціону учасником у справі про банкрутство; визнано ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" учасником провадження у справі №922/3909/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит" (т.4 а.с.164-165).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2015р. відмовлено Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні заяви з вимогами до боржника в сумі 2 265,09 грн. та ухвалено вважати вимоги Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до банкрута в сумі 2 265,09 грн. такими, що підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2015р. відмовлено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні заяви з вимогами до боржника в сумі 510,00 грн. та ухвалено вважати вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до банкрута в сумі 510,00 грн. такими, що підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2016р. до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла скарга (вх. 14712) на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит" арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якій ПАТ "Сбербанк" просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначити іншого ліквідатора (т. 5 а.с.153-155).

В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Сбербанк" зазначав, що ліквідатором ТОВ "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит" арбітражним керуючим ОСОБА_4П належним чином не виконуються обовязки покладені на неї відповідно до Закону про банкрутство, зокрема, ліквідатором не було проведено інвентаризації майна банкрута, за час виконання повноважень не було скликано комітету кредиторів те не надано жодного звіту комітету кредиторів. Крім того, зазначав, що внаслідок проведеного аукціону з продажу майна банкрута (07.04.2016р.) було реалізовано нерухоме та рухоме майно банкрута за дуже низькими цінами, що на думку банку спричинило збитки кредиторами.

З матеріалів справи також вбачається, що 23.05.2016р. до господарського суду Харківської області від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява вх.№16952 (т.7 а.с.2-42) (з урахуванням додаткових пояснень від 16.11.2016р. вх.№39041 (т.8 а.с.53-60) про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит" від 07.04.2016р. в частині продажу заставного майна ПАТ "Сбербанк" оформленого протоколом №1.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Сбербанк" зазначав, що вказаний аукціон було проведено в порушення приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема реквізити зазначені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України різняться від реквізитів зазначених в протоколі про проведення аукціону для здійснення переможцем оплати за придбане майно та в матеріалах справи відсутні докази сплати учасниками аукціону гарантійних внесків, що на думку банку свідчить про непрозорість проведеного аукціону; на нерухомому майні було відсутнє оголошення про продаж; за результатами проведеного аукціону від 07.04.2016р. оформленого протоколом №1 було реалізовано нерухоме та рухоме майно банкрута за дуже низькими цінами; крім того, банк стверджує, що оскільки постановою господарського суду Харківської області від 10.09.2014р. було визначено строк проведення ліквідаційної процедури до 10.09.2015р., ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2015р. було відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, а аукціон було проведено 07.04.2016р., вказаний аукціон було проведено поза межами ліквідаційної процедури, у зазначеному аукціоні всупереч приписам Закону про банкрутство приймали участь заінтересовані особи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2016р. було задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" про забезпечення заяви про визнання недійсним результатів аукціону (вх. № 16952 від 23.05.2016 р.) та накладено арешт на нежитлову будівлю літ "А-2" загальною площею 1 078,8 кв.м., нежитлову будівлю літ "Б-1" загальною площею 30,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б.193-Б, до вирішення вказаної заяви по суті.

08.11.2016р. до господарського суду Харківської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 922/3909/13 (т.10 а.с.3-192).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду Харківської розгляд вищезазначених скарг банку та розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, в наступному складі:

- ФОП ОСОБА_6 в сумі 32 2400,00 грн. які включені до 4-ої черги реєстру вимог кредиторів;

- Основ'янської ОДПІ м. Харкова в сумі 73 129,00 грн. основного боргу (3 черга), 2265,09 неустойки (6 черга);

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 88647,47 грн. (третя черга), 11473,76 грн. неустойки (6 черга);

- ВВД ФССНВУ у м. Харкові в сумі 23619,61 грн. (2 черга);

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги заставного кредитора ПАТ "Сбербанк Росії" на суму 21 132 725,42 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно банкрута: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 1071,8 кв.м. та нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 30,3 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 193-Б.

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі на суму 17 345,63 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. відмовлено ПАТ "Сберанк Росії" в задоволенні заяви (вх. № 16952 від 23.05.2016р.) про визнання недійсним результату аукціону; скасовано арешт на нежитлову будівлю літ "А-2" загальною площею 1 078,8 кв.м., нежитлову будівлю літ "Б-1" загальною площею 30,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б.193-Б накладений ухвалою суду від 07.10.2016р.; відмовлено ПАТ "Сбербанк Росїї" в задоволенні скарги (вх. № 14712 від 04.05.2016р.) на дії ліквідатора; затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі; затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирахувально-комерційну фірму "Кредит", код 14098333; припинено провадження у справі; зобовязано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційну фірму "Кредит", код 14098333; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 10.09.2014р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Статтею 98 Закону про банкрутство визначені права та обовязки арбітражного керуючого.

Згідно частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство.

Згідно частин 1, 11 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно положень Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 37 Закону про банкрутство визначено строк ліквідаційної процедури в 12 місяців та не передбачено можливості поновлення цього строку.

За цей час ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлені статтею 41 Закону про банкрутство.

Зокрема, приписами вказаної статті передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором боржника арбітражним керуючим ОСОБА_7 на підставі наказу №1 від 10.09.2014р. за участю матеріально відповідальної особи керівника підприємства ОСОБА_8 у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142 (надалі - Положення), було проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується зокрема інвентаризаційним описом №1 основних засобів від 10.09.2014р., відповідно до якого було встановлено наявність 18 обєктів рухомого та нерухомого майна (т.7 а.с.60-62), та згідно акту прийняття до відова матеріальних цінностей від 23.04.2015р. попереднім ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_7 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. було передано, а новим ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 було прийнято до свого відання зазначене майно (т.9 а.с.63);

23.04.2015р. ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 було видано Наказ №2 про проведення інвентаризації усіх активів та зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит" 23.04.2015р. за участю попереднього ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т.9 а.с. 64).

Колегія суддів зазначає, що наявним в матеріалах справи інвентаризаційним описом №1 основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит" (т.9 а.с.65-67) підтверджується, що інвентаризація майна боржника за участі матеріально відповідальної особи попереднього ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 була проведена ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 у відповідності до вимог Положення.

З матеріалів справи також вбачається, що попереднім ліквідатором з метою пошуку додаткового майна, що не визначено на балансі підприємства було зроблено відповіді запити до державних органів та отримано наступні відповіді:

- 16.10.2014р. від Державної інспекції України з безпеки на морському та Річковому транспорті було отримано відповідь вих.№1940-05/1/1-14 (т.9 а.с.39), про відсутність записів по суднах, власником яких є боржник;.

- 30.09.2014р. від Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України було отримано відповідь вих.№08-02-17/3901 (т.9 а.с.40), про відсутність інформації щодо наявності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, зареєстрованих за боржником;

- 07.10.2014р. УДАІ ГУМВС України було надано відповідь (т.19 а.с.41-43) , щодо наявності девятнадцяти транспортних засобів (ЗИЛ 5301, держ. номер 38505ХА, КАМАЗ 5320, держ. номер 43049ХА, КАМАЗ 4310, держ. номер 33939ХА, КАМАЗ 43101, держ. номер 33937ХА, КАМАЗ 43101, держ. номер 33938ХА, КАМАЗ 43101, держ. номер 33968ХА, ГКБ 8350, держ. номер 15254ХА, КАМАЗ 43101, держ. номер 33940ХА , ГКБ 8328, держ. номер 11858ХА, ОДАЗ, держ. номер 08173ХА, ОДАЗ 9674 держ. номер 08189ХА, ГКБ 819, держ. номер 09975ХА, ГКБ 8328, держ. номер 15369ХА, NISSAN SUNNY держ.номер 04139 ХВ, AUDI Ф6 держ.номер 6700АВ, MERCEDES-BENZ 260 держ. номер НОМЕР_1, МАЗ 5433, дер.номер 22420ХА.

З матеріалів справи вбачається, що вказані транспортні засоби були включені до інвентаризаційного опису основних засобів №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит" (т.9 а.с.65-67)

- 24.10.2014р. від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було отримано відповідь №09/04/19728/НК (т. 9 а.с.45), в якій зазначено, що серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 % статутного капіталу) емітентів, данні відсутні.

- 30.09.2014р. від Державної авіаційної служби Департаменту льотної придатності було отримано відповідь №20.01.19-10824 (т.9 а.с. 46), про відсутність записів щодо наявності повітряних суден, зареєстрованих за боржником;

- 01.10.2014р. від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області було отримано відповідь №05.01.-26/7068 (т.9 а.с.47), в якій зазначено, що згідно реєстру реєстрації техніки, станом на 01.10.2014р. за боржником на праві власності не обліковуються сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми;

- 07.10.2014р. від Міністерства доходів і зборів України Харківської митниці Міндоходів було отримано відповідь №06.01./02-15/7473 (т.9 а.с.48),якою було повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в Харківській митниці Міндоходів, як особа яка здійснює операції з товарами, та відповідно не здійснювало зовнішньоекономічну діяльність;

- 10.10.2014р. від Державної фіскальної служби України було отримано відповідь №2197/п/99-99-18-03-04-14 (т.9 а.с.49), якою було повідомлено, що боржник станом на 03.10.2014р. не перебуває на обліку в митницях ДФС як особа, яка здійснює операції з товарами.

Ліквідатором було надано до матеріалів справи роздруківки витягів на права інтелектуальної власності (сайт якого знаходиться у вільному доступі):

1. Відомості з Державного реєстру патентів України на винаходи данні відсутні (т.9 а.с.50);

2. Відомості з Державного реєстру патентів України на корисні моделі данні відсутні (т.9 а.с.51).

3. Відомості з Державного реєстру патентів України на промислові зразки данні відсутні (т.9 а.с.63).

4. Відомості з Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем (ІМС) данні відсутні (т.9 а.с.53-54).

5. Відомості з Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг данні відсутні (т.9 а.с.55).

6. Відомості з Державного реєстру України назв місць походження географічних зазначень походження товарів і прав використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарі (КЗПТ) данні відсутні (т.9 а.с.56-58).

- Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (т.9 а.с.38), у власності підприємства зареєстровані нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 193-Б , а саме :

- Нежитлова будівля, літ. А-2 площ.1 071, кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. Б-1 площ.30,3 кв.м., яке знаходиться в заставі АТ "Сбербанк Росії"

Враховуючи вищевикладене, доводи банку щодо невжиття ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 належних заходів спрямованих на встановлення наявності майнових прав боржника та проведення інвентаризації майна банкрута, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

На виконання положень статті 49 Закону про банкрутство ліквідатором проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом якого було визначено переможця Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр"

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2015р. було визнано Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" учасником провадження у справі.

Частинами 1, 2 статті 57 Закону про банкрутство передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

18.08.2015р. між ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" було укладено договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону (т.9 а.с.27-28).

На офіційному сайті Міністерства юстиції України 02.09.2015р. та сайті Вищого господарського суду України 02.09.2015р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, цілісним майновим комлексом. Аукціон призначено на 02.10.2015р. (т.9 а.с.23-26)

За результатами проведеного аукціону 02.10.2015р. майно реалізовано не було у звязку з відсутністю учасників аукціону (заяви на участь не надходили).

На офіційному сайті Міністерства юстиції України 06.10.2015р. та сайті Вищого господарського суду України 05.10.2015р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, цілісним майновим комлексом. Повторний аукціон призначено на 05.11.2015р.(т.9 а.с.19-22).

За результатами проведеного повторного аукціону 05.11.2015р. майно реалізовано не було у звязку з відсутністю учасників аукціону (заяви на участь не надходили).

На офіційному сайті Міністерства юстиції України 06.11.2015р. та сайті Вищого господарського суду України 06.11.2015р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, цілісним майновим комлексом. Другий повторний аукціон призначено на 09.12.2015р. (т.9 а.с.15-18).

За результатами проведеного другого повторного аукціону 09.12.2015р. майно реалізовано не було у звязку з відсутністю учасників аукціону (заяви на участь не надходили).

Ліквідатором у відповідності до вимог Закону про банкрутство, у звязку з неможливістю реалізувати майно банкрута було розподілено майно на окремі лоти.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 вживались заходи спрямовані на отримання згоди на продаж майна, яке перебуває у заставі ПАТ "Укрсоцбанк ", зокрема 12.12.2015р. ліквідатором на адресу заставного кредитора ПАТ "Сбербанк" було направлено повідомлення (т.5 а.с.44), в якому вона пропонувала заставному кредитору у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" узгодити оціночну вартість заставного майна в сумі 11 511 890,00грн.

Проте, матеріали справи не містять відповіді заставного кредитора на вказаний лист.

У звязку з ненаданням згоди заставним кредитором на реалізацію майна, що знаходиться в заставі ПАТ "Сбербанк", ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулась до господарського суду з клопотанням для отримання відповідного дозволу на реалізацію майна банкрута від 16.12.2015р. вх.№50327 (т.5 а.с.16).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015р. задоволено клопотання ліквідатора (вх.№50327) та надано згоду на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю Вирахувально - комерційна фірма Кредит, яке знаходиться в заставі АТ "Сбербанк Росії" за оціночною вартістю 11 511 890,00 грн., а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 102,1кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 193-Б , а саме :

- Нежитлова будівля, літ. А-2 площ.1 071,8 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. Б-1 площ.30,3 кв.м.

Згідно з частиною 1 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено статтею 59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України 30.12.2015р. та сайті Вищого господарського суду України 28.12.2015р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, в тому числі нерухомого майна банкрута, що перебуває в заставі АТ "Сбербанк Росії", а саме: нежитлової будівлі, літ. А-2 площ.1 071,8 кв.м. та нежитлової будівлі, літ. Б-1 площ.30,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 193-Б Лот №1. Аукціон призначено на 29.01.2016р. з встановленням початкової вартості майна згідно оцінки - 11 511 890,00 грн.

За результатами проведеного аукціону 29.01.2016р. майно реалізовано не було у звязку з відсутністю учасників аукціону (заяви на участь не надходили).

На офіційному сайті Міністерства юстиції України 01.02.2016р. та сайті Вищого господарського суду України 29.01.2016р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, в тому числі нерухомого майна банкрута, що перебуває в заставі АТ "Сбербанк Росії", а саме: нежитлової будівлі, літ. А-2 площ.1 071,8 кв.м. та нежитлової будівлі, літ. Б-1 площ.30,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 193-Б Лот №1. Повторний аукціон призначено на 26.02.2016р. з встановленням вартості 9 209 512,00грн.

Відповідно до умов розміщеного оголошення з продажу майна початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону (згідно пункту 3 статті 65 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (згідно пункту 2 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За результатами проведеного аукціону 26.02.2016р. майно реалізовано не було у звязку з відсутністю учасників аукціону (заяви на участь не надходили).

На офіційному сайті Міністерства юстиції України 03.03.2016р. та сайті Вищого господарського суду України 03.03.2016р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, в тому числі нерухомого майна банкрута, що перебуває в заставі АТ "Сбербанк Росії", а саме: нежитлової будівлі, літ. А-2 площ.1 071,8 кв.м. та нежитлової будівлі, літ. Б-1 площ.30,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 193-Б Лот №1. Другий повторний аукціон призначено на 07.04.2016р. з встановленням вартості 7 367 609,60грн.

Відповідно до умов розміщеного оголошення з продажу майна ТОВ "Техносплав" початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону (згідно пункту 3 статті 65 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (згідно пункту 2 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Повторний аукціон з продажу майна банкрута, зокрема нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, літ. А-2 площ.1 071,8 кв.м. та нежитлової будівлі, літ. Б-1 площ.30,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 193-Б лот №1 з початковою вартістю 9 209 512,00грн., зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону призначений на 07.04.2016р. відбувся (т.10 а.с.13-17).

При цьому початкова вартість зменшувалася на крок аукціону, за результатом було визначено переможця громадянина ОСОБА_2, яким було запропоновано за Лот №1 515,732,00грн.

За результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута від 07.04.2016р. (т. 9 а.с.161-162) громадянину ОСОБА_2 було реалізовано за ціною 515 732,30грн. лот №1 - нежитлової будівлі, літ. А-2 площ.1 071,8 кв.м. та нежитлової будівлі, літ. Б-1 площ.30,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 193-Б та укладено договір купівлі продажу нерухомого майна банкрута на відкритих торгах (аукціонах) між ТОВ "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_2 (т. 10 а.с. 18-19).

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Щодо доводів банку, що реквізити зазначені в оголошенні на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України різняться від реквізитів зазначених в протоколі про проведення аукціону для здійснення переможцем оплати за придбане майно та матеріали справи не містять доказів сплати гарантійних внесків учасників аукціону, що на думку останнього свідчить про непрозорість проведеного аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 41 Закону про банкрутство, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобовязаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону про банкрутство, гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що отримання відомостей про зарахування гарантійних внесків і їх повернення можливо виключно з банківського рахунку, до якого має доступ організатор аукціону, а отже в оголошенні для сплати гарантійних внесків має бути зазначено банківській рахунок біржі, а для сплати вартості придбаного майна - рахунок боржника.

Крім того, статтею 60 Закону про банкрутство встановлено порядок подання особою, яка бажає взяти участь в аукціоні заявок, а статтею 61 Закону про банкрутство передбачено порядок допуску до участі в аукціоні та сплати гарантійних внесків.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений термін (до 01.04.2016р.) до організатора аукціону звернулося зокрема дві особи із заявами на участь в аукціоні від 07.04.2016р., а саме: громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (т.10 а.с.30,31).

Вищезазначені особи були допущені до участі в аукціоні, який було призначено на 07.04.2016р., що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про визнання учасників аукціону від 04.04.2016р. (т. 10 а.с.29).

З оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України вбачається, що організатором аукціону було визначено наступні реквізити для сплати гарантійних внесків для участі в аукціоні: ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", , р/р № 4286 в ПАТ "ІдеяБанк", МФО 336310, отримувач - ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

З матеріалів справи також вбачається, що 09.03.2017р. Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. було подано до апеляційного господарського суду докази сплати гарантійного внеску громадянином ОСОБА_2 для участі в аукціоні з продажу заставного майна ТОВ Вирахувально-комерційна фірми "Кредит" від 07.04.2016р., а саме копію квитанції №650_4 від 06.04.2016р. на суму 742 956,16грн.(т.11 а.с.112).

Статтею 50 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до вимог статті 71 Закону про банкрутство, протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Статтею 75 Закону про банкрутство передбачено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Як було зазначено вище, 07.04.2016р. між ТОВ "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута на відкритих торгах (аукціонах), за умовами якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність обєкт нерухомості: нежитлова будівля, літ. А-2 площ.1 071,8 кв.м. та нежитлова будівля, літ. Б-1 площ.30,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 193-Б (т. 10 а.с. 18-19).

На виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2016р. продавець передав у власність, а покупець придбав за результатами відкритого аукціону та прийняв у власність нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, літ. А-2 площ.1 071,8 кв.м. та нежитлова будівля, літ. Б-1 площ.30,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 193-Б, про що сторони склали акт про передавання права власності на нерухоме майно придбаного на аукціоні від 07.04.2016р. (т.10 а.с.20).

Крім того, на виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута на відкритих торгах (аукціонах) від 07.04.2016р. та протоколу № 1 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості від 07.04.2016р. покупцем було перераховано на розрахунковий рахунок продавця №1899 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, , як і було передбачено в протоколі № 1 від 07.04.2016р., кошти за придбане нерухоме майно, що підтверджується банківською випискою по рахунку боржника (т.7 а.с.169), а продавцем (ліквідатором), в свою чергу, було перераховано грошові кошти заставному кредитору - ПАТ "Сбербанк", на часткове погашення кредиторської заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2016р. на суму 474 473,73грн. (т.10 а.с.75).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. представник ПАТ "Сбербанк" також підтвердив, що кошти від реалізації заставного майна були отримані банком.

Судова колегія також зауважує, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Отже, заявник - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" повинно довести, які саме його права та інтереси як кредитора у справі порушені вказаними ним у заяві діями та до яких неправомірних наслідків це призвело.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, банком не було доведено належними та допустимими засобами доказування ані місцевому господарському суду ані суду апеляційної інстанції наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу у звязку із проведенням оспорюваного аукціону та не доведено наявності неправомірних наслідків у результаті проведення оспорюваного аукціону.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута та організатором аукціону не вчинено дій, що будь-яким чином порушили рівність учасників аукціону, проведено аукціон за визначеною законом процедурою та досягнуто передбачених цілей, а саме реалізовано майно, отримано кошти та перераховано їх забезпеченому кредитору.

Також, в обґрунтування поданої скарги банк також посилається на наявність при проведенні аукціону від 07.04.2016р. заінтересованих осіб щодо боржника громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оскільки учасник аукціону - ОСОБА_5 є засновником боржника , а переможець аукціону та покупець спірного майна - ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках з засновником боржника.

Частиною 1 статті 1 Закону України Закону про банкрутство визначено поняття заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою -боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 8 а.с.55-60), одним з засновників ТОВ "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит", який був учасником аукціону з продажу майна банкрута, є ОСОБА_5 розмір внеску до статутного фонду 85 000,00грн., та ОСОБА_9 розмір внеску до статутного фонду 2 015 000,00грн.

Інтереси особи щодо боржника та арбітражного керуючого завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.

При цьому, як випливає з положень статей 15-16 Цивільного кодексу України, інтерес особи є правомірним, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відносинах неплатоспроможності, що виникають після порушення справи про банкрутство, законодавець визначає особливий правовий режим для здійснення так званих правочинів (договорів) із заінтересованістю, тобто угод, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів.

Тобто, заінтересованість особи, відповідно до Закону про банкрутство, - це стан юридичних зв'язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов'язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ Сбербанк зазначає, що ОСОБА_5 є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки є одним із засновників, а переможець аукціону та покупець спірного майна ОСОБА_2 перебуває у родинних звязках з іншим засновником ОСОБА_9М, що на думку банку свідчить про непрозорість проведеного аукціону та відповідно є підставою для визнання його недійсним.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта та зазначає, що майно банкрута було виставлено на продаж на відкритих торгах і проведення аукціонів переносилось декілька разів, оголошення про проведення аукціону розміщується на веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України, які є загальнодоступними, а отже участь в аукціоні могли прийняти всі бажаючи, які подали у визначений строк заяви на участь в аукціоні організатору аукціону. Рішення про визнання заявників учасниками торгів також не було оскаржено.

Судова колегія також зазначає, що доводи банку щодо відсутності на нерухомому майні оголошення про продаж спростовується наявною в матеріалах справи копією фотографічного зображення оголошення (т.7 а.с.97) та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів апелянта щодо проведення аукціону поза межами ліквідаційної процедури, оскільки на момент проведення спірного аукціону (07.04.2016р.) ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс місцевим господарським судом затверджено не було.

Враховуючи вищевикладене, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 та організатором аукціону не було вчинено дій, що будь-яким чином порушили рівність учасників аукціону, дій, що перешкоджали зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, проведено аукціон за визначеною законом процедурою та досягнуто передбачених цілей, а саме реалізовано майно, отримано кошти та перераховано їх забезпеченому кредитору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним результатів аукціону з продажу вищевказаного заставного майна ПАТ "Сбербанк", який оформлено протоколом ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" проведення відкритих торгів у формі аукціону від 07.04.2016 р. №1.

Відповідно до частини 11 статті 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обґрунтування доводів поданої скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, Банк зазначав, що ліквідатором було реалізовано нерухоме та рухоме майно банкрута за дуже низькими цінами, що завдало збитки кредиторами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Отже, оцінка майна банкрута, за Законом про банкрутство (в редакції з 19.01.2013р., положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута), є компетенцією ліквідатора (арбітражного керуючого) та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна, відповідно до частини 3 статті 57 Закону про банкрутство, комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, кредитор має право, у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, підставою для призначення якої є обґрунтовані кредитором доводи щодо невідповідності оцінки майна здійсненої ліквідатором.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення заставного кредитора до господарського суду першої інстанції з відповідним клопотанням про призначення незалежної оцінки заставного майна.

Матеріали справи свідчать, що лише за такою ціною було куплено майно на торгах, процедура була прозорою, ціна знижувалась відповідно приписів Закону про банкрутство.

Крім того, в обґрунтування поданої скарги банк зазначав, що ліквідатором в порушення приписів Закону про банкрутство не було скликано комітету кредиторів та відповідно не надано жодного звіту про хід ліквідаційної процедури.

Пунктом 36.7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) визначено, що залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішення господарського суду.

Оскільки провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за приписами статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з особливостями застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, якою не передбачено обовязковості створення комітету кредиторів, відповідного рішення про створення представницьких органів кредиторів місцевим господарським судом прийнято не було, а матеріали справи не містять доказів звернення кредиторів, у тому числі заставного кредитора ПАТ Сбербанк до ліквідатора з вимогою про скликання зборів кредиторів, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неналежного виконання ліквідатором покладених на неї обовязків.

Відповідно до частини 1 -3 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд надає оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінює повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2016р. до господарського суду Харківської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 922/3909/13 (т.10 а.с.3-192). До звіту ліквідатором було додано акт прийому передачі документації банкрута від 30.04.2016р. (т.9 а.с.59), договір на упорядкування та зберігання №10 від 04.08.2016р. (т.9 а.с.12), відповідно до умов якого було передано документацію боржника за період з 1998-2010р.р; акт приймання передачі документів на зберігання №373/16 від 04.08.2016р. (т.9 а.с.13); договір зберігання №1 від 22.04.2015р. (т.10 а.с.110-111), відповідно до умов якого було передано рухоме та нерухоме майно боржника, що також підтверджується актами прийому передачі до вказаного договору від 29.09.2016р., від 29.12.2016р., від 20.04.2016р. , від 29.04.2016р., від 03.10.2016р., від 01.07.2016р., від 23.04.2016р. (т.10 а.с.112-118); акт знищення печатки від 05.11.2016р. та залишки печатки (т.10 а.с.119,187); акти на списання автотранспортних засобів від 21.12.2015р., як не придатних (т.10 а.с.140-163); докази направлення повідомлення про закінчення ліквідаційної процедури на адреси відповідних державних органів зокрема до ЦЗ у Шевченківському районі м. Харкова , Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Харкова, Центральної ОДПІ м. Харкова (т.10 а.с.107-109).

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором було здійснено реалізацію майна банкрута на аукціонах, а саме: нежитлові споруди були реалізовані за ціною 515 732,30грн, та транспортні засоби на загальну суму 110 366,04 грн., що підтверджується договором купівлі - продажу майна №2 від 20.05.2016р. на суму 3 138,40 грн. (т.10 а.с.21-22), відповідно до умов якого було реалізовано транспортний засіб NISSAN SUNNY держ.номер 04139 ХВ; договором купівлі - продажу майна №3 від 20.05.2016р. на суму 5 088,69 грн. (т.10 а.с.27-28), відповідно до умов якого було реалізовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ 260 держ. номер НОМЕР_1, також ліквідатором, у відповідності до пункту 6 статті 44 Закону про банкрутство, було здійснено безпосередній продаж активів не проданих на аукціоні, а саме: згідно договору купівлі - продажу майна №4 від 01.07.2016 на суму 22 000,00 грн.(т.10 а.с.42-43), було реалізовано транспортний засіб AUDI Ф6 держ. номер 6700АВ, згідно договору купівлі - продажу майна №5 від 29.09.2016 на суму 55 000,00 грн.(т.10 а.с.44-46), було реалізовано ОДАЗ 9674 держ. номер 08189ХА, ЗИЛ 5301, держ. номер 38505ХА, ГКБ 8328, держ. номер 11858ХА, КАМАЗ 5320, держ. номер 43049ХА, КАМАЗ 43104, держ. номер 33940ХА, КАМАЗ 43101, держ. номер 33937ХА, КАМАЗ 43101, держ. номер 33937ХА, згідно договору купівлі - продажу майна від 03.10.2016 р. на суму 13 000,00 грн. (т.10 а.с.47-49), було реалізовано транспортний засіб КАМАЗ 4310, держ. номер 33939ХА.

Матеріалами справи, а саме банківськими виписками по рахунку боржника №1899 відкритому в Харківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" підтверджується, що грошові кошти отримані ліквідатором від реалізації заставного майна були направлені нею на часткове погашення вимог заставного кредитора в сумі 474 473,72грн. (т.10 а.с.75) та в сумі 41 258,58 грн. сплачені біржі за проведення аукціону, інші кошти направлені на погашення заробітної плати в сумі 17 345,63 грн. (т.10 а.с.74), погашення витрат по ліквідаційній процедурі та оплату послуг. Зі звіту ліквідатора також вбачається, що ліквідатором боржника в якості ліквідаційного рахунку використовувався рахунок №1899 відкритий в Харківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", та згідно наданої довідки Харківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" від 02.11.2016р. №09.1-86/67-19466 вказаний рахунок було закрито 01.11.2016р. (т.10 а.с.50).

Частиною 5 статті 45 Закону про банкрутство встановлено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Затвердження звіту ліквідатора є підставою для припинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи справу у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд прийняв до уваги та надав оцінку як належним та допустимим доказам проведення процедури ліквідації банкрута поданому ліквідатором звіту; ліквідаційному балансу станом на 01.11.2016р. з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності (т.10 а.с.124-126) ;довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (земельних ділянок, нерухомого майна, транспортних засобів, технологічних транспортних засобів та іншої спецтехніки, повітряних суден, виробничих запасів, готової продукції, в тому числі товарів в обороті), а також обставинам нездійснення боржником діяльності у сфері інтелектуальної власності, цивільної авіації, перевезення річковим та морським транспортом, закриття його рахунків у банківських установах; обставинам документації, яка підлягає передачі до архівної установи; реєстру непогашених вимог кредиторів на загальну суму 21179786,63грн.(т.10 а.с.122-123).

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи про банкрутство, а також той факт, що ліквідатором було вчинено усі необхідні дії та заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по виявленню та пошуку майна банкрута, ліквідації підприємства-банкрута, наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відповідає вимогам законодавства про банкрутство, є повним та обґрунтованим, а додані до нього документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі та ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирахувально-комерційної фірми "Кредит".

З огляду на вищевикладене, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3909/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. у справі №922/3909/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14 "березня" 2017р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.