УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/2326/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про стягнення 165 745,69 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Лащук Ю.В. по довіреності № б/ від 27.12.16 р.

Від відповідача: Купріненко С.І. по довіреності № 281216-17/с від 28.12.16 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тигрес" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення 165 745,69 грн. суми страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 року у справі №910/2326/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 року у справі №910/2326/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес" задоволено частково. Рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року у справі № 910/2326/16 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/2326/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року прийнято справу № 910/2326/16 до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.02.2017р.

06.02.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

08.02.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог в яких він просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_1, з врахуванням пені, інфляційних витрат та 3 % річних в загальному розмірі 126 233,05 грн., а у зв'язку із настанням страхового випадку внаслідок пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_2, з врахуванням пені, інфляційних витрат та 3 % річних в загальному розмірі 111 092,95 грн. А також стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 9 277,92 грн.

08.02.2017 представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлене клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, виклав свої заперечення в письмовому відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу для ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 08.02.2017 судом оголошено перерву до 13.03.2017.

09.03.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

13.03.2017 позивач подав суду клопотання про повернення судового збору та заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву на 29.03.17 о 10:50 год. Зал судових засідань № 8.

Суддя Т. Ю. Трофименко