ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 915/50/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, ідентифікаційний код 30083966),

2) Державна податкова інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 39554010),

3) Публічне акціонерне товариства Марфін Банк (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-А, ідентифікаційний код 21650966),

4) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909; адреса для листування: Миколаївська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 А),

5) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-є, ідентифікаційний код 20876125),

6) Товариство з обмеженою відповідальністю Дорпром (54017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33730050),

7) ОСОБА_3 (54030, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

8) Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (03680, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 51, ідентифікаційний код 31899285),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 6, ідентифікаційний код 33730066),

Ліквідатор: ОСОБА_4 (54034, м. Миколаїв, а/с 44).

Суддя Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю:

від кредитора 2: ОСОБА_2 довіреність № 971/9/14-03-10-14 від 18.05.2016,

від кредитора 4: ОСОБА_5 довіреність № 796/15-Н від 21.12.3015,

від кредитора 5: ОСОБА_6 довіреність № 11096/10-4 від 13.09.3016,

від банкрута: ОСОБА_7 довіреність б/н від 10.01.2014,

ліквідатор: ОСОБА_4

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) СЛАВИЧ.

16.01.2015 до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ СЛАВИЧ надійшла заява б/н від 15.01.2015 про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2015 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду на 27.01.2015.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 27.01.2015 порушено провадження у справі за заявою боржника ТОВ СЛАВИЧ про визнання його банкрутом за положеннями ст. 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено справу до розгляду в засіданні суду для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 10.02.2015.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 ТОВ СЛАВИЧ було визнано банкрутом у порядку ст. 95 Закону про банкрутство, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4С.), який виконував обовязки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015, у звязку з надходженням апеляційної скарги кредитора Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОСОБА_1 ОСОБА_2 на зазначену постанову господарського суду, провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ СЛАВИЧ було зупинено до закінчення перегляду вищими судовими інстанціями постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 апеляційну скаргу задоволено частково, пункт 3 резолютивної частини постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 [3. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ (ідентифікаційний код 33730066) призначити гр. ОСОБА_4, який виконував обовязки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації] скасовано, в іншій частині постанову Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015 провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ СЛАВИЧ було поновлено; приписано вважати строк ліквідаційної процедури ТОВ СЛАВИЧ таким, що закінчується 10.08.2016.

30.11.2015 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит щодо надіслання до Одеського апеляційного господарського суду справи № 915/50/15 у звязку з надходженням касаційної скарги ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2015 провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ СЛАВИЧ було зупинено до закінчення перегляду Вищим господарським судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, якою скасовано пункт 3 резолютивної частини постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 [3. Ліквідатором ТОВ СЛАВИЧ призначити гр. ОСОБА_4, який виконував обовязки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації] у даній справі в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 касаційну скаргу ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 915/50/15 залишено без змін, доповнено резолютивну частину цієї постанови абзацом четвертим наступного змісту: ОСОБА_4 продовжувати виконувати свої обовязки до призначення у встановленому порядку нового ліквідатора ТОВ СЛАВИЧ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 провадження у даній справі було поновлено; приписано вважати строк ліквідаційної процедури ТОВ СЛАВИЧ таким, що закінчується 23.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2016 ліквідатором ТОВ СЛАВИЧ призначено ОСОБА_4, який виконував обовязки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016, яка була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2016, задоволено клопотання ліквідатора банкрута за вих. № С-40/2016 від 16.05.2016, надано ліквідатору ТОВ СЛАВИЧ згоду на продаж майна банкрута баштового крану TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16 за стартовою ціною продажу на аукціоні 2 945 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ СЛАВИЧ на загальну суму 107 215 397,48 грн. в наступних розмірах із вказівкою черговості їх задоволення:

окремо: вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 у сумі 2 945 000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника баштового крану TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16;

вимоги І-ої черги (витрати на оплату судового збору):

1) Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль у сумі 1 218,00 грн.;

2) Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у сумі 1 218,00 грн.;

3) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 у сумі 1 218,00 грн.;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Дорпром у сумі 1 218,00 грн.;

5) ОСОБА_8 в сумі 1 218,00 грн.;

6) Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в сумі 1 218,00 грн.;

вимоги ІІІ-ої черги: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 625 048,00 грн.;

вимоги ІV-ої черги:

1) Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль у сумі 27 863,73 грн.;

2) Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у сумі 706 782,01 грн.;

3) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 у сумі 14 389 720,49 грн.;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Дорпром у сумі 1 518 298,00 грн.;

5) ОСОБА_8 в сумі 83 638 358,36 грн.;

6) Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в сумі 31 160,35 грн.;

вимоги VІ-ої черги:

1) Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль у сумі 1 069,14 грн.;

2) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 262 586,94 грн.;

3) Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у сумі 3 497,23 грн.;

4) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 у сумі 662 103,30 грн.;

5) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва в сумі 437,67 грн.;

6) ОСОБА_8 в сумі 2 396 164,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2016, задоволено клопотання ліквідатора банкрута за вих. № С-46/2016 від 21.07.2016, надано ліквідатору ТОВ СЛАВИЧ ОСОБА_4 згоду на продаж майна банкрута баштового крану TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16.

30.01.2017 до суду від ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.12.2016.

Ухвалою суду від 02.02.2017, зокрема, розгляд справи було відкладено на 14 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.; призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону; залучено в якості учасника провадження у справі про банкрутство організатора аукціону Універсальну біржу (УБ) Південь (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3в, ідентифікаційний код 30333858) до участі у справі № 915/50/15 з розгляду заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону; залучено в якості учасника провадження у справі про банкрутство переможця аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТТБ Терекс (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 67, офіс 218, ідентифікаційний код 40952291) до участі у справі № 915/50/15 з розгляду заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону; зобовязано ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслати на адресу переможця аукціону копію заяви за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону. Відповідні докази надати суду; зобовязано ліквідатора банкрута надати суду письмовий відзив на заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону, заперечення обґрунтувати належними доказами. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву заявнику надати суду; зобовязано організатора аукціону надати суду письмовий відзив на заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону, заперечення обґрунтувати належними доказами. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву заявнику надати суду; зобовязано переможця аукціону надати суду письмовий відзив на заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону, заперечення обґрунтувати належними доказами. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву заявнику надати суду; явку представника ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, організатора аукціону, переможця аукціону, ліквідатора банкрута та кредиторів визнано обовязковою.

Усі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

21.02.2017 до суду від ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали від 02.02.2017, за супровідним листом б/н від 21.02.2017 надійшли докази надіслання на адресу переможця аукціону копії заяви за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону.

10.03.2017 до суду від ліквідатора банкрута, на виконання вимог ухвали від 02.02.2017, надійшов відзив за вих. № С-87/2017 від 09.03.2017 на заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону.

13.03.2017 до суду від організатора аукціону, на виконання вимог ухвали від 02.02.2017, надійшов відзив б/н від 09.03.2017 на заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону.

13.03.2017 до суду від ліквідатора банкрута за супровідним листом за вих. № С-89/2017 від 13.03.2017 надійшли докази надіслання (вручення) відзиву за вих. № С-87/2017 від 09.03.2017 на заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону іншим кредиторам у даній справі.

14.03.2017 у судове засідання зявився представник ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав заяву за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з викладених у ній підстав. Окрім цього, представник кредитора зазначив, що інші порушення при проведенні аукціону відсутні.

Ліквідатор банкрута в засіданні проти заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Присутні в засіданні представники кредиторів та банкрута підтримали позицію ліквідатора.

Переможець аукціону вимог ухвали суду від 02.02.2017 не виконав, відзиву на заяву кредитора не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином, про причини незявлення суд не повідомив.

Представники 1-го, 3-го, 6-го та 7-го кредиторів у засідання також не зявилися, жодних заперечень, пояснень, заяв або клопотань суду не надали, і таким чином не скористалися наданими їм ст. 22 ГПК України процесуальними правами.

У відповідності до приписів ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, повязаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Розділом ІV Закону про банкрутство врегульовано порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Статтями 64-66 Закону про банкрутство визначено порядок проведення аукціону, особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що, виконання вимог Розділу III Ліквідаційна процедура Закону про банкрутство, ліквідатором виявлено, інвентаризовано та оцінено майно банкрута; а також визначено організатора аукціону УБ Південь, з яким укладено договір № 10/16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 05.08.2016 (усі підтверджуючі докази наявні в матеріалах справи).

Ліквідатором був обраний спосіб продажу аукціон, як спосіб продажу, спрямований на виявлення широкого кола покупців. З метою продажу за найвищою ціною, продаж майна проводився згідно приписів ч. 5 ст. 44, ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство, тобто продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю у розмірі 107 215 397,48 грн., що дорівнює сукупності визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів. Тобто, ліквідатором був обраний спосіб продажу майна за найвищою ціною.

Реалізація майна відбувається на аукціоні, метою якого є формування пропозицій на придбання майна; конкурентність формує найвищу запропоновану ціну продажу.

Умовами укладеного між ліквідатором та УБ Південь договору №10/16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 05.08.2016 (п. 1.2) визначено, що «Замовник» (ліквідатор) доручає, а «Виконавець» (УБ «Південь») приймає на себе обовязки щодо організації підготовки та проведення продажу з аукціону майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВИЧ»; п.1.3 договору зазначає, що «Продаж майна здійснюється окремими лотами. Умови проведення аукціонів (назва майна, характеристика майна, початкова вартість, строки продажу майна, крок аукціону тощо) обумовлюються Сторонами Додатковими угодами до цього Договору.»

Згідно з ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 Закону про банкрутство якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Тобто, безпосередній продаж майна здійснюється на аукціоні і за правилами аукціону, які відповідають приписам Закону, а найвища ціна ціна запропонована переможцем, який запропонував найвищу ціну. Переможця оголошує ліцитатор.

Згідно зі ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону про банкрутство при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати.

Виходячи з системного аналізу вказаних статей Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку, що аукціон може проводитися у формі як класичного аукціону «з голосу», так і у електронній формі. Закон не передбачає ніяких пріоритетів однієї форми аукціону над іншою.

На виконання приписів ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство ліквідатором у газеті «Рідне Прибужжя» від 30.04.2015 розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону майна банкрута. Слід зазначити, що газета «Рідне Прибужжя» є офіційним друкованим органом Миколаївської обласної ради, яка також, виходить у електронному вигляді, а Закон не встановлює вимоги до друкованого органу, який розміщує подібні оголошення.

Усі бажаючі прийняти участь у конкурсі, за умови відповідності вимогам ст. 49 Закону про банкрутство, мали подати відповідну заяву.

До ліквідатора надійшли дві заяви:

- заява Універсальної біржі «Південь» (УБ «Південь») від 30.04.2015 № 30-04-01/15 про участь у конкурсі. Заявником були запропоновані умови по вартості послуг організатора аукціону: 6% від ціни продажу майна на аукціоні у разі, якщо аукціон відбувся без зниження початкової вартості, або 6% від початкової ціни у разі проведення аукціону із зменшенням початкової вартості;

- заява Товарної біржі «Катеринославська» від 30.04.2015 № 3004-02 про участь у конкурсі. Заявником були запропоновані умови по вартості послуг організатора аукціону: 10% від ціни продажу майна на аукціоні у разі, якщо аукціон відбувся без зниження початкової вартості, або 10% від початкової ціни у разі проведення аукціону із зменшенням початкової вартості.

Інших заяв потенційних організаторів аукціону до ліквідатора не надходили.

У звязку з тим, що умови, запропоновані УБ «Південь», були більш прийнятними з огляду оптимізації витрат, повязаних з провадженням ліквідаційної процедури, УБ «Південь» визначена ліквідатором організатором аукціону майна банкрута.

Згідно ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Оголошення про аукціон були оприлюднені на офіційному сайті Вищого господарського суду України, та на офіційному сайті Міністерства юстиції України, тобто всім бажаючим, прийняти участь у аукціоні, був забезпечений рівний доступ до інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити, зокрема, відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

На виконання приписів ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство, в оголошенні про продаж майна банкрута ТОВ «СЛАВИЧ» була зазначена необхідна інформація про рухоме майно баштовий кран Terex Comedil CTT 141/A-6 TS16, 2008 року випуску, серійний номер 67708014, виробництво Італія, а саме: «Характеристика майна: майно, що було у використанні, довжина стріли 50м., вантажопідйомність на кінці стріли 2650 кг.; макс.вантажопідйомність 6000 кг. Кран демонтований та розукомплектований (відсутня технічна документація, пограбована скриня керування краном, відсутні силові кабелі, відсутні болти кріплення секції баштового крану, знятий двигун стрілової каретки.); потрібно доукомплектування та відновлення системи керування, а також відновлення технічної документації і реєстрації, також отримання дозволу на експлуатацію». Ця інформація була зазначена на підставі звіту експерта про незалежну оцінку майна з метою зазначення потреби в ремонті майна для майбутніх покупців, у відповідності до ч. 1 та ч. 6 ст. 59 Закону про банкрутство. Наведена у оголошенні інформація унеможливлює предявлення претензії потенційних покупців до ліквідатора у разі, якщо б реальний стан майна не був до них доведений.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим (ч. 1 ст. 57 Закону про банкрутство). У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

У справі містяться звіти про незалежну оцінку заставного майна. Оскільки ліквідатор не є спеціалістом з баштових кранів, ним задіяний сертифікований незалежний оцінювач ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ». До того ж, щоб визначити відсутність технічної документації, силових кабелів, болтів кріплення тощо, не потрібно бути сертифікованим спеціалістом.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 5, 32, 33 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні суб'єкт оціночної діяльності несе відповідальність за достовірність оцінки майна, ліквідатор в даному випадку не є суб'єктом такої відповідальності.

У статті 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Закон України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають погодження оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у визначених випадках).

Клопотань щодо проведення незалежної оцінки для визначення ціни продажу, яка залежить від фізичного стану крану, до суду ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не надало, правами кредитора не скористалося.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частиною 1 ст. 41 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частина 2 ст. 41 Закону визначає повноваження ліквідатора, у т.ч. продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, аналіз вказаних норм Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку, що ліквідатор повинен у строк, визначений Законом про банкрутство, здійснити та завершити заходи з ліквідаційної процедури.

Статтями 65, 66 Закону про банкрутство передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим (ч. 1 ст. 57 Закону про банкрутство).

Крім того, необхідно зазначити, що функції з оцінки та продажу майна, в тому числі яке перебуває у заставі, здійснює виключно ліквідатор, і відповідно погодження умов оцінки та продажу такого майна з заставним кредитором нормами Закону про банкрутство не передбачено, а згода забезпеченого кредитора, на реалізацію майна, передбачена ст. 42 Закону про банкрутство, не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

Приписами ст. 42 Закону про банкрутство визначено порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута.

При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

На виконання та реалізацію приписів Закону про банкрутство, ліквідатором та УБ «Південь» укладено договір № 10/16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 05.08.2016, умови якого відповідають згаданим статтям Закону про банкрутство.

Ліквідатором та УБ «Південь» була укладена Додаткова угода № 1 від 05.08.2016 до Договору № 10/16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 05.08.2016. Згідно умов Додаткової угоди № 1 перший аукціон з продажу майна проводиться за початковою ціною продажу у розмірі 107 215 397,48 грн. (у вигляді цілісного майнового комплексу), що дорівнює розміру визнаних кредиторських вимог; аукціон був призначений на 08.09.2016. Аукціон не відбувся у звязку із відсутністю бажаючих прийняти участь у аукціоні.

Повідомлення про те, що аукціон визнаний таким, що не відбувся, оприлюднена на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

У відповідності з п .п. 1.3, 3.1, 3.14.2 Договору №10/16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 05.08.2016, ліквідатором та УБ «Південь» була укладена Додаткова угода №2 від 22.08.2016 до Договору №10/16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 05.08.2016.

Згідно умов Додаткової угоди №2 перший аукціон з продажу майна частинами проводиться за початковою ціною продажу у розмірі 2 945 000,00 грн., що відповідає початковій вартості майна, визначеній ліквідатором у відповідності із повноваженнями згідно ч. 1 ст. 57 Закону про банкрутство.

При визначенні початкової ціни продажу, ліквідатор виходив із співставлення вартості, визначеної незалежним оцінювачем 888 118,00 грн. та заставної вартості майна 2 945 000,00 грн., встановленої у Договорі застави від 29.09.2008, що забезпечує зобовязання по кредитному договору №010/01-02/08-082 від 02.09.2008. Враховуючи інтереси заставного кредитора, ліквідатором була визначена вища ціна 2 945 000,00 грн., яка відповідає розміру вимог, включених до реєстру вимог ТОВ «СЛАВИЧ» окремо, як вимог, забезпечених заставою.

Аукціон був призначений на 23.09.2016. У звязку із відсутністю учасників (жодної заявки не надійшло) аукціон визнаний таким, що не відбувся.

Перший повторний аукціон за початковою вартістю 2 356 000,00 грн. був призначений на 25.10.2016. У звязку із відсутністю учасників (жодної заявки не надійшло) аукціон визнаний таким, що не відбувся.

Другий повторний аукціон за початковою вартістю 1 884 800,00 грн. був призначений на 21.12.2016.

За результатами аукціону, який відбувся 21.12.2015, майно банкрута було продано; ціна продажу майна склала 113 088,00 грн., складено Протокол проведення аукціону з продажу майна банкрута №469 від 21.12.2016.

Таким чином, ліквідатором здійснені заходи з продажу майна банкрута у спосіб, визначений Законом про банкрутство.

Усе вищевикладене свідчить про правомірність дій ліквідатора, додержання організатором аукціону приписів Закону про банкрутство з підготовки, проведення аукціону, продажу майна банкрута у процедурі ліквідації, повного врахування інтересів заставного кредитора.

За таких обставин, ретельно дослідивши та оцінивши усі подані в справу докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону відсутні.

Керуючись ст. ст. 40-44, 49, 55, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017 про визнання недійсними результатів аукціону відмовити.

2. Ухвалу надіслати Універсальній біржі Південь (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3в) та Товариству з обмеженою відповідальністю ТТБ Терекс (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 67, офіс 218).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Т.М. Давченко