ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2017 року Справа № 908/2546/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріптекс",
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21 грудня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року,
у справі№ 908/2546/14,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО" (м. Запоріжжя),
про визнання банкрутом, -
за участю представників: від ТзОВ "Гепард Ойл": Файчак В.І. - представник (за Ордером №062341 від 01.07.2016 року та Договором про надання правової допомоги від 01.04.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2014 року порушено провадження у справі № 908/2546/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО" (далі за текстом - ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі № 908/2546/14 (суддя - Черкаський В.І.) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" (далі за текстом - ТзОВ "Гепард Ойл") № 50 від 31.03.2016 року (вх. № 09-06/9901 від 11.04.2016 року) задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво - замість кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" (далі за текстом - ТзОВ "Гепард") визнано кредитором ТзОВ "Гепард Ойл"; присуджено зобов'язати ліквідатора внести відповідні зміни до Реєстру вимог кредиторів; зобов'язано Комітет кредиторів та кредиторів надати кандидатуру нового ліквідатора, інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 908/2546/14 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Будко Н.В., Малашкевич С.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріптекс" (далі за текстом - ТзОВ "Кріптекс") залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі № 908/2546/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що господарський суд першої інстанції правомірно застосував ст. 512 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснив заміну конкурсного кредитора ТзОВ "Гепард" на нового кредитора ТзОВ "Гепард Ойл".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Кріптекс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі № 908/2546/14; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, приписів ст.43 ГПК України. По переконанню скаржника, господарськими судами попередніх інстанцій не було з'ясовані обставини дотримання первісним кредитором вимог ст.517 ЦК України щодо передачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються; не були перевірені обставини щодо наявності у осіб, які підписували Договір відступлення права вимоги від 07.11.2013 року, відповідних повноважень на укладення такого Договору. Крім того, ТзОВ "Кріптекс" вказує на те, що Договір про відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року (укладений між ТзОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" (попередня назва ТзОВ "Геперд") та ТзОВ "Гепард Ойл") суперечить положенням ч.1 ст.514 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Кріптекс" прийнято до провадження.

15.03.2017 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО" - арбітражного керуючого Нікітенко М.О. надійшов (електронною поштою) Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Кріптекс", в якому ліквідатор проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просив постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі № 908/2546/14 залишити без змін.

15.03.2017 року до господарського суду касаційної інстанції від представника ТзОВ "Кріптекс" надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням повноважного представника скаржника Ястремського О.Я. на лікарняному.

Клопотання представника ТзОВ "Кріптекс" колегією суддів касаційної інстанції відхилено, у зв'язку з необґрунтованістю необхідності відкладення розгляду цієї справи та недоведеністю обставин, на які посилається заявник.

Представник ТзОВ "Гепард Ойл", в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просив Вищий господарський суд України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі № 908/2546/14 залишити без змін.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлялись належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., колегія суддів дійшла висновку, про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Кріптекс" з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 вказаного Закону) оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Вказана правова позиція наведена у Постановах Верховного суду України від 04.11.2015 року по справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 року у справі № Б11/009-12, від 27.01.2016 року у справі № 922/4908/13.

Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, наведений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, наведений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду місцевого господарського суду, в цьому випадку, було питання про заміну первісного кредитора - ТзОВ "Гепард" (змінено найменування на ТзОВ "КУШУГУМ-ОІЛ", на підставі Протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ "Гепард" від 19.01.2016 року) на нового кредитора - ТзОВ "Гепард Ойл" (Договір відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року щодо передачі права вимоги за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року у справі № 910/13007/13).

Таким чином, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 908/2546/14, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року (про заміну первісного кредитора - ТзОВ "Гепард" на нового кредитора - ТзОВ "Гепард Ойл"), не підлягає оскарженню в касаційному порядку, що визначений ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Кріптекс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі № 908/2546/14, прийнятих за результатами розгляду питання щодо здійснення правонаступництва у справі про банкрутство, підлягає припиненню, відповідно до п. 1) ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1) ст.80, ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріптекс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі № 908/2546/14 припинити.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап
О.С. Удовиченко