ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/4681/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське
до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", с. П'ятигірське
про та за зустрічним позовом стягнення 113 065,36 грн. Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", с. П'ятигірське до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача за первісним (відповідач за зустрічним) позовом - ОСОБА_1 за дов. № 58/КБ/Ю від 10.02.2017 року

відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом - ОСОБА_2 за дов. № б/н від 03.01.2017 р., ОСОБА_3 за дов. № б/н від 06.02.2017 р., ОСОБА_4, директор

за відсутності клопотання технічна фіксація не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом, дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", про стягнення заборгованості у розмірі 105 588,22 грн., пені у розмірі 4 096,59 грн., 3% річних у розмірі 424,08 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 956,47 грн. Також позивач за первісним позовом просить покласти на відповідача за первісним позовом судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом умов договору № 74/2016/КБ/О купівлі-продажу об'єкта незавершеного сільськогосподарського виробництва від 22 серпня 2016 року.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області Доленчука Д.О. від 29 грудня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4681/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні.

09 лютого 2017 року, ухвалою судді господарського суду Харківської області Доленчука Д.О., прийнято до розгляду зустрічний позов дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного сільськогосподарського виробництва № 74/2016/КБ/О від 22 серпня 2016 року; 20 лютого 2017 року ухвалою судді господарського суду Харківської області задоволено заяву представника ТОВ "Курганський бройлер" про продовження строку розгляду справи поза межами двох місячного строку на 15 днів, продовжено строк розгляду справи поза межами двох місячного строку на 15 днів до 13 березня 2017 року включно, викликано у судове засідання директора ДП "Племінний завод Курганський" ТОВ "Харімпекс" ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо обставин справи.

03 березня 2017 року розпорядженням начальника відділу управління персоналом за № 203 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", в зв'язку з відставкою судді Доленчука Д.О., призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/4681/16 призначено суддю Калініченко Н.В. Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення даного спору.

06 березня 2017 року по розгляду даної справи було оголошено технічну перерву до 13 березня 2017 року, в зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В.

Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від: позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом, супровідним листом (вх. № 7714 від 06 березня 2017 року) пакет документів; від позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви (вх. № 7723 від 06 березня 2017 року).

В призначене судове засідання 13 березня 2017 року представники сторін з'явилися. Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі, представники відповідача за первісним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечували в повному обсязі. Представник позивача за зустрічним позовом вимоги зустрічної позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних вимог заперечував. В судовому засіданні 13 березня 2017 року посадова особа дочірнього підприємства "Племінний завод Курганьський" товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", а саме директор ОСОБА_4, усно надав пояснення стосовно спірного договору та зазначив, що договір № 74/2016/КБ/О купівлі-продажу об'єкта незавершеного сільськогосподарського виробництва від 22 серпня 2016 року він не підписував; на питання щодо підписання протоколу про залік однорідних вимог від 30 вересня 2016 року не зміг надати відповіді, так як не пам'ятає. Крім того, вказував на те, що печатка підприємства знаходиться в нього, до правоохоронних органів із заявою про підробку документів не звертався, так як не вважає за необхідне.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Клопотання позивача за зустрічним (відповідача за первісним) позовом про призначення почеркознавчої експертизи, подане до суду разом із зустрічним позовом, буде розглянуто судом в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 30, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. о 12:25

Явку представників сторін та директора ДП "Племінний завод Курганський" ТОВ "Харімпекс" ОСОБА_4 у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/4681/16