ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа № 922/3627/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/01-25/08-18, від 04 січня 2016 року; ОСОБА_2, довіреність № 5739/01-25/08-14, від 26 грудня 2016 року;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 365, від 25 вересня 2015 року; ОСОБА_4, довіреність від 22 лютого 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №425 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 10 січня 2017 року у справі № 922/3627/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, 61022, м. Харків,

площа Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького", 64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, ;

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів у розмірі 115 696, 17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 січня 2017 року у справі № 922/3627/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, ) на користь держави на р/р0421, УК Сахновщинського району, , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" в установі банку Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, 115 696, 17 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" (64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, ) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх, , на р/р 1164, УДКСУ у м. Києві, , МФО 820172) судовий збір у розмірі 1735,45 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

09 березня 2017 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№2588), в яких позивач просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10 січня 2017 року у справі № 922/3627/16 без змін.

14 березня 2017 року повторним автоматичним розподілом справи, у зв'язку з перебуванням судді Тихого П.В. у відрядженні, було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання, яке відбулось 15 березня 2017 року, зявились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

У період з 24 червня 2016 року по 11 липня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №363/01-04/02-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Аграрний дім ім. Горького".

В результаті перевірки виявлено та зафіксовано в акті №363/01-04/02-09 наступні порушення, а саме: правила транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, та інших препаратів не дотримуються, через що ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" допущено забруднення земельних ресурсів, а саме, у безпосередній близькості (до 100, 00 м) біля школи та дитячого садочка на території току ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" здійснюється приймання та зберігання хімічних засобів захисту рослин, що також підтверджується інформацією облікової документації із зазначенням прибутку, видатку, залишку за 2015-2016 роки, у тому числі ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" внаслідок порушення правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин допущено забруднення земельних ресурсів, що підтверджено актом відбору проб грунтів від 28 травня 2016 року №05-2016/15-18, (до якого долучено схему відбору проб та знаходження забрудненої земельної ділянки), протоколом результатів вимірювань від 09 червня 2016 року №09 УкрНДІ ЕП, направленого позивачу листом від 10 червня 2016 року№400/01-09.

27 липня 2016 року відповідачу було направлено претензії №105 на суму 9795,93 грн., №106 на суму 6155,78 грн., №107 на суму 99744,46 грн. разом із розрахунками шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої забрудненням земельних ресурсів хлорорганічними пестицидами: а-ГХЦГ, у-ГХЦГ, ДДТ, ДДД, розрахованими відповідно до ОСОБА_5 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28 жовтня 1997 року за № 171, із змінами від 04 квітня 2007 року №149.

У звязку із тим, що на надіслані претензії відповідач не відреагував, шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої забрудненням земельних ресурсів не відшкодував, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції з огляду на доведення позивачем всіх складових елементів делікту задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач в апеляційній скарзі (Том 2, а.с. 4-9) зазначає, що згідно пояснень Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" (УКРНДІЕП) суміш агрохімікатів (гербіцидів марок "Отаман", "Раундап", "Тотал", "Рейсер"), які за своєю характеристикою належать до 3 групи безпечності, не може спричинити шкоду земельним ресурсам. Оскільки саме ці гербіциди використовувались відповідачем для обробки землі та рослин, витік останніх не міг спричинити шкоду земельним ресурсам. За твердженням апелянта на місці вчинення розливу готової суміші гербіцидів до здійснення ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" своєї діяльності, знаходилися інші товариства та підприємства, які могли зберігати та використовувати шкідливі речовини, розпад яких перевищує більше 50 років, що виключає саме вину відповідача у відповідному забрудненні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно із оперативною інформацією ГУ ДСНС України у Харківській області про стан техногенної та природної обстановки в місті Харкові та Харківській області за період з 07 год. 30 хв. 28 травня 2016 року до 07 год. 30 хв. 29 травня 2016 року, 28 травня 2016 року о 13:00 год. виникла подія за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка на території ПП "Аграрний дім ім. Горького". На території знаходився автомобіль "КАМАЗ" (призначений для перевозки гербіцидів), в якому знаходилась суміш гербіцидів для знищення буряну на зернових культурах. В автомобілі лопнув вихідний патрубок та виник витік гербіциду приблизно до 2 т уздовж дороги по канаві. На місце події було відправлено оперативну групу Сахновщинського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області, оперативну групу НП, представників РДА, прокуратури, екологічної служби.

Із письмових пояснень головного агронома ТОВ "АД ім. Горького" вбачається, що 27 травня 2016 року при обробці посівів соняшнику залишився невикористаним у звязку із погодними умовами 950 л робочого розчину (бакова суміш гербіцидів). Ємкість розчинного вузла з невикористаним робочим розчином агрохімікатів розташували на території МТП, а 28 травня 2016 року орієнтовно в 10:30-11:00 год. з невідомих причин відбувся витік бакової суміші на територію машинного двору та рельєфу по узбіччю дороги в напрямку житлових будинків. Товариством одразу було вжито невідкладних заходів щодо знешкодження забруднення грунту.

28 травня 2016 року представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області у с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області у місцях розливу було здійснено відбір 4 проб грунту (проби грунту відбиралися безпосередньо біля машини(з якої стався витік) та на місцях первинного розливу суміші гербіцидів)) за глибиною відбору 0, 2 м та масою 1 кг, в результаті якого було складено акт відбору проб грунтів №05-2016/15-18 від 28 травня 2016 року.

ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" задля вжиття заходів щодо знешкодження, збирання та утилізації грунту, на якому знаходилася робоча суміш, 30 травня 2016 було укладено договір №30/05/16-АЛ з ТОВ "Сучасний центр утилізації", за яким останній зобовязувався виконати роботи з вилучення відходів в строк не більший 10 робочих днів з дня отримання передоплати та заявки на вилучення відходів, перевезення небезпечних відходів з місця зберігання здійснюється силами виконавця.

З наданих суду актів №30/05/16-АЛ-1, №30/05/16-АЛ-2 приймання-передачі відходів від 03 червня 2016 року вбачається, що ТОВ "Сучасний центр утилізації" прийняв, а ТОВ "АД ім. Горького" передав на зберігання та подальшу утилізацію чи видалення грунт зіпсований, забруд. або неідентиф., його залишки у загальній кількості 45000. Загальна вартість наданих послуг складає 161000,00 грн.

Відповідно до листа Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" від 10 червня 2016 року №400/01-09 протоколом результатів вимірювань чотирьох проб грунту, відібраних представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області на території с. Лебедівка на підставі акту відбору проб №9 від 28.05.2016, визначено у пробах хлорорганічні пестициди - а-ГХЦГ, у-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ та ДДД, що кількісно перевищують допустимі норми, а саме а-ГХЦГ у пробі 1 -3,8; у пробі 4 - 1,0; у-ГХЦГ у пробі 1 - 0,4; ДДТ у пробі 1 - 2,9; у пробі 2 - 0,9, у пробі 3 -21; ДДЄ у пробі 3 - 0,5, ДДД у пробі 1 - 0,4, у пробі 3 - 5,0.

За зверненнями громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з врахуванням згоди Державної екологічної інспекції України, Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі наказу №363/01-04 від 23 червня 2016 року було проведено позаплановий захід перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" за адресою: 64512, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка. Для проведення позапланової перевірки було видане відповідне направлення, копію якого було отримано інженером з охорони праці ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" ОСОБА_8

З 24 червня 2016 року по 11 липня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №363/01-04/02-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Аграрний дім ім. Горького".

До перевірки ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" надано документи: санітарний паспорт на право одержання, зберігання та застосування мінеральних добрив від 04 січня 2016 року №2, який не погоджено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища; допуски (посвідчення) на право з пестицидами та агрохімікатами; договір відповідального зберігання засобів захисту рослин від 01 липня 2015/ЗЗР з СТОВ "Мрія" (склад розміщено Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка).

В результаті перевірки виявлено та зафіксовано в акті №363/01-04/02-09 наступні порушення, а саме: правила транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин та забруднення земельних ресурсів.

Державні санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98 транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві, що затверджені Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 03.08.1998 N 1, є частиною санітарного законодавства та обов'язкові для дотримання всіма підприємствами, установами і організаціями, приватними господарствами та особами, що проводять будь-які дії з пестицидами. Державний нагляд і державний контроль за транспортуванням, зберіганням, реалізацією, застосуванням пестицидів, вмістом їх залишкових кількостей в сільськогосподарській продукції, кормах та об'єктів навколишнього природного середовища здійснюється державними органами, установами і організаціями в межах їх повноважень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 226 від 19.02.96 "Про державний нагляд і державний контроль за додержанням законодавства про пестициди і агрохімікати" і в порядку, передбаченому законодавством. До роботи з пестицидами допускаються особи, що пройшли медичний огляд, спеціальну підготовку та мають відповідні посвідчення, допуск та наряд на виконання робіт з пестицидами (Додаток 1) відповідно до "Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами" (затв. Постановою Кабінету Міністрів України N 746 від 18.09.95) (п.п. 1.4, 1.8, 1.14).

Додаток 4 ДСП 8.8.1.2.001-98 містить шаблон санітарного паспорту, та відповідно вимоги до нього, так санітарний паспорт видається головним державним санітарним лікарем району на відповідний термін дії, підписується санітарним лікарем району та погоджується інспектором по охороні навколишнього природного середовища, а також підписується керівником (представником) господарства.

Як вбачається з акту перевірки та що не заперечується відповідачем, останній в порушення чинного законодавства України, у 2016 році не мав відповідного дозволу та погодженого санітарного паспорту на транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин та інших препаратів.

15 липня 2016 року №0-25/109 ОСОБА_2 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області за результатами проведеної позапланової перевірки з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, допущених ТОВ "Аграрний дім ім. Горького", було видано припис.

27 липня 2016 року відповідачу було направлено претензії №105 на суму 9795,93 грн., №106 на суму 6155,78 грн., №107 на суму 99744,46 грн. разом із розрахунками шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої забрудненням земельних ресурсів хлорорганічними пестицидами: а-ГХЦГ, у-ГХЦГ, ДДТ, ДДД, розрахованими відповідно до ОСОБА_5 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.10.1997 року за № 171, із змінами від 04.04.2007 №149.

У звязку із тим, що на надіслані претензії відповідач не відреагував, шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої забрудненням земельних ресурсів не відшкодував, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу та ін.

Частинами 1, 5 статті 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" закріплено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування.

Перелік пестицидів та агрохімікатів, дозволених для використання в Україні, регламенти їх застосування, а також щорічні доповнення до нього визначаються в установленому законодавством порядку.

Приписами частини 1 ст.167 Земельного кодексу України передбачено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про пестициди та агрохімікати" пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур'янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб.

Згідно із ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" забруднення земель - накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.

Статтею 20 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено відповідальність за порушення законодавства про пестициди і агрохімікати. Так, порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні у:

недотриманні вимог стандартів, санітарних норм і правил та інших нормативних документів під час виробництва, транспортування, зберігання пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування (крім машин, призначених для застосування пестицидів і агрохімікатів, на які поширюється дія технічного регламенту щодо машин);

забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, грунту, води, повітря;

порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів;

невиконанні законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний нагляд і контроль.

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Згідно до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку протиправна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" полягає у незабезпеченні належних умов зберігання агрохімікатів, що суперечить приписам частини й, 5 статті 52 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" та частини 1 статті 167 Земельного кодексу України.

З приводу доведення вини ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" у відповідному забрудненні суд зазначає, що у деліктних правовідносинах саме відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто, до обовязку доказування з боку відповідача відноситься доведення заливу в автомобіль "КАМАЗ" суміші агрохімікатів, хімічних склад якої не містить пестициди а-ГХЦГ, у-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ, ДДД у перевищеній концентрації.

В той же час відповідачем не було надано жодного письмового доказу на підтвердження даної обставини.

Таким чином, в даному випадку, вина ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" полягає у бездіяльності щодо забезпечення належного зберігання агрохімікатів, що спричинило забруднення грунту.

З матеріалів справи вбачається, що шкода спричинена Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" витіком агрохімікатів підтверджується протоколом результатів вимірювань чотирьох проб грунту №09 від 09 червня 2016 року, відібраних представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області на території с. Лебедівка на підставі акту відбору проб №9 від 28 травня 2016 року. Зазначеним протоколом підтверджується наявність у визначених у пробах хлорорганічні пестициди - а-ГХЦГ, у-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ та ДДД, що кількісно перевищують допустимі норми, а саме а-ГХЦГ у пробі 1 -3,8; у пробі 4 - 1,0; у-ГХЦГ у пробі 1 - 0,4; ДДТ у пробі 1 - 2,9; у пробі 2 - 0,9, у пробі 3 -21; ДДЄ у пробі 3 - 0,5, ДДД у пробі 1 - 0,4, у пробі 3 - 5,0.

Відповідно до допустимих доз, концентрації пестицидів у грунтів встановлених Державними санітарними правилами та нормами ДСанПіН 8.8.1.2.3.4-000-2001 "Допустимі дози, концентрації, кількості та рівні вмісту пестицидів у сільськогосподарській сировині, харчових продуктах, повітрі робочої зони, атмосферному повітрі, воді водоймищ, грунті" затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 20 вересня 2001 № 137, гранично допустима концентрація а-ГХЦГ дорівнює 0,1; у-ГХЦГ (ліндан) дорівнює 0,1; ДДТ дорівнює 0,1; ДДЄ дорівнює 0,1; ДДД дорівнює 0,1.

Відповідно до листа Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" від 10 червня 2016 року №400/01-09 з протоколу результатів вимірювань чотирьох проб грунту №09 від 09 червня 2016 року вбачається перевищення:

в пробі №1: а-ГХЦГ в 38 разів, у-ГХЦГ (ліндан) в 4 рази, ДДТ-в 29 разів, ДДД- в 4 рази;

в пробі №2: ДДТ-в 9 разів, ДДД- в 4 рази;

в пробі №3: ДДТ-в 210 разів, ДДЕ- в 5 разів; ДДД- в 50 разів;

в пробі №4: а-ГХЦГ в 10 разів.

Таким чином, як з листу Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" від 10 червня 2016 року №400/01-09 так і розрахунку судової колегії вбачається перевищення допустимих норм пестицидів у відібраних 28 травня 2016 року представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області на території с. Лебедівка проб грунту.

Порядок визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства встановлено Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.10.1997 року за № 171, із змінами від 04.04.2007 №149 (далі - ОСОБА_5).

П.3.1 вказаної ОСОБА_5 землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

У п.3.3 ОСОБА_5 зазначено, що факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Пунктами 4.1, 4.2 ОСОБА_5 передбачено, що розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка зазнала забруднення.

Відповідно до п.4.6 ОСОБА_5 розмір шкоди від забруднення земель визначається за формулою Рш = А x Гоз x Пд x Кз x Кн x Кег,

де Рш - розмір шкоди від забруднення земель, грн; А - питомі витрати на ліквідацію наслідків забруднення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (засмічення), грн/кв.м; Пд - площа забрудненої земельної ділянки, кв.м; Кз - коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об'ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування; Кн - коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини, значення якого визначається за додатком 1; Кег - коефіцієнт еколого-господарського значення земельвизначається за додатком 2.

Пуктом 4.7.Методики передбачено, що довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що зазнала забруднення, надають територіальні органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Як встановлено судом, Державна екологічна інспекція у Харківській області при здійсненні розрахунку визначення шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів, керувалася також листом Відділу Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області від 14 липня 2016 року та листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11 січня 2016 року для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Перевіривши розрахунки шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів у розмірі 6155,78 грн., шкоди 99744,46 грн., шкоди 9795,93 грн. здійснені відповідно до п.4.6. Методики, суд вважає їх обґрунтованими та правомірно нарахованими. Таким чином, загальний розмір шкоди становить 115696,17 грн.

На підставі зазначеного колегія суддів встановлює доведеність позивачем наявності шкоди у вигляді забрудення земельної ділянки пестицидами, а також розміру даної шкоди.

В свою чергу безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням збитків полягає у тому, що у зв'язку з розливом суміші агрохімікатів із автомобіля "КАМАЗ" 28 травня 2016 року було здійснено перевищення концентрації пестицидів в грунті, а відтак і його забрудення.

Оскільки позивачем доведено наявність усіх складових деліктного зобов'язання позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовано заявлений та підтверджений матеріалами справи.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" з приводу відсутності вини відповідача у відповідному з огляду на наступне.

Доводи апелянта зводяться до невикористання останнім небезпечних агрохімікатів в господарській діяльності щодо вирощування зернових та інших культур. За його твердженням 27 травня 2016 року при обробці посівів соняшнику робочий розчин (бакова суміш гербіцидів) включала в себе суміш агрохімікатів гербіцидів марок "Отаман", "Раундап", "Тотал", "Рейсер", наявність яких, за поясненнями Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" (УКРНДІЕП) не може спричинити шкоду земельним ресурсам. Знайдення у відібраних зразках грунту шкідливих, забруднюючих речовин типу хлорорганічних пестицидів: ДДТ, ДДД, ДДЕ та ін., відповідач пояснює тим, що на місці вчинення розливу готової суміші гербіцидів до здійснення ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" своєї діяльності, знаходилися інші товариства та підприємства, які могли зберігати та використовувати шкідливі речовини, розпад яких перевищує більше 50 років.

В той же час відповідач відповідну обставину підтверджує лише поясненнями агронома Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" ОСОБА_9, які не є належним доказом, що підтверджує дану обставину, оскільки остання є заінтересованою особою, і попередньо не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Доводи фізичної особи ОСОБА_9 мають належну доказову силу у випадку їх викладення в протоколі допиту свідка або особистих пояснень, наданих в ході проведення судового засідання.

Суд приймає до уваги, що згідно з довідкою "Про розслідування випадку отруєння людей токсичними речовинами" від 01 червня 2016 року (Том 1, а.с.47-48) у відповідності до Книги обліку приходу-витрат пестицидів по складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" за 2016 рік 27 травня 2016 року зі складу сільгосппідприємства видані для застосування на посівах наступні агрохімікати: "Рейсер", "Раундап", "Старгезан", "Трофі", "ТОТАЛ", "Харне", "Атаман". Отже, внутрішньо обліковими даними Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" підтверджується видання для застосування 27 травня 2016 року значно більшої кількості агрохімікатів, ніж попередньо визначено відповідачем. При цьому можливість спричинення шкоди земельним ресурсам використанням агрохімікатів марки "Старгезан", "Трофі", "Харне", не доведено стороною.

В даному випадку, виходячи з обставин справи і позиції відповідача, до обов'язку доведення з його боку входить надання доказів не використання та не заливу в автомобіль "КАМАЗ" суміші агрохімікатів, хімічних склад якої містить пестициди а-ГХЦГ, у-ГХЦГ (ліндан), ДДТ, ДДЄ, ДДД у перевищеній концентрації.

Втім ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції таких доказів надано не було. Отже, матеріалами справи не підтверджено дійсного хімічного складу суміші агрохімікатів, яка містилась на момент розливу з автомобіля.

Поряд з цим відповідач ставить під сумнів дійсність забруднення земельної ділянки витіком агрохімікатів висновком судової комісійної експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №9863 (Том 1, а.с.116-120), у відповідності до якого зразок ґрунту містить речовину - "флурохлоридон".

Колегія суддів зазначає, що не відповідає критерію допустимості доказів висновок судової комісійної експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №9863 оскільки:

1)зразки грунту та речовини, яка знаходилась в автомобілі "КАМАЗ" були відібрані слідчим Сахновщинського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, який не наділений належною підготовкою саме у вилученні зразків грунту для проведення відповідної експертизи;

2)з описової частини експертизи вбачається, що дослідження проводились на підставі лише одного зразку ґрунту (місце відібрання аналогічне місцю відбору проб Держекоінспекцією) та зразку рідини з автомобіля "КАМАЗ",

3)еколого-аналітичного дослідження ґрунту на вміст небезпечних хімічних речовин, вимірювання проводилось позивачем виключно з показників контролю а-ГХЦГ, у-ГХЦГ, ДДТ, ДДД ДДЕ, тобто без дослідження долі наявності речовини "флурохлоридон". Наведеним пояснюється виявлення Науково-дослідною установою "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" та судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експерт ім.Засл.проф. ОСОБА_5 в зразках ґрунту різних хімічних речовин.

Таким чином, відповідний висновок судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експерт ім.Засл.проф. ОСОБА_5 не спростовує як факт забрудення грунту пестицидами, так і вину відповідача у даному забрудненні.

Виконання відповідачем припису від 15 липня 2016 року щодо приведення до належного екологічного стану забруднені земельні ділянки у с. Лебедівка Сахновщинського району, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення природоохоронного законодавства, оскільки шкоду позивачем нараховано відповідачу за сам факт забруднення земельної ділянки, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди спричиненої таким забрудненням, оскільки зберігання агрохімікатів без відповідного дозволу, що призвело до забруднення навколишнього природного середовища, встановлений уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення у відповідності до приписів чинного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення як забруднення земель

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2017 року у справі № 922/3627/16 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10 січня 2017 року у справі № 922/3627/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 березня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя В.С.Хачатрян