УХВАЛА

16.03.2017Справа № 910/1899/16
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ

Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

про стягнення 6385,37 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від скаржника не з'явились

від стягувача Мирончук Ю.І. (за дов.)

від ДВС не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1899/16 від 25.04.2016 позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задоволено частково. Вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 62, ) страхове відшкодування у розмірі 5675,37 (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 37 коп.) та 1224, 78 грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні 78 коп.) судового збору.

12.05.2016 на виконання рішення № 910/1899/16 було видано накази.

12.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшла скарга від 08.12.2016 № б/н/18цв на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 15.12.2016 розгляд скарги у справі № 910/1899/16 призначено на 30.01.2017.

17.01.2017 представником стягувача через загальний відділ діловодства подано відповідь на скаргу, в якій він підтримав скаргу боржника, та зазначив, що грошові кошти, перераховані боржником на рахунок виконавчої служби, державним виконавцем не були перераховані стягувачу.

Представники скаржника та Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання 30.01.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 15.12.2016 про призначення скарги до розгляду не виконали.

Ухвалою суду від 30.01.2017 розгляд скарги відкладено на 15.02.2017.

Представники стягувача та Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання 15.02.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, виконавча служба вимог ухвали суду від 30.01.2017 про відкладення розгляду скарги не виконала.

Ухвалою суду від 15.02.2017 розгляд скарги відкладено на 16.03.2017.

Представники боржника та Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання 16.03.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, виконавча служба вимог ухвали суду від 15.02.2017 про відкладення розгляду скарги не виконала.

В судовому засіданні 16.03.2017 представник стягувача усно зазначив, що грошові кошти, перераховані боржником, надійшли на рахунок стягувача 23.01.2017.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

28.07.2016 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 51782613 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/1899/16 від 12.05.2016 та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення, та надання до відділу ДВС документу, на підтвердження належного виконання.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі..

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51782613 від 28.07.2016 була надіслана на адресу боржника 05.08.2016, після закінчення встановленого строку для самостійного виконання, та отримана останнім 08.08.2016 (підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, що наявне в матеріалах справи).

Відповідно до положень ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом..

Враховуючи дану обставину, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" направило державному виконавцю Подільського РВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві заяву № 7248/18ув від 09.08.2016 про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення, в якій просило відкласти провадження виконавчих дій та поновити строк добровільного виконання рішення на строк до 10 робочих днів, до 22.08.2016. Докази направлення заяви долучені до матеріалів скарги.

Боржник самостійно виконав рішення у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 260882 від 11.08.2016 на суму 5675,37 грн.; №260981 від 12.08.2016 на суму 1224,78 грн. Загальна сума сплачена боржником згідно вказаних платіжних доручень становить 6900,15 грн.

Боржник повідомив державного виконавця про виконання рішення суду у повному обсязі, направивши листа № 7386/18ув від 12.08.2016 (докази направлення в матеріалах справи). Вказаним листом боржник просив закінчити виконавче провадження, в зв'язку з добровільним виконанням рішення боржником, з долученням відповідних доказів.

Згідно інформації про виконавче провадження від 08.12.2016 лише внесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51782613 від 28.07.2016. Будь-яких інших дій державним виконавцем не вчинено, в тому числі не винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, не перераховано отримані від боржника кошти на рахунок стягувача та не закінчено виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Не зважаючи на те, що боржником рішення суду виконано у повному обсязі 12.08.2016 станом на день розгляду скарги, державний виконавець не закінчив виконавче провадження.

05.10.2016 набрав законної сили Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-УІІІ. Згідно п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень даного закону рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оскільки станом на момент розгляду даної скарги виконавча дія по закриттю виконавчого провадження державним виконавцем не була вчинена, то до вказаних правовідносин застосовуються норми Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Відповідно до ст.. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1, 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що боржник фактично виконав рішення суду згідно з наказом від 12.05.2016 № 910/1899/16, а тому виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог скаржника про постановлення окремої ухвали судом про усунення порушень закону, допущених державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві Бондаренко О.С. під час здійснення виконавчого провадження № 51782613, суд звертає увагу скаржника, що вказана вимога не являється вимогою, яка розглядається в рамках ст. 121-2 ГПК України, як скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п. 5.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Боржник, не сформулював щодо яких саме порушень законодавства він просить винести окрему ухвалу та які саме дії вчинити щодо їх усунення. Крім того, порушення, які оскаржує боржник у скарзі, будуть усунуті шляхом задоволення скарги на дії ДВС та зобов'язання виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні підставі дублювати вказані вимоги про усунення порушень законодавства у окремій ухвалі.

А тому суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" є правомірними та обгрунтованими, а скарга на бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко О.С.

3. Зобов'язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51782613 у зв'язку з його фактичним виконанням боржником у повному обсязі.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко