номер провадження справи 35/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 908/2071/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.12.2016 р.

від відповідача: не зявився.

розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

про розяснення резолютивної частини рішення

у справі № 908/2071/16

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», Запорізька область, м. Енергодар

до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

про стягнення 1328347,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2016р. у справі № 908/2071/16 позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП «Запорізька атомна електрична станція» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за Договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 12-7 від 01.01.2013 р. у сумі 367089,59 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» основний борг в розмірі 64436,58 грн.; 31322,64 грн. пені; інфляційні витрати в розмірі 2877,43 грн.; 2783,64 грн. 3 % річних та 5034,36 грн. судового збору, розстрочивши виконання рішення в частині сплати пені, 3 % річних та інфляційних втрат на пять місяців рівними частинами, починаючи з 01.10.2016 р.

11.10.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2016р. у справі № 908/2071/16 видано відповідний наказ № 908/2071/16.

01.11.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» з заявою від 31.10.2016р. про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 22.09.2016р. та в наказі від 11.10.2016р. у справі № 908/2071/16 в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення від 22.09.2016р. у справі № 908/2071/16 було допущено описку, а саме судом було стягнуто з відповідача суму 5034,36 грн. судового збору замість 1521,30 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 31.10.2016р. про виправлення описки в рішенні від 22.09.2016р. у справі № 908/2071/16 задоволено.

Виправлено описку зазначивши правильну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 1521,30 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 31.10.2016р. про виправлення арифметичної помилки в наказі задоволено. Виправлено описку допущену в наказі господарського суду від 11.10.2016р. у справі № 908/2071/16, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 35156525.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвалі господарського суду Запорізької області від 03.11.2016р. у справі № 908/2071/16 зазначивши, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1521,30 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» № 28-23/27214 від 22.11.2016р. про виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Запорізької області від 08.09.2016 року у справі № 908/2071/16 задоволено.

Виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області 08.09.2016р. у справі № 908/2071/16, зазначивши правильне найменування позивача: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

Ухвалою суду від 30.11.2016р. заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» № 28-23/27212 від 22.11.2016р. про виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 року у справі № 908/2071/16 задоволено.

Виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області 22.09.2016р. у справі № 908/2071/16, зазначивши правильне найменування позивача: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

28.02.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від ДП «НАЕК «Енергоатом в особі ВП «Запорізька АЕС» надійшла зава № 28-23/3553 від 17.02.2017р. про розяснення резолютивної частини рішення у справі № 908/2071/16 в які заявник просить суд, з урахуванням виправлень, внесених до відповідних судових актів ухвалами господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 р. та 21.11.2016 р. у справі № 908/2071/16, винести ухвалу про розяснення резолютивної частини рішення від 22.09.2016р. у справі № 908/2071/16, яку викласти більш повно і зрозуміло, зазначивши наступне:

повне найменування стягувача його місцезнаходження, код ЄДРПОУ та банківські реквізити, а саме: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»: ; ІПН 53; п/р № 1241 в ПАТ АБ «Укргазбанк»; місцезнаходження: вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька обл., 71504;

повне найменування боржника його місцезнаходження, код та банківські реквізити, а саме: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»; , ІПН 449;, п/р № 09 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627; місцезнаходження: вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; поштова адреса: вул. Каховська, 26, м. Запоріжжя, 69096;

розміри сум основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та судового збору, які підлягають стягненню з боржника (ВАТ «Запоріжжяобленерго») на користь стягувача (ДП «НАЕК «Енергоатом в особі ВП «Запорізька АЕС»);

загальний розмір сум пені, інфляційних втрат, 3 % річних, що підлягає стягненню з боржника (ВАТ «Запоріжжяобленерго») на користь стягувача (ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС»), сплата яких розстрочена на пять місяців, починаючи з 01.10.2016р;

розмір часток з загальної суми пені, інфляційних втрат та 3 % річних, які належить сплатити боржнику (ВАТ «Запоріжжяобленерго») на користь стягувача (ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС») протягом пяти місяців, починаючи з 01.10.2016р.

28.02.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про розяснення рішення прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 14.03.2017р. об 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 14.03.2017 р. представник заявника підтримав вимоги заявлені в заяві, просив суд заяву задовольнити.

В судове засідання 14.03.2017 р. представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» не зявився.

Суд, розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про розяснення резолютивної частини рішення відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як зазначено в п 10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України», відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо вони є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд звертає увагу заявника на те, що незрозумілість судового рішення випливає з того, що в звязку з винесенням ухвал про описки, заявнику не зрозуміло які саме суми підлягають стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що даний факт не є підставою для розяснення судового рішення, в розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Однак суд зазначає, що з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (, ІПН 449, п/р № 09 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627; місцезнаходження: вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; поштова адреса: вул. Каховська, 26, м. Запоріжжя, 69096) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (; ІПН 53; п/р № 1241 в ПАТ АБ «Укргазбанк»; місцезнаходження: вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька обл., 71504) підлягає стягненню основний борг в розмірі 64436 (шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 58 коп.; 31322 (тридцять одну тисячу триста двадцять дві) грн. 64 коп. пені; інфляційні витрати в розмірі 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 43 коп.; 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 64 коп. 3 % річних та 1521 (одну тисячу пятсот двадцять одну) грн. 30 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення в частині сплати пені, 3 % річних та інфляційних втрат на пять місяців рівними частинами, починаючи з 01.10.2016 р.

Пунктом 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Що стосується розстрочення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що в рішенні вказано про розстрочення рівними частками на 5 місяців, починаючи з 01.10.2016 р., таким чином, з наведеного вище вбачається, що оскільки дана сума складає 36983,71 грн., щомісячний платіж складає 7396,74 грн., а в останній місяць розстрочки вноситься сума 7396,75 грн.

Однак, слід зазначити, що даний факт також не є підставою для задоволення заяви про розяснення резолютивної частини рішення суду.

Таким чином, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, суд відмовляє Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в задоволенні заяви про розяснення резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про розяснення резолютивної частини рішення - відмовити.

Суддя О.А. Топчій