ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 914/2064/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників учасників судового процесу:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність №465 від 06.12.2016);

відповідача: не зявився (належно повідомлений);

третьої особи: не зявився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія,вих. №22606 від 06.02.2017 (вх.№01-05/695/17 від 14.02.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2016

у справі № 914/2064/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве-Львів, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_3, м. Дніпро

про: звернення стягнення на предмет застави та зобовязання відповідача передати предмет застави - автомобіль марки PORSCHE CAYENNE

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.02.2017.

Ухвалою від 28.02.2017 розгляд справи відкладено на 21.03.2017.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Сальве-Львів» про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску -2004, обєм двигуна 3200 см куб, тип ТЗ-Універсал, який належить відповідачу на праві власності, шляхом передачі у власність позивача в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006 та зобовязання відповідача передати предмет застави з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ЗАТ «Агробанк» (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) уклали кредитний договір №178.840.06.02 від 17.11.2006, на виконання якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000,00дол. США строком до 16.11.2007 зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за цим кредитним договором сторони уклали договір застави майна №178.840.06.02.1 від 17.11.2006, предметом якого є автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску -2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, вартістю 303 000,00грн.

Позивач вказує, що ПАТ «Банк Восток» (правонаступник ПАТ «Хоум ОСОБА_4», який є правонаступником ВАТ «Хоум ОСОБА_4», який в свою чергу є правонаступником ЗАТ «Хоум ОСОБА_4», що є правонаступником усіх прав, зобовязань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк») та ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» 26.09.2011 уклали договір відступлення права вимоги №7, відповідно до умов якого ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» набуло право вимоги кредитора щодо позичальника за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006. В подальшому, 16.12.2011 ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги за договором застави, відповідно до умов якого ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» набуло права нового заставодержателя відносно предмету застави- автомобіля марки PORSCHE CAYENNE. 17.02.2014 ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (позивач) уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до якого позивач набув права нового кредитора до ОСОБА_3 за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006.

Станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги (17.02.2014) позичальник (ОСОБА_3В.) своїх зобовязань за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006 не виконав, його заборгованість становила 2 974 165,97грн. Зазначає, що на підставі договору від 17.02.2014 в Державний реєстр рухомого майна 03.03.2014 були внесені зміни щодо відомостей про обтяжувача предмета застави, яким стало ТОВ «ФК «Фінансова довіра та гарантія».

Позивач вказує, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі № 754/493/15-ц встановлено, що відповідно до довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 15.05.2015 автомобіль - PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску -2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, зареєстрований на праві власності за ТОВ «Сальве-Львів». Позивач стверджує, що дозволу, як заставодержатель, на зняття транспортного засобу з обліку він не надавав, запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вилучався і є чинним.

Поряд з тим зазначає, що він звертався до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Сальве», ТОВ «Сальве-Львів» про звернення стягнення на предмет застави, який рішенням від 29.01.2016 у справі №754/493/15-ц задоволено. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016 зазначене рішення від 29.01.2016 скасовано в частині вимог до ТОВ «Сальве» та ТОВ «Сальве-Львів», провадження цій в частині закрито з тих підстав, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Посилаючись на ст.ст. 19, 20, 27 ЗУ «Про заставу», умови договору застави від 17.11.2006 (п.4.1, п/п 4.2.1 п.4.2, п.4.4), ст.ст.10,25,26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач вважає, що він як новий кредитор та заставодержатель вправі звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі йому у власність рухомого майна, що є предметом застави, яке належить відповідачу, з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2016 у справі №914/2064/16 ОСОБА_3 залучено до участі у даній справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( т.1, а.с. 59-61).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2016 у даній справі вжито заходи забезпечення позову ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №914/2064/16 шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно-ТОВ «Сальве-Львів», вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету застави- автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску -2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, до вирішення справи по суті( т.1, а.с. 137-139).

24.11.2016 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки РОRSСНЕ САYЕNNЕ, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WР1АА29Р24LА22503, WIN №WP1AA29Р24LА22503, рік випуску-2004, об'єм двигуна - 3200 см.куб., тип ТЗ - Універсал, який належить на праві власності ТОВ Сальве-Львів, шляхом передачі у власність ТОВ Фінансова Компанія Довіра та Гарантія в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором № 178.840.06.02 від 17.11.2006, що складають 2 974 165,97 грн, в тому числі сума простроченого основного боргу 277 333,69 грн, сума прострочених процентів - 165757, 35 грн, сума пені - 2531074,93 грн; зобов'язати ТОВ Сальве-Львів передати ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки РОRSСНЕ САYЕNNЕ, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WР1АА29Р24LА22503, WIN №WP1AA29Р24LА22503, рік випуску-2004, об'єм двигуна - 3200 см куб., тип ТЗ - Універсал з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу( т.1, а.с. 145-149).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.12.2016 у справі №914/2064/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Щигельської О.І., суддів Мороз Н.В., Петрашка М.М.) у задоволенні позову відмовлено ( т.1, а.с. 199-213) .

Рішення суду мотивоване ст.ст. 204, 343, 509, 526, 530, 572, 574, 589, 590, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 230, 231, 232 ГК України, ст. ст. 1, 19, 21, 27, 28 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 1, 23, 24, 27, 29 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013, практикою Вищого господарського суду України.

При відмові в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на предмет застави повинно відбуватися не лише з дотриманням норм ЗУ « Про заставу» та умов договору застави, але і з урахуванням норм ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». На підставі ст. 24 цього Закону, згідно з якою обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, суд вказав, що цей обовязок обтяжувача не залежить від способу звернення на предмет обтяження чи то на підставі рішення суду, чи в позасудовому порядку. Проаналізувавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50619745 від 28.10.2016, суд встановив, що названий витяг не містить запису відомостей про початок процедури звернення стягнення на предмет застави, зареєстрованих позивачем, яким ініційовано звернення стягнення на предмет застави шляхом звернення з відповідним позовом до суду, що зважаючи на наявність інших обтяжувачів, є грубим порушенням цього Закону. Крім того, посилаючись на ст. ст. 27, 29 названого Закону суд вказав, що позивач не вчинив дій щодо інформування боржника та інших обтяжувачів про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження. Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, зробленої у відзиві, суд відмовив у її задоволенні зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за безпідставністю, тобто недоведеністю порушеного права позивача.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення, прийняти нове, яким позов задоволити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та зазначає, що суд неправомірно не взяв до уваги рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 у справі №334/6444/13-ц, яке набрало законної сили, яким встановлені обставини, які в силу ч.3 ст. 35 ГПК України не потребують повторного доведення. Так, цим рішенням задоволено позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3, та звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки РОRSСНЕ САYЕNNЕ, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права власності на цей автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006. Відтак, зазначає скаржник, процедура звернення стягнення на вказаний автомобіль була розпочата ще до подання ним позову до ОСОБА_5, тому немає необхідності повторно здійснювати процедуру, встановлену ст.ст. 24, 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки вказаним судовим рішенням вже звернено стягнення на предмет застави, на даний час змінився лише власник автомобіля, яким є ТОВ «Сальве-Львів». Крім того, скаржник вказує, що судом не враховано, що боржником у даній справі є ОСОБА_3, а не відповідач. На даний момент предмет застави не перебуває у власності боржника, тому немає підстав для його повідомлення про звернення стягнення на предмет застави при поданні позову до ТОВ «Сальве-Львів». Скаржник також стверджує про відсутність будь яких доказів наявності інших обтяжувачів щодо цього автомобіля.

Крім того, зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 також встановлено, що 20.08.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис №2438 про звернення стягнення на предмет застави, який повернений стягувачу у звязку з тим, що автомобіль знятий з обліку та змінився його власник. Таким чином, на думку скаржника, ним виконані вимоги ст.ст. 24, 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ще до звернення до суду з даним позовом і відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 у справі №334/6444/13-ц він має беззаперечне право на звернення стягнення предмету застави, проте він не може реалізувати таке право через постійну зміну власника автомобіля.

В судовому засіданні 21.03.2017 представник скаржника підтримав доводи та вимоги. викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа не забезпечили явки своїх представників в судові засідання апеляційного суду, відзиви на апеляційну скаргу не подали, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджено списком згрупованих рекомендованих відправлень від 17.02.2017 та повідомленням про вручення відповідачу 23.02.2017 ухвали суду(т.2,а.с.44,64).

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, ЗАТ Агробанк (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) уклали кредитний договір №178.840.06.02 від 17.11.2006, відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 50 000,00 дол. США строком з 17.11.2006 по 16.11.2007 зі сплатою 15,5% річних.

Згідно з п.2.1 вказаного договору в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по цьому договору банк приймає майно за договором застави №178.840.06.02.1 від 17.11.2006 та поруку згідно з договором поруки №178.840.06.02.1 від 17.11.2006 (том 1, а.с. 19-20).

17.11.2016 ЗАТ Агробанк (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) уклали договір застави №178.840.06.02.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 17.11.2016 та зареєстрований в реєстрі за №5277 (том 1, а.с. 21-22).

Відповідно до п.1.1 договору для забезпечення своєчасного та належного виконання зобовязань в подальшому, які випливають та можуть виникнути в майбутньому з кредитного договору №178.840.06.02 від 17.11.2006 (далі основний договір), згідно з яким заставодержатель надає заставодавцю кредит в сумі 50 000,00 дол. США на строк по 16.11.2007 зі сплатою 15,5% річних по строковій заборгованості, та сплатою за порушення заставодавцем строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його користування, згідно з п.4.4 основного договору, пені у розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених грошових зобовязань розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, з правом заставодержателя звертати стягнення на предмет застави; заставодавець надає в заставу автомобіль.

Згідно з п.1.2 договору предметом застави за цим договором є належне заставодавцю на праві приватної власності майно, а саме автомобіль: марка ПОРШЕ CAYENNE, модель PORSCHE CAYENNE, реєстраційний №00500 НН, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску 2004, обєм двигуна 3200 см куб, тип ТЗ Універсал, далі за текстом предмет застави. Автомобіль знаходиться за місцем мешкання застоводавця.

Автомобіль належить заставодавцю на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 469487, виданим Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС в Дніпропетровській області 14.07.2004( п.1.3 договору).

Заставна вартість автомобіля складає 303 000,00грн (п.1.4).

Відповідно до п.2.5 договору заставодавець не має права розпоряджатись заставленим майном без письмової згоди заставодержателя.

Заставодавець має право відчужувати за письмовою згодою заставодержателя предмет застави з переведенням на набувача зобовязань та боргів, забезпечених цим договором (п.3.2.2).

Згідно з п.4.1 договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, господарського, третейського суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або позасудовими способами.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадку, якщо в момент настання строку виконання заставодавцем зобовязань за основним договором, вони не будуть виконані (п.4.2.1 договору).

Відповідно до п.4.3 договору порядок реалізації заставленого майна визначається заставодержателем та може встановлюватися як із залученням заставодавця, так і без нього, всіма можливим шляхами, в тому числі аукціони, біржі, торги, комісійні магазини, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю шляхом добровільної передачі предмету застави у власність заставодержателю, тощо.

Реалізація предмету застави може бути здійснена шляхом відчуження у власність заставодержателя в рахунок погашення боргових зобовязань. Відчуження може бути здійснено за актом прийому-передачі заставленого майна або в примусовому порядку, встановленому чинним законодавством (п.4.4).

Згідно з п.6.1 договору договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і його дія може бути зупинена у разі повного виконання заставодавцем усіх зобовязань за основним договором та додатковими угодами до нього або настання одного з випадків, передбачених ст.ст. 28, 29 ЗУ «Про заставу».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 у справі №334/6444/13-ц, яке набрало законної сили 07.10.2014, задоволено позов ТОВ Фінансова Компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 178.840.06.02 від 17.11.2006 звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки PORSHE CAYENNE, шасі №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску -2004, реєстраційний номер №АЕ3944НІ, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права власності на вказаний автомобіль та зобов'язати ОСОБА_5 передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» предмет застави - легковий автомобіль марки PORSHE CAYENNE, №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску -2004, реєстраційний номер №АЕ3944НІ з комплектом ключів і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Названим судовим рішення встановлені наступні обставини:

- у звязку з порушенням позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору № 178.840.06.02 від 17.11.2006 виникла заборгованість в сумі 2 974 165,97 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом 277 333,69 грн, по нарахованих відсотках 165 757, 35 грн, пені 2 531 074,93 грн;

- 26.09.2011 ПАТ Банк Восток, який є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ Хоум ОСОБА_4, що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 змінило назву, є правонаступником ВАТ Хоум ОСОБА_4, що згідно з протоколом Установчих зборів акціонерів №1 від 16.12.2008 реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ Хоум ОСОБА_4, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ Агробанк, та ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги №7, відповідно до якого ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» набуло право вимоги кредитора щодо позичальника за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006;

- 16.12.2011 ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги за договором застави, відповідно якого ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» набуло права нового заставодержателя відносно предмету застави- автомобіля марки PORSCHE CAYENNE;

- 17.02.2014 ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами,за яким відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006 та за договором застави№178.840.06.02.1 від 17.11.2006;

- 03.03.2014 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені зміни: змінено обтяжувача ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» на ТОВ «ФК «Фінансова довіра та гаранія» ;

- при наявності початкової суми заборгованості за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006 ПАТ «Банк Восток» звернувся до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису щодо предмету застави. 20.08.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено виконавчий напис №2438 про звернення стягнення на легковий автомобіль марки PORSHE CAYENNE, шасі №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску 2004, реєстраційні номери 00500НН;

-11.09.2009 Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно позичальника;

-12.10.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі зняття автомобіля з обліку та зміни власника;

-предмет застави був неодноразово перепроданий і на час розгляду спору належить на праві власності ОСОБА_5, реєстраційний номер змінено на АЕ3944НІ.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 506 19745, виданим 28.10.2016(том 1, а.с. 122-126), на підставі договору від 16.12.2011 про відступлення права вимоги за договором застави приватним нотаріусом ОСОБА_8 11.04.2012 було зареєстровано за №12388093 заставу рухомого майна - автомобіля марки PORSHE CAYENNE, номер обєкта -№WP1AA29P24LA22503; номер державної реєстрації 00500НН, відомості про обмеження відчуження за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач - ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс»; термін дії обтяження - до 11.04.2017. На підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.02.2014, укладеного ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 03.03.2014 проведено реєстрацію зміни обтяжувача з ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» .

У 2015 році ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Сальве», ТОВ «Сальве-Львів», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки PORSHE CAYENNE в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №754/493/15-ц позов задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006 звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки PORSHE CAYENNE, шасі №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску- 2004, який належить на праві власності ТОВ «Сальве-Львів» шляхом визнання за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права власності на вказаний автомобіль. Зобовязано ТОВ «Сальве-Львів» передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» предмет застави з комплектом ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Присуджено до стягнення з ТОВ «Сальве-Львів» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 3654грн судових витрат (том 1,а.с. 33-34).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016 у справі № 754/493/15-ц скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 в частині вирішення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ТОВ «Сальве», ТОВ «Сальве-Львів» про звернення стягнення на предмет застави, закривши в цій частині провадження у справі з тих підстав, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства( том 1, а.с.15-17, 33-36).

При цьому названим судовим рішенням встановлено, що згідно з довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 15.06.2015 автомобіль марки PORSHE CAYENNE, 2004 р.в. зареєстрований на праві власності за ТОВ «Сальве-Львів».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОСОБА_9 -Львів» придбало автомобіль марки PORSHE CAYENNE, 2004 р.в. у ТОВ « Сальве» за договором купівлі-продажу №05/0906 від 09.06.2015 за ціною 972 150,00грн (том 1,а.с.129- 130).

За інформацією, наданою Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області ( № 31/13-3751 від 03.11.2016), за даними ЄДР МВС зареєстрованих транспортних засобів та їх власників автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, 2004 р.в.,чорного кольору, кузовWP1AA29P24LA22503, тип ТЗ легковий універсал -В, обєм двигуна 3200 см.куб, власник -ТОВ «Сальве-Львів», знятий з обліку для реєстрації 02.09.2016. Станом на 02.11.2016 на нового власника ТЗ не зареєстрований( том 1, а.с. 111-112).

За інформацією, наданою на запит апеляційного суду Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області (№ 31/13-613 від 06.03.2017), за даними ЄДР МВС станом на 06.03.2017 власником ТЗ марки PORSCHE CAYENNE, 2004р.в., чорного кольору, кузов №WP1AA29P24LA22503, являється ТОВ «Сальве-Львів». Вказаний автомобіль 24.02.2017 був поставлений на облік за ТОВ «Сальве-Львів» у звязку з непродажем територіальним сервісним центром №0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області та видано власнику номерні знаки ВС7956ЕО та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СХМ №105138 (том 2, а.с. 72).

Дослідивши обставини справи, доводи сторін, заслухавши пояснення представника скаржника, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.02.2014, укладеного з ТОВ «ОСОБА_4 Фінанс», позивач набув права кредитора за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006 та права заставодержателя за договором застави№178.840.06.02.1 від 17.11.2006 та право вимоги до боржника - ОСОБА_3, який не виконав своїх зобовязань за кредитним договором №178.840.06.02 від 17.11.2006, не повернув кредит та не сплатив процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 590 ЦК України та частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (частина шоста статті 20 Закону України "Про заставу").

Договором застави (п.4.1) встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, господарського, третейського суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або позасудовими способами.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 2438 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки PORSHE CAYENNE, який був вчинений 20.08.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 на вимогу попереднього кредитора та заставодержателя ПАТ « Банк Восток»,12.10.2009 був повернений органом ДВС без виконання у звязку із зняттям автомобіля з обліку та зміною власника.

Предмет застави був неодноразово перепроданий.

Згідно із ст. 27 ЗУ « Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 у справі №334/6444/13-ц, яке набрало законної сили 07.10.2014, було встановлено, що предмет застави - автомобіль марки PORSHE CAYENNE перебуває у власності ОСОБА_5 Названим рішенням задоволено позов ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 178.840.06.02 від 17.11.2006 звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки PORSHE CAYENNE, шляхом визнання за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права власності на вказаний автомобіль. Зобов'язано ОСОБА_5 передати автомобіль ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Отже, позивач реалізував своє право на звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання за собою права власності на предмет застави - автомобіль марки PORSHE CAYENNE.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про заставу» застава припиняється, зокрема, у разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно.

Таким чином, з огляду на те, що позивач набув право власності на автомобіль PORSHE CAYENNE згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 у справі №334/6444/13-ц, яке набрало законної сили та є чинним, застава припинилася.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не виконала рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 у справі №334/6444/13-ц, не передала автомобіль позивачу, автомобіль був перепроданий, на даний час автомобіль зареєстрований за ТОВ «Сальве-Львів».

Однак, реєстрація автомобіля (предмета застави) за іншим власником після звернення в судовому порядку стягнення на предмет застави(автомобіль) шляхом визнання за позивачем права власності на цей автомобіль, не може бути підставою для звернення до суду з позовом до нового власника про повторне звернення на предмет застави шляхом визнання права власності позивача на предмет застави, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 у справі №334/6444/13-ц не втратило чинності, воно набрало законної сили та є чинним, і в силу ст. 28 ЗУ «Про заставу» застава припинилася.

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі йому у власність автомобіля апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 у справі №334/6444/13-ц, яке набрало законної сили та яким вже звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки PORSHE CAYENNE, шляхом визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль. Відтак , апеляційний суд вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на недотримання позивачем норм ст.ст. 24,27,29 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження до початку процедури звернення стягнення та щодо інформування боржника та інших обтяжувачів про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження.

При цьому колегія суддів зазначає, що Львівський апеляційний господарських суд не вправі надавати оцінку правомірності чи неправомірності рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 у справі №334/6444/13-ц про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання за позивачем права власності на автомобіль, яке набрало законної сили, є чинним та в силу ст. 124 Конституції України є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

За умовами договору( п.2.5) заставодавець не має права розпоряджатись заставленим майном без письмової згоди заставодержателя. Доказів надання згоди заставодержателем на відчуження предмета застави суду не подано. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 при розгляді спору у справі № 403/7877/12 за позовом ТОВ « ОСОБА_4 Фінанс»( попереднього заставодержателя) до ОСОБА_9 встановлено незаконність реалізації ОСОБА_9 предмета застави та стягнено штрафні санкції.

На момент придбання ТОВ «Сальве-Львів» автомобіля PORSHE CAYENNE в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані та були чинні відомості про обтяження цього рухомого майна (публічне обтяження - арешт та заборона відчуження, приватне обтяження позивача обмеження відчуження, відчуження лише за погодженням з обтяжувачем) , що підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 506 19745, виданим 28.10.2016.

Частиною 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згоди на відчуження автомобіля позивач не надавав. Доказів відчуження автомобіля в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження автомобілів суду не подано.

Таким чином, з урахуванням обставин даної справи відсутні підстави вважати ТОВ «Сальве-Львів» добросовісним набувачем автомобіля.

За змістом положень ст. ст. 317, 319 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 ЦК).

Як розяснено Верховним Судом України в Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ від 01.07.2013, від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

Відтак, апеляційний суд вважає, що вимога позивача про зобовязання ТОВ «Сальве-Львів» передати йому автомобіль з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, підлягає до задоволення.

Заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, викладена у відзиві на позов, не може братися до уваги, оскільки строк позовної давності щодо вимоги про витребування автомобіля, не пропущений.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити частково. Зобовязати ТОВ «Сальве-Львів» повернути позивачу автомобіль з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В задоволенні решти вимог відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову та апеляційної скарги, покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних та апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2016 у справі № 914/2064/16 скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Сальве-Львів, ідент. код 36248737, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Федьковича, 10, передати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, ідент. код 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску -2004, обєм двигуна 3200 см куб, тип ТЗ-Універсал, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве-Львів, ідент. код 36248737, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Федьковича, 10, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, ідент. код 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, - 4545,00грн на відшкодування сплаченого судового збору при поданні позову.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве-Львів, ідент. код 36248737, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Федьковича, 10, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, ідент. код 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, - 4999,50грн на відшкодування сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 22.03.2017

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко