РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017Справа №910/23234/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення 32 237,00 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 32 237,00 грн. заборгованості за договором поставки від 24.04.2015р. №б/н. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 4 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Відповідачем не здійснено в повному обсязі оплати товару, поставленого останньому за Договором поставки від 24.04.2015р. №б/н., що зумовило виникнення у Відповідача заборгованості перед Позивачем та звернення останнього з даним позовом до суду. Позивачем матеріально-правове обґрунтування позову визначено з посиланням на вимоги ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи була надіслана за повідомленою суду адресою, яка також є адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01001, АДРЕСА_1.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого терміну зберігання).

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За встановлених обставин справи, відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

На призначені судові засідання 31.01.2017, 21.02.2017 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як Постачальником (надалі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як Покупцем (надалі - Відповідач) укладено Договір поставки №б/н (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та проводить розрахунок за отриманий товар. Вид розрахунків: готівковий, безготівковий.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що поставка товару за цим Договором здійснюється окремими партіями.

Асортимент кожної партії товару, дата та період поставки окремої партії товару встановлюються Сторонами у погодженому замовленні, в якому вказується асортимент та кількість замовлення товару у відповідності до діючого на момент поставки Прейскуранту цін (прас лист), що є Додатком №1 та відповідно виготовлюваються згідно технологічних карт, які являються додатком №2 та є невідємною частиною цього Договору (п.1.3 Договору).

Замовлення Покупця підписуються його уповноваженим представником, завіряється печаткою та передається Постачальнику факсимільним зв'язком, поштою або представником Покупця особисто.

Відповідно до п.5.2 Договору Покупець оплачує вартість товару за цим договором на умовах попередньої оплати.

Будь-які зміни до порядку та строків оплати товару, встановлених цим Договором можливе лише шляхом укладення Сторонами Додаткової угоди до цього Договору (п.5.3 Договору).

Відпуск кожної наступної партії Товару здійснюється за умови повної відсутності в Покупця боргу за попередні партії товару.

Сторонами Договору не визначена загальна вартість договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31грудня 2015року. У будь-якому випадку даний Договір є чинним до повного виконання Сторонами зобов'язань за даним Договором.

Згідно п. 3.1 Договору поставки, умови та порядок транспортування кожної партії товару визначаються за домовленістю сторін. Датою поставки кожної партії товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на товар, що підтверджує факт отримання товару Покупцем

Передача товару Постачальником та його приймання Покупцем по кількості та якості здійснюється згідно з нормами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П-16 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-17.

Отже належним доказом придбання у постачальника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 товару, зокрема, матраців, є саме видаткова накладна, в якій зазначається кількість переданого товару.

Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідачем направлені на адресу Позивача Замовлення Покупця на асортимент та кількість товару у відповідності до діючого на момент поставки Прейскуранту цін (п.1.3 Договору), а Позивачем поставлялась продукція за договором поставки №б/н від 24.04.2015 року укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Видаткові накладні, копії та оригінали яких надані позивачем для приєднання до матеріалів даної господарської справи не є належним доказом отримання Відповідачем товару, оскільки з наданих суду численних видаткових накладних за період з січня по липень 2016року не вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримав продукцію за договором поставки №б/н від 24.04.2015 року.

Так, в графі договір зазначено: "основной договор" , в графі Покупець зазначено: "Yeson". В долучених до матеріалів справи накладних відсутній підпис отримувача товару - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Матеріали справи також не містять довіреностей на отримання товару.

За твердженням Позивача, згідно видаткових накладних позивач поставив Відповідачу продукцію - матраци.

Однак, з численних видаткових накладних вбачається найменування іншого товару.

Окрім цього, позивачем не зазначено на яку загальну суму відповідач отримав товар і за якими видатковими накладними у Відповідача рахується борг.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що свої обов'язки за договором поставки Позивач виконав належним чином, а саме своєчасно та в повному обсязі здійснив поставку товару саме за Договором поставки від 24.04.2015 №б/н.

Суду не доведено факту приймання Відповідачем товару за Договором поставки від 24.04.2015 №б/н, що підтверджується відсутністю підпису та печатки на вказаних накладних, згідно яких за твердженням позивача приймався поставлений товар.

В матеріалах справи також відсутні докази про те, що Відповідач частково сплачував кошти за поставлений товар, про що свідчать відсутність банківських виписок в матеріалах справи.

Отже, суму боргу відповідача начебто за поставлений, але не оплачений товар встановити не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Відповідно до п.5.2 Договору Покупець оплачує вартість товару за цим договором на умовах попередньої оплати.

Відповідно до п.5.3 договору будь-які зміни до порядку та строків оплати товару, встановлених цим Договором можливе лише шляхом укладення Сторонами Додаткової угоди до цього Договору.

Суду не надано доказів будь-яких змін до порядку та строків оплати товару, встановлених цим Договором.

Відпуск кожної наступної партії Товару здійснюється за умови повної відсутності в Покупця боргу за попередні партії товару.

Отже, оскільки Позивач не довів суду, що поставив відповідачу товар за Договором поставки від 24.04.2015 №б/н, а Відповідач отримав товар згідно з видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи в спірний період з січня до липня 2016року, то у Відповідача не виник обов'язок щодо оплати товару.

Наданий Позивачем Акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами за період з 05.01.2016 по 28.07.2016 підписаний лише Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не має належної доказової сили, оскільки по перше, зазначений Акт не підписаний зі сторони Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Відповідача по справі), по друге в Акті нема посилання на спірний договір. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків не можна вважатися документом, що підтверджує наявність зобов'язання за господарським договором, оскільки він не відповідає вимогам до первинних документів.

До тогож, в силу ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність порушення договірних зобов'язань за договором поставки від 24.04.2015 №б/н з боку відповідача.

Таким чином, суду факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в сумі 32 237,00грн. належним чином не доведений, документально не підтверджений, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судовий збір та 4 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, покладається на Позивача.

витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.03.2017

Суддя І.І. Борисенко