ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 р. Справа № 914/4455/15

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Горецька З.В., суддя: Манюк П.Т. розглянувши матеріали справи:

за позовом: Державної акціонерної компанії „Хліб України (м. Київ)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Геосистеми (м. Львів)

відповідача 2: Дочірнього підприємтсва державної акціонерної компанії „Хліб України Львівський комбінат хлібопродуктів (м. Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа „Перша Універсальна (м. Львів)

третя особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (м. Київ)

третя особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (м. Львів)

про: визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомості № 28-LV/09 від 23.06.2009 року на аукціоні Товарної біржі „Перша Універсальна

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Манюк П.Т.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 02-14/738 від 28.12.2016 року.

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність б/н від 17.06.2016 року.

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність № 9 від 23.01.2017 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

від третьої особи 3: ОСОБА_4 довіреність № 369 від 11.11.2016 року.

від третьої особи 4: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної акціонерної компанії „Хліб України (м. Київ) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торговий дім „Геосистеми (м. Львів), відповідача 2 - Дочірнього підприємтсва державної акціонерної компанії „Хліб України Львівський комбінат хлібопродуктів (м. Львів), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України (М. Київ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа „Перша Універсальна (м. Львів) про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомості № 28-LV/09 від 23.06.2009 року на аукціоні Товарної біржі „Перша Універсальна .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 16.01.2017 року. Ухвалою суду від 16.01.2017 року судом залучено в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України та розгляд справи відкладено до 23.01.2017 року, в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 23.01.2017 року розгляд справи відкладено до 30.01.2017 року, в звязку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 30.01.2017 року розгляд справи відкладено до 06.02.2017 року, згідно клопотання відповідача 1 та в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 06.02.2017 року судом залучено в якості третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та розгляд справи відкладено до 13.02.2017 року, в звязку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 13.02.2017 року розгляд справи відкладено до 20.02.2017 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 4. Ухвалою суду від 20.02.2017 року розгляд справи відкладено до 27.02.2017 року, в звязку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4 та для надання доказів. Ухвалою суду від 27.02.2017 року розгляд справи відкладено до 09.03.2017 року, в звязку з відсутністю представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб 1,2,4.

06.02.2017 року за вих. № 914/4455/15/1/17 судом було скеровано в прокуратуру Львівської області повідомлення, згідно ст. 90 ГПК України.

02.03.2017 року за вх. № 8387/17 з прокуратури Львівської області надійшов лист про направлення повідомлення в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для перевірки.

06.03.2017 року за вих. № 914/4455/15/2/17 судом було скеровано в Львівську місцеву прокуратуру № 2 повідомлення, згідно ст. 90 ГПК України щодо надання інформації про розгляд даного повідомлення.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 року, про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.01.2017 року за вх. № 1415/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2017 року за вх. № 2413/17 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.01.2017 року за вх. № 3722/17 позивач подав письмові пояснення по справі.

06.02.2017 року за вх. № 4820/17 позивач подав довідку по справі.

06.02.2017 року за вх. № 4977/17 позивач подав письмові пояснення по справі.

13.02.2017 року за вх. № 5818/17 позивач подав письмові пояснення по справі.

13.02.2017 року за вх. № 5819/17 позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

27.02.2017 року за вх. № 7990/17 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача судом задоволено, однак при проведенні судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції виникли технічні проблеми, що унеможливили участь представника позивача у судовому засіданні 27.02.2017 року в режимі відеоконференції.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 року, про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.01.2017 року за вх. № 2539/17 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2017 року за вх. № 3539/17 відповідач 1 подав додаткові письмові пояснення по справі.

27.01.2017 року за вх. № 3540/17 відповідач 1 подав клопотання про витребування доказів по справі.

27.01.2017 року за вх. № 3541/17 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.02.2017 року за вх. № 4527/17 відповідач 1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.02.2017 року за вх. № 4826/17 відповідач 1 подав додаткові докази до матеріалів справи.

06.02.2017 року за вх. № 4827/17 відповідач 1 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

06.02.2017 року за вх. № 4979/17 відповідач 1 подав клопотання про витребування доказів.

20.02.2017 року за вх. № 6965/17 відповідач 1 подав письмові пояснення по справі.

24.02.2017 року за вх. № 7648/17 відповідач 1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.03.2017 року за вх. № 9273/17 відповідач 1 подав заяву про застосування строку позовної давності.

07.03.2017 року за вх. № 9274/17 відповідач 1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.03.2017 року за вх. № 9512/17 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.03.2017 року за вх. № 9514/17 відповідач 1 подав заяву про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 року, про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.01.2017 року за вх. № 2541/17 відповідач 2 подав заяву про повне визнання позовних вимог.

30.01.2017 року за вх. № 3723/17 відповідач 2 подав письмові пояснення по справі.

13.02.2017 року за вх. № 5833/17 відповідач 2 подав письмові пояснення по справі.

13.02.2017 року за вх. № 5869/17 відповідач 2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.02.2017 року за вх. № 892/17 відповідач 2 подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідача 2 задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 року, про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

06.02.2017 року електронною поштою від третьої особи 1 надійшло пояснення по справі.

13.02.2017 року за вх. № 5802/17 третя особа 1 подала пояснення по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.01.2017 року, про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 16.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

14.02.2017 року за вх. № 5912/17 третя особа 3 подала клопотання по справі.

09.03.2017 року за вх. № 9513/17 третя особа 3 подала пояснення по справі.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про відкладення від 06.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 27.02.2017 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

13.02.2017 року за вх. № 5724/17 третя особа 4 подала клопотання про долучення до матеріалів справи для ознайомлення інвентаризаційну та реєстраційну справи.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року за заявою відповідача 1 призначено колегіальний розгляд справи № 914/4455/15 у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити колегіальний розгляд справи на: 15.03.17 р. о 11:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.1. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

4.1.2. належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.3. нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, зокрема, щодо дотримання строків позовної давності при зверненні з позовом до суду;

4.4. усі належні та допустимі докази перебування вказаного спірного майна під арештом на час укладення спірного договору;

4.5. нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зокрема вказати:

- чи перебувало спільне майно в переліку майна, що не підлягає відчуженню;

- чи отримано дозвіл на відчуження спірного майна Кабінетом Міністрів України та Фондом державного майна України;

5. Зобовязати відповідача 1:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2. нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

6. Зобовязати відповідача 2:

6.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

6.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

6.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

6.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

6.2. нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

7. Зобовязати третю особу 1.

7.1. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

8. Зобовязати третю особу 2.

8.1. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

9. Зобовязати третю особу 3.

9.1. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

9.2. нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зокрема вказати:

- чи перебувало спірне майно в переліку майна, що не підлягає відчуженню;

- чи отримано дозвіл на відчуження спірного майна Кабінетом Міністрів України та Фондом державного майна України;

10. Явка всіх представників сторін в судове засідання до Господарського суду Львівської області, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

11. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

12. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Манюк П.Т.