КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2017 Справа №910/20164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Жук Г.А.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача - Дяченко В.С.

відповідача 1 - Григорчук Н.М.

відповідача 2 - Кулак І.О.

від ПАТ "Дельта Банк" - Мостепанюк В.І.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державної іпотечної установи та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 по справі №910/20164/16 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Державної іпотечної установи

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс"

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 по справі №910/20164/16 в задоволенні позову Державної іпотечної установи відмовлено.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги банку задовольнити повністю.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна іпотечна установа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Смірнова Л.Г. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду 14.03.2017.

13 березня 2017 року представниками відповідача 1 та 2, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзиви на апеляційні скарги.

13 березня 2017 року представником ПАТ "Дельта Банк", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано заяву про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г.

Розпорядженням від 13.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням суддів Баранця та Смірнової Л.Г. на підготовці суддів для підтримання кваліфікації.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.03.2017, в зв'язку з перебуванням суддів Баранця О.М та Смірнової Л.Г. які не є головуючими суддями, на підготовці суддів для підтримання кваліфікації, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Алданова С.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційні скарги до свого провадження.

В судовому засіданні 14.03.2017 представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав заяву про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г., просив її задовольнити. Представники відповідача 1 та 2 заперечили проти задоволення даної заяви. Представник Державної іпотечної установи залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в заяві про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г., колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст. 20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Г.А. Жук

С.О. Алданова