ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" березня 2017 р. Справа № 926/2006/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 33000,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 12.07.2016 р.

Відповідача ОСОБА_3, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 33000,00 грн. по оплаті консультаційних послуг, наданих на виконання укладеного між сторонами договору від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач згідно з договором від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг протягом періоду з листопада 2014 р. по вересень 2015 р. включно по актах приймання-передачі надав відповідачеві консультаційні послуги загальною вартістю 33000,00 грн., однак відповідач послуги не оплатив, посилаючись на відсутність коштів.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.08.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати засвідчену повну копію тексту договору про надання консультаційних послуг від 03.11.2014 р. та його оригінал і оригінали актів приймання-передачі послуг для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

27.07.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшли витребувані ухвалою від 19.07.2016 р. документи, а 02.08.2016 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 03.08.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.09.2016 р. за участю представників сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2016 р. подав клопотання про залучення документів та про надіслання до прокуратури м. Чернівці матеріалів справи і повідомлення про вчинення кримінального правопорушення попереднім керівником відповідача ОСОБА_4 та зупинення в звязку з цим провадження у справі, усно пояснив, що ОСОБА_4 звільнився з посади директора ТОВ ЧМЖК 05.01.2015 р., однак підписував позивачеві акти приймання-надання бухгалтерських послуг, датовані наступними після звільнення періодами, в той час як товариство не здійснювало підприємницької діяльності і здавало податкову звітність з нульовими показниками, а також незаконно використовував недійсний з 28.07.2015 р. зразок мастичної печатки товариства. Такі дії, зазначив представник відповідача, можуть свідчити про замах на отримання шахрайським способом 33000,00 грн. за попередньою змовою між ОСОБА_4 і ОСОБА_5-А. А., у звязку чим просив надіслати матеріали справи до прокуратури і зупинити провадження у справі.

У звязку з поданням відповідачем вказаного вище клопотання та заявою представника позивача про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи для ознайомлення з додатковими документами ухвалою від 19.09.2016 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 04 жовтня 2016 року включно, відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.2016 р. за участю представників сторін, сторони зобовязано надати додаткові документи.

20.09.2016 р. від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження по справі та додаткові докази (т.с. 1, а.с. 65-66, 67-140). 23.09.2016 р. відповідач надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи (т.с. 1, а.с. 141-255).

У судовому засіданні 23.09.2016 р. представник відповідача надав витребувані ухвалою від 19.09.2016 р. документи, за результатами розгляду справи в судовому засіданні 23.09.2016 р. у засіданні оголошувалася перерва до 10-30 год. 30.09.2016 р.

До початку судового засідання 30.09.2016 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання від 30.09.2016 р. про призначення технічної та почеркознавчої експертизи договору від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг та актів приймання-передачі консультаційних послуг, а також оригінали спірного договору про надання консультаційних послуг і вільні зразки підпису ОСОБА_4

У звязку з вказаним клопотанням для надання позивачем обгрунтованих письмових пояснень щодо наявності підстав для призначення судової експертизи, питань, які належить поставити перед експертами, та установи, якій слід доручити проведення експертизи, в судовому засіданні 30.09.2016 р. оголошувалася перерва до 11-40 год. 04 жовтня 2016 року.

Ухвалою від 04.10.2016 р. у задоволенні клопотання відповідача про надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів та зупинення в звязку з цим провадження у справі відмовлено. Задоволено клопотання ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс про призначення судової експертизи, призначено у справі № 926/2006/16 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення комплексної судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Якою є відносна давність виконання документів:

- договору між товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від 03.11.2014 року про надання консультаційних послуг, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 926/2006/16 на аркушах 269-270;

- актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 926/2006/16 на аркушах 271-181?

- чи відповідають проставлені на вказаних документах дати датам їх фактичного підписання сторонами, що їх уклали?

2) Чи виконано ОСОБА_4 чи іншою особою підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_4 на:

- укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договорі від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 926/2006/16 на аркушах 269-270;

- актах приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 926/2006/16 на аркушах 271-181?

Названою ухвалою від 04.10.2016 р. попереджено особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, витрати по проведенню експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс за його згодою, на час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 06.10.2016 р. № 926/206/16-836/16 справу № 926/2006/16 надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 18.10.2016 р. провадження у справі поновлено, задоволено клопотання експерта ОСОБА_6 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі, супровідним листом від 02.11.2016 р. № 926/2006/16-945/16 матеріали справи № 926/2006/16 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.12.2016 р. до суду надійшов висновок № 4946 від 16.12.2016 р. судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 926/2006/16.

24.02.2017 р. до суду надійшли матеріали справи № 926/2006/16 та лист директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 від 15.02.2017 р. № 746 про залишення без виконання ухвали суду від 04.10.2016 р. у частині проведення судової технічної експертизи документів у звязку з тим, що ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс не оплатило вартість експертного дослідження.

У звязку із зазначеними обставинами ухвалою від 27.02.2017 р. провадження у справі поновлено справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 р. за участю представників сторін.

До початку судового засідання 14.03.2017 р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 13.03.2017 р. про призначення технічної експертизи оригіналів договору про надання консультаційних послуг та актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг (т.с. 2, а.с. 37-38).

Ухвалою від 14.03.2017 р. у задоволенні даного клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 14.03.2017 р. представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання доказів, які підтверджують фіктивність договору і актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував, зазначив, що відповідач намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення проведення розрахунків з позивачем.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки представником не вказано, які саме докази він має надати, які саме обставини ці докази підтверджують, окрім того, у справі сплив установлений строк вирішення спору, а відповідач не був позбавлений можливості надати будь-які докази у справі продовж терміну судового провадження.

По суті заявлених позовних вимог представник позивача в судовому засіданні 14.03.2017 р. пояснив, що позивачка надала відповідачеві консультаційні послуги згідно з укладеним договором надання цих послуг зафіксовано у відповідних двосторонніх акта, складання інших документів, які б підтверджували надання послуг, договором не передбачено, на час підписання договору і актів приймання-передачі консультаційних послуг директор ТОВ ЧМЖК ОСОБА_4 мав відповідні повноваження, розрахунку з позивачем відповідач не провіві, тому просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2017 р. проти позову заперечив, пояснив, що договір і акти є фіктивними, скріплені недійсною печаткою товариства, складені в період, коли бувший директор ОСОБА_4З був звільнений з посади, відсутні будь-які інші документи, які б підтверджували надання позивачем консультаційних послуг, натомість, у спірний період часу товариство не вело господарської діяльності, більше того, податкова інспекція предявила до товариства позов про стягнення податкового боргу і штрафів, чого б не було, якби позивач дійсно надавав відповідні консультаційні послуги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

03 листопада 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір про надання консультаційних послуг (далі Договір), згідно з яким позивач (за текстом договору Виконавець) зобовязався за дорученням відповідача (за текстом договору Замовник) надавати консультаційні послуги щодо забезпечення правильності ведення замовником бухгалтерського та податкового обліку, дотримання податкового законодавства, в обсязі та на умовах, визначених цим договором (т.с. 1, а.с. 26-27).

Згідно з пунктом 2.1 Договору позивач зобовязався надавати такі послуги:

- надання методичної допомоги працівникам замовника з питань бухгалтерського обліку, контролю, звітності та економічного аналізу;

- здійснення контролю за змінами чинного податкового, фінансового та іншого законодавства, що безпосередньо повязані з діяльністю замовника;

- контроль за забезпеченням дотримання на підприємстві замовника встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, перевірка правильності організації бухгалтерського обліку й звітності;

- участь у розробці й здійсненні заходів, спрямованих на забезпечення дотримання платіжної та фінансової дисципліни;

- участь у здійсненні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності замовника за даними бухгалтерського обліку й звітності з метою виявлення та усунення/уникнення втрат і невиробничих витрат.

У свою чергу, відповідач згідно з пунктом 2.3 Договору зобовязався оплатити позивачеві надані за Договором послуги, вартість яких визначено в розмірі 3000,00 грн. без ПДВ за місяць (пункт 3.1), протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт щомісяця шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця або в готівковому порядку (пункти 4.1, 4.2 Договору).

На підтвердження факту надання послуг за Договором позивач додав до позовної заяви копії актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг за період з листопада 2014 року по вересень 2015 року включно на загальну суму 33000,00 грн. з розрахунку по 3000,00 грн. за 11 місяців, а саме: акти № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р. (т.с. 1, а.с. 14-24).

Оригінали Договору і перелічених актів суд оглянув у судовому засіданні і констатує, що вони містять всі необхідні реквізити, підписані сторонами, скріплені печаткою ТОВ Чернівецький МЖК, зміст оригіналів вказаних документів і поданих позивачем їх копій є ідентичним (т.с. 1, а.с. 269-281).

Дані послуги відповідачем не оплачені, про що стверджує представник позивача і визнає представник відповідача.

За змістом письмових пояснень відповідача, викладених у клопотанні від 19.09.2016 р. (т.с. 1, а.с. 39-41) та згідно усних пояснень представника ТОВ Чернівецький МЖК відповідач не визнає позов з тих підстав, що позов ФОП ОСОБА_5-А. А. є спробою незаконного отримання матеріальної вигоди шляхом підроблення документів колишнім керівником товариства ОСОБА_4 за змовою з позивачем, оскільки ОСОБА_4 звільнився з посади керівника ТОВ Чернівецький МЖК 05.01.2015 р., тобто до підписання актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг, керівником відповідача з 31.07.2015 р. згідно з випискою з ЄДР є ОСОБА_3, відповідно до оголошення в газеті Чернівці № 32 від 06.08.2015 р. старий зразок мастичної печатки, що використовувався до 28.07.2015 р., є недійсним, а в 2014-2015 роках товариство не вело господарської діяльності і мало нульові фінансові показники, тому не потребувало ніяких консультаційних послуг щодо ведення бухгалтерського і податкового обліку.

Перевіривши дані доводи відповідача суд дійшов висновку про їх безпідставність.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, яке набрало законної сили в установленому порядку, встановлено, що ОСОБА_4 на підставі рішення засновників ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 06.11.2007 р. приступив до виконання обовязків директора, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником товариства з обмеженою відповідальністю ЧМЖК станом на 15 липня 2015 року є ОСОБА_4 (т.с. 1, а.с. 68-69).

Згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.07.2015 р. на вказану дату керівником і підписантом ТОВ Чернівецький МЖК був ОСОБА_4 (т.с. 1, а.с. 74).

Зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, які оформлено протоколом від 28.07.2015 року, вирішено звільнити 28.07.2015 р. з посади директора ТОВ ЧМЖК ОСОБА_4 за грубе порушення та призначити нового директора ТОВ ЧМЖК ОСОБА_3 з 29.07.2015 р. (т.с. 1, а.с. 52).

Відповідний запис про призначення керівником ТОВ Чернівецький МЖК ОСОБА_3 з 29.07.2015 р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.с. 1, а.с. 10-11).

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 18 названого Закону в редакції, чинній на день внесення до ЄДРПОУ запису про призначення з 29.07.2015 р. керівником ТОВ ЧМЖК ОСОБА_3В.) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Однак, вищеназваним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц у позові ОСОБА_4 до ТОВ Чернівецький МЖК про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовлено, оскільки установлено, що відсутні докази звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства, відсутня копія наказу про його звільнення і такий наказ, як встановив місцевий загальний суд, після рішення засновників від 28.07.2015 року до дня розгляду справи в суді не виносився відповідачем, трудова книжка ОСОБА_4 не містить інформації щодо його звільнення з роботи, відсутні докази, що відповідач (ТОВ ЧМЖК) не допускає його до роботи. Навпаки, в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц встановлено, що ОСОБА_4 продовжували табелювати за серпень, вересень та жовтень 2015 року, згідно з табелями обліку робочого часу ОСОБА_4 продовжував працювати протягом серпня і вересня 2015 року, він подавав податкову звітність за липень та серпень 2015 року, у серпні 2015 року видавав довідки про повний розрахунок інвесторів із ТОВ ЧМЖК, передавав квартири інвесторам та підписував акти прийому-передачі квартир від імені ТОВ ЧМЖК. У названому рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці також встановлено, що на підставі рішення загальних зборів учасників товариства ЧМЖК від 21.09.2015 року згідно наказу від 19.10.2015 р. ОСОБА_4 відсторонений від виконання службових обовязків на період до закінчення кримінального провадження, тому місцевий загальний суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору, а саме факт звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ ЧМЖК з 29.07.2015 року.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно норми частини 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц встановлено, що ОСОБА_4 не був звільнений з роботи на посаді керівника ТОВ Чернівецький житловий молодіжний комплекс відповідно до рішення засновників товариства від 28.07.2015 р. та продовжував працювати на цій посаді до його відсторонення на підставі рішення загальних зборів учасників товариства ЧМЖК від 21.09.2015 року згідно наказу від 19.10.2015 р. Дані обставини в силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України не потребують доказування у справі № 926/2006/16, тому суд відхиляє заперечення відповідача проти позову, засновані на тому, що ОСОБА_4 з 29.07.2015 р. не був керівником товариства відповідно до протоколу зборів ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 28.07.2015 р. (т.с. 1, а.с. 52) і не мав права підписувати акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг у період з 01.12.2014 р. по 01.10.2015 р. з ФОП ОСОБА_5-А. А.

З урахуванням встановлених у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц обставин внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про призначення з 29.07.2015 р. керівником ТОВ ЧМЖК ОСОБА_3 є недостовірними і не можуть підтверджувати твердження відповідача про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника товариства Чернівецький МЖК з 28.07.2015 р. З названих причин суд відхиляє в якості доказу звільнення ОСОБА_4 наказ по ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 29.07.2015 р. № 1, відповідно до якого ОСОБА_3 приступила до виконання обовязків директора з 29.07.2015 р. (т.с. 1, а.с. 71).

Доводи відповідача, що 05.01.2015 р. ОСОБА_4 звільнився з роботи також не підтверджуються матеріалами справи.

Так, належними у розумінні ст. 34 ГПК України доказами, що ОСОБА_4 звільнився з роботи за власним бажанням з 05.01.2015 р. можуть бути відповідний наказ про звільнення та запис в трудовій книжці (ст.ст. 47, 48 КЗпП України, п.п. 2.4, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58), однак таких документів суду не надано.

ОСОБА_8 ПФУ України в м. Чернівцях від 27.01.2016 р. № 1238/05 та Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 03.02.2016 р. № 32/1522 з констатацією факту, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс з 01.01.2007 р. по 05.01.2015 р. не є свідченням того, що з 05.01.2015 р. ОСОБА_4 був звільнений з посади керівника відповідача (т.с. 1, а.с. 44, 45).

В матеріалах справи в наявності виданий ОСОБА_4 наказ № 1-К від 05.01.2015 р. по ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, відповідно до якого у звязку з скрутним фінансово-господарським становищем товариства та відсутністю коштів вирішено припинити з 05.01.2015 року нарахування ОСОБА_4 заробітної плати згідно посадового окладу директора товариства з продовженням виконання ним обовязків директора ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс на громадських засадах (т.с. 1, а.с. 67). Як видно з тексту даного наказу, про звільнення ОСОБА_4 з посади директора в ньому не йдеться, окрім того, чинне законодавство не передбачає можливості звільнення працівника органом управління заднім числом.

У звязку з цим суд відхиляє в якості доказів звільнення ОСОБА_4 з посади керівника ТОВ Чернівецький МЖК з 05.01.2015 р. наказ ТОВ ЧМЖК № 2-к від 04.02.2016 р. про визнання датою звільнення ОСОБА_4 з посади директора за власним бажанням 05.01.2015 р. та протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 04.02.2016 р. (т.с. 1, а.с. 46, 47).

21.09.2015 р. зборами учасників ТОВ Чернівецький МЖК, оформленими відповідним протоколом від 21.09.2015 р., прийнято рішення доручити ОСОБА_3 видати наказ про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обовязків директора ТОВ ЧМЖК, подати до Першотравневої прокуратури м. Чернівці заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364.1, 366 КК України, подати заяву до Центру сертифікації ключів Україна про скасування сертифікатів за серійними номерами, що належать ОСОБА_4 (т.с. 1, а.с. 72).

05.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ Чернівецький МЖК було внесено відомості за № 0000029 про вчинення службовими особами ТОВ ЧМЖК та ТОВ Рембудсервіс-інвест кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, а 19.10.2015 р. по ТОВ Чернівецький МЖК за підписом ОСОБА_3 видано наказ № 4 про відсторонення ОСОБА_4 від виконання службових обовязків на період до закінчення кримінального провадження (т.с. 1, а.с. 73, 251). Також до ЄРДР 19.10.2015 р. та 08.12.2015 р. внесено відомості про вчинення колишнім директором ТОВ ЧМЖК ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 366 ч. 1 та ст. 364-1 ч. 2 Кримінального кодексу України (т.с. 1, а.с. 253, 254).

Таким чином, з наведеного вище випливає, що на дату підписання 03 листопада 2014 року договору про надання консультаційних послуг з позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та в період з 01.12.2014 р. по 01.10.2015 р., коли мало місце підписання актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача 30000,00 грн. боргу, керівник ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_4 не був в установленому порядку ані звільнений з посади, ані обмежений у повноваженнях виконувати свої посадові обовязки директора товариства, зокрема, без довіреності виконувати дії від імені Товариства, укладати угоди від імені товариства, розпоряджатися при виробничій потребі всім майном товариства, включаючи грошові засоби за виключенням основних засобів, організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності підприємства (пункти 7.17-7.19, 7.21 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс (нова редакція), т.с. 1, а.с. 142-151). Згідно наказу по товариству Чернівецький МЖК № 4-к від 19.10.2015 р. відсторонення ОСОБА_4 від виконання службових обовязків відбулося починаючи з 19.10.2015 р., тобто після підписання ним останнього акту приймання-передачі наданих позивачем консультаційних послуг від 01.10.2015 р. за вересень 2015 року.

Отже, суд доходить висновку, що відповідач не довів відсутність у директора ТОВ Чернівецький МЖК ОСОБА_4 повноважень на підписання договору про надання консультаційних послуг з ФОП ОСОБА_5-А.А. і актів приймання наданих консультаційних послуг.

Матеріалами справи також не доведено твердження відповідача, що підписи ОСОБА_4 на договорі і актах приймання-передачі наданих консультаційних послуг є підробленими, а документи складені заднім числом після звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства.

Для встановлення даних питань судом було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, провести яку доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком № 4946 від 16.12.2016 р. судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 926/2006/16 підписи від імені ОСОБА_4, розташовані в:

- договорі про надання консультаційних послуг, укладеному 03.11.2014 року між ТзОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс в особі директора ОСОБА_4, з одного боку, і ФОП ОСОБА_9, з іншого боку, в лінійці після слів А.З.Фонарюк графи ЗАМОВНИК розділу МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ОСОБА_10 СТОРІН;

- актах приймання-передачі наданих консультаційних послуг №№ 11 від 01.12.2014 року, 12 від 05.01.2015 року, 01 від 02.02.2015 року, 02 від 02.03.2015 року, 03 01.04.2015 року, 04 від 06.05.2015 року, 05 від 01.06.2015 року, 06 від 01.07:2015 року, 07 від 01.08.2015 року, 08 від 01.09.2015 року, 09 від 01.10.2015 року, складених ТзОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс та ФОП ОСОБА_9, в лінійці після слів А.З.Фонарюк графи ЗАМОВНИК, виконані ФОНАРЮКОМ ОСОБА_11 (т.с. 2, а.с. 27-30).

Друга частина експертного дослідження технічна експертиза реквізитів документів на предмет встановлення відносної давності виконання договору від 03.11.2014 року про надання консультаційних послуг та актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р. і відповідності проставлених на вказаних документах дат датам їх фактичного підписання сторонами, не проведена в звязку з неоплатою вартості експертизи відповідачем (т.с. 2, а.с. 32).

Враховуючи, що відповідно до ст. 33 ГПК України тягар доказування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень, слід визнати, що відповідач не довів свої твердження, що документи, на яких засновано позовні вимоги, є підробленими або виконані заднім числом, коли директор ТОВ Чернівецький МЖК не мав відповідних повноважень. При цьому не мають значення доводи відповідача, що спірні договір і акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг скріплені печаткою ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс старого зразка, щодо якого в газеті Чернівці за 06.08.2015 р. розміщено оголошення про визнання недійсним, оскільки визначальним для легітимності акту чи правочину є наявність відповідних повноважень в особи, яка видала акт чи уклала правочин, а печатка не є обовязковим реквізитом, без якого відповідні документи є недійсними (т.с. 1, а.с. 57).

За такого суд доходить висновку, що договір від 03.11.2014 року про надання консультаційних послуг та акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є належними доказами, які засвідчують виникнення між позивачем і відповідачем зобовязальних правовідносин з надання консультаційних послуг, фактичне надання позивачем таких послуг на суму 33000,00 грн. та їх неоплату відповідачем у встановленому названим договором порядку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України)

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 2.3 договору про надання консультаційних послуг від 03.11.2014 р. замовник (відповідач) зобовязався оплатити надані за цим договором послуги, пунктом 4.1 договору термін оплати наданих послуг встановлено протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт. У судовому засіданні на підставі досліджених в сукупності доказів встановлено, що відповідач не здійснив оплати наданих йому позивачем консультаційних послуг упродовж 10 днів після підписання актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., чим порушив взяте на себе договірне зобовязання, передбачене пунктами 2.3 та 4.1 договору.

Суд відхиляє доводи відповідача, що у звязку з відсутністю виробничої діяльності та нульовими показниками роботи у ТОВ Чернівецький МЖК не було потреби в укладанні договору з ФОП ОСОБА_5-А. А. на надання консультаційних послуг щодо забезпечення правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку і дотримання податкового законодавства, а також, що дані послуги по факту позивачем не надавалися.

Відповідно до підпунктів 16.1.2 та 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, який поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому названі законодавчі акти не ставлять обовязок вести бухгалтерський облік та податкову звітність в залежність від результатів діяльності підприємства.

Також згідно з нормою частини 4 статті 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, зокрема, може користуватися послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. З огляду на вказану норму Закону, відсутність відповідної законодавчої заборони та положення статей 6 і 627 Цивільного кодексу України про свободу договору підприємство також може користуватися послугами консультанта у сфері ведення податкового та бухгалтерського обліку, з питань дотримання податкового законодавства тощо.

У матеріалах справи наявні докази, що впродовж періоду з 4 кварталу 2014 року по вересень 2015 року ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс за підписом керівника ОСОБА_4 подавало до податкової інспекції м. Чернівці податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманих з них податку, податкові декларації з податку на прибуток, податкові декларації з податку на додану вартість, звіти про нарахування єдиного внеску, спрощений фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 31.12.2014 р. (т.с. 1, а.с. 75-140, 152-249).

Відтак, неможливо заперечувати, що за наявності підписаних обома сторонами спору актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг за період з листопада 2014 року по вересень 2015 року включно і доказів подання відповідачем податкової та бухгалтерської звітності до компетентних органів позивач не надавала відповідачеві консультаційних послуг щодо забезпечення правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку і дотримання податкового законодавства, як про це бездоказово стверджує відповідач.

При цьому суд звертає увагу, що інших документів, аніж акти здачі-приймання виконаних робіт, які б фіксували факт надання консультаційних послуг позивачем, Договір не передбачає. Згідно з пунктом 5.2 Договору на вимогу замовника (відповідач) виконавець (позивач) зобовязаний надати замовнику всі передані йому для виконання зобовязань за цим договором документи, звіт про надані послуги, а також іншу документацію, що є у виконавця й стосується замовника та наданих за цим договором послуг. Однак відповідач не довів жодними доказами, що такі вимоги відповідач предявляв позивачеві і він їх не виконав.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що фіктивність договору від 03.11.2014 року про надання консультаційних послуг та ненадання таких послуг позивачем підтверджується позовною заявою Чернівецької ОДПІ про стягнення з ТОВ ЧМЖК податкового боргу в сумі 23004,93 грн. (т.с. 1, а.с. 285-286).

З даної позовної заяви вбачається, що до ціни позову включено недоїмку по податку на додану вартість та штрафні санкції за неподання податкової декларації і порушення граничного строку сплати суми узгодженого грошового зобовязання, однак відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Позивач в період дії договору від 03.11.2014 року про надання консультаційних послуг не була відповідальною особою за організацію бухгалтерського і податкового обліку, а надавала консультаційні послуги, що зафіксовано у відповідних актах приймання-передачі, в яких не зазначено про наявність будь-яких претензій з боку замовника до виконавця. Відтак, посилання представника відповідача на позовну заяву Чернівецької ОДПІ є безпідставним, а сама названа позовна заява не має ніякого доказового значення в контексті спору в справі № 926/2006/16.

Належних доказів, як-от, вирок суду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у підробці договору від 03.11.2014 року та актів приймання-передачі консультаційних послуг чи зловживанні посадовим становищем тощо, які б свідчили про зловмисні наміри і дії позивача і бувшого директора ОСОБА_4 заволодіти коштами товариства в сумі 33000,00 грн., відповідач суду не надав.

За таких обставин, за результатами розгляду обставин справи в їх сукупності та дослідження доказів у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс (58000, м. Чернівці, пров. Індустріальний, буд. 2, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (58032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 33000,00 грн. основного боргу та 1378,00 грн. судового збору.

З набранням рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 14.03.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 15 березня 2017 року.

Суддя Т.І.Ковальчук