номер провадження справи 16/25/15-23/73/15-29/63/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на неправомірні дії розпорядника майна боржника

15.03.2017 Справа № 908/936/15-г

м. Запоріжжя

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" (71154 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області вул. Космічна, 80)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (71107 м. Бердянськ Запорізької області вул. Халтуріна, 3, код з ЄДР - 13606589)

про банкрутство

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю розпорядника майна боржника - ОСОБА_1 та представника заявника-кредитора ОСОБА_2

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. порушено провадження у справі № 908/936/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", код з ЄДР 13606589, м.Бердянськ Запорізької області, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.05.2016р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду 09.12.2016р. надійшла скарга ініціюючого кредитора ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на неправомірні дії розпорядника майна боржника ОСОБА_1

У звязку з оскарженням судового акту до вищих судових інстанцій скарга не була своєчасно розглянута.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області скарга призначена до розгляду.

Перед судовим засіданням до суду надійшло клопотання керівника скаржника - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про відкладення судового засідання у звязку з участю його представника ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні.

Суд вважає це клопотання безпідставним, виходячи з такого.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. У даному випадку в судове засідання прибув з належно оформленою довіреністю інший представник заявника - ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи достатність матеріалів для розгляду скарги, а також присутність у судовому засіданні іншого представника заявника, підстав для відкладення розгляду скарги на дії розпорядника майна боржника немає, а тому клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється. В судовому засіданні представник скаржника - ініціюючого кредитора підтримав викладені у скарзі доводи і вимоги.

Також скаржник надав письмове обґрунтування поданої скарги.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_1 у наданому суду письмовому відзиві і безпосередньо в судовому засіданні заперечив проти фактів, викладених у скарзі, вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, на неправомірні дії розпорядника майна ОСОБА_1, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, документальні докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Твердження заявника про те, що нібито арбітражний керуючий ОСОБА_1 не забезпечив внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області у цій справі від 30.05.2016р., чим на його думку порушив права та інтереси третіх осіб щодо здійснення погоджувальних дій, не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2016р., у якому зазначені відомості про порушення господарським судом Запорізької області справи № 908/936/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" та про арбітражного керуючого ОСОБА_1. Не підтверджується і факт того, що ОСОБА_1 не вживає заходів для захисту майна боржника, що на думку скаржника полягає в укладенні боржником значних правочинів стосовно його майна без погодження з розпорядником майна, внаслідок чого забезпечене майно банків, яке перебуває у власності боржника, безпідставно експлуатується та зношується третіми особами без відповідних договорів. Суд зазначає, що згідно з частинами 10 та 11 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом, а призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Тобто, у справах про банкрутство у розпорядника майна у порівнянні з керуючим санацією і ліквідатором значно звужені права.

Розпорядником майна боржника ОСОБА_1 призначений ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р., і як він стверджує, що боржником правочини стосовно майна в цей період не укладались.

А відповідних доказів скаржником також не надано.

За матеріалами справи здійснення фізичного захисту нерухомого та іншого майна забезпечується власною охороною боржника у кількості 13 осіб. Спростовується і твердження скаржника про те, що розпорядником майна ОСОБА_1 не проведено інвентаризації майна боржника, не виявлено усіх його активів та не визначено їх вартість.

Згідно з наказом керівника підприємства-боржника №6 від 10.06.2016р. проведена інвентаризація його майна, що підтверджується відповідними актами інвентаризації цінностей станом на 18.07.2016р., складеними за участю розпорядника майна (копії актів інвентаризації у матеріалах справи). Спростовуються і твердження скаржника про те, що розпорядником майна не здійснюється аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" та його становища на ринках.

За матеріалами справи розпорядником майна проведений відповідний аналіз та складений письмовий звіт.

Щодо твердження скаржника про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 допустив бездіяльність, внаслідок якої збільшилась поточна заборгованість із заробітної плати, то слід зазначити про те, що станом на 01 грудня 2016р. ця заборгованість була погашена в повному розмірі, про що свідчать документальні докази. А враховуючи те, що скарга на дії розпорядника майна подана до господарського суду 09 грудня 2016р., то у цей період часу заборгованість із заробітної плати вже була відсутня.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що у процедурі розпорядження майном розпорядник майна не може взагалі бути відповідальним за будь-яку заборгованість, допущену самим підприємством-боржником, оскільки, як зазначено вище, розпоряднику майна заборонено втручатися у господарську діяльність підприємства-боржника. У звязку з наявністю заборгованості у підприємства-боржника і порушено провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном.

Щодо посилання скаржника на зайнятість арбітражного керуючого ОСОБА_1 у інших справах про банкрутство, що негативно впливає на здатність виконувати повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", то суд вважає це субєктивною думкою скаржника, так як Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інші нормативно-правові акти жодним чином не обмежують арбітражного керуючого у граничній кількості справ, в яких він може приймати участь.

Також суд приймає до уваги надану розпорядником майна боржника довідку (копія у матеріалах справи) Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.12.2016р., складену за результатами перевірки аналогічної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" ОСОБА_5 на діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 у цій справі, проведеної 21-23 грудня 2016р. спеціально створеною комісією. За висновками цієї комісії порушень закону у діяльності ОСОБА_1 не виявлено.

Підсумовуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, а тому вона відхиляється у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати: ТОВ ВТФ "Алекс і К", боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_1

Суддя В.А. Кричмаржевський