УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/24003/16

За позовом Малого приватного підприємства "Фірма Аллегрі"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Продайвода Д.Г. - за довіреністю

від відповідача: Ткаченко С.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Малого приватного підприємства "Фірма Аллегрі" (позивач) до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/24003/16. Розгляд справи призначено на 01.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року розгляд справи відкладено на 06.03.2017 року.

У судове засідання, призначене на 06.03.2017 року, представники сторін з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити будівельно-технічну експертизу.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/24003/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відбулось у нежитловому приміщенні загальною площею 27,5 кв. м в будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 68/1, 16.08.2016 року його залиття?

- яка причина залиття нежитлового приміщення загальною площею 27,5 кв. м в будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 68/1?

- чи існує причинний зв'язок між технічним станом внутрішніх інженерних комунікацій (мереж) і залиттям нежитлового приміщення загальною площею 27,5 кв. м в будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 68/1?

- до чиєї балансової належності відносяться інженерні комунікації (мережі), які слугували джерелом залиття нежитлового приміщення загальною площею 27,5 кв. м в будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 68/1?

- який розмір матеріального збитку завдано Малому приватному підприємству "Фірма Аллегрі" в результаті залиття нежитлового приміщення загальною площею 27,5 кв. м в будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 68/1?

- яка вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення загальною площею 27,5 кв. м в будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 68/1?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/24003/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобовязати Мале приватне підприємство "Фірма Аллегрі"попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.