ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Справа № 912/3812/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №7 від 11.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №12 від 12.01.2017 р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року у справі № 912/3812/16

за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ

про скасування рішення, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року у даній справі (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване положеннями статті 37 Закону України "Про іпотеку", Порядком "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та встановленими судом обставинами наявності у банку права звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідності вимог банку умовам кредитного та іпотечного договорів.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулося Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що Договір іпотеки мав строк до 11 грудня 2011 року але Банк звернувся до приватного нотаріуса для реєстрації права власності на іпотечне майно за собою лише 23 травня 2016 року (майже пять років). При цьому всі Позичальники відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходяться в стані припинення. На момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено можливість проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 5 ст. З «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вичиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 передбачено, що нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об'єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном.

На момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено можливість проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості.

Тобто, повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов'язуються законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.

Крім того, в порушення вимог ч.7 ст. 3, ч.1 ст.9, ч.9 ст.15, абз.4 ч. 1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав на нерухоме майно вчинена приватним нотаріусом не за місцем розташування обєкта нерухомого майна, тобто не в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації. Обєкт знаходиться на території м. Кіровограда, а державна реєстрація вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Таким чином, скаржник вважає, що суд не надав належної оцінки вимогам п.3.1.4 Договору іпотеки в якому зазначається, що спосіб звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно зазначається Іпотекодержателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається Іпотекодавцю.

Також зазначає, що 28.03.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 направлено Заяву до ПП «Дельта - Сервіс» про усунення порушень № 101 і зареєстровану в реєстрі 517. В ній зазначено, що загальна заборгованість позичальників за кредитними договорами складає 85 403 245,91 грн. При цьому Банк звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості 2 і 3 позичальників загальним розміром 62 337 704, 40 грн. В сумах заборгованості різниця становить більш як двадцять мільйонів гривень.

Але даній вимозі не вказано спосіб звернення стягнення на іпотечне майно, а лише зазначено, що «У разі невиконання позичальниками вимоги Банку протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги, ПАТ КБ «Правекс-Банк» буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового врегулювання питання про звернення на предмет іпотеки, у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем або передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку».

Тобто банк не зазначив який саме спосіб звернення стягнення розпочинає Іпотекодержатель.

Також зазначає на тому, що ніякої оцінки іпотечного майна Банком не здійснювалося та з даного питання до підприємства ніхто не звертався. А тому ставиться під сумнів взагалі проведення такої дії. Пояснює, що потрапити наприклад до всіх приміщень першого та другого поверхів обєкту іпотеки без належного погодження - неможливо, а саме до серверної, холодильних камер, фасовочної овочів, компютерної, кімнати охорони, електрощитових, склад, холодильного відділення, відділення м'ясних полу фабрикатів та ін. Таким чином виникає питання як субєктом оціночної діяльності було проведено оцінку предмета іпотеки за таких обставин.

20.03.2017 прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 у справі №912/3812/16 залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом Кіровоградської області та вбачається з наявних у справі документів, 11.12.2009 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс - Банк" (Іпотекодержатель) та приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (Іпотекодавець, майновий поручитель дочірнього підприємства "Регіон-Маркет" - Позичальник № 1, дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" - Позичальник "2, дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" - Позичальник № 3) було укладено договір іпотеки № 531-003/09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 4422, відповідно до якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника № 1 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 1, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника № 2 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 2) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 2, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника № 3 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 3) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 3, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 3, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, загальною площею 8712,2 кв.м., що складається з: I поверх: тамбур 55,7 кв.м.; коридори 39,3 кв.м.; 4,5 кв.м.; 4,1 кв.м.; санзузли 4,8 кв.м.; 4,4 кв.м.; 3,2 кв.м.; серверна 5,4 кв,м.; підсобні 8,3 кв.м.; 3,4 кв.м.; 2,4 кв.м.; 5,2 кв.м.; холодильні камери 11,5 кв.м.; 6,6 кв.м.; 22,3 кв.м.; 20,7 кв.м., 13,1 кв.м.; 7,7 кв.м.; 14,2 кв.м.; 9,5 кб.м.; фасовочна овочів 17,3 кв.м.; підсобне 3,9 кв.м.; коридори -28,8 кв.м.; 19,8кв.м.; комп'ютерна 19,2 кв.м.; кімната кладовщиків 12,1 кв.м.; коридори 14.1 кв.м.; 3,4 кв.м.; кімната охорони 3,7 кв.м.; санвузол 1,1 кв.м.; загрузочна 108,5 кв.м.; коридор 59,4 кв.м.; електрощитові 7,3 кв.м.: склад 102,7 кв.м.; холодильне відділення 22,8 кв.м.; відділення м'ясних полу фабрикатів 31,8 кв.м.; мийка 4,7 кв.м.; підсобне 1,6 кв.м.; м'ясо - рибне відділення 13,1 кв.м.; упаковочні приміщення 5.5 кв.м.; 4,0 кв.м.; горяче відділення 21,2 кв.м.; кладова сировини 6,1 кв.м.; коридор 8,6 кв.м.; овочеве відділення 8,1 кв.м.; холодильне відділення 9,1 кв.м.; кладова сировини 9,5 кв.м.; відділення провіювання муки 8,8 кв.м.; приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м.; відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м.; торгівельна зала 3312,9 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 4,1 кв.м.; 5,0 кв.м.; 1,8 кв.м.; 2,4кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,3 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 55,7 кв.м.; II поверх: кабінети 16,9 кв.м.; 17,7 кв.м.; 34,2 кв.м.; 34,3 кв.м.; 34,1 кв.м.; 17,5 кв.м.; 12,1 кв.м.; коридор 5,3 кв.м.; кабінети 17,6 кв.м.; 16,8 кв.м.; 14,9 кв.м.; 16,5 кв.м.; 16,0 кв.м.; приймальна 17,4 кв.м.; роздягальня 21,3 кв.м.; сходи 12,2 кв.м.; підсобні 3,3 кв.м.; 7.8 кв.м.; санвузол 3,3 кв.м.; венткамера 48,6 кв.м.; підсобне 7,7 кв.м.; коридор 32,1 кв.м.; роздягальні 27,4 кв.м.; 11,8 кв.м.; підсобні приміщення 1,6 кв.м.; 1,7 кв.м. санвузли 4,7 кв.м.; 4,8 кв.м.; підсобні приміщення 3,8 кв.м.; роздягальня 35,4 кв.м.; коридор 49,5 кв.м.; склад 87,6 кв.м.; зала 334,9 кв.м.; торгівельний зал 3221,7 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 0,9 кв.м.; 0,9 кв.м.; 4,5 кв.м, 2,1 кв.м.; 2,3 кв.м.; 5,9 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 6,5 кв.м.; сходи 22,8 кв.м.; ескалатор 9,9 кв.м. (а.с. 11-22).

Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення наступних кредитних договорів.

02.12.2010 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки і зареєстровано в реєстрі за № 5972.

Так, 11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Продстор" (далі - Позичальник 1, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Регіон-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 (далі-Кредитний договір № 1), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов'язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов'язання за цим договором.

11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Степсон-Трейд" (далі - Позичальник 2, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Гарантія-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 (далі-Кредитний договір № 2), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 8 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов'язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов'язання за цим договором.

11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Маркет-Плазо" (далі - Позичальник 3) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 (далі-Кредитний договір № 3), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов'язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов'язання за цим договором.

Розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У відповідності до пункту 3.2.2.8 Іпотечного договору у разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Банк у визначеному Кредитними договорами № № 1, 2 3 порядку виконав свої зобов'язання.

Проте, Позичальники порушили взяті на себе за Кредитними договорами № № 1, 2, 3 зобов'язання, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовами про стягнення заборгованості до позичальників.

28.03.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 направлено заяву до ПП "Дельта-Сервіс" про усунення порушень № 101 і зареєстровану в реєстрі 517, яку отримано позивачем.

23.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу внесено запис № 14625155 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з яким за ПАТ КБ "Правекс-Банк" зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 8 706,3 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6/13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1.

Пунктом 3.2.2.4 Іпотечного договору, визначено, що вартість предмета іпотеки визначається шляхом здійснення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності та зазначається у звіті про оцінку майна, що складається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 року "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні не нижче звичайної. Висновок суб'єкта оціночної діяльності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З метою дотримання вищевказаних положень та Іпотечного договору, Банк замовив суб'єкту оціночної діяльності ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ", що діє на підставі Сертифіката ДФМУ від 08.09.2014 року № 16891/14 проведення оцінки майна та виготовлення звіту про оцінку майна.

Згідно висновку про вартість майна від 19.05.2016 року, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., розташованого на І та ІІ поверхах торгово-громадського центру за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, без урахувань ПДВ, станом на 19.05.2016 року становить 59 461 000,00 грн. (а.с. 63-110).

З метою надання висновку стосовно відповідності Звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, об'єктивності, професійності, Всеукраїнською організацією фахівців оцінки було здійснено рецензування Звіту про оцінку майна від 19.05.2016 р.

За результатами рецензування встановлено, що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 116-119).

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателем на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя.

Пунктом 61 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем Іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від Іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 - денного строку з моменту отримання Іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмової вимоги Іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У відповідності до пункту 3.2.2.8 Іпотечного договору, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до пункту 3.2.2.1 Іпотечного договору, право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавець та/або Позичальник 1 та/або Позичальник 2 та/або Позичальник № 3 не задовольнить вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання № 1 та/або основного зобов'язання № 2 та/або основного зобов'язання № 3 та/або умов даного Договору, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від Іпотекодавця до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

25.03.2016 року Банк звернувся до позичальників (ДП "Продстор", ДП "Степсон - Трейд", ДП "Маркет-Плазо") з вимогами погасити заборгованість за кредитними договорами, попередивши, що у разі невиконання даної вимоги протягом тридцяти днів ПАТ КБ "Правекс-Банк" буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку" шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання № 1 та/або основного зобов"язання № 2 та/або основного зобов'язання № 3.

Вказані вимоги були отримані ДП "Маркет-Плазо" 28.03.2016 року, ДП "Продстор" 31.03.2016 р.

28.03.2016 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в порядку статті 84 Закону України "Про нотаріат" з проханням передати ПП "Дельта-Сервіс" заяву з вимогою (повідомленням) про усунення порушень № 101 яка містила попередження про те, що у разі невиконання позичальниками вимог про погашення заборгованості за кредитними договорами Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 539-003-09 від 11.12.2009 року у порядку визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитними договорами (а. с. 123-125).

Вказана заява (вимога) була отримана ПП "Дельта-Сервіс" 18.04.2016 року, про що банку було видано Свідоцтво від 26.04.2016 р., зареєстроване в реєстрі за № 699 (а.с. 130).

Після спливу 30-ти денного терміну з часу отримання вимоги боржниками (ДП "Маркет-Плазо" та ДП "Продстор" та Іпотекодавцем (ДП "Дельта - Сервіс"), тобто починаючи з 19.05.2016 року Банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою дотримання положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" та пункту 3.2.2.4 Іпотечного договору, Банк замовив суб'єкту оціночної діяльності ПП "Консалтингова група Агро-Експерт", що діє на підставі Сертифікату ДФМУ від 08.09.2014 р. № 16891/14 проведення оцінки майна, що становило предмет іпотеки.

Згідно висновку про вартість майна від 19.05.2016 року, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., розташованого на І та ІІ поверхах торгово-громадського центру за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда буд. 6/13, без урахувань ПДВ, станом на 19.05.2016 року становить 59 461 000,00 грн.

23.05.2016 р. в рахунок погашення заборгованості 2 з 3 позичальників за кредитними договорами (ДП "Маркет-Плазо" та ДП "Продстор", які отримали вимогу про усунення порушень) загальним розміром 62 337 704,4 грн. ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернув стягнення на предмет іпотеки оціночною вартістю 59 461 000,00 грн. шляхом застосування механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя та ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом передачі Банку права власності на предмет іпотеки.

Іпотека, відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У частини 1 статті 575 Цивільного Кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено надіслання Іпотекодержателем Іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору та право Іпотекодержателя прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, якщо протягом встановленого строку вказана вимога залишається без задоволення.

На підставі частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що у вимозі не зазначено спосіб задоволення вимог Іпотекодавця спростовується змістом вимоги (а.с.29), з останнього абзацу вбачається, що у разі невиконання позичальником вимог банку протягом 10 днів з моменту вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем або передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання № 1 та/або основного зобовязання № 2 та/або основного зобовязання №3 у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку».

Стосовно доводу про перевищення розміру заборгованості над вартістю іпотечного майна, колегія суддів не вважає це порушенням закону або перешкодою до застосування передачі права власності на предмет іпотеки, оскільки така заборона не передбачена ні умовами договору, ні законом. Наразі у п. 3.2.2.5. договору іпотеки від 11.12.2009 року вказано, що у разі перевищення вартості предмета іпотеки над сумою майнових вимог Іпотекодержателя Іпотекодержатель зобовязується задовольнити вимоги інших осіб. Проте з приводу перевищення суми заборгованості над вартістю іпотечного майна Банк не має претензій.

Стосовно недостовірності /непроведення оцінки майна, невстановлення способу оцінки майна колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги висновок про вартість майна від 19.05.16р., яким встановлена ринкова вартість нежитлового приміщення 59 461 000, 00 грн. Суд встановив, що рецензуванням звіту підтверджено його відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Він хоч і має незначні недоліки, але це не вплинуло на достовірність проведеної оцінки (а.с.116-119).

Крім того, п. 3.2.2.4 договору іпотеки від 11.12.09р. узгоджено, що висновок суб'єкта оціночної діяльності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Стосовно строків проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки пять років після закінчення строку повернення кредитних коштів - до 11.12.11р. ці доводи не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки п. 5.3 договору іпотеки визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку Позичальниками і Іпотекодержателями за основними зобовязаннями № 2 та основними зобовязаннями № 3.

Ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлений випадок припинення договору іпотеки, в тому числі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідачем дотримано передбачений п. 3.1.4 Іпотечного договору 30-денний термін з моменту отримання вимоги боржником (18.04.2016 р.), що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом нотаріуса, для застосування позасудового стягнення.

Позивачем оскаржуються (спростовуються) реєстраційні дії нотаріуса. При цьому зазначаються обставини порушення банком оцінки іпотечного майна, вартості його, неправильного встановлення розміру заборгованості.

Колегія суддів зауважує, що за своєю правовою природою реєстраційні дії нотаріуса як державного реєстратора унормовано Порядком "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", затвердженою КМУ від 25.12.15р. №1127, який не зобов'язує нотаріуса перевіряти обґрунтованість пред'явлених вимог Іпотекодержателя. Наразі, у заяві відповідача з вимогою про усунення умов кредитних договорів зазначена сума заборгованості за кредитними договорами (а.с. 125-126. т.1), але вона жодним чином не спростована. Між тим, 18.04.2016р. вимога була отримана позивачем, про що зазначено у Свідоцтві нотаріуса від 26.04.2016р. (№699 реєстровий). Нотаріус діяла як державний реєстратор, але враховуючи, що порушення позивач вбачає у діях банку, який невірно визначився з оцінкою майна, то суд першої інстанції вірно визначився з суб'єктним складом учасників процесу і залучив нотаріуса як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Між тим, відповідачем може бути тільки особа, якій пред'явлено позовну вимогу (ст. 21 ч. 3 Господарського процесуального кодексу України). Оскільки щодо нотаріуса не пред'явлено жодних позовних вимог, то відсутні підстави залучати його як відповідача.

Крім того, вищевказаним Порядком передбачено екстериторіальність вчинення реєстраційних дій (ч. 2 п. 3 Порядку №1127 від 25.12.15р.). Ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місця розташування (місцезнаходження) нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місця знаходження нерухомого майна (редакція станом на час оспорюваної реєстрації).

Колегія суддів також зауважує про те, що реєстрація права власності за відповідачем не є самостійною, а є похідною від невиконання боржником умов кредитних договорів і прямо випливає з іпотечного договору, учасником і стороною якого є відповідач, а тому вимоги про скасування таких реєстраційних дій підлягають розгляду господарськими судами (постанова ВСУ від 14.06.16р.) за своїм суб'єктним складом.

Апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу позивача у повному обсязі, але колегія суддів зауважує, що частина доводів скаржника взагалі не була наведена ні у позові, ні додатково у суді першої інстанції, що унеможливлювало їх розгляд у суді першої інстанції, отже, межі апеляційного оскарження істотно розширено порівняно з підставами поданої позовної заяви. Водночас, зміна підстав позову процесуально можлива тільки до початку судового розгляду, чого позивачем у справі зроблено не було.

Також у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено тільки три моделі поведінки реєстратора : зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав (ст. 23), відмова в державній реєстрації прав (ст.24) або державну реєстрацію прав (ст. 27). При цьому ті обставини, на які посилається скаржник, не є перешкодою до здійснення державної реєстрації прав.

Крім того, розмір заборгованості підтверджується рішеннями господарського суду міста Києва по справі №910/7477/14 від 11.06.2014, №910/7505/14 від 24.09.2014 та № 910/74887/14 від 20.06.2014, докази виконання яких відсутні.

Отже, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені всі підстави позовної заяви, у оскаржуваному рішенні вони знайшли належну юридичну оцінку, відтак доводами апеляційної скарги не спростовані.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам апеляційної скарги, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року у справі №912/3812/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 у справі №912/3812/16 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України .

Повний текст складений 22 .03.2017 року

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко