Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" березня 2017 р. Справа № 906/80/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03.02.17)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіркеність №1 від 05.01.17)

від третьої особи:ОСОБА_3 (довіреність №53-ДВК від 20.05.16)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест трейд Україна" (м.Київ)

до Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" (с.Мамрин,

Коростишівський район, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача ОСОБА_4 біржі "Всеукраїнська лісова біржа" (м.Житомир)

про зобов'язання виконання умов договору №528/22-06-2016 від 22 червня 2016р. щодо поставки товару та стягнення 12272,80 грн. пені

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини № 528/22-06-2016 від 22.06.16. в натурі та поставити позивачу товар - пиловник дуб 2-го сорту, діаметром 14-25 см., довжиною 1-4 м., кількістю 10 куб.м., ціною за 1 куб.м. - 1334,00 грн. (з ПДВ) на загальну вартість 13340,00 грн. (з ПДВ). Також просить стягнути з відповідача 12272,80 грн. пені за період відсутності поставки товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 528/22-06-2016 від 22.06.16.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем порушено договірні домовленості, що виразилось у відсутності й на момент звернення до суду повідомлення про готовність товару, запрошення на відбір товару, рахунку на оплату продукції та поставки товару.

У запереченнях на позовну заяву №152 від 06.02.17 (а.с.57) відповідач позов не визнав з тих підстав, що повідомлення та запрошення на відбір продукції не було потреби надсилати, оскільки представник позивача двічі самостійно прибув до відповідача та виявив бажання придбати пиловник дуба з іншими параметрами, у чому було відмовлено, оскільки це є порушенням правил аукціону. Оскільки позивач відмовився відбирати продукцію з параметрами заявленими на аукціон, у відповідача не було підстав виставляти рахунок на оплату. Оскільки оплата не була проведена, у відповідача відсутні були підстави для поставки продукції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у запереченнях.

Ухвалою від 06.02.17 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 біржу "Всеукраїнська лісова біржа".

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив про те, що позивач повідомляв біржу про неможливість виконати умови договору №528/22-06-16, оскільки відповідач двічі надав для відбору продукцію неналежної якості, яка не відповідає Специфікації, що не дає позивачу реалізувати свої права як перемржця конкурсу та придбати продукцію належної якості. Зазначив, що товарна біржа не визначає та не контролює якість продукції, а є лише посередником між продавцем та покупцем і займається лише процедурою проведення торгів та укладенням договорів купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, до слідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі третього кварталу 2016 року, який відбувся 22.06.2016, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРЕЙД УКРАЇНА" (Покупець/Позивач) та Державним підприємством "Бердичівське лісове господарство" (Продавець/Відповідач) при посередництві ТБ "Всеукраїнська лісова біржа" укладено договір купівлі продажу необробленої деревини №528/22-06-16 від 22 червня 2016 року (а.с.12).

За умовами даного Договору продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - необроблену деревину (для власної переробки) на умовах та способом, вказаним в Договорі.

Відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору №528/22-06-16, ДП "Бердичівське лісове господарство" гарантувало надання Покупцю необроблену деревину - пиловник, дуб другого сорту діаметром 14-25 см, 10 куб.м. на суму 13340грн. (а.с.18).

Згідно вимог п.2.4. Договору, Покупець здійснює оплату, у вигляді передоплати 100% вартості кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках), протягом трьох банківських днів після отримання відповідного рахунку.

Згідно умов п.3.3.Договору, Продавець зобов'язаний передати Покупцеві Товар після отримання 100% передоплати за партію Товару на протязі п'яти робочих днів.

Відповідно до п. 2.8 Договору, повідомлення про готовність до відвантаження Товару та лист - запрошення на відбір товару виконується Продавцем шляхом направлення Покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа, тощо.

Позивач посилається на те, що ДП "Бердичівське лісове господарство", грубо порушило договірні домовленості, що виразилось у відсутності поставки товару, оскільки жодного запрошення для відбору продукції будь - якими засобами зв'язку та рахунку для оплати ТОВ "ФОРЕСТ ТРЕЙД УКРАЇНА" від Продавця не отримувало. Жодних підтверджень надсилання Продавцем та отримання Покупцем таких запрошень не існує.

За нормами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу необробленої деревини №528/22-06-16 від 22.06.2016р. не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2.2 та п.2.8 договору, за три дні до початку відвантаження товару, продавець надає покупцеві та біржі повідомлення про готовність відвантаження та лист-запрошення на відбір товару. Повідомлення про готовність до відвантаження Товару та лист - запрошення на відбір товару виконується Продавцем шляхом направлення Покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа, тощо. В разі непідтвердження одержання такого повідомлення про це інформується Біржа у письмовому вигляді, яка засвідчує добросовісність виконання обов'язків продавця за договором.

За п.4.1.3 договору, продавець має право на вибір форми повідомлення про відвантаження для своєчасного та повного інформування покупця.

Листами №24/10 від 01.11.16, №02/12 від 02.12.16 позивач повідомляв Біржу про численні телефонні розмови з відповідачем під час яких сторони домовлялись про відбір позивачем продукції, про відсутність письмових запрошень, надання відповідачем для відбору представнику позивача продукції неналежної якості та про неможливість за таких умов виконати умови договору.

Позивач не заперечив щодо того, що письмові повідомлення та запрошення не відсилались, однак мали місце численні переговори в телефонному режимі та присутність представника позивача на відборі продукції, його відмова від запропонованого товару.

Таким чином, посилання позивача на відсутність повідомлення та запрошення на відбір продукції є безпідставними, оскільки за умовами договору повідомлення в телефонному режимі є належним способом обміну інформацією.

Згідно п.2.3 договору, покупець на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання листа-запрошення, при необхідності, проводить відбірку товару. В разі , якщо відбір товару покупцем не проводиться, рахунок виставляється через три дні з моменту надсилання листа-запрошення.

Таким чином, відповідач зобов'язався виставити позивачу для оплати рахунок після запрошення позивача для відбору продукції, незалежно від того, здійснив позивач відбір продукції чи ні.

Сторони зазначили про те, що відповідач не виставляв позивачу рахунок для оплати продукції.

Оскільки рахунок не було виставлено, оплата продукції згідно п.2.4 договору, не відбулася, згідно п.3.3 договору у відповідача не виникло обов'язку поставити продукцію, а тому у позивача відсутні підстави вимагати товар.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 12272,80грн. пені на підставі п.5.3 договору за несвоєчасне надання товару.

Оскільки обов'язок відповідача поставити товар виникає лише після оплати товару згідно виставлених рахунків, а судом встановлено, що рахунки не виставлялися, їх оплата не здійснювалася позивачем, прострочення поставки не відбулося і у позивача відсутнє право вимагати стягнення пені за несвоєчасне або не в повному обсязі надання товару.

Таким чином, вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню.

Господарський суд також звертає увагу, що у відповідача настає обов'язок поставити товар лише після 100% оплати, оскільки оплати не було - немає обов'язку поставити товар, а отже і відсутні підстави для вимоги про стягнення пені за непоставку товару.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

При розподілі суми судового збору сплаченого позивачем за розгляд даної позовної заяви, суд враховує положення ст.49 ГПК України, якою серед іншого передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок невиконання відповідачем обов'язку виставити позивачу для оплати рахунок, наслідком чого стало неможливість обох сторін виконати умови договору та досягнути мети, задля якої був укладений цей договір, судовий збір за розгляд даної позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" (12525, Житомирська область, Коростишівський район, село Мамрин, вул.Промислова,9; код 00991858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест трейд Україна" (01030, м.Київ, Шевченківський район, вул.Богдана Хмельницького,52; код 40374932) - 3200,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.03.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу