ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 07/54-10

вх. № 45

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх. № 45 від 28.02.2017 року на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ по справі № 07/54-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів", с. Переяславське Київської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 19716,84 грн.

за участю пердставників:

скаржника (боржника) - ОСОБА_3, довіреність від 04.04.2016 року;

стягувача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. у справі № 07/54-10 були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 19716,84 грн. заборгованості, 197,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

12 травня 2010 року на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

28 лютого 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до якої просить:

- Прийняти та розглянути скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби щодо винесення постанови щодо скасування арешту у зв'язку із повним виконанням рішення суду;

- Визнати неправомірною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо сксування арешту у зв'язку із повним виконанням рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № 07/54-10;

- Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову про накладення арешту від 25.03.2011 ВП № 24283919 у зв'язку із повним виконанням рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № 07/54-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 року прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх. № 45 від 28.02.2017 року на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ по справі № 07/54-10 до розгляду. Розгляд призначено на "14" березня 2017 р. о 11:15 год.

В призначене судове засідання 14.03.2017 року з'явився представник скаржника, який наполягає на задоволенні скарги.

Стягувач в судове засідання не з'явився.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області свого представника в судове засідання також не направив, витребуваних судом документів та відзив на скаргу не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу боржника без участі представників стягувача та Державної виконавчої служби.

Так, дослідивши матеріали справи, скаргу боржника та додані до скарги докази у їх сукупності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як було вище зазначено, Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. у справі № 07/54-10 були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 19716,84 грн. заборгованості, 197,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

12 травня 2010 року на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, 15.06.2010 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусово виконання наказу господарського суду по справі № 07/54-10.

Постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.03.2011 року у виконавчому провадженні ВП № 24283919 було накладено арешт на рахунки та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року було частково задоволено заяву боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду та судом вирішено питання щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. по справі № 07/54-10 на 20 місяців, стягуючи суму 20150,01 грн., у тому числі: 19716,84 грн. заборгованості, 197,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, щомісяця наступним чином:

- з червня 2013 року по грудень 2014 року - по 1000,00 грн.;

- у січні 2015 року - 1150,01 грн.

Боржник, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року, сплатив стягувачу суму коштів у розмірі 20500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період з червня 2013 року по січень 2015 року. Копії платіжних доручень надані до суду та долучені до матеріалів справи.

11 березня 2016 року листом за вих. № 212 стягувач повідомив Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виконання боржником рішення суду в повному обсязі та відсутність претензій до останнього.

25 листопада 2016 року боржником була подана заява до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виконання рішення суду та зняття арешту.

Проте, ані відповіді, ані постанови про зняття арешту з майна боржника від Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно боржника, погашено в повному обсязі, арешт з майна не знято, що на думку боржника порушує його законні права та інтереси. А отже, на підставі вказаного, боржник був змушений звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до якої просить: визнати неправомірною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо скасування арешту у зв'язку із повним виконанням рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № 07/54-10; зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову про накладення арешту від 25.03.2011 ВП № 24283919 у зв'язку із повним виконанням рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № 07/54-10.

Так, відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» «у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»:

1.Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що заяви стягувача та боржника розглянуті.

Незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно боржника, погашено в повному обсязі, арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси боржника щодо розпорядженням майна, власником якого він є.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає, що вимоги боржника, викладені у скарзі, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.32-34, 43, 86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх. № 45 від 28.02.2017 року на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ по справі № 07/54-10 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо скасування арешту у зв'язку із повним виконанням рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № 07/54-10;

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову про накладення арешту від 25.03.2011 ВП № 24283919 у зв'язку із повним виконанням рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі № 07/54-10.

Суддя Суслова В.В.

справа № 07/54-10