ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 903/74/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Західенергоресурс"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради

про визнання незаконним та скасування п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1"

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-договір №02/02/17 від 02.02.2017р.

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

Суть спору: Позивач- Приватне підприємство "Західенергоресурс"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Луцької міської ради- про визнання незаконним та скасування п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що пунктом 2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1" порушуються права ПП "Західенергоресурс" як власника земельної ділянки у сфері містобудування, а саме щодо можливості уточнення положень генерального плану населеного пункту та визначення планувальної організації і розвитку земельної ділянки по вул. Ковельська 17 (ч.2 та ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Зауважив, що за відсутності правових підстав для скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 прийняте ОСОБА_1 міською радою рішення про їх скасування є незаконним та необґрунтованим.

За змістом ч. 1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішень про коригування проекту детального плану території не відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, а тому в силу ч. 9 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р. не могло бути скасоване.

Крім того, як на сьогоднішній день так і на дату прийняття ОСОБА_1 міською радою оскаржуваного рішення №16/5 від 28.12.2016р., рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р. "Про дозвіл на розробку проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" є діючим та таким, яке не оскаржувалось та не скасовувалось.

Вказав, що згідно ч. 2 ст. 29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання передбачено загальні строки подання проектів рішень, які є однаковими для усіх суб'єктів подання, а тому оскаржуваний проект рішення був включений до порядку денного пленарного засідання 16-сесії ОСОБА_1 міської ради як додатковий з порушенням ч.2 ст.29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання, оскільки, внесення додаткових проектів рішення (крім невідкладних проектів рішень, які ініціюються міським головою в порядку ч.3 ст.30 регламенту) не передбачено ні регламентом ОСОБА_1 міської ради ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що згоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.12.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1" прямо порушує права позивача на планування та забудову земельної ділянки (ч.2 ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), є необґрунтованим, прийнятим з порушенням регламенту ОСОБА_1 міської ради, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В правове обґрунтування позовних вимог посилався на ч.2 ст.19, абз.3 ст.41 Конституції України, ч.3 ст.24, ч.1 ст.31, ст.40, ч.15 ст.46, ч.1 ст.51, ч.1 ст.52, ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", абз.1 та 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", п.1.3 Порядку розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №64 від 02.06.2011р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №781/19519 від 24.06.2011р.), ч.2 та ч.3 ст.8, ч.1 ст.16, ч.1 ст.19, ч.8 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абаз 5 п.6 Рішення Конституційного Суду України №7- рп/2009 від 16.04.2009р., ч.1 ст.134 ГК України, п.10 ч.2 ст.16, ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 54, 56, 57, 61, 64 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 07.02.2017р. на 11:00год.

01.02.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло до суду клопотання вих.№01/02/17 від 01.02.2017р. (вх.№01-54/1250/17), яким він до матеріалів справи долучив копію статуту ПП "Західенергоресурс" (нова редакція), який затверджений протоколом №8 зборів засновників ПП "Західенергоресурс" від 18.06.2013р. та зареєстрований 19.06.2013р. за №0004937.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2017р. позов заперечив, обґрунтованих письмових заперечень суду не надав.

Ухвалою суду 07.02.2017р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України на 01.03.2017р. на 11:00год. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно наказу Голови господарського суду Волинської області від 27.02.2017р. №6/02-4 "Про відрядження" суддю Бондарєва С.В. відряджено у м. Львів до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України на 3 календарних дні з 01.03.2017р. по 03.03.2017р. для участі у семінарі для суддів місцевих господарських судів.

Ухвалою суду 27.02.2017р. розгляд справи відкладався, оскільки згідно наказу Голови господарського суду Волинської області від 27.02.2017р. №6/02-4 "Про відрядження" суддю Бондарєва С.В. відряджено у м. Львів до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України на 3 календарних дні з 01.03.2017р. по 03.03.2017р. для участі у семінарі для суддів місцевих господарських судів.

27.02.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення вих.№27/02/17 від 27.02.2017р. (вх.№01-54/2287/17), в яких він позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Долучив до матеріалів справи копії рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р., №349-1 від 15.06.2016р., №679-1 від 02.11.2016р., №801-1 від 21.12.2016р. з додатками до них.

07.03.2017р. факсограмою від відповідача надійшло до суду клопотання б/н від 07.03.2017р. (вх.№01-66/42/17), в якому він просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання 07.03.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.03.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Водночас, проти задоволення судом клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору не заперечив.

Відповідач в судове засідання 07.03.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №390 від 06.03.2017р.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі в справі третьої особи, як винятковий випадок, згідно ст.ст. 27, 69, 77 ГПК України продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.

Крім того, в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази надіслання надати суду; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та первинні докази в їх обгрунтування; представити спірні рішення; пояснення та первинні докази щодо обставин та підстав прийняття виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішень від 06.05.2015р. №253-1, від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 (первинні матеріали на підставі яких приймались зазначені рішення); додаткові пояснення щодо визначення меж та режимів використання зон охорони Державного історико-культурного заповідника у м. Луцьку; рішення від 25.01.2017р. №18/5; третю особу-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та первинні докази в їх обгрунтування;

21.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшли до суду заперечення №3-30/222 від 21.03.2017р. (вх.№01-54/30393/17), в яких він позов заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії рішень Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 06.05.2015р. №253-1, від 21.12.2016р. №801-1, від 02.11.2016р. №679-1 та рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.01.2017р. №18/5.

21.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника третьої особи надійшли до суду письмові пояснення №3-30/223 від 21.03.2017р. (вх.№01-54/3092/17), в яких він вказав, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду, повідомивши, що відповідно до генерального плану міста ОСОБА_1, затвердженого рішенням міської ради від 24.06.2009р. № 42/1 на території, що зазначена у скасованому рішенні Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради передбачено будівництво торгівельного центру. Також ця територія є частиною загальноміського центру де зосереджена цінна архітектурна, історична і культурна спадщина - територія державного історико-культурного заповідника "Старий Луцьк", що обмежена річкою Стир, вулицею Іова Кондзелевича, вулицею Ковельською, вулицею Глушець (до вулиці Сенаторки Левчанівської), парковою алеєю (паралельно вулиці Замковій).

Відповідно до плану зонування території міста ОСОБА_1 земельна ділянка (площею 2,9735 га на вул. Ковельській, 17) знаходиться в зоні перспективного розміщення торгових комплексів та ринків.

На даний час науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень розробляється історико-архітектурний план міста ОСОБА_1.

В проекті історико-архітектурного опорного плану міста, наданому для обговорення розробником, дана земельна ділянка знаходиться в історичному ареалі міста.

Розроблення проектів архітектури, реалізація яких справляє істотний вплив на розвиток і формування забудови населених пунктів, об'єктів, що розміщуються в зоні охорони пам'яток історії або можуть справляти негативний вплив на території та об'єкти природо-заповідного фонду здійснюється виключно на конкурсній основі.

Тому, виникла необхідність коригування детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1, проведення процедури громадського обговорення та погодження з метою визначення доцільності та можливості будівництва багатоквартирних житлових будинків на вул. Ковельській, 17.

Також слід зауважити, що ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваженнями виконавчого комітету у галузі будівництва є:

а) власні (самоврядні) повноваження:

6) підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації;

9) надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок;

10) проведення громадського обговорення містобудівної документації.

Проте, зважаючи на статтю 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Крім того, 21.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника третьої особи надійшло до суду клопотання №3-30/224 від 21.03.2017р. (вх.№01-54/3091/17), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання 21.03.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Водночас, проти задоволення судом клопотання третьої особи про відкладення розгляду спору не заперечив.

Крім того, долучив до матеріалів справи оригінали квитанції від 17.03.2017р., супровідного листа №17/03/17 від 17.03.2017р., опису вкладення до цінного листа, копію генерального плану історико-культурного заповідника в м. Луцьку, викопіювання з генерального плану м. Луцька, викопіювання з плану зонування м. Луцька, CD-R диск з генеральним планом та планом зонування м. Луцька.

Відповідач в судове засідання 21.03.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №201 від 20.03.2017р.

Третя особа в судове засідання 21.03.2017р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №198 від 20.03.2017р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача та третьої особи в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.2017р. на 14:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення з врахуванням письмових заперечень відповідача та пояснень третьої особи.

2.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень третьої особи.

2.3. Третю особу: додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 21.03.2017р.

Відповідачу та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв