ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 березня 2017 р. Справа № 902/1019/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 64)

до Державного підприємства "Сетам" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13)

Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19)

про визнання електронних торгів недійсними

за участю секретаря судового засідання Павлової Т.С.,

представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1- ОСОБА_1: ОСОБА_3, представник за довіреністю;

третьої особи 2- ДВС: Данильченко В.В., представник за довіреністю;

третьої особи 3- ПАТ "Універсал банк": Сапсай А.П., представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним і скасування протоколу № 212781 від 17.11.2016 року проведення електронних торгів.

Відповідно до правових позиції верховного суду та Вищого господарського суду України викладеної в постанові від 26.08.2014 № 914/2964/13 на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом з додержанням правил виключної підсудності за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі даних правових норм ухвалою суду від 28.11.2016 р. порушено провадження у справі № 902/1019/16 за вказаним позовом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (Третя особа 1), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Третя особа 2) та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 р., крім того відмовлено в заяві позивача про забезпечення позову.

13.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до суду надійшла заява про залучення її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 15.12.2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" та залучено його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Третя особа 3).

15.12.2016 року ухвалою виправлено описку щодо дати судового засідання, з урахуванням виправленої описки, судове засідання призначено на 30 січня 2017 року.

25 січня 2017 року до суду надійшов відзив на позовну заяву третьої особи 1 ОСОБА_1, в якому останній проти задоволення позову заперечує, зазначаючи що правові підстави визнання торгів недійсними відсутні, жодного впливу на торги не було, учасники торгів були обізнані про те, що торги будуть відбуватися у встановлені строки. При цьому права і законні інтереси позивача порушені не були, а також позивачем ніяким чином не доведено, що результат торгів міг би бути іншим.

26 січня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої, останній просить визнати незаконною бездіяльність Державного підприємства "Сетам" щодо неповідомлення іпотекодавця ТОВ "Диженю Плаза" про день, час і місце проведення електронних торгів з реалізації 80/125 часток нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2, які проводились в період часу з 09:00 години 15.11.2016 року по 22:00 годину 17.11.2016 року.

27 січня 2017 року від третьої особи 3 Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та такими що не ґрунтуються ні на нормах закону, ні доведеними належними доказами.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31 січня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/1019/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., у зв'язку зі збігом двохмісячного строку вирішення справи та перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року.

03 лютого 2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує зазначаючи що позивачем не обґрунтовано та не доведено, як описані ним порушення вплинули на результати торгів, та як це порушило його права.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд розглянути справу за відсутності його представника за наявними в справі доказами.

02 березня 2017 року до суду від третьої особи 2 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли пояснення, в яких зазначено, що в діях відповідача відсутні будь-які порушення, що підтверджується наявними в справі доказами, а тому просить суд в задоволені позову відмовити повністю. Третьою особою 2 подано до суду копію всіх документів виконавчого провадження.

На визначену судом дату з'явились представники третіх осіб. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились хоча про дату та час були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення: позивачу та відповідачу - вручено 09.02.2017 р. (Т.1 а.с. 126, 130).

Також, суд зважає на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву клопоче про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у їх відсутність.

Суд, розглянувши клопотання позивача від 10 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши з цього приводу представників третіх осіб, зазначає наступне. Позивач в клопотанні повідомив, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" до Державного підприємства "Сетам", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання електронних торгів недійсними залишено без розгляду.

З огляду на викладене, на день слухання даної справи в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції відсутній спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України задоволенню не підлягає.

З'ясувавши думку представників третіх осіб щодо заяви позивача про зміну предмету позову, суд зважає, що за приписами ст. 22 ГПК України зміна предмету позову є правом позивача.

Оскільки заява позивача подана з дотриманням положень наведеної вище норми, остання приймається судом до розгляду.

З огляду на викладене, судом розглядається вимога про визнання незаконною бездіяльність Державного підприємства "Сетам" щодо неповідомлення іпотекодавця ТОВ "Диженю Плаза" про день, час і місце проведення електронних торгів з реалізації 80/125 часток нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2, які проводились в період часу з 09:00 години 15.11.2016 року по 22:00 годину 17.11.2016 року (викладена в заяві про зміну предмету позову).

Розглядаючи дану вимогу, суд зважає на ч. 3 ст. 17 ГПК України якою передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третіх осіб, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.12.2012 у справі №3/22/2012/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція -Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" про звернення стягнення на предмет іпотеки в позовних вимогах до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція - Україна" відмовлено; позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" задоволено та звернуто стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по АДРЕСА_2, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", для погашення заборгованості з повернення кредитних коштів.

В провадженні ВДВС України на примусовому виконанні перебував наказ №3/22/2012/5003 від 29.12.2012 господарського суду Вінницької області про звернення стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по АДРЕСА_2, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза".

15.07.2013 державним виконавцем ВДВС України описано майно ТОВ "Диженю Плаза" та накладено на нього арешт, про що складено акт опису і арешту майна від 15.07.2013.

Постановою державного виконавця від 22.04.2016 ВП №36060928 для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ "Українська експертна група" суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 3/22/2012/5003 від 29.12.2012.

01.07.2016 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ "Українська експертна група" складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах) нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по АДРЕСА_2, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, складає 2 396 155,00 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з вказаним висновком з незалежної оцінки майна, ТОВ "Диженю Плаза" звернулось до ВДВС України з заявою від 25.07.2016 про призначення рецензування висновку з незалежної оцінки майна, виготовленого ТОВ "Українська експертна група".

Постановою державного виконавця від 10.08.2016 ВП №36060928 для проведення рецензування звіту № 15938 від 01.07.2016 року призначено ПП "Консалтингова група "Агро-експерт".

Рецензентом - ПП "Консалтингова група "Агро-експерт" в особі оцінювача ОСОБА_6 складено рецензією № 21 від 19.08.2016, якою встановлено, що звіт № 15938 від 01.07.2016 року повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись з метою, визначеною у звіті.

23 серпня 2016 року державним виконавцем направлено, сторонам виконавчого провадження, лист про ознайомлення з рецензуванням звіту. В даному листі повідомлено сторін виконавчого провадження про право оскарження оцінки в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання цього повідомлення.

По закінченню строку на оскарження оцінки в судовому порядку, державним виконавцем на адресу Державного підприємства "Сетам" направлено заявку на реалізацію арештованого майна № 20.1-99/14 від 12.09.2016 р. відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5.

На підставі даної заявки, відповідачем як організатором на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/auction/172866 19.09.2016 року розміщено інформаційне повідомлення, відповідно до якого реалізацію предмету іпотеки нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по АДРЕСА_2 призначено на 19-21.10.2016 (реєстраційний номер лоту - 172123) за початковою ціною продажу 2 396 155,00 грн.

27.09.2016 року листом № 4631/18-18-16 відповідач повідомив, сторін виконавчого провадження та відділ ДВС, про основні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: реєстраційний номер лота - 172123; відомості про предмет іпотеки - нежитлові приміщення, що знаходяться у м. Вінниці по АДРЕСА_2, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень; день та час проведення електронних торгів - 19-21.10.2016 р. о 09:00 год.; початкова ціна продажу майна - 2396155,00 грн.

28 вересня 2016 року в газеті «Місто» (№ 36, м. Вінниця) та в газеті «Вінниччина» (№75, м. Вінниця) відповідачем були здійснені офіційні публікації повідомлення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Вінниці по АДРЕСА_2, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень.

Державним виконавцем 21.10.2016 року винесено вимогу № 20-1.- про зупинення до 28.10.2016 року реалізацію майна за лотом № 172123, в зв'язку з надходженням листа Державного підприємства "Сетам" про уточнення інформації, щодо звіту про оцінку нерухомого майна з уточненням дати складання її, так як в комплекті документів звіт про оцінку був відсутній.

21.10.2016 року на виконання приписів Порядку Організатором торгів було прийнято рішення про зупинення проведення електронних торгів на підставі вимоги державного виконавця.

25 жовтня 2016 року проведення електронних торгів було поновлено та призначено їх продовження на 15-17.11.2016 року за початковою ціною продажу 2396155,00 грн..

Дане повідомлення було надіслано організатором усім учасникам, які зареєструвались в установленому порядку в їх особисті кабінети.

Відповідно до протоколу № 212781 проведення електронних торгів від 17.11.2016 року, складеного Державним підприємством "Сетам" торги з реалізації вказаного нерухомого майна відбулися.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 як єдиного учасника, що запропонував цінову пропозицію (початкову ціну).

Ціна продажу майна склала 2396155,00 грн., з яких 2276347,25 грн. підлягає перерахуванню на рахунок Міністерства юстиції України. Гарантійний внесок у розмірі 119807,75 грн. (сплачений згідно квитанції від 18.10.2016 року) є частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та підлягає зарахуванню як винагорода організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна; розмір додаткової винагороди організатору відсутній.

Переможцем торгів перераховано 2276347,25 грн. на рахунок Міністерства юстиції України, що підтверджується квитанцією від 22.11.2016 року та випискою з рахунку від 22.11.2016 року.

Отримані від реалізації грошові кошти в розмірі 2276347,25 грн. розподілені державним виконавцем відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 960,28 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження; 227538,69 грн. як виконавчий збір; 2047848,28 грн. перераховано на користь стягувача ПАТ "Універсал Банк".

Постановою державного виконавця від 30.11.2016 року знято арешт з майна боржника.

Державним виконавцем 09.12.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 36060928 за наказом Господарського суду Вінницької області № 3/22/2012/5003 від 29.12.2012 року.

Позивач обґрунтовуючи позовну вимогу зазначає, що відповідачем порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про іпотеку», а саме: повідомлення про проведення електронних торгів в період часу з 09:00 години 15.11.2016 року по 22:00 годину 17.11.2016 року відповідачем опубліковано не було; іпотекодавця (позивача) про день та час проведення електронних торгів не повідомлено.

Дані обставини, на думку позивача, свідчать про бездіяльність Відповідача, яка виразилась у порушенні п. 2 розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна та ст.. 43 ЗУ «Про іпотеку» та в подальшому призвела до порушення прав позивача, зокрема можливості прийняти участь в даних електронних торгах.

Беручи до уваги встановлені обставини суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 1 та 2 Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок) та уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

В розділі другому Порідку зазначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 1).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби (п. 2).

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна (п.3).

В третьому розділі Порядку зазначено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо) (п.3).

Розділом сьомим Порядку передбачено особливості проведення електронних торгів окремими видами майна.

Пунктом 3 цього розділу передбачена реалізація предмета іпотеки, яка здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 цього розділу, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю.

Якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення електронних торгів після поновлення виконавчого провадження Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

27.09.2016 року листом № 4631/18-18-16 відповідач повідомив, сторін виконавчого провадження та відділ ДВС, про основні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, що свідчить про дотримання останнім Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Крім того, 28 вересня 2016 року в газеті «Місто» (№ 36, м. Вінниця) та в газеті «Вінниччина» (№75, м. Вінниця) відповідачем були здійснені офіційні публікації повідомлення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Вінниці по АДРЕСА_2, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень.

Як зазначалось вище, 21.10.2016 року на виконання приписів Порядку Організатором торгів було прийнято рішення про зупинення проведення електронних торгів на підставі вимоги державного виконавця, а 25 жовтня 2016 року проведення електронних торгів було поновлено та призначено їх продовження на 15-17.11.2016 року за початковою ціною продажу 2396155,00 грн..

В даному випадку повторне офіційне опублікування в друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів за одним і тим самим лотом законом, в тому числі вищевказаним Порядком, не передбачене, а отже у ДП «Сетам» не було законного права на повторне розміщення вищевказаної інформації про проведення торгів.

Крім того, згідно з Порядком у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів інформація про їх відновлення не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети.

Як зазначено, в судовому засіданні третіми особами, ДП «Сетам» належним чином повідомило всіх учасників торгів про їх поновлення через особисті кабінети, а також додатково телефонограммами.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15 способом захисту, в даному випадку, є визнання торгів недійсними, а головними умовами, які повинні бути встановлені судами під час розгляду даних спорів, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів та наявність порушеного права і законного інтересу особи, яка їх оспорює.

Згідно вимог ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, визначеними для цього способами, зокрема, визнання правочину не дійсним.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач, в заяві про зміну предмету позову, обрав спосіб захисту передбачений п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З даним вибором позивача суд не погоджується, оскільки Державне підприємство «Сетам» не відноситься ні до органу державної влади, ні до органу місцевого самоврядування, а є суб'єктом господарювання яке уповноважено державою на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на вищевикладене в його сукупності, суд вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту та не доведено порушення його права, а тому не вбачає правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, в позові, з підстав у ньому викладених, слід відмовити з покладанням судових витрат на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 березня 2017 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 64)

3 - відповідачу (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6)