УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа №913/915/15

Провадження №14/913/679/16

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» від 17.08.2016 №026-632 на дії органу Державної виконавчої служби у справі №913/915/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 300 555 601 грн. 36 коп.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14/137 від 13.05.2014;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішень: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області №913/915/15 від 22.12.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» борг в сумі 165750332 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 5382009 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 90365084 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 158957 грн. 54 коп.

Виконання рішення розстрочено на 1 (один) рік зі сплатою починаючи з січня по листопад 2016 року включно щомісячно по 21804700 грн. 00 коп., в грудні 2016 року 21804683 грн. 70 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені і 7% штрафу відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 6786 грн.80 коп. та інфляційних втрат в сумі 177 039 грн. 31 коп. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2015 у справі №913/915/15 залишено без змін.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ №913/915/15 від 14.03.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2015 у справі №913/915/15 Господарського суду Луганської області та рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2015 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Рішенням Господарським судом Луганської області від 01.08.2016 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 38874349 грн. 09 коп. відмовлено повністю.

23.08.2016 Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернулось до Господарського суду Луганської області із скаргою №026-632 від 17.08.2016 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій, з урахуванням доповнень до скарги №026-685 від 14.09.2016, а також уточнених вимог, викладених в заяві б/н від 17.02.2017, заявник просить суд:

1. Визнати незаконним дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості в сумі 261656383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№51891113 від 10.08.2016; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП№51891113 від 10.08.2016.

2. Визнати незаконним дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору в сумі 13082821,60 грн., накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП №51891113 від 25.08.2016 та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №51891113 від 25.08.2016.

3. Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №51891113 від 25.08.2016 та від 26.10.2016 про накладення арешту на кошти, в частині накладення арешту на кошти на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет.

4. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.02.2017 розгляд скарги відкладено на 13.03.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.03.2017, у звязку з знаходженням судді Лісовицького Є.А. у відрядженні, розгляд скарги перенесено на 20.03.2017 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 20.03.2017 прибув представник позивача.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення б/н від 17.03.2017 на скаргу №026-632 від 17.08.2016, в яких зазначив наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги відповідач посилається на вимоги ч.4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» №606 (далі Закон №606) - рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку позивача, доводи відповідача, викладені у скарзі, суперечать нормам матеріального права, а саме, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом №606.

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у ч.2 ст.17 Закону.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України та ч. 1 ст. 19 Закону №606).

Частиною 1 ст. 25 Закону №606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Позивач також зазначає, що Закон №606 не передбачає відкриття відокремлених виконавчих проваджень в частині виконання зобовязання, за яким сплинув строк виконання за розстрочкою.

Частиною ч.4 ст.36 Закону №606 визначене лише, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заходами примусового виконання рішень, що підлягають виконанню згідно з Законом №.606, в розумінні ст.32 цього Закону є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.52 Закону № 606 - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, дії державного виконавця в частині вжиття заходів примусового виконання рішення у справі №913/915/15 з урахуванням наданої судом розстрочки здійснені у відповідності, в спосіб і в порядку, визначені Законом №606.

Крім того позивач зазначив, що на момент розгляду даної скарги, строк наданої судом розстрочки виконання рішення у справі №913/915/15 сплив 31.12.2016.

На даний час вказане рішення відповідачем не виконано.

Залишок заборгованості становить 186184085 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, позивач просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Суд пояснення позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Від органу виконання рішень на адресу суду надійшла заява б/н від 13.03.2017, якою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції просить суд долучити до матеріалів справи заперечення на скаргу. З доданих до заяви заперечень вбачається, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не згоден зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.08.2016 на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» (575/97- ВР), та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки».

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження (який набув чинності 05.10.2016) та який діяв на час винесення державним виконавцем другої постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2016, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання ст.ст. 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, як зазначає Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені обмеження щодо накладення арешту на кошти боржника, що передбачені для виплати заробітної плати працівників юридичної особи - боржника, оскільки заробітна плата не є коштами, що обліковуються на рахунках зі спеціальним режимом використання.

Також, жодним нормативно-правовим актом (в тому числі Кодексом законів України про працю) не передбачена заборона накладення арештів на рахунки відкритих для виплати заробітної плати.

З огляду на викладене, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає скаргу безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню, тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції разом з доданими до неї запереченнями на скаргу та іншими документами розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Крім того, від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції надійшло клопотання б/н від 20.03.2017 про залучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження ВП №51891113.

Суд клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» на електронну адресу суду надіслало додаткові пояснення б/н від 13.03.2017. Скаржник просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд письмові пояснення скаржника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Від Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на електрону адресу суду також надійшло клопотання б/н від 20.03.2017 про відкладення розгляду скарги. Клопотання мотивовано тим, що у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської області, проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції та повязаними з цим транспортними умовами (призупиненням усіх видів транспорту з/на територію проведення АТО (залізничного, автопасажирського міжміського та інше), відсутністю власного транспорту у період, на який призначено розгляд справи, відповідач не має можливості забезпечити участь уповноваженого представника в засіданні суду на 20.03.2017, тому просить суд розгляд скарги відкласти.

Суд клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та у звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 29.03.2017 о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205.

3. Зобовязати позивача надати:

- пояснення на скаргу відповідача, з урахуванням заяви б/н від 17.02.2017, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених доводів, докази надсилання пояснення сторонам.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- належні докази отримання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.08.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 саме 17.08.2016 (оригінали для огляду у судовому засіданні, належно засвідчені копії до матеріалів справи);

- належні докази отримання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №51891113 від 25.08.2016 про стягнення з відповідача виконавчого збору у розмірі 13082821 грн. 60 коп. та постанови ВП №51891113 від 25.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження саме 08.09.2016 (оригінали для огляду у судовому засіданні, належно засвідчені копії до матеріалів справи);

- заперечення на пояснення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу.

5. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А.Лісовицький