ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.Справа № 6/36-Б-09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу

Ліквідатора Малого приватного підприємства "Селена" ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 31.01.2017р. (в частині накладення адміністративного штрафу)

у справі № 6/36-Б-09

за заявою боржника Малого приватного підприємства "Селена"

за участю кредиторів:

1. ПАТ КБ "Банк Форум";

2. ПАТ "Укрсоцбанк"

за участю ліквідатора, арбітражного керуючого: ОСОБА_6

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р., яка надіслана учасникам процесу 10.03.2017р., розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.2017р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Мале приватне підприємство «Селена» звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Херсонської області від 12.05.2011 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Ситюк В.Г.) визнано МПП "Селена" банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Малюка Є.В. (ліцензія серії АВ № 397320 від 10.11.2008 р.).

Вищезазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Селена" задоволена, а постанова господарського суду Херсонської області від 12.05.2011 р. по справі № 6/36-Б-09 скасована та справа передана господарському суду Херсонської області для розгляду.

Постанова апеляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. була залишена без змін.

Постановою господарського суду Одеської області від 24.04.2012 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Сулімовська М.Б.) визнано Мале приватне підприємство "Селена" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коваленка І.О., ліцензія АВ №547806 від 11.10.2010 р.; зобов'язано ліквідатора у 5-денний термін опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, примірник газети зобов'язано надати суду; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст. 25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано звіт і ліквідаційний баланс подати до суду; ліквідатору не рідше одного разу на місяць надавати до господарського суду та кредиторам проміжні звіти щодо проведення ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора у процесі ліквідаційної процедури виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, про що повідомляти суд та правоохоронні органи; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов'язано посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Попереджено, що у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України; зобов'язано вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; роз'яснено, що вимоги та зобов'язання боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, зобов'язано здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ (Ліквідаційна процедура) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.14, а.с.89-92).

05.05.2015 р. Арбітражний керуючий Коваленко Ігор Олександрович звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про дострокове припинення повноважень ліквідатора (т.14, а.с.108).

08.05.2015 р. Голова комітету кредиторів, представник ПАТ «Банк ФОРУМ» звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором МПП «Селена» арбітражного керуючого ОСОБА_6, що діє на підставі свідоцтва №381 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.02.2013 р.

12.05.2015 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про участь у справі про банкрутство МПП «Селена» в якості арбітражного керуючого (т.14, а.с.118).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.05.2015 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - Малого приватного підприємства "Селена" на 3 місяці - до 13.08.2015 р.; припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого - Коваленка Ігоря Олександровича, відповідно до його особистої заяви; призначено на підставі клопотання комітету кредиторів ліквідатором Малого приватного підприємства "Селена" на строк до 13.08.2015 р. арбітражного керуючого - ОСОБА_6 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №381 від 25.02.2013 р.) та зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс подати до суду (т.14, а.с.148-149).

10.08.2015 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про продовження терміну ліквідаційної процедури строком на три місяці (т.15, а.с.7).

22.10.2015 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про відкладення розгляду справи (т.15, а.с.15).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2015 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) відмовлено у задоволенні клопотань ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6. про відкладення розгляду справи та продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, як заявлених безпідставно та без будь - якого обґрунтування і надання доказів належного виконання повноважень за період з дня призначення; призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, в порядку ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 32 Закону у попередній редакції) на 16.11.2015 р. на 11:00, за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет №211; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати до суду усі документи, витребувані попередніми ухвалами (т.15, а.с.40-41).

16.11.2015 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_6 подав до господарського суду Херсонської області звіт ліквідатора про проведену роботу за жовтень 2015 року (т.15, а.с. 42).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.11.2015 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 03.12.2015 р. на 11:00, за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 211, та зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати до суду усі документи, витребувані попередніми ухвалами (т.15, а.с.45).

17.11.2015 р. на виконання ухвали суду та як додаток до звіту ліквідатора про виконану роботу ліквідатором ОСОБА_6. було надано докази виконання своїх обов'язків як ліквідатора МПП «Селена» (т.15, а.с.47-79).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.12.2015 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 17.12.2015 р. об 11:00, за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 211; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати до суду усі документи, витребувані попередніми ухвалами (т.15, а.с.84-86).

17.12.2015 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про перенесення засідання по справі №6/36-Б-09 (т.15, а.с.90).

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р.; від 12.01.2017 р.; від 01.02.2017 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) розгляд справи було відкладено; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати до суду усі документи, витребувані попередніми ухвалами, та доведено до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України (т.15 а.с.93, а.с.98, а.с.100-101).

22.02.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність ліквідатора МПП «Селена», в якій просило визнати незаконною бездіяльність ліквідатора Малого приватного підприємства «Селена»; визнати неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6. обов'язків ліквідатора та усунути її від виконання повноважень ліквідатора МПП «Селена» у справі №6/36-Б-09 та призначити ліквідатором МПП «Селена» іншого арбітражного керуючого (т.15, а.с.104-105).

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 р., від 21.03.2016 р., від 06.04.2016 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) розгляд справи було відкладено та повторно зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати до суду всі документи, витребувані попередніми ухвалами та письмові пояснення по суті заявленої скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та надати належні докази підтвердження поважності причин відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_6. в даному судовому засіданні (т.15 а.с.109-112, а.с.121, а.с.134-135).

15.04.2016 р. Ліквідатор, арбітражний керуючий - ОСОБА_6 подав до господарського суду Херсонської області на затвердження звіт ліквідатора про проведену роботу в процедурі ліквідації та складання ліквідаційного балансу (т.15, а.с. 144-153).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.04.2016 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) розгляд справи було відкладено; явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнано обов'язковою; повторно зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати супровідним листом до дня судового засідання письмові пояснення по суті заявленої скарги ПАТ "Укрсоцбанк", надати суду всі наявні документи про здійснення повноважень, відповідно до ст.ст. 37-48 Закону, а також витяг або інформаційну довідку встановленого зразка з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно боржника, докази передачі документів підприємства-боржника до архівної установи, дані щодо наявності на праві власності чи оренди у боржника будь-яких земельних ділянок (т.15, а.с.155-157).

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 25.05.2016 р., від 10.06.2016 р., від 06.07.2016 р., від 21.07.2016 р. розгляд справи було відкладено; явку в засідання представників кредиторів з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, та ліквідатора ОСОБА_6. визнано обов'язковою; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати суду всі наявні документи про здійснення повноважень, відповідно до ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.15 а.с.171-173, т.16 а.с.5-6, а.с.14-15).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) прийнято заяву ПАТ "Укрсоцбанк" від 21.07.2016 р. про відмову від скарги на дії ліквідатора ОСОБА_6. та залишено її без розгляду; розгляд справи було відкладено; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати до суду документи, витребувані попередніми ухвалами суду; доведено до відома сторін, що, у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України (т.16 а.с.21-22).

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 05.08.2016 р., від 30.08.2016 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) розгляд справи було відкладено; явку в засідання представників кредиторів з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, та ліквідатора ОСОБА_6. визнано обов'язковою; повторно зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати суду всі наявні документи про здійснення повноважень, відповідно до ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.16 а.с.25-26,31-33).

Окремою ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) направлено окрему ухвалу на адресу ліквідатора ОСОБА_6. (м. Київ, а-с 40, 03194) для прийняття належних заходів по уcуненню недоліків і порушень чинного законодавства в подальшій діяльності; повторно зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати суду всі наявні документи про здійснення повноважень, відповідно до ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.16, а.с.34-35).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.11.2016 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) розгляд справи було відкладено; явку в засідання представників кредиторів з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, та ліквідатора ОСОБА_6. визнано обов'язковою; повторно зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6. надати суду всі наявні документи про здійснення повноважень, відповідно до ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; накладено на ліквідатора, арбітражного керуючого - ОСОБА_6. штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.), на підставі ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил; направлено дану ухвалу до прокуратури м. Києва для вжиття заходів щодо притягнення ліквідатора, арбітражного керуючого - ОСОБА_6. до встановленої відповідальності за умисне невиконання рішень (ухвал) господарського суду Херсонської області, що набрали законної сили (т.16, а.с.53-56).

07.12.2016 р. Арбітражний керуючий - ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просив звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора МПП «Селена» та провести розгляд справи без участі ліквідатора (т.16, а.с.60-61).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.01.2017 р. по справі №6/36-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.) розгляд справи було відкладено; повторно зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6 надати суду всі наявні документи про здійснення повноважень, відповідно до ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; направлено дану ухвалу та копії довідки Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.11.2016 р. №46 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 та акту від 05.12.2016 р. №70 позапланової невиїздної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Київської місцевої прокуратури №8 для витребування доказів вжиття заходів щодо притягнення ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_6 до встановленої відповідальності за умисне невиконання рішень (ухвал) господарського суду Херсонської області, що набрали законної сили; витребувано від Міністерства юстиції України довідку про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого - ОСОБА_6., згідно листа № 33013/20915-0-32-16/9 від 26.09.2016 р. (вх. № 9062/16 від 04.10.2016 р.); стягнуто з ОСОБА_6, яка є ліквідатором у даній справі (ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживає у АДРЕСА_2) в Дохід державного бюджету штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 80 000 (вісімдесят тисяч грн.) 00 коп.; зобов'язано направити Головному управлінню юстиції у м. Києві та відділенню Державної виконавчої служби за місцезнаходженням ОСОБА_6 наказ господарського суду від 31.01.2017 р. (т.16, а.с.109-113).

Ухвала в частині стягнення штрафу з ліквідатора ОСОБА_6 мотивована тим, що ліквідатор ОСОБА_6 проявляє неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки до суду у судові засідання по справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, Ліквідатор МПП «Селена» ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.01.2017 р., в частині п.4, а саме стягнення з ОСОБА_6 штрафу в розмірі 80 000 грн. та видачі наказу.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині стягнення адміністративного штрафу не було враховане те, що з 17.11.2016 р. по 26.11.2016 р. та у період з 26.01.2017 р. по 04.02.2017 р., ліквідатор перебувала на лікарняному, про що було повідомлено суд клопотанням, підписаним електронним підписом та надісланим електронною поштою.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що у суду першої інстанції не було належних підстав для застосування адміністративного штрафу до ліквідатора за неповагу до суду, яка виразилась нібито у злісному ухиленні від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.4 ухвали господарського суду Херсонської області від 31.01.2017 р. у справі №6/36-Б-09 стягнуто з ОСОБА_6, яка є ліквідатором у даній справі (ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживає у АДРЕСА_2) в дохід Державного бюджету штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 80000 (вісімдесят тисяч грн.) 00 коп.

Приймаючи вказану ухвалу в частині стягнення адміністративного штрафу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ліквідатор ОСОБА_6 проявляє неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки до суду.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може та зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ОСОБА_6 було повідомлено господарський суд Херсонської області, що вона з 17.11.2016 р. по 26.11.2016 р. перебувала на лікарняному, про що і свідчить довідка, яка видана ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» за вих. №422 від 06.12.2016 р. (т.16, а.с.60-61), та листок непрацездатності, який доданий до апеляційної скарги.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ОСОБА_6 до суду 31.01.2017 р. було надіслано через електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з непрацездатністю (т.16, а.с.101-102).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданого до апеляційної скарги ліквідатором ОСОБА_6 листа непрацездатності вбачається, що ліквідатор також перебувала на лікарняному у період з 26.01.2017 р. по 04.02.2017 р., про що йдеться у поданому клопотанні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно застосував положення ст. 185-3 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ліквідатора ОСОБА_6 і з цього приводу зазначає наступне.

По-перше, суд під час застосування ст. 185-3 КУпАП повинен враховувати, що, відповідно до пунктів 1, 22 частини першої статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина; засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 р. №5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 р. №17-рп/2010).

По-друге, суд повинен при застосуванні адміністративного стягнення враховувати, що, відповідно до приписів статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

По-третє, суд повинен враховувати, що, відповідно до приписів статті 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто, в даному випадку протиправної вини арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_6 у тому, що вона була відсутня у судових засіданнях у період з 17.11.2016 р. по 31.01.2017 р. немає, оскільки відсутність арбітражного керуючого у судових засіданнях була поважною, у зв'язку з тим, що в цей період вона знаходилась на лікарняному, що і підтверджується матеріалами справи.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції під час прийняття рішення щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу порушив права арбітражного керуючого ОСОБА_6, як громадянина, оскільки відсутня протиправна вина арбітражного керуючого щодо не з'явлення у судові засідання по справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду в частині накладення адміністративного штрафу на ліквідатора ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Малого приватного підприємства "Селена" ОСОБА_6 - задовольнити.

Пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 31.01.2017 р. по справі №6/36-Б-09 про стягнення з ОСОБА_6, яка є ліквідатором у даній справі (ІНФОРМАЦІЯ_2., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2) в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 80000 грн. та видачі судового наказу - скасувати.

Справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Херсонської області.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О. Ю.

Богатир К. В.