Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 927/1211/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", бульв. Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", просп. Миру, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, пр. Миру, 116-А, м. Чернігів, 14028

Предмет спору: про стягнення 19885,99грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - старший юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність №1328 від 12.12.2016;

відповідача : не з'явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19 885,99 грн. боргу по компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих позивачем пільговим категоріям споживачів, що проживають на території Чернігівського району, в період з 01.12.2015 по 31.12.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2017 про припинення провадження по справі № 927/1211/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.03.2017 прийнято до розгляду справу №927/1211/16 та призначено розгляд такої справи на 14.03.2017.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання №01/1675 від 13.03.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача. На підтвердження обставин викладених у даному клопотанні відповідачем було додано копію наказу №1-в від 13.03.2017 про відрядження начальника управління - ОСОБА_2

Представник позивача залишив вирішення питання по такому клопотанню відповідача на розсуд суду.

Дане клопотання відхилене судом суду, з огляду на те, що коло осіб, які мають право представляти інтереси юридичних осіб, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Отже, в порушення ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника в судове засідання та надання витребуваних судом документів.

Окрім того, до початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов №01/1662 від 13.03.2017, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Даний відзив відповідачем обґрунтовано відсутністю бюджетних субвенцій на оплату вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг.

Відзив на позов судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, беручи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам зявитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" березня 2017 р. об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 303.

2. Позивачу надати: розрахунок заявлених до стягнення сум із зазначенням нарахованих та сплачених сум по кожній категорії послуг, докази по суті спору (за наявності), позицію по заявленому позову.

3. Відповідачу надати: докази в спростування позиції позивача, докази оплати 19 885,99 грн.

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя Фетисова І.А.