РІШЕННЯ

15 березня 2017 року Справа № 913/1289/16

Провадження №1/913/1289/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 196405,20 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 22.11.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 04.01.2017 № 1.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 196405,20 грн. по оплаті вартості додаткових робіт, які виконані у січні 2016 року (влаштування віконних відкосів, заміна дверей та влаштування дверних відкосів у будівлях Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат) за договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.12.2016 проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконання додаткових робіт (які виконані у січні 2016 року) не було передбачено договором підряду та проектно-кошторисною документацією; за договором підряду строк виконання робіт до 25.12.2015; позивач не повідомив замовника (відповідача у справі) про необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторису.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 22.02.2017 строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 21.03.2017.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві вказав, що на підставі договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51, укладеному між сторонами за позовом, він (підрядник) зобовязався відповідно до проектно-кошторисної документації виконати для відповідача (замовника) капітальний ремонт будівель Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів.

Відповідач в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

Позивач зазначив, що у грудні 2015 року він виконав будівельні роботи для відповідача (ремонт покрівлі, заміна вікон, дверей та воріт) на суму 1753130,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.12.2015 та від 25.12.2015.

У подальшому, після закінчення строку дії договору (договір діяв до 31.12.2015), у січні 2016 р. у позивача виникла необхідність виконати додаткові роботи по влаштуванню віконних відкосів, заміні дверей та влаштуванню дверних відкосів, які були позивачем виконані без попередження відповідача та без внесення змін до договору та договірної ціни.

Вартість додаткових робіт, виконаних у січні 2016 р. склала 196405,20 грн.

Позивач 19.01.2016 надіслав відповідачу лист № 1901/1/16 про прийняття виконаних додаткових робіт та проведення оплати їх вартості; до вказаного листа були додані підписані позивачем локальний кошторис, договірна ціна, акт приймання виконаних будівельних робіт.

Однак, акт приймання виконаних будівельних робіт (без дати) відповідачем не був підписаний, вартість виконаних в січні 2016 р. додаткових робіт 196405,20 грн. не сплачено.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 196405,20 грн. по оплаті вартості додаткових робіт, які виконані у січні 2016 року (влаштування віконних відкосів, заміна дверей та влаштування дверних відкосів) за договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51.

Позивач обґрунтував свої вимоги також тим, що необхідність проведення додаткових робіт, не обумовлених кошторисною документацію, та неможливість їх зупинення, обумовлено тим, що таке зупинення робіт могло привести до пошкодження обєкту (будівлі). Тому додаткові роботи були виконані без їх попереднього узгодження з Замовником, що дозволяється положеннями ч. 4 ст. 877 ЦК України.

Позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань: чи необхідно при ремонті дверних та віконних прорізів виконувати роботи з ремонту дверних та віконних відкосів; чи може невиконання робіт з ремонту дверних та віконних відкосів спричинити руйнування вікон та будівлі.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.12.2016 проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконання додаткових робіт (які виконані у січні 2016 року) не було передбачено договором підряду та проектно-кошторисною документацією; за договором підряду строк виконання робіт до 25.12.2015; позивач не повідомив замовника (відповідача у справі) про необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторису.

Відповідач проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує посилаючись на необґрунтованість клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51, укладеному між сторонами за позовом, позивач (підрядник) зобовязався відповідно до проектно-кошторисної документації виконати для відповідача (замовника) капітальний ремонт будівель Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів.

Відповідач в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи в сумі 291440,40 грн.; договірна ціна у вказаній сумі розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і є додатком до договору будівельного підряду (пункти 1.1., 3.1. договору).

Договором встановлено, що договірна ціна є динамічною і може уточнюватись протягом усього строку виконання робіт. Усі зміни початкової договірної ціни оформлюються угодами Сторін у письмовій формі (п. 3.5. договору).

Замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) (п. 4.4. договору).

Виконані на свій ризик Підрядником роботи без підтвердження фінансування Замовником не приймаються (п. 4.5. договору).

Договором визначено: початок виконання робіт з моменту підписання договору; закінчення виконання робіт 15.12.2015 (п. 2.1. договору).

Невідємною частиною договору є календарний графік виконання робіт (Додаток № 1 до договору), в якому визначається дата закінчення всіх робіт (п. 2.2. договору).

22.12.2015 між сторонами за позовом укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору будівельного підряду, якою збільшено договірну ціну до суми 1753130,40 грн. (змінено пункт 3.1. договору), а також викладено Додаток № 1 до договору (Календарний графік виконання робіт) у новій редакції.

Згідно Додатку № 1 до договору (Календарному графіку виконання робіт) у новій редакції, строк виконання робіт 25.12.2015.

Судом встановлено, що в строк до 25 грудня 2015 року включно позивач виконав будівельні роботи для відповідача (ремонт покрівлі, заміна вікон, дверей та воріт); вказані роботи були прийняті відповідачем без зауважень.

Вказаний факт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.12.2015 та від 25.12.2015, які підписані повноважними представниками сторін за договором та визнано сторонами по справі.

Вартість виконаних позивачем робіт, згідно вказаним актам форми КБ-2в, склала 1753130,40 грн. (291440,40 грн. за актом від 07.12.2015 та 1461690 грн. за актом від 25.12.2015), як і було встановлено договором будівельного підряду.

Відповідач в строк до 25.12.2015 включно оплатив позивачу вартість виконаних робіт в сумі 1753130,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відповідача: від 23.11.2015 № 103 на суму 85000 грн. (аванс); від 07.12.2015 на суму 206440,40 грн.; від 25.12.2015 № 19 на суму 1461690 грн., та визнано позивачем по справі.

Відповідно до п. 10.11. договору, останній діє до 31.12.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Із вищевказаних матеріалів справи вбачається, що сторони за договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51, протягом дії строку договору належним чином виконали свої зобовязання (позивач виконав ремонтні роботи, а відповідач прийняв та оплатив їх вартість, встановлену договором).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, вищевказаний договір будівельного підряду припинився в звязку із спливом строку його дії, в межах якого (строку) сторони виконали свої обовязки належним чином.

Позивач у позовній заяві підставою позову визначив виконання ним своїх обовязків за договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51 (здійснення у січні 2016 р. додаткових робіт вартістю 196405,20 грн.) та невиконання відповідачем своїх договірних обовязків щодо їх оплати.

Разом з цим, як було зазначено вище, договір будівельного підряду від 20.11.2015 № 51 припинився 31.12.2015 в звязку із спливом строку його дії.

Відповідно, додаткові роботи проведені у січні 2016 р. виконувались позивачем на свій ризик без укладення з відповідачем господарського договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 196405,20 грн. по оплаті вартості додаткових робіт, виконаних в у січні 2016 р. за договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51, є безпідставними.

Крім того, заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими також з наступних підстав:

За загальним правилом до початку розробки проектно-кошторисної документації з ремонту та до початку виконання робіт проводиться технічне обстеження і визначається фізичний та моральний знос (пошкодження) об'єктів, які підлягають ремонту (спільний лист Держкомітету України з будівництва та архітектури і Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 № 7/8-134, № 4/3-260).

Обстеження оформлюється дефектною відомістю (актом) або іншим відповідним документом на підставі якого складаються кошториси (первісні, локальні та інш.).

В даному випадку відповідачем здійснювались роботи з ремонту покрівлі, заміни вікон та дверей, влаштування відкосів, у будівлі Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, також були замінені ворота.

Вказані роботи, відповідно до підпунктів 1.2.8. (Прорізи) та 1.2.6. (Дахи та покрівлі) пункту 1.2. (Поточний ремонт) Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 р № 150, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за № 1046/9645 (із змінами та доповненнями), віднесені до поточного ремонту (у п. 1.2. договору вид робіт був визначений як капітальний ремонт).

Викликаний у судове засідання для дачі пояснень директор Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_3 (школа в якій позивачем проводився ремонт) пояснив, що під час відновлювальних ремонтних робіт школа не припиняла учбового процесу; протягом листопада-грудня 2015 р. та січня 2016 р. проводились роботи по заміні пластикових вікон та дверей; будь-яка документація пов'язана з ремонтними роботами у школі відсутня (формуляр (протокол) судового засідання від 22.02.2017; письмові пояснення від 20.02.2017 № 39).

Із актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 07.12.2015 та від 25.12.2015, підписаних сторонами за договором, витікає, що вказані акти складались на підставі локального кошторису 2-1-1.

Ухвалами від 10.01.2017, від 24.01.2017, від 07.02.2017 позивач та відповідач зобовязувались подати суду затверджену проектно-кошторисну документацію до договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51, зокрема: дефектні акти; розрахунки, які вказані у договірній ціні (розрахунки № 1, № 2 № 13); локальні кошториси 2-1-1, які вказані в актах від 07.12.2015 та від 25.12.2015, акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації та інш. (що передбачено пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору)

Однак, сторони по справі витребувані матеріали (проектно-кошторисну документацію суду не подали).

Позивач пояснив, що витребувані судом документи у нього відсутні (письмові пояснення позивача від 22.02.2017).

Відповідач пояснив, що документи, повязані з договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51 були вилучені у нього співробітниками поліції (УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України) в рамках кримінального провадження № 428/9628/16-к.

Ухвалою від 22.02.2017 суд зобовязував Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України подати суду завірені копії вказаних документів, однак, ні документів, ні відповідних пояснень від органів Національної поліції України суду не надходило.

Таким чином, із зазначених вище матеріалів справи витікає, що сторони на підставі договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51 обумовили певний обсяг робіт з ремонту будівлі школи, в тому числі, визначили певну кількість вікон та дверей, які підлягали заміні; встановили строк виконання робіт (до 25.12.2015) та ціну.

У грудні 2015 р. (в межах встановленого договором строку) позивач виконав обумовлений сторонами обсяг робіт, а відповідач прийняв ці роботи та оплатив їх в повному обсязі.

Не зважаючи на це, у січні 2016 року позивач (як зазначено останнім) виявив не враховані проектною документацією роботи, що потягнуло необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.

При цьому, позивач не повідомив про це замовника відповідача.

Додаткові роботи виразились у влаштуванні відкосів для вікон, заміні дверей та влаштуванні дверних відкосів.

Разом з тим, оплаченим актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2015 вже приймалися відповідачем роботи по заміні дверей та влаштуванню дверних відкосів.

Статтею 877 Цивільного кодексу України встановлено:

1. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

2. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

3. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

4. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Господарський суд в ході розгляду справи вживав усі можливі заходи для витребування від сторін та інших осіб проектно-кошторисної документації (дефектних актів, локальних кошторисів та інш.) до договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51.

Сторони та інші особи, витребувану документацію суду не подали.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи були додаткові роботи, виконані позивачем у січні 2016 р., вже враховані первісною проектною документацією.

За формальною логікою та загальним правилом, визначення кількості вікон та дверей, які підлягають заміні на обєкті, та виконання відповідних робіт по влаштуванню віконних та дверних відкосів, повинні були бути встановлені на етапі складання проектно-кошторисної документації, та відображено у цій документації, тобто ще до початку виконання робіт.

Позивач не обґрунтував:

- чому додаткові роботи (влаштування відкосів для вікон, заміна дверей та влаштування дверних відкосів) не були враховані первісною проектно-кошторисною документацією (якщо вони не були враховані);

- як було можливо виявити у ході будівництва (виконання робіт), що для замінених вікон слід влаштувати відкоси (за загальним уявленням, якщо планується заміна вікон, то і передбачається влаштування віконних відкосів), а також, що слід замінити додаткову кількість дверей (чому при технічному обстеженні та складанні первісної проектно-кошторисної документації не були пораховані усі двері, які підлягали заміні).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду своїх доводів, що додаткові роботи не були враховані проектно-кошторисною документацією.

Виконання позивачем додаткових робіт по влаштуванню відкосів для вікон, заміні дверей та влаштуванню дверних відкосів (що потягнуло на думку позивача збільшення кошторису), суд не визнає негайними діями, які були б перешкодою для виконання позивачем свого обовязку повідомити про це замовника відповідача (ч. 3 ст. 877 ЦК України).

За таких обставин, в позові слід відмовити в звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхиляється в звязку з його безпідставністю, так як не має значення для розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати (судовий збір) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

15 березня 2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 20 березня 2017 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко