ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.Справа № 922/265/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект", м.Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м.Харків,
про стягнення 214267,57 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 28/02Д від 28.02.2017р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 85/1293 від 05.01.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" грошових коштів на суму 214267,57 грн., як переплати за Договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3225,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 14.02.2017р., відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у ТОВ "Вторимет-Харків" за Договором № 11/45-03 від 12.12.2011р. виникло право на отримання від АТ "ХТЗ" брухту та відходів чорних металів, які були оплачені попередньою оплатою, а не право вимагати повернення коштів; заборгованість на даний час не підтверджена належними доказами; відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. по справі № 922/1882/16, виконання всіх грошових вимог до АТ "ХТЗ", які виникли до затвердження плану санації, відстрочено на 12 місяців - до 13.07.2016р.

06.03.2017р. позивач надав письмові пояснення по справі, в яких, зокрема, зазначив, що зобов'язання з повернення попередньої оплати (авансу) виникло після завершення строку дії договору та пред'явлення вимоги позивачем - тобто 05.01.2017р. (після затвердження плану санації) - тобто такі зобов'язання не підпадають під дію мораторію, на який посилається відповідач.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2017р. було задоволено клопотання позивача про заміну його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект" (), у зв'язку з відступленням позивачем 28.02.2017р. права вимоги за Договором на продаж брухту і відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р. на користь ТОВ "Істіл Проект".

У письмових поясненнях, які були надані до суду 13.03.2017р., позивач, заперечуючи проти позиції відповідача щодо застосування позовної давності до правовідносин між сторонами, зазначив, що вимога ТОВ "Мітал Груп" (вих. № 05/01 від 05.01.2017р.) про повернення внесеного авансу згідно Договору на продаж брухту та відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р. на суму 214267,57 грн. не була виконана станом на 13.01.2017р., тому позовна давність почала обліковуватись лише з 13.01.2017р., тобто позовну заяву подано в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2017р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та надала нові письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що Акт звірки взаєморозрахунків станом 31.05.2016р. підтверджує факт визнання відповідачем переплати на суму 214267,57 грн.; доказів виконання зобов'язання (поставки/повернення переплати) після звірки взаєморозрахунків відповідачем не надано; всі аргументи ПАТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" спрямовані на затягування процесу та ухилення від виконання зобов'язання з повернення грошових коштів на суму 214267,57 грн. До пояснень представник позивача додала копії платіжних доручень на підтвердження здійснення оплат за договором.

Надані представником позивача письмові пояснення разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву; просила застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

З метою надання письмових заперечень щодо позиції позивача, представник відповідача звернулась до суду з усним клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими позивачем поясненнями.

У задоволенні клопотання відповідача судом було відмовлено через його необґрунтованість та через сплив терміну розгляду справи встановленого ст. 69 ГПК України. При цьому відповідачу було надано для огляду документи які долучались до матеріалів справи та пояснення оголошені у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

12.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікдзе" (відповідач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Втормет-Харків" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 11/45-03, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити лом та брухт чорних металів, номенклатура, кількість, ціна кожного визначена в Специфікаціях до даного договору, що є невід'ємною частиною.

Порядок розрахунків за лом та брухт чорних металів по договору визначено розділом 2 Договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №11/45-03 від 12.12.2011р. наступним чином: ціна за брухт та відходи чорних металів вказується в специфікації до Договору, що є невід'ємною частиною Договору, у випадку її зміни сторони проводять переузгодження цін у встановленому порядку протоколом узгодження цін.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що розрахунки за брухт та відходи чорних металів здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або шляхом внесення в касу постачальника, чи іншим незабороненим діючим законодавством способом. Покупець протягом 2-х банківських днів здійснює попередню оплату за брухт та відходи чорних металів після підписання договору.

Відвантаження брухту та відходів чорних металів здійснюється в рахунок здійсненної попередньої оплати. Наступну попередню оплату в розмірі 100 відсотків покупець здійснює за визначену партію брухту і відходів чорних металів, що підлягають відвантаженню.

Строк поставки брухту з моменту отримання попередньої оплати договором не визначено.

Додатковою угодою № 4 від 14.12.2015р. до Договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011p. рег. № 45000/11/0004 від 12.12.2011р. сторони досягли згоди продовжити строк дії Договору до 31.12.2016р.

Матеріали справи свідчать, що в 2016 році покупцем були здійснені наступні попередні оплати за Договором на загальну суму 600000,00 грн., а саме:

- 22.01.2016р. на суму 300000,00 грн. (платіжне доручення № 168 від 22.01.2016р.);

- 08.02.2016р. на суму 150000,00 грн. (платіжне доручення № 180 від 08.02.2016р.);

- 09.02.2016р. на суму 150000,00 грн. (платіжне доручення № 182 від 09.02.2016р.).

Як вбачається з двостороннє підписаного Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2016р., в рахунок вищевказаних попередніх оплат, а також залишку коштів, які були сплачені покупцем до 2016 року (114896,82 грн.), відповідачем у 2016 році в межах Договору № 11/45-03 від 12.12.2011p. було здійснено відвантаження покупцю брухту і відходів чорних металів на загальну суму 500629,25 грн.

Підписуючи зазначений Акт звірки взаємних розрахунків, сторони погодили, що станом на 31.05.2016р. заборгованість на користь ТОВ "Втормет-Харків" становить 214267,57 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у період після підписання вищевказаного Акту звірки, ТОВ "Втормет-Харків" не зверталось до відповідача щодо отримання брухту та відходів чорних металів в рахунок залишку попередньої оплати в сумі 214267,57 грн.

04.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Втормет-Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп" укладено Договір про відступлення права вимоги від 04.01.2017р., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет- Харків" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп" право вимоги за Договором про продаж лому та брухту чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р. зі змінами, який було укладено між TOB "Втормет-Харків" і ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе". При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Втормет-Харків" було повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні.

05.01.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп" було направлено на адресу відповідача лист, що містив вимогу щодо повернення на користь TOB "Мітал Груп" внесеного авансового платежу згідно Договору на продаж лому та брухту чорних металів №11/45-03 від 12.12.2011р. на суму 214267,57 грн., у зв'язку з припиненням строку дії Договору, а також повідомлено про банківські реквізити кредитора.

Станом на 28.01.2017р. вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп" вих. № 05/01 від 05.01.2017р. не була виконана, чим було порушено його права та законні інтереси.

28.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект" було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ "Мітал Груп" відступило TОВ "Істіл Проект" (позивач) право вимоги грошового зобов'язання за Договором № 11/45-03 від 12.12.2011р. зі змінами, який було укладено між TOB "Втормет-Харків" і Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, умовами Договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р. не визначено строків відвантаження брухту та відходів чорних металів, що здійснюється в рахунок проведеної попередньої оплати.

Згідно п. 3 Договору, умовами поставки є самовивіз, EXW (склад постачальника).

Позивач вказує, що після здійснення звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2016р. та до дня припинення дії договору - 31.12.2016р. ТОВ "Втормет-Харків" не звертався до відповідача з вимогою щодо відвантаження брухту.

Доказів поставки покупцеві брухту та відходів чорних металів на суму залишку попередньої оплати - 214267,57 грн. відповідачем суду не надано.

Статтею 693 Цивільного кодексу України, визначено: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості в розмірі 214267,57 грн. позивачем надано суду копію Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2016р.

Враховуючи, що Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2016р. був підписаний представниками обох сторін, суд дійшов висновку, що сума заборгованості в розмірі 214267,57 грн. була визнана відповідачем, а тому факт її існування не потребує доказування.

Відповідач вважає, що даний доказ є неналежним, оскільки, на його думку, сума заборгованості до моменту подання позову могла суттєво змінитись. Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення сторонами дій щодо продовження стосунків за договором купівлі-продажу після 31.05.2016р. відповідачем суду не надано.

Натомість, в обґрунтування наявності зазначеної в Акті звірки від 31.05.2016р. заборгованості в сумі 214267,57 грн. позивачем надано суду копії всіх платіжних доручень, якими здійснювалась попередня оплата за Договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р., а саме за період з 14.12.2011р. по 11.03.2016р.

Заперечуючи проти позову, відповідач також посилається на те, що стосовно АТ "ХТЗ" ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1882/16 від 14.07.2016р. була введена процедура санації до порушення провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до зазначеної ухвали, виконання всіх грошових вимог AT "ХТЗ" , які виникли до затвердження плану санації, відстрочено на 12 місяців - до 13.07.2017р.

При цьому, відповідач зазначає, що у випадку, якщо у процесі розгляду справи № 922/265/17 буде встановлено, що станом на 14.07.2016р. у позивача, або у TOB "Втормет-Харків" була наявна грошова вимога до AT "ХТЗ" на суму, яка визначена у позові, сплата даної заборгованості є відстроченою до 13.07.2017р. на підставі ухвали господарського суду та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З приводу вищевказаних аргументів відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 31.05.2016р. по 31.12.2016р. (тобто до закінчення дії Договору купівлі-продажу) покупець за даним Договором - ТОВ "Втормет-Харків" не звертався до продавця - ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з метою отримання брухту та відходів чорних металів на суму залишку попередньої оплати в розмірі 214267,57 грн., а також не пред'являв вимоги щодо повернення цієї суми грошових коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що після припинення дії Договору купівлі-продажу покупець, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, мав право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 04.01.2017р., ТОВ "Втормет-Харків" (первісний кредитор) передав ТОВ "Мітал Груп" (новому кредитору) право вимоги грошового зобов'язання за Договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р., яке ґрунтувалось на первісній документації, що підтверджувала заборгованість, у тому числі акті звірки розрахунків.

05.01.2017р. новим кредитором була направлена на адресу відповідача вимога за вих. № 05/01 про повернення на користь ТОВ "Мітал Груп" авансу (попередньої оплати) згідно Договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р. на суму 214267,57 грн., у зв'язку з припиненням дії договору.

Тобто, зобов'язання щодо повернення попередньої оплати виникло у відповідача, згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, через сім днів після пред'явлення вимоги кредитором, а саме 13.01.2017р., тобто після затвердження плану санації ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі № 922/1882/16.

Таким чином, грошова вимога позивача не підпадає під дію мораторію.

Під час розгляду справи відповідачем було заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ч. 1 ст. 260 ЦК України) .

Оскільки зобов'язання щодо повернення попередньої оплати виникло у відповідача лише 13.01.2017р., позовна давність почала обліковуватись саме з цієї дати, тобто позов подано до суду в межах встановленої законом позовної давності.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог не підлягає задоволенню через його безпідставність.

Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 256, 257, 260, 262, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м.Харків, пр.Московський, буд. 275; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект" (04073, м.Київ, вул.Кирилівська, буд. 170, нежиле приміщення 1, р/р 4390 в ПАТ "Комерційний індустріальний банк", МФО 322540; ) - грошові кошти в розмірі 214267,57 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 3225,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили..

Повне рішення складено 22.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_3