ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.Справа № 924/171/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка с. Килилівка, Вовчанський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля парк", смт. Нова Ушиця Хмельницької області

про стягнення 153615,60 грн., у т.ч. 130271,60грн. основного боргу, 12755,85грн. пені, 7285,08грн. інфляційних, 1349,00грн. 3% річних ( розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову)

Представники сторін:

Від позивача- Супрун О.М. директор згідно посв. ( у режимі відеоконференції)

Від відповідача не зявився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 153615,60 грн., у т.ч. 130271,60грн. основного боргу, 12755,85грн. пені, 7285,08грн. інфляційних, 1349,00грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за договором купівлі-продажу від 05.10.16 №05-10/16 відповідач зобов'язався передати позивачу трактор-косарку VIKING MT 6127 ZL та запасні частини , за які позивач сплатив кошти в сумі 130271,60грн. платіжним дорученням від 11.10.16 №519 на підставі рахунку від 05.10.16 №519. Проте відповідач не виконав свої зобов'язання та не передав позивачу товар згідно договору. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за трактор та запчастини , а також пеню, 3% річних та інфляційні.

Позивачем у позовній заяві також заявлено клопотання про накладення арешту на майно та грошові рахунки відповідача (розрахунковий рахунок №5 в АТ „Райффайзен банк Аваль у м.Києві), з посиланням на те, що позивач надіслав відповідачу претензію, не отримав на неї відповіді , тому є всі підстави стверджувати, що відповідач ухиляється від спілкування та виконання договору, тому можливе утруднення виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні ( в режимі відео конференції) підтримує вищезазначені доводи. Крім того, усно зазначає про те, що позивач просить повернути суму попередньої оплати в розмірі 130271,60грн. та стягнення 12755,85грн. пені, 7285,08грн. інфляційних, 1349,00грн. 3% річних.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом враховується, що вимога позивача про забезпечення позову викладена у позовній заяві без додання жодного доказу. Посилання позивача на те, що позивач надіслав відповідачу претензію, не отримав на неї відповіді, тому є всі підстави стверджувати, що відповідач ухиляється від спілкування та виконання договору, і тому можливе утруднення виконання рішення суду, не може вважатися належним обґрунтуванням і підставою, яка підтверджує, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Позивачем не надані докази про те, що невжиття заходу забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не враховано, що згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, тоді як відповідач просить одночасно накласти арешт на грошові рахунки відповідача. Крім того, чинне законодавство не врегульовує визначення терміну „грошові рахунки . Щодо можливості накладення арешту на будь-яких з видів рахунків, то судом враховується, що згідно з ст.67 ГПК України арешт може бути накладено на грошові суми, що належать відповідачу, а не рахунки, оскільки чинним законодавством арешт на рахунки боржника не передбачено.

Судом враховується, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання позивача у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така ж правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.11.

Відповідно, всупереч ст.33 ГПК України позивачем не надано доказів, що наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За таких обставин заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому судом враховується, що згідно з п.2 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Однак, позивачем не подані докази сплати судового збору за вимогу про вжиття заходів забезпечення позову. Тому при прийнятті рішення по справі підлягає стягненню з позивача судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка с. Килилівка, Вовчанський район, Харківська область про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові рахунки відповідача відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (62573, с. Кирилівка (колишнє ОСОБА_2) Вовчанського району Харківської області) рек. з вруч.

3 - 4- відповідачу (32600, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 13, корпусА; 32623, с. Івашківці Новоушицького району, вул. Польова, 5) рек. з вруч.

5 - господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд) рек. з вруч.