УХВАЛА

03.03.2017Справа №910/13989/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
про стягнення 50 000,00 грн.
Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі Договору добровільного страхування транспортних засобів №УБ 933163 від 14.06.2013 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АС №4415432), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. порушено провадження у справі №910/13989/16, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

В судовому засіданні 30.08.2016 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/13989/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/13989/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/13989/16 від 27.09.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/13989/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №15070/16-52/15071/16-54 від 08.02.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату експертного дослідження та погодження терміну проведення судової експертизи лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №15070/16-52/15071/16-54 від 08.02.2017 р., обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує три місяці.

Щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. у справі №910/13989/16 оплату витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» провести оплату експертизи згідно рахунку виставленого експертною установою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/13989/16 для розгляду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №15070/16-52/15071/16-54 у справі №910/13989/16.

2. Задовольнити клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №15070/16-52/15071/16-54 у справі №910/13989/16.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»:

- надати 28.03.2017 р. експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для експертного дослідження автомобіль ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього, для чого представнику Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» необхідно прибути на місце збору за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 о 10 год. 00 хв. з послідуючим виїздом до місця перебування автомобіля;

- забезпечити доставку експерта ОСОБА_1 на місце проведення огляду і назад;

- за рахунок Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» забезпечити експерта ОСОБА_1 належними умовами для проведення огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО;

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ на даний час не може бути представлений на огляд, - надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ (оригінали), бажано в електронному вигляді, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), тощо.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»:

- забезпечити 28.03.2017 р. явку уповноваженого представника у зв'язку з проведенням огляду автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, експертом ОСОБА_1 на місце збору за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 о 10 год. 00 хв. з послідуючим виїздом до місця перебування автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №15070/16-52/15071/16-54 від 08.02.2017 р., докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

6. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. у справі №910/13989/16, судової експертизи у строк понад три місяці.

7. У випадку проведення автотоварознавчої експертизи без огляду транспортного засобу ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, - дозволити експерту проводити експертизу за наявними в матеріалах справи та наданими Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» документами.

8. Провадження у справі №910/13989/16 зупинити до отримання результатів експертизи.

9. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов