ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.Справа № 2/223/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю:

Арбітражного керуючого - Бутенко О.О., посвідчення № 912 від 18.04.2013;

від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_2, довіреність № 389 від 25.07.2016

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016

у справі № 2/223/09

кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»;

3. Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»;

4. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва

банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3,

ліквідатор Бутенко Олег Олександрович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя - Ткаченко О.В.) від 27.12.2016 по справі № 2/223/09, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») від 22.08.2016 № 18620 на (дії) бездіяльність ліквідатора банкрута Бутенка О.О., з урахуванням пояснень від 17.10.2016 № 20481 на відзив ліквідатора від 12.09.2016 та доповнення від 10.11.2016 № 21213 до скарги від 22.08.2016 № 18620, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016. Постановити нову ухвалу, якою усунути арбітражного керуючого Бутенко О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 та призначити нового ліквідатора з числа осіб внесених до єдиного державного реєстру арбітражних керуючих.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ліквідатор, без згоди заставодержателів, списав заставні автомобілі Toyota Prado ВЕ1467АІ та Lexus RX350 ВЕ 4750АІ, 2007 р.в., ринкової вартості цих автомобілів складає 43 000 доларів США.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.) від 23.02.201 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2017 об 11:30.

09.03.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бутенко О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 без змін.

В судове засідання 09.03.2017 з'явились представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та арбітражного керуючий Бутенко О.О..

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали оскарження, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за ознаками ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутяк В.М., оскільки заборгованість, яка виникла з підприємницької діяльності боржника перед АКІБ «УкрСиббанк» становить 586735,10 грн.

Ліквідатором Бутяк В.М. складено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2434350,86 грн., в тому числі вимоги: ІІ- ї черги: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв у сумі 905,48 грн.; ІІІ-ї черги: вимоги забезпечені заставою майна банкрута: ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 1530357,71 грн., ПАТ «Кредобанк» у сумі 608069,08 грн. та вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у сумі 295018,59 грн., які внесено ліквідатором Бутяк В.М. за даними банкрута.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Бутяк В.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2014 зобов'язано ліквідатора банкрута надавати до 25 числа кожного місяця до суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище та майно банкрута, заплановані заходи щодо продажу майна банкрута, інформацію щодо продажу майна банкрута (умов, порядку та черговості продажу) та інформацію щодо порядку визначення організатора аукціону.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Проскуріним С.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 виключено з ліквідаційної маси банкрута його майно, а саме: 100 % корпоративних прав на Приватне підприємство «Автовояж» у розмірі 0,00 грн. та 50 % корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керфрі ЮЕЙ» у розмірі 22000,00 грн., замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.03.2016; припинено підприємницьку діяльність банкрута; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 35113,62 грн.; стягнуто з ТОВ «Кредекс Фінанс» на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 13951,97 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 6769,12 грн.; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 20,78 грн.; провадження у справі про банкрутство припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області 08.06.2016, справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.6 ст. ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 11 ст. ст. 3-1 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 29.08.2016 звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою від 22.08.2016 № 18620 на (дії) бездіяльність ліквідатора банкрута Бутенка О.О., а 21.10.2016 та 21.11.2016 подав доповнення від 10.11.2016 № 21213 до скарги від 22.08.2016 № 18620 з урахуванням яких він просить відмовити в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації боржника, припинення провадження у справі, просить припинити повноваження ліквідатора Бутенка О.О. у зв'язку з його бездіяльністю у справі, здійснити запит для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута з числа осіб внесених до єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Бутенка О.О. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. в повному обсязі.

Звернення із вказаною скаргою обумовлено наступним:

1) Ліквідатор Бутенко О.O. жодного разу не зібрав збори кредиторів, будь-яких звітів комітету кредиторів про свою діяльність не надавав, не повідомив про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат при виконанні своїх повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн., чим порушив вимоги ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не виконав вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2014. Натомість, ліквідатор Бутенко О.О. затягував процес банкрутства, що підтверджується наступними ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2014, від 17.09.2014, від 24.09.2014, від 25.03.2015, від 01.10.2015, від 07.10.2015.

2) Ліквідатор Бутенко О.О. не зробив жодної дії щодо розшуку заставного майна - Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3 не зробив жодного запиту до суду стосовно результатів розгляду кримінальної справи, всупереч Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліквідатор не звернувся до суду з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за викрадення автомобіля Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_3, ліквідатором не вчинено дій щодо представлення інтересів ОСОБА_3 у зазначених вище справах, незважаючи на те, що сума завданого ОСОБА_3 крадіжками вказаних автомобілів є значною, і стягнення грошових коштів за позовами сприяло б розрахункам з кредиторами.

3) Ліквідатором Бутенко О.О. не здійснено всіх необхідних і можливих заходів щодо розшуку майна банкрута, що є підставою для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 та ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4) Ігноруючи та порушуючи Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та Закону України «Про заставу», ліквідатор, без згоди заставодержателів, списав заставні автомобілі Toyota Prado, НОМЕР_4 та Lexus RX350, НОМЕР_3, 2007 р.в., ринкова вартість яких станом на сьогоднішній день становить біля 43000 доларів США, які повинні бути спрямовані на погашення кредиторських вимог.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії ліквідатора Бутенко О.О., дійшов до висновку про належне виконання обов'язків ліквідатора. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із наведеними висновками, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно ст.ст. 41, 47-49 Закону про банкрутство, які регламентують особливості порядку ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина не передбачено формування комітету кредиторів. У справі про банкрутство банкрута відсутній комітет кредиторів, тому у ліквідатора Бутенка О.О. не виникає обов'язку із звітування, передбаченого ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2014 зобов'язано ліквідатора надавати до 25 числа кожного місяця до суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище та майно банкрута, заплановані заходи щодо продажу майна банкрута, інформацію щодо продажу майна банкрута (умов, порядку та черговості продажу) та інформацію щодо порядку визначення організатора аукціону.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2014 зобов'язано ліквідатора надавати до 25 числа кожного місяця до суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище та майно банкрута, заплановані заходи щодо продажу майна банкрута, інформацію щодо продажу майна банкрута (умов, порядку та черговості продажу) та інформацію щодо порядку визначення організатора аукціону.

Станом на 28.01.2014 у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 був арбітражний керуючий Проскурін С.І., арбітражний керуючий Бутенко О.О. призначений ліквідатором банкрута лише 21.05.2014, яким неодноразово надавалися суду звіти про свою діяльність з якими кредитори мали можливість ознайомитись в матеріалах справи.

Згідно ст.ст. 41, 47-49 Закону про банкрутство, які регламентують особливості порядку ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина не передбачено формування комітету кредиторів. У даній справі про банкрутство відсутній комітет кредиторів, тому у ліквідатора Бутенка О.О. не виникає обов'язку із звітування, передбаченого ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство.

Законом про банкрутство не передбачено обов'язок ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів при провадженні у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, який регламентується ст.ст. 41, 47-49 Закону про банкрутство, інакше, як на вимогу кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Ліквідатором надано суду докази скликання загальних зборів кредиторів на вимогу кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на 28.11.2016, які визнано такими, що не відбулись у зв'язку із неявкою кредиторів. Ліквідатором надано суду докази проведення загальних зборів кредиторів 21.12.2016, на яких ліквідатором надано звіт про свою діяльність.

Отже, твердження скаржника, щодо невиконання ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Бутенком О.O. обов'язку проводити збори кредиторів, повідомляти кредиторів про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, звітувати перед комітетом кредиторів про свою діяльність не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що ліквідатором не здійснено всіх необхідних і можливих заходів щодо розшуку майна банкрута та неправомірного списання автомобілі які належать ФОП ОСОБА_3, колегія суддів зазначає наступне.

Так, арбітражним керуючим з метою встановлення майна банкрута, за рахунок якого можливе здійснення погашень вимог кредиторів, з урахуванням приписів ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 здійснені наступні заходи.

Надано запити та отримано відповіді, що підтверджують відсутність майна (майнових активів) у банкрута:

- до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про рухоме майно (водний транспорт, плавзасоби, тощо), які зареєстровані за ФОП ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_3 - отримано та розглянуто відповідь Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про відсутність зареєстрованого майна за ФОП ОСОБА_3, (№ 65-05/1/1-15 від 26.01.2015);

- до Держсільгоспінспекції про майно (транспорт, спеціальні машини, устаткування), які зареєстровані за ФОП ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_3 - отримано та розглянуто відповідь Держсільгоспінспекції в Миколаївській області у вигляді інформаційного штампу про відсутність зареєстрованого майна за ФОП ОСОБА_3;

- до Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про майно, яке зареєстроване за ФОП ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_3 - отримано та розглянуто відповідь Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області області про відсутність майна, яке зареєстроване за ФОП ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_3 (01-08.02/2062 від 09.12.2014);

- до Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області про земельні ділянки, які зареєстровані за ФОП ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_3 - отримано та розглянуто відповідь Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області про відсутність, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_3 земельних ділянок (33-14-0.3-9686/2-14 від 24.12.2014);

- до Державіаслужби про зареєстровані за ФОП ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_3 повітряні судна, - отримано та розглянуто відповідь Департаменту льотної придатності Державіаслужби від 13.09.2016 про відсутність повітряних суден, які зареєстровані за ФОП ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_3;

- до Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Міністерства доходів і зборів України - отримано та розглянуто відповідь ДФС України від 29.04.2015 № 4049/б/99-99-24-01-01-14 про відсутність інформації про товари, ввезені на територію України ФОП ОСОБА_3

- до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - отримано та розглянуто відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.09.2016 № 09/01/20390 про те, що банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутня.

- до Державної служби інтелектуальної власності України - отримано та розглянуто відповідь Державної служби інтелектуальної власності України від 13.01.2015 №1-12/119 про відмову в наданні інформації та повідомлено про офіційне джерело - веб-портал служби. Відповідно до відкритих ресурсів, за посиланнями ДС Інтелектуальної власності України з офіційної адреси http://sips.gov.ua/ua/systems.html, отримано відомості про відсутність зареєстрованих за банкрутом прав на об'єкти інтелектуальної власності.

- до Держархбудінспекції - отримано та розглянуто відповідь про відсутність інформації про наявність документів, які дають право на виконання будівельних робіт та право на документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів щодо СПД-ФО ОСОБА_3 та ФО ОСОБА_3 (№40-302-247 від 09.09.2016)

- до Управління Держархбудінспекції в Миколаївській області - отримано та розглянуто відповідь про відсутність в базах даних, зареєстрованих Управілнням документів дозвільного та декларативного характеру записів щодо об'єктів будівництва, замовником яких є СПД-ФО ОСОБА_3 або фізична особа ОСОБА_3 (вих. 1014-5633-16 від 09.09.2016).

За клопотанням ліквідатора банкрута, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016 зобов'язано філію «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Державного підприємства «Український інститут промислової власності» надати суду та ліквідатору банкрута Бутенку О.О. інформацію про патенти, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, знаки для товарів і послуг, топографії інтегральних мікросхем та зазначення походження товарів, які зареєстровані за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та/або за фізичною особою ОСОБА_3

21.09.2016 від Державного підприємства «Український інститут промислової власності» до суду надійшов лист від 15.09.2016 № 2642/30 в якому зазначено, що інформацію щодо наявності чи відсутності об'єктів промислової власності юридичних чи фізичних осіб можливо отримати, звернувшись до Державної служби інтелектуальної власності України - органу, уповноваженого вести державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності (вул.В.Липківського, 45, м.Київ-35, 03680).

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016, отримано відповідь Державної служби інтелектуальної власності України від 09.11.2016 №1-8/8907 про відсутність відомостей про ОСОБА_3, як власника зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

На запит ліквідатора, отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18946716 від 04.07.2014, відповідно до якого банкруту належать такі корпоративні права:

- 100% корпоративних прав на Приватне підприємство «Автовояж», , місцезнаходження: 54001, АДРЕСА_1.

- 50% корпоративних прав на ТОВ «Керфрі ЮЕЙ», , місцезнаходження: 54036, Миколаївська область, місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Північна, будинок 67-А.

Зазначені активи ліквідатором включені до ліквідаційної маси у наступному складі:

1. 100% корпоративних прав на Приватне підприємство «Автовояж», у розмірі 0,00 грн. - на суму 0 грн. 00 копійок;

2. 50% корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керфрі ЮЕЙ», у розмірі 22000,00 грн. - на суму 0 грн. 00 копійок (як права на суб'єкта господарювання підприємницька діяльність якого припинена за рішенням суду).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута Бутенка О.О. від 28.09.2015 № 02-01/02/09/334 та виключено з ліквідаційної маси у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 його майно, а саме: 100 % корпоративних прав на Приватне підприємство «Автовояж» та 50 % корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керфрі ЮЕЙ».

Отримано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28832557 від 30.10.2014, відповідно до якого встановлено відсутність будь-якого майна.

Відповідно до отриманої інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо прав власності, інших речових прав, державної реєстрації обтяжень та державної реєстрації іпотек об'єктів нерухомого майна, щодо боржника:

- у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні;

- у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні;

- у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні.

На підставі відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС ММУ Юстиції Міністерства Юстиції України від 28.07.2015 № 272/01.06.11.04-36, відповідно до актових записів про шлюб ОСОБА_3, які знаходяться в архіві відділу - 08.09.2011 ОСОБА_3 одружився на гр. ОСОБА_7.

Таким чином, приймаючи до уваги, що шлюб гр. ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_7 зареєстровано 08.09.2011 (після винесення постанови про визнання боржника банкрутом від 24.12.2009), то, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси майно, яке за приписами ст. 372 Цивільного кодексу України може бути виділено із спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 15.11.2016 №31/14-3666 за громадянином ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби Тoyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3, на які накладено арешти та вони перебувають у розшуку більше 3-х останніх років.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Як встановлено при розгляді справи, відповідно до кредитного договору № 87Ф-07 від 07.08.2007, договору застави від 07.08.2007, зареєстрований в реєстрі за № 2479, предметом яких є Автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, дата випуску 2007 рік, № кузова НОМЕР_5, укладені між ВАТ «Кредобанк» та громадянином ОСОБА_3.

Згідно ч. 7 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до статей 6, 12, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, якщо сторона договору визначила свій правовий статус, як громадянин України та фізична особа, отже ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надано не вірну оцінку правовому статусу сторони, до внесення відповідних змін до такого договору.

Отже, Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, дата випуску 2007 рік, № кузова НОМЕР_5, у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство не включається до складу ліквідаційної маси, як майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Щодо автомобіля Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3 який належить ФОП ОСОБА_3 встановлено наступне.

Ліквідатором здійснено звернення до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо забезпечення здійснення заходів, спрямованих на пошук майна, на який отримано відповідь про внесення до інформаційно-пошукових систем та розшукових реєстрів автомобілів Тoyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3 як таких, що перебувають у розшуку та підлягають затриманню. В разі затримання вказаних транспортних засобів, ініціатор розшуку повідомляється про це тим підрозділом поліції, яким здійснюється таке затримання.

За фактами викрадення у банкрута автомобілів Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_3 порушено кримінальні справи.

Автомобіль Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3 ліквідатором включено до ліквідаційної маси банкрута, як майно фізичної особи-підприємця, яким вона відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю в розумінні ст. 52 Цивільного кодексу України.

Пунктом 33 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92 (надалі - Положення № 7) встановлено, що об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом.

Автомобіль Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_3, викрадений в нього в грудні 2007 року, не відповідає критерію визнання активу, т.я. 9 років не перебуває під контролем громадянина ОСОБА_3 і за приписами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92, підлягає вилученню з активів (списанню з балансу).

Отже, ліквідатор Бутенко О.О. правомірно списав автомобіль Lexus RX350, НОМЕР_3, 2007 р.в., а ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 вказаний автомобіль виключено з ліквідаційної маси, зазначена ухвала місцевого господарського суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася та є чинною.

Крім того, автомобіль Lexus RX350, НОМЕР_3, 2007 р.в. залишається зареєстрованим за громадянином ОСОБА_3 та на даний час перебуває у заставі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а отже у разі знайдення та повернення автомобіля ОСОБА_3, кредитором може бути звернуто стягнення на автомобіль.

Стосовно твердження скаржника про те, що арбітражним керуючим Бутенком О.О. не виконуються обов'язки ліквідатора СПД-ФО ОСОБА_3, що знайшло відображення в не зверненні до суду з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, колегія суддів зазначає, що ліквідаційна процедура ще триває, і ліквідатор повинен звернутися до Банку в заставі якого перебував автомобіль для отримання інформації, в якій страховій компанії був застрахований автомобіль Lexus RX350, НОМЕР_3, 2007 р.в. та здійснити заходи щодо отримання страхового відшкодування за викрадення зазначеного автомобілю.

Крім того, як встановлено апеляційним судом та зазначено ліквідатором та представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у останніх відсутні відомості та докази страхування автомобіль Lexus RX350, НОМЕР_3, 2007 р.в.

Таким чином, колегія апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на неналежне виконання арбітражним керуючим Бутенко О.о. функцій ліквідатора ФОП ОСОБА_3

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підстав для задоволення скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та усунення арбітражного керуючого Бутенко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі № 2/223/09 прийнята із повним з'ясування обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі № 2/223/09 - залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текс постанови підписано 13.03.2017.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Богатир К.В.