ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/834/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", м. Харків про забезпечення позову по справі № 922/834/17

за позовом Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон - А", м. Харків
про стягнення 615744,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон - А", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 615744,40 грн., з яких:

614783,09 грн. - орендної плати, ПДВ балансоутримувача;

961,31 грн. - ПДВ на 50% орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017 р. по справі № 922/834/17 зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 р.

В позовній заяві Державний вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", м. Харків також просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно Фірми "Рубікон - А" Товариство з обмеженою відповідальністю, а також на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 615744,40 грн.

Розглянувши дану заяву позивача суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову», зокрема зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення є обов'язковим надання доказів наявності обставин, за наявності яких позивач просить вжити відповідних заходів.

Як свідчить заявлений позивачем позов, підставою для його подання позивачем несплата відповідачем заборгованості в загальному розмірі 615744,40 грн. за період з 16.01.2016 р. по 22.12.2016 р.

Проте, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон - А", а також на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 615744,40 грн., позивачем вусупереч вимогам ст. 33 ГПК України жодним чином не обгрунтована та не доведена належними та допустимими доказами.

При цьому, з матеріалів позовної заяви не вбачається наявності підстав, за наясності яких можлив вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, позивачем всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір" не сплачено та не надано суду доказів оплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", м. Харків про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_1