ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"20" березня 2017 р. Справа № 920/1878/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (вх.№817С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.2017р. у справі №920/1878/15,
за заявою кредитора Державної іпотечної установи, м. Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс", м.Глухів,
про визнання банкрутом,
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.2017р. у справі № 920/1878/15 в частині припинення провадження у даній справі в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. № 02-11/1456 від 24.11.2016р. до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння; передати справу № 920/1878/15 господарському суду Сумської області на стадію розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. № 02-11/1456 від 24.11.2016р. до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння; скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.2017р. у справі № 920/1878/15 в частині відхилення скарги ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. за № 02-11/1544 від 06.02.2017р. на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Я.Ю. від 18.01.2017р. по ВП № 52376871; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенько Я.Ю. по ВП № 52376871; зобов'язати державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенько Я.Ю. вчинити всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою належного виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016р. у справі №920/1878/15, якою було зобов'язано колишнього керівника ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" ОСОБА_3 передати бухгалтерську та іншу документацію підприємства, а також печатки та всі інші матеріальні цінності ліквідатору банкрута.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як встановлено судом, ліквідатором не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в встановленому Законом порядку та розмірі.
При цьому, матеріали апеляційної скарги містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору ліквідатор посилається на важке фінансове становище боржника, який знаходиться в стадії ліквідації та відсутністю коштів для сплати судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.
Згідно п.2 ч. 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.
Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Згідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Відповідно до ч. 6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.
Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що заявником до матеріалів апеляційної скарги не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі після прийняття судом рішення за результатами розгляду заявленої апеляційної скарги, що не дає можливості суду вирішити питання щодо заявленого клопотання про відстрочку сплати судового збору, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про відстрочення сплати судового.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то апеляційна ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Повернути апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.2017р. у справі №920/1878/15 та додані до неї документи заявникові.
Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 67 арк., та поштовий конверт.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Камишева Л.М.