УХВАЛА

06.03.2017Справа № 1/47
За заявою ПАТ "Київенерго"

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

До Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор"

Про стягнення 59335,05 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Іващенко О.В., довіреність №91/2016/10/17-23 від 17.10.2016

Від відповідача Євдоченко Н.Д., довіреність №1 від 04.01.2017

Кушнірук Л.О. - голова правління

Суть спору:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київененрго"(далі -позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор"(далі -відповідач) про стягнення з останнього 59 335,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 510274 від 17.05.2000 року.

Ухвалою суду від 09.01.09 порушено провадження у справі № 1/47 та призначено розгляд на 20.02.2009.

Рішенням Господарського суду від 10.04.2009 у справі №1/47 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор"(02152, м.Київ, вул. Бучми 1, , МФО 322023, р/р № 2586 Дарницький УСБ, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, ) 41698 (сорок одну тисячу шістсот дев'яносто вісім)грн. 59 коп. -основного боргу; 14659 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять)грн. 74 коп. -інфляційної складової боргу; 2976 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість)грн. 72 коп. - 3 % річних, держмито в розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три)грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 у справі №1/47 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009 у справі №1/47 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 у справі №1/47 залишено без змін.

14.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Зважаючи на викладене, вказана вище заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.12.2016 призначено заяву до розгляду на 13.01.2017.

06.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 13.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав свою заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 13.01.2017 відкладено розгляд справи на 30.01.2017.

23.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи у справі.

В судове засідання 30.01.2017 представник позивача з'явився, надав суду, надав суду додаткові документи у справі.

В судовому засіданні 30.01.2017 оголошено перерву до 17.02.2017.

16.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на заяву про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

В судовому засіданні 17.02.2017 оголошено перерву до 06.03.2017.

02.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано письмові пояснення у справі.

В судове засідання 06.03.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити подану заяву.

В судове засідання 06.03.2017 представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що після надходження матеріалів справи №1/47 із Вищого господарського суду України, не було видано наказ на виконання рішення суду.

Крім того позивач просив суд змінити назву позивача із Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на її правонаступника " Публічним акціонерним товариством "Київенерго".

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наказ суд не видав, суд приходить до висновку, що позивачем було поважних причин пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. 25 ГК України, ст .ст. 86, 119, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ПАТ "Київенерго".

2. Замінити позивача Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" правонаступником " Публічним акціонерним товариством "Київенерго".

3. Поновити строк для пред'явлення наказу до виконання

4. Видати наказ.

Суддя В.І. Мельник