номер провадження справи 5/10/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 Справа № 908/37/17

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит Кепітал (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 39 а, офіс 6)

про стягнення 256 000,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1від 11.01.2017р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.01.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит Кепітал про стягнення 233 600,00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/37/17, справі присвоєно номер провадження 5/10/17, розгляд якої призначено на 13.02.2017р.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. прийнято до розгляду заяву від 26.01.2017р. за вих. №01-17/05-270 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 128 000,00 грн. та пеню у розмірі 128 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд справи відкладено на 10.03.2017р. У судовому засіданні 10.03.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 10.03.2017р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві від 30.12.2016р. за вих. №01-17/04-2662.Суду надано наступні пояснення: 15.06.2016р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №8-рш у справі №03/05-16, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю вугілля камяного, проведеної комунальним закладом «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради. Також, визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю коксу і напівкоксу з камяного вугілля, лігніту й торфу, вугілля ретортного, проведеної комунальним закладом «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради. За вчиненні правопорушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. та 60 000,00 грн., на загальну суму 128 000,00 грн. Відповідач добровільно не виконав рішення у 2 місячний строк. Позивач просить суд стягнути з відповідача 128 000, 00 грн. штрафу та 128 000, 00 грн. пені. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 13.02.2017р. та 10.03.2017р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали про порушення провадження у справі №908/37/17 від 10.01.2017р. та відкладення розгляду справи №908/37/17 від 13.02.2017р., направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Антрацит Кепітал на адресу: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 39-а, офіс 6, повернулися на адресу суду з відмітками пошти: за зазначеною адресою не проживає та «за закінченням терміну зберігання» відповідно (а.с. 36-40).

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит Кепітал є: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-а, офіс 6 (а.с. 30-31). Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016р. рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8-рш у справі №03/05-16 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой», які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю вугілля камяного, проведеної комунальним закладом «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради, а також дії, які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю коксу і напівкоксу з камяного вугілля, лігніту й торфу, вугілля ретортного, проведеної комунальним закладом «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради порушеннями, передбаченими п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення, зазначених порушень на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» накладено штраф на загальну суму 128 000,00 грн.

Листом територіального відділення від 17.06.2016р. №03-18/02-1352 на адресу відповідача було надіслано витяг з рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. №8-рш. Вказаний лист було повернуто на адресу позивача з зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання». У звязку з вищевикладеним інформація про прийняте рішення від 15.06.2016р. №8-рш у справі №03/05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» було опубліковано у газеті «Запорізька правда» від 24.08.2016р. №33 (23717) (а.с. 14).

Відповідач не сплатив суму штрафу у визначений законом строк. Кінцевий термін для добровільної сплати штрафу сплив 05.11.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» у встановлений законом строк вказане рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду не оскаржувалося.

Позивач просить суд стягнути з відповідача несплачену суму штрафу у розмірі 128 000,00 грн. та пеню у розмірі 128 000,00 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа №03/05-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой».

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 15.06.2016р. №8-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. №8-рш у справі №03/05-16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 128 000,00 грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Витяг з рішення від 15.06.2016р. №8-рш надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» листом територіального відділення від 17.06.2016р. №03-18/02-1352. Однак вказаний лист повернувся на адресу позивача з зазначенням причини повернення «за закінченням терміна зберігання».

Частиною 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення від 15.06.2016р. №8-рш у справі №03/05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» було опубліковано у газеті «Запорізька правда» від 24.08.2016р. №33 (23717). Отже, рішення вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» через десять днів 05.09.2016р. тому, що 03.09.2016р. вихідний день.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції", передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення №8-рш від 15.06.2016р. у справі №03/05-16 відповідачем суду не надано.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу 05.11.2016р. В зазначений термін штраф Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» не було сплачено.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 06.11.2016р. по 26.01.2017р. - 88 днів. Розмір пені за день складає: 128 000,00 х 1,5 % = 1 920,00 грн. За 88 днів розмір пені складає: 1 920,00 грн. х 88 днів = 168 960,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

За прострочення терміну сплати штрафу Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нарахована пеня. Сума нарахованої пені складає 128 000,00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем, який перевірено судом та є вірним.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів сплати у повному обсязі або частково штрафу та пені відповідачем суду не надано, як і не було надано доказів оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. №8-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у 2 місячний строк, який є пресікальним та не підлягає відновленню. Належних та допустимих доказів оскарження вказаного рішення відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит Кепітал (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 39 а, офіс 6, ) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, штраф у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ).Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит Кепітал (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 39 а, офіс 6, ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, , номер аналітичного рахунку № 3361 у ДКС України у м. Київ, МФО 820172, код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 6011010) судовий збір у розмірі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 15.03.2017р.