ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Справа № 904/7779/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередко А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін: від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник, довіреність №2309/16 від 23.09.2016 р.;

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 24.02.2017 р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сантіно Медіа» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі № 904/7779/16

за первісним позовом Дочірнього підприємства «Сантіно Медіа», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування», м. Дніпро

про стягнення 40343,14 грн. за договором про надання послуг №1 від 27.04.2015 року

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування», м. Дніпро

до Дочірнього підприємства «Сантіно Медіа», м. Київ

про стягнення 13860,00 грн. вартості переданого товару,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у даній справі (суддя Воронько В.Д. ) у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. за подання первісного позову покладено на первісного позивача Дочірнє підприємство «Сантіно Медіа».

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. за подання зустрічного позову покладено на зустрічного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 27.04.2015 між Дочірнім підприємством "Сантіно Медіа" (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № 1 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов'язався особисто, власними силами надати замовнику послуги з митного оформлення товарів, що переміщуються через митний корон України.

Згідно укладеного з ПАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" договору №30/07/2014 від 30.07.2014 року ДП "Сантіно Медіа" організовує надання транспортно-експедиційних послуг з оформленням міжнародних відправлень під власним внутрішнім номером 381088039, відкритим в міжнародній системі Експорт-Експрес ДХЛ, для обліку замовлень та сум до сплати за послуги з експортних відправлень.

23.04.2015 року позивач одержав від відповідача заявку щодо організації митного оформлення товару, який переміщається за маршрутом м. Київ, Україна до м. Шанхай, Китайської Народної Республіки (адреса: Room 01, No.71, lane 3899, Shannan Road, Pudong, Shanghai, 200124), з терміном доставки до КНР 3 (три) робочі дні з моменту митного оформлення.

02.05.2015 вантаж за вищевказаною авіаційною накладною, в кількості 5 місць, вагою 210,6 кг. був доставлений до м. Шанхай, КНР.

Вартість транспортно-експедиційних послуг з доставки вантажу з м. Києва, Україна до м. Шанхай, КНР визначена позивачем у сумі 35570,44 грн., що підтверджується рахунком № 5 від 18.05.2016 року, виставленим останнім для сплати відповідачем отриманих послуг. Однак, в порушення взятих на себе фінансових зобов'язань, оплата відповідачем не була здійснена. Факт передачі товару належної якості для перевезення та доставки останнього до КНР від відповідача (зустрічного позивача) до позивача (зустрічного відповідача) підтверджено матеріалами справи та сторонами не оспорюється.

Суд встановив, що договором про надання послуг дійсно не визначені чіткі умови щодо перевезення товару, однак у електронній заявці сторони дійшли згоди щодо організації митного оформлення товару, який переміщається за маршрутом з м. Київ, Україна до м. Шанхай, Китайської Народної Республіки (адреса: Room 01, No.71, lane 3899, Shannan Road, Pudong, Shanghai, 200124), з терміном доставки до КНР 3 (три) робочі дні з моменту митного оформлення. Разом з товаросупровідними документами відповідачем був наданий позивачу - перевізнику інвойс №1 від 23.04.2015 року, у якому і зазначалася вищевказана адреса одержувача товару в КНР (покупця за контрактом №20/04-15 від 24.04.2015 року, укладеного з відповідачем як продавцем).

Інвойс №1 від 23.04.2015 року і є документом, відповідно до якого мала бути здійснена саме адресна доставка в КНР.

Позивач не заперечив факту взяття на себе зобов'язання з митного оформлення товару відповідача за договором № 1 від 27.04.2015 року та перевезення його за вказаною адресою у заявці.

Позивач зазначив про доставку вантажу саме лише у зону митного контролю КНР, оскільки за Міжнародним контрактом № 20/04-15 від 20.04.2015 року, укладеним між ТОВ "Асоціація дитячого харчування", м. Дніпро, Україна (продавець) та Shanghai Schiemann Trade Co, LTD м. Шанхай, Китайська народна республіка (покупець) отримувачем вантажу/товару є покупець, то на підставі законодавства, що діє на території Китайської народної республіки, саме покупцем-отримувачем повинно було здійснення оформлення вантажу в органах митного контролю КНР та його отримання.

Суд вважав, що позивач не виконав зобов'язань з доставки товару за адресою,що була зазначена відповідачем у замовленні, у втраті товару повністю доведена вина первісного позивача, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача оплати вартості за надані ним послуги з доставки товару, нарахувавши при цьому на суму вартості послуг 3% річних та інфляційні втрати, суд першої інстанції визнав безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. До того ж, сума у розмірі 40343,14 грн., яку позивач заявив у якості вартості послуг, при замовлені цих послуг не була визначена сторонами та жодним документом не підтверджена, що також свідчить про необґрунтованість такої вимоги.

Також місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні зустрічних вимог до позивача щодо стягнення з останнього вартості товару у сумі 13860,00 грн., оскільки відповідачем невірно визначена юридична природа позову, тому що заявлена вимога відповідача у відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України має на меті відповідальність сторони за невиконання грошового зобов'язання за договором, а в даному випадку відповідальність позивача перед відповідачем саме у грошовому зобов'язанні відсутня. Отже, таке визначення заявлених зустрічних позовних вимог є хибним та відповідач мав йти шляхом заявлення збитків.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Дочірнє підприємство «Сантіно Медіа» із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог ДП «Сантіно Медіа» до ТОВ «Асоціація дитячого харчування» про стягнення заборгованості за надані послуги та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

По-перше, неправильним і неправомірним є твердження суду, що Інвойс №1 від 23.04.15р. є тим документом, відповідно до якого мала бути здійснена саме адресна доставка в КНР, оскільки адреса отримувача, що зазначена в Інвойсі, є реквізитом сторони, а не умовою поставки.

До того ж, Інвойс №1 є додатком до Міжнародного контракту №1 від 20.04.15р., укладеного між ТОВ ТОВ «Асоціація дитячого харчування» (Україна) та Shanghai Schiemann Trade Co. LTD (КНР), а не умовою договору перевезення та договору надання послуг, укладених між ДП «Сантіно Медіа» та ТОВ «Асоціація дитячого харчування».

Зобовязання з митного оформлення товару на території КНР позивач на себе не брав та не міг взяти, оскільки за митним законодавством КНР таке зобовязання покладено виключно на отримувача.

По-друге, судом не надано оцінки листа компанії-перевізника ПАТ ДХЛ «Інтернешнл Україна» №424 від 12.05.15р., який знаходиться в матеріалах справи і в якому зазначено, що отримувачем не надано необхідних документів для митного оформлення вантажу, також зазначено, що митне оформлення вантажу є повною відповідальністю отримувача, що свідчить про повідомлення компанією-перевізником отримувача про надходження та отримання вантажу.

Судом також не надано оцінки листа компанії-перевізника ПАТ ДХЛ «Інтернешнл Україна» №680 від 21.08.15р., який знаходиться в матеріалах справи.

По-третє, судом не було взято до уваги вимоги митного законодавства КНР, що призвело до неправомірного застосування норм ст. 610 ЦК України. Однак, законодавство країни отримувача (КНР) прямо забороняє проводити будь-які дії з митного оформлення імпортованого товару на територію КНР будь-яким особам, окрім отримувача вантажу або його уповноваженого представника.

По-четверте, 16.11.16р. позивачем (скаржником) було подано до суду заяву про відкладення розгляду справ у звязку з запитом додаткової інформації щодо вантажу до Міжнародної компанії-перевізника, яка знаходиться в архівах компанії і яка містить істотну інформацію. Судом першої інстанції було відмовлено у задоволені такої заяви, вказаний лист було отримано вже після винесення рішення, тому скаржник на підставі ч.1 ст. 101 ГПК України подає додатковий доказ- копію листа-відповіді №809 від 18.11.2016 року. В іншій частині рішення не оскаржується.

13.03.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Щодо первісного позову.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що 27.04.2015 між Дочірнім підприємством "Сантіно Медіа" (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № 1 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов'язався особисто, власними силами надати замовнику послуги з митного оформлення товарів, що переміщуються через митний корон України.

Пунктом 3.4. договору визначено, що обов'язком замовника є своєчасне здійснення оплати послуг виконавця.

Оплата за цим договором здійснюється по факту надання послуг шляхом перерахування в національній валюті України грошових коштів на банківських рахунках виконавця. Вартість послуг за цим договором становить суму вартості, яка визначена в актах прийому-передачі наданих послуг протягом строку дії цього договору (п.4.1 договору).

ДП "Сантіно Медіа" діє під торгівельною маркою ОСОБА_3 і надає послуги з організації доставки імпорту та експорту товарів з оплатою по отриманню та замовлення клієнтами надання послуг з декларування товарів у митних органах на території України.

Згідно укладеного з ПАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" договору №30/07/2014 від 30.07.2014 ДП "Сантіно Медіа" організовує надання транспортно-експедиційних послуг з оформленням міжнародних відправлень під власним внутрішнім номером 381088039, відкритим в міжнародній системі Експорт-Експрес ДХЛ, для обліку замовлень та сум до сплати за послуги з експортних відправлень.

23.04.2015 позивач одержав від відповідача заявку щодо організації митного оформлення товару, який переміщається за маршрутом м. Київ, Україна до м. Шанхай, Китайської Народної Республіки (адреса: Room 01, No.71, lane 3899, Shannan Road, Pudong, Shanghai, 200124), з терміном доставки до КНР 3 (три) робочі дні з моменту митного оформлення.

При оформлені заявки між позивачем та відповідачем в електронній переписці ( - електронна адреса відповідача, - електронна адреса позивача) було узгоджено, що розрахунок вартості доставки здійснюватиметься по факту надання послуг, а саме після митного оформлення та доставки товару до КНР.

Рахунок на оплату є протоколом узгодження договірної цін.

Розрахунок за доставку здійснюється з моменту отримання рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання своїх зобов'язань по договору та узгодженої заявки позивач прийняв від відповідача по накладній №496 від 24.04.2015 наступний товар:

- продукти дитячого харчування (каші, фруктові пюре та соки торгової марки "Карапуз") в кількості 210, 6 кг за адресою: м. Київ, б-р Л. Українки, буд. 27/2.

Разом з товаром позивачу були передані наступні товаросупровідні документи:

-інвойс №1 від 23.04.2015;

-підписаний відповідачем контракт №20/04-15 від 24.04.2015 між відповідачем та отримувачем товару в КНР;

-підписаний відповідачем договір №1 від 27.04.2015 про надання послуг митного оформлення товарів між відповідачем та позивачем;

-сертифікат якості на всі види товарів №23/04-2 від 23.04.2015;

-сертифікат походження товару.

Товар, відповідно до інвойсу та накладної, позивачем був упакований у кількості 5 місць та доставлений до пункту відправлення ПАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 9.

Оформлення експорту було здійснено під внутрішнім номером ДП "Сантіно Медіа" у консолідованій системі розрахунків Експорт-Експрес ДХЛ за № 381088039, про що зазначено у тексті авіанакладної Air Waybill НОМЕР_1 від 30.04.2015.

02.05.2015 вантаж за вищевказаною авіаційною накладною, в кількості 5 місць, вагою 210,6 кг був доставлений до м. Шанхай, КНР.

Вартість транспортно-експедиційних послуг з доставки вантажу з м. Києва, Україна до м. Шанхай, КНР визначена позивачем у сумі 35570,44 грн., що підтверджується рахунком № 5 від 18.05.2016, виставленим останнім для сплати відповідачем отриманих послуг. Однак, в порушення взяти на себе фінансових зобов'язань, оплата відповідачем не була здійснена.

Також колегія суддів зазначає, що 29 квітня 2015 року позивач уклав договір доручення № 13 з ФОП ОСОБА_4, який зобовязався виконати послуги митного брокера за авіанакладною №. Оплата здійснюється шляхом переказу коштів на рахунок виконавця протягом 3-х робочих днів від дати надходження рахунку (а.с.121). Доказом виконання митного оформлення є МД- 2(а.с. 123), повідомлення про фактичне вивезення товару за межі митної території України 30.04.2015 року о 18:59:40( а.с. 126), і також акт прийому здачі наданих послуг митного брокера від 30.04.2015 року(а.с.130).

Таким чином, можна зробити висновок про те, що позивач за первісним позовом і від його імені за дорученням ФОП ОСОБА_4 дійсно виконував послуги з митного оформлення товару, як це і передбачено умовами укладеного між сторонами договору від 27.04.2015 року. Але на порушення п. 4.1 цього договору сторони не визначили вартість послуг за цим договором, що має бути відображено у акті прийому передачі наданих послуг. І сам акт прийому передачі в контексті наданих послуг сторонами не складався. І навіть у акті про надання послуг, запропонованому відповідачем, (а.с. 20) цей вид послуг не вказаний з приводу митного оформлення товару і вартість послуг з митного оформлення не визначена, що унеможливлює їх стягнення. Між тим, митне оформлення не тотожно за змістом логістиці.

Наразі позивач вважає, що він виконав послуги експедирування і зазначає про включення до них а)логістичних послуг; б) вартість міжнародної посилки і пальної надбавки, всього на суму 35 570, 44 грн.

Згідно ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору: для юридичних осіб - резидентів України: найменування,

місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

для юридичних осіб - нерезидентів України: найменування,

місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для фізичних осіб - громадян України: прізвище, ім'я, по

батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для фізичних осіб - іноземців, осіб без громадянства:

прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу місця

проживання за межами України; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов'язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зовнішньоекономічні договори (контракти) транспортного експедирування повинні відповідати вимогам законодавства про зовнішньоекономічну діяльність.

Для систематичного надання послуг експедитора можуть укладатися довгострокові (генеральні) договори транспортного експедирування.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

За договором транспортного експедирування експедитор може організувати перевезення за одним товарно-транспортним документом вантажів кількох різних клієнтів, які прямують з одного пункту відправлення та/чи в один пункт призначення, за умови, що експедитор виступає від імені усіх цих клієнтів як вантажовідправник та/чи вантажоодержувач.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Зі змісту законодавства вбачається, що розмір плати експедитору і порядок розрахунку є істотними умовами договору експедирування і мають бути узгоджені сторонами, чого у даній справі зроблено не було.

Так, 23.04.2015 року відповідач пише позивачеві, що в пятницю чекає попередній рахунок, в понеділок кінцевий після того, як у присутності його водія посилка буде зважена. Рахунок буде сплачений безготівкою, для чого йому необхідно рахунок і акт виконаних робіт ( а.с. 9 звортній бік).

27 квітня він знову прохає вислати йому оригінал договору з рахунком і актом виконаних робіт (а.с.10).

Не діждавшись документів, 27.04.2015 року він сам направляє договір митного оформлення і договір із своїм китайським партнером (а.с. 9), отже з матеріалів справи не видно щоб сторонами узгоджувався розмір винагороди (плати) експедитору у заявленому позивачем розмірі. Отже місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні первісного позову.

Щодо зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що із правовідносин сторін не випливає обовязок позивача за первісним позовом сплатити кошти відповідачеві.

Щодо доводів апеляційної скарги вони не спростовують викладеного і встановленого апеляційним судом факту неузгодження( неукладеності) договору експедирування щодо ціни послуг і порядку розрахунків, який потребує письмової форми або хоча б якоїсь документації з цього приводу.

Стосовно доводів про правову природу інвойсу, то він є одним із товаросупровідних документів в міжнародній комерційній практиці і не має до процедури митного оформлення ніякого відношення, а тільки вміщує дані про товар для покупця і має надаватися продавцем. Безперечно, він не може свідчити про умови експедирування товару чи якимось чином визначати умови експедирування ( маршрутні графіки тощо) чи митного оформлення товару, тому в цій частині доводи скаржника є вірними, проте це не призвело до постановки неправильного рішення. Власне через відсутність договору неможливо встановити і те, куди мав поставити експедитор товар чи в аеропорт Китаю чи безпосередньо китайській стороні. Сторони тлумачать цей факт на власний розсуд, проте пункти відправлення і призначення також є суттєвими умовами договору експедирування, які також не були визначені письмово чи документально, і з чого б можна було зробити висновок про обовязок доставити товар з пункту такого - то до пункту такого - то (ст. 9 Закону України «Про транспорно- експедиторську діяльність») і з якого моменту цей обовязок вважається виконаним.

Лист «ДХЛ Інтернешенл» також не спростовує встановленого, оскільки у заявці на перевезення (а.с.11) зазначено конкретну поштову адресу у Китаї куди має бути поставлено товар, і чого зроблено не було і в цій частині є вірним висновок місцевого господарського суду. В авіанакладній (а.с.15) також вказана юридична адреса доставки, у той час, як у виставленому рахунку компанії йдеться про доставку тільки до міста Шанхай без зазначення адреси. Оскільки не встановлено пункт доставки, і відсутні підстави застосування митного кодексу КНР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сантіно Медіа» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі № 904/7779/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі № 904/7779/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 14.03.2017 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко