Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" березня 2017 р. Справа № 906/503/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" (с. Дубовий Гай, Овруцький район, Житомирська область)

про визнання банкрутом (про роз'яснення виконання ухвал суду від 06.12.2016 та від 20.02.2017)

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/503/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо", порушена за правилами ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.03.2017 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява №50/1 від 20.03.2017 в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення виконання ухвал суду від 06.12.2016 та від 20.02.2017 по справі №906/503/14.

Розглянувши вищезазначену заяву, господарський суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що заявником при зверненні з заявою про роз'яснення виконання ухвал суду від 06.12.2016 та від 20.02.2017 по справі №906/503/14 не було сплачено судовий збір у встановленому чинним законодавством України порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України" встановлено з 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 гривень.

За таких обставин, заявник мав сплати судовий збір за подання заяви про роз'яснення ухвали суду в розмірі 800 грн.

Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення ухвали суду покладається на заявника.

З огляду на зазначене, заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 №50/1 від 20.03.2017 про роз'яснення виконання ухвал суду від 06.12.2016 та від 20.02.2017 по справі №906/503/14. підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення заяви про роз'яснення ухвали суду без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, 86,89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №50/1 від 20.03.2017 про роз'яснення виконання ухвал суду від 06.12.2016 та від 20.02.2017 по справі №906/503/14.

Суддя Костриця О.О.