КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа №910/7795/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р.

у справі № 910/7795/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Рестін"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання

додаткової угоди до договору оренди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. у справі № 910/7795/16 позов задоволено.

Визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Рестін" та Київською міською радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від від 14.09.2010 р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.02.2011 р. за № 79-6-00803, в редакції, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Рестін".

Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 14.09.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Рестін" та Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 03.02.2011 р. № 79-6-00803.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Рестін" 2 756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 15.03.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Куксов В.В.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що відповідачем апеляційну скаргу подано 28.02.2017р., судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції та із змінами, внесеними згідно із Законом України №1774- VIII від 06.12.2016р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо правових засад справляння судового збору.

Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивачем при поданні позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

У зв'язку з цим, згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 031,60 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті позивачем при поданні позову).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги №08/230-440 від 24.02.2017р. (вх. №09-08.1/2157/17 від 15.03.2017р. Київського апеляційного господарського суду), скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги платіжне доручення №136 від 22.02.2017р. про сплату судового збору лише в розмірі 1515, 80 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. у справі №910/7795/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/7795/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

В.В. Куксов