ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/687/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (м. Київ)
до Приватного підприємства "Інтелект-право" (м. Харків)
про стягнення 24956,56 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати, перерахованої позивачем за договором, у розмірі 17400,00 грн., пеню у сумі 4141,20 грн., штраф 7% у сумі 2436,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 809,17 грн. та 3% річних від суми заборгованості у розмірі 170,19 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по поставці товару за договором №562/НХ-16 від 23.08.2016 р.

Представник позивача надіслав електронною поштою на адресу суду два однакових клопотання за вих.№12/04-218 від 10.03.2017 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017 р. отримано позивачем лише 09.02.2017 р. (відповідно до вхідного номера канцелярії метрополітену), що унеможливлює подання до суду документів, передбачених п. 4 ухвали, за три дні до судового засідання, оскільки їх підготовка та отримання довідки в органі статистики і витягу державного реєстратора з ЄДР потребує більшого часу.

Суд не розглядає зазначені клопотання представника позивача, оскільки вони не належать до офіційного документа, тому що не містять електронного цифрового підпису.

Також, представник позивача надіслав поштою клопотання №12/04-218 від 10.03.2017 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017 р. отримано позивачем лише 09.02.2017 р. (відповідно до вхідного номера канцелярії метрополітену), що унеможливлює подання до суду документів, передбачених п. 4 ухвали, за три дні до судового засідання, оскільки їх підготовка та отримання довідки в органі статистики і витягу державного реєстратора з ЄДР потребує більшого часу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально. До того ж, в матеріалах справи є докази отримання позивачем копії ухвали суду не 09.02.2017 р., а 07.03.2017 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2017 р. о 12:00 год.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №562/НХ-16 від 23.08.2016 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмові уточнення позовних вимог щодо періодів та правової природи нарахованих санкцій; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнень та обґрунтованого розрахунку відповідачу; довідку органу статистики про індекс інфляції за період нарахування інфляційних; копію тендерної документації; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №562/НХ-16 від 23.08.2016 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1