ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 917/1771/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", вул. Почайнинська, 45, м. Київ, 04070 на дії Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області у справі № 917/1771/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", вул. Почайнинська, будинок 45, м. Київ, 04070

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", вул. Броваря, 83, с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411

про стягнення заборгованості по кредиту, процентам, пені

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1В, довіреність б/н від 21.06.2016

від боржника: не з'явились

від ВДВС: ОСОБА_2А, посвідчення ПО № 001483

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" звернулося до суду із скаргою на дії Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області, в якій просить суд визнати недійсною та скасувати Постанову від 13.12.2016 про повернення виконавчого документа, винесену старшим державним виконавцем Гребінківського районного від державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області; зобов'язати Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області усунути порушення та вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №917/1771/15 від 25.01.2016, виданого господарським судом Полтавської області.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд її задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем 13.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без вжиття усіх заходів щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом, тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2016 підлягає визнанню недійсною та скасуванню.

Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області проти скарги заперечив, посилався на те, що державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання рішення суду. ОСОБА_3 перевірки майнового стану боржника встановлено, що ліквідного майна, на яке можна було б звернути стягнення у боржника не виявлено, тому держаним виконавцем 13.12.2016 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Боржник у відзиві на скаргу проти скарги заперечив, посилався на те, що станом на час розгляду даної скарги у Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відсутні, підприємство не здійснює господарську діяльність, інше майна, на яке можна було б звернути стягнення у підприємства також відсутнє.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.10.2015, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" (, Полтавська область, Гребінківський район, с. Олексіївка, вул. Броваря, 83) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", , 04071 Україна, м. Київ, вул. Почайнинська, 45 - 799408,40 грн заборгованості по кредиту, 94527,30 грн заборгованості за процентам, 84741,20 грн заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та 9598,58 грн заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

25.01.2016 господарським судом Полтавської області у справі № 917/1771/15 видано наказ про примусове рішення.

У порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області.

25.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 50611450.

25.03.2016 за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, копії якої направлено на виконання до територіального сервісного центру № 5343 з метою накладення заборони на здійснення відчуження транспортних засобів та Головному спеціалісту відділу технічного нагляду управління охорони праці та пожежної безпеки інспекції сільського господарства з метою накладення заборони на здійснення відчуження сільськогосподарської техніки (копія постанови про арешт майна боржника разом з супровідним листом в матеріалах справи).

Також, 25.03.2016 державний виконавець наклав обтяження на все рухоме та на все нерухоме майно боржника у відповідних державних реєстрах (копії Витягів з відповідних реєстрів в матеріалах справи).

Державний виконавець перевірив майновий стан боржника шляхом направлення запитів у відповідні інстанції та встановлено наступне.

Відповідно до відповіді на запит державного виконавця з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами за боржником обліковуються банківські рахунки.

31.03.2016 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та направив на виконання до відповідних банківських установ (копії відповіді на запит державного виконавця та постанов про арешт коштів боржника в матеріалах справи). Згідно відповіді з банківської установи арешт на рахунки боржника накладено, але кошти на банківських рахунках відсутні. Також до банківських установ направлено платіжні вимоги, які повернуті банками без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Відповідно до повідомлення відділу Держгеокадастру у Гребінківському районі на запит державного виконавця право власності на земельну ділянку за боржником відсутнє (копія повідомлення в матеріалах справи).

Згідно з повідомленням Головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління охорони праці та пожежної безпеки інспекції сільського господарства за боржником сільськогосподарську техніку не зареєстровано (копія повідомлення в матеріалах справи).

Відповідно до повідомлення ТСЦ № 5347 на запит державного виконавця за боржником не зареєстровано транспортні засоби (копія повідомлення в матеріалах справи).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

31.03.2016 керівник ПСП "Ярина" надав письмове пояснення Відділу, в якому зазначив, що підприємство не здійснює господарську діяльність, тому сплатити борг згідно з рішенням суду не має можливості. ПСП "Ярина" перебуває в стані припинення.

Також, державний виконавець направив подання до Гребінківського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПСП "Ярина" ОСОБА_3.

08.08.2016 до відділу ДВС надійшла ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.08.2016 за номером 528/657/16-ц, якою відмовлено у задоволенні подання до Гребінківського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПСП "Ярина".

Державний виконавець направив до Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду згідно з ст. 382 ККУ керівника ПСП "Ярина" ОСОБА_3.

07.10.2016 до відділу ДВС надійшло повідомлення з Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, що дане подання розглянуто, але ознак кримінального правопорушення не виявлено.

05.08.2016 державний виконавець направив запит до Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ про те, чи здійснює ПСП "Ярина" господарську діяльність. 11.08.2016 до відділу ДВС надійшла відповідь на даний запит в якій зазначено, що ПСП "Ярина" згідно поданої звітності за II квартал 2016 року звітувало про відсутність господарської діяльності (копія повідомлення в матеріалах справи).

20.09.2016 до ВДВС надійшла заява стягувача, в якій зазначено, що згідно договору оренди землі від 26.11.2012 між Гребінківською РДА та ПСП "Ярина", зареєстрованого 18.12.2012 за номером 02017 земельна ділянка за кадастровим номером :00:001:1061 знаходиться в оренді ПСП "Ярина" з 18.12.2012 і по даний час. Також, до даної заяви додано ксерокопію інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку; ксерокопію договору оренди землі; ксерокопію акту приймання-передачі об'єкта оренди; ксерокопію розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 26.11.2012; ксерокопію кадастрового плану даної земельної ділянки.

На підставі даної заяви стягувача - ПАТ КБ "Стандарт" та зазначених вище документів державний виконавець 12.10.2016 та 13.10.2016 виніс постанови про опис та арешт майна боржника, описав та арештував урожай кукурудзи, який вирощений на земельній ділянці за кадастровим номером :00:001:1061.

Постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 12.10.2016 та від 13.10.2016 скасовані господарським судом Полтавської області ухвалою суду від 01.11.2016.

Враховуючи те, що ліквідного майна, на яке можна було б звернути стягнення, у боржника не виявлено, 13.12.2016 державний виконавець керуючись п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У мотивувальній частині оскаржуваної Постанови виконавцем зазначено, що у боржника наявне майно, а саме: урожай кукурудзи 2016 року. Виконавцем також зазначено, що урожай було арештовано, але ухвалою суду скасовано постанови про опис та арешт майна боржника.

Стягувач стверджує, що скасування постанов про опис та арешт майна не є підставою вважати, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, при скасуванні постанов про опис та арешт майна не встановлено що на майно не може бути звернено стягнення. Тобто державним виконавцем 13.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без вжиття усіх заходів щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим Законом, тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2016 на думку стягувача, підлягає визнанню недійсною та скасуванню.

При розгляді даної скарги суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідності до ч. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В свою чергу, у відповідності до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оскаржувана постанова мотивована наступним: "Згідно повідомлень банківських установ кошти на арештованих державним виконавцем банківських рахунках відсутні. Згідно повідомлення органу ДФС ПСП "Ярина" не здійснює господарську діяльність. Згідно повідомлень відповідних інстанцій на запити державного виконавця рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, за винятком урожаю кукурудзи 2016 року, цей урожай було описано та арештовано державним виконавцем, але ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2016 постанови про опис та арешт майна ПСП "Ярина" скасовані. Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення у боржника не виявлено"

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах виконавчого провадження, наданого суду для огляду в судовому засіданні, відсутні належні докази отримання інформації про доходи боржника, в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, при проведенні перевірки майнового стану боржника не дотримано вимог вказаного закону, зокрема ч. 8 ст. 48 "Закону України "Про виконавче провадження". Як вбачається з матеріалів справи, така перевірка проводилась державним виконавцем лише один раз з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (25.03.2016).

Зокрема, 25.03.2016 державний виконавець звернувся до Державної податкової служби України із запитом про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та /або фізичними особами - підприємцями.

05.08.016 державний виконавець звернувся до Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ з метою отримання інформації про наявності чи відсутності господарської діяльності боржника.

Викладене свідчить, що державним виконавцем вчинялися дії, направлені на виконання судового рішення. Разом з тим суд погоджується із скаржником, що державний виконавець, незважаючи на норми чинного законодавства України та звернення стягувача, не повністю реалізував надані йому права та обов'язки, не застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для виконання судового наказу.

Крім того, відповідно до витягу з ЄДРПОУ на час розгляду даної скарги боржник - ПСП "Ярина" не перебуває в стані припинення.

Державним виконавцем не доведено, що ним було вжито всіх передбачених заходів з метою розшуку майна боржника, отримання інформації про доходи боржника, а висновок державного виконавця про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, зроблено передчасно та безпідставно.

З огляду на викладене постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2016 винесена передчасно, з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", а отже підлягає визнанню недійсною та скасуванню.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що державним виконавцем не були вчинені всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, тому скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на дії (бездіяльність) Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати Постанову від 13.12.2016 про повернення виконавчого документа, винесену старшим державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області.

Зобов'язати Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області усунути порушення та вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню наказу №917/1771/15 від 25.01.2016, виданого господарським судом Полтавської області.

Суддя Д.М. Сірош