КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа №909/969/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017

у справі № 909/969/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 333 474 414,17 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 (повне рішення складено - 17.02.2017) первісний позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 заборгованість у загальному розмірі 333 74 414 (триста тридцять три мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 17 коп., що включає в себе:

- заборгованість по кредиту - 166 524 076,47 грн.;

- заборгованість по процентам - 27 690 522,54 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 50 855 195,42 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 112 644,46 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн./100 дол. США) еквівалентно 2 482 637,83 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 3 730 712,74 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 5 486,20 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн./100 дол. США) еквівалентно 120 913,60 грн.;

- проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 3 211 852,56 грн.;

- проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 23 626,16 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн./100 дол. США) еквівалентно 520 710,90 грн.;

- суму індексації простроченої заборгованості -73 321 069,83 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 5.1 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 5.2 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 3.1.4 договорів застави - 1 672 240,76 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" (03113, м. Київ, Солом'янський район, вул. Полковника Шутова, 9, код 34405894) за іпотечним договором від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 547, а саме: корпус ЗРП, зазначений у плані літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04176 га., шляхом передачі вказаного предмета іпотеки у власність Публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489), за ціною що становить 2 315 124 (два мільйони триста п'ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" (03113, м. Київ, Солом'янський район, вул. Полковника Шутова, 9, код 34405894) в доход Держаного бюджету України 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. судового збору. В зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" 27.02.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати та 1 розмір мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно (станом на день подання позовної заяви).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати складав 1218,00 грн.

Підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 333 474 414,17 грн. - за первісними позовними вимогами та одна вимога немайнового характеру про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 недійсним - за зустрічним позовом.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 73 080 грн. (1218 х 60) - за вимогу майнового характеру за первісним позовом та 1378 грн. - за одну немайнову вимогу за зустрічним позовом (станом на день звернення з позовом).

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі на момент звернення з нею складав 81 903,80 грн.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 1515,80 грн. судового збору (виходячи з розміру не задоволених його позовних вимог), тобто в меншому розмірі.

Так, однією з підстав первісного позову є факт укладення між сторонами іпотечного договору б/н від 30.04.2013. Тому, через невиконання генерального кредитного договору, позивач за первісним позовом просив здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки. Тоді як, предметом зустрічного позову є саме цей іпотечний договір б/н від 30.04.2013, який позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним. Тобто, вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом є взаємопов'язаними, а відтак, перегляд рішення в межах розгляду одного з них є неможливим без розгляду іншого.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 909/969/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім