ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 922/3048/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.12.16
у справі№922/3048/16
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Сі Джі.нет"
доПриватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"
простягнення коштів
за участю представників від:
позивачаДаниленка П.О. (дов. від 03.10.16),
відповідачаПетрова О.Г. (дов. від 11.01.17)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Сі Джі.нет", звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" 4 427 737,95 грн., з яких 4 415 680,32 грн. - сума боргу, 12 057,63 грн. - 3% річних, за договором надання послуг від 01.12.15 №1745 про розміщення банерів у мережі Інтернет.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.16 у справі №922/3048/16 (суддя Сальнікова Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Слободін М.М.) позов задоволений повністю, з підстав надання виконавцем по розміщенню рекламних банерів у повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, проте з боку замовника не надійшло жодної оплати за проведення банерних кампаній.

Не погоджуючись із судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив їх скасувати, прийнявши нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Скаржник вважає висновки попередніх інстанцій не вірними, оскільки вони зроблені на доказах, а саме: актах надання послуг, податкових накладних, звітність позивача.

Позивач подав відзив, в якому, просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.12.15 Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Сі Джі.нет" (виконавець) уклали договір №1745 про надання послуг щодо розміщення рекламних банерів на рекламних площадках певних сайтів у мережі Інтернет.

Погоджено проведення декількох Банерних кампаній, а саме:

* Банерна кампанія MarlboroYour Move/M-start у мережі Інтернет (замовлення № та № на суму 2 500 000,00 грн. без ПДВ). Фактично послуг надано на суму 2 399 980,32 грн. у тому числі ПДВ). Дана кампанія складається з кількох етапів:

- Розміщення банерів кампанії M-start у період з 04.04.16 по 30.04.16, (замовлення №, на суму 1 021 530,48 грн. у тому числі ПДВ) та у період з 01.05.16 по 05.06.16 (замовлення №, на суму 178 469,52 грн. у тому числі ПДВ);

- Розміщення банерів кампанії M-start Marlboro campaign 2 у період з 04.04.16 по 05.06.16 (замовлення №, на суму 1 199 980,32 грн.);

* Банерна кампанія Bond Kiev Dnepr (по геолокації Київ, Дніпропетровськ) (замовлення № на 409 261,46 грн. у тому числі ПДВ). Дана кампанія складається з декількох етапів:

- Розміщення банерів кампанії BS Kiev Dnepr у період з 04.04.16 по 30.04.16, (замовлення №, на загальну суму 262 986,00 грн.) та у період з 01.05.16 по 29.05.16, (замовлення №, на суму 146 278,80 грн. у тому числі ПДВ);

* Банерна кампанія Bond National (по геолокації Україна, без урахування АР Крим, Донецької та Луганської обл.) (замовлення № на суму 886 432,80 грн. у тому числі ПДВ). Дана кампанія складається з декількох етапів:

- Розміщення банерів Кампанії BS support nationwide у період з 04.04.16 по 30.04.16, згідно замовлення №, на суму 473 618,40 грн. у тому числі ПДВ) та у період з 01.05.16 по 29.05.16, згідно замовлення №, на суму 412 814,40 грн. у тому числі ПДВ);

* Банерна кампанія MarlboroYour Move/M-city (замовлення № на суму 720 002,73 грн. у тому числі ПДВ).

Пунктом 1.3. договору, об'єм банерної компанії, строки та порядок їх розміщення, назва знаку для товарів/брендів замовника визначаються медіа-планом, який підписується замовником та виконавцем.

Сторони надали до справи медіа-плани по кожній банерній кампанії, які не підписані сторонами.

Медіа планами (а.с.37,77,108,139 т.1) сторони погодили окрім іншого кількість показів, переглядів рекламних банерів та рекламні площадки для їх розміщення (а.с.38, 78,109,142 1т.).

На виконання п.3.1.1. договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання по розміщенню банерів відповідача у мережі Інтернет.

Відповідно до п.3.1.5. договору не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після закінчення банерної кампанії виконавець (позивач) надає замовнику звіт, рахунок-фактуру, акт прийому-передачі наданих послуг та податкову накладну.

На виконання вимог вказаних умов договору, після закінчення кожної банерної кампанії відповідачу надані звіти (а.с.39-49, 50-60, 79-85, 86-95, 110-116, 117-126, 143-145, 146-155 т.1), рахунок-фактури (а.с.64, 69, 73, 99, 104, 130, 135, 159 т.1), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.61, 66, 70, 96, 101, 127, 132, 156 т.1) та податкові накладні (а.с.62, 67, 71, 97, 102, 128, 133, 157 т.1).

Отримання спірних актів не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи (а.с.65, 74, 100, 105, 131, 136, 160 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що частина актів підписана (від 30.04.16 року№68, №69, №70, від 30.05.16 №94, №97). У цих актах зазначено, що вони мали бути підписані директором з управління торговими марками ПАТ "Філіп Морріс Україна" ОСОБА_7, проте частково акти підписані "за довіреністю ОСОБА_8"

Інша частина актів не підписана (від 06.06.16 №104, 105, 106), однак згідно реєстру отримані уповноваженим представником замовника 13.06.16, проте їх не підписано (а.с.74 т.1).

Протягом встановлених договором (п. 3.3.7.) 5-ти днів від дня отримання актів, відповідачем не надано обґрунтовану відмову чи зауважень щодо об'єму та якості наданих послуг.

Відповідно до п.4.1. договору, відповідач зобов'язався оплатити надані послуги, протягом 60-ти календарних днів з дати отримання відповідачем рахунку-фактури позивача, за умови підписання акту обома Сторонами, а також за умови, що виконавець надасть замовнику засобами електронного документообігу відповідну податкову накладну, оформлену у відповідності до вимог чинного законодавства України та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оплата здійснюється банківським переказом на рахунок виконавця, вказаний у договорі. У рахунку-фактурі обов'язковою є дата рахунку, дата та номер договору, описання наданих послуг, період їх надання, вартість та загальна сума, яка підлягає оплаті.

Згідно з п.3.3.1. договору, відповідач зобов'язався оплатити послуги позивача.

Відповідач у порушення норм чинного законодавства та умов договору №1745 не сплатив отримані послуги.

09.08.16 на адресу відповідача направлено претензію за вихідним №090816/1, проте відповідач заборгованість не сплатив. Окрім того, листом від 17.08.16 №933374 відмовився оплати послуг.

Не належне виконання умов договору стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення боргу за надані послуги та 3% річних.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надання послуг позивачем підтверджується наявними у матеріалах справи доказами; частина актів наданих послуг не підписана (від 06.06.16 №104, 105, 106), однак згідно реєстру вони отримані уповноваженим представником замовника 13.06.16 без надання будь-яких зауважень до якості та кількості наданих послуг. Тому, враховуючи положення п.3.3.7. договору про надання послуг від 01.12.15 №1745, ст.8, 212, 526, 882 ЦК України, вбачаються підстави для задоволення позову повністю.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд за наявності у справі додатково поданих доказів має повторно розглянути справу.

Всупереч вимог процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції самоусунувся від належного дослідження додаткових доказів, наданих відповідачем, а саме: копії довідки ТОВ "Старлайт Діджитал Сейлз" від 14.11.16 за вих.№14/11, ефірної довідки ТОВ "Ендіта" від 15.11.16 за вих.№5, копії листа ТОВ "ДіДжіМедіа" б/н, які обгрунтовано подано на розгляд апеляційної інстанції, при цьому судом другої інстанції безпідставно залишено поза увагою обгрунтування скаржника, що вказані документи не могли бути подані на розгляд місцевого суду, до винесення ним рішення по суті.

У зв'язку із цим, не дослідженим залишилося питання фактичних обсягів наданих послуг (кількості показів та площадок розміщення банерів) та їх вартості, а також відповідність даних, що містяться в актах надання послуг й звітах позивача даним, що підтверджуються додатковими документами, в тому числі ефірними довідкам, що надані відповідачем на розгляд і дослідження попередній судовій інстанції.

Для цього, судам слід достеменно проаналізувати всі необхідні докази на підтвердження переліку інтернет-сайтів, періодів розміщення банерів та кількість показів банерів ПАТ "Філіп Морріс Україна" користувачам відповідних інтернет-ресурсів, в рамках кожної з банерних компаній "Marlboro Your Move 2016. Startap", "Bond Kiev Dnepr", та "Marlboro Your Move/M-city".

Крім того, досліджуючи фактичний обсяг та вартість наданих послуг у вказаний період, судами не проаналізовано належним чином, як здійснюється облік розміщених банерів у мережі Інтернет через систему управління реклами ТОВ "Адміксер ЮА" та ТОВ "Відео Адміксер", зважаючи на договірні правовідносини позивача з вказаними компаніями, предметом яких є показ банерів через рекламну систему виконавця (ТОВ "Адміксер ЮА" та ТОВ "Відео Адміксер").

При цьому, оскільки скаржником заперечується факт реального виконання робіт позивачем на оскаржувану суму, у зв'язку із чим при новому розгляді має ставитися питання щодо можливості проведення відповідної експертизи, на предмет встановлення реальної співрозмірності виконаних робіт по розміщенню банерів у мережі Інтернет та відповідної оплати за вказані послуги у контексті законодавчо-закріпленої процедури прийняття таких робіт, враховуючи інтереси обох сторін.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 №6).

Таким чином, оскільки суди не встановили тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.16 та постанову Харківського апеляційного господарського суду 21.12.16 у справі №922/3048/16 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді Ж.О. Корнілова

С.К. Могил