донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.03.2017 справа №905/2689/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 представник за довіреністю №8 від 30.12.2016р. ОСОБА_7А представник за довіреністю №298/02-31 від 03.03.2017р. ОСОБА_8 представник за довіреністю №299/02-31 від 03.03.2017р. Підприємства Владіслава Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України, м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від05.12.2016 року
у справі№905/2689/16 ( ОСОБА_9 )
за позовом:Підприємства Владіслава Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України, м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача: Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область
простягнення 329 741, 93 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. Підприємство Владіслава Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України, м. Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область про стягнення 329 741,93 гривень.

На адресу господарського суду Донецької області, 28.11.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію ОСОБА_1 обласну військово-цивільну адміністрацію (84313, м. Краматорськ, площа ОСОБА_9, 2), судом першої інстанції вищевказане клопотання не прийнято до уваги, оскільки відповідач не довів, що рішення може вплинути на права та обовязки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з підстав саме невиконання умов договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2016 р. у задоволені позовних вимог Підприємства Владіслава Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України до Святогірської міської ради про стягнення 329 741,63 грн., з яких основна заборгованість за договором 288 477,50 грн., неустойка за договором 37 920,95 грн., три проценти річних від простроченої суми 3 343,18 грн. відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, Підприємство Владіслава Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України, м.Краматорськ, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою №10/025 від 12.01.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2016 р. по справі №905/2689/16, за змістом якої просить рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2016 р. у справі 905/2689/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2017 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу у справі №905/2689/16 до провадження, з подальшим призначенням до розгляду на 06.03.2017р. о 14:30 год.

06.03.2016 р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2016 р. по справі №905/2689/16. Судова колегія розглянула вищевказаний відзив та долучила його до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2017 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі. Представники відповідача у судовому засіданні вважали рішення суду законним та обґрунтованим, тому просили залишити його без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання та просив перенести слухання справи для надання додаткових доказів. Апеляційний суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні, як необґрунтоване.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2689/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2015р. між Підприємством Владіслава Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України виконавець- та Святогірською міською радою замовник- було укладено договір № 38 про розміщення (проживання) громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у ОСОБА_1 та Луганській областях (далі договір 1), за умовами якого виконавець організовує надання послуг з розміщення (проживання) громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у ОСОБА_1 та Луганській областях на структурному підрозділі підприємства Владіслава ВОІ СОІУ ПЗО Голубок.

Замовник має право направити для розміщення (проживання) громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у ОСОБА_1 та Луганській областях. Виконавець зобовязаний розмістити направлених замовником громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у ОСОБА_1 та Луганській областях (п.п.2.1.1.,2.3.1 договору 1).

Розділом 3 договору 1, сторони обумовили порядок надання послуг. Отже, послуги за цим договором надаються виконавцем на підставі направлення на розміщення (проживання) громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у ОСОБА_1 та Луганській областях, виданого замовником.

Положеннями п. 4 договору 1, передбачено, що вартість послуг визначається окремими договорами відповідно до прийнятих рішень, після виділення бюджетних коштів чи інших джерел, не заборонених законодавством України.

Відповідно до п. 7.1. договору 1, цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і дійсний до 31 грудня 2015 року, але не пізніше часу проживання на території виконавця громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у ОСОБА_1 та Луганській областях.

У подальшому виконання п.4.1. договору 1, сторони уклали договір № 38 від 13.05.2015р. (далі - договір 2), відповідно до п.1.1., п.1.2. договору 2, предметом якого є компенсація замовником витрат виконавця, повязаних з тимчасовим проживанням громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у ОСОБА_1 та Луганській областях. Сума договору становить 3 047,00 грн.

Згідно з п.6.1. договору 2, він набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і дійсний до 31 грудня 2015 року, але не пізніше часу проживання громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у ОСОБА_1 та Луганській областях на території виконавця.

Розділом 4 договору 2 передбачена відповідальність сторін.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство Владіслава Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України, м. Краматорськ, Донецька область посилається на те, що відповідач не виконує свої обовязки за вищевказаними договорами, а виконавець в свою чергу зазнає значних збитків.

Так, позивачем укладено договори про надання послуг з енергопостачання комунальних послуг з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго договір №3083 від 15.06.2004р. та ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Святогірське БКГ договір №25 від 01.05.2012р. У звязку з невиконанням своїх зобовязань станом на 12.01.2016р. загальна сума заборгованості за договором № 38 від 01.01.2015р. про розміщення (проживання) громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у ОСОБА_1 та Луганській областях витрат на проживання складає 288 477,5 грн. у т.ч. ПДВ 48 079,59 грн., розмір неустойки станом на 13 вересня 2016р. 37 920,95 грн., 3% річних станом на 13 вересня 2016р. 3 343,18 грн. З урахуванням вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач своє звернення до суду обґрунтовує порушенням відповідачем умов договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору 1 та договору 2 у сторін були відсутні заперечення щодо його умов.

Отже, відповідачем була сплачена сума за договором 2 у розмірі 3 047,00 грн., яка передбачена п.1.2. договору від 13.05.2015 р. №38. Позивач не заперечує проти цієї оплати.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач виконав взяті на себе договірні зобовязання в повному обсязі належним чином за вищевказаним договором, як того вимагають норми ст. 626 Цивільного Кодексу України.

У даному випадку, позивачем не надано доказів у розумінні ст.ст.33,36 Господарського процесуального кодексу України щодо виконання умов договору №38 від 01.01.2015 р., а саме, п.3.1. Тобто відсутні і направлення і перелік осіб які проживали у позивача. А тому, не доведено надання послуг заме за вищевказаним договором.

Посилання позивача на те що, не підписання відповідачем актів про надані послуги не є підставою для відмови від виконання зобовязань за договором, не можуть прийматися судом, як докази по справі, оскільки є договір, яким передбачено, а саме п.4.1, що вартість послуг визначається окремими договорами відповідно до прийнятих рішень, після виділення бюджетних коштів чи інших джерел, не заборонених законодавством України. В матеріалах справи немає доказів укладання інших договорів до основного договору ні в судовому порядку чи іншому порядку передбаченому законодавством. Посилання позивача не визначають підстави невиконання відповідачем саме основного договору, інших підстав для звернення до суду з позовом під час виконання договору позивач не наводить.

Факт заборгованості відповідача в сумі 288 477, 50 грн. не підтверджено матеріалами справи. Крім того, відсутні докази ухилення відповідачем виконання зобовязань за основним договором 1, тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення суми неустойки за договором у розмірі 37 920,95 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 343,18 грн. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2016 року у справі №905/2689/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства Владіслава Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України, м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2016 р. у справі №905/2689/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2016 р. у справі №905/2689/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Суддя О.А. Марченко

ОСОБА_4

Надруковано: 6прим.:2позивачу, 1 - відповідачу; 1-у справу; 1 -ДАГС.1 ГСДО