ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 911/56/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоселл", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, смт. Макарів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Сантей Плюс", м. Київ,

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Вортекс Хом", м. Київ,

про визнання права власності на земельну ділянку

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 24.01.2017 №63;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ортоселл", м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 селищної ради, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,4540 га, розташовану за адресою Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Леніна 42, кадастровий номер :00:021:0022.

Позов обґрунтований тим, що 19.09.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Вортекс Хом" та товариством "Ортоселл" було укладено договори купівлі продажу нерухомого майна, а саме:

- договір купівлі продажу об'єктів нерухомого майна (майнового комплексу) загальною площею 4739,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Леніна,42, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3133

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею -3,4540 га, розташованої за адресою Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Леніна, 42, кадастровий номер :00:021:0022, зареєстрований в реєстрі за №3132.

Позивач твердить, що на підставі наведених вище договорів до нього перейшло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0022. Крім того, вказує, що даний факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72813055 від 11.11.2016.

Крім того позивач вказує, що ТОВ "Вортекс Хом" набуло право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.06.2016, який був укладений між ТОВ "Вортекс Хом" та ТОВ "Сантей Плюс" посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, за реєстровим №1746.

Однак ОСОБА_1 селищна рада не погоджується з тим, що право власності на спірну земельну ділянку належить товариству "Ортоселл", та подала позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №1746 від 06.06.2016. На підставі наведеного, керуючись ст. 16, ст. 392 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю "Ортоселл" звернулося до суду з позовом про визнання права власності на спірну ділянку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2017 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоселл" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/56/17 та призначено справу до розгляду на 06.02.2017. Цією ж ухвалою суд допустив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Сантей Плюс" та товариство з обмеженою відповідальністю "Вортекс Хом".

06.02.2017 від ОСОБА_1 селищної ради до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 0.02.2017 №195 про відкладення розгляду справи №911/56/17.

Ухвалою суду від 06.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.02.2017.

06.02.2017 після проведення судового засідання, від товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоселл" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/56/17.

22.02.2017 від ОСОБА_1 селищної ради до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 17.02.2017 №266, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що товариство "Сантей Плюс", яке відчужило спірну земельну ділянку товариству "Вортекс Хом" (яке в свою чергу відчужило її товариству "Ортоселл"), володіло нею на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №237370, виданого 21.08.2008 Управлінням земельних ресурсів у ОСОБА_1 районі на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2008 у справі №2-0-75/2008. Однак, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 у справі №22ц-6302/2011, рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2008 у справі №2-0-75/2008, на підставі якого товариству "Сантей Плюс" було видано згаданий вище державний акт, скасовано. А рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі №911/2360/14, яке набрало законної сили 01.08.2014, вищезгаданий державний акт було визнано недійсним та витребувано з незаконного володіння товариства "Сантей Плюс" на користь ОСОБА_1 селищної ради спірну земельну ділянку. Однак, незважаючи на вище вказані обставини, земельна ділянка була відчужена спочатку товариству "Вортекс Хом", яке 19.09.2016 продало спірну земельну ділянку товариству "Ортоселл".

В судове засідання 27.02.2017 зявився представник відповідача, в усних поясненнях позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову. В той же час, представник відповідача підтримала клопотання позивача про зупинення провадження у справі №911/56/17 до розгляду пов'язаної з нею справи №6-2818ц16.

Суд розглянувши клопотання ТОВ "Ортоселл" про зупинення провадження у справі №911/56/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №6-2818ц16 та №911/2764/16 дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Позивач обґрунтовує подане клопотання тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 селищної ради у даній справі ґрунтуються на ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28.12.2011 р. у справі № 22ц-6302/2011, якою було скасоване рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2008 про встановлення факту передачі у власність товариству «Сантей Плюс» земельної ділянки загальною площею 3,4540 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Леніна, 42, на підставі якого товариством "Сантей Плюс" було отримано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. товариством "Сантей Плюс" до Верховного Суду України було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28.12.2011 р. у справі № 22ц-6302/2011, за якою ухвалою Верховного Суду України від 02.12.2016 р. було відкрито провадження № 6-2818ц16. Крім того, позивач вказує, що предметом спору по справі №911/56/17 є та ж сама земельна ділянка, що є предметом спору по справі №911/2764/16. На підставі наведеного просить суд зупинити провадження у справі №911/56/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №6-2818ц16.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є визнання права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0022 за товариством з обмеженою відповідальністю "Ортоселл".

У справі № 22ц-6302/2011 подана касаційна скарга яка перебуває у провадженні Верховного Суду України, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.10.2016 якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» про встановлення факту набуття права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме земельну ділянку загальною площею 3,4540 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Леніна 42.

Предметом розгляду у справі №911/2764/16 є визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Вортекс Хомс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ортоселл" договору від 06.06.2016 р. купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,4540 га, кадастровий номер :00:021:0022, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 42.

Так, Верховний суд України у постанові від 01.12.2017 у справі №6-1957цс16 та у постанові від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 виклав наступну правову позицію.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Від так, з метою недопущення порушення процесуальних строків, порушення прав сторін на розгляд справи протягом розумного строку, безпідставного затягування судового розгляду справи №911/56/17 та можливості господарським судом Київської області самостійно встановити обставини в даній справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження до розгляду справ №6-2818ц16 та 911/2764/16.

Так, ухвала Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011, якою скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2008 у справі №22Ц-6302/2011 про встановлення факту передачі у власність товариству «Сантей Плюс» спірної земельної ділянки, набрала законної сили.

Рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі № 911/2360/14, яким визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку товариства «Сантей плюс» також набрало законної сили.

Потенційна можливість в майбутньому перегляду та скасування зазначених судових актів, які набрали законної сили, зокрема у випадку скасування Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження, не є підставою для зупинення провадження у справі №911/56/17.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоселл", м. Київ (далі - ТОВ "Ортоселл"), до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, смт. Макарів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сантей-Плюс", м. Київ (далі -ТОВ "Сантей-Плюс") та товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс Хом", м. Київ (далі по тексту - ТОВ "Вортекс Хом") всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

19.09.2016 між ТОВ "Вортекс Хом" (продавець) та ТОВ "Ортоселл" (покупець) було підписано договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, відповідно до умов якого:

- продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (вул. Леніна), буд.42, та сплатити за нього обумовлену цим договором грошову суму (пункт 1.1 договору);

- відчужуваний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 3,454 га, кадастровий номер :00:021:0022, яка відчужується одночасно із вищезазначеними об'єктами.(пункт 1.2 договору);

- вказаний об'єкт нерухомого майна належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, посвідченого 06.06.2016 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1747 та зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 14933827, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27.

Також, 19.09.2016 між ТОВ "Вортекс Хом" (продавець) та ТОВ "Ортоселл" (покупець) було підписано договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого:

- за цим договором продавець передає майно, яким є земельна ділянка, у власність, а покупець приймає майно, яким є земельна ділянка, у власність і сплачує за неї зазначену у цьому договорі грошову суму (пункт 1.1 договору);

- відчужувана земельна ділянка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (вул. Леніна) номер 42, загальною площею 3, 4540 га, кадастровий номер :00:021:0022. Опис меж від "А" до "Б"- землі загального користування, від "Б" до "В" - землі ОСОБА_1 селищної ради; від "В" до "Г"- ОСОБА_4, від "Г" до "Д"- ОСОБА_5, від "Д" до "А" - землі ОСОБА_1 селищної ради. Цільове призначення - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. На відчужуваній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна ( майновий комплекс), загальною площею 4739,40 кв.м., які відчужуються одночасно із вищевказаною земельною ділянкою (пункт 1.2 договору);

- відчужувана земельна ділянка належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 06.06.2016 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1746 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 14932378, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 27 (пункт 1.3 договору);

Так, позивач твердить, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №61499128 сформованої 15.06.2016 земельна ділянка з кадастровим номером :00:021:0022, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Леніна, земельна ділянка 42, була власністю ТОВ "Вортекс Хом", підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, серія та номер 1747, виданий 06.06.2016, видавник ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 72813055 сформованої 11.11.2016 земельна ділянка №:00:021:0022 належить на праві приватної власності ТОВ "Ортоселл", на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3132, виданий 19.09.2016, видавник ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

У відповідності до ч.1,2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи наведене, позивач твердить, що до нього перейшло право приватної власності на спірну земельну ділянку від ТОВ "Вортекс Хом" на підставі договору купівлі-продажу такої від 19.09.2016, що підтверджується вищевказаною інформаційною довідкою.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2008 у справі №2-0-75/2008 у справі за заявою ТОВ "Сантей Плюс" за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 селищної ради Макарівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення заяву ТОВ "Сантей Плюс" задоволено; встановлено факт передачі у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Сантей Плюс" земельної ділянки загальною площею 3,4540га, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Леніна, 42, який дав право отримати ТОВ "Сантей Плюс" Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 у справі №22ц-6302/2011 апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області, який діяв в інтересах ОСОБА_1 селищної ради Київської області задоволено частково; рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2008 скасовано; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сантей Плюс" за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 селищної ради Макарівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Суд, врахувавши правову позицію Вищого господарського суду України викладену у постанові №22/114-06-2526 від 19.12.2006 зазначає, що оскільки Цивільним кодексом не визначено переліку юридичних фактів, які тягнуть за собою зміну власника речі в розумінні ст.770 ЦК України, то можна говорити про перехід права власності на річ на будь-яких законних підставах.

Згідно позиції постанови Верховного Суду України від 24.06.2015р. у справі №6-251цс15, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що спірна земельна ділянка вибула з власності відповідача на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, внаслідок чого ОСОБА_1 селищна рада Київської області не з власної волі була позбавлена права власності на це майно.

Суд, враховуючи правову позицію ВСУ, викладену у постанові від 13.05.2015 у справі №6-11цс15 зазначає, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тому, ТОВ "Ортоселл" помилково вважає, що ТОВ "Вортекс Хом" було власником земельної ділянки та мало право розпоряджатись нею шляхом продажу позивачу, оскільки ТОВ «Вортекс Хом» не було ані власником зазначеної земельної ділянки, ані добросовісним набувачем.

Рішенням суду від 15.07.2014 у справі №911/2360/14 за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантей Плюс" про визнання державного акта недійсним та витребування земельної ділянки позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії АЖ №237370, виданий 21.08.2008 товариству з обмеженою відповідальністю "Сантей Плюс"; витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Сантей Плюс" на користь ОСОБА_1 селищної ради земельну ділянку площею 3,4540 га, розташовану по вул. Леніна, 42, смт. Макарів Київської області.

Ухвалою суду від 17.11.2016 про виправлення описки виправлено допущені технічні описки у рішенні господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі №911/2360/14; у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Київської області віл 15.07.2014 у справі №911/2360/14 вважати вірною серію державного акту на право власності на земельну ділянку №237370 - "ЯЖ".

На виконання рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі №911/2360/14, яке набрало законної сили 01.08.2014 видано наказ 04.08.2014 про примусове виконання даного рішення.

Господарським судом Київської області в рішенні суду від 15.07.2014 №911/2360/14 встановлено, що спірна земельна ділянка площею 3,440 га належить до земель комунальної власності у розумінні ст. 83 Земельного кодексу України, а тому повноваження щодо розпорядження спірною землею належать відповідному органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку є ОСОБА_1 селищна рада.

За приписом ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з витягу з рішення ОСОБА_1 селищної ради сьомого скликання "Про внесення змін до рішення селищної ради від 12.11.2015 №016-02-VII "Про перейменування назв вулиць та провулків в смт. Макарів, селах Зурівка, Калинівка та Фасівочка ОСОБА_1 селищної ради" внесено зміни до рішення селищної ради від 12.11.2015 №016-02- VII, а саме в смт. Макарів вул. Леніна перейменовано на вул. ОСОБА_6.

За таких обставин, як станом на день розгляду справи, так і станом на дати укладення спірних договорів купівлі-продажу земельної ділянки, які укладені між ТОВ "Сантей-Плюс" (продавець) та ТОВ "Вортекс Хом"(покупець) та подальший договір купівлі-продажу землі укладений між ТОВ "Вортекс Хом", як продавцем та ТОВ "Ортоселл", як покупцем, право розпорядження спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :00:021:0022 мала лише ОСОБА_1 селищна рада Київської області.

За таких обставин, ТОВ "Сантей Плюс" не мало повноважень відчужувати спірну земельну ділянку ТОВ "Вортекс Хом", відповідно ТОВ "Вортекс Хом" станом на дату укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Ортоселл" не було власником спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим не мало повноважень розпорядження вказаною земельною ділянкою та не було вправі укладати щодо неї будь-які правочини, зокрема не було вправі передавати їх і у власність іншій юридичній особі, а відтак хибним є твердження позивача про перехід від ТОВ "Вортекс Хом" до нього права приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували законне набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0022 в розумінні ст. 34 Господарського кодексу України

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоселл".

У зв'язку з відмовою у позові витрати на сплату судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю "Ортоселл" відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано15.03.2017.

Суддя О.В. Конюх