ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 910/32221/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Швеця В.О., Данилової М.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.11.2016
у справі № 910/32221/15 Господарського суду м. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ"
до1. Київської міської ради, 2. Київської міської державної адміністрації, 3. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 4. Комунального підприємства "Київблагоустрій"
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на, стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві
простягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники :
- позивачане з'явився
- відповідача-1не з'явився
- відповідача-2Ходорич О.М.
- відповідача-3Ходорич О.М.
- відповідача-4не з'явився
- третьої особине з'явився
В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій", в якій просило суд стягнути з місцевого бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служи України у м. Києві на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 47 778 грн. 23 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (у складі головуючого Ткаченка Б.Ю., суддів: Зеленіна В.О., Коршун Н.М.) у даній справі позов задоволено повністю. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведеністю заявленої позовної вимоги.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, Київська міська рада звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ", Київська міська державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київблагоустрій" не скористалися правом, наданим статтею 1112 ГПК України, не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

02.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ", Комунальне підприємство "Київблагоустрій", Київська міська рада не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У справі, яка переглядається, господарські суди встановили, що 27.05.2014 Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-3 у справі) надав доручення Комунальному підприємству "Київблагоустрій" (відповідач-4 у справі) № 94/05-14 про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, у тому числі тимчасових споруд на території Центрального парку культури і відпочинку м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

На виконання зазначеного доручення, 27.05.2014 Комунальним підприємством "Київблагоустрій" демонтовано малі архітектурні форми (тимчасові споруди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" (позивач у справі; ТОВ "Київ Сіті Інтертеймент"), що знаходилися за вказаною адресою.

На вимогу позивача повернути йому демонтовані малі архітектурні форми своїм листом КП "Київблагоустрій" № 043-662 від 16.06.2014 повідомило про те, що відповідно до п. 13.3.6 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 "Про Правила благоустрою міста Києва" (далі по тексту - Правила) демонтована тимчасова споруда повертається власнику (особі, яка здійснила встановлення) або його представнику на підставі акта приймання-передачі після відшкодування ним витрат на роботи з її демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання згідно з затвердженими тарифами.

23.07.2014 КП "Київблагоустрій" було виставлено позивачу рахунок-фактуру № на суму 47 778,23 грн. за роботи з демонтажу тимчасових споруд, який оплачено позивачем, що підтверджено платіжним дорученням № 7 від 28.07.2014.

28.07.2014 між позивачем та КП "Київблагоустрій" підписано акт виконаних робіт № 207 на вказану суму, після чого малі архітектурні форми були повернуті позивачу.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів також встановлено, що в межах іншого судового провадження Київським апеляційним адміністративним судом розглядався спір за адміністративним позовом ТОВ "Київ Сіті Інтертеймент" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Центрального парку культури і відпочинку м. Києва про визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу малих архітектурних форм у кількості 54 штуки, розташованих на території Центрального парку культури і відпочинку м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2 та зобов'язання Комунального підприємства "Київблагоустрій" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" малі архітектурні форми, що були розташовані за цією ж адресою та демонтовані на підставі доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2014 року № 064-4881.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014, яка набрала законної сили, адміністративний позов ТОВ "Київ Сіті Інтертеймент" задоволено повністю. Підставою для прийняття такого рішення став висновок суду про те, що позивачу не був наданий строк для добровільного демонтажу тимчасових споруд, чим порушено його право на самостійне усунення порушення благоустрою, а сам демонтаж здійснено за відсутності передумов, визначених п. 13.3.1 Правил (припис з вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта).

Предметом даного судового розгляду є вимоги потерпілої особи про стягнення шкоди з місцевого бюджету м. Києва на її користь, завданої внаслідок протиправних дій з демонтажу малих архітектурних форм у кількості 54 штук, розташованих за вказаною адресою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суди попередніх інстанцій виходили з неправомірності дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за дорученням якого діяло КП "Київблагоустрій", факту сплати позивачем 47 778,23 грн. за демонтаж конструкцій, причинно-наслідкового зв'язку між діями КП "Київблагоустрій" та сплатою коштів. На підставі ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України суди дійшли висновку про те, що заподіяна позивачу шкода має відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету м. Києва.

Колегія вважає обґрунтованими висновки судів щодо наявності правових підстав для стягнення шкоди, однак не погоджується в частині її відшкодовування за рахунок коштів бюджету м. Києва, враховуючи наступне.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стаття 1173 ЦК України є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність владно-адміністративного (обов'язкового) одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; завдання шкоди незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю зазначених суб'єктів; настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Дії органів влади або місцевого самоврядування можуть бути у формі адміністративних актів (в т.ч. нормативних), а також безпосередніх дій при застосуванні примусових заходів (примусове вилучення, застосування фізичної сили, зброї тощо). Проте, такі дії повинні здійснюватись в межах їх компетенції. Дії, що виходять за такі межі визнаються незаконними. Шкода може бути завдана також внаслідок бездіяльності, тобто нездійснення (чи відмова від здійснення) органом державної влади, місцевого самоврядування своїх обов'язків. Проте шкода, завдана під час господарської або технічної діяльності, підлягає відшкодуванню за загальними правилами.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди (деліктної відповідальності за шкоду) викладено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до ч.1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ організаційна-правова форма Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) визначена як "орган місцевого самоврядування" (ідентифікаційний код 34926981).

Згідно з Положенням про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27.01.2011 № 94, зі змінами відповідно до розпорядження КМДА від 12.12.2012 № 1205, (далі - Положення) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади. Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки і штампи зі своїм найменуванням та відповідні бланки (п.п.1, 13 Положення).

Таким чином, враховуючи те, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), дії якого завдали шкоду позивачу, має статус юридичної особи, самостійний баланс, власні рахунки в органах Державної казначейської служби України, висновок судів про задоволення позову за рахунок місцевого бюджету м. Києва не можна визнати достатньо обґрунтованим.

Крім того, в пункті 9.2. своєї постанови № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Судові рішення попередніх інстанцій наведеним вимогам не відповідають.

Резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить даних про те, як вирішено спір щодо відповідачів 1, 2, 4 - Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київблагоустрій". При цьому, мотивувальна частина цього судового рішення не містить жодних висновків про те, яким чином вказані особи порушують права позивача та які дії повинні вчинити ці особи щодо відновлення порушеного права.

В свою чергу, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, не виявив вказаних порушень. Постанова суду апеляційної інстанції не містить ніяких висновків з цього приводу.

За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави визнати рішення судів попередніх інстанцій такими, що повністю відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 3 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а судові рішення попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/32221/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і В. О. Швець

М. В. Данилова