ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Справа № 923/140/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг", м. Київ

до Малого комунального підприємства "Водограй", смт Білозерка Білозерського р-ну Херсонської обл.

про стягнення 39456 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, представник, дов. № 3 від 10.02.2017р.;

відповідач - не прибув.

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг", м. Київ, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Мале комунальне підприємство "Водограй", Херсонська обл., Білозерський р-н, смт. Білозерка, ) 39456 грн. 50 коп., у тому числі: 36495 грн. 60 коп. боргу за роботи, виконані на підставі укладеного між сторонами договору № 136 від 19.06.2016р., 2011 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті робіт, 733 грн. 53 коп. інфляційних втрат та 215 грн. 97 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач, в установленому порядку повідомлений про дату і місце вирішення справи явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався.

Через канцелярію Господарського суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, зважаючи на неодержання копії позовної заяви та неможливості у зв'язку з цим надати письмовий відзив на позов.

Уповноважений представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, з огляду на його направленість на затягування розгляду справи. Вважає, що відповідач вводить суд в оману щодо його необізнаності про подачу позовної заяви та наявного боргу.

Згідно витягу з реєстру поштових відправлень (відстеження пересилання поштових відправлень, штрихкодовий ідентифікатор: 030) відправлене 15.02.2017р. поштове відправлення з позовною заявою та додатками надійшло до Білозерського відділення зв'язку і було вручено адресату 21.02.2017р.

Крім того, в наданій позивачу відповіді на вимогу щодо сплати боргу за вих. № 81 від 10.02.2017р. МКП "Водограй", не заперечуючи факту існування боргу за виконані для нього ТОВ "Рона інжиніринг" роботи, просив розстрочити виплату боргу на шість місяців до 01.08.2017р., що свідчить про обізнаність боржника з існуючою заборгованістю та її розміром.

Письмові копії відповіді на вимогу та витягу з реєстру поштових відправлень за клопотанням позивача залучено до матеріалів справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням наступного.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представник сторони не з'явився в судове засідання, суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Надані суду належні та допустимі докази підтверджують, що позовну заяву та додані до неї матеріали відповідачу направлено з дотриманням вимог ст. 56 ГПК України. Надана відповідачем відповідь, датована 10.02.2017р. свідчить про обізнаність відповідача щодо наявного боргу та вимоги відносно його оплати.

Відтак доводи відповідача щодо відсутності можливості надати письмовий відзив на позов з огляду на його неодержання повністю спростовуються фактичними обставинами та поданими доказами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення обґрунтованого рішення.

Уповноважений представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг від 19.06.2016р. № 136, позивач (виконавець) зобов'язався виконати для відповідача (замовник) послуги з очищення приймальної камери КНС № 1, а відповідач - прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату у порядку, встановленому умовами цього договору. (а.с. 9-11).

У пунктах 1.3, 1.4, 2.1 та 3.2 договору № 136 сторони передбачили, що надані послуги передаються виконавцем замовнику на підставі акту приймання-передачі послуг, підписаному сторонами, складеному за типовою формою КБ-2в та довідки за типовою формою КБ-3. Загальна сума договору складає 36495 грн. 60 коп. (з ПДВ). Оплата за надані послуги здійснюється протягом 10-ти календарних днів після підписання замовником і виконавцем акту приймання-передачі у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

У червні 2016р. між сторонами (замовником та виконавцем) був підписаний акт приймання - передачі виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, а також підписана довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт у сумі 36495 грн. 60 коп. (з ПДВ), належно засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи. (а.с. 12-16).

Викладені обставини та подані належні докази свідчать про виконання позивачем договірних зобов'язань, що стосуються надання передбачених умовами договору послуг.

У пунктах 3.3 та 6.4 договору № 136 сторони також встановили, що кінцевий термін оплати замовником одержаних послуг здійснюється не пізніше 30.11.2016р. При несвоєчасній оплаті послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення строку оплати за кожен день прострочки від простроченої суми.

Відповідач зобов'язання по оплаті одержаних послуг в установлені договором строки не виконав, що стало наслідком утворення боргу в сумі 36495 грн. 60 коп.

13 січня 2017р. позивач скерував відповідачу лист за вих. № 8 з вимогою сплатити у семиденний строк з моменту одержання вимоги наявний борг в розмірі 36495 грн. 60 коп. за одержані, але не оплачені у встановлений строк послуги. (а.с. 17-18).

Факт направлення та вручення відповідачу 23.01.2017р. листа з вимогою сплати боргу підтверджено наданими у справу належними доказами - фіскальним чеком Укрпошти, описом вкладення та витягом з реєстру (штрихкодовий ідентифікатор: 077) відстеження пересилання поштових відправлень. (а.с. 17-20).

В наданій 10.02.2017р. відповіді за вих. № 81 відповідач визнав факт існування заборгованості за одержані послуги в сумі 36495 грн. 60 коп., з посиланням на неодержання бюджетного фінансування просив розстрочити оплату боргу на шість місяців до 01.08.2017р. (а.с. 39).

З урахуванням п. 6.4 договору № 136, ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, за прострочку оплати вартості виконаних робіт в сумі 36495 грн. 60 коп., за період з 01.12.2016р. по 10.02.2017р. (72 дн.), позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2011 грн. 40 коп. з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 530, ст. 610, п/4 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення боржником виконання грошового зобов'язання позивач перерахував борг із застосуванням встановленого протягом періоду прострочки Державним комітетом статистики України індексу інфляції (1,020%), розмір завданих інфляцією збитків становить 733 грн. 53 коп.; розмір нарахованих за період прострочки з 01.12.2016р. по 10.02.2017р. за ставкою 3% річних складає 215 грн. 97 коп.

Суми нарахованих пені, інфляційних втрат та річних, поряд із сумою основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача як сторони, що порушила договірні зобов'язання.

Розрахунки пені, інфляційних втрат та річних судом досліджено, перевірено і визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті заявлених вимог відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, доведеність належними та допустимими доказами у розумінні приписів ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України факту наявності несплаченого боргу за надані послуги і відсутності доказів його оплати, з урахуванням положень ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п/4 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 230, ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого комунального підприємства "Водограй", 73000, Херсонська обл., Білозерський р-н, смт. Білозерка, пров. Харченка, буд. 46/86, , р. рахунки не відомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, , р. рахунки не відомі, 36495 (тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 60 коп. основного боргу, 2011 (дві тисячі одинадцять) грн. 40 коп. пені, 733 (сімсот тридцять три) грн. 53 коп. інфляційних втрат, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 97 коп. річних та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 14.03.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна