ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 904/8367/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш", м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення 359 268,08 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Євстигнеєва Н.М.

ОСОБА_2Б

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю №1 від 17.03.2017

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року у справі №904/8367/15 позов задоволено частково, вирішено:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" 51400, м.Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" (юридична адреса: м.Луганськ, вул. Гастело, буд. 39Б, каб. 105; адреса для листування: 49068, АДРЕСА_1, ) заборгованість за поставлений товар у розмірі 118 855,56 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч 56 коп.), пеню у розмірі 24 554,03 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 03 коп.), інфляційні втрати у розмірі 47 766,57 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістдесят шість грн. 57 коп.), 3% річних у розмірі 2 728,72 грн. (дві тисячі сімсот двадцять вісім грн. 72 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 908,58 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісім грн. 58 коп.).

11.01.2016, на виконання вищезазначеного рішення, судом видано наказ.

13.03.2017 до суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 01.03.2017 року між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерготорг" (новий боржник) укладено договір переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8367/15 від 11.01.2016 року про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" заборгованість у розмірі 196 813,46 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року прийнято вищевказану заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 21.03.2017.

21.03.2017 повноважний представник заявника у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень, клопотань та інших документів до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на те, що заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку із тим, що розгляд заяв про заміну сторони на стадії виконавчого провадження обмежений десятиденним строком, у суду відсутня можливість відкласти розгляд заяви та в черговий раз викликати представників сторін у судове засідання.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви, оскільки позивач не надавав своєї згоди на вчинення відповідних дій.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у виконавчому провадженні суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу учасників судового процесу на ту обставину, що рішення суду (судовий наказ, виданий на виконання рішення) та виконавче провадження з виконання рішення суду не є зобов'язанням у розумінні цивільного та господарського законодавства.

У той же час, 01.03.2017 року між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерготорг" (новий боржник) укладено договір переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8367/15 від 11.01.2016 року про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" заборгованість у розмірі 196 813,46 грн.

Статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заявником не надано доказів згоди кредитора на переведення боргу. Матеріали справи також не містять таких доказів. Повноважний представник позивача вказує про те, що позивач такої згоди не надавав.

Крім того, предметом договору про переведення боргу від 01.03.2017 року є виконання зобов'язання, що виникає із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року по справі № 904/8367/15. Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8367/15 від 11.01.2016 року про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" заборгованість у розмірі 196 813,46 грн.

Тобто, договором про переведення боргу заявником фактично змінюється боржник на стадії виконання рішення суду не змінивши боржника у цивільно-правовому зобов'язанні.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, у ст. 25 Господарського процесуального кодексу зазначено, що заміна кредитора чи боржника може відбутися саме у зобов'язанні.

Підсумовуючи наведене, заміна боржника у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення (наказу), характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору переведення боргу сторони у справі, не замінюючи боржника у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінюють боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що переведення боргу за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року по справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що:

- відповідно до п. 8.3. Договору № 14-16/413-КП від 10.06.2013 року жодна зі сторін не може передати свої права або/чи обов'язки по даному Договору третій особі без попередньої згоди іншої сторони;

- позивач у позовній заяві вказував також адресу для листування: 49068, АДРЕСА_1, тому заявник мав можливість звернутися до позивача для отримання необхідної згоди щодо заміни боржника (переведення боргу);

- остання сторінка копії договору переведення боргу від 01.03.2017 року є такою, яку не можливо причитати, оскільки зроблено неякісну копію.

Отже, заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі - відмовити у повному обсязі.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2