ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 908/2227/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Водоканал"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.12.16
у справі№908/2227/16
господарського судуЗапорізької області
за позовомКомунального підприємства "Водоканал"
доКомунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради міста Запоріжжя
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаГриценко О.І. (дов. від 03.01.17),
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за скид понаддоговірних об'ємів стічних вод у розмірі 25 546,80 грн.

Рішенням господарського Запорізької області від 07.11.16 у справі №908/2227/16 (суддя Дроздова С.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Радіонової О.О., судді: Марченко О.А., Попков Д.О.) у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не дотриманий договірний порядок визначення факту понадлімітного скиду стічних вод відповідачем, що призвело до несвоєчасного повідомлення відповідача про встановлене порушення.

Не погоджуючись із судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив їх скасувати повністю та прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Касаційна скарга мотивована не наданням попередніми інстанціями правової оцінки фактам скоєного правопорушення, не проаналізовано його суті, щодо порушення ліміту договірних умов скиду стічних вод за оскаржуваний період. Аналізуючи дефекти акту правопорушення, на думку скаржника, судами залишено поза увагою сам факт правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 13.03.13 між Комунальним підприємством "Водоканал" та Комунальною установою "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради укладено договір №738к на закупівлю послуг за державні кошти (а.с.9-11), п.1.1. якого

Водоканал зобов'язався у березні-грудні 2013 року надати абоненту послуги каналізаційні, зазначені у п.1.2 цього договору, а абонент - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг: послуги каналізаційні код за ДК 016:2010 - 37.00.1. Об'єм послуг каналізаційних 46 814,034 м3 (п.1.2 у редакції додаткової угоди від 23.12.13).

Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору строк (термін) надання послуг: березень-грудень 2013 року. Місце надання послуг по майданчиках: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе,10-А, вул. Сєдова,6, вул. Сєдова,31-А.

Розрахунки, відповідно до п.4.1 договору, проводяться шляхом: оплати абонентом після пред'явлення Водоканалом акта-рахунку на оплату послуг.

Відповідно до п.10.1 договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.13.

У той же день сторонами підписані додатки до договору №№1, 2, які відповідно до Роз.12 є його невід'ємною частиною (зворотній бік а.с.11 -14).

Додатковою угодою від 30.12.13 №4 сторони виклали п.2 додатку №1 до договору від 13.03.13 №738к в іншій редакції, визначивши, що Водоканал виконує приймання стічних вод у межах бюджетних асигнувань, встановлених розпорядником бюджетних коштів на підставі затвердженого бюджетом розпису у 2014 році у наступних об'ємах: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе,10-А, вул. Сєдова,6, вул. Сєдова,31-А: лютий - 3 385 м3.

При цьому, п.3 договору виклали наступним чином: Водоканал надає послуги з приймання стічних вод у межах бюджетних асигнувань, встановлених розпорядником бюджетних коштів у наступних об'ємах: стоки ГВП: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе,10-А: лютий - 800 м3.

Згідно з п.3 додаткової угоди від 30.12.13 №4, додаткова угода набуває чинності з 31.12.13 і діє до 28.02.14 (зворотній бік а.с.18).

Загальна вартість послуг по додатковій угоді 36 150,06 грн., у т.ч. ПДВ 6 025,01 грн. (п.1.4 додаткової угоди №4 від 30.12.13 у редакції додаткової угоди №6 від 28.02.14) (а.с.19).

Пунктом 8.1. додатку №1 до договору від 13.03.13 №738к передбачено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за водовідведення виписуються абоненту представником Водоканалу. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок. протягом 3-х банківських днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за водовідведення.

Пунктом 8.2. додатку №1 передбачено, що за скид стоків, перевищуючих об'єми, вказані у п.п.2, 3 цього додатку, абонент зобов'язаний сплатити Водоканалу за надані послуги у п'ятикратному розмірі від діючого тарифу, за розрахунковий місяць, у якому виявлено порушення, на підставі актів про порушення, складених у відповідності з "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України", "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" та "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів".

Абзацом 4 п.8.2. додатку №1 сторонами визначений перелік документів для оформлення КП "Водоканалом" плати за скид понаддоговірних об'ємів: акт за фактом порушення; розрахунок додаткової плати; рахунок за скид понаддоговірних об'ємів; претензія.

Пунктом 11 Додатку №1 до договору передбачено, що за скид стічних вод без дозволу Водоканалу, а також за скид за підсумками місяця понад об'ємів, передбачених у п.п.2,3 додатку до договору, абонент зобов'язаний сплатити Водоканалу п'ятикратну вартість послуги за приймання стічних вод по діючим тарифам (оборотна сторона а.с.13).

17.11.15 позивач направив лист №11623, в якому повідомив відповідача, що за результатами перевірки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області діяльності КП "Водоканал" встановлено, що під час взаєморозрахунків з підприємством за укладеним договором від 13.03.13 №738к не враховані понаддоговірні (понадлімітні) обсяги стічних вод, які були скинуті у систему каналізації м. Запоріжжя. Через це, керуючись умовами укладеного договору, п.2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, п.8.1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, КП "Водоканал" здійснено донарахування плати за скид понаддоговірних об'ємів стічних вод за період - лютий 2014 року. Водоканал просив сплатити рахунок у місячний термін з дати його отримання (а.с.20).

Окрім того, 17.11.15 позивачем: - складений акт за фактом порушення за скид понаддоговірних об'ємів, вказаних у п.1.3 договору від 13.03.13 №738к у систему водовідведення по підприємству: КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня". Відповідно до акту загальний обсяг понаднормативних об'ємів стічних вод, скинутих у систему водовідведення за лютий 2014 року, становить 1 525,00 м3 (фактичний об'єм стічних вод 5 710.000 м3 - договірний об'єм стічних вод 4 185.000 м3) (а.с.21);

- виконаний розрахунок додаткової плати за скид понаддоговірних об'ємів, вказаних у п.1.3 договору від 13.03.13 №738к у систему водовідведення на суму 25 546,80 грн. (понаддоговірний об'єм стічних вод 1 525.000 м3 х 4.1888 грн. з ПДВ, розмір сплати - 4 рази). Також виставлений рахунок від 17.11.15 №738к на суму 25 546,80 грн. додаткової плати за понаддоговірний об'єм стічних вод за лютий 2014 року(зворотній бік а.с.20).

Зазначені документи направлені відповідачу цінним листом 19.11.15 та отримані останнім 25.11.15, що підтверджується фіскальним чеком №3959 та описом вкладення у цінний лист від 19.11.15, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

04.04.16 позивач склав відповідачу претензію за вих. №3520 , відповідно до якої вимагав сплатити суму за скид понаддоговірних об'ємів стічних вод у розмірі 25 546,80 грн. на розрахунковий рахунок позивача (а.с.24).

У відповіді на претензію від 06.05.16 №2384 бух відповідач зазначив, що претензія задоволенню не підлягає, оскільки документи за скид понаднормових об'ємів складені позивачем 17.11.15, тобто після закінчення дії договору від 13.03.13 №738к. Відповідач виконав умови договору №738к у повному обсязі, використав послуги у кількості та на суму, вказаних у ньому (а.с.48).

Предметом спору вказаної справи є правомірність нарахування та стягнення заборгованості за перевищення ліміту скиду стічних вод за період лютий 2014 року.

Заперечуючи позов, відповідач зазначив, що вказані послуги у лютому 2014 року надавалися на умовах 2-х договорів, а саме: на підставі договору від 13.03.13 №738к, діючого в редакції додаткової угоди №4 від 30.12.13 (оборотна сторона а.с.18 та а.с.72), відповідно до умов якої договір діє до 28.01.14. А також договору від 21.01.14 №738к, з послідуючими додатковими угодами (а.с.75-85), який діяв відповідно до п.10.1 з моменту його підписання (21.01.14) до 31.03.14. Вказані послуги оплачені, на думку відповідача повністю, а тому підстав для задоволення позову не має.

Крім того, відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.113-119), оскільки позовна вимога про стягнення п'ятикратного розміру від діючого тарифу за перевищення ліміту скиду вод за своєю природою є штрафом.

Враховуючи вимоги положень ст.258 ЦК України, якою визначена спеціальна скорочена позовна давність до правовідносин, щодо стягнення штрафу, і зважаючи на те, що договір між сторонами закінчився 28.02.14, відповідач просить застосувати строк позовної давності, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вказаною вимогою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, Водоканалом не дотриманий договірний порядок визначення факту понадлімітного скиду стічних вод відповідачем, надані докази не є належними у розумінні ст.ст.33,34 ГПК України, зважаючи на наступне.

Обстеження мереж у даному випадку не проводилося, що не заперечується позивачем, а порушення з боку споживача виявлено шляхом співставлення фактичних обсягів скиду, вказаних в актах-рахунках з договірними обсягами (п.2 Додатку №1 до договору у редакції додаткової угоди №3 від 30.12.13), тобто аналітичним способом, а не у ході обстеження водопровідних мереж.

При цьому, акт складений лише 17.11.15 та направлений на адресу відповідача 19.11.1, тобто після проведення перевірки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області діяльності КП "Водоканал".

Серед визначених договором відповідальних осіб за водовідведення абонента, огляду каналізаційних мереж та споруд, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників водоканалу за адресою: шосе Оріхівське,10-А, такої особи як ОСОБА_5 немає (акти від 20.02.14№738 к/1) (а.с.27-28).

Таким чином ані акти №738/2к від 18.02.14 та №738к/1 від 20.02.14, ані зазначені вище акти-рахунки не можна вважати належними доказами, на підставі яких позивач наполягає на стягненні заборгованості.

Акт за фактом порушення за скид понаддоговірних об'ємів по договору №738/к від 13.03.13 (період, за який виявлено порушення - лютий 2014 року), складений 17.11.15 також не може бути визнано належним доказом, що підтверджує позовні вимоги, оскільки з даного акту не вбачається, ким він складений, місце складання акта, чи був присутній при складенні акту представник відповідача. Даний акт ніким не підписаний, міститься лише напис "Вик. ОСОБА_6.". Даний акт на думку судів суперечить вимогам Правил приймання №167.

Більш того, з наданих відповідачем платіжних доручень від 27.02.14 №381 на суму 8 731,98 грн. (підстава: акт-рахунок від 18.02.14№104069); від 17.03.14 №427 на суму 6 386,70 грн.(підстава акт-рахунок від 28.02.14 №104070); від 27.02.14 №383 на суму 8 258,74 грн. (підстава акт-рахунок від 20.02.14 №104462); від 27.02.14 №384 на суму 536,06 грн. (підстава акт-рахунок від 20.02.14 №104463), вбачається, що відповідачем були повністю оплачені виставлені позивачем акти-рахунки за лютий 2014 року (а.с.88-91).

А тому, на думку судів обох інстанцій підстав для задоволення позову не вбачається.

Щодо до клопотання відповідача про застосування строку позовної давності суд, то суди вказали, що йому не дається оцінка, оскільки у позові відмовляється по суті у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій вірними, зважаючи на таке.

13.03.13 між сторонами у справі укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти, з послідуючими додатками та додатковими угодами, що є невід'ємними їх частинами.

Взаємовідносини сторін у даній справі, окрім договору, який був укладені, регулюються "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", які затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.08 №190 (далі Правила користування №190).

Відповідно до п.1.4 Правил користування №190 приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.02 №37 (далі Правила приймання №37), а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі Місцеві правила приймання).

Абзацом 2 п.1.6 Правил приймання №37 передбачено, що Місцеві правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та, які розташовані на території даної місцевої ради.

Наказом Держбуду України від 19.02.02 року №37 затверджена Інструкція "Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" (далі Інструкція).

Істотними умовами договору на скид (приймання) стічних вод Підприємств у систему каналізації є, зокрема, обсяги та режим скиду стічних вод (п.6.3 Правил приймання).

Згідно з п.1.5 Правил приймання визначено, що Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі-ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами у систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.05.03 №167 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя (далі - Правила приймання м. Запоріжжя), які погоджено Державним управлінням екології та природних ресурсів в Запорізькій області та санітарним лікарем міської СЕС.

Правилами приймання м. Запоріжжя передбачений перелік документів для оформлення Водоканалом плати за скид понаддоговірних об'ємів: акт за фактом порушення; розрахунок плати; рахунок за скид понаддоговірних обсягів та інших порушень; претензія.

Відповідальність водоканалів та підприємств, які користуються послугами міської каналізації, визначається актами чинного законодавства та умовами договорів (п.3.1 Правил приймання №37).

Як вірно встановлено попередніми судовими інстанціями і не спростовано належним чином позивачем, Водоканалом не були дотриманий договірний порядок визначення факту понадлімітного скиду стічних вод відповідачем. Вказане підтверджується наступним.

Обстеження мереж у даному випадку не проводилося. Порушення з боку споживача виявлено шляхом співставлення фактичних обсягів скиду, вказаних в актах-рахунках з договірними обсягами (п.2 Додатку №1 до договору в редакції додаткової угоди від 30.12.13№3), тобто аналітичним способом, а не у ході обстеження водопровідних мереж, як того вимагають положення п.п.2.1.2, 2.1.3 Правил приймання м. Запоріжжя. При цьому, судами правомірно не взято до уваги в якості доказів перевищення ліміту скиду стічних вод актів-рахунків від 18.02.14 №104069 (2 085,000 м3), №104070 (1 525,000 м3), від 20.02.14 № 104462 (1 972,000 м3), №104463 (128,000 м3), оскільки у даних актах міститься посилання на інші договори №38К/2, №738К/1.

Крім того, із зворотного богу вказаних актів-рахунків, на яких містяться акти від 18.02.14 №738/ від 20.02.14 та №738к/1, в яких зазначено, що зняття показів водолічильника здійснено контролером водоканалу та відповідальною особою підприємства, не вбачаються ані відповідні адреси та об'єкти контролю, ані № вводу, ані показники водолічильників (попередні/останні), як того вимагають правила приймання м. Запоріжжя.

Серед визначених договором відповідальних осіб за водовідведення Абонента, огляду каналізаційних мереж та споруд, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників водоканалу за адресою: шосе Оріхівське, 10-А, такої особи як ОСОБА_5 немає (від 20.02.14 акти №738 к/1) (а.с.27-28).

Таким чином ані акти від 18.02.14 №738/2к і від 20.02.14 №738к/1, ані зазначені вище акти-рахунки не можна вважати належними доказами, на підставі яких позивач наполягає на стягненні заборгованості.

Акт за фактом порушення за скид понаддоговірних об'ємів по договору від 13.03.13 №738/к (період, за який виявлено порушення - лютий 2014 року), складений 17.11.15, - не є належним доказом, що підтверджує позовні вимоги, оскільки з нього не вбачається, ким він складений, місце складання акта, чи був присутній при складенні акту представник відповідача. Даний акт ніким не підписаний, міститься лише напис "Вик. ОСОБА_6.". Даний акт з огляду на вищенаведене суперечить вимогам Правил приймання №167.

Крім того, розрахунок додаткової плати за скид понаддоговірних об'ємів, вказаних у договорі, у систему водовідведення та рахунок №738к на оплату додаткової плати у розмірі 25 546,80 грн. був складений позивачем лише 17.11.15 та направлений на адресу відповідача 19.11.15, після проведення перевірки Державної фінансової інспекції у Запорізькій області діяльності КП "Водоканал".

При цьому, визначена позивачем в актах-рахунках сума нарахувань за скид відпрацваних вод повністю і у визначені договором строки погашена споживачем (а.с.88-91).

Отже, оскільки Водоканалом не дотриманий договірний порядок визначення факту понадлімітного скиду стічних вод відповідачем, а надані судам попередніх інстанцій докази не є належними у розумінні ст.ст.33,34 ГПК України, суд касаційної інстанції погоджується з висновком про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог про стягнення боргу за скид понаддоговірних об'ємів стічних вод у розмірі 25 546,80 грн.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, то як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, оскільки у позові відмовляється по суті у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог, не має необхідності давати оцінку вказаному клопотанню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, як таку, що ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.16 у справі №908/2227/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Ж. О. Корнілова

С. К. Могил