РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017Справа № 910/901/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт"

про стягнення 179 515, 19 грн.

за участю представників:

від позивача:Барабаш О.В.- представник за довіреністю б/н від 01.09.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд" (далі - ТОВ "Інжшляхбуд") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт" (далі - ТОВ "ДІО-Спорт") про стягнення 179 515, 19 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору субпідряду № 2016/0913 від 13.09.2016 р. в частині оплати вартості робіт з капітального ремонту стадіону «Колос», внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Інжшляхбуд" просить суд стягнути з ТОВ "ДІО-Спорт" основну заборгованість в сумі 161 393,95 грн., пеню у сумі 6 724,62 грн., інфляційну складову боргу у сумі 8 585,12 грн. та 3 % річних у сумі 1 406,11 грн., а всього - 178 109,80 грн. У той же час, ціною позову позивач помилково визначив суму у розмірі 179 5015,19 грн., тому суд здійснює розгляд позовних вимог на суму 178 109,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт" (генпідрядник) був укладений договір підряду № 2016/0913 (далі - договір), відповідно до якого субпідрядник за дорученням генпідрядника бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту стадіону «Колос» по вул. Володимира Момота у м. Бориспіль Київської області, згідно з проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, затвердженою генпідрядником, а генпідрядник зобов'язується оплтити виконані роботи (п. 1.1 договору).

Термін початку, закінчення та тривалості здійснення робіт субпідрядником визначено сторонами - 30 робочих днів з моменту отримання авансового платежу (п. 3.1 договору).

Вартість робіт встановлюється згідно кошторису та договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного договору в сумі 163 363,45 грн. (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.3 договору до початку проведення робіт генпідрядник здійнює попередню оплату 30 % авансу від загальної вартості повного обсягу робіт, а саме - 49 009,04 грн. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту готовності об'єкту протягом 3 банківських днів.

Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування генпідрядником коштів на поточні рахунки субпідрядника на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) (п. 4.4 договору).

Згідно з п. 5.1 договору прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актами виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), за довідкою про вартість підрядних робіт (форма № КБ-3), з визначенням фізичних обсягів виконаних робіт.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань до 31.12.2016 р. (п. 9.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що у порушення умов договору відповідач не здійснив часткової оплати авансу у розмірі 30 % від загальної вартості повного обсягу робіт, але, незаважаючи на цю обставину, позивач, зі свого боку, виконав умови договору належним чином, здав відповідачу роботи, обумовлені сторонами на загальну суму 161 393,95 грн. Виконання зобов'язань позивачем підтверджується наявними у справі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 26.09.2016 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 26.09.2016 р.

У той же час, ТОВ "ДІО-Спорт" свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати робіт не виконало, вартість робіт не оплатило, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за договором підряду на суму 161 393,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 26.09.2016 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.09.2016 р. відповідач підписав без заперечень та зауважень, а, отже, суд вважає, що у відповідача виник обов'язок по сплаті вартості виконаних належним чином робіт у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належних доказів оплати заборгованості відповідач суду не надав, а відтак - позовні вимоги щодо стягнення 161 393,95 грн. основного боргу за договором підряду підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 6 724,62 грн. за прострочення виконання договірних зобов'язань.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом встановлено, що умовами договору субпідряду № 2016/0913 від 13.09.2016 р. сторони не передбачили нарахування штрафних санкцій у вигляді пені.

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

У даному випадку спеціальний закон, який визначав би розмір та порядок стягнення пені в разі неналежного виконання зобов'язань за договором підряду - відсутній, а отже, позовні вимоги про стягнення пені є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позивач також просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 8 585,12 грн. та 3 % річних у сумі 1 406,11 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем своїх зобов'язань

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 8 585,12 грн. та 3 % річних у сумі 1 406,11 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт" про стягнення 179 515, 19 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2, офіс 328, ідентифікаційний код 36589297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд" (02232, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 77, кв. 166, ідентифікаційний код 38883347) основну заборгованість у сумі 161 393 (сто шістдесят одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 95 коп., інфляційні втрати у сумі 8 585 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 12 коп., 3 % річних у сумі 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 11 коп., судовий збір у сумі 2 570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 78 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 6 березня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 13 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.