номер провадження справи 35/98/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 908/2662/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Проскуряков К.В., суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги № б/н від 01.09.2016р.; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.11.2014р.

Від відповідача ОСОБА_3, начальник юридичного відділу, довіреність № 228/20-19 від 11.07.2016р.; ОСОБА_4, начальник сектору контролю за будівництвом технічного відділу, довіреність № 348/20-19 від 17.10.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ, м. Запоріжжя

до Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 945448,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ з позовом до Концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за договором на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. у сумі 945448,78 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 22.04.2013р. між Концерном Міські теплові мережі (Замовник) та ТОВ МІДАС-БУД (з серпня 2014р. перейменовано на ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ) (Підрядник), було укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, за умовами якого позивач зобовязався за заявками відповідача виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації згідно з завданням на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими відповідачем, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити роботу.

На виконання умов договору у 2015 році Концерн МТМ надав позивачу завдання на проектування за відповідним переліком.

Відповідно до п. 2.5 договору № 398, за виконану роботу відповідно до умов договору, замовник здійснює оплату підряднику вартість робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно зі заявками замовника.

ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ виконало у повному обсязі проектні роботи та передало відповідачу результати цих робіт за десятьма обєктами згідно наданого замовником переліком.

Загальна вартість виконаних робіт становить 636688,85 грн.

По вказаним обєктам позивач передав відповідачу проектну документацію, акти прийому-передачі проектної документації, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату згідно вимог договору та інші документи.

Згідно п. 4.3 договору № 398, замовник протягом 5 (пяти) днів з дня одержання зобовязаний підписати акти прийому-передачі робіт, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

Однак замовником надані підрядником акти виконаних робіт не підписано та не надано мотивованої відмови протягом 5 днів з моменту одержання, при тому, що фактично він отримав проектно-кошторисну документацію відповідно до умов договору.

Як зазначено у п. 4.4 договору № 398, у випадку неодержання підрядником протягом 20 днів підписаного замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору.

Таким чином строк оплати вартості виконаних робіт настав і заборгованість відповідача складає 636688,85 грн.

Відповідач листом № 4797/23 від 14.09.2015р. повідомив позивача про відмову від продовження виконання проектних робіт за іншими обєктами відповідно до наданого раніше переліку.

На момент отримання вказаного листа ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ вже виконало робочі проекти про що було повідомлено відповідача.

З метою встановлення фактичної вартості виконаних робіт позивач замовив проведення у ДП Укрдержспецекспертиза експертну оцінку кошторисів на проектні роботи за результатами якої встановлено, що підрядником фактично виконано робіт на суму 308759,93 грн.

31.05.2016р. позивач надіслав відповідачу результати фактично виконаних робіт разом з експертним звітом щодо вартості таких робіт про що відповідачем надано відповідь про відмову у оплаті виконаних підрядником робіт.

Отже загальна сума заборгованості відповідач перед позивачем за виконані відповідно до договору на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. складає 945448,78 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/98/16 та призначено розгляд справи на 27.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 27.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.12.2016р. об 11 год. 45 хв.

Ухвалою від 01.12.2016р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів - до 26.12.2016р. та відкладено на 20.12.2016р. об 12 год. 00 хв.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, у звязку із складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.12.2016р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. прийнято справу до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Проскуряков К.В. та призначено її до розгляду на 25.01.2017р. о 15 год. 00 хв.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2017р., внаслідок перебування судді Носівець В.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Проскуряков К.В., суддя: Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 25.01.2017р. справу № 908/2662/16 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Проскуряков К.В., суддя Зінченко Н.Г. , судове засідання призначено на 15.02.2017р. о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 15.02.2017р. оголошено перерву до 14.03.2017р. о 14 год. 30 хв.

14.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення відповідно до яких позивач зазначає, що припинення строку дії договору на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. не свідчить про припинення зобовязань за договором. Щодо обовязку виконавця, встановленого п. 1.3 договору № 398, узгодити документації з усіма зацікавленими організаціями зокрема з внутрішнім відділом замовника - сектором технічного розвитку, позивач звертає увагу суду на те, що чинне законодавство визначає організацію як юридичну особу, в свою чергу сектор технічного розвитку не є такою особою.

Крім того позивач зазначає, що відповідач не підписав надані акти виконаних робіт та не надав мотивованої відмови у відведений строк, а тому, на думку позивача, роботи вважаються прийнятими.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд позов задовольнити.

В судове засідання 14.03.2017р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.03.2017р. проти позову заперечили у повному обсязі та надали клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та пояснень.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечили.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 11.04.2017р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/2662/16 на пятнадцять днів - до 11.04.2017р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 06.04.2017р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Зобовязати сторони (позивача та відповідача), з ініціативи позивача, провести звірку взаємних розрахунків на предмет зясування суми заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.13 № 398 станом на час розгляду цієї справи судом. Акт звірки взаємних розрахунків скріплений підписами уповноважених осіб - керівником і головним бухгалтером позивача і відповідача та посвідчений відбитком печаток юридичних осіб (кожної окремо) - надати суду. У разі ухилення однієї з сторін від звірки розрахунків чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко