ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Справа № 912/3763/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: юрист Гіріч Ю.П., довіреність № б/н від 04.01.2017 року

від відповідача: директор Темченко А.В., наказ №1-к від 05.01.2015 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року у справі № 912/3763/16

за позовом Приватного підприємства "Агрохім", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кропивницький

про виключення майна з акта опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрохім" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" про виключення майна з акта опису й арешту майна від 07.09.2016 року, а саме: збіжжя кукурудзи врожаю 2016 року, вирощеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" на орендованих полях розміром 160 га, що розміщені на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, та збіжжя соняшнику врожаю 2016 року, вирощеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" на орендованих полях розміром 401,53 га, що розміщені на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року порушено провадження у справі № 912/3763/16, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року у справі № 912/3763/16 (суддя Наливайко Є.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що державним виконавцем проведено опис та арешт майна у виконавчому провадженні № 52120106 та складено відповідний акт на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про забезпечення позову, а не при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості та вчинення дій по реалізації майна боржника з метою задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем. Оскільки державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні не проводилося звернення стягнення на заставлене майно, суд дійшов висновку, що застосування норм частин першої ст. 52, частин третьої та четвертої ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається позивач, є передчасним. Окрім цього, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачами у справах за позовами про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що особами, які мають обов'язково брати участь у даній справі в якості відповідачів, є боржник та стягувач у виконавчому провадженні, тоді як позивач при зверненні з даним позовом до господарського суду відповідачем визначив лише боржника; ОСОБА_2 (стягувач) не зазначений позивачем при поданні позову в якості відповідача. Відповідно до вимог ГПК України господарський суд не наділений правом залучити фізичну особу до участі у справі в якості відповідача, так як таке залучення суперечить нормам статті 21 ГПК України. Водночас розгляд справи без участі особи, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, який позивач просить зняти, в якості відповідача з повним колом повноважень сторони судового процесу порушує права такої особи та позбавляє господарський суд можливості вирішити спір відносно іншого учасника правовідносин, пов'язаних з предметом спору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство "Агрохім" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, позивач просить скасувати прийняте місцевим господарським судом рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що наявність арешту рухомого майна, яке є предметом застави, порушує його права та законні інтереси, оскільки звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя (ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"). Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (частина 3 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження"). З огляду на те, що такі обставини відсутні, наявність арешту та включення заставного майна до акту опису й арешту встановлює для позивача, як заставодержателя даного майна, обмеження при здійсненні примусового погашення боргу за рахунок реалізації заставного майна. Тобто, позивач позбавлений права звернути стягнення на заставлене майно при наявній заборгованості боржника, час погашення якої настав, так як дане майно знаходиться під арештом, що накладений у виконавчому провадженні за заявою стягувача, який не є заставодержателем. Позивач відхиляє посилання суду на можливість звернення боржника з заявою до суду, який вживав заходів забезпечення позову, для їх скасування. Відповідач (боржник) на даний час звернутись з такою заявою не може, оскільки цивільна справа, в межах якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, в суді не розглядається, а ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області по даній справі винесена ще 06.09.2016 року. Позивач зазначає, що у випадку, якщо позивач неправильно з правової точки зору обґрунтував позовні вимоги, то суд повинен самостійно здійснити їх правову кваліфікацію. З огляду на вказане, суд міг застосувати інші норми права, ніж зазначені позивачем у позові, для справедливого вирішення спору. Також, позивач посилається на те, що суд під час підготовки справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача. У даному випадку суд залучив особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, в якості третьої особи. Тому позивач вважає, що учасники процесу визначені вірно, а суд не відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги не заперечує, як не заперечує і наявність боргу перед позивачем; підтверджує укладення між позивачем та відповідачем договорів застави майбутнього врожаю для забезпечення виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу.

Третя особа-1 та третя особа-2 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення третім особам поштових відправлень, якими останнім направлені в копії відповідні ухвали апеляційного господарського суду (а.с. 2, 3, 28, 30, т. 2).

Відповідно до наданого третьою особою-1 письмового відзиву на апеляційну скаргу третя особа-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 52120106 з примусового виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц/781/1778/16 від 01.09.2016 року, резолютивною частиною якої визначено: з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" збіжжя зерна кукурудзи -160 га, збіжжя зерна соняшнику - 401,53 га на суму 6 000 000, 00 грн., які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності ТОВ "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", загальною площею 561, 53 га врожаю 2016 року. Оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів, визначених виконавчим документом та законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"), спрямованих на виконання зазначеного виконавчого документа, виконавче провадження завершено у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення, що підлягало виконанню. Акт опису й арешту майна від 07.09.2016 року, яким накладено арешт на належне відповідачу майно - збіжжя зерна кукурудзи - 160 га, збіжжя зерна соняшнику - 401, 53 га, складений начальником Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, тобто у межах наданих йому повноважень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", та на виконання ухвали про забезпечення позову, яка відповідно до частин дев'ятої та десятої ст. 153 ЦПК України виконується негайно, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Щодо твердження позивача, що частиною першою ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, третя особа-1 зазначає, що відповідно до частини першої ст. 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За доводами третьої особи-1, державним виконавцем було здійснено арешт та опис майна боржника на виконання ухвали суду про забезпечення позову, а не з метою його подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача. Окрім наведеного, на думку третьої особи-1, місцевим господарським судом вірно визначено порядок зняття арешту зі спірного майна, однак позивач ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не врахував норми ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Також, третя особа-1 погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що особами, які мають обов'язково брати участь у даній справі в якості відповідачів, є боржник та стягувач у виконавчому провадженні ( у даному випадку стягувач - ОСОБА_2, який є особою, в інтересах якої накладено арешт), натомість, відповідно до вимог ст. 21 ГПК України господарський суд не наділений правом залучити фізичну особу до участі у справі в якості відповідача, таке залучення суперечить нормам цієї статті. Водночас, розгляд справи без участі особи, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, саме в якості відповідача, порушує права такої особи.

07.03.2017 року до апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі її повноважного представника (а.с. 42, т. 2).

Відповідно до наданого третьою особою-2 відзиву на апеляційну скаргу третя особа-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на ті обставини, що арешт на врожай 2016 року кукурудзи та насіння соняшнику, яке позивач просить виключити з акту опису і арешту майна, накладений державним виконавцем в забезпечення позову при виконанні ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року по справі № 22ц/781/1778/16. За доводами третьої особи-2, стаття 54 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює питання звернення стягнення на заставлене майно, в даній ситуації ще не діє, оскільки арешт і опис майна відбувся у зв'язку з забезпеченням позову на підставі судового рішення. Оцінка та безпосередньо реалізація майна не відбулась, відтак, права позивача, як заставодержателя, не порушені. Окрім того, третя особа-2 вважає, що назви полів та їх площі, які зазначені в договорах застави, укладених між позивачем та відповідачем, відрізняються від назв та площ полів, які вказані в акті опису і арешту майна від 07.09.2016 року. За твердженням третьої особи-2, відповідно до статі 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту; відповідачами у справах за такими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Оскільки у спірних правовідносинах стягувачем є фізична особа - ОСОБА_2, то, на думку третьої особи-2, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Враховуючи ті обставини, що позивач не наполягає та не бажає залучати ОСОБА_2 в якості відповідача у даній справі, вказана обставина є додатковою підставою для відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Білецької Л.М., Чередка А.Є., розгляд скарги призначено у судове засідання на 16.02.2017 року.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2017 року); розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 09.03.2017 року.

У судовому засіданні 09.03.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Агрохім" на оскаржуване рішення суду у даній справі не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2015 року Приватне підприємство "Агрохім" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 10/09 (а.с. 133-135, т. 1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) продавець передає у власність покупцю засоби захисту рослин та/або насіння, а покупець приймає товар та оплачує його вартість в розмірі та порядку, що передбачені специфікаціями до даного договору.

У специфікаціях до цього договору № 1 від 10.09.2015 року, № 2/1 від 28.09.2015 року, № 2 від 28.09.2015 року, № 3 від 05.10.2015 року, № 4 від 25.02.2016 року (а.с. 136-140, т. 1) сторони узгодили найменування товару, поставка якого здійснюється за даним договором, його кількість, ціну, вартість, а також строк здійснення оплати за отриманий товар - до 15.07.2016 року.

На виконання умов договору № 10/09 від 10.09.2015 року та підписаних до нього специфікацій покупець отримав від продавця товар згідно видаткових накладних (а.с. 94-103, т. 1). Доказів оплати цього товару покупцем не надано, проте надано Акт звірки № 2 взаємних розрахунків ПП "Агрохім" та ТОВ "НССФГ "Степ" по договору купівлі-продажу № 10/09 від 10.09.2015 року, складений станом на 01.11.2016 року (а.с. 154, т. 1), яким підтверджується наявність боргу відповідача перед позивачем.

25.02.2016 року Приватне підприємство "Агрохім" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" (покупець) уклали договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу № 25/02 (а.с. 141-143, т. 1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) продавець передає у власність покупцю засоби захисту рослин, мікродобрива та/або насіння, а покупець приймає товар та оплачує його вартість в розмірі та порядку, що передбачені специфікаціями до даного договору; сторони дійшли згоди, що асортимент, ціна, кількість, одиниця виміру, загальна вартість та строки передачі товару вказуються в специфікаціях, що оформлюються у вигляді додатків до договору, та є його невід'ємними частинами.

У специфікаціях до цього договору № 1 від 25.02.2016 року, № 3 від 07.05.2016 року, № 4 від 31.05.2016 року, № 5 від 25.06.2016 року, № 6 від 21.07.2016 року, № 7 від 21.07.2016 року, № 8 від 21.07.2016 року, № 9 від 18.08.2016 року, № 10 від 01.09.2016 року (а.с. 144, а.с. 146-153, т. 1) сторони узгодили найменування товару, поставка якого здійснюється за даним договором, його кількість, ціну, вартість, а також строк здійснення оплати за отриманий товар - до 01.10.2016 року.

На виконання умов договору № 25/02 від 25.02.2016 року та підписаних до нього специфікацій покупець отримав від продавця товар згідно видаткових накладних (а.с. 105-112, т. 1). Доказів оплати цього товару покупцем не надано, проте надано Акт звірки № 2 взаємних розрахунків ПП "Агрохім" та ТОВ "НССФГ "Степ" по договору купівлі-продажу № 25/02 від 25.02.2016 року, складений станом на 01.11.2016 року, який підтверджує наявність боргу відповідача перед позивачем (а.с. 155, т. 1).

18.04.2016 року Приватне підприємство "Агрохім" (заставодержатель) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" (заставодавець) уклали договір застави майбутнього врожаю № 20 (а.с. 18-19, т. 1), який забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем, що виникли у заставодавця за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу № 10/09 від 10.09.2015 року (основний договір № 10/09), згідно з якими боржник (відповідач) зобов'язаний повернути заставодержателю (позивачу) вартість товару за основним договором № 10/09 в розмірі 2 236 546, 18 грн. у строк до 15.07.2016 року.

Предметом застави згідно з пунктом 2.1. договору застави № 20 від 18.04.2016 року є майбутній врожай:

1) озимої пшениці, який буде одержаний заставодавцем у 2016 році з площі 117, 00 га врожайністю 4,0 т/га, що складає 468,0 тон (з моменту збору врожаю у 2016 році - зібране насіння озимої пшениці не менше 468,0 тон); площа, на якій знаходиться предмет застави:

поле НОМЕР_1, ділянка площею 24 га та ділянка площею 13 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_2, ділянка площею 36 га, ділянка площею 26 га та ділянка площею 18 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

2) кукурудзи, який буде одержаний заставодавцем у 2016 році з площі 160,8 га врожайністю 6,0 т/га, що складає 964,8 тон (з моменту збору врожаю у 2016 році - зібране насіння кукурудзи не менше 964,8 тон). Площа, на якій знаходиться предмет застави:

поле НОМЕР_3, ділянка площею 45 га та ділянка площею 31,8 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_4, ділянка площею 40 га, що знаходиться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_5, ділянка площею 4 га, що знаходиться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_6, ділянка площею 36 га та ділянка площею 4 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Також, 24.06.2016 року Приватне підприємство "Агрохім" (заставодержатель) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" (заставодавець) уклали договір застави майбутнього врожаю № 21 (а.с. 15-16, т. 1), який забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем, що виникли у заставодавця за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу № 25/02 від 25.02.2016 року (основний договір № 25/02), згідно з якими боржник (відповідач) зобов'язаний повернути заставодержателю (позивачу) вартість товару за основним договором в строк до 15.10.2016 року.

Предметом застави згідно з пунктом 2.1. договору застави № 21 від 24.06.2016 року є:

1) майбутній врожай соняшника, який буде одержаний заставодавцем у 2016 році з площі 407,2 га, врожайністю 2,0 т/га, що складає 814,40 тон (з моменту збору врожаю у 2016 році - зібране насіння соняшника не менше 814,40 тон). Площа, на якій знаходиться предмет застави:

поле НОМЕР_1, ділянка площею 94 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_5, ділянка площею 26,5 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_3, ділянка площею 28 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_4, ділянка площею 122,4 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_6, ділянка площею 22 га та ділянка площею 5 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_7, ділянка площею 42,8 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_2, ділянка площею 30 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

поле НОМЕР_9, ділянка площею 41 га, що знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

2) майбутній врожай соняшника, який буде одержаний заставодавцем у 2016 році з площі 16,28 га врожайністю 2,0 т/га, що складає 32,56 тон (з моменту збору врожаю у 2016 році - зібране насіння соняшника не менше 32,56 тон). Майбутній врожай знаходиться на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області;

3) майбутній врожай соняшника, який буде одержаний заставодавцем у 2016 році з площі 65,25 га врожайністю 2,0 т/га, що складає 130,5 тон (з моменту збору врожаю у 2016 році - зібране насіння соняшника не менше 65,25 тон). Майбутній врожай знаходиться на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

На підставі вказаних договорів застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні реєстраційні записи.

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49450769, реєстраційний номер 15792431 (а.с. 20, т. 1): об'єкт обтяження - майбутній врожай, який буде одержано в 2016 році на території Новоградівської селищної ради: озима пшениця 468,0 т, на 117 га: поле НОМЕР_1 - ділянки площею 24 га та 13 га; поле НОМЕР_2 - ділянки площею - 36 га, 26 га, 18 га; кукурудза 964,8 т на 160,8 га: поле НОМЕР_3 - ділянки площею 45 га, 31,8 га; поле НОМЕР_4 - ділянки площею 40 га; поле НОМЕР_5 - ділянка площею - 4 га; поле НОМЕР_6 - ділянки площею - 36 га, 4 га. Тип обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави майбутнього врожаю № 20 від 18.04.2016 року; обтяжувач: Приватне підприємство "Агрохім"; боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ"; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; розмір основного зобов'язання - 4 025 783, 00 грн.; строк виконання зобов'язання - 15.07.2016 року; термін дії - 20.04.2021 року.

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49874490, реєстраційний номер 15885167 (а.с. 21, т. 1) та Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 49928706, відповідно до якого внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 15885167 (а.с. 22, т. 1): об'єкт обтяження - майбутній врожай, який буде одержано в 2016 році на території Новоградівської селищної ради: соняшник 814,4 т, на 407,2 га: поле НОМЕР_1 - ділянка площею 94 га; поле НОМЕР_5 - ділянка площею - 26,5 га; поле НОМЕР_3 - площею 28 га; поле НОМЕР_4 - ділянка площею 122,4 га; поле НОМЕР_6 - ділянка площею 22,5 га; поле НОМЕР_7 - ділянка площею 42,8 га; поле НОМЕР_2 - ділянка площею 30 га; поле НОМЕР_9 - ділянка площею 41 га; майбутній врожай, який буде одержано в 2016 році на території Володимиро-Іллінської сільської ради: соняшник 32,56 т на 16,28 га; майбутній врожай, який буде одержано в 2016 році на території Рощахівської сільської ради: соняшник 130,5 т на 65,25 га. Тип обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави майбутнього врожаю № 21 від 24.06.2016 року; обтяжувач: Приватне підприємство "Агрохім"; боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ"; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; розмір основного зобов'язання - 6 000 000, 00 грн.; строк виконання зобов'язання - 15.10.2016 року, термін дії - 02.07.2021 року (витяг № 49874490); відповідно до витягу № 49928706 (реєстрація змін) розмір основного зобов'язання (після змін) 12 000 000, 00 грн.; підстава - додаткова угода НОМЕР_1 від 08.07.2016 року (а.с. 17, т. 1).

25 травня 2016 року ОСОБА_2 (третя особа-2 у даній справі) подано до Бобринецького районного суду Кіровоградської області позов, з урахуванням уточнень до нього, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" (відповідач у даній справі) 3 000 000, 00 грн. позики та 7 000 000, 00 грн. пені, а всього: 10 000 000, 00 грн. (а.с. 166, т. 1).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 у цивільній справі № 383/493/16-ц (провадження № 2/383/292/16), залишеним без змін судом апеляційної інстанції, що не заперечується сторонами, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3 000 000, 00 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 3 000 000, 00 грн., а всього 6 000 000, 00 грн. за договором позики № 2 від 11 березня 2014 року, та судовий збір в розмірі 6 890, 00 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 167-169, т. 1).

У процесі розгляду цивільної справи № 383/493/16-ц (провадження № 22ц/781/1778/16) Апеляційним судом Кіровоградської області 01.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та майнові права, про що винесена відповідна ухвала (а.с. 14, т. 1).

Даною ухвалою з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" збіжжя зерна кукурудзи - 160 га, збіжжя зерна соняшнику - 401, 53 га на суму 6 000 000,00 грн., які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ", загальною площею 561, 53 га врожаю 2016 року.

05.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52120106) з виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц/781/1778/16 від 01.09.2016 року про забезпечення позову (а.с. 13, т. 1).

За поданням в.о. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області утворено виконавчу групу для здійснення виконавчого провадження № 52120106 з примусового виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц/781/1778/16 від 01.09.2016 року, про що начальником управління винесена постанова від 05.09.2016 року (а.с. 40-43, т. 1).

Керівником виконавчої групи у відповідності до положень статей 5,11,52,57 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень 05.09.2016 року членам виконавчої групи надано доручення провести опис й арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", а саме: збіжжя зерна кукурудзи - 160 га, збіжжя зерна соняшнику - 401, 53 га на суму 6 000 000, 00 грн., які на момент постановлення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц/781/1778/16 від 01.09.2016 року знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіроворгардської області та перебувають у користуванні та власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", загальною площею 561, 53 га, врожаю 2016 року, в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження"; залучити для участі у виконавчому провадженні землевпорядника Новоградівської сільської ради, витребувати в Новоградівській сільській раді карту полів та інформацію щодо посівів Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" на території Новоградівської сільської ради (а.с. 44, т. 1).

05.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. при примусовому виконанні ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц/781/1778/16 від 01.09.2016 року (ВП № 52120106) винесена постанова про накладення арешту на збіжжя зерна кукурудзи - 160га, збіжжя зерна соняшнику - 401, 53 га на суму 6 000 000, 00 грн., які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", загальною площею 561, 53 га врожаю 2016 року, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ"; про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" в межах суми боргу (а.с. 47, т. 1).

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.09.2016 року на підставі вказаної постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внесено реєстраційний запис за номером 15958662 про публічне обтяження - арешт рухомого майна: 1) збіжжя зерна кукурудзи - 160 га врожаю 2016 року, які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", та 2) збіжжя зерна соняшнику - 401, 53 га врожаю 2016 року, які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", а також відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50253020 від 05.09.2016 року (а.с. 48, т. 1).

Актом опису й арешту майна від 07.09.2016 року (а.с. 54-55, т. 1) державним виконавцем Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у присутності понятих описано і накладено арешт на таке майно боржника:

1) Незавершене виробництво, збіжжя зерна кукурудзи врожаю 2016 року на земельних ділянках:

поле НОМЕР_1 площею -19,5 га та 15,1 га, 18 га, 30га

поле НОМЕР_4 площею - 40 га

поле НОМЕР_7 площею - 29га, 4,4га

поле НОМЕР_8 площею - 4 га

2) Незавершене виробництво, збіжжя зерна соняшнику врожаю 2016 року на земельних ділянках:

поле НОМЕР_5 площею - 17, 8 га, 38 га

поле НОМЕР_3 площею - 33 га

поле НОМЕР_4 площею - 21 га, 17 га, 29 га

поле НОМЕР_6 площею - 22 га, 9,5 га

поле НОМЕР_2 площею - 6,7 га

поле НОМЕР_9 площею - 28 га

поле НОМЕР_10 площею - 34,5 га

поле НОМЕР_11 площею - 47 га

поле НОМЕР_12 площею - 44 га, 7,53 га

поле НОМЕР_13 площею - 20,5 га

поле НОМЕР_14 площею - 9,5 га

поле НОМЕР_15 площею - 16,5 га

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: з правом збирання та зберігання в умовах елеватору. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача (ОСОБА_2.) ОСОБА_4, якого попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна згідно статті 388 Кримінального кодексу України.

Як слідує із матеріалів виконавчого провадження № 52120106, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" 14.09.2016 року винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження, тобто у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 69, т. 1).

12.09.2016 року, вих. № 39, у зв'язку з непогашенням боргу за договорами купівлі-продажу № 10/09 від 10.09.2015 року та № 25/02 від 25.02.2016 року позивач у відповідності до умов договорів застави № 20 від 18.04.2016 року та № 21 від 24.06.2016 року звернувся до відповідача з проханням погасити заборгованість за договорами купівлі - продажу або надати можливість погасити заборгованість за рахунок майна, переданого в заставу (а.с. 23, т. 1).

Відповідач у відповіді від 15.09.2016 року (а.с. 24, т. 1) повідомив позивача про те, що майно, яке є предметом застави, описане та арештоване згідно акта опису й арешту майна від 07.09.2016 року, складеного в межах виконавчого провадження № 52120106.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі в апеляційному порядку, колегія суддів враховує наступне.

За положеннями частини першої ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Також, відповідно до частини першої ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до частин першої та другої ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на дату вчинення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частин першої та другої ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на дату вчинення виконавчих дій арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на дату вчинення виконавчих дій особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з положеннями частини першої ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на дату вчинення виконавчих дій звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено вище, державним виконавцем проведено опис та арешт майна у виконавчому провадженні № 52120106 та складено відповідний акт на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про забезпечення позову.

З огляду на те, що опис та арешт спірного майна проведено на виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, винесеної у цивільній справі, вказані заходи відповідно до вимог статті 154 ЦПК України можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення вжито, тобто сторона у справі, а саме відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ".

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Вказане узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна".

Позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, і зняття з нього арешту, або з позовом лише про зняття з такого майна арешту.

Однак, відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України (п. 5, п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

У разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК України, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю (п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

Враховуючи характер спірних правовідносин та зміст позовної вимоги, особами, які мають обов'язково брати участь у даній справі в якості відповідачів, є боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", та стягувач - ОСОБА_2 (боржник та стягувач у виконавчому провадженні № 52120106).

Позивач при зверненні з даним позовом до господарського суду відповідачем визначив лише боржника. ОСОБА_2 не зазначений позивачем при поданні позову в якості відповідача.

Згідно з частинами першою, другою ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 21 ГПК України).

Однак, вказаний спір не віднесено законодавством до тих категорій спору, які є підвідомчими господарському суду у випадку, якщо відповідачем у справі є фізична особа.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним) (п. 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, місцевий господарський суд дійшовши висновку, що відповідачем у справі, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" має бути і фізична особа ОСОБА_2, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і інтересів зазначеної фізичної особи, а розгляд справи по суті за участю лише боржника призведе до порушення процесуальних прав фізичної особи ОСОБА_2, особи в інтересах якої накладено арешт на спірне майно і яка є стороною у виконавчому провадженні, правомірно відмовив у позові.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За наведених вище встановлених обставин справи, положень законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року у справі № 912/3763/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року у справі № 912/3763/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 14.03.2017 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко