ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" березня 2017 р.Справа № 921/130/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Густинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн.

За участю представників:

позивача ОСОБА_1, №184-10Д1 від 28.12.2016р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №27 від 08.11.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (Поручителя), заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 192 096 846,40 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. розгляд справи відкладено на 09.03.2017р. та зобов`язано сторони подати: позивача: обґрунтування розрахунку суми позову, з урахуванням умов договору, щодо застосованих відсотків за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. (зазначити періоди та застосований розмір відсотків) та про нарахування 1 081,34 доларів США відсотків, з урахуванням висновку експерта із зазначенням виписок по рахунках, на яких обліковується ця сума; письмово викласти запитання до експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №235/16-22; докази часткової оплати заборгованості за договором №562/13 від 22.10.2013р. після 30.06.2014р.; відповідача: письмово викласти запитання до експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №235/16-22; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: надати суду результати ознайомлення з висновком експерта; письмово викласти заперечення (погодження) щодо поданих експертом письмових пояснень від 25.01.2017р.; письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 25.01.2017р. та заперечень №5-130/02.17 від 28.02.2017р. на позовну заяву та висновок експерта; письмово викласти запитання до експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №235/16-22; судового експерта: письмові пояснення експерта щодо висновку про неправомірність нарахування 1 081,34 доларів США відсотків, а саме який метод застосовано розрахунку та які докази не підтверджують даного нарахування позивача; письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 16.02.2017р. та заперечень відповідача від 28.02.2017р.

Позивач витребувані судом документи надав не в повному обсязі, а надала копію договору про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017р. та пояснила, що по даному договору погашено біля 8 000 000,00 грн., які платежі зараховані по кредитному договору №562/13 інформацією не володіє, та надасть таку у наступному судовому засіданні, а також надала розрахунок заборгованості за Договором про відкриття відновлювальною кредитної лінії №562/13 (по двом траншам), перелік питань експерту (копію вручено експерту), а також письмові пояснення по суті спору. Представник позивача пояснила, що Банк правомірно застосував змінювану процентну ставку, оскільки це передбачено умовами Кредитного договору. Щодо зарахування Банком платежів, які були здійснені 02.07, 02.08, 02.09, 03.10.2014р. повідомила суд, що даними платежами Банк закрив платіж по відсотках за 30.06.2014р. у відповідності до черговості сплати платежів за Кредитним договором і таке зарахуваннч не вплинуло на суму нарахованих відсотків. Звернула увагу суду на те, що експерт у таблицях №2, №4 експертного висновку припустився помилки, а саме розрахував заборгованість по процентах за єдиною ставкою 9,7386 та не взяв до уваги Заявки на видачу траншів, якими передбачено змінювану процентну ставку.

Відповідач подав витребуваний судом перелік запитань експерту. Представник відповідача пояснив, що згідно ч.2 ст.530 ЦК України боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, проте поручитель не отримував вимогу про сплату боргу та просить зобов`язати позивача надати докази одержання вимоги, оскільки надані Банком докази відправлення такої не є доказами її одержання поручителем. Також, просить відкласти розгляд справи для з`ясування думки експерта щодо поставлених сторонами запитань до висновку та для ознайомлення із письмовими поясненнями позивача та витребувати у позивача докази часткової сплати боргу у зв`язку із відступленням права вимоги боргу.

Представник позивача заперечила проти доводів представника відповідача та звернула увагу суду на те, що отримання поручителем вимоги не є обов`язковою умовою договору, адже згідно п.7.4 Договору поруки, вимогу достатньо надіслати рекомендованою кореспонденцією. Разом з тим, повідомила, що надасть їх до наступного судового засідання, при наявності таких.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подало поденний розрахунок заборгованості по кредитному договору №562/13 та повідомило, що роходження між розрахунком банку та експертним дослідженням у сумі 1 081,34 доларів США, яке встановлено у висновку первинної експертизи, поденним розрахунком не підтверджується. Згідно розрахунку, розбіжність між поденним розрахунком та розрахунком банку складає 89,13 доларів США (транш №1) та 210,87 доларів США (транш №2), що пояснюється заокругленням при підрахунку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" не надало витребувані судом матеріали. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду від 28.02.2017р. (поштове відправлення №959) ТОВ "Цукровий завод Городенка" не вручена.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки позивач та судовий експерт не подали в повному обсязі витребувані судом матеріали, а також виникла необхідність витребувати у позивача додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, а тому суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.2017р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати:

Позивача: обґрунтування розрахунку суми позову щодо нарахування 1 081,34 доларів США відсотків, з урахуванням висновку експерта (пояснень від 09.03.2017р.) із зазначенням виписок по рахунках, на яких обліковується ця сума нарахувань; письмові пояснення щодо зарахування платежів до 30.06.2014р. (підтвердити незмінність нарахування відсотків після такого зарахування); докази часткової сплати боргу в рамках договору про відступлення права вимоги із підтвердженням документально, яка сума передана по договору (окремо тіло кредиту, відсотки тощо) та які платежі оплачені за рахунок коштів, що поступили на його виконання (зазначити періоди, платежі, які покриті за рахунок переданих коштів).

Відповідача: письмово викласти заперечення (погодження) щодо пояснень експерта від 09.03.2017р.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: докази на підтвердження виконання кредитного договору з врахуванням платежів, здійснених по договору відступлення права вимоги.

Судового експерта: письмово викласти відповідь на запитання Банку №б/н від 02.03.2017р. та запитання відповідача №07-03/133 від 09.03.2017р.

Участь представників сторін та судового експерта у судовому засіданні обовязкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді Я.Я. Боровець

ОСОБА_3