overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 925/1770/15 за заявою державного підприємства "Златодар" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 925/1770/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 лютого 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність долучення до заяви копій відповідних судових рішень, оформлених належним чином, уточнення прізвища заявника - платника судового збору) та надано строк для їх усунення до 7 березня 2017 року.

На виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до якої долучено оформлену належним чином копію постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 44/246-б (3-163гс14) та довідку публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про уточнення прізвища заявника - платника судового збору.

Однак вимоги ухвали про усунення недоліків не виконано у повному обсязі, не надіслано до Верховного Суду України належним чином оформлену копію постанови Вищого господарського суду України

від 16 листопада 2016 року у справі № 925/1770/15, про перегляд якої подано заяву, що не дає можливості ідентифікувати особу заявника.

Згідно з частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_518/ed_2016_02_19/pravo1/T179800.html?pravo=1> (далі - ГПК) призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи викладене, строк для усунення недоліків слід продовжити.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_12_06/pravo1/T161402.html?pravo=1> червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтями 53, 11119 , 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Продовжити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 22 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 грудня 2016 року у справі № 35/348 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДП "НАЕК "Енергоатом" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05 грудня 2016 року у справі № 35/348

з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 28 січня

2015 року у справі № 3-217гс14 (№ 924/205/13-г).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 35/348 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного підприємства "Луч" (далі - ПП "Луч") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі

№ 905/2358/16 за позовом ПП "Луч" до Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України 23 лютого 2017 року справу № 905/2358/16 допущено до провадження за заявою ПП "Луч" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 905/2358/16.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права, виготовлено доповідь.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 905/2358/16 за позовом ПП "Луч" до Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 22 березня 2017 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

6 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного підприємства "Осан" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 922/5334/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат ЛТД" до приватного підприємства "Осан", третя особа - приватне акціонерне товариство "Альба Україна", про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Осан" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України

від 13 квітня 2016 року у справі № 910/6714/15-г (3-238гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/5334/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний кредит») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України у справі № 910/1577/16 за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука В.В. до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ 2014» про зобов'язання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и в :

6 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука В.В.

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 11118 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються вимоги особи, яка подає заяву.

Проте, у заяві некоректно зазначено вимоги - наведено прохання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 910/1577/16 та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити. Водночас, до заяви долучено постанову Вищого господарського суду України у справі № 910/1577/16 від 14 грудня 2016 року, а не від 5 жовтня 2016 року.

Таким чином, заявнику слід уточнити свої вимоги.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України у справі № 910/1577/16 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 17 березня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 906/343/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» до комунального підприємства «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради, комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради, третя особа - Житомирська обласна рада, про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28 лютого 2013 року такими, що припинилися з 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява комунального підприємства «Агенція з питань регіонального розвитку» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 906/343/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 906/1343/14, від 24 березня 2015 року у справі № 906/1357/14 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 906/343/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний кредит») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 910/2421/16 за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука В.В. до товариства з обмеженою відповідальністю «ВГФ 2014» про зобов'язання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и в :

6 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука В.В.

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Пунктом 3 частини другої статті 11119 ГПК України передбачено, що до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Проте заявником надано неповні тексти постанов Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 924/293/16 та від 23 листопада 2016 року у справі № 910/31/16 - по 5 аркушів із 7.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 910/2421/16 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 17 березня 2017 року.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 5004/2115/11 за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Світязької сільської ради, приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», приватного акціонерного товариства «Волиньтурист», виконавчого комітету Світязької сільської ради, треті особи: пансіонат «Шацькі озера», Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29 січня 2001 року № 4, визнання недійсною і скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 08 грудня 2016 року справу № 5004/2115/11 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 5004/2115/11.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 5004/2115/11 за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Світязької сільської ради, приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», приватного акціонерного товариства «Волиньтурист», виконавчого комітету Світязької сільської ради, треті особи: пансіонат «Шацькі озера», Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29 січня 2001 року № 4, визнання недійсною і скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання права власності призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 22 березня 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

6 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 914/1542/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД» про банкрутство публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 914/1542/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 червня 2014 року у справі № 903/623/13 та від 14 квітня 2015 року у справі № 915/220/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1542/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок