overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.17 Справа № 914/2362/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради за № 2302-вих-1220 від 03.03.2017р. (вх.№01-05/1191/17 від 14.03.2017р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2017р.

у справі № 914/2362/16

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради;

Львівського комунального підприємства «Центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького» (надалі ЛКП «Центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького»)

до відповідача: Громадської організації «Здорова Галичина»

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), зобовязання звільнити та повернути обєкт оренди,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення господарського Львівської області від 16.02.2017р. у справі № 914/2362/16 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2017р. о 11 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81.

Позивачу (ЛКП «Центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького») та відповідачу в порядку ст. 96 ГПК України надати (надіслати) колегії суддів до 27.03.2017р. письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.17 Справа № 28/100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.02.2017р.

у справі № 28/100

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестзахідметал», с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2017 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2017 Справа № 904/2766/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АЛЬЯНС ГРУП", м. Київ

до Національної металургійної академії України, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу та збитків за перевищення об'єму (обсягу) природного газу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача за заявлений період станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2017 Справа № 904/2716/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія", м. Дніпро

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", м. Харків

про стягнення з відповідача-1 суми заборгованості у розмірі 63760грн.60коп.; стягнення з відповідача-2 суми заборгованості у розмірі 500грн.00коп.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2017 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.2017р. Справа № 905/3477/16
про примусове виконання рішення від 21.12.2016 р.
Рішення набрало чинності 03.01.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 03.01.2020 р. включно.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.2017р. Справа № 905/139/17
про примусове виконання рішення від 06.02.2017 р.
Рішення набрало чинності 16.02.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному (приватному) виконавцю до 16.02.2020 р. включно.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.03.2017 Справа № 905/519/17

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 21 044,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/519/17. Судове засідання призначити на 20.03.2017 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2017 Справа № 905/132/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство Укртелеком, м. Київ (в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпро)

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради, м. Торецьк Донецької області

про стягнення 104 286,08грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради 104 286,08грн. заборгованості на відшкодування витрат підприємства за надані протягом 2015 року послуги звязку для населення в частині пільг.

Представник позивача в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також ним надане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, до 28.03.2017р. Клопотання судом задоволене.

Сторони докази надходження спірних коштів з держбюджету не надали у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 28.03.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 22.03.17 року о 11:00 год.

Сторонам надати докази надходження (не надходження) спірних коштів з держбюджету на рахунок відповідача.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "06" березня 2017 р. Справа № 906/39/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши справу за позовом: Першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

2. Черняхівської районної державної адміністрації (смт. Черняхів, Житомирської обл.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області (с. Селець)

до: Приватного підприємства "Ліна" (м. Запоріжжя)

про розірвання договору оренди землі від 10.11.2010р. та зобов'язання повернути земельну ділянку, площею 3,8193 га та стягнення 126203,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 06.03.2017р. позов задоволено частково, зокрема, розірвано договір оренди землі, укладений 10.11.2010р. Черняхівською районною державною адміністрацією ( ) із Приватним підприємством "Ліна" (), та зобов'язано останнє повернути Черняхівській районній державній адміністрації ( 12301, Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, майдан Рад,1 ,) земельну ділянку площею 3,8193 га, яка розташована за межами населеного пункту села Селець Черняхівського району Житомирської області після рекультивації за актом приймання-передачі об'єкта оренди.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме не вказано про участь в засіданні суду представника третьої особи.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення. якщо інше не передбачено законом (зокрема, частиною п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення").

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 06.03.2017р., вказавши представника від третьої особи " ОСОБА_1 дов. №70 від 03.03.2017".

Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 06.03.2017р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу ОСОБА_2. ОДА (простою)

3- позивачу ОСОБА_3. РДА (простою)

4- відповідачу ПП "Ліна" на адресу засновника ОСОБА_4 23160, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Станіславчик, вул. Мічуріна, буд. 24 (рек. з повід.)

5- прок. обл. (у книзі нарочним)

6- прок. -ру Коростишів. місцевій прокуратурі (рек. з повідомл.)

7- третій особі Селецькій с/раді (12312, ОСОБА_2. обл., Черняхівського р-ну, с. Селець, вул. Леніна, буд.1) (простою)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 906/930/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Гранд" (м.Бердичів, Житомирська область)

До: Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (смт.Новоозерянка, Олевський район, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд".

про стягнення 66580,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2 від 05.09.2016

від відповідача: ОСОБА_2 - керуючий санацією

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 66580,65 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав документи, в підтвердження направлення, лише 11.03.2017 року на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти заявлених позивачем вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" свого представника в засідання суду не направила, вимоги ухвали суду від 22.02.2017 не виконала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.154).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити наступне засідання суду на "24" березня 2017 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. №407.

3. Зобов'язати ТОВ "Кохан Трейд" надати суду:

- письмовий відзив з приводу заявлених позивачем вимог;

- платіжні доручення в підтвердження оплати коштів по спірних зобов'язаннях за відповідача (оригінали для огляду, копії до справи).

Попередити ТОВ "Кохан Трейд" про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників учасників судового процесу.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя ОСОБА_3

1- у справу

2,3- сторонам (реком.)

4- керуючому санацією ОСОБА_2 (реком.)

5 - ТОВ "Кохан Трейд" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 15/4"А") - (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2017 Справа № 907/226/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення заборгованості на суму 1566,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 8-ми арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2017 Справа № 907/267/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення заборгованості на суму 265,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 8-ми арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 907/165/17

За позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури, м. Мукачево в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівський район до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес транспорт і логістика», м. Мукачево про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичною, фізичною особою) у створенні розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури сіл Івановецької сільської ради Мукачіського району між товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес транспорт і логістика» та Івановецької сільської ради Мукачіського району на суму 40 233 грн.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

прокуратури ОСОБА_1В, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

позивача - не зявився;

відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча така була визнана судом обовязковою.

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених в письмових поясненнях по справі.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти її розгляд, повторно надавши можливість всім учасникам процесу прийняти участь у судовому розгляді справи та надати суду пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" березня 2017 р. на 11:20 год.

Суддя Ушак І.Г.