Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" березня 2017 р. Справа № 906/1106/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До Житлово-будівельного кооперативу " Дружба" (м.Коростишів)

за участю третіх осіб, на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (м. Коростишів) та ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" (м. Київ)

про стягнення 32 281,87 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №08/20270 від 28.12.16р.,

від відповідача: ОСОБА_3- голова ЖБК "Дружба", ОСОБА_4 - адвокат, договір про надання правової допомоги від 26.01.2017

від третіх осіб: не прибули

взули участь в порядку ст. 30 ГПК України старші інспектори структурного підрозділу ОСОБА_5 РЕМ ОСОБА_6 (посвідчення №163) та ОСОБА_7 (посвідчення №344).

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир) просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 житлово-будівельного кооперативу "Дружба" (м. Коростишів, Житомирської області) 32281,87 грн вартості недоврахованої електричної енергії.

З 30.01.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучені фізична особа ОСОБА_1 (м. Коростишів) та ТОВ "Домофон.Інжиніринг.Охорона" (м. Київ).

Окрім того , в порядку статті 30 ГПК України для дачі пояснень по суті виявлених порушень ПКЕЕ, в тому числі, фіксації місця їх виявлення, в засідання суду 27.02.17р. викликались старші інспектори структурного підрозділу ОСОБА_5 РЕМ ОСОБА_6 (посвідчення №163) та ОСОБА_7 (посвідчення №344).

В засіданні суду 13.03.2017р. продовжено вирішення спору по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, надав додаткові письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у додаткових запереченнях від 13.03.2017.

Старший інспектор структурного підрозділу ОСОБА_5 РЕМ ОСОБА_6 пояснив, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та власником електричних мереж для квартир багатоповерхових будинків встановлюється на вхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхневих або вхідних клемах комутаційних апаратів. Відповідальність за технічний стан і обслуговування внутрішньобудинкових електроустановок у тому числі проводу електропостачання квартири несе балансовоутримувач будинку, а тому складання Акту про порушення ПКЕЕН на певного власника квартири суперечить вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією. Також в судовому засіданні інспектор надав для огляду документи на ідентичний засіб вимірювальної техніки та сам засіб, яким вимірюється діаметр перерізу кабеля , та що документи на засіб вимірювальної техніки МК 25-1, інв. № С4189907, дата повірки ІV-15 та сам засіб, який було використано при складанні актів про порушення, буде надано в наступне засідання суду.

Представники відповідача позов не визнають. На вимоги ухвали суду надали витребувані докази , в тому числі, фото -докази. Голова кооперативу вважає, що мешканці тих під'їздів багатоквартирних будинків, де не були виявлені факти порушень, не повинні оплачувати вартість електричної енергії, розраховану як санкція позивачем.

Оскільки викликані в засідання суду спеціалісти позивача вимоги ухвали суду від 27.02.17р. в частині подання письмових пояснень по суті спору не виконали, тоді як останні мають значення для правильного вирішення цього спору, суд вважає за неможливе вирішити спір за наявними у справі доказами.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалює відкласти розгляд справи та вжити додаткові заходи для розгляду цієї справи, враховуючи одночасно практику Європейського суду з прав людини про те, що на дотримання судом строку вирішення спору, впливає також, поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Вищенаведеним суд обґрунтовує наступне продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/1106/16 по "28" березня 2017 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "28" березня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2017р. в повному обсязі в частині подання документів на засіб вимірювальної техніки та надати письмові пояснення старшого інспектора структурного підрозділу ОСОБА_5 РЕМ ОСОБА_8 (посвідчення №163) та старшого інспектора структурного підрозділу ОСОБА_5 РЕМ ОСОБА_7 (посвідчення №344) по суті питання, викладеного в ухвалі суду від 27.02.17р.

5. Викликати в засідання суду представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження. Явка представників третіх осіб - на їх розсуд.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек.)

4- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) рек. з повідомл.

5- ТОВ "Домофон.Інжиніринг.Охорона" (02000, м. Київ, вул. Горлівська, 124/1) рек. з повідомл.

6- ОСОБА_5 РЕМ (12500, м. Коростишів, вул.Різдвяна, буд.82-Б (рек. з повідом.)