ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/7942/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", сільрада Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 126 014, 88 дол. США та 6 930 478, 35 грн. за догвором про надання кредитної лінії в режимі овердрафту

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участи представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором № 311213-О від 31.12.2013р. станом на 01.08.2016р. у у розмірі 107 087,90 дол. США та 7 429 837,49 грн. в т.ч.

За кредитами наданими у гривні:

- 4 500 000,00 грн. за тілом;

- 1 438 057,41 грн. за процентами;

- 863 506,85 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту;

- 128 914,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

За кредитами наданими у доларах США:

- 90 838,42 дол. США тіло кредиту;

- 16 249,48 дол. США проценти за користування кредитом;

- 432 403,36 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту;

- 37 109,60 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів;

- 29 846,18 грн. комісія за управління кредитом.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором № 311213-О від 31.12.2013р. станом на 01.08.2016р. у розмірі 107 087,90 дол. США та 7 429 837,49 грн. в т.ч.

За кредитами наданими у гривні:

- 4 500 000,00 грн. за тілом;

- 1 438 057,41 грн. за процентами;

- 863 506,85 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту;

- 128 914,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

За кредитами наданими у доларах США:

- 90 838,42 дол. США тіло кредиту;

- 16 249,48 дол. США проценти за користування кредитом;

- 432 403,36 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту;

- 37 109,60 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів;

- 29 846,18 грн. комісія за управління кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016р. порушено провадження у справі.

27.09.2016р. в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. відкладено розгляду справи на 11.10.2016р.

03.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (надалі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", Відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (надалі - Відповідачі за зустрічним позовом) про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс".

07.10.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на ухвалу суду від 04.10.2016р. по справі №904/7942/16 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 07.10.2016р. провадження по справі № 904/7942/16 зупинено та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. у справі № 904/7942/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. по справі № 904/7942/16 скасовано та зобов'язано суд вирішити питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс".

17.02.2017р. справа №904/7942/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 20.02.2017р. призначено судове засідання на 14.03.2017р. для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 904/7942/16.

Ухвалю від 14.03.2017р. поновлено провадження у справі та розгляд справи відкладено на 28.03.2017р.

24.02.2017р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" у межах ціни позову 107 087,90 дол. США та 7 429 837,49 грн., що обліковуються на рахунках у банківських установах, а також на будь-яких інших рахунках, виявлених виконавчою службою в ході виконання рішення суду;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" у межах ціни позову 107 087,90 дол. США та 7 429 837,49 грн. відкривати нові рахунки у будь-яких фінансових установах крім у ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО".

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ТОВ "ЮМІН" виступає позичальником та фінансовим поручителем перед ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО" ще по ряду кредитних договорів та договорів поруки: кредитний договір № 05042012-КЛН від 05.04.2012р., кредитний договір № 190810-КЛТМ від 19.08.2010р., договір поруки № 311013-П від 31.10.2013р., договір поруки № 191214-П/3 від 19.12.2014р.

Позивач зазначає, що починаючи з липня 2015р. по сьогодні банком було ініційовано ряд процесів саме по стягненню заборгованості з ТОВ "ЮМІН". Розмір якої у загальному обсязі складає біля 10 344 265 дол. США та 9 876 678 грн.

Згідно виписок по рахунку за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафту № 311213-О від 31.12.2013р. останні погашення за тілом та відсотками були здійснені: тіло не погашали взагалі, відсотки останнє погашення у грудні 2014р. Після виникнення заборгованості за кредитом. Банком було направлено відповідні письмові вимоги щодо погашення боргу, як основному позичальнику, так і поручителям. До цього часу борг не погашено.

ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО" з 2015р. ініційовано ряд судових процесів як в загальних судах, так і в господарському суді Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості за грошовими зобов'язаннями і до цього часу ТОВ "ЮМІН" жодного разу не звернувся з будь-якими пропозиціями щодо погашення чи часткового врегулювання існуючого боргу. Натомість ознайомившись з матеріалами ініційованих банком судових процесів чітко вбачається зловживання ТОВ "ЮМІН" своїми процесуальними правами шляхом подання безпідставних скарг, що призводить до затягування розгляду по суті вимог банку про стягнення заборгованості та порушення процесуальних строків розгляду позовів.

Також позивач зазначає, що ТОВ "ЮМІН" має необмежені можливості стосовно розпорядження майном та грошовими коштами, а невжиття певних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що ТОВ "ЮМІН" не вчиняються будь-які дії направлені на погашення заборгованості, вимоги банку залишилися без задоволення та відповіді і тому банк вважає, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо) може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент прийняття рішення.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" у межах ціни позову 107 087,90 дол. США та 7 429 837,49 грн., що обліковуються на рахунках у банківських установах, а також на будь-яких інших рахунках, виявлених виконавчою службою в ході виконання рішення, до набрання рішенням законної сили, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Щодо заборони ТОВ "ЮМІН" у межах ціни позову 107 087,90 дол. США та 7 429 837,49 грн. відкривати нові рахунки у будь-яких фінансових установах крім у ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО", то суд відмовляє в цій частині.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову у розмірі 107 087,90 дол. США та 7 429 837,49 грн., на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А, ), до набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ДНІПРО" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, ) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А, )

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 20.03.2017р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 20.03.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2