КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"09" березня 2017 р. Справа №910/21618/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017
у справі №910/21618/16 (головуючий суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти
до Військової частини НОМЕР_1
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 позов задоволено повністю. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок орендної плати за договором від 18.06.03 №01/2003-06 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Закритим акціонерним товариством Українські вертольоти, яке в подальшому було перейменоване в Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Українські вертольоти (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.19-21, ), на умовах звільнення Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.19-21, ) від сплати орендної плати за вертольоти зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 за весь період їх знаходження в капітальному ремонті на Державному підприємстві Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН () за укладеними Приватним акціонерним товариством Авіакомпанія Українські вертольоти (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.19-21, ) та Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН () договорами №57-15 від 23.01.15, №63-15 від 02.02.15, №427-15 від 05.06.15, №428-15 від 10.07.15 та №434-15 від 07.08.15.

Не погоджуючись з рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі № 910/21618/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати за договором від 18.06.2003 № 01/2003-06 на умовах звільнення Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти від сплати орендної плати за вертольоти зав. №№94996, 95225, 95209, 94851, 95002 за весь період їх знаходження в капітальному ремонті на Державному підприємстві Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН за укладеними Приватним акціонерним товариством Авіакомпанія Українські вертольоти та Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН договорами №57-15 від 23.01.15, №63-15 від 02.02.15, №427-15 від 05.06.15, №428-15 від 10.07.15 та №434-15 від 07.08.15.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Недотримання цих вимог відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник надав докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу позивача, тоді як доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи Міністерства оборони України до апеляційної скарги не додано.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011 №7 треті особи користуються правами і несуть обов`язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).
Таким чином, відповідачем не виконано вимог процесуального закону щодо надсилання копії апеляційної скарги третій особі - Міністерству оборони України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі №910/21618/16 з доданими до неї документами повернути Військовій частині НОМЕР_1 без розгляду.
2. Матеріали справи №910/21618/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран