УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/23155/16
За позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна

Корпорація"

про стягнення 335 979,15 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мезенцев О.О. - по дов.

від відповідача: Євдощук Д.В. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" про стягнення 335 979,15 грн.

Ухвалою від 19.12.2016р. порушено провадження по справі №910/23155/16 та призначено її розгляд на 13.01.2017р.

11.01.2017р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

13.01.2017р. представником позивача було подано заяву про відсутність аналогічного спору та клопотання про долучення документів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва.

13.01.2017р. представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів та про ознайомлення та дослідження речового доказу на місті його знаходження.

У судовому засіданні 13.01.2017р. розгляд означених клопотань було відкладено судом на наступне судове засідання.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.01.2017р. було оголошено перерву до 23.01.2017р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 23.01.2017р. представником відповідача було повторно подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 23.01.2017р. судом було розглянуто та відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" про ознайомлення та дослідження речового доказу на місці його знаходження, в якому відповідач просив провести огляд і дослідження випробувального стенду для випробування експериментального зразка теплового насосу в місці його знаходження, а саме на промисловому майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОБОСС" на території Інституту металофізики імені Г.В. Курдюмова Національної академії наук України за адресою: м.Київ, бульвар Академіка Вернадського, 36. При цьому, судом враховано наступне.

За приписами ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Вирішуючи питання про проведення огляду і дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження, суд повинен насамперед установити, що цей доказ є належним і допустимим.

З наведеного вбачається, що огляд доказів у місці їх знаходження є правом, а не обов'язком суду.

Отже, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з фактичних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про ознайомлення та дослідження речового доказу на місці його знаходження.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 23.01.2017р. судом також було розглянуто та часткового задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, які було подано 13.01.2017р. та 23.01.2017р. При цьому, суд зауважує наступне.

Частинами 1, 2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідач у поданих клопотаннях просив суд витребувати у Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" копії наказів про призначення директорів (виконуючих обов'язки директорів) Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" за період з липня 2014р. по серпень 2016р. та копії реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції позивача у періоди з 12.01.2015р. по 11.02.2015р., з 06.04.2015р. по 05.05.2015р., з 09.07.2015р. по 08.08.2015р., з 08.09.2015р. по 07.10.2015р. та витребувати з архіву Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи №910/12280/16 за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" про стягнення 339 504,88 грн. для огляду в судовому засіданні проміжного звіту про виконану роботу: "Розрахунок характеристик і розробка конструкторської документації (КД) на експериментальний зразок теплового насоса".

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо необхідності для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи витребувати Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" копії реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції позивача за період з 06.04.2015р. по 05.05.2015р.

Одночасно, як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/12280/16 за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" про стягнення 339 504,88 грн.

Ухвалою від 15.09.2016р. позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" про стягнення 339504,88 грн. залишено без розгляду. Відомості щодо передання означеної справи до архіву Господарського суду міста Києва в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо необхідності для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи витребувати у відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи №910/12280/16 для огляду проміжного звіту про виконану роботу: "Розрахунок характеристик і розробка конструкторської документації (КД) на експериментальний зразок теплового насоса".

З огляду на наведене судом було направлено до сектору по роботі з архівом відділу забезпечення діяльності судових колегій Господарського суду міста Києва замовлення на одержання справи з архіву.

Ухвалою від 23.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2017р.

06.02.2017р. представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали суду та надано усні пояснення з приводу клопотання про долучення документів.

Крім того, сторонами було подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.02.2017р. було оголошено перерву до 17.02.2017р.

Ухвалою від 06.02.2017р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/23155/16 на 15 днів.

17.02.2017р. представником відповідача подано через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 17.02.2017р. представником позивача було надано усні пояснення по справі, згідно яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог надали заперечення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.02.2017р. було оголошено перерву до 03.03.2017р.

Представник позивача у судове засідання 03.03.2017р. не з'явився, проте, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заявника надали заперечення.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" по відкладення розгляду спору.

Ухвалою від 03.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 13.03.2017р.

У судовому засіданні 13.03.2017р. відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.03.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов договору №103 від 01.06.2014р. на проведення дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Зокрема, за твердженнями заявника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація", як виконавцем за вказаним правочином, не було передано в строк встановлений договором, результат проведених дослідно-конструкторських та технологічних робіт за першим етапом календарного (додаток №3 до договору №103 від 01.06.2014р.).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем наголошено, що останнім свої зобов'язання за спірним правочином виконувались належним чином, зокрема, роботи за першим етапом було виконано у відповідності до умов договору №103 від 01.06.2014р. Одночасно, вказаним учасником судового процесу зауважено, що порушення договірних зобов'язань відбулось саме з боку позивача, оскільки останнім не було здійснено забезпечення підрядника додатковим фінансуванням для придбання комплектуючих з метою виготовлення експериментального зразка теплового насосу.

Таким чином, під час розгляду справи №910/23155/16 між сторонами виник спір щодо обсягів фактично виконаних відповідачем за договором №103 від 01.06.2014р. робіт.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обставини щодо фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" робіт за договором №103 від 01.06.2014р. їх обсягів та вартості входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних вище обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Представниками сторін у судовому засіданні 20.03.2017р. заперечень з приводу необхідності призначення по справі судової експертизи надано не було.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час розгляду справи №910/23155/16 виникла необхідність визначення обсягів виконаних відповідачем за договором №103 від 01.06.2014р. робіт, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Представником позивача запропоновано поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

1. Які фактичні терміни виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" за договором №103 від 01.06.2014р. по першому етапу календарного плану? При цьому, урахувати листи відповідача №22 від 09.10.2014р. та №12 від 06.04.2015р., що надсилались позивачу, згідно з якими відповідач фактично інформує про порушення строків виконання зобов'язань.

2. Чи потребувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" у жовтні 2014р. додаткового фінансування для виконання робіт з 1-го етапу календарного плану, що є додатком до договору, у розмірі 76 000 грн., крім отриманого авансу 05.08.2014р. у розмірі 152 000 грн.?

3. Чи мало можливість Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" виконати роботи по 1-му етапу календарного плану у визначені строки без додаткового фінансування?

4. Чи вплинуло на повноту та своєчасність виконання зобов'язань факт віднесення Публічного акціонерного товариства "Експобанк" до категорії неплатоспроможних відповідно до постанови правління Національного банку України №597 від 24.09.2014р., що за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" унеможливило подальше фінансування робіт за договором у рамках здійсненого авансового платежу (лист №22 від 09.10.2014р.)?

5. Якими документами підтверджується виконання робіт за кожним пунктом календарного плану по першому етапу "Розрахунок характеристик і розробка конструкторської документації на експериментальний зразок теплового насосу"? В який період виготовлені ці документи?

Представником відповідача запропоновано поставити на вирішення судового експерта наступне запитання: чи нанесені замовнику збитки при виконанні обсягу робіт, в межах зазначеного в календарному плані до договору, якщо так, то в якому розмірі?

Наразі, слід звернути увагу сторін на те, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи та повинен максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності (п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). При цьому, суд також зауважує, що питання, які слід ставити на вирішення судової експертизи, повинні стосуватись саме обставин, що входять до предмету доказування по справі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У судовому засіданні 20.03.2017р. сторонами заперечень з приводу доручення проведення судової експертизи по справі саме означеній експертній установі надано не було.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" спростовуються обставини неналежного виконання умов договору №103 від 01.06.2014р., суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати судової експертизи саме на вказаного учасника судового процесу в частині питань № 1 та № 2.

Оплата судової експертизи в частині питання № 3 покладається на Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод".

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/23155/16, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" на підставі договору №103 від 01.06.2014р. дослідно-конструкторських та технологічних робіт за темою: "Розроблення експериментального теплового насосу типу "повітря-повітря" для організації серійного виробництва"? Якщо так, то в якому обсязі, якою вартістю та в які строки? Відповідь на це питання визначити в цілому за договором та окремо за кожним з етапів календарного плану виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт (додаток №3 до договору №103 від 01.06.2014р.).

2. Чи відображається у бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" факт виконання робіт за договором №103 від 01.06.2014р. на проведення дослідно-конструкторських та технологічних робіт? Якщо так, то в якому обсязі? Відповідь на це питання визначити в цілому за договором та окремо за кожним з етапів календарного плану виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт (додаток №3 до договору №103 від 01.06.2014р.).

3. Якщо роботи за договором №103 від 01.06.2014р. виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" з порушенням строків, що визначені календарним планом (додаток №3 до договору №103 від 01.06.2014р.), то які обставини спричинили порушення, визначних за домовленістю сторін, термінів виконання?

2. Витрати по проведенню експертизи в частині питань № 1 та № 2 покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд.7, ).

3. Витрати по проведенню експертизи в частині питання № 3 покласти на Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів,1, ).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" (04116, м.Київ, вул.Ванди Василевської, буд.7, ) забезпечити оплату експертизи, в частині питань № 1 та № 2, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

5. Зобов'язати Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів,1, ) забезпечити оплату експертизи, в частині питання № 3, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.