ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/4421/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Аюпова Р.М. , Суярко Т.Д.

розглянувши заяву (вх.№23 від 13.03.2017) товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектний інститут» про відвід складу суду: головуючому судді Новіковій Н.А. та суддям Аюповій Р.М., Суярко Т.Д. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектний інститут», 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ;

до приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет «Народна українська академія», 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ;

про стягнення збитків та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016, залишеним без змін постанововю Вищого господарського суду України від 12.01.217 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна ОСОБА_1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" 810601,00 грн. відшкодування збитків, 17452,59 грн. витрат по сплаті судового збору та 13860,00 грн. витрат на проведення експертизи. Розірвано договір оренди нежитлових приміщень №36 від 01.02.1998, укладений між акціонерним товариством «Харківський проектний інститут» та Харківським гуманітарним університетом «Народна ОСОБА_1».

24 лютого 2017 року приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет «Народна українська академія» звернувся до суду із заявою (вх. № 20 від 24.02.2017) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2016 у справі №922/4421/16 за нововиявленими обставинами та скасувати його; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Харківський проектний інститут» у задоволенні позовних вимог. Разом із вказаною заявою подав також до суду клопотання про відновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2017 заяву призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Аюпова Р.М., Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2017 було відновлено пропущений строк для звернення приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 по справі №922/4421/14 за нововиявленими обставинами, та призначено вказану заяву до розгляду.

В судовому засіданні 21.03.2017 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №23 13.03.2017) про відвід складу суддів: головуючому судді Новіковій Н.А., суддям Аюповій Р.М. та Суярко Т.Д. по розгляду заяви ПВНЗ ХГУ «Народна українська академія» про перегляд рішення суду по справі №922/4421/14 від 14.06.2016 за нововиявленими обставинами, крім того, 21 березня 2017 року позивач надав через канцелярію суду додаткові обгрунтування заяви про відвід (вх. №9496). У заяві про відвід складу суддів та у додаткових поясненнях до заяви позивач посилається на те, що колегія суддів проявила свою неупередженість та порушила принцип безсторонності при винесенні ухвали суду від 01.03.2017, так як вважає, що склад суду безпідставно відновив ПВНЗ ХГУ «Народна українська академія» пропущений строк для звернення із вказаною заявою, так як відповідач подав свою першу заяву ще 09.02.2017, яка була повернута без розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 і у заявника було достатньо часу для усунення недоліків, проте і вдруге недоліки заяви не було усунуто, так як його заяву знову було повернуто без розгляду ухвалою господарського суду Харківської області, і тільки 23.02.2017 заявником було подано належну заяву. Крім того, вказує, що судовий збір був сплачений заявником ще 23.01.2017, що підтверджується квитанцією, проте при зверненні до суду із заявою впеерше відповідач чомусь не надав її суду. Тому позивач вважає, що відсутні об'єктивні обставини, які призвели до пропущення строку для звернення ПВНЗ ХГУ «Народна українська академія» до суду із зазначеною заявою, жодних поважних причин колегія суддів не встановила. Крім того, вказує, що склад суду безпідставно, з незрозумілих причин, викликав у судове засідання експерта відповідно до ст.30 ГПК України, хоча виклик експерта проводиться відповідно до порядку ст.31 ГПК України з поставновленням питань, на які експерт повинен відповісти письмово. Зазначає, що заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є повністю безпідставною, так як висновок комплексної будівельно-технічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи №9469/9470/4114 від 18.04.2016, зроблений експертом із врахуванням вихідних даних дослідження технічний паспорт на адміністративну будівлю літ. «Б-8» по вул. Лермонтовська, 27 у м. Харкові, реєстровий №754, інв. №79552, складений 23.06.2011 КП «Харківське МБТІ». Позивач вказує, що є об'єктивні підстави сумніватися, що зазначений склад суду є небезстороннім і не довіряє зазначеному складу суду. На думку позивача, квитанція ХГУ «НУА» про сплату судового збору від 23.01.2017, ухвала господарського суду від 13.02.2017 по справі №922/4421/14 та ухвала суду від 10.09.2015 про призначення по справі №922/4421/14 судової експертизи та залучення спеціалістів з присвоєнням їм процесуального статусу експерта є належними та допустимими доказами, які свідчать про порушення принципу безстронності суду колегією суддів по справі №922/4421/14. Підставами для виникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості колегії суддів називає порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів, розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Колегія суддів зазначає, що вказані заявником обставини відводу, виходячи із змісту вищезазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Так, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про відновлення процесуальних сптроків для подачі заяв, розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, вирішує питання виклику експертів та інших осіб в судове засдіння, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається.

Отже всі доводи заявника щодо відводу складу суду: головуючому судді Новіковій Н.А. та суддям Аюповій Р.М., Суярко Т.Д. не узгоджуються з вищезазначеними приписами закону та не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, в задоволенні поданої заяви про відвід складу суду: головуючому судді Новіковій Н.А. та суддям Аюповій Р.М., Суярко Т.Д. по справі 922/4421/14 слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 43, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектний інститут» про відвід складу суду: головуючому судді Новіковій Н.А. та суддям Аюповій Р.М., Суярко Т.Д. по справі 922/4421/14 відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4