КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа№ 910/27465/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Сікорський Т.Г.,

від відповідача 1. - не з'явився,

від відповідача 2. - Саврук С.М.,

від третьої особи - Білічак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Голд»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017р.

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017р.

по справі №910/27465/15 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбудмонтаж-2»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Власний Дім»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Голд»

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Власний Дім»

до закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

про визнання права власності на об'єкт незвершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на незавершене будівництво, об'єкт незавершеного будівництва - будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом (І-ІV черги) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 385), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69-А до набрання чинності рішенням у справі №826/452/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Заборонено вчинення реєстраційних дій з об'єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 385): незавершене будівництво, об'єкт незавершеного будівництва - будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом (І-ІV черги), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69-А до набрання чинності рішенням у справі №826/452/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Голд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі №910/27465/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Голд» прийнято до провадження.

Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» та товариство з обмеженою відповідальністю «Свій Власний Дім» підтримали апеляційну скаргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. зупинено провадження у справі № 910/27465/15 до розгляду справи № 826/452/17.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Голд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі №910/27465/15 та направити справу №910/27465/15 до господарського суду міста Києва для вирішення по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Голд» прийнято до провадження.

Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» та товариство з обмеженою відповідальністю «Свій Власний Дім» підтримали апеляційну скаргу.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбудмонтаж-2» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду даної справи, за відсутності клопотання про продовження строку розгляду, справа розглядається у визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк, за відсутності представників відповідача 1, який належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/27465/15 за позовом закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбудмонтаж-2», 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Власний Дім» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 14.10.2014р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбудмонтаж-2» та товариством з обмеженою відповідальністю «Свій власний дім».

До початку розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Свій власний дім» подало до господарського суду міста Києва зустрічний позов до закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Свій власний дім» право власності на об'єкт незавершеного будівництва - 1/3 частину офісних будівель офісно-готельного комплексу з паркінгом по вул. Фрунзе, 69а у Подільському районі м. Києва, які позначені на схемі генерального плану забудови за №1, №2, №3, №4 загальна площа яких становить 12 817,72 кв.м.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Свій власний дім» було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на незавершене будівництво, об'єкт незавершеного будівництва - будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом (І-ІV черги) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 385), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69-А до набрання чинності рішенням у справі №826/452/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Заборонено вчинення реєстраційних дій з об'єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 385): незавершене будівництво, об'єкт незавершеного будівництва - будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом (І-ІV черги), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69-А до набрання чинності рішенням у справі №826/452/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, заявником надано копію відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що власником незавершеного будівництва є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Голд».

Таким чином, судом першої інстанції в порушення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накладено на майно третьої особа, а не відповідача.

За таких обставин, ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі №910/27465/15, оскільки не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №826/452/17 Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки оскарження рішення нотаріуса не може вплинути на оцінку доказів при вирішенні даної справи. За таких обставин, ухвала від 09.02.2017р. про зупинення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Голд» підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі №910/27465/15 про накладення арешту скасувати, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Свій власний дім» про забезпечення позову відмовити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. про зупинення провадження у справі скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Голд» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. по справі №910/27465/15 скасувати. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Свій власний дім» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі №910/27465/15 про зупинення провадження у справі скасувати.

4. Матеріали справи №910/2862/15 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна