ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2017 року Справа № 904/11439/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький", м. Дніпро

про стягнення 128 431,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. (суддя Панна С.П.) у справі №904/11439/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі - стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суму недорахованої активної електроенергії у розмірі 128431 грн. 67 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 926 грн. 48 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (від 23.02.2017р.) , в якій просило суд задовольнити заяву ОСББ "Виборзький" у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь ОСББ "Виборзький" суму сплаченого судового збору, в розмірі 2 119 грн. 13 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/11439/16 було повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (скаржником не надано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження).

Вдруге подана обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" апеляційна скарга (без вих. номера та без вих. дати) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/11439/16, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 13.03.2017р., підлягає поверненню з огляду на наступне.

Скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом 02.02.2017р. та повний текст підписано 06.02.2017р., тому з урахуванням положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, є 16.02.2017р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений перебуванням голови правління ОСББ "Виборзький" ОСОБА_1 на лікарняному, з 13.02.2017р. по 03.03.2017р.

При цьому, слід звернути увагу, що матеріали справи свідчать про те, що голова ОСББ "Виборзький" ОСОБА_1, 14.02.2017р., згідно поданої заяви, власноруч отримала копію оскаржуваного рішення (а.с. 89).

17.02.2017р. голова правління ОСББ "Виборзький" ОСОБА_1, згідно поданої заяви, в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області знайомилась з матеріалами даної справи (а. с. 90).

Також, апеляційна скарга, яка була подана вперше на адресу господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2017р., була підписана головою правління ОСОБА_1

Таким чином, під час перебування на лікарняному, остання здійснювала процесуальні дії щодо отримання копії оскаржуваного рішення, ознайомлення з матеріалами справи та підписання апеляційної скарги.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду спору в суді першої інстанції інтереси ОСББ представляли представники: ОСОБА_2 (довіреність від 02.02.2017р.) (а.с.76); ОСОБА_3 (довіреність від 13.01.2013р. №1-18/01) (а.с.77), які мали право на вчасне оскарження судового рішення та підпису апеляційної скарги.

Також, суд звертає увагу, що в голови правління ОСОБА_1 є заступник ОСОБА_4, який також має право на видачу відповідної довіреності на представництво інтересів ОСББ "Виборзький". (а.с.78)

В зв'язку з чим, обставини, на які посилається скаржник в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/11439/16 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього

строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу, що до вдруге поданої апеляційної скарги додано платіжне доручення №106 від 09.03.2017р., з якого вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в сумі 2 119 грн. 13 коп, на платіжні реквізити господарського суду Дніпропетровської області, хоча до вперше поданої апеляційної скарги було додано платіжне доручення №101 від 15.02.2017р.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Керуючись статтями 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02. 2017 р. у справі №904/11439/16.

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі №904/11439/16 повернути без розгляду .

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на 27 арк., в тому числі: платіжне доручення № 106 від 09.03.2017 р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус