ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Справа № 911/3495/16

За позовом DIN COMMERCE LTD/ОСОБА_1 ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЄСТРАЦІЯ І МАРКЕТИНГ ОСОБА_2,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Республіканського унітарного підприємства Белмедпрепарати,

про стягнення 29000,00 доларів США та припинення зобовязань

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 29.08.2016 р.);

від відповідача : ОСОБА_4 (довіреність б/н від 15.11.2016 р.);

від третьої особи: не зявився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом DIN COMMERCE LTD/ОСОБА_1 ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЄСТРАЦІЯ І МАРКЕТИНГ ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Республіканського унітарного підприємства Белмедпрепарати, про стягнення 29000,00 доларів США безпідставно отриманих коштів та припинення зобовязань позивача по фінансуванню дій та заходів, що відносяться до реєстрації та перереєстрації (або заходів, що потребують внесення змін в реєстраційні матеріали) продукції, вказаної у додатку № 1 та додатку № 2 до договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р., та які випливають з п. 3.2.12 договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р. та договору про надання послуг № 24/15 від 03.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з умовами договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р., укладеного позивачем з третьою особою, позивач отримав право єдиного та повноважного на території України дистрибютора з реалізації продукції третьої особи (виробник). Відповідно до пункту 3.2.12 договору дистрибютор зобовязується здійснювати за рахунок власних фінансових коштів всі необхідні дії та заходи, які відносяться до процесу реєстрації та перереєстрації (або заходи, що потребують внесення змін в реєстраційні матеріали) продукції, вказаної у додатку № 1 та додатку № 2 до договору, на підставі і умовах додатково укладеної угоди про надання послуг по супроводженню реєстрації фармацевтичної продукції.

Для реалізації обовязку по реєстрації лікарських засобів 03.06.2015 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою був укладений трьохсторонній договір № 24/15, згідно якого відповідач як виконавець зобовязується за винагороду, що сплачується дистрибютором відповідно до п. 3.2.12 договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р., здійснювати ряд визначених у відповідності з даним договором дій, а також надавати виробнику та/або дистрибютору інші послуги у відношенні лікарських засобів виробника.

Позивач наголошував на тому, що за умовами договору про надання послуг їх оплата мала здійснюватися дистрибютором після надання послуг виконавцем, однак, на прохання виконавця, позивачем було здійснено попередню оплату послуг у загальній сумі 29000,00 дол. США, після чого виробником були вчинені дискримінаційні заходи щодо дистрибютора. Так, в порушення умов договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р., виробник вивів з ексклюзиву вже зареєстровані препарати та здійснив їх відчуження іншому субєкту господарювання на території України. У подальшому виробник повідомив дистрибютора про можливість продовження співпраці виключно на загальних умовах, позбавивши таким чином позивача права ексклюзивної дистрибуції, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом про повернення суми проавансованих коштів та про припинення обовязку позивача з фінансування зазначених вище заходів, що відносяться до реєстрації та перереєстрації (або заходів, що потребують внесення змін в реєстраційні матеріали) продукції, вказаної у додатку № 1 та додатку № 2 до договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р., та які випливають з п. 3.2.12 договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р. та договору про надання послуг № 24/15 від 03.06.2015 р., який є зустрічним обовязком по відношенню до обовязку виробника надати ексклюзивні права по реалізації продукції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2016 р. за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі № 911/3495/16.

Розгляд справи відкладався.

02.11.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 02.11.2016 р. (вх. № 22623/16 від 02.11.2016 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

14.11.2016 р. до господарського суду Київської області від третьої особи засобами електронного звязку надійшла сканована копія пояснень № 27-40/404 від 14.11.2016 р. (вх. № 23486/16 від 14.11.2016 р.) щодо предмету спору.

17.11.2016 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення № 27-40/404 від 14.11.2016 р. (вх. № 23828/16 від 17.11.2016 р.) щодо предмету спору, за змістом яких третя особа просить суд розглядати справу без участі її представника.

У судовому засіданні 21.11.2016 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що сторонами на даний час вирішується питання мирного врегулювання спору; представник відповідача проти задоволення заявленого позивачем клопотання не заперечував.

12.12.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання б/н від 12.12.2016 р. (вх. № 25676/16 від 12.12.2016 р.) про продовження строку вирішення справи на 15 днів, яке було задоволене ухвалою суду.

У судовому засіданні 12.12.2016 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що сторонами на даний час вирішується питання мирного врегулювання спору; представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявились.

До господарського суду Київської області 12.01.2017 р. представником позивача DIN COMMERCE LTD/ОСОБА_1 ЛТД було подано заяву б/н, б/д (вх. № 530/17 від 12.01.2017 р.) про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач зазначив, що у звязку з частковим врегулюванням питання щодо компенсації безпідставно отриманих відповідачем коштів розмір позовної вимоги про стягнення останніх зменшився до 100 дол. США, як позивач і просить стягнути з відповідача. Водночас, решту позовних вимог позивач підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

За вказаних обставин суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції зазначеної вище заяви про зменшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення 100,00 дол. США та про припинення зобовязань позивача по фінансуванню дій та заходів, що відносяться до реєстрації та перереєстрації (або заходів, що потребують внесення змін в реєстраційні матеріали) продукції, вказаної у додатку № 1 та додатку № 2 до договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р., та які випливають з п. 3.2.12 договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р. та договору про надання послуг № 24/15 від 03.06.2015 р.

Окрім того, 12.01.2017 р. до господарського суду Київської області представником позивача DIN COMMERCE LTD/ОСОБА_1 ЛТД було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 532/17 від 12.01.2017 р.) про повернення суми судового збору пропорційно до розміру зменшених позовних вимог.

12.01.2017 р. до господарського суду представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву б/н від 21.11.2016 р. (вх. № 531 від 12.01.2017 р.), за змістом якого ТОВ РЕЄСТРАЦІЯ І МАРКЕТИНГ ОСОБА_2 проти позову заперечує.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. представник позивача зазначив про відсутність на час розгляду даної справи предмету спору внаслідок укладення мирової угоди у справі господарського суду міста Києва № 910/16052/16; представник відповідача у засіданні суду був присутнім.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази та позиції сторін, суд дійшов висновку щодо припинення провадження у даній справі з огляду на таке.

Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/16052/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніафарм» до DIN COMMERCE LTD (ОСОБА_1 ЛТД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» про заборону вчинення дій та поновлення порушеного права, а також за зустрічним позовом DIN COMMERCE LTD (ОСОБА_1 ЛТД) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніафарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» про заборону вчинення дій та припинення зобов'язань. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 р. до участі у справі було залучено Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Республіканське унітарне виробниче підприємство «Бєлмедпрепарати» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 910/16052/16 від 28.11.2016 р. було затверджено мирову угоду від 26.11.2016 р., за змістом якої ТОВ «Фармат ЛТД» визнає понесені раніше компанією DIN COMMERCE LTD/ОСОБА_1 ЛТД затрати у загальному розмірі 367000,00 доларів США. При цьому, згідно з п. 2 мирової угоди, у зв'язку із здійсненням компенсації ТОВ «Фармат ЛТД» понесених затрат компанією DIN COMMERCE LTD/ОСОБА_1 ЛТД, до ТОВ «Фармат ЛТД» переходить право ексклюзивного дистриб'ютора продукції РУП «Белмедпрепарати» на території України, а компанія DIN COMMERCE LTD/ОСОБА_1 ЛТД, у свою чергу, підтверджує факт припинення, за взаємною згодою із РУП «Белмедпрепарати», дії договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р.

З наданих представником позивача у судовому засіданні 12.01.2017 р. пояснень слідує, що наведена у мировій угоді компенсація понесених компанією DIN COMMERCE LTD/ОСОБА_1 ЛТД охоплює суму 100,00 дол. США, яка є предметом позовних вимог про стягнення коштів у даній справі № 911/3495/16.

Окрім того, як слідує зі змісту вказаної мирової угоди, учасники процесу (зокрема, позивач та третя особа) дійшли згоди щодо припинення дії договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р., і, відповідно, обовязки позивача з фінансування заходів, що відносяться до реєстрації та перереєстрації (або заходів, що потребують внесення змін в реєстраційні матеріали) продукції, вказаної у додатку № 1 та додатку № 2 до договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р., на час розгляду даної справи є такими, що припинилися.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку щодо припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі № 911/3495/16 за позовом DIN COMMERCE LTD/ОСОБА_1 ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЄСТРАЦІЯ І МАРКЕТИНГ ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Республіканського унітарного підприємства Белмедпрепарати, про стягнення 29000,00 доларів США безпідставно отриманих коштів та припинення зобовязань позивача по фінансуванню дій та заходів, що відносяться до реєстрації та перереєстрації (або заходів, що потребують внесення змін в реєстраційні матеріали) продукції, вказаної у додатку № 1 та додатку № 2 до договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р., та які випливають з п. 3.2.12 договору ексклюзивної дистрибуції № 07/15955 від 19.12.2014 р. та договору про надання послуг № 24/15 від 03.06.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна