ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
07 березня 2017 року Справа № 923/447/15
до Відповідача-2: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
про визнання недійсними інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) № 220/F від 16.11.2005р. та визнання недійсним договору № 220/F-В від 15.06.2007р. про відступлення права вимоги
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача 1- не з'явились;
від відповідача 2- не з'явились; від відповідача 3- не з'явились;
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника - не з'явились;
Рішенням від 22.12.2015р. господарський суд Херсонської області (суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги задовольнити частково, суд визнав недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р., укладений між ОСОБА_1 і ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004р., припинив провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору №220/F-В про відступлення права вимоги від 15.06.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. у справі № 923/1938/15 скасовано; справу № 923/1938/15 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

З урахуваням приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", роз'яснень п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції інформаційного листа від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 Вищого господарського суду України та ст. 58 ГПК України, а також з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р., матеріали справи № 923/1938/15 об'єднані зі справою № 923/447/15 про банкрутство ПАТ " МІК Інтерінвестсервіс ", та розглядаються у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, суддею Пінтеліною Т.Г.

Справі № 923/1938/15 присвоєно № 923/447/15.

Відповідно до ухвали від 02.02.2017р. призначено судове засідання для розгляду позовної заяви на 22 лютого 2017р., суд зобов'язав ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", м. Херсон, ОСОБА_1, м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ до дня судового засідання надати додаткові докази та письмові пояснення з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2016р.

Ухвалою від22.02.2017р. суд, з урахуванням та на підставах, викладених у тексті ухвали, розгляд даної справи ( попередній № 923/1938/15) відклав, призначив наступне судове засідання у справі на 07 березня 2017 року о 14:00, ухвалу направив ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, ПАТ"МІК "Інтерінвестсервіс", м. Херсон, ОСОБА_1, м.Київ, ОСОБА_2, м.Київ та усім учасниками провадження у справі про банкрутство Боржника.

Ухвалою від 02.03.2017р. суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача-3 ОСОБА_2 про проведення судового засідання 07.03.2017р. у режимі відеоконференції

Судом встановлено, що всі учасники провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи 07.03.2017р.

Разом з тим, у разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суд повторно звертає увагу учасників провадження, що відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Відповідно до ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено саме на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Окрім викладеного, в день судового засідання до канцелярії суду надійшли від Відповідача-3 ОСОБА_2 наступні документи :

- письмовий відзив на позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ",

- письмові пояснення із врахуванням вказівок постанови ВГСУ,

- заява про застосування строків позовної давності,

- клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів від ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" м.Київ та ПАТ"МІК "Інтерінвестсервіс", м. Херсон.

Зазначені клопотання судом не розглядались у зв'язку з неявкою представників та учасників провадження у справі про банкрутство Боржника, які не повідомили суду про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд даної справи ( попередній № 923/1938/15) відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 05 квітня 2017 року о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Ухвалу направити ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, ПАТ"МІК "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_1, м.Київ, ОСОБА_2, м.Київ та усім учасникам провадження у справі про банкрутство Боржника.

Суддя Т.Г. Пінтеліна