УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/601/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Державного закладу «Київський коледж зв'язку»

Про стягнення 264 900,24 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Винокуров О.В. - адвокат

ОСОБА_1

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного закладу «Київський коледж зв'язку» 264 900,24 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2017 р. порушено провадження у справі №910/601/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 23.02.2017 р.

23.02.2017 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.03.2017 р.

У судовому засіданні 09.03.2017 р. розгляд справи відкладений до 30.03.2017 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача.

09.03.2017 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що під час розгляду справи 23.02.2017 р., суддя Пінчук В.І. порушив основні принципи судочинства, а саме ст. 4 ГПК України, у відповідності до якої всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом та ст. 4-3 ГПК України, відповідно до якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

А саме, неодноразово відхиляв подані представниками відповідача клопотання про зупинення розгляду справи, про залучення третьої сторони у справі, не надаючи при цьому правового обґрунтування та не надаючи представнику відповідача можливості обґрунтувати свої клопотання у виступі.

На думку представника відповідача Мельника О.А. підставами неупередженості судді Пінчука В.І. є також надання привілеїв у судовому процесі одній із сторін справи - стороні Позивача.

Разом з тим, суд вважає заяву представника відповідача Мельника О.А. про відвід судді Пінчука В.І. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд вважає, що заявник не надав суду належних доказів того, що суддею Пінчуком В.І. були порушені основні принципи судочинства щодо рівності учасників процесу.

Крім того, справа по суті не розглядалась, а представник відповідача, в день подачі до суду заяви про відвід судді Пінчука В.І., у судове засідання взагалі не з'явився.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - Державного закладу «Київський коледж зв'язку» про відвід судді Пінчука В.І., відмовити.

Суддя В.І. Пінчук