Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" березня 2017 р. № 927/295/17

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 75 від 17.03.17

Позивач: Приватне підприємство "ОСОБА_1 Сервіс", вул. Київська, 74, оф. 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство зобмеженою відповідальністю "Зорі обмачева", вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачеве, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 6363343,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Приватним підприємством «ОСОБА_1 СЕРВІС» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» про стягнення 5652537,20 грн. заборгованості, з якої 3895190,45 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки від 25.03.2016 за № 25-03-16/ДК-Н на умовах товарного кредиту та 1757346,75 грн. заборгованість за поставлений товар на підставі договору поставки від 09.04.2016 за № 09-04-2016/ДК-Х на умовах товарного кредиту; 433297,33 грн. сума пені, з якої 319260,41 грн. пеня за період з 01.12.2016 по 17.03.2016, нарахованої у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором від 25.03.2016 за № 25-03-2016/ДК-Н та 144036,92 грн. пеня за період з 01.12.2016 по 17.03.2016, нарахованої за неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором від 09.04.2016 за № 09-04-16/ДК-Х; 56525,37 грн. сума штрафу, з якої 38951,90 грн. штрафу (в розмірі 1% від суми невиконаного зобовязання), нарахованого у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором від 25.03.2016 за № 25-03-16/ДК-Н та 17573,47 грн. штрафу (в розмірі 1% від суми невиконаного зобовязання), нарахованого у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором від 09.04.2016 за № 09-04/16/ДК-Х; 171271,82 грн. сума інфляційних витрат, з яких 118024,23 грн. інфляційні витрати за період з 01.12.2016 по 17.03.2017, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором від 25.03.2016 за № 25-03-16/ДК-Н та 53247,59 грн. інфляційні витрати за період з 01.12.2016 по 17.03.2017, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором від 09.04.2016 за № 09-04-16/ДК-Х; 49711,35 грн. сума трьох відсотків річних, з яких 34256,33 грн. три відсотка річних за період з 01.12.2016 по 17.03.2016, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором від 25.03.2016 за № 25-03-16/ДК-Н та 15455,02 грн. трьох відсотків річних за період з 01.12.2016 по 17.03.2017, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором від 09.04.2016 за № 09-04-16/ДК-Х.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 25.03.2016 за № 25-03-16 (Б)/ДК-Н на умовах товарного кредиту та умов договору поставки від 09.04.2016 за № 09-04-16/ДК-Х на умовах товарного кредиту. Вказані договори є самостійними правочинами згідно ст. 202 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив, що в заяві об'єднані вимоги, які не зв'язані між собою а ні підставами виникнення, а ні поданими доказами. Підставою для стягнення заборгованості в сумі 4405683,32 грн. є договір поставки від 25.03.2016 за № 25-03-16 (Б)/ДК-Н на умовах товарного кредиту, а доказами додаткові угоди (специфікації) від 25.03.2016 за № 1 та № 2, від 28.03.2016 за № 3, від 02.04.2016 за № 4, від 04.04.2016 за № 5 до цього договору та видаткові накладні № РН-0000007 від 07.04.2016, № РН-0000021 від 12.04.2016, № РН-0000026 від 20.04.2016, № РН-0000011 від 11.04.2016, № РН-0000008 від 08.04.2016. В той же час, підставою для стягнення заборгованості в сумі 1987659,75 грн. є іншій договір поставки від 09.04.2016 за № 09-04-16/ДК-Х на умовах товарного кредиту, а доказами додаткові угоди (специфікації) від 09.04.2016 за № 1 та № 2, від 20.04.2016 за № 3, від 05.08.2016 за № 4 до цього договору та видаткові накладні № РН-0000038 від 16.05.2016, № РН-0000059 від 10.08.2016, № РН-0000065 від 28.09.2016, № РН-0000016 від 12.04.2016, № РН-0000049 від 17.06.2016, № РН-0000046 від 08.06.2016, № РН-0000042 від 31.05.2016.

Як зазначено у абзаці 3 підпункту 3.6. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або в одній позовній заяві обєднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню для зясування прав, обовязків і взаємовідносин сторін, окремого встановлення обставин щодо виконання кожного договору сторонами, зясуванню обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з договорів окремо, сумісний розгляд заявлених вимог суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 49 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 760 від 17.03.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 95900,14 грн

Суддя Мурашко І.Г.