overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.03.2017Справа № 911/1938/16

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД"

про видачу дублікату наказу у справі № 911/1938/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД"

до Приватного підприємства "Компанія "Індустріальний альянс"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД" (позивач) до Приватного підприємства "Компанія "Індустріальний альянс" (відповідач) про стягнення 90 205,93 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року у справі №911/1938/16 позовні вимоги задоволено повністю.

25.10.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року видано відповідний наказ.

У лютому 2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД" надійшла заява про видачу дублікату наказу , у зв'язку із втратою останнього позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року вказану заяву призначено до розгляду на 01.03.2016 року.

В судове засідання, призначене на 01.03.2016 року, з'явились представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При дослідженні поданої заяви, суд дійшов про її відповідність ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (копія довідки про втрату наказу за підписами керівника та в.о. головного бухгалтера позивача в матеріалах справи), що є підставою для задоволення останньої.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД" про видачу дублікату наказу у справі № 911/1938/16 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі № 911/1938/16.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 911/1938/16.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Цюкало Ю.В.
УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/1513/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 7585,16 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Діденко І.В. за дов.;

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 7585,16 грн. за договором страхування наземного транспорту №IN 88IAS129406.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.03.17 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати Ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 02.02.2017р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/11976/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ"

про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання (спонукання) підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1.

23.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про зобов'язання (спонукання) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 у запропонованій ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" редакції згідно листа №18-15/12-001 від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 26.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2016 по справі №910/11976/16 зупинено провадження у справі №910/11976/16 до моменту розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі №910/11976/16 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд на підставі ст. 79 ГПК України поновлює провадження у справі №910/11976/16, у зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для його зупинення

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №910/11976/16

Розгляд справи №910/11976/16 призначити на 04.04.2017 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/29473/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Київська міська рада

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: : не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Семенюк Н.М. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі №910/29473/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/29473/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року скасовано, справу № 910/29473/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/29473/15 передано на розгляд судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. розгляд справи призначено на 11.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 року розгляд справи відкладено на 08.02.2017 року.

В судовому засіданні 08.02.2017 року оголошувалась перерва до 22.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року призначено у справі №910/29473/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/29473/15 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київською незалежною судово-експертною установою судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року.

Суддя Цюкало Ю.В.
УХВАЛА

07.03.2017Справа № 910/18095/16
За позовом Відділу культури Середино-Будської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васіс"

про зобов'язання замінити товар неналежної якості.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Відділ культури Середино-Будської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васіс" про зобов'язання замінити товар неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18095/16 та призначено розгляд справи на 18.10.2016.

В судовому засіданні 18.10.2016 оголошено перерву до 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2016.

В судовому засіданні 06.12.2016 оголошено перерву до 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

07.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи, з повідомленням про відсутність в інституті спеціалістів в галузі виробництва, експлуатації та ремонту лічильників газу та відсутність приладової бази для проведення діагностування зазначеного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 07.03.2017.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/757 від 06.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18095/16, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2-1, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/18095/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2017.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Справа № Б3/268-08/22/8

за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, Київська обл., м. Біла Церква () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства Білоцерківсільмаш, Київська обл., м. Біла Церква () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/268-08/22/8 за заявою Білоцерківського МЦЗ до боржника ВАТ Білоцерківсільмаш про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 02.06.2014 визнано банкрутом ВАТ Білоцерківсільмаш, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та постановою Вищого господарського суду від 08.02.2017, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ Білоцерківсільмаш; призначено ліквідатором Банкрута ВАТ Білоцерківсільмаш арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 478 від 14.03.2013).

09.03.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/№ від 06.03.2017 (вх. № 5167/17) про затвердження йому грошової винагороди у розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ Білоцерківсільмаш в порядку статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Дослідивши подане клопотання, судом встановлено необхідність признання його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/№ від 06.03.2017 (вх. № 5167/17) про затвердження грошової винагороди призначити в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 10:35 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників у справі про банкрутство.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2017 р. Справа № 921/9/17-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" вул. Білецька, 33, м.Тернопіль, 46003

до Приватного підприємства "СТОВІТА" вул. Мокрого, 17, Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48115

про стягнення 372 587 грн., з яких: 327 074,49 грн. - основний борг, 45 512,51 грн. - пеня.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення №1 від 10.01.2017р. (діє до 10.01.2018р.); головний бухгалтер - ОСОБА_2, довіреність №29 від 13.02.2017р. (діє до 13.02.2018р.); директор ОСОБА_3, НОМЕР_1, виданий Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області 26.05.1999р.;

відповідача - ОСОБА_4, доручення №б/н від 13.02.2017р. (діє до 31.12.2018р.)

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Стовіта" про стягнення 372 587 грн., з яких: 327 074,49 грн. - основний борг, 45 512,51 грн. - пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ТОВ "Пивоварня "Опілля" №333 від 29.12.2016р., відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 03.01.2017р., а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 03.03.2017р.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позивач подав клопотання №б/н від 03.03.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечень не заявив.

Згідно ч.3 ст.51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а тому суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 20.03.2017р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №921/9/17-г/7 на 15 днів по 20.03.2017р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2017 р.Справа № 921/768/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Альпіна" вул. Гоголя, 5, Тернопіль, 46001

до "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного Управління АТ "Державний ощадний банк України" Майдан Волі, 2, Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень упраління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 46021, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

про визнання договору іпотеки припиненим.

За участі представників сторін:

позивача - Гуцалюк Андрій Романович, довіреність №б/н від 28.04.2016р. (діє до 28.04.2019р.)

Суть справи:

Приватне підприємство "Альпіна" звернулося із позовом до "Державного ощадного банку України" в особі філії Тернопільського обласного Управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Боровець Я.Я., Хома С.О.

Представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просить їх задоволити.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю його представника у судовому засіданні в Кременецькому районному суді Тернопільської області, на підтвердження чого подав повістку про виклик до суду.

Третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребуваного відзиву на позов не подала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача та заслухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що третя особа не надала витребувані ухвалою суду матеріали, які мають суттєве значення для розгляду спору, відповідач не забезпечив участь представника для надання пояснень по предмету спору, а тому суд задовольняє клопотання та відкладає розгляд справи у відповідності до ст.77 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.2017р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати:

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обгрунтований відзив на позов.

Участь повноважних представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обов'язкова.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: Я.Я. Боровець

С.О. Хома