ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2017 р.Справа № 924/1072/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Вєномєт Метал, м. Запоріжжя

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016р. по справі №03-06/40-16 відносно ПП „Вєномєт Метал і ТОВ „Укренергоактив.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача : ОСОБА_1 - за довіреністю № 7 від 16.05.2016р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016р. по справі №03-06/40-16 відносно ПП „Вєномєт Метал і ТОВ „Укренергоактив.

В обґрунтування позову посилається на те, пропозиція ТОВ «Укренергоактив» була найбільш економічно вигідна, тобто, пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій.

Конкурсні торги не були визнані такими, що не відбулися, що, в свою чергу, свідчить про те, що пропозиція ТОВ «Укренергоактив» не перевищувала суму, передбачену на фінансування закупівлі трансформатора.

За таких обставин позивач вважає, що не має підстав стверджувати про відсутність конкуренції в ході проведення конкурсних торгів.

Наявність конкуренції в ході проведення конкурсних торгів свідчить про відсутність складу правопорушення в діях позивача та безпідставність застосування до нього штрафних санкцій, передбачених ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Що стосується схожості у діях позивача та ТОВ «Укренергоактив» в ході підготовки конкурсної документації для участі в конкурсних торгах, посилається на те, що позивач при підготовці до розгляду справи № 03-06/40-16 на запит відповідача повідомив, що у 2014 році на підставі відповідних договорів купівлі-продажі було здійснено заміну власника позивача, у зв'язку з чим у позивача виникли певні труднощі зі збором та наданням доказів щодо

відсутності складу правопорушення в діях позивача під час проведення конкурсних торгів.

Після прийняття рішення позивач отримав певні докази, що свідчать про правомірність його поведінки під час проведення конкурсних торгів, а саме: договір про надання консультаційних послуг від 16.08.2012р., укладений з гр. ОСОБА_2

Предметом вищезазначеного договору було надання позивачу консультаційних послуг, які включали в себе, в тому числі, підготовку тендерної та конкурсної документації позивача відповідно до вимог чинного законодавства та умов проведення тендерів та конкурсів.

Зазначає, що відповідно до умов договору про надання консультаційних послуг до його предмету не відносилися визначення та затвердження конкурсних пропозицій позивача в зв'язку з його участю в тендерних та інших торгах, в тому числі за бюджетні кошти, які визначалися позивачем самостійно і були його комерційною таємницею.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не знав та не повинен був знати про конкурсні пропозиції позивача, які він запропонував в ході проведення конкурсних торгів, хоча здійснював підготовку та сбір від імені позивача конкурсної документації, яка була необхідна для участі в конкурсних торгах.

Позивач не знав, що гр. ОСОБА_2 надавав аналогічні послуги іншому учаснику конкурсних торгів - ТОВ «Укренергоактив», однак, діюче законодавство України не вимагало від позивача перевірки такої інформації.

Позивач вважає недоведеним його протиправну поведінку в ході проведення конкурсних торгів у вигляді узгодження своєї конкурентної поведінки, що виключає притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та надає підстави для визнання рішення недійсним.

На підставі викладеного просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, у звязку з тим, що рішенням адмінколегії відділення від 12.10.2016 року № 90-р/к визнано дії ПП „Вєномєт Метал та ТОВ «Укренергоактив», які полягали в узгоджені своєї конкурентної поведінки під час проведення 20.11.2012 року ПАТ „Черкасиобленерго процедури відкритих торгів на закупівлю: трансформаторів (трансформатори силові масляні - 5 найменувань) код 31.10.4 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результаті торгів. За вчинене порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на ПП „Вєномєт Метал накладено штраф у розмірі 66030,00 грн.

Посилається на те, що аналіз конкурсної документації з торгів вказує на узгоджену між ПП „Вєномєт Метал та ТОВ «Укренергоактив» під час підготовки до участі в процедурі закупівлі, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої було усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Зазначає, що не спростування підприємством доводів відділення стосовно його протиправної узгодженої поведінки під час проведення процедури державних закупівель, які ґрунтуються на результатах аналізу тендерних пропозицій та інших документів учасників тендеру, які мають нехарактерні схожість і тотожність в оформленні, структурі і змісті є підставою для відмови в задоволенні позову підприємства, у звязку з чим просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41-рп/к від 29.04.2016 року розпочато розгляд справи №03-06/40-16 за ознаками вчинення ПП «Вєномєт Метал» та ТОВ «Укренергоактив» дій, які полягали в узгоджені своєї конкурентної поведінки під час проведення 20.11.2012р. ПАТ «Черкасиобленерго» процедури відкритих торгів на закупівлю: трансформаторів (трансформатори силові масляні - 5 найменувань) код 31.10.4 та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

12.10.2016 року Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 90-р/к у справі № 03-06/40-16 „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу яким визнано дії приватного підприємства „Вєномєт Метал та товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоактив», які полягали в узгоджені своєї конкурентної поведінки під час проведення 20.11.2012 року Публічним акціонерним товариством „Черкасиобленерго процедури відкритих торгів на закупівлю: трансформаторів (трансформатори силові масляні - 5 найменувань) код 31.10.4 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результаті торгів.

За порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції, на ПП „Вєномєт Метал накладено штраф у розмірі 66030,00 грн.

Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Рішенням встановлено, що 20.11.2012 року ПАТ „Черкасиобленерго було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: трансформатори (трансформатори силові масляні 5 найменувань) - код згідно 31.10.4.

Згідно Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів, учасниками виступили ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив.

Згідно оголошення про проведення відкритих торгів, розмір бюджетного призначення згідно з кошторисом або очікувана вартість закупівлі становить 642630,00 грн.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «Укренергоактив» на суму 880398,00грн., що на 237768,00 грн. перевищує розмір бюджетного призначення.

Отримавши і проаналізувавши необхідну інформацію від замовника (лист № 7201/09-03 від 13.11.2015 року) відділенням встановлено, що ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал узгодили свою поведінку під час підготовки та участі у процедурі закупівлі на різних стадіях підготовки до участі у закупівлі, що підтверджується наступним:

1. інформаційні довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство були видані Головним управлінням юстиції у Запорізькій області 15.11.2012 року за близькими вихідними номерами № 89993 та № 90001 відповідно о 09:43:05 год. та 09:49:23 год.;

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.02.2016 року № 485-1-09/13-14 вищезазначені довідки для ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал були отримані однією особою 16.11.2012 року гр. ОСОБА_2

2. довідки щодо наявності відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та щодо виконання аналогічних договорів містять однакові елементи ідентичності в оформленні та за змістом, що не було передбачено документацією з конкурсних торгів;

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що учасники торгів (ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал могли обмінюватись інформацією або зазначені тендерні пропозиції готувались одним з учасників.

3. конверти у яких подали свої пропозиції Учасники містять однакові відступи від передбаченого Замовником зразка їх оформлення (підкреслення фраз «Адреса відправника» «Не відкривати до»).

4. реєстри документів оформлені схожим чином (вирівнювання нумерації документів по лівому краю та перенесення літери „и у назві стовпчика „№ сторінки);

5. запити на видачу довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство датовані 02.11.2012 року та схожі за текстом;

6. проаналізувавши отримані пакети документів щодо процедур закупівель відділенням встановлено, що ПП «Вєномєт Метал» та ТОВ «Укренергоактив» в період з 2012 року по 2014 рік приймали участь у десяти процедурах державних закупівель, замовниками яких були: ПАТ „Черкасиобленерго, ПАТ ЕК „Херсонобленерго, відокремлений підрозділ „Центральна електроенергетична система ДП „НЕК „Укренерго, ПАТ „Миколаївська ТЕЦ, ПАТ „Київенерго.

Перемогу у вищезазначених процедурах постійно отримувало ТОВ „Укренергоактив із пропозиціями дешевшими лише на декілька відсотків від пропозицій ПП „Вєномєт Метал, що підтверджує факт технічної участі ПП „Вєномєт Метал з метою сприяння перемогам ТОВ „Укренергоактив.

Згідно аналізу технічних пропозицій учасників встановлено, що ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив під час участі у процедурах закупівель реалізовувало продукцію ПАТ „Запоріжтрансформатор яке виступало гарантом свого ж обладнання.

Згідно листа ПАТ „Запоріжтрансформатор від 08.07.2016 року № 1/05-к-0807 між ПАТ „Запоріжтрансформатор, ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив за період з 2012 року по 2015 рік було укладено 20 угод купівлі-продажу (поставки), 18 з яких із ТОВ „Укренергоактив щодо постачання трансформаторів і 2 договори із ПП „Вєномєт Метал щодо постачання запасних частин для трансформаторів.

Тобто ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив фактично були дистрибюторами продукції одного постачальника - ПАТ „Запоріжтрансформатор.

Наведені докази свідчать про те, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій з конкурсних торгів, ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив готувались ними узгоджено та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарюванні при підготовці тендерних пропозицій.

Аналіз конкурсної документації вказує на узгоджену поведінку між ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал під час підготовки до участі в процедурі закупівлі, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої було усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка субєктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Вищезазначені дії, ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 20.11.2012р. ПАТ „Черкасиобленерго процедури відкритих торгів на закупівлю: трансформаторів (трансформатори силові масляні 5 найменувань) - код 31.10.4 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016р. № 90-р/к по справі №03-06/40-16, ПП „Вєномєт Метал звернувся з позовом до суду про визнання недійсним його повністю.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке.

Положеннями ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 вказаного Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та п. 4 ч. 2 цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016р. № 90-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі №03-06/40-16 було прийнято у зв'язку з встановленням наступних обставин:

3. інформаційні довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство були видані Головним управлінням юстиції у Запорізькій області 15.11.2012 року за близькими вихідними номерами № 89993 та № 90001 відповідно о 09:43:05 год. та 09:49:23 год.;

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.02.2016 року № 485-1-09/13-14 вищезазначені довідки для ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал були отримані однією особою 16.11.2012 року гр. ОСОБА_2

4. довідки щодо наявності відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та щодо виконання аналогічних договорів містять однакові елементи ідентичності в оформленні та за змістом, що не було передбачено документацією з конкурсних торгів;

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що учасники торгів (ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал могли обмінюватись інформацією або зазначені тендерні пропозиції готувались одним з учасників.

3. конверти у яких подали свої пропозиції Учасники містять однакові відступи від передбаченого Замовником зразка їх оформлення (підкреслення фраз «Адреса відправника» «Не відкривати до»).

4. реєстри документів оформлені схожим чином (вирівнювання нумерації документів по лівому краю та перенесення літери „и у назві стовпчика „№ сторінки);

5. запити на видачу довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство датовані 02.11.2012 року та схожі за текстом;

6. проаналізувавши отримані пакети документів щодо процедур закупівель відділенням встановлено, що ПП «Вєномєт Метал» та ТОВ «Укренергоактив» в період з 2012 року по 2014 рік приймали участь у десяти процедурах державних закупівель, замовниками яких були: ПАТ „Черкасиобленерго, ПАТ ЕК „Херсонобленерго, відокремлений підрозділ „Центральна електроенергетична система ДП „НЕК „Укренерго, ПАТ „Миколаївська ТЕЦ, ПАТ „Київенерго.

Перемогу у вищезазначених процедурах постійно отримувало ТОВ „Укренергоактив із пропозиціями дешевшими лише на декілька відсотків від пропозицій ПП „Вєномєт Метал, що підтверджує факт технічної участі ПП „Вєномєт Метал з метою сприяння перемогам ТОВ „Укренергоактив.

Згідно аналізу технічних пропозицій учасників встановлено, що ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив під час участі у процедурах закупівель реалізовувало продукцію ПАТ „Запоріжтрансформатор яке виступало гарантом свого ж обладнання.

Згідно листа ПАТ „Запоріжтрансформатор від 08.07.2016 року № 1/05-к-0807 між ПАТ „Запоріжтрансформатор, ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив за період з 2012 року по 2015 рік було укладено 20 угод купівлі-продажу (поставки), 18 з яких із ТОВ „Укренергоактив щодо постачання трансформаторів і 2 договори із ПП „Вєномєт Метал щодо постачання запасних частин для трансформаторів.

Тобто ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Укренергоактив фактично були дистрибюторами продукції одного постачальника - ПАТ „Запоріжтрансформатор.

Наведені докази свідчать про те, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій з конкурсних торгів, ПП „Веномет Метал та ТОВ Укренергоактив готувались ними узгоджено та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарюванні при підготовці пропозицій з конкурсних торгів.

Судом враховується, що вищевказані обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку (п. 8.3 постанови).

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції) або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції, статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції) (п. 14 Постанови).

Аналіз конкурсної документації вказує на узгоджену поведінку між ТОВ „Укренергоактив та ПП „Вєномєт Метал під час підготовки до участі в процедурі закупівлі, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої було усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка субєктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Вищезазначені дії, ПП „Вєномєт Метал та ТОВ „Украенергоактив, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 20.11.2012р. ПАТ „Черкасиобленерго процедури відкритих торгів на закупівлю: трансформаторів (трансформатори силові масляні 5 найменувань) - код 31.10.4 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Зважаючи на встановлені в рішенні відповідача обставини щодо узгодженості дій з боку ПП „Веномет Метал та ТОВ Укренергоактив при підготовці пропозицій з конкурсних торгів та відсутності змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежило Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції, суд дійшов висновку, що вищезазначені дії ПП „Вєномет Метал є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Тому висновок Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про порушення ПП „Веномет Метал законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним.

Частиною першою статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування рішення, висновки відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки не спростовано, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов до висновку, що позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 12.10.2016р. по справі № 03-06/40-16, не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають покладенню на позивача, в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові приватного підприємства „Вєномєт Метал, м. Запоріжжя до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016р. по справі № 03-06/40-16 відносно ПП „Вєномєт Метал і ТОВ „Укренергоактив відмовити.

Повний текст рішення складено 30.01.2017р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна,50) (прост.)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)