КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 910/21825/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

від відповідача: Ісакова В.В. представник за довіреністю від 18.05.2016 року;

від третьої особи 1: ОСОБА_4; ОСОБА_5 - представник за довіреністю;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились;

від третьої особи 4: ОСОБА_6 - представник за довіреністю;

від третьої особи 5: не з'явились;

від третьої особи 6: не з'явились;

від третьої особи 7: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року про забезпечення позову

у справі № 910/21825/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

треті особи 1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_8

3) ОСОБА_9

4) ОСОБА_10

5) ОСОБА_11

6) ОСОБА_12

7) ОСОБА_13

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Разом із позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд заборонити відповідачу вносити зміни до статуту товариства в частині розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариству з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"; заборонити суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах із суб'єктами державної реєстрації, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" у частині розміру внеску учасників до статутного фонду товариства та розміру статутного капіталу товариства.

Крім того, ОСОБА_4 подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах із суб'єктами державної реєстрації, нотаріусам, акредитованим особам вносити зміни до статуту товариства в частині розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариству з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії є порушенням вимог ч. 4 ст. 67 ГПК України. Висновок Господарського суду міста про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення у справі, є безпідставним. Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції задовольнив заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чим грубо порушив норми господарського процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" по справі № 910/21825/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 07.02.2017 року.

У судове засідання 07.02.2017 року представники третіх осіб 3, 4, 5, 6, 7 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання 07.02.2017 року не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду спору.

Третя особа 1 у судовому засіданні 07.02.2017 року заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надала пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судовому засіданні 07.02.2017 року подав заяву про визнання апеляційної скарги.

Крім того, третя особа 1 подала клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 23.02.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року враховуючи перебування у відпустці суддів Руденко М. А. та Пономаренка Є. Ю., які не є головуючими суддями, справу № 910/21825/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 23.02.2017 року, справу № 910/21825/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Кропивна Л. В.

У судове засідання 23.02.2017 року представник відповідача та представники третіх осіб 2, 3, 5, 6, 7 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники третьої особи 1 у судовому засіданні 23.02.2017 року надали додаткові пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 4 у судовому засіданні 23.02.2017 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з нею.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2017 року заявив клопотання про витребування у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації копії документів, що містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року витребувано у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації документи по справі та відкладено розгляд справи до 07.03.2017 року.

Представник позивача та представники третіх осіб у судовому засіданні 07.03.2017 року заперечували протии задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.03.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Клопотання про забезпечення позову може бути подано також третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заяву про забезпечення позову згідно із вимог чинного законодавства України можуть подати сторони по справі - позивач та відповідач, прокурор та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Колегією суддів встановлено, що заяви про забезпечення позову були подані позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладені положення, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не може подавати заяви про забезпечення позову, а тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив її клопотання про забезпечення позову.

Щодо заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову, то колегія суддів зазначає наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (надалі - ТОВ «РБМВ»), оформлені протоколом від 13.09.2016, що прийняті з порушенням вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, невідповідністю рішень загальних зборів нормам законодавства.

Колегією суддів встановлено, що 13.09.2016 були проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ "РБМВ" та прийняті наступні рішення: обрати головою загальних зборів ТОВ "РБМВ" ОСОБА_18 та секретарем загальних зборів ОСОБА_8; відмовити у прийнятті ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ "РБМВ"; виплатити частку в розмірі 38 337,50 грн., протягом 12 місяців з дня прийняття даного рішення та повідомити ОСОБА_4 про прийняте рішення та необхідність надання реквізитів банківського рахунку для перерахування коштів, обов'язок повідомлення покласти на директора Товариства; зменшити розмір статутного капіталу Товариства на 38 337,50 грн., визначити розмір статутного капіталу ТОВ "РБМВ" в сумі 24 162,50 грн., який розподілений між учасниками; затвердити в запропонованій редакції нову редакцію Статуту ТОВ "РБМВ"; обрати директором ТОВ "РБМВ" ОСОБА_8; не обрати ревізійну комісію ТОВ "РБМВ" у складі учасників товариства ОСОБА_9. ОСОБА_19, ОСОБА_13; скасувати внутрішні акти ТОВ "РБМВ": Регламент загальних зборів учасників ТОВ "РБМВ", Положення про Голову ТОВ "РБМВ"; Положення про виконавчий орган ТОВ "РБМВ"; Посадову інструкцію директора ТОВ "РБМВ"; Положення про Ревізійну комісію ТОВ "РБМВ"; Порядок оформлення та реєстрації довіреностей учасників ТОВ "РБМВ"; Положення про порядок складання та подання заяв до ТОВ "РБМВ" та порядок оформлення учасників з інформацією в Товаристві та інші положення та посадові інструкції, які регламентують внутрішню діяльність в ТОВ "РБМВ".

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач та третя особа 1 зазначили, що має всі можливості у будь-який час здійснити переоформлення частки у будь-якій формі на іншу особу, що суттєво утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду по означеній справі в разі постановляння його на користь позивача.

Позивач вважає, що виконання рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", можливо виключно у разі вжиття Господарським судом м. Києва заходів до забезпечення позову.

Таким чином, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, відповідачем будуть зареєстровані статутні документи, зокрема, зміни до установчих документів Товариства, в якому вбачаються зміни до пункту про розподіл часток між учасниками Товариства, мажоритарною часткою якого неправомірно заволодів один із учасників. Перерозподілена частка може бути відчужена іншій особі, що в подальшому зумовить значне утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову повністю або частково.

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судом повинна враховуватися наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує імовірність здійснення відповідачем переоформлення частки у будь-якій формі на іншу особу, що суттєво утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду по означеній справі в разі постановляння його на користь позивача.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що обставини справи, а саме наявність у відповідача правових та фактичних обставин для здійснення переоформлення частки у статутному капіталі на іншу особу, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни до статуту в частині розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що існує об'єктивна необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни до статуту цього товариства в частині розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариству з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"; державної реєстрації змін до установчих документів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття".

Апеляційний суд вважає, що вжиття вказаних заходів є адекватним, розумним заходом до забезпечення позову в даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України забороняється забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин шляхом заборони здійснювати органами державної влади покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Згідно із п. 14 ч. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі державної реєстрації юридичних осіб, реєстраційні функції здійснюють виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у міста Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси і акредитовані суб'єкти.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють виконавчі функції і повноваження органів місцевого самоврядування.

Статтею 1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації є місцевими органами виконавчої влади, що входять до системи органів виконавчої влади.

Тобто, закон покладає реєстраційні функції на органи державної влади, органи місцевого самоврядування та нотаріусів як суб'єктів, яким делеговані вказані функції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, направлені на зміну розміру статутного капіталу чи внесків учасників ТОВ «РБМВ», є порушенням ч. 4 ст. 67 ГПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у вказаній частині заява про забезпечення позову була задоволена судом першої інстанції з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відповідачу вносити зміни до статуту товариства щодо розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариству з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття".

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року підлягає частковому скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року у справі № 910/21825/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року у справі № 910/21825/16 скасувати частково.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_20 про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Заяву ОСОБА_7 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

5. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6) здійснювати дії щодо:

- внесення змін до статуту цього товариства в частині розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариству з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6);

- державної реєстрації змін до установчих документів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6).

6. В іншій частині заяви ОСОБА_7 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

7. Стягнути з ОСОБА_7 (02068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (04070, м. Київ, вул. Братська, 6; ) 1 033, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

9. Матеріали справи № 910/21825/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна