ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 916/3087/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Білошкап О.В., Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 - акціонера Публічного акціонерного товариства "Катран"
на постанову та на постанову господарського суду Одеської області від 28.09.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016
у справі№ 916/3087/13 господарського суду Одеської області
за заявою доУправління Пенсійного фонду України у Овідіопольському районі Одеської області Публічного акціонерного товариства "Катран"
провизнання банкрутом
ліквідаторПанов Андрій Борисович
в судовому засіданні взяли участь представники :

ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Катран" (далі - ПАТ "Катран") на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ПАТ "Катран" призначено арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Постановою господарського суду Одеської області від 12.08.2014 ПАТ "Катран" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015, постанову господарського суду Одеської області від 12.08.2014 скасовано, матеріали справи передано до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2016 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації ПАТ "Катран", призначено керуючим санацією ПАТ "Катран" арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Комітетом кредиторів ПАТ "Катран" вирішено відхилити план санації та уповноважити голову комітету кредиторів представника Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ПАТ "Катран" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. (протокол комітету кредиторів, т.15 а.с. 159-162).

Представником Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 22.09.2016 подано до суду клопотання про введення ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом (т.16 а.с. 127).

Постановою господарського суду Одеської області від 28.09.2016 (суддя Зеленов Г.М.) визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено процедуру санації, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Панова А.Б.

Не погодившись з постановою господарського суду Одеської області від 28.09.2016, ПАТ "Катран" в особі акціонера ОСОБА_4, ОСОБА_8 та арбітражний керуючий Поярков В.О. звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів: Лашин М.А., Богатир К.В., Величко Т.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як представника ПАТ "Катран" та акціонера ПАТ "Катран" припинено, апеляційні скарги ОСОБА_8 та арбітражного керуючого Пояркова В.О. залишено без задоволення, постанову господарського суду Одеської області від 10.02.2016 залишено без змін.

ОСОБА_4 - акціонер Публічного акціонерного товариства "Катран" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 28.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Зі змісту ч.7 ст.29 Закону вбачається, що підставою для введення ліквідаційної процедури може бути прийняття комітетом кредиторів рішення про відхилення плану санації і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому таке рішення приймається комітетом кредиторів за наслідками розгляду звіту керуючого санацією (ч.5 ст.36 Закону).

Таким чином, процедура ліквідації боржника може бути введена в цьому випадку за умов встановлення судом обставин відхилення комітетом кредиторів плану санації боржника, схвалення комітетом кредиторів введення ліквідаційної процедури, наявність ознак неплатоспроможності боржника. Встановлюючи ознаки неплатоспроможності боржника, суд на підставі відомостей про актив та пасив боржника, надає правову оцінку фінансово-майновому стану боржника.

Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, виходив з того, 15.08.2016 комітетом кредиторів ПАТ "Катран" відхилено наданий керуючим санацією боржника план санації ПАТ "Катран" у зв'язку з відсутністю інвестора, пошуки якого здійснювалися шляхом опублікування оголошень на сайті рекламних оголошень, та прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації боржника, визнання ПАТ "Катран" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головою комітету кредиторів банкрута подано клопотання про введення ліквідаційної процедури. Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на звіт керуючого санацією та на аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ПАТ "Катран" на ринках, зробленого відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, встановив, що фінансовий стан з 2013 нестійкий, товариство не здійснює підприємницької діяльності, активи підприємства-боржника потребують капітального ремонту; відсутні потенційні інвестори, які б бажали приймати участь у санації боржника, відновити платоспроможність боржника не вбачається можливим.

Враховуючи, що суду не надано погодженого плану санації ПАТ "Катран", кредиторами підтримано пропозицію про введення процедури ліквідації ПАТ "Катран", процедура санації не призвела до відновлення платоспроможності боржника, суд першої інстанції припинив процедуру санації та ввів ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.105 ГПК України у постанові мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, однак, в порушення ст.105 ГПК України, не розглянув доводи апеляційної скарги акціонера ПАТ "Катран" ОСОБА_4, помилково припинивши провадження за його апеляційною скаргою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником 62,0208% акцій ПАТ "Катран", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 12.12.2016 (т.17, а.с.129).

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Статтею 91 ГПК України визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду, якими є особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Отже, судом апеляційної інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги

Положеннями статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника, згідно цієї статті є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу;

Відповідно до частин 1 - 3 статті 5 Закону, засновники (учасники, акціонери) боржника в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. Засновниками (учасниками, акціонерами) боржника в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до порушення провадження у справі про банкрутство).

З'ясовуючи правовий статус ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він не є учасником цієї справи, оскільки надана ним довіреність від 03.02.2016 за підписом в.о. голови правління ПАТ "Катран" Христіановського О.Г. була скасована, і матеріали справи не містять доказів уповноваження ОСОБА_4 іншими акціонерами на представництво інтересів.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скаржника про порушення його прав, як акціонера боржника з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 62,02% постановою місцевого господарського про визнання банкрутом, не можуть вважатися належним обґрунтуванням права ОСОБА_4 на апеляційне оскарження відповідно до статті 91 ГПК України, у зв'язку з чим припинив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Натомість, враховуючи положення ст.1 Закону, ст.1 Закону України "Про акціонерні товариства", ОСОБА_4, як акціонер, який володіє контрольним пакетом акцій, є учасником провадження у справі про банкрутство, а, отже, має право на оскарження процесуальних рішень судів, якими вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про невідповідність висновків апеляційного суду в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - акціонера боржника, вимогам ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 80, 91 ГПК України, у зв'язку з чим постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 підлягає скасуванню, а справа підлягає переданню на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Катран" в особі в.о. голови правління Христиановського А.Г. залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №916/3087/13 скасувати.

Справу передати на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський