overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.03.2017 Справа № 905/3610/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 у справі №905/3610/16, яке набрало законної сили 10.03.2017.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 10.03.2020.
Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.03.2017 Справа № 905/41/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 у справі №905/41/17, яке набрало законної сили 10.03.2017.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 10.03.2020.
Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2017 Справа № 904/2820/17

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди у розмірі 34 361, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди у розмірі 34 361, 64 грн.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив наступне.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач не надав до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення відповідачу, про що складений акт Господарського суду від 16.03.2017р. за № 91/17.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.56, 57, ч.1 п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи, на 11-ти аркушах, в тому числі акт Господарського суду від 16.03.2017р. за № 91/17, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.2017 Справа № 905/309/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 103 043,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/309/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 103 043,64 грн.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін та ненаданням витребуваних документів від сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.03.2017 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 305.

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 38/5005/7958/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4 (далі - боржник) порушено 23.06.11р. за заявою кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 18.08.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.13р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 692 від 18.04.13р.

13.03.17р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута, зобов'язавши ліквідатора подати ліквідаційний баланс на останню звітну дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 13.04.2017р. на 11:30год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати ліквідаційний баланс на останню звітну дату.

Визнати обовязковою явку у судове засідання ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 904/12469/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2

до Громадської організації "Народний трибунал", м. Дніпро. АДРЕСА_1

про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 115 від 12.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 голова правління, ОСОБА_3 представник за довіреністю № 16 від 08.02.2017

присутній: ОСОБА_4 журналіст бюро журналістських розслідувань посвідчення № 27336

С У Т Ь С П О Р У :

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Панна С.П., судді: Новікова Р.Г., Васильєв О.Ю., розглянувши заяву № б/н від 16.03.2017 року Громадської організації "Народний трибунал" про відвід судової колегії та усім суддям господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" м. Дніпро до Громадської організації "Народний трибунал" м. Дніпро про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Громадської організації "Народний трибунал" про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 колегією суддів: головуючий колегії, суддя Панна С.П., судді Новікова Р.Г., Васильєв О.Ю. було прийнято до свого провадження справу № 904/12469/16, та призначено судове засідання на 16.03.2017 року о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід колегії суддів та усім суддям господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви відповідач послався на необ'єктивне ставлення до нього колегії та зацікавленість в інтересах ПАТ АКБ "Конкорд".

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши подану заяву, судова колегія відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Доводи відповідача щодо необ'єктивного ставлення та зацікавленості в інтересах позивача судової колегії до нього не відповідають дійсності.

Також є безпідставним відвід, заявлений відповідачем, решті суддів господарського суду Дніпропетровської області, які не приймали взагалі участі у цьому процесі. Адже цей відвід не ґрунтується на приписах ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Громадської організації "Народний трибунал" про відвід колегії суддів та усіх суддів господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.03.2017 Справа № 905/33/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління», м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Компанія «Асоціація Україна», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Харківський плитковий завод", м. Харків

про спонукання до укладання договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №001-20.12.16 від 20.12.2016

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №б/н від 22.02.2017

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/33/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління», м. Дружківка Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Асоціація Україна», м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про спонукання до укладання договору.

16.03.2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про зміну позовних вимог та клопотання про залучення додаткових докуметів у справі.

У звязку із нез'явленням в судове засідання представника третьої особи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 27.02.2017 року, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.03.2017 року об 11:50 год.

Зобов'язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Харківський плитковий завод", представити документи та учинити дії: пояснення по суті спору; довіреність на представника; явка представника обов'язкова.

Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву та надати суду докази на підтвердження надсилання на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача направити на адресу третьої особи відзив на позовну заяву та надати суду докази на підтвердження надсилання на адресу третьої особи копії відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2017р. Справа № 905/2896/13
про виконання ухвали господарського суду Донецької області № 905/2896/13 від 08.11.2016р.
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України -
Дата набрання законної (юридичної) сили ухвали 08.11.2016 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 09.11.2019 року.
Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.2017 Справа № 905/438/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод Факел», м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове Донецької області

про стягнення 12 030,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/438/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод Факел», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове Донецької області про стягнення 12 030,60 грн.

14.03.2017 року через канцелярію суду від представника позивача була отримана заява №б/н від 13.03.2017р. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Також, від представника позивача був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача та письмові пояснення щодо наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання позовної заяви до господарського суду за довіреністю б/н від 09.12.2016р.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 24.02.2017р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.04.2017 року об 11:30 год.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2017 Справа № 904/2772/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ", м. Дніпро

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З БМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДСТРОЙ АЛЬЯНС", м. Хмельницький, Хмельницька область

про стягнення 99 311,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 905/1581/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.03.2017 призначено судову товарознавчу експертизу по справі 905/1581/15.

За приписами п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з необхідністю направлення справи №905/1581/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та оскільки за відсутності матеріалів справи її розгляд місцевим господарським судом є неможливим, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/1581/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №905/1581/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Суддя Г.Є. Курило