РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017Справа №910/1951/17

За позовом: державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Ренійської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС"

про: стягнення 359.773,77 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Корабельникова Н.В. - за довіреністю від 23.02.2017 № 1089;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Ренійської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС" про стягнення 359.773,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором підряду на виконання послуг з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем ДП "АМПУ" (адміністрація Ренійського морського порту) від 25.07.2016 № 135-В-РЕФ-16, яке полягає у не виконанні оплачених позивачем робіт, відповідач роботи за договором не виконав, тому позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 359.773,77 грн., з яких: 352.719,38 грн. - сума попередньої оплати та 7.054,39 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1951/17. Розгляд справи призначений на 13.03.2017.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Крім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 ГПК України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.03.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між державним підприємством "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Ренійської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", як замовником, (далі - позивач) та товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір підряду на виконання послуг з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем ДП "АМПУ" (адміністрація Ренійського морського порту) від 25.07.2016 № 135-В-РЕФ-16 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується у 2016 надати позивачу послуги "Послуги з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем Ренійської філії ДП ""АМПУ" (адміністрація Ренійського МП), у відповідності до технічного завдання (додаток № 1, який є невід'ємною частиною Договору), а позивач зобов'язується прийняти і оплатити послуги на умовах передбачених Договором (п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна встановлюється згідно тендерної пропозиції, і складає 503.884,84 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Договору, позивач у термін 20 банківських днів з моменту підписання Договору надає відповідачу аванс у розмірі 70 %.

Положеннями п. 5.1 Договору визначено, що строки виконання послуг визначаються календарним графіком, а саме:

- впродовж 20 днів придбання обладнання та матеріалів;

- впродовж 20 днів з дати закінчення попереднього етапу виконати демонтажні роботи;

- впродовж 20 днів з дати закінчення попереднього етапу виконати монтажні роботи;

- впродовж 10 днів з дати закінчення попереднього етапу виконати випробування системи.

Умовами п. 10.2 Договору передбачено, що за порушення відповідачем строків виконання зобов'язань стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так позивачем, на виконання умов укладеного між сторонами спору Договору, перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 352.719,38 грн. в якості попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2016 № 60, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Відповідач до виконання робіт за Договором не приступив, у зв'язку з чим позивачем надіслана на адресу місцезнаходження відповідача претензія від 15.11.2016 № 21-122/3392, відповідно до якої позивач відмовився від Договору та просив повернути попередню оплату. Зазначена претензія отримана відповідачем 23.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді копії.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором, відповідач у встановленому Договором порядку роботи не виконав, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 352.719,38 грн. грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення зобов'язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 7.054,39 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

За приписом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Порядок виконання робіт встановлено п. 5.1 Договору, а тому за правилами, встановленими ч. 1 ст. 530 ЦК України, такий обов'язок має бути виконаний у визначений термін.

Приписами ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд відзначає, що доказів, підтверджуючих, виконання відповідачем робіт на суму 352.719,38 грн. або повернення вказаної суми коштів позивачеві, сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за невиконані роботи підлягає задоволенню повністю в розмірі 352.719,38 грн.

Вирішуючи спір про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в розмірі 7.054,39 грн. за порушення строків виконання робіт суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 10.2 Договору визначено, що за порушення відповідачем строків виконання зобов'язань стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов'язання з виконання робіт у строк, встановлений Договором, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в розмірі 7.054,39 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А; ідентифікаційний код 38896961) на користь державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Ренійської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" заборгованість в сумі 352.719 (триста п'ятдесят дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 38 коп.; пеню в сумі 7.054 (сім тисяч п'ятдесят чотири) грн. 39 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 5.396 (п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 61 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21 березня 2017 року

Суддя С.В. Балац