ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 920/27/17
Господарський суд Сумської області у складіколегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., суддів Резніченко О.Ю., Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., розглянувши матеріали справи № 920/27/17:

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Роменської

міської ради, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 6 183 грн. 87 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2017 призначено розгляд справи № 920/27/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.02.2017, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко О.О.

У зв'язку з відсутністю суддів Яковенко В.В. та Соп'яненко О.Ю., які є членами колегії суддів у справі № 920/27/17 відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу судової справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017 року справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Костенко Л.А.

Суть спору позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 924 грн. 99 коп., в тому числі 4 584 грн. 70 коп. борг за Договорами № 9 від 04 жовтня 2011 року та № 41 від 15 липня 2013 року, 1 340 грн. 29 коп. пені, а також судовий збір.

07.02.2017 позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог та зміну ціни позову від 06.02.2017 № 69, зокрема відповідно до зазначеної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача борг за Договором № 9 від 04.10.2011 року в сумі 3201 грн. 82 коп., в тому числі 2327 грн. 50 коп. - основного боргу, 760 грн. 32 коп. - інфляційні збитки, 114 грн. 00 коп. - 3% річних, та за договором № 41 від 15 липня 2013 року борг в сумі 3105 грн. 65 коп., в тому числі 2257 грн. 20 коп. - основного боргу, 737 грн. 45 коп. - інфляційних збитків, 111 - 3% річних, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

13 березня 2017 року від позивача електронною поштою надійшла заява № 130 від 10.03.2017 про зміну ціни позову, в якій останній у зв'язку із перерахуванням інфляційних збитків та 3% річних просить суд уточнити суму боргу з урахуванням пункту 4.2. договору та стягнути з відповідача 6 187 грн. 87 коп., в тому числі 2 327 грн. 50 коп. боргу за Договором № 9 від 04 жовтня 2011 року, 700 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 113 грн. 00 коп. 3% річних, 2 257 грн. 20 коп. боргу за договором № 41 від 15 липня 2013 року, 679 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань, 106 грн. 00 коп. 3% річних, а також судовий збір.

Розглянувши в сукупності з матеріалами справи подану позивачем заяву про зміну ціни позову суд приходить до висновку, що в справі відбулося зменшення заявлених до стягнення позовних вимог. Зазначену позицію суд обґрунтовує тим, що предмет спору - це матеріальний об'єкт, з приводу якого відбувається спір між позивачем та відповідачем, наприклад речи, грошові кошти, авторське право інш. В даному випадку предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів.

Відповідно до приписів пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 187 грн. 87 коп., в тому числі 2 327 грн. 50 коп. боргу за Договором № 9 від 04 жовтня 2011 року, 700 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 113 грн. 00 коп. 3% річних, 2 257 грн. 20 коп. боргу за Договором № 41 від 15 липня 2013 року, 679 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань, 106 грн. 00 коп. 3% річних, а також судовий збір.

Разом з заявою про зміну ціни позову позивач направив копію опису вкладення до цінного листа б/н від 10.03.2017 року в підтвердження доказів про направлення відповідачеві позовної заяви з додатками.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 14 березня 2017 року не прибув, проте, в заяві № 130 від 10.03.2017, звернувся до суду з проханням розглядати справу без присутності представника управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради на підставі поданих документів. Також позивач вказав, що змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 14.03.2017 року не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала господарського суду Сумської області № 920/27/17 від 28.02.2017 для належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців: 42000, АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, поверх 1, зал судових засідань № 5.

2. Зобов'язати позивача:

· подати обґрунтований розрахунок інфляційних збитків та 3% річних здійснений за кожен місяць окремо з урахуванням вимог п. 4.2. договорів відповідно до яких оплата здійснюється щомісяця до 20 числа за звітним, при здійсненні розрахунку врахувати, що розрахунок необхідно проводити на суму боргу фактично існуючу на момент здійснення розрахунку, тобто на квітень 2015 року борг відповідача за договором № 9 від 04.10.2011 року складав 122 грн. 50 коп., а не 2 327 грн. 00 коп. і т.д..

· подати письмові пояснення стосовно того, що заборгованість за договорами виникла в період з квітня 2015 року по жовтень 2016 року, а рахунки № 173, № 174 були виставлені лише 17.11.2016;

· подати письмові пояснення стосовно того, що в актах № 173 та № 174 від 17.11.2016 року вказано, що перераховані кошти в сумі 2327,50 гривень та 2257,20 гривень перераховані та використані повністю;

· подати докази направлення відповідачеві рахунків № 173, № 174 від 17.11.2016 року та претензій;

· подати оригінал опису вкладення до цінного листа від 10.03.2017 для долучення до матеріалів справи.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про зменшення - заяви про зміну ціни позову), у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності); інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя С.В. Заєць

Судді О.Ю. Резніченко

Л.А. Костенко