ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. Справа № 10/206/б

За заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прогрес", с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.09.2008 р. за заявою ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство ТОВ "Агро-Прогрес", ухвалою від 10.11.2008 р. уведено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 27.11.2008 р. № 223.

Постановою від 24.01.2011 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 13.09.2012 р. арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою від 06.12.2012 р. достроково припинено повноваження ліквідатора Комерзана З.Д. за його заявою, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 07.02.2013 р. достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Шевчука Т.І. за його заявою, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Ухвалою від 23.12.2014 р. припинено повноваження ліквідатора Мацьоцького О.І., новим ліквідатором ТОВ "Агро-Прогрес" призначено арбітражного керуючого Кукула І. Я.

13 березня 2017 року в межах справи № 10/206/б від кредитора ОСОБА_6 надійшла позовна заява до відповідача малого приватного підприємства "Інтердизайн" про визнання недійсним аукціону від 09.02.2017 р. з продажу майна боржника СТОВ "Агро-Прогрес", а саме: лот № 1 Будинок тваринника (літ. А) загальною площею 578,50 м кв, двоповерхова цегляна будівля, котельня (літ. Б), загальною площею 17,90 м кВ., за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, с. Тереблече, вул. Головна, будинок 5-в, та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону.

У вказаній позовній заяві ОСОБА_6 також просить:

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок тваринника (літ. А) загальною площею 578,50 м кв., двоповерхова цегляна будівля, котельню (літ. Б), загальною площею 17,90 м кв., за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, с. Тереблече, вул. Головна, будинок 5-в, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 7902292, та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,

- відстрочити йому сплату судового збору в зв'язку тим, що він не працевлаштований і не отримав доходу і коштів від банкрута як його кредитор з вимогами на суму понад 400000 грн.

Розглянувши зазначену заяву з доданими до неї документами на предмет наявності підстав для її прийняття до розгляду, суд встановив наступне.

З даним позовом ОСОБА_6 звернувся як кредитор СТОВ "Агро-Прогрес", вимоги якого до боржника в сумі 408750,54 грн. основного боргу та 250 грн. судових витрат визнані ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.01.2009 р. у справі № 10/206/б.

У відповідності до абзаців 6, 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон) кредитори є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам, серед іншого, підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (п. 7 ч. 1 ст. 12).

У пункті 31 Інформаційного листа від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013"Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" роз'яснено, що усі спори, пов'язані з реалізацією майна банкрута, вирішуються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

При цьому, такі заяви (позовні заяви) повинні відповідати вимогам, що пред'являються до них процесуальним законом.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2017 р. 1600,00 грн.), а відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 названої статті Закону ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_6 пред'явив у позовній заяві дві вимоги немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір") за позовну заяву та заяву про забезпечення позову заявник мав сплатити 4000,00 грн. (1600,00 грн. х 2 + (1600,00 грн. : 2)).

ОСОБА_6 судовий збір в указаному розмірі не сплатив і просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність у нього доходів і коштів.

У відповідності до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарським судом рекомендовано у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) враховувати таке.

Відповідно до п. 3.1 названої постанови пленуму Вищого господарського суду єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Посилаючись на відсутність у нього доходів і коштів, ОСОБА_6 не надав жодних доказів, які б підтверджували такий його фінансовий стан, тому підстав для задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору немає, і в наданні йому відстрочки сплати судового збору належить відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Аналогічні наслідки наступають у разі відмови суду у наданні відстрочки сплати судового збору.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що ним до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "По судовий збір", ст.ст. 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст.ст. 41, 12, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У наданні ОСОБА_6 відстрочки сплати судового збору за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_6 та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.І.Ковальчук