УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.2017Справа № 910/23134/16
За заявою Приватного підприємства "БТА Проекти Україна"

до Дочірнього підприємства "МП Інвест" (ідентифікаційний код 32309806))

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника: Трохимчук О.І.

арбітражний керуючий Алексюк М.І.

арбітражний керуючий Реверук П.К.

від ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві Посвистак С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року Приватне підприємство "БТА Проекти Україна" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "МП Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017р. № 910/23134/16/16 заяву Приватного підприємства "БТА Проекти Україна" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 30.01.2017 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Рязанову С.М. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

30.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Алексюка М.І. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 30.01.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.2017.

Судове засідання, призначене на 06.02.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.17; повторно зобов'язано арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.03.2013 року №532), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.02.2017р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "МП Інвест" ( ).

У судове засідання, призначене на 22.02.2017 р., з'явився повноважний представник заявника, арбітражний керуючий Алексюк М.І., арбітражний керуючий Реверук П.К., представник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Представник заявника надав пояснення по суті заяви, підтримав її та клопотав про задоволення.

Представник заявника клопотав про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника боржника, адже неявка не перешкоджає вчиненню судом дій, пов'язаних з розглядом справи у такому засіданні, що відповідає абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону. Крім того, судом враховуються процесуальні строки, встановлені ч. 2 ст. 12 Закону щодо проведення підготовчого засідання не пізніше чотирнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи та подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «МП Інвест» було зареєстровано як юридична особа 05.10.2004 р., місцезнаходженням якого станом на даний час є: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б.29, .

За твердженнями ініціюючого кредитора у Дочірнього підприємства «МП Інвест» наявна непогашена заборгованість в розмірі 960 198,12 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Дочірнього підприємства «МП Інвест», на підтвердження своїх посилань ініціюючим кредитором було подано рішення Третейського суду від 21.08.2015 у справі №02-07/2015, наказ Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/24698/15, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2016.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що рішенням Третейського суду у справі № 02-07/2015 стягнуто з Дочірнього підприємства «МП Інвест» (01034, м. Київ, вул. Щорса, 29, код згідно з ) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БТА ПРОЕКТИ УКРАЇНА» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбю са, 5-Б, кімн. 6, код згідно з ) 960 198,12 (дев'ятсот шіст десят тисяч сто дев'яносто вісім гривень 12 коп.) гривень заборгованості за договором про надання послуг, судові витрати, пов'язані з розглядом третейського спору, покладено на Відповідача.

28.10.2015 року, на виконання рішення Третейського суду від 21.08.2015 р., господарським судом міста Києва видано наказ.

11.08.2016 р. державним виконавцем Печерського районного відділу дер жавної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчо го провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/24698/15 від 28.10.2015 р. про стягнення заборгованості з Дочірнього під приємства «МП Інвест» на користь ПП «БТА Проекти Україна».

В результаті вжитих державним виконавцем заходів майно, на яке може бути звернуто стягнення та належить боржнику не виявлено, а здійснені держа вним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Таким чином, в ході примусового стягнення з Дочірнього підприємства «МП Інвест» на користь ПП «БТА Проекти Україна» вимоги останнього не були задоволені.

З наведеного вище вбачається, що протягом більш ніж трьох місяців безспірні вимоги Кредитора не були задоволені Боржником та складають 960 198,12 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, описаними вище обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ініціюючого кредитора про невиконання Дочірнім під приємством «МП Інвест» грошових зобов'язань у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника та вжиття заходів примусового стягнення простроченої податкової заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Боржник факт наявності простроченої заборгованості перед заявником станом на 22.02.2017 р. не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов'язань не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

22.02.2017 р. у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «МП Інвест» перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Приватного підприємства «БТА Проекти Україна» про порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Рязанову С.М. для призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства «МП Інвест».

Як вище вказувалося, арбітражний керуючий Рязанова С.М. заяву на участь у справі про банкрутство не надала, вимоги ухвал суду не виконала.

До Господарського суду надійшли заяви на участь у справі про банкрутство від арбітражних керуючих Алексюка М.І та Реверука П.К.

При визначенні кандидатури розпорядника майна боржника, суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

У судовому засіданні представник Приватного підприємства «БТА Проекти Україна» підтримав заяву арбітражного керуючого Алексюка М.І. на участь у справі про банкрутство, клопотав про її задоволення.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, подані заяви арбітражних керуючих на засадах конкурентності, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Алексюка М.І. на участь у справі про банкрутство (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1752 від 28.03.2016) виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

- має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих;

- має вищу юридичну освіту;

- управління боржником раніше не здійснював;

- судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має;

- має досвід роботи на посаді юриста та адвоката;

- має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій;

- у допуску до державної таємниці не відмовляли.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Дослідивши подані арбітражним керуючим Алексюком М.І. документи, суд вважає за можливе призначити його розпорядником майна боржника у даній справі та задовольнити клопотання ініціюючого кредитора.

При цьому, заява арбітражного керуючого Реверука П.К., який звернувся до суду із заявою про участь у справі, залишається судом без розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «МП Інвест» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б.29, ).

2.Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «БТА Проекти Україна» до Дочірнього підприємства «МП Інвест» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б.29, ) у розмірі 960 198,12 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «МП Інвест» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б.29, ).

5.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (свідоцтво № 1752 від 28.03.2016 р., адреса для листування: АДРЕСА_1).

6.Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Алексюка М.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

7.Офіційно оприлюднити оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «МП Інвест» у встановленому законодавством порядку.

8.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 11.04.2017 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

10.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 11.04.2017 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

11.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 19.04.2017 р. на 12:10. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3.

12.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 02.05.2017 р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов'язати Печерську районної в м. Києві державної адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та Печерській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців для відома та внесення відповідних відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя Яковенко А.В.