ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 924/152/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Шепетівської районної ради, м. Шепетівка Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про розірвання договору оренди приміщення від 01.08.2016р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №01-16/120 від 03.03.2017 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_3 - за посвідченням №032336 від 20.02.2015 р.

встановив: керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Шепетівської районної ради звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір оренди приміщення адміністративної будівлі Шепетівської районної ради від 01.08.2016 р., що укладений між Шепетівською районною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначає про невиконання відповідачем обов'язків, передбачених договором оренди приміщення від 01.08.2016 р. щодо використання орендованого майна відповідно до його призначення та щодо сплати орендної плати. При цьому посилається на умови укладеного між сторонами договору, положення ст. 55 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 629, 651, 759, 762, 773, 782, 783 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 283, 286, 291 ГК України, ст. ст. 13, 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 16, 17, 18-1, 60, 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави, посилається на положення п. 3 статті 131-1 Конституції України, ст. ст. 2, 29 ГПК України, 23 Закону України „Про прокуратуру, Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99.

У письмових запереченнях на відзив (від 21.03.2017 р. №79-11-17) прокурор, з-поміж іншого, посилаючись на положення ч. 1 ст. 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, відповідно до якої місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, робить висновок, що захист інтересів територіальних громад і нормального функціонування місцевого самоврядування є прямим обов'язком саме держави.

З огляду на ч. ч. 3, 5 ст. 16, ч. ч. 5, 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стверджує, що Шепетівська районна рада як представницький орган місцевого самоврядування наділена повноваженнями на здійснення контролю за станом збереження та використання комунального майна.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вважає, що несплата відповідно до умов договору орендної плати відповідачем є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування, своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідачем після підписання акта приймання-передачі приміщення безперешкодно встановлено електролічильник та замінено металопластикове вікно в орендованому приміщенні, що підтверджує фактичне використання орендованого приміщення.

Позивач у письмових поясненнях (№01-27/138 від 20.03.2017 р.), зокрема, зазначає, що з 01.08.2016 р., тобто з моменту підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, орендоване майно перебуває у користуванні відповідача. З приводу ключів від орендованого кабінету вказує, що згідно з актом приймання-передачі об'єкта оренди від 01.08.2016 не передбачено передачу-отримання ключів від службового кабінету №128. Зауважує, що відповідач мав доступ до орендованого службового кабінету № 128, оскільки у протилежному випадку він би не зміг встановити в цьому кабінеті електролічильник та металопластикове вікно з дверкою. До того ж відповідач справно платив орендну плату та інші платежі за перші 2 місяці оренди.

З огляду на п. 6.1 укладеного між сторонами договору вказує, що саме орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору, чого не було дотримано відповідачем як орендарем, що також є порушенням ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов'язок щодо внесення орендної плати за користування об'єктом оренди покладено на орендаря незалежно від наслідків його господарської діяльності, що лише додатково зобов'язує орендаря здійснювати орендні платежі. Тобто за договором оренди приміщення від 01.08.2016 р. ФОП ОСОБА_1 взяла зобов'язання використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору та сплачувати орендну плату і інші платежі, передбачені договором, у встановлені у ньому строки, а той факт, що буфет не функціонує і до теперішнього часу, не є підставою для несплати оренди, оскільки відповідач як орендар за договором зобов'язаний був вжити заходів для розміщення буфету і внесення необхідних платежів.

Звертає увагу на те, що твердження відповідача щодо перешкоджань районної ради в користуванні орендованим майном, зокрема, зайняття приміщення орендованого кабінету районною радою для зберігання (складання) речей, обіцянок керівництва ради з приводу забезпечення підключення електрики, сприяння у створенні поліпшених умов для оренди тощо нічим не підтверджені.

Посилаючись на умови, передбачені п. 6.10 договору щодо обов'язку орендаря встановити електролічильник у службовому кабінеті №128, зазначає, що ні з-поміж обов'язків, ні з-поміж прав орендодавця, визначених у договорі, ніде не зазначено про те, що районна рада певним чином може чи зобов'язана сприяти орендарю у вчиненні будь-яких дій, спрямованих на виконання останнім договору.

Стверджує, що згідно зі ст. 188, ч. 3 ст. 291 ГК України зазначений договір підлягає достроковому розірванню в односторонньому порядку за рішенням суду, оскільки допущені відповідачем порушення (відсутність буфету, систематична несплата орендних та інших платежів тощо) є істотними порушеннями договору, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, адже внаслідок невиконання відповідачем умов договору в приміщенні адмінбудинку районної ради відсутній буфет, на який розраховувала районна рада при укладенні з відповідачем цього договору, замість поповнення районного бюджету додатковими коштами виникла заборгованість по орендній платі, платі за земельну ділянку та по відшкодуванню вартості робіт з незалежної оцінки орендованого майна, чим спричинено матеріальну шкоду районній раді, що є підставою для розірвання договору.

Також звертає увагу на те, що у районній раді відсутній будь-який із зазначених у статті 243 ЦК України документ який би підтверджував повноваження іншої особи на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 13.03.2017 р.) позовні вимоги не визнає. Зазначає, зокрема, що після підписання договору оренди з відповідачем позивач продовжував використання приміщення для складування якихось речей, відмовлявся надавати ключі від приміщення та створював ряд інших перепон у користуванні. Повідомляє, що лише на початку вересня приміщення звільнили від речей позивача, але представника відповідача і далі допускали всередину, кожен раз, лише за усною вказівкою представника позивача та обіцяли забезпечити підключення електроенергії відповідно до усно висунутих вимог "десь на наступному тижні". Одночасно на адресу відповідача надходили офіційні листи від Шепетівської районної ради, в яких повідомлялось про невиконання умов договору щодо використання приміщення за призначенням та про невизнання повноважень представника відповідача. Вказує, що у подальшому, при черговому допущенні до приміщення, було виміряно та за тиждень замінено вікно на металопластикове з віконцем видачі, а пізніше, за допомогою професійного електрика, який є працівником Шепетівського РЕМ, встановлено електролічильник на вході електроживлення в приміщення, згідно умов договору. Після встановлення лічильника позивач листом вимагав від відповідача змінити метод встановлення та не визнавав виконаною умову договору про встановлення приладу обліку, хоча жодних уточнюючих умов з цього приводу договір не містить. Наступного дня після встановлення лічильника електрику від приміщення було відключено. На звернення представника відповідача до представника позивача щодо зовнішнього підключення електрики та силової заміни замка з метою отримати постійний доступ до орендованого приміщення, представник відповідача отримав негативну відповідь. Зваживши, що для спроби запустити торгівельну точку потрібно якнайменше 50 тисяч гривень вкласти в устаткування та на те, що фактично роботу ради контролює один суб'єкт економічної діяльності і рада дійсно може легко прийняти рішення про розірвання договору, відповідач вирішила припинити даний напрямок діяльності. Зазначає про направлення позивачу претензії з вимогою повернути сплачені за оренду приміщення кошти, відшкодувати витрати та виконати вимоги договору, але претензія була проігнорована. Таким чином, доходить висновку, що Шепетівською районною радою, яка за позовом прокурора визнана позивачем, було порушено пункт 1.1 договору, за яким орендодавець зобов'язується передати у тимчасове володіння і користування нерухоме майно. Вказує, що згідно з пунктом 5.2 договору орендна плата сплачується за той місяць, упродовж якого кабінет фактично використовувався, а позивач не дав можливості це робити відповідачу жодного дня. Беручи до уваги пункт 8.2 договору, яким передбачено, що орендодавець зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном, стверджує, що дії позивача носили виключно саме такий характер. При цьому посилається на положення ст. ст. 212, 509, 526, 629, 762, 765, 766 ЦК України, ст. ст. 193, 224, 291 ГК України. Також у відзиві просить визнати недійсним п. 12.6 оспорюваного договору в частині права Шепетівської районної ради на припинення договору за рішенням ради та зобов'язати позивача передати у договорі майно, добросовісно виконувати в подальшому умови договору та зарахувати здійснені платежі за оренду приміщення в рахунок сплати з моменту фактичного отримання приміщення іншою стороною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, документальне підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов, не надав. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Розглядаючи це клопотання, суд зазначає, що відповідачем не подано доказів, які би підтверджували поважність причин неявки представника відповідача.

З огляду на зазначене вище, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "30" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Прокурору та позивачу надати обґрунтовані письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо доводів та клопотань відповідача (викладених у відзиві на позов, клопотаннях), докази щодо виконання відповідачем умов договору оренди (сплати орендної плати).

Відповідачу надати документальне підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400), 3 - відповідачу (вул. Вигодовського, 17, м. Хмельницький, 29021), 4 - Шепетівській місцевій прокуратурі (вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400), 5 - прокуратурі Хмельницької області (пров. Військоматський, 3 м. Хмельницький). 3 - рек. з пов. про вруч.