ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017р. справа№ 914/55/17

за позовом: керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Ковчег Буд 2005, м. Київ

про розірвання договору та вилучення земельної ділянки

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю Ковчег Буд 2005 про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 31.01.2017р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 31.01.2017р. та 21.02.2017р.

В судових засіданнях представник позивача та прокуратури підтримували заявлені позовні вимоги, просили суд позов задоволити.

Відповідач в жодне судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено відповідачу передбачені ст. 22ГПК України права, як сторони в процесі (зокрема відкладався розгляд справи для надання можливості реалізації своїх прав сторонами), а тому суд, в межах процесуального Закону (ст.ст.43,69,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

31.08.2008р. між Рава-Руською міською радою (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ковчег Буд 2005» (відповідачем) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,7863 га для будівництва та обслуговування логістичного комплексу строком на 49 років.

Станом на час укладення договору нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки становила 1 171 752,51 грн.

Згідно п. 9-11 договору, орендар зобовязується щомісячно вносити орендну плату у розмірі 1,50 грн. за 1 м.кв., що становить 1/12 частини річної орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як стверджує позивач, протягом дії договору оренди відповідач не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 26.09.2016р. в якому зазначено, що спірна земельна ділянка є вільною від забудови і будівництва на ній не здійснюється. (а.с. 27).

Крім того, прокурор наголошує, що відповідач систематично не сплачує орендну плату за вказану земельну ділянку відповідно до умов договору. Так, в період з серпня 2013р. по вересень 2016р. в останнього виникла заборгованість по оренді на суму 564 770,91 грн. та по пені 124 249,60 грн. (розрахунок а.с. 31-32).

В позасудовому порядку позивач звертався до відповідача з листами від 03.03.2016р., 27.09.2016р. з вимогою про сплату заборгованості та попередженням про розірвання договору. Однак, як зазначає позивач відповідач на звернення не реагує, заборгованості й далі систематично не сплачує.

З огляду на вищенаведені обставини, керівник Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Рава-Руської міської ради з вимогами про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки та вилучення останньої на користь Рава-Руської міської ради.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю. При цьому, суд виходить із наступного:

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи,організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно частини 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу.

Вимогами статті 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", статті 29 ГПК України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом.

Відповідно до п.3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Червоноградською місцевою прокуратурою виявлено факт неналежного здійснення захисту інтересів держави Рава-Руською міською радою у спірних правовідносинах. Зокрема, незважаючи на систематичний характер порушень умов договору оренди позивач, який є стороною договору по даний час не звертався до суду з позовом розірвання орендних правовідносин з відповідачем та повернення земель в комунальну власність. Крім того, несплата орендних платежів завдає істотної шкоди економічним інтересам позивача.

Враховуючи викладене вище, розглянувши та оцінивши обґрунтування позовних вимог прокурора щодо порушення інтересів держави, суд вважає, що прокурор звернувся з даним позовом до суду в межах своїх повноважень, визначених Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру" та відповідно до правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Як встановлено судом, відповідач взявши в оренду спірну земельну ділянку зобовязався використовувати її за призначенням згідно договору, а саме для будівництва та наступного обслуговування логістичного центру. Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору останній орендовану ділянку не використовував та не здійснював взяте на себе зобовязання щодо будівництва на ній логістичного центру, що порушувало й цільове призначення вказаної ділянки.

Більше того, матеріалами справи підтверджено систематичну несплату орендних платежів за користування землею. Зокрема, в період з серпня 2013р. по вересень 2016р. в останнього виникла заборгованість по оренді на суму 564 770,91 грн.

Згідно положень статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу приписів ч.1ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуванню річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відтак, оскільки судом встановлено, що відповідач не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, несплата орендних платежів з боку останнього мала місце протягом трьох місяців підряд (а фактично протягом трьох років), що є істотним порушенням договору, то вимога позивача про розірвання договору оренди землі підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найду наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на наведені вище обставини, а також враховуючи, що вимога позивача про розірвання договору оренди підлягає до задоволення, то відповідно позовна вимога про вилучення у відповідача земельної ділянки, кадастровий №:01:010:0012 площею 7,7863 га також є такою, що підлягає до задоволення повністю.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідачем не подано суду жодних пояснень чи заперечень проти позовних вимог, не виконано вимог ухвал суду. Крім того, як вбачається із витягу ЄДР, зареєстроване місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В, на яку господарський суд відправляв кореспонденцію по даній справі. Однак, конверти від відповідача, за інформацією відділення поштового звязку, поверталися із відміткою: за закінченням терміну зберігання, що в розумінні норм ГПК України, свідчить про належне повідомлення сторони процесу про розгляд справи.

Відтак, оскільки позивачем представлено достатньо переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідачем не надано доказів їх спростування, господарський суд дійшов висновку, що позов керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області підлягає до задоволення повністю, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 27.02.2017р.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 27.02.2017р. задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між Рава-Руською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Ковчег Буд 2005» від 31.10.2008р., зареєстрований у Державному земельному кадастрі за реєстровим номером 04:08:455:00008.

3. Вилучити у відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Буд 2005» (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-Б, ) земельну ділянку, кадастровий номер :01:010:0012, площею 7, 7863 га, що знаходиться у м. Рава-Руська Жовківського району по вул. Львівській на користь Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Буд 2005» (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-Б, ) на користь Прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, ) 2 756,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 14.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.03.2017р.

Суддя Юркевич М. В.