ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа № 5023/1123/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

АТ «Дельта Банк» - Гендеровської Ю.О. (довіреність від 28.02.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вх.№719 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №5023/1123/12

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №5023/1123/12 (суддя Яризька В.О.) відмовлено в задоволенні заяви АТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011р. недійсним. Скасовано заходи забезпечення вимог кредитора, які застосовані ухвалою суду від 12.01.2017р. у справі № 922/1123/12, а саме скасовано арешт та скасовано заборону відчуження нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17582375), належну ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, АТ «Дельта Банк» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договір купівлі-продажу №5675 від 04.11.2011 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу №5675 від 04.11.2011 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №5023/1123/12 прийнято до провадження та призначено на 20.03.2017.

В судовому засіданні 20.03.2017 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву банку про визнання недійсним договору.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, відзивів на апеляційну скаргу та письмових пояснень суду не надали, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Враховуючи, що явка сторін обов'язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи про банкрутство, а також достатність матеріалів справи для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги АТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі інших представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.08.2012 постановою Господарського суду Харківської області фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у термін до 20 лютого 2013 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича, зобов'язано ліквідатора - Данченка А.С. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

30.12.2016р. від АТ «Дельта Банк» надійшла заява про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви банк посилається на те, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.07.2016, банку стало відомо, що майно, яке знаходилось в іпотеці банку 04.11.2011 відчужене на користь ОСОБА_3 за договором №5675, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. Згідно даних вказаного реєстру, державну реєстрацію права власності за нерухоме майно, набуте за вказаним договором здійснено 10.12.2012, тобто після визнання боржника банкрутом. З урахуванням положень статей 657, 334 Цивільного кодексу України, банк вважає, що іпотечне майно незаконно відчужене у процедурі банкрутства, що є підставою для визнання його недійсним, оскільки іпотечне майно вибуло з володіння боржника в ліквідаційній процедурі, а тому вимоги заставного кредитора не можуть бути погашені за рахунок заставного майна, що призводить до грубого порушення прав АТ «Дельта Банк».

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що АТ «Дельта Банк» не доведено суду факт відчуження нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці Банку, за оспорюваним договором саме банкрутом ОСОБА_2, що виключає підстави для твердження про порушення банкрутом вимог Закону про банкрутство та, відповідно, про наявність підстав для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як зазначає ПАТ «Дельта Банк», 06.04.2007р. між ТОВ «Укрпромбанк» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 220/ФКВ-07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 120000,00 доларів США. У п.1.3 даного договору сторони погодили дату повернення кредиту, а саме - 05.04.2027. Крім цього, 06.04.2007р. між ТОВ "Укрпромбанк" та громадянином України ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 220/Zфквіп-07, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до п.1.3 іпотечного договору № 220/Zфквіп-07 від 06.04.2007 сторони цього договору оцінили предмет іпотеки у 666600,00грн.

07.11.2008 між ТОВ «Укрпромбанк» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 859-066/ФК-08, за яким ОСОБА_2 надано кредит у сумі 222000,00грн.

30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк» (первісний кредитор) та АТ «Дельта Банк» (новий кредитор) укладено договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, за яким первісний кредитор продав (відступив) новому кредитору права вимоги у певних відносинах, у тому числі й вимоги до громадянина ОСОБА_2 у відносинах за кредитними договорами та усіма забезпечувальними договорами до такого кредитного договору.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.12.2016 (а.с.46-48 т. 8), вбачається, що спірне нерухоме майно придбане ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 06.04.2007. 06.09.2010 ОСОБА_2 відчужив спірне майно на користь ОСОБА_4., який 04.11.2010 подарував його ОСОБА_8 20.07.2011 остання відчужила його ОСОБА_9 На даний час, спірне нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2011.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тому, вказані відомості повинні бути відомі апелянту.

Згідно письмових пояснень приватного нотаріуса ХМНО Кошель Т.В. (вх. № 2539 від 26.01.2017р.), вбачається, що 04.11.2011 приватним нотаріусом Кошель Т.В. був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за реєстром № 5675. Як зазначив приватний нотаріус, покупцем за цим договором дійсно виступала ОСОБА_3, але продавцем за цим договором виступала інша особа ніж ОСОБА_2.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що предметом та підставами заяви банку про визнання договору купівлі-продажу від 04.11.2011 року недійсним є незаконне відчуження саме боржником спірного майна, а також порушення прав банку як заставного кредитора, у зв'язку з продажом цього майна у ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що вказана заява необгрунтована належними та допустимими доказами.

Звертаючись до суду з заявою про визнання недійсним договором купівлі продажу нерухомого майна, ПАТ «Дельта Банк» не доведено суду, що спірне майно вибуло з власності боржника у процедурі ліквідації, тим самим порушуючи права банку, як заставного кредитора.

Банком не надано доказів укладення спірного договору між боржником та ОСОБА_3 Такі докази також відсутні в матеріалах справи (т.8).

Отже, твердження банку про порушення його прав як заставного кредитора спростовується матеріалами справи, а саме: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.12.2016 (а.с.46-48 т. 8).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували відомості Державного реєстру прав на нерухоме майно, колегія суддів вважає доводи банку необгрунтованими належними доказами.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011р. недійсним.

Відповідно, підстави для скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_3 також відсутні.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого, ухвала Господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі № 5023/1123/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2017 по справі №5023/1123/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.03.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.