УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/14552/16

за позовом MOSTON PROPERTIES LIMITED (МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД)

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

KATT GmbH

про визнання договору недійсним

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Собко О.В. - представник за довіреністю № 2-103д від 08.12.2016;

від відповідача 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява MOSTON PROPERTIES LIMITED (МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД) з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14552/16, розгляд справи призначено на 16.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 залучено до участі у справі іншого відповідача - KATT GmbH (Germany, 29227, Vorbruch 6 Celle); розгляд справи відкладено на 14.03.2017.

При цьому, судом встановлено, що відповідач 2 (KATT GmbH) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову копії позовної заяви та доданих до неї документів (у двох примірниках), копії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/14552/16 (у двох примірниках) та копії даної ухвали від 16.09.2016 (у двох примірниках).

30.09.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 провадження у справі № 910/14552/16 зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 провадження у справі № 910/14552/16 поновлено.

У судове засідання 14.03.2017 представники позивача та відповідача 2 не прибули, про поважність причин неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 14.03.2017 з'явився представник відповідача 1, який подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №910/28480/15 за позовом MOSTON PROPERTIES LIMITED (МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши у судовому засіданні 14.03.2017 клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, позовні вимоги про визнання недійсним договору №KATT/UGV-12-1/2015 від 30.12.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією КАТТ ГмбХ за наслідками проведення процедури відкритих торгів зі зменшення ціни (редукціон) на закупівлю устаткування відповідно до оголошення №15Т-303, обгрунтовані, в тому числі, обставинами протиправного недопущення позивача до участі у розкритті цінових пропозицій у процедурі таких відкритих торгів №15Т-303 (зокрема, з підстав включення позивача до реєстру недобросовісних Учасників Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"), внаслідок чого позивач не зміг взяти участь у процедурі відкритих торгів, що вплинуло на результати державних закупівель, переможцем яких (по лоту №3 та №4) став відповідач 2.

При цьому, Компанія "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", у якому відповідно до заяви про уточнення позовних вимог зокрема просила:

- визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо недопущення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до участі у другому етапі (розкриття цінових пропозицій) закупівлі зі зменшенням ціни (редукціон), оголошення № 15Т-298 від 31.08.2015 року та № 15Т-303 від 01.09.2015 року);

- визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до реєстру недобросовісних Учасників Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування";

- скасувати та визнати недійсним Протокол № 047 від 12.10.2015 року комітету з конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування";

- визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції KATT GmbH за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №3 та лот №4), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 року;

- скасувати та визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання КАТТ GmbH переможцем за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №3 та лот №4), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 року;

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/28480/15 позовні вимоги Компанії "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) задоволено частково та зокрема:

- визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо недопущення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до участі у другому етапі (розкриття цінових пропозицій) закупівлі зі зменшенням ціни (редукціон), оголошення № 15Т-298 від 31.08.2015 року та № 15Т-303 від 01.09.2015 року).

- визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до реєстру недобросовісних Учасників Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

- скасовано та визнано недійсним Протокол № 047 від 12.10.2015 року комітету з конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

- визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції KATT GmbH за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №3 та лот №4), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 року.

Як передбачено приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Разом з тим, не погоджуючись з даним рішенням Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 24.10.2016 у справі №910/28480/15 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Станом на 14.03.2017 дана справа перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді України.

Так, у межах даної справи позивач зазначає про наявність порушень проведення процедури закупівлі № 15Т-303, а саме неправомірності дій відповідача щодо недопущення позивача до участі у розкритті цінових пропозицій у процедурі відкритих торгів №15Т-303, та наголошує на тому, що акцептування пропозиції переможця відбулось з порушенням строків, без складання протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів.

За приписами статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Згідно з приписами частини 8 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Відповідно до вимог статті 31 вказаного Закону, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Так, з огляду на заявлені підстави позову, до предмету доказування входять обставини щодо правомірності/неправомірності дій відповідача щодо недопущення позивача до участі у розкритті цінових пропозицій у процедурі відкритих торгів №15Т-303; наявності/відсутності порушення строків акцептування пропозиції переможця, порядку акцептування пропозицій переможця, зокрема обставин складання відповідачем протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також дослідження питання щодо того, чи є вказані обставини підставами для визнання недійсним договору №KATT/UGV-12-1/2015 від 30.12.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» та компанією КАТТ ГмбХ за наслідками проведення процедури відкритих торгів зі зменшення ціни (редукціон) на закупівлю устаткування відповідно до оголошення №15Т-303.

Суд зазначає, що судом у справі №910/28480/15 досліджуються обставини, що впливають на розгляд даної справи, зокрема, обставини, якими позивач у даній справі, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору, укладеного з переможцем відкритих торгів, обґрунтовує порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів та які, власне, входять до предмету доказування у даній справі, що свідчить про пов'язаність даної справи та справи №910/28480/15.

При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/28480/16 полягає в тому, що заявлені позивачем обставини щодо невідповідності процедури закупівлі № 15Т-303 (акцептування) як підстави позову про визнання недійсним договору у даній справі, який, власне, укладається за наслідками проведення процедури закупівлі з переможцем закупівлі, є безпосереднім предметом позову у справі №910/28480/15, який судом вже розглянуто по суті, а саме прийнято відповідне рішення (рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/28480/15), яке, однак, станом на 14.03.2017 не набрало законної сили.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 910/14552/16 за позовом MOSTON PROPERTIES LIMITED (МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та KATT GmbH про визнання договору недійсним до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/28480/15 за позовом компанії "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Спільне закрите акціонерне товариство "Фидмаш" 2) Компанія КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх) про зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/14552/16 за позовом MOSTON PROPERTIES LIMITED (МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та KATT GmbH про визнання договору недійсним до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/28480/15 за позовом компанії "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Спільне закрите акціонерне товариство "Фидмаш" 2) Компанія КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх) про зобов'язання вчинити дії.

Суддя І.М. Отрош