ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 911/3721/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «У ОСОБА_1»

про стягнення 4 794 924, 63 грн та 669 545, 14 доларів США

суддя А.Ю.Кошик

представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не зявився

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3721/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «У ОСОБА_1» про стягнення 4 794 924,63 грн. та 669 545,14 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2016 року у справі №911/3721/15 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій; провадження у справі № 911/3721/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2016 року скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/3721/15. У звязку з чим, ухвалою від 06.02.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.02.2017 року.

Відповідачем 28.02.2017 року подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/3721/15.

В судовому засіданні 28.02.2017 року оголошувалась перерва до 02.03.2017 року.

Розглянувши в судовому засіданні 02.03.2017 року подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №911/3721/15, судом встановлено.

Як вбачається з клопотання відповідача та підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 4 794 924,63 грн. та 669 545,14 доларів США у справі №911/3721/15 ґрунтуються на Договорі поруки №101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010 року, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Фоззі-Фуд» (надалі - Договір поруки) в забезпечення виконання зобовязань третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «У ОСОБА_1» за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року.

Таким чином, відповідальність відповідача у справі, який не є зобовязаною стороною за основним зобовязанням - Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року, ґрунтується на Договорі поруки №101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010 року.

Відповідач в клопотанні повідомив суду та надав докази, що 29.12.2016 року ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору поруки №101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010 року, що передбачає наслідком встановлення обставин щодо припинення Договору поруки.

На підтвердження подачі позову ТОВ «Фоззі-Фуд» надав копію позовної заяви з підтвердженням її подання до Господарського суду м. Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 року порушено провадження у справі №910/24279/16 про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору поруки №101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010 року.

У наведеному позові у справі №910/24279/16 ТОВ «Фоззі-Фуд» обґрунтовує наявність підстав для припинення Договору поруки та оспорює дійсність укладених Договорів про внесення змін до Договору поруки, а саме: Договору про внесення змін № 3 від 13.11.2013р., Договору про внесення змін № 4 від 13.03.2014р., Договору про внесення змін № 5 від 30.04.2014р., Договору про внесення змін № 6 від 31.07.2014р., Договору про внесення змін № 7 від 12.09.2014р., Договору про внесення змін № 8 від 06.10.2014р., Договору про внесення змін № 9 від 25.11.2014р.

Таким чином факти, які будуть встановлені Господарським судом міста Києва під час розгляду позову ТОВ «Фоззі-Фуд» матимуть значення для вирішення даної справи №911/3721/15, оскільки припинення Договору поруки та встановлення недійсності Договорів про внесення змін до Договору поруки виключатиме наявність підстав для стягнення заборгованості з ТОВ «Фоззі-Фуд» у справі №911/3721/15.

Позивач в судовому засіданні 02.03.2017 року подав відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, стверджуючи, що обставини щодо чинності договору поруки та додаткових договорів до нього можуть бути встановлені судом у справі, що розглядається.

Однак, суд не погоджується з наведеними твердженнями позивача, оскільки єдиною підставою для заявлення позовних вимог у справі №911/3721/15 до відповідача - ТОВ «Фоззі-Фуд» про стягнення кредитної заборгованості третьої особи, є саме укладений в забезпечення виконання такого зобовязання Договір поруки.

В разі визнання недійсною чи припиненою такої поруки, відпадуть підстави для вимоги сплати відповідачем, як поручителем, заборгованості заборгованості за основного боржника.

При цьому, оскільки відповідні правочини щодо поруки досліджуються по суті позовних вимог у справі №910/24279/16, відповідним обставинам не може надаватись правова оцінка в іншій справі, в тому числі, що розглядається. Оскільки, за наслідками розгляду справи №910/24279/16 по суті позовних вимог буде або підтверджено або спростовано чинність поруки відповідача, відповідні висновки у справі №910/24279/16 безпосередньо вплинуть на наявність чи відсутність підстав для позовних вимог до відповідача, як поручителя, у даній справі №911/3721/15.

Крім того, п. 2.8. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначає, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

При цьому, відповідний пункт не може бути застосований за аналогією до відносин поруки, оскільки відносини поруки породжують не основне, а забезпечувальне зобовязання, які мають різну правову природу.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Також, з огляду на п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/3721/15 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва №910/24279/16.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/3721/15 підлягає до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва №910/24279/16.

2. Зобовязати сторони повідомити суду про результат вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва №910/24279/16.

Суддя А.Ю. Кошик