ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокуСправа № 912/601/16
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В., Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/601/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна логістика"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС",

2. Публічне акціонерне товариство "Аграрнй фонд",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод"

про стягнення 1 036 543,13грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №85 від 16.03.2016;

від третьої особи 1 (ТОВ "Логістик МТС")-ОСОБА_2, довіреність №17Д/2017 від 26.01.2017 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи 2 (ПАТ "Аграрний фонд")- ОСОБА_3, довіреність №70-13/17 від 28.12.2016;

від третьої особи 3 (ТОВ "Долинський комбікормовий завод")- не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна логістика" (надалі ТОВ Аграрна логістика", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (надалі ТОВ Надія, відповідач) заборгованості за договором про надання транспортно - експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №Д-240915/1 від 24.09.2015 року в сумі 1 404 262,50 грн ( вартість втраченого вантажу), а також 240 025,26грн пені, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Аграрна Логістика", посилаючись на договір №Д-240915/1 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 24.09.2015, стверджує, що 24.09.2015 відповідачем було погоджено, підписано та прийнято до виконання Заявку №1 на перевезення вантажу (додаток №1 до Договору).

Проте, у встановлений строк отриманий вантаж відповідачем не був доставлений до місця призначення та не зданий вантажоодержувачу.

Посилаючись на статтю 140 Статуту автомобільного транспорту УРСР, статті 525, 623, 625, 629, 919, 924 Цивільного кодексу України, статті 193, 230, 314 Господарського кодексу України, умови договору №Д-240915 від 24.09.2015 позивач просить стягнути з відповідача вартість втраченого вантажу з урахуванням ринкових цін станом на 17.02.2016 та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості перевезення партії вантажу за кожен день прострочення.

Одночасно з позовом позивач подав до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ Надія, в розмірі 1 644 287,76грн заборгованості за договором та 24 644,32грн судового збору. За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою від 25.02.2016 господарський суд відмовив у задоволенні цієї заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

29.03.2016 за ініціативою господарського суду згідно відповідної ухвали до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Логістик МТС (надалі - ТОВ Логістик МТС, третя особа 1) та Публічне акціонерне товариство Аграрний фонд (надалі - ПАТ Аграрний фонд, третя особа 2), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки цих осіб з тих підстав, що ПАТ Аграрний фонд є власником спірного вантажу та безпосереднім замовником перевезення такого вантажу, в ТОВ Логістик МТС є підприємством, якому ПАТ Аграрний фонд надало заявку на переміщення спірного вантажу, яка слугувала підставою укладення в подальшому договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №3-01/07/2015-1 від 01.07.2015 та спірного договору №Д-24091/1 від 24.09.2015.

Ухвалою від 17.06.2016 залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Долинський комбіркомовий завод (надалі ТОВ Долинський комбікормовий завод, третя особа 3)

У відповідності до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України 14.04.2016 ТОВ "Аграрна логістика" подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої вимоги полягали у стягненні з ТОВ "Надія" 1 458 523,60грн, з яких: 1 449 018,40грн основного боргу та 9 505,21грн пені. У цій заяві позивач просив повернути йому надлишково сплачений судовий збір у сумі 2 786,48грн.

28.04.2016 ТОВ "Аграрна логістика" подало заяву про зменшення розміру позовних вимог та просило господарський суд стягнути з ТОВ "Надія" вартість втраченого вантажу у розмірі 1 036 543,13 грн та повернути надлишково сплачений судовий збір у сумі 9 116,18грн.

Користуючись наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правом на зменшення розміру позовних вимог позивач зазначає, що саме такий розмір вартості втраченого вантажу визначений власником вантажу і відповідає сумі заявленої позивачу претензії ТОВ Логістик МТС, яке, у свою чергу, отримало претензію-вимогу у такому ж розмірі від ПАТ Аграрний фонд. У вказаній заяві позивач наголошує на тому, що оскільки по спірному переміщенню вантажу відповідач виступає перевізником, який прийняв до перевезення вантаж, тому весь тягар відповідальності за втрату вантажу покладається на ТОВ Надія. Саме протиправна поведінка відповідача, що полягає у незабезпеченні схоронності товару під час його перевезення, за твердженням позивача, призвела до втрати товару і підтверджує наявність вини відповідача.

У відзиві на позов відповідач просить господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що в період, вказаний позивачем, жодного вантажу для перевезення відповідач не отримував.

При цьому, посилаючись на копію заявки на перевезення вантажу №1 від 24.09.2015, вказує, що в заявці відсутнє точне найменування вантажу (сорт, клас пшениці), загальна кількість вантажу, строки прийняття вантажу, адреси завантаження та розвантаження (вулиця, номер будинку) вантажу без яких, як вважає відповідач, виконання договору перевезення вантажу є неможливим.

Крім того, відповідач зазначає, що додані до позовної заяви копії товарно-транспортних накладних свідчать, що автомобільним перевізником є ТОВ "Логістик МТС", замовником ПАТ "Аграрний фонд", вантажовідправником - ДП "Долинський комбікормовий завод", вантажоотримувачем - ДП ДАРУ "Кіровоградський КХП №2", ніяких відомостей про позивача або відповідача у даних копіях товарно-транспортних накладних немає, так само як і відсутнє посилання на договір №Д-240915/1.

Відповідач звертає увагу господарського суду на те, що кількість відвантаженої за день пшениці не відповідає кількості вантажу зазначеної в заявці №1, товарно - транспортні накладні №328/38, 328/39, 327/3 датовані 30.09.2015, тоді як за твердженням позивача відвантаження товару відбулося з 25 по 29 вересня 2015, довіреність №10/212, зазначена в товарно - транспортних накладних датована 16.09.2015, тоді як договір № Д-240915/1 укладений 24.09.2015.

Посилаючись на статтю 909 Цивільного кодексу України, пункт 11.1 Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, відповідач стверджує, що товарно-транспортні накладні на перевезення спірного вантажу не оформлювались, отже вантаж ТОВ "Надія" не передавався, а тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

ТОВ Логістик МТС у поясненні, наданому господарському суду, виклав свою позицію стосовно позовних вимог ТОВ Аграрна логістика до ТОВ Надія та вважає їх обґрунтованими, оскільки втрата вантажу відбулась саме з вини відповідача, водії якого прийняли вантаж до перевезення. Відповідачем не доведене жодної із обставин, яка б могла звільнити його від відповідальності за втрату ввіреного йому вантажу. У той же час мирне врегулювання спору між ТОВ Логістика МТС і ТОВ Аграрна логістика щодо відшкодування вартості вантажу його власнику - ПАТ Аграрний фонд призвело до реальних збитків, які зазнало ТОВ Аграрна логістика.

ПАТ Аграрний фонд на вимогу господарського суду надав розрахунок вартості втраченого зерна при перевезенні з ТОВ Долинський комбікормовий завод на ДП Кіровоградський КХП №2 згідно договору про надання транспортно-експедиторських послуг автомобільним транспортом від 18.08.2015 №23-07/2015 та заявки на переміщення від 16.09.2015 №10/212.

Також третьою особою 2 надано письмові пояснення щодо заявленого ТОВ Аграрна логістика позову до ТОВ Надія, яким підтверджено, що між ПАТ Аграрний фонд (Замовник) та ТОВ Логістик МТС (Експедитор) було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг автомобільним транспортом від 18.08.2015 №23-07/2015. За цим договором ТОВ Логістик МТС повинно було здійснити перевезення зерна, яке належить ПАТ Аграрний фонд та знаходиться на зберіганні у ТОВ Долинський комбіркомовий завод, зі складів останнього до ДП Кіровоградський КХП №2. На виконання умов цього договору згідно заявки на переміщення від 16.09.2015 №10/212 та дозволу довіреності на відвантаження зерна від 16.09.2015 за №10/212 в період з 25.09.2015 по 30.09.2015 ТОВ Долинський комбікормовий завод відвантажило 355,280 тонн пшениці 3 класу врожаю 2015 року та 4,610 тонн пшениці 2 класу врожаю 2015 року. Проте зазначене зерно не було доставлено до ДП Кіровоградський КХП №2, тобто втрачено. У зв'язку з цим ПАТ Аграрний фонд направило на адресу ТОВ Логістик МТС вимогу від 27.11.2015 №07-05/3087 про відшкодування вартості втраченого зерна в сумі 1 036 543,13 грн, яка визнана ТОВ Логістик МТС з гарантуванням погашення заборгованості за відповідним графіком до 31 липня 2016 року. Як повідомило ПАТ Аграрний фонд станом на 11.04.2016 третя особа 1 погасила 200 000грн, перерахувавши їх на рахунок третьої особи 2 (а.с.1-6 том 2). Станом на 14.03.2017 ТОВ "Аграрна логістика" (відповідач у справі) за повідомленням ТОВ "Логістик МТС" (третя особа 1) перерахував на рахунок останнього лише 521 588,01грн в погашення вартості втраченого вантажу, що не був доставлений у період з 25.09.2015 по 30.09.2015 на виконання умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг автомобільним транспортом від 01.07.2015 № 3-01/07/2015-1. Третьою особою 1, у свою чергу, відшкодовано ПАТ "Аграрний фонд" 936 543,13грн вартості втраченого вантажу, який перевозився із залученням ТОВ "Аграрна логістика" та ТОВ "Надія" і не був доставлений до місця призначення. Оскільки перевезення зазначеного вантажу здійснювалося саме водіями відповідача ПАТ Аграрний фонд вважає, що позов підлягає задоволенню.

28.04.2016 суддею господарського суду Глушковим М.С., у провадженні якого перебувала справа № 912/601/16, винесено ухвалу про продовження розгляду цієї справи колегією у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.04.2016 справу призначено до розгляду колегією у складі: головуючого судді Глушкова М.С., суддів Змеула О.А. та Наливайко Є.М. Зазначеним складом суду справу ухвалою від 29.04.2016 прийнято до свого провадження, розгляд її призначено на 18.05.2016 о 12год. 00хв.

У судовому засідання 18.05.2016 розгляд справи відкладено на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 11год. 00хв.09.06.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Змеула О.А., який був учасником колегії з розгляду цієї справи, у відпустці у період з 23.05.2016 по 03.07.2016 та закінчення строку розгляду справи 28.06.2016 на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 06.06.2016 №140 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи з метою заміни учасника колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 06.06.2016 сформовано колегію по розгляду цієї справи у складі: головуючого судді Глушкова М.С., суддів Болгар Н.В., Наливайко Є.М. Вказаною колегією ухвалою від 07.06.2016 справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 09.06.2016 оголошено перерву до 14год. 15хв. 17.06.2016.

За результатами розгляду справи у судовому засіданні 17.06.2016, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" (надалі - третя особа 3), розгляд справи відкладено до 16год. 00хв. 02.08.2016.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Глушкова М.С. судове засідання, яке було призначено на 02.08.2016, не відбулося, про що повідомлені всі учасники судового процесу.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду від 08.08.2016 за №183 , враховуючи те, що головуючий суддя Глушков М.С. тимчасово непрацездатний, а строк розгляду вказаної справи закінчується 08.08.2016, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/601/16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому суддя Колодій С.Б. Крім того з огляду на те, що судді Болгар Н.В. та Наливайко Є.М., які були учасниками колегії з розгляду справи, перебували у відпустках з 01.08.2018 по 04.09.2016 та з 08.08.2016 по 19.09.2016 відповідно здійснено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни цих суддів. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2016 в автоматичному режимі сформовано колегією у складі: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Балика В.М. та Змеула О.А. Ухвалою від 10.08.2016 вказаною колегією прийнято справу до свого провадження, її розгляд призначено у судовому засіданні о 15год.30хв. 31.08.2016.

ТОВ "Долинський комбікормовий завод" на вимогу господарського суду надані пояснення та докази. У своїх поясненнях третя особа 3 підтвердила факт зберігання на виконання вимог, укладеного між ним та ПАТ "Аграрний фонд" договору складського зберігання № 145-07/15 від 04.09.2015, пшениці 2 класу в кількості 96 550кг та пшениці 3 класу в кількості 1 691 690кг. В подальшому, стверджує третя особа 3, на підставі дозволу-довіреності на відвантаження вищезазначене зерно було відвантажене у вересні 2015 на підставі товарно-транспортних накладних, складські квитанції погашені, послуги з відвантаження були оформлені актом №64 від 30.09.2015.

У судовому засіданні 31.08.2016 господарським судом розглянуто та задоволено заявлений судді Балику В.М. відвід, про що винесена ухвала від 31.08.2016. Справа передана на повторний авторозподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу сформовано колегію по розгляду цієї справи у складі: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. Ухвалою від 01.09.2016 зазначеним складом господарського суду справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні об 11год. 00хв. 19.09.2016.

Ухвалою від 01.09.2016 господарський суд задовольнив клопотання ТОВ Аграрна логістика про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручив Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №912/601/16, призначеного на 11год. 00хв. 19.09.2016, за участю ТОВ Аграрна логістика в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 Про звільнення суддів звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. у зв'язку з поданням ним заяви про відставку. Враховуючи, що у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати судочинство 19.09.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни учасника колегії суддів, за результатами якого сформовано колегію у складі: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В. Ухвалою від 19.09.2016 вказаним складом господарського суду дану справу прийнято до свого провадження. За результатами проведеного судового засідання 19.09.2016 розгляд справи відкладено до 11год.00хв. 07.10.2016.

У судовому засіданні 07.10.2016 строк вирішення спору за клопотанням відповідача продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 10год.00хв. 25.11.2016 на підставі пункти 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №478 від 25.11.2015 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з тим, що суддя Глушков М.С., який був учасником колегії з розгляду справи №912/601/16 перебував у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та здійснено призначення іншого члена колегії у даній справі в автоматичному режимі. Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 25.11.2016 сформовано колегію з розгляду даної справи у складі: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б. Ухвалою від 25.11.2016 дану справу прийнято до свого провадження колегіальним складом суду та відкладено її розгляд до 12год. 00хв. 21.12.20016.

Однак судове засідання 21.12.2016 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю учасника колегії судді Шевчук О.Б.

Після усунення вищезазначеної обставини, розгляд даної справи ухвалою від 22.12.2016 призначений у судовому засіданні о 14год.30хв. 04.01.2017.

За результатами судового засідання 04.01.2017 господарським судом оголошено перерву до 15год.00хв. 23.01.2017.

Враховуючи те, що головуючий суддя Колодій С.Б., у провадженні якої у складі колегії перебувала справа, тимчасово непрацездатний, а строк вирішення даної справи закінчується. Розпорядженням керівника апарату господарського суду №16 від 19.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М. Новоствореною колегією справу прийнято до свого провадження ухвалою від 20.01.2017.

У судовому засіданні 23.01.2017 та 17.02.2017 розгляд справи відкладено до 10год.00хв. 17.02.2017 та 10год.00хв. 16.03.2017, про що винесено господарським судом відповідні ухвали.

У судовому засіданні 17.02.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 27.04.2016 № 29-04/16 про зменшення позовних вимог, просив господарський суд стягнути з відповідача 1 036 543,13грн збитків.

Представник відповідача у судових засіданнях 17.02.2017 та 16.03.2017 позов заперечив, просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві та наданих поясненнях.

Присутній у судовому засідання у режимі відеоконференції представник третьої особи 1 підтримав позов ТОВ "Аграрна логістика", вважаючи його обґрунтованим.

Представник ПАТ "Аграрний фонд" висловив позицію щодо під ставності заявлених вимог.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 між ТОВ "Аграрна Логістика", як Замовником (в подальшому - Позивач) та ТОВ "Надія", як Виконавцем (в подальшому - Відповідач) укладено Договір №Д-240915/1(в подальшому Договір 1) про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до пункту 1.1 якого Відповідач зобов'язався організувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввірений йому Позивачем вантаж (відповідно із транспортною накладною) до пункту призначення у встановлений Договором чи замовленням строк та видати його особі, яка мала право на одержання вантажу, а Позивач зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (т.1, а.с.12-16).

За умовами пункту 1.3 Договору 1 передбачено, що найменування вантажів, їх обсяг (кількість, вага брутто), місце завантаження, строки (дати) прийняття вантажів, дати подачі транспортних засобів під завантаження, пункти призначення, особа-вантажоодержувач, строки доставки та передачі одержувачам, інші умови надання транспортних засобів і виконання вантажів до перевезення, порядок розрахунків та інші умови перевезень, визначаються в разових заявках на перевезення Замовника, які є невід'ємними додатками до цього Договору.

Згідно підпунктів 3.1.1, 3.1.4 пункту 3.1 Договору 1 Виконавець зобов'язаний письмово підтвердити прийом заявки до виконання та довести це до Замовника, подати під завантаження транспортні засоби в придатному для перевезення конкретного вантажу стані, які обладнані GPS-трекерами.

За Договором 1 Виконавець зобов'язаний забезпечити збереження вантажу, по кількості і якості, його цілісність і схоронність з моменту його прийняття для перевезення та до моменту видачі в пункті призначення, контролювати правильність оформлення товарно-супровідної документації (підпункти 3.1.7, 3.1.8 пункт 3.1 Договору 1).

Відповідно до положень підпунктів 3.1.11, 3.1.12, 3.1.15 зазначеного Договору Виконавець зобов'язаний інформувати Замовника про місцезнаходження транспортного засобу із вантажем, а також будь-які вимушені затримки та інші непередбачені обставини, що перешкоджають своєчасному перевезенню; своєчасно повідомити Замовника про прибуття вантажу на його адресу та щодня надавати Замовнику звіт до 10:00 у формі Excel щодо завантаження, розвантаження авто наступного формату: № авто, місце навантаження (населений пункт, область, район) - місце вивантаження (населений пункт, область, район), вантаж, №ТТН, вага завантаження , вага вивантаження.

За умовами Договору 1 Замовник має право отримати передбачену цим Договором компенсацію за неналежне виконання зобов'язань Виконавця (підпункт 3.4.1 пункту 3.4); одержати назад до перевезення вантаж, замінити вказаного в перевізному документі Вантажоодержувача (до його видачі адресу), розпорядитися вантажем у разі неприйняття його Вантажеодержувачем чи неможливості видачі його Вантажеодержувачу з обов'язковим відшкодуванням Виконавцю понесених додаткових витрат ( підпункт 3.4.4. пункту 3.4.).

Пункт 4.5 Договору 1 передбачає, що Виконавець несе відповідальність у разі втрати або нестачі вантажу - у розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності. Виконавець зобов'язаний забезпечити кількісне та якісне збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажоодержувачу. Втрати при перевезенні вантажу насипом не можуть перевищувати 0,17% від сумарної маси вантажу зазначеної в пункті відправлення згідно товарно - транспортним накладним. Вантаж, завантажений насипом, Замовником вважається доставленим без втрат, якщо різниця між масою вантажу зазначеної в пункті відправлення та масою вантажу, що встановлена в місці призначення/доставки вантажу не перевищує 0,17%. Різниця між масою вантажу зазначеною в пункті відправлення вантажу в товарно-транспортних накладних та масою вантажу, встановленою в місці призначення вантажу, що перевищує 0,17% підлягає відшкодуванню Виконавцем Замовнику в грошовій формі протягом 10(десяти) робочих днів з моменту направлення Виконавцю вимоги Замовника та підтверджуючих документів. Замовник залишає за собою право надати претензію про нестачу вантажу на протязі 1(одного) місяця.

Згідно пункту 4.7 Договору 1 у разі прострочення строків доставки вантажу Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості перевезення партії вантажу за кожен день прострочення.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін (їх директорами), підписи яких скріплені печатками.

Додатком 1 до Договору 1 оформлена заявка на перевезення вантажу №1 від 24.09.2015, за змістом якої Замовник замовив у Виконавця перевезення пшениці без визначення її класу, об'ємом 80 тон в день, насипом, в період з 25.09 по 29.09.2015 року, час завантаження 08:00, двома автомобілями, місцем завантаження визначено ТОВ "Долинський комбікормовий завод", Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, місцем вивантаження - ДП Кіровоградський КХП №2, Кіровоградська область, Кіровоградський район, м. Кіровоград.

З матеріалів справи убачається, що власником вантажу та безпосереднім Замовником перевезення виступало ПАТ "Аграрний фонд", який надав заявку на переміщення вантажу ТОВ "Логістик МТС", яке в свою чергу замовило переміщення вантажу у ТОВ "Аграрна Логістика", а останнє замовило перевезення вантажу у ТОВ "Надія".

Дані факти підтверджуються наступними доказами.

Згідно актів передавання-приймання зерна до Біржового договору поставки зерна врожаю 2015 року №1686 Ф від 08.10.2014 року, №1687 Ф від 08.10.2014 року, №1695 Ф від 09.10.2014 ПАТ "Аграрний фонд", як Покупець прийняв у власність від сільськогосподарських підприємств на складі ТОВ "Долинський комбікормовий завод" пшеницю м'яку 2 класу врожаю 2015 року в кількості 96,55 тонн та пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2015 року в кількості 1 516,24 тонн (т.2, а.с.49, 51,53, 55).

04.09.2015 ТОВ "Долинський комбікормовий завод", як Зерновий склад та ПАТ "Аграрний фонд", як Поклажодавець уклали договір складського зберігання №145-07/15, за умовами якого та на підставі актів передавання - приймання зерна Зберігач прийняв від Поклажодавця вищезазначене зерно пшениці на зберігання (т.2, а.с.50,52.54,56-63).

18.08.2015 ПАТ "Аграрний фонд", як Замовник, та ТОВ "Логістик МТС", як Експедитор, уклали договір про надання транспортно-експедиторських послуг автомобільним транспортом №23-07/2015 (надалі Договір 2), за умовами якого Експедитор взяв на себе зобов'язання на підставі дозволів-довіреностей на відвантаження, заявок на переміщення Замовника, графіку завантаження надавати останньому комплекс транспортно-експедиторських послуг із перевезення товарно-матеріальних цінностей у кількості 100 000 тонн, а Замовник бере на себе зобов'язання оплатити вартість наданих послуг (т.2, а.с.64-72).

Пунктом 1.2. Договору 2 передбачено, що перевезення кожної партії товарно-матеріальних цінностей оформляється окремими дозволом-довіреністю на відвантаження та заявкою на переміщення. Кожна заявка на переміщення та дозвіл-довіреність на відвантаження є невід'ємними частинами цього Договору (пункт 1.4 Договору 2).

Сторони у пункті 1.5 цього Договору погодили, що протягом виконання договору, товарно-матеріальні цінності залишаються власністю ПАТ "Аграрний фонд" без права самостійного розпорядження ними ТОВ "Логістик МТС".

Відповідно до умов пункту 3.2. Договору 2 ТОВ "Логістик МТС", як Експедитор, має право на власний розсуд та за власний рахунок без погодження із Замовником для належного та своєчасного виконання зобов'язань, передбачених Договором, залучати третіх осіб, в тому числі перевізників, які мають всі необхідні дозвільні документи для виконання цього Договору, та укладати від власного імені договори на перевезення товарно-матеріальних цінностей для надання послуг за цим Договором. В такому випадку Експедитор несе повну матеріальну відповідальність перед Замовником за дії таких третіх осіб у тому ж порядку, як і за власні дії відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до пункту 9.1, 9.2 даного Договору на підставі частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України Замовник цим Договором уповноважив Експедитора представляти інтереси Замовника перед третіми особами (включаючи, але не обмежуючись державними органами, юридичними та фізичними особами) з метою перевезення ТМЦ, що належать Замовнику.

Для представлення інтересів Замовника в цілях цього Договору Замовник видає директору ТОВ "Логістик МТС" ОСОБА_4 довіреність.

За умовами пункту 9.3 Договору Експедитор гарантує, що ним для виконання цього Договору залучаються лише ті особи, що мають всі дозвільні документи для здійснення відповідного виду діяльності.

01.07.2015 між ТОВ "Логістик МТС", як Замовником, та ТОВ "Аграрна Логістика", як Виконавцем, укладено договір №3-01/07/2015-1 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (надалі Договір 3), за умовами якого Виконавець зобов'язується організовувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввірений йому Замовником вантаж (відповідно із транспортною накладною) до пункту призначення у встановлений Договором чи замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (Вантажоодержувачу), а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (т.1, а.с.17-19).

Згідно пункту 1.3 даного Договору 3 найменування вантажів, їх обсяг (кількість, вага брутто), місце завантаження, строки (дати) приймання вантажів, дати подачі транспортних засобів під завантаження, пункти призначення, особа-вантажоодержувач, строки доставки та передачі одержувачем, інші умови надання транспортних засобів і подання вантажів до перевезення, порядок розрахунків та інші умови перевезень, визначаються в разових заявках на перевезення Замовника, які є невід'ємними додатками до цього Договору.

За приписами пункту 1.5 Договору 3 Виконавець має право залучати до виконання перевезень третіх осіб, з якими він уклав відповідні договори перевезень, при цьому залишаючись відповідальним перед Замовником за будь-які дії та/або бездіяльність залучених до виконання перевезень третіх осіб, як за власні.

18.09.2015 між ТОВ "Логістик МТС", як Замовником, та ТОВ "Аграрна логістика", як Виконавцем, оформлена заявка на перевезення вантажу №АФ00003, згідно якої Замовник замовив у Виконавця перевезення пшениці 2 класу , об'ємом перевезення 300 тон в день, в період з 25.09 по 04.10.2015 року, місцем завантаження визначено ТОВ "Долинський комбікормовий завод", Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вулиця Войкова,1, місцем вивантаження - ДП Кіровоградський КХП №2, Кіровоградська область, Кіровоградський район, м. Кіровоград, пр-т Інженерів, 2 (т.1, а.с.20).

24.09.2015, як вже досліджено господарським судом, ТОВ "Аграрна Логістика" та ТОВ "Надія" оформили договір №Д-240915/1 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом та відповідну заявку на перевезення вантажу №1 від 24.09.2015.

В підтвердження перевезення вантажу відповідачем позивач подав до суду товарно-транспортні накладні Форми №1-ТН №328/14 від 25.09.2015, №328/17 від 27.09.2015, №328/18 від 27.09.2015, №328/27 від 28.09.2015, №328/28 від 28.09.2015, №328/33 від 29.09.2015, №328/34 від 29.09.2015, №328/38 від 30.09.2015, №328/39 від 30.09.2015, №327/3 від 30.09.2015 (т.1, а.с.26 - 35).

За даними товарно-транспортними накладними вантажовідправником є ТОВ "Долинський комбікормовий завод" за пунктом навантаження м.Долинська, вул. Волкова, буд.1, вантажоодержувачем ДП ДАРУ "Кіровоградський КХП №2" для ПАТ "Аграрний фонд" за пунктом розвантаження м. Кіровоград, просп. Інженерів, буд.2, автомобільним перевізником ТОВ "Логістик МТС", замовником ПАТ "Аграрний фонд".

З товарно-транспортних накладних убачається, що відпуск вантажу дозволено та здійснено директором ТОВ "Долинський комбікормовий завод" ОСОБА_5 на підставі дозволу - довіреності на відвантаження зерна від 16.09.2015 №10/212 виданого ОСОБА_6.

При цьому згідно товарно-транспортної накладної №328/14 від 25.09.2015 прийнято до перевезення пшеницю 3 класу, 2015 в кількості 37, 790 тонн водієм/експедитором ОСОБА_7 (посвідчення водія - ЕІЯ 041292) на автомобіль НОМЕР_1 та причіп ВА 2659 ХТ, згідно товарно-транспортної накладної №328/17 від 27.09.2015 прийнято до перевезення пшеницю 3 класу, 2015 в кількості 39,100 тонн водієм/експедитором ОСОБА_7 (посвідчення водія - ЕІЯ 041292) на автомобіль НОМЕР_1 та причіп ВА 2659 ХТ, згідно товарно-транспортної накладної №328/18 від 27.09.2015 прийнято до перевезення пшеницю 3 класу, 2015 в кількості 38,840 тонн водієм/експедитором ОСОБА_8 (посвідчення водія - ПВВ 557728) на автомобіль НОМЕР_2 та причеп ВА 2241 ХХ, згідно товарно-транспортної накладної №328/27 від 28.09.2015 прийнято до перевезення пшеницю 3 класу, 2015 в кількості 38,480 тонн водієм/експедитором ОСОБА_7 (посвідчення водія - ЕІЯ 041292) на автомобіль НОМЕР_1 та причіп ВА 2659 Х, згідно товарно-транспортної накладної №328/28 від 28.09.2015 прийнято до перевезення пшеницю 3 класу, 2015 в кількості 40,580 тонн водієм/експедитором ОСОБА_8 (посвідчення водія - ПВВ 557728) на автомобіль НОМЕР_2 та причеп ВА 2241 ХХ, згідно товарно-транспортної накладної №328/33 від 29.09.2015 прийнято до перевезення пшеницю 3 класу, 2015 в кількості 40,520 тонн водієм/експедитором ОСОБА_8 (посвідчення водія - ПВВ 557728) на автомобіль НОМЕР_2 та причеп ВА 2241 ХХ, №328/34 від 29.09.2015 прийнято до перевезення пшеницю 3 класу, 2015 в кількості 43,160 тонн водієм/експедитором ОСОБА_7 (посвідчення водія - ЕІЯ 041292) на автомобіль НОМЕР_1 та причіп ВА 2659 ХТ, згідно товарно-транспортної накладної №328/38 від 30.09.2015 прийнято до перевезення пшеницю 3 класу, 2015 в кількості 47,590 тонн водієм/експедитором ОСОБА_7 (посвідчення водія - ЕІЯ 041292) на автомобіль НОМЕР_1 та причіп ВА 2659 ХТ, згідно товарно-транспортної накладної №328/39 від 30.09.2015 прийнято до перевезення пшеницю 3 класу, 2015 в кількості 29, 220 тонн водієм/експедитором ОСОБА_8 (посвідчення водія - ПВВ 557728) на автомобіль ДАФ ВА 9201 ВВ та причеп ВА 2241 ХХ , згідно товарно-транспортної накладної №327/3 від 30.09.2015 прийнято до перевезення пшеницю 3 класу, 2015 в кількості 4, 610 тонн водієм/експедитором ОСОБА_8 (посвідчення водія - ПВВ 557728) на автомобіль НОМЕР_2 та причеп ВА 2241 ХХ.

Факт відвантаження вантажу з ТОВ "Долинський комбікормовий завод" згідно вище зазначених товарно-транспортних накладних підтверджує витяг з журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (вересень 2015) та копії погашених складських квитанцій на зерно №№18659-18663 від 04.09.2015 (т.4, а.с.17-23, т.3, а.с.230-234).

Проте доказів доставки відвантаженого зерна згідно вищезазначених товарно-транспортних накладних на ДП ДАРУ "Кіровоградський КХП №2" сторонами господарському суду не надано.

З копій звітів ПАТ "Аграрний фонд" № №654/1, 654/2 від 27.11.2015 щодо здійснення переміщення зерна з ТОВ "Долинський комбікормовий завод" на ДП ДАРУ "Кіровоградський КХП №2" убачається, що ТОВ "Долинський комбікормовий завод" відвантажило пшеницю 3 класу, 2015 урожаю у кількості 355,280 тон, пшеницю 2 класу, 2015 урожаю у кількості 4,610 тон.

ДП ДАРУ "Кіровоградський КХП №2" здійснило приймання пшениці 2, 3 класу,2015 року в кількості 0,000 тон, що перевищує граничне значення втрат, яке становить 0,17%, затверджених наказом №69 від 25.05.2015 (т.2, а.с.203,204).

Матеріали справи свідчать, що 27.10.2015 ТОВ "Логістик МТС" звернулося до ТОВ "Аграрна Логістика" з проханням повідомити де знаходиться 359,890 тонн пшениці 3 класу, 2015, які згідно товарно-транспортних накладних №328/14 від 25.09.2015, №328/28 від 28.09.2015, №328/27 від 28.09.2015, №328/33 від 29.09.2015, №328/34 від 29.09.2015, №328/17 від 27.09.2015, №328/18 від 27.09.2015, №327/3 від 30.09.2015, №328/39 від 30.09.2015, №328/38 від 30.09.2015 повинні бути доставлені на ДП "Кіровоградське КХП №2" та надати підтверджуючи документи про доставку даного вантажу до місця розвантаження і передачі його вантажоодержувачу(т.1, а.с.92-93).

29.10.2015 у відповідь на лист ТОВ "Аграрна Логістика" повідомила ТОВ "Логістик МТС", що лише 02.10.2015 стало відомо про недоставку вантажу до місця розвантаження, вжиті заходи щодо його розшуку, а саме подані заяви до правоохоронних органів у Кіровоградській та Черкаській областях. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за №00000533 від 06.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В листі також повідомлено про направлення 09.10.2015 претензії до ТОВ "Надія" про сплату вартості втраченого вантажу (т.1, а.с.94-96).

27.11.2015 ПАТ "Аграрний фонд" звернувся с претензією - вимогою №07-05/3087 до ТОВ "Логістик МТС" в якій, посилаючись на відвантаження з ТОВ "Долинський комбікормовий завод" зерна у кількості 355,280 тонн пшениці 3 класу врожаю 2015 року та 4,610 тонн пшениці 2 класу врожаю 2015 та відсутність факту доставки вантажу на ДП "Кіровоградський КХП №2" просить повернути вартість втраченого зерна коштами в сумі 1 036 543,13 протягом 7 днів з моменту отримання претензії - вимоги (т.1, а.с.107-108).

У відповідь на претензію ТОВ "Логістик МТС" 10.12.2015 звернулося до ПАТ "Аграрний фонд"з проханням відтермінувати 7 - денний строк, що визначений у претензії від 27.11.2015 №07-05/3087 та надати час для врегулювання ситуації, що склалася, мирним шляхом, із встановленням винних у вчиненні крадіжки осіб та визначення розмірів завданої шкоди третіми особами, В доповнення у відповідь на претензію від 27.11.2015 №07-05/3087 ТОВ "Логістик МТС" гарантувало ПАТ "Аграрний фонд" погашення заборгованості у сумі 1 036 543,13 грн. поетапно згідно графіку в строк до 31.07.2016, який ПАТ "Аграрний фонд" погодило у листі від 22.02.2016 №07-05/376 (т.1, а.с.109-111,115,116).

11.12.2015 ТОВ "Логістик МТС" звернулося з листом №03-422/2015 до ТОВ "Аграрна логістика" в якому, посилаючись на втрату останнім ввіреного вантажу у кількості 359,890 тон (пшениця 3 та 2 класу), просило вирішити питання поставки аналогічної кількості вантажу або ж оплати його вартості у сумі 1 036 543,13 грн. у строк протягом 7 робочих днів з дня отримання претензії.(т.1, а.с.112-113).

В свою чергу ТОВ "Аграрна логістика" гарантувало погашення заборгованості перед ТОВ "Логістик МТС" у сумі 1 036 543,13 в строк до 31.06.2016 поетапно згідно графіку, лист №12/02/16 від 19.02.2016(т.1., а.с.118).

З наявної в матеріалах справи копії претензії від 10.12.2015, вих.№1012-15 убачається, що ТОВ "Аграрна логістика" повторно звертається до ТОВ "Надія" (докази попереднього звернення в матеріалах справи відсутні) з вимогою надання інформації та підтверджуючих документів про знаходження 359,890 тон вантажу (пшениці 2 та 3 класу), повідомлення щодо заходів вжитих щодо розшуку втраченого вантажу, повернення його власнику чи відправнику вантажу, а також у 3-денний термін з моменту отримання претензії сплатити вартість втраченого вантажу у сумі 1 036 543,13 грн.(т.1, а.с.23-25).

Згідно платіжних доручень №1003 від 24.02.2016, №1196 від 25.03.2016 ТОВ "Аграрна логістика" здійснило погашення заборгованості ТОВ "Логістик МТС" згідно листа-вимоги №03-422/2015 від 10.12.2015 в сумі 508 500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1003 від 24.02.2006 на суму 100 000,00грн, №1196 від 25.03.2016 на суму 100 000,00грн, №1415 від 26.04.2016 на суму 200 000,00грн, № 2029 від 23.08.2016 на суму 20 000,00грн, № 2748 від 30.11.2016 на суму 88 500,00грн.

Дану обставину підтверджено ТОВ "Логістик МТС" у додаткових поясненнях, викладених у листі від 14.03.2017 за № 03-35/2017, та представником товариства у судовому засіданні 16.03.2017. З огляду на те, що третьою особою 1 у вказаних поясненнях зазначена сума, що перерахована позивачем на рахунок ТОВ "Логістик МТС", в розмірі 521 588,01грн, що на 13 088,01грн більше у порівнянні з доказами, наданими самим позивачем, господарський суд бере до уваги розмір такого погашення, визначений позивачем та підтверджений відповідними розрахунковими документами.

В свою чергу ТОВ "Логістик МТС" оплатило ПАТ "Аграрний фонд" 936 543,13 грн., що підтверджується виписка з банківського рахунку ТОВ "Логістик МТС" (т.1, а.с.119-124, т.4, а.с.3-4), платіжними дорученнями № ЛМ-0019600 від 15.07.2016, № ЛМ-0020860 від 23.08.2016, №ЛМ-0021249 від 30.08.2016, №ЛМ-0021265 від 31.08.2016, №ЛМ-0021357 від 02.09.2016, № ЛМ-0021566 від 07.09.2016, № ЛМ-0025006 від 18.11.2016 (т.4, а.с.5-11), №414 від 29.12.2016 (т.4, а.с.98).

Зі змісту позовної заяви та наданих додатково пояснень у процесі розгляду даної справи, убачається, що позивач, посилаючись на статті 22, 623, 629, 919 Цивільного кодексу України та умови Договору №Д-240915/1 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 24.09.2015, що укладений між ТОВ "Аграрна Логістика", як Замовником, та ТОВ "Надія", як Виконавцем, просить суд стягнути з Виконавця послуг вартість втраченого ним вантажу, як збитків, завданих порушенням зобов'язань за договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами частин 1,2,4 статті 306 Господарського кодексу України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визначається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Згідно частин 1,2,5 статті 307 цього Кодексу за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Згідно пункту 10.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363 (зі змінами та доповненнями) перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених договорів із замовниками згідно з заявками (додаток 1) або за разовими договорами (додаток 2).

Зобов'язання, що виникають із договору транспортного експедирування як різновиду транспортних договорів унормовано Главою 65 Цивільного кодексу України.

Поняття договору транспортного експедирування визначено статтею 929 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюється також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками.

Аналогічними є приписи частини 1 статті 932 Цивільного кодексу України, які унормовують, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. При цьому частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Стаття 934 названого Кодексу передбачає, що за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу, якою передбачено правові наслідки і відповідальність за порушення зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Невиконання зобов'язання має місце тоді, коли боржник не здійснив на користь кредитора дій, що становить предмет зобов'язання. Залежно від змісту відповідного обов'язку невиконання зобов'язання може полягати у тому, що боржник не передав річ, не виконує роботи, не надає послуги, не сплачує гроші тощо. Основною метою і результатом виконання боржником свого обов'язку є задоволення потреб кредитора. Тобто під невиконанням зобов'язання розуміється неодержання кредитором виконання обов'язку боржника.

Згідно з частиною 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2015 між ПАТ "Аграрний фонд", як Замовником, та ТОВ "Логістик МТС", як Експедитором, укладений договір №23-07/2015 про надання транспортно-екпедиторських послуг автомобільним транспортом за умовами якого Експедитор взяв на себе зобов'язання на підставі дозволів-довіреностей на відвантаження, заявок на переміщення Замовника, графіку завантаження надавати останньому комплекс транспортно-експедиторських послуг із перевезення товарно-матеріальних цінностей у кількості 100 000 тонн, а Замовник бере на себе зобов'язання оплатити вартість наданих послуг. Згідно пункту 2.3.2 зазначеного Договору Експедитор має право на власний розсуд та за власний рахунок без погодження із Замовником для належного та своєчасного виконання зобов'язань, передбачених Договором, залучати третіх осіб, в тому числі перевізників, які мають всі необхідні дозвільні документи для виконання цього Договору, та укладати від власного імені договори на перевезення ТМЦ для надання послуг за цим Договором. В такому випадку Експедитор несе повну матеріальну відповідальність перед Замовником за дії таких третіх осіб у тому ж порядку, як і за власні дії відповідно до умов цього Договору.

В свою чергу 01.07.2015 між ТОВ "Логістик МТС", як Замовником та ТОВ "Аграрна Логістика", як Виконавцем укладено договір №3-01/07/2015-1 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого Виконавець зобов'язується організовувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввірений йому Замовником вантаж (відповідно із транспортною накладною) до пункту призначення у встановлений Договором чи замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (Вантажоодержувачу), а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Згідно пункту 1.5 Виконавець має право залучати до виконання перевезень третіх осіб, з якими він уклав відповідні договори перевезень, при цьому залишаючись відповідальним перед Замовником за будь-які дії та/або бездіяльність (включаючи, але не обмежуючись, порушенням вимог чинного податкового законодавства), залучених до виконання перевезень третіх осіб, як за власні.

В свою чергу 24.09.2015 між ТОВ "Аграрна логістика", як Замовником" та ТОВ "Надія", як Виконавцем укладено договір №Д-240915/1 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого Виконавець зобов'язується організовувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввірений йому Замовником вантаж (відповідно із транспортною накладною) до пункту призначення у встановлений Договором чи замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (Вантажоодержувачу), а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Отже, з матеріалів справи убачається, ТОВ "Надія" стало останнім підприємством в ланцюгу експедиторів/перевізників по наданню транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажу, а саме зерна у кількості 355,280 тонн пшениці 3 класу врожаю 2015 року та 4,610 тонн пшениці 2 класу врожаю 2015 з ТОВ "Долинський комбікормовий завод" на ДП "Кіровоградський КХП №2".

Про даний факт свідчать договір №Д-240915/1 від 24.09.2015 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, заявка на перевезення вантажу №1 від 24.09.2015 р. підписані директорами та скріплені печатками підприємств.

Недоліки в оформленні заявки, на які звертає увагу відповідач, не можуть слугувати підставою для висновку про неукладення договору №Д-240915/1 від 24.09.2015, оскільки даний договір виконувався ТОВ "Надія", про що свідчать товарно - транспортні накладні №328/14 від 25.09.2015, №328/17 від 27.09.2015, №328/18 від 27.09.2015, №328/27 від 28.09.2015, №328/28 від 28.09.2015, №328/33 від 29.09.2015, №328/34 від 29.09.2015, згідно яких на виконання умов договору та заявки під завантаження подані автомобілі ДАФ ВА14 80 ВЕ, ДАФ ВА 92 01 В, що знаходилися в оренди ТОВ "Надія", вантаж здано вантажовідправником - директором ТОВ "Долинський комбікормовий завод" та прийнято водіями /експедиторами ОСОБА_8, ОСОБА_7, товарно-транспортні накладні містять найменування вантажу, його кількість, місце знаходження як пункту навантаження, так і пункту розвантаження вантажу.

Посилання відповідача на не використання автомобілів ДАФ ВА14 80 ВЕ, ДАФ ВА 92 01 ВВ з 25 по 30 вересня 2015 в господарської діяльності підприємства з посиланням на наказ по підприємству №2 від 24.09.2015 про доручення ОСОБА_9 проведення технічного огляду автомобілів та причепів в період з 24.09.2015 по 01.10.2015, визнаються судом необґрунтованими, оскільки жодного доказу в підтвердження проведення техогляду автомобілів відповідач господарському суду не надав

Також господарський суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що фізичні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перебували з ним у трудових відносинах у вересні 2015 року і не перебувають у даний час. На підтвердження даної обставини відповідач надав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми №1 ДФ) за 1,2, 3, 4 квартали 2015 року, згідно яких у вказаний період у відповідача працювала за трудовим договором 1 особа, за цивільно-правовими договорами 0. Господарський суд вважає дані докази такими, що спростовуються іншими доказами у справі, а саме: товарно-транспортними накладними №328/14 від 25.09.2015, №328/28 від 28.09.2015, №328/27 від 28.09.2015, №328/33 від 29.09.2015, №328/34 від 29.09.2015, №328/17 від 27.09.2015, №328/18 від 27.09.2015, №327/3 від 30.09.2015, №328/39 від 30.09.2015, №328/38 від 30.09.2015, відповідно до яких зазначені особи , як водії/експедитори прийняли до перевезення пшеницю на автомобілях, що знаходилися в оренді у відповідача.

Відповідно до пункту 4.1 договору №Д-240915/1 від 24.09.2015 сторона, що не виконала чи виконала неналежним чином свої зобов'язання за цим Договором, має негайно виправити ці недоліки, сплатити передбачені цим Договором штрафні санкції, а також повністю відшкодувати спричинені винними діями чи бездіяльністю збитки.

Згідно пункту 4.5 Договору Виконавець несе відповідальність у разі втрати або нестачі вантажу - у розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відтак, саме відповідач є особою, яка відповідно до укладеного з позивачем договору транспортного експедирування несе повну відповідальність перед останнім за порушення його умов.

З матеріалів справи вбачається, що спірний вантаж був переданий до перевезення на транспортні засоби, що знаходилися в користуванні ТОВ "Надія", як Виконавця за Договором №Д-240915/1 від 24.09.2015, прийнятий до перевезення водіями експедиторами ОСОБА_8, ОСОБА_7 і за умовами договору повинен був бути доставлений відповідно із транспортною накладною до пункту призначення.

Проте, вантаж був втрачений, до вантажоодержувача не дійшов, тобто отриманий останнім не був.

Згідно статті 934 за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Статтею 623 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний відшкодувати на вимогу суб'єкта завдані збитки у добровільному порядку в повному обсязі.

Частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України унормовує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Саме відповідальність у вигляді відшкодування збитків за порушення обов'язків за Договором №Д-240915/1 від 24.09.2015 передбачена пунктом 4.1 цього Договору, до складу яких сторонами включено розмір вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає (пункт 4.5 Договору).

До складу збитків, згідно статті 225 Господарського кодексу України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язань другою стороною.

Застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потребує доведення наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини; за відсутності одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 20.12.2010 у справі №06/113-38).

Господарським судом досліджено та встановлено, що відповідачем, на якого у даному випадку покладається тягар доказування відсутності вини, у відповідності до приписів статті 934 Цивільного кодексу України не доведено, що вантаж (товарно-матеріальні цінності) не доставлено у пункт призначення не з його вини.

ТОВ "Надія", прийнявши через своїх водіїв, як останнє підприємство в ланцюзі експедиторів/перевізників по наданню транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажу, а саме зерна у кількості 355,280 тонн пшениці 3 класу врожаю 2015 року та 4,610 тонн пшениці 2 класу врожаю 2015 у пункті завантаження - ТОВ "Долинський комбікормовий завод", не доставило цей вантаж на ДП "Кіровоградський КХП №2".

За змістом частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до приписів частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тобто, з моменту виплати відшкодування за втрачений вантаж згідно претензії ТОВ "Логістика МТС", як Експедитора за Договором №3-01/07/2015-1 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2017, який у свою чергу сплатив власнику майна ПАТ "Аграрний фонд", позивач отримав право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що уклавши Договір №Д-240915/1 від 24.09.2015 відповідач прийняв на себе ризики відповідальності за порушення зобов'язань, в тому числі і шляхом відшкодування збитків. Вину відповідача встановлено (презюмовано) законом і не спростовано відповідачем, збитки, а також причинний зв'язок між поведінкою відповідача та збитками підтверджується матеріалами справи, а також платіжними дорученнями, згідно яких позивач перерахував ТОВ "Логістик МТС" 508 500,00грн.

Розмір відшкодованих позивачем ТОВ "Логістик МТС" збитків, не перевищує вартості втраченого вантажу, який визначений власником цього вантажу.

За наведених вище обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі, понесених фактичних витрат позивачем по відшкодуванню втраченого вантажу.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем у процесі розгляду даної справи зменшено розмір позовних вимог, згідно положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем згідно платіжного доручення №956 від 19.02.2016 сума судового збору у розмірі 9116,18грн за його клопотанням підлягає поверненню із спеціального фонду Державного бюджету. При цьому платіжне доручення залишається в матеріалах даної справи.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (27300, Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, вул. Радянська, 16, ідентифікаційний код 31099212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна логістика" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп. "3", ідентифікаційний код 39246245) 508500,00 грн збитків та 7627,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

У решті позову відмовити.

Повернути з Спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м. Кропивницький/22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрна логістика" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп. "3", ідентифікаційний код 39246245) 9116,18 грн судового збору, який сплачено згідно платіжного доручення №956 від 19.02.2016, яке залишається в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 21.03.2017.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя В.В.Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук