ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Справа № 138/14б-04

за заявою Акціонерного страхового товариства "Бусін", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України", с.Гора, Бориспільський район, Київська область

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2005 року у справі №138/14б-04 за заявою Акціонерного страхового товариства Бусін, м. Київ про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія Авіалінії України, с.Гора, Бориспільський район було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство №138/14б-04.

Через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_1 (кредитор) звернулась з заявою про внесення змін до затвердженої мирової угоди по справі № 138/14б-04 та змінити АТЗТ Страхова компанія Народна страхова компанія на ПАТ Страхова компанія Народна з кредиторськими вимогами в сумі 899930, 55 грн. та ПАТ Страхова компанія Народна з заявою про визнання ПАТ Страхова компанія Народна з кредиторськими вимогами в сумі 899930,55 грн. Розгляд заяв було призначено на 27.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2011 року заяву ПАТ "СК "АРМА" про залишення клопотання про внесення змін до мирової угоди без розгляду задоволено та, відповідно, заяву залишено без розгляду, розгляд заяви ПАТ "СК "Народна" відкладено на 01.02.2012 року та зобовязано заявника зініціювати, встановленим законодавством способом, скликання зборів комітету кредиторів ОСОБА_2 авіалінії України" на яких вирішити питання щодо внесення змін до мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2012 року у задоволенні заяви ПАТ Страхова компанія Народна про внесення змін до мирової угоди між кредиторами та боржником ВАТ Авіакомпанії авіалінії України, яка була укладена 29.09.2005 року, щодо заміни АТЗТ Страхова компанія Народна на ПАТ Страхова компанія Народна відмовлено.

28.10.2013 року на адресу господарського суду Київської області від ДП Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" надійшла заява про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 13.10.2005 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2013 р. розгляд вказаної заяви призначено на 13.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2013 р. заяву про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 13.10.2005 р. у даній справі залишено судом без задоволення.

04.06.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України подав заяву про розірвання мирової угоди, яка мотивована невиконанням боржником умов останньої у частині сплати заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2014 р. розгляд заяви про розірвання мирової угоди у даній справі призначено на 02.07.2014 р.

25.06.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль подано відзив на заяву боржника про розірвання мирової угоди у якому просить заяву про розірвання мирової угоди у даній справі залишити без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2014р. розгляд заяви про розірвання мирової угоди у даній справі відкладено на 10.09.2014 р.

29.08.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП подано відзив на заяву боржника про розірвання мирової угоди у якому кредитор просить заяву про розірвання мирової угоди у даній справі задовольнити.

08.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Міжнародний Авіаційний Центр Підготовки подано заперечення на заяву боржника про розірвання мирової угоди у яких кредитор просить заяву про розірвання мирової угоди у даній справі залишити без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. заяву ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України про розірвання мирової угоди від 29.09.2005 р. у справі №138/14б-04, яку затверджено ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2005 р., залишено без задоволення.

Вказана ухвала господарського суду Київської області залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014 р.

09.11.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області головою ліквідаційної комісії ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України ОСОБА_3 подано заяву про поновлення провадження у справі № 138/14б-04 про банкрутство ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2016 р. розгляд заяви голови ліквідаційної комісії ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі призначено на 08.02.2017 р., зобовязано голову ліквідаційної комісії ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України ОСОБА_3 подати до суду письмові пояснення щодо правових обґрунтувань своєї заяви.

06.02.2017 р. через канцелярію суду ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подано письмові пояснення у даній справі.

07.02.2017 р. через канцелярію суду боржником подано додаткові письмові пояснення до заяви про поновлення провадження у даній справі.

08.02.2017 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано заяву на участь у справі про банкрутство ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України.

В судовому засіданні, розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Вищевказана заява вмотивована тим, що наказом Міністерства інфраструктури України від 22.07.2015 р. № 280 відкрито процедуру ліквідації ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України, головою ліквідаційної комісії боржника призначено ОСОБА_3, яким під час виконання своїх повноважень було встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 138/14б-04 про банкрутство ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України, провадження в якій було припинено у звязку з затвердженням мирової угоди. Тому, враховуючи, що під час ліквідації боржника було виявлено кредиторські вимоги на загальну суму 26216,0 тис.грн., які, як стверджує заявник, були предметом мирової угоди, затвердженої судом, голова ліквідаційної комісії боржника просить суд поновити провадження у справі про банкрутство ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України.

Суд, враховуючи, що заявник у вищевказаній заяві не посилається на норми Закону, які б передбачали поновлення провадження у справі з вищенаведених підстав, зобовязав голосу ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3 подати письмові пояснення щодо правових обґрунтувань своєї заяви.

Так, заявником подано додаткові пояснення до заяви про поновлення провадження у даній справі, в яких останній повторно вказує на те, що мировою угодою, затвердженою судом, передбачено погашення заборгованості боржника шляхом розстрочення платежів, проте станом на сьогодні погашення розстрочених зобовязань перед кредиторами не відбулося. Крім того, згідно наданих додаткових пояснень, заявник вважає, що рішення засновника боржника про ліквідацію ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України є нововиявленою обставиною для ухвали господарського суду Київської області від 13.10.2005 р. у розумінні статті 112 ГПК України.

Суд, критично ставиться до вищенаведених додаткових письмових пояснень, які було подано на вимогу ухвали суду щодо правового обґрунтування заяви про поновлення провадження у справі про банкрутство, так як згідно з прохальною частиною вказаної заяви, голова ліквідаційної комісії боржника просить суд поновити провадження у даній справі, отже вказана заява подана не в передбаченому Розділом ХІІІ ГПК України «Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами» порядку, а тому посилання заявника в обґрунтування такої заяви на наявність нововиявлених обставин є безпідставним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2017 р. одним з кредиторів боржника подано письмові пояснення на заяву про поновлення провадження у даній справі, відповідно до яких, кредитор просить суд припинити провадження з розгляду вказаної заяви, оскільки, як останній зазначає: господарським судом Київської області вже був розглянутий спір між тими ж сторонами і з того ж предмету спору, а за результатами розгляду винесено ухвалу від 10.09.2014 р.

Відповідно до приписів п. 2 частини першої статті 80 ГПК України, на які посилається кредитор, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи предметом заяви ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України, поданої до суду в 2014 році, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 10.09.2014 р. було саме розірвання мирової угоди від 29.09.2005 р. у справі № 138/14б-04, яку затверджено ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2005 р., в той час як, предметом заяви боржника, яка наразі розглядається є поновлення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи предмет спору та підстави звернення до суду, суд дійшов висновку, що провадження з розгляду заяви боржника про поновлення провадження у даній справі не підлягає припиненню з підстав викладених в поясненнях ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Разом з тим, відповідно до приписів частини другої статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинна станом на дату затвердження судом мирової угоди) підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство є визнання мирової угоди недійсною.

Водночас, частиною першою вищевказаної статті Закону встановлено, що за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитори з заявами про визнання мирової угоди у даній справі недійсною до суду не звертались, отже відсутні правові підстави для звернення до суду з вимогою про поновлення провадження у справі про банкрутство ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України.

З огляду на все наведене вище, суд дійшов висновку, що заява голови ліквідаційної комісії ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі № 138/14б-04 про банкрутство ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України не підлягає задоволенню, як така, що є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, враховуючи викладене, заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі про банкрутство ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України залишається без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Заяву голови ліквідаційної комісії ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України ОСОБА_3 від 09.11.2016 р. № 1.6-64 про поновлення провадження у справі № 138/14б-04 про банкрутство ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України залишити без задоволення.

2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 08.02.2017 р. № 138/1 про участь у справі про банкрутство ПрАТ Авіакомпанія Авіалінії України залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін