ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 912/4885/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/4885/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія",

до Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації,

про стягнення 246396,18 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.12.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, (керівник) та ОСОБА_3, довіреність № 01-23/275/1 від 24.02.2017;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації збитків в розмірі 212416,00 грн, понесених внаслідок ремонту котелень та придбання й налаштування обладнання, відповідно до умов договору оренди майна №3 від 15.10.2014 та договору оренди майна № 2 від 12.01.2015, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

28.02.2017 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 212416,00 грн основного боргу, 27189,18 грн інфляційних збитків та 6791,00 грн річних, а всього 246396,18 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Господарський суд, зважаючи на вимоги статті 22 Господарського процесуального кодексу України, продовжив розгляд справи з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем пунктів 7.4. укладених між сторонами договорів оренди майна №3 від 15.10.2014 та № 2 від 12.01.2015 щодо відшкодування вартості ремонту котелень та придбання й налаштування обладнання, що відображено в актах виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_4 ступенів від 01.02.2015 та з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_4 ступенів від 28.10.2014.

Ухвалою від 29.12.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 09.02.2017. Цією ж ухвалою господарський суд витребував від сторін необхідні для розгляду по суті докази.

Ухвалами господарського суду від 09.02.2017, 23.02.2017 та 28.02.2017 розгляд справи відкладався відповідно до 23.02.2017, 28.02.2017 та 14.03.2017, від сторін витребовувались необхідні докази по справі.

Крім того, ухвалою від 28.02.2017 господарський суд продовжив строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Відповідачем подано до господарського суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких останній позов не визнає в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що переобладнання котлів у Микільській та Павлівській загальноосвітніх школах І-ІІІ ступенів планувалося і здійснювалося орендарем (позивачем) за власні кошти.

Крім того, присутній у судовому засіданні начальник Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_2 повідомила господарський суд про те, що вона не підписувала: Акт виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_4 ступенів від 28.10.2014, Акт виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_4 ступенів від 01.02.2015, а також Акт №1 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_4 ступенів від 30.10.2014 та Акт № 2 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_4 ступенів від 02.02.2015.

З огляду на викладені заперечення, відповідачем подано до господарського суду клопотання про призначення експертизи у даній справі.

На вирішення експерту відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_4 ступенів від 28.10.2014 ОСОБА_2?

- чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_4 ступенів від 01.02.2015 ОСОБА_2?

Проведення даної експертизи відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Одеського нуково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.03.2017 підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а ОСОБА_2 надала експериментальні зразки власного підпису.

Присутній у судовому засіданні 14.03.2017 представник позивача заперечив проти призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи та заслуховування пояснень представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі № 912/4885/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обов'язок щодо оплати експертизи покладається на відповідача, який подав відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 912/4885/16.

3. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_4 ступенів від 28.10.2014 (а.с. 17) від імені орендодавця ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_4 ступенів від 01.02.2015 (а.с. 18) від імені орендодавця ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис на Акті № 1 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_4 ступенів від 30.10.2014 (а.с. 52) від імені орендодавця ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис на Акті № 2 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_4 ступенів від 02.02.2015 (а.с. 53) від імені орендодавця ОСОБА_2?

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта подати додаткові матеріали, необхідні для належного проведення експертизи.

6. Зобов'язати відповідача оплатити вартість судової експертизи, надавши господарському суду відповідні докази оплати для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену пунктом 5 частини 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

8. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати Кропивницьке відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

10. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

11. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4885/16 направити до експертної установи (на адресу Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 25028, м. Кропивницький-28, вул. Волкова, 2) разом з копією даної ухвали для виконання.

12. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя О.Б. Шевчук