КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №910/3279/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 09-08.1/2310/17 від 17.03.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016

у справі № 910/3279/16 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ

про стягнення 32 750 983, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення 32 750 983, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 призначено судову експертизу у справі № 910/3279/16, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час виконання експертизи.

23.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від КНДІСЕ № 9608/9609/16-32/9610/16-33 від 15.06.2016 про призупинення проведення експертизи до отримання оплати експертного дослідження та надання необхідних матеріалів з повідомленням про направлення, визначеним судом платникам, рахунків на оплату експертизи. При цьому експертна установа повернула справу № 910/3279/16, з клопотанням експертів, яким вимагається надати для дослідження оригінал Договору поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Компанія «Агровей».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/3279/16 та задоволення клопотання експерта. Зобов'язано учасників провадження у даній справі надати оригінал договору поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013, який укладено між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Компанія «Агровей».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 від 29.06.2016 провадження у справі № 910/3279/16 на час проведення судової експертизи зупинено, справу з витребуваними експертом документами направлено до експертної установи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» подав апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/626/17 від 11.01.2017), яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 на підставі п. 4 ч.1 ст. 93 ГПК України, у зв'язку з поданням апеляційної скарги після закінчення процесуального строку на її подання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» вдруге подав апеляційну скаргу ( вх. № 09-08.1/626/17 від 19.01.2017), в прийнятті якої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 було відмовлено на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

17.03.2017 відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» втретє подав апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/2310/17 від 17.03.2017) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016.

До апеляційної скарги апелянтом повторно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, в якому апелянт стверджує, що про існування ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як доказ виконання вимог ст. 95 ГПК України щодо надіслання копії даної апеляційної скарги сторонам, апелянт долучає копію опису вкладення до цінного листа та копію квитанції поштової установи (які не засвідчено у спосіб передбачений законом) про направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» копії апеляційної скарги від 21.12.2016.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.. У таких випадках суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, у разі якщо клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 97, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги (вх. № 09-08.1/2310/17 від 17.03.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/3279/16.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко