ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" березня 2017 р. Справа № 926/186/17

За позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2, м. Чернівці

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 об'єднану ДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у сумі 121145,88 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора Понзюк Л.В.;

від позивача ОСОБА_3І представник, довіреність від 02.07.2016 року;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до Господарського суду Чернівецької області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 10.03.2005 року у сумі 121145,88 грн., що виникла за період з 01.01.2015р. по 01.01.2017р.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднану ДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області та призначено судове засідання на 31.01.2017 року за участю представників сторін і третьої особи.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року повернуто Прокуратурі Чернівецької області надміру сплачений судовий збір та відкладено розгляд справи на 16.02.2017 року.

У судовому засіданні 16.02.2017 року оголошено перерву до 28.02.2017 року.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року розгляд справи відкладено на 17.03.2017 року.

В судовому засіданні 17.03.2017 року оголошено перерву до 21.03.2017 року.

До початку судового засідання 21.03.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання правочину недійсним та розгляд справи без його участі.

Присутній в судовому засіданні 21.03.2017 року прокурор підтримав клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Розглянувши подане клопотання суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 10.03.2005 року у сумі 121145,88 грн., що виникла за період з 01.01.2015р. по 01.01.2017р. При цьому вищевказана заборгованість утворилася в тому числі і на підставі укладеного між ОСОБА_1 міською радою та відповідачем 18.09.2014 року додаткового договору оренди землі №1/1727.

Водночас, як вбачається з копії позовної заяви та ухвали господарського суду Чернівецької області від 20.03.2017 року, в провадженні останнього перебуває справа №926/977/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки №1/1727 від 18.09.2014 року недійсним.

Врахувавши вищенаведене та жодним чином не допускаючи затягування розгляду справи, адже відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобовязаний створити необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зважаючи, що обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №926/186/17 до закінчення судового розгляду справи №926/977/17, за результатами якогоо може бути визнано недійсним договір оренди землі №1/1727, що вплине на суму заборгованості по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 926/186/17 до закінчення судового розгляду справи №926/977/17.

2. Зобовязати сторони протягом 5 днів повідомити суд про закінчення судового розгляду справи №926/977/17.

Суддя М.І.Ніколаєв