УХВАЛА

21.02.2017Справа № 17/288

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на дії Слов'янського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області у справі 17/288

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" Приватного підприємства торговий дім "АІЗ"
простягнення 894 196,18 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від скаржника - Варяничка С.В., представник за довіреністю;

Від відповідачів-1,2 - не з'явився;

Від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" та приватного підприємства торговий дім "АІЗ" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код 00029002) заборгованість за кредитом в сумі 570292 (п'ятсот сімдесят тисяч двісті дев'яносто дві) грн., заборгованість по процентах в сумі 34202 (тридцять чотири тисячі двісті дві) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита сумі 6044 (шість тисяч сорок чотири) грн. 94 коп. та 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 рішення суду від 28.09.2011 залишено без змін.

16.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012, яке набрало законної сили 18.01.2012 видано накази.

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подана скарга на дії Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Вказана скарга відповідала вимогам ч. 1 ст. 121-2 ГПК України., була прийнята судом до розгляду та призначено розгляд скарги на 07.02.2017.

07.02.2017 в судове засідання представники відповідачів та виконавчої служби не з'явилися, суд вважав за доцільне відкласти розгляд скарги та повторно зобов'язати Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області надати письмові пояснення по суті скарги.

В судове засідання 21.02.2017 представники відповідачів та представник ВДВС не з'явилися, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник скаржника підтримав заявлену скаргу в повному обсязі та надав усні пояснення по суті скарги.

Обґрунтовуючи подану скаргу стягувач зазначив, що дії державного виконавця по відмові у відкриті виконавчого провадження є незаконними, неправомірними, такими, що суперечать чинному законодавству у зв'язку з чим скаржник просить суд визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №1-754/36167 від 13.10.2016 неправомірними та зобов'язати Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого 16.02.2012р. господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення суду по справі №17/288 про стягнення солідарної заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" та приватного підприємства торговий дім "АІЗ" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код 00029002) заборгованість за кредитом в сумі 570292 (п'ятсот сімдесят тисяч двісті дев'яносто дві) грн., заборгованість по процентах в сумі 34202 (тридцять чотири тисячі двісті дві) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита сумі 6044 (шість тисяч сорок чотири) грн. 94 коп. та 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державним виконавцем не подані заперечення на скаргу.

Відповідно до п. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд вирішив вказану скаргу стягувача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Як убачається з матеріалів скарги, 13.10.2016 головним державним виконавцем Слов'янського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у разі, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, яке отримано скаржником 27.12.2016р., що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

В оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено, що норма ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати набрала чинності 05.10.2016 р. (05.10.2016р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про виконавче провадження").

В редакції Закону України "Про виконавче провадження", що діяла до 05.10.2016 зазначеної норми не існувало, доручення до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску не було необхідною умовою для відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 55 ЦК України встановлено письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Частиною 4 ст.51 ГПК України передбачено, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24 т-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24 -ї години останнього строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у разі, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску у разі звернення стягувача з 05.10.2016 з дня набранням чинності Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції .

Суд вказує, що у виконавчому документі (наказі) зазначено, що рішення підлягає виконанню в частині стягнення боргу у сумі 610 698,78грн.

Станом на дату подачі заяви про відкриття виконавчого провадження не погашеною залишилась сума в розмірі 610 698,78грн., про що Банком було вказано у заяві від 28.09.2016 №09-12/676/2016 про відкриття виконавчого провадження, в якій окрім іншого заявником було повідомлено про результати виконавчих дій щодо попередніх виконавчих проваджень.

Матеріали скарги не містять даних щодо повного виконання рішення суду, на підставі якого був виданий наказ від 16.02.2012 №17/288. Зазначений наказ жодного разу не був повернутий державним виконавцем у зв'язку з його повним виконанням.

Судом встановлено, що вищезазначена Заява про відкриття виконавчого провадження була здана до установи зв'язку 03.10.2016р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 03.10.2016р., поштовою квитанцією №376 від 03.10.2016р, тобто при дії Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 04.10.2010р. №2677-VI, яким не передбачалось долучення до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску.

Тому, державним виконавцем, на підставі ст.58 Конституції України, ч.2 ст. 255 ЦК України, ч.4 ст.51 ГПК України, при розгляді заяви та вирішення питання про відкриття виконавчого провадження повинні були застосуватись норми Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 04.10.2010р. №2677-VI.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець повинен був прийняти наказ до виконання та відкрити виконавче провадження, а тому державний виконавець виніс неправомірне Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №1-754/36167 від 13.10.2016.

Відтак, матеріли скарги свідчать про протиправність дій державного виконавця здійсненних в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду №17/288, рішення суду фактично в повному обсязі не виконано, а відтак суд вважає скаргу обґрунтованою та у зв'язку із цим такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Слов'янського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області у справі 17/288 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області щодо Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №1-754/36167 від 13.10.2016.

Зобов'язати Слов'янський місьрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого 16.02.2012р. господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення суду по справі №17/288 про стягнення солідарної заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" та приватного підприємства торговий дім "АІЗ" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код 00029002) заборгованість за кредитом в сумі 570292 (п'ятсот сімдесят тисяч двісті дев'яносто дві) грн., заборгованість по процентах в сумі 34202 (тридцять чотири тисячі двісті дві) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита сумі 6044 (шість тисяч сорок чотири) грн. 94 коп. та 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.І. Борисенко