РІШЕННЯ

"02" березня 2017 р.Справа № 921/622/16-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" (вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040)

до відповідача №1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (вул. Підлісна, 27, с. В. Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722)

відповідача №2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (вул. Спаська, 30 А, м. Київ, 04070)

відповідача №3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДМК ОСОБА_2" (вул. Луценка, 52/104, Октябрський район, м. Полтава, Полтавська область, 36002)

про cтягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн.

За участю від:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача №1 - ОСОБА_5

відповідача №2 - ОСОБА_6

відповідача №3 - не з'явився

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" про розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 та cтягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн.

Свої вимоги, позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем умов договору №120501/16 від 12.05.2016, що полягало у поставці товару, частина з якого виявилась неякісною.

Ухвалою суду від 07.10.2016 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 27.10.2016, а також (в порядку ст. 27 ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна".

В порядку ст. 24 ГПК України, ухвалами суду від 01.12.2016 та від 12.01.2017, до участі у справі залучено відповідача №2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" та відповідача №3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДМК ОСОБА_2" відповідно.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

01.12.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання від 30.11.2016 (вх. №20781) про зменшення розміру позовних вимог, в частині розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016, підтримане ним в судовому засіданні 01 грудня 2016 р.

Згідно із п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції," під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Ознайомившись із змістом поданого клопотання, суд прийшов до висновку, що позивач, незважаючи на назву клопотання, фактично відмовляється від позову в частині вимоги про розірвання договору поставки № 120501/16 від 12.05.2016., оскільки в іншій заявленій вимозі йдеться про стягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн.

Клопотання представника позивача про відмову від позову в частині вимоги про розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, тому прийняте судом.

Провадження у справі в частині розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 підлягає припиненню за ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агрозахід" у відзиві (вх. №20785 від 01.12.2016) просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. В своїх доводах відповідач №1 посилається на те, що позивачем не дотримано умов п. 6.2, п 6.3, п.6.4 договору поставки №120501/16 від 12.05.2016. Зокрема, ним зазначено, що:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" не зроблено будь-яких заяв з приводу якості товару під час і після закінчення його приймання, а зі сторони позивача це означає, що прийнятий товар був належної якості;

- вказане в ОСОБА_7 від 01.08.2016 (складеного за участю представників ТОВ "Агро-МВ" та ТОВ "Дюпон Україна") свідчить про те, що ознаки неналежної якості були виявлені шляхом звичайного огляду товару, що повинен був зробити позивач при прийманні товару на склад від ТОВ "Сервіс - Агрозахід". Оскільки відповідних заяв з цього приводу позивачем під час і після приймання товару зроблено не було, а тому товар вважається, відповідно до п. 6.3 договору, переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості відповідно до кількості, вказаної у видатковій накладній та відповідному додатку; по якості відповідно до якісних показників та характеристик, зазначених в додатках до цього договору та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника;

- базис доставки товару, згідно договору №120501/16 від 12.05.2016 та додатків до нього (Специфікацій), а також транспортних інструкцій від 07.07.2016 та від 14.07.2016 Київська обл., м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359. У ОСОБА_7 про недоліки від 01.08.2016 зазначено місце зберігання товару Сумське відділення ТОВ "Агро-МВ", а це вказує на факт подальшого переміщення товару позивачем після його поставки;

- при наявності підстав та виявленні невідповідності кількості товару та/або його якісних показників вимогам, сторони складають за ініціативою покупця ОСОБА_7 приймання товару по кількості або ОСОБА_7 про виявлені недоліки товару. У разі відмови від підписання такого ОСОБА_7 представником постачальника покупець складає ОСОБА_7 самостійно. Оскільки позивачем (покупцем) не було повідомлено відповідача №1 (постачальника) про складання такого акту, відповідно й відмови останнього від складання даного акту не було.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (виробника товару) у відзиві від 11.01.2017 заперечує проти твердження позивача, що поставлений йому товар був неякісним. В обґрунтування вказаного, відповідачем №2 зазначено:

- реалізація наявної продукції ТОВ "Дюпон Україна" здійснюється виключно через своїх дистрибюторів. Партія засобу, яка передана (реалізована) відповідачем №1 позивачу, була поставлена відповідачем №2 дистрибютору - ТОВ "Агрозахист Донбас" у березні 2014р., № заводської партії ОСТ 13 СЕ 079, на умовах договору купівлі-продажу №15-14/АЗД-профі від 06.02.2014;

- ТОВ "Агрозахист Донбас" на підставі договору поставки від 07.07.2016 поставило частину, придбаного у ТОВ "Дюпон Україна", засобу відповідачу №1 (ТОВ "Сервіс - Агрозахід");

- позивачем прийнято від ТОВ "Сервіс - Агрозахід" товар без жодних зауважень;

- в подальшому, засіб був переміщений з м. Біла Церква Київської області у смт. Степанівка, Сумської області, в межах відділень позивача;

- факт невідповідності засобу виявлено 01.08.2016 на складському приміщенні Сумського відділення ТОВ "Агро-МВ";

- відповідача №2, як представника виробника, було повідомлено про виявлені позивачем невідповідності одержаного товару, внаслідок чого 01.08.2016 ТОВ "Дюпон Україна" за вказаною адресою Сумського відділення ТОВ "Агро-МВ" направлено свого представника;

- за ініціативи ТОВ "Дюпон Україна" 4 та 5 серпня 2016 року вибірковим методом відібрані взірці засобу із всієї партії ОСТ 13 СЕ 079, що надійшли позивачу, дані взірці опломбовано та передано спеціалізованій установі для проведення хімічного аналізу їх вмісту;

- за результатами проведених досліджень у 4 із 8 досліджуваних взірців, діючої речовини інсектициду ОСОБА_8 20 КС хлорантраниліпрон не виявлено, що означає відсутність засобу у досліджуваних взірцях взагалі, а не про його неналежну якість;

- діюча речовина не виявлена саме у взірцях, відібраних на складах Сумського відділення позивача. Інші ж взірці, відібрані із тієї ж партії ОСТ 13 СЕ 079, підтвердили присутність діючої речовини, що свідчить про відповідність заявленого до дослідження засобу;

- відповідач №2 категорично виключає наявність неякісної продукції з вини виробника, та припускає, що невідповідність виявленої рідини упаковці інсектициду ОСОБА_8 20 КС зумовлена підміною оригінального препарату, речовинами невідомого походження, шляхом заповнення цією речовиною, попередньо пошкодженої, оригінальної упаковки ( тари) інсектициду ОСОБА_8 20 КС;

- доказом цього є навмисно приховані механічні пошкодження заводської упаковки (тари) засобу, та відмінність фізико-хімічних властивостей вмісту речовини в різних упаковках (тарі) однієї і тієї ж партії засобу;

- така підміна могла відбутись між датою приймання засобу від відповідача №1 та датою виявлення неякісного товару на Сумському відділенні позивача, тобто у проміжках часу, коли засіб був прийнятий позивачем та перебував у його фактичному володінні, користуванні та розпорядженні на власних площах;

- механічні пошкодження носять явний характер і їх могло бути виявлено при візуальному огляді тари без залучення спеціалістів. На підтвердження цього відповідачем №2 додано фотоматеріали.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДМК ОСОБА_2" у відзиві №26/01 від 26.01.2017 просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на безпідставність. В обґрунтування зазначеного відповідач №3 посилається на те, що:

- між ним та ТОВ "Агрозахист Донбас" укладено договір транспортного експедирування №3-ЗМ;

- на замовлення ТОВ "Агрозахист Донбас", відповідач №3 здійснював перевезення товару під найменуванням "UN 3082 ОСОБА_8 20% к.с. (4*5л) кл. 9 ГУ ІІІ" з пункту навантаження: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 133, до пункту розвантаження за адресою: м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359;

- отримувачем вказаного товару було ТОВ "Сервіс-Агрозахід" (відповідач №1), місцем розвантаження адреса складу належного ТОВ "Агро-МВ" (позивача), на що вказує товарно-транспортна накладна №Р7614 від 11.07.2016, а отримання товару здійснено уповноваженою особою позивача;

- для здійснення перевезення вказаного товару, ТОВ "ДМК ОСОБА_2" зроблено заявку на перевезення вантажу №361 від 11.07.2016, відповідно до укладеного договору перевезення з ТОВ "Шрайбер Україна", яке надало вантажний автомобіль марки РЕНО, державний реєстраційний номер №АМ 3001 ВО, з водієм ОСОБА_9, яким і здійснено перевезення вказаного вантажу;

- відповідач №3 здійснював перевезення вказаного вантажу на замовлення ТОВ "Агрозахист Донбас" за адресою складських приміщень позивача. При цьому, жодних договірних відносин між ТОВ "ДМК ОСОБА_2" та ТОВ "Агро-МВ", ТОВ "Дюпон Україна", ТОВ "Сервіс-Агрозахід" не було;

- як слідує з товарно-транспортної накладної, вказаний вантаж було завантажено у вантажний автомобіль марки РЕНО, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 та опломбовано пломбою №0001352/0001351;

- в подальшому вказаний вантаж було прийнято за адресою: м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359, що засвідчено підписом уповноваженої особи та скріплено печаткою ТОВ "Агро-МВ". Зауважень щодо пошкоджень, в тому числі тари, від позивача не надходило.

- відповідальність за неналежну якість поставленого товару законодавство покладає на постачальника або виробника такого товару. А відтак перевізник (ТОВ "ДМК ОСОБА_2") таку відповідальність нести не може.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні також оголошувалась перерва, востаннє до 02 березня 2017 року.

В судовому засіданні 02.03.2017 представниками позивача на запитання суду зазначено, що 13.07.2016 відповідачем №1 оформлено накладну про відправлення до ТОВ "Агро-МВ" (до м. Біла Церква) 565 л речовини ОСОБА_8 20 КС. Накладною про внутрішнє переміщення цієї кількості речовини у складі 1000 л, 13.07.2016 оформлено її передачу на Сумське відділення позивача. В подальшому, із 565 л, про які йдеться в позові, по актах передачі прийняття майна на зберігання було передано: 27.07.2016 ТОВ "Путивль Агростандарт" 150 л, 27.07.2016 ТОВ "Тулиголове" 71,3 л, 27.07.2016 ПП "Кролевець Агро-Лан " 23,7 л, а 01.08.2016 ще 20 л. Окрім того, решта 380 л (із 565 л) залишена на зберігання у позивача. Вся тара, в якій знаходилось 565 л речовини ОСОБА_8 20 КС була пошкоджена, і з неї брались зразки для лабораторних досліджень. Пошкодження були виявлені безпосередньо перед використанням речовини. Акти щодо якості і асортименту речовини, як по спірній поставці, так і по інших, між сторонами не оформлялись. По інших поставках фактів неякісного товару не встановлено. Після виявлення недоліків, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" не надсилались вимоги про розірвання договору разом із вимогою про відшкодування вартості товару.

В ході розгляду справи, учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22,27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне:

12 травня 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (постачальником) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (покупцем) укладено договір поставки №120501/16 (надалі договір), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе обов'язок поставити та передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а саме: засоби захисту рослин, насіння, мікродобрива та мінеральні добрива (надалі - товар), а покупець зобовязався прийняти товар належної якості та сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 правочину, за даним договором постачається виключно якісний товар, дозволений до використання на території України, термін придатності якого становить не менше двох років з моменту поставки такого товару, якщо інше не вказано у відповідному додатку до договору. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються додатками до договору та дублюються у відповідних видаткових накладних на товар, що оформляються (складаються) в період дії цього договору і які є його невідємними частинами.

У п.2.2 та п.3.1 договору сторони обумовили, що ціни товарів в національній валюті, залежно від умов придбання товару постачальником за відповідними контрактами, зазначаються у додатках до цього договору. Вартість товару та порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору з врахуванням умов, визначених цим договором.

Пунктом 2.4 правочину вказано, що видаткова накладна підписується з боку покупця особою, яка уповноважена на здійснення такої господарської операції відповідно до законодавства чи довіреності (іншого акту виконавчого органу покупця).

Згідно умов п. 4.1 договору, строк поставки товару визначається у відповідних додатках до даного договору.

Якісні характеристики товару зазначаються в додатках до цього договору та мають відповідати показникам та характеристикам, що визначені діючими нормативно-правовими актами України та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника, а також загальноприйнятим вимогам якості, що зазвичай застосовуються до такого виду товару. Постачальник до підписання відповідного додатку до цього договору надає покупцю на усі пост- патентні товари (так звані, аналоги, генеричні) достовірну інформацію про передбачувані до постачання Засоби захисту рослин, а саме: а) компоненти їх рецептури і формуляції; б) температурні умови перебування та умови зберігання Засобів захисту рослин від виробництва на заводі до постачання їх на склад покупця. Така інформація надається постачальником в письмовому вигляді та становить невідємну частину даного договору. Товар повинен пакуватись та маркуватись відповідно до характеру товару, який підлягає поставці. Упаковка повинна відповідати вимогам, встановленим технічними умовами виробника (п.5.1, п. 5.2 та п. 5.3 правочину).

Поставка товару здійснюється на умовах визначених у додатках до цього договору (п.6.1 договору).

У п.6.2 правочину сторони передбачили, що перехід права власності здійснюється в момент передачі товару покупцю за видатковою накладною, датою передачі є дата фактичного приймання покупцем товару та оформлення сторонами відповідної видаткової накладної. Приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. Покупець зобовязаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак зовнішнього пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово про це заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості.

Згідно п. 6.3 договору, товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в видатковій накладній та відповідному додатку; по якості відповідно до якісних показників та характеристик, зазначених в додатках до цього договору та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника.

При наявності підстав та виявленні невідповідності кількості товару та/або його якісних показників вимогам цього договору та відповідного додатку, сторони, складають за ініціативою покупця ОСОБА_7 приймання товару по кількості або ОСОБА_7 про виявлені недоліки товару. У разі відмови від підписання такого ОСОБА_7 представником постачальника покупець складає такий ОСОБА_7 самостійно (п.6.4 правочину).

Пунктом 6.5 договору зазначено, що покупець приймає, транспортує, зберігає та використовує товар, відповідно до вимог інструкцій та рекомендацій його виробника та природоохоронного законодавства України, і несе всі ризики, повязані з порушенням цих вимог з моменту приймання товару.

Відповідно до п. 6.6 правочину повернення товару, прийнятого покупцем у відповідності до умов цього договору допускається у випадку виявлення невідповідності якості чи кількості упродовж 15 днів після приймання товару покупцем, при цьому постачальник повертає покупцю вартість такого товару протягом 5 днів з моменту його повернення постачальнику.

Згідно п. 6.8. договору, постачальник вважається таким, що виконав поставку товару після прийняття товару покупцем і надання йому оригіналів наступних документів: рахунка; видаткової накладної; документу, що засвідчує якість товару.

У п. 7.2 правочину сторонами обумовлено, що постачальник несе відповідальність за нестачу, ушкодження упаковки і повязане з цим зниження якості товару тільки в тому випадку, якщо нестача та/або ушкодження упаковки відбулися з його вини та до передачі товару покупцю.

Спори (рекламації) щодо якості та кількості товару підлягають обовязковому досудовому врегулюванню шляхом направлення відповідних претензій (п.8.1. договору).

Претензії щодо неналежної якості товару, прийнятого відповідно до умов п.п.6.2-6.4 цього договору, які предявлені після його повного або часткового використання, до розгляду не приймаються, крім випадків, коли дефектність товару могла бути виявлена тільки у разі його повного або часткового використання. У випадку визнання претензії покупця щодо кількості та/або якості товару обґрунтованою, постачальник за вибором покупця здійснює його до поставку та/або проводить заміну неякісного товару або повертає покупцю сплачені ним грошові кошти в сумі, яка відповідає вартості (ціні) недопоставленого чи неякісного Товару, але не більше суми сплачених покупцем грошових коштів за такий товар на момент предявлення претензії. Постачальник і покупець на полях покупця спільно закладають і відслідковують контрольно- арбітражні поля для оцінки польової ефективності (якості) поставлених за цим договором Засобів захисту рослин, що може мати вплив на їх вартість відповідно до умов викладених в додатку до договору (п.8.4, п. 8.5 правочину).

У Специфікації від 06.07.2016 (яка є додатком №3 до договору і невід'ємною його частиною) сторони дійшли згоди щодо поставки товару (засобів захисту росилин) ОСОБА_8 20 к.с. (1л) у кількості 790 л/кг та ОСОБА_8 20 к.с. (5л) у кількості 2010 л/кг.

У п.3 Специфікації сторонами обумовлено, що базис для поставки товару постачальником повідомляється покупцем у вигляді транспортної інструкції.

11.07.2016 між сторонами укладено додаток №1 до специфікації (додатку) №3 від 06.07.2016, яким здійснено коригування ціни та вартості товару, вказаного у вищевказаній Специфікації.

Згідно транспортної інструкції ТОВ "Агро-МВ" від 07.07.2016 та від 14.07.2016 на постачання засобів захисту рослин від ТОВ "Сервіс-Агрозахід", базисом та адресою доставки товару (засобів захисту рослин ОСОБА_8 20 к.с.) являється Київська область, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід", в рамках договору № 6957 від 07.07.2016, Додатків №1 від 07.07.2016 та №2 від 13.07.2016, придбало у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" товар ОСОБА_8 20% к.с.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", в рамках договору купівлі-продажу № 15-14/АЗД-профі від 06.02.2014, придбано у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" товар засоби захисту рослин в асортименті, кількості за цінами згідно з відповідними додатками (Специфікаціями) до цього договору, в тому числі ОСОБА_8 20 к.с.

На підставі договірних відносин, які виникли внаслідок укладення 26.01.2016 договору №3-ЗМ транспортного експедирування між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДМК ОСОБА_2", останнім здійснено перевезення вантажу, належного ТОВ "Агрозахист Донбас" згідно товарно-транспортної накладної №Р7614 від 11.07.2016. Для цього, відповідачем №3 подано заявку на перевезення вантажу №361 від 11.07.2016 до договору 089-ПР від 11.07.2016, згідно якої перевізник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шрайбер Україна" прийняв умови заявки та надав для виконання перевезення автомобільний транспорт марки РЕНО держ. №АМ 3001 ВО, з водієм ОСОБА_9.

На протязі липня 2016 року, на виконання умов договору №120501/16 від 12.05.2016, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" поставлено для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" значну партію товару ОСОБА_8 20 к.с. Поставка вищевказаного товару включає в себе і поставку по видатковій накладні №365 від 13.07.2016 на суму 1 818 884,16 грн, у відповідності до якої уповноваженою особою позивача, по довіреності №197 від 08.07.2016, отримано товар, а саме: ОСОБА_8 20 к.с. (5л) ОСТ13СЕ076 у кількості 105 л, ОСОБА_8 20 к.с. (1л) ОСТ13СЕ077- 10л, ОСОБА_8 20 к.с. (1л) ОСТ13СЕ075 450 л, всього565 л.

Свідченням факту поставки також слугує Товарно-транспортна накладна №Р7614 від 11.07.2016, у якій вказано, що автомобільним перевізником ТОВ "ДМК ОСОБА_2" (водій ОСОБА_9), автомобілем НОМЕР_2 здійснено перевезення вантажу UN3082 ОСОБА_8 20% к.с. (4*5л) кл.9 ГУ ІІІ, замовником (платником) вантажовідправником якого являється ТОВ "Агрозахист-Донбас", а вантажоодержувачем є ТОВ "Сервіс-Агрозахід", з переадресуванням вантажу ТОВ "Агро-МВ" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14), пункт розвантаження: м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359.

Приймання - передача товару по перелічених накладних посвідчується, зробленими на них, відмітками та печатками сторін за договором та по справі.

При цьому, позивач прийняв вказаний товар без будь-яких зауважень щодо його якості, вартості та кількості, а також пошкоджень тари (упаковки).

Дані обставини також підтверджуються поясненнями представника відповідача №1 (ТОВ "Сервіс-Агрозахід"), наданими в судовому засіданні 01.12.2016, згідно яких: позивач отримував товар від ТОВ "Сервіс-Агрозахід" через перевізника; транспортна інструкція від 07.07.2016 охоплювала поставку і по видатковій накладній №365 від 13.07.2016.

Представник позивача визнав обставини поставки товару перевізником та охоплення транспортною інструкцією від 07.07.2016 поставки по видатковій накладній №365 від 13.07.2016, а також те, що товар був доставлений на склад в м. Біла Церква Київської області, згодом відправлений в Сумське відділення позивача (протокол судового засідання від 01.12.2016).

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями самого представника позивача підтверджено факт поставки відповідачем №1 товару в кількості 565 л, згідно видаткової накладної №365 від 13.07.2016 на суму 1818884,16 грн.

Факт проведення взаєморозрахунків позивача з відповідачем №1 не спростовується учасниками судового процесу.

Товарно-транспортна накладна №РС-00-00000326 від 13.07.2016 підтверджує факт внутрішнього переміщення позивачем ОСОБА_8 20 к.с. (5л) у кількості 1000 л. з пункту навантаження: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359, до пункту розвантаження: Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4.

Наведені вище обставини також визнаються сторонами у справі і не потребують додаткового доказування перед судом (ч.1 ст. 35 ГПК України).

В підтвердження своїх пояснень, даних в судовому засіданні 02.03.2017, представником ТОВ "Агро-МВ" долучено до матеріалів справи ОСОБА_7 №ПТ-50209-0000490 від 27.07.2016 передачі-прийняття майна до договору зберігання №143ВЗ/ЗЗР від 01.03.2016, ОСОБА_7 №ПТ-50209-0000497 від 27.07.2016 передачі-прийняття майна до договору зберігання №140ВЗ/ЗЗР від 01.03.2016, ОСОБА_7 №ПТ-50209-0000492 від 27.07.2016 передачі-прийняття майна до договору зберігання №142ВЗ/ЗЗР від 01.03.2016, ОСОБА_7 №ПТ-50209-0000503 від 01.08.2016 передачі-прийняття майна до договору зберігання №142ВЗ/ЗЗР від 01.03.2016.

Зі змісту даних ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" здійснено передачу на відповідальне зберігання товару ОСОБА_8 20КС (5л) з партії ОСТ13СЕ079 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" 71,3 л, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Путивль Агростандарт" 150 л, а також Приватному підприємству "Кролевець Агро-Лан" у кількості 23,7 л та 20 л відповідно. Хоча в окремих даних позивача містяться невідповідності, а саме: по акту приймання на зберігання ТОВ "Путивль-Агростандарт" прийняло 150 л речовини, а в його ж довідці №20 від 20.02.2017 вказано 70 л, в ОСОБА_7 від 01.08.2016 70 л.

У вищевказаних чотирьох ОСОБА_7 передачі приймання товару на зберігання, зокрема п.2 та п.3 чітко вказано, що: якість майна відповідає вимогам ДСТУ, Зберігач підтверджує, що в момент отримання майна на зберігання в результаті візуального огляду майна явних пошкоджень виявлено не було; своїми підписами на цих ОСОБА_7 сторони підтверджують, що у них відсутні претензії одна до одної щодо передачі майна на зберігання згідно умов договору. А достовірність зазначеного засвідчена підписами та печатками поклажодавця (позивача у справі) та зберігачів.

Окрім того, решта 380 л (із 565 л) залишена на зберіганні у ТОВ "Агро-МВ", на що вказує довідка №01, видана позивачем 20.02.2017.

01.08.2016 комісією в складі представника компанії ТОВ "Дюпон Україна" (відповідача №2) в Сумській області ОСОБА_7, заступника директора Північного РУ по рослинництву ОСОБА_10 та керуючого Сумського відділення ТОВ "Агро-МВ" (позивача) ОСОБА_11 проведено огляд препарату ОСОБА_8 (номер партії ОСТ 13СЕ079), що надійшов із Київського відділення ТОВ "Агро-МВ", та зберігався на складі Сумського відділення ТОВ "Агро-МВ" в кількості 380 л, ТОВ "Путивль-Агростандарт" в кількості 70 л, ТОВ "Тулиголове" 71,3л та ТОВ "Кролевець-Агролан" в кількості 43,7 л, загальною кількістю 565л. В результаті огляду виявлено, що тарні ящики даного препарату переклеєні незаводським способом, пломби на кришках каністр надірвані або переклеєні, кришки каністр підозріло легко відкривалися, захисні мембрани під кришками були підрізані наполовину. Всередині каністр знаходилась речовина невідомого походження (білого, жовтого та коричневого кольору з різним запахом: від каналізаційного, кислого до невідомого; невідома рідина має стійкий осад, а в деяких каністрах осаду немає, консистенція рідини дуже різна).

05.08.2016 комісією, у складі представників позивача, відповідача №2 (виробника) та агронома з захисту рослин Північного РУ ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_12, зроблено відбір проб препарату ОСОБА_8 (партія № ОСТ 13СЕ079), що надійшов від Київського відділення ТОВ "Агро-МВ" 14.07.2016 та знаходився на залишку Сумського відділення позивача, в кількості 565л, шляхом відбору проб з 4 (чотирьох (№5, №6, №7, №8)) різних тарних одиниць, вибраних в добровільному порядку. Дані зразки (проби) опечатані (опломбовані) печаткою ТОВ "Агро-МВ" та з актом направлено на ТОВ "Дюпон Україна".

Представників продавця (відповідача №1) при огляді партії товару та відібрання взірців не було. Доказів їх виклику або повідомлення позивачем не представлено. Згідно з поясненнями представника позивача письмових доказів цього в ТОВ "Агро-МВ" не має (протокол судового засідання від 02.02.2017).

Проти вчинення дій, зі сторони позивача, щодо виклику посадових осіб ТОВ "Сервіс-Агрозахід" для огляду спірної партії відповідач №1 категорично заперечив.

На замовлення ТОВ "Дюпон Україна", Дослідницько-випробувальним токсикологічним центром "Екогінтокс" проведено випробування відібраних зразків (проб). За їх результатами діючої речовини (хлорантраніліпрол) в дослідних зразках інсектицидного препарату "Кораген 20" не виявлено, а також фізико-хімічні показники агрегатний стан, колір, густина не відповідали нормативній документації фірми-виробника, що відображено у висновках Протоколів випробувань від 10 серпня 2016 року за №№ 38/5, 38/6, 38/7, 38/8.

В досудовому порядку позивач звертався до відповідача №1 з претензією №424 від 16.08.2016, в якій просив, серед іншого, повернути кошти у розмірі 1 818 884,16 грн, що були сплачені за поставлений товар партії №ОСТ13СЕ079, загальною кількістю 565л, у якому виявлені та задокументовані приховані недоліки/дефекти.

Дана претензія залишена ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" без задоволення.

За наведених вище обставин, 05.10.2016 позивач, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 193, 268, 269 ГК України, ст. ст. 15, 526, 610 ЦК України звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" про розірвання в судовому порядку договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 та стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884,16 грн. А в наступному просив лише стягнути суму грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884,16 грн.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 712 ЦК України, 265 ГК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Частиною 8 статті 269 ГК України встановлено, що позови що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути предявлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду з відповідними вимогами в межах строків, визначених вказаною нормою.

Відповідно до змісту п. 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Правові наслідки передання товару неналежної якості регулюються статтею 678 ЦК України, згідно якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 1 статті 679 ЦК України зазначається, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Товар був прийнятий позивачем від відповідача №1 за видатковою накладною №365 від 13.07.2016. До вказаного товару відповідачем №1 додано сертифікат якості виробника, виданого ТОВ "Дюпон Україна" від 06.11.2013 та від 12.07.2016.

Відповідно до ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Постановою Верховної Ради України №1545-12 від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" постановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Хоча умовами договору поставки № 120501/16 від 12.05.2016 сторонами не обумовлено приймання товару по якості згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 (надалі - Інструкція), однак у п.1 даної Інструкції вказано, що вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки чи іншими обовязковими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами.

За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно п. 13 Інструкції приймання продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства одержувача або його заступником. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Пункт 14 Інструкції передбачає, що приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, підтверджуючими якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, свідоцтво про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.д.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не призупиняє прийом продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, і в акті вказується, які документи відсутні.

Пункт 16 Інструкції вказує, що у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції) отримувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Відповідно до п.17 та п. 18 Інструкції у повідомленні про виклик, направленому виробнику (постачальнику), повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не одержано; б) основні недоліки, виявлені у продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості чи комплектності (в рамках встановленого для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості чи некомплектності продукції. Повідомлення про виклик представника виробника (постачальника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко портиться негайно після виявлення невідповідності якості , комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами чи договором.

Згідно з п.20 Інструкції у разі неявки представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника міжміського виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості. За відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівництвом або заступником керівника цього підприємства (організації) або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Відповідно до п.22 Інструкції для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, по освіті, по стажу трудової діяльності) у питаннях виявлення якості і комплектності належній до приймання продукції. Матеріально відповідальні і підлеглі їм особи, які здійснюють облік, зберігання, приймання і відпуск матеріальних цінностей, у якості представників громадськості підприємств-отримувачів виділятися не повинні. У тому числі, не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства-отримувача керівники підприємств та їх заступники (і у тих випадках, коли вони не являються матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов'язані з обліком, зберіганням, відпуском та прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи. Строк повноважень представників громадськості підприємства-отримувача, виділених фабричним, заводським, місцевим комітетом профспілки для приймання продукції по якості, може бути встановлений на строк повноважень даного комітету профспілки.

Відповідно до п.29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених в п.п. 19 та 20 даної Інструкції, складається акт про фактичну кількість і комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

Претензія внаслідок поставки продукції, невідповідної за якістю, комплектністю, тарою, упаковкою, маркуванням, стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептурі, взірцям (еталонам) пред'являється одержувачем (покупцем) виробнику (відправнику, постачальнику) у встановлений строк (п.40 Інструкції).

Зі змісту ОСОБА_7 від 01.08.2016 щодо недоліків товару, вбачається, що до складу комісії не входив представник відповідача №1 (продавця, постачальника).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі факт повідомлення та виклику представника відповідача №1 (постачальника) про факт виявлення невідповідності якості поставленого ним товару в порядку, визначеному п.17 та п. 18 Інструкції. Однак, претензія №424 від 16.08.2016 в порядку, визначеному п. 40 Інструкції, надсилалась саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід".

Про відсутність письмових доказів з цього приводу повідомив в судовому засіданні 02.02.2017 представник позивача. В свою чергу представник постачальника (продавця) категорично заперечив проти повідомлення, виклику осіб ТОВ "Сервіс-Агрозахід" для складання акту від 01.08.2016.

Приймання товару, відповідно до вимог п.29 Інструкції, позивачем не проводилось. Акти про фактичну якість і комплектність отриманого товару позивачем не оформлялись як щодо поставки в цілому, так і щодо спірної поставки по видатковій накладній №365 від 13.07.2016.

Також, в матеріалах справи відсутні докази пропозицій повернення відповідачу №1 (постачальнику) позивачем товару в порядку та строки, обумовлені п. 6.6 договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 у випадку виявлення невідповідності якості товару.

Окрім того, пошкодження тари та її заповнення речовиною невідомого походження виявлено після прийняття товару позивачем від постачальника (продавця) у місці призначення (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359), подальшого самостійного переміщення позивачем товару до свого Сумського відділення (Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4) та передачі частини товару із спірної партії на зберігання іншим субєктам господарювання.

Відтак, позивач зобовязаний був дотримуватися порядку щодо оформлення процедури прийняття товару за якістю, а виявивши невідповідність вмісту тари частини поставленого товару (шляхом візуального огляду) позивач зобов'язаний був викликати представника відповідача №1, однак представник останнього не повідомлявся та не викликався для присутності під час документального оформлення даної обставини.

Як вже зазначалось, в рамках договору поставки №120501/16 від 12.05.2016, ТОВ "Агро-МВ" товар приймався без будь-яких зауважень щодо його якості (цілісності тари, тощо), в тому числі і по спірній видатковій накладні №365 від 13.07.2016, на поставку товару в кількості 565 л вартістю 1 818 884,16 грн.

В подальшому, станом на 27.07.2016 та 01.08.2016 - момент передачі частини товару (з цих 565 л) на відповідальне зберігання, як поклажодавцем (позивачем у справі), так і у зберігачами підтверджено, що в момент отримання майна на зберігання в результаті візуального огляду майна явних пошкоджень виявлено не було, а якість майна відповідає вимогам ДСТУ.

Таким чином, обставини, які спричинили зафіксовані у ОСОБА_7 від 01.08.2016 факти, виникли після моменту поставки товару позивачу, та після передачі частини з цього поставленого товару на зберігання, тобто вже під час внутрішнього переміщення цього товару самим позивачем та укладення щодо нього правочинів з іншими господарюючими субєктами. При цьому такі недоліки, зазначені в ОСОБА_7 від 01.08.2016, як надірвання та переклеювання пломб на кришках каністр, а також переклеювання на тарних ящиках мають явний, а не прихований характер. Про їх наявність позивач повинен був повідомити відповідача №1 ще при прийнятті від нього продукції.

Окрім того, суд вважає за необхідне підкреслити, що позовні вимоги позивача стосуються стягнення коштів за поставку неякісного товару в кількості 565 л на суму 1818884,16 грн.

У претензії №424 від 16.08.2016, адресованій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід", позивач просив повернути кошти у розмірі 1818884,16 грн, що були сплачені за товар (ОСОБА_8 20 КС) з недоліками в кількості 565 л з партії№ОСТ 13СЕ 079.

На підтвердження факту поставки неякісного товару, позивачем долучено до матеріалів справи видаткову накладну №365 від 13.07.2016 на суму 1818884,16 грн., згідно якої позивачу був поставлений товар у кількості 565 л, а саме: ОСОБА_8 20 к.с. (5л) партія ОСТ13СЕ076 у кількості 105л, ОСОБА_8 20 к.с. (1л)партія ОСТ13СЕ077- 10л, ОСОБА_8 20 к.с. (1л) партія ОСТ13СЕ075 450л.

У ОСОБА_7 від 01.08.2016, ОСОБА_7 відбору зразків (проб) від 05.08.2016, а також цій же претензії №424 від 16.08.2016 номер партії товару, в якому виявлені недоліки, вказаний ОСТ13СЕ079.

З цього вбачається, що позивачем доказувався факт виявлення недоліків у партії товару під одним номером (ОСТ13СЕ079), а на підтвердження факту поставки йому даного товару вказує видаткову накладну, по якій поставлявся товар під іншими номерами партії (ОСТ13СЕ076, ОСТ13СЕ077, ОСТ13СЕ075).

Слід також зазначити, що згідно з наданими самим позивачем результатами лабораторних досліджень, у спірній партії містився не неякісний препарат ОСОБА_8, а взагалі речовина невідомого походження. Тобто відбулась заміна товару.

З огляду на усе вищенаведене, суд вважає непідтвердженим позивачем факт поставки йому відповідачем №1 товару з недоліками (стосовно якості, відповідності сертифікату якості), в тому числі, і з причин,які існували до моменту передачі позивачу товару в кількості 565 л, на суму 1 818 884,16 грн та по видатковій накладній №365 від 13.07.2016, як цього вимагають приписи ст. 679 ЦК України.

ТОВ "Агро-МВ" при зверненні до суду з позовом заявлено вимогу про розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 та cтягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн, сплачених за неякісний товар.

З аналізу норми, вказаної у п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України вбачається що передумови для права вимагати повернення сплаченої за товар суми виникають лише в разі попередньої відмови покупця від договору. Доказів вчинення, у встановленому порядку, такої юридично значимої дії, як відмова від договору, позивач суду не надав.

Як вже зазначалось, в ході розгляду справи, представником позивача подано клопотання від 30.11.2016 (вх. №20781) про зменшення розміру позовних вимог, яке розцінено судом як відмова від позову в частині вимоги про розірвання договору поставки № 120501/16 від 12.05.2016.

Статтею 678 ЦК України вказано той випадок, коли право на односторонню відмову від договору передбачено законом, а відтак помилковим є заявлення вимоги про розірвання договору за рішенням суду.

Однак, у такому випадку, право на відмову від правочину, у відповідності до ч.3 ст. 214 ЦК України, вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

У судовій практиці можливість реалізації права на відмову від договору у випадку його істотного порушення стороною, пов'язується із дотриманням форми повідомлення про відмову (постанова Вищого господарського суду України від 07.12.2006 у справі №6/397).

З матеріалів справи вбачається, що в письмовому порядку позивач не звертався до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" з повідомленням про відмову від договору.

У адресованій відповідачу №1 претензії №424 від 16.08.2016 ТОВ "Агро-МВ" зверталось з вимогою про сплату неустойки за прострочення поставки товару в сумі 15282,20 грн, а також повернення коштів у розмірі 1 818 884,16 грн., що були сплачені за поставлений товар партії №ОСТ13СЕ079, загальною кількістю 565л, у якому виявлені та задокументовані приховані недоліки/дефекти.

Відтак, окрім недоведеності факту поставки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" неякісного товару ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ", суд вважає, що з вимогою про повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 1818884,16 грн останній, звернувся до суду ще й передчасно.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, вимога ТОВ "Агро-МВ" про cтягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн не підлягає задоволенню.

Провадження у справі в частині розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Судовий збір за розгляд судом вимоги про розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016, позивачем не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачений позивачем судових збір не відшкодовується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову щодо стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884,16 грн - відмовити.

2. Провадження у справі в частині розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 припинити, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14 березня 2017 року.

Суддя І.П. Шумський