донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2017 справа №908/2671/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників сторін: ОСОБА_4
від позивача від відповідача від третьої особи ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю не зявився
від ВДВС розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від за скаргою на дії17.01.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 908/2671/15 (суддя Топчій О.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Селидове Донецької області
прозвернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек» м. Донецьк звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2671/15, виданого 23.03.2016р., про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, в якій просив: визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50945824 від 03.11.2016р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7; визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 50945824 від 03.11.2016р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2017р. в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Ухвала мотивована правомірністю дій державного виконавця при прийнятті оскаржуваних документів.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Істек» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2017р. по справі №908/2671/15 скасувати; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50945824 від 03.11.2016р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, визнати недійсною; постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 50945824 від 03.11.2016р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, визнати недійсною.

Апелянт вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2017р. по справі №908/2671/15 незаконною, та такою, що винесена судом з неповним зясуванням обставин справи.

Наголошує, що за змістом наказу господарського суду Запорізької області, виданого 23.03.2016р., предметом виконання є виключно звернення стягнення на предмети застави (іпотеки). Жодним іншим своїм майном іпотекодавець за зобовязаннями третіх осіб не відповідає. Згідно з приписами ч. 2 ст. 27 та ч. 2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується після отримання коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна та виключно за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні 21.02.2017р. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив. Просив ухвалу господарського суду Запорізької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Повідомив, що дії Державної виконавчої служби направлені на виконання судового рішення у цій справі. Зазначив, що рішення суду на цей час є невиконаним.

За клопотанням Апелянта та представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розгляд апеляційної скарги відкладався, строк розгляду скарги продовжено на 15 днів.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Ушенко Л.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Представник апелянта в судовому засіданні 09.03.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2017р. по справі №908/2671/15 скасувати, скаргу ТОВ «Істек» на дії державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2671/15, виданого 23.03.2016р., задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2017р. підтримав позицію, викладену в судовому засіданні 21.02.2017р.

ТОВ «Енергоімпекс» не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача, державної виконавчої служби, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. у справі № 908/2671/15 позов задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Селидове Донецької області перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012р. в розмірі 4 842 996,88 дол. США. та 2 091 231,93 грн., з яких заборгованість по кредиту - 4 175 000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі - 667 996,88 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди у розмірі - 199 967,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі - 48 474,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі - 1 817 413,88 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі - 25 376,91 грн., звернуто стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Істек» м. Донецьк, а саме:

1. На предмети іпотеки за Іпотечним договором № 20-2091/3-1 від 22.06.2012р., де предметом іпотеки є:

- нерухоме майно - комплекс будівель когенераційної установки, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Умова (вулиця Старозаводська) будинок № 1 (один). Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 6, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту з визначення ринкової вартості Предмета іпотеки, виконаною суб'єктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., а саме - 1 330 556,00 грн.;

- нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Умова (вулиця Старозаводська) будинок № 1 (один). Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 6, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту з визначення ринкової вартості Предмета іпотеки, виконаною суб'єктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., а саме - 18 725 142,00 грн.

2. На транспортні засоби та залізничний транспорт згідно договору застави транспортних засобів № 20-2094/3-1 від 22.06.2012р., а саме: Камаз 53215, КС 4574А, 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама) ХТС2978, вартістю згідно оцінки СОД 242 500,00 грн. без ПДВ; Toyota avensis, легковий сєдан, 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № SBIBR56L70E207991, вартістю згідно оцінки СОД 206 248,00 грн. без ПДВ; АЦ ЗИЛ -433362 (вантажний, спеціальний), 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) № Y7E63B0206E00001 D 7680), вартістю згідно оцінки СОД 153 583,00 грн. без ПДВ; Електровоз ЕК-14 г № 1, 1967 року випуску, інвентарний № 1145, вартістю згідно оцінки СОД 430 000,00 грн. без ПДВ; Електровоз ЕК-14 г № 2, 1967 року випуску, інвентарний № 1139, вартістю згідно оцінки СОД 430 000,00 грн. без ПДВ; Електровоз ЕК-14 г № 3, 1963 року випуску, інвентарний № 1006, вартістю згідно оцінки СОД 430 000,00 грн. без ПДВ; Тепловоз ТЭЬ-2УМ, заводський № 338, 1989 року випуску, інвентарний № 282, вартістю згідно оцінки СОД 945 643,00 грн. без ПДВ; Тепловоз ТГМ, заводський № 2339, 1987 року випуску, інвентарний № 1460, вартістю згідно оцінки СОД 750 000,00грн. без ПДВ, та продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаного суб'єктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо;

3. На предмет застави, обладнання, що передане в заставу за договором застави обладнання № 20-2095/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 527 одиниць, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаного суб'єктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо;

4. На предмет застави, обладнання, що передане в заставу за договором застави обладнання № 20-2152/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 887 одиниць, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаного суб'єктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015 р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі № 908/2671/15, що залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року по справі № 908/2671/15, рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (підписано 06.07.2015р.) у справі № 908/2671/15 змінено.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Енергоімпекс» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012р. в сумі 1 809 592,06 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Істек» та є предметом іпотеки (нерухомість) за Іпотечним договором № 20-2091/3-1 від 22.06.2012р., предметом застави (транспортні засоби та залізничний транспорт) за договором застави транспортних засобів № 20-2094/3-1 від 22.06.2012р., предметом застави (обладнання) за договором застави обладнання № 20-2095/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 527 одиниць, предметом застави (обладнання) за договором застави обладнання № 20-2152/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 887 одиниць відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (підписано 06.07.2015р.) у справі № 908/2671/15 залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» 570,02 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

23.03.2016 року господарським судом Запорізької області були видані відповідні накази на виконання рішення суду від 16.06.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року по справі № 908/2671/15.

Як свідчать матеріали справи, 26.04.2016 року на підставі заяви стягувача, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову ВП № 50945824 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2671/15, виданого 23.03.2016р., про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави.

Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

03.11.2016р. cтаршим державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову ВП № 50945824 про стягнення виконавчого збору якою, керуючись статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено стягнути з боржника: ТОВ "Істек" адреса: 83028, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66 код ЄДРПОУ податковий номер: 32510349 виконавчий збір у розмірі: 484 299,68 доларів США та 209 123,19 грн.

03.11.2016р. cтаршим державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено Постанову ВП № 50945824 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В постанові зазначено, що з огляду на те, що в строк встановлений для самостійного виконання - рішення суду не виконано, виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.11.2016 на суму 484299,68 доларів США та 209123,19 грн. Загальна сума заборгованості по виконавчому провадженню з урахуванням суми виконавчого збору становить 5327296,56 доларів США та 2300355,12 грн. Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено накласти арешт на все майно що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Істек" адреса: 83028, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66 код ЄДРПОУ податковий номер: 32510349 у межах суми звернення стягнення 5327296,56 долари США (USD) та 2300355,12 грн.

Стягувач не погодився з такими діями виконавчої служби та звернувся до господарського суду з відповідною скаргою.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV з відповідними змінами).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.п.1,2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з приписами статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції, яка діяла станом на час відкриття виконавчого провадження) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі, зокрема, виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Матеріали скарги свідчать, що отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник (відповідач) не вчинив невідкладних дій, направлених на самостійне добровільне виконання рішення господарського суду Запорізької області, з врахуванням Постанови Донецького апеляційного господарського суду, на примусове виконання яких виданий наказ.

Проте, державним виконавцем в період з травня 2016р. до 03.11.2016р. постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника не виносилися.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

Згідно з ч.ч.2, 6, 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України "Про виконавче провадження", 1999 р., із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (п.2). Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження (п.6). Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п.7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. N 1-рп/99 дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За положеннями ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України(п.1). Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми,що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (п.2). Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (п.4).

Виходячи з приписів ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ «Розподіл стягнутих з боржника грошових сум» виконавчий збір стягується у третю чергу у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Матеріалами виконавчого провадження не підтверджується здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення, в т.ч. у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, тому винесення постанови про стягнення виконавчого збору, яка є підставою для стягнення виконавчого збору, є передчасним.

До того ж, суд апеляційної інстанції наголошує на невірності визначення державним виконавцем суми виконавчого збору.

Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. у справі № 908/2671/15 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Енергоімпекс" перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012р. в розмірі 4 842 996,88 дол. США. та 2 091 231,93 грн., з яких заборгованість по кредиту - 4 175 000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі - 667 996,88 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди у розмірі - 199 967,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі - 48 474,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі - 1 817 413,88 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі - 25 376,91 грн., звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки та застави, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Істек» м. Донецьк

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі № 908/2671/15, що залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року по справі № 908/2671/15, рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. у справі № 908/2671/15 змінено.

У задоволенні вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Істек» про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Енергоімпекс» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012р. в сумі 1 809 592,06 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, на майно, що належить на праві власності ТОВ «Істек» та є предметом іпотеки (нерухомість) за Іпотечним договором № 20-2091/3-1 від 22.06.2012р., предметом застави (транспортні засоби та залізничний транспорт) за договором застави транспортних засобів № 20-2094/3-1 від 22.06.2012р., предметом застави (обладнання) за договором застави обладнання № 20-2095/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 527 одиниць, предметом застави (обладнання) за договором застави обладнання № 20-2152/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 887 одиниць відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. (підписано 06.07.2015р.) у справі № 908/2671/15 залишено без змін.

Отже, загальний розмір заборгованості ТОВ «Енергоімпекс» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012р., яка має враховуватися державним виконавцем при примусовому виконанні наказу, виданого господарським судом Запорізької області 23.03.2016р. у справі № 908/2671/15, становить заборгованість по кредиту - 4 175 000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі - 667 996,88 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди у розмірі - 199 967,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі - 48 474,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 7 821,82 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі - 25 376,91 грн., що не враховано державним виконавцем.

Зазначене свідчить про неправомірність (та з порушенням процедури, визначеної Законом) прийняття державним виконавцем постанови ВП № 50945824 від 03.11.2016р. про стягнення виконавчого збору, що є підставою для визнання постанови ВП № 50945824 від 03.11.2016р. про стягнення виконавчого збору недійсною.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ст.48 наведеного Закону).

Згідно з приписами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. ст.572, 575 Цивільного кодексу України).

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

Зазначене свідчить, що зобовязання іпотекодавця та/або заставодавця, яким є ТОВ «Істек», обмежуються вартістю майна, що передано в заставу (іпотеку), про що і зазначено в рішенні господарського суду Запорізької області та постанові Донецького апеляційного господарського суду по цій справі, на примусове виконання яких видано наказ.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, в порядку визначеному судом.

Положеннями статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УШ визначені особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч.7 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір (п.п.2,4,5 ст.51 наведеного Закону).

Отже, винесення державним виконавцем Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 03.11.2016р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Істек" адреса: 83028, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66 код ЄДРПОУ податковий номер: 32510349 у межах суми звернення стягнення 5327296,56 долари США (USD) та 2300355,12 грн., є неправомірним, з огляду на обмеженість зобовязань ТОВ «Істек» вартістю конкретно визначеного судом майна, що є предметом застави та предметом іпотеки, та на яке судом звернуто стягнення.

До того ж, як вже зазначалося вище, державним виконавцем невірно визначено суму зобовязань позичальника, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на майно ТОВ «Істек», в результаті чого до постанови про арешт майна боржника від 03.11.2016р. включено завищену суму звернення стягнення 5327296,56 долари США (USD) та 2300355,12 грн., до якої окрім іншого включено невірно розраховану суму виконавчого збору.

Наведене вище є підставою для визнання недійсною Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 03.11.2016р. ВП № 50945824.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 17.01.2017р. у справі № 908/2671/15 та прийняття нового рішення по скарзі про задоволення вимог скаржника.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Результати апеляційного провадження у справі №908/2671/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 116, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2017р. у справі № 908/2671/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2017р. у справі № 908/2671/15 скасувати.

Прийняти нове рішення по скарзі.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» задовольнити.

Визнати недійсною Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50945824 від 03.11.2016р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7

Визнати недійсною Постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 50945824 від 03.11.2016р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» м. Донецьк 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 7 екз.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-третій особі,

1-ДВС,

1-у справу,

1-ДАГС,

1-ГСЗО