overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 908/4022/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
на постанову відДонецького апеляційного господарського суду 05.01.2017
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВІАС - 04"
на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
у справі№ 908/4022/14
Господарського судуЗапорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВІАС - 04"
простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 908/4022/14 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 908/4022/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2017 року об 11 год. 50 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 910/27149/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 08.02.2016 Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016
у справі№ 910/27149/15
господарського судуміста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд"
простягнення грошових коштів,
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд"
доКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
провизнання договору недійсним,
за участю представників:
від позивача: Лялюк Л.В.;від відповідача: Павлова О.М.;
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 14.03.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Колегією суддів касаційної інстанції заслухано представників позивача та відповідача.

Колегія суддів господарського суду касаційної інстанції визначилась відкласти розгляд справи № 910/27149/15.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі № 910/27149/15.

Представник відповідача проти вищевказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до частини третьої статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне продовжити строк розгляду поданої скарги та відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду касаційної скарги ТОВ "Трест Укртелебуд" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/27149/15.

2. Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "Трест Укртелебуд" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/27149/15 на 21 березня 2017 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко
номер провадження справи 29/5/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами до боржника

13.03.2017 Справа № 908/79/17

м. Запоріжжя

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИСЕНЬМОНТАЖ», код з ЄДР 01415163 (69008 м.Запоріжжя вул. Феодосійська, 3-а)

Банківські установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника: 1/ АКБ «Індустріалбанк»; 2/ ПАТ «Діамантбанк»; 3/ АТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві; 4/ АТ «ОСОБА_1 Аваль», м.Дніпро

Ліквідатор голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Згідно з постановою господарського суду від 02.02.2017р. у справі №908/3247/16 боржника ТОВ «КИСЕНЬМОНТАЖ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.02.2017р. оприлюднене повідомлення № 39956 про визнання боржника - ТОВ «КИСЕНЬМОНТАЖ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Після оприлюднення повідомлення до господарського суду Запорізької області 16.02.2017р. із заявою з вимогами до боржника у розмірі 789.072,99грн. звернулось Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Згідно зі статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Для розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя необхідно призначити судове засідання.

Керуючись статтями 2, 23, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання кредиторських вимог до боржника на 20 березня 2017р. об 10-00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Гетьманська, 4 корпус -1, зал - 322.

Зобов'язати надати суду:

Ліквідатора - письмовий відзив на заяву УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї позиції.

Заявника оригінали доданих до заяви документів.

Явку в судове засідання ліквідатора банкрута та уповноваженого представника заявника визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя.

Суддя В.А. Кричмаржевський
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з урахуванням усунутих недоліків і уточнень про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 905/543/15 за позовом прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 905/3203/15, від 2 серпня

2016 року у справі № 905/1169/16, якими судові рішення попередніх інстанцій було скасовано з направленням справ на новий розгляд, і копію постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 905/3203/15, про яку взагалі не йдеться у заяві та яка не є доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків та уточнень, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 905/543/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з урахуванням усунутих недоліків та уточнень про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2016 року у справі № 905/3253/15 за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 січня 2016 року у справі № 905/654/15, від 6 квітня 2016 року у справі № 905/3203/15, від 26 квітня 2016 року у справі № 908/3060/15,

від 7 грудня 2016 року у справі № 905/2951/15 і копію постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 року у справі

№ 905/3203/15, про яку взагалі не йдеться у заяві та яка не є доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків та уточнень, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 905/3253/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Верховного Суду України з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з доданого до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень платіжного доручення від 24 січня 2017 року № 20 заявником сплачено судовий збір в розмірі 268 710,00 грн.

За змістом положень ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів провадження, господарським судом розглядалася заява ДП «Донецька залізниця» про заміну сторони її правонаступником у справі № 905/1775/15, тобто дана заява мала процесуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст.11119 Господарського процесуального кодексу України за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої п. 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Ураховуючи наведене, заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення сплаченої ним суми судового збору слід задовольнити.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений ним судовий збір у розмірі 268 710,00 грн (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот десять гривень 00 копійок), внесений на розрахунковий рахунок р/р 0007 УДКСУ в Печерському районі, МФО - 820019, платіжне доручення від 24 січня 2017 року № 20.

Оригінал платіжного доручення повернути публічному акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Київської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 910/6579/16 за позовом Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява Київської міської ради, яка передана у доповідь судді була 27 лютого 2017 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 910/6579/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 910/3558/16 та від 22 грудня 2016 року в справі № 910/8571/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/6579/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Київської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 910/4812/16 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява Київської міської ради, яка передана у доповідь судді була 27 лютого 2017 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 910/4812/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 910/3558/16 та від 22 грудня 2016 року в справі № 916/2142/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/4812/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 915/14/15 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про стягнення 479 305,55 грн,

в с т а н о в и л а :

6 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі

№ 915/14/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-23/162-2010, від 8 травня 2012 року у справі № 30/81, а також постанову Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 916/3371/14, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 915/14/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок