ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.2017 Справа № 920/140/17

За позовом Управління поліції охорони в Сумській області (м. Суми)

до відповідача Сумського обласного військового комісаріата (м. Суми)

про стягнення 10500 грн.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 441/43/38/1/01/-2071 від 09.03.2017,

від відповідача не зявився.

У засіданні брав участь секретар судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 10500 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем укладених між сторонами договорів про надання послуг із централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, підрозділом поліції охорони, а саме наступних договорів: №№ п17-, п17-, п14-, п14-, п13-, п03-, п13-.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про порушення провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 та 08.08.2016 між сторонами було укладено декілька договорів, а саме договорів про надання послуг із централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, підрозділом поліції охорони, а саме: №№ п17-, п17-, п14-, п14-, п13-, п03-, п13- (надалі Договорів).

Згідно п. 10.1 Договорів вони укладені строком до 31 грудня 2016 року з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах та ще на один календарний рік без обмеження кількості разів їх пролонгації.

Відповідно до п. 1.1 Договорів платником за надані позивачем послуги протягом усього терміну дії Договорів є відповідач, який зобовязується здійснювати оплату наданих позивачем послуг на умовах, в порядку і строки, визначені даними Договорами.

За умовами Договорів позивачем здійснюється централізована технічна охорона приміщень Середино-Будського, Путивльського, Липово-Долинського, Недригайлівського, Сумського, Краснопільського, Ямпільського районних військових комісаріатів.

Згідно з п. 4.2 Договорів оплата послуг позивача за цими Договорами повинна здійснюватись відповідачем щомісячно, до десятого числа та до двадцятого числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування визначеної дислокаціями-розрахунками та рахунками-фактурами суми грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок позивача.

Згідно дислокацій-розрахунків, які є додатками до Договорів, сума послуг по Договорам на місяць складає 500 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивач в з 01.10.2016 по 31.12.2016 надав послуги передбачені Договорами, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами прийому-здачі виконаних робіт, на загальну суму 10500 грн. (а.с. 13-33).

Проте відповідач, у встановлені Договором строки, вищезазначені кошти не сплатив, чим змусив відповідача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем на суму 10500 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або аргументованих заперечень не подав, а тому вимога позивача про стягнення вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумського обласного військового комісаріата (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 30, м. Суми, 40030, код 08269552) на користь Управління поліції охорони в Сумській області (вул. Псільська, буд. 36, м. Суми, 40022, код 40108871) 10500 грн. боргу, 1600 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.03.2017.

Суддя ОСОБА_2