ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокуСправа № 912/3827/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3827/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

до відповідачів:

І - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області,

ІІ - Олександрійського Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області,

про стягнення 2972,96 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ОСОБА_1, довіреність № 07/01-24/20 від 10.01.2017;

від відповідача І - не був присутнім;

від відповідача ІІ - не був присутнім,

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області та Олександрійського Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення 2972,96грн шкоди, з покладенням витрат по сплаті судового збору на Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Кіровоградській області.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

Відповідно до Закону України "Про очищення влади" позивачем проведено перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості цього майна (майнових прав), вказаного у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданих за 2014 рік особами, що перебували на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 зазначеного Закону, доходам, отриманих із законних джерел. У процесі такої перевірки за згодою, наданою ОСОБА_2, яка працювала на посаді провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, у відповідності до пунктів 1, 2 частини 5 статті 5 Закону "Про очищення влади" Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області направлено запит за №01.2-18/01.1-22/2447 до Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області. За наслідками проведеної перевірки Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області надано висновок про результати достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 11.12.2015, зі змісту якого випливає, що податковим органом встановлено недостовірність відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Такий висновок підтверджено податковим органом і за результатами додаткової перевірки, проведеної із урахуванням письмового пояснення ОСОБА_2 (висновок від 10.02.2016 №588/10/17-03-45).

На підставі частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області видано наказ №242/к від 19.02.2016 про звільнення ОСОБА_2 з посади провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

За твердженням позивача, звільнення ОСОБА_2 відбулось виключно на підставі висновку Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 у справі № П/811/258/16 визнано протиправними та скасовано висновки Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2015 та 10.02.2016 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", стосовно ОСОБА_2. Відповідно до вказаної постанови оскаржені висновки податкового органу є протиправними та їх належить скасувати, протиправним є і наказ позивача про звільнення ОСОБА_2, так як прийнятий виключно на підставі помилкових висновків податкового органу.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області виконало постанову у повному обсязі в частині поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 2 972,96 грн.

У зв'язку з викладеним, на підставі приписів статей 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України позивач звернувся з позовом до господарського суду про відшкодування з Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Олександрійського управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області шкоди у розмірі 2972,96 грн, що завдана неправомірними діями Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Ухвалою господарського суду (суддя Шевчук О.Б.) від 17.10.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 15год. 30хв. 03.11.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

Ухвалою від 03.11.2016 відкладено розгляд справи до 12год. 30 хв. 01.12.2016.

04.11.2016 до господарського суду Олександрійською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано клопотання № 211/1126/8/10-00 від 01.11.2016 про зупинення провадження у справі у зв'язку із апеляційним оскарженням вказаною особою постанови у справі № П/811/258/16. Проте доказів відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області господарському суду не подано.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 відкладено розгляд справи № 912/3827/16 до 14год. 00 хв. 12.12.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

Враховуючи те, що суддя Шевчук О.Б., у провадженні якої перебувала справа, була тимчасово непрацездатна, а строк розгляду справи закінчувався 13.12.2016, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 494 від 12.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3625/16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М. Ухвалою від 12.12.2016 справу № 912/3827/16 суддею Наливайко Є.М. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 12.12.2016 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №П/811/258/16, подавши ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2016 у справі №П/811/258/16 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016.

12.12.2016 відповідач І надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає виходячи з такого. Копія корінця за травень 2016 року ОСОБА_2, в якому міститься відомості про те, що останній нараховано "середній з 02/16 - 2972,96 грн." та копія платіжного доручення від 15.05.2016, в якому зазначено призначення платежу - "заробітна плата за пол. травня 2016 року зг. списка", на думку відповідача І, не є доказами виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішення суду.

Крім того, виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідач І не вважає збитками в контексті статті 22 Цивільного кодексу України. Також свої заперечення відповідач І обґрунтовує статтею 237 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою від 12.12.2016 господарський суд задовольнив клопотання позивача та відповідача І та зупинив провадження у справі № 912/3827/16 до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 у справі №П/811/258/16, що пов'язана з даною справою.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 21.12.2016 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишив без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 без змін.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2017 провадження у справі № 912/3827/16 поновлено розгляд справи призначено на 01.02.2017 о 14 год. 15 хв.

05.01.2017 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016.

01.02.2017 представник позивача подав письмові пояснення, у яких зазначає про неможливість надання повного списку працівників, на підставі якого здійснювалась оплата заробітної плати за І пол. травня 2016 року, оскільки в такому списку окрім прізвищ працівників містяться номери їх особових рахунків, відкритих в банку, а така інформація є конфіденційною, обмеженою в доступі та підлягає розкриттю лише в окремих випадках на запит відповідних державних органів. До такого пояснення додано витяг зі списку перерахування в банк заробітної плати за першу половину травня 2016 року, у якому значиться про виплату ОСОБА_2 3500 грн.

Ухвалою від 01.02.2017 господарський суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача та відклав розгляд справи до 9год. 00 хв. 09.03.2017.

Олександрійське управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області подало відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що неправомірним є залучення його як відповідача у справі, оскільки ставляться вимоги про стягнення шкоди з Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а не за рахунок держави. Олександрійське управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області не вчиняло протиправних дій або бездіяльності щодо позивача, а тому не може нести відповідальності за вимогами зазначеними у позовній заяві. Також відповідач 2 зазначає, що позивачем не доведено розмір майнової шкоди, що заявлена до стягнення, оскільки виплата заробітної плати ОСОБА_2А, була передбачена у кошторисі позивача.

Ухвалою від 09.03.2017 розгляд справи відкладено до 12год. 00 хв. 17.03.2017, витребувано необхідні докази, а саме від позивача письмово викладені позовні вимоги щодо кожного з відповідачів з відповідним обґрунтуванням нормами чинного законодавства.

16.03.2017 від позивача за підписом його представника надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких позивач зазначає, що відповідачем у справі визначено Олександрійське управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області правомірно, оскільки саме ним буде здійснюватися виконання рішення у разі задоволення позову.

З огляду на необхідність визначення позивачем заявлених вимог до кожного із відповідачів, позивачем до судового засідання 17.03.2017 надано заяву у якій з посиланням на приписи статті 56 Конституції України, статті 1166,1173 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути на його користь з державного бюджету, тобто за рахунок держави через Олександрійське управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, шкоду у розмірі 2 972,96 грн, завдану Олександрійською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та 1378 грн сплаченого судового збору.

Враховуючи підстави заявленого позову його предмет, зазначення обох відповідачів, господарський суд зазначену заяву позивача розцінює не як зміну предмета позову, а як заяву, якою визначається механізм стягнення шкоди, завданої неправомірними діями державного органу.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Так позивач та відповідач 2 були про це повідомлені у судовому засіданні 09.03.2017, про що свідчать їх підписи на повідомленні про наступне судове засідання. Відповідач 1 повідомлений шляхом надсилання йому копії ухвали від 09.03.2017 про відкладення розгляду справи та її отримання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 17.03.2017.

Дослідивши наявні матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

На підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII (надалі - Закон), висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону Світловодської ОДПІ Головного управління юстиції ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2015 № 9707/10/17-03-45, висновку про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону Світловодської ОДПІ Головного управління юстиції ДФС у Кіровоградській області від 10.02.2016 № 588/10/17-03-45 наказом № 242/к від 19.02.2016 в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було звільнено ОСОБА_2 з посади провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 у справі № П/811/258/16 визнано протиправними та скасовано висновки Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2015 та 10.02.2016 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону Україну "Про очищення влади", стосовно ОСОБА_2 Вказана постанова залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016.

Постанова суду від 06.05.2016 виконана позивачем, що підтверджується наказом від 06.05.2016 № 1152/к про поновлення ОСОБА_2 на роботі (а.с. 22), довідкою № 08/01-24/2174 від 03.10.2016 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, згідно якої повідомляється, що ОСОБА_2 працює в органах юстиції з 12.07.2010, займає посаду провідного спеціаліста Світловодського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з 19.12.2011, у травні 2016 року за час вимушеного прогулу виплачено середній заробіток в сумі 2 972,96 грн (а.с. 23), копією розрахункового листа за травень 2016 року та копією платіжного доручення від 12.05.2016 (а.с.24-25), списком перерахування в банк №16 заробітної плати за першу половину травня 2016 року (а.с. 89- 89 на звороті).

При розгляді даної справи господарський суд враховує, що Олександрійська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, що підтверджується Положенням про Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с. 63-68).

У зв'язку із завданням позивачу неправомірним рішенням відповідача І майнової шкоди у розмірі 2 972,96 грн позивач і звернувся із даним позовом до господарського суду.

При розгляді даного спору господарським судом враховуються такі положення чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 у справі № П/811/258/16, що залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, визнано протиправними та скасовано висновки Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11 грудня 2015 року та 10 лютого 2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", стосовно ОСОБА_2; визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.02.2016 № 242/к про звільнення ОСОБА_2.

У мотивувальній частині постанови від 06.05.2016 встановлено, що протиправним є і наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_2, так як прийнятий виключно на підставі помилкових висновків податкового органу.

Отже протиправність висновків відповідача І, які стали підставою для звільнення ОСОБА_2 та беззаперечний прямий зв'язок таких висновків із неправомірним звільненням ОСОБА_2 і, як наслідок, із необхідністю виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 2972,96 грн, встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому відповідно до положень частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України ці обставини не потребують доказування у справі, що розглядається.

Висновки податкового органу є документами, на підставі яких позивач, на виконання частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади", керуючись положеннями частини 3 або частини 4 статті 1 цього Закону, звільнив ОСОБА_2

Відповідач 1 у своїх запереченнях посилається на статтю 237 Кодексу законів про працю України, якою визначено, що покриття шкоди заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові вимушеного прогулу відбувається за рахунок службової особи, яка винна в незаконному звільненні.

Водночас звільнення відбулось в силу приписів частини 14 статті 5 Закону, відповідно до якої керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Отже у керівника органу (Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) не було повноважень на перевірку відомостей чи піддання сумніву результатів перевірки, що проведена працівниками Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, правонаступником якого є відповідач І, а був лише безспірний обов'язок звільнити працівника на підставі проведеної перевірки працівниками Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Згідно приписів статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу наведеного Олександрійська ОДПІ відповідає самостійно за заподіяну шкоду як юридична особа, тому положення статті 237 Кодексу законів про працю України не можуть бути застосовані у даній справі.

Згідно статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної ОСОБА_3 Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною ОСОБА_3 Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З огляду на викладені обставини справи господарський суд дійшов висновку, що саме у зв'язку із неправомірними рішеннями відповідача І, що викладені у висновках Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2015 та 10.02.2016 про результати перевірки достовірностей відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_2, позивачу завдано шкоди у розмірі 2972,96 грн, які останній змушений був виплатити за судовим рішенням у зв'язку із неправомірним звільненням ОСОБА_2

Відтак, незалежно від вини Світловодської ОДПІ під час складання висновків від 11.12.2015 та 10.02.2016 про результати перевірки достовірностей відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_2, завдана позивачу шкода відшкодовується державою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Умовами настання цивільно-правової відповідальності за наведеними нормами є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Позивач обґрунтовує наявність майнової шкоди тими обставинами, що у зв'язку з негайним виконанням постанови від 06.05.2016 у справі № П/811/258/16 він змушений був сплатити середній заробіток у сумі 2 972,96 грн. Так розмір вимушеного прогулу визначено наступним чином: строк вимушеного прогулу становить 2 місяці 10 днів; середньоденна заробітна зарплата 138,28 грн; середньомісячна зарплата 2972,96 грн. Постановою від 06.05.2016 стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2А, середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7328,72 грн, водночас постанову допущено до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 2972,96 грн, які позивач негайно сплатив ОСОБА_2

Зв'язок завданої шкоди із неправомірними діями Світловодської ОДПІ встановлений у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 та досліджений вище господарським судом. Вина відповідача І презюмується, і ним не доведено свою невинуватість у прийнятті неправомірних рішень.

Відповідно до положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004, № 22 (надалі Інструкція) платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача;

Згідно пункту 3.8. вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Платіжне доручення, копія якого додана позивачем до матеріалів справи, на підтвердження факту здіснення виплати грошових коштів ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам Закону України від 05.04.2001, № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та вказаної Інструкції.

Позивач надав господарському суду витяг зі списку до платіжного доручення від 12.05.2016, що підтверджує сплату грошових коштів на користь ОСОБА_2 в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак наявні всі необхідні елементи, що підтверджують завдання саме відповідачем 1 шкоди позивачу у сумі 2 972,96 грн.

Заперечення відповідача 2 щодо непонесення позивачем шкоди, у зв'язку із включенням його до кошторису є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 фактично ці дні вимушено не працювала і, відтак, в ці дні роботу виконували інші працівники, яким було виплачено належну заробітну плату. Отже виплата ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу не могла бути передбачена кошторисом, оскільки нею фактично не виконувалась робота, саме внаслідок неправомірних дій відповідача 1.

Стаття 56 Конституції України проголошує право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено понесення матеріальної шкоди у розмірі 2972,96 грн внаслідок неправомірних дій відповідача 1.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 35 зазначеного Порядку казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Дане положення Основного Закону України реалізується нормами статті 1173 Цивільного кодексу України, якими закріплено спеціальний випадок відшкодування шкоди, що має певні особливості порівняно з загальними правилами про деліктну відповідальність.

Отже, зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність за завдання шкоди особливим суб'єктом, здійснення ним особливих функцій, тощо.

Суб'єктом відповідальності за даною статтею є держава, ОСОБА_3 Крим, орган місцевого самоврядування, які відшкодовують шкоду, завдану безпосереднім заподіювачем шкоди - органом державної влади, органом Автономної ОСОБА_3 Крим та органом місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача 2972,96 грн шкоди, є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 1.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ідентифікаційний код 34894735, р/р 4490 в ГУДКС України в Кіровоградській області, МФО 823016) з державного бюджету за рахунок держави через Олександрійське Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області шкоду у розмірі 2 972,96грн, завдану Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17, ідентифікаційний код 39481571).

Стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17, ідентифікаційний код 39481571) на користь Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ідентифікаційний код 34894735) 1378грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 22.03.2017.

Суддя Є. М. Наливайко