ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

(в порядку ст. 25 ГПК України)

"13" березня 2017 р.Справа № 5023/4734/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Пунтус Д.А.

розглянувши заяву по справі

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа - Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Павловський П. І. за дов. б/н від 01.08.2016 р.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по справі №5023/3722/12 позов задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

05.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по справі №5023/4734/12 видано відповідний наказ.

18.06.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх.№22369 від 18.06.2013 р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні №37069375, що перебуває у провадженні державного виконавця Сприндиса А.С. ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області з ФОП ОСОБА_1 на ФОП ОСОБА_3 (т. 3 а.с.87-88). З посиланням на угоду про погашення боргу від 03.06.2013 року укладену між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 (т. 3 а.с.89).

Ухвалою господарського суду від 24.02.2017 р. поновлено розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони, розгляд призначено на 06.03.2017 р. Зобов'язано ТОВ "Харківполімернитка" надати пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони суду від 21.11.2012 року у справі за №5023/4734/12, заявника - надати докази виконання угоди про погашення боргу від 03.06.2013 року.

ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду 10.03.2017 р. за вх. № 8215, надав заяву про відкликання заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні. Заявник вказував, що з моменту звернення із заявою пройшов значний час та істотно змінилася обстановка, тому просив суд залишити заяву без розгляду.

Представник ВП «Харківполімернитка» ТОВ, через канцелярію господарського суду 13.03.2017 р. за вх. № 8467, надав заперечення на заяви ОСОБА_1

Позивач стверджує, що відповідач умисно вчиняє дії спрямовані на унеможливлення виконання рішення у справі за № 5023/4734/12 від 21.11.2012 р. Перехід права власності на підставі угоди про погашення боргу від 03.06.2013 року на прибудову літ. «В-1» та склад літ. «И» від ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 за договором від 03.06.2013 р. не відбувся. Представником позивача в обгрунтування своїх заперечень , надано копію рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі за № 619/2087/16-ц , дослідивши надані документи судом встановлено, що рішення від 13.12.2016 року за позовом ВП"Харківполімернитка " ТОВ до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним не набрало законної сили, про що свідчить відмітка районного суду.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2016 р. власником 32/100 частин комплексу за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_1

У призначеному судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник свого представника не направив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник змінив.

Частина 3 статті 25 ГПК України встановлює, що питання про заміну сторони її правонаступником вирішується в ухвалі суду. Ухвала виноситься окремим процесуальним документом, повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК та містити підстави заміни сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до абз. 2 п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відтак, з наведеного вище вбачається, що судом може бути залишено позов без розгляду лише у випадку якщо в матеріалах справи недостатньо документів, на підставі яких суд міг би винести рішення і документи, що витребувані судом, повинні бути дійсно необхідними для вирішення спору.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є угода про погашення бору від 03.06.2013 року, яка є предметом розгляду в даний час в апеляційному суді , остаточна постанова по даній справі ще не прийнята.

Суд, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, враховуючи те, що відповідач (боржник) користується правами передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо права подавати клопотання про залишення поданої ним заяви без розгляду та те, що дане клопотання не порушує прав і охоронюваних законом інтересів стягувача та інших осіб, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5023/4734/2012 (вх. №22369 від 18.06.2013 р.).

Керуючись ст.ст. 22, 25, 80 п.5, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5023/4734/2012 (вх. №22369 від 18.06.2013 р.).

Суддя Л.С. Лаврова