КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа№ 911/2867/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Ляховенко М.Д.

та представників:

від ТОВ "Торговий дім "Насіння": Добровольський Є.О. - довіреність б/н від 15.12.2015;

від ТОВ "Лімтек ЛТД": Мастюгін Д.І. - довіреність б/н від 11.01.2017;

арбітражний керуючий Менчак В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016

у справі № 911/2867/15 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного підприємства "Шамраївський цукровий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2015 порушено провадження у справі № 911/2867/15, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника - ТОВ "СП Агроекс" арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2016, в тому числі, звільнено арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою суду від 10.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника до якого включено вимоги: ПП "Шамраївський цукровий завод" у сумах: 6090,00 грн. - 1 черга; 612000,00 грн. - 4 черга; ТОВ "Сервіс-Агроцентр" у сумах: 1218,00 грн. - 1 черга; 4152194,97 грн. - 4 черга; 647602,33 грн. - 6 черга; ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" у сумах: 1218,00 грн. - 1 черга; 1395768,01 грн. - 4 черга; ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 270293852,22 грн. - 4 черга; 97855764,46 грн. - 6 черга; ТОВ "Торговий дім "Насіння" у сумах: 1218,00 грн. - 1 черга; 15337594,47 грн. - 4 черга; 3525144,11 грн. - 6 черга; ТОВ "Папіртехнотрейд" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 126879568,61 грн. - 4 черга; ТОВ "Деас Трейд" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 43685700,00 грн. - 4 черга; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 349390966,42 грн. - 4 черга; 104602418,29 грн. - 6 черга; ТОВ "Лімтек ЛТД" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 20000000,00 грн. - 4 черга; ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 38692778,72 грн. - 4 черга; ТОВ "Преміум Трейдс" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; ,39 грн. - 4 черга; 135782087,67 грн. - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 31242200,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "СП Агроекс" і підлягають задоволенню позачергово.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/2867/15 ухвалено:

1. Провести процесуальне правонаступництво, замінити кредитора - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" () на кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" () в межах кредиторських вимог у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 270293852,22 грн. - 4 черга; 97855764,46 грн. - 6 черга. Усі дії, вчинені в судовому процесі ПАТ "Перший український міжнародний банк" до вступу у справу ТОВ "Лімтек ЛТД" як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПАТ "Перший український міжнародний банк".

2. Зобов'язати розпорядника майна Боржника - ТОВ "СП Агроекс" арбітражного керуючого Менчака В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Боржника - ТОВ "СП Агроекс", а саме: замінити кредитора - ПАТ "Перший український міжнародний банк" на кредитора - ТОВ "Лімтек ЛТД" в межах кредиторських вимог у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 270293852,22 грн. - 4 черга; 97855764,46 грн. - 6 черга, вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядом даної справи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/2867/15 в частині процесуального правонаступництва та заміни кредитора - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" () на кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" () в межах кредиторських вимог у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 270293852,22 грн - 4 черга; 97855764,46 грн - 6 черга.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" посилається на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області винесена з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи.

В підтвердження своїх доводів апелянт стверджує, що безспірні вимоги ПАТ «ПУМБ» підтверджені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі № 904/555/15, а отже предметом є уступка права вимоги виконання зобов'язання за даним рішенням. Передача безспірної вимоги (вимоги на підставі судового рішення) підтверджується виключно відповідним рішенням суду про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки ТОВ "Лімтек ЛТД" не було надано суду ухвалу про заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі № 904/555/15 правонаступництво ПАТ «ПУМБ» на ТОВ "Лімтек ЛТД" не відбулося.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017, для розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Торговий дім "Насіння" у справі № 911/2867/15, сформовано колегію суддів: у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. - на лікарняному, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі було неможливо, в зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.02.2017 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Насіння" у справі № 911/2867/15, сформовано колегію суддів: у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" прйнято до провадження та призначено до розгляду на 14.03.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на підготовці для підтримання кваліфікації, для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/2867/15 було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 14.03.2017.

14.03.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Лімтек ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/2867/15 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 14.03.2017 представник ТОВ "Лімтек ЛТД" підтримав доводи викладені в відзиві на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Насіння" залишити без задоволення.

Розпорядник майна ТОВ "СП Агроекс" Менчак В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ТОВ "Торговий дім "Насіння" просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/2867/15 скасувати в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14.03.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2016 у справі № 911/2867/15 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника до якого включено вимоги, зокрема, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 270293852,22 грн. - 4 черга; 97855764,46 грн. - 6 черга.

15.11.2016 між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (новий кредитор) укладено договір № 1696/61 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за кредитним договором № 1173-КД від 11.04.2013 з додатковими угодами до нього: № 1 від 24.04.2013, № 2 від 03.12.2013, № 3 від 11.02.2014, № 4 від 11.03.2014, № 5 від 24.04.2014, № 6 від 25.07.2014, що є його невід'ємними частинами, укладеними між первісним кредитором та ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" а також Договором поруки № 1200-П від 11.04.2013, з додатковими угодами до нього: № 1 від 03.12.2013, № 2 від 11.02.2014, № 3 від 11.03.2014, № 4 від 24.04.2014, № 4/1 від 25.07.2014, що є його невід'ємними частинами, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "СП Агроекс".

Відповідно до п. 1.3. договору № 1696/61 про відступлення права вимоги від 15.11.2016, станом на 14.11.2016 загальна сума права вимоги, що відступається новому кредитору становить 7462699,14 доларів США та 92744791,62 грн.

15.11.2016 відповідно до Акту приймання-передачі на виконання договору № 1696/61 про відступлення права вимоги, первісним кредитором було передано новому кредитору визначені умовами договору документи.

В подальшому, 15.11.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (первісний кредитор) та ТОВ "Лімтек ЛТД" (новий кредитор) було укладено договір № 15112016 про відступлення права вимоги, згідно умов якого всі вище перелічені кредиторські вимоги до ТОВ "СП Агроекс" перейшли від ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" на користь ТОВ "Лімтек ЛТД".

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Пленум Верховного Суду України у пункті 51 Постанови від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначив те, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні, первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Разом з тим статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду даної справи не встановлено обставин та фактів недійсності будь-якого із вказаних договорів про відступлення права вимоги, а в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі від 15.11.2016р за договорами № 1696/61 та № 15112016, що є доказом передачі необхідних документів.

З наведеного слідує, що набуття права вимоги ТОВ "Лімтек ЛТД" до ТОВ "СП Агроекс" обґрунтоване укладенням договорів № 1696/61 та № 15112016 про відступлення права вимоги від 15.11.2016, а факт дійсності грошового зобов'язання боржника підтверджено матеріалами справи та оцінено судом першої інстанції.

Доводи апелянта стосовно того, що правонаступництво ПАТ «ПУМБ» на ТОВ "Лімтек ЛТД" не відбулося, оскільки ТОВ "Лімтек ЛТД" не було надано суду ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі № 904/555/15 є необґрунтованими оскільки питання про безспірність вимог до боржника вирішено судом першої інстанції і не ставиться під сумнів.

Колегія суддів зазначає, що порушення питання безспірності грошових вимог обов'язкове при порушенні провадження у справі про банкрутство і безспірність вимог, як ознака вимог до боржника, повинна бути обов'язково наявна в ініціюючого кредитора, всі ж інші кредитори доводять свої вимоги до боржника в загальному порядку і вправі використовувати ті докази, які вважають за потрібне, в тому числі і судові рішення, які набрали законної сили і які несуть в собі преюдиційне значення для суду, що вирішує питання стосовно задоволення або відмови в задоволенні грошових вимог до боржника.

Також слід відмітити, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Тобто, з моменту зупинення виконавчого провадження не може бути реалізоване право на примусове виконання рішення і відповідно, наявність виконавчого провадження не може впливати на права і обов'язки сторін у справі про банкрутство.

Окрім того, на момент розгляду апеляційної скарги, існує ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 у справі № 904/555/15 якою ухвалено, зокрема, замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51043585 Публічне акціонерне товариство «Перший український банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-а, секція Е, оф. 42, ); замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51043585 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б, ), що підтверджує наявність вимог до боржника у ТОВ "Лімтек ЛТД".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2016 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/2867/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/2867/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2867/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 17.03.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко