overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 904/1212/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Ексім", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

про зобов'язання здійснити грошовий переказ грошових коштів в сумі 2 280 885, 75 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 8275-К-О від 29.12.16 р., провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" здійснити переказ грошових коштів в сумі 2 280 885, 75 грн. на рахунок ТОВ "Мегаполіс Ексім" відповідно до платіжного доручення № 1 від 30.01.2017 р.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати в частині сплати судового збору; та в частині витрат на правову допомогу в сумі 17 500 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Від позивача надійшла заява про добровільне виконання відповідачем (09.03.2017 р.) вимог позивача.

Отже, зазначає позивач в заяві, станом на 10.03.2017 р. відсутній предмет спору, проте документального підтвердження вказаних обставин до заяви залучено не було.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 04.04.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази, які підтверджують факт виконання відповідачем вимог позивача.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 904/1815/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТАЙР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ ГРУПП"

про стягнення 750 036 грн. 78 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 06/12 від 06.12.2016

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротайр Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення товариства з обмежено відповідальністю "Граніт групп" заборгованості в сумі 750 036 грн. 78 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.04.2017р. на 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків;

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/2284/16

За позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11139,82грн, пені - 762,10грн, збитків від інфляції - 2271,78грн, 3% річних - 275,69грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016, позов задоволено.

Під час виготовлення вказаного тексту рішення, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині невірно вказано дату оформлення повного тексту рішення.

Так, вказано "Повне рішення складено - 30.05.2016", у той час як потрібно вказати: "Повне рішення складено - 24.05.2016".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016, вказавши вірну дату складення повного тексту рішення - 24.05.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016, вказавши вірну дату складення повного тексту рішення - 24.05.2016.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2017 Справа № 904/2683/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗРЕСУРС"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ВОДОГАЗОПРОВІДНИХ І ОСОБА_1 "КОМІНМЕТ"

про стягнення 1 000 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.2017 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2017 року Справа № 907/308/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Поліщука В.Ю.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу UNIMATIK KFT на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 у справі № 907/308/16 Господарського суду Закарпатської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" про визнання банкрутом Приватного підприємства "АПК Унікор",-

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга UNIMATIK KFT на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 у справі № 907/308/16 Господарського суду Закарпатської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з таких підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Як свідчать матеріали справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 23.12.2016 і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України з дня її прийняття.

Касаційну скаргу скаржником подано лише 13.01.2017 про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Львівського апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Звернення з касаційною скаргою вимагає від заявника дотримання загального порядку касаційного оскарження, визначеного процесуальним законодавством, в тому числі ст.ст. 53, 110 ГПК України. Однак до скарги не додане клопотання про відновлення встановленого процесуального строку.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга UNIMATIK KFT на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 у справі № 907/308/16 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу UNIMATIK KFT на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 у справі № 907/308/16 Господарського суду Закарпатської області повернути без розгляду.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Поліщук В.Ю.
Удовиченко О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/1489/17

За позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської (Дніпродзержинської) міської ради, м. Кам'янске Дніпропетровської області

до Релігійна громада ОСОБА_1 Незалежної Євангелічно-Лютеранської Церкви в м. Дніпродзержинську, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 6 438 грн. 52 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 13.12.2016р. №04-01-3679;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 14.03.2017р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6 438 грн. 52 коп. - заборгованості з неустойки за період з 21.05.2014р. по 10.07.2015р.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представником відповідача у судовому засіданні оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки відзиву по справі.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а усне клопотання відповідача про відкладення - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.04.2017р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження правонаступництва позивача (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (повторно).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 Справа № 904/391/14

За скаргою: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на постанову державного виконавця про накладання штрафу

у справі:

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпро

відповідача-2 Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", м. Дніпро

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу (вх. №15375/17 від 14.03.2017р.) боржника - Приватного акціонерного товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на постанову державного виконавця про накладання штрафу в якій просить суд винести ухвалу про скасування постанови про накладення штрафу, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 25.04.2017р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До засідання подати:

Заявнику (боржнику-1):

- оригінали доданих до скарги документів.

Прокурору, стягувачу, боржнику-2, боржнику-3, третій особі та ВДВС:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/12048/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний центр"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Індустріальний центр", 49128, м.Дніпро, вул.Комунарівська, буд.11

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний центр" подав заяву щодо банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний центр".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 17.01.17 р.

17.01.17 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Індустріальний центр". Введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний центр" строком на 6 місяців до 17.07.17 р. Призначено керуючим санацією керівника ТОВ "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР" ОСОБА_2 (НОМЕР_1; ІНН НОМЕР_2). Призначено розпорядником майна ТОВ "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 195 від 28.02.13р.; адреса для листування: 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2 ТДК "Босфор", офіс 610). Призначено попереднє засідання суду на 02.03.2017 р.

02.03.17 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Індустріальний центр".

14.03.17 р. розпорядник майна подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд визнати ТОВ "Індустріальний центр" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання розпорядника майна №01-34/26-03 від 13.03.17 р. у судовому засіданні на 06.04.17 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання розпорядника майна, керуючого санацією, ТОВ "Астар Плюс", ТОВ "ТД "Промізвесть" визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/8904/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", м. Бровари, Київська область

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

06.12.16 р. господарським судом розглянуто спір за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за результатами розгляду якого прийнято рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку щодо дати його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 16.12.16 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.16 р., зазначивши, що повне рішення складено 12.12.16 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/860/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Премекс" (м. Суми)

до публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Премекс» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення з відповідача 22205,33грн основного боргу, 1101,38грн - пені, 510,72грн - інфляційних втрат, 226,31грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016, позов задоволено.

Під час виготовлення вказаного тексту рішення, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині невірно вказано дату оформлення повного тексту рішення.

Так, вказано "Повне рішення складено - 11.04.2015", у той час як потрібно вказати: "Повне рішення складено - 11.04.2016".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016, вказавши вірну дату складення повного тексту рішення - 11.04.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016, вказавши вірну дату складення повного тексту рішення - 11.04.2016.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 904/8718/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Костопіль, Рівненська область

про стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ" (далі - Відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн., з яких: 35 800,00грн. - заборгованість за кредитом, 24 050,03грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6 778,75грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 288,80грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі №904/8718/16 призначено судову комплексну комп'ютерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.03.17 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист та запропоновано суду погодити проведення судової експертизи в строк, який перевищує 90 календарних днів у зв'язку зі значної поточною завантаженістю експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя Р.Г. Новікова