РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017Справа №910/848/17

За позовом Приватне підприємство " Торговий дім " Укр - Петроль"

до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання поруки припиненою

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Клочко О.В., довіреність № 3-243110/994 від 16.02.217

Суть спору:

Приватне підприємство "Торговий дім " Укр - Петроль" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 порушено провадження у справі № 910/848/17 та призначено розгляд на 13.02.2017.

13.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву та заяву про залучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 відкладено розгляд справи на 27.02.2017.

24.02.2017 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судове засідання 27.02.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - Банк) та Приватним підприємством «Укр-Петроль» (надалі - Позичальник) укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 із змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір).

У відповідності до внесених змін до Кредитного договору, а саме згідно угоди №6 про внесення змін та доповнень до Договору про відновлювальну кредитну лінію від 24.07.2012р. №20- 01-12 від 25 листопада 2014р., п.1.1. даного договору, сторони погодили, що Банк відкриває Позичальникові відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6 500 000,00 гривень, а Позичальник зобов'язується повернути отримані кошти до 30.12.2015р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством «Торговий дім «Укр-Петроль» було укладено Договір поруки № 20-01-12/2від 24.07.2012 року(надалі-Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п.2.1. Договору поруки).

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, по сплаті комісійної винагороди, сплати неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків (п. 2.2. Договору поруки).

У відповідності до Угоди № 5 від 25.11.2014р. про внесення змін і доповнень до договору Поруки, а саме пункту 1.1. Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по Кредитному договору на загальну суму 6 500 000,00 гривень зі строком повернення до 30.12.2015р.

Так, як Позичальник порушив умови Кредитного договору, Банк надіслав вимогу від 11.03.2014р. № 9-321210/665 Позичальнику та Боржнику про дострокове повернення кредитних коштів.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування та пені, кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання. У разі зміни кредитором на підставі частини 2 ст. 1050 ЦКУ строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною 4 ст. 559 Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Згідно п.4 ст. 559 ГТК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Тобто, на думку позивача, строк пред'явлення відповідачем пропущено, а порука вважається припиненою.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п.2.3 Договору поруки у випадку непогашення Боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених Кредитним договором, у Кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до Поручителя.

Частиною 2 статті 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Виходячи із матеріалів справи, свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику в користування кредитні кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим

позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до п. 5.1. договору Поруки, Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука також припиняється, якщо кредитор на протязі трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання по Кредитному договору не пред'явив вимоги до Поручителя.

Згідно з п. 6.1. Кредитного договору Банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів і сплати процентів за увесь період користування кредитом до настання терміну, що вказаний в п.1.1. Кредитного договору, тобто до настання 30.12.2015р., Позичальник зобов'язаний повернути отримані кредитні кошти і сплати усі проценти протягом (одного) робочого дня з моменту отримання вимоги Банку, у випадках: якщо Позичальник в період дії Кредитного договору порушував будь-які умови Кредитного договору, у тому числі: не сплатив проценти за користування кредитними коштами; має факт прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, комісійної винагороди або основної суми боргу, не надав Банку у встановлений строк будь-які документи, якщо обов'язок надання таких документів Позичальником передбачений Кредитним договором.

Відповідач у поданому відзиві зазначив, що на дату надіслання вимоги за даним кредитним договором строк повернення кредиту був встановлений згідно Кредитного договору від 24.07.2012р. в першій редакції - до 23.07.2014р. У зв'язку із цим у вимозі від 11.03.2014р. і зазначено, що термін повернення кредиту до 23.07.2014р. Також у вимозі зазначено, що позичальником порушені умови кредитного договору та Банк просив достроково повернути заборгованість. Але Позичальник достроково заборгованість не повернув, тоді Банк пішов на зустріч Позичальнику та додатковою угодою № 6 від 25.11.2014р. продовжив строк дії Кредитного договору до 30.12.2015р. Дані зміни також були внесені і в договір поруки 25.11.2014р. Таким чином після 25.11.2014р. діють нові умови кредитування, а отже вимога від 11.03.2014р. про повернення коштів на попередніх умовах не може застосовуватися.

Отже, виходячи із норми ст. 559 ЦК України та умов п. 5.1. договору Поруки, поруку приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» за Договором про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012р. із змінами та доповненнями, не можна вважати припиненою, оскільки три роки на звернення до поручителя спливають 30.12.2018р.

Слід також зазначити, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015р. по справі № 6-13219св15 зазначено, що «згідно з п. 3.1. договорів поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимог до поручителя. З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про те, що порука відповідно до ч. 4 ст. 559 ПК України припинилась, оскільки банк, пред'явивши вимогу 26 лютого 2009 року та 25 травня 2009 року про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені відповідно до ч. 2 ст. 1050ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання та зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати, що не було ним зроблено, оскільки договором поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимог до поручителя.»

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 01.03.2017р. )

Суддя В.І.Мельник