КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа №910/387/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017

у справі № 910/387/17 (головуючий суддя Привалова А.І.)

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.;

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ";

про стягнення 1 439 190,75 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

про визнання недійсною додаткової угоди від 07.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/387/17 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" основного боргу по кредиту в розмірі 845 625 грн. 75 коп., заборгованість по комісії в сумі 165 000 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 308 611 грн. 59 коп., пеню за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам в сумі 119 953 грн. 41 коп. та 21 587 грн. 86 коп. - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно.

Підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі стягнення 1439190,75 грн. грн. - за первісними позовними вимогами та одна вимога немайнового характеру про визнання недійсною додаткової угоди від 07.05.2015р. - за зустрічним позовом.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 21587,86 грн. (1439190,75 х 1.5%) - за вимогу майнового характеру за первісним позовом та 1600 грн. - за одну немайнову вимогу за зустрічним позовом.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен становити 25506,65 грн. ((21587,87 грн. + 1600 грн.) х 110%).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 1760 грн. судового збору (виходячи з розміру не задоволених зустрічних позовних вимог), тобто в меншому розмірі.

Так, однією з підстав первісного позову є факт укладення між сторонами додаткової угоди від 07.05.2015р. до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1473-13 від 04.09.2013р. Тому, через невиконання умов додаткової угоди до Договору про невідновлювальну кредитну лінію, позивач за первісним позовом просив здійснити стягнення заборгованості. Тоді як, предметом зустрічного позову є саме ця додаткова угода, яку позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсною. Тобто, вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом є взаємопов'язаними, а відтак, перегляд рішення в межах розгляду одного з них є неможливим без розгляду іншого, при цьому задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/387/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/387/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко