overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 925/1410/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1 прокурор відділу,

від позивача представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від третьої особи - ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Фірма Агро-Поліс, м. Черкаси

до виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення шкоди в розмірі 1 590 775 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом приватне підприємство Фірма Агро-Поліс до Черкаської міської ради про стягнення 1 590 775 грн. 15 коп. завданої шкоди.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року відкладено розгляд справи на 21 березня 2017 року.

Викликаний в судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Після заміни по справі представник позивача жодного разу не зявився в судові засідання.

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами (п. 1.2.5, п. 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Під час розгляду справи по суті та дослідженні письмових доказів виникла необхідність у витребуванні у позивача додаткових доказів.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та належні докази, що підтверджують сплату орендної плати в розмірі 1 382 398 грн. 15 коп. згідно договору оренди земельної ділянки від 19 квітня 2003 року.

4. Викликати в судове засідання прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 924/120/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я-7", м. Хмельницький

про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 38 259,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №02-15-1669 від 27.11.2015р.;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: ОСОБА_2 - службове посвідчення №032336.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути збитки, завдані використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 38 259,20 грн.

Представник позивача у судове засідання 20.03.2017р. прибув, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 20.03.2017р. не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив, докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суду відсутні.

Прокурор у судове засідання 20.03.2017р. прибув, просив про задоволення позову.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/120/17 відкласти на 11:30 "05" квітня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати відповідача подати у судове засідання письмовий відзив на позов із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази правомірного використання земельної ділянки у разі їх наявності.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2-3 - відповідачу, (29000, АДРЕСА_1) - рекоменд. із повідомл.;

(29000, м.Хмельницький, вул. Трудова, 7/3) - рекоменд. із повідомл.;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 925/76/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом

публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 19 294 грн. 97 коп. та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом

фізичної - особи підприємця ОСОБА_1,

м. Умань, Черкаської області

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

про стягнення 181 329 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 294 грн. 97 коп. та зобов'язання відповідача замінити шківи відомі (креслення 81.30.115-1), що не відповідають умовам договору у кількості 197 шт. на продукцію належної якості.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про стягнення 181 329 грн. 38 коп. для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову також призначено на 21 лютого 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судовому засіданні яке відбулося 21 лютого 2017 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 21 березня 2017 року.

Від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з клопотаннями сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

2. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати дані спори шляхом укладання відповідних мирових угод.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 924/204/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області

до приватного підприємства "Галагробізнес МЗ", с. Підгіря, Богородчанського району, Івано-Франківської області

до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 401 827,94 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.01.2017р.

відповідача 1: не зявився

відповідача 2: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 401827,94 грн., з яких 400741,00 грн. основного боргу, 1086,94 грн. - 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору надання сільськогосподарських послуг №03/10/2016 від 03.10.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач (ПП „Галагробізнес) в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з тим, що уповноважений представник знаходиться в іншому судовому засіданні, що знаходиться в провадженні господарського суду Івано Франківської області.

Відповідач (ВСК "Шпичинці") в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників відповідачів в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/204/17 відкласти на 10:00 "04" квітня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Волочиськ, вул. Котляревського,7)

3 - відповідачу 1 (с. Підгіря, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл., вул. Фермерська,21) (прост.)

4- відповідачу 2 (с. Шпичинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
21 березня 2017 року справа № 923/150/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС"
до: Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
за участі представників:
позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),
відповідача не зявився,
Ухвалою суду від 02.03.2017 розгляд даної справи призначений на 21.03.2017 із зобовязанням сторін направити до суду своїх представників.
Проте, відповідач свого представника до суду не направив, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його подачею апеляційної скарги на судове рішення ухвалу суду, яке покладене позивачем в основу заявлених позовних вимог щодо бездіяльності державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження.
Під час судового засідання представник позивачем заперечив проти даного клопотання.
Вирішуючи клопотання суд зазначає, що за пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін.
В даному випадку представник відповідача до суду не прибув, хоча його неявка немотивована, оскільки подача апеляційної скарги не є належним обґрунтуванням причин неявки, але з метою забезпечення загальних засад судочинства та положень статті 22 ГПК України щодо права відповідача приймати участь у судовому засіданні, клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.
При цьому, враховуючи попередньо задоволене клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, подальший розгляд справи необхідно здійснювати в аналогічному режимі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 74-1, 77, 86 ГПК України,
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції на 04 квітня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, в залі судових засідань № 2 (2-й поверх).
4. Явку представників визнати обовязковою.
Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 925/236/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор банкрута ОСОБА_1: не зявився,

кредитори не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 19.01.2017 року ліквідатора ПП Щедрий Дім ОСОБА_1 про:

- затвердження ліквідаційного балансу, звіту про проведену роботу в ході проведення ліквідаційної процедури ПП Щедрий Дім;

- затвердження понесених витрат ліквідатором в сумі 1 319,36 грн.;

- затвердження розрахунку нарахування та виплати грошової винагороди ліквідатору в сумі 4 485,68 грн. та в сумі 8 856 грн.

у справі №925/236/15

за заявою публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК

до приватного підприємства Щедрий Дім

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, ліквідатор та кредитор ПАТ «СБЕРБАНК» надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора та кредиторів, їх клопотання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання у засіданні господарського суду Черкаської області на 12 квітня 2017 року об 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 925/199/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від 1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача: не з'явився;

вд третьої особи Тіньківської сільської ради: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Фермерського Господарства "Деметра-15" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Тіньки" та до Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди припиненими та скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Представники учасників процесу в повному складі в судове засідання не з'явились. Представник Чигиринської РДА направленим клопотанням просить розгляд справи відкласти через перебування в іншому судовому засіданні. Представник Тіньківської сільської ради просить розгляд справи проводити без його участі. У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 28 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду:

Позивач: докази державної реєстрації спірних договорів.

Відповідачі: письмові відзиви на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Третя особа:--------------

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2017 р.Справа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, якого зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

14.03.2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_1, яке знаходиться у ПАТ Акціонерний банк "Південний" в заставі, в складі цілісного майнового комплексу початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури у справі № 922/6658/15 з можливістю зниження початкової вартості майна; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами ( у випадку, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося).

Суд, дослідивши подану заяву ліквідатора, вважає необхідним прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_1, яке знаходиться у ПАТ Акціонерний банк "Південний" в заставі на "05" квітня 2017 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ПАТ Акціонерний банк "Південний" надати відзив стосовно поданої заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_1.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/3566/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду надійшла скарга Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 неправомірними; зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість для проведення Центральною ОДПІ м. Харкова позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" для чого: узгодити з податковою інспекцією термін проведення перевірки підприємства та забезпечити доступ ревізорів-інспекторів Центральною ОДПІ м. Харкова до відповідних первинних фінансово-господарських документів підприємства.

Розглянувши матеріали справи, надану суду скаргу, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

За таких обставин, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова на дії ліквідатора на "05" квітня 2017 р. о(об) 15:00 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" березня 2017 р.Справа № 922/914/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПП "Земля та люди", м. Харків
до ТОВ "Еквіпмент Україна", м.Івано-Франківськ
про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 54-57, п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП "Земля та люди" (м. Харків) з додатками на 9 - ти аркушах.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).