ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.2017р. Справа № 904/1231/17

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ", с.Партизанське, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби, м. Дніпро,

про стягнення 14 722,57 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 14/2 від 18.08.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник ОСОБА_3, довіреність № 6/25/17 від 10.01.2

СУТЬ СПОРУ:

Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки у розмірі 14722,57 грн. та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на результати планової ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією України в Дніпропетровській області, якою було виявлено завищення вартості підрядних робіт, сума яких складає 14722,57 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору підряду 1-РС від 31.01.2013 р. з додатками;

- копію оригінального рахунку № 54 від 19.03.2014 р.;

- копію листа (вих. № 15-СВ від 25.03.2014);

- копію витягу Акту ревізії фінансово господарської діяльності ДП «КБ «Південне» № 06-19/03 від 12.03.2014 р.;

- копію Довідки про результати зустрічної звірки з ТОВ «Світязь» № 06-20/1 і-з від 14.02.2014 р.;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Світязь»;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ДП «КБ «Південне»;

- копію довіреності представника ДП «КБ «Південне» вих. № 14/3258 від 19.05.2016р.

Під час судового засідання 16.03.17р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 129-188):

довідку-розрахунок;

копії платіжних доручень;

копії додаткових угод.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судові засідання призначені на 23.02.17р. та 16.03.17р. не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду з посиланням "за відмовою адресата від одержання" (а.с. 112-114, 126-128).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 16.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, що передбачено ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ" (далі-Підрядник) 31.01.2013 року був укладений договір підряду №1-РС (далі-Договір) відповідно до умов якого Підрядник на умовах даного договору зобов'язався виконати роботи по прокладці господарсько-питного водопроводу від корпусу 66а (колодязь 16) до корпусів 84, 68, 74Б, 74А, 121 (далі-роботи) на території ДП "КБ"ПІВДЕННЕ" у відповідності з проектом 0440.Р1С01.141.204-НВК2 та діючими нормативними документами, а Замовник зобов'язався прийняти та оплати роботи (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна договірна ціна робіт по даному договору складає 439852,10 грн. з ПДВ 73308,68 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Підрядник приступає до виконанню робіт протягом трьох робочих днів після передачі йому Замовником всієї необхідної документації, доступу до Об'єкту та перерахування авансу в розмірі 70% від договірної ціни, що складає 307896,47 грн.

Роботи по даному договору здійснюється протягом 60 робочих днів після фактичної дати початку робіт (п. 3.2 Договору).

Остаточний розрахунок з Підрядником за всі виконані по договору роботи Замовник здійснює протягом 30 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-здачі робіт в цілому (п. 4.2 Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року (п. 13.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 16.05.2013р. до договору №1-РС від 31.01.2013 року сторони п.2.2 Договору виклали в наступній редакції:

Вартість додаткових робіт, доручених Підряднику складає: 109623,47 грн. з ПДВ 18270,58 грн. Загальна вартість договору складає: 549475,57 грн. з ПДВ 91579,26 грн.

11.06.2013 року сторони підписали Додаткову угоду №2 до договору №1-РС від 31.01.2013 року, в якій п.2.2 Договору виклали в наступній редакції:

Вартість додаткових робіт, доручених Підряднику складає: 29204,26 грн. з ПДВ 4867,38 грн. Замовник здійснює 80% предоплату на роботи та придбання матеріальних ресурсів в сумі 23363,41 грн. Загальна вартість договору складає: 578679,83 грн. з ПДВ 96446,64 грн.

Таким чином, загальна вартість Договору підряду №1-РС від 31.01.2013 року складає 578679,83 грн.

Обставини справи свідчать про те, що Позивачем були виконані, а Відповідачем були прийняті виконані в червні, серпні 2013 року відповідні роботи за Договором, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме за червень 2013 року на суму 439852,10 (а.с. 42-45), за серпень 2013 року на суму 109623,47 грн. (а.с. 59-61), за серпень 2013 року на суму 29204,26 грн. (а.с. 63-65).

Позивач здійснив перерахунок коштів на рахунок Відповідача на загальну суму 578679,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1748 від 13.03.2013р. на суму 307896,47 грн., № 4363 від 21.06.2013р. на суму 131955,63 грн., № 4733 від 09.07.2013р. на суму 76736,43 грн., №5021 від 17.07.2013р. на суму 23363,41 грн., №6425 від 06.09.2013р. на суму 5840,85 грн., №6481 від 10.09.2013р. на суму 32887,04 грн., а також банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи (а.с. 131-172).

12.03.2014р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області (далі - ДФІ) було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "КБ "Південне" за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами даної ревізії було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. № 06-19/03 від 12.03.2014р. (а.с. 73-78) згідно з яким завищення вартості підрядних робіт складає 14722,57 грн.

Відповідно до доповнення №10 від 28.03.2014р. до акту за липень 2013р. на зміну ціни обсягу виконаних підрядних робіт (а.с. 67) сторони внесли зміни про те, що на підставі акту ревізії ДФІ №06-19/03 від 12.03.2014р. зменшується вартість виконаних робіт до акту за липень 2013р. на суму 11400,21 грн. у т.ч. ПДВ 1900,03 грн. Договірна вартість виконаних робіт до акту за липень 2013р. з урахуванням змін складає 428451,89 грн. у т.ч. ПДВ 71408,65 грн.

Доповненням №11 від 28.03.2014р. до акту за серпень 2013р. на зміну ціни обсягу виконаних підрядних робіт (а.с. 68) сторони внесли зміни про те, що на підставі акту ревізії ДФІ №06-19/03 від 12.03.2014р. зменшується вартість виконаних робіт до акту за серпень 2013р. на суму 1706,94 грн. у т.ч. ПДВ 284,49 грн. Договірна вартість виконаних робіт до акту за серпень 2013р. з урахуванням змін складає 107916,53 грн. у т.ч. ПДВ 17986,09 грн.

Доповненням №12 від 28.03.2014р. до акту за серпень 2013р. на зміну ціни обсягу виконаних підрядних робіт (а.с. 69) сторони внесли зміни про те, що на підставі акту ревізії ДФІ №06-19/03 від 12.03.2014р. зменшується вартість виконаних робіт до акту за серпень 2013р. на суму 1615,42 грн. у т.ч. ПДВ 269,24 грн. Договірна вартість виконаних робіт до акту за серпень 2013р. з урахуванням змін складає 27588,84 грн. у т.ч. ПДВ 4598,14 грн.

21.03.2014р. ДП "КБ "Південне" на адресу ТОВ "Світязь" направило лист (вих. № 33/097 від 21.03.2014 р.) з оригіналом рахунку №54 від 19.03.2014р. з проханням повернути надлишково перераховані кошти та надати акт з урахуванням змін вартості робіт (а.с. 70, 71).

26.03.2014р. до ДП "КБ "Південне" від ТОВ "Світязь" надійшов лист (вих. № 15-СВ від 25.03.2014) в якому викладено згода повернути грошові кошти частинами у термін до 28.06.2014р. (а.с. 72).

ТОВ "Світязь" зайво отримані кошти у сумі 14722,57 грн. ДП "КБ "Південне" не повернуло.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, оскільки матеріалами справи з урахуванням усіх обставин справи доводяться розрахунки Позивача про фактичну вартість виконаних робіт та надмірну сплату ним спірної суми на користь Відповідача, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і тому задовольняє їх у повному обсязі.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул.Партизанська, 18, 4) на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (49008, м.Дніпро, вул.Криворізька, 3, ) збитки у розмірі 14722,57 грн. та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.03.2017

Суддя ОСОБА_4