КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа№ 910/24120/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року

у справі № 910/24120/13 (суддя: Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

2) Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

3) Державної реєстраційної служби України

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_2

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - 3) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех»

про визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та скасування рішення про державну реєстрацію прав

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук А.С., довіреність б/н від 27.12.2016

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

від третьої особи ОСОБА_2: не з'явились

від третьої особи ТОВ «Земля-50»: не з'явились

від третьої особи ПАТ «Банк Форум»: не з'явились

від третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Мітех»: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (позивач у справі) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (відповідач-1 у справі), Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» (відповідач-2 у справі), Державної реєстраційної служби України (відповідач-3 у справі), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (відповідач-4 у справі) про визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

У квітні 2016 позивач до Господарського суду міста Києва подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/24120/13 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від позову, а провадження у даній справі припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» 26.08.2016 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу №910/24120/13 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, господарський суд, приймаючи відмову позивача від позову, в силу приписів ст. 22 ГПК України не перевірив чи не порушує така відмова прав та охоронюваних інтересів товариства та чи відповідає така відмова принципам здійснення господарської діяльності позивача. Як стверджує апелянт, заявою про відмову від позовних вимог, яка підписана попереднім директором, позивач фактично відмовився від своїх майнових вимог, тобто апелянт зазначає, що такі дії попереднього керівництва позивача завдали останньому збитків та не забезпечували захист його прав та інтересів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України з мотивів пропуску строку для її подання.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2016 року у справі №910/24120/13 було скасовано та справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Агрикової О.В. та призначено до розгляду на 09.03.2017.

У судовому засіданні 09.03.2017 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу №910/24120/13 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідачі у справі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 09.03.2017, хоча про дату, час та місце розгляду спору повідомлені належним чином відповідно до ст. 98, 64 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату та місце розгляду справи, а також те, що участь представників учасників в засіданні суду є правом, а не обов'язком особи, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із позовних матеріалів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», Державної реєстраційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», в якому просить суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на двохкімнатну квартиру загальною площею 92,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А; визнати свідоцтво про право власності, серія та номер: 6126820, видане 12.07.2013 р. Реєстраційною службою Головного управлінням юстиції у м. Києві, недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3915708 від 12.07.2013 р. 15:18:03; зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українську студію телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за актом прийому-передачі двохкімнатну квартиру 550 загальною площею 92,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А; зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українську студію телевізійних фільмів «Укртелефільм» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»: копію Акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул.. О.Туманяна, 15-А, секція «Ж»; копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акту Державної комісії прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, секція «Ж»; зобов'язати Державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальності «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» свідоцтво про право власності на двохкімнатну квартиру 550 загальною площею 92,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності №1631013; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» штраф за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі 3% від суми договору, а саме 9 847,95 грн.

25.04.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подало заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі № 910/24120/13 (а.с. 159-161 том 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від позову, а провадження у даній справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи зазначену ухвалу, Господарським судом міста Києва було встановлено, що подана заяві по формі відповідає вимогам процесуального права, підписана уповноваженою особою позивача, якому роз'яснено та відомо про наслідки відмови від позову, та встановлено, що така відмова не порушує чиї-небудь законні права та інтереси.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Вищезазначені приписи процесуального законодавства визначають обов'язки суду у випадку, якщо позивач заявив про відмову від позову. Зокрема, у цих випадках суд повинен: роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії. Наслідком відмови позивача від позову, відповідно до ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій. Повноваження представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути викладені у виданій йому довіреності або іншому документі, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний центр «Арктика» заяви про відмову від позову, така заява підписана директором товариства - ОСОБА_4, підпис якого засвідчено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний центр «Арктика».

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівник підприємства та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень п. 9.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний центр «Арктика» (а.с. 113-118 том 1), виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції Зборів учасників. Директором має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства; вчиняти правочини та чинити юридичні дії від імені товариства, видавати довіреності на здійснення таких дій, давати доручення, відкривати/закривати та використовувати рахунки товариства; має право першого підпису фінансових документів та звітності та вчиняти інші дії, передбачені Статутом.

Таким чином, ні Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний центр «Арктика», ні іншими документами не обмежено право директора ТОВ «Торгово-логістичний центр «Арктика» на подання заяви про відмову від позовних вимог. Відсутність обмежень на вчинення таких дій директором підтвердив також представник позивача у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі;

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: назва органів управління юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Наявні у справі документи, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання заяви про відмову від позову свідчать, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний центр «Арктика» був ОСОБА_4, що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги приписи Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову була вчинена директором позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний центр «Арктика»,ОСОБА_4 в межах його повноважень, закріплених Статутом Товариства та чинним законодавством України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.05.2016 (а.с. 3-4 том 3), до якого згідно приписів ст. 81-1 ГПК України жодних зауважень чи заперечень не подавалось, в судовому засіданні 11.05.2016 присутнім представникам учасників процесу було роз'яснено їх права та обов'язки та роз'яснено правові наслідки відмови від позову.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний центр «Арктика» обґрунтовані тим, що місцевий господарський суд не перевірив та не врахував того, що подана заява про відмову від позову порушує права позивача та його охоронювані інтереси, оскільки фактично позивач відмовився від своїх майнових вимог, що завдає Товариству збитків та не відповідає господарській діяльності товариства, яка спрямована на отримання прибутку.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 ст 22 ГПК України).

Згідно з зазначеною нормою господарський суд не приймає відмови позивача від позову, зменшення ним розміру позовних вимог, визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права інших осіб; суддя, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову або зменшення позовних вимог та відповідача про визнання позову. Якщо суд установить, що реалізація права позивача на відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, права відповідача на визнання позову призводить до порушення закону та прав інших осіб, він зобов'язаний відмовити в реалізації цих прав і розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України до загальних принципів господарювання в Україні віднесено свободу підприємницької діяльності та заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. З урахуванням загальних принципів здійснення господарської діяльності та свободи реалізації сторонами, закріплених процесуальних прав, колегія суддів зазначає, що суд не вправі визначати спосіб здійснення суб'єктом господарювання своєї господарської діяльності та впливати на вибір певного способу захисту своїх прав та інтересів. Зважаючи на те, що заява про відмову від позову була підписана уповноваженим представником Товариства, скріплена печаткою товариства, відомостей про викрадення чи неправомірне використання якої станом на момент винесення ухвали у суду не було, то у місцевого господарського суду не було підстав для висновків про порушення такою відмовою прав та інтересів як позивача, так і інших осіб.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відмова від позовних вимог не є тотожною відмові чи припиненню права особи, яке може бути захищено в інші, передбачені законом способи, в тому числі і за погодженням між суб'єктами певних правовідносин. Відтак, посилання апелянта на припинення його прав та порушення його інтересів у зв'язку з відмовою від позову є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених такими особами, та відповідно для визнання неправомірними процесуальних актів суду, які прийняті з дотриманням норм чинного законодавства.

Також слід зазначити, що на момент розгляду апеляційної скарги, позивачем не надано до суду доказів встановлення у відповідності до вимог чинного законодавства України неправомірних, протиправних дій попереднього директора Товариства - ОСОБА_4 чи вчинення ним злочину під час виконання своїх службових повноважень при здійсненні управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», що завдало чи могло завдати збитків діяльності позивача.

Відтак, за відсутності таких доказів та, беручи до уваги подання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» заяви про відмову від позову в межах своїх повноважень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при припиненні провадження у справі, а тому вважає прийняту ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 законною та такою що відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судовий збір за її розгляд покладається на апелянта.

Керуючись ст. 49, 80, 86, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року у справі №910/24120/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року у справі №910/24120/13 залишити без змін.

3. Справу №910/24120/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова