ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 10/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву № б/н від 14.03.2017 про відвід судді у справі № 10/17 від 01.03.2004

про банкрутство Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" (далі - ДП "Світловодський завод "Калькулятор"), м. Світловодськ, Кіровоградська області,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів (комітету кредиторів) - не з'явились;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Балєв В.П.;

від скаржника ТОВ "Техно Девелопмент Систем" - Кононенко О.В., довіреність № б/н від 09.03.2017;

від прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення № 042586 від 30.03.2016;

В судовому засіданні бере участь представник Міністерства юстиції України та сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Кривенко А.В., довіреність № 10104/9/32-16 від 29.12.2016 та довіреність № б/н від 13.03.2017

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.12.2010 господарський суд визнав ДП "Світловодський завод "Калькулятор" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 24.06.2011.

В ході ліквідаційної процедури строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 23.02.2017 господарський суд клопотання № 02-01/435 від 28.11.2016 ліквідатора, арбітражного керуючого Балєва В.П. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ДП "Світловодський завод "Калькулятор" на шість місяців. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Балєва В.П. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду 02.03.2017 надійшла скарга № б/д від 02.03.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Девелопмент Систем" (далі - ТОВ "Техно Девелопмент Систем") на дії (бездіяльність) ліквідатора та організатора аукціону з відповідними вимогами.

Ухвалою від 03.03.2017 господарський суд розгляд скарги № б/д від 02.03.2017 ТОВ "Техно Девелопмент Систем" призначив в судовому засіданні на 14.03.2017. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення такої скарги витребував від учасників у справі про банкрутство необхідні докази (документи).

У судовому засіданні 14.03.2017 ліквідатором, арбітражним керуючим Балєвим В.П. подано заяву № б/н від 14.03.2017 про відвід судді Коваленко Н.М., яка обґрунтована таким.

Призначаючи скаргу ТОВ "Техно Девелопмент Систем" до розгляду, суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. ухвалою суду від 03.03.2017 зобов'язала учасників провадження у справі про банкрутство ДП "Світловодський завод "Калькулятор", зокрема, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Прокуратуру Кіровоградської області, надати письмову позицію щодо обставин, викладених в скарзі ТОВ "Техно Девелопмент Систем" та взагалі не витребовує від ліквідатора ДП Світловодський завод "Калькулятор" арбітражного керуючого Балєва В.П., на дії якого подана скарга, будь яких заперечень та пояснень на неї, чим порушується принцип змагальності, який є елементом справедливого судового розгляду, сформульованого Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Нестворення суддею господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема не витребування від арбітражного керуючого (ліквідатора), на дії (бездіяльність) якого подана скарга, заперечення проти аргументів Скаржника з відповідним правовим обґрунтуванням своєї позиції, викликає сумнів в неупередженості судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. при розгляді даної справи.

Призначаючи розгляд скарги ТОВ "Техно Девелопмент Систем" до розгляду, суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. ухвалою суду від 03.03.2017 зобов'язала, зокрема: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Прокуратуру Кіровоградської області надати документальні докази призначення 25.04.2014 ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Балєва В. П. за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Ліквідатора ДП Світловодський завод "Калькулятор" арбітражного керуючого Балєва В. П. докази наявності станом на 25.04.2014 п'ятого кваліфікаційного рівня.

Проте, питання призначення 25.04.2014 арбітражного керуючого Балєва В. П. ліквідатором ДП Світловодський завод "Калькулятор" не являється предметом скарги ТОВ "Техно Девелопмент Систем" і суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. всупереч частини 2 статті 83 ГПК України виходить за межі вимог скарги без будь-яких клопотань заінтересованих сторін.

Як зазначено вище, провадження у справі про банкрутство ДП "Світловодський завод "Калькулятор" здійснюється за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, зокрема, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

В свою чергу, відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначає керуючого санацією за клопотанням комітету кредиторів.

Повноваження комітету кредиторів закріплено в статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, відповідно до ч. 8 зазначеної статті до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Правом надання пропозицій господарському суду кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013, також наділений державний орган з питань банкрутства (ч. 2 статті 2 Закону).

Відповідно до зазначених норм Закону господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 25.04.2014 припинив повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кундас В. А. та за клопотанням комітету кредиторів призначив ліквідатором ДП "Світловодський завод "Калькулятор" арбітражного керуючого Балєва В. П.

Вказана ухвала набрала законної сили 25.04.2014 і станом на даний час до судів вищих інстанцій оскаржена не була.

Жодних положень щодо призначення господарським судом ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків за участю органу, уповноваженого управляти державним майном та положень про рівні кваліфікації арбітражних керуючих Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до внесення Законом від 22.12.2011 № 4212-VI змін) взагалі не містить та станом на 25.04.2014 не містив.

Натомість, вимогу щодо призначення господарським судом керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків за участю органу, уповноваженого управляти державним майном містить стаття 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013, положення якої відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень зазначеного Закону у процедурі ліквідації ДП "Світловодський завод "Калькулятор" взагалі не застосовуються.

Крім того ліквідатор вважає за необхідне зазначити, що в одному випадку суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М., зокрема у справі № 10/70 про банкрутство ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", провадження у якій здійснюється саме за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діє після 19.01.2013, призначає ліквідатором ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" арбітражного керуючого без участі органу, уповноваженого управляти державним майном та без наявності у нього п'ятого кваліфікаційного рівня (Ухвала суду від 12.08.2014 по справі 10/70), а в даному випадку витребовує документальні докази призначення 25.04.2014 ліквідатора ДП Світловодський завод "Калькулятор" арбітражного керуючого Балєва В. II. за участю органу, уповноваженого управляти державним майном та наявність у арбітражного керуючого станом на 25.04.2014 п'ятого кваліфікаційного рівня, у справі, провадження у якій здійснюється за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013, норми якого даних вимог взагалі не містять і станом на 25.04.2014 не містили.

Витребовуючи документальні докази призначення 25.04.2014 ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Балєва В. П. за участю органу, уповноваженого управляти державним майном та наявність у арбітражного керуючого станом на 25.04.2014 п'ятого кваліфікаційного рівня зводиться, на нашу думку, не до розгляду скарги ТОВ "Техно Девелопмент Систем" у відповідності до чинного законодавства, а до безпідставного перегляду суддею Коваленко Н. М. ухвали господарського суду від 25.04.2014 за відсутності на те правових підстав та повноважень, як судді суду першої інстанції, та безпідставного дослідження порядку та підстав призначення арбітражного керуючого Балєва В. П. ліквідатором ДП "Світловодський завод "Калькулятор" відповідно до ухвали суду від 25.04.2014 з метою припинення його повноважень всупереч положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоран проти Франції", "Хамідов проти Росії", "Анджельковіч проти Сербії", "Бочан проти України 2", рішення, в якому помилка суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, разючою та відчутною, що її не міг би припуститися розумний суд, не можна кваліфікувати інакше як грубе свавілля. Зокрема, свавільними визнаються судові рішення у разі установлення надзвичайного і заздалегідь недосяжного стандарту доказування; ухвалення протилежних рішень одним і тим самим складом суду за однакових обставин за відсутності зміни судової практики чи законодавства; вирішення справи із завідомим порушенням вимог щодо безсторонності суду.

Вихід суддею господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. за межі вимог скарги ТОВ "Техно Девелопмент Систем" без будь-яких клопотань заінтересованих сторін та витребовування документів, наявність яких при призначенні 25.04.2014 ліквідатора ДП Світловодський завод "Калькулятор" положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції яка діяла до 19.01.2013 та застосовується до процедури ліквідації ДП Світловодський завод "Калькулятор", не вимагалася та не була передбачена, зокрема документальних доказів призначення 25.04.2014 ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Балєва В. П. за участю органу, уповноваженого управляти державним майном та наявність у арбітражного керуючого станом на 25.04.2014 п'ятого кваліфікаційного рівня, викликає сумнів в неупередженості судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. у розгляді даної справи.

Призначаючи скаргу ТОВ "Техно Девелопмент Систем" до розгляду, суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. ухвалою від 03.03.2017 зобов'язала комітет кредиторів до засідання суду, не пізніше 10.03.2017, надати господарському суду пропозиції, на підставі відповідного рішення, щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, погодженої органом, уповноваженим управляти державним майном, разом з заявою про участь такого арбітражного керуючого у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), тощо.

При цьому, попередила учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Витребовуючи пропозиції комітету кредиторів, на підставі відповідного рішення, щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ДП "Світловодський завод "Калькулятор" суддя Коваленко Н. М. фактично спонукає комітет кредиторів до прийняття ним рішення про заміну ліквідатора ДП "Світловодський завод "Калькулятор" та фактично ухвалює рішення про припинення повноважень ліквідатора ДП Світловодський завод "Калькулятор" арбітражного керуючого Балєва В. П. та призначення іншого арбітражного керуючого без розгляду справи по суті, без дослідження усіх обставин справи, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і збалансованості інтересів учасників провадження у справі № 10/17 про банкрутство Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор".

Натомість, аналіз судової практики судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. в подібних відносинах, зокрема при призначенні скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора в інших справах, свідчить про те, що суддею завжди пропонувалося ліквідатору надати заперечення на скаргу з підтверджуючими документами та жодного разу не ставилося питання про надання іншої кандидатури для призначення ліквідатором без розгляду скарги по суті (ухвали суду від 15.03.2016 по справі № 5013/464/11; від 29.09.2016 по справі № 912/1478/15; від 27.07.2016 р. по справі № 11/80).

Спонукання суддею господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. сторін до вчинення дій, що виходять за межі судового процесу, зокрема комітету кредиторів надати пропозиції, на підставі відповідного рішення, щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, свідчить про фактичне ухвалення рішення про припинення повноважень ліквідатора ДП "Світловодський завод "Калькулятор" арбітражного керуючого Балєва В. П. та призначення іншого ліквідатора взагалі без розгляду справи по суті, без дослідження усіх обставин справи та викликає безумовний сумнів в неупередженості судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. у розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами можуть бути: неприйняття клопотань заяв, однієї зі сторін і навпаки сприяння іншій стороні; видалення з зали засідання сторони чи її представника внаслідок заявлення нею законних вимог; ненадання суддею можливості стороні чи її представнику наводити свої доводи, міркування, заперечення проти аргументів іншої сторони; наведення суддею особистих міркувань щодо особи, повідомлення про те, яким буде результат розгляд справи, ще під час судового розгляду справи чи спонукання сторони до вчинення дій, що виходять за межі судового процесу та повноваження суду; інші дії, що свідчать про упередженість судді та зацікавленість в результаті розгляду справи.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ДП Світловодський завод "Калькулятор" являється стороною у справі № 10/17 та наділене правом на заявлення відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді Коваленко Н.М., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується на фактах, які не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

За п. 3), 4), 11) ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно, вирішення питання про вчинення дії по підготовці справи до розгляду є виключною прерогативою судді, безпосередньо передбаченою зазначеними нормами ГПК України. Витребування документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору, здійснюється судом на власний розсуд.

Призначаючи до розгляду зазначену скаргу господарський суд не розглянув її по суті і не встановив жодного факту, який має юридичне значення, тощо.

Крім того, коло прав та обов'язків сторін визначено ст. 22 ГПК України, а також іншими нормами процесуального Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Даними правами сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються незалежно від тих чи інших дій суду по підготовці справи до розгляду.

Тому твердження заявника про нестворення судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вихід за межі скарги, тощо, спростовується наявними матеріалами справи.

Зазначене вище свідчить, що підстави для задоволенні заяви № б/н від 14.03.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Балєва В.П. про відвід судді Коваленко Н.М. відсутні.

Керуючись ст. 4-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № б/н від 14.03.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Балєва В.П. про відвід судді Коваленко Н.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 2 ухвали суду від 06.03.2008, т. 24 а.с. 151-164), в т.ч. гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області - 28000, м. Олександрія, вул. Луначарського, 10, крім УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі, для якого направити його правонаступнику - Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (27502, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1-В) та крім Світловодської ОДПІ, для якого направити її правонаступнику Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17), банкруту, Прокуратурі Кіровоградської області (вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006), Світловодській міжрайонній прокуратурі Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Глінки 9), Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/19, м. Київ, 01133), Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), ліквідатору, арбітражному керуючому Балєву В.П. (АДРЕСА_2), Універсальній біржі "Південь" (54001 м. Миколаїв, вул. Садова, 3в, оф. 9), Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2), ТОВ "Техно Девелопмент Систем" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, буд. 18, кім. 22), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (для відома).

Суддя Н.М. Коваленко