ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2017 Справа № 905/28/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан, с. Приазовське Донецької області

про стягнення 3 463,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №16/1-62/17 від 12.01.2017

від відповідача: не з'явився

Державна Азовська морська екологічна інспекція, м. Генічеськ, Херсонська область, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан, с. Приазовське Донецької області про стягнення 3 463,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу шляхом обрізки гілок на 8 (восьми) деревах без оформлення відповідних документів, в районі вул. Тополиної міста Маріуполя.

Представник позивача в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

15.02.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив №31 від 07.02.2017р., в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, встановив.

Державною Азовською морською екологічною інспекцією здійснено державний нагляд (контроль) за додержанням вимог природоохоронного законодавства в м. Маріуполь. В ході здійснення державного нагляду (контролю) державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення №111412 від 13.05.2016р.

Пошкодження земельних насаджень здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан. Рішення Маріупольської міської ради, ордер на пошкодження земельних насаджень у ТОВ СП «Тітан» відсутні, що є порушенням Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України Про рослинний світ, Порядку видалення дерев кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045.

Протоколом №111412 від 13.05.2016р. встановлено, що в районі вул. Тополиної міста Маріуполя працівником Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан було пошкоджено до ступеня неприпинення росту, шляхом обрізки гілок зелені насадження 8 дерев різних порід, а саме: берест діаметр стовпа 10 см., берест діаметр стовпа 23 см., берест діаметр стовпа 28 см., берест діаметр стовпа 23 см., берест діаметр стовпа 18 см., берест діаметр стовпа 20 см., тополя діаметр стовпа 11 см., тополя діаметр стовпа 48 см.

Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до п.10 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності та на присадибній власності та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки.

Тому, ТОВ СП «Тітан» має повноваження щодо очищення деревини і чагарників вздовж господарських шляхів, прогонів, а також полезахисних лісових смуг, які входять до складу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовуються товариством на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача у звязку з тим, що останнім не доведений факт проведення обрізки гілок на 8 (восьми) деревах саме на території земельних ділянок, які належать йому на підставі договору оренди.

В результаті розгляду протоколу №111412 від 13.05.2016р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2016 року №10/011412, якою притягнуто головного агронома ТОВ СП «Тітан» - гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азвоської морської екологічної інспекції ОСОБА_3 відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 08.04.1999 року №559, було виконано розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень, відповідно до якого загальний розмір шкоди складає 3463,00 грн.

Державною Азовською морською екологічною інспекцією на адресу відповідача направлена претензія від 10.10.2016р. за №14 про необхідність сплати заподіяного збитку в розмірі 3463,00 грн.

Відповідач у листі №234 від 09.11.2016р. повідомив позивача про відхилення претензії №14 від 10.10.2016р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України Про благоустрій населених пунктів видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України на підставі акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідачем акт обстеження зелених насаджень державною екологічною інспекцією на обрізку гілок дерев не погоджувався, та дозвіл йому не видавався.

Згідно з ч.2 ст.40 Закону України Про рослинний світ особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу несуть відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ.

Як було встановлено судом, відповідачем порушені вимоги Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом №111412 про адміністративне правопорушення від 13.05.2016р. В діях відповідача вбачається незаконне пошкодження до ступеня неприпинення росту, шляхом обрізки гілок зелені насадження 8 дерев різних порід, а саме: берест діаметр стовпа 10 см., берест діаметр стовпа 23 см., берест діаметр стовпа 28 см., берест діаметр стовпа 23 см., берест діаметр стовпа 18 см., берест діаметр стовпа 20 см., тополя діаметр стовпа 11 см., тополя діаметр стовпа 48 см. в районі вул. Тополиної міста Маріуполя.

У п.1.2 розяснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища №02-5/744 від 27.06.2001р. вказано, що шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Статтею 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем розміру шкоди в сумі 3643,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розділом X Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено економічний механізм забезпечення охорони навколишнього природного середовища.

Зокрема, статтею 47 цього Закону передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Статтею 11 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2017 рік у частині доходів є, зокрема, надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Статтею 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України № 128 від 09.08.2013р. передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків (далі - рахунок 3311) в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на рахунки 3311, у регламентований час розподіляються Головними управліннями Казначейства за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума збитків у розмірі 3463,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету м. Маріуполя, шляхом зарахування коштів на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Судові витрати у справі покладаються у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан, с. Приазовське Донецької області про стягнення 3 463,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан (87431, Донецька область, Першотравневий район, с. Приазовське, вул. Садова, 34, ) на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету м. Маріуполя, шкоду заподіяну внаслідок незаконного пошкодження до ступеню неприпинення росту 8 одиниць зелених насаджень (дерев) різних порід в районі вул. Тополиної в м. Маріуполь Донецької області в сумі 3463,00 грн., зарахувавши кошти на р/рахунок 0051, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій (МФО 834016, , код платежу 24062100).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан (87431, Донецька область, Першотравневий район, с. Приазовське, вул. Садова, 34, ) на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Соборна, 26, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Повний текст рішення підписано 15.03.2017р.

Рішення набирає законної сили 28.03.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна