ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.2017 Справа № 907/80/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до дочірнього підприємства " Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 50 548, 24 грн., в т.ч. 44711,42 грн. зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної структури міста Ужгорода, та 4 634,75 грн. - інфляційних втрат, 1 202,07 грн. - 3 % річних

представники:

прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача - не з'явився

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради з наведеними вимогами, оскільки відповідачем всупереч договірних зобов'язань не проведено оплату пайових коштів (внесків) на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури району.

Прокурор та представник позивача у ході судового розгляду підтримали позовні вимоги в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, участі уповноваженого представника у засіданні суду втретє не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. При цьому, суд двічі відкладав судовий розгляд, в тому числі на клопотання представника відповідача ОСОБА_3. Однак, до початку даного судового засідання від іншого представника відповідача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку його з хворобою. Суд відхилив дане клопотання з огляду на те, що інститут представництва в процесі від імені юридичних осіб не обмежує коло осіб, яким сторона доручає бути представником своїх інтересів в суді, та враховуючи встановлені процесуальним законом строки вирішення спорів господарськими судами України, а також те, що відповідачеві було надано достатньо можливостей для надання суду обґрунтованих пояснень власної позиції по суті спірних відносин у даній справі, чим він не скористався.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами без участі відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача у ході судового розгляду,

суд встановив:

Сторони у даній справі - виконавчий комітет Ужгородської міської ради та дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" - 22.12.2015 року уклали договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста.

За умовами зазначеного договору замовник - відповідач у справі - зобов'язується до 22 січня 2016 року перерахувати кошти в сумі 44 711,42 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при здійсненні будівництва об'єкта містобудування - будівництво III - черги (житловий будинок В-3) житлового комплексу "Боздош-Еліт" по вул. Воз'єднання, 9.

Кошти пайового внеску замовник зобов'язався у безготівковій формі єдиним платежем перерахувати на рахунок місцевого бюджету м. Ужгорода (п. 2.1, 2.2, 3.1 договору)

Матеріалами справи встановлено, що всупереч умовам договору відповідач не сплатив пайовий внесок у строки визначені договором, листом на адресу міського голови клопотав, посилаючись на складне матеріальне становище, про відстрочення сплати пайового внеску до липня 2016р., однак і до зазначеного часу не виконав договірних зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми за приписами ст. ст. 509, 512, 514, 526 Цивільного кодексу України та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону визначається у договорі укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з п. 4 ч. 9 ст. 40 Закону кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Матеріалами справи встановлено, а відповідачем не спростовано, що останнім не виконано договірних зобов'язань щодо сплати пайового внеску, відтак - позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача суми 44711,42 грн. підлягають задоволенню відповідно до умов договору та вищенаведених приписів законодавства.

Крім того, за приписами ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення нарахованих за прострочення виконання грошових зобов'язань інфляційних втрат на суму 4634,75 грн. та 3% річних на суму 1202,07 грн.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 50548, 24 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, Законом України "Про планування і забудову територій", ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 145, код. ):

- на користь бюджету м. Ужгород : код платежу 24170000, МФО 812016, р/р 0002 ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку 38015610, заборгованість в сумі 50 548,24 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок вісім грн.24 коп.);

- на користь прокуратури Закарпатської області (88000 м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок № 8475, код класифікації видатків бюджету 2800) у відшкодування сплаченого судового збору суму 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.03.17.

Суддя Ушак І.Г.