ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа № 914/1040/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автосвіт» м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2016 р.

у справі № 914/1040/16

за позовом: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автосвіт» м.Львів

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача: Львівської міської ради м.Львів

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача: автогаражного кооперативу №22 Франківського району м.Львів

про зобовязання ТОВ «Торговий центр «Автосвіт» демонтувати самочинне будівництво цегляної нежитлової будівлі розміром 15,0 х 7,0 х 3,0 м на вул.Л.Перфецького,9 у м.Львові та привести земельну ділянку під самочинним будівництвом площею 130 кв.м до попереднього стану

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №4-35-32 від 04.01.2017 р.;

відповідача: ОСОБА_4 директор;

третьої особи на стор. позивача: ОСОБА_5 за довіреністю №2901/вих.-136 від 20.01.2017р.;

третьої особи на стор. відповідача: ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 26.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Долінської О.З., суддів Запотічняк О.Д., Юркевича М.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автосвіт» демонтувати самочинне будівництво цегляної нежитлової будівлі розміром 15,0 х 7,0 х 3,0 м на вул. Л.Перфецького,9 у м. Львові та привести земельну ділянку під самочинним будівництвом площею 130 кв. м. до попереднього стану.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач здійснює будівництво на земельній ділянці по вул. Перфецького, 9 у м. Львові без належно оформлених на це дозвільних документів та без відповідно укладеного договору оренди землі.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ТОВ «ТЦ «Автосвіт» через спеціалізовану землевпорядну організацію виготовив проект відведення земельної ділянки по вул.Перфецького, 9 та подав на затвердження у Львівську міську раду, однак остання на неодноразові письмові звернення відповідача з проханням розглянути проект відведення, не реагує. Крім цього, апелянт стверджує, що між сторонами виникли публічно-правові відносини, а відтак, спір не підлягає вирішенню у господарському суду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що у звязку з тим, що у позивача відсутні дозвільні документи на самовільне будівництво Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження №28 від 26.01.2016 р. «Про демонтаж самочинного будівництва ТОВ « ТЦ «Автосвіт» фундаменту по вул.Перфецького, 9».

До початку розгляду справи по суді відповідачем подано додаткові документи та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Межі перегляду справи в апеляційному порядку визначаються ст.101 ГПК України, яка передбачає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зазначена норма передбачає повторний розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими доказами, які є на час апеляційного перегляду справи, а не тими, які можуть зявитись у майбутньому.

Апеляційна інстанція, користуючись правами, наданими суду першої інстанції, як то передбачено статтею 99 ГПК України, перевіряє законність прийнятого судом першої інстанції рішення саме на момент його прийняття.

За таких обставин, при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції не вправі приймати до уваги постанову Франківського районного суду м.Львова від 09.02.2017 р., оскільки така прийнята після рішення, яке оспорюється у даній справі.

При цьому, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи.

В судовому засідання представники сторін виклали доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, розпорядженням Франківської районної адміністрації м.Львова за №1034 від 22.07. 2002 р. ТОВ «ТЦ «Автосвіт» надано дозвіл на відкриття тимчасового торгівельного майданчика з реалізації автозапчастин на земельній ділянці площею 0,125га на вул. Перфецького,9. Пунктом 2.6. даного розпорядження ТОВ «ТЦ «Автосвіт» зобовязано: «Після погодження проектної документації, виконання робіт з облаштування торгівельного майданчика, виготовлення іншої необхідної нормативної документації, подати документи для прийняття рішення виконкому про функціонування постійного торгівельного обєкту.». На виконання даного розпорядження ТОВ «ТЦ «Автосвіт» через архітектурне бюро розробило та погодило у встановленому порядку робочий проект по влаштуванню тимчасового торгівельного майданчика з реалізації автозапчастин на вул. Перфецького,9 у м.Львові.

Ухвалою №720 від 03.07.2003р. Львівської міської ради «Про погодження ТОВ «ТЦ «Автосвіт» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для влаштування авторинку на вул.Перфецького,9 у м.Львові.»

Львівська міська рада ухвалою №786 від 19.04.2007р. «Про відміну ухвали міської ради від 03.07.2003р №720» відмінила власну ухвалу №720 від 03.07.2003р.

ТОВ «ТЦ Автосвіт» не погодився з прийнятою ухвалою №786 від 19.04.2007р., у звязку з чим, оскаржив останню до суду.

Постановою господарського суду Львівської області від 11.10.2007р. у справі № 22/261а позовні вимоги ТОВ «ТЦ Автосвіт» задоволено, ухвалу Львівської міської ради від 19.04.2007р за №786 скасовано.

Місцевим господарським судом встановлено, що Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження від 26.01.2016 р. №28 «Про демонтаж влаштованого ТОВ «ТЦ «Автосвіт» фундаменту на вул. Л. Перфецького,9», яким зобовязано директора ТОВ « ТЦ «Автосвіт» у місячний термін за власні кошти демонтувати влаштований бетонний фундамент розміром 15.0х7.0м на вул. Л. Перфецького,9 та привести земельну ділянку до попереднього стану.

При цьому, як встановлено актом обстеження ЛКП «Сонячне» від 4.03.2016 р., директором ТОВ «ТЦ Автосвіт» не виконано вищезазначене розпорядження Франківської районної адміністрації від 26.01.2016р. №28 та не приведено земельну ділянку до попереднього стану.

Крім цього, актом обстеження ЛКП «Сонячне» від 31.03.2016 р. встановлено, що будівельні роботи продовжуються. Станом на 31.03.2016р. на самочинно влаштованому фундаменті зведено стіни із цегли на висоті 3.0м, а також залито бетонну площадку розміром 15.0x7.0м.

В подальшому, як підтверджується актом №15 від 23.05.2016 р. комісією встановлено, що розпорядження Франківської районної адміністрації м. Львова №28 від 26.01.2016р. відповідачем не виконано. Станом на 23.05.2016 р. будівельні роботи продовжуються, зведено стіни орієнтовною висотою 6м.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач звертався у Департамент містобудування Львівської міської ради стосовно розгляду питання щодо проекту відведення земельної ділянки для забезпечення авторинку на вул. Л. Перфецького, 9.

У відповідь на звернення відповідача департамент містобудування Львівської міської ради листом за №2403-2вих-1345 від 19.10.2010 р. зазначив таке, що відповідно до п. 2.1. ухвали Львівської міської ради від 03.07.2003 р. №720 «Про погодження ТОВ «ТЦ «Автосвіт» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для влаштування авторинку на вул. Л. Перфецького, 9 у м. Львові» та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. відповідачу необхідно було подати у встановленому порядку проект відведення земельної ділянки для затвердження міською радою. Разом із зверненням від 26.08.2010 року №2-9689 відповідачем не подано проекту відведення на затвердження.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що згідно акту обстеження від 05.07.2016 р., за результатами обстеження за адресою: м.Львів, вул.Перфецького, 9 виявлено будівництво капітальної споруди невстановленого призначення, на момент обстеження зведено два поверхи, роботи на час обстеження не проводились, що також підтверджується фотофіксацією, яка міститься в матеріалах справи.

Необхідно також зазначити, що департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надіслано інформаційний запит щодо надання інформації з приводу того чи видався дозвіл на встановлення тимчасових споруд на вул. Перфецького, 9 у м. Львові (територія авторинку) та надання схем розміщення вказаних тимчасових споруд у департамент містобування Львівської міської ради.

У відповідь на зазначений запит, департамент містобування Львівської міської ради, надав відповідь згідно якої, відповідно до чинного законодавства України у сфері функціонування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності департамент містобування Львівської міської ради надає паспорт привязки окремої (одиничної) споруди або комплексу тимчасових споруд, які належать підприємцеві. Земельна ділянка надається для розміщення та обслуговування тимчасових споруд.

Відповідно до інвентаризації на вул. Перфецького, 9 розміщено тимчасову споруду, що належить ПП ОСОБА_7 (площа з/д 30,0 м.кв.) за адресою вул. Перфецького, 13. При цьому, на розгляд Департаменту містобування Львівської міської ради не надходило звернення щодо підготовки проекту рішення про надання дозволу на розміщення торгових павільйонів, архітектурно-планувального завдання (до 15.04.2009 р.); погодження проектної документації (до 17.02.2011 р.); підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на розміщення торгових павільйонів на території авторинку на вул. Перфецького.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що проект відведення земельної ділянки по вул. Перфецького, 9 на затвердження Львівської міської ради не подавався, а договору оренди землі між сторонами укладено не було.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам. При цьому, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Враховуючи те, що у даній справі відповідачем у справі є субєкт господарювання, а спір між сторонами є про право цивільне, даний спір належить до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ст.144 Конституції України та ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно ст. 327 Цивільного кодексу України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Положенням про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та її структури, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.01.2012 №08 встановлено, що Франківська районна адміністрація є виконавчим органом Львівської міської ради та голова районної адміністрації у межах своїх повноважень та на виконання завдань районної адміністрації видає розпорядження, які є обовязковими для виконання всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами на території району.

Вказаним положенням також визначено, що повноваженнями районної адміністрації у сфері будівництва, зокрема, є розгляд та вжиття заходів у встановленому виконавчим комітетом Львівської міської ради порядку щодо фактів самочинного будівництва. Такий порядок визначено рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011р. №835 «Про затвердження положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові», де передбачено право міжвідомчих комісій при районних адміністраціях приймати рішення про знесення у терміни, визначені розпорядчими документами, самочинного будівництва.

Відповідно до цього ж положення міжвідомчі комісії при районних

адміністраціях за наслідками самочинного будівництва можуть приймати рішення про передачу матеріалів до суду у разі істотного відхилення будівництва від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або істотного порушення будівельних норм і правил з відповідним позовом про зобовязання проведення особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відповідної перебудови. Якщо проведення є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за кошти особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до ч.4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб (наявні скарги мешканців сусідніх будинків), майно підлягає знесенню особою яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як підтверджується матеріалами справи, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Л. Перфецького, 9, перебуває у комунальній власності. При цьому, судом першої інстанції правомірно встановлено, що проект відведення земельної ділянки по вул. Перфецького, 9 на затвердження Львівської міської ради не подавався та договору оренди землі між сторонами укладено не було.

Враховуючи вищевикладене та здійснення будівництва на земельній ділянці по вул. Перфецького, 9 у м. Львові без належно оформлених на це дозвільних документів, а також відсутність у матеріалах справи доказів того, що проект відведення земельної ділянки знаходиться на затвердженні у Львівській міській раді у матеріалах справи, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2016 р. у справі

№ 914/1040/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

ОСОБА_8 Матущак

Судді О.П. Дубник

ОСОБА_2