ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2017р. Справа №5006/24/48/2012

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали скарги №17/264-449 від 03.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 7826174,32 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2012р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 7826174,32 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 16032,42 грн пені, 7695,56 грн 3% річних, 64380 грн судового збору; в частині стягнення 7802446,34 грн основного боргу провадження припинене на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

01.10.2012р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою від 16.01.2016р. змінено найменування позивача (стягувача) у справі №5006/24/48/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ; видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» дублікат наказу від 01.10.2012р. у справі №5006/24/48/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» 16032,42 грн пені, 7695,56 грн 3% річних, 64380 грн судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до господарського суду із скаргою про:

- визнаня протиправними дій заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1;

- скасування постанови заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017р. у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №5006/24/48/2012 від 01.10.2012р.

Вказана скарга, за висновками суду, підлягає поверненню відповідачу (скаржнику), виходячи з наступного:

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Одночасно, відповідно до п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу стягувача та органу виконання судового рішення скарги та доданих до неї документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття скарги до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені скаржником.

За змістом п.61 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Виходячи зі змісту описів вкладення від 03.03.2017р., скаржником на адресу стягувача та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скеровано скаргу №17/264-449 від 03.03.2017р. на 2 аркушах.

При цьому, до господарського суду заявником подано скаргу №17/264-449 від 03.03.2017р. на 3 аркушах та копію довіреності №17/01 від 10.01.2017р. на провідного юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_2 на 1 аркуші.

Як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок направлення копій доданих до заяви документів не залежить від того чи є у наявності у іншої сторони ці документи.

Крім того, надані боржником описи вкладення не містять номерів поштових відправлень, що не відповідає приписам п.61 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Згідно із п.4 ч.1 ст.57 вказаного нормативно-правового акту до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як встановлено, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до господарського суду зі скаргою, зокрема, про скасування постанови заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017р. у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №5006/24/48/2012 від 01.10.2012р. Разом з цим, вказану постанову органу виконання судових рішень до матеріалів скарги боржником додано не було.

Крім того, відсутність у матеріалах скарги №17/264-449 від 03.03.2017р. оспорюваного акту органу виконання судового рішення з доказами надходження цього документа до відповідача унеможливлює встановлення судом факту дотримання Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» встановленого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.п.3, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга №17/264-449 від 03.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.п.3, 6 ч.1 ст.63, ст. ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу №17/264-449 від 03.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про визнаня протиправними дій заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1; скасування постанови заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017р. у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №5006/24/48/2012 від 01.10.2012р., та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь», що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): скарга №17/264-449 від 03.03.2017р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця