У Х В А Л А

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши скаргу малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Колос» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Полтавської області від 26 січня 2016 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 917/2333/15 за позовом Лубенської міської ради до малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Колос» про стягнення 325 351,22 грн,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла скарга малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Колос» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Полтавської області від 26 січня 2016 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 917/2333/15 з підстав, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень ч. 1 ст. 111 15 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Проте заявником подано скаргу про перегляд Верховним Судом України судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту скарги та матеріалів провадження, мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Колос» не зазначило та не надало відповідні копії судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, які б підтверджували неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Так, заявником до скарги додано платіжне доручення від 27 лютого 2017 року № 1327 про сплату судового збору в розмірі 4 469,76 грн.

Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2015_09_03/pravo1/T113674.html?pravo=1> передбачено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання до господарського суду позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

На час подання позовної заяви до господарського суду розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн.

Ураховуючи наведене, заявнику слід надати суду оригінал документа про доплату судового збору в розмірі 1 874,59 грн за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

«Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030102

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів

бюджету - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин скарга малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Колос» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Полтавської області від 26 січня 2016 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 917/2333/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати малому приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі «Колос» строк для усунення зазначених недоліків до 29 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок