КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа№ 910/9962/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Куликов Ю.Ю. - представник;

від відповідача-2: Колосюк С.Л. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 29.12.2016р.

у справі № 910/9962/16 ( суддя Лиськов М.О.)

за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

Національного банку України

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 зупинено провадження у справі № 910/9962/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з»ясування обставин справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з необхідністю призначення судової економічної експертизи у справі і як наслідок зупиненням провадження у справі, оскільки з аналізу поставлених перед експертом питань слідує, що вони носять правовий характер, тому мають вирішуватися судом самостійно під час розгляду справи і не можуть бути предметом судової експертизи.

Апелянт зазначає, що питання і показники, зазначені у клопотанні про призначення судово - економічної експертизи, відносяться до прийняття рішення про віднесення ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних та визначені постановою Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних», а отже місцевий господарський суд під час розгляду даної справи може самостійно та в повній мірі встановити, дослідити та надати правову оцінку всім без виключення питанням, в тому числі і питанню про законність, чинність та достовірність Кредитного договору, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 910/9962/16.

Крім того, апелянт зазначає, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, а отже скасування ухвали лише в частині зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи, а отже, на думку апелянта, необхідно скасувати ухвали в частині зупинення провадження у справі, так і в частині призначення судової експертизи.

В судове засідання представник позивача не з»явився, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів 09.02.2017 від ОСОБА_4 надйшло клопотання з проханням повідомити позивача про розгляд даної справи, в порядку, передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року. Однак до зазначеного клопотання не додано довіреності, яка б підтверджувала представництво інтересів позивача громадянином ОСОБА_4

Колегія суддів розглянувши зазначене клопотання ОСОБА_4, вислухавши думку представників відповідачів, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки клопотання підписано не уповноваженим представником позивача.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 30.01.2017 участь повноважних представників сторін судом обов'язковою не визнавалась.

При цьому, колегія суддів враховує, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги, що копія ухвали про призначення апеляційної скарги надіслана на адресу позивача зазначену в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, в зв'язку з чим, є підстави для розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Вислухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія встановила наступне.

03.06.2016 QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Національного банку України (надалі - відповідач ) про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/9962/16 справу призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи № 910/9962/16 Quickom Limited (Квікком Лімітед) подало клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року призначено по справі № 910/99962/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено у п. п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 зупинено провадження у справі № 910/9962/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Вищезазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

У судовій практиці, що склалася, зазначено, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, а тому суди правомірно і обґрунтовано використовують надане їм право на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Таким чином зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо коли вони можуть бути усунені. Таким чином, з огляду на передбачене п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали суду в частині призначення судової експертизи, а зупинення місцевим господарським судом провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду м. Києва є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, а отже підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.12.2016р. у справі № 910/9962/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.12.2016р. у справі № 910/9962/16 без змін.

Матеріали оскарження № 910/9962/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська