ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 916/208/17

За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: 1. Малого підприємства "База відпочинку "ІМПУЛЬС" 2. ОСОБА_3 3. Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: Стрєзєв А.І. за довіреністю від 08.02.2017р.;

Від відповідача 2: не з'явився;

Від відповідача 3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Малого підприємства "База відпочинку "ІМПУЛЬС" ОСОБА_3 та Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2017 року було порушено провадження у справі № 916/208/17.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 30.01.2017р., від 13.02.2017р. та від 03.03.2017р., зобов'язано позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; письмові пояснення з обгрунтуванням правової позиціїх щодо відповідача ОСОБА_3; правові підстави звернення до господарського суду Одеської області з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування; належні та допустимі докази чинності редакції статуту Малого підприємства "База відпочинку "ІМПУЛЬС" наданої до матеріалів справи, станом на момент проведення оспорюваних Загальних зборів Малого підприємства "База відпочинку "ІМПУЛЬС"; явку представників сторін у судове засідання було визнано обов'язковою.

01.03.2017р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка вмотивована тим, що позивач на сьогоднішній день не має можливості надати витребувані судом документи, які визначені в ухвалі господарського суду Одеської області від 30.01.2017р. Додатково позивач просив суд повернути сплачений судовий збір по справі.

В судовому засіданні 20.03.2017р. представник відповідача Малого підприємства "База відпочинку "ІМПУЛЬС" не заперечував з приводу задоволення заяви ОСОБА_1 від 01.03.2017р.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних господарським судом матеріалів та нез'явлення у судове засідання представника позивача, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 916/208/17 по суті заявлених позовних вимог.

Що стосується повернення судового збору, господарський суд Одеської області звертає увагу, що відповідно до п. 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» на яку, власне і звертає увагу позивач, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Отже, враховуючи факт того, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню справи по суті, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

2. В поверненні судового збору - відмовити

Суддя О.Ю. Оборотова