РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Справа № 902/576/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Мельник О.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 10.01.2016р. №2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.17 р. (про забезпечення позову)

у справі № 902/576/16 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", м. Тульчин, Вінницька область

про стягнення 219848932 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у справі №902/576/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" № 09-8-8/117 від 30.01.2017 року про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд в межах суми позову у розмірі 219848932 грн. 31 коп.. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Терра Фуд в межах суми позову у розмірі 219848932 грн. 31 коп.. Заборонено державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код ). В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/117 від 30.01.2017 року в іншій частині - відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ТОВ "Терра Фуд" звернулося із апеляційною скаргою, вважає її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнятою в результаті неправильної та неповної оцінки доказів, такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зазначає, що суд першої інстанції у мотивувальній частині мотивував задоволення заяви про забезпечення позову лише в частині заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо державної реєстрації зміни відомостей про відповідача, суд вказав, що такі дії не позбавлятимуть його конституційного права на підприємницьку діяльність та не обмежать здійснення господарської діяльності. Тобто, судом не було належним чином аргументовано/мотивовано накладення арешту на грошові кошти Апелянта та на все рухоме та нерухоме майно.

З посиланням на ст.ст. 66, 67 ГПК України, постанову Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №6 вважає, що позивачем, всупереч нормам законодавства, не було надано суду належних доказів можливого утруднення виконання чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому. При цьому посилання Позивача на прийняття рішення про припинення такими юр. особами: ТДВ «Вапнярський молокозавод», ТОВ «Крижопільський сироробний завод», ТОВ «Молочна компанія «Дружба», ТОВ «Тульчинський маслосирзавод», ТОВ «Решетилівський маслозавод» - не може бути підставою для забезпечення позову в рамках даної судової справи, оскільки перелічені юр. особи не є учасниками судової справи № 902/576/16 та ТОВ «Терра Фуд» не повинно відповідати за дії будь-яких інших юридичних осіб.

Також, вказує скаржник, позивачем стверджувалося, що ТОВ «Терра Фуд» розраховувалося зі своїми контрагентами за борги, однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів про фактичне виведення коштів/активів та будь-яких інших операцій, спрямованих на уникнення можливого судового рішення в рамках справи №902/576/16.

Таким чином, судом першої інстанції було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно без його ідентифікації та дослідження вартості такого майна, а також, арешт рахунків заблокує та повністю паралізує господарську діяльність відповідача.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у справі №902/576/16.

Відзиву на апеляційну скаргу від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не надійшло, що, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

У судове засідання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 27.02.2017р. ухвали суду про призначення судового засідання на 10.03.2017р. об. 10год. 25 хв.

Разом з тим, 09.03.2017р. від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання, у якому зазначає, що враховуючи вихідні та святкові дні, він не мав можливості надати відзив на апеляційну скаргу у визначений строк та у зв'язку із великою кількістю справ у роботі юридичного департаменту, зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні в цей день, відсутністю представників, що можуть взяти участь у судовому процесі в цей день, ПАТ "Промінвестбанк" не може забезпечити явку представника в судове засідання 10.03.2017р. , а також вказує на намір подати додаткові докази, що матимуть значення для розгляду скарги, просить відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що у юридичному відділі позивача працює близько 50 працівників, банк мав можливість виділити представника для участі у даному судовому засіданні, а також враховуючи, що ухвалу суду отримано 27.02.2017р., у позивача було достатньо часу для надання відзиву. Щодо подання позивачем додаткових доказів також заперечив та вказав, що всі необхідні докази мали бути подані до суду першої інстанції до винесення оскарженої ухвали.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, представляти інтереси позивача в суді при розгляді даної справи могла будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення іншого представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було. Разом з тим, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, враховуючи обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними у матеріалах оскарження ухвали доказами, у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вказує, що існування заборгованості за кредитним договором визнає, проте не погоджується із його розміром. Разом з тим, зазначає, що з моменту порушення провадження у даній справі кошти на погашення заборгованості не сплачувались. Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у справі №902/576/16.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 219848932 грн. 31 коп. за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011р., з якої: 209849000,00грн. - заборгованість за кредитом, 9406859,15 грн. - заборгованість за процентами, 593073,16 грн. - пеня за простроченими процентами.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.07.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

31.01.2017 року від позивача надійшла заява № 09-8-8/117 від 30.01.2017 року про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код ).

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код ).

- заборонити державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно да закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код );

- заборонити державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно да закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно будь-яких юридичних осіб, учасником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код ).

Обґрунтувуючи заяву про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд, зазначає, що протягом червня-липня 2016 року, відразу після отримання відповідачем вимоги № 09-8-1/664 від 12.04.2016 р. про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, в господарському суді Вінницької області було припинено цілий ряд проваджень, зокрема, у справах №№902/476/16, 902/527/16, 902/522/16, 902/472/16, 902/504/16, 902/419/16, 917/164/16, 902/482/16, 902/468/16, 902/537/16 за позовами до відповідача про стягнення заборгованості. Підставою припинення проваджень у всіх вказаних справах було подання позивачем заяви про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем (ТОВ Терра Фуд) заявлених у позовах сум, включаючи пеню, інфляційні збитки, відсотки та витрати на оплату судового збору.

На думку позивача, дії відповідача щодо сплати коштів за вищезазначеними вимогами у розмірі близько 4,5 млн. грн., незалежно від кінцевої мети, досягнення якої останній прагнув, у будь-якому випадку свідчать про стійкий намір відповідача ухилитись від виконання зобов'язань перед позивачем, у тому числі шляхом витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Терра Фуд, позивач обґрунтовує наступним.

З посиланням на п.3 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16, постанову господарського суду Київської області у справі №911/739/15 про оголошення банкрутом ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат", до засновників якого входить ТОВ Терра Фуд, вважає, що відповідач, маючи можливість вільно розпоряджатися майном (зокрема вчиняти правочини щодо нього), вдасться, зокрема, до виведення майна, на яке може бути звернено стягнення з власності відповідача, створення штучної заборгованості відповідача перед підконтрольними бенефіціару відповідача - ОСОБА_2 особами для задоволення відповідних вимог за рахунок майна, з метою ухилення від виконання своїх майнових зобов'язань перед позивачем.

Обґрунтовуючи заяву про заборону державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно да закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код ) та заборону державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно да закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно будь-яких юридичних осіб, учасником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код ), позивач вказує таке.

На забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 (за яким у відповідача виникла заборгованість, що є предметом даного позову), було укладено ряд договорів застави (товарів в обороті, транспортних засобів, обладнання) та іпотеки. Такі договори було укладено між позивачем та рядом юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_2 (а відповідач в окремих випадках є учасником таких юридичних осіб), а саме: ТДВ Вапнярський молокозавод, ТОВ Крижопільський сироробний завод, ТОВ Молочна компанія Дружба, ТОВ Тульчинський маслосирзавод, ТОВ Решетилівський маслозавод.

Однак, після початку розгляду судом справи №902/576/16, вказує позивач, учасниками всіх вищенаведених юридичних осіб було синхронно прийнято рішення про припинення всіх зазначених осіб шляхом їх ліквідації, які були одночасно зареєстровані у ЄДР 17 серпня 2016 року.

При цьому, у випадку з ТОВ Решетилівський маслозавод, ТОВ Крижопільський сироробний завод та ТОВ Тульчинський маслосирзавод, вказаними рішеннями, крім іншого, було грубо порушено умови відповідних договорів застави корпоративних прав (укладених між позивачем та учасниками зазначених юридичних осіб на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором), а також відповідні вимоги ст. 50 Закону України Про заставу, зокрема шляхом свідомого та навмисного вчинення дій, направлених на повне припинення існування предмета застави.

З приводу зазначених дій щодо ТОВ Решетилівський маслозавод, ТОВ Крижопільський сироробний завод та ТОВ Тульчинський маслосирзавод, вказує позивач, Міністерством юстиції України в порядку, передбаченому ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за відповідними скаргами позивача прийнято рішення про скасування державної реєстрації відповідних рішень учасників, чим підтверджено протиправність вказаних дій .

Виходячи з вищенаведених фактів та обставин, на думку позивача, очевидною є чітка схильність та твердий намір бенефіціарних власників відповідача вдаватись до широкого спектру правових зловживань, направлених на уникнення виконання майнових зобов'язань перед позивачем.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у справі №902/576/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" № 09-8-8/117 від 30.01.2017 року про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд в межах суми позову у розмірі 219848932 грн. 31 коп.. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Терра Фуд, в межах суми позову у розмірі 219848932 грн. 31 коп.. Заборонено державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно да закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код ). В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/117 від 30.01.2017 року в іншій частині - відмовлено.

Колегія суддів частково погоджується із висновком суду першої інстанції.

Щодо вказаних вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначалося, позивач заявив вимогу про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд.

Із позовної заяви убачається, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 219848932 грн. 31 коп. за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011р.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (підп. 7.1. п. 7) зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зауважує, як вказує позивач у позовній заяві, підставою для звернення із позовом до суду стало невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, оскільки відповідач до звернення до суду з даним позовом не вчинив ніяких дій по поверненню коштів позивачу не лише у повному обсязі, але й частково.

Крім того, як убачається із матеріалів оскарженої ухвали, зокрема, клопотання відповідача від 17.08.2016р. №17/08-16 про призначення судової економічної експертизи, постанови ВГСУ від 30.11.2016р. у даній справі, відповідач не спростовує наявність боргу перед позивачем за договором від 27.05.2011р. №20-1435/2-1, а лише вказує, що не погоджується із розміром боргу, оскільки суми заборгованості частково оплачені, а тому станом на 17.08.2016р. сума простроченої заборгованості відповідача не відповідає сумі, вказаній позивачем. Разом з тим, відповідач зазначає, що станом на 17.08.2016р. він погасив частково не лише суму простроченої заборгованості за кредитом, а й за нарахованими процентами. Серед іншого, зауважує про необхідність визначення правильності нарахування сплати кредитних коштів та процентів, оскільки це впливає на правильне нарахування пені та встановлення остаточного розміру позовних вимог позивача. При цьому, відповідач свій контррозрахунок не надав.

Слід зазначити, матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів у будь - якому розмірі з моменту порушення провадження у даній справі й до дати винесення 02.02.2017р. оскарженої ухвали, що було підтверджено й представником відповідача у судовому засіданні 10.03.2017р..

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач звертає увагу, що протягом червня-липня 2016 року, відразу після отримання відповідачем вимоги № 09-8-1/664 від 12.04.2016 р. про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, у господарському суді Вінницької області було припинено цілий ряд проваджень, зокрема, у справах №№ 902/476/16, 902/527/16, 902/522/16, 902/472/16, 902/504/16, 902/419/16, 917/164/16, 902/482/16, 902/468/16, 902/537/16 за позовами до відповідача про стягнення заборгованості. Підставою припинення проваджень у всіх вказаних справах було подання позивачами заяви про припинення провадження у справі у зв'язку з виплатою відповідачем (ТОВ «Терра Фуд») заявлених у позовах сум, включаючи пеню, інфляційні збитки, відсотки та витрати на оплату судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач також зазначає, що починаючи з дати отримання (02.06.2016р.) від позивача вимоги №09-8-1/664 від 12.04.2016р. про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідачем, при наявності значної заборгованості перед позивачем, включаючи заборгованість по виплаті відсотків, що виникла ще до вищевказаної вимоги, лише за вказаними вище справами, було виплачено коштів на користь третіх осіб на загальну суму близько чотирьох з половиною мільйонів гривень.

На думку позивача, дії відповідача щодо виплат коштів за вищезазначеними вимогами, незалежно від кінцевої мети, досягнення якої останній прагнув, в будь-якому випадку свідчать про стійкий намір відповідача ухилитись від виконання зобов'язань перед позивачем, в тому числі шляхом витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

А тому, суд першої інстанції обґрунтовано припустив, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливити його виконання.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд у межах суми позову у розмірі 219848932 грн. 31 коп..

Разом з тим, судова колегія не погоджується із задоволенням вимоги позивача в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Терра Фуд, в межах суми позову у розмірі 219848932 грн. 31 коп., виходячи із наступного.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 , зокрема, визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК); достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначалося вище, позивач в обґрунтування своєї заяви про накладення арешту на майно посилається лише на вказану вище постанову Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 та банкрутство ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат", яке не є ні стороною договору, за яким здійснюється стягнення заборгованості, ні стороною у даній справі. Разом з тим, позивачем не було належним чином, в порядку ст.ст. 33 - 34 ГПК України, з посиланням на відповідні докази, доведено факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію (відчуження) майна ТОВ "Терра Фуд".

Разом з тим, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не пов`язане з предметом позову, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у відповідача на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано.

Натомість, як зазначалося вище, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у своїй заяві стверджує, з посиланням на судові справи, що у період з червня 2016 р. відповідачем було сплачено третім особам близько 4,5 млн. грн.

Як зазначалося, матеріали справи не містять доказів з'ясування відсутності чи наявності грошових коштів на рахунках відповідача у межах розміру суми позовних вимог, на які можна було б накласти арешт, а тому колегія суддів вважає передчасним висновок суду про можливість накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме) відповідача у межах суми позову.

Щодо заходів забезпечення позову про заборону державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код ) та заборону державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно да закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно будь-яких юридичних осіб, учасником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, Код ), апеляційний господарський суд зазначає, що такі заходи не пов'язані із предметом позовної вимоги про стягнення заборгованості та пені у зв'язку із невиконанням кредитного договору.

Приймаючи до уваги вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, вживаючи заходи до забезпечення позову про заборону державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно да закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд, не врахував відповідні вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у цій частині.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно будь-яких юридичних осіб, учасником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Терра Фуд, слід зазначити, що такі заходи також не стосуються предмета даного спору, а тому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача у цій частині.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у справі №902/576/16 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Терра Фуд, в межах суми позову у розмірі 219848932 грн. 31 коп., та заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд, підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, відповідно, у задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити. В іншій частині ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017р. у справі №902/576/16 скасувати у частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Терра Фуд, в межах суми позову у розмірі 219848932грн. 31 коп. та заборони державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/117 від 30.01.2017 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Терра Фуд, та заборони державним реєстраторам, та будь-яким іншим суб'єктам, що відповідно до закону можуть виконувати функції щодо державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації зміни будь-яких відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також державної реєстрації реорганізації, припинення/ліквідації юридичної особи у будь-який спосіб (шляхом злиття, приєднання, виділення, поділу, об'єднання тощо) та державної реєстрації відповідних рішень щодо такого припинення, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Фуд.

У решті ухвалу господарського суду Вінницької області залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.