overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"20" березня 2017 р.Справа № 922/870/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищезазначені матеріали надані з порушенням абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Суд, розглянувши заяву боржника та надіслані до неї електронною поштою документи, встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, а також не надав правового обґрунтування звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, суд повертає ОСОБА_1 заяву про порушення справи про банкрутство та надіслані до неї електронною поштою документи без розгляду на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву (вх. № 870/17 від 14.03.2017 р.) про порушення справи про банкрутство та надіслані до неї електронною поштою документи без розгляду всього на 17 аркушах.

2. Роз'яснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 918/1008/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 062 625, 59 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 1 062 625, 59 грн боргу.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року (суддя ОСОБА_3.) зупинено провадження у справі № 918/1008/15 до вирішення Рівненським міським судом Рівненської області пов'язаної із нею справи №5 69/12543/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.03.2017 року на адресу Господарського суду Рівненської області з Рівненського міського суду Рівненської області надійшов лист разом з копією рішення у цивільній справі № 569/12543/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його передачі у власність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Розпорядженням в.о. керівника від 17.03.2017 року №01-04/66/2017 у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1008/15.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/1008/15 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/1008/15 до свого провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/4498/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о, м. Харків
про визнання банкрутом АТ "Фонд страхових гарантій" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 р. у справі № 922/4498/15 АТ "Фонд страхових гарантій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 Пунктом 3 зазначеної вище постанови про визнання боржника банкрутом встановлено оплату послуг ліквідатора ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою суду від 14.12.2016 р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Акціонерне товариство "Фонд страхових гарантій", провадження по справі № 922/4498/15 припинено, справу передано до архіву господарського суду.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заробітної плати ліквідатора АТ "Фонд страхових гарантій" в розімірі 36535,68 грн, посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснював повноваження ліквідатора банкрута в період з 19.11.2015 р. по 14.12.2016 р. Однак, на звернення щодо необхідності перерахувати заробітну плату ліквідатора у сумі 36535,68 грн Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області листом від 28.02.2017 р. № 3633/10/20-30-17-15 повідомила, що у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках неможливо здійснити сплату грошової винагороди.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом арбітражного керуючого ОСОБА_1 та представника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а також зобов"язати арбітражного керуючого надати суду правове обгрунтування подання зазначеної заяви після припинення провадження у справі, враховуючи, що питання щодо стягнення грошової винагороди в межах ліквідаційної процедури не розглядалось.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу наказу на "05" квітня 2017 р. о(об) 15:30 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду правове обґрунтування подання заяви після припинення провадження у справі, враховуючи, що питання щодо стягнення грошової винагороди в межах ліквідаційної процедури не розглядалось.

3. Зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати суду відзив на заяву арбітнажного керуючого ОСОБА_1

4. Явку в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_1 та представника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визнати обов"язковою.

5. Ухвалу направити заявнику, Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №918/141/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Дедал"

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (договір № 7 від 09.03.2017р.);

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Дедал" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів.

В судове засідання 20.03.2017р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. на 14:35 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Івана Сошенка, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 918/156/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив"Міцкевича 130"

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Міцкевича 130"

про розірвання договору суборенди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4;

від третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02 березня 2017 року порушено провадження у справі № 918/156/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 21.03.2017 року не з"явилась третя особа.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2017 року на 10:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 920/169/17

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 09.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 07.03.2017 р. про забезпечення позову по справі № 920/169/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ», м.Суми; до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», м. Суми, про визнання дій по припиненню (обмеженню) газопостачання незаконними,-

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився;

Від відповідача: Сіденко Л.В., довіреність №30/113 від 30.12.2016 р.;

При секретарі судового засідання: Нестеренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: позивач просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Сумської області від 07.03.2017 р. по справі № 920/169/17 про забезпечення позову, а сааме: що потрібно розуміти в частині заборони ПАТ «Сумигаз» в тому числі будь-яким його структурам, підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу ТОВ «ДАСК ОЙЛ», з урахуванням виконання умов Договору №32 ASml007-17 від 07.02.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем щодо обмеження (припинення) газопостачання.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмових пояснень суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 10.03.2017, в якій він просить суд заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 07.03.2017 по справі №920/169/17 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з необхідністю часу для надання письмових пояснень в обґрунтування правової позиції щодо заяви.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку представника позивача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення заяви по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 21.03.2017 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Пропонується відповідачу подати письмові заперечення щодо вимог, викладених в заяві.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2017 р.Справа № 922/944/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технорейл», 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 36, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш», 61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 171, ;

про стягнення 16696,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" квітня 2017 р. о(об) 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/4470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Трейд Сервис", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Трейд Сервис", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ТОВ "Трейд Сервис" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40408.

20 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №9193) в сумі 33729635,26грн. та 3200,00грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №9193) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №9193) до розгляду в судовому засіданні на "20" квітня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати заявника надати до суду договір застави №Г.21.1.2.0/5-1345 від 18.03.2015р., обгрунтований розрахунок сум, заявлених до включення до реєстру.

Зобовязати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 920/227/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с.Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 811 489 грн. 00 коп.

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: КОСТЕНКО Л.А.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво №884 від 27.01.2011, договір від 05.01.2017;

Від відповідача: не зявився

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд витребувати у відповідача належне йому зерно кукурудзи третього класу масою 202 215 кг з вологістю не більше 14,5%, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях №26 від 16.03.2017 зазначив, що відповідач не перешкоджає позивачу у вивезені його зерна кукурудзи масою 61 956 кг і додав, що 14.03.17 надіслав позивачу лист з проханням вивезти спірне зерно, а отже в цій частині відсутній предмет спору. З приводу вимог позивача про витребування зерна кукурудзи масою 140 259 кг вважає, що позивач самовільно розрахував норми втрати зерна при сушінні на підставі невідповідних показників якості зерна, а отже він є помилковим, акт-розрахунку від 17.11.2015 не визнаний в судовому порядку недійсним, тому розрахунки повинні були проводитись на підставі вказаного акту.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2017 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові заперечення на відзив (письмові пояснення) відповідача.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО