КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа№ 910/17171/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача : Буркова О.М. - довіреність №21 від 18.01.2017р.

від відповідача : Белей С.Б. - довіреність №09-2017 від 01.01.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2016р.

у справі № 910/17171/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична

компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД"

про виконання гарантійного ремонту

В судовому засіданні 01.03.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014р. Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" (відповідач) про виконання гарантійного ремонту.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов контракту №UE/003 від 31.12.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2016р. у справі №910/17171/14 позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" здійснити гарантійний ремонт елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної ЕС Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (зав. №1HSBO1122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011), поставленого згідно Контракту № UE/003 від 31.12.2010р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1218,00 грн. - судового збору, 149 927,66 грн. - вартості проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

В суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувався різними колегіями суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 05.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжувався, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва, останній раз на 01.03.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.03.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.03.2017р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 грудня 2010р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" був підписаний контракт "Закупівля високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ" № UE/003 (далі - Контракт).

Згідно з умовами даного контракту відповідачем був поставлений елегазовий вимикач 750 кВ типу LTB 800Е4 на підстанцію ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної ЕС (зав.№ 1HSB01122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011).

Факт поставки підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 31.08.11 № 1/1/2. Ціна вказаної продукції склала 2 763 997,38 шведських крон. Курс НБУ на момент отримання (01.08.11) UAH/SEK 1,253397. Отже ціна продукції склала 3 464 386,02 грн.

В період експлуатації вказаної продукції виникли її пошкодження, які, на думку позивача, потребують гарантійного ремонту.

Структурні підрозділи позивача неодноразово звертались до відповідача з вимогою про проведення вказаних робіт, проте відповідач на такі вимоги не відреагував.

Внаслідок того, що сторони у досудовому порядку не змогли вирішити спір, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити гарантійний ремонт вказаного об'єкту.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилався на наступне.

Відповідно до п.28.2 Загальних умов Контракту (далі - ОУК) визначено, що відповідач гарантує, що товари не будуть мати дефектів, пов'язаних з конструкцією, матеріалами або роботою, або таких, що проявляються в результаті дій або недогляду відповідача, при нормальному використанні поставлених товарів в умовах, звичайних для країни кінцевого призначення.

Згідно Спеціальних умов контракту (далі - СУК) п.28.3 ОУК Контракту строк дії гарантії складає з моменту доставки товару та прийняття на кінцевому пункті призначення - п'ять з половиною років, або з моменту приймання товару в експлуатацію - п'ять років, в залежності від того, що настане раніше.

Пунктами 28.4-28.6 ОУК Контракту зокрема передбачено, що зразу після виявлення любого дефекту, позивач повинен направити відповідачу повідомлення із зазначенням характеру цього дефекту зі всіма наявними доказами. Позивач повинен надати Відповідачу всі можливості для огляду любого такого дефекту.

Після отримання подібного повідомлення відповідач повинен у строки, вказані в СУК (строк виконання ремонту або заміни складає 30 днів), але якнайшвидше, провести ремонт або заміну бракованого товару або його частини без яких-небудь витрат зі сторони Позивача.

Якщо Відповідач, отримавши повідомлення, не виправить дефект в строки, вказані в СУК, Позивач може застосувати необхідні санкції під відповідальність і за рахунок Відповідача.

29.03.2014р. на ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної EC під час включення вимикача приєднання "В-2" (зав.№ 1HSB01122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011) виникло руйнування полюсів фаз "А" і "В" цього вимикача.

01.04.2014р., на виконання п.28.4 ОУК Контракту, в листі № 04/04-1-1/3285 позивач повідомив відповідача про даний дефект товару та просив направити повноваженого представника.

В подальшому, в листах від 17.04.2014р. № 04/04-1-1/4017, від 24.04.2014р. №04/04-3-1/4201 та від 05.05.2014р. № 04/04-1-1/4580 позивач звертався до відповідача з ідентичною вимогою.

В період з 06.05.2014р. по 08.05.2014р. за участю сервісного інженера відповідача Шершуна В.Г. було розпочато виконання робіт по демонтажу пошкоджених елементів вимикача В-2, станом на 08.05.2014р. виконано демонтаж елементів ф. "А" (А-1,А-2) та частково ф. "В" (В-1). Проте роботи було призупинено та не завершено по день подачі позову до суду.

Позивач стверджував, що не направляючи свого представника, відповідач перешкоджає завершенню розслідування причин виходу з ладу вимикача.

Згідно поданого позову та своїх пояснень, позивач посилався на те, що з 08.05.2014р. по теперішній час на ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної EC створена схема ремонтного режиму, яка знижує надійність роботи міждержавної ПЛ-750 кВ Північноукраїнська-Курська АЕС та ставить під загрозу виконання позивачем діяльності, передбаченої установчими документами, а також може призвести до припинення електропостачання частини Сумської та Полтавської областей.

В подальшому, листами від 16.05.2014р. № 04/04-1-1/5003 та від 19.05.2014р. № 1975/02-22 позивач звертався до відповідача з вимогою направити представника відповідача для завершення робіт по встановленню об'єму та причин пошкодження обладнання.

На дані листи отримано відповідь Відповідача від 26.05.2014р. № 1161 з посиланням на Висновок заводу ABB АВ, High Voltage Products щодо пошкодження вимикача типу LTB 800Е4, що було встановлено на ПС-750 кВ "Північноукраїнська", та зазначенням про неможливість виконання гарантійного ремонту у зв'язку з пошкодженням вимикача, не пов'язаним з його технічним станом та функціональністю.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з наявності гарантійного випадку та того, що згідно чинного законодавства України та умов контракту, відповідач повинен був здійснити ремонт або заміну елегазового вимикача 750 кВ типу LТВ 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної ЕС (зав.№ ШБВОІ122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011) протягом 30 днів з дня отримання листа від 01.04.2014р. №04/04-1-1/3285, проте в порушення норм чинного законодавства України, цього не виконав, не надав суду доказів ґрунтовної відмови такого невиконання свого договірного зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 28.2 ОУК Контракту визначено, що відповідач гарантує, що товари не будуть мати дефектів, пов'язаних з конструкцією, матеріалами або роботою, або таких, що проявляються в результаті дій або недогляду відповідача, при нормальному використанні поставлених товарів в умовах, звичайних для країни кінцевого призначення.

Відповідачу на момент підписання контракту було відомо про конкретні підстанції, на яких мали встановлюватись поставлені вимикачі, а також місця їх знаходження.

Відповідачу також були відомі умови їх експлуатації, які є звичайними для країни призначення, тобто України, про що свідчить те, що відповідачем особисто проводились випробовування вимикачів на місці їх установки, а також перелік таких станцій зазначений у контракті (п.1.1 Технічних умов Контракту).

Частиною 2 ст.673 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідач, надаючи відмову від проведення гарантійного ремонту спірного об'єкту, посилався на те, що йому не були відомі умови використання проданих вимикачів та що такі вимикачі не належним чином експлуатувались.

Проте, згідно з умовами Контракту, вимикач типу LTB 800Е4 повинен відповідати вимогам ГОСТ 687-78, а саме вимикачі змінного струму на напругу понад 1000 В (Загальні технічні умови). Відповідно до вимог розділу 9 пункт 9.1 цього документа , експлуатація вимикачів повинна виконуватись у відповідності до інструкції виробника, при цьому ніяких вказівок щодо обмеження використання вимикачів в інструкції з експлуатації не зазначено.

Позивач посилався на те, що при використанні вимикачів, персонал позивача діяв відповідно до інструкції та рекомендацій заводу-виробника, наданих Відповідачем листом від 10.11.2011р. № 1408 (Рекомендації заводу-виробника вимикачів типу LTB 800Е4, ABB АВ High Voltage Products (Людвіка, Швеція) щодо застосування та налаштування пристрою контрольованої комутації SwitchSync F236 для лінійних вимикачів 750 кВ LTB 800Е4, що встановлюються на ПС-750 кВ ДП "НЕК"Укренерго") та вимог ГОСТу.

Інших рекомендацій чи інструкцій Відповідачем на момент вводу в експлуатацію та включення в роботу вимикача типу LTB 800Е4, що було встановлено на ПС-750 кВ "Північноукраїнська" за участю його представників, надано не було, що також не спростовано представником відповідача.

Крім того, ще до введення в експлуатацію вимикача типу LTB 800Е4 на ПС-750 кВ Північноукраїнська", але після огляду місць їх встановлення представниками відповідача, останнім було надано лист позивачу від 10.11.2011р. №1408, в якому зазначається про певні ризики, а саме про використання вимикачів типу LTB 800Е4, що постачаються позивачу. В даних рекомендаціях вказано про використання з вимикачами пристрою Switchsync F236, призначеного для досягнення мінімізації інтенсивності перехідних процесів для мереж 500-750 кВ. Також цим листом були надані рекомендації заводу виробника для вимикачів LTB 800Е4, що встановлюються на ПС 750 кВ НЕК "Укренерго" на їх використання. Пристрої Switchsync F236 були встановлені з кожним вимикачем, та були налаштовані представником відповідача особисто. Даним листом також підтверджено, що вимикачі типу LTB 800Е4 є лінійними, що саме по собі передбачає їх використання на повітряних лініях напругою 750 кВ, які мають довжину, що обчислюється десятками кілометрів.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на порушення відповідачем вимог МЕК 62271-306, проте такі заперечення вірно не взяті судом до уваги, оскільки умовами контракту не визначено дотримання вимог МЕК. До того ж, п.25 таблиці 4.2 Розділу IV Контракту передбачено, що вимикачі мають відповідати вимогам ГОСТ 687-78.

Підпунктом 3.6.11 п.3.6 розділу 3 даного ГОСТу передбачено, що вимикачі на номінальні напруги 110 кВ та вище у відношенні вимикання ненагружених повітряних ліній мають задовольняти вимоги ГОСТ 12450-82. Відповідно до вимог п.1.2 ГОСТу 12450-82 "Выключатель должен также отключать ненагруженные фазы трехфазной линии при наличии короткого замыкания на землю в одной или двух других фазах двухстороннее отключение несимметричного короткого замыкания при неодновременной работе выключателей на концах линии".

У договорі якість товару визначається шляхом вказівки на нормативні документи із стандартизації або показників якості (кількісних характеристик товару, надійності, безпеки, енергоспоживання, ергономічних, екологічних, естетичних та ін.) товару, виходячи з норм передбачених ГОСТ 687-78.

Державні стандарти України містять обов'язкові та рекомендовані вимоги. Рекомендовані вимоги державних стандартів України підлягають безумовному виконанню, якщо це передбачено чинними актами законодавства; ці вимоги включено до договорів на розроблення, виготовлення та поставку продукції; постачальником продукції зроблено заяву про відповідність продукції цим стандартам.

У випадку, якщо товар придатний не для всіх цілей, для яких він звичайно використовуються, а тільки для деяких з них, продавець повинен попередити про це покупця, в іншому разі виконання вважається неналежним.

Конкретна мета набуття товару може бути прямо вказана в договорі або повідомлена продавцю в процесі переддоговірних контактів сторін.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в контракті було прямо вказано про мету набуття товару, а саме використання його на конкретних підстанціях для цілей, для яких вони звичайно використовуються (згідно Технічних умов до Контракту).

Відповідач не попередив про те, що вимикачі LТВ 800Е4 використовуються не для всіх цілей, а тільки для деяких з них, що також не спростовано відповідачем у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій.

Так, попередження про непридатність використання вимикачів 750 кВ для комутації дуже довгих ліній з 100 % компенсацією, відсутнє як в інструкції виробника, так і в наданих Відповідачем рекомендаціях та іншому листуванні. Такі обмеження відсутні і в ГОСТ 687- 78.

Беручи до уваги необхідність наявності спеціальних знань у сфері електроенергетики, судом першої інстанції було прийнято рішення про необхідність призначення судової електротехнічної експертизи, виконання якої було доручено КНДІ судових експертиз, проте вказана експертна установа відмовилась від проведення експертизи, внаслідок демонтажу об'єкту дослідження, на підставі чого проведення такої експертизи було доручено Інституту електродинаміки Національної академії наук України.

Дана експертна установа провела обумовлену експертизу, про що надала відповідний експертний висновок, згідно якого встановлено наступне.

Так, згідно висновків електротехнічної судової експертизи, що міститься в матеріалах справи (проводилось доктором технічних наук Тугай Ю.І. та кандидатом технічних наук Шполянським О.Г. Інституту електродинаміки НАН України), причиною пошкодження елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної ЕС (зав.М 1HSB01122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011), що сталося 29.03.2014р., став тривалий вплив високих температур та підвищеного тиску внаслідок горіння дуги. Про це свідчить розрив ізоляторів дугогасильних камер модулів В1 фази В, А1 і А2 фази А; сильне обгорання дугогасильного та основних контактів зруйнованих камер; сильне забруднення внутрішньої поверхні ізолятора продуктами розпаду елегазу і контактів. (Акт дефектации и демонтажа поврежденных элементов выключателя В2 ПС 750 кВ Североукраинская типа LTB 800Е4, производства ABB. При цьому зазначено, що елегазовий вимикач 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) не був розрахований на тривале горіння дуги.

Попередження про процеси, що можуть призвести до пошкодження елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) на 31.08.2011р. в діючих на той час стандартах ГОСТ та МЕК, що передбачені умовами контракту "Закупівля високовольтних вимикачів для підстанцій" від 31.12.2010р. № UE/003 і документах виробника вказаного вимикача були відсутні.

Процес введення елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№1HSB01122003) ПС 750 кВ "Північноукраїнська" в експлуатацію та умови його експлуатації до виникнення пошкодження свідчать про його нормальний технічний стан. На момент виникнення пошкодження 29.03.2014р. елегазовий вимикач 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№1HSB01122003) не перевищив ресурс комутаційної стійкості і строк експлуатації, тому його пошкодження не пов'язане з його технічним станом.

В момент пошкодження елегазовий вимикач 750 к В типу LTB 800Е4 (зав.№1HSB01122003) ПС 750 кВ "Північноукраїнська" виконував функції, для яких був призначений.

За умовами Контракту UE/003 на закупівлю високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ між НЕК "Укренерго" та ТОВ АББ ЛТД(Україна) була передбачена закупівля додаткового обладнання для керування роботою вимикачів - пристроїв контрольованої комутації, а саме: "п.3.2.1 договору передбачено: "Устройство должно быть продуктом производителя выключателей и подходить к определенному типу выключателя (с внутренним микропроцессором, включающим флэшпамять с программируемым алгоритмом), и предназначается для предотвращения избыточного износа основных контактов и уменьшения напряжения возникновения повторного разряда путем своевременного включения/отключения контактов при оптимальной точке."

Інше додаткове обладнання, яке б могло попередити виникнення причин руйнування елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSBO1 122003) відповідач, на момент поставки (31.08.11), в документах, наданих позивачу, не пропонував.

Комп'ютерне моделювання електромагнітних перехідних процесів, які відбувалися при увімкненні і відімкненні вимикача перед його руйнуванням, показали можливість запобігти руйнуванню елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) за допомогою пристрою контрольованої комутації SwitchSync F236. Проте, для запобігання руйнування вимикача750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003), пристрій контрольованої комутації SwitchSync F236, що встановлений з цим елегазовим вимикачем, був налаштований не вірно. При цьому, налаштування пристрою контрольованої комутації SwitchSync F236, що встановлений з елегазовим вимикачем 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSBOl 122003), відповідали рекомендаціям відповідача, що були надіслані листом від 10.11.2011р. № 1408.

Також, експертним висновком підтверджується факт того, що позивач виконав рекомендації відповідача щодо використання елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) та додаткового обладнання до нього.

Крім того, експертами було встановлено, що за своїми характеристиками і результатами випробувань елегазовий вимикач 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№1HSB01122003) повністю відповідав вимогам стандартів ГОСТ та МЕК, що передбачені умовами контракту "Закупівля високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ" від 31.12.2010р. № UE/003 та були чинними на момент здійснення його поставки, тобто 31.08.2011р.

Експертним висновком, окрім викладеного, встановлено, що вимикач 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSBO1122003) повинен відповідати п.3.6 ГОСТу 687-78 "Выключатели переменного тока на напряжение свыше 1000 В. Общие технические условия". Зокрема в п.3.6.1.5. зазначено, що вимикач повинен бути здатен виконати послідовність комутаційних операцій, до яких входить і операція типу "BO" "...BO - операция включения на ток короткого замыкания вплоть до равного 1вуН и немедленно (без преднамеренной выдержки времени) следующая за ней операция отключения;…". Саме ця операція і відбулася 29.03.2014, яка закінчилась руйнуванням вимикача750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003). Вона супроводжувалось сильним обгоранням дугогасильного та основних контактів (Акт дефектации и демонтажа поврежденных элементов выключателя В2 ПС 750 кВ Североукраинская типа LTB 800Е4, производства ABB. (ІІІ том справи, стор. 18- 19). Між тим, Контрактом UE/003 на закупівлю високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ між НЕК "Укренерго" та ТОВ АББ ЛТД(Україна) для керування роботою вимикачів була передбачена закупівля пристроїв контрольованої комутації SwitchSync f236. Ці пристрої повинні були, зокрема, попередити надмірне спрацювання основних контактів вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№1HSB01122003), шляхом своєчасного увімкнення/відімкнення контактів вимикача при оптимальній точці. Налаштування пристрою контрольованої комутації SwitchSync F236, що встановлений з елегазовим вимикачем 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№1HSB01122003) відповідали рекомендаціям відповідача, що були ним надіслані листом від 10.11.2011р. №1408.

Комп'ютерне моделювання електромагнітних перехідних процесів, які відбувалися при увімкненні і відімкненні вимикача перед його руйнуванням, показали можливість запобігти руйнуванню елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) за допомогою пристрою контрольованої комутації SwitchSync F236 при уставках CLOSE DELAY, які суттєво відрізняються від уставок заданих Відповідачем. Увімкнення елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 (зав.№ 1HSB01122003) пристроєм контрольованої комутації SwitchSync F236 не при оптимальній точці, призвело при подальшому відключенні вимикача, не лише до надмірного спрацювання основних контактів, а й до його руйнування.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 675 Цивільного кодексу України передбачає, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Статтею 680 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частинами 5 та 6 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Отже, згідно чинного законодавства України та умов контракту, відповідач повинен був здійснити ремонт або заміну елегазового вимикача 750 кВ типу LТВ 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної ЕС (зав.№ 1HSB01122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011) протягом 30 днів з дня отримання листа від 01.04.14 №04/04-1-1/3285, проте в порушення норм чинного законодавства України, відповідач цього не виконав та не надав суду доказів ґрунтовної відмови такого не виконання свого договірного зобов'язання.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про настання гарантійного випадку, а відтак про обґрунтованість вимог позивача, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції містить неправдиву інформацію, посилаючись при цьому на неприйняття до уваги висновку компетентного експерта зі Швеції, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що компетентний експерт зі Швеції є Головним інженером «АВВ АВ», що є виробником обладнання, з яким стався гарантійний випадок. Відповідач є офіційним представником групи компаній АВВ в Україні, про що Відповідач неодноразово зазначав під час судових засідань та у своїх письмових запереченнях.

Крім того, завод виробник АВВ АВ листами від 20.08.2010р. та 25.08.2010р. підтвердив, що ним будуть виконані всі гарантійні зобов'язання на обладнання, що поставляється за Контрактом між Позивачем та Відповідачем.

Отже, виконання гарантійних зобов'язань безпосередньо стосується прав заводу-виробника.

У пункті 1 Висновку заводу АВВ АВ, High Voltage Products вказано, що в даному звіті описується можлива причина відмови на основі наданої інформації. З цього вбачається, що спеціаліст заводу-виробника. який складав Висновок, не досліджував фактичні дефекти вимикача типу LТВ 800Е4, що встановлений на ПС-750 кВ «Північноукраїнська», а зробив висновок на підставі теоретичних даних, тобто за припущеннями.

Відмова від гарантійних зобов'язань не може базуватись на припущенні, а висновок заводу АВВ АВ, High Voltage Products, який оформлений неналежним чином (листом), може носити лише рекомендаційний характер.

Враховуючи пов'язаність Відповідача з заводом «АВВ АВ», відмова від гарантійних зобов'язань Відповідача не може грунтуватись на висновку Головного інженера «АВВ АВ» Анне Босма стосовно пошкодження вимикача типу LТВ 800Е4, що було встановлено на ПС-750 кВ «Північноукраїнська», оскільки завод виробник «АВВ АВ» є зацікавленою особою.

Крім того, до укладання Контракту був проведений тендер на закупівлю вимикачів, які будуть установлені на конкретних підстанціях Позивача, яким передбачалась справна робота придбаних вимикачів. Приймаючи участь у торгах, Відповідач повинен був усвідомлювати умови роботи вимикачів.

Посилання Відповідача на те, що при виконанні ним проектних робіт та інженерних вишукувань не була врахована конструктивна особливість елегазових вимикачів - неможливість відключення елегазових вимикачів (незалежно від типу та виробника) малих струмів, форма яких має затримку переходу через нульове значення не може братись до уваги, оскільки п. 1.1 контракту передбачено зокрема, що вимикачі будуть установлені на конкретні підстанції.

Тобто Контрактом передбачалось місце встановлення вимикачів та те, що вони будуть справно працювати в умовах роботи даних підстанцій.

Комутаційна здатність вимикача повинна забезпечувати виконання вимог пункту 3.6.1.5-ГОСТ 687-78 в частині виконання циклу ОВ («Операция включення на ток короткого замыкания вплоть до равного Ів.н,- и немедленно (без преднамеренной выдержки времени) следующая за ней операция отключения»). Окрім того пункт 3.6.11 цього стандарту вимагає: «Выключатели на номинальное напряжение 110 кВ и выше в отношении отключения ненагруженных воздушных линий должны удовлетворять требованиям ГОСТ 12450-73 (изменения № 1 от 12.12.1986 замена ссылки ГОСТ 12450-73 на ГОСТ 12450-82)». Відповідно до вимог пункту 1.2 щодо стандарту «Выключатель должен также отключать ненагруженньы фазы трехфазных линий при наличии короткого замыкания на землю в одной или двух других фазах (двустороннее отключение несимметричного короткого замыкания при неодновременной работе выключателей на концах линий)».

Отже, гарантуючи якість свого товару, Відповідач повинен був усвідомлювати умови його використання та експлуатації.

При підписанні Контракту та наданні гарантії на продукцію, Відповідач повністю усвідомлював ризики та умови роботи вимикачів в місцях їх встановлення.

Крім того, відповідно до умов Контракту, Відповідачем проводились випробування вимикачів під напругою та видані сертифікати відповідності.

Доводи апелянта про невідповідність кваліфікації експертів ІЕД НАНУ на проведення експертизи, а висновок експертів, покладений в основу оскаржуваного рішення, складений з порушенням законодавства України, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Апелянт вважає, що у фахівців інституту відсутні наукові дослідження у вказаній галузі, вони не беруть участь в роботі і не є діючими членами робочих груп МЕК і СІГРЕ, та те, що ІЕД НАНУ не брало участі у тендері Позивача на науково-технічне дослідження.

Судом встановлено, що у фахівців інституту є фахова освіта, дипломовані спеціалісти у відповідній галузі. При проведенні експертизи ними були зібрані всі потрібні матеріали, відвідано підстанцію та вивчено характер пошкоджень вимикача.

На основі зібраної інформації були проведені розрахунки, проведено моделювання і визначено не тільки причину пошкодження вимикача, а й надані свої рекомендації для недопущення подібної ситуації.

Така підстава відсутності кваліфікації як відсутність ІЕД НАНУ серед учасників тендеру, проведеного Позивачем, є також необгрунтованою, оскільки участь у тендерах є виключним правом його учасників заснованого на їх власному волевиявленні, та аж ніяк на відповідній кваліфікації.

Щодо доводів апелянта про те, що технічні висновки, викладені в експертному висновку, не відповідають дійсності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Контрактом UE/003 «Закупка высоковольтных выключателей для ПС-750 кВ» між ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «АББ ЛТД», вимикач типу LTB 800Е4 повинен відповідати вимогам ГОСТ 687-78 «Выключатели переменного тока на напряжений свыше 1000 В. Общие технические требования». Відповідно до вимог розділу 9 пункт 9.1 цього документа «Эксплуатация выключателей должна вестись в соответствии с инструкциеи изготовителя».

Жодних вказівок щодо обмежень використання вимикачів LTB 800Е4 в інструкції з експлуатації не зазначено.

Позивач зазначає, що рекомендації заводу-виробника вимикачів LTB 800Е4, АВВ АВ, High Voltage Products (Людвиг. Швеція) щодо застосування та налаштування пристроїв контрольованої комутації SwitchSync F236 для лінійних вимикачів 750 кВ LTB 800Е4, що встановлені на ПС 750 кВ ДП «НЕК«Укренерго» для досягнення мінімізації інтенсивності перехідних процесів для мереж 500-750 кВ, були надані листом Відповідача від 10.11.2011р. № 1408 та виконані в повному обсязі, виконані принципові схеми керування вимикачами згідно даних проектів, які погоджені представниками Відповідача.

Пристрої SwitchSync F236 були встановлені з кожним вимикачем та були налаштовані представниками Відповідача особисто.

Отже дані факти свідчать про обізнаність Відповідача щодо виникнення пошкодження, про умови використання вимикачів на ПС «НЕК «Укренерго» та пов'язані з цим ризики.

Згідно документа АББ «Выключатели колонковые. Справочник покупателя» в розділі «Управляемая коммутация с устройством SwitchSync™» зазначено: «Для ограничения амплитуды переходных процессов при коммутации применяют такие традиционные контроллеры, как предвключающие резисторы, демпфирующие реакторы или розрядники, а также усиление изоляции. Указанные решения могут оказаться незффективными или дорогими и не решают проблему кардинально: коммутация все равно раньше или позже случается в наихудшей возможной точке кривой. Реле типа SwitchSync™ позволяет контролировать момент как замыкания, так и размыкания цепи относительньгх точек кривых токов и напряжений и тем самым исключать вредные переходные процессы».

В цьому документі рекомендовано використовувати пристрій SwitchSync™ F 236, що й було реалізовано.

Щодо інформації з інструкції з експлуатації SwitchSync, відсутні жодні обмеження щодо того режиму, що відбувся на ПС-750 кВ «Північноукраїнська», коли оперативне включення відбувається на струм КЗ і невідомо, що на лінії є коротке замикання. Фактично при будь-якому включенні ПЛ чи обладнання, що не перебувало під напругою, існує ймовірність включення вимикача на КЗ.

Отже, під час проведення експертизи було фактично доведено та підтверджено, що руйнування вимикача відбулось внаслідок виникнення неприпустимих за величиною значень аперіодичних струмів в фазах «А», «В» через неоптимальне значення уставок часу CLOSEDELAY1 (фаза «А» - о мс, фаза «В» - 6,7 мс, фаза «С» -13,3 мс) і CLOSEDELAY1 (18 мс для всіх фаз) для пристрою керованої комутації SwitchSync F236 виробництва АВВ, що були надані 10.11.2011р. ТОВ «АББ ЛТД».

Більш того, експертами зазначено, що в разі налаштування пристрою керованої комутації іншим чином, руйнуванню вимикача можливо було б запобігти.

Таким чином, посилання Відповідача на невідповідність висновку експертизи положенням законодавства є необґрунтованими, а посилання апелянта на формальні ознаки, жодним чином не спростовують самих висновків експертів.

Крім того, апелянт зазначає про не вивчення судом доказів, поданих Відповідачем 31.03.2016р., але засідання суду відбулось 01.04.2016р., і жодним нормативним документом не регламентовано час вивчення доказів, отже таке твердження Відповідача є безпідставним.

Доводи апелянта про порушення судом ст.ст. 22, 42, 43, 91-95 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції, крім іншого, правильно зазначено встановлені обставини справи та законодавство, яким вірно керувався суд при прийнятті оскаржуваного рішення, вимоги апелянта щодо скасування рішення є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2016р. у справі №910/17171/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2016р. у справі №910/17171/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17171/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 20.03.2017р. після виходу головуючого-судді з лікарняного.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська