overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2017 р.Справа № 922/912/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1», 61057, м. Харків, вул. Сумська, 25, ;

до відповідача комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр», 61057, м. Харків, вул. Сумська, 25, ;

про стягнення 27341,86 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" квітня 2017 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- належним чином завірену копію розпорядження голови Харківської обласної ради від 29.10.2013 №201 (оригінал для огляду в судовому засіданні);

- належним чином завірену копію договору про закупівлю послуги з постачання електричної енергії №2-333К/1 від 10.02.2015 (оригінал для огляду у судовому засіданні);

- докази понесених витрат за спожиту електроенергію в сумі 27341,86 грн.;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 918/35/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 селищної ради до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про визнання недійсним договору у справі

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 селищна рада

про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 1 583 978,20 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості; Рівненська обласна державна адміністрація; Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області; Рівненська обласна рада; Дубенська районна рада Рівненської області; Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.03.2017р. відкладено розгляд справи №918/35/17 за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 селищної ради, про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 1 583 978,20 грн..

20.03.2017р. до початку розгляду господарським судом справи №918/35/17 по суті ОСОБА_1 склищною радою подано зустрічний позов до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про визнання недійсним договору, для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали справи та поданий зустрічний позов, суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом і підлягає розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, визначених у ст.ст. 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом

2. Зустрічний позов призначити до розгляду в судовому засіданні разом з первісним позовом на "05" квітня 2017 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2017 р.Справа № 922/134/13-г вх. № 134/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши за власною ініціативою

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 28.02.17 р. допущено описку, невірно зазначена дата та час наступного судового засідання, а саме: 24 березня 2017 р. о 14:30 год. замість 23 березня 2017 р. о 09:30 год.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 28.02.2017 р.

Зазначити дату проведення судового засідання "23" березня 2017 р. о 09:30 год.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, заставному кредитору - ПАТ "Універсал Банк", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 5021/1791/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1791/2011 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Чернишенко Д.В.;

Представник ліквідатора за дорученням - Савостян Н.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом № 4212-VI від 22.12.2011) (далі Закон).

Постановою господарського суду Сумської області від 15.08.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

24.05.2016 відповідно до вимог ст. 32 Закону ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

17.01.2017 до суду надійшло клопотання № 02-01/1066 від 16.01.2017 ліквідатора Солдаткіна С.В., в якому просить суд затвердити витрати на загальну суму 180738,80 грн. і стягнути з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 79313,52 грн.

Ухвалами суду розгляд клопотань неодноразово відкладались.

У судовому засіданні представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надав усні пояснення, в яких зазначив, що оскільки кредиторські вимоги не погашено у повному обсязі, кредитор згоден погасити витрати ліквідатора лише у відсотковому відношенні, а тому просить суд відкласти розгляд справи для підготовки відповідних письмових пояснень.

Представник арбітражного керуючого розгляд клопотання про відкладення справи покладає на розсуд суду.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи заявлене клопотання представника кредитора про відкладення розгляду справи, дійшов висновку задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 5021/1791/2011 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме:

- звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута;

- клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та ліквідаційних витрат в судове засідання на 03 квітня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 3.

2. Запропонувати кредиторам надати суду додаткові письмові пояснення стосовно звіту ліквідатора.

3. Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/305/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 123534,87 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Дехтярук О.М. довіреність б/н від 18.01.2017р.;

відповідача - ОСОБА_1 за паспортом;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша експериментальна друкарня" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 110837,51 грн., пеню у розмірі 12697,36 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору на виготовлення поліграфічної продукції за №160001 від 04.01.2016р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 15.03.2017р. оголошувалась перерва до 20.03.2017р. о 10:30.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 20.03.2017р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 04.04.2017 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити; продовжити строк розгляду справи до 04.04.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2017 р. о 12:15

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2017 р.Справа № 922/918/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "Гранд", м. Харків
про стягнення 83136,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача: - довідку про рух коштів на рахунку, який призначений для внесення орендних платежів за договором оренди № 454-Н від 22.08.2001 р.;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов (в разі його надання відповідачем);

- докази сплати неустойки відповідачем, якщо така мала місце;

- скласти акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем за договором оренди № 454-Н від 22.08.2001 р.

Відповідача: - документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);

- у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за договором оренди № 454-Н від 22.08.2001 р., у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок.

5. Задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, та відстрочити позивачу сплату судового збору по даній справі у сумі 1600,00 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 920/167/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/167/17

за позовом: Релігійної організації Свято Харлампієвської парафії Конотопської

Єпархії Української Православної церкви, с. Гамаліївка,

Шосткинський район, Сумська область,

до відповідача: Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської

області, с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява (вх. № 606 від 06.03.2017) Релігійної організації Свято Харлампієвської парафії Конотопської Єпархії Української Православної церкви.

09.03.2017 ухвалою господарського суду Сумської області було повернуто дану позовну заяву. Підставами повернення суд зазначив п.4. ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з матеріалів було встановлено, що судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 1 від 09.02.2017 не позивачем, а ОСОБА_1.

17.03.2017 ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. у справі № 920/167/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Знаменська, 10/18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКС у м. Суми; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) 837013; рахунок отримувача 3002; код класифікації доходів бюджету 22030101) суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 1 від 09.02.2017, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 920/167/17.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 20.03.2017.

3.Ухвала дійсна для предявлення до 20.03.2020.

Суддя Світлана Володимирівна Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 05/5026/1980/2012

вх. № 5194/17 від 03.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

про надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк"

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_2

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Корпорація "Райагробуд"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 09 год. 45 хв. 23 березня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - відзив на заяву, докази повноважень керівника Черкаської філії.

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), а також рекомендованим листом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/810/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Мізяки Харківської області
до Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с.Золочівське Харківської області
про стягнення 375283,88грн.
без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу" про стягнення 375283,88грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі №922/810/17 вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.63 ГПК України. Заявнику повернуті матеріали позовної заяви, а також оригінали квитанцій:

- №0.0.711538856.1 від 21.02.2017 про сплату судового збору в розмірі 5151,45грн.;

- №0.0.719706582.1 від 06.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 477,82грн.

17 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, до якої додано вищевказані квитанції.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в загальному розмірі 5629,27грн., сплаченого згідно квитанцій №0.0.711538856.1 від 21.02.2017 та №0.0.719706582.1 від 06.03.2017.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (63023, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5151,45грн., сплачений згідно квитанції №0.0.711538856.1 від 21.02.2017, та судовий збір в сумі 477,82грн., сплачений згідно квитанції №0.0.719706582.1 від 06.03.2017, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала набирає законної сили 20.03.2017 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Додаток на 2-х арк.: оригінали квитанцій №0.0.711538856.1 від 21.02.2017 про сплату судового збору в розмірі 5151,45грн., №0.0.719706582.1 від 06.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 477,82грн.

Суддя М.В. Калантай