overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Київської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 15 листопада 2016 року у справі № 910/5942/16 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Барс-2000", треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізична особа-підприємець ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Де Люкс", комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

Київської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 910/5942/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 01 березня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року

у справі № 916/2142/15, від 10 серпня 2016 року у справі № 910/3558/16,

в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/5942/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 911/1581/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» до приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» про банкрутство,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, заявнику слід надати до Верховного Суду України оригінал документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» строк для усунення недоліків до 27 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі

№ 12-227 за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 12-227 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2011 року у справі № 5/82.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 12-227 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Київської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 грудня 2016 року у справі № 910/9978/16 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (треті особи - комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Кепітал Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс») про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява Київської міської ради, яка передана у доповідь судді була 27 лютого 2017 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 грудня 2016 року у справі № 910/9978/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 910/3558/16 та від 22 грудня 2016 року в справі № 910/8571/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/9978/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Київської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 30 листопада 2016 року у справі № 910/4813/16 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000», третя особа - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Київської міської ради про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 910/3558/16, від 22 грудня

2016 року у справі № 910/8571/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/4813/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 січня 2017 року у справі

№ 909/423/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Щедроти землі» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 квітня 2011 року у справі № 33/139, від 25 травня 2011 року у справі № 19/66-10, від 1 червня 2016 року у справі № 922/4952/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/423/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі

№ 922/1858/16 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.О. Орджонікідзе» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті заяви (с. 3, 4) посилається на постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада

2016 року у справі № 917/608/16, від 7 лютого 2013 року у справі № 3/103-12, від 19 червня 2013 року у справі № 5013/1695/12, від 17 лютого 2014 року у справі № 922/4103/13, від 31 березня 2014 року у справі № 904/8243/13,

від 10 грудня 2014 року у справі № 922/3210/13, від 18 березня 2015 року у справі № 911/3846/14, копії яких у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11119 цього Кодексу до заяви не додано.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» строк для усунення недоліків до 27 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 січня 2017 року у справі № 910/9776/16 за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

9 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 січня 2017 року у справі № 910/9776/16 із підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 910/18966/13.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/9776/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши клопотання навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про відвід суддів Верховного Суду України Берднік І.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Романюка Я.М.,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16 за позовом навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, треті особи: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Шериф-СВ", про визнання майна набутим безпідставно.

Водночас у заяві заявлено клопотання про відвід суддів Верховного Суду України Берднік І.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Романюка Я.М., яке мотивовано тим, що заявник вже неодноразово звертався до Верховного Суду України із заявами про перегляд зазначеного вище судового рішення, проте колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі Берднік І.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є. за погодженням із Головою Верховного Суду України Романюком Я.М. безпідставно відмовляла у допуску справи № 918/358/16 до провадження Верховного Суду України.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у клопотанні підстави для відводу не ґрунтуються на вимогах статті 20 ГПК.

Крім того, Романюк Я.М. не бере участі у розгляді заяви навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання про відвід суддів Верховного Суду України Берднік І.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Романюка Я.М. слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 20 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити навчально-курсовому комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" у задоволенні клопотання про відвід суддів Верховного Суду України Берднік І.С.,

Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Романюка Я.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі

№ 922/3774/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009" до відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, Харківського обласного центру зайнятості, Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 922/3774/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 лютого 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року

у справі № 922/3774/15, від 18 січня 2012 року у справі № 61/276-09,

від 17 грудня 2012 року у справі № 17/2316, в яких, на думку заявника,

по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/3774/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок