ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 907/154/16

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.", м. Ужгород від 19.01.2017р. б/н на дії Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, скасування оцінки майна та зупинення реалізації іпотечного майна

у справі №907/154/16

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород

ДО відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ІВ, м. Ужгород

ПРО звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки від 20.12.12, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 4249 та Додатковою угодою до нього №1 від 11.12.13, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ" (88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, 15/32, код 22102422) за договором кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-47-12 від 26.11.12 у сумі 105650,92 грн., в т. ч. 45000грн. боргу по кредиту, 13684,67 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1745,75 грн. (трьох відсотків) річних, 22023,40грн. втрат від інфляції, 11250грн. штрафу та 10057,81 грн. пені, а саме: на нежитлову будівлю, цех, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), 107 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на користь ПАТ КОМІНВЕСТБАНК (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 8, код 19355562) на прилюдних торгах з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна

Представники сторін:

від заявника ОСОБА_1, представник за довіреністю від 14.02.2017 року;

ОСОБА_2, директор;

від позивача (стягувача) не зявився;

від органу ДВС ОСОБА_3, представник за довіреністю від 03.01.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2016 року у справі №907/154/16 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки від 20.12.12, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 4249 та Додатковою угодою до нього №1 від 11.12.13, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ" (88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, 15/32, код 22102422) за договором кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-47-12 від 26.11.12 у сумі 105650,92 грн., в т. ч. 45000грн. боргу по кредиту, 13684,67 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1745,75 грн. (трьох відсотків) річних, 22023,40грн. втрат від інфляції, 11250грн. штрафу та 10057,81 грн. пені, а саме: на нежитлову будівлю, цех, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), 107 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на користь ПАТ КОМІНВЕСТБАНК (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 8, код 19355562) на прилюдних торгах з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

26.05.2016 року судом видано наказ для примусового виконання рішення у справі.

Боржник звернувся із скаргою на дії Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, вчинені ним в межах виконавчого провадження та зазначає про неправомірність здійсненої в межах виконавчого провадження оцінки іпотечного майна, її занижену вартість та просить суд зупинити реалізацію іпотечного майна.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2017 року дану скаргу було призначено до розгляду на 15.02.2017 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 15.02.2017 року, у звязку з перебуванням раніше визначеного у судовій справі головуючого судді Івашкович І.В.. у відпустці та втратою працездатності, що унеможливлює передачу їй вказаної справи, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу №907/154/16 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2017 року справу №907/154/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду скаргу в засіданні суду на 06.03.2017 року.

У судовому засіданні 06.03.2017 року судом в порядку ст. 77 ГПК України за згодою сторін оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги до 13.03.2017 року.

До початку судового засідання 13.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.", м. Ужгород від 13.03.2017 року б/н про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби, у якій останнє просить зупинити реалізацію обєкта - нежитлової будівлю, цеху, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), 107, шляхом проведення електронних торгів, а саме: реєстраційний номер лота - 199632, дата та час проведення електронних торгів - 15.03.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 275524,00 грн.

Заява мотивована тим, що станом на момент розгляду скарги Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області предмет іпотеки, що є предметом спору, переданий на реалізацію. Разом з тим, заявник звертає увагу суду на занижену вартість оцінки, що підтверджуються , за доводами заявника, Звітом про оцінку майна станом на 03.03.2017 року, проведеного Приватним підприємством «Бізнес-Екеперт», а також рецензією на звіт від 03.03.2017 року проведеного ФОП ОСОБА_4

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. До заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відноситься, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Виконавець зупиняє вчинення дій у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 34, - до розгляду питання по суті (ч.1 ст. 35 Закону).

Визначений вказаним законом захід, а саме зупинення судом реалізації арештованого майна є подібним видом забезпечення позову, про що зауважено у листі від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, наданими суду доказами підтверджено існування небезпеки відчуження арештованого нерухомого майна боржника до завершення розгляду судом скарги боржника на дії органу ДВС, а відтак суд вважає, що адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову, який повязаний із його предметом та зможе запобігти ймовірному порушенню прав як стягувача, так і боржника, є зупинення реалізації предмета іпотеки реалізацію обєкта - нежитлової будівлю, цеху, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), 107, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам» реєстраційний номер лота - 199632, дата та час проведення електронних торгів - 15.03.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 275524,00 грн. до закінчення розгляду скарги по суті.

Зупинення реалізації арештованого майна унеможливить порушення прав також і стягувача, оскільки реалізація предмету іпотеки за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

Від стягувача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку з неможливістю забезпечити явку та для надання додаткового часу для надання пояснень, додаткових доказів та виготовлення рецензії на оцінку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки неявка сторін та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 66-67, 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.", м. Ужгород від 19.01.2017р. б/н на дії Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, скасування оцінки майна та зупинення реалізації іпотечного майна задовольнити.

2. На час розгляду скарги в межах справи № 907/154/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.", м. Ужгород від 19.01.2017р. б/н на дії Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, скасування оцінки майна та зупинення реалізації іпотечного майна зупинити реалізацію арештованого майна обєкта - нежитлової будівлі: цеху, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), 107, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам», а саме: реєстраційний номер лота - 199632, дата та час проведення електронних торгів - 15.03.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 275524,00 грн.

3. Розгляд скарги відкласти на "28" березня 2017 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

4. Ухвала набирає чинності з 13.03.2017 року.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі № 907/154/16 та відповідному органу виконання судових рішень.

Суддя Ремецькі О.Ф.