Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 906/96/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглянувши клопотання прокуратури Житомирської області від 06.03.2017 про повернення судового збору в справі

за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області

До: ) Топорівської сільської ради

2) Фермерського господарства "Добробут-10"

3) Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 15.10.2015 площами 4,1801 га, 2,9379 га, 4,0709 га, 4,0759 га, 2,9459 га та скасування записів у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договорів оренди.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2017 суд на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинив.

06.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання від 06.03.2017, у якому прокурор просить у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачену суму судового збору у розмірі 16000,00грн.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 906/96/17 перебувала в провадженні судді Прядко О.В., яка з 06.03.2017 перебуває у відпустці з зв'язку з вагітністю та пологами.

Керуючись п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016, здійснено повторний автоматичний розподіл клопотання про повернення судового збору у справі №906/96/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу вказане клопотання передане для розгляду судді Шніт А.В.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про його задоволення та повернення судового збору, враховуючи наступне.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути прокуратурі Житомирської області сплачений судовий збір у розмірі 16000,00грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути прокуратурі Житомирської області (10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ) з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №1049, МФО 820172, ДКСУ м.Київ, судовий збір в розмірі 16000,00грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) , сплачений згідно платіжного доручення №1692 від 28.12.2016.

2. Оригінал платіжного доручення №1692 від 28.12.2016 про сплату судового збору в сумі 16000,00 грн знаходиться в матеріалах справи № 906/96/17.

Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області оригінал ухвали

3 - позивачу

4-6 відповідачам