ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/10050/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 017244 від 30.05.2013 прокурор

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № 7/10-2554 від 28.12.2016 представник

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № б/н від 01.11.2016 представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить витребувати на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою області був встановлений факт вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні 28.11.2016.

17.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №87, загальною площею 48,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Метробудівська, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2016 до Господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено та справу № 904/10050/16 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

16.12.2016 справа № 904/10050/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.12.16 поновлено провадження у справі № 904/10050/16 з 23.01.2017 та призначено її розгляд на 23.01.2017.

21.12.2016 до Господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного Господарського суду справи № 904/10050/16 для подальшого її направлення до Вищого Господарського суду України..

13.02.2017 справа № 904/10050/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.02.2017 поновлено провадження у справі № 904/10050/16 з 06.03.2017. та призначено її розгляд на 06.03.2017.

На виконання вимог ухвали суду від 15.12.17 прокурор 06.03.17 подав до канцелярії суду довідку, в якій зазначено, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Також прокурор 06.03.17 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства " у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.16 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Господарський суд зазначає, що ухвалою про порушення провадження у справі від 08.11.16 ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" вже було залучено до участі у даній справі.

Крім того, вказаною ухвалою також залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУП" та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.

Представник відповідача 06.03.17 подав до суду відзив на позовну заяву, яким не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також представник відповідача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на те, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з підготовкою додаткових доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" 06.03.17 подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 06.03.17, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/10050/16 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи Документообіг господарських судів. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008271ВС15357.

Крім того, останній надав заяву про застосування строку позовної давності, з огляду на те, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 16.07.2013 комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 у місті Дніпропетровськ з ТОВ "Регіонінвестгрупп", оскільки міська рада після укладання зазначеного договору купівлі-продажу, втратила права власності спірним майном, не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району.

Оскільки укладений між третьою особою-1 та третьою особою-2 договір купівлі-продажу від 16.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача.

Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення №86, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 у м. Дніпро у м. Дніпропетровськ сплив 17.07.2016 року.

Представники третьої особи-1, 2, 3 у судове засідання не з'явились. В матеріалах справи міститься поштові повідомлення, які повернулось до суду з відміткою про отримання уповноваженими представниками копії ухвали суду від 15.02.17.

Ухвалою суду від 06.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.03.17.

В судовому засіданні прокурор надав додаткові пояснення по справі № 05/2-496вих17 від 17.03.2017, щодо всіх заявлених відповідачем клопотань.

Як зазначає відповідач, не встановлені правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради пояснюю наступне.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють, майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції (ст.143 Конституції України).

Крім того статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, факт невжиття позивачем дієвих заходів для запобіганню вибуттю комунального майна з власності територіальної громади, поза передбаченим ст. ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" порядку, а також невжиття дієвих заходів для повернення такого майна територіальній громаді вже свідчить про бездіяльність вказаного органу.

Вказана бездіяльність встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 804/53/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, яке має приюдиційне значення для розгляду даної справи в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 у справі № 201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.2016, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, що також спростовує доводи позивача щодо не притягнення до відповідальності посадових осіб Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

При цьому про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві, так і прокуророві стало відомо лише 29.08.2016 після винесення ухвали Господарським судом Дніпропетровської області ухвали в справі № 38/5005/5752/2012 про задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси.

Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі № 38/5005/5752/2012 ухвалою від 12.04.2016, що також свідчить про те, що раніше Дніпропетровська міська рада не могла дізнатись про порушення її прав в справі про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району шляхом включення належного їй нерухомого майна до ліквідаційної маси.

Крім того, 06.03.2017 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, проте провадження у зазначеній справі порушено ухвалою суду 08.11.2016 та ухвалою суду від 15.02.2017 поновлено провадження у справі з 06.03.2017.

Прокурор вважає, що всі заявлені відповідачем клопотання є необґрунтованими, подані з метою затягування розгляду справи судом, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься роздруківка з офіційного сайту "Укрпошта", яка підтверджує отримання третьою особою-2 копії ухвали суду від 06.03.17.

Представники третьої особи-1, 3 у судове засідання не з'явились, письмові пояснення по суті спору до суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників третьої особи-1, 2, 3 у судове засідання та неподанням ними витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.17 об 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Третім особам: письмові пояснення по суті спору.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5