ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 1з-17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ3" про вжиття запобіжних заходів до подання позову про витребування майна

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав суду заяву про вжиття запобіжних заходів до подання позову, в якій просить суд вжити запобіжні заходи заяви ТОВ "АМРБ3" про витребування майна на користь ТОВ АМРБ3" у ПАТ БАНК СТАНДАРТ нежитлових приміщень 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, будинок 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), шляхом:

- накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, будинок 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01),

- заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Мін'юсту, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень, вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1- :-19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, будинок 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі №922/5125/15 задоволено позов ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" до ТОВ АМРБ3 у рахунок погашення заборгованості ТОВ АМРБ3" перед ПАТ "Комерційний банк Стандарт" звернуто стягнення на предмет іпотеки належні ТОВ АМРБ3 нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1,6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Комерційний банк Стандарт.

Право власності на вищевказані нежитлові приміщення було зареєстровано за ПАТ Комерційний банк Стандарт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/5125/15 задоволено заяву ТОВ "АМРБ3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі №922/5125/15, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 по справі №922/5125/15 в повному обсязі, провадження у справи припинено.

Між тим ТОВ АМРБ3 (заявник) стало відомо, що ТОВ "ЗАКУПІВЛІ ЮА на замовлення ПАТ Комерційний банк Стандарт провело 15.03.2017 аукціон з продажу вищевказаних нежитлових приміщень, переможцем якого визначено ОСОБА_1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43-1 ГПК України, особа, яка мас підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, мас Право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до статті 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заходи застосовуються лише до подачі позову до суду і за умови наявності умов, які є обов'язковими для можливості застосування запобіжних заходів.

До таких умов відносять:

- підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою

- підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення

Слід мати на увазі, що при подачі заяви, заявник повинен документально підтвердити наявність умов для вжиття запобіжних заходів.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про вжиття запобіжних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду запобіжного заходу. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі не вжиття запобіжних заходів , як і не подано будь-яких доказів, в підтвердження необхідності застосування запобіжних заходів.

Згідно п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи викладене вище, для забезпечення збалансованості інтересів як позивача так і відповідача та з метою запобігання порушень, у зв'язку із вжиттям запобіжних заходів, прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 33, 43-2, 43-3, 43-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_2