РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року Справа № 14/325"б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Юрчук М.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Левчук І.О,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" та апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.01.17 р. у справі № 14/325"б"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"

про банкрутство

за участю представників:

від прокуратури Рівненської області: ОСОБА_3 посвідчення №026596 від. 30.05.2014р.;

від ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" (апелянт) - не з'явився;

арбітражний керуючий (апелянт) - не з'явився;

від банкрута: не з"явився;

від кредиторів :не з'явились;

від Товарної Біржи "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв - не з'явився;

від Міністерства юстиції України - не з'явився;

від Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області - не з'явився;

від ОСОБА_4 об"єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирскій області: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.2017р. у справі №14/325"б", зокрема. припинено провадження у справі в частині вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до боржника. Припинено провадження у справі в частині вимог Закритого акціонерного товариства "ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК" до боржника. Задоволено заяву ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.11.2016 № 3279. Замінено кредитора управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі (ідентифікаційний код 20405153, місцезнаходження: 13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 107) його правонаступником ОСОБА_4 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (ідентифікаційний код 40380794, місцезнаходження: 13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 107). Відмовлено у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016 № 03-01/16 про виключення управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі. Задоволено заяву ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 28.01.2016 № 66/8/10-006 про заміну сторони у справі. Замінити кредитора у справі - ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ідентифікаційний код 38500603, місцезнаходження: 13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 132) її процесуальним правонаступником - ОСОБА_4 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (ідентифікаційний код 39485419, місцезнаходження: 13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 132). Відмовлено у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016 № 02-01/16 про виключення ОСОБА_4 МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі. Викладено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів. Окремим рядком включено в реєстр вимог кредиторів вимоги Приватного орендного сільськогосподарського товариства "Іванківське" на суму 10 922 730,10 грн, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню позачергово. У зв'язку із звільненням кредиторів - ОСОБА_4 районного центру зайнятості, Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ВВД ФССНВВ та ПЗ України у ОСОБА_4 районі, Державного агентства резерву України, ОСОБА_4 ОДПІ - від сплати судового збору за подачу заяв до господарського суду, підлягає сплаті боржником 7384,75 грн в дохід Державного бюджету України, які включені до першої черги задоволення вимог кредиторів. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 17.01.2015 № 02-01/7 про продовження ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 на 6 місяців. Задоволено заяву управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014 в частині припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод". Відмовлено у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014 в частині призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_5 Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 29.01.2016 №5/2016 про участь у справі. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 01.02.2016 №02-06 про участь у справі. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі. Вчинено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод". Тимчасове виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" в частині обов'язків зі збереження майна, документації, печаток та штампів боржника до призначення у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2 Відкладено розгляд клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016 №06-01/16 про зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_6 передати членам комітету кредиторів та ліквідатору банкрута визначені документи. Відкладено розгляд заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" від 10.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Відкладено розгляд заяви Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Відкладено розгляд заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", який відбувся в період з 15.05.2014 по 30.05.2014. Відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.01.2016 № 02-01/08 про зняття заборони продажу майна банкрута. Відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, кредитор ОСОБА_8 акціонерне товариство "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх..№ 395/17 від 07.02.2017р., т.65, арк.справи 112-121). В скарзі апелянт зазначає наступне:

1) ОСОБА_8 акціонерне товариства "ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК" не є припиненим і доказів цього припинення суд в своїй мотивації не наводить. Відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК" за назвою та ідентифікаційним кодом 22917963 не може бути доказом припинення цієї юридичної особи. ОСОБА_8 акціонерне товариство "ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК" за ідентифікаційним кодом 22917963 було зареєстровано в 11.01.1995р., про що свідчать витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), які були надані Головним управлінням статистики у м. Києві на запит суду. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (на який посилається суд) був створений відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року. Даний Закон набув чинності тільки з 1 липня 2004 року. Крім цього, ухвалою від 13 грудня 2016 року, якою було призначено судове засідання для розгляду справи 16 січня 2017 року, питання по розгляду вимог Закритого акціонерного товариства "ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК" до боржника не передбачалось, тому розгляд справи 16.01.2017р. по даним конкурсним вимогам відбувся без повідомлення сторін (комітету кредиторів), боржника та самого Закритого акціонерного товариства "ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК" про час і місце засідання суду з цього питання. Таке порушення процесуального права (розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду) є підставою безумовного скасування рішення суду першої інстанції (п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України).

2) ОСОБА_8 акціонерне товариство "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" в своєму клопотанні від 29.01.2016р. №03-01/16 про виключення управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів не вимагає повторного розгляду ухвали господарського суду Житомирської області від 20.06.2013р. на суму 64386,95 грн. ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" стверджує, що ними виключно заявлялось, що грошові вимоги УПФУ в ОСОБА_4 районі у розмір 64386,95 грн. визначені судом як поточні (виникли після порушення справи про банкротство), ніколи судом до реєстру конкурсних кредиторів не включалися, і будь яких рішень з цього приводу у справі не має.

ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" стверджує, що не заявляло, що дані поточні вимоги у розмірі 64386,95грн. були погашенні банкрутом, тому не розуміє чому суд вважає, що ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" повинно це доказувати.

Твердження суду, що у поданій заяві не зазначено посилання на норму Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої можливе виключення кредиту з реєстру конкурсних кредиторів та подальшої участі у справі, не відповідає дійсності. Оскільки в клопотанні наведено: «Відповідно до частини 1 статті 16 Закону, учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів. Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, не приймають у подальшому участі у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду України від 25.05.2004 у справі N 24/112Б про визнання банкрутом ВАТ "Сталькон") (Рекомендації президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193)».

Стверджує, що клопотання було подано виключно з підстав доказів, які містяться в матеріалах справи, з вимогою виключити УПФУ у ОСОБА_4 районі з подальшої участі у справі про банкрутство ВАТ «Коровинецький цукровий завод» в якості конкурсного кредитора.

3) ОСОБА_8 акціонерне товариство "Фінансово-енергетична компанія "Тай- Пен Холдінг" в своєму клопотанні від 29.01.2016 № 02-01/16 про виключення ОСОБА_4 МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі з цими вимогами не вимагає повторного розгляду ухвали господарського суду Житомирської області від 20.06.2013р. на суму 15 837,98 грн. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено ухвалою від 26 січня 2011 року господарського суду, боржник повністю погасив свої реєстрові борги в сумі 15 837,98 грн перед кредитором - ОСОБА_4 МДПІ.

Скаржник наводить, що згідно з пунктом 2 ухвали господарського суду Житомирської області від 26 січня 2011 року, судом встановлено: «На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2010р. представником ОСОБА_4 МДПІ надане письмове пояснення №36 від 25.01.2011р., в якому кредитором повідомляється про те, що рішенням про списання податкового боргу ВАТ «Коровинецький цукровий завод» №109 від 21.06.2001р. було списано конкурсну заборгованість в сумі 15837,98 грн. з податку на землю у повному обсязі...».

Тобто, як виходить з пункту 2 ухвали від 26 січня 2011 року та матеріалів справи: на дату 19.11.2004р. - затвердження мирової угоди, на дату 03.12.2008р. - поновлення справи на стадії санації, та на дату 20 червня 2013 року - відновлення грошових вимог ОСОБА_4 МДПІ на суму 15837,98 грн. основного боргу, боржник ВАТ «Коровинецький цукровий завод» вже не мав ніякої конкурсної заборгованості перед ОСОБА_4 МДПІ як на суму 15837,98 грн, так і взагалі. Тобто, в матеріалах справи є доказ того, що дану конкурсну заборгованість в сумі 15837,98 грн. з податку на землю списано (погашено) у повному обсязі.

Твердження суду, що у поданій заяві не зазначено посилання на норму Закону про банкрутство відповідно до якої можливе виключення кредитора з реєстру конкурсних кредиторів та подальшої участі у справі не відповідає дійсності.

Також, скаржник звертає увагу, що суд першої інстанції в ухвалі від 20.06.2013р., відновлено грошові вимоги конкурсного кредитора - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", саме - ОСОБА_4 МДПІ на суму 15 837,98 грн. основного боргу з віднесенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів, а не ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

4) Згідно норм матеріального права, питання про затвердження реєстру вимоги кредиторів може відбутися виключно в попередньому засіданні суду, тобто до ліквідаційної процедури. Надалі, Законом передбачається тільки внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів. Ні яких нових викладених реєстрів закон не передбачає. Тому, нове викладення реєстру вимог кредиторів боржника - ВАТ «Коровинецький цукровий завод» у справі № 14/325"б", скаржник вважає таким, що суперечить нормам матеріального права та є незаконним.

5) Скаржник також вважає взаємосуперечливими висновки суду, що заява, яка на думку суду підписана від неіснуючого комітету кредиторів не існуючим головою комітету, яка не містить жодних доказів наведеного і яку критично оцінує суд, надалі в частині припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 була задоволена.

6) Ухвалою від 13 грудня 2016 року, якою було призначено судове засідання для розгляду справи 16 січня 2017 року, питання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" з ініціативи суду не передбачалось. Тому розгляд справи 16.01.2017р. по усуненню арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" з ініціативи суду відбувся без повідомлення сторін (комітету кредиторів) та боржника про час і місце засідання суду з цього питання. Таке порушення процесуального права (розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду) є підставою безумовного скасування рішення суду першої інстанції (п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України).

Також, скаржник звертає увагу, що з 07.04.2014р. своєю забороною на реалізацію майна банкрута суд безпідставно та незаконно припинив виконання дій ліквідаційної процедури, і саме ці дії суду призвели до значного перевищення максимально допустимих строків здійснення ліквідаційної процедури

На підставі викладеного представник Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" просить суд скасувати пункти 2, 4, 6, 7, 8, 11, 12 оскаржуваної ухвали та передати справу на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. (гол.суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І. Ю.) апеляційну скаргу ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р. апеляційну скаргу у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І. прийнято до провадження.

В судовому засіданні 21.02.2017р. головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою від 21.02.2017р. задоволено заяву головуючого судді Савченка Г.І., судді Павлюк І.Ю. про самовідвід у справі №14/325"б".

Як вбачається з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017р., у звязку з задоволенням самовідводу суддів Савченко Г.І. та Павлюк І.Ю. відповідно до ст. 20 ГПК України, у справі №14/325"б" визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_9 - головуючий суддя, суддя Юрчук М.І., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою від 22.02.2017р. колегія суддів у складі: ОСОБА_9 - головуючий суддя, суддя Юрчук М.І., суддя Мамченко Ю.А. прийняла справу №14/325"б" до свого провадження та почала заново розгляд апеляційної скарги кредитора - Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.01.17 р. у справі №14/325"б".

20.02.2017р. від ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 16.01.2017р. у даній справі (т.66, арк.справи 51-53).

Апелянт в скарзі, зокрема, зазначає, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.2017р. прийняте рішення щодо усунення ліквідатора по справі по суті не розглядалося, судом не було перевірені обставини справи щодо належного виконання ліквідатором і ОСОБА_2 своїх обовязків, не досліджено чи були порушені права та інтереси кредиторів та боржника під час здійснення ліквідаційної процедури, не вивчені повному обсязі та ненадана оцінка наданих ліквідатором до справи матеріалів з 2013 року, підтверджуючих виконання своїх обовязків, не розглянуто клопотання ЗАТ і «ФЕК «Тай-Пен Холдінг» від 29.01.2016р. щодо передачі арбітражним керуючим ОСОБА_6 документів стосовно фінансової діяльності банкрута.

Арбітражний керуючий стверджує, що судом першої інстанції безпідставно звинувачено ліквідатора ОСОБА_2 в затягуванні справи про банкрутства ВАТ «Коровинецький цукровий завод», так як суд з невідомих причин своїми діями сприяв затягуванню розгляду даної справи, а саме - розгляд реєстру кредиторів який необхідний для створення повноваженого представницького органу (комітету кредиторів), проводив з 2013 року і лише ухвалою суду від 16.01.2017р. було затверджено остаточний реєстр вимог кредиторів по справі.

Судом не вивчені в повному обсязі та ненадані правові оцінки наявних в матеріалах справи документів наданих ліквідатором, а саме - виконана ліквідатором наступна робота в порядку вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також ліквідатор ОСОБА_2 зазначає, що постановою від 18.07.2013р. господарський суд Житомирської області зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_6 протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Однак, ОСОБА_6 вимоги ухвали суду не виконав, та в установленому порядку не передав новопризначеному арбітражному керуючому наступні документи: первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі за період проведення процедури санації, баланси, звіти про фінансові результати (річні та квартальні звіти) в тому числі за період проведення процедури санації, головні книги за 1999-2013 роки, касові книги, касові документи (прибуткові, видаткові касові ордери, відомості по виплаті коштів з каси), журнали реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів, відомості про нарахування заробітної плати, табелі обліку робочого часу, банківські виписки, платіжні доручення, відомості про рух коштів в банківських установах, первинні документи та облік руху запасів, розрахунків з дебіторами та кредиторами, за податками і обовязковими платежами, облік необоротних активів та амортизації (зносу), фінансових інвестицій та інших необоротних активів, облік доходів та витрат, фінансових результатів та власного капіталу, договори, акти приймання-передачі, звіти про експертну оцінку майна, оборотно-сальдові відомості, накази по підприємству за період проведення процедури санації, звіти до податкової інспекції та державних цільових фондів.

Також ліквідатор ОСОБА_2 зазначає, що відповідно проведеного обшуку 08.09.2015р., слідчим СУ УМВС України в Житомирської області Ваховським О.В. були вилучені всі документи по справі про банкрутства ВАТ «Коровинецький цукровий завод», відповідно кримінальної справі №0000137 (протокол обшуку від 08.09.2015р.). В звязку з тим, витребувані документі необхідні для здійснення позапланової перевірки та інші документи стосовно банкрута ВАТ «Коровинецький цукровий завод», відсутні у ліквідатора з поважних причин.

Вважає, що судом першої інстанції неправдиво вказано щодо відсутності проведення ліквідатором аналізу фінансово становища банкрута, так як ще в 2013 року такий аналіз був складений ліквідатором по справі.

Також судом першої інстанції не вивчено та не надано оцінки діям ліквідатора, щодо витребування майна банкрута яке знаходиться у третіх осіб (справи №906/111/15, №906/207/15 які розглядаються господарським судом Житомирської області за заявою ліквідатора ОСОБА_2 щодо витребування майна яке перебувало в оренді у ТОВ «Ільма Вельдіж».).

Ухвалою суду від 16.01.2017р., було прийнято рішення без участі членів кредиторів (окрім ПОСТ «Іванківське»), та не витребувані у них доказів виконання чи невиконання своїх обовязків ліквідатором, комітетом кредиторів проколом №4 від 16.01.2015р. було затверджено звіт ліквідатора без заперечень та доповнень.

Не надано доказів того, що при проведені ліквідатором інвентаризації, прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення в звязку з чим були порушенні вимоги Закону, що призвели до порушення прав кредиторів та банкрута судом.

На підставі викладеного ліквідатор ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу від 16.01.2017р. в повному обсязі та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Ухвалою від 27.02.2017р. поновлено ліквідатору ВАТ "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 16.01.2017 р. у справі №14/325"б" та прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" та ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.01.2017 р. у справі №14/325"б".

09.03.2017р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №14/325«б» (вх.№6420/17 від 09.03.2017р.).

Своє клопотання про зупинення провадження у справі арбітражний керуючий обгрунтовує тим, що в Одеському адміністративному апеляційному суді знаходиться в провадженні адміністративна справа за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/1718/16, яким визнано протиправним та скасовано наказ №2485/5 від 12.08.2016р. про авалювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Розгляд судового засідання у справі №814/1718/16 призначено на 14.03.2017р. в звязку з тим, що прийняте рішення Одеського адміністративного апеляційного господарського суду буде мати впливове значення на рішення судового розгляду Рівненського апеляційного господарського суду у справі №14/325«б», ліквідатор ОСОБА_2 просить призупинити провадження судового розгляду у справі №14/325«б» на час розгляду й прийняття відповідного рішення Одеським адміністративним апеляційним господарським судом у справі №814/1718/16 щодо підтвердження статусу ОСОБА_2, як арбітражного керуючого.

Розглядаючи можливість зупинення провадження у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч.1 ст.79 ГПК України.

У п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки, Рівненський апеляційний господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи надати правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, на підставі яких було припинено повноваження та усунуто від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатору ОСОБА_2

Також, 09.03.2017р. на електронну адресу суду від арб.керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із його відрядженням в м.Одеса (вх..№6420/17 від 09.03.2017р.).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу заявника клопотання про відкладення розгляду справи, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, а неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

Заявником не було подано доказів про перебування 09.03.2017р. у відрядженні в м.Одеса.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Останній день строку розгляду апеляційних скарг у даному випадку 09.03.2017р., при цьому клопотань про продовження строку розгляду скарги ні арбітражним керуючим, ні іншими учасниками провадження не подавались.

З врахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні 09.03.2017р. судова колегія не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні вказаного вище клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.01.2017р. у справі №14/325"б" законною та обгрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається наступне.

08.04.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" за судовим рішенням у зв'язку з визнанням його банкрутом, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2017р. № станом на 10.01.2017р. (т.64, арк.справи 56-59).

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих судом першої інстанції у результаті пошуку юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК" за назвою та ідентифікаційним кодом - 22917963, зазначеним при поданні заяви з вимогами до боржника (т.8, арк.справи 149-194), вбачається відсутність у реєстрі записів про зазначену юридичну особу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, в частині вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та Закритого акціонерного товариства "ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК" до боржника місцевим господарським судом вірно ухвалено рішення про припинення провадження у справі в частині вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та Закритого акціонерного товариства "ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК" до боржника.

Зазначеним спростовуються доводи ЗАТ «Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг», викладені в апеляційній скарзі.

Щодо заяви ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.11.2016р. №3279 про заміну кредитора у справі - управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі правонаступником (т.63, арк.справи 228-236), колегія суддів зазначає наступне.

Представником ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначено про необхідність задоволення заяви від 28.11.2016р. №3279 про заміну кредитора у справі - управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі правонаступником.

Положеннями ст.ст.13, 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" виключно Кабінет Міністрів України наділено повноваженнями з утворення, реорганізації та ліквідації територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як юридичних осіб публічного права.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно ч.2 ст.107 Цивільного кодексу України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється.

Частиною 9 статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011р. №1074, права та обов'язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до частини 4 статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію як юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" ухвалено рішення щодо оптимізації структури окремих районних управлінь Пенсійного фонду України шляхом їх об'єднання та перейменування.

Відповідно до додатку 1 вказаної Постанови "Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття" управління Пенсійного фонду України в Любарському районі, управління Пенсійного фонду України в Романівському районі та управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі реорганізовано шляхом злиття у ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

30.03.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1000382 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації, що вбачається з витягу з реєстру від 25.04.2016р. №21894371 (т.63, арк.справи 232-234).

30.03.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0000694 про реєстрацію ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що вбачається з реєстру від 13.04.2016р. №21864766 (т.63, арк.справи 230, 231).

30.03.2016р. було складено передавальний акт між головою комісії з припинення діяльності управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі та ОСОБА_4 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (т.63, арк.справи 235, 236).

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість заяви ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у зв'язку з чим вважає правомірною заміну кредитора - управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі (ідентифікаційний код 20405153, місцезнаходження: 13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м.Чуднів, вул.Героїв Майдану, буд.107) його правонаступником - ОСОБА_4 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (ідентифікаційний код 40380794, місцезнаходження: 13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул.Героїв Майдану, буд.107).

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції було розглянуто клопотання ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016р. №03-01/16 про виключення управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі (т.59, арк.справи 224-226).

Обґрунтовуючи клопотання від 29.01.2016р. №03-01/16 про виключення управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі, ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" посилається на наступне.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", з включеними до нього, серед інших, конкурсними вимогами управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі на суму 12458,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2004р. затверджено мирову угоду у справі №14/325"б" про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

До мирової угоди включено вимоги управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" на суму 128773,90 грн., тобто в розмірі, який є більшим за розмір вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2008р. визнано недійсною мирову угоду, укладену 19.11.2004р. та затверджену ухвалою господарського суду від 19.11.2004р. у справі № 14/325 б; поновлено провадження у справі №14/325б на стадії санації боржника.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. відновлено грошові вимоги поточного кредитора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" - управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі на суму 64 386,95 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали господарського суду від 26.01.2011р. зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2010р. від конкурсного кредитора управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі надійшло письмове пояснення №482/06 від 26.01.2011р., у якому кредитором повідомляється про те, що отримані від боржника кошти за умовами мирової угоди в сумі 64 386,95 грн. було спрямовано в повне погашення конкурсного боргу в сумі 12458,55 грн.

На думку ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", боржником погашено конкурсну заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі у повному обсязі, відновлені ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. вимоги управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі до боржника можуть бути тільки поточними, однак жодні судові рішення щодо визнання/відхилення поточних вимог, подальшого їх включення до реєстру вимог кредиторів у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_8 акціонерним товариством "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" зазначено про необхідність виключення управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі з реєстру вимог конкурсних кредиторів, виключення управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі з подальшої участі у справі про банкрутство в якості конкурсного кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. відновлено грошові вимоги поточного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" - управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі на суму 64386,95 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду від 20.06.2013р. у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили та є чинною.

Отже, питання щодо наявності у ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" заборгованості перед управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі є вирішеним господарським судом шляхом винесення судового рішення: ухвали господарського суду Житомирської області від 20.06.2013р.

Докази погашення банкрутом вимог кредитора - управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі після їх відновлення ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. у матеріалах справи відсутні.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості виключення кредитора з реєстру вимог конкурсних кредиторів та виключення кредитора з подальшої участі у справі про банкрутство в якості конкурсного кредитора.

З підстав викладеного, господарський суд Житомирської області правомірно відмовив у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016р. №03-01/16 про виключення управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі.

Зазначеним спростовуються доводи ЗАТ «Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг», викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції також була розглянута заява ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 28.01.2016 № 66/8/10-006 про заміну сторони у справі (т.59, арк.справи 204-216).

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Згідно з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Перелік територіальних органів ДФС, які утворюються" у Житомирській області утворюється ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС.

Відповідно до додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 "Перелік територіальних органів Міндоходів, які реорганізуються", ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів реорганізується шляхом приєднання до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2014р., до реєстру внесено інформація про юридичну особу - ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (ідентифікаційний код 39485419) (т.59, арк.справи 207).

Відповідно до наказу ДФС України №757 від 06.10.2015р. "Про внесення змін до положень про територіальні органи ДФС у Житомирській області", затверджено, зокрема, зміни до Положення про ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, затвердженого наказом ДФС від 20.08.2014р. №56, зареєстрованого 11.11.2014р., які є його невід'ємно частиною (т.59, арк.справи 205, 206).

Згідно змін до положення про ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, затверджених наказом ДФС від 20.08.2014 № 56, ОСОБА_4 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області є правонаступником усіх прав та обов'язків ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (т.59, арк.справи 213, 214).

Відповідно до передавального акту, затвердженого головою комісії з реорганізації ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області () передала своєму правонаступникові - ОСОБА_4 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області () все майно, яке обліковується на балансі, всі майнові права, пов'язані з майном, що передається, а також майнові права, які хоча і не пов'язані з майном органу, але належать ОСОБА_4 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відповідно до законодавства та правочинів, права власності на всі інші права та обов'язки перед всіма боржниками та кредиторами.

ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскального служби у Житомирській області, є єдиним правонаступником ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо всього майна, майнових та немайнових прав, прав на рухоме та нерухоме майно, прав на земельні ділянки, об'єкти соціально-побутового призначення, інших прав та обов'язків, стосовно всіх боржників та кредиторів ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Зважаючи на норми ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.25 ГПК України, колегія суддів вважає вірним висновок про задоволення заяви ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 28.01.2016р. №66/8/10-006 про заміну сторони у справі, замінити кредитора у справі - ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ідентифікаційний код 38500603, місцезнаходження: 13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м.Чуднів, вул.Героїв Майдану, буд.132) її процесуальним правонаступником - ОСОБА_4 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (ідентифікаційний код 39485419, місцезнаходження: 13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м.Чуднів, вул.Героїв Майдану, буд.132).

Судом в оскаржуваній ухвалі було розглянуто клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016р. №02-01/16 про виключення ОСОБА_4 МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі (т.59, арк.справи 222, 223), обґрунтовуючи яке заявник посилався на наступне.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. відновлено грошові вимоги конкурсного кредитора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" - ОСОБА_4 МДПІ на суму 15837,98 грн. основного боргу з віднесенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів. Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали господарського суду від 26.01.2011р. зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2010р. представником ОСОБА_4 МДПІ надано письмове пояснення №36 від 25.01.2011р., у якому кредитором повідомляється про те, що рішенням про списання податкового боргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Коровинецький цукровий завод №109 від 21.06.2001р. було списано конкурсну заборгованість в сумі 15837,98 грн. з податку на землю у повному обсязі.

Отже, на думку Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", станом на 19.11.2004р. - дата затвердження мирової угоди, 03.12.2008р. - дата поновлення провадження у справі та на 20.06.2013р. - відновлення грошових вимог ОСОБА_4 МДПІ на суму 15837,98 грн., боржник вже не мав конкурсної заборгованості перед ОСОБА_4 МДПІ, у тому числі й на суму 15837,98 грн. У зв'язку з викладеним, представником Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" зазначено про необхідність виключення ОСОБА_4 МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів, виключення ОСОБА_4 МДПІ з подальшої участі у справі про банкрутство в якості конкурсного кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. відновлено грошові вимоги конкурсного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" - ОСОБА_4 МДПІ на суму 15837,98 грн. основного боргу з віднесенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду від 20.06.2013р. у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили та є чинною.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, питання щодо наявності у ОСОБА_4 МДПІ вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" на суму 15 837,98 грн. є вирішеним господарським судом шляхом винесення судового рішення: ухвали господарського суду Житомирської області від 20.06.2013р.

Доказів погашення банкрутом вимог кредитора ОСОБА_4 МДПІ, правонаступником якої є ОСОБА_4 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області після їх відновлення ухвалою господарського суду від 20.06.2013р., заявником до суду не надано. Відсутні такі докази й у матеріалах справи.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 МДПІ не є учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки ухвалою господарського суду від 11.02.2014р. замінена правонаступником - ОСОБА_4 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Зважаючи на викладене, господарський суд Житомирської області правомірно відмовив у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016р. №02-01/16 про виключення ОСОБА_4 МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі.

Зазначеним спростовуються доводи ЗАТ «Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг», викладені в апеляційній скарзі.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.01.2017р., на обговорення присутніх у судовому засіданні суду першої інстанції 16.01.2017р. учасників провадження у справі про банкрутство було поставлено питання необхідності викладення реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів.

З протоколу вбачається, що представником Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" зазначено про необхідність відкласти розгляд питання щодо викладення реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів до призначення нового ліквідатора банкрута.

Представники прокуратури Житомирської області та ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.

Згідно з п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Крім того, відповідно до п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку із здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону (з 19.01.2013р.) необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст.45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права при викладенні реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів.

Зазначеним спростовуються доводи ЗАТ «Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг», викладені в апеляційній скарзі.

Щодо клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_2 від 17.01.2015р. №02-01/7 про продовження ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 на 6 місяців (т.57, арк.справи 102), колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання, ліквідатор банкрута посилається на те, що майно банкрута не реалізовано в повному обсязі, триває процедура погашення вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Пунктом 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N4212-VI)" від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, передбачено, що відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, строк ліквідаційної процедури, станом на день розгляду справи судом першої інстанції (16.01.2017р.) фактично закінчився, при цьому Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить положень щодо можливості продовження строку ліквідаційної процедури у випадку її закінчення.

У зв'язку з вищезазначеним, подальше продовження ліквідаційної процедури у будь-якому випадку є порушенням вимог Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» незалежно від наявності підстав, які зумовлюють необхідність такого продовження.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2016р. у справі №1/106/52-Б.

Подальше продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута може сприяти затягуванню ліквідаційної процедури, негативно відобразитись на ефективності діяльності ліквідатора та призвести до збільшення витрат кредиторів пов'язаних із оплатою послуг та відшкодуванням витрат ліквідатора банкрута, тому, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 17.01.2015р. №02-01/7 про продовження ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 на 6 місяців.

Судом першої інстанції було розглянуто заяву управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014р. про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 та призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_5 (т.51, арк.справи 102, 103).

Як вбачається з матеріалів справи, заява управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014р. про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 та призначення ліквідатором ОСОБА_5 підписана головою комітету кредиторів банкрута - представником управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області. Правонаступником управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області є ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно протоколу зборів кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" від 29.09.2014р., присутніми на зборах кредиторів були представники кредиторів: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" - 10923 голосів; УПФУ в ОСОБА_4 районі Житомирської області - 64 голосів, ОСОБА_4 МДПІ - 16 голосів, а також запрошені особи - голова Великокоровинецької селищної ради ОСОБА_10, завідувач юридичного сектору апарату ОСОБА_4 районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_11

До порядку денного зборів кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" включено такі питання:

1. Визначення кількісного складу комітету кредиторів.

2. Вибори членів комітету кредиторів.

3. Порушення клопотання перед господарським судом Житомирської області про вжиття додаткових заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" №14/325"б" у вигляді заборони ліквідатору банкрута та будь-яким іншим особам реалізовувати (відчужувати) будь-яке майно банкрута без згоди заставодержателя такого майна та комітету кредиторів.

4. Звернення до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у справі №14/325"б" ОСОБА_2 з одночасним проханням усунути її від виконання обов'язків ліквідатора.

5. Звернення до господарського суду Житомирської області з клопотанням про призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у справі № 14/325 "б" арбітражного керуючого ОСОБА_5.

За результатами обговорення питань, включених до порядку денного зборами кредиторів вирішено:

1. Визначити кількісний склад комітету кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у складі трьох членів.

Рішення прийнято одноголосно.

2. Обрати до складу комітету кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" № 14/325"б" таких кредиторів (в особі їхніх уповноважених представників): Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Іванківське", управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі, ОСОБА_4 ОДПІ.

Рішення прийнято одноголосно.

3. Заявити клопотання перед господарським судом Житомирської області про вжиття додаткових заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" № 14/325"б" у вигляді заборони ліквідатору банкрута та будь-яким іншим особам реалізовувати (відчужувати) будь-яке майна банкрута без згоди заставодержателя такого майна та комітету кредиторів.

Рішення прийнято одноголосно.

4. Звернутися до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у справі № 14/325"Б" ОСОБА_2 з одночасним проханням усунути її від виконання обов'язків ліквідатора.

Рішення прийнято одноголосно.

5. Звернутися до господарського суду Житомирської області з клопотанням про призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у справі № 14/325 "б" арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Рішення прийнято одноголосно (т.51, арк.справи 93, 94)

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 29.09.2014р. №1, присутніми членами комітету кредиторів боржника було вирішено:

1. Обрати головою комітету кредиторів у справі № 14/325"Б" про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області, в особі представника ОСОБА_12.

2. Звернутися до господарського суду Житомирської області із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №14/325"Б" про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" заборонити ліквідатору боржника - ОСОБА_2, Товарній Біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в місті Миколаїв, боржнику та ( або) будь-яким іншим особам проводити аукціони з продажу майна (продавати майно) ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", що є предметом забезпечення до отримання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, іншого майна ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", а також у будь-який інший спосіб відчужувати майно боржника без одержання попередньої згоди комітету кредиторів.

3. Звернутися до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора та просити суд усунути її від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у справі № 14/325"Б". Відповідну скаргу підписати голові комітету кредиторів.

4. Клопотатися перед господарським судом Житомирської області про призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у справі №14/325"б" арбітражного керуючого ОСОБА_5. Відповідне клопотання підписати голові комітету кредиторів (т.51, арк.справи 99-101).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, на момент розгляду справи (19.01.2013р.) набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-VI відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень якого "Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Як свідчать матеріали справи, постановою суду від 18.07.2013р. було, зокрема, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод", відкрито його ліквідаційну процедуру строком, призначено ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2

За таких обставин, при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, що регулюють ліквідаційну процедуру.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, введено новий статус для одного з учасників провадження у справі про банкрутство кредитор, чиї вимоги забезпечені заставою (забезпечений кредитор).

Статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Відповідно ч.5 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції зборів кредиторів належить: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання передбачені цим Законом.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, слід зазначити, що згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», забезпечені кредитори не є сторонами, а лише учасниками у справі про банкрутство.

З урахуванням зазначеного, забезпечені кредитори втрачають можливість бути членами комітету кредиторів з правом вирішального голосу. Частиною 1 статті 26 зазначеного Закону їм надано можливість брати участь у комітеті кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

Разом з тим, представницькі органи боржника (збори кредиторів та комітет кредиторів) були сформовані за участю забезпеченого кредитора - Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське", чим порушено норми ч.1, 6 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, збори кредиторів боржника не можуть вважатися повноважними, а їх рішення не мають юридичної сили.

Тому, суд першої інстанції вірно зазначив про нелегітимність прийнятих на зборах кредиторів та комітеті кредиторів боржника вищезазначених рішень.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, господарським судом Житомирської області вірно не прийнято до уваги рішення зборів кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" від 29.09.2014р., рішення комітету кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" від 29.09.2014р.

З огляду на відсутність в управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі права на підписання документів від імені комітету кредиторів банкрута та подальше їх подання до господарського суду, вказана заява вірно розглянута господарським судом не як подана від імені комітету кредиторів, а як подана самостійно кредитором банкрута - управлінням Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі, правонаступником якого є ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Обґрунтовуючи необхідність припинення повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у справі №14/325"Б", управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі зазначало про неналежне виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2, яке полягає в ухиленні від скликання зборів кредиторів протягом більше року, перешкоджанні створенню комітету кредиторів банкрута, допущенні розкрадання майна банкрута, реалізації майна боржника у порядку, що суперечить чинному законодавству, намаганні реалізувати рештки майна банкрута за зниженою вартістю у поза правовій процедурі; не наданні жодного звіту про свою діяльність.

Жодних доказів на підтвердження викладених обставин кредитором до заяви не долучено.

Тому, колегія суддів не вбачає порушень господарським судом Житомирської області норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розгляді з власної ініціативи питання щодо необхідності усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у зв'язку з їх невиконанням та неналежним виконанням, його розгляд разом з заявою управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014р. в частині вимоги про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу, у судовому засіданні господарського суду Житомирської області 16.01.2017р. представником ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області у судовому засіданні підтримано заяву від 30.09.2014р. в частині вимоги про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2

Представником Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" зазначено про необхідність задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014р. в частині вимоги про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 Пояснено, що Наказом Міністерства юстиції України від 12.08.2016 № 2485/5 анульовано свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 28.02.2013 № 355. Станом на дату судового засідання свідоцтво ОСОБА_2 від 28.02.2013 № 355 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не діє. Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_2 не виконуються обов'язки ліквідатора банкрута, допущено знищення та розкрадання активів банкрута. Незабезпечення належної охорони активів банкрута зумовило їх руйнування та завдання тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості декільком особам.

Представником прокуратури у Житомирській області у судовому засіданні зазначено про необхідність задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014 в частині вимоги про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз.1, 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду від 18.07.2013р. визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У матеріалах справи відсутні докази проведення арбітражним керуючим ОСОБА_2 аналізу фінансового становища банкрута у ліквідаційній процедурі підприємства, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим обов'язків у вказаній частині.

Відповідно до п.4,5 Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобовязань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобовязань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобовязань, які не відповідають критеріям визнання. Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобовязань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобовязання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (обєкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобовязання (непередбачені активи та зобовязання) підприємства (застави, гарантії, зобовязання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Згідно з абз.2,4 п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобовязань проведення інвентаризації є обовязковим перед складанням річної фінансової звітності в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу, з урахуванням особливостей проведення інвентаризації і в строки, визначені пунктом 10 цього розділу; у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або на вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання-передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні.

У розділі 3 Положення про інвентаризацію активів та зобовязань визначено перелік активів та зобовязань, які підлягають інвентаризації, а саме: основні засоби; нематеріальні активи; незавершені капітальні інвестиції; запаси; біологічні активи; готівка, грошові кошти та їх еквіваленти, бланки документів суворої звітності; дебіторська та кредиторська заборгованість; витрати і доходи майбутніх періодів, забезпечень та резервів.

Інвентаризація кожного з видів активів та зобовязань потребує складення окремого акту інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, проведена у 2013 році арбітражним керуючим ОСОБА_2 інвентаризація активів і зобовязань ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" не відповідає зазначеним вище вимогам Положення, оскільки арбітражним керуючим складено 3 інвентаризаційних описів основних засобів. Докази проведення інвентаризації нематеріальних активів; незавершених капітальних інвестицій; запасів; біологічних активів; готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності; дебіторської та кредиторської заборгованості; витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів у матеріалах справи відсутні.

Крім того, всупереч вимогам абз.2 п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобовязань арбітражним керуючим ОСОБА_2 не здійснювалася інвентаризація активів та зобов'язань банкрута у 2014-2016 роках.

Як було зазначено вище, ліквідатор банкрута зобов'язаний вживати заходів щодо пошуку активів банкрута, зокрема, шляхом направлення запитів до органів, що здійснюють їх реєстрацію. Вжиття усіх можливих заходів щодо пошуку активів банкрута у найкоротший строк дає можливість ліквідатору належним чином сформувати ліквідаційну масу банкрута.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази отримання арбітражним керуючим ОСОБА_2 інформації з Державної служби інтелектуальної власності України, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної служби з безпеки на транспорті, Державного космічного агентства України, Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця". Відсутні у матеріалах справи й витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо того чи є Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод" засновником інших юридичних осіб, чи має відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч.7 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Як вбачається з довідки ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відкритими у банківських установах є 5 рахунків ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", а саме:

- № 6 у АТ "ОСОБА_13 ОСОБА_11";

- № 23 у АТ "Укрексімбанк";

- № 923 в АТ "Укрексімбанк";

- № 2134 в ПАТ КБ "Приватбанк";

- № 0980 у Державній казначейській службі України (т. 61, арк.справи 112).

Отже, арбітражним керуючим ОСОБА_2 за 3 роки ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" не закрито рахунки банкрута, окрім ліквідаційного.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2016р. зобов'язано ліквідатора банкрута ОСОБА_2 один раз на календарний місяць, починаючи з 01.01.2016р., подавати до господарського суду Житомирської області звіт про діяльність ліквідатора банкрута, відомості про фінансове становище та майно банкрута, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника (т.59, арк.справи 101-104).

З матеріалів справи вбачається неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 зазначених вище вимог ухвали господарського суду від 13.01.2016. Так, з дня винесення вказаної ухвали арбітражним керуючим ОСОБА_2 жодного разу не подано до господарського суду Житомирської області проміжного звіту про свою діяльність.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2016, серед іншого, зобов'язано ліквідатора банкрута ОСОБА_2 надати до господарського суду в термін до 25.01.2016:

- перелік учасників провадження у справі про банкрутство із зазначенням підстав їх участі у справі;

- докази на підтвердження реєстрації конкурсних кредиторів боржника в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- докази припинення трудових відносини підприємства-банкрута з найманими працівниками відповідно до законодавства України про працю;

- проміжний звіт щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, підтверджений документально, та протокол розгляду зазначеного звіту на засіданні комітету кредиторів, з долученими до протоколу копіями документів, що підтверджують повноваження представників членів комітету кредиторів боржника, які брали участь у такому засіданні;

- докази розірвання договорів оренди майна банкрута;

- довідку про надходження/не надходження коштів за передачу майна банкрута в оренду та докази, що таку інформацію можуть підтвердити;

- докази того, що банкрут не є засновником та(або) учасником інших юридичних осіб, не має відокремлених підрозділів;

- докази відсутності у боржника майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Департаменту ДАІ МВС України, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, управління Держпраці у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України;

- довідку з податкового органу відносно рахунків банкрута відкритих у банківських установах;

- виписки про рух коштів на рахунках боржника за період ліквідаційної процедури;

- наказ про створення інвентаризаційної комісії майна банкрута;

- докази проведення інвентаризації активів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" у ліквідаційній процедурі банкрута;

- наказ ліквідатора про формування ліквідаційної маси;

- висновки про оцінку майна банкрута (оригінали для огляду, копії до справи);

- перелік майна, реалізованого у ліквідаційній процедурі у формі таблиці із зазначенням дати і підстав відчуження (відповідний протокол, договір, інші первинні документи), ціни реалізації, набувача майна;

- письмову інформацію у виді таблиці щодо витрат коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, із зазначенням дати та суми надходження коштів від реалізації майна; дати, суми та підстав витрат коштів, що надійшли від продажу зазначеного майна;

- журнали вхідної кореспонденції банкрута та арбітражного керуючого ОСОБА_2 за 2014 рік;

- перелік заставного майна боржника, яким забезпечені вимоги заставного кредитора - Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське";

- підтверджуючі документи, що реалізовані автотранспортні засоби ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (лот №104814) належали до заставного майна боржника, яким забезпечені вимоги заставного кредитора - Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське";

- реєстр вимог кредиторів, станом на дату судового засідання, з урахуванням усіх судових рішень та зазначенням вимог кредиторів, які оплачені;

- належним чином завірені копії протоколу рішення дисциплінарної комісії №18/09/14 від 09.09.2014 та наказу Міністерства юстиції України №1566/5 від 22.09.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення;

- письмові відзиви на заяви ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" про заміну кредитора у справі №05-10/14 від 10.10.2014 та № 06-10/14 від 10.10.2014 (т. 59 а.с. 101-104).

27.01.2016р., тобто з порушенням визначеного ухвалою господарського суду від 13.01.2016р. терміну, арбітражним керуючим ОСОБА_2 надіслано до суду першої інстанції супровідний лист з доданими документами (т.59, арк.справи 159-187). Разом з тим, вказані документи не містять жодних документів, які витребувані ухвалою господарського суду від 13.01.2016р., окрім доказів припинення трудових відносини підприємства-банкрута з найманими працівниками відповідно до законодавства України про працю, яке було здійснено керуючим санацією боржника ОСОБА_6, відзивів на ЗАТ "ФЕК" Тай-Пен Холдінг" про заміну кредитора у справі №05-10/14 від 10.10.2014р. та №06-10/14 від 10.10.2014р.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2016р., серед іншого, зобовязано ліквідатора банкрута ОСОБА_2 виконати усі вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 13.01.2016 та надати до господарського суду Житомирської області в термін до 16.02.2016 витребувані документи (т.59, арк.справи 252-261).

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 не виконано вимог ухвали господарського суду від 01.02.2016р. та не надано у термін до 16.02.2016р. витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016р., серед іншого, зобовязано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконати усі вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 13.01.2016р., 01.02.2016р. та надати до господарського суду Житомирської області в термін до 11.05.2016р. витребувані документи (т.62, арк.справи 57-60).

10.05.2016р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 надіслано до господарського суду супровідний лист від 16.05.2016р. №02-01/75 з доданими документами, який отримано судом 19.05.2016р. (т.63, арк.справи 57-95). Серед вказаних документів відсутні витребувані ухвалою господарського суду від 26.04.2016р., окрім часткового надання доказів наявності/відсутності у боржника майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, лист Територіального сервісного центру №1841 Регіонального сервісного центру в Житомирській області; відзиву на заяву про визнання недійсними результатів аукціону; пояснень щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, таблиці витрат ліквідатора за період з 01.08.2013 по 10.01.2015 (а не по дату подання), розрахунок грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2016р., зокрема, зобовязано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати до господарського суду Житомирської області в термін до 29.11.2016р. витребувані ухвалою господарського суду від 26.04.2016р. документи (т.63, арк.справи 161-165).

30.11.2016р. до господарського суду надійшли від ліквідатора банкрута висновки з незалежної оцінки майна банкрута та повторно лист Територіального сервісного центру №1841 Регіонального сервісного центру в Житомирській області (т.63, арк.справи 197-210). Інших витребуваних ухвалою господарського суду документів арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано.

Доводи арбітражного керуючого, викладені як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, щодо ненадання витребуваних документів з причин їх вилучення у результаті проведення обшуку в межах кримінальної справи, не приймаються колегією суддів з огляду на те, що більшість витребуваних документів потребували проведення аналітичної роботи, звернення до державних органів та вчинення певних дій, про що також зазначалося судом першої інстанції.

Як встановлено ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, арбітражним керуючим ОСОБА_2 неодноразово було проігноровано та не виконано вимоги судових рішень, що, серед іншого, спричинило затягування ліквідаційної процедури банкрута.

Також, листом Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області від 01.02.2016р. №34 повідомлено про випадки вільного доступу до майна підприємства населення та те, що внаслідок обвалу стін та конструкцій приміщення банкрута 2 особами отримано травми несумісні з життям, одна особа отримала травму, що призвела до каліцтва (т.60 арк.справи 9). Отже, арбітражним керуючим ОСОБА_2 не вжито належним чином заходи щодо збереження майна банкрута, що спричинило вільний доступ сторонніх осіб до активів банкрута та їх руйнацію, отримання фізичними особами травм різного ступеню тяжкості.

Ураховуючи наведені недоліки виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку, що ліквідатором банкрута у ході ліквідаційної процедури банкрута не було виконано передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язку щодо проведення аналізу фінансового становища банкрута (абз.5 ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Також, ліквідатором банкрута неналежно виконувались обов'язки щодо забезпечення збереження майна банкрута (абз.2 ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), здійснення інвентаризації (абз.4 ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), закриття рахунків банкрута у банківських установах, окрім ліквідаційного (ч.7 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (абз.14 ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), не виконання вимог судових рішень (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Не виконання та неналежне виконання обовязків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 призвело до значного перевищення максимально допустимих строків здійснення ліквідаційної процедури, а також призводить до завдання збитків як кредиторам, так і банкруту, у вигляді зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Зважаючи на все вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора банкрута не відповідає ознакам добросовісності та сумлінності і здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів.

29.11.2016р. до господарського суду надійшов лист Головного управління юстиції у Житомирській області від 29.11.2016р. №2.4-13/14/2016/226, яким повідомлено про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_2, та те, що свідоцтво ОСОБА_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 355, видане Міністерством юстиції України 28.02.2013, не діє згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.08.2016 № 2485/5 (т.63, арк.справи 193-196).

В результаті вчинення електронного запиту, судом отримано інформацію з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (електронний ресурс http://ak.minjust.gov.ua) про те, що наказом Міністерства юстиції України № 884/7 від 12.08.2016 на арбітражного керуючого ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення, наказом Міністерства юстиції України № 2485/5 від 12.08.2016р. припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 Станом на дату судового засідання свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 355 від 28.02.2013р. не діє (т. 64 арк.справи 77,78).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. у справі №814/1718/16 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2485/5 від 12.08.2016р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №335 від 28.02.2013р. (т.64, арк.справи 79-81). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.01.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу (т.64 арк.справи 82 ).

Отже, станом на дату судового засідання свідоцтво ОСОБА_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не діє.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у разі не усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута будуть створені умови для вчинення ним подальших порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і інтересів держави щодо своєчасного і максимального погашення заборгованості перед кредиторами.

Зважаючи на невиконання та неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обовязків ліквідатора банкрута, та з огляду на припинення діяльності арбітражного керуючого, господарський суд дійшов вірного висновку про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" і призначення нового ліквідатора банкрута. Таким чином, заява управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014 р. в частині припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 задоволено правомірно.

Вирішуючи питання призначення нового ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" суд першої інстанції здійснив розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014р. про призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_5, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі у справі, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 29.01.2016р. №5/2016 про участь у справі та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 01.02.2016р. №02-06 про участь у справі.

З матеріалів справи вбачається наступне.

30.09.2014р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі (т.51, арк.справи 105-114).

29.01.2016 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 29.01.2016р. №5/2016 про участь у справі (т.59, арк.справи 152-158).

01.02.2016 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 01.02.2016 р. № 02-06 про участь у справі (т.59, арк.справи 192-199). 17.05.2016 р. до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшов супровідний лист від 17.05.2016 р. № 02-06 з доданими документами на підтвердження кваліфікації арбітражного керуючого (т.63, арк.справи 39-55).

Відповідно до абз.5,6 ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Разом з тим, клопотання комітету кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про призначення ліквідатором банкрута когось з арбітражних керуючих у матеріалах справи відсутнє. Як зазначено вище, зважаючи на допущені порушення при проведенні зборів кредиторів банкрута, формуванні комітету кредиторів, заяву управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014р. в частині призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_5, яка підписана головою комітету кредиторів банкрута - представником управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області, господарським судом Житомирської області було розцінено як окрему думку кредитора.

З протоколу судового засідання 16.01.2016р. вбачається суперечливість позицій присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі щодо кандидатур на призначення ліквідатором банкрута з числа арбітражних керуючих, заяви яких надійшли до господарського суду.

Зважаючи на наведені судом першої інстанції доводи про необхідність забезпечення об'єктивності та безсторонності в питанні визначення кандидатури ліквідатора банкрута, ураховуючи особливості провадження у даній справі, закінчення строку ліквідаційної процедури, конфліктність сторін, колегія суддів вважає правомірною відмову у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі Житомирської області від 30.09.2014р. в частині призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_5, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 29.01.2016р. №5/2016 про участь у справі, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 01.02.2016р. №02-06 про участь у справі, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі, та здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

Приймаючи рішення про необхідність вчинення запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", суд першої інстанції взяв до уваги, що автоматизована система з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство - сукупність комп'ютерних програм, що забезпечують автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих для призначення у справах про банкрутство за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів господарських судів, обіг інформації між господарськими судами, передачу інформації до центральних баз даних, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо.

Метою функціонування автоматизованої системи є об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та зареєстрованих в автоматизованій системі.

Відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого, а також спеціалізації за видами економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання боржника, обраної арбітражним керуючим згідно з поданим ним повідомленням про участь в автоматизованому відборі, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих суб'єктів підприємницької діяльності, підприємств, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За викладених обставин, господарський суд Житомирської області прийшов вірного висновку, що об'єктивність та безсторонність в питанні визначенні кандидатури ліквідатора банкрута в даному конкретному випадку можливо досягти шляхом вчинення запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

При цьому, місцевим господарським судом покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2 тимчасове виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" до призначення у визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку ліквідатора банкрута в частині обов'язків зі збереження майна, документації, печаток та штампів банкрута, що не суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначеним вище спростовуються доводи арбітражного керуючого ОСОБА_2 та доводи представника Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" викладені в апеляційних скаргах.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.1, 2, 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" та апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.01.17 р. у справі № 14/325"б" залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мамченко Ю.А.