overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2017 Справа № 904/11674/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від відповідача: Черкавський Ю.С., довіреність №02-36/3001 від 10.11.2016 р., представник;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017р. у справі №904/11674/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в місті Дніпро, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017р. у справі №904/11674/16.

У судове засідання 20.03.2017р., яке було призначено для розгляду апеляційної скарги, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи №904/11674/16 на іншу дату.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017р. у справі №904/11674/16 відкласти на 03.05.2017 р. на 11:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , в залі засідань № 507.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" березня 2017 р.Справа № 924/240/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Зарічбуд", м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", м. Хмельницький

про стягнення 208 300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 "06" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (29000, АДРЕСА_1) - рекоменд. із повідомл.

3 - відповідачу, (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна,5) - рекоменд. із повідомл.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2017 Справа № 912/3521/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 29.04.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 29.04.2016 р.;

від відповідача: Струць М.П., представник, довіреність №б/н від 25.01.2017 р.;

представники третіх осіб-1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року у справі № 912/3521/16

за позовом ОСОБА_4, м. Світловодськ Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

- 20.03.2017р. представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 74-1, 77, 86, 99 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.2017р. на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою:м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 415а.

Забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ І.О. Вечірко
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2017 р. № 927/283/17

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 13.03.17

Позивач: Приватне підприємство "Система", , вул. Київська, 31-А, м. Обухів, Київська область, 08700

Відповідач: Приватне підприємство "Кристал", , вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14038

Предмет спору: про стягнення 62776,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення суму боргу у розмірі 19 250,00 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 43 526,82 грн. за неналежне виконання умов договору №07/01 від 23.07.2012.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви разом з доданими до неї документами додано копію фіскального чеку № від 02.03.2017 та копію опису вкладення від 02.03.2017.

Натомість подана позивачем позовна заява підписана директором приватного підприємства "Система" ОСОБА_1 13.03.2017.

Отже, суд не приймає поданий позивачем фіскальний чек та опис вкладення як належний доказ направлення відповідачу позовної заяви, з огляду на те, що позовна заява датована 13.03.2017 року, а поштове відправлення від 02.03.2017 було здійснено раніше підписання позовної заяви від 13.03.2017.

А тому, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належного доказу надсилання відповідачу саме позовної заяви від 13.03.2017 року та копій всіх доданих до позовної заяви документів, що відповідно до п.6. ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної зави без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що при повторному зверненні з позовом після усунення недоліків необхідно надати письмові докази (витяг з ЄДРПОУ, наказ про призначення, довіреність, тощо) на підтвердження повноважень особи яка підписала позов (директор, представник, тощо).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 15 арк.

Суддя Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 924/131/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель-1" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви-1" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", м. Хмельницький

про стягнення 44564,91 грн.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.17р.

відповідача не зявився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви-1" боргу в розмірі 44564,91 грн. за отриманий відповідно до умов договору поставки №28041 від 15.04.15р. товар, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 15.02.17р. не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмової позиції не подав. Натомість у клопотанні від 20.03.17р. третя особа просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Клопотання судом приймається.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "03" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви" надати суду письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог з нормативно документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви-1" (29000, м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, будинок 26), 3- третій особі (29000, м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, будинок 26) всім рек. з повід.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2017 р. Справа №910/2341/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Торжок"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.02.2017 року

у справі № 910/2341/17 (суддя Марченко О.В.)

за заявою Дочірнього підприємства "Торжок"

про вжиття заходів до забезпечення позову

за позовом Дочірнього підприємства "Торжок"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний

Банк"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фінмарк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Нексджен фінанси"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-

кондитер"

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання

недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року по справі № 910/2341/17 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Торжок" про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/2341/17 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Торжок" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року по справі № 910/2341/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року по справі № 910/2341/17 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.03.2017р. о 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2017 Справа № 904/1038/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі № 904/1038/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кам'яні Потоки, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10160грн.00коп., пені у розмірі 683грн.55коп., 3% річних у розмірі 520грн.00коп., інфляційної складової у розмірі 1860грн.71коп.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.04.2017 року на 12:00, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті - 1,4 "Переліку".

відповідачу - зазначені нижче у пунктах - 4 "Переліку".

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Справа № 926/2843-б/16

За заявою Сокирянської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області м. Сокиряни

до боржника ОСОБА_1 підприємства Ютар-2006 м. Сокиряни

про банкрутство

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів не викликався

Від боржника не викликався

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Сокирянська обєднана податкова інспекція ГУ ДФС у Чернівецькій області м. Сокиряни звернулася із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Ютар-2006 м. Сокиряни в порядку ст.ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У поданій заяві кредитор просить визнати безспірні грошові вимоги у сумі 3 216 397,22 грн.

Ухвалою від 10.10.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Ютар-2006, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, визнано безспірні вимоги Сокирянської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області до боржника у сумі 677410,00 грн., попереднє засідання призначено на 28.11.20016 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою від 11.01.2017 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, про що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет розміщено відповідне повідомлення.

21.01.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 109 426,50 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 38 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро про визнання кредиторських вимог призначити на 19.04.2016 р. на 10 годин.

2. Ліквідатору надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

3. Участь сторін та ліквідатора обовязкова.

Суддя А.А.Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2017 Справа № 904/11381/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Кузнецов В.О.,

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Касьян І.В. представник, довіреність №15 від 13.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1431 від 20.03.2017 р.;

від третьої особи представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглядається апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/11381/16

за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання договору № 11429 від 12.09.2016 року про відпуск теплової енергії укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/11381/16.

У судове засідання, що відбулося 21.03.17р., з'явилися представники сторін.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги та витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/11381/16 відкласти на 18.04.2017р. на 12:15 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

Зобов»язати:

Позивача та третю особу з'явитися 05.04.17 на 10:00 год. для складення акту обстеження орендованого відповідачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

відповідачу - забезпечити складення акту обстеження орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2017 Справа № 904/11450/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі № 904/11450/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 919 144 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі № 904/11450/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги заявнику.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, сплачена Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" відповідно до платіжного доручення від 15.02.2017 року № за подання апеляційної скарги підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область з Державного бюджету України 15165 грн. 89 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі № 904/11450/16, перерахованого відповідно до платіжного доручення від 15.02.2017 року №.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд