ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 5011-22/15529-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 20.12.2012
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2016
у справі№5011-22/15529-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
до відповідачів:1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"; 2) Публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівМалого приватного підприємства "Таврія"
провизнання недійсним договору іпотеки №0200-1-13 від 27.02.2009
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача 1: Бондаренко О.М., дов. від 01.01.2016 №10/00-68;

- відповідача 2: не з'явився;

- третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Відкритого акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" про визнання недійсним укладеного між відповідачами іпотечного договору від 27.02.2009 № 0200-І-13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 у справі №5011-22/15529-2012 (суддя Самсін Р.І.) позов задоволено, визнано недійсним іпотечний договір №0200-І-13, укладений 07.02.2009 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (ідент. код 21574573) та Відкритим акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (ідент. код 21302610) посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 522. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" по 536,50 грн. судових витрат з кожного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Банк Форум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 09.01.2013 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.01.2013.

У подальшому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 у справі №5011-22/15529-2012 (головуючий суддя Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) було зупинено апеляційне провадження до набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-33/18791-2012 за позовом ПАТ "Банк "Форум" до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" про визнання недійсним договору іпотеки №033-09-08/1, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (головуючий суддя Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) поновлено провадження у справі №5011-22/15529-2012 та призначено апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Форум" до розгляду на 22.11.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі №5011-22/15529-2012 (головуючий суддя Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" - без задоволення.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПАТ "Банк "Форум" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 3, 4, 9, 12, 17 Закону України "Про іпотеку", статей 42, 32, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України наголошуючи на відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи не підтверджуються права позивача як іпотекодержателя майна. Так, договір іпотеки майна від 16.09.2008 №033-09-08/1, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги є, на переконання скаржника, недійсним.

Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", Публічне акціонерное товариство "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та Мале приватне підприємство "Таврія" не скористалися правом, наданим статтею 1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 16.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" як іпотекодержателем та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" як іпотекодавцем укладено договір іпотеки №033-09-08/1, посвідчений держаним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М., за зареєстровано за № 2694 (далі - Договір іпотеки №033-09-08/1).

За умовами Договору іпотеки №033-09-08/1, ним забезпечено виконання позичальником - МПП "Таврія" Кредитного договору №033-09-08, укладеного 16.09.2008 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та МПП "Таврія". Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 033-09-08/1 є нерухоме майно, а саме: комплекс ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Суворова, будинок номер 13 (тринадцять).

При укладенні вказаного договору ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" як іпотекодавець заявляв, гарантував і зобов'язувався на користь іпотекодержателя, що ні предмет іпотеки в цілому, ні будь-яка його частина не перебуває і протягом дії цього договору не перебуватиме у будь-якій іншій іпотеці (заставі), оренді (суборенді) і не є та протягом дії цього договору не буде предметом будь-якого арешту, позички, управління, обмеження або заборони на відчуження, чи предметом будь-якого іншого обтяження, окрім передбачених цим договором (п. (е) п. 51 договору).

Пункт 5.3 цього договору містить застереження, що іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмету іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі або у внесених до нього змінах чи доповненнях; такі юридичні дії включають (але не виключно): 1) зведення, знищення або проведення капітального ремонту будівлі (споруди), що є предметом іпотеки; 2) передання предмету іпотеки у наступну іпотеку; 3) відчуження предмету іпотеки; 4) передавання предмету іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, управління; 5) інші юридичні дії.

07.02.2009 ВАТ "Нововронцовська харчосмакова фабрика" укладено іпотечний довір №0200-І-13 із Акціонерним комерційним банком "Форум" на забезпечення виконання МПП "Таврія" зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору №0200/06/05/КІ.1 від 11.10.2006, додаткової угоди № 1 від 11.10.2007 до кредитного договору, додаткової угоди № 2 від 10.10.2008, додаткової угоди № 3 від 07.02.2009 та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому. Предметом іпотеки за цим договором є те ж саме нерухоме майно, яке за описом наведеним у п. 1.2.1 іпотечного договору № 0200-І-13 від 07.02.2009 повністю відповідає предмету іпотеки за договором № 033-09-08/1 від 16.09.2008.

Предметом спору у справі, що переглядається є вимога ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" визнати недійсним договір іпотеки від 07.02.2009 №0200-І-13 укладений між ВАТ "Нововронцовська харчосмакова фабрика" та Акціонерним комерційним банком "Форум" щодо майна, яке уже було обтяжено за договором іпотеки від 16.09.2008 №033-09-08/1, як такого, що вчинений без згоди іпотекодержателя.

Розглядаючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій, керуючись приписами статей 575 Цивільного кодексу України, статей 3, 12, 13 Закону України "Про іпотеку", з огляду на встановлені судами обставини відсутності згоди іпотекодержателя на передачу майна в наступну іпотеку, дійшли висновку про наявність підстав для визнання недійсним договір іпотеки від 07.02.2009 №0200-І-13 у порядку статей 203, 215 Цивільного кодексу України як такого, що не відповідає вимогам чинного на момент його укладення законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи справу у касаційному порядку, погоджується із наведеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій у зв'язку з наступним.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає такий вид забезпечення виконання зобов'язання як, зокрема, застава.

За приписами частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (в редакції, чинній на час укладення спірного договору), а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом. При цьому відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У частині 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" вміщено імперативний припис щодо недійсності правочину про передачу майна в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування вчиненого без згоди іпотекодержателя.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, позивач як первинний іпотекодержатель не надавав своєї згоди на передання майна, що є предметом договору іпотеки від 16.09.2008 №033-09-08/1 у наступну іпотеку.

Крім цього за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП "Таврія" порушено провадження у кримінальній справі № 500003-11 за ознаками складу злочинів передбачених частиною 2 статті 364 та частини 2 статті 366 Кримінального кодексу України (до справи долучено в копії вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 13.11.2012 та висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 2348 від 17.12.2011 щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови слідчого у кримінальній справі).

Як встановлено судами вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою за договором №033-09-08/1 від 16.09.2008 було здійснено на підставі підроблених документів, а саме - повідомлення ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" за вих. № 167 від 25.02.2009 про повне виконання кредитних МПП "Таврія" зобов'язань за кредитним договором №033-09-08 від 16.09.2008 та звільнення від заборони нерухомого майна майнового поручителя ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика".

Беручи до уваги наведені норми матеріального права, а також встановлені судами обставини відсутності згоди ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на передачу майна в наступну іпотеку, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність фактичних, та відповідно правових підстав для визнання договору іпотеки № 0200-І-13 від 07.02.2009 недійсним.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника касаційної скарги щодо недійсності договору іпотеки майна від 16.09.2008 №033-09-08/1, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги. Так, за приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" не надано доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує нікчемність договору, або доказів визнання його недійсним у судовому порядку.

Отже висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини сторін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі про неправильне застосування судами інстанцій статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 3, 4, 9, 12, 17 Закону України "Про іпотеку", статей 42, 32, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в постанові, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття у справі нового рішення - відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 у справі №5011-22/15529-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова