ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 березня 2017 рокуСправа № 921/692/16-г/17
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши скаргу без номеру та без дати (вх.№7575 від 13.03.2017) приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 01.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53500589 з виконання рішення господарського суду Тернопільської області

у справі

за позовом: першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури м.Теребовля Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ішківської сільської ради, с.Ішків Козівського району Тернопільської області

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017 задоволено позовні вимоги першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури. Зобов'язано приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" повернути у володіння і користування держави в особі Головного управління Держгеокадатсру у Тернопільській області частину земельної ділянки за кадастровим №:01:001:1470, загальною площею 40,9908га, а саме 11га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Ішківської сільської ради Козівського району Тернопільської області.

На примусове виконання рішення суду 27.01.2017 видано судовий наказ.

13 березня 2017 року (вх.№7575) приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії головного державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, згідно якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 01.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53500589, посилаючись на добровільне виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017.

Розглянувши дану скаргу та долучені до неї матеріали, суд вважає їх недостатніми для прийняття скарги до розгляду та повертає останню без розгляду, оскільки:

скарга заява не містить доказів на підтвердження повноважень особи, що її підписала.

Скарга подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою скаржника або його представником. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ст.ст.28, 54 ГПК України).

Із змісту поданої скарги та долучених до неї документів вбачається, що скаргу підприємства підписано представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №1/17. Як вбачається з долученої копії довіреності, строк дії встановлено до 02.09.2016.

За таких обставин, в силу приписів частини другої статті 247 Цивільного кодексу України, повноваження ОСОБА_1 як представника ПАП «Агропродсервіс» за довіреністю №1/17 припинилися 02.09.2016, тоді як скарга подана 13.03.2017.

Таким чином, суд доходить висновку, що скарга подана не уповноваженою особою і це, в силу п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, є самостійною підставою для повернення скарги без розгляду.

· не подано належних доказів надсилання стягувачу (позивачу у справі) копії скарги і доданих до неї документів, тобто при зверненні до господарського суду з скаргою на дії органу Державної виконавчої служби скаржником не дотримано вимог статей 56, 57 ГПК України.

Так, оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 скарга на дії органів ДВС має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України, тощо.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до скарги додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, при поданні скарги на дії органу ДВС, на скаржника покладено обов'язок надіслання сторонам по справі копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч.1 ст.56 ГПК України).

З поданих скаржником разом із скаргою документів вбачається, що до скарги долучено лише фіскальні чеки від 13.03.2017 (штрих-кодові ідентифікатори №№256, 264, 248 про відправку рекомендованої кореспонденції, що вбачається з графи фіскального чеку ("Лист реком."). Однак, такий документ є неналежним доказом надіслання скарги іншим учасникам судового процесу і даний факт не дає суду підстав вважати про дотримання скаржником вимог ст.56 ГПК України при поданні скарги. При цьому судом враховано наступне.

Позивачем до скарги додано розрахункові документи, тобто квитанції відділення поштового зв'язку Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 13.03.2017 про оплату відправки рекомендованої поштової кореспонденції, замість цінного листа. Відповідно, опису вкладення до цінного листа заявником не долучено, що є порушенням вимог ст.ст.36, 56 ГПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких обставин скарга, подана ПАП «Агропродсервіс» підлягає поверненню без розгляду, з підстав, передбачених п.п.1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, а виявленні недоліки - виправленню.

Керуючись ст.ст.1, 41-47, 32-36, 54, 56, 57, п.п.1, 6 ч. 63, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без номеру та без дати (вх.№7575 від 13.03.2017) про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 01.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53500589 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 27.01.2017 у справі №921/692/16-г/17, разом з долученими до неї матеріалами (всього на десяти аркушах) приватному агропромисловому підприємству «Агропродсервіс», с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, - без розгляду.

Після усунення допущених порушень, що спричинили повернення скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик