ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"20" березня 2017 р.Справа № 916/4139/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.09.2016 року про зупинення провадження

у справі № 916/4139/15

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон"

про визнання позачергових загальних зборів акціонерів товариства такими, що не відповідають вимогам закону та визнання незаконними та скасування усіх рішень, прийнятих на зборах

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2016 року (суддя Літвінов С.В.) провадження по справі зупинено до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон"

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач 10.03.2016 року, згідно з відбитком штампу канцелярії суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що в письмовій формі оскаржувану ухвалу суду відповідач не отримував, а ознайомився з нею лише 06.03.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту цієї статті поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з копій матеріалів даної справи, ухвалу суду від 30.09.2016 року направлено, зокрема, ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" 03.10.2016 року та отримано представником товариства ОСОБА_3 07.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, твердження скаржника щодо обізнаності про існування спірної ухвали суду лише 06.03.2017 року не знайшли свого підтвердження, а відтак судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вищевикладене свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ПАТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" та додані до неї документі слід повернути останньому без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.09.2016 року про зупинення провадження у справі № 916/4139/15.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3.Копії матеріалів справи №916/4139/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран