ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 916/3328/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/3328/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Системні технології бізнесу

до відповідача ОСОБА_1 господарства „ПОЛЮГАНИЧ

про стягнення 3 317 951,53грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 директор; ОСОБА_3 за довіреністю від 14.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреність від 26.12.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Предметом позовних вимог ТОВ „Системні технології бізнесу є стягнення з ФГ „Полюганіч боргу, пені, 3% річних та інфляційних, з підстав невиконання відповідачем своїх зобовязань, які встановлені умовами укладених з позивачем договорів поворотної фінансової допомоги №01/09/14-С від 01.09.2014р. та №11/12/14-С від 11.12.2014р., а саме не повернення відповідачем наданої позивачем суми позики у строк, встановлений цими договорами.

В свою чергу відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на той факт, що строк повернення грошових коштів не настав, оскільки між сторонами укладено додаткові угоди до договорів поворотної фінансової допомоги від 01.01.2016р. умовами яких встановлено, що відповідач зобовязаний повернути позивачу позики не пізніше 31.12.2016р.

У заяві від 17.01.2016р. за вх.№997/17 директор ТОВ „Системні технології бізнесу ОСОБА_2 заперечує факт підписання/укладання з ФГ„Полюганіч додаткових угод до договорів.

Окрім того, у клопотанні від 17.01.2017р. за вх.№2-255/16 позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизу по справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/12/14-С від 01.09.2014р., яка укладена між ФГ„ПОЛЮГАНИЧ та ТОВ „Системні технології бізнесу ОСОБА_2, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/09/14-С від 01.09.2014р., яка укладена між ФГ„ПОЛЮГАНИЧ та ТОВ „Системні технології бізнесу ОСОБА_2, чи іншою особою?

Вказане клопотання обґрунтовано заявою директора ТОВ „Системні технології бізнесу ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2, як директор ТОВ „Системні технології бізнесу, ніколи не підписував додаткових угод до договорів.

В свою чергу відповідач у письмових поясненнях від 31.01.2017р. за вх.№2361/17 просить суд призначити технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „Системні технології бізнесу на документах: Додаткової угоди від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/12/14-С від 01.09.2014р., Додаткової угоди від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/09/14-С від 01.09.2014р., та позовної заяви ТОВ „Системні технології бізнесу про стягнення заборгованості по справі №916/3328/16 однією і тією самою печаткою?

При цьому, відповідач вважає, що наявність тотожних відтисків печатки на вказаних документах, яку позивач використовує для засвідчення усіх своїх документів і яка перебуває під контролем виключно позивача, може бути одним із доказів щодо складання та засвідчення документів як саме представниками позивача, так і підставою для направлення повідомлення до органу досудового розслідування щодо дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

01.01.2016р. між ФГ „Полюганіч в особі голови ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту господарства (позичальник) і ТОВ „Системні технології бізнесу в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту товариства (позикодавець) укладені додаткова угода до Договору поворотної фінансової допомоги №11/12/14-С від 01.09.2014р. та додаткова угода до Договору поворотної фінансової допомоги №01/09/14-С від 01.09.2014р., умовами яких сторони дійшли згоди викласти п.4.1. договорів поворотної фінансової допомоги у наступній редакції: „Позичальник зобовязаний повернути Позикодавцю суму позики не пізніше 31.12.2016р.

Вказані додаткові угоди з боку ТОВ „Системні технології бізнесу підписані директором ОСОБА_2 та засвідчений печаткою ТОВ „Системні технології бізнесу.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2017р. ОСОБА_2 є керівником ТОВ „Системні технології бізнесу з 21.04.2015р.

У заяві від 17.01.2017р. за вх.№997/16 директор ТОВ „Системні технології бізнесу ОСОБА_2 стверджує, що ніколи не підписував вказані додаткові угоди до договорів.

Поряд з цим, вказані додаткові угоди надані до суду відповідачем в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що строк повернення позики встановлений сторонами не пізніше 31.12.2016р.

Таким чином, умови додаткових угод до договорів щодо строку повернення позики відповідачем мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі по суті, зокрема щодо періоду нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Водночас вирішення питання щодо ідентифікації виконавця підпису на додаткових угодах до договорів потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.

Відповідно до пп.1.1. п.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованої в Мінюсті України 03.11.1998р. за №705/3145 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання:

- Чи виконано підпис від ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/12/14-С від 01.09.2014р., яка укладена між ФГ„ПОЛЮГАНИЧ та ТОВ „Системні технології бізнесу, ОСОБА_2, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/09/14-С від 01.09.2014р., яка укладена між ФГ„ПОЛЮГАНИЧ та ТОВ „Системні технології бізнесу, ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручається Одеському науково дослідному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування згідно додатку №1 до вищевказаної Інструкції.

Поряд з цим, виходячи з того, що вищевказані додаткової угоди скріплені печаткою ТОВ „Системні технології бізнесу господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити запропоноване відповідачем питання: Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „Системні технології бізнесу на документах: Додаткової угоди від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/12/14-С від 01.09.2014р., Додаткової угоди від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/09/14-С від 01.09.2014р., та позовної заяви ТОВ „Системні технології бізнесу про стягнення заборгованості по справі №916/3328/16 однією і тією самою печаткою?

Проведення судової технічної експертизи доручається Одеському науково дослідному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування згідно додатку №1 до вищевказаної Інструкції.

На дослідження судового експерта ОНДІСЕ надається справа №916/3328/16, яка містить оригінали додаткових угод до договорів, оригінал позовної заяви ТОВ „Системні технології бізнесу від 05.12.2016р. за вх.№3564/16, оригінали документів, які перелічені у клопотанні позивача від 06.02.2017р. та надані до суду в якості вільних зразків підпису директора ТОВ „Системні технології бізнесу ОСОБА_2, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, які відібрані судом у судовому засіданні 20.03.2017р.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів провадження у справі №916/3328/16 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення цих експертиз.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/3328/15 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

(1) Чи виконано підпис від ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/12/14-С від 01.09.2014р., яка укладена між ФГ„ПОЛЮГАНИЧ та ТОВ „Системні технології бізнесу, ОСОБА_2, чи іншою особою?

(2) Чи виконано підпис від ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/09/14-С від 01.09.2014р., яка укладена між ФГ„ПОЛЮГАНИЧ та ТОВ „Системні технології бізнесу, ОСОБА_2, чи іншою особою?

2.Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, та направити йому копію ухвали.

4.Зобов'язати ТОВ „Системні технології бізнесу здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової почеркознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.Призначити у справі №916/3328/15 судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

(1) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „Системні технології бізнесу на документах: Додаткової угоди від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/12/14-С від 01.09.2014р., Додаткової угоди від 01.01.2016р. до договору повторної фінансової допомоги №11/09/14-С від 01.09.2014р., та позовної заяви ТОВ „Системні технології бізнесу про стягнення заборгованості по справі №916/3328/16 однією і тією самою печаткою?

6.Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, та направити йому копію ухвали.

8.Зобов'язати ФГ„ПОЛЮГАНИЧ здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової технічної експертизи документів в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

9.В розпорядження судових експертів Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №916/3328/16

10.Провадження у справі №916/3328/16 зупинити до одержання результатів судових експертиз.

Суддя Г.Є. Смелянець