РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017Справа №910/1046/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-Плюс"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ"
Простягнення 27 902,47 грн.
Суддя О.М. Ярмак

За участю представників:

від позивачаШкарівська І.В. (представник за довіреністю)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" про стягнення 27 902,47 грн заборгованості за договором підряду № 87.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/1046/17 та призначено розгляд справи на 21.02.2017.

17.02.2017 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 21.02.2017 розгляд справи відкладено судом на 14.03.2017.

29.08.2016 позивачем подано до суду додаткові документи.

В судове засідання 14.03.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідач не подав, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача обґрунтував та підтримав заявлені вимоги відповідно до заяви про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 25 686,72 грн основного боргу, 2 829,06 грн пені, 223,45 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-Плюс" (субпідрядник) укладено договір підряду № 84 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник з своїх матеріалів та на свій ризик зобов'язується виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій обсягом 162,24 кв.м. згідно умов та додатків до даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору, підрядник зобов'язується прийняти виконані роботи за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 7, та своєчасно їх сплатити згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору підрядник виконує оплату за виконані роботи таким чином:

2.3.1. Підрядник сплачує передоплату в розмірі 30%, яка складає 61 246,48 грн, в тому числі ПДВ 20%-10 207,75 грн на розрахунковий рахунок субпідрядника не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору.

2.3.2. Наступні розрахунки здійснюються замовником на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

За твердженнями позивача, ним було виконано роботи за договором на загальну суму 215 686,72 грн, що підтверджується актами надання робіт № 430 від 31.10.2016 на суму 6 300,00 грн, № 431 від 31.10.2016 на суму 204 154,92 грн, № 432 від 31.10.2016 на суму 5 231,80 грн., які оплачені лише частково.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25 686,72 грн основного боргу, пені в розмірі 2 829,06 грн та 3% річних в розмірі 223,45 грн за несплату вказаної заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи на предмет належності та достатності доказів, суд вважає доведеним позивачем та не спростованим відповідачем факт невиконання зобов'язань з оплати робіт, строк якої настав 03.11.2016, на загальну суму 25 686,72 грн., що підлягає стягненню з відповідача як основний борг.

У п. 6.4 договору сторони погодили, що за порушення підрядником передбачених договором строків розрахунків підрядник зобов'язаний сплатити субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період прострочення, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

На підставі вказаного положення договору позивачем розраховано пеню за несплату заборгованості за виконані роботи на суму 25 686,72 грн за період з 03.11.2016 по 16.02.2017 в розмірі 2 829,06 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Окрім того, за несплату суми 25 686,72 грн за виконання робіт відповідачем позивачем заявлено до стягнення 223,45 грн 3% річних, нарахованих за період прострочення відповідача з 03.11.2016 по 16.02.2017.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши подані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд вважає їх вірними та такими, що співвідноситься з нормами чинного законодавства та умовами договору, тому вказані вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" (02232, м. Київ, вул. О. Бальзака, 64, ідентифікаційний код 38096464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-Плюс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 32, ідентифікаційний код 361075947) 25 686 (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 72 коп. боргу, 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 06 грн пені, 223 (двісті двадцять три) грн. 45 коп. пені та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.03.2017

Суддя О.М. Ярмак