ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Справа № 12/202

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 947/20.3-03 від 29.12.2016р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ)

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017р. з розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Міністерства юстиції України уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 № 11/2-51823 від 01.11.2016р. у справі № 12/202

за позовом: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (м. Київ)

до відповідачів: 1- відкритого акціонерного товариства Кіровоградський кар'єр (с. Соколівське Кіровоградської області)

2- приватного підприємства Юліус (м. Кропивницький)

3- приватного підприємства Балтимор (м.Кропивницький)

4 - відкритого акціонерного товариства Кіровоградське БМУ 5 (м. Кропивницький)

5- товариства з обмеженою відповідальністю Грантрейд (м. Кропивницький)

6- приватного підприємства Автомир (м.Кропивницький)

7-товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс (м. Кропивницький)

8 - закритого акціонерного товариства ПММ Комплект (с.Неопалимівка Кіровоградської області)

про: стягнення солідарно 57 139 079,31 грн. заборгованості за кредитними договорами

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Кіровоградський кар'єр (с. Соколівське Кіровоградської області)

до: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк від імені якого діє Кіровоградська філія (м. Кропивницький)

про: визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017р. у справі № 12/202 (суддя Макаренко Т.В.):

1. Скаргу на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 № 11/2-51823 від 01.11.2016 задоволено частково;

2. Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 за вих. № 20/1/367/8;

3. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202;

4. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №12/202 від 04.04.2016;

5. В задоволенні решти вимог по скарзі відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017р. у справі № 12/202 та відмовити у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 № 11/2-51823 від 01.11.2016р. в повному обсягу.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарським судом при винесенні ухвали не враховано, що стягувачем було подано на виконання виконавчий документ з пропущенням встановленого законом строку на предявлення та без подання доказів про поновлення судом такого строку, що є підставою для повернення виконавчого документу без виконання згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник, також вважає, що господарський суд не вправі зобовязувати державного виконавця вчиняти дії з виконання судового рішення, оскільки вчинення таких дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» віднесено саме до компетенції державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. у справі № 12/202 відновлено строк подання апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 14.03.2017р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Від представника позивача до апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано відсутністю коштів на відрядження представників та пропуском строку на звернення до суду з клопотанням про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні, також не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а також закінчення встановленого процесуальним законом пятнадцятиденного строку на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження у справі в т.ч. позивача, відхиливши відповідне клопотання останнього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі №12/202 позовні вимоги по первісному позову задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів 1-8 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість в сумі 57 281 602,88грн., з яких:

- заборгованість за кредитним договором № 7/2007-К(а) від 24.07.2007 року в сумі 293 996,16 ОСОБА_1, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 3 381 231,02 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 8/2007-К(а) від 24.07.2007 року в сумі 22 168 780,24 грн., з яких: заборгованість по траншу, наданому в ОСОБА_1 в сумі 1 819 484,26 ОСОБА_1, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 20 925 772,03 грн.; та заборгованість, що по траншу, що надана в гривні в сумі 1 243 088,21 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 9/2007-К (а) від 24.07.2007р. в сумі 534 023,57 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 18/2007-К від 04.12.2007р. в сумі 689 138,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 5 491 402,61 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 5/2008-к від 28.05.2008 року в сумі 706 475,38 ОСОБА_1, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 8 125 128,14 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 6/2008-К від 24.07.2008 року в сумі 8 336 328,75 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 1/2009-К від 31.03.2009р. в сумі 9 244 708,55 грн., а також державне мито в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення видано та направлено стягувачеві наказ від 05.05.2010р. № 12/202, в якому було зазначено про набрання рішенням суду законної сили 26.04.2010р. та про предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2010 у справі № 12/202 задоволено заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" № 31/2-8613 від 30.08.2010 року про виправлення описки в наказі господарського суду від 05.05.2010 року № 12/202, виправлено помилку, допущену в наказі господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2010 року № 12/202 шляхом викладення його у новій редакції та видано наказ від 08.11.2010р. № 12/202 із врахуванням виправленої описки.

У наказі від 08.11.2010р. № 12/202, також зазначено про набрання рішенням суду законної сили 26.04.2010р. та про предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У лютому 2016р. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою за № 11/1-7457 від 16.02.2016 (вх. № 5180/16) про видачу наказу у справі №12/202.

Ухвалою від 29.02.2016 у задоволені заяви Публічного ОСОБА_4 Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за № 11/1-7457 від 16.02.2016 (вх. № 5180/16) про видачу наказу у справі № 12/202 відмовлено з підстав його видачі ще у 2010р.

21.03.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява представника Публічного ОСОБА_4 Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за № 11/2-12674 від 15.03.2016 (вх. № 7955/16) про видачу наказів у справі № 12/202 окремо щодо кожного з боржників.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2016 вказану заяву про видачу наказів у справі № 12/202 відносно наступних боржників: Приватного підприємства "Юліус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", ОСОБА_5 акціонерного товариства "ПММ - Комплект" - задоволено.

04.04.2016 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202 та ухвали від 01.04.2016 господарським судом Кіровоградської області видано окремо накази відносно наступних боржників: Приватного підприємства "Юліус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", ОСОБА_5 акціонерного товариства "ПММ - Комплект" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

У наказах від 04.04.2016р. № 12/202 господарським судом зазначено про набрання рішенням суду законної сили 26.04.2010р. та про предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

30.05.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли заяви представника Публічного ОСОБА_4 Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" у яких заявник просив винести ухвали про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів № 12/202 виданих 04.04.2016р. господарським судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ТОВ "Грантрейд", ТОВ "Промтехресурс" та ЗАТ "ПММ - Комплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Веукраїнський ОСОБА_4" заборгованості в у розмірі 57 281 602,88 грн.

Ухвалами від 14.07.2016 у задоволенні вищенаведених заяв представника Публічного ОСОБА_4 Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання у справі № 12/202 відмовлено та зазначено, що строк для пред'явлення таких наказів до виконання не сплив, поновлений з 02.02.2016 і діє протягом трьох років, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

10.11.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 №11/2-51823 від 01.11.16, яка містила наступні вимоги:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 за вих. № 20/1/367/8;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по виконанню наказу № 12/202 від 04.04.2016.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017р. у справі № 12/202 скаргу на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 № 11/2-51823 від 01.11.2016 задоволено частково; скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 за вих. № 20/1/367/8; зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202; зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №12/202 від 04.04.2016; в задоволенні решти вимог по скарзі відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 03.01.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження № 11/2-47893 від 27.09.2016р. за наказом господарського суду Кіровоградської області № 12/202 від 04.04.2016.

13.10.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено та направлено стягувачу повідомлення № 20/1/367/8 від 13.10.2016 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання з посиланням на ч. 1, 2 ст. 12, п. 2 ч. 4 ст. 4 та п. 5 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII (надалі Закон), норми якого були чинними на час вчинення державним виконавцем оскаржуваних позивачем дій, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 2 частини 4 ст. 4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вже вище зазначалось у наказі господарського суду Кіровоградської області № 12/202 від 04.04.2016р. було встановлено строк протягом, якого він підлягає предявленню до виконання та який сплинув 27.04.2013р.

Отже, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ про повернення вищенаведеного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є цілком правомірними, що визнав і місцевий господарських суд, але з огляду на те, що позивачем не було подано разом з наказом до департаменту ДВС МЮУ ухвали господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2016 по справі № 12/202.

Задовольняючи ж решту вимог за скаргою позивача суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 у справі № 12/202 щодо боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "ПММ-Комплект" є поновленим з 02.02.2016 та діє протягом трьох років, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", що встановлено ухвалою від 14.07.2016 по справі № 12/202, тому наказ підлягає прийняттю до виконання з відкриттям виконавчого провадження.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим та здійсненим внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ст. 116 ГПК України, в редакції на час набуття рішенням у справі законної сили та видачі наказів, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Згідно з 118 ГПК України, в редакції на час набуття рішенням у справі законної сили та видачі наказу від 08.11.2010р., виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № ХІV, в редакції на час набуття рішенням у справі законної сили та видачі наказу від 08.11.2010р., примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема накази господарських судів.

За ст. 18 зазначеного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно ст. 19 вказаного Закону, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Отже, як ГПК України, так і Закон України «Про виконавче провадження» передбачають наділення наказу господарського суду певними індивідуальними ознаками, зокрема датою видачі та ідентифікацією боржника, які відокремлюють судові накази один від одного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ з 28.01.2011р. перебував наказ № 12/202 виданий господарським судом Кіровоградської області 08.11.2010р., що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження № 24019948.

У зв'язку з тим, що 26.10.2015 постановою господарського суду Кіровоградської області у справі № 11/19 ВАТ "Кіровоградський кар'єр" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 02.02.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 24019948.

Таким чином, саме щодо наказу № 12/202 від 08.11.2010р. можливо дійти висновку про переривання строку його пред'явлення до виконання в силу вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № ХІV.

Натомість, наказ який предявлявся позивачем до виконання, та який було повернуто Департаментом ДВС МЮУ за повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 за вих. № 20/1/367/8 було видано 04.04.2016р. щодо боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "ПММ-Комплект".

Відтак, даний наказ раніше до виконання не предявлявся, а тому строк його предявлення не міг бути перерваним та поновленим з 02.02.2016р., як зазначено господарським судом в оскаржуваній ухвалі, тобто ще до дати його видачі.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що накази від 08.11.2010р. та від 04.04.16р. є різними виконавчими документами, які підлягають виконанню у різний час та щодо різних боржників, а та обставина, що вони мають однаковий зміст не є підставою для їх ототожнення, тому висновок суду першої інстанції про не пропущення строку на предявлення наказу № 12/202 від 04.04.2016р. до виконання є безпідставним та суперечить змісту цього наказу щодо строку його предявлення до виконання.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2016 у задоволенні заяв представника Публічного ОСОБА_4 Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання у справі № 12/202 відмовлено, тому з огляду на вищенаведене не подання скаржником цих ухвал до Департаменту ДВС МЮУ не має правового значення, як і мотиви їх прийняття.

За наведених обставин, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для часткового задоволення скарги, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 за вих. № 20/1/367/8, зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202 та зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №12/202 від 04.04.2016.

Отже, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017р. у справі № 12/202 слід скасувати, а у задоволенні скарги на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 № 11/2-51823 від 01.11.2016 відмовити в повному обсягу.

Згідно ст.ст. 49, 99 ГПК України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017р. з розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Міністерства юстиції України уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 № 11/2-51823 від 01.11.2016р. у справі № 12/202 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017р. з розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Міністерства юстиції України уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 № 11/2-51823 від 01.11.2016р. у справі № 12/202 - скасувати.

У задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби Міністерства юстиції України уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 № 11/2-51823 від 01.11.2016р. у справі № 12/202 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на користь Міністерства юстиції України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1600,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.03.2017 року.