РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017№910/237/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/237/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ, про стягнення 18 095 грн. страхового відшкодування,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Товариства) 18 095 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: Компанія на підставі договору добровільного страхування автотранспорту від 19.12.2013 №CAS0022745 (далі - Договір) виплатила страхове відшкодування транспортного засобу (напівпричіп) марки «Novotrail SKI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - напівпричіп «Novotrail SKI»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність водія автомобіля «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «КАМАЗ 5320»), була застрахована Товариством (поліс №АС/7207188); позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 36 154,06 грн.; відповідачем частково відшкодовано позивачу збитки у сумі 18 059,06 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 18 095 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7207188.

20.01.2017 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/7207188 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 як страхувальника транспортного засобу «КАМАЗ 5320».

Відповідач 02.03.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: відповідно до звіту від 25.09.2014 №1709 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу напівпричіпу «Novotrail SKI» склала 18 559,06 грн.; страхове відшкодування у вказаному в звіті розмірі було виплачено позивачу з вирахуванням розміру франшизи - 500 грн., передбаченої полісом №АС/7207188.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2017 було надіслано позивачу на адресу (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; представнику позивача товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс» на адресу (03062, м. Київ, вул. А. Туполєва, 8), зазначену у позовній заяві, та відповідачу на адресу (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40), зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за юридичними адресами позивача і відповідача, та адресою представника позивача.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.03.2017 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Укрпаїна» (страховик; після зміни найменування на підставі рішення загальний зборів акціонерів від 29.12.2015 №18-12/15 - Компанія) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» (далі - ТОВ «Олександрійська зернова компанія»; страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано напівпричіп «Novotrail SKI»; строк дії Договору з 19.12.2013 по 18.12.2016.

11.07.2014 о 03 год. 30 хв. на 252 км + 300 м а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_3, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320» та буксируючи причеп «НОМЕР_5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу, який перевозить, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, з напівпричепом «Novotrail SKI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби «КАМАЗ 5320» та «Novotrail SKI» отримали механічні пошкодження.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.08.2014 у справі №658/3480/14-п визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ТОВ «Олександрійська зернова компанія» звернулося до Компанії із заявою від 11.07.2014 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту від 25.09.2014 №1709 вартість матеріального збитку, завданого ушкодженням напівпричіпа «Novotrail SKI» склала 36 654,06 грн., а вартість відновлюваного ремонту напівпричепа «Novotrail SKI» з урахуванням фізичного зносу склала 18 559,06 грн.

Компанією складено страховий акт від 15.10.2014 № на суму 36 154,06 грн.

На підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено ТОВ «Олександрійська зернова компанія» виплату страхового відшкодування на суму 36 154,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 16.10.2014 №000033538 на суму 36 154,06 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.08.2014 у справі №658/3480/14-п), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «КАМАЗ 5320» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ 5320» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АС/7207188, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.), копія вказаного полісу наявна в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено заяву від 24.04.2015 №R.L17636 про виплату 36 154,06 грн. страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідачем було відшкодовано позивачу 18 059,06 грн. страхового відшкодування, що останнім не заперечується.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що відповідачем не відшкодовано Компанії 18 095 грн.

Разом з тим, згідно із звітом від 25.09.2014 №1709, складеним суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту напівпричепа «Novotrail SKI» з урахуванням фізичного зносу склала 18 559,06 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини першої статті 11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 №6-2587цс15 викладена така правова позиція: обсяг відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності визначений Законом таким, що розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу; обмеження Законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не позбавляє права особу, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, звернутися з позовом до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яку у відповідності до законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов'язаний.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28.05.2015 №22832/14 та від 19.04.2016 №917/2153/15.

З урахуванням викладеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону, виплачено з урахуванням звіту від 25.09.2014 №1709 і за вирахуванням франшизи (500 грн., встановлена згідно з полісом №АС/7207188) суму страхового відшкодування, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2017.

Суддя О. Марченко