КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 910/21387/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Щеглов Є.О. за дов. № б/н від 26.10.2016.

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/21387/16 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд"

про відшкодування збитків, стягнення неустойки, ціна позову 396 845,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2017 у справі № 910/21387/16 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 131-А" 40 000,00 грн. - збитків, 23 433,00 грн. - пені.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийнято нове, яким відмовити з задоволені позовних вимог повністю. Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені частково, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд" строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 07.03.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 у зв'язку з перебування судді Скрипки І.М. на лікарняному, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Куксов В.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/21387/16 у визначеному складі суддів.

В судовому засіданні 07.03.2017 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/21387/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 07.03.2017 апелянт свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника апелянта за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між сторонами у справі 18.01.2016 було укладено договір підряду № 18/01/16, згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов'язався на свій ризик виконати роботи з обстеження та діагностики автономної газової котельні, систем опалення, водопостачання, каналізації з подальшим складанням дефектного акту, та усунення недоліків по автономній газовій котельні, систем опалення, водопостачання та каналізації загальною вартістю 219 000 грн., а позивач - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Згідно з умовами п.п. 5.1, 5.4 договору замовник у термін погоджений з підрядником має право здійснити попередню оплату у розмірі 76 500 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту про виконання робіт.

Відповідно до п. 14.2 договору строк дії договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31.03.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У відповідності до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 117 від 26.02.2016 підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 40 000 грн.

Враховуючи умови п. 2.2 договору відповідач був зобов'язаний виконати роботи не пізніше 30.03.2016.

Доказів належного виконання відповідачем прийнятого зобов'язання в установлений строк матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За встановлених обставин неможливості закінчення роботи у визначений договором строк, припинення цього договору у зв'язку із закінченням його строку позивач набув права вимагати від відповідача відшкодування завданих збитків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 849 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 40 000 грн. збитків, 23433 грн. передбаченої п. 11.2 договору пені за прострочення виконання робіт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 11.4 договору у разі несвоєчасного виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки усунення недоліків.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роботи за договором не були виконані, тому вимагати їх виправлення підстав немає. У зв'язку з чим вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 234 330 грн. штрафу за затримку усунення недоліків задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно з ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Позивачем, всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів передачі відповідачу з метою виконання робіт за спірним договором комплектуючих деталей котельні, зокрема газового блоку КЕV30 1/2, вентилятора радіального RG 148 E 230 VAC, кришки газового блоку, циркуляційного насосу TPD 40-120/2, про відшкодування вартості яких заявлено в позовній заяві.

Наявні в матеріалах справи договори між ним та ТОВ "Бабич Богдан Миколайович" № 4/16 від 14.04.2016, ГО "Об'єднання інвесторів другої секції житлового комплексу "Аквамарин" та ФОП ОСОБА_6 № 6/16 від 16.06.2016 передбачають виконання інших робіт, які не були предметом спірного договору, з їх змісту не вбачається, що вони були укладені для виправлення виконаних відповідачем робіт, у зв'язку з чим не підтверджують збитки позивача у розмірі вартості вищевказаних деталей котельні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги про стягнення 99 082,02 грн. вартості втраченого майна задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/21387/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/21387/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/21387/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/21387/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Ю.Б. Михальська