РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 березня 2017 року Справа № 924/1072/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вєномєт Метал" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.17 р. у справі № 924/1072/16

за позовом Приватного підприємства "Вєномєт Мєтал", м. Запоріжжя

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016р. по справі №03-06/40-16 відносно ПП "Вєномєт Мєтал" і ТОВ "Укренергоактив"

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017 року по справі №924/1072/16 у позові приватного підприємства "Вєномєт Метал", м. Запоріжжя до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016 року по справі № 03-06/40-16 відносно ПП "Вєномєт Метал" і ТОВ "Укренергоактив" відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, приватне підприємство "Вєномєт Метал" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1072/16 за позовом ПП "Вєномєт Метал" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 12.10.2016 року по справі № 03-06/40-16 відносно приватного підприємства "Вєномєт Метал" і ТОВ "Укренергоактив".

Прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016 р. по справі № 03-06/40-16 відносно приватного підприємства "Вєномєт Метал" і ТОВ "Укренергоактив".

Крім того, апелянта надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх. № 815/17 від 20.03.2017 р.), в якій він просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017 р. по справі № 924/1072/16.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, у відповідності до статті 93 Господарського процесуального кодексу України: апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 55 Конституції України: кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що: судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом .

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

В свою чергу, апелянт у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказав про причини пропуску зазначеного строку, а саме те, що відповідно до наказу № 08/02-1 від 08.02.2017 р. директор підприємства ОСОБА_1 знаходився у щорічній оплачуваній відпустці строком на 24 календарних дня ( з 09.02.2017 р. по 04.03.2017 р. включно), а тому скарга була підписана директором тільки після виходу на роботу з відпустки - 06.03.2017р.

Отже, колегія суддів суду вважає причину пропуску строку поважною та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно акта канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. відсутня копія наказу № 08/02-1 від 08.02.2017 р., на яку покликається скаржник в додатках до апеляційної скарги .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному підприємству "Вєномєт Метал" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року у справі № 924/1072/16. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" квітня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Позивачу подати належним чином завірену копію наказу № 08/02-1 від 08.02.2017 р.

4. Відповідачу до "20" квітня 2017 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

6. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.