overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.03.2017справа № 910/16381/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Фальк Фарма Україна"

(ідентифікаційний код 36715669)

про банкрутство

Представники: не викликались Суддя Пасько М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Фальк Фарма Україна" (ідентифікаційний код 36715669) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.16 порушено провадження у справі № 910/16381/16.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.10.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Качкурова Ф.В.

16.12.16 від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 4.811, 19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.16 зобов'язано ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві у строк до 26.01.17 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: надати суду докази сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 09.03.17, заявником - ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві не виконано вимог ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.16, а саме не надано суду доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 4.811,19 грн. повернути без розгляду.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

07.03.2017Справа № 910/22720/14
За скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
до проКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" стягнення 217 942,62 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від скаржника Кльоц С.І.за дов.

від позивача не з'явився

від ВДВС не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням від 19.11.2014 Господарського суду міста Києва по справі №910/22720/14 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 174 095,97 грн., 3% річних в розмірі 18 601,51 грн. та інфляційні втрати в розмірі 25 245,14 грн., а також судовий збір в сумі 4 358,86 грн.

05.12.2014 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" подана скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання представник позивача та представники державної виконавчої служби м. Києва не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник ВДВС через загальний відділ діловодства суду подав письмові заперечення на подану скаргу.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання часу скаржнику та позивачу ознайомитись з запереченнями ВДВС.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 21.03.17 о 12:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №20 (корпус Б).

Запропонувати Сторонам ознайомитись з поданими Шевченківським районним відділенням державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві письмовими заперечення на скаргу та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/2545/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит»

про стягнення 1 422 939,88 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» про стягнення 1 422 939,88 грн., з яких: 864 000,00 грн. заборгованості щодо повернення кредиту, 374 011,72 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 25 920,0 грн. простроченої заборгованості по комісії, 56 109,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 45 823,03 грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 2 724,20 грн. пені за несвоєчасне погашення простроченої комісії, 54 351,00 грн. пені за відсутність документів страхування предмету застави за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно кредитного договору № К-6853/11-980 від 09.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/2534/17 та призначено справу до розгляду на 13.03.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 за № 04-23/815 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (неможливість здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 04.04.17 о 10:20 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 20.02.2017.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

4. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/24457/16

За позовомОСОБА_1
ДоПідприємства "Центр професійної реабілітації інвалідів "Гармонія"
Провизнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачаНадобенко О.І. - директор

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.03.17 на 12:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/1764/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ"
ДоПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
Простягнення інфляційних витрат 525 154,15 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаБичков В.В. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 525 154,15 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.03.17 на 12:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/1159/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат»
простягнення 300 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Новіков М.С.;
відповідача:Дзусенко Т.М., Андрієць Г.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» про стягнення 300 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 13.03.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2017 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» про стягнення 84 591,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 26.01.2017 не виконав.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, надали пояснення та подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, а відтак, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не почався, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» про стягнення 84 591,00 грн.

2. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 27.03.17 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

4. Зобов'язати ТОВ «Роял Білдінг» виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2017.

5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

6. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

13.03.2017справа № 910/20487/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

(ідентифікаційний код 37308739)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.13 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.07.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Зубка А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.16, зокрема, залишено без задоволення скаргу приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на ліквідатора боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 299.429.710, 93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.

21.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 06.04.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дейнегіну В.М. надати суду:

-розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

-звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

13.03.2017справа № 5020-9/328-4/264

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста

Севастополя

до Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера"

(ідентифікаційний код 14311057)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи, про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.05.09 порушено провадження у справі № 5020-9/328-4/264.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" опубліковано в газеті "Голос України" № 139 від 29.07.09.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Севастополя від 22.10.09 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.12.09 введено процедуру санації боржника у справі № 5020-9/328-4/264.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.02.11 затверджено план санації боржника.

Матеріали справи № 5020-9/328-4/264 скеровано до господарського суду міста Києва, у зв'язку зі зміною підсудності справи господарського суду міста Севастополя.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.06.14 призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 5020-9/328-4/264 передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.15 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.

Постановою господарського суду міста Києва від 13.09.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.16 задоволено заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 5020-9/328-4/264 та визнано публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" кредитором боржника на суму 387.278, 97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.17 визнано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві кредитором боржника на суму 1.142.897, 56 грн.

21.02.17 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження оновлений реєстр вимог кредиторів боржника.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 06.04.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та заявленим кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/32074/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк»
пророз'яснення рішення
у справі№ 910/32074/15
За позовомПриватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» 2. Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк»
провизнання договорів недійсними
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Миронюк І.В.;
відповідача 1:Яроцький В.О.;
відповідача 2:не з'явився;
відповідача 3:Костенко М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про роз'яснення рішення у справі № 910/32074/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2017 розгляд заяви призначено на 13.03.2017.

Представники позивача, відповідача 1 та відповідача 3 (заявника) в судове засідання з'явились та надали пояснення, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача 2 в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд заяви на 27.03.17 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу. При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/1159/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат»
простягнення 300 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Новіков М.С.;
відповідача:Дзусенко Т.М., Андрієць Г.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» про стягнення 300 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 13.03.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2017 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» про стягнення 84 591,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 26.01.2017 не виконав.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, надали пояснення та подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, а відтак, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не почався, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» про стягнення 84 591,00 грн.

2. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 27.03.17 об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

4. Зобов'язати ТОВ «Роял Білдінг» виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2017.

5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

6. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий