ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.Справа № 916/2437/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

(на підставі розпорядження керівника апарату про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2017р. №198 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017р.),

при секретарі судового засідання А.В. Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС": ОСОБА_2,

від ПП "ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ": не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2016р.

у справі № 916/2437/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД"

до:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС"

2.Приватного підприємства "ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ"

про розірвання договору та стягнення 542561,54 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" звернулося з позовом та заявою про зміну предмету позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (відповідач-1) та Приватного підприємства "ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" (відповідач-2) про розірвання договору поставки від 14.06.2016р. №14-06-2016, стягнення з Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» 500 грн. штрафу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» 542061,54 грн., з яких: 339100,96 грн. попередньої оплати та 202960,58 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" своїх зобовязань за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. в частині повної і своєчасної поставки товару та неналежним виконанням ПП "ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" своїх зобовязань за договором поруки №14/06 від 14.06.2016р. в частині забезпечення виконання відповідачем-1 його зобовязань.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. позов задоволено повністю. Розірвано договір поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» 339100 грн. 96 коп. попередньої оплати, 202960,58 грн. штрафу. Стягнуто з Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» 500 грн. штрафу.

Позов задоволено з підстав неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. в частині повної та своєчасної поставки товару, а також, враховуючи встановлення п.4.1 договору поруки №14/06 від 14.06.2016р. розміру відповідальності в сумі 500 грн., господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» про стягнення з Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» штрафу в сумі 500 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» штрафу в сумі 202960,58 грн. Порушення відповідачем-1 своїх зобовязань за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. суд визнав істотним та задовольнив позов в частині розірвання вказаного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення з апелянта 202960,58 грн. штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким суму штрафу зменшити на 50% до розміру 101480,29 грн. Стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір та витрати на послуги адвоката. Розстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Одеської області на 6 місяців з моменту набрання рішення суду законної сили зі сплатою рівних платежів по 73430,21 грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом при прийняті оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права, так як справа була розглянута без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС», який не отримував копію позову і заяви про зміну позовних вимог та не був повідомлений про розгляд справи. Судом порушено норми матеріального права, так як при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що прострочка відповідача щодо поставки продукції виникла через неможливість виконання зобов'язання внаслідок заборгованості перед іншим контрагентом та накладення державним виконавцем арешту на майно. Розмір штрафу розрахований судом відповідно до п. 6.3 договору, виходячи з вартості партій товару та сум виставлених рахунків, однак вказані рахунки були оплачені позивачем лише частково в розмірі 50%, а тому на думку скаржника розумним і справедливим було б зменшення суми стягнутого штрафу на 50% до розміру 101480,29 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Представник ПП "ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

14.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (постачальником) укладено договір поставки №14-06-2016, за умовами якого постачальник зобовязався передати товар у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти товар та сплатити за нього визначену у договорі суму (а.с.25-28).

Згідно з п.п. 2.1-2.5 договору ціни на товар, що постачається за даним договором, визначаються на договірній підставі в національній валюті України та фіксуються безпосередньо на момент поставки товару. Ціни на товар, який постачається за даним договором, можуть змінюватись за взаємною згодою сторін. При цьому ціни на оплачений товар не змінюються. Ціна одиниці товару та загальна вартість товару вказуються в рахунку-фактурі та видаткових накладних, які видаються на підставі асортименту, замовленого покупцем, сума яких складає загальну ціну договору. Оплата за товар здійснюється покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець з моменту виставлення рахунку-фактури постачальником протягом 3 (трьох) банківських днів здійснює передоплату за товар в розмірі 50% від вартості партії товару та оплату в розмірі 50% від вартості партії по факту поставки товару.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 поставка партії товару здійснюється доставкою автотранспортом постачальника. Пунктом поставки товару покупцю є склад покупця, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 33. Перехід ризиків відбувається в момент передачі товару в розпорядження покупця. Поставка товару здійснюється партіями. Партії формуються на підставі попередньої письмової заявки покупця на поставку партії товару, яка підтверджується протягом 2 (двох) днів рахунком-фактурою, що виставляється постачальником. Покупець залишає за собою право надавати постачальнику заявки в усній формі (в т.ч. за телефоном), факсимільним звязком та/або за допомогою електронної пошти на електронну адресу постачальника (), з вказанням умов та способу поставки товару. У випадку якщо постачальник не може поставити товар в повному обсязі або частково, він зобовязаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання заявки письмово повідомити про це покупця.

Умовами п.4.4 договору постачальник зобовязується здійснити поставку товару покупцю протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати перерахування передоплати на поточний рахунок постачальника, в порядку та на умовах, які передбачені п.2.5 даного договору.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що у випадку невиконання взятих на себе зобовязань по строкам поставки, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 30% від вартості партії товару.

Відповідно до специфікації №1 від 14.06.2016р. сторони погодили найменування, кількість та вартість товару у розмірі 628322,12 грн. (а.с.29).

14.06.2016р. між ПП «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» (поручителем) та ТОВ «Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД» (кредитором) укладено договір поруки №14/06, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань ТОВ «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» (боржником), що виникли з договору поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником (а.с.32-34).

Пунктами 2.1-2.3 договору поруки сторони погодили, що у відповідності до п.1.1 основного договору, предметом основного договору є передача боржником у власність кредитора металевих дверей вхідних, відповідно до специфікації №1 від 14.06.2016р. до договору поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. Строк виконання зобовязання за основним договором 14 робочих днів, з дати зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок боржника. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом основного договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобовязання за основним договором та строки виконання зобовязання за основним договором, гарантійні зобовязання боржника за основним договором, а також за сплату боржником кредитору процентів, неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків за Основним договором, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобовязання, зазначеного в п.4.1 цього договору. У разі порушення боржником свого обовязку за основним договором, кредитор вправі звернутися з письмовою вимогою про виконання такого обовязку як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до п.4.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за належне та вчасне виконання зобовязання Боржником згідно з основним договором, відшкодування збитків та сплату неустойки, в сумі, що дорівнює 500 грн.

ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" позивачу виставлено рахунок №53 від 14.06.2016р. на оплату вартості товару в сумі 628322,12 грн. (а.с.30).

Позивач вказаний рахунок сплатив у розмірі 50% вартості партії товару - 314161,06 грн. (призначення платежу - передоплата за двері металеві згідно рахунку №53 від 14.06.2016р.), про що свідчить відповідне платіжне доручення №1280 від 30.06.2016р. (а.с.35).

ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" виставлений позивачу рахунок №74 від 05.07.2016р. на оплату товару в сумі 49879,79 грн. (а.с.31).

Позивач вказаний рахунок сплатив у розмірі 50% вартості партії товару - 24939,90 грн. (призначення платежу - передоплата за двері металеві згідно рахунку №74 від 05.07.2016р.), про що свідчить відповідне платіжне доручення №1402 від 06.07.2016р. (а.с.36).

ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" вказаний товар позивачу не поставив.

Позивач 01.08.2016р. надіслав ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" вимогу від 29.07.2016р. за вих.№349 про поставку товару негайно, в строк до пяти днів з дня отримання цієї вимоги, відповідно до специфікації №1 від 14.06.2016р., в іншому випадку позивач буде змушений звернутись до господарського суду з позовом про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів. про належне виконання своїх зобовязань за договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. (а.с.37-38)

ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" у листі від 03.10.2016р. повідомило позивача про відсутність вини у простроченні поставки товару, а саме: вихід з ладу у липні 2016 року обладнання, на якому виготовлялись двері, що призвело до неможливості постати товар за умовами договору, на підприємстві проводяться роботи, повязані з виготовленням дверей та передачі їх замовнику (а.с.65).

Отже, ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" не виконані умови договору, і товар не був поставлений взагалі.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В силу ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України визначено у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач на виконання умов договору поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. здійснив ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" попередню оплату вартості товару 50% -314161,06 грн. за платіжним дорученням №1280 від 30.06.2016р. та 24939,90 грн. в якості попередньої оплати 50% вартості партії товару за платіжним дорученням №1402 від 06.07.2016р.

В свою чергу, ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" у визначений договором поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. строк товар позивачу не поставив суму попередньої оплати не повернув.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС» 339100,96 грн. попередньої оплати та штрафу в сумі 202960,58 грн.

Так як ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" зобовязання щодо виконання умов договору поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р. в частині повної та своєчасної поставки товару не виконані, а також враховуючи вимоги п.4.1 договору поруки №14/06 від 14.06.2016р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність стягнення з Приватного підприємства «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» штрафу у сумі 500 грн.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору поставки від 14.06.2016р. №14-06-2016 судова колегія зазначає наступне.

За вимогами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" не виконало взятих на себе зобовязань щодо повної та своєчасної поставки товару. Зважаючи на викладене, суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про розірвання договору поставки підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що він не отримував копію позову та заяви про зміну позовних вимог, а також на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомивши відповідача про розгляд справи, не приймається до уваги суду з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься опис вкладення та фіскальний чек з відтиском поштового зв'язку, які свідчать про те, що 05.09.2016 на адресу ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" позивачем направлена копія позовної заяви та додані до неї документи (а.с.12,13). З матеріалів справи також вбачається, що позивач 06.10.2016р. направляв на адресу ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" заяву про зміну предмету позову (а.с.72,73). Судова колегія зазначає, що з повідомлень про вручення від 09.09.2016р., від 07.10.2016р., від 01.11.2016р.вбачається, що скаржником були отримані ухвали суду ухвал першої інстанції про призначення справи до розгляду та відкладення (а.с. 61,80,85). Проте, скаржник в судові засідання першої інстанції не з'явився, відзиву, пояснень та будь-яких доказів не надав.

В апеляційній скарзі скаржник послався також на те, що судом першої інстанції не враховано, що прострочка відповідача щодо поставки продукції виникла через неможливість виконання зобов'язання внаслідок заборгованості перед іншим контрагентом та накладення державним виконавцем арешту на майно. Крім того розмір штрафних санкцій розрахований судом відповідно до п. 6.3 договору виходячи з вартості партій товару та сум виставлених рахунків, однак вказані рахунки були оплачені позивачем лише частково в розмірі 50%, а тому на думку скаржника розумним і справедливим було б зменшення суми стягнутого штрафу на 50%.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як зазначалося вище, скаржник, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, не надав письмових пояснень щодо позову та заяви про зміну позовних вимог, жодного доказу щодо свого майнового стану або клопотань про зменшення розміру неустойки, що фактично позбавило суд дійти висновку про винятковість випадку та надмірність штрафних санкцій.

Матеріали справи свідчать, що у відповідь на досудову вимогу позивача апелянт повідомив позивача про іншу підставу невиконання взятих на себе зобов'язань, посилаючись на вихід з ладу обладнання. Крім того, з наданих до апеляційної скарги постанов державного виконавця, арешт було накладено у вересні 2016р., проте товар повинен був бути поставлений у липні 2016р.

Судова колегія також зазначає, що розмір штрафу був погоджений сторонами договору поставки під час його підписання, тобто відповідач (скаржник) погодився з його розміром.

Надані скаржником разом з апеляційною скаргою докази про його тяжкий фінансовий стан для зменшення розміру неустойки апеляційна інстанція відхиляє на підставі ст.101 ГПК України, оскільки вони не були надані суду першої інстанції без поважних причин. Також з урахуванням вищевикладеного відхиляється клопотання ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" про надання розстрочки сплати боргу.

Таким чином господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. у справі № 916/2437/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 20.03.2017

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко