РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 Справа № 910/22800/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Яковлев Є.В.- представник за довіреністю б/н від 20.01.2017 р.
від відповідача:Фурман Р.В.- представник за довіреністю № 27-29172/16 від 06.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (далі - ТОВ "Професіонал") з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами кваліфікаційного відбору, проведеного відповідачем за напрямом «Організація відкритих торгів (аукціонів)», 10.10.2016 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Професіонал" у зв'язку з невідповідністю критерію його щодо наявності в учасника бездоганної ділової репутації. Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки вимоги конкурсної документації в цій частині ТОВ "Професіонал" були виконані повністю шляхом надання рекомендацій не менше, ніж від 3 юридичних осіб, яким позивач надавав послуги з організації торгів з купівлі або продажу активів (майна) протягом останнього року.

У позові ТОВ "Професіонал" просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відхилення пропозиції ТОВ "Професіонал", викладене у формі листа № 048-40905/16 від 10.10.2016 р., а також зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ТОВ "Професіонал" до переліку осіб, відібраних за результатами кваліфікаційного відбору за напрямом «Організація відкритих торгів (аукціонів)», що затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів № 132 від 22.07.2016 р., із змінами, що затверджені протоколами комітету з конкурсних торгів № 149 від 02.08.2016 р., тендерного комітету № 20 від 18.08.2016 р., № 50 від 06.09.2016 р. та № 62 від 13.09.2016 р.

Після початку розгляду справи по суті (16.02.2017 р.) позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій окрім заявлених первісних вимог, він просив визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 101 від 05.10.2016 р., яким було встановлено невідповідність пропозиції ТОВ "Професіонал" критеріям кваліфікаційного відбору за напрямом «Організація відкритих торгів (аукціонів)», що затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів № 132 від 22.07.2016 р., із змінами, що затверджені протоколами комітету з конкурсних торгів № 149 від 02.08.2016 р., тендерного комітету № 20 від 18.08.2016 р., № 50 від 06.09.2016 р. та № 62 від 13.09.2016 р. та відхилено пропозиції ТОВ "Професіонал".

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

За таких обставин, оскільки вимоги позивача мають немайновий характер, то заявою про збільшення від 16.02.2017 р. позивач фактично змінив предмет позову. А відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову після того, як розгляд справи по суті було розпочато, заяву ТОВ "Професіонал" від 16.02.2017 р. суд долучив до матеріалів справи, однак до розгляду не прийняв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що згідно даних, зібраних Фондом гарантування, ТОВ "Професіонал" не відповідає критерію щодо наявності бездоганної ділової репутації за останні 5 років, як це було передбачено документацією кваліфікаційного відбору за напрямом «Організація відкритих торгів (аукціонів)», у зв'язку з чим Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відхилив кваліфікаційну пропозицію позивача. Просив відмовити у задоволенні позову.

Також відповідачем було подано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги не підсудні господарському суду, а мають розглядатись у порядку адміністративного судочинста. Розглянувши зазначене клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто, предмет спору не охоплюється ст. 12 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У той же час, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу вимог ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, які виникають із правовідносин публічного характеру, а однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень, який виконує владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, критеріями для віднесення спорів до юрисдикції адміністративних судів є сукупність двох ознак: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Тобто Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, якій можуть бути притаманні ознаки суб'єкта владних повноважень, але лише у правовідносинах, що за своїм характером є публічно - правовими.

Разом з тим, аналізуючи характер спірних правовідносин, слід звернути увагу на відсутність у них ознак публічно - правового спору.

Так, частиною 3 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У той же час, порядок проведення кваліфікаційного відбору регламентовано Положенням про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 434 від 28.03.2016 р. (далі - Положення), тобто спірні відносини виникли з господарської діяльності Фонду під час ліквідації банків.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаних вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що на спори, які виникають під час ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки такі за своїм характером не є публічно - правовими. З огляду на викладене даний спір не носить характеру публічно-правового, а отже, не належить до юрисдикції адміністративних судів та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 року у справі № 21-286а16.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення провадження по справі, а тому здійснює розгляд заявлених первісних позовних вимог по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Професіонал" задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2016 р. комітетом з конкурсних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про проведення планового кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)" із застосуванням процедури кваліфікаційного відбору. Вказане рішення було оформлене протоколом комітету з конкурсних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 132 від 22.07.2016 р. Цим же рішенням була затверджена документація кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)".

Згідно з документацією кваліфікаційного відбору, метою такого проведення є відбір осіб (організаторів торгів), що надають послуги з організації відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

На відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлене обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги за кредитними договорами.

До участі в кваліфікаційному відборі запрошуються організатори торгів (фізичні особи-підприємці, юридичні особи (резиденти або нерезиденти), які відповідають визнаним відповідачем критеріям.

Також судом встановлено, що до документації кваліфікаційного відбору за напрямом "Організація відкритих торгів (аукціонів)" протоколами комітету з конкурсних торгів № 149 від 02.08.2016 р., тендерного комітету № 20 від 18.08.2016 р., № 50 від 06.09.2016 р. та № 62 від 13.09.2016 р. були внесені зміни, зокрема, щодо встановлення строку подання пропозицій до 18-00 год. 20.09.2016 року та строку їх розкриття - об 11-00 год. 21.09.2016 р.

Згідно з п. 1 додатку № 4 до документації кваліфікаційного відбору одним з кваліфікаційних критеріїв учасників відбору є наявність бездоганної ділової репутації за останні п'ять років (відомості, зібрані замовником, про відповідність діяльності юридичної особи, фізичної особи-підприємця або фізичної особи, в тому числі, керівників юридичної особи, вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діловій практиці, професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи).

У відповідності до зазначеного пункту документом, який підтверджує вказаний критерій є рекомендації не менше ніж від трьох юридичних осіб, яким учасник надавав послуги з організації торгів стосовно купівлі або продажу активів (майна) протягом останнього року.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Професіонал" скористалось правом на участь в зазначеній процедурі закупівлі, подавши 20.09.2016 р. відповідну пропозицію на участь у кваліфікаційному відборі.

05.10.2016 р. тендерним комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення, оформлене протоколом № 101 від 05.10.2016 р., яким встановлено, що пропозиція ТОВ "Професіонал" не відповідає критерію щодо бездоганної ділової репутації.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що таке рішення було прийнято Фондом, оскільки стало відомо про те, що ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 12/676/2011 за заявою кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області до боржника - ВАТ «Троїцька сільгоспхімія» були визнані неправомірними дії організатора аукціону - ТОВ "Професіонал", як такі, що порушують встановлену законом процедуру їх проведення шляхом штучного затягування процедури реалізації активів збанкрутілого суб'єкта господарювання. На підставі встановлених обставин, за наслідками проведення кваліфікаційного відбору тендерним комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення відхилити кваліфікаційну пропозицію ТОВ "Професіонал", оскільки та не відповідала критеріям, встановленим документацією кваліфікаційного відбору.

10.10.2016 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ "Професіонал" було направлено відповідне повідомлення № 048-40905/16 про відхилення його пропозиції.

Позивач вважає, що відхилення його пропозиції є безпідставним, оскільки ним виконано всі вимоги документації кваліфікаційного відбору за напрямом «Організація відкритих торгів (аукціонів)», а саме - надано документи, які підтверджують наявність бездоганної ділової репутації, якими є - рекомендації 3 юридичних осіб, котрим учасник надавав послуги з організації торгів стосовно купівлі або продажу активів (майна) протягом останнього року.

Перевіряючи такі доводи позивача та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Положенням про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду № 434 від 28.03.2016 р., передбачено, що це положення визначає умови та порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, за такими напрямами: юридичні консультанти (у тому числі робота з активами); фінансові консультанти (у тому числі, ведення бухгалтерського обліку та супровід ведення реєстру вимог кредиторів); організація торгів (у тому числі організація кімнати даних; аудиторські послуги; архівування документації ліквідованих банків; організація зберігання майна; радник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; суб'єкти оціночної діяльності; інші напрями, що не передбачені у підпунктах 1 - 8 цього пункту, визначено пунктами 3, 4 Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються,

Пунктом 3 Положення встановлено, що відбір осіб для виконання робіт (надання послуг) неплатоспроможному банку або банку, що ліквідується, здійснюється в такому порядку: проводиться процедура кваліфікаційного відбору на право укладення з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як тимчасовим адміністратором/ліквідатором або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) договорів на виконання робіт (надання послуг); складається перелік осіб, відібраних Фондом за напрямами діяльності.

Організатором проведення процедури кваліфікаційного відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, є Фонд (п. 4 Положення).

Кваліфікаційні відбори (планові та додаткові) проводяться з метою включення осіб до переліку. Особи, відібрані за результатами кваліфікаційного відбору, затверджуються виконавчою дирекцією Фонду та вносяться до переліку. Проведення процедури кваліфікаційного відбору здійснює комітет, визначений Фондом (п. 6-8 Положення).

Участь у плановому та додатковому кваліфікаційному відборі за певним(и) напрямом(ами) можуть брати усі особи. Відбір учасників проводиться, в тому числі, за критерієм - наявність бездоганної ділової репутації.

Фонд може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі кваліфікаційного відбору у разі, якщо: учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); учасник не провадить господарську діяльність відповідно до положень його установчих документів (для юридичних осіб публічного права - відповідно до документів, визначених статтею 87 Цивільного кодексу України); учасник зареєстрований в офшорних зонах; учасник на будь-яку дату був власником істотної участі в неплатоспроможному банку або банку, що ліквідується, або членом органу управління юридичної особи - учасника обіймав посаду більше шести місяців в органах управління та контролю банку, який визнано неплатоспроможним або ліквідується, або обіймав посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту такого банку; учасник - фізична особа або посадові особи юридичної особи були звільнені за статтями 40 (пункти 2 - 4, 7, 8), 41 (крім пункту 5 частини першої цієї статті) Кодексу законів про працю України (протягом останніх п'яти років); учасник - фізична особа або посадові особи юридичної особи позбавлені прав обіймати певні посади або займатися певною діяльністю згідно з вироком суду.

Відповідно до цілей регулювання цього Положення діловою репутацією визначено відомості, зібрані Фондом, про відповідність діяльності юридичної, фізичної особи - підприємця або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи (п. 2 розділу ІІ Положення).

Як зазначалось вище, згідно з п. 1 додатку № 4 до документації кваліфікаційного відбору наявність бездоганної ділової репутації за останні п'ять років визначається на підставі відомостей, зібраних замовником, про відповідність діяльності юридичної особи, фізичної особи-підприємця або фізичної особи, в тому числі, керівників юридичної особи, вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діловій практиці, професійній етиці, а також відомостей про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

У відповідності до зазначеного пункту документом, який підтверджує вказаний критерій є рекомендації не менше ніж від трьох юридичних осіб, яким учасник надавав послуги з організації торгів стосовно купівлі або продажу активів (майна), протягом останнього року.

Як свідчать матеріали справи, з метою доведення відповідності вказаному критерію документації кваліфікаційного відбору, позивачем на дослідження відповідача були подані рекомендаційні листи ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (ліквідатора ПрАТ «Теплогазмонтаж», ПАТ «Артеммаш «Побєда труда», ТОВ «Цегельний завод «Перспектива) № 01-16/1021 від 29.08.2016 р., АБ «Порто-Франко» № 01/3045/1 від 09.08.2016 р. та АТ «Фінростбанк» № 196/1 від 09.08.2016 р.

Зі змісту протоколу тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 101 від 05.10.2016 р., який був прийнятий за наслідками перевірки відповідності квалифікаційних пропозицій учасників вимогам, визначеним в кваліфікаційній документації вбачається, що пропозиція ТОВ "Професіонал" не відповідає критерію щодо бездоганної ділової репутації, оскільки відповідачем прийнято до уваги ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 12/676/2011 за заявою кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області до боржника - ВАТ «Троїцька сільгоспхімія», в якій дії організатора аукціону - ТОВ "Професіонал" були визнані неправомірними, як такі, що порушують встановлений законом порядок проведення аукціону шляхом штучного затягування процедури реалізації активів збанкрутилого суб'єкта господарювання, внаслідок чого пропозиція ТОВ "Професіонал" має бути відхилена.

Отже, відповідач здійснивши оцінку наданих позивачем документів та зібраних Фондом відомостей прийшов до висновку про невідповідність квалифікаційної пропозиції ТОВ "Професіонал" критеріям встановленим документацією кваліфікаційного відбору щодо наявності бездоганної ділової репутації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ділова репутація, це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

У загальному вигляді ділова репутація визначається як придбана в процесі професійної або підприємницької діяльності громадська оцінка, загальна або широко поширена думка про ділові якості, достоїнства людини або юридичної особи. Також можливо характеризувати поняття «ділова репутація» як певний набір якостей і оцінок, з якими їх носій асоціюється в очах своїх контрагентів, клієнтів, споживачів, колег по роботі, тощо і персоніфікується серед інших професіоналів у цій галузі діяльності. Професійна етика, за загальним правилом, являє собою систему моральних принципів, норм і правил поведінки особи з урахуванням особливостей його професійної діяльності та конкретної ситуації. До складових сумлінної ділової практики входить інформаційна відкритість щодо бізнес-партнерів, клієнтів і зацікавлених сторін, тощо.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення діловою репутацією є відомості, зібрані Фондом, про відповідність діяльності юридичної, фізичної особи - підприємця або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Отже, ділова репутація є оціночним поняттям, яке складається не тільки з фактичних даних про наявність чи відсутність в діях учасника конкурсу будь-яких досягнень чи порушень під час його попередньої діяльності, але й суб'єктивного судження організатора конкурсу, який з дотриманням вимог закону до конкурсантів здійснює власну оцінку усіх даних та відомостей в сукупності, представлених йому на дослідження.

У даному випадку Фонд, оцінюючи ділову репутацію позивача, врахував ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 12/676/2011 про банкрутство ВАТ «Троїцька сільгоспхімія», в якій дії організатора аукціону було визнано неправомірними, оскільки були вчинені з порушенням встановленого законом порядку. Отже, на думку суду, зазначена інформація була важливою для відповідача під час оцінки ділової репутації ТОВ "Професіонал" в якості бездоганної, і врахування цієї інформації є правом відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пунктом 1 додатку № 4 до документації кваліфікаційного відбору передбачено, що визначенням наявності бездоганної ділової репутації за останні п'ять років є рекомендації не менше ніж від трьох юридичних осіб, яким учасник надавав послуги з організації торгів стосовно купівлі або продажу активів (майна), протягом останнього року.

Однак, з поданих позивачем на дослідження рекомендаційних листів ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (ліквідатора ПрАТ «Теплогазмонтаж», ПАТ «Артеммаш «Побєда труда», ТОВ «Цегельний завод «Перспектива) № 01-16/1021 від 29.08.2016 р., АБ «Порто-Франко» № 01/3045/1 від 09.08.2016 р., АТ «Фінростбанк» № 196/1 від 09.08.2016 р. не вбачається, що ТОВ "Професіонал" надавав вказаним особам послуги з організації торгів стосовно купівлі або продажу активів (майна) протягом останнього року, тобто протягом 2016 року.

Таким чином, за висновком суду позивачем не було дотримано вимог щодо надання ним документів, передбачених документацією кваліфікаційного відбору, на підтвердження наявності бездоганної ділової репутації, а відтак суд відмовляє позивачу у визнанні спірного рішення Фонду незаконним та його скасуванні.

Щодо другої позовної вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ТОВ "Професіонал" до переліку осіб, відібраних за результатами кваліфікаційного відбору за напрямом «Організація відкритих торгів (аукціонів)», що затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів № 132 від 22.07.2016 р., із змінами, що затверджені протоколами комітету з конкурсних торгів № 149 від 02.08.2016 р., тендерного комітету № 20 від 18.08.2016 р., № 50 від 06.09.2016 р. та № 62 від 13.09.2016 р., суд вважає за необхідне зазначити, що пунктами 10-12 розділу ІІ Положення передбачено, що після розкриття кваліфікаційних пропозицій комітет перевіряє відповідність кваліфікаційних пропозицій учасників вимогам, встановленим в кваліфікаційній документації. Комітет має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту поданих ними документів з метою спрощення розгляду. Кваліфікаційні пропозиції учасників, що не відповідають критеріям, встановленим документацією кваліфікаційного відбору, відхиляються, про що учасник письмово повідомляється протягом 3 робочих днів з дати прийняття такого рішення. За результатами перевірки комітет складає проект переліку за формою, наведеною у додатку до цього Положення, для подання на затвердження виконавчій дирекції Фонду.

Виконавча дирекція Фонду розглядає та затверджує перелік, поданий комітетом, який відповідальний структурний підрозділ оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду (у тому числі зміни до переліку за результатами додаткового конкурсного відбору) протягом 3 робочих днів з дати прийняття відповідного рішення (п.п. 16, 17 розділу ІІ Положення).

Таким чином, визначений вище порядок складення та ведення переліку осіб, відібраних Фондом, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, передбачає внесення до нього певного суб'єкта господарювання саме на підставі рішення відповідного тендерного комітету (проект переліку), який у подальшому повинен бути розглянутий та затверджений Фондом.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішення тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом № 101 від 05.10.2016 р., відповідно до якого відхилено кваліфікаційну пропозицію ТОВ "Професіонал", є чинним, доказів його оскарження або скасування у передбаченому законом порядку не надано.

Отже, за таких обставин суд вважає, що підстави для зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ТОВ "Професіонал" до переліку осіб, відібраних за результатами кваліфікаційного відбору за напрямом «Організація відкритих торігв (аукціонів)», що затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів № 132 від 22.07.2016 р., із змінами, що затверджені протоколами комітету з конкурсних торгів № 149 від 02.08.2016 р., тендерного комітету № 20 від 18.08.2016 р., № 50 від 06.09.2016 р. та № 62 від 13.09.2016 р., відсутні.

З урахуванням викладеного та зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Професіонал" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у присутності представників сторін в судовому засіданні 6 березня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 13 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.