УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/7545/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»
доДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
простягнення 46 844 692,75 грн.
з зустрічним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»
простягнення 91 856 114,01 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Лешков Г.Ю.
від відповідача за первісним позовом:Левченко Д.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7545/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 46 844 692,75 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» про стягнення 91 856 114,01 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2016 р. первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь з ТОВ «Зв'язоктехсервіс» 43 900 925,25 грн. основного боргу, 2 011 023,20 грн. пені, 274 230,43 грн. 3% річних, 658 513,87 грн. збитків від інфляції та 206 700,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 р. залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 р. скасовано, а справу №910/7545/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/2574 від 15.12.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2016 р. справу №910/7545/16 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

21.12.2016 р. представником позивача за зустрічним позовом до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом межах суми 138 907 506,76 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В той же час, позивачем не надано суду жодних належним та допустимих доказів, з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтувань з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, яким саме чином запропоновані в такій заяві заходи вплинуть на можливість виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.

Більш того, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/54833/16-к від 08.11.2016 р. на грошові кошти ТОВ «Зв'язоктехсервіс» вже був накладений арешт шляхом заборони розпорядження та зупинення видаткових операцій, за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Доказів скасування такої узвали матеріали справи не містять.

Вказані обставини унеможливлюють повторне накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Зв'язоктехсервіс», а відтак суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя В.П. Босий