Господарський суд Чернігівської області
==============================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 927/137/17

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. 1-го Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500)

в інтересах держави

В особі: Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Андріївське", , вул. Комсомольська, 28, с. Андріївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16722

Відповідач-2: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, , пл. Шевченка, 1, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_1 директор, протокол загальних зборів від 26.12.2014; ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 09.02.2017;

від відповідача 2: не з'явився;

в судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: ОСОБА_3, службове посвідчення № 014935 видане 29.01.13.

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" та 2. Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У позовній заяві заступник керівника прокуратури посилається, зокрема, на те, що 17.05.2006 між Ічнянською районною державною адміністрацією (Орендодавцем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївське» (Орендарем) укладено договір оренди землі (далі Договір), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку лісового фонду та сільськогосподарського призначення загальною площею 740,7 га, у тому числі площа вкрита лісовою рослинністю 714,15 га, чагарниками 9,82 га та землі зайняті полезахисними смугами 16,73 га, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

Договір укладено на 49 років (п.8 Договору).

Згідно з п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена.

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі на рівні 5 розмірів земельних податків, обчислених відповідно ст.10 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992 із змінами та доповненнями (п.9 Договору).

Всупереч вимогам ст.21 Закону України «Про оренду землі», ст.2 Закону України «Про плати за землю» та ст.13 Закону України «Про оцінку земель», зазначає заступник керівника прокуратури, технічна документація з нормативної грошової оцінки зазначеної вище земельної ділянки не розроблялась та не погоджувалась, на розгляд Ічнянської районної ради не надавалась та останньою не розглядалась.

Враховуючи, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена, невірно визначений розмір орендної плати і як наслідок до бюджету не надходять кошти у визначеному законодавством розмірі, чим порушуються економічні інтереси держави.

Заступник керівника прокуратури вважає, що вищевказаний Договір укладений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, у звязку з чим підлягає визнанню недійсним.

Заступник керівника прокуратури в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 17.05.2006, укладений між Ічнянською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївське» загальною площею 740,7 га, у тому числі площа вкрита лісовою рослинністю 714,15 га, чагарниками 9,82 га та землі зайняті полезахисними смугами 16,73 га, що знаходиться на території Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, який зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП центру ДЗК про що у Державному реєстрі 17.05.2006 вчинено запис за № 01.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що вина СТОВ «Андріївське» в частині проведення та затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки відсутня, оскільки з моменту укладення Договору сплинуло 11 років і до цього часу ні відповідач-2 - Ічнянська РДА, ні позивач Чернігівська ОДА не приймали рішення про проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме до їх повноважень відноситься питання щодо прийняття такого рішення.

Зі свого боку, вказує представник відповідача, СТОВ «Андріївське» неодноразово зверталося до Ічнянської РДА щодо проведення нормативної грошової оцінки землі, та до Чернігівської ОДА щодо приведення Договору у відповідність та щодо прийняття відповідного рішення про проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Проте відповідей товариство так і не отримало.

Крім того, представник відповідача вказує, що Чернігівська ОДА є неналежним позивачем по справі щодо захисту порушених спірним Договором прав і законних інтересів держави.

Розпорядження Ічнянської РДА, на час його прийняття і виконання, не порушувало прав Чернігівської ОДА як державного органу, оскільки вона набула повноваження передавати у користування вказану у розпорядженні та Договорі земельну ділянку вже після прийняття розпорядження та його повного виконання шляхом укладення договору оренди. Тому Чернігівська ОДА не є правонаступником Ічнянської РДА і не наділена правом оскаржувати до суду уже виконані розпорядження районної державної адміністрації.

Позивач Чернігівська обласна державна адміністрація письмових пояснень щодо суті спору не надав, представника в судове засідання не направив.

Відповідач-2 Ічнянська районна державна адміністрація відзиву на позовну заяву не надала, повноважного представника в судове засідання також не направила.

Про дату, час і місце судового розгляду позивача та відповідача-2 було повідомлено належним чином. Причини неявки представників позивача та відповідача-2 суду не відомі. Заяв та клопотань від позивача та відповідача-2 до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив про неможливість, на його думку, розгляду спору по суті без участі представників позивача та відповідача-2, у звязку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши клопотання представника відповідача-1, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача-2, ненадання ними витребуваних судом документів, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 302.

2. Зобов'язати вдруге позивача: надати письмові пояснення щодо суті спору; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача-1: направити на адресу позивача та відповідача-2 копії відзиву на позовну заяву та надати суду докази їх надіслання; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Запропонувати вдруге відповідачу-2: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати вдруге відповідача надати відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.М. Бобров