РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Справа № 918/348/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників сторін:

позивача - Коробка В.Д. довіреність в справі, Корсюк Ю.В. довіреність в справі;

відповідача - підприємець ОСОБА_3;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2014 у справі №918/348/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.05.2014 по справі №918/348/14 позов Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності на майно, задоволено.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Здолбунівський завод продовольчих товарів" право власності на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Здолбунівський район, а саме: будівля лабораторії, будівля котельні, башта водонапірна, свердловина артезіанська, електросітка поверхнева, будівля цеху плодопереробки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 розгляд справи відкладено на 14.03.2017 о 12:00 год. Зобов`язано позивача ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" надати суду - інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Здолбунівський район, а саме: будівля лабораторії, будівля котельні, башта водонапірна, свердловина артезіанська, електросітка поверхнева, будівля цеху плодопереробки станом на 12.03.2017.

10.03.2017 на адресу суду від ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2017, а саме інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №82128992 від 10.03.2017.

Представники позивача в судовому засіданні 14.03.2017 доводи апеляційної скарги заперечили в повному обсязі з підстав викладених у запереченні, вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судовому засіданні 14.03.2017 підтримав доводи апеляційної скарги. Крім того, в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі №918/348/14 до прийняття Рівненським окружним адміністративним судом судового рішення у справі №817/594/16 у зв`язку з тим, що на розгляді в Рівненському окружному адміністративному суді перебуває позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення державної реєстрації прав з видачами свідоцтв про права власності на будівлю котельні загальною площею 108 кв.м., на будівлю цеху плодопереробки загальною площею 20 кв.м., на будівлю лабораторії загальною площею 190,07 кв.м., з баштою водонапірною, свердловиною артезіанською і електросіткою поверхневою з трансформатною підстанцією, що знаходяться на АДРЕСА_1, Здолбунівського району, Рівненської області та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Мішури Вадима Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015 на зазначені об`єкти нерухомого майна. Зазначає, що станом на 14.03.2017 за результатами розгляду даного позову, рішення не прийнято.

Вважає, що якщо реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за позивачем оскаржується в судовому порядку, то існують підстави для зупинення провадження в даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхилила клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/348/14 до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи № 817/594/16 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Колегія суддів враховує, що зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

Однак, відповідачем в судовому засіданні 14.03.2017 також подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав визначеності спірного майна як окремих об`єктів нерухомості чи приналежними речами до будівель кондитерського цеху і цеху плодопереробки які перебувають у власності відповідача, до даного клопотання долучає копії постанов Вищого господарського суду України від 01.06.2016 № 918/1128/15 та 12.11.2015 №918/22/14.

Поряд з цим, у відповідності до п. 4 ст. 65 ГПК України у колегії суддів виникла необхідність витребувати у сторін по справі:

У позивача ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - письмові пояснення щодо призначення судової експертизи з урахуванням справ №918/22/14 та №918/1128/15;

У відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - оригінали накладних №1924 та №1925 від 28.12.2009 для огляду в судовому засіданні; докази оплати по накладній №1924 від 28.12.2009 стосовно придбання артезіанської скважини, башні водонапірної; докази оплати по накладній №1925 від 28.12.2009 стосовно придбання будівлі котельні в Мізочі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або свідоцтво реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, які підтвердять правосуб`єктність відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Двомісячний строк розгляду справи закінчується 28.03.2017.

Отже, представником позивача в судовому засіданні 14.03.2017 подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі №918/348/14 та розглядати її у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст.69 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується, а для вирішення спору по суті сторонам слід надати додаткові докази та пояснення, вищезазначене клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, підлягає задоволенню.

У зв'язку з наведеним, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції та приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін по справі додаткових доказів колегія суддів вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №918/34814, буде розглянуто колегією суддів в наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2014 у справі №918/348/14 по "12" квітня 2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2017 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

3. Зобов`язати - позивача ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" надати суду до 24.03.2017 - письмові пояснення щодо призначення судової експертизи з урахуванням справ №918/22/14 та №918/1128/15;

- відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати суду до 24.03.2017 - оригінали накладних №1924 та №1925 від 28.12.2009 для огляду в судовому засіданні; докази оплати по накладній №1924 від 28.12.2009 стосовно придбання артезіанської скважини, башні водонапірної; докази оплати по накладній №1925 від 28.12.2009 стосовно придбання будівлі котельні в Мізочі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або свідоцтво реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, які підтвердять правосуб`єктність відповідача .

У разі відсутності даних документів надати письмові пояснення з обґрунтуванням даних обставин.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.