ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.17 Справа № 5015/3902/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ за вих. № 114-09/175 від 16.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/840/17 від 23.02.2017) та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ за вих. № 5015/3902/12/20.3-03 від 22.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/945/17 від 28.02.2017)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2017 (головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Петрашко М.М., Ділай У.І.)

у справі № 5015/3902/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Габен, м. Львів

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Агрофірма Зоря ім. Плютинського, с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область

про стягнення кредитної заборгованості на суму 21 708 964, 40 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

за участі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності № 09-32322 від 01.07.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності від 12.07.2016;

від відповідача-2: не з'явились;

від органу виконання судових рішень: ОСОБА_4 представник згідно довіреності № 1000/20.3-03 від 29.12.2016.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12 (головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Петрашко М.М., Ділай У.І.) заяву ТОВ фірми «Габен» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 №5015/3902/12 про стягнення з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» та ПАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, зокрема:

обєктів нерухомості (нежитлові приміщення), що належать ТОВ Фірма «Габен» та знаходяться у місті Львові, вулиця Персенківка, 19, а саме:

1) Будівля складу готової продукції (літ. «Д-1») площею 627,7 кв.м;

2) Склодувня; АТС; гараж; пральня (літ. «О-1») площею 142,6 кв.м;

3) Котельня (літ. «Е-2») площею 583,3 кв.м, з підвалом («Пд.») площею 18,7 кв.м;

4) Будівля контрольно-вимірювальної лабораторії (заводоуправління) (літ.«М-1») площею 145,3 кв.м, з підвалом («Пд.») площею 108,1 кв.м;

5) Будівля холодильної станції (літ. «Є-2») площею 472,4 кв.м.;

6) Трансформаторна електропідстанція (літ. «Н-1») площею 111,1 кв.м;

7) Хлораторна (літ. «Й-1») площею 17,1 кв.м;

8) Столярна майстерня, склад, гараж (літ. «Ї-1») площею 588,3 кв.м;

9) Склад (літ. «І-1») площею 845,9 кв.м;

10) Будівляремонтно-механічного цеху (РМЦ), літ. «В-1», площею 505,1 кв.м;

11) Складсировини (літ. «И-1») площею 2896,1 кв.м;

12) Будівля механічної майстерні (переобладнання), літ. «Т-1», площею 40,0 кв.м;

13) Прохідна (літ. «А-2») площею 277,7 кв.м;

14) Насосна (каналізаційна), літ. «К-1», площею 63,8 кв.м;

15) Цех фотохімікатів (літ. «З-3») площею 4647,0 кв.м;

16) Господарське приміщення заводу (побутове приміщення), літ. «Ж-3», площею 1214,4 кв.м;

17) Будівля ГРП (літ. «Р-1») площею 7,0 кв.м;

18) Складське приміщення (літ. «И-3») площею 3452,8 кв.м;

19) Адміністративний корпус (літ. «Б-3») площею 3832,1 кв.м;

транспортних засобів, що належать ТОВ «Фірма «ОСОБА_1», а саме:

* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, шасі KL1SF69YE8W013729 Y6DSF69YE8W013729, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE8K872689 Y6DNF35BE8K872689, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665314, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665915, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710925, реєстраційний номер ВС 27-61 BE, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665195, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710448, реєстраційний номер ВС 2760 BE, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665747, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665873, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K664997, реєстраційний номер НОМЕР_8, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка OPEL, модель ASTRA H, шасі W0L0AHL698G187937, реєстраційний номер НОМЕР_9, 2008 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка NISSAN, модель MURANO, шасі JN1TANZ50U0015207, реєстраційний номер НОМЕР_10, 2006 р.в.

Позивач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, не погодившись з винесеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12.

Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував того, що Відповідач-1 у справі не може обґрунтовано робити висновки щодо необєктивності та недостовірності оцінки через те, що не є спеціалістом з оцінки майна з відповідною освітою та досвідом, внаслідок чого не може обґрунтовано визначити, чи є вартість арештованого майна заниженою, робити висновки щодо відповідності або невідповідності визначеної вартості «реальній вартості».

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, не погодившись з винесеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12.

Скаржник посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012, зазначає, що ухвала господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12 зупинила виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/3902/12, що полягає в неможливості звернення стягнення на заставлене майно та іпотеку ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» з метою погашення заборгованості перед Позивачем у справі та порушує вимоги ст. 115 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 поновлено строк на подання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ за вих. № 114-09/175 від 16.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/840/17 від 23.02.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12.

Ухвалою суду від 27.02.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ за вих. № 114-09/175 від 16.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/840/17 від 23.02.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12 та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.03.2017.

Ухвалою суду від 01.03.2017 поновлено строк на подання апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ за вих. № 5015/3902/12/20.3-03 від 22.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/945/17 від 28.02.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12.

Ухвалою суду від 01.03.2017 прийнято апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ за вих. № 5015/3902/12/20.3-03 від 22.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/945/17 від 28.02.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12 та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.03.2017.

Ухвалою суду від 06.03.2017 об'єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ за вих. № 114-09/175 від 16.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/840/17 від 23.02.2017) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ за вих. № 5015/3902/12/20.3-03 від 22.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/945/17 від 28.02.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12 в одне апеляційне провадження.

У поданому суду відзиві на апеляційні скарги від 06.03.2017 Відповідач-1 просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути скаржникам як такі, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення та припинити апеляційне провадження.

Перед початком судового засідання на адресу суду надійшли додаткової пояснення до апеляційної скарги від 14.03.2017, в яких Позивач зазначає про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми ст. 86 ГПК України, оскільки винесено ухвалу про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № 44308418 до вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 14.03.2017 представники учасників судового процесу навели свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження по перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

ТОВ фірма «Габен» подало до господарського суду Львівської області скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, в якій просить суд :

-визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості (оцінки) арештованого нерухомого майна та транспортних засобів у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013 №5015/3902/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», м.Львів та Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ кредитної заборгованості на суму 2622440,01 дол США (еквівалентно 20 953 295,68 грн.) та 5 890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно;

- визнати недійсною вартість (оцінку) арештованого майна та транспортних засобів, яка визначена на підставі звіту про оцінку майна від 02.11.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013 № 5015/3902/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», м.Львів та Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ кредитної заборгованості на суму 2622440,01 дол США (еквівалентно 20 953 295,68 грн.) та 5 890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно;

-зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести оцінку арештованого майна та транспортних засобів в порядку, встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» із залученням субєкта оціночної діяльності та з дотриманням положень (національних стандартів) оцінки майна у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 15.05.2013 № 5015/3902/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», м.Львів та Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ кредитної заборгованості на суму 2622440,01 дол США (еквівалентно 20 953 295,68 грн.) та 5 890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

На переконання заявника, дії виконавчої служби призвели до визначення заниженої вартості арештованого майна на підставі звіту про оцінку майна від 02.11.2016 та в подальшому неминуче спричинять призначення електронних торгів з продажу майна відповідача. Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», проведення електронних торгів може призвести до продажу майна за заниженою вартістю і це порушуватиме права відповідача, оскільки коштів від реалізації майна за заниженою вартістю буде недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем. Після проведення електронних торгів вимоги поданої скарги щодо оскарження оцінки майна не будуть виконані, оскільки торги вже будуть проведені та можливе рішення суду не буде виконуватись, права відповідача не будуть відновлені та захищені, і, відповідно, у випадку проведення торгів та реалізації майна, актуальність поданої відповідачем скарги на дії державного виконавця фактично відпаде. Вказане, на думку Скаржника, призведе до утруднення або до неможливості відновлення прав відповідача у даній справі та виконавчому провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

До скарги на дії органу Державної виконавчої служби скаржником долучено заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№405/17 від 30.01.2017), в якій Скаржник просить суд вжити заходів до забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 р. №5015/3902/12 про стягнення з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» та ПАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, зокрема: обєктів нерухомості (нежитлові приміщення), що належать ТОВ Фірма «Габен» та знаходяться у місті Львові, вулиця Персенківка, 19, а саме:

1) Будівля складу готової продукції (літ. «Д-1») площею 627,7 кв.м;

2) Склодувня; АТС; гараж; пральня (літ. «О-1») площею 142,6 кв.м;

3) Котельня (літ. «Е-2») площею 583,3 кв.м, з підвалом («Пд.») площею 18,7 кв.м;

4) Будівля контрольно-вимірювальної лабораторії (заводоуправління) (літ.«М-1») площею 145,3 кв.м, з підвалом («Пд.») площею 108,1 кв.м;

5) Будівля холодильної станції (літ. «Є-2») площею 472,4 кв.м.;

6) Трансформаторна електропідстанція (літ. «Н-1») площею 111,1 кв.м;

7) Хлораторна (літ. «Й-1») площею 17,1 кв.м;

8) Столярна майстерня, склад, гараж (літ. «Ї-1») площею 588,3 кв.м;

9) Склад (літ. «І-1») площею 845,9 кв.м;

10) Будівляремонтно-механічного цеху (РМЦ), літ. «В-1», площею 505,1 кв.м;

11) Складсировини (літ. «И-1») площею 2896,1 кв.м;

12) Будівля механічної майстерні (переобладнання), літ. «Т-1», площею 40,0 кв.м;

13) Прохідна (літ. «А-2») площею 277,7 кв.м;

14) Насосна (каналізаційна), літ. «К-1», площею 63,8 кв.м;

15) Цех фотохімікатів (літ. «З-3») площею 4647,0 кв.м;

16) Господарське приміщення заводу (побутове приміщення), літ. «Ж-3», площею 1214,4 кв.м;

17) Будівля ГРП (літ. «Р-1») площею 7,0 кв.м;

18) Складське приміщення (літ. «И-3») площею 3452,8 кв.м;

19) Адміністративний корпус (літ. «Б-3») площею 3832,1 кв.м;

транспортних засобів, що належать ТОВ «Фірма «ОСОБА_1», а саме:

* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, шасі KL1SF69YE8W013729 Y6DSF69YE8W013729, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE8K872689 Y6DNF35BE8K872689, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665314, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665915, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710925, реєстраційний номер ВС 27-61 BE, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665195, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF35B, шасі KL1NF35BE7K710448, реєстраційний номер ВС 2760 BE, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665747, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K665873, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка CHEVROLET, модель LACETTI NF353, шасі KL1NF35BE7K664997, реєстраційний номер НОМЕР_8, 2007 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, марка OPEL, модель ASTRA H, шасі W0L0AHL698G187937, реєстраційний номер НОМЕР_9, 2008 р.в.;

* ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка NISSAN, модель MURANO, шасі JN1TANZ50U0015207, реєстраційний номер НОМЕР_10, 2006 р.в.

У відповідності до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, повязані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що до вимог скаржника за скаргою на дії органу Державної виконавчої служби не можуть застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу щодо забезпечення позову, тому вимоги поданої заяви в цій частині задоволенню не підлягають.

Місцевим господарським судом за результатами розгляду матеріалів справи за скаргою ТОВ фірми Габен на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі № 5015/3902/12 з посиланням на ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 86, 121-2 ГПК України було зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадження №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 №5015/3902/12 про стягнення з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» та ПАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, перелік якого викладено в резолютивній частині ухвали.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним:

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Стаття 106 ГПК України встановлює особливості апеляційного оскарження та апеляційного перегляду ухвал господарського суду першої інстанції.

В частині першій статті 106 ГПК України встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, а саме: наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Ухвала місцевого господарського суду, яка є предметом оскарження у даному апеляційному провадженні не належить до ухвал, перелічених в ч. 1 ст. 106 ГПК України, а тому і не підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо від судового рішення місцевого господарського суду, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ фірми Габен на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі № 5015/3902/12.

У відповідності до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулись до суду з апеляційними скаргами на ухвалу місцевого суду про зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадження №44308418 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.05.2013 №5015/3902/12 про стягнення з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» та ПАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитної заборгованості у загальній сумі 2622440,01 дол. США (еквівалентно 20953295,68 грн.) та 5890,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, перелік якого викладено в резолютивній частині ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 106 ГПК України така ухвала не входить до вичерпного переліку ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ за вих. № 114-09/175 від 16.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/840/17 від 23.02.2017) та апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ за вих. № 5015/3902/12/20.3-03 від 22.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/945/17 від 28.02.2017) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 91, 80, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ за вих. № 114-09/175 від 16.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/840/17 від 23.02.2017) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ за вих. № 5015/3902/12/20.3-03 від 22.02.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/945/17 від 28.02.2017) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2017 у справі № 5015/3902/12.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк