РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа № 902/941/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" на рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р. у справі № 902/941/16 (ОСОБА_2В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" (вул. Індустріальна, 1, м. Славутич, Київська область, 07100; вул. Березнева, 10, офіс 116, м. Київ, 02160)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" (вул. Леніна, 2, с. Стадниця, Вінницька область, 23241)

про стягнення 88607,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 у справі № 902/941/16 (ОСОБА_2В.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" суму 75829,99 грн. основного боргу; 2966,72 грн. - 3% річних; 8656,77 грн. -інфляційних та 1360,05 грн. витрат повязаних із сплатою судового збору. В частині стягнення 1154,10 грн. - інфляційних в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.02.2017 року.

У судовому засіданні 23.02.2017 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення скасувати, як таке, що прийняте за неповного з'ясування обставин справи та прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на помилкове отримання від позивача спірних паперових пакетів " Емірати" , які не використовує у своій діяльності.

Позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, поважності причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, зазначив про необхідність слухання справи без його участі.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції і участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з жовтня 2013 р. по квітень 2015 р. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Політара" поставило ТОВ "Зерносвіт" товар (пакети паперові для борошна) на суму 709334,49 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-940 від 18.12.2014 р. на суму 15483,00 грн., № РН-22 від 23.01.2015 р. на суму 34860,00 грн., № РН-59 від 18.02.2015 р. на суму 9664,00 грн., № РН-78 від 25.02.2015 р. на суму 110770,00 грн., № РН-96 від 04.03.2015 р. на суму 44770,00 грн., № РН-131 від 12.03.2015 р. на суму 29750,00 грн., № РН-133 від 13.03.2015 р. на суму 240082,50,00 грн., № РН-169 від 20.03.2015 р. на суму 34170,00 грн., № РН-307 від 23.04.2015 р. на суму 189784,99 грн.

23 квітня 2015 року, згідно видатковоі накладноі №РН-307 відповідачу поставлено товар, а саме пакети паперові "Пшеничне" в асортименті, в тому числі спірні пакети паперові "Емірати".

Зважаючи на тривалу співпрацю та відсутність будь-яких проблем щодо поставок відповідачем отримано увесь товар та поставлено на баланс. В подальшому при огляді зайвим виявлено товар-пакети паперові '' Емірати'' 1,2,3 і 5 кг., які останній не міг використати у виробництві.

Посилання позивача на те, що відповідачу було поставлено належний товар, в тому числі паперові пакети "Емірати", оскільки вся партія товару згідно видаткової накладної № РН-307 від 23.04.2015 року була прийнята без заперечень та оприбуткована (взята на баланс) 23.04.2015 року, колегією суддів оцінюється критично з огляду на таке.

Так, до відзиву на апеляційну скаргу позивач долучив підписаний сторонами проект Договору № 31102013 від 31 жовтня 2013 року та Додаток №1 (технічні умови) на виготовлення та постачання паперових мішків та пакетів (назва макету кліше в тому числі ''Емірати''). За данними "Скриншоту" направлено відповідачу - 17.03.2015 року. Підписаний екземпляр з "мокрою" печаткою на адресу позивача відповідач не повернув, а вислав лише підписану та скріплену "мокрою" печаткою сканкопію на е-майл позивача зі свого е-майлу /адреса якого зазначена в ЄДР/. Факт підписання та існування договору від 31.10.2013 року підтвердив представник відповідача у судовому засіданні 09.03.2017 року про що зазначено в протоколі судового засідання .

Відповідно до ст.ст.526, 525 Цивільного кодексу Украіни та статті 193 Господарського кодексу Украіни, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного викрнання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другоі сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу .

Разом з тим, пунктом 3.1 договору від 31.10.2013 року № 31102013, замовлення від покупця /ТОВ "Зерносвіт"/ на виготовлення та постачання товару приймається постачальником /ТОВ "ВКФ" Політара"/ за попередньою письмовою заявкою покупця. Заявка на виготовлення і постачання товару повинна бути виконана у письмовій формі і має містити достатньо вичерпні відомості про партію товару, а саме: номер заявки, дата, найменування товару, вид пакування тощо.

Згідно пунктів 3.2, 3.3 заявка підписується і отримується від уповноважених осіб. Заявка надсилається покупцем за допомогою поштового зв'язку або електронною адресою на відповідну адресу постачальника, або засобами факсимільного зв'язку на телефон /факс постачальника до 20 числа поточного місяця на виготовлення та постачання товару, що здійснюватиметься постачальником протягом наступного місяця у відповідності з графіком або датою поставки тощо.

Відповідно до пункту 3.4 постачальник повинен протягом 3-х робочих днів, з моменту отримання заявки, в разі якщо він приймає заявку до виконання, направити (повернути) факсимільним зв'язком або електронною поштою покупцю підписану уповноваженою особою та скріплену печатку постачальника заявку, що підтверджує погодження сторонами умов виготовлення та поставки відповідноі партіі товару.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку його порушення сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством Украіни

В матеріалах справи відсутні докази про погодження між сторонами замовлення за попередньою письмовою заявкою на виготовлення та поставки паперових пакетів "Емірати".

Ні в суді першоі інстанціЇ, ні під час розгляду справи в апеляційній інстанціі позивач не подав належних доказів дотримання умов поставки товару спірних пакетів "Емірати" згідно вищезазначених пунктів договору від 31.10.2013 року.

На виконання ухвали від 23.02.2017 року Рівненського апеляційного господарського суду такі докази суду також сторонами по справі не подано.

Листом від № 374 від 21.10.2015, відповідач повідомив позивача про помилково поставлений товар згідно накладної № РН-307 від 23.04.2015 року, а саме пакетів паперових "Емірати" та вирішення питання про іх повернення.

З таких підстав колегією суддів не береться до уваги акт звірки без дати про заборгованність відповідача в сумі 75 829, 99 грн. станом на 06.09.2016 року перед позивачем, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 у справі № 902/941/16 прийняте за неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а відтак вбачаються підстави згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" задовольнити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 у справі № 902/941/16 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Політара" (вул. Індустріальна, 1, м. Славутич, Київська область, 07100 ; вул. Березнева, 10, офіс 116, м. Київ, 02160, код 31561738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" (вул. Леніна, 2, с. Стадниця, Вінницька область, 23241, код 31909523) 1515,80 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/941/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.