ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.Справа № 922/535/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарная Торговая Сеть", м. Бєлгород
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. б/н від 20.05.2014 р.

відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна Торгівельна Мережа", м.Бєлгород, Російська Федерація, заборгованості в розмірі 13464,00 доларів США (362316,24 грн. за курсом НБУ на 09.02.2017 р.) за товар, що був поставлений згідно Контракту № 01/02-RU від 17.03.2015 р. та Додаткової угоди до нього №20 від 13.09.2016 р.

Ухвалою суду від 14.02.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2017 р. о 09:30.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 06.03.2017 р. за вх. № 7791, надав відзив на позовну заяву, в якому визнає отримання товару на суму 25880,00 дол. США, її часткове погашення на 12416,00 дол. США та наявність заборгованості в розмірі 13464,00 дол. США, але зазначає, що причиною неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за контрактом є фінансові труднощі, які переживає компанія у зв'язку з коливаннями курсу російського рубля до долара США.

Також відповідачем було подано до суду клопотання (вх. 7792 від 06.03.2017 р.) про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з тим, що відповідач не має можливості направити його до господарського суду Харківської області.

У призначеному на 13.03.2017 р. судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріал справи, наданий відповідачем відзив, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

17.03.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна Торгівельна Мережа", Російська Федерація (відповідач) було укладено Контракт № 01/02-RU, згідно п. 1.1. якого позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) купує на умовах даного Контракту ветеринарні препарати, іменовані надалі товар, вироблені ТОВ "Ветсинтез" і зазначені в Додатку (Специфікації). Специфікація є невід'ємною частиною Контракту.

Відповідно до п. 2.1. Контракту, загальна вартість Контракту становить 37684500,00 доларів США. Найменування, кількість, ціна товару вказуються в Додатку (Специфікації) до цього Контракту, а також заявці на поставку товару, ГТД, рахунках, які є невід'ємною частиною зазначеного Контракту (п. 2.2. Контракту).

13.09.2016 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №20 з Додатком (Специфікацією № 1) до Контракту № 01/02-RU від 17.03.2015 р., яким було визначено вартість партії товару, терміни і умови поставки та оплати товару.

Відповідно до Додатку (Специфікації № 1) та рахунку-фактури №19 від 13.09.2016 р. до Додаткової угоди № 20, загальна сума партії товару за умовами даної Додаткової угоди становить 12416,00 доларів США.

07.10.2016 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №21 з Додатком (Специфікацією № 1) до Контракту № 01/02-RU від 17.03.2015 р.

Відповідно до Додатку (Специфікації № 1) та рахунку-фактури №20 від 07.10.2016 р. до Додаткової угоди № 21, загальна сума партії товару за умовами даної Додаткової угоди становить 13464,00 доларів США.

Згідно з п. 4.1 контракту поставка здійснюється на умовах СІР-Бєлгород, згідно Інкотермс-2010. Товар поставляється автомобільним транспортом. Місце поставки (призначення) є: Росія, м. Бєлгород, вул. Везельська, 156, або зазначається додатково у заявці на поставку товару. Місце митного оформлення товару: узгоджується додатково. Умови СІР передбачають, що продавець оплачує фрахт за перевезення товару автомобільним транспортом до місця призначення.

Відповідно до п. 6.2 контракту за відсутності рекламації протягом 30 календарних днів товар вважається отриманим покупцем, починаючи з моменту завершення митного оформлення товару в країні покупця.

Умовами Контракту і додаткових угод встановлено, що покупець здійснює оплату партії товару простим банківським переказом на рахунок продавця в такі строки:

- 30% від загальної суми партії товару покупець сплачує протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання товару;

- 30% від загальної суми партії товару покупець сплачує протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту отримання товару;

- 40% від загальної суми партії товару покупець сплачує протягом 80 (вісімдесяти) днів з моменту отримання товару (від дати поставки згідно п. 4.6. Контракту № 01/02-RU від 17.03.2015р.).

На виконання умов Додаткової угоди №20 та Додаткової угоди №21 до Контракту, позивачем була здійснена поставка товару на загальну суму 25880,00 доларів США.

Згідно вантажної митної декларації ЕК/10/АА/807110000/2016/013771 від 24.10.2016 р., товар на суму 25880,00 доларів США пройшов митне оформлення і був відправлений відповідачу 24.10.2016 р.

Згідно п. 4.3. Контракту, датою поставки вважається дата прибуття товару на СТЗ (склад тимчасового зберігання) для митного очищення в країні покупця, згідно СМR (міжнародної товарно-транспортної накладної).

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) А№051004 від 21.10.2016 р., з печаткою та підписом директора ТОВ «Ветеринарная Торговая Сеть», товар був отриманий відповідачем.

Однак, як зазначає позивач та визнає у відзиві відповідач, відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар в розмірі 12416,00 доларів США.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

В пункті 9.2 Контракту сторони погодили, що якщо не вдається вирішити розбіжності та спори шляхом переговорів, спір передається на розгляд до господарського суду Харківської області у відповідності з діючим законодавством України. Пунктом 9.3 сторони передбачили, що правом, що регулює цей Контракт, є матеріальне право України.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем надані належні докази на підтвердження виконання зобовязання за Контрактом №01/02-RU та додатковими угодами №20 і №21, а відповідач визнав суму заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 509, 525, 526, 610, 611, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарная Торговая Сеть» (ООО «Ветеринарная Торговая Сеть») (308015, Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Везельська, буд. 156, р/р поточний (дол. США), р/р транзитний (дол. США), р/р 700000215 (рос. рубль), к/с 000000633, ОГРН 148, ІПН НОМЕР_1, КПП 312301001 у відділенні № 8592 Сбербанку Росії, м. Бєлгород) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» (61001, Україна, м. Харків, вул. Смольна, 30, , в/р 7900 в АТ "УкрСиббанк" м. Київ, МФО 351005, адреса банку: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, SWIFT: KHAВUА2К Банк-кореспондент: ВNP РАRІВАS U.S.А. NEW YORK, рахунок: 00138 SWІFТ ВNРАUS3N) заборгованість за Контрактом №01/02-RU від 17.03.2016 року в сумі 13464,00 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 09.02.2017 року складає 362316,24 грн.) та 5435,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2