ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 911/409/17

За позовом VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS S.A.S. (ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ, акціонерна компанія спрощеного типу) та BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS S.A. (БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК, акціонерна компанія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж-енергобуд

про визнання права власності

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н, від 15.12.16)

ОСОБА_2 ( дов. б/н, від 15.12.16)

відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання право власності на модульні житлові споруди, що зареєстровані у складі обєкта нерухомого майна реєстраційний № 607132220 нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження модульних житлових споруд (блок кімнат літера «XV») обєкта нерухомого майна реєстраційний № 607132220 «нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд», розташований за адресою: Київська обл., Іванківський р., смт Іванків, вул. Проскури Івана, будинок 86К, до набрання чинності рішення за результатами розгляду цієї позовної заяви.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у випадку відчуження обєкта нерухомого майна реєстраційний № 607132220 повністю або тільки модульних житлових споруд, які визначені як блок кімнат літера «W» загальною площею 556,3 кв.м., до вирішення цієї справи по суті, це зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки новий власник буде вважатися добросовісним набувачем, витребування майна в якого буде не можливим відповідно до статті 388 ЦК України.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки № 52220050 від 28.01.2016, доданої до цієї позовної заяви, в Державному реєстрі Іпотек міститься запис про іпотеку №2970878 від 21.10.2013 року зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3, Київського міського нотаріального округу м. Києва на підставі договору іпотеки № 2221 від 21.10.2013 року. Згідно запису в реєстрі, іпотекодержатель - публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», , адреса: Україна, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 10, а іпотекодавець - товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», , адреса: Україна, АДРЕСА_1.

На даний час Господарський суд Київської області розглядає справу № 911/3306/15 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Монтаж-Енергобуд» про звернення стягнення на обєкт нерухомого майна реєстраційний № 607132220 шляхом продажу на прилюдних торгах на суму 2904254,79 грн.

У випадку задоволення позову ПАТ «Фідобанк» у справі № 911/3306/15 або у випадку укладання мирової угоди між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Монтаж-Енергобуд», спірний обєкт нерухомого майна може бути вільно відчужений будь-якому покупцю, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду за цим позовом.

Судом надано належну правову оцінку вказаним діям відповідача, що на думку суду, свідчить про значну вірогідність відчуження об'єктів нерухомого майна, що може в результаті призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Постановою Вищого господарського суду від 17.02.2015 року у справі №910/22285/14 визначено, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб (даний спосіб буде неефективний (недостатнім) сам по собі, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на зазначене у заяві позивача нерухоме майно ТОВ «Монтаж-енергобуд».

Виходячи з системного аналізу вищевикладеного, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та встановивши обставини в їх сукупності, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS S.A.S. (ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ, акціонерна компанія спрощеного типу) та BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS S.A. (БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК, акціонерна компанія) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову:

Заборонити відчуження модульних житлових споруд (блок кімнат літера «W») обєкта нерухомого майна реєстраційний № 607132220 «нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд», розташований за адресою: Київська обл., Іванківський р., смт Іванків, вул. Проскури Івана, будинок 86К, до набрання чинності рішенням у справі № 911/409/17.

3. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (07101, АДРЕСА_2, код 35511429).

4. Стягувачами за даною ухвалою є: VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS S.A.S. (ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ, акціонерна компанія спрощеного типу) (92500, Франція, Рюель-Мальмезон, б-р Фердінанда де Лесепсе, буд. 5, код 343088134); BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS S.A. (БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК, акціонерна компанія) (78280, Франція, Гвіанкур, просп. Ежена Фрейсіне, буд. 1, код 407985308).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 01.03.2017 року, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до 01.03.2020 року.

6. Направити копію ухвали сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована