КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 914/2709/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Нагаївська Н.В. довіреність № б/н від 08.12.16

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Резніченко Д.Г. - директор товариства

від відповідача 3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року

у справі № 914/2709/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство"

до 1. Приватного підприємства "Гєлан"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство" заявлено позов про визнання недійсним договору (т. І, а.с. 6-10).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами-2 та -3 Договір від 15.06.2016 р. про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р. є недійсним, оскільки на укладення такого договору не отримувалась згода позивача як іпотекодавця нерухомого майна, а також його не було повідомлено про здійснене відступлення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі № 914/2709/16 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Галицьке Розвиткове Товариство" відмовлено повністю (т.ІІ, а.с. 57-62).

13 лютого 2017 року ТОВ "Галицьке Розвиткове Товариство" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №914/2709/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі № 914/2709/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Галицьке Розвиткове Товариство" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №914/2709/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

22 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №914/2709/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 07.03.2017 р.

У судовому засіданні 07 березня 2017 року представник ТОВ "Галицьке Розвиткове Товариство" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ТОВ "Сінеф" у судовому засіданні 07 березня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники ПП "Гєлан" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" у судове засідання 07 березня 2017 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 548 (а.с. 80) та роздруківками форми відстежень руху поштових відправлень з офіційного сайту УДПЗ "Укрпошта" за штрихмасовими ідентифікаторами 521.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

27 червня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" (далі - банк), як іпотекодержателем та ТОВ "Галицьке Розвиткове Товариство" (далі - позивач), як іпотекодавцем укладено Іпотечний договір №1-0256/13/24-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Котарською А.Т. за реєстровим №473, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Винниченка В., 1, з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання перед Банком позичальниками за кредитними договорами №1-0019/13/24-OVER/1 від 01.06.2013 р.,№1-0045/13/24-KL від 01.06.2013 р. та 1-0020/13/24- OVER від 01.06.2013 р. (т.І, а.с. 12-15).

30 травня 2016 року між ТОВ "ФК "Авістар" (далі - відповідач-3), як первісним кредитором та ТОВ "Сінеф" (далі - відповідач-2), як новим кредитором укладено Договір про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому №30052016/1 (далі - Договір від 30.05.2016 р.), за змістом п. 1.1 якого первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредиту право вимоги до боржника (яким у розумінні вказаного Договору визначено ТОВ "Стек-Комп'ютер") за кредитними договорами, що буде належати первісному кредитору у разі перемоги у аукціоні (конкурсі) щодо продажу активів ПАТ "Банк Форум", що буде оголошений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" у відповідності до законодавства, а новий кредитор зобов'язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення.

Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржника (п. 4.4. Договору від 30.05.2016 р.).

09 червня 2016 року був проведений аукціон в електронній формі з продажу майна ПАТ "Банк Форум", а саме права вимоги за Кредитними договорами №1-0019/13/24-OVER/1 від 01.06.2013 р. та №1-0045/13/24-KL від 01.06.2013 р., приміщення матеріального складу зг.пл. 322,6 кв.м., м. Львів, вул. Зелена, нежитлові приміщення зг.пл. 250,6 кв.м., м. Львів, вул. Винниченка В., будівля виробничо-складського центру зг.пл. 3422,7 кв.м., м. Львів, вул. Промслова, товари в обороті.

Переможцем вказаного аукціону було визначено ТОВ "ФК "Авістар", що підтверджується протоколом проведення аукціону в електронній формі №1 від 09.06.2016 р., який погоджений в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" 14.06.2016 р. (т.І, а.с. 88-89).

15 червня 2016 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Авістар" укладено Договір відступлення права вимоги №0015/16-ВБ (далі - Договір №0015/16-ВБ), за яким Банк відступив ТОВ "ФК "Авістар" право вимоги до ТОВ "Стек-Комп'ютер" (боржника), що належало Банку на підставі Кредитних договорів, а ТОВ "ФК "Авістар" зобов'язалося прийняти зазначене право вимоги та перерахувати Банку кошти у сумі ціни відступлення. Пунктом 1.4 вказаного договору сторони домовилися з метою захисту інтересів нового кредитора укласти відповідні договори про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, в тому числі, і за іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р. (т.І, а.с. 90-97).

Відповідно до п. 1.2. Договору №0015/16-ВБ, новий кредитор після переходу до нього Права вимоги стає кредитором за Кредитним договором, укладеними між Первісним кредитором і Боржником, та одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання ними зобов'язань за Кредитним договором. Права кредитора за Кредитним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення Первісним кредитором договірного списання з рахунку/рахунків Боржника, що надане Первісному кредитору згідно доручення Боржника відповідно до умов Кредитного договору. При цьому, Новий кредитор набуває статусу кредитора за Кредитним договором та заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання Боржником його зобов'язань за Кредитним договором. Станом на дату укладення Сторонами цього Договору загальний розмір Заборгованості Боржників перед Первісним кредитором складає: 35 959 524, 46 грн., в тому числі штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору.

Право вимоги до Боржника переходить до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього Договору, який підписується відповідно до вимог пункту 4.3 даного Договору (п. 4.1. Договору №0015/16-ВБ ).

Відступлення Права вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржника(п. 4.4. Договору №0015/16-ВБ ).

У Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 0015/16-ВЮ від 15.06.2016 р. "Перелік боржників та кредитних договорів" сторонами визначено розмір заборгованості ТОВ "Стек-Комп'ютер" за Кредитним договором № 1-0045/13/24-KL від 01.06.2013 р. та № 1-0045/13/24-OVER від 01.06.2013 р. (т.І, а.с. 98).

15 червня 2016 року, у зв'язку з укладенням між ПАТ "Банк Форум", як первісним іпотекодержателем та ТОВ "ФК "Авістар", як новим іпотекодержателем Договору про відступлення права вимоги № 0015/16-ВБ від 15.06.2016 р. вказаними особами укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р. (далі - "Договір відступлення"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 323, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув прав первісного іпотекодержателя, належних йому з Іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р., укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ "Галицьке розвиткові товариство", відповідно до якого ТОВ "ФК "Авістар" набуло право замість Банку одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, задоволення своїх вимог, які виливають з кредитних договорів, за рахунок майна, переданого позивачем в іпотеку (т.І, а.с. 104-105).

15 червня 2016 року відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги № 0015/16-ВБ від 15.06.2016 р. ПАТ "Банк Форум" передав, а ТОВ "ФК "Авістар" прийняв право вимоги визначене у договорі (т.І, а.с. 99-100). Цього ж дня сторонами підписано Акт прийому-передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги № 0015/16-ВБ від 15.06.2016 р. у переліку якого визначено оригінали Кредитних договорів №1-0019/13/24-OVER/1 від 01.06.2013 р. та №1-0045/13/24-KL від 01.06.2013 р., а також Іпотечних договорів № 1-0256/13/24-ІР від 27.06.2016 р., № 1-0235/13/24-ІР від 06.06.2013 р. та № 1-0236/13/24-ІР від 06.0.62013 р. (т.І, а.с. 101-103).

15 червня 2016 року у зв'язку з укладенням між ТОВ "ФК "Авістар", як первісним іпотекодержателем та ТОВ "Сінеф", як новим іпотекодержателем Договору про відступлення права вимоги № 30052016/1, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитним договором № 1-0045/13/24-КL від 01.06/2013 р. та №1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013 р., вказаними особами укладено Договір відступлення прав за іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 326, відповідно до умов якого новий іпотекодержатель набув право замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, задоволення своїх вимог, які випливають з кредитних договорів, за рахунок майна, переданого позивачем в іпотеку за Іпотечним договором № 1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р. (т.ІІ, а.с. 52).

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 30052016/1.

За приписами частин 1-5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

За змістом п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р. в силу припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Як на підставу для визнання недійсним Договору відступлення позивач вказує на відсутність його погодження як іпотекодавця нерухомого майна за іпотечним договором, а також неповідомлення його про здійснене відступлення.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Умови Іпотечний договір №1-0256/13/24-ІР положень щодо необхідності обов'язкового отримання згоди іпотекодавця у випадку відступлення прав за вказаним договором - не містять. Не передбачено такого обов'язку і положеннями чинного законодавства України.

При цьому за умовами п. 1.2. Договору №30052016/1 ТОВ "Сінеф" після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Банк Форум" і Боржником та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання ними зобов'язань з кредитним договором. Права кредитора за кредитними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. При цьому, новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитними договорами та заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма договорами (зобов'язаннями), що забезпечують виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору від 30.05.2016 р., сторони домовились про те, що остаточний розмір ціни відступлення за цим Договором буде визначений після оголошення результатів аукціону (конкурсу) відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з реалізації активів ПАТ "Банк Форум", але в будь-якому випадку ціна відступлення не може перевищувати 5 550 000,00 грн. без ПДВ. Остаточну ціну відступлення сторони визначають у Акті погодження ціни відступлення, який укладається між сторонами не пізніше наступного робочого дня після оголошення результатів аукціону (конкурсу).

14 червня 2016 року (у день погодження протоколу аукціону від 09.06.2016 р.) ТОВ "ФК "Авістар" та ТОВ "Сінеф" складено та підписано Акт погодження ціни відступлення про те, що у відповідності до п. 5.2 Договору № 30052016/1 про відступлення прав вимог, що виникнуть у майбутньому ціна відступлення прав вимоги за Кредитним договором становить 5 543 000,00 грн. без ПДВ. Цей акт є невід'ємною частиною договору № 30052016/1 (т.ІІ, а.с. 49).

Отже сторонами Договору № 30052016/1 про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому було погоджено ціну такого відступлення.

Відповідно до п. 4.1. Договору від 30.05.2016 р. № 30052016/1 право вимоги до боржника переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього договору.

15 червня 2016 року відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги № 30052016/1 ТОВ "ФК "Авістар" передав, а ТОВ "Сінеф" прийняв право вимоги до ТОВ "Стек-Комп'ютер" за Кредитними договорами №1-0019/13/24-OVER/1 від 01.06.2013 р. та №1-0045/13/24-KL від 01.06.2013 р. (т.ІІ, а.с. 50).

Як вбачається з п. 1.1 спірного Договору відступлення від 15.06.2016 р. його було укладено саме у зв'язку з тим, що ТОВ "ФК "Авістар" відступив ТОВ "Сінеф" всі права вимоги з кредитними Договорами № 1-0045/13/24-КL від 01.06/2013 р. та №1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013 р. і відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Сінеф" набув право замість ТОВ "ФК "Авістар" одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, задоволення своїх вимог, які випливають з кредитних договорів, за рахунок майна, переданого позивачем в іпотеку за Іпотечним договором № 1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р.

Відповідно до п. 2.2. оспорюваного Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р., права за договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення.

Вказаний договір укладено та нотаріально посвідчено 15 червня 2016 року, про що зроблено відповідні відмітки на вказаному договорі (т.ІІ, а.с. 52).

Цього ж дня сторонами підписано Акт № 30052016/1 прийому-передачі документації у переліку якого визначено оригінали Кредитних договорів №1-0019/13/24-OVER/1 від 01.06.2013 р. та №1-0045/13/24-KL від 01.06.2013 р., а також Іпотечних договорів № 1-0256/13/24-ІР від 27.06.2016 р., № 1-0235/13/24-ІР від 06.06.2013 р. та № 1-0236/13/24-ІР від 06.0.62013 р. (т.ІІ, а.с. 51).

Отже, 15 червня 2016 року, відступлення права вимоги Іпотечним договором № 1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р. відбулось разом з відступленням прав вимоги за Кредитними договорами №1-0019/13/24-OVER/1 від 01.06.2013 р. та №1-0045/13/24-KL від 01.06.2013 р., на забезпечення якого його було укладено, тому доводи позивача про необхідність отримання його згоди у відповідності до ст. 24 Закону України "Про іпотеку", з огляду на відсутність одночасного відступлення вимог за кредитними договорами та договором забезпечення - є безпідставним.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Договір від 15.06.2016 р. про відступлення прав за іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р. підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками підприємств, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований у реєстрі за №326, тобто вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, як того вимагає ч. 1 ст. 513 ЦК України.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

Не може бути підставою для визнання недійсним оскаржуваного договору факт не направлення позивачу повідомлення про здійснене відступлення, оскільки неповідомлення іпотекодавця про відступлення прав вимоги за іпотечним договором не впливає на чинність укладеного договору, а лише може надавати іпотекодавцю право не виконувати свої зобов'язання за іпотечним договором на користь нового іпотекодержателя положення ст. 517 ЦК України.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилань позивача на невідповідність договору відступлення від 15.06.2016 р. вимогам ст. 24 Закону України "Про іпотеку".

Також, позивачем не доведено наявності обставин з якими положення статей 203, 215 ЦК України пов'язують можливість визнання Договору відступлення недійсним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним спірного Договору, а відповідно і відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно посилань позивача на те, що ТОВ "ФК "Авістар" не було передано прав вимоги за Кредитним договором № 1-020/13/24-OVER від 01.06.2013 р. колегія суддів зазначає, що вказане не впливає на дійсність оспорюваного договору, оскільки чинним законодавством України не заборонено передача права вимоги за частиною зобов'язання і відповідно прав вимоги щодо забезпечення вказаної частини зобов'язання.

Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягали у відмові у задоволенні клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що у вказаному усному клопотання він просив витребувати витяг з Державного реєстру іпотек станом на дату укладення оспорюваного договору з посиланням на те, що такий доказ міг би підтвердити неправомірність дій відповідачів та порушення ними норм законодавства України під час укладення оспорюваного правочину. Неможливість надання вказаного доказу самостійно апелянт мотивував тим, що він не був присутнім при укладенні Договору від 15.06.2016 відступлення прав за іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Поряд з цим, позивачем не було обґрунтовано неможливість самостійного надання вказаних доказів. Крім того, у матеріалах справи наявні інші докази, а саме копії Договорів відступлення та Актів приймання-передачі до вказаних договорів, достатніх для встановлення обставини справи.

Також є безпідставними посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 83 ГПК України в частині перевірки предмет відповідності чинному законодавству Договору №30052016/1 від 30.05.2016 р., як такого, що пов'язаний з предметом спору, оскільки по-перше судом першої інстанції було надано оцінку положенням вказаного договору і по-друге положеннями вказаної статті передбачено саме право суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір і тільки у випадку, якщо він суперечить законодавству.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №914/2709/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №914/2709/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №914/2709/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №914/2709/16 залишити без змін.

3. Справу №914/2709/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова