ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 922/4266/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків , 2) ОСОБА_2, м. Харків , 3) ОСОБА_3, м. Харків,
про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_4 за договором про надання правових послуг адвоката від 02.03.2017р.;

3-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірми "Ідалія", 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, про визнання права інтелектуальної власності на торгівельну марку, визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом №2016/1 від 11 травня 2016 року. Зазначеним рішенням загальних зборів ОСОБА_1 був виключений зі складу учасників ТОВ фірма "Ідалія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2016р. судом прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "18" січня 2017 р. о (об) 10:00.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, що належать відповідачеві, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2016р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено частково. Вжиті заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 2016/1 від 11 травня 2016р.

13 січня 2017 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2016р. по справі № 922/4266/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. провадження у справі 922/4266/16 зупинено до розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2016р. Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2017р.; від 02.02.2017р. апеляційні скарги ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. провадження у справі № 922/4266/16 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "01" березня 2017 р. о 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 09.03.2017р. о 11:30.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні надав у судовому засіданні відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначав, що проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити. Суд, ознайомившись із відзивом на позовну заяву визнав за необхідне долучити його до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області заперечення на позов за вх.№7949, в яких просив у задоволенні позову відмовити, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи. Також 3-им відповідачем надана заява розгляд справи за відсутності представника 3-го відповідача, яка прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:00.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання у зв'язку із знаходженням на лікарняному.

Також представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотань поданих позивачем заперечував та просив позов розглядати.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 10.03.2017р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, враховуючи об'єктивні причини неможливості з'явлення позивача до суду, відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 25.03.2017р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача та нез'явлення у судове засідання представників першого та третього відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи - задовольнити та продовжити строк розгляду справи до 25.03.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2017 р. о 11:30

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

1-му відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя Ю.В. Светлічний