ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.2017 Справа № 907/81/17

За позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород

ПРО стягнення суми 50545,41грн. заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, в тому числі 44708,89грн. основного боргу, 4634,49грн. інфляційних втрат та 1202,03грн. три відсотки річних,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №03-17/03 від 04.01.2017р.;

від відповідача не зявився;

В засіданні суду взяла участь прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся з позовом до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород про стягнення суми 50545,41грн. заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, в тому числі 44708,89грн. основного боргу, 4634,49грн. інфляційних втрат та 1202,03грн. три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.02.2017 року розгляд справи відкладено на 27.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2017 р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2017р.

До початку судового засідання 15.03.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Судом відхилено вказане клопотання, враховуючи наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, доказове наповнення матеріалів справи, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги прокуратури обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста від 22.12.2015, відповідно до умов якого ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» як замовнику будівництва об'єкту містобудування III черги (житловий будинок В-5) житлового комплексу «Боздош-Еліт» по вул. Возєднання, 13 у м. Ужгороді, визначено величину пайового внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у сумі 44708,89 грн., ненадходження яких порушує економічні інтереси держави, оскільки місцеві бюджети відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України є складовою бюджетної системи України. Таким чином, Ужгородська місцева прокуратура звертається з даним позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про стягнення суми 44708,89грн. боргу із сплати пайової участі, та які разом з сумою нарахованих 4634,49грн. інфляційних втрат та 1202,03грн. три відсотки річних складають предмет позову, які прокурор просить стягнути до бюджету м. Ужгорода.

Прокурор та уповноважений представник позивача вважають позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, просять суд вирішити спір за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання з розгляду справи по суті не забезпечив, витребуваних ухвалами суду від 23.01.2017, 06.02.2017 та 27.02.2017 документів не подав, своєї правової позиції по суті позовних вимог не надав. Разом з тим, від його уповноважених представників неодноразово надходили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, які судом, в межах строків розгляду спору, було задоволено, однак, стороною не реалізовано у спосіб, передбачений нормами ГПК України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.03.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами та прокурором документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та прокуратури, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням VI сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 03.06.2011 за №170 зі змінами на виконання рішення XV сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 07.12.2012 за №751 «Про порядок залучення коштів фізичних та юридичних осіб на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста» затверджено Положення про залучення коштів фізичних та юридичних осіб на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Ужгорода.

Пунктом 3.1 вказаного Положення встановлено, що граничних розмір пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб на розвиток інженерно- транспортної інфраструктури міста становить 1% від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) обєкта містобудування - для багатоквартирних житлових будинків, індивідуальних житлових будинків загальною площею більше 300 кв. м., квартир, влаштованих в обємах горищ існуючих будинків та реконструйованих з нежилих приміщень.

22.12.2015 між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та Дочірнім підприємством «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» укладено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста, відповідно до якого ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» як замовнику будівництва об'єкту містобудування III черги (житловий будинок В-5) житлового комплексу «Боздош-Еліт» по вул. Возєднання, 13 у м. Ужгороді, визначено величину пайового внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Пунктом 2.1 укладеного договору передбачено, що замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 44708 грн. 89 коп. єдиним платежем на рахунок міської ради до 22 січня 2016 року за формулою 4470889 х 1/100 = 44708,89 грн., де 4470889 грн. - загальна кошторисна вартість згідно зведеного кошторисного розрахунку, виконаного архітектором ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат серія АР №000717; 1/100 - розмір відсотку згідно п. 3.1. Положення, затвердженого рішенням VI сесії скликання Ужгородської міської ради № 170 від 03.06.1 Ір. зі змінами згідно рішенням сесії VI скликання від 07.12.2012р. №751; 44708,89 грн. - розмір пайового внеску.

Пунктом 2.2 сторони узгодили, що сплата коштів замовником здійснюється у безготівковій формі на рахунок місцевого бюджету м. Ужгорода, код платежу 24170000, МФО 812016, р/р 0002 ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку 38015610; призначення платежу - пайова участь забудовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Обовязок сплати пайового внеску єдиним платежем до 22 січня 2016 року також встановлено і п. 3.1. договору.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання, одностороння зміна умов або відмова від договору не допускається (п.5.2).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Ужгородської місцевої прокуратури від 05.12.2016 №3781/03-18 кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту за договором від 22.12.2015 року від ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до місцевого бюджету м. Ужгорода не надходили.

Ужгородською місцевою прокуратурою вивчено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та стан дотримання замовниками будівництва вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгорода та встановлено, що виконавчим комітетом Ужгородської міської ради неналежно здійснюються повноваження щодо захисту інтересів держави у зазначеній сфері, так як починаючи з 22 січня 2016 року ним не вживаються належні заходи щодо стягнення із ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до місцевого бюджету грошових коштів в сумі 50 545,41грн. (44708,89 грн. заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгорода, 4634,49 грн. інфляційних втрат, 1202,03 грн. пені), у звязку з чим порушуються економічні інтереси держави, оскільки місцеві бюджети відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України є складовою бюджетної системи України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 2 та 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту є обовязковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, що обумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обовязку щодо пайової участі.

Водночас взяті на себе зобовязання за договором Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» не виконало, розмір пайового внеску в сумі 44708,89 грн. станом на 15.12.2016 не сплатило, відтак, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 23.01.2016 року по 15.12.2016 року.

Відповідно до розрахунку виконавчого комітету Ужгородської міської ради інфляційні втрати станом на 15.12.2016 становлять 4634,49 грн. та три відсотки річних в сумі 1202,03 грн. (станом на 15.12.2016).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 145, код ЄРПОУЮОФОП 33331696) на користь бюджету м. Ужгорода: код платежу 24170000, МФО 812016, р/р 0002 ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку 38015610, грошові кошти в сумі 50 545,41 грн. (Пятдесят тисяч пятсот сорок пять грн. 41 коп.), в тому числі 44708,89 грн. заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгорода, 4634,49 грн. інфляційних втрат та 1202,03 грн. три відсотки річних.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 145, код ЄРПОУЮОФОП 33331696) на користь Прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , ) суму 5429,66грн. (Пять тисяч чотириста двадцять девять грн. 66 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2017р.

Суддя О.Ф. Ремецькі