ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2017 р.Справа № 924/144/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури, м. Камянець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Хмельницький

до фермерського господарства „Еколан-Плюс, с. Залісся Друге Камянець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 44653,16 грн.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.03.2017р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 - за посвідченням від 12.01.2015 р. №031297

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в якому просить стягнути з фермерського господарства „Еколан-Плюс на користь Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 44653,16 грн., з яких 30000,00 грн. фінансової допомоги, наданої за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №9 від 30.09.2010 р., 13052,16 грн. інфляційних втрат, 1601,00 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову прокурор посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення наданої фінансової підтримки, положення ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України.

Прокурор та повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 07.03.2017 р., 09.03.2017 р.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30.09.2010р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд) (Хмельницьке відділення) та фермерським господарством „Еколан-Плюс укладено договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству №9 (далі - договір), відповідно до р. 1 якого Укрдержфонд (в особі Хмельницького відділення) зобов'язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству „Еколан-Плюс в сумі 50000,00 грн., а фермерське господарство зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

На підставі довідки, виданої конкурсною комісією, №1 від 22.09.2010 р. на виробництво, поновлення обігових коштів та Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1102, фінансова підтримка на поворотній основі надається для виробництва, поновлення обігових коштів (р. 2 договору).

За приписами п. п. 3.1.2, 3.1.3 договору Укрдержфонд в особі Хмельницького відділення має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка та вимагати для забезпечення договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі до його укладання підтвердження гарантії повернення коштів (договір застави), за приписами п. 3.2.1 договору - зобов'язаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначеної в договорі суми фінансової підтримки на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

У п. 4.2 сторони також погодили, що фінансова підтримка (допомога) повертається фермерським господарством згідно з встановленим графіком (п. 3.4.2).

Фермерське господарство зобовязане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі позивачу згідно з встановленим графіком: до 01.09.2012р. 10000,00 грн.; до 01.09.2013р. 10000,00 грн.; до 01.10.2014р. в сумі 15000,00 грн.; до 01.09.2015р. в сумі 15000,00 грн. (п. 3.4.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору фінансова підтримка (допомога) надається відповідачу терміном до 01.09.2015р.

У п. 5.1 договору зазначено, що відповідно до чинного законодавства України у випадку прострочення терміну виконання зобов'язання по поверненню коштів фінансової підтримки Укрдержфонду (Хмельницькому відділенню) фермерське господарство зобов'язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого платежу.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін; договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов'язань, передбачених цим договором (п. п. 7.1, 7.2 договору).

Пунктом 7.6 договору передбачено, що всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до господарського суду за місцем знаходження Укрдержфонду або його регіонального відділення.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов договору Хмельницьким відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 30.09.2010 р. перераховано на рахунок відповідача кошти фінансової підтримки в сумі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2013р. у справі 924/1202/13 було задоволено позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу: Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств м. Київ в особі Хмельницького відділення м. Хмельницький до фермерського господарства "Еколан - Плюс" с. Залісся - 2, Хмельницької області, Кам'янець - Подільського району та стягнуто з фермерського господарства "Еколан - Плюс" на користь Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств в особі Хмельницького відділення 20000,00 грн. заборгованості, 306,58 грн. 3% річних (з 01.09.2012р. по 04.09.2013р.), 758,09 грн. пені, 29,98 грн. інфляційних втрат (з 01.09.2012 р. по 31.07.2013 р.), а в дохід державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

У зв'язку з неповерненням відповідачем 30000,00 грн. фінансової підтримки, наданої на підставі договору №9 від 30.09.2010 р., заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення зазначеної суми фінансової допомоги, а також стягнення 13052,16 грн. інфляційних втрат за період з 01.10.2014 р. по 26.12.2016 р. та 1601,00 грн. 3% річних.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству №9 від 30.09.2010 р., відповідно до якого Укрдержфонд (в особі Хмельницького відділення) зобов'язався надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі відповідачу в сумі 50000,00 грн., а відповідач зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк.

Судом враховується, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

На виконання умов зазначеного вище договору Хмельницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств платіжним дорученням №9 від 30.09.2010 р. перерахувало на рахунок відповідача кошти фінансової підтримки в сумі 50000,00 грн.

При цьому п. 3.4.2 договору на відповідача покладено обов'язок щодо повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) згідно з встановленим графіком: до 01.09.2012р. 10000,00 грн.; до 01.09.2013р. 10000,00 грн.; до 01.10.2014р. в сумі 15000,00 грн.; до 01.09.2015р. в сумі 15000,00 грн., про що також зазначено у п. 4.2 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору фінансова підтримка (допомога) надається відповідачу терміном до 01.09.2015р.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримані кошти фінансової підтримки за договором №9 від 30.09.2010 р. у визначений договором строк до 01.20.2014 р. (15000,00 грн.) та до 01.09.2015 р. (15000,00 грн.) не повернув, утворивши заборгованість в сумі 30000,00 грн. Доказів її повернення суду не подано.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги про стягнення 30000,00 грн. заборгованості за договором заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Прокурор також просить стягнути з відповідача 1601,00 грн. 3% річних (згідно з розрахунком за період з 01.10.2014 р. по 26.12.2016 р. в сумі 1007,00 грн., за період з 01.09.2015 р. по 26.12.2016 р. в сумі 594,00 грн.), а також 13052,16 грн. інфляційних втрат (згідно з розрахунком за жовтень 2014 р. - листопад 2016 р. в сумі 10728,49 грн., за вересень 2015 р. - листопад 2016 р. в сумі 2323,67 грн.).

Стаття 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Так, згідно приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 укладеного між сторонами договору також передбачено, що відповідно до чинного законодавства України у випадку прострочення терміну виконання зобов'язання по поверненню коштів фінансової підтримки Укрдержфонду (Хмельницькому відділенню) фермерське господарство зобов'язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого платежу.

Перевіривши правильність здійснених розрахунків 3% річних в сумі 1601,16 грн. та інфляційних втрат в сумі 13052,16 грн., суд вважає їх правильними, здійсненими в межах можливих нарахувань, а тому позовні вимоги про їх стягнення належить задовольнити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів та відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, є обґрунтованими, підтверджені доказами та підлягають задоволенню. Доказів, які би спростовували позовні вимоги, суду не подано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури, м. Камянець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Хмельницький до фермерського господарства „Еколан-Плюс, с. Залісся Друге Камянець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 44653,16 грн. задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства „Еколан-Плюс, с. Залісся Друге, Камянець-Подільський район, Хмельницька область (код 35522740) на користь Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 70, каб. 218 (код 21327194) 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) фінансової допомоги, 13052,16 грн. (тринадцять тисяч п'ятдесят дві гривні 16 коп.) інфляційних втрат, 1601,00 грн. (одну тисячу шістсот одну гривню 00 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з фермерського господарства „Еколан-Плюс, с. Залісся Друге, Камянець-Подільський район, Хмельницька область (код 35522740) на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 20.03.2017 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2 позивачу: Українському державному фонду підтримки ФГ (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001), 3 ХВ Українського державного фонду підтримки ФГ (вул. Свободи, 70, каб. 218, м. Хмельницький, 29000), 4 позивачу: Міністерству аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001), 5 відповідачу (с. Залісся Друге, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32324), 6 Камянець-Подільській місцевій прокуратурі (вул. Драгоманова, 11, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300), 7 прокуратурі Хмельницької області (пров. Військкоматський, 3, м. Хмельницький). 4, 5 - рек.