РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017Справа №910/1334/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Резерв»

про стягнення 226242,84 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Касімова Я.А. (представник за довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій за договором про надання овердрафту за поточним рахунком №96/ЮКО-15 від 12.11.2015 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення коштів, сплати процентів за користування ними та сплати комісії за обслуговування.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №96/ЮКО-15 від 12.11.2015 (далі - Договір овердрафту), Позивачем (Банк, Кредитор) було відкрито Відповідачу (Позичальник) кредитну лінію у вигляді овердрафту з лімітом 212000 грн. для поповнення обігових коштів Позичальника, під сплату визначених Договором овердрафту відсотків річних за користування кредитними коштами (від 30% до 35% у залежності від строку користування овердрафтом), та загальним строком користування овердрафтом (дата припинення надання послуги овердрафту) - по 11.11.2016.

За умовами Договору овердрафту, кошти надавалися на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Залученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором овердрафту та надання Відповідачу обумовлених договором коштів, та цими ж виписками підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором овердрафту щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним та комісії за обслуговування належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1069 ЦК України.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення овердрафту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування овердрафтом відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі умов розділу 8 Договору овердрафту, та враховуючи встановлений ч. 6 ст. 232 ГПК України 6-ти місячний скорочений строк нарахування пені.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу виконання Позивачем за Договором овердрафту своїх зобов'язань матеріали справи не містять.

Розрахунки: 211957,32 грн. - заборгованості за кредитом (за овердрафтом); 11843,38 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 20 грн. - заборгованості за нарахованими комісіями, 2340,24 грн. - пені по кредиту, 81,90 грн. - пені по відсоткам, залучені до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (у частині пені - оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом); розміри указаних сум заборгованостей та санкцій є доведеними залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи все вищенаведене суд зазначає, що Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому, враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги визнаються судом законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Резерв» (м. Київ, проспект Миру, 15 А; ідентифікаційний код 36813705) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (м. Київ, провулок Куренівський, 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 211957 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 11843 (одинадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 38 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 20 (двадцять) грн. заборгованості за нарахованими комісіями, 2340 (дві тисячі триста сорок) грн. 24 коп. пені по кредиту, 81 (вісімдесят одну) грн. 90 коп. пені по відсоткам, а також 3393 (три тисячі триста дев'яносто три) грн. 64 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.2017

Суддя Сташків Р.Б.