ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 908/187/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 26.12.16
у справі№908/187/14
господарського судуЗапорізької області
за позовомДержавного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України
доДержавного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства"
простягнення суми
на діїЯкимівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,
ВДВСне з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.14 у справі №908/187/14, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суд від 03.06.14, позовні вимоги ДП "ДГ "Відродження" НААН України до ДП "ДГ "Якимівське" ННЦ "ІМЕСГ" задоволено частково, стягнуто 121 352,00 грн. основного боргу, 36 405,60 грн. штрафу, 864,43 грн. пені.

18.06.14 на виконання рішення суду господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

16.09.16 відповідач звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою від 16.09.16 б/н за підписом представника ОСОБА_4 про скасування постанови старшого державного виконавця Якимівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бабич В.Г. від 06.09.16 про арешт майна боржника та заборони його відчуження за адресою: смт. Якимівка, вул. 40 Років Перемоги,4 щодо соняшнику врожаю 2016 року у рамках ВП №43836937.

Також, 31.10.16 боржником заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва ДП "ДГ "Якимівське" ННЦ "ІМЕСГ" на ДПДГ "Якимівське" ДСЕМСК НААНУ на підставі ст.25 ГПК України через зміну назви та підпорядкування.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.12.16 (суддя Корсун В.Л.) скаргу ДПДГ "Якимівське" ДСЕМСК НААНУ відхилено, клопотання про здійснення правонаступництва - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду місцевого суду, відповідач звернувся до другої інстанції з апеляційною скаргою, просивши її скасувати, скаргу про скасування постанови ВДВС - задовольнити, та задовольнити клопотання про правонаступництво боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Будко Н.В., судді: Агапов О.Л., Склярук О.І.) апеляційну скаргу боржника повернуто без розгляду, через пропуск строку на оскарження процесуального акту місцевого суду.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, скаржник звернувся до ВГСУ, просивши її скасувати, справу направити на розгляд по суті до апеляційної інстанції.

Позивач надав відзив, в якому просив судовий акт попередньої інстанції залишити без змін. Касаційну скаргу - без задоволнення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 06.12.16 у відкритому судовому засіданні проголошена ухвала господарського суду Запорізької області у справі №908/187/14 (а.с.147 т.2).

Розгляд вказаної заяви боржника про скасування постанови ВДВС від 06.09.16 про арешт майна боржника та заборони його відчуження - врожаю соняшнику 2016 року та вирішення клопотання про правонаступництво боржника у виконавчому проваджені здійснювалося у відкритому судовому засіданні з належним повідомленням сторін, при цьому представник боржника ОСОБА_4 був присутнім підчас винесення ухвали про відкладення розгляду справи з 31.10.16 до 06.12.16, про що є докази у справі (а.с.103 т.1). Ініційований розгляд скарги боржника відкладався двічі.

06.12.16 господарським судом Запорізької області винесено оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга заявника на зазначену ухвалу місцевого суду подана 14.12.16 (з.б. а.с.195 т.1).Тобто, вказана апеляційна скарга подана після спливу визначеного законодавством п'ятиденного строку, встановленого для її подання.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на звернення скаржником пропущений, а клопотання на його поновлення апеляційна скарга і додатки до неї не містять.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційної інстанції обгрунтованими, а мотиви касаційної скарги помилковими, зважаючи на таке.

За приписами ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, був обізнаний про розгляд ініційованої ним скарги на дії ВДВС та клопотання про правонаступництво, що вбачається з ухвали про відкладення розгляду справи від 31.10.16 (а.с.103 т.2), з якої видно, що представник відповідача був присутнім під час судового засідання, на якому судовою колегією відкладено розгляд справи до 06.12.16.

В супереч зазначеному, звернувся із апеляційною скаргою лише 14.12.16, з пропуском встановленому строку на оскарження ухвали місцевого суду та без жодного обґрунтованого клопотання на його поновлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Отже, скаржником строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений, всупереч приписам ст.93 ГПК України.

У силу ст.53 ГПК України суд може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити його. Але такого клопотання на адресу апеляційної інстанції не надходило, а відтак, відсутня процесуальна підстава для відновлення строку на оскарження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу відповідача, а тому ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.16 підлягає залишенню без мін, а касаційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.16 у справі №908/187/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Ж.О. Корнілова

С.К. Могил