overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справі

"06" березня 2017 р. Справа № 911/439/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шістдесят», м. Київ

до відповідачів: 1. Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

Глевахівської селищної ради, Київська область,

Васильківський район, смт. Глеваха

2. Глевахівської селищної ради, Київська область,

Васильківський район, смт. Глеваха

про стягнення 1 843 502,76 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, договір № 14/16 від 10.01.2017;

від відповідачів: 1. не зявився;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2017 порушено провадження у справі № 911/439/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.03.2017 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також надано клопотання (вх. № 4978/17 06.03.2017) про компенсацію витрат на правову допомогу, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача оплату за послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 14.02.2017 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/439/17 відкласти на 05.04.2017 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2017.

Суддя О.О. Христенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 906/65/17.

За позовом: Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м.Коростишів Житомирської області)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 69240,00 грн

Суддя Маріщенко Л.О.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 69240,00 грн неустойки за користування торгівельними майданчиками №№ 149-151 без договору оренди.

Ухвалою суду від 06.02.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.03.2017 о 12:00 год.

У зв'язку з тим, що суддя Прядко О.В., яка розглядала дану справу, з 06.03.2017 знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, 09.03.2017 повторним автоматичним розподілом справу № 906/65/17 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

На цій підставі, зазначену справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 906/65/17 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №208

3. Зобов'язати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2017.

4. Звернути увагу сторін, що усі витребувані судом документи повинні бути подані суду через діловодну службу господарського суду Житомирської області, з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 907/71/17

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали справи

по виконанню доручення Економічного суду міста Мінськ, Республіка Білорусь, м. Мінськ

про вручення судових документів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.02.2017 розгляд справи відкладено. Судове засідання по виконанню судового доручення призначено на 06.03.2017 10 год. 30 хв.

Судове засідання, призначене на 06.03.2017 10 год. 30 хв. не відбулося, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Івашкович І.В.

Враховуючи наведене, судове засідання по виконанню судового доручення слід призначити на інший термін.

Враховуючи наведене та керуючись приписами Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., ст. ст. 77, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти. Судове засідання по виконанню судового доручення призначити на "22" березня 2017 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Викликати в судове засідання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для вручення судових документів Економічного суду міста Мінськ.

4. Попередити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), що у разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя І.В.Івашкович
УХВАЛА

07.03.2017Справа № 910/23360/16

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

третя особа Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4(представник за довіреністю);

від відповідача - Уварова Ю.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", третя особа - Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання недійсним рішення наглядової ради.

Представник третьої особи в судове засідання 07.03.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.04.17 об 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 911/676/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Приватного підприємства «Чілдрен-Продукт» (07403, АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про зобовязання вчинити дії

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання (юридична адреса).

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 09.03.2017 та фіскальний чек від 09.03.2017, де адресою відправлення значиться: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Користуючись правом доступу до Реєстраційного порталу, судом було зроблено Спеціальний витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б.

З огляду на вищевказане, опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що позовну заяву з додатками, було відправлено не на юридичну адресу відповідача, не може вважатись належним доказом відправки позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 р. Справа№ 914/3144/16

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів

Про стягнення 5 694, 01 грн.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення 5 694, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2017 року відкладено розгляд справи № 914/3144/16.

Однак, у п.1 описової частини ухвали від 13.02.2017р., було допущено описку, а саме зазначено: «На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до відповідача ОСОБА_1 територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» про стягнення 5 694, 01 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Пункт 1 описової частини ухвали суду від 13.02.2017р. у справі № 914/3144/16 викласти в редакції: «На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця про стягнення 5 694, 01 грн.»

Суддя Березяк Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.03.2017Справа № 910/18558/16

За позовом: Київської міської ради

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Київська міська рада звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 (суддя Комарова О.С.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18558/16. Розгляд справи призначено на 01.11.2016. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача .

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 01.11.2016 відклав розгляд даної справи на 29.11.2016.

Судове засідання призначене на 29.11.2016 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Комарової О.С. з лікарняного, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 розгляд справи призначено на 13.12.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.12.2016 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд даної справи на 17.01.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2017 розгляд справи відкладено на 31.01.2017.

В судових засіданнях 31.01.2017 та 07.02.2017 оголошено перерви до 07.02.2017 та 07.03.2017 відповідно.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 06.03.2017 № 04-23/756 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із лікарняним судді Комарової О.С.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 910/18558/16 передано на розгляд судді Балац С.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 910/18558/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.04.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 р. Справа№ 914/846/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Самбір, Львівська область

про розірвання договору оренди, виселення з об"єкта оренди та стягнення заборгованості 95 788,62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Процко Р.Б.-представник (довіреність від 11.01.2017 р. №2302-вих-95).

від відповідача: не з»явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Самбір, Львівська область, про розірвання договору оренди, виселення з об"єкта оренди та стягнення заборгованості 95 788,62 грн.

Суть спору викладено в ухвалах суду, які знаходяться в матеріалах справи № 914/846/16.

03.03.2017 року матеріали справи № 914/846/16 повернуто на адресу господарського суду Львівської області разом із висновком судової будівельно - технічної експертизи № 2843 від 23.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.03.2017 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 13.03.2017 року.

Представник позивача в судове засідання 13.03.17р. з'явився, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

13.03.17р. за вх. № 9733/17 позивачем подано в канцелярію господарського суду Львівської області клопотання з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні головуючий суддя зазначив, що справа № 914/846/16 за своєю категорією відноситься до складних, а тому вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

Представник позивача присутній в судовому засіданні, не заперечив проти колегіального розгляду справи № 914/846/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов до висновку про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/846/16 у складі трьох суддів.

2. Про дату та час наступного судового засідання сторін буде повідомлено додатково.

Суддя Горецька З. В.
УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/3129/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 005,50 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2017 року №910/3129/17 призначено розгляд справи на 15.02.2017 року о 10:10 годині.

З тексту ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2017 року №910/3129/17, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме в пункті 2 резолютивної частини ухвали невірно вказано дату розгляду справи, а саме вказано - « 15.02.2017», в той час як необхідно було вказати - « 15.03.2017».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2017 року №910/3129/17, допущена описка в пункті 2 резолютивної частини, а саме невірно вказано дату та час розгляду справи, а тому суддя керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2017 року №910/3129/17, вказавши вірну дату розгляду справи, а саме: замість « 15.02.2017», вказати « 15.03.2017»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2017 року у справі №910/3129/17.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

09 березня 2017 року Справа № 913/212/17

Провадження №18пд/913/212/17

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2011 до договору оренди землі від 23.10.2002 № 296,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі № 913/212/17 та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 березня 2017 року, об 11 год 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

4. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях.

5. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко
УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/23293/16
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд-С" про виправлення описки в ухвалі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд-С"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва

про стягнення 262 003 грн 12 коп.

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд-С" з вимогами до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва про стягнення 262 003 грн 12 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 затверджено мирову угоду по справі № 910/23293/16 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Буд-С" та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва, провадження у справі припинено.

10.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.02.2017.

Судом встановлено, що в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме судом неправильно зазначено строк пред'явлення зазначеної ухвали до виконання. Так, замість "Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 27.02.2020" судом помилково зазначено "Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 27.02.2017".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 по справі № 910/23293/16.

2. В пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/23293/16 замість "Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 27.02.2017" читати "Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 27.02.2020".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 по справі № 910/23293/16.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька