ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.Справа № 916/1993/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Санаторій "Красні Зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

до відповідача 2: Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

до відповідача 3: Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

4) ТОВ "Охоронно-юридичної фірми "КАРАБІНЕР";

5) Фірми "SWIFT" Малого приватного підприємства;

6) ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал";

7) ФОП ОСОБА_5;

8) ОСОБА_6;

9) ОСОБА_7;

10) Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області;

про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Бакланова Н.В. - довіреність №02-12/1 від 02.12.2016р.;

від відповідача 1: 1) Сімон А.А. - довіреність №1 від 05.01.2017р.;

2) Малихін І.А. - наказ №50 від 06.12.2016р.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Ківало Л.В. - довіреність №03-35/1701 від 22.02.2017р.;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, від 30.07.2012р.;

від третьої особи 2: ОСОБА_12 - паспорт НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, від 22.04.2000р.;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: ОСОБА_13 - довіреність №б/н від 22.01.2017р.;

від третьої особи 5: не з'явився;

від третьої особи 6: не з'явився;

від третьої особи 7: не з'явився;

від третьої особи 8: не з'явився;

від третьої особи 9: ОСОБА_7 - паспорт НОМЕР_3, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області;

від третьої особи 10: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: В провадженні господарського суду Одеської області (судді Щавинської Ю.М.) перебуває справа №916/1993/16 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Дочірнього підприємства "Санаторій "Красні Зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Охоронно-юридичної фірми „Карабінер", фірми „Swift", ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал", ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Як встановлено судом, позовні вимоги ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" ґрунтуються на тому, що Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за заявами третіх осіб були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ДП "Санаторій "Красні Зорі" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" грошових сум на підставі судових рішень, які в подальшому були об'єднані в єдине зведене виконавче провадження № ЄДРВП 49572238.

В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження 25.05.2016р. старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Волкунович В.Ю. було складено акт опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається за наступних приміщень: нежилі приміщення літери А1, Б1, Б2, О, П,Р, С, У, Ф, Х, Ц, Ц1, Ч, Ш,Щ, Є, Ю, Ь, Ы,Я, Я1, Я2 загальною площею 14 905,00 кв.м. (т.1 а.с.29-33). Згодом, 15.07.2015р. державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вважаючи, що накладення арешту на вищевказане майно є незаконним, оскільки воно належить на праві приватної власності, зокрема, на підставі рішення Одеської міської ради №806 від 24.09.1956р., рішення Одеської міської ради № 418 від 16.05.1955р. та виданого на їх підставі реєстраційного посвідчення від 18.06.1998р. саме ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а не ДП "Санаторій "Красні Зорі", тобто боржнику по вказаним виконавчим провадженням, позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, в судовому засіданні 01.03.2017р. представником Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було подано клопотання (т.3 а.с.16-17), згідно якого він просить суд припинити провадження у даній справі, з огляду на те, що станом на теперішній час борг, виконавчий збір та витрати за виконавчими провадженнями, які входять до зведеного виконавчого провадження №49572238, стягнуто у повному обсязі, таким чином виконавчі провадження завершені як фактично виконані.

Так, відповідач 2 зазначив, що у зв'язку із вищенаведеним припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі скасований акт опису й арешту нежитлових приміщень літери А1, Б1, Б2, О, П, Р, С, У, Ф, Х, Ц, Ц1, Ч, Ш,Щ, Є, Ю, Ь, Ы,Я, Я1, Я2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14 905,00 кв.м. та належать на праві приватної власності ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" на підставі реєстраційного посвідчення на не житлові приміщення від 18.06.1998р.

Ухвалою суду від 01.03.2017р., приймаючи до уваги клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду 01.03.2017р. за вх.№5073/17, з огляду на необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, а також у зв`язку із нез`явленням в судове засідання представників третіх осіб, від яких не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи було відкладено на 15.03.2017р.

14.03.2017р. від відповідача 2 надійшло клопотання (т.3 а.с.33), аналогічне за змістом попередньому, згідно якого він просить суд припинити провадження у справі та у якості доказів погашення боргу, стягнення виконавчих зборів, завершення виконавчих проваджень, які входили до складу зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 49572238, а також в підтвердження припинення чинності арешту майна боржника, скасування заходів примусового виконання рішень, скасування акту опису й арешту майна від 25.05.2016р., останнім було подано належним чином засвідчені копії Постанов про закінчення виконавчих проваджень (т. 3 а.с.34-44).

14.03.2017р. до канцелярії суду за вх.№ 6018/17 від третьої особи - ОСОБА_2 надійшло клопотання (т.3 а.с.48), в якому остання заперечує проти припинення арешту майна ДП "Санаторій "Красні Зорі" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", оскільки вона вважає, що боржником не виконано своїх обов'язків в повному обсязі, а саме не сплачено заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні - з моменту винесення Приморським районним судом м.Одеси рішення до фактичної виплати нарахованої суми коштів.

При цьому ОСОБА_2 зазначила, що нею подано до Приморського районного суду м.Одеси відповідний позов щодо стягнення вищевказаної заборгованості.

Аналогічні за змістом клопотання також надійшли до суду від ОСОБА_3 (т.3 а.с.49) та ОСОБА_7 (т.3 а.с.51).

В судовому засіданні 15.03.2017р. представники позивача, відповідача 1 та відповідача 3 підтримали клопотання Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про припинення провадження у справі, наполягаючи на тому, що на даний час між сторонами відсутні невирішені питання, які розглядались в рамках даної справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, при цьому в своєму клопотанні про припинення провадження у справі останній просив суд розглянути справу за його відсутності, у зв'язку із його перебуванням на семінарі приватних виконавців з 15.03.2017р. по 16.03.2017р. (т. 3 а.с.33).

Присутні в судовому засіданні треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримали викладену ними позицію у вищезазначених клопотаннях, при цьому представник ТОВ "Охоронно-юридичної фірми "КАРАБІНЕР" просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості з'ясувати питання щодо фактичного отримання підприємством коштів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено судом, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" направлені на виключення з опису та звільнення з-під арешту нежитлових приміщень, а саме літери А1, Б1, Б2, О, П,Р, С, У, Ф, Х, Ц, Ц1, Ч, Ш,Щ, Є, Ю, Ь, Ы,Я, Я1, Я2 загальною площею 14 905,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, акт опису й арешту вказаного майна було складено 25.05.2016р. старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - Волкунович А.Ю., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №49572238 (т.1 а.с.29-33).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Постанов про закінчення виконавчих проваджень, які входили до складу зведеного виконавчого провадження №49572238 (т.3 а.с.34-44), у зв'язку із погашенням заборгованості перед стягувачами вказаного виконавчого провадження, вищезазначений акт опису й арешту майна від 25.05.2016р. державним виконавцем скасовано, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження".

Таким чином, скасування державним виконавцем акту опису й арешту майна від 25.05.2016р., а також припинення чинності арешту майна боржника є наслідком припинення існування предмету спору. Враховуючи, що між сторонами не залишилось будь-яких неврегульованих питань, які розглядались в рамках даної справи, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.

При цьому, судом не приймаються заперечення третіх осіб проти припинення провадження у справі, оскільки існування у позивача перед ними заборгованості по-перше не встановлена рішенням суду, а по-друге, навіть у разі її встановлення, вона не буде мати відношення до виконавчих проваджень, що входили до зведеного виконавчого провадження №49572238, в рамках якого було накладено відповідні арешти.

Також, суд не приймає до уваги позицію представника ТОВ "Охоронно-юридичної фірми "КАРАБІНЕР", висловлену ним у судовому засіданні 15.03.2017р., згідно якої він зазначив, що підприємство не має відомостей щодо погашення боргу, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Постанови про закінчення виконавчого провадження №29058870 від 01.03.2017р. (т.3 а.с.36), з якої вбачається, що відповідачем 1 в повному обсязі погашено заборгованість перед ТОВ "Охоронно-юридичною фірмою "КАРАБІНЕР" у сумі 64 230, 51 грн. на підставі наказу господарського суду Одеської області від 30.08.2011 у справі №12/17-2712-2011.

Суд також зазначає, що положеннями ст.68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приймаючи до уваги закінчення розгляду справи № 916/1993/16 шляхом припинення провадження у справі, суд доходить висновку щодо необхідності скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2016р. (в редакції постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р.).

Керуючись ст. 68, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/1993/16 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Дочірнього підприємства "Санаторій "Красні Зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Охоронно-юридичної фірми „Карабінер", фірми „Swift", ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал", ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - припинити.

2. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2016р. у справі №916/1993/16 (в редакції постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р.), скасувати.

Суддя Ю.М. Щавинська