ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.2017 Справа № 904/1080/17

За позовом Фермерського господарства "Агроінвест-топилище", с. Топилище Іваничівського району Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу від 20.10.2016р. №9088АТ

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 30.11.2016р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 12.01.2016р. №1201/16юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати Договір купівлі-продажу від 20.10.2016р. 9088АТ, укладений між сторонами.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - розділом 3 договору купівлі-продажу від 20.10.2016р. №9088АТ передбачена зміна (збільшення) ціни товару, виходячи із зміни міжбанківського валютного курсу долару США до гривні станом на здійснення оплат; - із врахуванням вже здійснених оплат за товар його вартість збільшилась на 10%; - враховуючи державну політику в сфері економіки, розповсюдженням інформації щодо валютної політики на 2017 рік, поряд із існуванням інфляції, кінцева вартість товару збільшиться в загальному як мінімум на 25%, що є неприпустимою та неприйнятною для позивача; - у звязку із зміною істотних умов договору щодо кінцевої вартості товару та у звязку із істотною зміною обставин виконання договору зі сторони позивача т зміною того, на що розраховував позивач при придбанні сільськогосподарської техніки, поряд із цим збільшенням супровідних витрат позивач направив відповідачу відповідні листи про подальшу втрату економічного та господарського інтересу щодо виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу; - у позивач з огляду на положення умов договору щодо ціни (вартості) договору, строків її здійснення оплати, можливість призупинення поставки товару допоки не буде доплачена „нова сума із врахуванням розділу 3 договору або поставка товару із послідуючим стягненням до оцінки „нової вартості товару, є всі підстави вважати та стверджувати про неможливість у майбутньому за рахунок існування обставин із кабальними умовами договору виконати умови договору без нанесення шкоди сторонами договору, відповідачу шляхом недоплати суми коштів, позивачу значним перевищенням тих витрат, на котрі позивач розраховував та міг допустити про їх існування в момент укладення договору. Позивач також обґрунтовує вимоги за позовом посиланням на частини 2, 3 статі 651, статті 19, 538, 652 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві (вх. №12495/17 від 28.02.2017р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - ризик зміни курсу долару США по відношенню до національної валюти України - гривні - несе саме позивач, як покупець товару; - закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України; - укладаючи договір купівлі-продажу позивач діяв на власний ризик, та не міг не врахувати настання негативних наслідків у випадку настання збільшення курсу іноземної валюти по відношенню до гривні; - ризик зміни курсу долару США по відношенню до національної валюти України - гривні несе саме позивач, як покупець товару.

Позивач у поясненнях (вх. №14510/17 від 10.03.2017р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - сторони, визначаючи ціну, не могли передбачити її збільшення понад як 1,5 млн. грн.; - позивач, як особисто так і через власні керівні органи, немає жодного відношення та впливу на формування державної економічної політики, не здійснює та не впливає на економічні показники, не має вагомого впливу у сферах, котрі впливають на економічний стан країни; - зміна істотної умови договору шляхом її підвищення майже на 25% не є підємною для підприємства; - із суті договору випливає те, що ризик підвищення вартості несе позивач; - жодної інформації щодо можливості поставки товару відповідачем не надано; - заперечення відповідача щодо позову ґрунтується лише на статті 652 Цивільного кодексу України, проте позов також обґрунтований й іншими нормами законодавства.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Агротек, як продавцем, та позивачем - Фермерським господарством Агроінвест-топилище, як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу від 20.10.2016р. №9088АТ (надалі - Договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі зобов'язується передати, а покупець зобов'язується купити, прийняти та оплатити самохідний оприскувач John Deere, модель 4730 (надалі товар); відомості про товар та строк його оплати вказані в Додатку №1 до Договору (пункт 1.2 Договору купівлі-продажу).

Згідно пункту 2.1 Договору купівлі-продажу умови поставки товару згідно правилам Інкотермс в редакції 2010р. - EXW (Франко-склад продавця за адресою: вул. Сінна, буд 13, с. Велика Олександрівка, Бориспільський р-н, Київська обл.); товар доставляється протягом 7 днів з моменту 100% оплати; строк поставки товару не може бути раніше 01.03.2017р.

Відповідно до пункту 3.1 Договору купівлі-продажу ціна договору складає 7 327 350 грн. 00 коп. (сім мільйонів триста двадцять сім тисяч триста п'ятдесят гривень 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 1 221 225 грн. 00 коп. (один мільйон двісті двадцять одна тисяча двісті двадцять п'ять гривень 00 коп.) гривень, що еквівалента за курсом продажу долару США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі УкрДілінг (сайт www.udinform.com), сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі - міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього договору, становить 285 000 (двісті вісімдесят п'ять тисяч доларів 00 ц.) доларів США.

У пункті 3.4 Договору купівлі-продажу сторони погодили, що при зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів по відношенню до курсу встановленого пунктом 3.1 договору пропорційно автоматично змінюється ціна договору.

Пунктом 4.1 Договору купівлі-продажу встановлено, що оплата товару здійснюється відповідно до графіка оплати товару (додаток №1 до договору) відповідно до вимог розділу 3 договору; перший платіж є попередньо оплатою за договором.

Сторонами підписано Специфікацію вартості товару, згідно якої найменування товару -Самохідний обприскувач John Deere, модель 4730 новий загальною вартістю 7 327 350 грн. 00 коп./ 285 000,00 дол. США; міжбанківський курс на дату, що передує даті укладання Договору, складає 2 571 грн. 00 коп. за 100 доларів США; графік оплати товару: - перший платіж 14 250,00 дол. США/366 367 грн. 50 коп. до 15.11.2016р.; - другий платіж 42 750,00 дол.США/1 099 102 грн. 50 коп. до 24.04.2017р.; - оплата суми договору, що залишилася 228 000,00 дол. США/5 861 880грн. 00 коп. до 01.03.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору купівлі-продажу позивачем відповідачу було перераховано грошові кошти у загальній сумі 1 050 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.10.2016р. №719 на суму 50 000 грн. 00 коп. та від 16.11.2016р. №1395 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. (а.с. 16, 17).

Відповідно до пунктів 8.1 Договору купівлі-продажу у випадку виникнення між сторонами розбіжностей або спірних питань пов'язаних з даним договором сторони намагатимуться вирішити шляхом переговорів.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається позивачем відповідачу було спрямовано лист-повідомлення від 01.12.2016р. №01-1/12 про розірвання договору, відмови від виконання та отримання зобов'язань на його підставі, та вимоги про повернення коштів, в якому позивачем було повідомлено відповідача про подальшу втрату економічного та господарського інтересу щодо виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу, відмови позивача від його подальшого та прийняття до виконання зобов'язань по договору зі сторони відповідача, про розірвання Договору купівлі-продажу та необхідності повернення протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даного листа грошових коштів у сумі 1 050 000 грн. 00 коп., одержаних від позивача в якості часткового виконання останнім договору купівлі-продажу; про спрямування відповідачу зазначеного листа-повідомлення свідчать фіскальний чек „Укрпошти від 02.12.2016. та опис від 02.12.2016р. вкладення у цінний лист (а.с. 18-20).

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 10.2 Договору купівлі-продажу даний договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін; одностороннє розірвання цього договору можливе тільки у випадках, передбачених даним договором.

Таким чином, згідно умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу вказаний договір може бути розірвано сторонами тільки за взаємною згодою.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З матеріалів справи не вбачається, позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов укладеного Договору купівлі-продажу.

Відповідно до частин 1, 2 статі 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач посилається на збільшення на момент подачі позову курсу долару США до гривні, а, відповідно і зміни (збільшення) ціни товару, виходячи із зміни міжбанківського валютного курсу долару США до гривні станом на дату зарахування. Проте, по-перше, у позовній заяві не зазначено саме яке збільшення курсу долару відбулося, по-друге, частина 1 статті 652 стосується істотної зміни обставин щодо обох сторін договору, а, по-третє, позивач у позовній заяві, як на обставини, які істотно змінилися, посилається на державну політику у сфері економіки, але не надає належних та допустимих доказів в підтвердження такої політики.

Крім того, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Також позивач у позовній заяві посилається на статтю 538 Цивільного кодексу України, відповідно до якої виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання; при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту; сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону; у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі; якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу товар поставляється протягом 7-ми днів з моменту 100% оплати; строк поставки товару не може бути раніше 01.03.2017р.

Отже, сторони мають взаємні зобовязання за Договором купівлі-продажу. Позивачем має бути здійснено попередню оплату товару, а відповідачем протягом 7-ми днів з моменту оплати поставка товару.

На момент розгляду справи позивачем не здійснено у повній сумі оплату за товар, що підлягає поставці відповідно до умов Договору купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

20.03.2017р.