ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.2017 Справа № 905/3180/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Харакоз К.С.,

судді Попов О.В., Чорненька І.К.

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАЛТІКА», м.Київ,

про визнання укладеним договору оренди землі

За участю:

представник від позивача не зявився;

представник відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Краматорська міська рада, м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАЛТІКА», м.Київ, про визнання укладеним договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ухилення відповідача від поновлення договору оренди землі та невиконання останнім п.8 рішення Краматорської міської ради № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 29.11.2016р.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. розгляд справи відкладений на 13.12.2016р.

13.12.2016р. представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, за змістом якого просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. розгляд справи відкладено на 27.12.2016р.

27.12.2016р. на електронну адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника. Аналогічна заява надійшла поштою 03.01.2017р.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. розгляд справи відкладено на 10.01.20017р.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. розгляд справи відкладено на 24.01.20017р., продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 25.01.2017р.

11.01.2017р. відповідач надав письмові пояснення щодо наявності в нього переплати з орендної плати за землю, просив врахувати наведене при прийнятті рішення.

24.01.2017р. позивачем надано витребувані судом Лист ТОВ «Балтіка» №028-16 від 25.01.2016р. з доданою до нього Додатковою угодою, Рішення Краматорської міської ради №21/VI-40 від 14.11.2012р.

24.01.2017р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника від 24.01.2017р. №702/777юв.

Розпорядженням від 24.01.2017р. №01-02/44 був призначений повторний автоматичний розподіл справи 905/3180/16.

Виходячи зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 24.01.2017р. для розгляду справи №905/3180/16 було визначено колегію у складі: головуючий суддя Харакоз К.С., суддя Чорненька І.К., суддя Ніколаєва Л.В.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. розгляд справи відкладено на 09.02.2017р.

31.01.2017р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача.

08.02.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 09.02.2017р. №01-02/106 був призначений повторний автоматичний розподіл справи 905/3180/16.

Виходячи зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 24.01.2017р. для розгляду справи №905/3180/16 було визначено колегію у складі: головуючий суддя Харакоз К.С., суддя Попов О.В., суддя Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 09.02.2017р. розгляд справи відкладено 22.02.2017р.

21.02.207р. на електронну адресу суду надійшли пояснення по справі, ідентичні за змістом пояснення надійшли через канцелярію суду 22.02.2017р.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. розгляд справи відкладено 02.03.2017р.

02.03.2017р. на електронну адресу суду надійшли пояснення позивача щодо листування з відповідачем у 2015 році.

02.03.2017р. відповідачем надано пояснення по справі, за змістом яких останній повідомляє про продовження користування спірною земельною ділянкою.

Представник позивача в судове 02.03.2017р. засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 02.03.2017р. зявився, заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012р. між Краматорською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАЛТІКА» було укладено договір оренди землі №23, відповідно до п.1 якого Орендодавець на підставі рішення Краматорської міської ради від 14.11.2012р. №21/VI-40 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за кадастровим номером :00:002:0271, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева в районі будинку №53. (далі - Договір) (т.1. а.с.16-17)

Згідно підпункту 2. договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,2632га, у тому числі 0,1296га під капітальною забудовою, 0,1336га під проходами, проїздами та площадками. Земельна ділянка має конфігурацію прямокутника; рельєф місцевості спокійний з незначним схилом на захід.

На момент обстеження ділянка має фундамент. (п.3. договору)

Пунктом 8 договору визначено, що договір укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов договору. Орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити або не продовжити його дію.

За умовами п.9. договору орендна плата за землю сплачується Орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладання договору складає 84 440,72грн. на рік.

Орендна плата вноситься до місцевого бюджету м. Краматорська безготівковим перерахуванням через фінансові установи або готівкою через відділення банків.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

На наступні роки обчислення орендної плати за землю здійснюється Орендарем самостійно, відповідно до діючого законодавства, щорічно станом на 1 січня поточного року з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки землі, доведеного Держкомземом України. (п.10. договору)

Пунктом.13. договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, збільшення розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в цьому випадку Орендар зобовязаний самостійно коригувати орендну плату згідно довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

У пункті 41. визначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний договір зареєстрований 14.06.2013р., отже суд приходить до висновку, що договір оренди землі № 23 від 14.11.2012р. діє до 14.06.2016р. (т.1. а.с.49)

До укладеного договору 14.11.2012р. між сторонами був складений та підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Краматорська міська рада згідно з рішенням 14.11.2012р. №21/VI-40 передала, а ТОВ «БАЛТІКА» прийняло земельну ділянку площею 0,2632га за кадастровим номером :00:002:0271 для функціонування продуктового супермаркету по вул. Двірцевій, в районі будинку №53 у м. Краматорську. (т.1. а.с.18)

З наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.05.2012р. вбачається, що відповідач є власником недобудованої будівлі продовольчого універсаму готовністю 14%, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева в районі будинку №53 на земельній ділянці, що є предметом спірного договору. (т.1. а.с.30-33)

Листом за вих.№070-15 від 11.09.2015р. відповідач звернувся до позивача з повідомленням про намір продовжити дію договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. (у визначений договором строк до закінчення строку дії договору 14.06.2016р.). До вказаного листа було надано проект Додаткової угоди. (т.1. а.с.63-64)

Листами №01-52/4146 від 26.10.2015 та №01-52/4161 від 27.10.2015р. Виконавчий комітет Краматорської міської ради відмовився від підписання Додаткової угоди до договору оренди землі з посиланням на те, що попередній договір укладався на оренду землі, а не земельної ділянки; неналежну кількість примірників Додаткової угоди; а також невірно визначений момент набрання чинності угоди з моменту підписання її сторонами, в той час, як за приписами ст.126 Земельного кодексу України, ст.182 Цивільного кодексу України, умов типового договору оренди землі, затвердженого ПКМУ від 03.03.20004р. №220. До вказаних листів-повідомлень було додано Додаткові угоди для підписання відповідачем. (т.1. а.с.66-69) У додаткових поясненнях від 02.03.2017р. позивач зазначив, що зазначення у згаданому листі словосполучення «Виконавчий комітет Краматорської міської ради розглянув…» є наслідком допущеної помилки. (т.1. а.с.166)

Листом-повідомленням №028-16 від 25.01.2016р. відповідач повідомив про підписання Додаткової угоди в редакції запропонованій Виконавчим комітетом від імені Краматорської міської ради, при цьому текст додаткової угоди сторонами не наданий. (т.1. а.с.16-17)

09.02.2016р. відповідач повторно звернувся із заявою про поновлення договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. строком на 10 років. (до закінчення строку дії договору 14.06.2016р.) (т.1. а.с.20)

Листом №070-16 від 16.02.2016р. відповідач просив припинити розгляд листа повідомлення про погодження проекту договору оренди від 25.01.2016р. вих..№028-16. (т.1. а.с.70)

24.02.2016р. Краматорською міською радою прийнято рішення № 5/VIІ-123 про поновлення ТОВ «БАЛТІКА» договору оренди землі по вул. Двірцевій, в районі будинку №53 у м. Краматорську, площею 0,2632га для функціонування продуктового супермаркету строком на 1 рік (кадастровий номер :00:002:0271).

Зобовязано ТОВ «БАЛТІКА» укласти договір оренди землі та зареєструвати право оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства. (т.1. а.с.22)

Листом від 15.09.2016р. за вих.№01-52/4351 позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити про укладання договору оренди, отриманого останнім 01.04.2016р., або повідомити про причини відмови від його підписання. (т.1. а.с.28)

30.09.2016р. ТОВ «Балтіка» направило позивачу лист-відповідь вих.№777юв про відмову від підписання запропонованого проекту договору. Відповідач в обґрунтування відмови зазначив, що про розмір орендної плати дізнався лише з проекту договору, а у звязку з погіршенням економічного стану підприємства через нестійку політичну ситуацію такий розмір є надто великим. Також, останній не погодився зі зміною строку дії договору оренди землі (з 3 років до 1 року) та початком перебігу строку його дії. До означеного листа відповідачем було додано Протокол узгодження розбіжностей. (т.1. а.с.71-73)

Надаючи правовий аналіз правовідносинам, що склалися між сторонами, господарський суд виходить наступного.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підстави і порядок поновлення договору оренди землі врегульовані нормою ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

При цьому, конструкція цієї норми містить два випадки поновлення (пролонгації) договору. Зокрема, у частинах 1 5 передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк і процедура реалізації цього права.

Так, відповідно до ч.ч. 1 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналогічні умови щодо переважного права орендаря містить п. 7 укладеного між сторонами договору оренди, відповідно до якого після закінчення строку, на який було укладено цей договір, має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору.

Отже, вказаною нормою покладено на орендаря обов'язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов'язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

Водночас, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна сукупність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди без рішення ради.

Таким чином, стаття 33 вказаного закону фактично передбачає дві самостійні підстави поновлення договору оренди землі.

Звернення відповідача з листом за вих.№070-15 від 11.09.2015р., яким останній повідомив позивача про намір продовжити дію договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. здійснено у визначений договором строк до закінчення строку його дії 14.06.2016р. (т.1. а.с.63)

Таким чином, позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк передбаченим п.8. договору та ч.2. ст..33 Закону України «Про оренду землі».

Як вбачається з листів №01-52/4146 від 26.10.2015 та №01-52/4161 від 27.10.2015р. звернення відповідача про продовження дії спірного договору було розглянуто виконавчим комітетом Краматорської міської ради. (т.1. а.с.66-69)

Суд вважає, що зазначені листи не є свідченням розгляду та висловлюванням заперечень з боку Орендодавця міської ради, оскільки вирішення питання регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. (ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), а відповідне рішення ради в матеріалах справи відсутнє.

Також, господарським судом не приймаються доводи позивача щодо, нібито, помилкового зазначення «Виконавчий комітет Краматорської міської ради розглянув…» у листах №01-52/4146 від 26.10.2015 та №01-52/4161 від 27.10.2015р. є помилковим, оскільки вказані листи надруковані на бланках та містять реквізити саме Виконавчого комітету Краматорської міської ради виготовлених у відповідності з вимогами ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.

З рішення Краматорської міської ради № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р. про поновлення договору оренди землі №23 від 14.11.2012 не вбачається, що саме лист-повідомлення ТОВ «БАЛТІКА» від 11.09.2015р. було підставою для прийняття даного рішення.

За змістом позовної заяви Краматорська міська рада зазначає, що рішення № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р. було прийнято за наслідками розгляду заяви ТОВ «Балтіка» від 09.02.2016р.

За змістом відзиву на позовну заяву відповідач заперечує подачу ним заяви про поновлення договору оренди, оскільки надана позивачем копія заяви від 09.02.2016р. підписана ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №467 від 01.12.2015р. (т.1 а.с. 21), а за змістом вказаної довіреності ОСОБА_3 надано право від імені ТОВ «Балтіка» вчиняти дії з метою подачі та отримання будь-яких документів, що стосуються розробки технічної документації, отримання нормативних грошових оцінок земельних ділянок, витягів з ДЗК, отримання рішення сесії Міської ради.

Суд погоджується з логічним твердженням відповідача, що під «отриманням рішення сесії Міської ради» мається на увазі отримання копії вже існуючого рішення.

Так, довіреність №467 від 01.12.2015р. має вичерпний обмежений перелік повноважень делегованих ОСОБА_3 Надання права вчинення дій спрямованих на укладення, зміну, розірвання договорів оренди землі не передбачено.

З урахуванням викладеного, господарським судом не приймаються до уваги заява про поновлення спірного договору оренди від 09.02.2016р. подана від імені ТОВ «Балтіка» та наступні прийняті за наслідками її розгляду документи.

Враховуючи відсутність відповідного рішення Краматорської міської ради, прийнятого за наслідками розгляду звернення від 11.09.2015р. ТОВ «Балтіка» щодо продовження дії договору оренди землі, є не розглянутим у встановленому законом порядку та строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як був так і залишається власником майна, що знаходиться на земельній ділянці, тобто продовжує користуватися нею після закінчення строку дії договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. 14.06.2016р., а Краматорська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору відповідачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди не надсилала.

Враховуючи положення ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», спірний договір оренди землі №23 від 14.11.2012р. вважається поновленим з 15.06.2016р. на той самий строк (3 роки) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Краматорської міської ради, за своїм змістом фактично є вимогами про внесення змін до діючого договору оренди земель, щодо зміни строку його дії на підставі рішення Краматорської міської ради № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р. ,і зазначені обставини підпадають під регулювання ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Зазначеними положеннями законодавства визначено, що Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом при цьому договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; у випадках істотною зміною обставин та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивачем не наведено та, відповідно, не доведено які суттєві порушення умов договору з боку відповідача мали місце під час дії договору, а також які істотні обставини змінились за період дії договору.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги Краматорської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАЛТІКА» про визнання укладеним договору оренди землі відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2016 року.

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька