номер провадження справи 16/69/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 908/4577/15

Кредитори:

1.Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, )

2.товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс (83086, м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, 46А; адреса листування: 87517, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Чорноморська, 6)

3.товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Банк (69068, м.Запоріжжя, вул.Моторобудівників, 54-б)

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю Сардіс ХХІ (69091, АДРЕСА_1, код.)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

- ПАТ МоторБанк, м.Запоріжжя

- ПАТ ОТП Банк, м.Київ

- ПАТ ПУМБ, м.Запоріжжя

- ПАТ ПТБ, м.Київ

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 (постанова господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/4577/15)

від кредитора 1: ОСОБА_2 (дов.№ 55 від 27.12.2016)

від кредиторів 2-3: не зявилися

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, визнано товариство з обмеженою відповідальністю Сардіс ХХІ (69091, АДРЕСА_1, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 49 від 01.02.2013; ідент. № НОМЕР_1; адреса вул. Проскурівська, 53 (4 поверх), м.Хмельницький, 29000).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.12.2015 за №26732 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2016 для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено судове засідання на 29.07.2016, яке було відкладено до 06.09.2016.

19.08.2016 судом отримано звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі за підсумками ліквідаційної процедури (вих.№ 02-12/51 від 21.07.2016).

Того ж дня до суду надійшло клопотання ліквідатора (вих. № 02-12/53 від 16.08.2016) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 25.12.2015 по 21.07.2016 в сумі 20107,55 грн., з яких 19321,94 грн. оплата послуг арбітражного керуючого, 785,61 грн. витрати, понесені у звязку із виконанням повноважень ліквідатора, з пропорційним стягненням сум винагороди та витрат з кредиторів. Ухвалою від 31.08.2016 клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 06.09.2016, розгляд було відкладено до 12.10.2016, до 22.11.2016, але перенесено на 13.12.2016.

24.11.2016 ліквідатором було надано суду клопотання (вих. № 02-12/64 від 18.11.2016) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 25.12.2015 по 18.11.2016. Остаточно ліквідатор просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами ліквідаційної процедури за період з 25.12.2015 по 18.11.2016 в сумі 31483,03 грн., з яких 30697,42 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 785,61 грн. витрати, понесені у звязку із виконанням повноважень ліквідатора. Вказану суму (31483,03 грн.) ліквідатор просить стягнути пропорційно з кредиторів ТОВ „Сардіс ХХІ.

Клопотання ліквідатора було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2016 клопотання ліквідатора вих. № 02-12/53 від 16.08.2016 задоволено частково, затверджено звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень у справі про банкрутство ТОВ „Сардіс ХХІ за період з 25.12.2015 по 21.07.2016 в сумі 19321,94 грн., оплату визначено здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; в задоволенні клопотання в частині стягнення суми 19321,94 грн. пропорційно з кредиторів судом відмовлено.

Розгляд клопотання ліквідатора вих. № 02-12/64 від 18.11.2016 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 22.07.2016 по 18.11.2016, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 25.12.2015 по 21.07.2016 в сумі 785,61 грн., звіту ліквідатора по справі було відкладено до 26.01.2017.

Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надані заперечення від 26.01.2017 проти затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 22.07.2016 по 18.11.2016, де зазначено, що комітетом кредиторів звіт не розглядався та не погоджувався, постановою господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 було встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, яку суд встановив здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Сардіс ХХІ, тому є безпідставним клопотання ліквідатора в частині покладення пропорційно на кредиторів обовязку сплати грошової винагороди та понесених витрат. Вважає, що є невірним скликання зборів комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника, а ліквідатор запрошує кредиторів на збори у м.Хмельницький, що протирічить вимогам ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Вказує, що ліквідатором не розшукано належне банкруту рухоме майно. Також надала довідку про наявність у боржника відкритих банківських рахунків.

Ліквідатор на судове засідання направив суду письмові пояснення (вих.№02-12/75 від 23.01.2017), в яких зазначив про вжиті заходи по розшуку рухомого майна боржника, закриттю банківських рахунків, вказав на неприбуття кредиторів на скликані ним збори комітету кредиторів на 28.12.2016 та 11.01.2017 у м.Хмельницькому.

Враховуючи таке, розгляд звіту ліквідатора щодо нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 22.07.2016 по 18.11.2016 судом ухвалою від 26.01.2017 було відкладено та зобовязано ліквідатора на засіданні комітету кредиторів за участю кредиторів розглянути звіт про нарахування та виплату грошової винагороди (за період з 22.07.2016 по 18.11.2016), також відкладено розгляд звіту ліквідатора по справі, засідання призначено на 15.03.2017.

Засідання 15.03.2017 за клопотанням ліквідатора проведено в режимі відеоконференції, участь ліквідатора в судовому засіданні забезпечено Київським апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав звіт по справі та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі.

Згідно з наданими суду усними та письмовими поясненнями ліквідатора вжиті ним заходи у ліквідаційній процедурі є вичерпаними. Ліквідне майно боржника відсутнє. При цьому ліквідатор не заперечив, що у боржника залишилися відкриті рахунки, але звернення до банківських установ з метою закриття рахунків з посиланням на визнання боржника банкрутом не дали позитивних результатів. Ліквідатор зауважив, що закриття рахунку за ініціативою клієнта відбувається на платній основі та потребує витрат близько 1000 грн., тому, враховуючи відсутність майна боржника, за рахунок якого було б можливе відшкодування витрат, повязаних із закриттям рахунків, він звернувся до кредиторів з проханням здійснити авансування таких витрат, однак фонду для авансування кредиторами створено не було. Також ліквідатор не заперечив, що за боржником обліковується рухоме майно два екскаватори та козловий кран, яке перебуває в заставі ТОВ Мотор-Банк, проте за підсумками інвентаризації це майно виявилося відсутнім, зясувати фактичне місце знаходження майна не вдалося, у звязку з чим ліквідатором вжито заходів до розшуку майна та подано заяви до правоохоронних органів, однак до цього часу майно не розшукано.

Оцінивши матеріали та обставини справи, вислухавши ліквідатора та представника ініціюючого кредитора в судовому засіданні, суд дійшов таких остаточних висновків.

Згідно з положеннями ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданням необхідних відомостей та документів. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів.

Згідно з протоколом №1 зборів кредиторів від 01.12.2015 комітет кредиторів у справі про банкрутство ТОВ Сардіс ХХІ обрано у складі одного ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, назву якого у звязку з перейменуванням ухвалою від 29.07.2016 змінено на Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області.

До подання звіту по справі (вих.№ 02-12/51 від 21.07.2016) на затвердження господарського суду, ліквідатором було подано цей звіт на розгляд комітету кредиторів.

21.07.2016 відбулося засідання комітету кредиторів (протокол № 1 від 21.07.2016), на якому розглянуто звіт ліквідатора ТОВ Сардіс ХХІ, за наслідком чого прийняті рішення визнати роботу ліквідатора задовільною, закінчити ліквідаційну процедуру щодо боржника ТОВ Сардіс ХХІ, ліквідатору подати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс ТОВ Сардіс ХХІ.

До реєстру вимог кредиторів за підсумками ліквідаційної процедури, станом на 21.07.2016, ліквідатором включено:

1. Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області з вимогами в розмірі 4368195,94 грн., з яких 3487991,08 грн. третьої черги та 880204,86 грн. шостої черги;

2. ТОВ Метінвест-Ресурс, м.Донецьк з вимогами в розмірі 397351,38 грн., з яких 387600,98 грн. четвертої черги задоволення та 9750,40 грн. шостої черги.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено позачергові вимоги заставного кредитора ТОВ Мотор-Банк в розмірі 1087260,16 грн.

Згідно з реєстром та матеріалами справи заборгованість з виплати заробітної плати працівникам у боржника відсутня.

Відомості наданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів в частині розмірів кредиторських вимог узгоджуються з ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2015, якою затверджено реєстр вимог кредиторів Сардіс ХХІ на стадії попереднього засідання.

Водночас, ухвалою господарського суду від 12.10.2016 у даній справі, крім того, визнано грошові вимоги Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в розмірі 4255734,57 грн. як такі, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Втім, реєстр вимог кредиторів за підсумками ліквідаційної процедури ліквідатором не оновлено.

Тому визнані судом вимоги в розмірі 4255734,57 грн. шостої черги слід визнати внесеними до реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури і, таким чином, визнати внесеними до реєстру вимоги Запорізької ОДПІ в загальній сумі 8623930,51 грн., з яких 3487991,08 грн. третьої черги та 5135939,43 грн. шостої черги.

Згідно із звітом конкурсна, рівно як і поточна, кредиторська заборгованість в повному обсязі залишилася непогашеною, що також підтверджено наданими суду письмовими поясненнями кредиторів (Запорізької ОДПІ та ТОВ Метінвест-Ресурс) про стан заборгованості.

У період здійснення ліквідаційної процедури, але поза її межами, відбулося часткове задоволення вимог ТОВ Мотор-Банк за рахунок предмета застави.

Так, з матеріалів справи, звіту ліквідатора слідує, що в ході ліквідаційної процедури шляхом отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 01.06.2016 стосовно майна боржника було зясовано наявність реєстраційних записів про право власності боржника на нерухоме майно - будівлю комплексного лісоскладу інв. № 02302 (літ. Б), загальною площею 844,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 232 Б, а також записів про обтяження цього майна іпотекою.

Водночас, щодо вказаного майна рішенням господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 у справі № 908/1978/15-г за позовом ПАТ Мотор-Банк до ТОВ Сардіс ХХІ звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № Z-70/10 від 23.12.2010, посвідченого 23.12.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 3320, а саме: будівлю комплексного лісоскладу інв. № 02302 (літ. Б), загальною площею 844,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 232 Б, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Сардіс XXI (69091, АДРЕСА_2, ) шляхом визнання на нього права власності за публічним акціонерним товариством Мотор-Банк (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54 Б, ) в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № К-30/10 від 23.12.2010 у розмірі 111730,00 грн. Визнано за публічним акціонерним товариством Мотор-Банк (69068, м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54 Б, ) право власності на нерухоме майно - будівлю комплексного лісоскладу інв. № 02302 (літ. Б), загальною площею 844,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 232 Б.

На звернення ліквідатора стосовно вказаної нерухомості ПАТ Мотор-Банк підтвердив (лист вих.№ 14/1262 від 14.06.2016) набуття ним на підставі рішення господарського суду від 26.05.2015 у справі № 908/1978/15-г права власності на нерухоме майно, що належало ТОВ Сардіс XXI, та реєстрацію цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом Запорізького МНО за ПАТ Мотор-Банк.

Також ПАТ Мотор-Банк пояснив, що нерухоме майно оприбутковане на баланс ПАТ Мотор-Банк за вартістю 111730,00 грн. згідно звіту про незалежну оцінку, яка зазначена і в рішенні суду від 26.05.2015 у справі № 908/1978/15-г .

Наданою ПАТ Мотор-Банк інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 15.02.2016 стосовно свого майна підтверджується реєстрація за ПАТ Мотор-Банк права власності на нерухомість на підставі рішення господарського суду по справі № 908/1978/15-г.

Про те ж саме ПАТ Мотор-Банк повідомив і суд наданою довідкою про кредиторську заборгованість (вих.№ 14/1683 від 06.09.2016), де також зазначив про зменшення розміру його вимог до боржника, які внесено до реєстру вимог кредиторів, на суму 111730,00 грн.

Таким чином, розмір вимог забезпеченого кредитора становить 975530,16 грн.

Також в ході ліквідаційної процедури ліквідатором отриманими відомостями Головного управління Держпраці у Запорізькій області було виявлено наявність зареєстрованих за ТОВ Сардіс XXI двох одиниць технологічних транспортних засобів - екскаватору ЕК-18-45 2008 р.в., екскаватору ЕК-18-48 2008 р.в.

Крім того, зясовано наявність належного боржнику на підставі договору купівлі-продажу № 12/02-1 від 02.12.2009 козлового крану ККС-12.5-32 1988 р.в.

Вказану техніку на підставі договору застави № Z-71/10 від 23.12.2010 було передано ТОВ Сардіс XXI в заставу ПАТ Мотор-Банк на забезпечення виконання кредитних зобовязань.

В ході проведеної ліквідатором інвентаризації основних засобів технологічні засоби виявилися відсутніми, фактичне місце знаходження встановити не вдалося.

З метою розшуку вказаного рухомого майна боржника ліквідатором було направлено заяву про розшук майна (вих.№ 02-12/43 від 30.05.2016) Орджонікідзевському (Вознесенівському) відділенню поліції Ленінського (Дніпровського) відділу поліції, до відома - до прокуратури Запорізької області, прокуратури м.Запоріжжя, ГУНП України в Запорізькій області.

20.01.2017 ліквідатор направив Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції лист-запит (вих.№ 02-12/70 від 19.01.2017) з проханням надати інформацію щодо внесення до ЄРДР поданої ним заяви та стосовно вчинених розшукових дій, проте згідно з матеріалами справи та поясненнями ліквідатора відповіді не отримано.

ПАТ Мотор-Банк повідомив ліквідатора про те, що два екскаватори та козловий кран, які перебували в заставі Банку в забезпечення виконання зобовязань ТОВ Сардіс XXI по кредитному договору, знаходяться у всеукраїнському розшуку та правоохоронними органами не знайдені (лист вих.№ 14/1262 від 14.06.2016).

Ініціюючий кредитор зауважує на відсутності інформації щодо вжиття ліквідатором належних заходів до виявлення та повернення рухомого майна боржника. Про це зазначається у запереченнях Запорізької ОДПІ від 26.01.2017 на клопотання ліквідатора, у адресованих ліквідатору листах від 27.12.2016 та від 10.01.2017 з вимогою включити до порядку денного засідань комітету кредиторів, які ініціювалися ліквідатором, розгляд питання стосовно здійснення кримінального провадження з розшуку майна боржника.

Проте, в даному випадку суд знаходить це необґрунтованим внаслідок викладеного вище, а також внаслідок наступного.

В судовому засіданні 14.09.2015, за підсумками якого було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Сардіс XXI, представник ПАТ Мотор-Банк вказував, що в заставі Банку залишається три одиниці рухомого майна, які відсутні і з 2012 року перебувають у розшуку. Зазначене відображено в ухвалі суду від 14.09.2015 у даній справі.

В адресованому ліквідатору листі (лист вих.№ 14/1262 від 14.06.2016) заставний кредитор ПАТ Мотор-Банк підтвердив, що два екскаватори та козловий кран, що перебували в заставі Банку в забезпечення кредитних зобовязань ТОВ Сардіс XXI, знаходяться у всеукраїнському розшуку та правоохоронними органами не знайдені.

В будь-якому разі, за положеннями ч.4 ст.42 майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Включенню до ліквідаційної маси підлягають лише кошти, що можуть залишитися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, повязаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

Залишок розміру забезпечених вимог є досить значним у співставленні з можливою продажною вартістю заставного рухомого майна, враховуючи його очевидні характеристики.

Тобто, відсутність заставного майна за обставин, що склалися, не впливає на інтереси конкурсних кредиторів, зачіпає виключно інтереси заставного кредитора, який в будь-якому разі, надаючи кредитні кошти у користування позичальнику, несе ризик неповернення кредиту, в тому числі в звязку з невиконанням забезпечувальних угод.

До того ж, як свідчать матеріали справи та пояснення самого заставного кредитора, розшук майна компетентними органами триває достатньо довгий час, техніку не знайдено, обставини залишаються незмінними, тому є ймовірність фактичної відсутності майна будь-де внаслідок розукомплектування, розібрання, знищення, тощо.

За таких обставин, рухоме майно боржника два екскаватори та козловий кран не можна визнати ліквідним.

Наданими Запорізькою ОДПІ даними про банківські рахунки ТОВ Сардіс XXI підтверджується, що на час відкриття ліквідаційної процедури боржник мав відкриті рахунки в ПАТ ОТП Банк, ПАТ Банк Восток, ПАТ ПУМБ, ПАТ Платинум Банк, ПАТ Мотор-Банк (заставний кредитор).

Згідно з повідомленням ПАТ Банк Восток 11.03.2016 рахунок боржника було закрито в звязку з нездійсненням операцій протягом трьох років підряд.

З урахуванням зауважень суду щодо наявності незакритих рахунків боржника, про які зазначалося в ухвалі від 13.12.2016 у даній справі, з метою закриття рахунків боржника у банківських установах ліквідатором 23.12.2016 направлені відповідні звернення до ПАТ ПУМБ, ПАТ ОТП Банк, ПАТ Платинум Банк, однак інформації про закриття рахунків не отримано.

Ліквідатор пояснив, що процедура закриття рахунків, як то вимагається банківськими установами, є платною, потребує достатніх витрат (що відповідає дійсності), а у ліквідатора власні кошти на понесення таких витрат відсутні.

В звязку з не виявленням активів боржника, за рахунок якого можливо б було провести оплату, ліквідатор листом вих.№ 02-12/79 від 23.02.2017 звернувся до кредиторів з проханням здійснити авансування ліквідаційних витрат, повязаних із закриттям рахунків боржника у банківських установах.

Заставний кредитор ПАТ Мотор-Банк письмовою відповіддю на звернення ліквідатора відмовив в авансуванні, зазначивши, що таке не передбачено законодавством про банкрутство і витрати мають відшкодовуватись за рахунок одержаних в результаті господарської діяльності боржника чи коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Інші кредитори на прохання ліквідатора не відреагували.

Враховуючи такі обставини у їх сукупності, суд вважає, що не закриття рахунків боржника ліквідатором через певні обставини не має тягти подальше затягування ліквідаційної процедури, у якій виконано всі інші заходи, та збільшення, в тому числі, розміру оплати послуг ліквідатора.

За вимогами розд. 20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, заствердженої постановою НБУ від 12.11.2003 № 492 банк закриває поточний рахунок юридичної особи на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи або на підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Представлені ліквідатором документи щодо проведення ліквідаційної процедури свідчать про те, що вжиті у процедурі з ліквідації ТОВ Сардіс ХХІ заходи є вичерпаними.

Інформаційними довідками ЄДРЮОФОП, МВС, Держархбудінспекції, Держгеокадастру, Державіаслужби, Митниці, Укрзалізниці, Держсільгоспінспекції, НКЦПФР, Департаменту з питань цивільного захисту населення, УДВС, інш. підтверджується, що корпоративних прав, цінних паперів, земельних ділянок, рухомого (крім того, що перебуває у розшуку) та нерухомого майна за банкрутом не зареєстровано, виконавчі документи за участю боржника на виконанні не перебувають

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ліквідне майно банкрута, за рахунок якого можливе задоволення непогашених кредиторських вимог, не має.

Виконана ліквідатором робота та заходи, що вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати актив та пасив боржника, встановити відсутність ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 46 Закону Про відновлення платоспроможності… та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, врахувавши рішення комітету кредиторів від 21.07.2016 (протокол № 1 від 21.07.2016), яким звіт по ліквідаційній процедурі схвалено, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності… вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Також зазначається, що згідно з ч 4 ст.83 Закону Про відновлення платоспроможності… вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Частиною 1 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності… встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора (ч.3 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності…).

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч.5 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності…).

Частиною 7 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності… передбачено, що ліквідатор має звітувати перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Постановою господарського суду від 25.12.2015 у даній справі встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, яку визначено здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Ухвалою від 13.12.2016, як вже зазначалося, було затверджено звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ „Сардіс ХХІ за період з 25.12.2015 по 21.07.2016 в сумі 19321,94 грн., оплату якої визначено здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, питання щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошових винагороди за період з 22.07.2016 по 18.11.2016, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 785,61 грн. відкладено.

Як відображено в протоколі засідання комітету кредиторів № 1 від 21.07.2016 за результатами розгляду питання порядку денного щодо схвалення звіту ліквідатора про нарахування та виплати грошової винагороди за період з 25.12.2015 по 21.07.2016 в сумі 19321,94 грн. та про витрати в сумі 785,61 грн. вирішення цього питання було залишено комітетом на розгляд суду.

З відкладенням розгляду звіту за період з 22.07.2016 по 18.11.2016 суд зобовязував ліквідатора на засіданні комітету кредиторів розглянути звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за цей період, однак рішення комітету з цього питання відсутнє.

Наданими ліквідатором та Запорізькою ОДПІ поясненнями підтверджується, що ліквідатором ініціювалося проведення засідання комітету кредиторів 28.12.2016, потім 11.01.2017 за його адресою роботи м.Хмельницький, вул.Проскурківська, 54, на що Запорізька ОДПІ не погодилася, вказавши ліквідатору в адресованих йому відповідях (листи від 27.12.2016 та від 10.01.2017), що збори кредиторів у відповідності до ч.3 ст.26 Закону Про відновлення платоспроможності… мають бути проведені за місцезнаходженням боржника.

Позиція ініціюючого кредитора не ґрунтується на законі, оскільки мало б було відбутися засідання комітету кредиторів (але не збори кредиторів), проведення якого Закон Про відновлення платоспроможності… не привязує до місцезнаходження боржника.

Самою ж Запорізькою ОДПІ засідання комітету за участю ліквідатора з метою розгляду його звіту про витрати не організовано.

Недосягнення узгодженості між ліквідатором та комітетом кредиторів суд не знаходить підставою для подальшого невиправданого затягування судового процесу, що як вже згадувалося, тягне лише збільшення витрат, в тому числі і на оплату послуг ліквідатора.

Крім того, думка Запорізької ОДПІ єдиного члену комітету кредиторів щодо затвердження звіту про винагороду та витрати відображується в наданих суду Запорізькою ОДПІ запереченнях на клопотання ліквідатора від 26.01.2017, згідно з якими ОДПІ просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора в частині стягнення непогашеної суми понесених витрат та оплату послуг арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів та наголошує, що задоволення оплати послуг та витрат має відбутися за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, як то встановлено постановою суду від 25.12.2015 у даній справі.

Тієї ж думки дотримується заставний кредитор ПАТ Мотор-Банк, про що, зокрема, свідчить адресований ліквідатору лист-відповідь від 09.03.2017 з відмовою в авансуванні ліквідаційних витрат.

Кредитор ТОВ Метінвест-Ресурс вважає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора має бути покладена на ініціюючого кредитора, що викладено у направленому суду відзиві від 25.01.2017 на клопотання ліквідатора.

Суд дійшов висновку, що сума грошової винагороди за період з 22.07.2016 по 18.11.2016, яка складає 11375,48 грн., узгоджується з постановою господарського суду від 25.12.2015, якою судом встановлено грошову винагороду ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Витрати в сумі 785,61 грн., понесені у ліквідаційній процедурі, зокрема поштові витрати, сплата судового збору за отримання копій документів підтверджено наданими розрахунковими документами.

Вирахувані суми винагороди та витрат є вірними та обґрунтованими.

Таким чином, розмір винагороди ліквідатора за загальний період виконання повноважень з 25.12.2015 по 18.11.2016 складає 30697,42 грн.

Постановою суду від 25.12.2015 також визначено джерело оплати послуг ліквідатора - за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника ТОВ Сардіс ХХІ, у відповідності до чого судом було затверджено звіт ліквідатора про грошову винагороду за період з 25.12.2015 по 21.07.2016.

Ліквідатором заявлено про стягнення суми винагороди та витрат за рахунок кредиторів у пропорційних до сум їх кредиторських вимог розмірах.

Матеріалами справи підтверджується, що у боржника відсутні будь-які активи майно, майнові права та грошові кошти, за рахунок яких можливо виплатити грошову винагороду ліквідатору та відшкодувати його витрати, повязані із здійсненням заходів у ліквідаційній процедурі. Про такі обставини стосовно майнового стану боржника викладено вище.

Частиною 6 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності… передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Такий фонд у даній справі, незважаючи на відсутність активів боржника, кредиторами не створювався.

Суд вважає, що коли здійснення виплати винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника виявилося неможливим, суд вправі, з метою недопущення безоплатності праці арбітражного керуючого, змінити визначене джерело оплати винагороди та покласти сплату винагороди та відшкодування понесених у ліквідаційній процедурі витрат процедурі на кредитора, яким ініційовано справу про банкрутство боржника.

На думку суду, саме кредитор, який подає до суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника, насамперед несе ризик понесення витрат у справі.

До того ж, із заяви Запорізької ОДПІ про порушення справи про банкрутство боржника слідує, що ОДПІ була обізнана про його майновий стан. В заяві ОДПІ вказувала, що у боржника відсутні кошти і майно, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Позиція ініціюючого, а також заставного кредитора про те, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство здійснюється виключно за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника не узгоджується з положеннями ч.6 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності….

За таких встановлених на сьогодні обставин, суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 30697,42 грн. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Сардіс ХХІ з 25.12.2015 по 18.11.2016, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі в розмірі 785,61 грн., ухваливши здійснити виплату винагороди та відшкодування витрат за рахунок ініціюючого кредитора Запорізької ОДПІ та видавши наказ з метою реалізації судового рішення.

Провадження у справі припинити.

Керуючись п.1-1 розд.Х, ст.ст. 2, 9, 46, 48, п.6 ч.1, ч.4 ст.83, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 30697,42 грн. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Сардіс ХХІ з 25.12.2015 по 18.11.2016, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі в розмірі 785,61 грн. затвердити. Здійснити виплату винагороди та відшкодування витрат за рахунок ініціюючого кредитора Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Видати наказ про стягнення з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 49 від 01.02.2013; ідент. № НОМЕР_1; адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 53 (4 поверх)) 30697,42 грн. грошової винагороди та 785,61 грн. відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4577/15 про банкрутство ТОВ Сардіс ХХІ.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю Сардіс ХХІ (69091, АДРЕСА_1, код.) затвердити.

Банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю Сардіс ХХІ (69091, АДРЕСА_1, код.) ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копії ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, банкам, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя Р.А. Ніколаєнко