ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа № 925/48/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЗЕМЛЯ"

про стягнення 9914 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9914 грн. 79 коп., зокрема 8000 грн. боргу зі сплати винагороди за здійснення публічного використання оприлюднених музичних творів відповідно до договору № КБР -68/12/11 від 31 грудня 2011 року, 455,63 грн. індексу інфляції, 154,31 грн. три проценти річних, 1304,55 грн. пені за прострочення сплати основного боргу.

Позивач подав у справу пояснення від 01.03.2017, в якому надав уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням інфляції, трьох процентів від простроченої суми, а також штрафних санкцій у вигляді пені станом на 27.02.2017 та просить стягнути з відповідача заявлену суму 9441,44 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2017 задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 18.03.2017.

Відповідач не подав суду відзив на позов, свого представника у судове засідання не направив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 06.01.2017, 26.01.2017, 16.02.2017 та від 01.03.2017 надіслані на адресу відповідача, вказану в ЄДР, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Ухвала від 26.01.2017 вручена представнику відповідача 30.01.2017, решту ухвал повернуті до суду без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також вказано, що місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Для забезпечення повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи після повернення до суду вказані ухвали були повторно надіслані на адресу відповідача простою кореспонденцією. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору. Суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання, заперечувати проти позову та отримувати поштову кореспонденцію є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позов, посилалася на доводи та підстави, викладені у позовній заяві і в поясненні, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки строк на вирішення спору у даній справі закінчився.

У судовому засіданні 16.03.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (скорочено УЛАСП за договором, позивач у справі), що здійснює колективне управління майновими правами субєктів авторського права та суміжних прав, відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" та діє на підставі Свідоцтва № 19/2011 від 24.01.2011, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, та товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" (Користувач за договором, відповідач у справі) уклали договір № КБР-68/12/11 від 31 грудня 2011 року, далі - Договір, в якому вказано, що УЛАСП є організацією, що має повноваження надавати дозвіл на використання обєктів авторського права та здійснювати збір винагороди (роялті) за використання обєктів суміжних прав способом публічного виконання на підставі Свідоцтва про реєстрацію в якості організації колективного управління майновими правами субєктів авторського права, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за № 19/2011 від 24.01.2011 та Договору доручення № ЛУ-01/2011 від 20.01.2011 з єдиною в Україні уповноважною організацією колективного управління по збору і розподілу винагороди за використання з комерційною метою фонограм, відеограм, та зафіксованих в них виконань - ОП "Українська ліга музичних прав".

В пункті 2.1. Договору зазначено, що Користувач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (далі разом - Твори), а УЛАСП надає Користувачу, на умовах, визначених цим Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання та здійснює збір винагороди (роялті). Користувач зобовязується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП відповідно до даного Договору та Закону.

Відповідно до пункту 2.3. Договору Користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних Додатках до цього Договору, не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж., після чого надати УЛАСП Акт про виплату роялті згідно з п. 2.5 даного Договору.

Користувач зобовязується надіслати УЛАСП належним чином заповнений та підписаний Акт про виплату роялті в 2-х примірниках за формою, наведеною у Додатку 3, який після перевірки зазначеної у ньому інформації щодо перерахування коштів підписується УЛАСП, після чого 1 примірник повертається користувачу (п. 2.5 Договору).

В пункті 2.6. Договору сторони передбачили, що у разі прострочення Користувачем виконання грошового зобовязання по Договору, УЛАСП має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за кожен день такого прострочення.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині невиконання фінансових зобовязань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобовязань до їх повного виконання. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 4.1. дати припинення дії Договору, дія договору вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового звязку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового звязку із зазначенням вказаних в цьому договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа.

В пункті 1 Додатку № 2 від 31 грудня 2011 року до Договору погоджено розмір щомісячної винагороди за публічне виконання Творів та в пункті 1.2. вказано, що мінімальна сума щомісячної винагороди за кожний місяць становить 500 гривень та ця сума щомісячно перераховується Користувачем на рахунок УЛАСП відповідно до умов Договору.

За доводами позивача, викладеними у позові з уточненням у поясненні від 01.03.2017 (надіслане відповідачу 03.03.2017), відповідач сплатив кошти в сумі 23200 грн. по 500 грн. за кожний місяць за 42 (сорок два) місяці - з 31 грудня 2011 року по 30 червня 2015 року, за подальші місяці, починаючи з 01.07.2015 по 01.10.2016, кошти не сплачені. Враховуючи те, що жодна із Сторін не повідомляла іншу сторону про припинення дії Договору, на момент подання позовної заяви строк дії Договору визначається періодом: з 24.01.2011 по 31.12.2016. Відповідач не виконав зобовязань за Договором та не сплатив позивачу винагороду у строки та розмірі, встановлених у Договорі, з цих підстав позивач предявив даний позов до суду та просить стягнути з відповідача борг зі сплати винагороди за здійснення публічного використання оприлюднених музичних творів відповідно до договору № КБР -68/12/11 від 31 грудня 2011 року з урахуванням інфляції, трьох процентів від простроченої суми, а також штрафних санкцій у вигляді пені станом на 27.02.2017 в загальній сумі 9441,44 грн.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договором № КБР -68/12/11 від 31 грудня 2011 року передбачено умови, суми та строки сплати позивачу винагороди (роялті). Суду не подано доказів надіслання у вказаному в Договорі порядку повідомлення позивачу про припинення дії Договору. Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за Договором.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 8000 грн. боргу зі сплати винагороди за здійснення публічного використання оприлюднених музичних творів відповідно до договору № КБР -68/12/11 від 31 грудня 2011 року є законною та обґрунтованою, підтверджена належними доказами, не спростована і не заперечена відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за прострочення сплати винагороди нарахував відповідачу 231 грн. 09 коп. інфляційних втрат по лютий 2017 року, 152 грн. 01 коп. три проценти річних за період з 26 листопада 2015 по 24 лютого 2017 року. Розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних позивачем виконано вірно. Вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають до повного задоволення.

В статті 611 Цивільного кодексу України вказано, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписом частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 1 058 грн. 34 коп. пені за прострочення сплати основного боргу підлягає задоволенню. При розрахунку пені застосовано вимогу частини 2 статті 232 ГК України та пеню нараховано по кожному щомісячному платежу за шість місяців прострочення його сплати.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

На підставі частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що спір доведений до суду з вини відповідача, з останнього підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЗЕМЛЯ" (18016, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 22А, ідентифікаційний код 32344725) на користь приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф. 1016, ідентифікаційний код 37396233) - 8 000 грн. ( вісім тисяч гривень) боргу, 231 грн. 09 коп. (двісті тридцять одну гривню 09 копійок) інфляційних втрат, 152 грн. 01 коп. (сто пятдесят дві гривні 01 копійку) три проценти річних, 1 058 грн. 34 коп. (тисячу пятдесят вісім гривень 34 копійки) пені, 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20.03.2017.

Суддя А.Д. Пащенко