ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2017 рокуСправа № 921/166/17-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

по справі

за позовом: ФО СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача: ФО СПД ОСОБА_2, с.Муховка, Чортківський район Тернопільська область

про: притягнення до відповідальності ФО СПД ОСОБА_2 згідно ст. 49 Водного кодексу України, ст. 203, 240, 441 і 453 Цивільного кодексу України.

За участі представників:

-позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 04.03.2015 року, зареєстрована в реєстрі за № 912.

-вдповідача: не з'явився.

Суть справи.

У прохальній частині позовної заяви № 1 від 06.02.2017 року (вх. № 178 від 24.02.2017 року) позивач просив суд долучити до судового провадження кримінальне провадження № ЄРДР 90000547 від 17.11.2015 року по ОСОБА_2, в якому (за твердженням позивача), є документально підтверджено, відібрані пояснення та є достовірні докази спуску води зі ставу.

В судовому засіданні 20.03.2017 року представник позивача в усному порядку підтримав вказане клопотання та просив суд долучити до судового провадження кримінальне провадження № ЄРДР 90000547 від 17.11.2015 року в якості доказу по даній справі.

Суд, розглянувши дане Клопотання (викладене в прохальній частині позовної заяви) позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначається ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом п.4 ч.1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Як визначається в п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, з наступними змінами та доповненнями, згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), при тому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених вище норм, клопотання сторони, подане в порядку статті 38 ГПК України, в обов'язковому порядку має містити відомості про те, які саме конкретно докази вона просить витребувати та відповідно обґрунтування причин неможливості отримання нею особисто даних доказів з метою надання суду в підтвердження своїх вимог чи заперечень.

У прохальній частині позовної заяви № 1 від 06.02.2017 року (вх. № 178 від 24.02.2017 року) позивач зазначив, зокрема, що СПД ФО ОСОБА_2 самостійно, без будь-яких дозволів на спуск води, спустила воду зі ставу, викрала рибу, тим самим нанесла значну шкоду екології ставу та рибному господарству екологічних та матеріальних збитків, по цьому факту позивачем подано клопотання в листопаді 2015 року до Чортківського районного відділу поліції, по даному факту було відкрите кримінальне провадження по ОСОБА_2 за ЄРДР 90000547 від 17.11.2015 року.

Також у прохальній частині своєї позовної заяви ФО СПД ОСОБА_1 просив суд долучити до судового провадження кримінальне провадження № ЄРДР 90000547 від 17.11.2015 року, в якому (за твердженням позивача), є документально підтверджено, відібрані пояснення та є достовірні докази спуску води зі ставу, тобто зазначене твердження свідчить про обізнаність позивача з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відтак, оскільки вказане кримінальне провадження розпочато саме за заявою (клопотанням) позивача, а тому позивач вправі отримати копії документів з даного кримінального провадження самостійно, направивши до Чортківського районного відділу поліції, відповідний запит.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не обґрунтовано неможливості надання ним таких доказів (матеріалів кримінального провадження ЄРДР 90000547), а також не надано доказів звернення позивача до Чортківського районного відділу поліції, із запитом (клопотанням) про отримання копій таких документів та результатів кримінального провадження (результати кримінального провадження витребувано ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року)..

З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні Клопотання ФО СПД ОСОБА_1 про долучення до судового провадження кримінального провадження № ЄРДР 90000547 від 17.11.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Клопотання ФО СПД ОСОБА_1 (викладеного в прохальній частині позовної заяви № 1 від 06.02.2017 року (вх. № 178 від 24.02.2017 року) про долучення до судового провадження кримінального провадження № ЄРДР 90000547 від 17.11.2015 року відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома