У Х В А Л А

13.03.2017Справа № 910/13862/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ";

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ";

про: стягнення 1.033.270,08 дол. США, що еквівалентно 21.956 989,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача-1 (заявника): Сєров Є.І. - за довіреністю від 02.08.2016 № 10-481/д;

відповідача-2: не з'явилися

Зміст питання з якого виноситься ухвала: про відвід судді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ" про стягнення 1.033.270,08 дол. США, що еквівалентно 21.956 989,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. у справі № 910/13862/15 (суддя Балац С.В.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. по справі № 910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998.634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 21.008.490 (двадцять один мільйон вісім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 35 коп. заборгованості і стягнення із відповідачів солідарно 10.000 доларів, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 212.500 (двісті дванадцяти тисячам п'ятистам) грн. 00 коп. заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено, а в решті рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. по справі № 910/13862/15 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови апеляційного суду від 29.10.2015 р., видано три накази від 06.11.2015 р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2016 р. у справі № 910/13862/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15 змінено.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови Вищого господарського суду від 18.02.2016 р., видано три накази від 25.02.2016 р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

До господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016, а саме: про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 48.720, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53.593, 34 коп. - за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2016 провадження у справі № 910/13862/15 з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016, а саме: про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 48.720, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53.593, 34 коп. - за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/6545/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсною заяви про зарахування № 10/734 від 24.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/13862/15 з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016, а саме: про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 48.720, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53.593, 34 коп. - за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено на 30.05.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" про зупинення провадження у справі № 910/13862/15 з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016 таким, що не підлягає виконанню задоволено, провадження у справі № 910/13862/15 з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016, а саме: про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 48.720, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53.593, 34 коп. - за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню зупинено до набрання рішенням у справі № 910/6545/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсною заяви про зарахування № 10/734 від 24.03.2016 року законної сили.

08.08.2016 публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" звернулося до господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі № 910/13862/15 з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/13862/15 з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016, а саме: про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 48.720, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53.593, 34 коп. - за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено на 05.10.2016.

Повноважні представники сторін в судове засідання призначене на 05.10.2016 не з'явилися.

В судовому засіданні 05.10.2016, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/13862/15 з розгляду вказаної заяви з огляду на таке.

Мотивуючи заяву відповідач-1 вказує на те, що останнім здійснене зарахування зустрічних однорідних вимог з позивачем відповідно до заяви № 10/734 від 24.03.2016.

Проте, як встановлено судом, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовами про визнання недійсною заяви про зарахування № 10/734 від 24.03.2016.

В свою чергу, вирішення питання про задоволення або відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016, а саме: про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 48.720, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53.593, 34 коп. - за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню перебуває в залежності від розгляду справи про визнання недійсними заяв про зарахування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2016 провадження у справі № 910/13862/15 з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016, а саме: про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 48.720, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53.593, 34 коп. - за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню зупинено до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 у справі 910/6545/16.

До господарського суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про поновлення провадження в якому останній повідомляє суд про те, що постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі № 910/6545/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 та рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2016 - без змін.

До господарського суду м. Києва надійшла заява представника відповідача-1 (Сєрова Є.І.) про відвід судді.

Вказане клопотання мотивоване наступним:

- суддя Балац С.В. проявив упередженість на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" при прийнятті скарг на дії/бездіяльність ДВС при виконанні рішень у справі № 910/13862/15;

- суддя Балац С.В. безпідставно затягнув розгляд низки заяв та скарг ПАТ "УКРНАФТА";

- суддя Балац С.В. неодноразово порушив імперативний строк розгляду заяви ПАТ "УКРНАФТА" про розстрочку виконання рішення у справі № 910/13862/15 , чим створив товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" необхідні умови для стягнення, після чого відмовив у задоволенні заяви про розстрочку.

В судовому засіданні 13.03.2017 заслухавши представника відповідача-1 (Сєрова Є.І.) та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Приписами частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення процесуальних норм при розгляді спорів не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає заяву представника відповідача-1 (Сєрова Є.І.) безпідставною.

Проте, у зв'язку з тим, що у представника відповідача-1 (Сєрова Є.І.) виникли сумніви щодо неупередженості розгляду низки поданих останнім заяв та скарг у справі 910/13862/15, які перебували у провадженні судді Балац С.В. та порушення останнім норм процесуального права при їх вирішенні, керуючись положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача-1 (Сєрова Є.І.) про відвід судді Балац С.В., оскільки з огляду на наступне.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача-1 (Сєрова Є.І.) про відвід судді Балац С.В. задовольнити.

Суддя С.В. Балац