overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2017 р. Справа № 911/423/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фешин мобайл, АР Крим,

м. Сімферополь

про стягнення 676 132 413 грн. 50 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов № 794/03 від 30.01.17);

відповідача не зявився;

ВДВС - не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та відновити виконавче провадження № 50462464

09.03.17 р. через загальний відділ суду представник ВДВС подав клопотання про відкладення розгляду скарги для надання копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник відповідача в засідання суду не зявився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2017 р. о 10:10.

2. Вдруге зобовязати ВДВС виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 06.02.17 р.

3. Попередити сторін та ВДВС що в разі незявлення в засідання суду скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та ВДВС обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 911/733/17

Господарський суд Київської області в особі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центр системних інтеграцій, Київська обл., м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 11, 12, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центр системних інтегрцій до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на "05" квітня 2017 р. о 10:10.

3. Зобов'язати боржника подати оригінали документів доданих до заяви.

4. Копію ухвали направити боржнику, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

5. Явка представника боржника в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2017 р. Справа № 911/458/17

За позовом Компанії Країна лімітед, ОСОБА_1, Нікосія

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті-Стейт, Київська обл.,

с. Щасливе

2) Дочірнього підприємства Край Проперті, м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс, Київська обл.,

с. Щасливе

4) Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей, м. Київ

про стягнення 162 084 905 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.10.15);

відповідача 1) не зявився; 2) ОСОБА_1 (дов № 03/17 від 03.01.17);

3) ОСОБА_3 (дов б/н від 03.02.17); 4) не зявився;

ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_4 (дов б/н від 25.05.16)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 162 324 905 грн. 00 коп.

10.03.17 р. через загальний відділ суду представник ПАТ «Сбербанк» подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Заслухавши пояснення представника ПАТ «Сбербанк» та присутніх в судовому засіданні представників сторін суд зазначає, що заява буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Представники відповідачів ТОВ «Сіті-Стейт» та ПП «Консалтингова фірма «Прометей» в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Представник ДП "Край Проперті" на виконання вимог суду надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник ТОВ «Сітістейтсервіс» усно проти позову заперечує, письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідачів «Сіті-Стейт» та ПП «Консалтингова фірма «Прометей» , спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2017 р. о 11:00.

2. Вдруге зобовязати відповідачів 1,4 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 17.02.17 р.

3. Зобовязати позивача та відповідачів надати письмові пояснення щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Сбербанк».

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 911/706/17

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Відділу з управління комунальним майном Білоцерківської районної ради, Київська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 32 966 грн. 68 коп. та зобовязання повернути майно

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділу з управління комунальним майном Білоцерківської районної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32 966 грн. 68 коп. та зобовязання повернути майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення вищезазначеного, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку розміру заявлених позовних вимог, з якого б вбачався період, за який позивачем нараховано заборгованість, з урахуванням рішення у справі № 911/460/15, розмір пені не відповідає ст. 232 ГК України (нараховано пеню за період з березня 2014 року по січень 2017 року).

Крім того, не подано доказів сплати судового збору за немайнову вимогу. Необхідно доплатити судовий збір за звернення до суду з вимогами немайнового характеру, а також уточнити що саме позивач просить суд у заявленому позові: розірвати договір, зобовязати підписати акт чи повернути майно.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2017 р. Справа № 911/434/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Баришівська зернова компанія, Київська обл., смт. Баришівка

До Публічного акціонерного товариства Київобленерго, Київська обл.,

м. Вишневе

про про скасування та визнання недійсним рішення.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов № 06-0317/БЗК від 06.03.17);

відповідача ОСОБА_2 (дов № 31 від 09.02.17).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Баришівського РП ПАТ»Київобленерго», оформлені протоколом № 0248 від 29.04.2015 р. та протоколом № 0131 від 27.04.2016 р. про розрахунок ТОВ «Баришівська зернова компанія» обсягу вартості недорахованої електроенергії.

10.03.17 під час судового засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог суду відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в позові повністю. Щодо відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2017 р. о 10:00.

2. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Справа № 911/4/17

За позовом Приватного підприємства Фірма Мізан, Київська обл., Сквирський район, с. Антонів

До Товариства з обмеженою відповідальністю АЛБ, Латвія, м. Цесіс

про стягнення 3 662,00 євро.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов №6/2017 від 10.02.17)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 3 662,00 євро, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 100 533 грн. 30 коп., пеню в розмірі 472,85 євро, еквівалентно 12 968 грн. 85 коп.

10.03.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав зустрічний позов в якому просить суд стягнути з позивача 14 562,70 євро, що станом на дату подання позову становить 414 745 грн. 70 коп., з яких 9 280,00 євро сума за сплачений товар неналежної якості, штраф у розмірі 2 588,40 євро та збитки в розмірі 2 694,30 євро.

Відповідно до ст.. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Позивач на адресу суду надіслав лист, в якому повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, розгляд справи проводити без участі представника за наявними матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника позивача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2017 р. о 10:10.

2. Прийняти зустрічний позов до розгляду.

3. Зобовязати позивача надати відзив на зустрічний позов, здійснити переклад ухвали та надіслати відповідачу.

4. Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2017 р. Справа № 911/490/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еска Капітал, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал-Транс-Груп, Київська обл.,

м. Вишгород

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю АО-Інтертранс, м. Київ

про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов б/н від 17.10.16)

відповідача не зявився;

третя особа не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави

Позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Вимоги суду викладені в ухвалі від 20.02.17 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідача та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2017 р. о 10:30.

2. Вдруге зобовязати відповідача та третю особу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 20.02.17 р.

3. Попередити сторін та третю особу , що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2017 р. Справа № 911/476/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Обухів

До 1) Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства Центренерго, Київська обл., м. Українка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний кадастр, Київська обл.,

м. Васильків

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Семфлот, Київська обл., с. Трипілля

третя особа 2) Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов б/н від 11.07.16);

відповідача 1: ОСОБА_3 (дов 484/22 від 21.12.16);

ОСОБА_4 (дов №482/22 від 21.12.16);

відповідача 2 не зявився;

третя особа 1 не зявився;

третя особа 2 не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання Відповідача 1 внести зміни до технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі в частині координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0005 з урахуванням меж суміжних земельних ділянок внесених до державного земельного кадастру та зобовязати Відповідача 2 виправити геодезичну помилку при оформленні технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі в частині координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0005.

10.03.17 р. через загальний відділ суду представник Відповідача 1 подав відзив на позовну заяву та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача під час судового засідання усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи

Представники третіх осіб в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» надав письмові заперечення на позов, просив суд розглянути справу без його участі.

Враховуючи обставини справи, не'зявлення в засідання суду представників третіх осіб, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2017 р. о 10:20.

2. Вдруге зобовязати третіх осіб виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 20.02.17 р.

3. Попередити сторін та третіх осіб , що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2017 р. Справа № 926/3363/16

За позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116"

до 1. Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

2. Малого приватного підприємства фірми "Атлас"

про визнання недійсним п.4 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 294/8 від 15.08.2006, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання за ОСББ "Кармелюка, 116" права спільної сумісної власності, зобов"язання МППФ "Атлас" передати на баланс ОСББ "Кармелюка, 116" допоміжні приміщення

Головуючий суддя Скрипничук I.В.

судді: Гончарук О.В., Проскурняк О.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 28.01.2016, ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2016, ОСОБА_3 голова правління, ОСОБА_4, довіреність від 03.03.2017; ОСОБА_5

від відповідача 1. не зявився;

від відповідача 2. ОСОБА_6, довіреність №1 від 03.01.2017, ОСОБА_7, довіреність №529 від 28.12.2016, ОСОБА_8, довіреність № 33 від 09.02.2017, ОСОБА_9 директор.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 49 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

У позов відмовити.

Головуючий суддя І.В.Скрипничук

Суддя О.В.Гончарук

Суддя О.Г. Проскурняк
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року у справі № 910/2036/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» до Київської обласної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» (після зміни назви - приватне акціонерне товариство «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль») про скасування рішення та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 910/26050/15, копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року у справі

№ К/800/20884/15 (К/800/18208/15), від 15 липня 2015 року у справі

№ К/800/17611/15, від 17 грудня 2015 року у справі № К/800/38136/14, від 23 листопада 2016 року у справі

№ К/800/33451/13, копії постанов Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року у справі

№ К/800/26635/13, від 13 серпня 2015 року у справі № К/800/61251/14 та копії постанов Верховного Суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 826/17640/14 (21-3168а15), від 10 травня 2016 року у справі

№ 826/7230/15 (21-713а16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/2036/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 916/3952/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 916/3952/15 із підстав, передбачених пунктами 1, 2 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

1 березня 2017 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2017 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 1 березня 2017 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2014 року у справі № 5010/238/2012-16/12, від 18 вересня 2014 року у справі № 924/905/13, від 2 жовтня 2014 року у справі № 5013/492/12, та копії постанов Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16, від 6 червня 2011 року у справі № 3-50гс11.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/3952/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок