КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №927/187/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2017 року

у справі № 927/187/17 (суддя : Фетисова І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна"

про стягнення 789 363,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" суми основної заборгованості у розмірі 593 758,85 грн., пені у розмірі 31 814,34 грн, штрафу у розмірі 148 439,71 грн, 3% річних у розмірі 3 416,15 грн та 11 933,96 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору № 2-1802/пр991сг від 18.02.2016 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2017 року у справі № 927/187/17 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", суму основного боргу в розмірі 593 758,85 грн, пені в розмірі 31 814,34 грн, штрафу у розмірі 148 439,71 грн, 3% річних в розмірі 3 412,14 грн, 11 933,96 грн інфляційних втрат. В стягненні 4,01 грн. інфляційних втрат - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна", та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" : "Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам, вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).".

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник надав ксерокопію фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, які не засвічені, а тому не можуть вважатись доказом в розумінні ст. 36 ГПК України, а отже відсутній належний доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Розглянувши матеріали справи та детально дослідивши матеріали апеляційної скарги, за таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 600 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 789 363 грн 01 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 11 840 грн 45 коп. (1,5 % х 789 363 грн 01 коп.).

Враховуючи викладене, а також, той факт, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 10.03.2017 року, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 13 024 грн 49 коп. (11 840 грн 45 коп. х 110%).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 13 024 грн 43 коп., судового збору, тобто в меншому розмірі.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником судовий збір сплачено у меншому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2017 року у справі № 927/187/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" на рішення Господарського Чернігівської області від 28.02.2017 року у справі № 927/187/17 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 927/187/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун