КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа№ 910/4478/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Бєлоусов С.М. - дов. б/н від 13.02.2017

від відповідача Поник В.В. - дов. № 27 від 27.12.2016

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.04.2016 (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/4478/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укргеоекологія»

до Публічного акціонерного товариства

«Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 140 239, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/4478/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеоекологія» до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеоекологія» основний борг в сумі 85 589, 20 грн., 3% річних в сумі 4 495, 19 грн., інфляційні втрати в сумі 50 155, 20 грн. та судовий збір в розмірі 2 103, 59 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, через тимчасову окупацію території Автономної Республіки Крим внаслідок збройної агресії Російської Федерації було втрачено установчі документи та печатка ДАТ «Чорноморнафтогаз», що підтверджується Довідкою Шевченківського районного управління Головного управління в місті Києві МВС України від 04.07.2014 № 59/31673. Крім цього, відсутній доступ до реєстру укладених підприємством договорів, до оригіналів документів, які відображають фінансово-розрахункові та інші господарські операції, зокрема й ті, на які посилається позивач. Наведене не дає змоги в повній мірі оцінити автентичність визначених позивачем доказів на підтвердження його вимог тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/4478/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 21.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 розгляд справи відкладено на 14.03.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання з'явилися представники сторін, представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував доводи апеляційної скарги, просив їх відхилити, а оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоекологія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 140 239, 59 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод № 314 від 06.03.2013 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, а тому просило стягнути з відповідача 85 589, 20 грн. заборгованості, 4 495, 19 грн. 3% річних та 50 155, 20 грн. інфляційних витрат.

Як встановлено матеріалами справи, 06.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (відповідачем, замовником за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргеоекологія» (позивачем, виконавцем за договором) було укладено Договір надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод № 314 (далі Договір), за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов'язався за технічним завданням замовника надати послуги на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод ділянки «Новосільська» Північно-Сиваського родовища (свердловини №№ 5238, 5239), а замовник - прийняти та сплатити за надані послуги.

За умовами п. 3.1 Договору вартість послуг, що виконується згідно кошторису (додаток № 2) складає 207 000, 36 грн., крім того ПДВ 20% , що становить 41 400, 07 грн. Загальна вартість послуг разом з ПДВ 20 % складає 248 400, 43 грн.

Положеннями п. 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунок за надані виконавцем послуги проводяться замовником на банківський рахунок виконавця по рахунку-фактурі на оплату послуг, складеному на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі наданих послуг, протягом 40 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг.

Здача наданого виконавцем етапу послуг та прийом їх замовником оформляється актом прийому-здачі наданих послуг відповідно до етапу з урахуванням технічних вимог та календарного плану (п. 5.7 Договору).

Згідно п. 6.1.7. Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити надані виконавцем послуги.

Відповідно до п. 10.1. Договору договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, за умови наявності коштів у фінансовому плані замовника.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору позивачем надано відповідачеві послуги на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод ділянки «Новосільська» Північно-Сиваського родовища (свердловини №№ 5238, 5239), за результатами яких замовнику (відповідачу) передано проект на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод, в тому числі дослідно-промислову розробку та проект на дослідно-промислову розробку, загальною вартістю 85 589, 20 грн., що підтверджується актом № 1 від 09.12.2013 прийому-передачі наданих послуг за Договором (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи).

Вищезгаданий акт зі сторони позивача підписаний В.о. директора ТОВ «Укргеоекологія» ОСОБА_4 та скріплений печаткою товариства, зі сторони відповідача - заступником Голови Правління з геології, буріння та розробки родовищ ОСОБА_5 та скріплено печаткою підприємства.

Доводи відповідача (апелянта) щодо можливої відсутності у ОСОБА_5 як заступника Голови Правління повноважень на підписання цього акту не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту, як і доказів надіслання позивачу мотивованої відмови від підписання вищезгаданого акту.

Підписання Договору зі сторони замовника (відповідача) Першим заступником Голови Правління ДАТ «Чорноморнафтогаз»-головним інженером ОСОБА_6, додаткової угоди № 1/601 від 17.05.2013- заступником начальника департаменту комерції ДАТ «Чорноморнафтогаз» ОСОБА_7, а спірного акту заступником Голови Правління з геології, буріння та розробки родовищ ОСОБА_5 жодним чином не свідчить про відсутність у останнього повноважень на підписання такого акту.

Доводи відповідача (апелянта) щодо призначення ОСОБА_5 керівником ДАТ «Чорноморнафтогаз» особами, які його захопили, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, доводи апелянта про те, що через тимчасову окупацію території Автономної Республіки Крим внаслідок збройної агресії Російської Федерації були втрачені установчі документи та печатка ДАТ «Чорноморнафтогаз» ( підтверджується Довідкою Шевченківського районного управління Головного управління в місті Києві МВС України від 04.07.2014 № 59/31673), а також доступ до реєстру укладених підприємством договорів та оригіналів документів, що відображають фінансово-розрахункові та інші господарські операції, в тому числі й ті, на які посилається позивач, не заслуговують на увагу з вищезазначених причин.

Укладеним між сторонами Договором чітко передбачено строк, до якого апелянт (відповідач) повинен був виконати свої зобов'язання, а саме, оплатити послуги позивача протягом 40 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (п. 4.1. Договору).

Між тим, з моменту підписання акту № 1 від 09.12.2013 прийому-передачі наданих послуг за Договором і до часу, коли апелянт повинен був виконати свої зобов'язання за Договором (п.4.1. Договору) - 17.01.2014, жодних обставин, якими відповідач обгрунтовує свою позицію по справі не існувало, а тому такі не могли бути причиною повного невиконання апелянтом своїх зобов'язань за Договором.

Таким чином, зобов'язання відповідача виникли до тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а тому втрата документів внаслідок цієї події жодним чином не звільняє відповідача від виконання зобов'язань за Договором.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність належними та допустимими доказами факту надання позивачем відповідачеві послуг за Договором, відтак правомірним є рішення місцевого суду в частині належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором, підтвердженням цьому є відсутність претензій та повідомлень відповідача про порушення умов Договору.

Проте всупереч умовам Договору, відповідач за надані послуги розрахунку не провів, відтак у нього утворилась заборгованість в розмірі 85 589, 20 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За приписами п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором підряду на підставі ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, то в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки згідно 1 етапу Договору відповідачу передано проект на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод, в тому числі дослідно-промислову розробку та проект на дослідно-промислову розробку, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі послуг, відповідач зобов'язаний оплатити надані позивачем послуги.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 85 589, 20 грн. заборгованості за Договором, які доведено позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, в зв'язку з простроченням зобов'язання з оплати наданих послуг, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 50 155, 20 грн. інфляційних втрат та 4 495, 19 грн. 3% річних.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний на підставі ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків інфляційних втрат за період з лютого 2014 по вересень 2015 та 3% річних за період з 19.01.2014 по 19.10.2015, за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 50 155, 20 грн. інфляційних втрат та 4 495, 19 грн. 3% грн.

Інші доводи відповідача (апелянта) щодо порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/4478/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/4478/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко