ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа № 4/68

За позовом комунального підприємства "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок", м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада, м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 361,95 грн.

Суддя В.В.Дутка

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець

від третьої особи - Іванович Л.Є., довіреність від 08.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок" звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 361,95 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за угодою №1010-кт від 01.07.2006р. про надання в користування торговельного місця в частині сплати за січень-лютий 2010р. ринкового збору в сумі 233,89 грн, послуг ринку 103,11 грн. та нараховано пеню 24,95 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем.

Рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Проскурняк О.Г.) від 16.08.2010 р. позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 16.08.2010 р. у справі №4/68 залишено без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 р. касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 16.08.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.20101 р., справу № 4/68 направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області в іншому складі суду.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 11.03.2011 р. справу №4/68 передано на новий розгляд судді Гурину М.О.

Ухвалою 12.04.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецьку міську раду, зупинено провадження у справі №4/68 до вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом справи №2а-1168/10/2470.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2015р. справу №4/68 передано на розгляд судді Дутці В.В. у зв'язку з припиненням повноважень судді Гурина М.О. щодо здійснення ним правосуддя.

Ухвалою від 02.02.2017р. поновлено провадження у справі №4/68 та призначено судове засідання на 13.02.2017р.

Ухвалою від 13.02.2017р. розгляд справи відкладено на 27.02.2017р. у зв'язку з неявкою в засідання представників сторін.

Ухвалою від 27.02.2017р. розгляд справи відкладено на 14.03.2017р.

14.03.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі обґрунтоване відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем. Враховуючи тривалість розгляду спору, представником позивача зроблено запит в бухгалтерію позивача, яка надала акт звірки взаємних розрахунків, скріплений печаткою підприємства і підписом головного бухгалтера, де станом на 16.02.2017р. у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Крім цього, представник позивача зазначив про скасування акту державного органу, яким передбачалося справляння ринкового збору та за відсутності заборгованості перед бюджетом з його сплати у сторін спору, є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Представник позивача просив розглядати справу без його участі в засіданні.

У судовому засіданні відповідач подав заперечення, в яких стверджує, що позивач маніпулює документами стосовно того, що нібито відповідач сплатив суму боргу 361,95 грн. з метою уникнення розгляду справи по суті. Відповідач зазначив, що борг 361,95 грн. не сплачував, акти звірки розрахунків стосовно павільйону №220 не підписував. У зв'язку з наведеним, відповідач просить не припиняти провадження у справі, а вирішити спір по суті з дослідженням та оцінкою доказів. Поряд з цим, відповідач подав суду клопотання про витребування та дослідження платіжного документу, яким нібито сплачено борг 361,95 грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі за відсутності предмета спору між сторонами.

Неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає вирішенню спору. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

01 липня 2006 року між МТК "Калинівський ринок" та ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про підприємницьку діяльність № 27, укладено угоду № 1010-кт про надання в користування торгівельного місця.

Згідно пункту 1.1. ринок надає, а користувач приймає в платне користування торговельне місце №220, на території ринку "Калинівський", по вул. Калинівській, 13-А, торговий сектор №4, для здійснення торгово-посередницької діяльності з 20-тонного контейнера, площею 18 кв.м.

Пунктом 2.1. угоди визначено, що сплата ринкового збору за зайняття торговельного місця проводиться щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця, в готівковій формі в касу ринку або через банк згідно з встановленими міською радою тарифами. Зміна міською радою розмірів та порядку стягнення ринкового збору не потребує укладання нової угоди, а лише - внесення змін в діючий прейскурант місцевих зборів та тарифів затвердженого в установленому порядку.

Згідно пункту 2.2 угоди, користувач сплачує ринку плату за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані відповідно до тарифів, затверджених у встановленому порядку та плату за надання додаткових послуг з охорони об'єкта торгівлі згідно окремо заключеного договору із службою безпеки ринку. Розмір плати за послуги може змінюватись відповідно до змін державних тарифів на комунальні послуги, електроенергію, газ без укладання нової угоди або внесення змін до неї. Плата за надані послуги проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку або через банк не пізніше 10 числа поточного місяця. ( пункт 2.3.)

Згідно наказу КП МТК "Калинівський ринок" № 197 від 24.12.2009 року про затвердження Прейскуранта, затвердженого та введеного в дію з 1 січня 2010 року, встановлено ставки ринкового збору та вартості послуг КП МТК "Калинівський ринок", зокрема за торгівлю з 20 тонного контейнера для фізичних осіб встановлено тариф за послуги ринку та ринковий збір 24,84 грн. в день.

За розрахунком позивача за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. борг відповідача за послуги ринку становить 233,89 грн., за ринковий збір - 103,11 грн., а також нарахована пеня згідно п.2.5. угоди в розмірі 24,95 грн., всього 361,95 грн.

Таким чином, предметом спору є вимога про стягнення 361, 95 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2011р. у даній справі, умови договору передбачають обов'язок позивача у справі дотримуватись певних умов при розрахунках цін на послуги та оренду торгових місць, зокрема "Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових місць (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів" затвердженого наказом Міністерства економіки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 року № 638/109. За цим Порядком, у редакції від 30.06.2009 року, чинній з 20.07.2009 року, собівартість надання в оренду 1 кв. м торгового приміщення (площі) розраховується шляхом ділення витрат на загальну площу ринку.

Наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.03.2010 р. N 256/44, який набрав чинності 12.04.2010 року внесено зміни до зазначеного вище Порядку за якими собівартість надання в оренду 1 кв. м торгового приміщення (площі) розраховується шляхом ділення витрат на загальну площу торговельних місць згідно з планом території ринку, які надаються в оренду.

За змістом позовних вимог заборгованість відповідача виникла за перші три місяці 2010 року і оспорюючи правильність нарахувань у цей період відповідач стверджував, що розрахунки цін на послуги та оренду здійснені позивачем у порушення методики, затвердженої "Порядком розрахунку цін на послуги та оренду торгових місць (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів" у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, тобто з урахуванням ділення витрат не на загальну площу ринку, а на загальну площу торговельних місць.

На підтвердження цього відповідач посилався на висновок Державної інспекції по контролю за цінами у Чернівецькій області, який міститься у листі останнього від 12.02.2010 року № 03/7-59. Так, за розрахунками інспекції, відповідно до п.5 Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Мінекономіки і Держкомпідприємництва від 30.06.2009р. №638/109, повна собівартість з надання в користування 1 кв.м. приміщення в 2009 році складала 0,1939 гри. в день (18925200/299/326387, де 18925200 -повна собівартість послуги з надання в користування торговельних приміщень (площ), 299 - фактична кількість робочих днів у 2009 році, 326387 кв.м. - загальна площа ринку. Відповідно, граничний розмір плати з врахуванням рентабельності на рівні 20 % та ПДВ становить 0,28 грн. за 1 кв.м. Внаслідок даного порушення державної дисципліни цін підприємством необґрунтовано завищено розмір плати з надання в користування 1 кв.м. торгового приміщення (площі) на 0,37 грн. в день.

В результаті, КП МТК «Калинівський ринок» у період з 03.07.09 по 31.12.09 необґрунтовано отримано виручку на загальну суму 5751736,93 грн.

З аналогічним порушенням Підприємством сформовано плату за надання в оренду (користування) торгових приміщень (площ) на ринку на 2010 рік на рівні 0,88 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. в день, із рентабельністю 171,6% до економічно обґрунтованих витрат, що перевищує граничний встановлений рівень - 20%.

За результатами перевірки, економічно обґрунтована вартість з надання в користування 1 кв. м. торговельних приміщень (площ) на 2010 рік складає 0,39 грн. із врахуванням 20% рентабельності та ПДВ. На 2010 рік підприємством не обґрунтовано завищено розмір плати з надання в користування 1кв. м. торгового приміщення на 0,49 грн. в день.

Таким чином, інспекція дійшла висновку про порушення КП МТК «Калинівський ринок» вимоги п.5 Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України та Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.09 №638/109, що призвело до порушення пп. 10 п.1 розпорядження Чернівецької облдержадміністрації від 03.06.08р. №287-р, із внесеними змінами, а саме: до завищення граничного нормативу рентабельності за надання в оренду (користування) торговельних приміщень (площ) на ринку.

За результатами проведеної перевірки до КП МТК «Калинівський ринок» застосовано адміністративно-господарські санкції на загальну суму 17255210,79 грн. Керівнику Підприємства надано припис щодо усунення порушення державної дисципліни цін.

КП МТК «Калинівський ринок» звернулося з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення інспекції №10 від 11.02.2010р. та припису №36 від 11.02.2010р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. у справі №2а-1168/10/2470, яка набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Як зазначається в ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач у відповідності до умов п.2.1., п.2.2. угоди №1010-кт від 01.07.2006р. не подав суду доказів встановлення обґрунтованих тарифів для сплати ринкового збору, послуг по утриманню торговельного місця, обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача за період з січня по березень 2010р. у сумі 361,95 грн. з урахуванням економічно обґрунтованої вартості з надання в користування 1 кв. м. торговельних приміщень (площ) на 2010 рік.

Відтак, правомірність застосування позивачем Прейскуранта ставок ринкового збору та вартості послуг КП МТК «Калинівський ринок» є недоведеною.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати за приписами ст. 49 ГПК України у зв'язку з відмовою у позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 17.03.2017р.

Суддя В.В.Дутка