ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 925/402/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до приватного підприємства Сфера-Пласт про стягнення 302 704,34 грн. перерахованого авансу з урахуванням неустойки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якій просить:

Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2014року у звязку з нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради задовольнити та стягнути з відповідача 302 704,34 перерахованого авансу, з урахуванням неустойки.

Заявник свою заяву підтримала повністю, з підстав вказаних у ній. Як на ново виявлені обставини, заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/566/16, залишене без змін 15.12.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду залишено за позовом ПП «СФЕРА-ПЛАСТ» до Департаменту про стягнення на підставі договору будівельного підряду №25-12 від 25.12.2012 боргу за виконані роботи та неустойки відмовлено.

Предметом спору у справі № 925/566/16 є вимога позивача до відповідача про стягнення, на підставі договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року і Акта № 1/14 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за грудень 2014 року, 179832,79 грн. заборгованості за фактично виконані роботи по цьому договору та пені, інфляційних втрат і 3% річних за прострочення цього грошового зобов'язання. Судами встановлено, що наявні в матеріалах справи докази виконання спірних робіт за договором будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року дають підстави вважати, що будівельні роботи та витрати, включені до Акта № 1/14 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за грудень 2014 року, на який позивач покладається як на підставу своїх вимог, повторює викладення робіт та витрат, виконаних в квітні-червні 2013 року і викладених в актах КБ-2, КБ-3 приймання виконаних будівельних робіт за цей звітний період.

Також, у рішенні Господарського суду Черкаської області від 27.03.2015 по справі № 925/1926/14 за позовом приватного підприємства Сфера-Пласт до департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року , на якому ґрунтується постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 по справі №925/566/16, встановлено, що доказів використання авансу та повернення бюджетних коштів відповідачу в порядку, узгодженому сторонами в п.3.3 договору, позивач (ПП «СФЕРА-ПЛАСТ») суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 Господарським судом Черкаської області було прийнято рішення у даній справі за позовом департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до ПП «СФЕРА-ПЛАСТ» про стягнення суми невикористаного авансу у розмірі 299 034,00 грн. та 3670,34 грн. неустойки.

17.06.2014 Київський апеляційний господарський суд своєю постановою апеляційну скаргу департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.010.2014 по справі №925/402/14 постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказаними рішеннями у позовних вимогах про стягнення суми невикористаного авансу у розмірі 299 034,00 грн. та 3670,34 грн. неустойки департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради відмовлено повністю.

15.12.2016 Київським апеляційним господарським судом залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області по справі №925/566/16. Зазначеним рішенням за позовом ПП «СФЕРА-ГОІАСТ» до департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про стягнення боргу на підставі договору будівельного підряду №25-12 від 25.12.2012 боргу за виконані роботи та неустойки відмовлено повністю.

Предметом спору у справі № 925/566/16 є вимога позивача до відповідача про стягнення, на підставі договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року і Акта № 1/14 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за грудень 2014 року, 179832,79 грн.

заборгованості за фактично виконані роботи по цьому договору та пені, інфляційних втрат і 3% річних за прострочення цього грошового зобов'язання. Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, що «наявні в матеріалах справи докази виконання спірних робіт за договором будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року дають підстави вважати, що будівельні роботи та витрати, включені до Акта № 1/14 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за грудень 2014 року, на який позивач покладається як на підставу своїх вимог, повторює викладення робіт та витрат, виконаних в квітні-червні 2013 року і викладених в актах КБ-2, КБ-3 приймання виконаних будівельних робіт за цей звітний період...»

Також, у рішенні Господарського суду Черкаської області від 27.03.2015 по справі № 925/1926/14 за позовом приватного підприємства Сфера-Пласт до департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року , на якому ґрунтується рішення суду у справі №925/566/16, встановлено, що доказів використання авансу та повернення бюджетних коштів відповідачу в порядку, узгодженому сторонами в п.3.3 договору, позивач (ПП «СФЕРА-ПЛАСТ») суду не надав.

У рішенні Господарського суду Черкаської області від 19.09.2016 у справі № 925/566/16 встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.03.2015 року у справі № 925/1926/14 - повністю відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства «Сфера-Пласт» до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про стягнення 148271,59 грн. заборгованості за невиконання грошових зобов'язань по договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року, укладеного сторонами, з мотивів безпідставності цих вимог.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з актами та формами №КБ-2в та КБ-3 (пункт 3.4 договору).

Судами встановлено, що акт № 2 виконаних робіт за червень 2013 р. №КБ-2в на суму 793681,99 грн. був підписаний технічним наглядом в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 903 та договору №1-тн - п.3.2.2 відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оскільки у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

1. Під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових обсягів робіт, не передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією. Відповідний акт з визначенням цих обсягів робіт не погоджувався із замовником, підрядником і проектною організацією.

2. Зміни до проектно-кошторисної документації з подальшим її перезатвердженням в установленому порядку не вносились.

3. Акти виконаних робіт за формами №КБ-2в та КБ-3 Замовником не підписувались. Супроводжуючим листом № 9019-01-14 від 19.07.2013 департаментом на адресу директора ПП «Сфера-Пласт» АДРЕСА_1, повернуті без підписання акти виконаних робіт з визначенням причин не прийняття (підстава - п.5.2.11 договору будівельного підряду), з метою недопущення приймання виконаних підрядних робіт, які не відповідають проектно-кошторисної документації та договору підряду до внесення змін проектною організацією в проектну документацію та виконання вимог п. 11 постанови № 560).

Від так, позов до ПП «СФЕРА-ПЛАСТ» (справа №925/402/14) було подано з метою стягнення невикористаного авансу та неустойки, передбаченої Договором будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 (надалі - Договір).

Однак, в порушення умов Договору, ПП СФЕРА-ПЛАСТ» не надало Департаменту належним чином складені у відповідності до умов Договору акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3), що свідчили б про використання авансу та не повернув невикористану суму авансу.

Ухвалюючи рішення про відмову у позовних вимогах Департаменту до ПП «СФЕРА-ПЛАСТ» суди зазначають, що «в отриманих позивачем актах КБ-2, КБ-3 відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Підрядника.

Претензії замовника щодо оформлення актів КБ-2, КБ-3 не є підставою не приймати виконані підрядником роботи за договором, оскільки претензій щодо кількості, якості, вартості та специфікації робіт позивачем не заявлено. Відповідно до вимог закону та договору у замовника існує обов'язок оглянути виконані роботи та перевірити відповідність виконаних робіт умовам договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з вимогою про усунення допущених недоліків у виконаних роботах.»

Отже, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2016 у справі № 925/566/16 та, пов'язаного з ним рішенням від 27.03.2015 по справі № 925/1926/14, обставини, становлять матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та які мають значення для правильного вирішення справи №925/402/14, щодо якої подається заява про перегляд.

Ст. ст. 112, 113 ГПК України містять наступні приписи.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Постановою Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 р. визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Звертаючись з позовом у даній справі, Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо строків використання авансу та порядку звітування за виконані і прийняті замовником роботи, які встановлені в п.п. 3.3, 3.4 , укладеного сторонами договору підряду.

Приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції, з висновком якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанції, в рішенні встановив:

Підрядник виконав передбачені Договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), які підписані Підрядником за квітень-червень 201Зр.

Підрядник неодноразово звертався та направляв Замовнику для підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 762120,79 грн.

Однак, Замовник не повернув Підряднику підписані акти, а також не надав мотивованої відмови в їх підписанні. Вимога Підрядника залишилась без відповіді та задоволення.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі заявник посилається на обставини, встановлені рішеннями судів у справах №925/566/16 та 925/1926/14. При цьому сам заявник був учасником розгляду цих справ, посилався на ці обставини у своїх доводах, тому ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Крім того, на думку суду, заявником пропущено строк для звернення до суду із такою заявою, передбаченими ст.. 113 ГПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.112-114ГПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2017

СУДДЯ К. І. Довгань