РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Справа № 902/458/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Вох В.С. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( пред., дов. у справі)

відповідача 1 - не з"явився

відповідач 2- не з"явився

третя особа 1- ОСОБА_2 ( пред., дов.у справі)

третя особа 2- ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( представник, дов. у справі)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та Латексних виробів" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.16 р. у справі № 902/458/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

до 1. Приватного підприємства "Автоелектроапаратура"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"; ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 р. у справі № 902/458/16 у задоволенні позову відмовлено повністю. Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", що знаходиться по вул. Заводська, 1, в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області, заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тиврівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 32, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300) та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням у відношенні вказаного вище майна, яке належить ТОВ "Автоплстгума" на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012р., зареєстрованого в Державному реєстрі 21.08.2014р. та заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тиврівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 32, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300) та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням у відношенні вказаного вище майна, яке належить ТОВ "Автопластгума" на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012р., зареєстрованого в Державному реєстрі 21.08.2014 р., вжиті ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.06.2016року, скасовано.

Не погодившись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та Латексних виробів" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 р. по справі № 902/458/16 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та Латексних виробів" да ПрАТ "Автоелектроапаратура" та ТОВ "Автопластгума" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 р., укладеного між ПрАТ "Автоелектроапаратура", ТОВ "Автопластгума" та ОСОБА_5, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 8716.

У судове засідання з"явились: представник апелянта ОСОБА_1, представник третьої особи 1-Гладун А.І., представники третьої особи-2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачі 1,2 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь ( а.с. 151,152).

Крім того, 16.03.2017р. за вх. 7320/17 від Заступника прокурора Рівненської області надійшла заява, в порядку ст. 29 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про вступ у справу на стороні третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укргазбанк".

Дана заява мотивована тим, що оскільки оспорюється договір купівлі-продажу майнового комплексу, який переданий в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Автопластгума» за договором кредитної лінії №16/12 від 27.06.2012, то з прийняттям судового рішення у справі може бути змінено наявні права та/або обов'язки ПАТ «АБ «Укргазбанк», та/або може бути позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому.

При цьому, прокурор наголосив, що 94,9409% акцій ПАТ «АБ «Укргазбанк» належить державі в особі Міністерства фінансів України, а тому судове рішення у даній справі може негативно вплинути на виконання своїх повноважень зі здійснення банківської діяльності ПАТ «АБ «Укргазбанк», що становить загрозу захисту прав держави, вкладників та інших кредиторів банку.

Представник апелянта , представники третіх осіб не заперечили щодо вступу у справу прокурора на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укргазбанк".

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку щодо задоволення заяви заступника прокурора Рівненської області про вступ у справу на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укргазбанк".

Також від представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"зку з ти, що третьої особою подана касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. у справі № 902/681/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» м.Київ про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства, якою визнано недійсним рішення позачергових зборів Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» від 03.05.2012р., яке оформлене протоколом №2, яка на її думку пов"язана з розглядом даної справи.

Зокрема, представник пояснила, що касаційне провадження ще не відкрито, разом з тим має намір звертатись з заявою до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання рішення суду.

Представник третьої особи 2 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник апелянта ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи 1-Гладун А.І. покликається на розсуд щодо задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляд справу з наведених підстав.

В свою чергу, колегія суддів розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, оскільки воно є безпідставним та суперечить ст. 77 ГПК України , яка визначає підстави відповідно до яких суд може відкласти розгляд справи.

Крім того, від представника третьої особи 1-Гладуна А.І. надійшло клопотання , в якому він також просить відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, оскільки він є новим повноваженим представником ПАТ "Укргазбанк" , у зв"язку з чим просить скористатись своїм процесуальним правом , яке передбачене ст. 22 ГПК України.

Учасники процесу не заперечили задовольнити заявлене клопотання представника третьої особи 1-Гладуна А.І.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу , колегія суддів прийшла до висновку задовольнити клопотання третьої особи 1-Гладуна А.І. про відкладання розгляду справи.

Також, судова колегія вважає за необхідне зобов"язати апелянта надати письмові пояснення з документальним підтвердженням ( з посиланням на аркуші справи) щодо обґрунтування спірного договору № 8716 від 27.06.2012р. , як значного правочину.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження строків розгляду скарги до 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України: у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд вважає обставини, висвітлені в даному клопотанні винятковими, та вирішив продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З огляду на зазначене , колегія суддів відкладає розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86,99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Публічному акціонерному товариству "Київський завод гумових та латексних виробів" процесуальний строк розгляд апеляційної скарги до 04 квітня 2017 року включно.

Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6 .

2. Зобов`яза з апелянта-Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" надати письмові пояснення з документальним підтвердженням ( з посиланням на аркуші справи) щодо обґрунтування спірного договору № 8716 укладеного між ПАТ "Автоелектроапаратура" та ТОВ "Автопластгума" від 27.06.2012р., ОСОБА_5, як значного правочину.

3. Повідомити Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів, що відповідно до пункту 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду.

4.Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.