ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 Справа № 904/2823/17

За позовом Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС-УКРАЇНА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання факта відсутності права вимагати оплати за додаткові обсяги стічних вод

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2017р. Дочірнє підприємство "ФРЕШТЕКС-УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", в якому просить визнати факт відсутності права КП "Кривбасводоканал" вимагати від ДП "Фрештекс - Україна" оплати за додаткові обсяги стічних вод, що утворились від випадання атмосферних опадів та сніготанення (у т.ч. за період з листопада 2016р. по лютий 2017р.).

Позовні вимоги обгрунтовує безпідставним нарахуванням відповідачем додаткових обсягів стічних вод, що утворились від випадання атмосферних опадів та сніготанення (у т.ч. за період з листопада 2016р. по лютий 2017р.). Позивач зазначає, що відповідач під загрозою відключення від системи водопостачання змусив його оплатити додаткові обсяги стічних вод за листопад та грудень 2016р. У лютому 2017р. представники відповідача знову з"явились до позивача без попередження з метою відключення від системи водопостачання за несплату додаткових обсягів стічних вод та в усному режимі повідомили, що ніяких попереджень не буде і в подальшому. Позивач зазначає, що, оскільки колодязь, в якому він приєднаний до комунальних мереж каналізації, знаходиться за межами підприємства, відстежити появу представників відповідача є не завжди можливим.

Крім того, позивач додав до позову заяву про забезпечення позову, в якій просив на період розгляду даної справи заборонити відповідачу вдаватись до будь-яких дій з приводу обмеження/припинення водопостачання для позивача.

Заява мотивована тим, що відповідач під загрозою відключення позивача від системи водопостачання змусив його оплатити додаткові обсяги стічних вод за листопад та грудень 2016р. У лютому 2017р. представники відповідача знову з"явились до позивача без попередження з метою відключення від системи водопостачання за несплату додаткових обсягів стічних вод та в усному режимі повідомили, що ніяких попереджень не буде і в подальшому. Позивач зазначає, що, оскільки колодязь, в якому він приєднаний до комунальних мереж каналізації, знаходиться за межами підприємства, відстежити появу представників відповідача є не завжди можливим. У випадку припинення (обмеження) подачі води позивач буде змушений зупинити свою діяльність, що призведе до невиконання виробничих програм, замовлень клієнтів та, як наслідок, неминуче стане причиною величезних збитків (підприємство здійснює обробку та облагородження виробів з текстилю, що виробляються в Україні на замовлення нерезидентів - підприємств - виробників одягу Польщі, Німеччини, інших країн, а відповідальність за будь-які відхилення у строках виконання замовлень обчислюється в іноземній валюті та крім цього несе в собі загрозу відсутності контрактів у подальшому). Позивач вважає, що незабезпечення позову надасть відповідачу можливість припинити подачу води, змусивши його сплатити додаткові обсяги стічних вод, з якими він не згоден.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" обмежувати/припиняти водопостачання для позивача.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Комунальному підприємству "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ) обмежувати/припиняти водопостачання для Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС-УКРАЇНА" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 43, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 17.03.2017р.

Ухвала дійсна для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1