ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2017 р.Справа № 924/1704/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Субботіна Л.О., суддя Заверуха С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Київ

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариства з обмеженою відповідальністю „МВ ОСОБА_1 м. Тернопіль;

2) Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький;

3) ОСОБА_2, Івано-Франківська область, с. Микитині

4) ОСОБА_3, м. Хмельницький

5) ОСОБА_4, м. Тернопіль

про стягнення 80000 грн. матеріальної шкоди

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_5 представник за довіреністю №2-17 від 10.01.2017р.

від третьої особи 1: ОСОБА_6 представник за довіреністю від 21.11.2014р.

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи 3: не зявився

від третьої особи 4: не зявився

від третьої особи 5: не зявився

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 80000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, тобто особи відповідальної за дорожнє покриття.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №06-NSZ/22-124-00945 від 19.12.2014р. та угоди від 10.04.2015р., укладених між ТОВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" та ТОВ "МВ ОСОБА_1, позивачем було здійснено страхове відшкодування на користь страхувальника в розмірі 80000,00 грн.

Вказує, що в постанові Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.05.2015р. зазначено, що сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу із зміщенням в ліву сторону відносно руху транспортного засобу розпочинаються одразу після вибоїни на дорозі, шириною 0,6 м, довжиною 0,88 м та глибиною 0,12 м. Також згідно експертного дослідження №8А від 19.03.2015р. НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області експертом було встановлено, що з технічної точки зору, з моменту виявлення пошкодження дорожнього покриття, для водія ОСОБА_2 могла виникнути аварійна ситуація, у якій подальші події могли розвиватися поза волею і діями вказаного водія.

Повідомляє, що 14.08.2015р. позивачем направлено вимогу №03/2925 про відшкодування збитків до Державного агентства автомобільних доріг України. Зазначає, що 14.09.2015р. було отримано відповідь на вимогу, в якій повідомлено, що відповідальність за експлуатацію та утримання участку автодороги Стрий-Камянка (М12) 283 км. + 800 м. було передано ДП Хмельницький облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області від 24.12.2014р. №21.

Таким чином, позивач стверджує, що після сплати страхового відшкодування за шкоду задану власнику застрахованого автомобіля у звязку з настанням ДТП, він отримав право регресної вимоги до винуватця ДТП, тобто відповідача, який відповідає за стан дорожнього покриття.

Під час розгляду справи судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „МВ ОСОБА_1, Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, ОСОБА_2 (ухвала 17.11.2015р.), ОСОБА_3 (ухвала від 24.02.2016р.), ОСОБА_4 (ухвала від 16.01.2017р.).

Ухвалою від 24.02.2016р. провадження у справі було зупинено до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи №686/24441/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №402957 від 02.03.2015р. за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 13.12.2016р.за клопотанням відповідача провадження у справі було поновлено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.12.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Мухи М.Є. у відпустці справу №924/1704/15 призначено до розгляду в складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою суду від 23.12.2016р. справу прийнято до розгляду колегією суддів.

Відповідно до протоколу зміни складу колегії суддів від 31.01.2017р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Виноградової В.В. справу №924/1704/15 призначено до розгляду в складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31.01.2017р. справу прийнято до розгляду колегією суддів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 16.11.2015р. №1659, від 19.02.2016р. №226 проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у заподіянні шкоди в результаті ДТП.

Звертає увагу, що в журналі виконання робіт ДРП-4 філія „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Знам'янка (км. 260+00 - 291+00) сх. під'їзд до м. Хмельницького (км. 0-4+500) міститься запис від 26.12.2015р. про встановлення дорожніх знаків 1.12 + 7.2.1 (сх. П.2+800, 1+750) М-12 + 281+400, 285+400, 285+400, 286+500, 286+400.

Також зазначає, що в матеріалах справи міститься копія акту приймання виконання будівельних робіт №343 за грудень 2014р. Згідно даного Акту, роботи виконувались відповідно до укладеного договору №209 від 20.12.2013р. на замовлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на експлуатаційне утримання автодороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км. 260-287+500; Східний під'їзд до м. Хмельницького км. 0+4+500ДРП-4, розрахунки здійснено по формі кб2В. В Акті №343 приймання виконання будівельних робіт, в розділі „найменування робіт і витрат зазначено: „встановлення щитів дорожніх знаків та встановлення щитів дорожніх знаків (Пирогівці). Роботи були прийняті та оплачені Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Вказує, що згідно довідки філії „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України від 16.06.2015р. №320, з 12.02.2015р. на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам'янка км. 283+850 проводились роботи з ліквідації ямковості з приготуванням асфальтобетону з допомогою причіпної дорожньої машини „Ремонтер, що підтверджуються шляховими листами.

Також звертає увагу, що виконання робіт підтверджується звітом про виконані роботи і витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг М-12 С-Т-Н-З км. 260- 287+500 СХ. Під'їзд до м. Хмельницького, значення у співставленні з виробничими нормами за грудень 2014 року. Крім того, зазначає, що виконання робіт додатково підтверджуються формою №9 „Звіт про рух матеріалів в майстра (прораба) ДРП-4 ОСОБА_9 за грудень 2014 року, де під порядковим №46 зазначено дорожній знак 7.2.1, а під номером №50 зазначено дорожній знак 1.12.

Відповідач наголошує, що позивачем не доведено усіх складових правопорушення, зокрема, протиправність поведінки, вини, причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілого. Тому просить в позові відмовити.

Представник третьої особи ТОВ „МВ ОСОБА_1 у письмовому поясненні від 30.11.2015р. за вих. №10/6553 вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Зазначає, що ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" виконало свої зобовязання перед ТОВ „МВ ОСОБА_1 та сплатило страхове відшкодування в розмірі 80000,00 грн. у звязку із настанням страхового випадку. Таким чином вважає, що до позивача перейшло право на стягнення вказаної суми з винної особи. При цьому, вказує, що постановою Івано-Франківського міського суду від 12.05.2015р. встановлено, що вина у скоєні ДТП лежить на відповідачеві.

Представник третьої особи - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області у письмовому поясненні від 14.12.2015р. за вих. №1865 позовні вимоги вважає безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає необґрунтованим посилання позивача на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.05.2015р. у справі №344/4339/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, провадження по якій закрито. Зокрема, вказує, що посадові особи відповідача не приймали участі у розгляді зазначеної справи, в дослідженні доказів, не надавали власні пояснення та докази під час розгляду справи, а суд не вирішував питання про протиправність їх дій та не встановлював наявності їх вини та причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням зазначеної ДТП. Стверджує, що постанова Івано-Франківського міського суду від 12.05.2015р. не є правовою підставою для відшкодування шкоди.

Третя особа ОСОБА_2 у письмовому поясненні від 25.01.2016р. зазначає, що 27.02.2015р. під час керування автопоїздом у складі тягача VOLVO FH 12 240 та цистерни на 283 км + 800 м автодороги Стрий-Знамянка ОСОБА_2 потрапив у ДТП внаслідок попадання колеса тягача у вибоїну. Наголошує, що його вини у вчиненні ДТП немає, що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду від 12.05.2015р. у справі №344/4339/15-п, висновком комплексного експертного транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження №8А від 19.03.2015р. та висновком експертного дорожньо-технічного дослідження №130 від 20.03.2015р. Вважає, що зазначеними документами підтверджується наявність вини посадових осіб відповідача, відповідальних за підтримання у належному стані ділянки автодороги, на якій трапилася ДТП. При цьому, зазначає, що з приводу розгляду справи покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав.

Третя особа ОСОБА_4 у поясненні від 20.01.2017р. позовні вимоги вважає обґрунтованими. Зазначає, що під час ДТП, яка сталася 27.02.2015р. близько 20:30 год. на 283 км+800 м. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-знамянка за участю автопоїзда у „VOLVO - FH 12240, д.н.з. НОМЕР_1 та цистерни „BEST, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_10, ОСОБА_4 перебував в автопоїзді, як пасажир.

Повідомляє, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження, у звязку з чим останній звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом про відшкодування шкоди. Вказує, що на даний час розгляд справи проводиться Вищим спеціалізованим суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вважає, що наявні у справі докази свідчать про те, що причиною ДТП був саме неналежний стан дорожнього покриття, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу, а ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїну.

Також представник третьої особи ТОВ „МВ ОСОБА_1 у клопотанні від 16.01.2017р. №10/288 просить зупинити провадження у справі до вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі протоколу серія ПА1 №402957 від 02.03.2015р. та вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №607/9440/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних робіт у Хмельницькій області, дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/15694/16-п від 27.09.2016р. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернуто до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання. Наголошує, що незважаючи на інший номер судової справи, це саме те провадження, в якому ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу серія ПА1 №402957 від 02.03.2015р. за ч. 4 ст. 140 КУпАП і саме рішення у даній справі буде мати преюдиційне значення для вирішення справи №924/1704/15.

Також зазначає, що вирішення по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №607/9440/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних робіт у Хмельницькій області, дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди призведе до встановлення факту наявності чи відсутності у діях відповідача (ДП"Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") вини, оскільки ця справа також порушена за фактом тієї ж ДТП, на підставі якої виникли правовідносини у сторін по справі 924/1704/15.

Представник відповідача у письмовому поясненні від 27.02.2017р. вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення справи №686/15694/16-п, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом. В іншій частині клопотання ТОВ „МВ ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №607/9440/16-ц заперечує, посилаючись на те, що стягнення моральної шкоди, завданого ДТП повинно розглядатися згідно вимог цивільного законодавства.

Представник третьої особи - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області в судовому з приводу зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у поясненні від 20.01.2017р. підтримав клопотання ТОВ „МВ ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №607/9440/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

При розгляді клопотання ТОВ „МВ ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі судом враховується таке.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, як визначено абз. 2 п.п. 3.16. п. 3 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абз. 3 п.п. 3.16. п. 3 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р.).

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон повязує із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої, повязаної справи, що розглядається іншим судом.

Судом враховується, що 03.03.2017р. Хмельницьким міськрайонним судом прийнято постанову по справі 686/3368/17, згідно якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи, що Хмельницьким міськрайонним судом вирішено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

ТОВ „МВ ОСОБА_1 не обґрунтовано підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №607/9440/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних робіт у Хмельницькій області, дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09.06.2016р. по справі №607/9440/16-ц та ст. 319 ЦПК України, вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 09.06.2016р.

Враховуючи наявність судового рішення по справі №607/9440/16-ц, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №607/9440/16-ц. Крім того Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи не призначено дати розгляду справи №607/9440/16-ц.

Таким чином, клопотання ТОВ „МВ ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишається без задоволення.

Водночас суд зауважує, що сторони не позбавлені права, за наявності підстав, на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у справі 924/1704/15 за нововиявленими обставинами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

19.12.2014р. між товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю „МВ ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим(и) транспортним(и) засобом(ами), додатковим обладнанням до них, зазначеними в переліку застрахованих транспортних засобів (додаток №1 до договору).

Згідно з п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору одним із страхових випадків є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок настання ДТП, в чому числі: з вини водія або якщо винна особа не встановлена (п. 5.1.1.1.) та без вини водія (п. 5.1.1.2.).

Страхова сума за договором становить 2992500,00 грн.

Загальний страховий платіж за договором становить 60259,50 грн.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатком №1 до договору визначено перелік застрахованих транспортних засобів, серед яких, автомобіль VOLVO FH 12 240, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, розмір страхової суми складає 90000,00 грн.

27.02.2015р. трапилася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка (через Вінницю) (М12) 283 км + 800 м, а саме перекидання автомобіля VOLVO FH 12 240, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ „МВ ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2, що зафіксовано в довідці про дорожньо-транспортну пригоду №5870672 від 27.02.2015р. ВЗВОД ДПС з ОСП №1 „БОХНИ РОТИ ДПС ДАІ УМВС в Хмельницькій області.

Акт огляду місця події складено 28.02.2015р. За попереднім висновком Аварійного комісара пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок наїзду водієм на дорожню вибоїну, від чого було пошкоджено переднє ліве колесо і як результат автомобіль втратив керованість, збив роздільний відбійник, виїхав на зустрічну смугу, де злетів в кювет і перевернувся.

02.03.2015р. ТОВ „МВ ОСОБА_1 звернувся до ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" із заявою про настання події, а саме пошкодження автомобіля VOLVO FH 12 240, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП.

Згідно звіту №11229 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу VOLVO FH 12 240 (державний номер НОМЕР_2) від 29.03.2015р., матеріальний збиток внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 278985,60 грн.

10.04.2015р. між товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю „МВ ОСОБА_1 (страхувальник) укладено угоду про розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави №06-NSZ/22-124-00945 від 19.12.2014р., в якій сторони досягли згоди, що сума страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 27.02.2015р. з автомобілем НОМЕР_3, визначається відповідно до умов договору страхування (за вирахуванням франшизи) та складає 80000,00 грн. (п. 1 угоди).

В п. 3. угоди сторони підтвердили, що вказана сума страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 27.02.2015р. є остаточною. Сторони не матимуть жодних фінансових або будь-яких інших претензій щодо розміру цієї суми, після її сплати.

16.04.2015р. ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" складено страховий акт №СТ/150061 про виплату страхового відшкодування в розмірі 80000,00 грн.

17.04.2015р. ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" сплатило ТОВ "МВ ОСОБА_1" 80000,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №11300 від 17.04.2015р.

Постановою Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.05.2015р. провадження у справі №344/4339/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (водія), за ст. 24 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу із зміщенням в ліву сторону відносно руху транспортного засобу розпочинаються одразу після вибоїни на дорозі, шириною 0,6 м, довжиною 0,88 м та глибиною 0,12 м.

Також судом взято до уваги висновок експертного дослідження №8А від 19.03.2015р. НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області, проведеного за зверненням захисника ОСОБА_2, в п. 3 якого зазначено, що обрана водієм ОСОБА_2 швидкість руху керованого ним автопоїзда у складі тягача „Volvo FN-12420, д.н.з. НОМЕР_4 80,0км/год., в умовах видимості елементів дороги 87,5 м, з технічної точки зору відповідає допустимій (безпечній), а виходячи із п. 4 та п. 5 висновку, водій автопоїзда у складі сідельного тягача „Volvo FN-12420, д.н.з. НОМЕР_4 та цистерни р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2, в умовах із заданою (обраною) швидкістю 80,0 км/год., не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування чи маневру обїзду уникнути потрапляння (вїзду) лівого переднього колеса керованого ним транспортного засобу у пошкодження дорожнього покриття (вибоїну), що в послідуючому могло призвести до втрати керованості вказаного автопоїзда, з моменту настання обєктивної можливості виявити пошкодження дорожнього покриття. З технічної точки зору, з моменту виявлення пошкодження дорожнього покриття, для водія ОСОБА_2 могла виникнути аварійна ситуація, у якій подальші події могли розвиватися поза волею і діями вказаного водія.

Згідно висновку експертного дорожньо-технічного дослідження №1030 від 20.03.2015р. проведеного Львівським науково-дослідним інститутому судових експертиз зазначено, що ділянка на 284 км автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка та наявна на ній організація дорожнього руху, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідає вимогам регламентуючих документів, оскільки, на ній була наявна вибоїна неправильної форми з гострими краями (довжина 0,88 м, ширина 0,6 м), гранична глибина якої складала 12 см, що значно перевищує нормативну граничну глибину 4 см окремих осідань, вибоїн для доріг І-ІІІ категорій.

Дорожньо-експлуатаційні служби повинні були ліквідувати окрему вибоїну в термін не більше 1 доби, з моменту ії виявлення при перевірці стану дорожнього покриття проїзної частини на ділянці 284 км автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка. При неможливості ліквідувати дану вибоїну на проїзній частині в зазначенні терміни, дорожньо-експлуатаційні служби, з моменту виявлення її, повинні були негайно встановити за 150-300 м до небезпечної ділянки тимчасові попереджувальні дорожні знаки 1.12 „Вибоїна та ввести обмеження максимальної швидкості руху до 70 км/год за допомогою заборонного дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості.

Вказано, що оскільки ділянка на 284 км автодороги сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка та наявна на ній організація дорожнього руху за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів, а швидкісний режим на ній мав бути обмежений до 70 км/год, то дані дорожні умови не забезпечували безпеку руху транспортних засобів із швидкістю 80 км/год та 110 км/год по даному відрізку дороги.

14.08.2015р. позивачем направлено вимогу №03/2925 про відшкодування збитків до Державного агентства автомобільних доріг України.

Листом від 07.09.2015р. за вих. №3907/2/7.2-6-1012/10 Державним агентством автомобільних доріг України повідомлено, що 24.12.2014р. між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладено договір експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області №21, відповідно до п.п. 7.4. та 7.5. якого підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, повязаних з незадовільними дорожніми умовами в разі незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди та невиконання або неналежне виконання послуг (робіт), вказаних у планах-завданнях замовника.

В матеріалах справи наявний договір №21/102-14 від 24.12.2014р. про експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області №21, відповідно до п. 1.1. якого замовник (Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області) доручає підряднику (ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") і зобовязується прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області (експлуатаційне утримання доріг державного значення) (протяжністю 2077 км) згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема „Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, „Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, „Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування, „Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користуванням, а підрядник зобов'язується на свій власний ризик надати послуги (виконати роботи), доручені йому замовником.

Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що послуги (роботи) виконуються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації складеної на основі актів-дефектів затверджених замовником в межах ціни цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору підрядник зобовязався за замовленням замовника виконати роботи (послуги), зокрема, на мережі автомобільних доріг з ліквідації ямковості, наслідків стихійного лиха та аварійні роботи: у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) замовника про усунення загрози безпечного руху автотранспорту; при надходження приписів територіальних органів Державної автомобільної інспекції (ДАІ), виданих на імя підрядника, останній зобовязаний приступити до виконання аварійних робіт з обовязковим повідомленням та згодою замовника; по ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; направляти (при необхідності) представників підрядника для участі в обстеженні дорожніх умов (роботі комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах загального користування.

Згідно з п. 7.4. договору відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, повязаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому підрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання послуг (робіт), вказаних в Планах-завданнях замовника.

В матеріалах справи міститься копія журналу виконання робіт ДРП-4 філія „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України на автомобільній дорозі М-12 Стрий- Тернопіль - Знам'янка (км. 260+00 - 291+00) сх. під'їзд до м. Хмельницького (км. 0-4+500), в якому наявний запис від 26.12.2015р. про встановлення дорожніх знаків 1.12 + 7.2.1 (сх. П.2+800, 1+750) М-12 + 281+400, 285+400, 285+400, 286+500, 286+400.

Як вбачається із акту приймання виконання будівельних робіт №343 за грудень 2014р., роботи по експлуатаційному утриманню автодороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км. 260-287+500; Східний під'їзд до м. Хмельницького км. 0+4+500ДРП-4, виконувались згідно укладеного договору №209 від 20.12.2013р. на замовлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. В Акті приймання виконання будівельних робіт, в розділі „найменування робіт і витрат зазначено: „встановлення щитів дорожніх знаків та встановлення щитів дорожніх знаків (Пирогівці). Роботи були прийняті Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Також виконання робіт підтверджується звітом про виконані роботи і витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг М-12 С-Т-Н-З км. 260- 287+500 СХ. Під'їзд до м. Хмельницького, значення у співставленні з виробничими нормами за грудень 2014р., в якому зазначено про встановлення щитів дорожніх знаків та звітом про рух матеріалів в майстра (прораба) ДРП-4 ОСОБА_11 (форма № М-9) за грудень 2014р., де під порядковим №46 зазначено дорожній знак 7.2.1, а під номером №50 зазначено дорожній знак 1.12.

В листі від 16.06.2015р. №320 філією „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України повідомлено, що 12.02.2015р. на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам'янка км. 283+850 проводились роботи з ліквідації ямковості з приготуванням асфальтобетону за допомогою причіпної дорожньої машини „Ремонтер. Вказано, що на момент скоєння ДТП, якщо і ямковість зафіксована, враховуючи старіння конструктивних шарів дорожнього одягу і втратою модуля пружності, а також значним застосуванням хлоридів при зимовому утриманню автодороги, несприятливими погодними умовами, зміною атмосферних опадів та високою інтенсивністю руху, то вона явно новоутронена. Такж зазначено, що відповідно до ДСТУ, філією збережено термін ліквідації ямковості. На даній ділянці автодороги виставлені попереджувальні дорожні знаки та знаки зимової тематики з обмеженням швидкості „50.

В листі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 29.01.2016р. вих. №122 зазначено що, в грудні 2014 року філією „Хмельницька ДЕД проводилися планові роботи по поточному ремонту з ліквідації ямковості на проїзній частині дороги з встановленням тимчасових дорожніх знаків 1.12 „Вибоїна та таблички 7.2.1 „Зона дії (5 км.), які діяли на даній ділянці автомобільної дороги.

Згідно наказу Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор філія „Хмельницька ДЕД №42 від 02.02.2015р. „Про тимчасове закріплення ділянок доріг і працівників ДРП-4, тимчасово на період відпустки начальника ДРП-4 ОСОБА_11 з 02 лютого по 27 лютого 2015 р. призначено тимчасово виконуючого обовязки начальника ДРП-4 майстра ОСОБА_3. Останнього призначено відповідальним за ділнки автодоріг М-12 Стрий - Трнопіль - Кіровоград - Знам'янка км 260+000-287+500, Східний підїзд до м. Хмельницького та за керівництво працівниками дорожньо-транспортного пункту №4.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2015р. по справі 686/10604/15-п встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника ДРП №4, ОСОБА_3 своєчасно не вжив заходів щодо усунення ямковості на проїзній частині 283 км. + 850 м. автодороги Стрий - Знамянка, що могло стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеною постановою Хмельницького міськрайонного суду провадження у справі відносно ОСОБА_3, працюючого майстром ПГВК в ДРП №4 Хмельницького ДЕД за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 09.11.2015р. скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2015р. по справі 686/10604/15-п стосовно ОСОБА_3, а матеріали направлено до ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2016р. по справі №686/24441/15-п справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернуто до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання. При цьому, судом було зазначено, що всупереч ст. 256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, зокрема те, що його бездіяльність щодо усунення ямковості на відрізку автодороги Стрий - Знам'янка км. 283+300 призвело до ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортного засобу, вантажу та дорожніх споруд.

В постанові вказано, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2015р. з долученими до нього матеріалами в повній мірі не дають можливості зясувати усі обставини правопорушення, а в ході судового розгляду дану неповноту неможливо усунути. Також зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїну.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2016р. по справі №686/15694/16-п справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повторно повернуто до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки працівниками поліції не виконано вимог, вказаних в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2016р.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017р. по справі 686/3368/17 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення. При цьому судом встановлено, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, зокрема, те, що його бездіяльність щодо усунення ямковості призвело до ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортного засобу, вантажу та дорожніх споруд. Настання наслідків для наявності в діях особи складу правопорушення є обовязковим. Також судом зазначено, що відповідно до ст. 13 Закону України „Про автомобільні дороги субєктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові блансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування. Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є субєктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених коштів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2016р. по справі №607/9440/15-ц було стягнуто з Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_4 3000,00 грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 551,20 грн. судового збору в дохід державного бюджету.

Під час розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було призначено судову інженерно-транспортну експертизу. У висновку Тернопільського науково-дослідного експертнно-криміналістичного центру МВС України від01.03.2016р. №5-47/16 експертом зазначено, що при заданому комплексі вихідних даних, водій автопоїзда у складі сідельного тягача „Volvo FN-12420 та цистерни, з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху (настання обєктивної можливості у нього побачити вибоїну з робочого місця водія тягача), не мав технічної можливості навіть привести в дію робочу гальмівну систему транспортного засобу, а тим більше шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований транспортний засіб до місця розташування вибоїни на проїзній частині дороги або навіть привести в дію систему рульового керування транспортного засобу і тим більше здійснити безпечний її обїзд. Вирішення питання про те „Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, діючи у відповідності з вимогами ПДР України, уникнути ДТП при умові керованого ним автопоїзда... ...із максимально допустимою для даних дорожніх умов швидкістю? позбавлено технічного змісту (п. 2 висновку експертизи).

Однак рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 09.06.2016р. по справі №607/9440/15-ц рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2016р. в частині стягнення з дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_4 3000,00 грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 551,20 грн. судового збору в дохід державного бюджету скасовано. Ухвалено в даній частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення завданої в результаті ДТП моральної шкоди відмовлено.

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи не міститься достатніх даних щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем робіт в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, а саме, щодо протиправної поведінки останнього і причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та спричинення позивачу моральної шкоди, що, на думку колегії суддів, виключає цивільну відповідальність ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.10.2016р. справу за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних робіт у Хмельницькій області, дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди призначено до розгляду. Дата розгляду справи судом не призначена.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Звертаючись з позовом до суду позивач стверджує, що після сплати страхового відшкодування за шкоду задану власнику застрахованого автомобіля у звязку з настанням ДТП, він отримав право регресної вимоги до винуватця ДТП, тобто відповідача, який відповідає за стан дорожнього покриття.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 990 Цивільного кодексу України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору добровільного страхування транспортних засобів №06-NSZ/22-124-00945 від 19.12.2014р., угоди від 10.04.2015р., укладених між ТОВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" (страховик) та ТОВ "МВ ОСОБА_1 (страхувальник), на підставі заяви від 02.03.2015р. та страхового акта №СТ/150061 від 16.04.2015р., позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь страхувальника в розмірі 80000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11300 від 17.04.2015р.

За змістом ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічні положення містяться в Законі України "Про страхування" та Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, відшкодувавши за договором збитки своєму страхувальнику, позивач став в межах суми відшкодованих збитків стороною-кредитором у зобов'язанні з відшкодування майнової шкоди замість страхувальника. Отже, до позивача перейшло право вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки, а також інші права, які надані законом потерпілій особі для відновлення свого порушеного права.

Підпунктом 38.2.4. п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ (страховик) після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з даним позовом до відповідача, позивач посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а саме, внаслідок утворення вибоїни на автодорозі Стрий Знамянка (М12) 283 км + 800 м, через яку водій автомобіля НОМЕР_6 втратив технічну можливість для керування автомобілем, що призвело до перекидання вказаного автомобіля та завдання матеріальної шкоди.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги" (далі Закон) закріплено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 10 Закону державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

З огляду на вищезазначене, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області є державним підприємством, яке уповноважене власником, а саме державою на здійснення заходів по забезпеченню безперервних та безпечних умов руху транспортних засобів, а також утримання автомобільних доріг у належному стані.

Згідно з п. п. 4, 5, 6, 9 ст. 11 Закону одним з основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Положеннями ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належать: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 14 вказаного Закону визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок не відповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходиться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з вимогами пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникненні інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка протяжністю 746,2 км. включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №712, належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор). Ділянка даної дороги, де сталася ДТП, - 283 км. + 800 м. (з під'їздом до м. Хмельницького) знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг.

Таким чином, власником дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка є держава, яка уповноважила Державну службу автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області здійснювати управління ділянкою дороги від 283 км. + 800 м. (з під'їздом до м.Хмельницького).

Судом встановлено, що 24.12.2014р. між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладено договір експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області №21 відповідно до п. 1.1. якого Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області доручила підряднику і зобовязалася прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області (експлуатаційне утримання доріг державного значення) (протяжністю 2077 км) згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов'язався на свій власний ризик надати послуги (виконати роботи), доручені йому замовником.

В матеріалах справи міститься копія журналу виконання робіт ДРП-4 філія „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України на автомобільній дорозі М-12 Стрий- Тернопіль - Знам'янка (км. 260+00 - 291+00) сх. під'їзд до м. Хмельницького (км. 0-4+500), в якому наявний запис від 26.12.2015р. про встановлення дорожніх знаків 1.12 + 7.2.1 (сх. П.2+800, 1+750) М-12 + 281+400, 285+400, 285+400, 286+500, 286+400.

Як вбачається із акту приймання виконання будівельних робіт №343 за грудень 2014р., роботи по експлуатаційному утриманню автодороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км. 260-287+500; Східний під'їзд до м. Хмельницького км. 0+4+500ДРП-4, виконувались ДП „Хмельницький облавтодор філія „Хмельницька ДЕД згідно укладеного договору №209 від 20.12.2013р. на замовлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. В Акті приймання виконання будівельних робіт, в розділі „найменування робіт і витрат зазначено: „встановлення щитів дорожніх знаків та встановлення щитів дорожніх знаків (Пирогівці). Роботи були прийняті Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Також виконання робіт підтверджується звітом про виконані роботи і витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг М-12 С-Т-Н-З км. 260- 287+500 СХ. Під'їзд до м. Хмельницького, значення у співставленні з виробничими нормами за грудень 2014р., в якому зазначено про встановлення щитів дорожніх знаків та звітом про рух матеріалів в майстра (прораба) ДРП-4 ОСОБА_11 (форма № М-9) за грудень 2014р., де під порядковим №46 зазначено дорожній знак 7.2.1, а під номером №50 зазначено дорожній знак 1.12.

В листі від 16.06.2015р. №320 філією „Хмельницька ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України повідомлено, що 12.02.2015р. на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам'янка км. 283+850 проводились роботи з ліквідації ямковості з приготуванням асфальтобетону за допомогою причіпної дорожньої машини „Ремонтер. Вказано, що на момент скоєння ДТП, якщо і ямковість зафіксована, враховуючи старіння конструктивних шарів дорожнього одягу і втратою модуля пружності, а також значним застосуванням хлоридів при зимовому утриманню автодороги, несприятливими погодними умовами, зміною атмосферних опадів та високою інтенсивністю руху, то вона явно новоутронена. Також зазначено, що відповідно до ДСТУ, філією збережено термін ліквідації ямковості. На даній ділянці автодороги виставлені попереджувальні дорожні знаки та знаки зимової тематики з обмеженням швидкості „50.

В листі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 29.01.2016р. вих. №122 зазначено що, в грудні 2014 року філією „Хмельницька ДЕД проводилися планові роботи по поточному ремонту з ліквідації ямковості на проїзній частині дороги з встановленням тимчасових дорожніх знаків 1.12 „Вибоїна та таблички 7.2.1 „Зона дії (5 км.), які діяли на даній ділянці автомобільної дороги.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України згідно договору № 21 від 24.12.2014р. виконувались роботи з ліквідації ямковості з встановленням тимчасових попереджувальних дорожніх знаків на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам'янка км. 283+850 м.

Відповідно до п. 7.4. укладеного договору, відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та або юридичним особам при виникненні ДТП, пов'язаних з незадовільним дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством. При цьому підрядникп несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг та робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядникап та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання послуг (виконання робіт), в межах виділених коштів та фінансування та відповідних планів-завдань замовника.

Вищезазначені обставини також встановлені в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 09.06.2016р. по справі №607/9440/15-ц, яке набрало законної сили та яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України про стягнення моральної шкоди.

Також судом враховується, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017р. по справі 686/3368/17 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, працюючого майстром ПГВК в ДРП №4 Хмельницького ДЕД за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення. При цьому судом встановлено, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, зокрема, те, що його бездіяльність щодо усунення ямковості призвело до ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортного засобу, вантажу та дорожніх споруд. Настання наслідків для наявності в діях особи складу правопорушення є обовязковим. Також судом зазначено, що відповідно до ст. 13 Закону України „Про автомобільні дороги субєктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування. Посадові особи підрядника в таких випадках взагалі не є субєктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених коштів.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням та шкодою; вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України. Натомість відповідач може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе відсутність своєї вини у заподіяній шкоді.

Згідно з абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992р. з відповідними змінами та доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до абз. 1 п. 5 вказаної постанови Пленуму ВСУ при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 441 ЦК суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вищезазначена правова позиції викладена у постановах Верховного Суду України від 02.09.2014 р. у справі 910/2023/13.

Як було встановлено судом, ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України згідно договору №21 від 24.12.2014р. виконувались роботи з ліквідації ямковості з встановленням тимчасових попереджувальних дорожніх знаків на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам'янка км. 283+850 м., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №343 за грудень місяць 2014р. по формі КБ2В, журналом виконання робіт дорожнім ремонтним пунктом №4, який обслуговує дану ділянку дороги, звітом про виконані роботи і витрати матеріалів, звітом про рух матеріалів в майстра (прораба). Відтак, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача та причинного звязку між його діями (бездіяльністю) і збитками, завданими в результаті ДТП.

Також позивачем не доведено вину відповідача у заподіянні шкоди, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017р. по справі 686/3368/17 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, працюючого майстром ПГВК в ДРП №4 Хмельницького ДЕД за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи приписів чинного законодавства, якими визначені правові підстави для відшкодування майнової шкоди, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності в діях ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України складу цивільного правопорушення, а відтак відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 80000,00 грн., які були виплачені позивачем в якості страхового відшкодування на користь страхувальника транспортного засобу, за участю якого сталася ДТП.

За таких обставин, в позові необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у звязку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Київ до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „МВ ОСОБА_1 м. Тернопіль; 2) Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький; 3) ОСОБА_2, Івано-Франківська область, с. Микитині; 4) ОСОБА_3, м. Хмельницький; 5) ОСОБА_4, м. Тернопіль про стягнення 80000 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Повне рішення складено 17.03.2017р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (02100, м. Київ, вул. І.Дубового,14) протим.

3 - відповідачу, дочірнє підприємство"Хмельницький облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, буд.77);

4 - ТОВ „МВ ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Гріга, 3);

5 - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77) - простим;

6 - ОСОБА_2 (Івано-Франківська область, с. Микитинці, вул. Квіткова, 3) - простим.

7 ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) простим.

8 ОСОБА_4 (м. Тернопіль, вул. Карпенка, 13/25) простим.