ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 5/25-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Орлея" від 10.02.2017 р. № 17 на неправомірні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007р. по справі

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Пахолюк. В.А.

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_1 директор;

від стягувача: ОСОБА_2, дов. № 24 від 19.07.2016 р.

від ДВС: ОСОБА_3, дов. від 24.02.2017 р.

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Орлея звернулося до господарського суду зі скаргою № 17 від 10.02.2017 р. на неправомірні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007р. по справі №5/25-38 відповідно до якої просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в межах відкритого виконавчого провадження № 36081363 щодо передачі майна ПАТ «Орлея»:

а) адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою 1 308, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с.Гірка Полонка, вул..Горохівська, 2в;

б) склад господарських товарів площею 597, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська, 2;

в) склад металевий (модуль) площею 525, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська, 2 на електронні торги ДП «СЕТАМ».

- визнати бездіяльність та незаконні дії начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 та заступника начальника цього ж відділу ОСОБА_3 щодо неподання інформації ДП «СЕТАМ» щодо арешту майна та зобовязати вжити дії про зупинення торгів.

- зупинити виконавче провадження до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000680 від 07.09.2013 р.

В обгрунтування скарги зазначає наступне:

- Прийнятий відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції наказ господарського суду Волинської області № 5/25-1 від 17.10.2007 р. не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виданий на особу Українську державну інноваційну компанію в особі Рівненського регіонального відділення, м.Рівне, реєстрація якої відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців;

- В процесі виконавчого провадження державним виконавцем Копетюк В.О. було здійснено арешт майна та в подальшому проведено оцінку арештованого майна, вартість якого станом на 21.06.2016 р. становить 4 134 468 грн. без врахування ПДВ. Однак, не зважаючи на дані порушення чинного законодавства при проведенні оцінки майна на відсутність згоди боржника державним виконавцем було подано заявку Державному підприємству електронних торгів «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна за вартістю про оцінку майна термін звіту якого закінчився 15.12.2016 р. Отже, торги з реалізації майна були призначені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, що є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на електронних торгах, в т.ч. і правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як зазначає скаржник, державний виконавець не вніс дані, що дане майно перебуває в обтяженні в Державному реєстрі Іпотек за договором іпотеки № 2472 від 02.06.2004 р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна в рамках кримінального провадження № 000680 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, накладеного постановою слідчого прокуратури Луцького району ОСОБА_6 від 25.07.2008 р.

Проте, 24.11.2015 р. постановою слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ОСОБА_7 у Волинській області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження та знято арешт на все майно та вилучено записи вчинені реєстратором з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Однак, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.04.2016 р. у справі № 161/3857/16к постанову старшого слідчого від 24.11.2015 р. про закриття кримінального провадження скасовано. Досудове розслідування триває, однак, станом на 27.01.2017 р. дані про арешт майна не були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Як зазначає скаржник, про тре, що майно передане на електронні торги стало відомо з інформації на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном «Сетам».

19.01.2017 р. ПАТ «Орлея» звернулось з заявою до державного виконавця Копетюк В.О. в якій повідомило, що майно, передане на торги, перебуває в арешті в рамках кримінального провадження, так як було передано в заставу без згоди акціонерів товариства, що підтверджується рішенням господарського суду Волинської області по справі № 1/76-76, 4/44-76, яке є чинним.

30.01.2017 р. ПАТ «Орлея» повторно звернулось до начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, що майно, передане на торги, перебуває під арештом, а з 27.01.2017 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відновлено обтяження. Однак, державним виконавцем жодних дій на адресу ДП «СЕТАМ» щодо арешту майна вчинено не було, що на думку скаржника, свідчить про бездіяльність та незаконність дій начальника Луцького РВ ДВС ОСОБА_5 та заступника начальника цього ж відділу ОСОБА_3, що призвело до продажу майна та порушення майнових прав товариства.

Крім того, всупереч ст.13 Закону України «Про іпотеку» при затвердженні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Однак, державний виконавець не повідомив першочергового іпотекодержателя про передачу на торги предмета іпотеки за реєстраційним номером № 2031354 згідно договору іпотеки Р№1685 від 31.05.2005 р.

В результаті незаконних дій державних виконавців продано майно, яке перебуває під арештом в рамках виконавчого провадження, а інші обєкти виставлено на торги, що мають відбутися 20.02.2017 р.

Враховуючи, що майно товариства, яке виставлено на торги, передано з порушенням чинного законодавства, а тому, на думку скаржника, є необхідність зупинити виконавче провадження до закінчення судового розгляду кримінального провадження № № 0000680.

Відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в запереченнях на скаргу за № 03-13-25 від 10.03.2017 р. доводи скаржника вважає необгрунтованими та безпідставними, посилаючись на наступне.

- Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі №5/25-38, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. назву позивача з «Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського відділення змінено на Державна інноваційна фінансово-кредитна установа», у задоволені заяви ПАТ «Орлея» про визнання наказів господарського суду Волинської області №5/25- 1, 5/25-2 такими, що не підлягають виконанню, відмовлено, тому посилання скаржника на те, що наказ господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007 не відповідає вимогам п.З.ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним;

- питання щодо порушення Луцьким районним відділом державної виконавчої служби чинного законодавства при проведенні оцінка майна товариства не заслуговує на увагу, так як дане питання було вже предметом розгляду в господарському суді. Зокрема, ухвалою господарського суду Волинської області від 10.01.2017 р. відмовлено ПАТ «Орлея» у задоволені скарги щодо скасування постанови державного виконавця Луцького РУЮ у Волинській області від 21.01.2013 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №5/25-1 від 17.10.2007 (стягувач відсутній в ЄДРГ10У); визнання неправомірними дії головного державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження №36081363 та скасувати всі процесуальні рішення; враховуючи порушення при здійсненні оцінки спірного майна та визначенні його вартості у звіті 2016 року встановленого порядку та процедури, як наслідок, визнати бездіяльність державного виконавця при проведенні оцінки звіту проведеним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Комерційно - експертна фірма у формі ТзОВ «Експертиза- тоутал» та скасувати звіт; зобов'язання Луцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області провести нову оцінку майна із залученням Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16; зобовязання державного виконавця вжити заходів, щодо зняття з реалізації майна, яке зареєстровано ДП «СЕТАМ» під лотами № 184936, №184930, 184921. Дана ухвала суду товариством не оскаржувалась, та набрала законної сили.

- щодо закінчення терміну дії оцінки майна, то такі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки строк на подачу заявки на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Луцьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Волинській області не пропущений, так як оцінка майна складена 31.10.2016, а заявка на реалізацію арештованого майна надіслано 02.11.2016. Крім того, строк дійсності оцінки майна боржника на даний час ще не минув.

Також, Луцьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинської області не порушено п.2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна при подачі заявки на реалізацію майна підприємства, так як на час подачі зазначеної заяви до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не було внесено арешт майна по кримінальному проваджені.

- вимога скаржника про зупинення виконавчого провадження до закінчення судового розгляду кримінального провадження №0000680 від 07.09.2013 р. є безпідставною, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування, що згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

- листом від 15.11.2016 за №11-1 на адресу заступника начальника Луцького РВ ДВС Головного ТУЮ у Волинській області іпотекодержатель не заперечив щодо реалізації заставного майна товариства з прилюдних торгів у ході виконання виконавчого провадження №36081363, що спростовує доводи скаржника про порушення прав іпотекодержателя ПП «Континіуум Вуд» згідно договору іпотеки Р №1685 від 31.05.2005 р.

Представником ДВС до матеріалів справи долучено копії документів, надісланих на адресу Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області за вих. № 13083 від 02.11.2016 р. щодо реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем, шляхом проведення електронних торгів та розміщення для цього відповідної інформації в СЕТАМ, яке належить ПАТ «Орлея», для подальшого спрямування за належністю організатору торгів.

Прокурор у відзиві на скаргу за № 05-538вих.17 від 10.03.2017 р. підтримав заперечення державної виконавчої служби з зазначених останньою підстав.

Стягувач Державна інноваційна фінансово кредитна установа у відзиві № 01-12 від 10.03.2017 р. вважає, що дана скарга є безпідставною, надуманою, необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

При цьому зазначає, що Скаржник постійно зловживає наданими йому Законом процесуальними правами та недобросовісно ними користується.

З метою затягнути або взагалі припинити виконавче провадження в період з 2007 по 2017 роки ПАТ «Орлея» безпідставно оскаржувало і оскаржує всі дії державних виконавців, які вони вчиняли в ході виконавчих проваджень по зверненню стягнення на заставне майно товариства. При чому суд жодного разу не задовільнив ні одну з цих заяв та скарг.

Дана скарга не містить жодного посилання на норми законодавства, які було порушено державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження.

Посилаючись на норми ст.ст. 56, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників заявника, стягувача, державного виконавця та прокурора, дослідивши наявні докази у справі, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.03.2007р. позов задоволено та постановлено:

1.Звернути стягнення на предмет застави по договору від 20.07.2001р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, а саме на майно ВАТ Луцький райагропостач:

1)адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м.;

2)склад господарських товарів площею 597,1 кв.м.;

3)склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м.

2.Стягнути з ВАТ Луцький райагропостач в доход Державного бюджету 12006грн.68коп. державного мита, а також в користь ДП Судовий інформаційний центр 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання судового рішення видано накази №5/25-1 від 17.10.2007р., №5/25-2 від 17.10.2007р на підставі яких державним виконавцем 21.01.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №36081363.

12.07.2016р. до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшов звіт про оцінку описаного та арештованого майна ПАТ Орлея, а саме:

1) адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м. вартістю 2378381,00 грн.

2) склад господарських товарів площею 597,1 кв.м. вартістю 1084981,00 грн.

3) склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м. вартістю 315480,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Суд не приймає доводи скаржника щодо неправомірності та бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в частині проведення оцінки майна на тій підставі, що зазначені обставини були предметом судового розгляду господарським судом Волинської області, про що прийнята ухвала суду у даній справі від 10.01.2017 р., яка не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо доводів скаржника в частині невідповідності вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» наказу господарського суду Волинської області № 5/25-1 від 17.10.2007 р., так як він виданий на особу Українську державну інноваційну компанію в особі Рівненського регіонального відділення, реєстрація якої відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців, то зазначені твердження є безпідставними з огляду на наступне.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. у справі №5/25-38, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р., назву позивача з «Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського відділення змінено на Державна інноваційна фінансово-кредитна установа», у задоволені заяви ПАТ «Орлея» про визнання наказів господарського суду Волинської області №5/25- 1, 5/25-2 такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Також, не заслуговують на увагу суду доводи скаржника про те, що торги з реалізації майна були призначені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, що з доводів заявника, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на електронних торгах, в т.ч. правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме, ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що відповідно до статей 6, 7 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, який діє з 05.10.2016 р., рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як визначено ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

На підставі пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 передбачено, що вартість майна визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №36081363 від 21.01.2013 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 17.10.2007 р. №5/25-1.

В межах вказаного виконавчого провадження 07.02.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції описано майно боржника та накладено на нього арешт, про що було складено акт опису й арешту майна.

Постановою державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №36081363 від 05.12.2014 було призначено ТзОВ КЕФ «Експертиза-тоутал».

Матеріалами справи встановлено, що за результатами проведеної оцінки майна боржника 11.07.2016 субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ТзОВ КЕФ «Експертиза - тоутал» (оцінювач ОСОБА_10В.) складено звіт про оцінку описаного та арештованого майна ПАТ «Орлея», а саме: адміністративно- складське приміщення з металевою огорожою та площадкою (Літер Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., склад господарських товарів(Літер В-1) загальною площею 597,1 кв.м. та склад металевий (модуль) (Літер Г-1) загальною площею 525,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Луцька, 10 (Горохівська,2В), відповідно до якого ринкова вартість майна боржника складала 3 778 842,00 гри. без врахування ПДВ.

04.08.2016 р. ПАТ «Орлея» надіслано заяву про проведення рецензії звіту, в якій зазначив про незгоду з даною оцінкою, оскільки до вартості майна не включено вартість асфальтобетонної площадки загальною площею 21033 кв.м.

Постановою заступника начальника відділу Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 04.08.2016 р. рецензування звіту про оцінку доручено Волинській торговій - промисловій палаті.

Рецензіями від 20.10.2016 на звіти про оцінку складу господарських товарів (В-1) загальною площею 597,1 кв.м. та на склад металевий (модуль) (Г- 1) загальною площею 525,8 кв.м. було надано висновок про те, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Водночас, у висновку рецензії від 20.10.2016 р. на звіт про оцінку адміністративно - складського приміщення (Б-2) з металевою огорожою та площадкою загальною площею 1308,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул. Луцька, 10 (Еорохівська,2В) зазначено, що в характеристиці обєктів оцінки відсутні дані про площу асфальтової площадки та огорожі. В порівняльному методі не врахований (відсутній) розрахунок вартості асфальтованої площадки загальною площею 21033 кв.м. Наявні зауваження вплинули на кінцевий результат оцінки. Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

ТзОВ КЕФ «Експертиза - тоутал» після усунення вищевказаних недоліків звіту 31.10.2016 р. було складено повторний висновок про вартість майна.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Луцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області 31.10.2016 р. надіслано ПАТ «Орлея», Рівненському регіональному відділенню Державної інноваційної фінансово-кредитної установи повідомлення про результати оцінки майна.

В подальшому начальником Луцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області 02.11.2016 р. відповідно до п.4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, до Волинської філії ДП «СЕТАМ» надіслано заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів зазначеного заставного, нерухомого майна ВП №36081363, із відповідними документами. Відповідно до вказаного Поряду торги по зазначеному виконавчому провадженню були призначені на 28.12.2016 р. лоти №184921, 184930, 184936.

Враховуючи наведене, строк на подачу заявки на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Луцьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Волинській області, не був пропущений, так як оцінка майна складена 31.10.2016 р., а заявка на реалізацію арештованого майна надіслано 02.11.2016 р.. Водночас, строк дійсності оцінки майна боржника на даний час ще не минув.

Щодо невнесення державним виконавцем даних про те, що дане майно перебуває в обтяженні в Державному реєстрі іпотек за договором іпотеки № 2472 від 02.06.2004 р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна в межах кримінального провадження № 0000680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, накладеного постановою слідчого прокуратури Луцького району ОСОБА_6 від 25.07.2008 р. судом встановлено, що Луцьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинської області не було порушено п.2 Розділу II вказаного Порядку реалізації арештованого майна при подачі заявки на реалізацію майна підприємства, так як на час подачі зазначеної заяви до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не було внесено запис про арешт майна по кримінальному провадженню.

Дані обставини підтверджує і сам скаржник у скарзі, в якій зазначено, що 24.11.2015 р. постановою слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ОСОБА_7 у Волинській області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження та знято арешт на все майно та вилучено записи вчинені реєстратором з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Однак, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.04.2016 р. у справі № 161/3857/16к постанову старшого слідчого від 24.11.2015 р. про закриття кримінального провадження скасовано. Досудове розслідування триває, однак, станом на 27.01.2017 р. дані про арешт майна не були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Водночас, заявка державним виконавцем на адресу Волинської філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів була подана 02.11.2016 р. за відсутності записів щодо арешту даного майна.

Щодо вимоги скаржника про зупинення виконавчого провадження до закінчення судового розгляду кримінального провадження №0000680 від 07.09.2013 р., то остання є безпідставною, оскільки на даний час проводиться лише досудове розслідування. Водночас, нормами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не регламентовано зупинення виконавчого провадження у звязку з проведенням досудових дій по кримінальному провадженні.

Доводи скаржника щодо порушення прав іпотекодержателя ПП «Континіуум Вуд» за реєстраційним номером обтяження - 2031354, згідно договору іпотеки Р №1685 від 31.05.2005 спростовуються листом іпотекодержателя від 15.11.2016 за №11-1 на адресу заступника начальника Луцького РВ ДВС Головного ТУЮ у Волинській області, з якого вбачається, що він не заперечує щодо реалізації заставного майна товариства з прилюдних торгів у ході виконання виконавчого провадження №36081363.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, подана скаржником скарга є необгрунтованою, такою, що не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги ПАТ «Орлея» на неправомірні дії та бездіяльність ВДВС ЛРУЮ відмовити.

Суддя В.А. Пахолюк