ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа № 911/230/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло енерго комплект Україна, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт інвестмент, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 1 864 211,20 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.03.2017)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло енерго комплект Україна (далі ТОВ Тепло енерго комплект Україна/позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт інвестмент (далі ТОВ Базальт інвестмент/відповідач) про стягнення 1 864 211,20 гривень заборгованості з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 порушено провадження в справі №911/230/17, розгляд справи призначено на 06.02.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 06.02.2017 та 20.02.2017 розгляд даної справи відкладався на 20.02.2017 та 13.03.2017 відповідно.

У судові засідання 06.02.2017, 20.02.2017 та 13.03.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про розгляд спору у даній справі ТОВ Базальт інвестмент було належним чином повідомлене, оскільки ухвалу про порушення провадження у даній справі від 23.01.2017, відповідачу направлено на його юридичну адресу: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 16.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до викладених у позовній заяві пояснень, Товариством з обмеженою відповідальністю Тепло енерго комплект Україна помилково перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю Базальт інвестмент кошти у загальному розмірі 2 364 211,20 грн відповідно до платіжних доручень:

- №2523 від 05.10.2016 на суму 442 476,00 грн з призначенням платежу: сплата за отриманні прилади згідно рахунку №БІ-00011 від 27.09.2016;

- №2524 від 05.10.2016 на суму 458 052,00 грн з призначенням платежу: сплата за отриманні прилади згідно рахунку №БІ-00012 від 24.09.2016;

- №2526 від 05.10.2016 на суму 427 152,00 грн з призначенням платежу: сплата за отриманні прилади згідно рахунку №БІ-00013 від 27.09.2016;

- №2527 від 05.10.2016 на суму 408 453,60 грн з призначенням платежу: сплата за отриманні прилади згідно рахунку №БІ-00014 від 27.09.2016;

- №2529 від 06.10.2016 на суму 23 138,40 грн з призначенням платежу: сплата за отриманні прилади згідно рахунку №БІ-00016 від 27.09.2016;

- №2528 від 06.10.2016 на суму 55 371,00 грн з призначенням платежу: сплата за отриманні прилади згідно рахунку №БІ-00013 від 27.09.2016;

- №2536 від 11.10.2016 на суму 161 968,80 грн з призначенням платежу: сплата за отриманні прилади згідно рахунку №БІ-00016 від 27.09.2016;

- №2535 від 11.10.2016 на суму 387 599,40 грн з призначенням платежу: сплата за отриманні прилади згідно рахунку №БІ-00015 від 27.09.2016.

В підтвердження проведення вищенаведених операцій позивачем надано відповідні платіжні доручення та копії банківських виписок.

Втім, як зауважив позивач, договори на поставку приладів за вказаними у платіжних дорученнях рахунками між сторонами не укладались, а Товариство з обмеженою відповідальністю Тепло енерго комплект Україна на підставі рахунків №№00011, 00012, 00013, 00014, 00015 жодних приладів та будь-яких інших виробів від відповідача не отримувало та не оприбутковувало. В підтвердження відповідних обставин позивачем надано суду довідку.

В подальшому, відповідно до пояснень позивача, на його усну вимогу 20.10.2016 відповідач повернув частину безпідставно отриманих коштів у розмірі 500 000,00 грн, в підтвердження чого суду надано банківську виписку.

Водночас, решту безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 864 211,20 грн відповідач позивачу не повернув.

12.01.2017 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення залишку помилково перерахованих коштів, на яку, згідно доводів позивача, відповідач не відповів, безпідставно отримані кошти не повернув.

Посилаючись на те, що відповідач на вимогу не відповів, коштів не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 864 211,20 грн з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; 2) відсутність для цього правових підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Приписами ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктами 1.24, 1.23 статті 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні встановлено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

У відповідності до пунктів 1.4, 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

З огляду наведених нормативних приписів, а також враховуючи відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обовязок по перерахуванню відповідачу грошових коштів у загальному розмірі 2 364 211,20 грн за платіжними дорученнями №№2524, 2526, 2527 від 05.10.2016, №№2528, 2529 від 06.10.2016 та №№2535, 2536 від 11.10.2016, в тому числі у якості оплати приладів за рахунками №№00011, 00012, 00013, 00014 та 00015, суд дійшов висновку, що з вини позивача відповідач є особою, яка набула майно - грошові кошти без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 ЦК України, і, як наслідок, ТОВ Базальт інвестмент зобовязане повернути позивачу решту відповідно безпідставно триманих коштів у сумі 1 864 211,20 грн.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 864 211,20 грн з підстав ст. 1212 ЦК України підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 1212 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Базальт інвестмент (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 16, ідентифікаційний код 40218593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло енерго комплект Україна (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 48, оф. 2, ідентифікаційний код 38615428) 1 864 211 (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі двісті одинадцять) грн 20 коп. та 27 963 (двадцять сім тисяч девятсот шістдесят три) грн 17 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 20.03.2017.

Суддя В.А. Ярема