УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/2575/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

2) Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва

про стягнення 1 558 539,80 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Сєров Є.І. (довіреність)

від відповідача 1: Валевський О.О. (довіреність)

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (відповідач 2) в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на користь ПАТ "Укрнафта" 1 418 362,99 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним стягненням виконавчого збору згідно з постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича ВП № 50366945 від 10.03.2016;

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на користь ПАТ "Укрнафта" 29 544,51 грн. 3 % річних;

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на користь ПАТ "Укрнафта" 110 632,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2575/17 та призначено її розгляд на 14.03.2017.

24.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів (№ 10/482 від 23.02.2017 та № 10/489 від 24.02.2017) та документи по справі.

09.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

14.03.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: клопотання про заміну відповідачів та заява про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 14.03.2017 з'явились представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 - не з'явився, витребуваних судом відзиву на позовну заяву і документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав суду пояснення щодо клопотань (№ 10/482 від 23.02.2017 та № 10/489 від 24.02.2017) про витребування доказів, надав пояснення щодо підстав необхідності витребування вказаних у клопотаннях доказів та щодо причин неможливості надання їх позивачем, просив задовольнити заявлені клопотання.

Представник відповідача 1 зазначив, що покладається на розсуд суду.

Відповідно до заявленого клопотання № 10/482 від 23.02.2017 про витребування доказів позивач просить суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал платіжної вимоги № 312/16-100 від 21.03.2016; оригінали розпорядження № 50366945 від 04.04.2016 та платіжного доручення № 2302 від 04.04.2016.

Також, у клопотанні № 10/489 від 24.02.2017 про витребування доказів позивач просить суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінали заяви ПАТ "Укрнафта" № 10/1400 від 17.06.2016, листа ПАТ "Укрнафта" № 10/1711 від 01.08.2016 та заяви ПАТ "Укрнафта" № 10/2135 від 26.09.2016.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Приймаючи до уваги предмет спору у даній справі та обґрунтування позивача щодо заявлених клопотань, суд вирішив задовольнити клопотання (№ 10/482 від 23.02.2017 та № 10/489 від 24.02.2017) про витребування доказів.

Представник позивача надав суду пояснення щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання про заміну відповідачів на належних, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача 1 зазначив, що покладається на розсуд суду.

Згідно заявленого клопотання про заміну відповідачів на належних, позивач просить суд: замінити первісного відповідача 1 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем 1 - Міністерство юстиції України; припинити провадження щодо Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; замінити первісного відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва належним відповідачем 2 - Державною казначейською службою України.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Також, п. 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Враховуючи вищенаведені норми, з огляду на предмет спору та на обставини, якими обґрунтовано клопотання про заміну відповідачів 1,2 на належних, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача 1 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача 1 - Міністерство юстиції України та відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на належного відповідача 2 - Державну казначейську службу України.

Суд звертає увагу сторін на частину 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Крім того, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи, залучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

А тому, враховуючи вищенаведені положення, приймаючи до уваги предмет спору, обставини справи, суд залучає до участі у справі Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, так як прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Також в судовому засіданні 14.03.2017 представник позивача надав суду пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача 1 зазначив, що покладається на розсуд суду.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ПАТ "Укрнафта" 1 418 362,99 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним стягненням виконавчого збору згідно з постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича ВП № 50366945 від 10.03.2016;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ПАТ "Укрнафта" 32 575,85 грн. 3 % річних;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ПАТ "Укрнафта" 124 815,93 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції та відповідно має місце нова ціна позову.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В зв'язку з необхідністю повідомлення про розгляд справи залучених відповідачів, третіх осіб, приймаючи до уваги обставини справи, нез'явлення в судове засідання представника відповідача 2, ненадання сторонами в повному обсязі документів на виконання вимог суду, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду спору та враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача 1 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача 1 - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ).

2. Замінити відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на належного відповідача 2 - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ).

3. Залучити до участі у справі № 910/2575/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13).

4. Розгляд справи № 910/2575/17 відкласти на 28.03.17 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Зобов'язати позивача в строк до 24.03.2017 надати суду:

- письмові пояснення на клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі з наданням доказів в підтвердження викладених у поясненнях обставин;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

8. Зобов'язати відповідачів в строк до 24.03.2017 надати суду:

- відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

9. Зобов'язати третю особу в строк до 24.03.2017 надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;

- оригінал платіжної вимоги № 312/16-100 від 21.03.2016;

- оригінали розпорядження № 50366945 від 04.04.2016 та платіжного доручення № 2302 від 04.04.2016;

- оригінали заяви ПАТ "Укрнафта" № 10/1400 від 17.06.2016, листа ПАТ "Укрнафта" № 10/1711 від 01.08.2016 та заяви ПАТ "Укрнафта" № 10/2135 від 26.09.2016;

- завірені на належним чином копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 50366945.

10. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Суддя С.О. Турчин