ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Справа № 902/878/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.11.2016
у справі№902/878/16 Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський"
провизнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 902/878/16 (суддя Якименко М.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №902/878/16 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 у справі №902/878/16 касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 прийнято до провадження та зобов'язано скаржника надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання позовну заяву (з усіма додатками до неї) у прийнятті якої було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016. Відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 у справі №902/878/16 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, а також неподанням скаржником позовної заяви (з усіма додатками до неї), розгляд касаційної скарги відкладено до 27.02.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 у справі №902/878/16 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, а також неподанням скаржником позовної заяви (з усіма додатками до неї), з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, розгляд касаційної скарги відкладено до 06.03.2017.

Від скаржника надійшли витребувані ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 у справі №902/878/16 матеріали.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційний господарський суд виходив з того, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, а також скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт посилався на те, що в силу приписів Закону України "Про захист прав споживачів" його звільнено від сплати судового збору, оскільки правовідносини, що склались між сторонами даного спору підпадають під дію вказаного Закону.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо безпідставності вказаних доводів скаржника, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказаним Законом не встановлено пільги щодо сплати судового збору для осіб, які звертаються до суду на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з договору банківського вкладу, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 у справі № 1-26/2011 від 10.11.2011 визначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли не з договору споживчого кредиту, а з договору банківського вкладу, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку щодо повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва оскаржуване судове рішення прийнято 27.10.2016, тобто останнім днем апеляційного оскарження є 01.11.2016.

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою 10.11.2016, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого ч. 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку. Проте, клопотання про відновлення такого строку скаржником не заявлено та про причини пропуску строку апеляційному господарському суду не повідомлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд, правомірно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4. Доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків, покладених в основу оскаржуваного судового акта.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №902/878/16 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) у дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код класифікації доходів бюджету: 22030104, , рахунок отримувача: №0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. за подання касаційної скарги у справі № 902/878/16.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко