РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017№910/23979/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23979/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промат Україна», м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», м. Запоріжжя,

про визнання недійсним рішення від 08.07.2016 №486-р,

за участю представників:

позивача - Кривко Ю.М. (довіреність від 25.12.2016 №б/н);

відповідача - Потапова М.А. (довіреність від 19.12.2016 №300-122/02-87);

третьої особи - Харцизової Т.В. (довіреність від 29.12.2016 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промат Україна» (далі - ТОВ «Промат Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 08.07.2016 №486-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/106-15 (далі - рішення №486-р).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 06.02.2017 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: розглянувши матеріали справи №127-26.4/106-15, АМК прийняв рішення №486-р, яким визнав дії ТОВ «Промат Україна» порушенням, передбаченим статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді дискримінації суб'єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - ТОВ «МІК») шляхом поширення неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу «Фенікс СТВ»; рішення №486-р прийняте з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2017 залучено до участі у справі ТОВ «МІК» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ «МІК» 06.03.2017 подано суду заперечення на позовну заяву, в яких вказано таке: позивач в обґрунтування свого позову посилається на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які стосуються захисту права інтелектуальної власності, що не має відношення до даної справи; АМК, керуючись Законом, розглядав справу, яка стосується саме дій позивача, які підпадають під ознаки недобросовісної конкуренції в розумінні Закону, й жодним чином рішення АМК не стосується прав інтелектуальної власності позивача; більше того, розгляд справи розглядався за заявою третьої особи, а не позивача, і стосувався дій позивача по відношенню до третьої особи; до компетенції відповідача не відноситься розгляд справ щодо порушення прав інтелектуальної власності, дані справи віднесені до компетенції господарських судів; листи позивача є нічим іншим, як дискримінацією TOB «МІК», і твердження ТОВ «Промат Україна» у позові, що начебто це є лише формою заборони використання знака для товарів і послуг відповідно до статті 19 ЦК України є нісенітницею, адже листи містять обороти не про заборону використання знака для товарів і послуг, а твердження про постачання третьою особою, на думку позивача, товару невідомого походження, сумнівної якості, який є контрафактним та підробленим, й не може забезпечити вогнестійкість будівельних конструкцій; під час антимонопольної справи відповідачем всебічно з'ясовано усі обставини.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача і третьої особи надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 АМК прийнято рішення №486-р зі справи №127-26.4/106-15 про порушення ТОВ «Промат Україна» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 8 Закону у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу «Фінекс СТВ», який постачався ТОВ «МІК» відповідно до договору від 02.01.2014 №06/600-66 на придбання матеріально-технічних ресурсів, укладеного з публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - Комбінат).

У статті 27 Закону зазначено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №486-р:

- визнано, що ТОВ «Промат Україна» вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону, у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу «Фенікс СТВ», який постачався ТОВ «МІК» відповідно до договору від 02.01.2014 № 06/600-66 на придбання матеріально-технічних ресурсів, укладеного з Комбінатом (пункт 1);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №486-р, накладено на ТОВ «Промат Україна» штраф у сумі 75 000 грн. (пункт 2);

- зобов'язано ТОВ «Промат Україна» спростувати поширені ним неправдиві відомості у спосіб, яким ці відомості було поширено (пункт 3).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №486-р в межах зазначеного строку (27.12.2016).

Як вбачається з матеріалів справи, у прийнятті рішення №486-р АМК було встановлено таке.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №197150 ТОВ «МІК» зареєстровано 30.09.1998 виконавчим комітетом Запорізької міської ради; видами діяльності згідно з класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є: виробництво робочого одягу (14.12); виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у. (28.29); виробництво готових текстильних виробів, крім одягу (13.92); виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у. (23.99); неспеціалізована оптова торгівля (46.90) та ремонт і технологічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назву товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК «А плюс В Україна» змінено на ТОВ «Промат Україна»; позивач відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №794527, зареєстрований 10.02.2011 Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією; видами діяльності відповідача згідно з класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є, зокрема: оптова торгівля іншими проміжними продуктами (46.76); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (73.12); технічні випробування та дослідження (71.20); інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (74.90); надання в оренду будівельних машин і устаткування (77.32;, складське господарство (52.10); надання інших допоміжних комерційних послуг (82.99); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (77.32); оброблення металів та нанесення покриття на метали (25.61); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (46.13); штукатурні роботи (43.31); згідно із статутом ТОВ «Промат Україна» здійснює розробку і виробництво вогнезахисних матеріалів та виконання вогнезахисних робіт.

З метою придбання матеріально-технічних ресурсів, зокрема, вогнезахисного складу Комбінатом на базі активів товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» (далі - ТОВ «Метінвест холдинг»), було проведено тендер на поставку будівельних матеріалів; всього в тендері брало участь 25 компаній, зокрема, ТОВ «МІК».

Відповідно до інформації, наданої листом від 10.05.2016 № 09-668, Комбінат і ТОВ «Метінвест холдинг» пов'язані відносинами контролю через акціонера/учасника - компанію «METINVEST B.V» (м. Гаага, Нідерланди).

В результаті проведеного тендеру відповідно до протоколу тендерного комітету ТОВ «Метінвест холдинг», оскільки умови оплати та поставки у ТОВ «МІК» були найвигіднішими серед інших учасників тендера, Комбінатом було укладено з ТОВ «МІК» специфікацію від 04.04.2014 №4 як додаток до типового договору від 02.01.2014 №06/600-66 на придбання матеріально-технічних ресурсів, зокрема вогнезахисного складу «Фенікс СТВ» (далі - специфікація).

Згідно із специфікацією ТОВ «МІК» зобов'язалося поставити Комбінату матеріал у кількості 13 750 кг.

Відповідно до контракту від 09.04.2104 №09/04, укладеного ТОВ «МІК» та приватним підприємцем ОСОБА_5, останній зобов'язувався продати ТОВ «МІК» вогнезахисний склад «Фенікс СТВ» в асортименті, кількості і на умовах, зазначених у специфікації №1 до контракту від 09.04.2104 №09/04, згідно з якою ТОВ «МІК» було придбано матеріал у кількості 13 750 кг; до поставленого матеріалу ОСОБА_5 було додано сертифікат походження товару від 08.05.2014 № RUUA .

ОСОБА_5 вогнезахисний склад «Фенікс СТВ» у кількості 13 750 кг відповідно до специфікації №1 до договору поставки від 03.04.2014 №ЛР 22/04-2014 було придбано у товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК А плюс В» (далі - ТОВ «ПТК А плюс В») (м. Москва, Російська Федерація); згідно з товарною накладною від 06.05.2016 №292 матеріал був поставлений ОСОБА_5

У 2015 році ТОВ «МІК» стало відомо, що ТОВ «Промат Україна» надіслало лист, зокрема, Комбінату і товариству з обмеженою відповідальністю «Охорона-М» (далі - ТОВ «ОХОРОНА-М»).

В листі ТОВ «Промат Україна» від 27.05.2014 №109, надісланому Комбінату, наводилися відомості щодо товару, який постачався ТОВ «МІК», а саме: «ООО «МИК» отказалось приобретать огнезащитный материал «Феникс СТВ» у представителя производителя, т.е. у нас, а планирует поставить материал Вашему предприятию неизвестного происхождения и качества без соответствующих разрешительных документов под нашей торговой маркой «Феникс». Во избежание применения контрафактных и поддельных огнезащитных материалов, что может повлечь за собой угрозу человеческих жизней…».

Після цього Комбінатом було прийнято рішення про відмову від оплати за матеріал, поставлений ТОВ «МІК», незважаючи на те, що матеріал був прийнятий Комбінатом, про що свідчать видаткові накладні, на яких містилась позначка Комбінату, що товар отриманий у повному обсязі, претензій до кількості, якості та комплексності отриманого товару, а також щодо відповідності його ГОСТу та ТУ не має; усі відповідні документи на товар отримані, що свідчить про відсутність зауважень з боку Комбінату на момент отримання матеріалу.

У зв'язку з викладеним ТОВ «МІК» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Комбінату заборгованості за договором від 02.01.2014 №06/600-66; рішенням господарського суду Запорізької області від 08.05.2015 за справи №908/1606/15-г було вирішено позовні вимоги ТОВ «МІК» задовольнити повністю та стягнути заборгованість; постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2015 зі справи №908/1606/15-г частково задоволено апеляційну скаргу Комбінату та прийнято нове рішення; постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 касаційну скаргу ТОВ «МІК» було задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2015 зі справи №908/1606/15-г скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.05.2015 - залишено в силі.

В листі ТОВ «Промат Україна» до ТОВ «ОХОРОНА-М» від 13.11.2014 № 200 також наводяться відомості щодо товару ТОВ «МІК», а саме: «Приобретенный ПАО «Металургический комбинат «Азовсталь» огнезащитный материал «Феникс СТВ» неизвестного происхождения и сомнительного качества не может обеспечить нормативные пределы огнестойкости строительной конструкции».

Отже, дії ТОВ «ПРОМАТ УКРАЇНА» у вигляді поширення в листах від 27.05.2014 №109 і від 13.11.2014 №200 неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу «Фенікс СТВ», який постачало ТОВ «МІК» могли завдати шкоди діловій репутації ТОВ «МІК».

Вогнезахисний склад «Фенікс СТВ» виготовляє ТОВ «А плюс В Балтика», власником якого є Promat International NV (компанія Промат Інтернешнл) (Віллебрук, Бельгія) та розповсюджується на території Російської Федерації ТОВ «ПТК А плюс В»; ТОВ «А плюс В Балтика» (м. Калінінград, Російська Федерація) є розробником і виробником технологій та матеріалів для пасивного вогнезахисту; на території України матеріал реалізується ТОВ «Промат Україна» як дочірньою компанією; відповідно до листа Promat International NV (компанії Промат Інтернешнл) від 14.08.2014 ТОВ «Промат Україна» є офіційним та ексклюзивним представником Promat International NV (компанії Промат Інтернешнл) в Україні.

Таким чином, твердження ТОВ «Промат Україна» щодо якості та походження вогнезахисного складу «Фенікс СТВ» є неправдивим та не відповідає дійсності, адже товар ТОВ «Промат Україна» і ТОВ «МІК» - одного походження.

Слід також зазначити, що листом від 05.02.2016 №02-05-01-2016/1 ТОВ «МІК» було повідомлено АМК, що 30.11.2015 Комбінатом повністю здійснено оплату за вогнезахисний склад «Фенікс СТВ».

За інформацією, наданою ТОВ «МІК» від 03.06.2015 вих. № 06-06-15/ю, заявник не мав господарських відносин з ТОВ «ОХОРОНА-М».

Відповідно до інформації, наданої Комбінатом листом від 10.05.2016 №09-668, станом на 10.05.2016 на адресу Комбінату від ТОВ «Промат Україна» не надходило інформації, яка спростовує інформацію, викладену в листі від 27.05.2014 №109.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Промат Україна» зазначає, що: попередньою умовою для звернення до АМК за захистом ділової репутації є саме наявність конкуренції між ТОВ «МІК» та позивачем; ця вимога виходить із статті 2 і частини першої статті 28 Закону, та абзацу 3 пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5; у заяві ТОВ «МПС» повинна була бути приведена підстава того, що заявник та порушник антиконкурентного законодавства ведуть свою діяльність на одному і тому ж ринку товарів та послуг; про відсутність цієї умови для відкриття антиконкурентного провадження переконливо свідчить зміст рішення №486-р, в пункті 1.3 якого вказано, що згідно з КВЕД діяльність TOB «МІК» пов'язана з виробництвом одягу і ніяким чином не пов'язана з протипожежними матеріалами; зібрана АМК інформація також свідчить, що і поза рамками позицій КВЕД поставка ТОВ «МІК» вогнезахисного матеріалу реально мала поодинокий характер; ТОВ «Промат Україна» не мало ніякого відношення і до тендеру, який проводив Комбінат, тобто позивач не був конкурентом для ТОВ «МІК», так як не претендував на поставку цієї партії товару; ці та інші моменти з великою впевненістю свідчать про відсутність умов конкуренції, які повинні підлягати захисту органами АМК згідно з їх компетенцією; висновок АМК щодо поширення позивачем в листі від 27.05.2014 №109, адресованому Комбінату, та в листі від 13.11.2014 №200, адресованому TOB «ОХОРОНА-М», неправдивої інформації про якість та походження вогнезахисного складу «ФЕНИКС® СТВ» не відповідає взагалі обставинам справи, зокрема, змісту цих же листів, з контексту яких витікає тільки намір позивача захистити свою торговельну марку шляхом заборони контрафакту та необхідності підтвердження якості поставленого товару; правдивість про невідомість походження і якість матеріалу підтверджується самим змістом рішення №486-р, з якого видно, що згода на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №108381 ТОВ «МІК» не надавалась, а тому якість і походження не можуть вважатись для володільця знака для товарів і послуг відомими.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У пункті 4 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 № 01-06/418/2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» зазначено, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним, а не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку порушника.

Частиною першою статті 1 Закону передбачено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним рішення №486-р.

Відділення АМК кваліфікує дії ТОВ «Промат Україна» за ознаками статті 8 Закону, відповідно до якої дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено АМК у спірному рішенні, дії ТОВ «Промат Україна» з поширення у листах від 27.05.2014 №109 і від 13.11.2014 №200 неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу «Фенікс СТВ», який постачало ТОВ «МІК», можуть завдати шкоди діловій репутації останнього.

За недобросовісну конкуренцію, зокрема, за вчинення дій, передбачених статтею 8 Закону, накладається штраф відповідно до статті 21 названого Закону та частин третьої-сьомої статті 52 Закону.

Судом з'ясовано, що дії ТОВ «Промат Україна» щодо поширення неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу «Фенікс СТВ», який постачало ТОВ «МІК», є порушенням, яке передбачене статтею 8 Закону, у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей про якість і походження поставленого товару.

Доводи, наведені у позовній заяві, даного висновку не спростовують.

Що ж до доводів позивача стосовно того, що АМК не повинно було порушувати провадження у антимонопольній справі, то слід вказати таке.

Відповідно до статті 2 Закону Закон застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території, якщо інше не встановлено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки АМК встановлено, що ТОВ «Промат Україна» є єдиним товариством на території України, яке займається розповсюдженням вогнезахисного складу «Фенікс СТВ», то дії ТОВ «Промат Україна» по відношенню до ТОВ «МІК» є недобросовісною конкуренцією в розумінні вказаної статті Закону.

Частиною першою статті 28 Закону встановлено, що особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

Так, згідно з матеріалами антимонопольної справи ТОВ «МІК» стало відомо про порушення ТОВ «Промат Україна» його прав 21.10.2014 під час переговорів представників ТОВ «МІК» і Комбінату.

З заявою від 20.03.2015 №02-26-01/1ю про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ТОВ «МІК» звернулося до АМК 25.03.2015, що підтверджується печаткою АМК на вказаній заяві, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного частиною першою статті 28 Закону.

Відповідно до абзацу третього пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» або частини першої статті 28 Закону, є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

АМК, зібравши достатньо доказів до порушення антимонопольної справи, було правомірно прийнято до розгляду заяву ТОВ «МІК».

Слід також зазначити, що предметом розгляду антимонопольної справи №127-26.4/106-15 було поширення ТОВ «Промат Україна» неправдивих відомостей про поставлений ТОВ «МІК» товар. Питання стосовно інтелектуальної власності в рамках розгляду вказаної антимонопольної справи АМК не досліджувалось, тому доводи позивача стосовно порушення ТОВ «МІК» прав інтелектуальної власності ТОВ «Промат Україна» на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №108381 не беруться судом до уваги.

З огляду на наведене господарський суд дійшов висновку про відсутність визначених статтею 59 Закону підстав для визнання недійсним рішення №486-р, оскільки висновки оспорюваного рішення відповідають обставинам антимонопольної справи.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.2017.

Суддя О. Марченко