ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 р. Справа№ 5015/2201/12

Суддя О. Запотічняк при секретарі В.Думин

розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів,

про виправлення описки в рішенні Господарського суду Львівської області від 12.07.2012р. у справі №5015/2201/12

За позовом: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави, яку представляє Міністерство інфраструктури України, від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6"ДТГО "Львівська залізниця", м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м. Львів,

про: стягнення 3 030 грн. 99 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 281 грн. 11 коп. пені, 87 грн. 86 коп. трьох відсотків річних, 1012 грн. 56 коп. відшкодування податку за землю та стягнення судових витрат.

В судове засідання з'явились:

Від позивача (заявника): Федак О.М. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

16.02.2017р. Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулося в Господарський суд Львівської області із заявою про виправлення описки в рішенні Господарського суду Львівської області від 12.07.2012р. у справі №5015/2201/12.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення зазначено невірний ідентифікаційний номер боржника, а саме НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_3 а не СПД ОСОБА_1. Заявник зазначає, що вірним кодом боржника є НОМЕР_2 і його зазначено в преамбулі Договору оренди укладеного між третьою особою та відповідачем, та звертає увагу на те, що в позовній заяві та в розділі 11 Договору оренди було помилково зазначено ідентифікаційний код СПД ОСОБА_1 -НОМЕР_1. Також заявником долучено до заяви витяги з ЄДР ЮО ФОП та ГФ на ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4.

Ухвалою від 17.02.2017р. суд призначив розгляд заяви на 28.02.2017р. та зобов'язав заявника надати докази, які підтверджують, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, це одна і таж особа (докази зміни прізвища).

20.02.2017р. судом було отримано офіційний витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ. При здійсненні пошуку використовувався за ідентифікаційний код -НОМЕР_2. Згідно отриманого витягу за даним кодом зареєстрована ФОП ОСОБА_4.

В судове засідання 28.02.2017р. з'явився представник заявника, однак доказів того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, це одна і таж особа не надав, просив суд відкласти розгляд заяви.

Оскільки заявник просить суд внести виправлення в рішення суду від 12.07.2012р. по справі №5015/2201/12 а саме вказати, що ідентифікаційним кодом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, є код НОМЕР_2, однак згідно отриманого витягу ЄДРЮОФОП та ГФ за цим кодом зареєстрована ФОП ОСОБА_4, суд відклав розгляд заяви на 09.03.2017р. та повторно зобов'язав заявника надати суду докази, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, це одна і таж особа (докази зміни прізвища).

07.03.2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи по справі - Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області, в яких третя особа підтримала подану позивачем заяву. До поданих пояснень було долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в якому зазначено, що ідентифікаційний номер останньої -НОМЕР_2.

В судове засідання 09.03.2017р. з'явився представник заявника, однак вимог ухвал суду не виконав, доказів того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, це одна і таж особа (докази зміни прізвища).

В обгрунтування поданої заяви представник повторно надав суду витяги з ЄДР ЮО ФОП та ГФ на ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, з яких не вбачається за якими критеріями здійснювався пошук та який саме ідентифікаційний номер належить ОСОБА_3 а який ОСОБА_4

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №5015/2201/12, 12.07.2012р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення по справі №5015/2201/12 за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави, яку представляє Міністерство інфраструктури України, від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6"ДТГО "Львівська залізниця" до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області згідно якого з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнено на користь ДТГО «Львівська залізниця» 3 030 грн. 99 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 248 грн. 38 коп. пені, 76 грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 1012 грн. 56 коп. відшкодування податку за землю.

Згідно резолютивної частини рішення ідентифікаційним номером боржника по спарві СПД ОСОБА_1 зазначено- НОМЕР_1. Такий код був зазначений судом виходячи з інформації наявної в позовній заяві та в розділі 11 Договору оренди «платіжні та поштові реквізити сторін та балансоутримувача», який був предметом дослідження по справі.

В той же час, в преамбулі даного Договору зазначено ідентифікаційний номер СПД ОСОБА_1 - НОМЕР_2, який за твердженнями заявника є вірним.

Однак згідно отриманого судом 20.02.2017р. витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ, за даним кодом зареєстрована ФОП ОСОБА_4. Пошук здійснювався за кодом -НОМЕР_2.

Суд неодноразово зобов'язував заявника надати докази, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, це одна і таж особа, однак такі докази надані суду не були.

Таким чином, заявником не доведено, що ідентифікаційний номер НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_1, оскільки станом на сьогоднішній день за відповідним номером зареєстрована інша особа ФОП ОСОБА_4.

З огляду на викладене, суд вважає що в задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про виправлення описки в рішенні Господарського суду Львівської області від 12.07.2012р. у справі №5015/2201/12 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про виправлення описки в рішенні Господарського суду Львівської області від 12.07.2012р. у справі №5015/2201/12 - відмовити.

Суддя Запотічняк О.Д.