ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 922/5154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 17.11.2016р. №300-122/22-80;

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.01.2017р. №1-юр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків, (вх. 5190 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі № 922/5154/15

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків,

про стягнення 216 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі №922/5154/15 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" пеню у розмірі 216 000грн. і зараховано зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на користь Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі №922/5154/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі № 922/5154/15 до розгляду справи №910/4172/15-г; зобовязано сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

20.02.2017р. апеляційним господарським судом було направлено запити (№002488, №002527) до позивача та відповідача, з проханням повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/4172/15-г.

28.02.2017р. відповідачем у відповідь на запит Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. №002527 було подано до апеляційного господарського суду пояснення (вх.№2255), в яких зазначає, що 23.01.2017р. господарським судом м. Києва у справі №910/4172/15-г було прийнято рішення про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, особи, які є учасниками провадження у справі №910/4172/15-г, а саме ТОВ "Інтерфлот" та Антимонопольний комітет України з рішенням суду не погодились та звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, однак справа до розгляду ще не була призначена.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 20.03.2017р.

20.03.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3030), в якій просить зупинити провадження у справі №922/5154/15 до розгляду справи Київським апеляційним господарським судом справи №910/4172/15-г за позовом ТОВ Рибоконсервний завод Екватор до Антимонопольного комітету України, третя особа - ТОВ Інтерфлот про визнання недійсним рішення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.03.2017р. представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/4172/15-г за позовом ТОВ Рибоконсервний завод Екватор до Антимонопольного комітету України, третя особа - ТОВ Інтерфлот про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі 127-26.4/104-14.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши вищевказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для їх задоволення, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом позовних вимог у даній справі є вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" пені у розмірі 216 000,00грн. за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі 127-26.4/104-14.

Тоді як предметом спору у справі №910/4172/15-г є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" про визнання недійсним рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі 127-26.4/104-14.

Колегія суддів зазначає, що результати апеляційного перегляду рішення господарського суду м.Київа від 27.02.2017р. у справі №910/4172/15-г, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" та визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №639-р у справі 127-26.4/104-14 мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі №922/5154/15.

Отже, зазначені справи є пов'язаними між собою і розгляд даної справи №922/5154/15 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/4172/15-г, у зв'язку з чим клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню, а провадження у справі має бути зупинено до вирішення справи №910/4172/15-г.

За таких обставин, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі № 922/5154/15 до розгляду справи №910/4172/15-г.

3.Зобовязати сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Здоровко Л.М.