ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.03.2017 Справа № 905/1161/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про визнання відсутнім права звернення стягнення

Представники сторін

від позивача (за первісним позовом): не з'явились;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явились;

від третьої особи (за первісним позовом): не з'явились.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" м. Київ за кредитним договором №70 від 23.12.2010, у розмірі 28448920,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 737998565,68 грн., та 30465917,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 23.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.С. Іващенко за реєстровим №565, та Іпотечним договором від 23.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.С. Іващенко за реєстровим №567, що належить на праві власності ПАТ "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк, а саме будівлю насосної станції 2 літ. А-1 площею 114,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Партизанський, буд. 1 та будівлю насосної 1 літ. А-1 площею 85,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Марковникова, буд. 1, які передані ПАТ "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк в іпотеку разом з усіма його при належностями - речами, що призначені для обслуговування предмета іпотеки і пов'язані з ним спільним призначенням, шляхом реалізації предметів іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове своїх зобов'язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, у зв'язку з чим позивач звертає стягнення на предмети іпотеки, власником якого є ПАТ "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2016 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1161/16 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м.Курахове Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2016 провадження по справі №905/1161/16 було зупинено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/85 від 02.02.2017 щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1161/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи від 02.02.2017, справу №905/1161/16 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2017 поновлено провадження по справі №905/1161/16, судове засідання призначено на 23.03.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права на звернення стягнення до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1161/16.

В судове засідання 23.03.2017 представники сторін та третьої особи не з'явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

23.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" м. Київ (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове (позичальник) укладено кредитний договір №70, згідно з п.1.1 якого, банк на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 30000000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 22 грудня 2013 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.

Означений договір №70 від 23.12.2010 має ознаки кредитного договору, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору №70 від 23.12.2010 кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, визначеному відповідно до зазначеного графіку: з 23.12.2010 по 31.12.2012 - розмір ліміту кредитування 30000000,00 доларів США; з 01.01.2013 по 31.01.2013 - розмір ліміту кредитування 29166667,00 доларів США; з 01.02.2013 по 28.02.2013 - розмір ліміту кредитування 28333333,00 доларів США; з 01.03.2013 по 31.03.2013 - розмір ліміту кредитування 27500000,00 доларів США; з 01.04.2013 по 30.04.2013 - розмір ліміту кредитування 26666667,00 доларів США; з 01.05.2013 по 31.05.2013 - розмір ліміту кредитування 25833333,00 доларів США; з 01.06.2013 по 30.06.2013 - розмір ліміту кредитування 25000000,00 доларів США; з 01.07.2013 по 31.07.2013 - розмір ліміту кредитування 24166667,00 доларів США; з 01.08.2013 по 31.08.2013 - розмір ліміту кредитування 23333333,00 доларів США; з 01.09.2013 по 30.09.2013 - розмір ліміту кредитування 22500000,00 доларів США; з 01.10.2013 по 31.10.2013 - розмір ліміту кредитування 21666667,00 доларів США; з 01.11.2013 по 30.11.2013 - розмір ліміту кредитування 20833333,00 доларів США; з 01.12.2013 по 22.12.2013 - розмір ліміту кредитування 20000000,00 доларів США; з 23.12.2013 - розмір ліміту кредитування 0,00 доларів США.

Згідно п. 1.1.2 кредитного договору №70 від 23.12.2010 позичальник зобов'язаний повернути кредит, відповідно до цього графіка погашення:

Дата повернення частини кредитуСума кредиту, що підлягає поверненню, (доларів США)
31.12.2012Сума, що перевищує 29166667,00
31.01.2013Сума, що перевищує 28333333,00
28.02.2013Сума, що перевищує 27500000,00
31.03.2013Сума, що перевищує 26666667,00
30.04.2013Сума, що перевищує 25833333,00
31.05.2013Сума, що перевищує 25000000,00
30.06.2013Сума, що перевищує 24166667,00
31.07.2013Сума, що перевищує 23333333,00
31.08.2013Сума, що перевищує 22500000,00
30.09.2013Сума, що перевищує 21666667,00
31.10.2013Сума, що перевищує 20833333,00
30.11.2013Сума, що перевищує 20000000,00
22.12.2013Сума, що перевищує 0,00
В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №70 від 23.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" м. Київ (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод", іпотекодавець) був укладений іпотечний договір від 23.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.С. Іващенко за реєстровим №565, (надалі іпотечний договір 1), у відповідності до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме будівля насосної станції 2 літ. А-1 площею 114,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Партизанський, буд. 1. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями - речами, що призначені для обслуговування предмета іпотеки і пов'язані з ним спільним призначенням.

Згідно п. 2.2. іпотечного договору 1 за домовленістю сторін на момент укладання цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 31076,16 долл. США, що за офіційний курсом гривні до іноземних валют НБУ еквівалентно 247475,00грн.

У відповідності до п. 6.5 іпотечного договору 1 реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації предмету іпотеки.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №70 від 23.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" м. Київ (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод", іпотекодавець) був укладений іпотечний договір від 23.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.С. Іващенко за реєстровим №567, (надалі іпотечний договір 2), у відповідності до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме будівлю насосної 1 літ. А-1 площею 85,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул.Марковникова, буд. 1. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями - речами, що призначені для обслуговування предмета іпотеки і пов'язані з ним спільним призначенням.

Згідно п. 2.2. іпотечного договору 2 за домовленістю сторін на момент укладання цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 36842,47 долл. США, що за офіційний курсом гривні до іноземних валют НБУ еквівалентно 293395,00 грн.

У відповідності до п. 6.5 іпотечного договору 2 реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації предмету іпотеки.

За твердженням позивача кредитні кошти за кредитним договором №70 від 23.12.2010 були позичальнику видані, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та відсотків не виконує, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки для погашення існуючої заборгованості.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України "Про іпотеку", слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015 у справі № 6-61цс15, від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 04.11.2015 у справі № 6-340цс15, від 08.06.2016 у справі № 6-1239цс16.

За ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації нерухомого майна, приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковими цінами на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновки суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів іпотеки, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а тому призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 23.12.2010, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.С. Іващенко за реєстровим №565 та за реєстровим номером №567.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у зв'язку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач звернувся з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову товарознавчу експертизу по справі №905/1161/16.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Якою є ринкова вартість на дату проведення оцінки будівлі насосної станції 2 літ.А-1 площею 114,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Партизанський, буд. 1 та належить ПАТ "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк?

2. Якою є ринкова вартість на дату проведення оцінки будівлі насосної 1 літ. А-1 площею 85,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Марковникова, буд. 1 та належить ПАТ "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам та третій особі у справі.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" м. Київ.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило