УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/2114/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №910/2114/16

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест"

Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 165 534 847,31 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника - не з'явився;

від позивача - Тимошина О.А., за довіреністю;

від відповідача-1 - Федай О.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського судом міста Києва від 16.05.2016 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" відмовлено повністю. Позов до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" 100 378 909 (сто мільйонів триста сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 88 коп. основного боргу, 37 038 440 (тридцять сім мільйонів тридцять вісім тисяч чотириста сорок) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 3 014 245 (три мільйони чотирнадцять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 66 коп. 3% річних, 11 147 692 (одинадцять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 84 коп. пені та 203 193 (двісті три тисячі сто дев'яносто три) грн. 87 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №910/2114/16 рішення суду від 16.05.2016 скасовано частково.

26.12.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016, яка набрала законної сили 21.12.2016 видано накази.

Відповідач-2 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №910/2114/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що нинішня економічна ситуація в країні та активні інфляційні процеси в промисловій металургії негативно впливають і на результати господарської діяльності ПАТ «НЗФ», наслідками яких для підприємства є зменшення обсягів виробництва, введення режиму вимушеного простою працівників підприємства та пов'язаний із цим від'ємний (збитковий) результат господарської діяльності.

Ухвалою суду від 17.01.2017 відкладено вирішення питання прийняття заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у зв'язку з відсутністю матеріалів справи №910/2114/16 (останні станом на 17.01.2017 були направлені до Київського апеляційного господарського суду з метою їх подальшого скерування до Вищого господарського суду України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у зв'язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва призначено розгляд заяви про відстрочку виконання постанови на 28.02.2017.

Про дату, час та місце сторони повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапром" подані заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в яких ТОВ «Мегапром» вказує, що заявником всупереч ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не надано жодних доказів, які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

У процесі розгляду заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду стягувачем повідомлено суду, що виконавчою службою було повністю стягнуто з ПАТ «НЗФ» кошти на користь ТОВ «Мегапром» з виконання судового наказу, а ПАТ «НЗФ» звернулося до Відділу примусового виконання рішень з заявою від 21.02.2017 про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним його виконанням.

Заявник підтвердив факт виконання наказу 26.12.2016 виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та просив залишити заяву про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №910/2116/16 без розгляду.

Розглянувши подану боржником (заявником) заяву суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі №910/2114/16 по розгляду заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016.

Відповідно до ч 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, постанови дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення факту невиконання рішення, постанови та встановлення виняткових обставин, які не дозволяють виконати таке рішення, постанову.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи (п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

В процесі розгляду заяви судом встановлено, що виконавчою службою було повністю стягнуто з ПАТ «НЗФ» кошти на користь ТОВ «МЕГАПРОМ» з виконання судового наказу від 26.12.2016 у даній справі, про що свідчить лист від 25.01.2017 №41402-0-33-16/20-1/9 Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, у якому державний виконавець підтверджує факт надходження коштів на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень, які підлягають розподілу в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» та просить стягувача направити на адресу державного виконавця необхідні банківські реквізити ТОВ «Мегапром».

Отже, грошові кошти з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 №910/2114/16 отримані відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, що свідчить про фактичне виконання в примусовому порядку рішення суду зі сторони боржника, про що також додаткового підтверджено й сторонами.

Таким чином, предмет розгляду заяви про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №910/2114/16 відсутній у зв'язку з фактичним виконання боржником у примусовому порядку наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 виданого на виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016.

Відповідно до п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1-1).

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №910/2114/16 по розгляду заяви про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду заяви про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016.

Суддя І.І. Борисенко