ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/2017/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Путивль, Сумська область

про стягнення 11 547,70 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М. - представник (дов. № 7585-К-О від 27.12.2016)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11 547,70 грн за договором б/№ від 23.12.2011, з яких 3 200,00 грн. основна заборгованість, 5 274,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 871,26 грн. пеня, 201,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав поштою заперечення проти позову, в якому просить витребувати у позивача додаткові докази, направити справу для розгляду до господарського суду Сумської області та відмовити позивачу у позові, у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю, суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом, зазначивши одним з відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", місцезнаходження якого є: м. Дніпро. Як вбачається з тексту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" за договором поруки взяло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань по договору б/№ від 23.12.2011, укладеного між позивачем та відповідачем-2. Посилання відповідача-2 на те, що договір поруки відповідач-2 не укладав, суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством України та умовами як кредитного договору, так і договору поруки не встановлено обов'язок кредитора та поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором, а волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою, при цьому, обсяг відповідальності боржника не змінюється, оскільки до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а відповідно договір поруки жодним чином не впливає на права та обов'язки боржника. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Докази визнання недійсним договору поруки в матеріалах справи відсутні. Таким чином, при винесенні ухвали про порушення провадження у справі, судом було дотримано вимоги ст. 15 ГПК України.

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів, суд вважає безпідставним оскільки документи, що просить витребувати відповідач-2 у позивача наявні в матеріалах справи №904/2017/17, а тому суд не вбачає необхідності в їх витребуванні.

Суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі. Зокрема, щодо посилань відповідача на пропущений позивачем строк позовної давності, позивач вказав, що відповідно до п. 3.2.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю у 5 років. Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.2.1.5.1., 3.2.1.5.2., 3.2.1.5.3., здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом (п. 3.2.1.5.4 Умов та правил надання банківських послуг).

Враховуючи неявку відповідача-1,2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.04.2017 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова