ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2017 р.Справа № 922/934/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬТАІР", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС КОМПАНІ", м. Харків
про стягнення 1109658,06 грн. та зарахування грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬТАІР" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС КОМПАНІ" за договором на виконання робіт №05-05/16-32 від 05.05.2016 основного боргу в сумі 84817,10 грн., пені в сумі 6441,45 грн., інфляційних втрат в сумі 1790,49 грн., 3 % річних в сумі 690,15 грн.; за договором на виконання робіт №07-10/16-108 від 07.10.2016 основного боргу в сумі 611294,63 грн., пені в сумі 17350,72 грн., 3 % річних в сумі 1859,00 грн., за договором на виконання робіт №14-11/16-114 від 14.11.2016 основного боргу в сумі 373672,01 грн., пені в сумі 10606,14 грн., 3 % річних в сумі 1136,37 грн., а також про визнання та зарахування грошових коштів в сумі 27700,14 грн., які сплачені за платіжним дорученням №1412 від 22.09.2016 як сплату за Договором №05-05/16-32 від 05.05.2016.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 Вищий господарський суд України роз`яснив, що, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Між сторонами у справі було укладено три договори на виконання робіт. Кожний договір має свої умови.

В даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об'єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги пов'язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

У доданій позивачем до позовної заяви копії опису вкладення у лист з оголошеною цінністю зазначено про направлення відповідачу лише копії позовної заяви, розрахунку суми заборгованості за Договором №07-10/16-108 на виконання робіт від 07.10.2016, розрахунку суми заборгованості за Договором №14-11/16-114 на виконання робіт від 14.11.2016 та розрахунку суми заборгованості за Договором №05-05/16-32 на виконання робіт від 05.05.2016, проте копій інших додатків до позовної заяви відповідачу направлено не було.

Отже, до позовної заяви позивачем не надано належних доказів направлення додатків до позовної заяви відповідачу, чим порушено загальний порядок подання позовної заяви.

За таких обставин, суд констатує, що до позовної заяви, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, позивачем не надано доказів, які б підтверджували направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬТАІР" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду згідно п.5, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.5, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬТАІР" та додані до неї документи на 120 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 213 від 17.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. та платіжне доручення № 212 від 16.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 16644,87 грн. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).