РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017Справа № 910/8338/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Приватного підприємства "Територія охорони бізнесу"

про стягнення 87 835, 66 грн.

за участю представників:

від позивача:Панамаренко Д.М.- представник за довіреністю № 48/9 від 11.01.2017 р.
від відповідача:Мацелюх В.А. - представник за довіреністю № 0305/2017/2 від 03.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн) до Приватного підприємства "Територія охорони бізнесу" (далі - ПП "Територія охорони бізнесу") про стягнення 87 835, 66 грн.

Позов мотивовано тим, що за результатами ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією України у діяльності позивача, було встановлено завищення вартості наданих Приватним підприємством "Територія охорони бізнесу" послуг охорони за договором № 157 від 28.02.2014 р., внаслідок чого позивач здійснив оплату наданих послуг у більшому розмірі.

У позові Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення просить стягнути з відповідача надміру сплачені грошові кошти у сумі 87 835,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі № 826/6915/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2017 р. провадження у даній справі було поновлено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що у період з 01.11.2014 р. по 28.02.2015 р. ПП "Територія охорони бізнесу" належним чином та у повному обсязі надавало позивачу охоронні послуги, чого не заперечував позивач, який без зауважень підписав акти наданих послуг. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2014 р. між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (замовник) та Приватним підприємством "Територія охорони бізнесу" (виконавець) був укладений договір на послуги охоронців (фізична охорона) № 157 (далі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги фізичної охорони об'єктів Концерну РРТ), код 84.24.1, належної якості об'єкту (об'єктів) замовника шляхом здійснення відповідної системи спеціальних заходів (п. 1.1 договору).

Найменування об'єкту, його місцезнаходження, кількість та розташування постів, кількість охоронників на постах зазначаються у дислокації постів (додаток № 2 до цього договору) і визначаються у плані (схемі) об'єкту, яка складається за необхідністю. Система охорони об'єкту та дислокації постів визначаються виконавцем та узгоджуються замовником (п. 1.5 договору).

Згідно з п. 1.6 договору охорона об'єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток № 2 до даного договору) та згідно інструкції по охороні об'єкту (додаток № 3 до даного договору).

Загальна вартість послуг охорони за цим договором та сума договору складає: 2 524 426, 56 грн. та відображається в протоколі погодження вартості охоронних послуг (додаток № 4 до даного договору) (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору оплата за послуги, надані виконавцем, здійснюється щомісячно протягом десяти днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 2.3 договору послуги за цим договором вважаються наданими після підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний окремий місяць. Виконавець кожного місяця подає замовнику акт наданих послуг за попередній місяць. Замовник протягом 5 (п'яти) днів підписує акт наданих послуг, або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну акти здачі-приймання наданих послуг не будуть підписані чи виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то акти здачі-приймання наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі зі сторони замовника.

Цей договір набуває чинності з 01.03.2014 р. та діє до 31.12.2014 р. включно (п. 9.1 договору).

Додатками до договору сторони погодили завдання служби охорони, розташування дислокації постів охорони та вартість охоронних послуг. Також додатковою угодою № 1 від 26.12.2014 р. до договору сторони внесли зміни щодо загальної вартості послуг, яка складає 2 977 678,08 грн., стороку дії договору - до 28.12.2015 р., а також погодили розташування дислокації постів та кошторис вартості послуг.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов вказаного договору за період з листопада 2014 р. по лютий 2015 р. ПП "Територія охорони бізнесу" надало обумовлені договором № 157 від 28.02.2014 р. послуги з охорони об'єктів позивача на загальну суму 956 486,88 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000095 від 30.11.2014 р., № ОУ-0000097 від 31.12.2014 р., № ОУ-0000097 від 31.01.2015 р., № ОУ-0000015 від 28.02.2015 р.

У свою чергу, Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення оплатив вартість цих послуг на вищевказану суму.

Також судом встановлено, що у грудні 2015 р. - березні 2016 р. Державною фінансовою інспекцією України (далі - Держфінінспекція) була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за період з 01.05.2014 р. по 31.10.2015 р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2014 р., за наслідками якої був складений акт № 06-21/13 від 23.02.2016 р.

З указаного акту вбачається, що в ході перевірки Держфінінспекцією встановлено, що території, зокрема, за адресами: м. Донецьк, вул. Піхотна, 4а та м. Докучаєвськ, вул. Піонерська, 69а, де знаходяться об'єкти позивача, відносяться до територій проведення антитерористичної операції, де проводились активні бойові дії, а тому фактично у період з 01.11.2014 р. по 28.02.2015 р. послуги на вказаних об'єктах, відповідачем не надавались. Вказане порушення за висновком Держфінінспекції призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 87 835,66 грн

За наслідками проведеної перевірки Держфінінспекцією 31.03.2016 р. позивачу була направлена вимога № 06-14/316 про усунення порушень, в установленому законом порядку до 04.05.2016 р.

На виконання вказаної вимоги, 28.03.2016 р. Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до ПП "Територія охорони бізнесу" з листом № 1301/21-07, в якому просив надати докази, які б свідчили про виконання відповідачем зобов'язань з охорони на об'єктах замовника за адресами: м. Донецьк, вул. Піхотна, 4а та м. Докучаєвськ, вул. Піонерська, 69а.

Листом № 125/01 від 29.03.2016 р. ПП "Територія охорони бізнесу" підтвердило належне надання ним послуг з охорони на об'єктах замовника, щодо яких, Держфінінспекцією виявлено порушення.

У подальшому позивач звернувся до суду з даним позовом до ПП "Територія охорони бізнесу" про стягнення надміру сплачених ним грошових коштів на суму 87 835,66 грн.

Перевіряючи доводи сторін та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 157 від 28.02.2014 р. відповідач у період з листопада 2014 р. по лютий 2015 р. надав позивачу послуги з охорони його об'єктів на загальну суму 956 486,88 грн.

Однак, за висновком Держфінінспекції надання охоронних послуг за адресами: м. Донецьк, вул. Піхотна, 4а та м. Докучаєвськ, вул. Піонерська, 69а, на суму 87 835,66 грн. було неможливим у зв'язку з проведенням на території, де знаходяться вказані об'єкти замовника, антитерористичної операції, що свідчить про невиконання відповідачем зобов'язань за договором у період з 01.11.2014 р. по 28.02.2015 р.

Так, у акті № 06-21/13 від 23.02.2016 р. Держфінінспекцією та позивачем у позові було зазначено, що за адресами місцезнаходження об'єктів позивача (м. Донецьк, вул. Піхотна, 4а та м. Докучаєвськ, вул. Піонерська, 69а) велись активні бойові дії. При цьому Держфінінспекція посилалась на Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14.04.2014 року, яким уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Також у акті було зазначено, що згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено міста Донецьк та Докучаєвськ.

З урахуванням цього за результатами перевірки було встановлено, що вказані обставини стали причиною неможливості надання відповідачем послуг з охорони на цих об'єктах.

Проте, суд не погоджується з такими висновками Держфінінспекції.

У матеріалах справи, як вже зазначалось, наявні підписані без заперечень позивачем акти наданих відповідачем послуг з охорони об'єктів, у тому числі і за місцерозташуванням об'єктів у місті Донецьк та м. Докучаєвськ.

Також суд враховує, що пунктом 4.3.7 договору передбачено, що замовник зобов'язується повідомляти виконавця в строк за 10 діб до початку робіт про проведення ремонтних робіт на об'єкті, про зміну на ньому режиму, профілю робіт, а також про проведення заходів, внаслідок яких може виникнути необхідність зміни заходів охорони на дислокації постів.

Однак, як встановлено судом, повідомлень, передбачених п. 4.3.7 договору щодо проведення заходів, внаслідок яких може виникнути необхідність зміни заходів охорони на дислокації постів, при тому, що позивач був обізнаний про віднесення міст Донецьк та Докучаєвськ до територій проведення антитерористичної операції, від Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відповідачу не надходило.

Крім того, у судовому засіданні відповідачем були надані завірені належним чином копії витягів з журналу прийому - передачі чергувань на вказаних об'єктах за період з листопада 2014 р. по лютий 2015 р. з підписами відповідальних осіб за таке чергування осіб. З указаних журналів вбачається, що на об'єкті в м. Донецьку охорону було знято 24.12.2014 р., а на об'єкті у м. Докучаєвську - охорона знята 28.02.2015 р. Вказані документи суд приймає в якості належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33 - 34 ГПК України.

Проте, зазначені обставини та докази Держфінінспекція під час проведення ревізії позивача не прийняла до уваги та не врахувала у якості первинних документів, що підтверджують виконання господарської операції за договором та надання послуг, а посилалась на пояснення в.о. провідного інженера технічної служби Єкімова В.А. та директора Донецької філії Гайдука М.М. про наявність на об'єктах озброєних осіб, які переналаштували частину передавачів на трансляцію місцевих та російських програм.

Що стосується адміністративної справи № 826/6915/16 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Державної фінансової інспекції України, що розглядалась Окружним адміністративним судом міста Києва, предметом якої був спір про визнання протиправними дій фінансової інспекції під час ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну та зобов'язання інспекції скасувати результати вказаної перевірки, суд зазначає, що у вказаній справі № 826/6915/16 розглядались питання дотримання встановленої законом процедури проведення перевірки та правомірності дій Держфінінспекції при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, у задоволенні чого позивачу було відмовлено. Отже, результати розгляду адміністративної справи не спростовують встановлених обставин та висновків, зроблених у даній справі.

Таким чином, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором охорони № 157 від 28.02.2014 р. у період з 01.11.2014 р. по 28.02.2015 р. на об'єктах замовника за адресами: м. Донецьк, вул. Піхотна, 4а та м. Докучаєвськ, вул. Піонерська, 69а, а тому позивач правомірно перерахував відповідачу грошові кошти в якості оплати наданих послуг з охорони у сумі 87 835,66 грн.

Згідно зі ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки суду не були надані позивачем належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України на підтвердження безпідставності перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 87 835,66 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про повернення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення цих коштів, є необґрунтованими та не доведеними у порядку, передбаченому ГПК України, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Приватного підприємства "Територія охорони бізнесу" про стягнення 87 835, 66 грн. відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні у присутності представників сторін 9 березня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 16 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.