номер провадження справи 27/10/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 908/75/17

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10; 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74Б)

до відповідача 2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_5)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_6, дов. № 3289 від 30.12.2016 р.;

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 11.02.1997 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_7, дов. № 349 від 14.11.2016 р.;

Від відповідача-2: ОСОБА_8, договір № 17-ю від 14.02.2017 р.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя, та до ОСОБА_2, м. Запоріжжя, про переведення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_5) на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_4) права та обов'язків покупця за договором між Публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" () та ОСОБА_2 від 21.10.2014 р. відступлення 40% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", сплативши ОСОБА_2 10000 грн. 00 коп. попередньо внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/75/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/75/17, присвоєно справі номер провадження 27/10/17 та призначено судове засідання на 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено - ОСОБА_3, м. Запоріжжя, ОСОБА_4, м. Запоріжжя, ОСОБА_5, м. Запоріжжя, розгляд справі відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 07.03.2017 р. На підставі ст. 38 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням позивача, для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, витребувано в Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради: - завірену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ), зареєстрованого 18.07.2003 р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, реєстраційний № 25489516ю0011737, - копії всіх документів, поданих державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 06.10.2015 р. для проведення реєстраційної дії № 00098662, - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (у повному обсязі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ).

Ухвалою суду від 07.03.2017 р., згідно з письмовою заявою представника позивача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 26.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.03.2017 р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося фіксування судового процесу в справі № 908/75/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, на підставі ст. 22 ГПК України їх права та обов'язки, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи по суті розпочато судом у судовому засіданні 15.02.2017 р.

У судове засідання, призначене на 20.03.2017 р., з'явився позивач, його представник та представники відповідачів-1,2.

Треті особи-1,2,3 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Будь-яких письмових заяв, клопотань, у т.ч. письмового пояснення по суті спору, від третіх осіб-1,2,3 до суду не надійшло.

У судовому засіданні 20.03.2017 р. позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Наполягали на задоволенні позову.

20.03.2017 р. від позивача надійшло письмове клопотання, відповідно до якого на підставі ст. 44 ГПК України просить включити до складу судових витрат витрати на оплату послуг адвоката.

Зазначене клопотання прийнято судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Оскільки відповідно до ст. 84 ГПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами визначається судом при прийнятті рішення, зазначене клопотання буде вирішено судом по суті під час ухвалення судового рішення.

Позивач також надав додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив. У письмовому відзиві, наданому в судовому засіданні, зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки дізнався про укладення договору купівлі-продажу частки у ТОВ «Механічний завод № 1» між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2 ще під час розгляду справи № 908/1322/15-г. Таким чином, у травні 2015 р. позивачу вже було достеменно відомо про те, що 21.10.2014 р. між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2 був укладений договір та відступлено долю в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1». Під час укладення договору купівлі-продажу як в ЄДР, так і в статуті товариства є відсутніми відомості про ОСОБА_1 як учасника. Відтак він не був учасником ТОВ «Механічний завод № 1» і, відповідно, не міг мати права на пріоритетну купівлю частки при її продажу іншим учасникам товариства. Оскільки вартість угоди склала 300000,00 грн., саме цю суму мав перерахувати позивач на депозитний рахунок суду, а не 10000,00 грн. Зазначає, що позивач не може вимагати переведення права купівлі в зв'язку з тим, що сам же оспорює право володіння продавця та вважає, що продавець не володіє частиною проданого майна. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2017 р. задоволено клопотання позивача про витребування з архіву господарського суду Запорізької області для огляду господарських справ № 908/1322/15-г та № 908/102/16. Зазначені справи просив оглянути та дослідити в судовому засіданні на наявність у цих справах оспорюваного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка».

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Згідно з даними інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали справи № 908/102/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги направлені до Донецького апеляційного господарського суду. Станом на 20.03.2017 р. матеріали справи № 908/102/16 до господарського суду Запорізької області не надходили.

У судовому засіданні 20.03.2017 р. судом оглядалися матеріали справи № 908/1322/15-г за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Механічний завод № 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними пунктів рішень зборів учасників, що відбулись 21.10.2014 р., та скасування реєстрації статуту.

Представник позивача надав письмове клопотання, відповідно до якого на підставі ст. 39 ГПК України просить скласти протокол огляду та дослідження матеріалів справи № 908/1322/15-г та матеріалів справи № 908/102/16 на предмет наявності та/або відсутності в них договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка» від 21.10.2014 р. про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі ТОВ шляхом продажу, та приєднати цей протокол до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 39 ГПК України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів. За результатами огляду та дослідження складається протокол, який підписується суддею. Протокол приєднується до матеріалів справи.

Згідно ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами.

Як зазначалося вище, судом у судовому засіданні 20.03.2017 р. оглядалися матеріали справи № 908/1322/15-г у двох томах (том 1 на 154 аркушах, том 2 на 226 аркушах) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Механічний завод № 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними пунктів рішень зборів учасників, що відбулись 21.10.2014 р., та скасування реєстрації статуту, про що складений відповідний протокол огляду та дослідження письмових доказів. Протокол від 20.03.2017 р. огляду та дослідження письмових доказів (матеріалів справи № 908/1322/15-г) приєднаний до матеріалів справи № 908/75/17.

За результатами огляду матеріалів справи № 908/1322/15-г, судом зроблено копії документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: позовної заяви від 26.02.2015 р. (а.с. 5-10 т. 1), витяг зі статуту ТОВ «Механічний завод № 1», затвердженого загальними зборами учасників, протокол № 1/21 від 21.10.2014 р. (а.с. 70, 71, 76 т. 2), клопотання представника ОСОБА_1 від 20.05.2015 р. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 103 т. 2), скарги ОСОБА_1 від 09.11.2015 р. на ім'я начальника Запорізького міського управління юстиції з питань державної реєстрації (а.с. 173-174 т. 2), позовної заяви ОСОБА_1 від 31.12.2016 р (а.с. 216-222 т. 2).

Оглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1322/15-г, судом встановлено, що копія договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 21.10.2014 р., укладений між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2, у матеріалах справи відсутня.

У судовому засіданні представники відповідачів-1,2 наполягали на тому, що ПАТ «Світлотехніка» здійснило продаж 40 часток у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_2 за ціною 300000,00 грн. (з урахуванням додаткової угоди від 21.10.2014 р. до спірного договору).

Доказів передачі ОСОБА_2 ПАТ «Світлотехніка» на виконання умов договору від 21.10.2014 р. суми 300000,00 грн. суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-1 (ПАТ «Світлотехніка») докази (банківські виписки, платіжні доручення, приходно-касовий ордер, звіт касира про отримання готівки, касову книгу тощо) (копії - засвідчені належним чином, до матеріалів справи та оригінали - суду для огляду) отримання від ОСОБА_2 суми 300000,00 грн., сплачених на виконання договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 21.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-2 (ОСОБА_2) докази (банківські виписки, платіжні доручення, приходно-касовий ордер) оплати на користь ПАТ «Світлотехніка» суми 300000,00 грн., сплачених на виконання договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 21.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 38 ГПК України витребувати в Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) письмову інформацію щодо внесення на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (), відкритий у ПАТ «Мета Банк», грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період, починаючи з жовтня 2014 року по теперішній час, із зазначенням розміру внесених грошових коштів.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів та витребування документів, необхідних для вирішення спору, неявку третіх осіб, розгляд справи № 908/75/17 слід відкласти, зобов'язати сторони та третіх осіб виконати вимоги суду, викладені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 39, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 27 березня 2017 р. о 12 год. 25 хв.

3. На підставі ст. 38 ГПК України витребувати в Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) письмову інформацію щодо внесення на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (), відкритий у ПАТ «Мета Банк», грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період, починаючи з жовтня 2014 року по теперішній час, із зазначенням розміру внесених грошових коштів.

4. Зобов'язати надати:

Позивача: листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції; докази, підтверджуючі, що позивач станом на час спірного договору був учасником ТОВ "Механічний завод № 1"; докази, підтверджуючі, що позивач станом на час розгляду справи є учасником ТОВ "Механічний завод № 1"; оригінали документів, доданих до позову, посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Відповідача 1: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору від 21.10.2014 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, докази направлення повідомлення учасникам ТОВ "Механічний завод № 1" про намір відступлення частки відповідачем-1 у статутному капіталі та письмове пояснення з цього приводу; докази (банківські виписки, платіжні доручення, приходно-касовий ордер, звіт касира про отримання готівки, касову книгу тощо) (копії - засвідчені належним чином, до матеріалів справи та оригінали - суду для огляду) отримання від ОСОБА_2 суми 300000,00 грн., сплачених на виконання договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 21.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2; довіреність на представника.

Відповідача 2: нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору від 21.10.2014 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, докази (банківські виписки, платіжні доручення, приходно-касовий ордер) оплати на користь ПАТ «Світлотехніка» суми 300000,00 грн., сплачених на виконання договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 21.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2; посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Третіх осіб-1, -2, -3: письмове пояснення по суті спору; письмове пояснення стосовно отримання від відповідача-1 повідомлення про намір відступлення частки відповідачем-1 у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1"; посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя С.С. Дроздова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.