ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Справа № 912/1779/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у судовому засіданні скаргу селянського (фермерського) господарства "Деметра" на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по справі № 912/1779/16

за позовом селянського (фермерського) господарства "Деметра", Житомирська область, Романівський район, с. Колодяжне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Інвест", м. Кіровоград

про стягнення 27 990,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

Подільський відділ ДВС м. Кропивницький - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.16.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Деметра" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Інвест" заборгованості в сумі 27 990,01 грн., з яких: 26 800,00 грн. основний борг, 326,01 грн. 3% річних, 864,00 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2016 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Інвест" на користь селянського (фермерського) господарства "Деметра" основну заборгованість у розмірі 26 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.07.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ № 912/1779/16.

06.02.2017 до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга селянського (фермерського) господарства "Деметра" на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/1779/16.

У своїй скарзі скаржник просить:

1) визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1779/16 від 25.07.2016;

2) зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконати наказ Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1779/16 від 25.07.2016;

3) з метою виконання наказу господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1779/16 від 25.07.2016 зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області:

- надіслати до фіскальної служби запит, щодо зареєстрованих за боржником рахунків, відкритих у банківських установах;

- надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки;

- надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника;

- вжити заходів, щодо перевірки майнового стану боржника;

- звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна боржника);

- здійснити виклик керівника боржника та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення;

- звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення.

Одночасно зі скаргою скаржник звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/1779/16 через господарський суд м. Києва.

Ухвалою від 08.02.2016 скаргу селянського (фермерського) господарства "Деметра" на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по справі № 912/1779/16 прийнято і призначено до розгляду в засіданні на 20.02.2017 об 11:00 год., клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференцї через господарський суд м. Києва задоволено.

20.02.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло заперечення на скаргу № 5195 4156 від 20.02.2017, відповідно до якого ДВС просить у задоволенні скарги відмовити повністю.

Скаржником у судовому засіданні 20.02.2017 повністю підтримано вимоги, викладені у скарзі.

Представник ДВС заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у запереченні.

Ухвалою від 20.02.2016 розгляд скарги відкладався до 10.03.2017.

В судове засідання 10.03.2017 представник стягувача не прибув.

09.03.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання за підписом представника селянського (фермерського) господарства "Деметра" ОСОБА_2, у якому представник повідомляє, що немає фізичної змоги забезпечити явку повноважного представника, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 10.03.2017 та просить здійснити розгляд скарги на бездіяльність Подільського відділу ДВС міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області без використання системи відеоконференцзв'язку у звичайному режимі та без участі уповноваженого представника стягувача. Подану скаргу підтримує в повному обсязі.

Боржник в судовому засіданні участі не приймав.

07.03.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області було повернуто поштовий конверт №619 з ухвалою від 20.02.2017 по справі № 912/1779/16, який направлявся на адресу боржника, яка міститься у матеріалах справи, з відміткою відділення зв'язку "за незапитом".

Представником Подільського відділу ДВС міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судовому засіданні було подано заперечення № 5195 4136/6 від 10.03.2017, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали даної справи, надані у справі докази, заслухавши пояснення представника скаржника та органу державної виконавчої служби, господарський суд встановив наступне.

На виконанні у Подільському відділі ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває наказ Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.16 по справі № 912/1779/16.

Вказане підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№51954156 від 16.08.2016 (а.с. 94).

Постановами від 16.08.16 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Глобал Трейд Інвест" із забороною його відчуження; накладено арешт на кошти, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (а.с. 96-98).

Крім того, державним виконавцем зроблено запити Начальнику Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області про наявність сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за боржником та Начальнику управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику (а.с. 131-132).

Державною податковою службою України 17.08.16 повідомлено усі номери рахунків, відкриті в банках/фінансових установах боржником (а.с. 133).

Постановою від 25.08.16 приєднано виконавче провадження №51954156 з примусового виконання наказу №912/1779/16 від 25.07.16 до зведеного виконавчого провадження № 52054972 (а.с. 99).

Також, 25.08.16 державною виконавчою службою накладено арешт на кошти боржника, що містяться на усіх рахунках, повідомлених Державною податковою службою України (а.с. 143).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, право власності на земельні ділянки у боржника відсутнє. Відповідно до інформаційної довідки № 70761413 від 18.10.2016 у боржника відсутнє рухоме майно. Згідно довідки ЄДР МВС України від 18.10.16 за боржником не зареєстровано автотранспортний засіб. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржник не має зареєстроване на праві власності нерухоме майно (а.с. 144, 148, 150).

Згідно довідки ЄДРПОУ боржник ТОВ "Глобал Трейд Інвест" зареєстрований за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд. 7, офіс 200. Як вбачається з Акту державного виконавця від 17.10.2016 за адресою реєстрації боржник не знаходиться (а.с. 136-140, 151).

26.10.2016 року відділом ДВС отримано лист від ПАТ КБ "Правекс Банк" про накладення арешту на кошти які належать ГОВ "Глобал Трейд Інвест". Грошові кошти для виконання постанови на рахунках відсутні (а.с. 156).

З відповіді ПАТ "Акцент-Банк" встановлено, що постанова про арешт коштів боржника не виконана, оскільки найменування зазначене у постанові про арешт коштів не відповідає найменуванню юридичної особи, ідентифікованої у банку відповідно уставних документів (а.с. 157).

10.11.2016 року державним виконавцем направлено запит до ПАТ «А-Банк» стосовно надання інформації про рух коштів за період з 16.08.2016 по 09.11.2016 р. по рахункам, які відкриті ТОВ "Глобал Трейд Інвест" (а.с. 160).

Згідно відповіді яка надійшла на запит вбачається, що ПАТ "А-Банк" не має змоги надати відомості стосовно ТОВ "Глобал Трейд Інвест" з тої причини, що вказаний у запиті код ЄДРПОУ- 36991570 не належить цій особі (а.с. 161).

21.02.2017 року державним виконавцем повторно направлено постанову про арешт коштів боржника для виконання до ПАТ "А-Банк" (а.с. 187).

21.02.2017 року державним виконавцем надано доручення головному спеціалісту відділу виставити платіжні доручення на списання коштів які знаходяться на рахунках боржника в ПАТ КБ "Правекс-Банк" (а.с. 185-186).

22.02.2017 року державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ "Глобал Трейд Інвест" в якому зобов'язано з'явитись до виконавця 15.03.2017 р. на 14:00 год. (а.с. 190-191).

Як повідомив представник відділу ДВС, виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду № 912/1779/16 від 25.07.16 продовжуються в повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану скаргу, селянське (фермерське) господарство "Деметра" зазначає, що за статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як вбачається із відомостей ЄДРВП та встановлено вище матеріалами справи, 16.08.2016 р., 25.08.2016 р. та 09.11.2016 р., державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

Проте, як зазначає скаржник, та не спростовує представник відділу ДВС, державним виконавцем не вжито належних заходів, щодо надіслання постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ де боржником відкрито рахунки та не надіслано до банківських установи, платіжних вимог на примусове списання коштів.

У матеріалах справи наявні платіжні вимоги лише від 06.10.16 та від 21.02.17, тобто в порушення частини 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" вони не направлялись на наступний день після винесення постанов про арешт коштів боржника.

За частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Всупереч вищенаведеній нормі, не зважаючи на винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають у касі боржника, реальні дії, спрямовані на її виконання не вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Всупереч вимогам зазначеної норми перевірка майнового стану боржника у зазначені строки державним виконавцем не проводиться. Як вбачається з матеріалів справи, кожна з таких перевірок проводилась державним виконавцем лише по 1 разу з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (з 16.08.16).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З урахуванням вказаних норм закону та з урахуванням того, що відповідно до відомостей офіційного ЄДРПОУ одним із видів діяльності боржника є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду, державний виконавець зобов'язаний був вжити заходів, щодо виявлення зернових культур та хімічних продуктів боржника за рахунок яких останній здійснює господарську діяльність провести її опис, арешт та реалізацію. Проте, вказані заходи не вчинено.

Зокрема, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, жодний опис рухомого майна боржника, акти перевірок на підтвердження спроб його виявлення, не складався.

Водночас, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункти 3, 14, 18, 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Державним виконавцем направлено виклик керівника ТОВ "Глобал Трейд Інвест", у якому зобов'язано з'явитись до виконавця 15.03.17 о 14:00 год. лише 22.02.17, тобто вже після призначення скарги на дії ДВС до розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що боржником, у добровільний термін не виконано наказ господарського суду та керуючись вказаними нормами Закону України "Про виконавче провадження", Указом Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, державний виконавець повинен був звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника, у праві виїзду за межі України до виконання судового наказу. Докази такого звернення у матеріалах справи відсутні.

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію (стаття 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець звернувся до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з відповідним запитом від 06.03.2017 р. до фіскальної служби з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, тобто вже після призначення скарги на дії ДВС до розгляду у судовому засіданні (а.с. 197).

Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження, вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що не зроблено органом ДВС.

Всупереч вищевикладеним нормам, державним виконавцем не надано до матеріалів справи доказів вчинення усіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1779/16 від 25.07.2016 р.

Викладене свідчить, що державним виконавцем вчинялось ряд дій, направлених на виконання судового рішення. Разом з тим господарський суд погоджується із скаржником, що державний виконавець, незважаючи на норми чинного законодавства України та звернення стягувача, не повністю реалізував надані йому права та обов'язки, не застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання судового наказу.

Відповідно, вимога селянського (фермерського) господарства "Деметра" про визнання незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1779/16 від 25.07.2016 є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що ж до вимог скаржника про зобов'язання Подільський ВДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконати наказ господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1779/16 від 25.07.2016 р., а також щодо зобов"язання Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надіслати до фіскальної служби запит, щодо зареєстрованих за боржником рахунків, відкритих у банківських установах; надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки; надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів; накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника; вжити заходів, щодо перевірки майнового стану боржника; звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна боржника); здійснити виклик керівника боржника та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення; звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення, то як вбачається з фактичних обставин справи, вона є передчасною, оскільки порядок та строки виконання наказу визначається виключно Законом України "Про виконавче провадження", а отже обов"язок органу ДВС встановлений наведеним вище Законом.

А отже, до компетенції господарського суду не входить зобов"язання органу державної виконавчої служби виконувати покладені на нього, в силу вимог Закону, функції.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги на дії ДВС в цій частині.

Відповідно до пункту 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга селянського (фермерського) господарства "Деметра" на дії ДВС підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу селянського (фермерського) господарства "Деметра" на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1779/15 від 25.07.2016 р.

В іншій частині скарги відмовити.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити селянському (фермерському) господарству "Деметра" (13038, Житомирська область, Романівський район, с. Колодяжне, вул. Зелена, буд. 18) та товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Інвест" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, офіс 200).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.Б. Колодій