ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 915/23/17

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - довіреність № 4641/193 від 30.12.2016; ОСОБА_2 - довіреність № 4641/130 від 30.08.2016;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 15.12.2015; ОСОБА_4 довіреність № 75 від 14.03.2017 року; ОСОБА_5 директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/23/17

За первісним позовом: Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, (вул. Будівельників,16, с. Горішні Плавні, Полтавської області, 39502),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтний завод, (вул. Знаменівська, 16А, м. Миколаїв, 54037),

про: стягнення коштів ,-

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтний завод, (вул. Знаменівська, 16А, м. Миколаїв, 54037),

до Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, (вул. Будівельників,16, с. Горішні Плавні, Полтавської області, 39502),

про: стягнення 3542070 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтний завод про стягнення коштів у сумі 2381202 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. прийнято в провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтний завод до Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення 3542070 грн. 54 коп. та обєднано її в одне провадження із справою № 915/23/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтний завод про 2381202 грн. 78 коп.

На адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 14.03.2017 р. про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача за первісним позовом заперечую проти доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо виконаних робіт по ремонту тепловоза ЧМЕ-3 №4367, суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ч. 1 та ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для розяснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення інженерно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

1) У якому технічному стані був тепловоз ЧМЕ-3 № НОМЕР_1 «Полтавський ГЗК» на момент видачі його з капітального ремонту 25.03.2016 року і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів та умовам Договору (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність та чи можливо було виявити дану не відповідність під час прийомки тепловозу після ремонту, а саме візуального огляду тепловозу на коліях), в робочому стані (запущені всі системи тепловоза, при робочому дизелі )?

2) Який перелік фактично виконаних робіт проведено ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» в процесі капітального ремонту і додаткових робіт в обсязі КР-2 тепловозу ВАТ «Полтавський ГЗК» ЧМЕ-3 зав. № 4367, згідно договору підряду № 2635 від 12.06.2015 року з додатковими угодами? Чи наявні відступи від виконання умов договору підряду з додатками, якщо так, то які саме, на момент здачі прийняття робіт 25.03.2016 року?

3) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту і додаткових робіт, які проведені на тепловозі ЧМЕ-3 зав. № 4367 працівниками ТОВ «Николаевский тепловозоремонтньїй завод» згідно договору підряду № 2635 від 12.06.2015 року з додатковими угодами, обсягам, що зазначені у даному договорі, у додатковій угоді №1 від 30.11.215 року до даного договору та у нормативному документі «Правила капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Т, ЧМЕ3Е», які «Затверджено і введено в дію наказом «Укрзалізниці» від 13.12.2005 р. №691-ЦЗ»? Якщо не відповідають, то у чому саме, і чи можна було виявити їх при візуальному огляді тепловоза в процесі приймання його після ремонту, на момент здачі - прийняття робіт 25.03.2016 року?

4) Якщо не можливо було встановити недоліки при візуальному огляді, то із застосуванням яких приладів або пристроїв це можна було б зробити?

5) Чи здійснювалось розібрання тепловоза після підписання акту приймання передачі від 25.03.2016 року? Якщо він розбирався, то чи можливо встановити період його розбирання?

6) Чи наявні пломби на запобіжних пристроях та реле тиску, котрі пломбуються після капітального ремонту ТОВ Николаевский тепловозоремонтний завод, відповідно до правил капітального ремонту?

4. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат. Зобовязати позивача здійснити передплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

6. На вимогу експертів зобовязати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

7. На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі - зупинити.

Суддя С.М. Коваль