КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа№ 910/16673/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Герасимчук І.А., представник за довіреністю №1 від 03.01.2017р.;

від відповідача - Бобніхова Г.А., представник за довіреністю № 5 від 03.01.2017р.;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016р. у справі №910/16673/16 (суддя Мудрий С.М.) за позовом публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 17 005, 56 доларів США та 662 090, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" про стягнення 17 005, 56 доларів США та 662 090, 92 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2016р. у справі №910/16673/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Так, суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що у відповідності до ст.ст. 181, 188 Господарського кодексу України сторони шляхом обміну листами внесли зміни до договору №30/12-1 USD про надання міжбанківського кредиту від 30.12.2013р. в частині термінів погашення кредитної заборгованості та зміни розміру процентної ставки, тобто фактично уклали додаткову угоду у письмовій формі та враховуючи сплату відповідачем кредитної заборгованості у повному обсязі, відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016р. у справі №910/16673/16 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди щодо зміни термінів погашення кредитної заборгованості та розміру процентної ставки.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 13.03.2017 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа правом на участь представника в даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав апеляційну скаргу позивача та просив її задовольнити.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" (кредитор) та публічним акціонерним товариством "Європейський промисловий банк" (позичальник) 30.12.2013 року укладено договір №30/12-1 USD про надання міжбанківського кредиту.

Згідно з п.1.1 договору, кредитор надає позичальнику для тимчасового використання міжбанківський кредит (далі МБК) в сумі 1 000 000,00 USD (один мільйон) доларів США з 03 січня 2014 року по 03 квітня 2014 року зі сплатою 14,00 процентів річних.

Проценти за використання МБК нараховуються за період з дати валютування надання МБК по дату валютування його повернення за фактичну кількість днів використання МБК. День надання МБК та день повернення вважаються як один день. Проценти виплачуються в передостанній робочий день місяця та при погашенні МБК (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.2 договору, при розрахунку процентів кількість днів у місяці приймається за календарне число днів, а в році - 360 днів.

В подальшому сторонами укладалися додаткові угоди якими змінювались умови договору №30/12-1 USD про надання міжбанківського кредиту від 30.12.2013 року, а саме: №1 від 27.03.2014 року, №2 від 03.04.2014 року, №3 від 16.04.2014 року, №4 від 17.04.2014 року, №5 від 13.05.2014 року, №6 від 27.05.2014 року, №7 від 10.06.2014 року, №8 від 01.07.2014 року, №9 від 31.07.2014 року, №10 від 01.09.2014 року, №11 від 01.10.2014 року, №12 від 22.10.2014 року.

Так, додатковою угодою №12 від 22.10.2014 року сторони дійшли взаємної згоди про внесення змін до договору №30/12-1 USD про надання міжбанківського кредиту від 30.12.2013р., а саме викласти п.1.1, 4.1 в наступній редакції:

"п.1.1 кредитор надає позичальнику для тимчасового використання міжбанківський кредит (далі - "МБК") в сумі 1 000 000,00 USD (один мільйон доларів США 00 центів) з 03 січня 2014р. по 16 квітня 2014р. зі сплатою 14 процентів річних, в сумі 650 000,00 USD з 16 квітня 2014р. по 17 квітня 2014р. зі сплатою 14,00 процентів річних, в сумі 600 000,00 USD з 17 квітня 2014р. по 13 травня 2014р. зі сплатою 16,00 процентів річних, в сумі 550 000,00 USD з 13 травня 2014р. по 27 травня 2014р. зі сплатою 16,00 процентів річних, в сумі 550 000,00 USD з 27 травня 2014р. по 10 червня 2014р. зі сплатою 16,00 процентів річних, в сумі 500 000,00 USD з 10 червня 2014р. по 01 липня 2014р. зі сплатою 16,00 процентів річних, в сумі 500 000,00 USD з 01 липня 2014р. по 31 липня 2014р. зі сплатою 16,00 процентів річних, в сумі 500 000,00 USD з 31 липня 2014р. по 01 вересня 2014р. зі сплатою 16,00 процентів річних, в сумі 500 000,00 USD з 01 вересня 2014р. по 01 жовтня 2014р. зі сплатою 16,00 процентів річних, в сумі 500 000,00 USD з 01 жовтня 2014р. по 22 жовтня 2014р. зі сплатою 16,00 процентів річних, в сумі 500 000,00 USD з 22 жовтня 2014р. по 21 листопада 2014р. зі сплатою 16,00 процентів річних".

"4.1 погасити наданий кредитором МБК (згідно п.1.1 договору) 21 листопада 2014р.".

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу 1 000 000,00 дол. США, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №189_172_1 від 03.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.08.2016 року заборгованість публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" за договором №30/12-1 USD про надання міжбанківського кредиту від 30.12.2013р. становить:

17 005,56 доларів США - прострочена заборгованість за процентами,

586 563,98 грн. - пеня на суму простроченого основного боргу,

75 526,94 грн. - пеня на суму прострочених відсотків.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що у відповідності до ст.ст. 181, 188 Господарського кодексу України сторони шляхом обміну листами внесли зміни до договору №30/12-1 USD про надання міжбанківського кредиту від 30.12.2013р. в частині термінів погашення кредитної заборгованості та зміни розміру процентної ставки, тобто фактично уклали додаткову угоду у письмовій формі та враховуючи сплату відповідачем кредитної заборгованості у повному обсязі, відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 № 844 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.12.2014 № 164 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрбізнесбанк", згідно з яким з 26.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укрбізнесбанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Бобчука Ігоря Петровича. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 26.12.2014 по 25.03.2015.

ПАТ "Європромбанк", листом від 24.02.2015 звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укрбізнесбанк" з пропозицією щодо зменшення відсоткової ставки за вказаним договором міжбанківського кредиту.

Рішенням засіданням Кредитного комітету ПАТ "Укрбізнесбанк", затвердженого протоколом №8 від 17.03.2015 року вирішено встановити ставку за договором №30/12-1 USD про надання міжбанківського кредиту від 30.12.2013р. в розмірі 8,0% річних з 01.03.2015 року.

Листом від 19.03.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укрбізнесбанк", у відповідь на вказаний лист відповідача, повідомила про наведене рішення комітету та встановлення ставки у 8%.

Відповідачем, проценти за користування кредитом сплачувались своєчасно та у повному обсязі (з 01.03.2015 року за ставкою 8% річних), останні нараховані проценти в сумі 27,78 дол. США сплачені 06.01.2016 року.

Отже, як виходячи з обміну листами обома сторонами, так і конклюдентними діями обох сторін підтверджується зміна відсоткової ставки до 8% та виконання договору саме за таким її розміром (за випискою позивача слідує, що ним визначалися суми виходячи зі ставки у 8%, а відповідачем відповідно сплачувалися такі суми).

Крім того, ПАТ "Європромбанк", листом від 27.03.2015 звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укрбізнесбанк" з пропозицією щодо розстрочення погашення боргу за вказаним договором міжбанківського кредиту згідно графіку.

У відповідь на вказаний лист уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укрбізнесбанк" листом від 27.03.2015 №02020/2040 повідомила про погодження графіку погашення заборгованості:

до 5 лютого 2015 - 25 тис. доларів США,

до 5 березня 2015 - 30 тис. доларів США,

до 5 квітня 2015 - 35 тис. доларів США,

до 5 травня 2015 - 40 тис. доларів США,

до 5 червня 2015 - 45 тис. доларів США,

до 5 липня 2015 - 50 тис. доларів США,

до 5 серпня 2015 - 50 тис. доларів США,

до 5 вересня 2015 - 50 тис. доларів США,

до 5 жовтня 2015 - 50 тис. доларів США,

до 5 листопада 2015 - 50 тис. доларів США,

до 5 грудня 2015 - 50 тис. доларів США,

до 5 січня 2016 - 25 тис. доларів США.

Відповідачем, кредит повертався у термін та сумах, що були встановлені у погодженому графіку, що не заперечувалося позивачем як при прийнятті оплат, так і не спростовано при розгляді справи.

Постановою Правління Національного банку України №265 від 23.04.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", відкликано банківську ліцензію ПАТ "Укрбізнесбанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №87 від 24.04.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку, розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білу Ірину Володимирівну строком на 1 рік з 24 квітня 2015 року по 23 квітня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №404 від 24.03.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Укрбізнесбанк" на два роки по 23.04.2018 року.

Так, в матеріалах справи (а.с.93, 95) наявні листи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укрбізнесбанк" Бобчука І.П. вих. №02020/1859 від 19.03.2015 року та вих. №02020/2040 від 27.03.2015 року, якими у відповідь на листи відповідача, останнього повідомлено про зниження відсоткової ставки за договором №30/12-1 USD про надання міжбанківського кредиту від 30.12.2013р. в розмірі 8,0% річних з 01.03.2015 року та повідомлено про погодження графіку погашення заборгованості.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 181, 188 Господарського кодексу України сторони шляхом обміну листами внесли зміни до договору №30/12-1 USD про надання міжбанківського кредиту від 30.12.2013р. в частині термінів погашення кредитної заборгованості та зміни розміру процентної ставки, тобто фактично укладено додаткові угоди у письмовій формі у спрощений.

При цьому, сторонами додержана письмова форма внесення змін до договору.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем сплачувались основна сума по погодженому позивачем графіку та проценти за ставкою 8% річних, які були прийняті позивачем без зауважень.

Отже, враховуючи внесення змін сторонами до договору в частині термінів погашення кредитної заборгованості та зміни розміру процентної ставки шляхом обміну листами, а також з огляду на погодження позивача з такими змінами шляхом прийняття ним від відповідача платежів з їх урахуванням, заперечення апелянта проти зміни вказаних умов апеляційним судом не приймаються.

За наведених вище обставин, а також з огляду на погашення відповідачем кредитної заборгованості у визначений сторонами у графіку строк та з урахуванням зміненої відсоткової ставки, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" про стягнення з публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" 17 005, 56 доларів США та 662 090, 92 грн. не підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, колегія суддів погоджується із викладеним в оскаржуваному рішенні висновком місцевого господарського суду з цього приводу, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відсутність порушення його прав, позовна давність не може бути застосована до даних правовідносин.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016р. у справі №910/16673/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №910/16673/16 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко