overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2017 Справа № 907/296/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я про стягнення заборгованості на суму 11 628,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 8-ми арк.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 24/73/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 908/2289/16

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву № 2796 від 09.03.2017 Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в наказі суду від 14.02.2017 у справі №908/2289/16

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 31 466,87 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла заява № 2796 від 09.03.2017 Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в наказі суду від 14.02.2017 у справі №908/2289/16.

Згідно із КП «Діловодство спеціалізованого суду» 28.02.2017 матеріали господарської справи №908/2289/16 направлені до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2017.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, у разі ж якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 2796 від 09.03.2017 Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в наказі суду від 14.02.2017 у справі №908/2289/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков
номер провадження справи 35/110/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 908/2811/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради про виправлення описки в наказі

у справі № 908/2811/16

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення в сумі 19111,81 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/2811/16 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 15442 грн. 02 коп., пеню в розмірі 3665 грн. 58 коп. та суму судового збору в розмірі 1377 грн. 70 коп.

10.01.2017р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2016р. у справі № 908/2811/16 видано відповідний наказ.

13.03.2017р. через канцелярію господарського суду від Управління комунальної власності Бердянської міської ради надійшла заява про виправлення помилки в наказі, в якій зазначено, що заявником поданий наказ суду до виконавчої служби, однак повідомленням від 16.02.2017р. державним виконавцем Морозовою Н.І. повернено без прийняття до виконання вищезазначений наказ, у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з чим, заявник просить суд доповнити наказ інформацією про дату народження боржника, прізвищем, ім'ям, по батькові та посадою посадової особи яка видала наказ.

13.03.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл заяви раніше визначеному складу суду, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради про виправлення помилки у наказі.

2. Призначити заяву до розгляду на 20.03.2017р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 каб. 307.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О.А. Топчій
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

20.02.2017Справа № 910/23147/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 156 872, 06 грн.

за участю представників:

від позивача:Богдан С.В.- представник за довіреністю № Др-45-1216 від 26.12.2016 р.
від відповідача:Єгоров В.С.- представник за довіреністю № 14-137 від 13.05.2014 р.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 23.01.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 р. розгляд справи було відкладено на 20.02.2017 р. за неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 20.02.2017 р. представник відповідача надав пояснення по суті позову, заперечував проти його задоволення, а також подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

На підставі заявленого клопотання про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/23147/16 на 15 днів.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 06.03.17 до 12 год. 30 хв.

Суддя К.І. Головіна
У Х В А Л А

10.03.2017Справа № 42/308

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 23230914,63 грн.,

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства та є достатньою для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 21.03.17 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2017Справа № 910/3648/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз"

про стягнення 14 027,35 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.04.17 о 11:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АЕ/5194921 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
У Х В А Л А

14.03.2017Справа № 910/2804/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Барбарис" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 20511,80 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Черняєва А.С.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РК "Барбарис" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 14 березня 2017 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 23 лютого 2017 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 21.03.17 о 10:20 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2017 р. Справа № 911/3730/16

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка (), далі - боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участі представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3730/16 за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Цемлайн () та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Банкрута ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); вирішено інші процедурні питання.

13.12.2016 господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію № 38379 Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

13.01.2017 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Інтербанк № 307 від 13.01.2017 (вх. № 633/17) про усунення ліквідатора ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора Банкрута та призначення нового ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Ухвалою суду від 19.01.2017 дане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 та в подальшому ухвалою суду від 07.02.2017 відкладення розгляд на 14.03.2017.

14.03.2017 від ліквідатора Банкрута надійшла заява № 17 від 10.03.2017 про відкладення розгляду справи № 911/3730/16, призначений на 14.03.2017 (вх. № 5387/17).

За таких обстави, розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Інтербанк № 307 від 13.01.2017 (вх. № 633/17) підлягає відкладенню.

Вимоги ухвали попередньої ухвали суду щодо надання пояснень по суті поданої ухвали ліквідатором Банкрута не виконано.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Інтербанк № 307 від 13.01.2017 (вх. № 633/17) на 28 березня 2017 о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора Банкрута надати пояснення по суті заявленого клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Інтербанк № 307 від 13.01.2017 (вх. № 633/17).

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 р. Справа № 914/426/17

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, м.Львів-Рудно

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів-Рудно

про стягнення 83 291, 26 грн.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 83 291, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2017 року порушено провадження у справі № 914/426/17.

Однак, у п.2 резолютивної частини ухвали від 06.03.2017р., було допущено описку, а саме зазначено: « 2.Розгляд справи призначити на: 20.03.2017р. на 10:00» замість « 2.Розгляд справи призначити на: 27.03.2017р. на 15:00»

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 06.03.2017р. у справі № 914/426/17 викласти в редакції: «2.Розгляд справи призначити на: 27.03.2017р. на 15:00».

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 р. Справа№ 914/3286/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівм'ясомолпроект», м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, м. Київ
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_3, м. Львів та ОСОБА_4, м.Львів
про:визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За участю представників:

від позивача: Гук О.О., представник, (довіреність б/н від 26.12.2017 р);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

від третіх осіб на стороні позивача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Львівм'ясомолпроект», м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, м. Київ, а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів та ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання з'явився представник позивача, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Осипенко Д.О. в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання (вх.№9732/17 від 13.03.2017р.), в якому просить розглянути справу за його відсутності та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у зв'язку з не наведенням позивачем обгрунтовних підстав для визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення третій особі ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 р. Справа № 914/2870/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої cудді Чорній Л.З., суддів Артимовича В.м. та ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за скаргою Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго, м. Стебник Львівської області на дії Дрогобицького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Л/о

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго, м. Стебник Львівської області

про стягнення 610 876,85 грн.

На розгляд господарського суду Л/о від Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго, м. Стебник Львівської області надійшла скарга на дії Дрогобицького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Л/о у справі №914/2870/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ до відповідача: Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго, м. Стебник Львівської області про стягнення 610 876,85 грн.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121-2,74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на: 11.04.17 р. на 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128

При направленні пояснення посилання на номер справи обовязкове.

3. Зобовязати:

Скаржнику забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Орган виконання судових рішень - надати копії матеріалів виконавчого провадження до матеріалів справи, обгрунтовані письмові пояснення по суті скарги, явка обовязкова.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя Чорній Л.З.

суддя Артимович В.М.

суддя Цікало А.І.