ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2017 р.Справа № 921/81/17-г/7
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН-ІНВЕСТ" вул. Сергія Параджанова, 89, Житомир, Житомирська область,10001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" вул. Промислова, 3-Б, Острів, Тернопільський район, Тернопільська область,46400

про cтягнення 530 496,40 грн.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН-ІНВЕСТ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" про cтягнення 530 496,40 грн. вартості продукції, виготовленої та одержаної відповідачем згідно замовлення №ОБ-2016.02-ТМБ від 05.02.2016р.

Ухвалою суду від 20.01.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.02.2017р.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі шляхом затвердження мирової угоди від 30.01.2017р., укладеної між позивачем в особі директора - ОСОБА_1 та відповідачем в особі директора - ОСОБА_2, згідно якої сторони домовились сплатити суму боргу 530 496,40 грн. у відповідності до графіку: 130 496,30 грн. - до 31.01.2017р.; 200 000,00 грн - до 28.02.2017р.; 200 000,00 грн. - до 31.03.2017р., при цьому, позивач відмовляється від стягнення неустойки та інфляційних втрат і бере на себе витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.80 ГПК України, згідно якої, у випадку припинення провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Також, звернув увагу на те, що згідно ч.3 ст.78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, проте сторони передбачили у п.1.2 мирової угоди відмову позивача від неустойки та інфляційних втрат, які не є предметом спору.

Ухвалами суду від 07.02.2017р. та 17.02.2017р. розгляд справи відкладався до 17.02.2017р. та 03.03.2017р., відповідно для надання можливості сторонам надати витребувані судом документи, усунути недоліки щодо поданої мирової угоди, підтвердження повноважень осіб, які підписали мирову угоду, та повідомлення про процесуальні наслідки затвердження мирової угоди судом.

До заяви про затвердження мирової угоди, відповідачем 13.02.2017р. подані докази часткового виконання мирової угоди на загальну суму 330 496,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №928 від 31.01.2017р. на суму 130 496,40 грн. та №945 від 10.02.2017р. на суму 200 000,00 грн.

Представник відповідача 28.02.2017р. подав до суду нову мирову угоду від 30.01.2017р., яка приведена у відповідність до вимог ухвал суду від 07.02.2017р. та 17.02.2017р.

Розглянувши матеріали справи, мирову угоду, судом встановлено:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН-ІНВЕСТ" на виконання замовлення №ОБ-2016.02.-ТМБ від 05.02.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" виготовило та поставило залізобетонні конструкції вартістю 565 149,12 грн., а саме:

№ п/пНайменування продукціїАртикулКіль-ть. шт.Ціна в т.ч. ПДВ (20%) грн.
1 од.Всього
123456
1.Балка Б 111.2,6.6212-15/КП-1к212 614,8825 229,76
2.Балка Б 134,5.2,6.6212-15/КП-1913 634,40122 709,60
3.Балка прогонової будови Б 210.7.14,5Б-21/пішохідна462 992,11251 968,44
4.Сходова ступінь Ст 32.3,95.2,02Ст-1 (Тип-1)8769,986 159,84
5.Блок насадки Ф 11.11.4212-15/Н-413 118,923 118,92
6.Блок насадки Ф 11.11.4212-15/Н-4-143 412,7413 650,96
7.Плити Ф 15.10.1,2212-15/П-3741 173,0086 802,00
8.Плити Ф 15.7,4.1,2212-15/П-2181 072,9819 313,64
9.Плити Ф 20.19,5.1,2212-15/П-123 289,986 579,96
10.Плити Ф 20.19,5.1,2212-15/П-1-1214 808,0029 616,00
Разом:565 149,12

Виконання позивачем взятих зобовязань підтверджується видатковими накладними: №1262 від 12.04.2016р. (90 115,26 грн.), №1336 від 14.04.2016р. (81 806,40 грн.), №1399 від 18.04.2016р. (71 713,32 грн.), №1450 від 20.04.2016р. (69 545,70 грн.), №2274 від 16.06.2016р. (62 992,11 грн.), №2289 від 17.06.2016р. (62 992,11 грн.), №2311 від 20.06.2016р. (62 992,11 грн.), №2340 від 22.06.2016р. (62 992,11 грн.).

Відповідач частково оплатив отриману продукцію на суму 34 652,72 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №314 від 12.08.2016р., а тому сума боргу складала станом на дату подання позову - 530 496,40 грн.

Сторони уклали 30.01.2017р. мирову угоду, відповідно до якої:

- відповідач підтверджує і визнає існування заборгованості за поставлений товар, на загальну суму - 530 496,40 грн. та зобов'язується сплатити її на користь Позивача у наступному порядку: суму у розмірі 130 496,40 грн. - до « 31» січня 2017р.; суму у розмірі 200 000 грн. - до « 28» лютого 2017р.; суму у розмірі 200 000 грн. - до « 31» березня 2017р.;

- обовязок по сплаті судового збору за позовом по справі №921/81/17-г/7 покладається на Позивача.

Суд, розглянувши подану сторонами мирову угоду, матеріали справи, затверджує її. При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст.78 ГПК України, сторони мають право подати господарському суду мирову угоду, викладену в письмовій формі, яка підписується представниками сторін, при цьому, суд перевіряє чи є повноваження у даних осіб на її вчинення;

- мирова угода сторін є одним із способів вирішення господарського спору, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (стаття 28 ГПК). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі (п.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.9.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6).

Сторонами подана мирова угода у письмовій формі, яка підписана повноважними представниками сторін: з боку позивача директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН-ІНВЕСТ" ОСОБА_1, повноваження якої підтверджені наказом №132 к/тр від 29.07.2016р., протоколом №95 Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН-ІНВЕСТ" від 28.07.2016р. та з боку відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені наказом №74-к від 02.11.2009р. та проколом №3 Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" від 27.10.2009р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, які виникають на підставі ст. 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів, та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Подана мирова угода не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, так як стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, у звязку з чим суд затверджує мирову угоду, як таку, що укладена відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.9.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", господарські суди повинні зазначати в ухвалах зі справ, у яких сторони досягли мирової угоди, - про затвердження такої угоди з наведенням її повного тексту та про припинення провадження у справі.

Провадження у справі припиняється на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 921/81/17-г/7 від 30.01.2017р., укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРБЕТОН-ІНВЕСТ" (вул. Сергія Параджанова, 89, м. Житомир, 10001, ідентифікаційний код 35223245) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" (вул. Промислова, 3-Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400, ідентифікаційний код 36404316) про наступне:

"1.1. Позивач та Відповідач, які є сторонами у справі №921/81/17-г/7 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар, на загальну суму - 530 496 (пятсот тридцять тисяч чотириста девяносто шість) грн. 40 коп., що поданий на розгляд до Господарського суду Тернопільської області, керуючись принципом взаємних поступок та з метою досягнення компромісу, домовились припинити спір наступним чином:

1.1.1. Відповідач підтверджує і визнає існування заборгованості за поставлений товар, на загальну суму - 530 496 (пятсот тридцять тисяч чотириста девяносто шість) грн. 40 коп. та зобов'язується сплатити її на користь Позивача у наступному порядку:

- суму у розмірі 130 496,40 грн. - до « 31» січня 2017р.;

- суму у розмірі 200 000 грн. - до « 28» лютого 2017р.;

- суму у розмірі 200 000 грн.- до « 31» березня 2017р.;

1.2. Обовязок по сплаті судового збору за позовом по справі №921/81/17-г/7 покладається на Позивача.

1.3. ОСОБА_3 угода набирає чинності (вступає в силу) з моменту підписання її тексту уповноваженими представниками Сторін та затвердження Господарським судом Тернопільської області.

1.4. Мирова угода складена у 3 (трьох) оригінальних примірниках: по одному для кожної із Сторін, один - для Господарського суду Тернопільської області."

2. Провадження у справі припинити.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 роки, до 03.03.2020р. включно.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію відповідачу.

Суддя М.С. Стадник