УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/8753/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Йотунград»

2. Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство

«Чорономорнафтогаз»

про стягнення 1 318 136,50 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Варданян А.А. - по дов. № 4 від 23.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 26.06.2014 позов задоволено повністю та

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Йотунград» та Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорономорнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор» 1 000,00 грн. основного боргу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорономорнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор» 1 317 136,50 грн. основного боргу, 26 362,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.07.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 28.04.2015 виправлено допущену в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/8753/14 від 15.07.2014 описку та 28.04.2015 видано наказ із здійсненими виправленнями.

07.10.2016 позивач звернувся до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 28.04.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорономорнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор» 1 317 136,50 грн. основного боргу, 26 362,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 18.10.2016 відновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/8753/14 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 03.09.2015 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/8753/14 до 01.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 04.04.2016 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/8753/14 до 10.01.2017.

27.02.2017 відповідач-2 звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 26.06.2014 строком до 10.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 02.03.2017 заяву призначено до розгляду на 09.03.2017.

Позивач в судове засідання 09.03.2017 не з'явився.

Відповідач-1 в судове засідання 09.03.2017 не з'явився.

Відповідач-2 (заявник) в судовому засіданні 09.03.2017 вимоги заяви підтримав повністю.

Розглянувши подану заяву відповідача-2, суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Заявником підтверджено, що в зв'язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим всі активи, установчі документи та печатка ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» були втрачені.

Оскільки, статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України та відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається, зокрема сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідачем отримано сертифікат Торгово-промислової палати України № 2018 від 03.12.2014 про форс-мажорні обставини, якою засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 27.02.2014 для ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», які на момент видачі сертифікату тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Після звільнення у грудні 2014 року території Генічеського району Херсонської області, на якій розташовано газове родовище Стрілкове була отримана можливість для відновлення діяльності щодо видобутку природного газу на цьому родовищі. Протягом 2015-2016 років відновлено діяльність на Стрілковому газовому родовищі, яке є єдиним джерелом, з якого ДАТ «Чорноморнафтогаз» може отримувати прибуток.

Заявник вказує на те, що 02.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 частково виконано в сумі 119 600,00 грн.

Видобуток газу зі Стрілкового газового родовища протягом 2015-2016 років здійснювалось на підставі укладеного з ПАТ «Пласт» (як оператором) договору про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014. До функцій оператора входить здійснення видобування та реалізація природного газу, який фактично поставлявся населенню Генічевського району Херсонської області та отримував прибуток від продажу. ДАТ «Чорноморнафтогаз» не має доступу до рахунку спільної діяльності, на який мають зараховуватись грошові кошти - прибуток від реалізації газу, оскільки ведення всіх спільних справ здійснює оператор. Прибуток підлягав розподілу між сторонами в пропозиції 60% - ПАТ «Пласт» та 40% - ДАТ «Чорноморнафтогаз». Проте, оператор не виконує ряд обов'язків за договором. Станом на грудень 2016 року за інформацією ПАТ «Пласт» частка ДАТ «Чорноморнафтогаз» від прибутку газу за ІІІ квартал 2016 року становить 630 334,37 грн., які ДАТ «Чорноморнафтогаз» не отримано, що перешкодило виконанню рішенню суду до 01.01.2017.

Заявник зазначає, що ним подано позов до ПАТ «Пласт» про стягнення 4 350 400,23 грн. збитків, завданих ПАТ «Пласт» у зв'язку з невиконанням договору № 272-14 від 05.03.2014. Стягнення цих коштів в судовому порядку потребуватиме близько 6-7 місяців.

Рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 23.12.2016 затверджено скоригований план видобутку газу у 2017 році, за яким планується видобувати 8,500 млн. куб. м. доходів від реалізації якого складатиме 49 459,8 тис. грн. За результатами самостійного видобутку газу Стрілкового газового родовища за 10 місяців 2017 рік товариство планує отримати чистий прибуток у розмірі 26 512,2 тис. грн. Враховуючи що прибуток в першу чергу спрямовуватиметься на виплату заробітної плати та сплату податків товариство матиме можливість частково погасити заборгованість перед позивачем.

Окрім цього зазначає, що 02.11.2011 з JSK RIGAS KUGU BUVETAVA був укладений контракт № 1219 на поставку плавучої бурової установки В-319 вартістю 3 091 757 667,12 грн., які було сплачено товариством. За результатами проведення перевірки товариства Державною податковою службою встановлено порушення митного оформлення товару, а саме не сплачено ПДВ, у зв'язку з чим винесено повідомлення-рішення яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 600 041 388,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 300 020 694,00 грн. Не погоджуючись з повідомленням-рішенням ДПС товариство звернулось до Окружного адміністративного суду АРК, рішенням якого від 05.08.2013 у справі № 801/5561/13-а оскаржуване рішення скасовано. У зв'язку з тим, що податковим органом не було подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету ДАТ «Чорноморнафтогаз» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального офісу та ДПІ у Шевченківському районі про спонукання на вчинення цих дій, який судом задоволено. Заявник зазначає, що буде вживати всіх заходів на виконання рішення суду про повернення йому податку на додану вартість в розмірі 574 100 149,76 грн. з метою виконання рішення до 01.09.2017.

Окрім цього заявник просить врахувати, що у 2017 році в судах загальної юрисдикції перебувають справи, пов'язані з виконанням договорів, укладених до окупації Криму, відповідачем у яких є товариство, загальна сума позовних вимог в яких складає близько 543 млн. грн. Майже всі позови подані внаслідок невиконання товариством зобов'язань перед кредиторами після тимчасової окупації АР Крим, втрати товариством контролю над майном та всіх документів. Це свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні зобов'язань.

Згідно п. 9.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» (зі змінами) господарські суди повинні зазначати у рішеннях, якими надано відстрочку виконання, - конкретні терміни їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Отже, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, та вважає можливим задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 26.06.2014 до 10.09.2017.

Задовольняючи заяву відповідача-2, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що будуть здійснено заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/8753/14 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/8753/14 до 10.09.2017 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорономорнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор» 1 317 136,50 грн. основного боргу, 26 362,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

СуддяВ.В.Сівакова