УХВАЛА

03.03.2017Справа № 910/2131/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"
доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каліпсо Трейд Інвест"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг"
прозобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники:
від позивача:не з'явились.
від відповідача:Суворова Л.В. - представник за довіреністю № 6-57 від 10.01.2017;
від третьої особи 1:не з'явились.
від третьої особи 2:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов'язання вчинити дії.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12.09.2013 в рамках виконавчого провадження № 36388612 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено аукціон з реалізації арештованого майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг", а саме природного газу обсягом 1500,544 тис. куб. м., який знаходиться на зберіганні у сховищах Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" договору на зберігання природного газу № від 16.05.2012. Переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп", про що державним виконавцем складено акт № 36388612/14 від 12.09.2013 та позивачем отримано свідоцтво про право власності на майно, що складається з природного газу обсягом 1500,544 тис куб. м.

У вересні 2013 року позивачем було направлено відповідачу для погодження акти прийому-передачі в підземних сховищах газу природного газу обсягом 1500,544 тис. куб. м. та було додано докази на підтвердження набуття позивачем права власності на вказане майно. Листом № 89778/64 від 07.10.2013 відповідачем було надано відповідь, що на даний час на природний газ в обсязі 122,708 тис. куб. м., що знаходиться на зберіганні в сховищах у відповідача за договором зберігання, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" (попередній власник майна), накладено арешт згідно з постановою державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції від 14.01.2013 (ВП № 35969109), та акти прийому-передачі природного газу на обсяг 1500,544 тис. куб. м. повернуті позивачу без погодження.

30.10.2014 позивач повторно звернувся до відповідача з листом щодо передачі природного газу об'ємом 1500,544 тис. куб. м., що знаходиться на зберіганні у сховищі відповідача. Листом № 4509/6-004 від 30.05.2014 відповідачем було надано відповідь позивачу, що природний газ в обсязі 1500,544 тис. куб. м., що знаходиться на зберіганні у відповідача за договором зберігання природного газу буде обліковуватися за Товариством з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" до остаточного вирішення усіх судових справ, в яких вказане майно є предметом спору та передачі його органами виконавчої служби новому законному набувачеві у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, у вказаному листі відповідач посилається на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 у справі № 5011-71/16789-2012, якою накладено арешт на обсяги природного газу в обсязі 122,708 тис. куб. м., на виконання вказаної ухвали суду в межах виконавчого провадження № 35969109 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Також у листі відповідач посилався на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2014 у справі № 826/209/14, якою визнані протиправними дії Державної виконавчої служби України з передання, у межах виконавчого провадження № 36388612 арештованого майна (природного газу обсягом 1500, 544 тис. куб. м., який знаходиться на зберіганні у відповідача) на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.».

Крім того, 11.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каліпсо Трейд Інвест" (покупець) укладено договор купівлі-продажу природного газу обсягом 1500,544 тис. куб. м., який знаходиться на зберіганні у відповідача. На користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо Трейд Інвест" нотаріусом було вчинено виконавчий напис щодо витребування природного газу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп", та згодом Печерським РВ ДВС у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису (ВП № 51509209).

Однак, як зазначає позивач, він не може виконати свої договірні зобов'язання по передачі газу покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Каліпсо Трейд Інвест", за договором купівлі-продажу, оскільки відповідач ігнорує звернення позивача та не передає природний газ обсягом 1500,544 тис. куб. м. власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп".

Враховуючи викладене, позивач просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу природний газ об'ємом 1500,544 тис. м. куб., який знаходиться в підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2131/17 та розгляд справи призначено на 03.03.2017. До участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каліпсо Трейд Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг".

17.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 03.03.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 675 (позивач), № 691 (третя особа 1), та довідкою поштового відділення із зазначенням причин не вручення поштового відправлення, а також поверненням конверту, в якому було надіслано ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" (третя особа 2).

У судове засідання 03.03.2017 з'явився представник відповідача, подав відзив на позовну заяву, а також підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до частини 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником позивача, який діє на підставі довіреності № 2501/17-02 від 25.01.2017 - Мельниковою Л.В.

Судом встановлено, що відповідно до виданої довіреності представник позивача не обмежений у праві на підписання заяв про відмову від позову, так як має права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (ч. 4 ст. 22 передбачає право позивача на відмову від позову) та інші права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи посилання позивача у тексті заяви про відмову від позову на норми ст. 22, 80 ГПК України, суд дійшов висновку про обізнаність позивача з процесуальними наслідками відмови від позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову та обізнаність позивача з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку із чим припиняє провадження у справі.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись нормами ч.ч. 1, 2 ст. 49, ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/2131/17.

Суддя І.М. Отрош