УХВАЛА

13.03.2017Справа №910/14243/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс"

про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 р.

у справі №910/14243/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс"

про визнання договору укладеним

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача (заявника): Фещенко В.А. (дов. від 01.11.2016);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" про визнання договору укладеним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2016 р. у справі №910/14243/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" задоволено частково, а саме: визнано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", з виключенням з його тексту дати укладення договору, а також п. 32 розділу "Строк дії договору", у зв'язку з чим пункти 33 та 34 договору вважати пунктами 32 та 33 відповідно, підготовленій на основі Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

28.02.2017 р. до загального відділу господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 р.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник послався на те, що йому незрозумілі деякі положення змісту рішеннявід 18.10.2016у справі №910/14243/16, на підставі чого останній звернувся до суду з відповідною заявою та просив ухвалою про роз'яснення судового рішення роз'яснити такі питання:

Чи розповсюджуються умови визнаного укладеним судом Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на правовідносини сторін щодо постачання гарячої води? Відносини визнаного договору розповсюджуються виключно на послуги опалення чи також і на відносини постачання гарячої води?

Чи є визнаний судом договір вже в остаточній редакції і таким, що не підлягає зміні, коректуванню і дописуванню? Чи сторони повинні додатково домовитись щодо пропущених в договорі умов? Наприклад, щодо штрафних санкцій при наданні належних послуг виконавцем?

Чи повинні сторони, додатково, визначитись щодо кожного пропуску (прочерку) в умовах (пунктах) договору, чи договір вже є в остаточній редакції і коректуванню не підлягає?

«Чи переносяться реквізити сторін вказані в тексті (шапці) позовної заяви, автоматично як пропущені реквізити сторін у визнаний судом договір?», «Чи повинні сторони візувати власними підписами визнаний судом договір?»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017р. призначено розгляд заяви про роз'яснення рішення від 18.10.2016 р. у справі №910/14243/16 на13.03.17.

Представниквідповідача у судове засідання 13.03.2017р. з'явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву позивача у справі про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вказана норма процесуального закону надає господарському суду право на роз'яснення рішення суду, проте зобов'язує господарський суд не зачіпати суті рішення, яке роз'яснюється.

Роз'яснення рішення господарського суду в розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності останнього за заявою сторони чи державного виконавця. Таким чином, роз'яснення рішення суду - це викладення його у більш ясній та зрозумілій формі.

Вимоги щодо змісту рішення викладені у ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а, отже, у вирішенні питання щодо меж, в яких вправі діяти господарський суд, надаючи роз'яснення рішення, суду необхідно виходити із приписів зазначеної правової норми.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Порядок виконання рішення, ухвали, постанови врегульовано розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку,

Приписами ч. 1ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 89 Господарського процесуального кодексу Українипередбачено конкретні випадки, за яких суд надає роз'яснення стороні або державному виконавцю.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2016 р. у справі №910/14243/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 р. визнано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеним, а отже таким, що вступило в силу, та як наслідок - виконаним.

Тож, оцінивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2016 р. у справі №910/14243/16 виконано, а відтак у суду немає підстав для задоволення заяви пророз'яснення рішення оскільки це суперечило б ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, суд зазначає, що питання, які були зазначені в заяві про роз'яснення рішенняу справі №910/14243/16 від 18.10.2016 р. у ході справи відповідачем не підіймалися, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/14243/16викладено чітко та зрозуміло і не викликає труднощів у його розумінні та сприйнятті.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" пророз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016 р.у справі №910/14243/16 відмовити.

Суддя В.О. Демидов