overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 922/6273/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТзОВ "Менеджмент торг компані"
про визнання банкрутом ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво №357 від 27.02.2013р.

представника ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_2, дов. №10/12-01 від 03.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 22.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

06 лютого 2017 року ліквідатором надано до суду ліквідаційний звіт, в якому він просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "09" березня 2017 р. о(б) 10:30, зобовязано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про вжиті заходи, надав звіт ліквідатора та додаткові документи до матеріалів справи, зазначив, що ліквідаційну процедуру завершено, просив суд затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинити провадження у справі.

Представник кредитора в судовому засіданні заперечувала проти затвердження звіту ліквідатора, оскільки ліквідатором вжито не всіх заходів з виявлення майна банкрута та завершення ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "30" березня 2017 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 922/2280/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Черкаська обл., м. Золотоноша) на бездіяльність відділу ДВС по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Черкаська обл., м. Золотоноша)
до Приватного підприємства "Еліт-Транс 2012" (Харківська обл., м. Зміїв)
простягнення 18969,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС без номеру від 15.02.2017 р. (вх.№40 від 27.02.2017 р.), в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Зміївського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській обл., що виявилася в порушенні ч. 4 ст. 28, ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження";

2) зобов'язати Зміївський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її стягувачу;

3) зобов'язати Зміївський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. разом із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт вказаного рахунку боржника та інших виявлених рахунків та направити її стягувачу;

4) зобов'язати Зміївський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. повідомити стягувача про вжиті відділом ДВС, з метою метою виконання рішення суду, заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ФОП ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "13" березня 2017 р. о 14:30 год.

Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

стягувача - докази надіслання до ВДВС заяви та отримання її ВДВС; копії документів, що були додані до заяви; письмове правове обґрунтування всіх вимог скарги;

Зміївський ВДВС ГТУЮ у Харківській області - відзив на скаргу стягувача.

Надіслати дану ухвалу сторонам та Зміївському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для виконання у встановлений судом строк.

Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 5021/1951/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми №10/2017 від 16.02.2017р. про видачу дублікату наказу від 29.11.2011р. по справі 5021/1951/2011, а також матеріали справи №5021/1951/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Про кредит Банк", м. Київ, до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 1 547 590 грн. 69 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ковпаківський ВДВС м. Суми звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу №5021/1951/2011 від 29.11.2011р., в якій просить суд видати дублікат наказу, в зв'язку з тим, що наказ №5021/1951/2011 від 29.11.2011р. був втрачений при переїзді.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за видачу судом документів, а саме за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, оскільки Ковпаківським ВДВС м. Суми не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, суд повертає заяву №10/2017 від 16.02.2017р. про видачу дублікату наказу від 29.11.2011р. по справі 5021/1951/2011без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми №10/2017 від 16.02.2017р. про видачу дублікату наказу від 29.11.2011р. по справі 5021/1951/2011 - повернути.

Додаток: заява від 16.02.2017 №10/2017 на 1 арк., з додатками на 3 арк.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2017 р.Справа № 916/129/17
За позовом: Приватного підприємства „Ремерцентр

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

2) Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 10599707,09грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 21.12.2016р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи ГУДКСУ в Одеській області: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_2, згідно довіреності №01/02-42/290 від 23.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 10599707,09грн.

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та третьої особи ГУДКСУ в Одеській області в судове засідання не з`явились та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „27 березня 2017р. об 11год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №26 від 26.07.2010р.; докази оплати заборгованості, стягнутої за рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2014р. по справі №910/19328/14; докази надсилання копії відзиву та додатків до нього на адресу Одеської обласної державної адміністрації;

третю особу надати ГУДКСУ в Одеській області надати:

третю особу - Одеську облдержадміністрацію надати: пояснення, докази наявності фінансування на оплату робіт, виконаних позивачем за договором №26 від 26.07.2010р., та спрямування такого фінансування.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.03.2017 Справа № 920/195/17
Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостхім», м. Шостка, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Суми

про стягнення 112 819 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

В силу вимог ст.95 ЦК України філією є відокремлений структурний підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. ОСОБА_1 не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. Аналогічні вимоги щодо філій містяться і у ч. 4 ст.64 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення 112 819 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 обласне управління АТ «Ощадбанк».

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15.03.2017 №, отриманих господарським судом відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 обласне управління АТ «Ощадбанк» є відокремленим підрозділом, філія.

У тому випадку, коли положенням про відокремлений підрозділ юридичної особи визначене відповідне коло повноважень останнього, стороною у справі повинна бути юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Позивачем заявлені вимоги до філії, а не юридичної особи, тому у прийнятті позовної заяви відмовляється на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н від 10.03.2017р., з додатками на 16-ти арк., в тому числі: фіскальний чек від 10.03.2017 № ПН 55 та опис вкладення у цінний лист від 10.03.2017 на 1 арк., платіжне доручення від 10.03.2017 №6 на 1 арк.; опис вкладення у цінний лист на 1 арк.; поштовий конверт.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2017 р.Справа № 916/627/17

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№665/17 Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Оушен ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллірік

про стягнення 19178,55 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „28 березня 2017р. об 12год.45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №9; тел./0482/307-971.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів (оригінали для огляду); докази часткової оплати відповідачем послуг, наданих згідно акту надання послуг №202682 від 07.12.2015р.; оригінал та належним чином засвідчену копію рахунку на оплату послуг №202682 від 07.12.2015р.; докази звернення до відповідача із вимогою про сплату наявної заборгованості на суму 15 430,63грн.; провести звірку взаєморозрахунків на даний час, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору про надання послуг №2015/1051-ГЛ від 26.11.2015р.,акту надання послуг №202682 від 07.12.2015р.; докази здійснення оплати заборгованості за договором про надання послуг №2015/1051-ГЛ від 26.11.2015р. у сумі 15 430,63грн.; провести звірку взаєморозрахунків на даний час, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду;

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" березня 2017 р.Справа № 921/78/17-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Бережани Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Авіас плюс, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону, м.Тернопіль, військової прокуратури Західного регіону України, м.Львів, звернувся 17.01.2017р. (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Тернопіль, до ОСОБА_1 міської ради, м.Бережани Тернопільської області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №848/1 від 20.03.2002р. "Про передачу земельних ділянок ОСОБА_1 міській раді".

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. порушено провадження у справі; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.02.2017 р. з подальшим відкладенням судового засідання, в порядку статті 77 ГПК України, востаннє на 07.03.2017 р., у звязку із необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб та витребовуванням додаткових документів.

Однак, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Андрусик Н.О., судове засідання 07.03.2017 року не відбулося (листок серії АДБ № 865643 від 01.03.2017р.).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі № 921/78/17-г/17, призначене на 07.03.2017 р. перенести на 28 березня 2017 року на 11-00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №3).

2. Копію ухвали направити: Заступнику військового прокурора Тернопільського гарнізону, 46000, м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41; Міністерству оборони України (Західний територіальний юридичний відділ), 79007, м. Львів, вул. Батуринська, 2; Квартирно-експлуатаційному відділу, м. Тернопіль, 46002, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1; ОСОБА_1 міській раді, 47501, Тернопільська обл., м. Бережани, пл. Ринок, 1; Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ. вул. Грушевського, 12/2; Приватному акціонерному товариству Авіас плюс, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 30, оф. 70.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 915/116/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94,

до відповідача: Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара,

юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

адреса для листування: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 6/А,

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 407180,52 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача, не зявився.

Суть спору:

17.02.2017 року Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара 407180,52 грн. з яких: борг за активну електроенергію в сумі 348 339,76 грн., борг за реактивну енергію в сумі 10727,10 грн., борг за перевищення договірних величин споживання електроенергії в сумі 21793,34 грн., пеня в розмірі 15405,09 грн., інфляційні витрати в розмірі 9264,69 грн., 3% річних в розмірі 1650,54 грн.

13.03.2017 року до канцелярії суду відповідачем подане клопотання в якому останній у зв'язку з обов'язковою участю представника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» у судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 490/1062/17, просить суд відкласти розгляд справи № 915/116/17 на іншу дату.

Разом з тим, відповідач вимоги ухвали суду від 20.02.217 року не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог до суду не надав.

В судовому засіданні 14.03.2017 року позивач у своєму виступі підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник позивача зазначив, що відзив від відповідача до товариства не надходив, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Отже враховуючи вищенаведені норми та обставини суд відкладає розгляд даної справи для надання процесуальної можливості відповідачу зявитися в судове засідання та надання відзиву по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №3 (9-ий поверх).

2. Вдруге зобовязати відповідача надати до суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, скерувати копію відзиву позивачу, докази надсилання надати суду.

Суддя О.Г. Смородінова