ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2017 р. Справа № 920/1147/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" (вх. №830 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.17 у справі № 920/1147/16

за позовом ТОВ "Облсумиліфт"

до ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми"

про стягнення 75122,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 75122 грн. 45 коп. боргу, з яких 73743 грн. 55 коп. основна заборгованість, 351 грн. 54 коп. 3% річних, 1027 грн. 33 коп. інфляційні збитки, відповідно до договору на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів № 0309/13-1 від 03.09.2013, укладеного між сторонами даного спору, а також суму витрат повязаних з розглядом справи у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.11.2016 порушено провадження у справі № 920/1147/16.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Костенко Л.А., суддя Яковенко В.В. припинено провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд Сумської області дійшов висновку, що спір про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 вже розглянутий господарським судом Сумської області.

Позивач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду про припинення провадження у справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2017 та передати справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

На думку апелянта місцевий господарський суд не врахував, що відсоток фактично сплачених на користь повіреного абонентами коштів не є сталим та протягом часу змінився, а тому посилання на прийняті раніше рішення по подібним спорам є безпідставним.

Одночасно, апелянт просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 21.02.2017. В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 27.02.2017, а підготування доводів апеляційної скарги також зайняло певний час. З огляду на наведене, просить відновити пропущений строк та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ТОВ "Облсумиліфт" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 21.02.2017 задовольнити. Відновити ТОВ "Облсумиліфт" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 21.02.2017 у даній справі.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" березня 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.