номер провадження справи 29/89/14-23/69/15-16/70/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 908/4892/14

Кредитор-1 Командитне товариство Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія (ідент. код 05755559, 69069, м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, 13)

Кредитор-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Шафак-88 (ідент. код 38194008, м. Бориспіль Київської області, адреса для листування: 69073, м.Запоріжжя, вул. Правди, 7-а, приміщення 116, на імя представника ОСОБА_1А)

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Бориспіль-Буд-Інвест (ідент. код 35980332, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, адреса для листування: 69001, м.Запоріжжя, а/с 1374 ),

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1)

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора-1 ОСОБА_3 (дов.№ 1 від 11.01.2017)

від кредитора-2 ОСОБА_4 (дов.б/н від 03.03.2016)

Присутній:

ОСОБА_5 арбітражний керуючий (свідоцтво МЮУ № 606 від 02.04.2013)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/4892/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Бориспіль-Буд-Інвест.

Наразі триває ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою від 01.12.2015 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В звязку з відставкою та припиненням повноважень судді Шевченко Т.М., якою здійснювалося провадження у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ Бориспіль-Буд-Інвест, засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/4892/14 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 суддею Ніколаєнком Р.А. справа № 908/4892/14 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 29/89/14-23/69/15-16/70/16, судове засідання для зясування обставин ходу ліквідаційної процедури було призначено на 12.12.2016, відкладено до 14.03.2017.

31.01.2017 судом отримано заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво МЮУ № 606 від 01.04.2013) про призначення його ліквідатором банкрута ТОВ Бориспіль-Буд-Інвест.

Ухвалою від 31.01.2017 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 прийнято до розгляду в судовому засіданні та призначено на 14.03.2017 об 11-00 той самий день та час, на які відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Крім того, 06.02.2017 судом отримано заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво МЮУ № 764 від 03.07.2013) про призначення його ліквідатором банкрута ТОВ Бориспіль-Буд-Інвест, яку ухвалою від 09.02.2017 призначено до розгляду в судовому засіданні також на 14.03.2017 об 11-00.

13.03.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво МЮУ № 1732 від 11.11.2015) про участь у справі про банкрутство Бориспіль-Буд-Інвест.

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 в засідання, призначене на 14.03.2017, не зявився.

Водночас, направив суду звіт по процедурі банкрутства ТОВ Бориспіль-Буд-Інвест станом на 13.03.2017, де навів про вжиті у ліквідаційній процедурі заходи, а також заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Також з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи від 09.03.2017 ліквідатор направив копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 826/1930/17, якою зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 414/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2 Петровичу.

В засідання зявилися представники кредиторів та арбітражний керуючий ОСОБА_5

Пояснюючи подання заяви на участь у справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні, арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначив, що, по-перше, з Єдиного державного реєстру судових рішень України він дізнався про здійснення господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ Бориспіль-Буд-Інвест, по-друге, строк ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого ліквідатора банкрута ОСОБА_2 триває понад одного року, по-третє, з Єдиного реєстру арбітражних керуючих йому стало відомо, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 786 від 27.05.2013, видане ОСОБА_2, не діє згідно з наказом Міністерства юстиції України про зупинення діяльності арбітражного керуючого № 39/5 від 10.01.2017.

Наданими на засідання 14.03.2017 поясненнями арбітражний керуючий ОСОБА_5 додатково зазначив, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 786 від 27.05.2013, видане ОСОБА_2, не діє згідно з наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 414/5 від 15.02.2017 та додатково відзначив, що строк ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого ліквідатора банкрута ОСОБА_2 триває понад одного року, а інший ліквідатор у справі судом не призначений.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву на його призначення ліквідатором ТОВ Бориспіль-Буд-Інвест.

Наданою на ухвалу суду інформацією (листи від 20.02.2017, від 28.02.2017) Міністерства юстиції України та відповідними документами та матеріалами встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2017 № 39/5 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 було зупинено до прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідного рішення.

Наказом Міністерства юстиції України № 414/5 від 15.02.2017 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 786 від 27.05.2013, видане ОСОБА_2, анульовано.

Згідно з ч.3 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків у справі про банкрутство. Суд протягом пяти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, також встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про скасування наказу Міністерства юстиції України № 39/5 від 10.01.2017 про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 та наказу Міністерства юстиції України № 414/5 від 15.02.2017 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1930/17, на 29.03.2017 призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 01.03.2017 у справі № 826/1930/17 вжито заходів забезпечення адміністративного позову та зупинено до прийняття остаточного рішення у справі дію наказу Міністерства юстиції України № 414/5 від 15.02.2017 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2.

Відтак, на цей час діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 не є припиненою і підстави для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків у даній справі через анулювання виданого йому свідоцтва принаймні на цей час відсутні.

Присутні в засіданні представники кредиторів зазначили, що наразі ставити питання про заміну ліквідатора є необґрунтованим.

Враховуючи викладені вище доводи арбітражного керуючого ОСОБА_5, суд знаходить за доцільне вказати на те, що закінчення встановленого законом строку ліквідаційної процедури не означає безумовне припинення повноважень ліквідатора. Призначений судом ліквідатором банкрута арбітражний керуючий має виконувати свої обовязки до завершення ліквідаційної процедури.

Суд вважає, що розгляд заяв арбітражного керуючого ОСОБА_5В та арбітражного керуючого ОСОБА_6 слід відкласти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7

Поданий ліквідатором звіт про виконану роботу у ліквідаційній процедурі станом на 13.03.2017 судом приймається до відома.

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури з посиланням на тривання заходів з витребування майна судом відхиляється.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону Про відновлення платоспроможності..., господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) (п.28) підкріплено, що відповідно до ст.37 Закону Про відновлення платоспроможності... ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Таким чином, Законом Про відновлення платоспроможності... передбачено граничний строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців і можливість продовження судом цього строку чинним законодавством не передбачена.

Виходячи із того, що Закон Про відновлення платоспроможності... не містить жодного процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не наступають. Суд продовжує провадження у справі, а ліквідатор - виконання своїх обовязків.

Так, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (ч.1 ст. 46 Закону Про відновлення платоспроможності...). Ліквідаційний баланс може бути затверджено тільки за умови того, що все майно боржника продано.

При цьому, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута (ч. 7 ст. 46 Закону Про відновлення платоспроможності...). Цей припис кореспондує із нормами ч. 3 ст. 40 Закону Про відновлення платоспроможності..., згідно положень якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відтак, судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації продаж усього майна боржника, затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення боржника. Повноваженням суду є вирішення питання про відкриття процедури ліквідації та здійснення контролю за її реалізацією. Оскільки строк процедури ліквідації визначено Законом, то продовжувати його, чи обмежити суд не уповноважено це повноваження законодавця.

До речі, приведену правову позицію було викладено в ухвалі господарського суду від 12.12.2016, однак ліквідатор безпідставно не звернув на це уваги.

Додатково відзначається, що Закон Про відновлення платоспроможності... містить певний перелік повноважень та обовязків ліквідатора банкрута, а весь спектр цих обовязків неухильно повинен бути виконаний ліквідатором в межах ліквідаційної процедури. При цьому, в силу ст. 98 Закону Про відновлення платоспроможності... під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством про банкрутство .

Реалізація майна банкрута неможлива без послідовного виконання ліквідатором повноважень щодо виявлення (проведення інвентаризації) майнових активів банкрута, здійснення ліквідатором їх оцінки, вибору організатора проведення торгів, розміщення оголошення та як наслідок продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, Закон Про відновлення платоспроможності... не містить строків проведення щодо кожної окремої з перелічених дій.

Зокрема, у будь-якому випадку є неможливим під час ліквідаційної процедури безпосередньо після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом приступити до продажу майна на аукціоні, оскільки цьому повинен передувати певний ряд послідовних визначених дій (керівництво, управління, інвентаризація, оцінка, здійснення заходів щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, очолювання ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси, оголошення, реалізація майна, інше).

Таких підстав для припинення справи про банкрутство, як закінчення 12-ти місячного строку ліквідації банкрута, неподання ліквідатором звіту й ліквідаційного балансу, порушення ліквідатором строків продажу майна банкрута Закон Про відновлення платоспроможності... не містить.

Враховуючи відсутність наслідків закінчення ліквідаційної процедури та неможливість припинення провадження саме з цієї підстави, провадження у справі про банкрутство продовжується, а ліквідатор в свою чергу зобовязаний продовжувати неухильно виконувати свої обовязки до закінчення ліквідаційної процедури.

З наведеного вбачається, що строк ліквідації може не збігатися зі строком ліквідаційної процедури та залежить від обєму, характеристики, виду, кількості майна, його якості та складу, а також від інших обєктивних і субєктивних факторів. Наявність у боржника різного виду активів тягне за собою й різний порядок, спосіб і режим продажу такого майна, вимагає здійснення різних підготовчих, реєстраційних дій, тощо.

Таким чином, юридична особа, в якої в ліквідаційній масі наявне майно, повинна ліквідуватися протягом часу, який є достатнім, але не раніше ніж до настання факту, що має юридичне значення для справи про банкрутство.

Згідно з матеріалами справи ліквідаційна процедура банкрута не є завершеною та триває. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 95, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури відхилити.

Відкласти розгляд справи, заяв арбітражного керуючого ОСОБА_5В та арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначити до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 на 25.04.2017, 11-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, корпус 2, каб.216.

Зобовязати:

ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги ухвал від 26.10.2016, 12.12.2016 у даній справі, надати звіт про хід ліквідаційної процедури на дату судового засідання, всі документи на підтвердження вжитих у процедурі заходів, формування та реалізації ліквідаційної маси; процесуальні документи по справі Окружного адміністративного суду м.Києва № 826/1930/17; відомості про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - докази на підтвердження наявності підстав для заміни ліквідатора у справі;

ГТУЮ у Запорізькій області, Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на дату судового засідання з документальним підтвердженням;

кредиторів надати позиції щодо заміни ліквідатора у справі на дату судового засідання;

ДПІ у Подільському районі м. Києва ГУ ДФС у Київській області, Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - надати інформацію про результати документальної перевірки ТОВ Бориспіль-Буд-Інвест; довідку про наявність (відсутність) заборгованості боржника перед бюджетом, про наявність у боржника відкритих банківських рахунків.

Явку в судове засідання ліквідатора, представників кредиторів, банкрута визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, ГТУЮ у Запорізькій області, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя Р.А. Ніколаєнко