ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 5023/5386/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка
до ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Босенко К.В.

представника ТОВ "Кей-Колект"- Григоришин В.І. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області 21.12.12 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Босенко К.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року призначено заяву ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними; залучено ОСОБА_4 та Інноваційно-комерційну товарну біржу до участі у справі №5023/5386/12 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; зобов`язано ліквідатора Босенко К.В., ОСОБА_4 та Інноваційно-комерційну товарну біржу надати відзив на заяву про визнання результатів аукціону недійсними.

21.02.2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Кей-Колект", в якій заявник просить суд заборонити усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінню юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації, відчужувати у будь-який спосіб, а також передавити у користування будь-кому нерухоме майно, а саме житлового будинку літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, житловою площею 106,30 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м. на земельній ділянці площею 0,1000 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_1, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4 до вирішення заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу об`єкту на аукціоні. Свою заяву кредитор обґрунтовує тим, що невжиття вищезазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними.

В судовому засіданні представник ТОВ "Кей-Колект" підтримує подану заяву просить суд задовольнити її.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор залишає питання щодо заявлених ТОВ "Кей-Колект" заходів забезпечення на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву ТОВ "Кей-Колект", заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

20.02.2013 року до суду від ТОВ "Кей-Колект" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 2002448,28 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1 загальною площею 284,4 кв.м, що належить ОСОБА_5 (ОСОБА_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2007 № 1604.

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. визнано правомірними дії ліквідатора щодо розгляду вимог кредитора ТОВ "Кей-Колект" у розмірі 2002448,28 грн. та включення їх до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

29.03.2013 р. ліквідатором на аукціоні було реалізовано ОСОБА_6 нерухоме майно банкрута, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_1, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4.

04.07.2016 р. до суду від ТОВ "Кей-Колект" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону від 29.03.2013 р. з реалізації вищезазначеного нерухомого майна банкрута; визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту аукціону житлового будинку від 24.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1592, укладеного за результатами аукціону з реалізації спірного майна банкрута; зобов'язання ОСОБА_4 повернути, придбане на аукціоні від 29.03.2013 р. вищезазначене нерухоме майно з метою його подальшого використання виключно для задоволення вимог заставного кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; зобов'язання Босенка К.В. повернути грошові кошти громадянці ОСОБА_4, що були сплачені нею за придбання цього майна.

04.07.2016 р. до суду від ТОВ "Кей-Колект" надійшла заява про визнання недійсним результатів аукціону з реалізації заставного майна банкрута, заява про забезпечення вимог кредитора та скарга на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. було заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме - житлового будинку літ. "А-2" з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,4 кв.м, на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка, належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_1 (за цією адресою також розташовані колонка літ "N", огорожа 1-2) до вирішення заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу об'єкту аукціону по суті.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень) задоволено частково; заборонено ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" () відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_1 (за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа № 1-4) до вирішення заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу об'єкту аукціону по суті; припинено провадження з розгляду з розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень), в частині заборони ОСОБА_4 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_1, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа № 1-4.

Як зазначає представник ТОВ "Кей-Колект", 16.01.2017 року ТОВ "Агентство нерухомості "ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" в якості внеску до Статутного капіталу ТОВ "АНдерРуф" передав у власність ТОВ "АНдерРуф" вищезазначене майно. При цьому, в якості доказів заявником надано лише копію акту приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до Статутного капіталу ТОВ "Андер РуФ" від 16.01.2017 року, що на думку суду не є належним доказом в підтвердження того, що права власності на житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ "АНдер Руф".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

Судом встановлено, що заява ТОВ "Кей-Колект" (вх. № 5995 від 21.02.2017 року) не містить доказів, які можуть вказувати на наявність обставин, з яким пов'язується застосування заходів забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, та у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання відповідного судового рішення.

Також суд зазначає, що в поданий заяві відсутній правовий зв'язок між заявленими вимогами заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.03.2013 року з реалізації вищезазначеного нерухомого майна банкрута та заходами забезпечення у вигляді заборони усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінню юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації, відчужувати у будь-який спосіб, а також передавити у користування будь - кому зазначене вище нерухоме майно.

Доказів на підтвердження звернення у встановленому законом порядку про витребування спірного майна з чужого володіння у провадженні, яке розглядається, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-2723цс16, одночасне застосування статей 216 і 388 ЦК України, є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними, отже захист прав у порядку визнання аукціону недійсним виключає можливість застосування заходів забезпечення, викладених у заяві ТОВ "Кей-Колект".

На підставі, вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект".

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 33,66,67,86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект" (вх. № 5995 від 21.02.2017 року) відмовити у повному обсязі.

Суддя Швидкін А.О.