ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.2017 Справа № 905/3527/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ, Донецька область, в інтересах держави

в особі позивачів: 1. Красноармійської районної державної адміністрації, м.Покровськ, Донецька область,

2. Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Залізне, м.Селидове, Донецька область,

про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала2,8га та його повернення.

За участю:

представник прокуратури Харківської області Хряк О.О. (за посвідченням);

представники позивачів не з'явилися;

представник відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Красноармійська місцева прокуратура Донецької області звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів: 1.Красноармійської районної державної адміністрації, м.Покровськ, Донецька область, 2.Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Селидове, Донецька область, про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,8 га та його повернення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 30.04.2004р. між позивачем 1 та відповідачем був укладений договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору оренди, не уклав договір оренди земель водного фонду. Виходячи з наведеного, прокурор звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 16.12.2016р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 28.12.2016р.

Ухвалами суду від 28.12.2016р. та 10.01.2017р. розгляд справи відкладався на 10.01.2017р. та 24.01.2017р. відповідно.

24.01.2017р. на адресу суду від позивача2 надійшли пояснення по справі. В своїх поясненнях позивача2 повідомив, що підтримує позовні вимоги Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та просить суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні

В судовому засіданні від 24.01.2017р. представник прокуратури Харківської області надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. за заявою прокурора продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 09.02.2017р.

08.02.2017р. надійшли пояснення позивача1, за змістом яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності його уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 09.02.2017р. розгляд справи відкладено на 28.02.2017р.

28.02.2017р. надійшли заперечення відповідача. Відповідач у відзиві на позов заперечив щодо задоволення позовних вимог зазначивши, що ним належним чином виконувались всі умови договору оренди, істотних порушень умов договору, які є підставою для розірвання договору оренди, з боку відповідача не було. На даний час, з ініціативи відповідача, триває процес погодження дозвільних документів на земельну ділянку для отримання її в оренду.

У судовому засіданні 09.02.2017р. прокурор відділу прокуратури Харківської області Хряк О.О. наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представники позивача1 та позивача2 в судове засідання 09.02.2017р. не з'явились.

Представник відповідача у судове засідання від 09.02.2017р. не з'явився,

.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2004р. між Красноармійською районною державною адміністрацією та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення №29, відповідно до п.1.1. якого Орендодавець (позивач1) передав, а Орендар (відповідач) прийняв в оренду водний об'єкт загальнодержавного значення, об'ємом 50 тис.м3, площею водного дзеркала 2,8га, розташованого у Донецькій області, Красноармійському районі с.Даченське Лисівської сільської ради для риборозведення.

За умовами п.2.1. договору за використання водного об'єкту Орендар сплачує Орендодавцю плату з розрахунку 60,00грн. за 1га водного дзеркала, що складає 168,00грн. за рік.

Орендна плата повинна надходити до державного бюджету рівними частками щоквартально, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом.(п.2.2. договору)

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції за відповідний період.(п.2.3. договору)

Розділом 5 договору визначено термін його дії, порядок внесення змін та доповнень.

Згідно з п. 5.1. цей договір дійсний з моменту підписання до 30.07.2009 року.

Відповідно до п.5.3. дія договору може бути припинена:

- по закінченню терміну дії договору;

- за взаємною згодою сторін;

- на підставі рішення господарського суду;

- у випадках, передбачених пунктами 3.5.1., 3.5.2. даного договору.

В п.3.5.1. договору зазначено, що Орендодавець має право розірвати договір достроково:

- у випадку порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження;

- нецільове використання чи невикористання за призначенням водного об'єкту протягом року з дня набуття права користування або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкоджень гідротехнічних споруд з відшкодуванням за рахунок Орендаря збитків та витрат.

За умовами п.3.5.2. договору Орендодавець має право розірвати договір достроково у разі не укладення Орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

Розірвання договору по пунктах 3.5.1., 3.5.2. даного договору настає при умові попередження Орендаря в письмовій формі не менш, як за один місяць.

27 квітня 2009р. між Красноармійською районною державною адміністрацією та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду, відповідно до п.1.1. якого на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 27.04.2009р. №145 продовжено термін дії договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 30.04.2004р. №29 терміном на 10 років до 30.04.2019р.

Договором від 25.02.2014р. внесено зміни до договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 30.04.2004р. №29, а саме замінено Орендодавця Красноармійську райдержадміністрацію на Донецьку облдержадміністрацію.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Прокурор в позовній заяві зазначив, що підставою для розірвання договору оренди водного об'єкту є суттєве порушення відповідачем умов договору, внаслідок не укладання відповідачем договору оренди земель водного фонду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору оренду, далі - ВК України), води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Частиною 5 статті 51 ВК України, встановлено, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

На момент укладання договору оренди водного об'єкту, порядок передачі земельних ділянок в оренду був врегульований ст. 124 Земельного кодексу України, відповідно до ч.1 якої, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.4 ст.59 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору оренду), громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для

сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Статтею 85 Водного кодексу України встановлено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. У тимчасове користування землі водного фонду надаються за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземним юридичним та фізичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт. Користування цими ділянками у зазначених цілях здійснюється з урахуванням вимог щодо охорони річок і водойм від забруднення, засмічення та замулення, а також з додержанням правил архітектури планування приміських зон та санітарних вимог у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтями 123, 124 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок у користування, передача в оренду земельних ділянок юридичним особам здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, які розробляються у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №677 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Здійснивши аналіз умов договору оренди водного об'єкту та зазначеного вище законодавства, суд приходить до висновку, що відсутність договору оренди землі, не може розцінюватись як порушення відповідачем умов договору (п.3.5.2.), виходячи з наступного.

Пунктом 3.5.2. договору оренди водного об'єкту передбачено, що саме орендодавець має право розірвати договір достроково у разі не укладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

При цьому, за змістом договору не визначено на кого зі сторін покладається обов'язок ініціювання укладення договору оренди землі під водним об'єктом.

За умовами п.2. ст..193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріли справи не містять документів на підтвердження здійснення будь-яких дій органами державної влади, як осіб до повноважень яких віднесено передання земельної ділянки державної власності в користування, направлених на укладання договору оренди землі. Також, відсутні і будь-які відомості щодо звернення як позивача1 (з моменту укладання договору оренди водного об'єкту і до підписання додаткової угоди щодо зміни орендодавця) так і позивача2 (починаючи з моменту укладання додаткової угоди про зміну орендодавця за договором оренди водного об'єкту) до відповідача з пропозицією укласти договір оренди землі в порядку передбаченому законодавством.

У своїх запереченнях на позовну заяву відповідач стверджує, що ним було вжито всіх заходів для розроблення проекту землеустрою, а саме:

- отримував дозволи у відповідача2 на розроблення проекту землеустрою 04.08.2004р. та 21.02.2011р.;

- укладав з підрядниками договори на розроблення проектів землеустрою 14.09.2004р. та 21.02.2012р.;

- звертався 19.11.2004р. до позивача1 з проханням про встановлення розміру орендної плати за користування землею.

Також, відповідачем до заперечень доданий проект землеустрою, виконаний Колективним підприємством «Геосвіт» з недоліками згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації.

З огляду на викладене, відповідач неодноразово намагався виконати умови договору щодо розроблення проекту землеустрою для укладення договору оренди землі, при цьому на теперішній час вказаний проект не розроблено з незалежних від відповідача обставин.

Отже, враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено, що відповідач ухиляється та/або відмовляється від укладання договору оренди землі.

Договір оренди землі укладається за наявності волевиявлення двох сторін, а тому відсутність такого договору не може свідчити про його не укладання лише відповідачем, а отже негативні наслідки, у виді розірвання договору, не повинні стосуватись інтересів лише відповідача.

Доказів на підтвердження ухилення відповідача від здійснення оплати за користування водним об'єктом суду не надано.

Суд зауважує, що розірвання договору оренди водного об'єкту може призвести до порушення майнових інтересів держави, оскільки держава не буде отримувати кошти від оренди свого майна. Враховуючи, що користування землею водного фонду має бути відповідним чином оформлене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права держави в цьому випадку є зобов'язання суб'єктів земельних правовідносин укласти договір оренди землі.

Крім того, в матеріалах справи не міститься попередження орендаря в письмовій формі не менш як за 1 місяць щодо розірвання договору оренди, як того вимагає п.6.1 договору оренди.

Таким чином, доказів на підтвердження наявності істотних порушень договору оренди водного об'єкту вчинених відповідачем суду не надано.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, а отже і про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору залишаються за прокурором.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позову Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивачів: 1.Красноармійської районної державної адміністрації, 2.Донецької обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,8 га та його повернення - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2017 року.

Суддя К.С. Харакоз