РІШЕННЯ

15 березня 2017 рокуСправа № 921/141/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді", вул. Зрошувальна, 7, м. Київ, 02099 (поштова адреса: вул. Нижній Вал, 51 БЦ "Доміно", м. Київ, 04071)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008

про cтягнення заборгованості в сумі 46 739 грн 58 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 уповноваженої, довіреність б/н від 01.09.2016

Відповідача: не прибув

В судовому засіданні 01.03.2017 представнику позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді", м. Київ, надалі - позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 46 739 грн 58 коп., з урахуванням прийнятої судом заяви позивача б/н від 27.02.2017 про збільшення розміру позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором поставки № 324 від 15.09.2016, зокрема в частині здійснення своєчасної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення до суду із даним позовом.

В підтвердження викладеного надано: Договір поставки товару № 324 від 15.09.2016 р., видаткові накладні № ТМ000073076 від 23.09.2016 на суму 3 784,38 грн, №ТМ000073226 від 24.09.2016 на суму 1 935,96 грн, №ТМ000073227 від 24.09.2016 на суму 7 403,22 грн, №ТМ000073469 від 26.09.2016 на суму 5 750,40 грн, №ТМ000073614 від 28.09.2016 на суму 2 546,34 грн, №ТМ000074278 від 01.10.2016 на суму 4 014,90 грн, №ТМ000074304 від 01.10.2016 на суму 3 126,60 грн, №ТМ000074448 від 01.10.2016 на суму 6 109,26 грн, №ТМ000075069 від 05.10.2016 на суму 798 грн, №ТМ000076491 від 12.10.2016 на суму 1 019,88 грн, №ТМ000078760 від 24.10.2016 на суму 1 237,44 грн, №ТМ000079711 від 02.11.2016 на суму 320,40 грн, №ТМ000081207 від 12.11.2016 на суму 2 096,94 грн, №ТМ000083273 від 26.11.2016 на суму 1 178,58 грн, №ТМ000083386 від 28.11.2016 на суму 2 592,30 грн, №ТМ000083919 від 03.12.2016 на суму 1 269,36 грн, №ТМ000084255 від 05.12.2016 на суму 669,06 грн, №ТМ000085457 від 14.12.2016 на суму 591,36 грн та №ТМ000087694 від 28.12.2016 на суму 295,20 грн, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2016 по 25.01.2017, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 15.02.2017 на 09:15 год. 01.03.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 10:00 год. 15.03.2017 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 15.03.2017 повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги, з врахуванням прийнятої судом заяви б/н від 27.02.2017 про збільшення розміру позовних вимог, підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2017 надав витребовувані документи. Також, зазначив, що станом на день проведення даного судового засідання в рахунок погашення заборгованості за Договором поставки №324 від 15.09.2016 відповідачем не сплачено жодної гривні.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 15.03.2017 не забезпечив, витребовуваних судом в ухвалі від 01.03.2017 документів не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

За даних обставин, зважаючи на те, що явка представника відповідача не визнавалась судом обовязковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без його участі, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

15.09.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус", як Покупцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді", як Постачальником, з другої сторони, був укладений Договір поставки №324 (надалі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязався поставляти та передавати у власність Покупцеві товар, а Покупець прийняти даний товар і вчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору (п. 1.1 р. 1 Договору).

П. 2.2 р. 2 Договору сторони визначили, що найменування, асортимент та кількість Товару узгоджується ОСОБА_3 в усному замовленні та зазначаються у накладних. Накладні на товар мають силу специфікації.

Постачальник забезпечує поставку товару торгових залах Покупця згідно адресної програми наданої Покупцем. Поставка Товару здійснюється у термін, що не перевищує 5 календарних днів з моменту узгодження замовлення. Зобов'язання по поставці товару Постачальником вважаються виконаними з моменту фактичної передачі товару та підписання відповідних супровідних документів (п. п. 3.1-3.3 р. 3 Договору).

Згідно п. 4.1 р. 4 Договору, прийом-передача товару здійснюється в місці поставки в присутності уповноважених представників Сторін. Сторони домовилися, що при централізовано-кільцевих перевезеннях представник Покупця може діяти без довіреності, при цьому Покупець повинен повідомити Постачальника про зразки печаток (штампів), якими будуть засвідчуватися підписи представників.

Прийому Товару по якості та кількості здійснюється відповідно до супровідної документації шляхом підрахунку штучного товару, зважування, перевірки заповнення тарних одиниць. Перехід права власності на Товар відбувається в момент фактичної передачі й підписання відповідних супровідних документів (п. п. 4.2, 4.4 р. 4 Договору).

П. п. 5.1, 5.3, 5.4 р. 5 Договору визначено, що ціна Договору визначається загальною вартістю Товару, що був поставлений протягом дії Договору згідно видаткових накладних. Ціна Товару фіксується під час узгодження усного замовлення ОСОБА_3 та визначається безпосередньо у видаткових накладних на партію Товару. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в готівковій або безготівковій формі в національній валюті України. Покупець здійснює розрахунок за поставлений товар протягом 60 днів з моменту поставки.

Згідно п. 8.1 р. 8 Договору, останній набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, згідно із положеннями ГПК України є предметом регулювання Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобовязання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, та однією з підстав виникнення зобовязань.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобовязання з оплати вартості поставленого згідно Договору поставки №324 від 15.09.2016 товару.

При цьому, в обґрунтування та підтвердження своїх доводів про поставку товару відповідачу згідно зазначеного вище правочину до матеріалів справи долучено видаткові накладні на загальну суму 46 739,58 грн. Зокрема:

- № ТМ000073076 від 23.09.2016 на суму 3 784,38 грн;

- №ТМ000073226 від 24.09.2016 на суму 1 935,96 грн;

- №ТМ000073227 від 24.09.2016 на суму 7 403,22 грн;

- №ТМ000073469 від 26.09.2016 на суму 5 750,40 грн;

- №ТМ000073614 від 28.09.2016 на суму 2 546,34 грн;

- №ТМ000074278 від 01.10.2016 на суму 4 014,90 грн;

- №ТМ000074304 від 01.10.2016 на суму 3 126,60 грн;

- №ТМ000074448 від 01.10.2016 на суму 6 109,26 грн;

- №ТМ000075069 від 05.10.2016 на суму 798,00 грн;

- №ТМ000076491 від 12.10.2016 на суму 1 019,88 грн;

- №ТМ000078760 від 24.10.2016 на суму 1 237,44 грн;

- №ТМ000079711 від 02.11.2016 на суму 320,40 грн;

- №ТМ000081207 від 12.11.2016 на суму 2 096,94 грн;

- №ТМ000083273 від 26.11.2016 на суму 1 178,58 грн;

- №ТМ000083386 від 28.11.2016 на суму 2 592,30 грн;

- №ТМ000083919 від 03.12.2016 на суму 1 269,36 грн;

- №ТМ000084255 від 05.12.2016 на суму 669,06 грн;

- №ТМ000085457 від 14.12.2016 на суму 591,36 грн;

- №ТМ000087694 від 28.12.2016 на суму 295,20 грн.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи долучено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2016 по 25.01.2017, який підтверджує факт поставки позивачем та отримання відповідачем за період з вересня місяця по грудень місяць 2016 р. товару на загальну суму 46 739,58 грн, а також відсутність оплат за отриманий товар. Даний акт підписано повноважними представниками обох сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Як зазначалось вище, підставою позову позивачем визначено порушення відповідачем зобовязань за Договором поставки №324 від 15.09.2016.

Поряд із цим, долучені ТзОВ "Три ведмеді" до матеріалів справи, як доказ поставки відповідачу протягом вересня - грудня місяця 2016 р. товару видаткові накладні, містять посилання на Договір поставки №325 від 15.09.2016.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи, ухвалою від 01.03.2017 суд зобовязував позивача надати письмові пояснення щодо зазначення у долучених до матеріалів справи видаткових накладних підстави поставки Договір №325 від 15.06.2016.

На виконання вимог ухвали суду від 01.03.2017 позивачем надано письмові пояснення б/н від 14.03.2017 (вх. №7738 від 15.03.2017), згідно яких останній зазначив, що у долучених до матеріалів справи видаткових накладних на загальну суму 46 739,58 грн має місце описка, оскільки вказаний у згаданих вище видаткових накладних, як підстава поставки, Договір № 325 від 15.09.2016 регулює зобовязання сторін по маркетингових послугах. Зокрема, предметом Договору про надання послуг №325 від 15.09.2016 були послуги відповідача по перепродажній підготовці товару позивача. Поставка товарів на загальну суму 46 739,58 грн здійснювалась саме на підставі та на виконання Договору поставки №324 від 15.09.2016, а долучені до матеріалів справи видаткові накладні на поставку товару згідно умов останнього є специфікаціями до даного правочину, підтверджують факт поставки товару позивачем та його прийняття відповідачем. Жодних інших правочинів на поставку товарів між сторонами не укладалось.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.09.2016, окрім Договору №324 від 15.09.2016, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус", як Виконавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді", як Замовником, з другої сторони, було укладено також Договір про надання послуг №325, за умовами якого Виконавець зобовязується за завданням та за напрямками погодженими з Замовником, протягом визначеного у Договорі строку надавати за плату послуги по передпродажній підготовці, а Замовник оплачувати надані послуги (п. 1.1 р. 1 Договору №325).

Пп. 3.1.1 п. 3.1 р. 3 Договору №325 визначено, що результати надання послуг оформляються шляхом підписання ОСОБА_3 приймання-передачі послуг. За надання передбачених Договором послуг Замовник оплачує Виконавцю винагороду в розмірах визначених в додатках до даного Договору. Винагорода за надані послуги оплачується Замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг. Порядок нарахування винагороди визначається в додатках до даного Договору (п. 4.1 р. 4, п. 5.1 р. 5 Договору №325).

Додатком №1 від 15.09.2016 до Договору №325 про надання послуг сторони погодили, що вартість наданих послуг становить 12 (дванадцять) % від суми накладних відвантаженої продукції.

Правовий аналіз наведених вище умов Договору №325 від 15.09.2016 свідчить про те, що за даним правочином між сторонами у справі виникли зобовязання з договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. ст. 901, 903 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому зобовязання по оплаті обумовлених Договором №325 від 15.09.2016 послуг покладено на позивача у справі, підставою для оплати наданих послуг є акт приймання-передачі.

В судовому засіданні також встановлено, що інших правочинів між сторонами у справі не укладалось.

За даних обставин, зважаючи на те, що згідно долучених позивачем до матеріалів справи та перелічених вище судом видаткових накладних постачальником товару є ТзОВ "Три ведмеді", а одержувачем та платником ТзОВ "Апрус", суд прийшов до висновку, що поставка товарів за період з вересня місяця по грудень місяць 2016 р. на загальну суму 46 739,58 грн здійснювалась позивачем саме на виконання умов Договору поставки №324 від 15.09.2016, а наведені вище підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками/штампами юридичних осіб видаткові накладні є належними доказами поставки позивачем та прийняття відповідачем товару за правочином, визначеним позивачем як підстава позову.

Як вже зазначалось вище, п. 5.4 р. 5 Договору сторони визначили, що Покупець здійснює розрахунок за поставлений товар протягом 60 днів з моменту поставки.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що станом на день розгляду спору в суді строк оплати вартості поставленого позивачем на підставі Договору №324 від 15.09.2016 згідно усіх наведених вище видаткових накладних товару настав. Зокрема, остання поставка товару згідно Договору №324 від 15.09.2016 була здійснена 28.12.2016 (видаткова накладна №ТМ000087694), відтак строк оплати за нею настав 26.02.2017.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконувати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, взяті на себе зобов'язання по оплаті вартості отриманого Товару на суму 46 739,58 грн не виконав, що і зумовило позивача звернутись із даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 43 ГПК України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобовязань та поставки відповідачу товару згідно Договору №324 від 15.09.2016 підтверджено долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних на загальну суму 46 739,58 грн.

Відповідач в судове засідання 15.03.2017 не прибув, не заперечив належними та допустимими доказами доводів позивача, як і не надав суду доказів добровільної та повної сплати заборгованості за Договором поставки №324 від 15.09.2016.

З огляду на наведене вище, позовні вимоги ТзОВ "Три ведмеді" щодо стягнення з ТзОВ "Апрус" 46 739 грн 58 коп. боргу за Договором поставки №324 від 15.09.2016 підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені документально та не заперечені відповідачем.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 38201423, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді", вул. Зрошувальна, 7, м. Київ, ідентифікаційний код 31450478 46 739 грн 58 коп. боргу та 1 600 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (складення повного рішення).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (складення повного рішення), через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 17.03.2017

Суддя І.М. Гирила