ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В., Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича про відвід колегії суддів у справі № 912/4264/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"

3. Кіровоградської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича

про визнання недійсними договорів, скасування записів

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №622 від 21.03.2016;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність №2554 від 30.09.2016;

від відповідача 1 - не був присутнім;

від відповідача 2 - не був присутнім;

від відповідача 3 - не був присутнім;

третьої особи - Приватний нотаріус Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", Кіровоградської міської ради з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, укладених між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчених приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номерами 1352, 1356, 1352 відповідно та скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі оспорених договорів купівлі-продажу з покладенням порівно судових витрат на Приватне акціонерне товариство "Весна" та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 21.12.2016 о 12 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази. Також даною ухвалою господарським судом до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича.

Позивачем подано заяву про доповнення підстав позову та докази її направлення на адреси учасників судового процесу.

Крім того позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладені у такій редакції:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356;

4) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

5) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

6) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356.

Позивачем подано письмові пояснення, відповідно до яких позивач розмежував позовні вимоги до відповідачів.

Ухвалою від 21.12.2016 відкладено розгляд справи до 12 год. 00 хв. 13.01.2017, від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

Від ПрАТ "Весна" надійшов відзив на позов, у якому вказаний відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав господарському суду Витяг № 9 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

13.01.2017 у судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати від Приватного акціонерного товариства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ" та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного О.А. відповідні документи, необхідні для вирішення даного спору по суті.

Ухвалою від 13.01.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи до 15 год. 00 хв. 25.01.2017 та від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду поданих позивачем заяв про доповнення підстав та уточнення позовних вимог, а також для вирішення спору по суті документи.

25.01.2017 на адресу господарського суду надійшла заява директора Приватного акціонерного товариства "Весна" від 24.01.2017 про відвід судді Наливайко Є.М, за результатами розгляду якої у нарадчій кімнаті господарським судом у судовому засіданні 25.01.2017 винесена ухвала про відмову у її задоволенні.

У судовому засіданні 25.01.2017 господарським судом задоволено клопотання позивача та винесено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/4264/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 25.01.2017 новоствореною колегією справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв. 13.02.2017, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 13.02.2017 відкладено розгляд справи до 12год. 00 хв. 15.03.2017, вкотре витребувано від відповідачів та третьої особи необхідні для розгляду справи по суті докази.

15.03.2017 у судовому засіданні третьою особою приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряним Олегом Анатолійовичем подано заяву про відвід колегії суддів у справі № 912/4264/16.

Мотивуючи свою заяву третя особа зазначає, що господарський суд обізнаний про зупинення професійної діяльності приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича згідно наказу № 18/07 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за результатом скарги представника ОСОБА_2 на порушення приватним нотаріусом процесуальних прав його довірителя шляхом невиконання ухвал Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/4264/16. Нотаріус стверджує із посиланням на норми Конституції України та Закону України "Про нотаріат" про порушення Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області вказаними діями його прав і втручання у його діяльність, а також перебирання Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області прав та обов'язків суду, про що ним було повідомлено суд 13.02.2017.

Проте, на думку заявника, суд не тільки не вбачає в антиконституційних діях керівника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області порушень законодавства та втручання у діяльність приватного нотаріуса, не тільки відповідає з порушенням чинного законодавства на листи зазначеної особи, а й поза межами своєї компетенції в мотивувальній частині ухвали від 13.02.2017, яка не підлягає оскарженню, встановлює законність дій цієї посадової особи по відношенню до приватного нотаріуса у сфері публічно-правових правовідносин, без відповідної на то заяви учасника процесу.

Вимагання посадовою особою, наділеною владними повноваженнями, від особи, що користується правами сторони у судовій справі, обов'язкового подання доказів, порушує одну із основних засад судочинства, зазначених у пункті 3 статті 129 Конституції України.

З огляду на неповідомлення судом органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя третя особа зазначає, що такі дії суду не викликають довіри до відправлення ним правосуддя і викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу передбачено, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

При розгляді заяви про відвід колегії суддів, що розглядають справу № 912/4264/16, господарським судом враховується, що підстави заявленого відводу ґрунтуються на суб'єктивній думці третьої особи про необхідність вчинення господарським судом тих чи інших дій.

Слід зазначити, що Задніпряний О.А. залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів не як громадянин, а саме як приватний нотаріус, який посвідчував укладеність договорів, що оскаржуються, отже він зобов'язаний під час розгляду даної справи неухильно виконувати вимоги, які пред'являються до нього як нормами господарського процесуального законодавства, так і Законом України "Про нотаріат".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з господарськими справами, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Отже приватний нотаріус зобов'язаний подати на вимогу суду не лише довідки, а й інші документи, якщо вони витребовуються судом.

З огляду на викладене приватний нотаріус мав протягом десяти робочих днів з дня вимоги господарського суду надати витребувані докази, проте з листопада 2016 року приватний нотаріус Задніпряний О.А. не виконував вимоги господарського суду, порушуючи тим самим вимоги Закон України "Про нотаріат" та Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвали, прийняті господарським судом при здійсненні правосуддя, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Господарський суд при підготовці справи до розгляду, в тому числі і при відкладенні такого розгляду, в необхідних випадках має вчиняти дії направлені на забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору.

Враховуючи невиконання приватним нотаріусом ухвал господарського суду у даній справі, господарський суд з огляду на приписи статті 2-1 Закону України "Про нотаріат" та норми господарського процесуального законодавства ухвалою від 13.01.2017 зобов'язав Головне територіального управління юстиції у Кіровоградській області вручити таку ухвалу приватному нотаріусу Кіровоградського нотаріального округу Задніпряному Олегу Анатолійовичу для її виконання та надати господарському суду докази такого вручення.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області листом від 24.01.2017 надало господарському суду інформацію про виконання вимог ухвали суду від 13.01.2017.

Отже направлення на адресу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ухвали здійснено господарським судом лише задля вручення такої ухвали господарського суду приватному нотаріусу Задніпряному О.А., як учаснику судового процесу. Жодних вказівок щодо впливу чи тиску на таку особу у позапроцесуальний спосіб господарським судом не надавалось Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області. Твердження заявника, викладені у заяві про відвід, ґрунтуються на помилкових судженнях та не відповідають дійсним обставинам справи.

В ухвалі від 13.02.2017 у даній справі господарським судом розглянута заява приватного нотаріуса Задніпряного О.А., що надійшла до господарського суду 07.02.2017, відповідно до змісту якої заявник просив суд вжити заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України по відношенню до керівництва Головного територіального управління юстиції У Кіровоградській області з підстав порушення ним положень пункту 2 статті 2 та пункту 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Як убачається із змісту даної ухвали присутній у судовому засіданні приватний нотаріус підтримав дану заяву.

Господарський суд за результатами розгляду вказаної заяви не убачав підстав для вжиття таких заходів в межах даної справи, оскільки дії Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області щодо зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Задніпряного О.А. вчинялись у відповідності до функцій покладених на нього державою і не розцінені господарським судом, як спосіб привласнення повноважень суду або втручання у здійснення правосуддя. Саме з цієї точки зору в ухвалі господарського суду здійснена оцінка дій Головного територіального управління.

Твердження заявника у заяві про відвід колегії суддів про те, що господарський суд поза межами своєї компетенції і відповідно без його звернення розглянув питання щодо законності дій контролюючого органу по відношенню до заявника є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на викладене необґрунтованими є і інші підстави для відводу колегії суддів, які є похідними від зазначених обставин.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

На підставі викладеного, господарський суд згідно поданої Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряним Олегом Анатолійовичем заяви про відвід колегії суддів у справі № 912/4264/16 не встановив наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б. у зв'язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 34, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича про відвід колегії суддів: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б. у справі № 912/4264/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя В.В.Тимошевська

Суддя О.Б.Шевчук