ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 922/3933/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - не прибув;

від відповідача - директор ТОВ "Дрокот" Соловйов Є.А. (протокол Загальних зборів ТОВ "Дрокот" про обрання на посаду директора Соловйова Є.А. від 01.02.2016 а.с. 65),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (вх. №467 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.17 у справі № 922/3933/16

за позовом ОСОБА_2

до ТОВ "Дрокот"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення вимог, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" (пр.Московський,257,м.Харків, 61044, ), оформлене п.п.2.1, 3.1. протоколу загальних зборів учасників №1/2016 від 01.02.2016, якими вирішено учасникам ТОВ "Дрокот" надати зворотну фінансову допомогу Товариству, пропорційно своєї частки у статутному капіталі, на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з Товариства штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання Товариства та здійснення обов'язкових платежів, згідно з кошторисом, що буде надано директором Товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (, адреса: 61044, м.Харків, пр.Московський, 257), оформлене п.п.2.1, 3.1. протоколу загальних зборів учасників №1/2016 від 01.02.2016, яким вирішено учасникам ТОВ "Дрокот" надати зворотну фінансову допомогу ТОВ "Дрокот", пропорційно своєї частки у статутному капіталі, на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з ТОВ "Дрокот" штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання ТОВ "Дрокот" та здійснення обов'язкових платежів, згідно з кошторисом, що буде надано директором ТОВ "Дрокот".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (, адреса: 61044, м.Харків, пр.Московський, 257) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) 1378,00 гривень судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції вважав, що діючим законодавством не передбачено стягнення з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю будь яких додаткових грошових внесків, окрім часток статутного капіталу та його збільшення. За висновком місцевого господарського суду відповідач - ТОВ "Дрокот" прийняв рішення, яке притаманне товариству з додатковою відповідальністю, та протирічить самому поняттю товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідач ТОВ "Дрокот" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права при винесення оскаржуваного рішення просить: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/3933/16; ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.03.2017.

Від позивача у справі надійшло клопотання (вх. 2843 від 16.03.2017), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість явки в судове засідання уповноваженого представника позивача, який зайнятий у іншій судовій справі. Крім того, позивач повідомляє суду, що не отримувала копію апеляційної скарги, що позбавило його можливості надати відзив на скаргу.

В судове засідання 16.03.2017 позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 133)

В судовому засіданні 16.03.2017 представник заявника апеляційної скарги щодо заявленого клопотання позивача пояснив, що не заперечує проти його задоволення.

Судова колегія, порадившись, дійшла висновку перейти до розгляду апеляційної скарги, заслухати пояснення представника апелянта, а потім вирішити питання щодо заявленого позивачем клопотання.

Заявник апеляційної скарги оголосив суду її зміст та доводи, зазначив, що підтримує вимоги скарги в повному обсязі та наполягає на задоволенні скарги. Пояснив, що на його думку відсутні норми права та закону, які б забороняли загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю приймати рішення про зобов'язання учасників надати товариству поворотну фінансову допомогу. Вважає, що висновки суду першої інстанції, покладені в основу оскаржуваного рішення ґрунтуються на припущеннях, а не на положеннях закону.

На запитання колегії суддів:

- чи повідомлялись учасники товариства у встановленому Законом та статутом порядку про проведення загальних зборів 01.02.2016 та їх порядок денний;

- якими доказами підтверджується неможливість товариства самостійно за рахунок власних чи коштів резервного фонду, майна товариства (як передбачено п. 5.9 Статуту) без отримання фінансової допомоги від учасників сплатити штрафні санкції та інші платежі на момент прийняття загальними зборами рішення від 01.02.2016;

- чи створювався у ТОВ "Дрокот" резервний капітал відповідно до п. 6.12 Статуту?

Представник ТОВ "Дрокот" відповів, що учасники товариства повідомлялись про проведення загальних зборів 01.02.2016, розмір резервного фонду не дозволяє покрити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Щодо покриття витрат зі сплати штрафних санкцій за рахунок реалізації майна представник позивача обґрунтованих пояснень не надав.

На запитання колегії суддів, чи може відповідач (апелянт) підтвердити вищезазначені відповіді належними доказами та чи надавались відповідні докази до суду першої інстанції? Представник відповідача відповів, що так, належні докази на підтвердження вказаних обставин будуть надані до наступного судового засідання, до суду першої інстанції такі докази не надавались, оскільки не витребовувались місцевим господарським судом.

Зважаючи на необхідність надання додаткових доказів з метою повного та всебічного розгляду справи, представник заявника апеляційної скарги заявив клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та підтримує клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заявлені клопотання та заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні через необхідність витребувати додаткові докази з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на 26.04.2017 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105.

5. Відповідачу ТОВ "Дрокот" не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати:

належні докази повідомлення учасників товариства: про проведення загальних зборів 01.02.2016 та про питання, які поставлені на розгляд порядку денного загальних зборів 01.02.2016;

письмові пояснення та докази створення резервного капіталу ТОВ "Дрокот" відповідно до п. 6.12 Статуту та його розмір станом на час прийняття загальними зборами товариства рішення 01.02.2016;

письмові пояснення щодо вартості майна товариства та докази неможливості погашення суми належних до сплати товариством штрафних санкцій за рахунок коштів резервного капіталу та майна товариства відповідно до п. 5.9. Статуту.

6. Вдруге запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми закону в обґрунтування своєї позиції у справі та на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

6. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представників позивача та відповідача з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень.

7. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України відповідно до статті 83 ГПК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.