overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2878/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпродіпрошахт", м. Дніпро

до Громадської організації "Правова опора", м. Дніпро

про стягнення 4 460 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду; обгрунтовані розрахунки (окремо) по заборгованості з орендної плати та витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, які повинні містити перелік підстав виникнення заборгованості, період нарахування, розмір орендної плати та витрат балансоутримувача по кожному місяцю окремо, сум отриманих оплат (при наявності) та суми заборгованості; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договорів з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2908/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Приватного підприємства "Юг Стройторг"

про стягнення 44 757 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2017 о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу 1, 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2883/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЕКСАНДР-АГРО 3", с. Долинське, Запорізька область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_1 ПЛЮС", м.Дніпро

про стягнення 22 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2836/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ", м. Дніпро

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЕДВЕЙ ІНКОМ", м. Глухів, Сумська область

про стягнення 33 201,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2017 о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/6692/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронго - Трейд", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронго - Трейд", 49000, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Волинська, буд. 5, кв. 66,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронго - Трейд", 49000, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Волинська, буд. 5, кв. 66, порушено ухвалою господарського суду 25.08.16р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

13.09.16р. господарський суд Дніпропетровської області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронго - Трейд", 49000, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Волинська, буд. 5, кв. 66, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора банкрута голову ліквідаційної комісії Маслова Дениса Вячеславовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.16р. припинено повноваження голови ліквідаційної комісії Маслова Дениса Вячеславовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронго - Трейд", 49000, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Волинська, буд. 5, кв. 66, , призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, свідоцтво НОМЕР_3 від 04.07.13р. (адрес: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

17.03.16р. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронго - Трейд" до господарського суду Дніпропетровської області надійшов на затвердження звіт з додатками та ліквідаційний баланс, відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представника кредитора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 13.04.17р. на 11:00 год., каб. №3-201.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/2137/15
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна"

на дії державної виконавчої служби ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141

про стягнення 115 358,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

В описовій частині ухвали від 17.01.2017 року було допущено описку замість: про відкладення розгляду скарги виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги було зазначено: про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Та в п. 1 резолютивної частини ухвали від 07.02.2017 року замість: відкласти розгляд скарги на 07.02.2017 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403. було зазначено: відкласти розгляд справи на 07.02.2017 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти описову частину ухвали від 17.01.2017 року в наступній редакції: про відкладення розгляду скарги виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги. Та викласти п. 1 резолютивної частини ухвали від 07.02.2017 року в наступній редакції: відкласти розгляд скарги на 07.02.2017 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

20.03.2017 Справа № 904/2984/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-8088/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 907/769/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Йосипчук О. С., суддів Кривка В.П., Ремецькі О.Ф. розглянувши матеріали справи №907/769/16

за позовом: першого заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури, м.Тячів в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, смт.Буштино Тячівського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт ЛТД", смт.Буштино Тячівського району

про стягнення збитків в сумі 74529,96 грн.

За участю представників сторін:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, посв. №040374 від 19.01.2016р.

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, проте заявив суду клопотання від 16.03.2017р. №144/02-31 про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття.

У зв'язку із сплином терміну розгляду спору у суді, присутній в судовому засіданні прокурор, в порядку ст.69 ГПК України, заявив суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Окрім того, одночасно заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з наданням можливості врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку.

З огляду на викладене, клопотання прокурора судовою колегією задовільняються.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги нез'явлення в засідання представників сторін та надання їм можливості врегулювання спору в добровільному порядку, розгляд справи належить відкласти на інший термін, продовживши строк розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/769/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" березня 2017 р. о 10:00 год.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача:

- докази повідомлення-запрошення відповідача про скликання та про участь у роботі комісії з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів с.м.т.Буштино;

- докази надіслання відповідачу ОСОБА_2 комісії від 31.10.2016р.;

- докази затвердження Акту комісії від 31.10.2016р. в установленому законом порядку;

- належні чином підтверджані та обгрунтовані відомості про розмір орендної плати у період, який охоплений розрахунком збитку;

- докази наявності у відповідача нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці та відомості про площу на якій ця нерухомість знаходиться;

Явку прокурора та уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Ремецькі О.Ф.
УХВАЛА

03.03.2017Справа № 910/1665/13

За заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-012»

Про розстрочку виконання рішення суду

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-012"

Про стягнення 244 709,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

від третьої особи

Суть спору:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Київенерго" з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-012" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 244 709,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 250734 від 26.10.2011 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-012" утворилась заборгованість в сумі 244 709,00 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.01.2013 р.

У позові Публічне акціонерне товариство "Київенерго" просить суд стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-012" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 240 084,08 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.01.2013 р. та 3% річних в сумі 4 624,92 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.01.2013 р., а всього - 244 709,00 грн.

Рішенням суду від 11.02.2013 позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-012" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 244 709,00 грн. задоволено.

Ухвалою суду від 04.07.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення описки в рішенні від 11.02.2013 р. та наказах від 26.02.2013 р. по справі № 910/1665/13 задоволено.

01.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення 10.04.17 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судового засідання №21).

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/3129/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 005,50 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Діденко І.В. - за довіреністю №7590-К-О від 27.12.2016 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 005,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд, який з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року про виправлення описки в даті розгляду справи, відбувся 15.03.2017 року.

У судове засідання 15.03.2017 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.17 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко