ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.Справа № 916/3585/16

За позовом: Приватного підприємства „Бюро проектування та експертизи

до відповідача: Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго в особі Відокремленого підрозділу „Південна електроенергетична система

про розірвання договору, стягнення 121794,27грн.

За зустрічним позовом: ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго

до ПП „Бюро проектування та експертизи

про стягнення 14578,06грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 25.12.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності від 25.12.2016р.; ОСОБА_3, керівник

від відповідача: ОСОБА_4, згідно довіреності від 27.12.2016р.; ОСОБА_5, згідно довіреності №1425 від 27.12.2016р.

В судовому засіданні 13.03.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 25.12.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності від 25.12.2016р.; ОСОБА_3, керівник

від відповідача: ОСОБА_5, згідно довіреності №1425 від 27.12.2016р.

Суть спору: про розірвання договору №81/1 на проектно-вишукувальні роботи, укладеного 08.04.2011р. між ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго та ПП „Бюро проектування та експертизи;

про стягнення з ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго на користь ПП „Бюро проектування та експертизи 121794,27грн. оплати вартості виконаних робіт за договором №81/1 від 08.04.2011р.;

за зустрічним позовом про стягнення з ПП „Бюро проектування та експертизи на користь ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго 4634,56грн. штрафних санкцій, 7530грн. авансу, 1024,26грн. інфляційних втрат, 1389,24грн. пені.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує, подав пояснення від 17.01.2017р. за вх.№1090/17, від 23.02.2017р. за вх.№4615/17, від 10.03.2017р. за вх.№5723/17, заяву про зменшення розміру позовних вимог від 23.01.2017р. за вх.№2-399/17, де виклав позовні вимоги в остаточній редакції, прийнятій судом до розгляду по суті.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що 08.04.2011р. між ДП „НЕК „Укренерго та ПП „Бюро проектування та експертизи укладено договір №81/1 на проектно-вишукувальні роботи. Після проведення ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго авансового платежу, останнє в порушення умов договору №81/1 від 08.04.2011р. не надало ПП „Бюро проектування та експертизи всієї вихідної документації, що потрібна для виконання вишукувальних робіт, у звязку з чим ПП „Бюро проектування та експертизи виконано лише перший етап робіт, обумовлений додатком №2 до договору №81/1 від 08.04.2011р., однак, замовником акт приймання-передачі виконаних робіт першого етапу від 26.12.2016р. на суму 129324,27грн. не підписаний. З огляду на викладене, позивач за первісним позовом вимагає розірвання договору №81/1 від 08.04.2011р. через порушення зобовязань ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго в частині надання документації, необхідної для виконання робіт, а також просить стягнути з відповідача вартість фактично виконаних робіт.

Зі свого боку відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує, подав відзив на позов від 19.01.2017р. за вх.№1289/17, де вказує, що своєчасно та в повному обсязі передав виконавцю всю вихідну документацію, про що свідчить підписаний сторонами 30.11.2012р. акт здачі-приймання виконаних робіт №5/2, збирання решти документації за умовами договору №81/1 від 08.04.2011р. покладено на виконавця. Як вказує ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго, не підписання з його боку акту приймання-передачі робіт від 26.12.2016р. обумовлене наявністю зауважень до цього акту. У звязку з чим відповідач за первісним позовом вважає, що попри сплив строків виконання робіт 25.12.2016р. та строку дії договору, виконавцем роботи не виконано у повному обсязі, а також наявний залишок неповернутого авансу у розмірі 7530грн.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго до ПП „Бюро проектування та експертизи про стягнення 14578,06грн.

Так, вимоги зустрічного позову, з врахуванням пояснень від 06.02.2017р. за вх.№2742/17, від 22.02.2017р. за вх.№4475/17, від 10.03.2017р. за вх.№5713/17, обґрунтовані ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго тим, що ПП „Бюро проектування та експертизи не виконано належним чином та у повному обсязі роботи, передбачені договором №81/1 від 08.04.2011р., про що свідчить непідписання ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго акту приймання-передачі робіт від 26.12.2016р. та повернення його виконавцю із зауваженнями. Крім того, ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго вказує, що вартість фактично виконаних підприємством робіт згідно підписаного сторонами акту №5/2 від 30.11.2012р. складає 81470грн., тоді як авансу сплачено 89000грн., у звязку з чим різницю ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго просить стягнути з ПП „Бюро проектування та експертизи.

У відзиві на зустрічний позов від 23.01.2017р. за вх.№1617/17 ПП „Бюро проектування та експертизи проти зустрічного позову заперечує, вказує про безпідставність стягнення штрафу з нього за несвоєчасність виконання обумовлених договором робіт, оскільки замовником йому не була надана вихідна документація у повному обсязі. Так як ПП „Бюро проектування та експертизи вважає роботи за актом від 26.12.2016р. фактично виконаними, то у відзиві на зустрічний позов зазначає про підставність отримання від ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго авансу, у звязку з чим не вбачає можливості задоволення зустрічного позову про стягнення авансу із нарахованими на нього індексом інфляції та пенею.

Клопотання сторін від 17.01.2017р. за вх.№1090/17, від 19.01.2017р. за вх.№1290/17, від 06.02.2017р. за вх.№2826/17, від 10.03.2017р. за вх.№5723/17 про долучення документів до матеріалів справи, від 18.01.2017р. за вх.№1370/17, від 06.02.2017р. за вх.№2877/17, від 08.02.2017р. за вх.№3150/17, від 23.02.2017р. за вх.№4618/17, від 03.03.2017р. за вх.№5318/17 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

У судових засіданнях, у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, оголошувались перерви з 19.01.2017р. по 23.01.2017р., з 07.02.2017р. по 23.02.2017р., з 23.02.2017р. по 13.03.2017р., з 13.03.2017р. по 13.03.2017р. о 16год.00хв.

Ухвалою суду від 23.02.2017р., за клопотанням позивача від 23.02.2017р. за вх.№2-1125/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 14.03.2017р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

08.04.2011р. між ДП „НЕК „Укренерго в особі Південної електроенергетичної системи (замовник) та ПП „Бюро проектування та експертизи (виконавець) укладено договір №81/1 на проектно-вишукувальні роботи, згідно якого виконавець зобовязується виконати з дотриманням вимог законодавства комплекс проектно-вишукувальних робіт з метою розроблення проектів вибору місця розташування ПЛ, землеустрою щодо відведення земельних ділянок під розміщення лінії електропередачі на території Ренійського району Одеської області, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (п.1 договору).

За умовами договору виконавець зобовязався провести інвентаризацію земель, що підлягають вилученню з наступною передачею в постійне користування (власність) для будівництва та експлуатації магістральних мереж 110кВ ДП „НЕК „Укренерго: здійснити всі необхідні підготовчі роботи для отримання дозволів на розробку проектів вибору місця розташування ПЛ, землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності для розміщення магістральних мереж 110кВ; виконати комплекс топографо-геодезичних вишукувань; зібрати та систематизувати вихідну земельно-кадастрову інформацію; підготувати обґрунтування необхідності укладання договорів сервітуту на землях приватної власності для розміщення магістральних мереж 110кВ; підготувати проекти заяв, клопотань, звернень (та ін.) замовника до відповідних органів виконавчої влади та місцевого самоврядування; підготувати проект розпоряджень, наказів, рішень та (інш.) щодо надання дозволу на розробку відповідних видів документації із землеустрою (п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5.,1.1.6. договору №81/1 від 08.04.2011р.).

Відповідно до п.1.2., 1.3., 1.3.1., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. договору №81/1 від 08.04.2011р. виконавець зобовязаний здійснювати консалтинговий супровід відносин замовника з органами державної влади (ВРУ, КМУ, державними адміністраціями всіх рівнів, тощо) у разі виникнення такої необхідності. Здійснити розробку відповідного виду документації із землеустрою для земельних ділянок та при сприянні замовника, передати матеріали на погодження до відповідних органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. Для земельних ділянок приватної власності (якщо така необхідність буде виявлена) рекомендації щодо порядку викупу (вилучення) їх та передачі у власність (користування, оренду) замовнику, або рекомендації щодо підготовки до укладення договорів сервітутів із власниками земельних ділянок. Розробку документації виконати з урахуванням вимог Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності. Розробити технічну документацію по виготовленню документів, що посвідчують право на землю, по встановленню меж земельної ділянки в натурі та забезпечити консалтинговий супровід отримання замовником документів, що посвідчують право на земельні ділянки і їх державну реєстрацію. Обсяг та характер робіт визначені завданням на виконання робіт, що є невідємною частиною договору (додаток 1). Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2).

За положеннями п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору №81/1 від 08.04.2011р. загальна вартість робіт за цим договором становить 299662грн., у т.ч. ПДВ 49943,67грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4). Замовник у пятиденний строк, починаючи з дня підписання договору, зобовязується здійснити авансовий платіж у розмірі до 30% від загальної суми. що складає 89000грн. Наступні розрахунки за фактично виконані роботи за цим договором будуть здійснюватись замовником з урахуванням попередньої оплати згідно акту готовності проектних та вишукувальних робіт на підставі позицій кошторису та календарного плану. Замовник протягом пяти банківських днів з дня отримання ним проекту та підписання акту приймання-передачі робіт зобовязується здійснити повну оплату виконавцю робіт згідно з пунктом 2.1. цього договору.

Згідно п.2.5. договору №81/1 від 08.04.2011р., п.3 додаткової угоди №4 від 18.06.2013р., оплата робіт здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.10. статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ та надання її замовнику.

За п.3.2.1. договору №81/1 від 08.04.2011р. замовник зобовязаний сприяти виконавцю в отриманні необхідної для виконання робіт, передбачених договором, інформації, матеріалів та документації у підприємства та в місцевих органах Держкомзему, інших місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, а при необхідності, в Держкомземі України, КМУ та ВРУ.

Умови п.п.4.1., 5.1. договору №81/1 від 08.04.2011р. передбачають, що приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі робіт, початок робіт 01.04.2011р., їх закінчення 29.06.2011р.

Відповідно до п.12.1. договору №81/1 від 08.04.2011р. замовник зобовязаний своєчасно надавати необхідний вихідний матеріал. Загальний строк надання необхідних матеріалів та погодження замовником повинен складати не більше 5 днів.

Додатковими угодами №1 від 01.07.2011р., №2 від 29.11.2011р., №3 від 25.12.2012р., №6 від 30.12.2015р. до договору №81/1 від 08.04.2011р. сторони вносили зміни до строків початку та закінчення робіт, строку дії договору та остаточно визначено, що початок робіт 01.04.2011р., їх закінчення 25.12.2016р., строк дії договору закінчується 31.12.2016р., а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення.

Сторонами складено до договору №81/1 від 08.04.2011р. додаток №1 „Завдання на виконання робіт, згідно якого результатом виконаних робіт має бути затверджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та державні акти під розміщення лінії електропередачі.

Також, сторони склали додаток №2 до договору №81/1 від 08.04.2011р. „Календарний план виконання робіт, який визначає три етапи проведення робіт: 1 етап підготовчі роботи (30 календарних днів), 2 етап складення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (21 календарний день), 3 етап розгляду та затвердження проекту (20 календарних днів).

Крім того, до договору складено протокол погодження договірної ціни на виконання робіт від 08.04.2011р. додаток №3.

ПП „Бюро проектування та експертизи складено кошторис №1 „Топографо-геодезичні вишукування, кошторис №2 „Розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під розміщення лінії електропередачі на території Ренійського району Одеської області.

Замовником на користь виконавця сплачено аванс в сумі 89000грн. згідно платіжного доручення №1584 від 31.05.2011р.

На підставі акту здачі приймання виконаних робіт №5/2 від 30.11.2012р. позивач здав, а відповідач прийняв як належне виконання 1 етапу робіт з топографо-геодезичних вишукувань по кошторису №1 на суму 81470грн.

Відповідно до календарного плану виконання робіт другий етап робіт складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок мав бути виконаним до грудня 2016року.

У листі №49/12-3-6111 від 05.12.2016р. ВП „Південна електроенергетична система ДП „НЕК „Укренерго вказало на те, що вважає виконаними зі свого боку зобовязання щодо надання виконавцю всієї вихідної документації для складання проекту землеустрою, із чим у листі №226/12 від 19.12.2016р. не погодилось ПП „Бюро проектування та експертизи.

Листом №228/12 від 26.12.2016р., адресованим ВП „Південна електроенергетична система ДП „НЕК „Укренерго, ПП „Бюро проектування та експертизи надіслало технічний звіт з виконання підготовчих робіт та складання, викреслювання кадастрових планів меж земельних ділянок, які є частиною комплексу проектно-вишукувальних робіт з метою розроблення проектів вибору місця розташування ПЛ, землеустрою щодо відведення земельних ділянок під розміщення лінії електропередачі на території Ренійського району Одеської області (п.п.1.1.1., 1.1.3. договору та пункти 1.1., 1.2. кошторису №2 до договору), акт приймання передачі робіт, який датовано 26.12.2016р., на загальну суму 129324.27грн.

Листом №49/21-2-6641 від 29.12.2016р. замовник вказав виконавцю на недоліки звіту, які виконавцем було виправлено та надіслано замовнику нову редакцію технічного звіту за супровідним листом №1 від 03.01.2017р., який замовником прийнято не було, про що ним вказано у листі №49/21-2-150 від 11.01.2017р. з посиланням на те, що технічний звіт не є одним з видів документації із землеустрою та не входить до складу проекту землеустрою згідно ст.50 Закону України „Про землеустрій, тоді як за умовами договору, календарного плану, кошторису №2 виконавець мав зробити саме проект землеустрою.

Супровідними листами №16/49-3-2862 від 09.04.2012р., №16/49-3-2972 від 12.04.2012р., №16/49-3-8617 від 04.10.2012р., №16/49-3-2705 від 19.04.2013р. замовник надіслав виконавцю наступні документи: уточнену схему ПЛ 110кВ від пристанційного вузла до ПС 110кВ „Рені; топографічний план ПЛ 110кВ „Сонячна-Рені М 1:500; відомість відведення землі під опори ВЛ 110кВ; відомість вирубки просік, постійний відвід землі під опори ВЛ; інформацію щодо розробки технічної документації по відводу земельних ділянок (таблиці, схеми).

ПП „Бюро проектування та експертизи до справи подано копію технічного звіту про виконання топографо-геодезичних робіт щодо вишукування траси для будівництва повітряної ЛЕМ 110кВ „Сонячна-Рені в Ренійському районі Одеської області, який складається з пояснювальної записки, опису теодолітних ходів, схеми розміщення траси ЛЕМ 110кВ (графічний план), топографічний план М 1:500.

На підтвердження власних позовних вимог ПП „Бюро проектування та експертизи подало висновок ТОВ „Південний інститут ґрунту та грунтоведення №01/02/17 від 02.02.2017р., зроблений на його замовлення.

В доведення того, що виконавець лише 22.12.2014р. передав замовнику проекти клопотань до ГУ Держземагентства в Одеській області, у звязку з чим замовник лише 24.12.2014р. зміг подати ці клопотання, але втратив право на їх задоволення через зміни в Законі України „Про регулювання містобудівної документації.

Також, ВП „Південна електроенергетична система ДП „НЕК „Укренерго на підтвердження проведення часткової роботи щодо отримання дозволів на розробку проектів землеустрою подало до справи рішення Ренійської міської ради №852-VI від 29.12.2014р. „Про дозвіл ДП „НЕК „Укренерго на розробку проекту землеустрою по передачі земельних ділянок у постійне користування для будівництва та експлуатації ЛЕП 110кВ під опори №№13, 23, 24, 25, №874-VI від 12.03.2015р. „Про внесення змін в рішення Ренійської міської ради VI скликання від 29.12.2004р. №852-VI, лист ВП „Південна електроенергетична система ДП „НЕК „Укренерго №16/21-2-965 від 02.03.2015р., лист ПП „Бюро проектування та експертизи №214 від 19.12.2014р., листи ГУ Держземагентства в Одеській області №№19-15-0.9-1301/2-15, 19-15-0.9-1304/2-15, 19-15-0.9-1303/2-15, 19-15-0.9-1306/2-15, 19-15-0.9-1305/2-15, 19-15-0.9-1302/2-15 від 22.01.2015р., клопотання до ГУ Держземагентства в Одеській області №№16/29-2-7165, 16/29-2-7165, 16/29-2-7167, 16/29-2-7168, 16/29-2-7169, 16/29-2-7170 від 24.12.2014р., протоколи робочої наради з питань виконання договірних зобовязань ПП „Бюро проектування та експертизи щодо обєктів сонячної генерації від 10.10.2012р., від 10.10.2013р., від 03.09.2013р., від 13.02.2014р., від 15.08.2016р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені позивачем за первісним позовом позовні вимоги про стягнення з ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго на користь ПП „Бюро проектування та експертизи 121794,27грн. оплати вартості виконаних робіт за договором №81/1 від 08.04.2011р. правомірними, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та вважає вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення загалом 14578,06грн., а також вимогу позивача за первісним позовом про розірвання договору підряду №81/1 від 08.04.2011р. недоведеним та необґрунтованими з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України передбачають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 ст.857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Положення ч.ч.1, 2 ст.850 ЦК України передбачають, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно ч.1 ст.851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 ЦК України).

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника (п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.889 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.ст.610, 611 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Положення ч.ч.1, 2, 3 ст.615 ЦК України визначають, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та обєднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу. Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші обєкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Положення ч.ч.1, 2, 3 ст.27 ЗУ „Про землеустрій визначають, що замовники документації із землеустрою мають право: доручати розробникам виконання робіт із землеустрою; встановлювати наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою; визначати строк виконання робіт і порядок розгляду документації із землеустрою; визначати за погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт із землеустрою і порядок їх оплати; виступати власником документації із землеустрою; проводити індексацію вартості виконаних робіт із землеустрою в порядку, встановленому законом; здійснювати контроль за виконанням робіт із землеустрою в порядку, встановленому законом. Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України. Замовники документації із землеустрою зобов'язані: виконувати всі умови договору, а в разі невиконання або неналежного виконання нести відповідальність, передбачену договором і законом; надавати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою; проводити відповідно до закону на конкурсній основі відбір розробників документації із землеустрою, що розробляється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів; прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.50 ЗУ „Про землеустрій проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на обєкти нерухомого майна для обєктів будівництва III-V категорії складності, які розташовані на земельній ділянці; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як судом встановлено вище, на виконання умов договору №81/1 від 08.04.2011р., укладеного між ПП „Бюро проектування та експертизи (виконавець) та ДП „НЕК „Укренерго (замовник), виконавцем виконано та замовником прийнято за актом №5/2 від 30.11.2012р. належне виконання 1 етапу робіт пояснювальну записку, опис вимірювань урівнених зйомочних точок, схему планової мережі, загальний опис теодолітних ходів, схему розміщення траси ЛЕМ 110кВ (графічний план), топографічний план М1:500 на 7 аркушах формату А1 на загальну суму 81470грн.

Так як замовником вносились зміни до вихідної інформації стосовно розташування 25 опорних конструкцій лінії електропередач, на що вказують протоколи спільних нарад сторін від 03.09.2013р., від 10.10.2013р., виконавець лише у 2014 році зміг оформити робочий проект ЛЕП 110кВ (Сонячна-Рені) Рені і пристанційного вузла. Зміни у вихідній документації спричинили до укладення сторонами додаткових угод щодо продовження строку виконання робіт та дії договору підряду №81/1 від 08.04.2011р. У лютому 2014р. (протокол робочої наради від 13.02.2014р., лист замовника №16/49-3-7876 від 23.10.2013р.) замовник доручив виконавцю розробити детальний план території по обєкту ЛЕП 110кВ. Розробивши план ДПТ, виконавець направив його на розгляд до Ренійської районної державної адміністрації та Ренійської міської ради, на що вказує копія повідомлення в газеті „Ренійський вісник за травень 2014р. Схема планування території Ренійського району була затверджена рішенням Ренійської міської ради №398/32-VI від 11.12.2014р. Замовник звернувся до Ренійської районної РДА із листом №49/21-2-4152 від 23.08.2016р. про затвердження ДПТ для будівництва та експлуатації ЛЕП 110кВ, на що отримав відмову, так як не вжив дій щодо укладення договору на розробку ДПТ та оплату вартості виконаних робіт, що вбачається із протоколу робочої наради від 15.08.2016р.

Виконавцем у грудні 2014 року було підготовлено та передано замовнику проекти клопотань для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під кожну опорну конструкцію, визначену замовником у робочому проекті, які раніше він не мав законних підстав підготувати, оскільки лише 11.12.2014р. було затверджено схему планування території Ренійського району.

Так, до неможливості своєчасного завершення виконавцем другого етапу робіт призвело порушення замовником п.3.2.1. договору підряду №81/1 від 08.04.2011р. в частині ненадання наступних вихідних даних: договору про надання послуг з розробки детального плану території, що унеможливило вжиття заходів по його затвердженню; копії всіх підписаних клопотань, з відміткою щодо прийняття до розгляду, на отримання згоди щодо розроблення проекту землеустрою;рішень на згоду щодо розроблення проекту землеустрою; письмову згоду землевласника (землекористувача), засвічдену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством); нотаріальні згоди землекористувачів або землевласників, необхідні для відведення вказаних земельних ділянок, що рахуються за ДП „Ізмаїльське лісове господарство та інших землекористувачів; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва; довіреність на представництво інтересів замовника.

Також, як вбачається із протоколу робочої наради за участю сторін від 13.02.2014р., замовник взяв на себе зобовязання передати виконавцю копії паспортів, ідентифікаційних кодів, державних актів громадян, з якими планується укладення договорів викупу земельних ділянок під опорами обєкту ЛЕП, а також зобовязався вирішити питання про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва.

Отже, неналежне виконання ВП „Південна електроенергетична система ДП „НЕК „Укренерго взятих на себе зобовязань згідно договору підряду №81/1 від 08.04.2011р., які узгоджуються із положеннями чинного законодавства, призвело до несвоєчасного виконання ПП „Бюро проектування та експертизи другого етапу робіт за зазначеним договором підряду та унеможливило виконання всього обсягу робіт по згаданому етапу у вигляді проекту відведення земельних ділянок, як то передбачено ст.50 ЗУ „Про землеустрій, та за вжитими виконавцем заходами на виконання договору ним виконано підготовчі роботи, результати яких сформовані в окрему справу технічний звіт, а саме: складені та викреслені кадастрові плани меж земельних ділянок, здійснені підготовчі роботи зі складання документів, що посвідчують право власності на землю або користування землею; відбір проектної документації стосовно меж і розмірів землекористування; уточнення переліку і розмірів інших земельних ділянок, розташованих у межах території господарства, що не мають правовстановлювальних документів на землю, або таких, розміри яких відмінні від наданих у встановленому порядку; звіряння меж землекористування, відображених на матеріалах графічного обліку земель; визначення причин розходжень; нанесення на графічний матеріал і вирахування площ змін меж господарства та інших земельних ділянок, розташованих у межах плану господарства; внесення поправок у загальні площі, перевірка, виправлення зауважень, погодження результатів, розмноження і формування матеріалів.

Отже, з врахуванням погодженого сторонами кошторису №2 загальна вартість фактично виконаних ПП „Бюро проектування та експертизи робіт складає 129324,26грн., із яких згідно п.1.1. кошторису №2 93284,19грн. - підготовчі роботи, 36040,08грн. -складання, викреслювання кадастрових планів меж земельної ділянки, що розраховані із застосуванням коефіцієнтів 1,1 (підвищувальний коефіцієнт, погоджений сторонами у п.2 Кошторису №2) та коефіцієнту 1,2 (податок на додану вартість).

Зважаючи на викладене, встановлення судом факту виконання ПП „Бюро проектування та експертизи робіт по другому етапу на суму 129324,27грн., з огляду на наявність у позивача за первісним позовом авансу в сумі 7530грн., стягненню з ВП „Південна електроенергетична система ДП „НЕК „Укренерго підлягає вартість виконаних робіт в сумі 121794,27грн., у звязку з чим позовна вимога позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Таким чином, з врахуванням того, що судом встановлено фактичне виконання робіт по другому етапу на суму 129324,27грн., суд вважає відсутніми підстави для стягнення з ПП „Бюро проектування та експертизи за зустрічним позовом ДП "НЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" авансу в сумі 7530грн., а відповідно і похідних від основної вимоги нарахованих на суму авансу пені в розмірі 1389,24грн. та інфляційних витрат в розмірі 1024,26грн. Також з врахуванням того, що ненадання замовником вихідної документації спричинило несвоєчасне виконання виконавцем частини другого етапу робіт та виконання їх лише в частині, тобто, встановлення судом обставин, які звільняють виконавця від відповідальності через прострочення замовника, не є правомірним нарахування на виконавця 4634,56грн. штрафних санкцій. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ВП „Південна електроенергетична система ДП „НЕК „Укренерго до ПП „Бюро проектування та експертизи повністю.

Розглянувши позовну вимогу позивача за первісним позовом про розірвання договору №81/1 на проектно-вишукувальні роботи, укладеного 08.04.2011р. між ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго та ПП „Бюро проектування та експертизи, суд змушений констатувати наступне.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Додатковою угодою №6 від 30.12.2016р. до договору №81/1 від 08.04.2011р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2016р.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, з огляду на те, що позовна заява надійшла до суду 26.12.2017р., справу порушено 28.12.2016р., та до порушення провадження у справі предмет спору існував, договір підряду діяв, але в процесі розгляду справи перестав існувати, так як дія договору припинилась 31.12.2016р., суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/3585/16 в частині первісних позовних вимог позивача щодо розірвання договору №81/1 на проектно-вишукувальні роботи, укладеного 08.04.2011р. між ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго та ПП „Бюро проектування та експертизи.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача за первісним позовом, внаслідок чого стягненню з відповідача підлягає 121794,27грн. заборгованості. В частині позовних вимог позивача за первісним позовом про розірвання договору №81/1 на проектно-вишукувальні роботи, укладеного 08.04.2011р. між ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго та ПП „Бюро проектування та експертизи, провадження по справі підлягає припиненню. Також, не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у зустрічному позові внаслідок чого у його задоволенні суд відмовляє.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем за первісним позовом в сумі 1826,91грн., за розгляд судом майнової вимоги підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом. При цьому, надмірно сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір в сумі 1289,94грн. та 1378грн. судового збору за розгляд немайнової позовної вимоги, з якої провадження по справі припинено, підлягає поверненню платнику з врахуванням клопотання платника від 13.03.2017р. за вх.№2-1420/17 про повернення надмірно сплаченого судового збору. Сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір в сумі 1600грн. відноситься за рахунок платника, оскільки у задоволенні його позовних вимог судом відмовлено у повному обсязі.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити первісний позов ПП „Бюро проектування та експертиз частково.

2. Припинити провадження по справі в частині позовних вимог ПП „Бюро проектування та експертиз про розірвання договору №81/1 на проектно-вишукувальні роботи, укладеного 08.04.2011р. між ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго та ПП „Бюро проектування та експертизи.

3. Стягнути з Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,25, код 00100227) в особі Відокремленого підрозділу „Південна електроенергетична система (65029, м. Одеса, вул. Коблевська,11, код 23208938) на користь Приватного підприємства „Бюро проектування та експертизи (65059, м. Одеса, пров.Хвойний, 8 Б, код 34673554) 121794 (сто двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) грн. 27коп. заборгованості, 1826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 91коп. судового збору.

4. Винести ухвалу про повернення Приватному підприємству „Бюро проектування та експертизи (65059, м. Одеса, пров.Хвойний, 8 Б, код 34673554) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) сплачений згідно платіжного доручення №370 від 26.12.2016р. судовий збір в сумі 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 94коп.

5. Відмовити у задоволенні зустрічного позову ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго в особі Відокремленого підрозділу „Південна електроенергетична система повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17 березня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук