ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Справа № 904/8949/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Джихур О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №361 від 03.03.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 04.11.2016 року;

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність №36-01 від 03.01.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/8949/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро

про зобов'язання здійснити заміну дефектної продукції та стягнення 97 960 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (надалі ПАТ "Українська залізниця") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання" (надалі ТОВ "Дніпрозалізничпостачання") здійснити заміну поставленого дефектного переводу стрілочного Р65 1/11 Дн 345.00.000-08(09) та стягнути з нього на свою користь штрафних санкцій в розмірі 97 960 грн. 24 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/8949/16 (суддя Рудовська І.А.) в зодоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач та третя особа проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-05-02014-01 від 25.07.2014 року (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною договору.

Пунктом 1.2. договору сторонами визначено найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура та їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (деталі до стрілочних переводів (рейки, рамні, ремкомплекти рейки рамної та хрестовини)).

ОСОБА_4 п. 1.3. договору виробник продукції: ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".

Пунктом 2.1. договору передбачено, що якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні та вимогам нормативно-технічної та конструкторської документації, зазначених в специфікації №1 до договору.

Підтвердженням якості продукції з боку постачальника є паспорт, копія сертифікату відповідності системи Укр. СЕПРО на бланку Дежспоживстандарту: UA1.099.0007741-14 (п. 2.2. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що постачальник здійснює поставку продукції залізничним транспортом на умовах FCA станція відправлення Нижньодніпровськ Придніпропровської залізниі, з подальшим направленням продукції за реквізитами вантожоодержувача кінцевого одержувача структурного підрозділу залізниці, які зазначаються у рознарядці позивача відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2010.

На виконання умов договору 28.07.2014 року КМС-285 ДТГО "Південно-Західна залізниця" отримано від ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" переводи стрілочні Р65 1/11 Дн 345.00.000-08(09) у кількості 24 од. згідно із залізничною накладною № 45513181; 29.07.2014 року - переводи стрілочні Р65 1/11 Дн 345.00.000-08(09) у кількості 3 од. згідно із залізничною накладною №45535341.

Відповідно до п. 2.3. договору гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється, відповідає паспорту та інструкції ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів", для переводів не зазначених в інструкції не менш 65 млн. т брутто з навантаженням на колію від осі рухомого складу до 245 кН. Гарантійний термін зберігання продукції на відкритому майданчику 20 років, під навісом 25 років. (за умови зберігання відповідно до вимог ГОСТ 15150 та ТУ У 30.2-1:2013). Але в будь-якому випадку гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються не менше ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

Як зазначає позивач, з моменту отримання зазначена продукція знаходилась на зберіганні на ПМС-286 ДТГО "Південно-Західна залізниця".

ОСОБА_4 вхідного контролю № 29 Колійної машинної станції-285 ст. Бахмач від 29.07.2014 року продукція визнана якісною і відповідає вимогам перевірки якості згідно технологічної карти № 62.

23.09.2015 року, тобто через 14 місяців з моменту поставки, стрілочний перевід Р-65 марка 1/11 проекту Дн 235.00.000 переданий для введення у експлуатацію до ПЧ-4 ДТГО "Південно- Західна залізниця".

Під час експлуатації продукції ПЧ-4 ДТГО "Південно-західна залізниця" 04.04.2016 року позивачем виявлено дефект, а саме, встановлено, що продукція не витримала гарантійний термін експлуатації по пропущеному тоннажу, що складає 34,8 млн.т. брутто, при гарантійному не менше 65 млн.т. брутто, про що позивачем суду наданий акт від 13.04.2016 року №4 про фактичну якість і комплетність отриманої продукції, складений за участі представника виробника ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», акт від 13.04.2016 року перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії, та акт приймання-передачі від 22.10.2016 року.

Відповідно до п. 2.7. договору при виявленні невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та/або асортименту продукції, замовник (позивач) може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості.

Положеннями п. 2.8 договору сторони передбачили, що якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобовязується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу відповідача.

У відповідності до умов п.10.4 договору у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобовязаний замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції.

Частиною першою ст. 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Гарантійний строк це передбачений стандартом, технічними умовами або договором триваліший, порівняно із загальними строками якісної перевірки, строк для виявлення по купцем недоліків поставленої продукції.

На вимогу покупця продавець повинен безплатно виправити недоліки, виявлені протя гом гарантійного строку, або замінити продукцію доброякісною, або повернути сплачену за неї суму, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування продукцією або зберігання її.

Якщо договором або законом, іншими правовими актами передбачено надання про давцем гарантії якості товарів, продавець зобовязаний передати покупцеві товари, що мають відповідати зазначеним вимогам протягом певного періоду часу, встановленого договором або законом чи іншими правовими актами (гарантійного строку). Гарантія якості товару поширюється і на всі комплектуючі вироби, якщо інше не передбачено до говором.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

В ОСОБА_4 перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 13.04.2016 року, є посилання на інструкцію ЦП-0162, відповідно до п. 4.3., примітки №1 Таблиці 3 якої, гарантійні строки служби у роках рахуються з моменту поставки споживачу і встановлюється для хрестовин - 1 рік."

Поставка відбулася 28 та 29 липня 2014 року, отже, відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України та п. 4.3. Інструкції ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів", гарантійний строк на поставлену продукцію сплинув у липні 2015 року, а позивач звернувся з позовом до суду лише 10.10.2016 року, тобто після спливу гарантійного строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, є безпідставними, не доведеними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/8949/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Джихур

(Повний текст постанови складено 16.03.2017 року).