ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.Справа № 916/675/15-г

За позовом: Обслуговуючого кооперативу „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е"

до відповідачів: Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Коломійцев А.Б. - голова, Новицька О.В. - на підставі довіреності № 2 від 05.04.2016р., Завірюха Г.С. - на підстві довіреності №1 від 01.03.2016р.;

Від відповідача-1: Асташенкова О.І. - на підставі довіреності №277/исх-гс від 26.12.2016р.;

Від відповідача-2: ОСОБА_8 - на підставі довіреності №3244 від 25.12.2015р.;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: 16.02.2015р. Обслуговуючий кооператив „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування реєстрації.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя - Демешин О.А.) від 17.02.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. було відмовлено у задоволені позову Обслуговуючого кооперативу „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е"до відповідачів Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування реєстрації.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. рішення господарського суду Одеської області по справі №916/675/15-г було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. по справі № 916/675/15-г скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №1519 від 07.10.2015р., відповідно до п.2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відповідно до п.3.13. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-9/2015 від 03.06.2015р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/675/15-г та вказану справу передано на розгляду судді Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. (суддею - Желєзною С.П.) було прийнято справу №916/675/15-г до свого провадження із призначенням її розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. було відмовлено повністю задоволені позову Обслуговуючого кооперативу „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е"до відповідачів Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування реєстрації.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. рішення господарського суду Одеської області по справі №916/675/15-г було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. по справі № 916/675/15-г скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №986 від 12.12.2016р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відповідно до п.4.2.3. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/675/15-г та вказану справу передано на розгляду судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2016р. (суддею - Бездолею Ю.С.) було прийнято справу №916/675/15-г до свого провадження із призначенням її розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №117 від 08.02.2017р., відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Бездолі Ю.С. з 06.02.2017р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 4.2.6. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 07.02.2017р. №17-01/2017) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2017р. було прийнято справу №916/675/15-г до свого провадження із призначенням її розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.03.2017р. представником позивача подано до суду клопотання (вх. ГСОО №2-1456/17), відповідно до змісту якого позивач просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Відноситься чи ні автостоянка по АДРЕСА_1 машиномісць до об'єктів рухомого майна, чи до об'єктів нерухомого майна капітального типу, чи до об'єктів нерухомого майна некапітального (тимчасового) типу ?;

- До якого типу відносяться окремі складові частини автостоянки на 50- машиномісць за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- навіси металеві із стойками;

- будка охорони, яка знаходиться на в'їзді до автостоянки з боку житлового будинку по АДРЕСА_1;

- службове приміщення кам'янє (будка охорони-2), площею 5,7 кв.м., яка знаходиться на іншій частині автостоянки, з боку житлового будинку по АДРЕСА_1;

- огорожа із металевої сітки-рабиці;

- асфальтове покриття на земельній ділянці площею - 0,0721 Га. по АДРЕСА_1, згідно схеми розташування автостоянки на 50-машиномісць

до об'єктів рухомого майна, чи до об'єктів нерухомого майна капітального типу, чи до об'єктів нерухомого майна некапітального (тимчасового) типу ?.

Також, у судовому засіданні 15.03.2017р. представником відповідача-2 було надане клопотання по справі (вх. ГСОО№ 6110/17) з переліком питань, які відповідач вважає за необхідне поставити перед судовим експертом для про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/675/15-г.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Проаналізувавши позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е" та подане позивачем клопотання від 15.03.2017 р., враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 15.03.2017р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

На вирішення експертів суд вважає за доцільне поставити наступне питання:

- Відноситься чи ні автостоянка по АДРЕСА_1 машиномісць до об'єктів рухомого майна, чи до об'єктів нерухомого майна капітального типу, чи до об'єктів нерухомого майна некапітального (тимчасового) типу ?;

- До якого типу відносяться окремі складові частини автостоянки на 50- машиномісць за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- навіси металеві із стойками;

- будка охорони, яка знаходиться на в'їзді до автостоянки з боку житлового будинку по АДРЕСА_1;

- службове приміщення кам'янє (будка охорони-2), площею 5,7 кв.м., яка знаходиться на іншій частині автостоянки, з боку житлового будинку по АДРЕСА_1;

- огорожа із металевої сітки-рабиці;

- асфальтове покриття на земельній ділянці площею - 0,0721 Га. по АДРЕСА_1, згідно схеми розташування автостоянки на 50-машиномісць

до об'єктів рухомого майна, чи до об'єктів нерухомого майна капітального типу, чи до об'єктів нерухомого майна некапітального (тимчасового) типу ?.

Виконання експертизи суд доручає Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, та зобов`язує керівника Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - Обслуговуючий кооператив „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е" та зобов'язує останнє надати суду докази оплати проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 916/675/15-г підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/675/15-г судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.) До якого типу обєктів нерухомого майна відноситься автостоянка за адресою: АДРЕСА_1 машиномісць?;

2.) До якого типу обєктів майна (б'єктів рухомого майна, чи до об'єктів нерухомого майна капітального типу, чи до об'єктів нерухомого майна некапітального (тимчасового) типу) відносяться окремі складові частини автостоянки на 50- машиномісць за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- навіси металеві із стойками;

- будка охорони, яка знаходиться на в'їзді до автостоянки з боку житлового будинку по АДРЕСА_1;

- службове приміщення кам'янє (будка охорони-2), площею 5,7 кв.м., яка знаходиться на іншій частині автостоянки, з боку житлового будинку по АДРЕСА_1;

- огорожа із металевої сітки-рабиці;

- асфальтове покриття на земельній ділянці площею - 0,0721 Га. по АДРЕСА_1, згідно схеми розташування автостоянки на 50-машиномісць

5. Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - Обслуговуючий кооператив „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е", та зобов'язує Обслуговуючий кооператив „Гаражний Кооператив „Глушко 11 Е" надати суду докази оплати проведення експертизи.

6. Надати Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/675/15-г.

6. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

7. Зобов'язати Одеський НДІСЕ - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Провадження у справі №916/675/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Зайцев