ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2017р. Справа № 905/78/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Попова О.В., Харакоза К.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» за вх. № 2983/17 від 01.02.2017р. на дії та рішення державного виконавця

по справі № 905/78/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 26 205 563,46 грн.,

за участю учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 27.12.2016р. № 10/52

від відповідача (скаржника): не зявився

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі № 905/78/16 (головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Харакоз К.С.), яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016р., позов ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» 24 947 417, 23 грн. боргу за активну електроенергію, 929 933, 85 грн. пені, 63 404, 58 грн. 3% річних, 180 853, 81 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

06.12.2016р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2017р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017р., відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі № 905/78/16 строком на 1 рік до 30.01.2018р.

01.02.2017р. за вх.№2983/17 господарський суд одержав скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» в порядку ст.121-2 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по винесенню усіх постанов про арешт коштів боржника по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 905/78/16 від 06.12.2016р. в межах виконавчого провадження ВП № 53276693; скасувати усі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт коштів боржника по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 905/78/16 від 06.12.2016р., винесені в межах виконавчого провадження ВП № 53276693.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що, по перше, скаржник не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, тобто останнього не повідомлено про початок примусового виконання рішення; по друге, арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, призначених для виплати заробітної плати працівникам підприємства та інших виплат, компенсацій за невикористану відпустку, витрат на відрядження, розрахунків з бюджетом; по третє, постанови про арешт коштів боржника не містять посилання на вид валюти, на яку накладений арешт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2017р. вказана скарга прийнята до розгляду; розгляд скарги призначений на 16.02.2017р.

14.02.2017р. за вх. № 4429/17 господарський суд одержав від позивача відзив на скаргу, в якому останній просить суд залишити скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» без задоволення з посиланням на те, що скаржником не доведено, що рахунки, на які накладений арешт, призначені виключно для виплати заробітної плати та розрахунків з бюджетом, а також на те, що обізнаність скаржника щодо змісту постанов про арешт коштів боржника свідчить про отримання ним спірних постанов. Також позивач посилається на те, що постанови про арешт коштів боржника містять код та назву фінансової установи, номер рахунку, посилання на всі інші рахунки, тобто необхідну та достатню інформацію відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2017р., у звязку із закінченням повноважень судді Огороднік Д.М., для розгляду даної справи визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Попов О.В., Харакоз К.С.

У судовому засіданні 16.02.2017р. представник скаржника надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: належним чином засвідчених копій супровідного листа ВПВР ДДВС МЮУ від 24.01.2017р. № 53276693/20.1/4 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53276693 від 24.01.2017р., конверта, супровідного листа ВПВР ДДВС МЮУ від 24.01.2017р. № 53276693/20.1/4 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53276693 від 24.01.2017р., супровідного листа ВПВР ДДВС МЮУ від 26.01.2017р. № 53276693/20.1/4 та постанови про арешт коштів боржника ВП № 53276693 від 26.01.2017р., супровідного листа ВПВР ДДВС МЮУ від 24.01.2017р. № 53276693/20.1/4 та постанови про арешт коштів боржника ВП № 53276693 від 24.01.2017р., конверт, довідку ПАТ «Енергомашспецсталь» від 15.02.2017р. № 17/185, платіжні доручення № 3681, № 3680, № 3679, № 3678, № 3677 від 20.01.2017р., № 7, № 5, № 17, № 14, № 19, № 18 від 25.01.2017р., № 4886, № 4883, № 4882 від 03.02.2017р., № 5005 від 13.02.2017р., відповідь ВПВР ДДВС МЮУ від 10.02.2017р. № 53276693/20.1/4.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2017р. справа прийнята до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Попов О.В., Харакоз К.С.; розгляд скарги відкладений на 27.02.2017р. у звязку з невиконанням органом ДВС вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, неповним виконанням позивачем та відповідачем (скаржником) вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових доказів, а також задоволенням усного клопотання представника органу ДВС про відкладення розгляду скарги.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання 27.02.2017р. не зявився, але тією ж датою за вх. № 5908/17 господарський суд одержав заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» про відмову від скарги, згідно з якою останнє просить суд прийняти відмову ПАТ «Енергомашспецсталь» від скарги на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 905/78/16; припинити провадження за скаргою ПАТ «Енергомашспецсталь» на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 905/78/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України. Вказана заява підписана представником ПАТ «Енергомашспецсталь» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 13.07.2016р. № 17/714.

Представник від органу ДВС про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але у судове засідання 27.02.2017р. не зявився, вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2017р. передав вирішення питання щодо заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» за вх. № 5908/17 від 27.02.2017р. на розсуд суду.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII- 1 ГПК тощо.

Приписами ч.4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що дії ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо відмови від скарги за вх. № 2983/17 від 01.02.2017р. не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, наявність повноважень у представника ПАТ «Енергомашспецсталь» ОСОБА_3 на вчинення відповідних процесуальних дій, господарський суд приймає відмову ПАТ «Енергомашспецсталь» від скарги та припиняє провадження за скаргою ПАТ «Енергомашспецсталь» на дії та рішення державного виконавця по справі № 905/78/16 за вх. № 2983/17 від 01.02.2017р. на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» від скарги на дії та рішення державного виконавця за вх. № 2983/17 від 01.02.2017р.

2. Припинити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії та рішення державного виконавця за вх. № 2983/17 від 01.02.2017р. по справі № 905/78/16.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Попов

Суддя К.С. Харакоз