УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/953/17
За запереченням Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Ріелті Груп»

на протокол судового засідання від 02.03.2017 р.

у справі

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До 1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Компанії з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП»

Про визнання недійсним договору та витребування майна

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Позивач - Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП», Компанії з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2017 р. було порушено провадження у справі №910/953/17 та призначений розгляд справи на 02.03.2017 р.

У судовому засіданні 02.03.2017 р. оголошувалася перерва до 16.03.2017 р.

16.03.2017 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 30.03.2017 р.

14.03.2017 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Ріелті Груп» (відповідача 3) Олександровим О.П. було подано заперечення на протокол судового засідання від 02.03.2017 р., в якому останній зазначає, що:

1. Суддя Пінчук В.І. не оголосив склад господарського суду, справу, сторін провадження та їх представників, які з'явились в судове засідання, в тому числі документи, на підставі яких вони діють, не запитав сторони чи довіряють суду та чи є відводи, не оголосив права та обов'язки учасників провадження, не оголосив подані через канцелярію клопотання та не запитав про наявність у сторін інших клопотань, в тому числі усних, а також не вчинив інших обов'язкових дій як перед, так і під час судового засідання. Натомість, у протоколі судового засідання зазначено, що суддя Пінчук В.І. вчиняв всі передбачені ГПК України дії.

2. В протоколі вказано, що представник позивача надав оригінали документів доданих до матеріалів справи для огляду, проте не вказано, який представник позивача надав документи та які саме документи суд оглянув в судовому засіданні. На думку відповідача 3, представник позивача не надавав оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду та їх не оглядав ні суд, ні інші учасники судового провадження та вважає вказану в протоколі судового засідання обставину неправдивою.

3. У протоколі нічого не зазначено про подане Компанією «Воломано Холдінгс Лімітед» клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Спільне українсько-угорське підприємство «Увекон».

Крім того, представник відповідача 3 наголошує на тому, що ТОВ «Омега Ріелті Груп» 01.03.2017 р. подало через канцелярію суду заяву про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проте, в протоколі судового засідання від 02.03.2017 р. не вказано про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд відхиляє заперечення на протокол судового засідання від 02.03.2017 р. з наступних підстав:

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються:

- рік, місяць, число і місце судового засідання;

- найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

- номер справи і найменування сторін;

- відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або при причини їх неявки.

- відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

- усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України, не передбачено зазначати у протоколі судового засідання питання та відповіді сторін, а також їх дії.

У протоколі судового засідання дійсно не було зазначене клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Спільне українсько-угорське підприємство "Увекон", оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 81-1 ГПК України в протоколі зазначаються усні заяви і клопотання сторін.

Натомість, зазаначене клопотання відповідача 2 було подано до суду письмово через канцелярію суду.

У судовому засіданні згідно ст. 81-1 ГПК сторонам був оголошений склад суду і роз'яснені права сторін відповідно до вимог ст. 20, 22, 28 ГПК України, що не заперечувалось представниками прокуратури та позивача у судовому засіданні 16.03.2017 р.

Оригінали документів доданих позивачем до позовної заяви судом не оглядались, оскільки розгляд справи по суті не було розпочато і у судовому засіданні була оголошена перерва.

Також, у судовому засіданні 02.03.2017 р. не здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами, оскільки заява про здійснення фіксації судового процесу надійшла безпосередньо до судді вже після судового засідання 02.03.2017 р., тобто після 10:30, про що свідчить резолюція судді на вказаній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Ріелті Груп» (відповідача 3) Олександрова О.П. на протокол судового засідання від 02.03.2017 р. є безпідставним, а тому підлягає відхиленню, оскільки оспорюваний протокол судового засідання від 02.03.2017 р. відповідає вимогам ст. 81-1 ГПК України.

Крім того, у вказаному запереченні представник відповідача 3 просить суд визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для подання заперечення на протокол судового засідання від 02.03.2017 р. по справі №910/953/17.

Натомість, суд не вважає, що відповідачем порушений строк для подачі заперечення на протокол судового засідання від 02.03.2017 р.

Керуючись ст. ст. 81-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Ріелті Груп» на протокол судового засідання від 02.03.2017 р., відхилити.

СуддяВ.І. Пінчук