ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Справа № 904/5424/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Джихур О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №135 від 28.12.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №137 від 28.12.2016 р.;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромкомпані" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року у справі №904/5424/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромкомпані", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 118 753 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромкомпані" (надалі ТОВ "Електропромкомпані") на свою користь 118 753 грн. 16коп. штрафу та 1 781 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року у справі №904/5424/16 (суддя Панна С.П.) позов задоволено, з ТОВ "Електропромкомпані" на користь ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто 118 753 грн. 16 коп. штрафних санкцій та 1 781 грн. 30 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт просить суд зменшити розмір неустойки, врахувавши відсутність вини відповідача у несвоєчасному виконанні зобовязань по договору поставки та з огляду на співрозмірність заявлених до стягнення штрафних санкцій; вказує на неможливість заявити відповідне клопотання про зменшення розміру неустойки в суді першої інстанції, пославшись на перебування свого представника у щорічній відпустці.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Апелянт на виклик суду не зявився, конверт з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, надісланий на його адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату, що згідно п.3.9.1 Постанови пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, вважається належним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ "Електропромкомпані", як постачальником, та ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", як покупцем, було укладено договір поставки №Т1576/05 від 05.06.2015 року (надалі договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі товар), які є його невідємною частиною, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься у специфікаціях (додатках) до цього договору.

У специфікаціях зазначається також, зокрема, порядок оплати та форма розрахунків (п. 2.2 договору).

Згідно п. 4.2 договору ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується у специфікації (додатку) до договору.

Відповідно до умов специфікації від 05.06.2015 року, яка є додатком №2 до договору (надалі специфікація), сторони узгодили найменування товару (а.с.28):

агрегат насосний ГР160/31,5 з електродвигуном 37(40) кВт, 1500 об/хв. ВЗИ, кількість 1 шт., ціна 60 833 грн. 33 коп. (без ПДВ);

насос ПНВ-3, кількість 2 шт., ціна за одиницю 18 333 грн. 33 грн. (без ПДВ).

Загальна сума поставки товару згідно специфікації становить 116 999 грн. 99 коп.

У пункті 4.6 договору сторони узгодили, що порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами у специфікаціях до даного договору.

Відповідно до специфікації умови оплати: розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах безвідкличного, неділеного, гарантованого акредитиву; розрахунки за акредитивом регулюються Уніфікованими правилами і звичаями для документарних акредитивів (в редакції 2007 року, публікація Міжнародної Торговельної палати №600); банк-емітент акредитиву Приватбанк, виконуючий банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ.

Специфікацією також передбачено, що акредитив відкривається протягом 10 робочих днів з моменту надання покупцеві оригіналу банківської гарантії виконання і узгодження сторонами креслень.

Визначений специфікацією строк поставки товару становить 45 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

У відповідності до п. 3.1 договору постачальник зобовязується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до цього договору; умови поставки визначаються згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2010.

Поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1 даного договору тільки після отримання покупцем від постачальника банківської гарантії виконання згідно п. 1.2 цього договору, письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця; у письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікаціях (додатках) до цього договору; письмове підтвердження (належним чином оформлену заявку) покупець направляє на адресу постачальника засобами електронної пошти (на електронну адресу: ) або засобами Укрпошти, Нової Пошти; письмове підтвердження (належним чином оформлена заявка) передані постачальнику електронною поштою визнаються сторонами юридичними документами; дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за письмовою згодою сторін (п. 3.2 договору поставки).

Позивачем листом від 05.08.2015 року №3272/05 повідомлено відповідача про відкриття на користь ТОВ Електропромкомпані відповідно до Специфікації акредитиву від 03.08.2015 року №Г11-15/0709 та підтверджено поставку агрегату насосного ГР160/31,5 з електродвигуном 37(40) кВт, 1500 об/хв. ВЗИ у кількості 1 шт. та насосу ПНВ-3 у кількості 2 шт. у строк до 17.09.2015 року.

Зазначену вище заявку-підтвердження від 05.08.2015 року відповідачем було отримано 14.08.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Дата відкриття акредитиву №Г11-15/0709, а саме 03.08.2015 року, бенефіціаром за яким є ТОВ Електропромкомпані, підтверджується листом банку-емітента ПАТ КБ Приватбанк від 05.09.2016 року №Е.21.0.0.0/4-155431.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був поставити товар у 45-дениий строк моменту відкриття акредитиву, тобто до 17.09.2015 року (включно).

Однак, відповідач не здійснив поставку товару у погоджений сторонами в специфікації строк, чим порушив умови договору.

Неналежне виконання відповідачем умов договору підтверджується й листами, наданими у відповідь на звернення позивача щодо здійснення поставки товару, а саме: від 16.09.2015 року №16/09-1, від 21.09.2015 року №21/09-1 (а.с. 40-41) та відповіддю на претензію від 01.11.2015 року №б/н (а.с. 46), якими позивача було повідомлено, що строк несвоєчасної поставки товару пов'язаний із непоставкою електродвигуна для насосного агрегату заводом-виробником.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У пункті 11.2 договору сторони домовилися, що у разі порушення строків поставки товару згідно даного договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення; у разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Позивачем предявлено до стягнення пені за період: з 18.09.2015 року по 18.03.2016 року в сумі 107 053 грн. 17 коп., та штрафу в сумі 11 699 грн. 99 коп., всього 118 753 грн. 16 коп.

Оскільки відповідачем не подано доказів належного виконання умов договору, вимоги позивача колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На стадії апеляційного провадження справи відповідач просить суд зменшити предявлений до стягнення розмір штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

До місцевого господарського суду відповідач з відповідним клопотанням не звертався. Знаходження його представника у відпустці не є поважною причиною, за якою він не зявився на виклик суду та не вчинив дії сторони у процесі у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, відповідач не обмежений колом представників при розгляді справи, з огляду на що колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру стягнутих місцевим господарським судом штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромкомпані" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року у справі №904/5424/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Джихур

(Повний текст постанови складено 17.03.2017 року).