ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" березня 2017 р. Справа № 922/4781/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідач (вх. № 803 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "20" лютого 2017 р. у справі № 922/4781/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 46299,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - грошові коштів в розмірі 46299,79 грн., з яких 15725,91 грн. основного боргу, 3302,50 пені, 1025,08 грн. 3% річних, 10520,39 грн. інфляційних втрат та 15725,91 грн. штрафу відповідно до положень п. 6.2 договору. Також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2017 р. у справі № 922/4781/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ЗАСОБІВ ТЕХНОЛОГІЧНОГО УСТАТКУВАННЯ "ВЕЛТ" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 82, ) 11246,51 грн. основного боргу, 2356,26 грн. пені, 698,74 грн. 3% річних, 7432,10 грн. інфляційних втрат, 11246,51 грн. штрафу відповідно до положень п. 6.2 договору, 981,57 грн. судового збору. В решті позову - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що висновки, викладені у рішення суду не відповідають обставинам справи та наданим документам, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 р. у справі № 922/4781/16 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - грошові коштів в розмірі 46299,79 грн., з яких 15725,91 грн. основного боргу, 3302,50 пені, 1025,08 грн. 3% річних, 10520,39 грн. інфляційних втрат та 15725,91 грн. штрафу. Судовий збір сплачено позивачем при поданні позовної заяви в сумі 1378,00 грн. (платіжне доручення № 46 від 28.12.2016 р. на суму 1378,00 грн.).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, згідно з квитанцією № 0.0.721151490.1 від 09.03.2017 р. на суму 1079,74 грн., сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Здійснений відповідачем розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги, не узгоджується із приписами Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 зазначеного Кодексу, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., у тому числі апеляційна скарга на 4 арк., квитанція № 0.0.721151490.1 від 09.03.2017 р. на суму 1079,74 грн. на 1 арк.; поштовий опис на 1 арк., фіскальний чек № 0157 від 09.03.2017 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.