ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 6(2/454-08(8/143-08)

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

Про: зобов`язання вчинити певні дії (розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. № 43/2016 від 28.09.16 р. ) ;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі №8/143-08 позов задоволений, визнано зобов'язання ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» за простим векселем №2929 номінальною вартістю 580187,81 грн., емітованим 07.12.2000 р. таким, що припинилося 28.03.2005 р. внаслідок заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, шляхом укладання між ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Промресурси» угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 р., зобов'язано ТОВ «Промресурси» протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили цим рішенням передати ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» оригінал простого векселя №2929 номінальною вартістю 580 187,81 грн. (емітованого 07.12.2000 р. ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ») та розписку про одержане за вказаним простим векселем виконання в сумі 170 870 грн.; стягнуто судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Промресурси» про перегляд вищенаведеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.08р. у справі №8/143-08 за нововиявленими обставинами.

ТОВ «Промресурси» 01.06.2009 р. подав заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 р. по справі №8/143-08 за нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник обґрунтовує посиланням на те, що під час винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. у справі №8/143-08 ( якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Промресурси» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.08р. у справі №8/143-08 за нововиявленими обставинами ) судом не було враховано, що з вини пошти та суду відповідача було позбавлено конституційного права прийняти участь в розгляді справи ; Також заявник просить зясувати ново виявлені обставини, які лягли в основу попередньої заяви відповідача про перегляд рішення у справі №8/143-08 за ново виявленими обставинами, а саме те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 було прийняте на підставі штучно створених ВАТ «ДТЕЦ» доказів та наданих неправдивих відомостей суду, що є підставою для скасування рішення ; тощо.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010 р. ( суддя Первушин Ю.Ю.) прийнято до розгляду заяву відповідача про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 р. по справі №8/143-08 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2011 р. провадження з розгляду заяви ТОВ «Промресурси» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 р. по справі №8/143-08 за нововиявленими обставинами було поновлено, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.11 р. В зв'язку з хворобою судді Первушина Ю.Ю. розгляд справи призначений на 01.02.2011 р. було відкладено на 08.02.2011 р.

07.02.2011 р. до господарського суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ «Промресурси» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 р. по справі №8/143-08 за нововиявленими обставинами до часу розгляду іншої повязаної справи №5005/1178/2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 08.02.11р. провадження у даній справі зупинено до часу розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі № 5005/1178/2011 , порушеної господарським судом Дніпропетровської області.

29.01.15р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи № 6(2/454-08(8/143-08) передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.( у зв'язку з закінченням повноважень судді Первушина Ю.Ю.) Ухвалою суду від 30.01.15р. справу № 6(2/454-08(8/143-08) прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (з доданням належним чином завірених процесуальних документів суду).

21.02.17р. до канцелярії суду від ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (позивач) надійшла заяви про поновлення провадження у справі з розгляду заяви ТОВ «Промресурси» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 р. по справі №8/143-08 за нововиявленими обставинами та надано копії відповідних процесуальних документів. Також в своїй заяві позивач повідомив суд про зміну назви позивача на ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.17р. було викладено найменування позивача як ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» та поновлено провадження у справі з розгляду заяви відповідача про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. по справі № 6(2/454-08(8/143-08) , розгляд заяви призначено на 02.03.17р. В подальшому ( у звязку з неявкою до судового засідання представників відповідача ) розгляд заяви було відкладено на 21.03.17р.

У судове засідання 21.03.17р. відповідач явку повноважних представників не забезпечив, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило .Копія ухвали суду , направлена на адресу відповідача , зазначену в ЄДРПОУ , повернулася із відміткою пошти про закінчення терміну зберігання. ( т.4, а.с.188-191 ) . Представник позивач під час судового засідання та у своїх запереченнях ( т.4. , а.с.176) просив в задоволенні заяви відповідача відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ГПК України : господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. ( ст.112 ) .

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з ново виявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення ...(ст.113 ) . Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за ново виявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах ( ст.114 ).

ТОВ «Промресурси» ( відповідач) ново виявленою обставиною вважає те, що під час прийняття ухвали 30.04.09р. у справі №8/143-08 господарським судом Дніпропетровської області ( якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Промресурси» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.08р. у справі №8/143-08 за нововиявленими обставинами ) судом не було враховано, що з вини пошти та суду відповідача було позбавлено конституційного права прийняти участь в розгляді справи ; вищезазначені обставини ( на думку заявника) є ново виявленими. Також заявник просить зясувати ново виявлені обставини, які лягли в основу попередньої заяви відповідача про перегляд справи №8/143-08 за ново виявленими обставинами, а саме те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 було прийняте на підставі штучно створених ВАТ «ДТЕЦ» доказів та наданих неправдивих відомостей суду, що є підставою для скасування рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.11р. №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).Не можуть вважатися ново виявленими обставинами , що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК , зокрема , статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій , або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК.

За змістом приписів розділу ХІІІ ГПК України ухвала господарського суду може бути переглянута за ново виявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по друге , перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Здійснюючи оцінку доказів , поданих відповідачем ( заявником ) в обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами ; суд приходить до висновку, що обставини , які відповідач вважає ново виявленими, не є за своєю правовою природою ново виявленими , оскільки доводи заявника фактично зводяться до повторної переоцінки доказів , які вже раніше досліджувалися судом як під час прийняття рішення по справі , так і під час розгляду заяви відповідача про перегляд цього рішення за ново виявленими обставинами . Окрім того , оскаржувана відповідачем ухвала суду не перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд вказаної ухвали суду за ново виявленими обставинами та її скасування .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 86, 112 114 ГПК України, постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №17, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. у справі №8/143-08 за ново виявленими обставинами .

2. Залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. у справі № 8/143-08 без змін.

Суддя ОСОБА_2