ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 911/4074/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса ГТВ»

та до Приватного акціонерного товариства «Росава»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 39471194,43 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.02.2017 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.12.2016 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність № 3/14 від 30.12.2016 р.), ОСОБА_4 (довіреність № 05/80 від 27.12.2016 р.);

від третьої особи: не зявився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса ГТВ» (далі відповідач 1) та до Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі відповідач 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 39471194,43 грн.

Предметом позову у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса ГТВ» як позичальника та Приватного акціонерного товариства «Росава» як поручителя частини заборгованості відповідача 1 за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1408м-12 від 25.04.2012 р. у розмірі 21420920,00 грн., а також про стягнення з ТОВ «Валса ГТВ» заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1408м-12 від 25.04.2012 р. у розмірі 18050274,43 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 17.09.2012 р. між ПрАТ «Росава» (поручитель), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитор) та ТОВ «Валса ГТВ» (боржник) був укладений договір поруки № 183, предметом якого є зобовязання поручителя перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1408м-12 від 25.04.2012 р. в обсязі 21420920,00 грн. (з урахуванням редакції додаткової угоди від 27.05.2014 р.)

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2016 р. за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі.

04.01.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 24.2.2/496 від 04.01.2017 р. (вх. № 118/17 від 04.01.2017 р.) про залучення третьої особи, в якому банк просив залучити до участі у справі № 911/4074/16 в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Клопотання було задоволено судом.

04.01.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 24.2.2/495 від 04.01.2017 р. (вх. № 119/17 від 04.01.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, завірених копій меморіальних ордерів позичальника ТОВ Валса ГТВ згідно договору про мультивалютну кредитну лінію № 1408м-12 від 25.04.2012 р.

04.01.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 24.2.2/494 від 04.01.2017 р. (вх. № 120/17 від 04.01.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, завірених копій виписок по рахунках позичальника ТОВ Валса ГТВ згідно договору про мультивалютну кредитну лінію № 1408м-12 від 25.04.2012 р.

02.02.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив № 68 від 02.02.2017 р. (вх. № 2478/17 від 02.02.2017 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині суми нарахованих відсотків у розмірі 10391038,51 грн. та суми нарахованої пені у розмірі 1635128,47 грн. Окрім того, у звязку з обєктивними обставинами утруднення виконання рішення господарського суду за наслідками розгляду даної справи, відповідач 1 просить суд розстрочити його виконання, розподіливши рівними частинами стягнуті з ТОВ Валса ГТВ грошові кошти на 24 місяці, до 31.12.2018 р.

02.02.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 2 було подано клопотання б/н від 02.02.2017 р. (вх. № 2533/17 від 02.02.2017 р.) про витребування доказів, за змістом якого відповідач 2 просить суд витребувати у позивача виписки з особових рахунків ТОВ Валса ГТВ за період спірних правовідносин, а також меморіальні ордери на підтвердження видачі кредитних коштів, яке було залишене судом без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявні зазначені документи.

02.02.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 2 було подано клопотання б/н від 02.02.2017 р. (вх. № 2523/17 від 02.02.2017 р.) про продовження строку вирішення справи на 15 днів, яке було задоволено судом.

27.02.2017 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 24.02.2017 р. (вх. № 4281/17 від 27.02.2017 р.), за змістом яких третя особа підтримує позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

27.02.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення б/н від 24.02.2017 р. (вх. № 4331/17 від 27.02.2017 р.), за змістом яких позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Валса ГТВ» про розстрочення виконання рішення суду.

27.02.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 27.02.2017 р. (вх. № 4360/17 від 27.02.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, фінансового звіту ТОВ «Валса ГТВ» за 2016 рік.

27.02.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 1 було подано клопотання № 128 від 28.02.2017 р. (вх. № 4355/17 від 27.02.2017 р.) про призначення судової економічної експертизи.

27.02.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 2 було подано відзив б/н від 27.02.2017 р. (вх. № 4356/17 від 27.02.2017 р.) на позовну заяву.

27.02.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 2 було подано клопотання б/н від 27.02.2017 р. (вх. № 4358/17 від 27.02.2017 р.) про призначення судової економічної експертизи.

Окрім того, 27.02.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 2 було подано клопотання б/н від 27.02.2017 р. (вх. № 4357/17 від 27.02.2017 р.) про зупинення провадження у справі, за змістом якого відповідач 2 зазначає, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2222/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки за договором поруки № 183 від 17.09.2012 р. такою, що припинена, та наголошує, що факти, які будуть встановлені під час розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/2222/17, зокрема, щодо визнання поруки за договором поруки № 183 від 17.09.2012 р. припиненою, будуть мати значення для вирішення даної справи № 911/4074/16.

У звязку з викладеним ПрАТ «Росава» просить суд зупинити провадження у справі № 911/4074/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 910/2222/17.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. представники відповідача 2 підтримували подані клопотання, зокрема, клопотання про зупинення провадження у справі; представник відповідача 1 подане ним клопотання та клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі підтримував; представник позивача проти поданих відповідачами клопотань заперечував; представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку щодо наявності підстав його задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. було порушено провадження у справі № 910/2222/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що справа № 911/4074/16 та справа № 910/2222/17 повязані між собою, оскільки за позовом у даній справі № 911/4074/16 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», серед іншого, просить суд на підставі договору поруки № 183 від 17.09.2012 р. солідарно стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса ГТВ» та поручителя Приватного акціонерного товариства «Росава» заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1408м-12 від 25.04.2012 р.

Поряд з цим, предметом позову у справі № 910/2222/17, яка розглядається господарським судом міста Києва, є визнання поруки за вказаним договором поруки № 183 від 17.09.2012 р. такою, що припинена.

Як зазначалося вище, за договором поруки (у редакції додаткової угоди від 27.05.2014 р.) № 183 від 17.09.2012 р., укладеним між ПрАТ «Росава» (поручитель), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитор) та ТОВ «Валса ГТВ» (боржник), поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1408м-12 від 25.04.2012 р. в обсязі 21420920,00 грн.

Відтак, факти, встановлені під час розгляду господарської справи № 910/2222/17, зокрема, щодо визнання припиненою поруки за договором № 183 від 17.09.2012 р., укладеним між ПрАТ «Росава» (поручитель), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитор) та ТОВ «Валса ГТВ» (боржник), будуть мати значення для вирішення господарської справи № 911/4074/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса ГТВ» та до Приватного акціонерного товариства «Росава», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості.

Поряд з цим судом враховано, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 612 від 17.09.2015 р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 про запровадження з 18.09.2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно.

У подальшому, згідно з постановою Правління НБУ № 898 від 17 грудня 2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 р. № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 на два роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року включно.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 16 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що у разі задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПрАТ «Росава» у даній справі № 911/4074/16 з прийняттям відповідного рішення, відповідач 2 буде зобовязаний сплатити на користь позивача суму задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Між тим, у разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог ПрАТ «Росава» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 910/2222/17 про визнання поруки припиненою після прийняття рішення господарським судом Київської області у справі № 911/4074/16, рішення господарського суду Київської області має бути переглянуто за нововияленими обставинами в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Проте, в разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог у справі № 910/2222/17, застосування положень ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України виявиться неможливим, оскільки на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поширюється дія Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи господарського суду Київської області № 911/4074/16 не може бути здійснений до вирішення повязаної з нею згадуваної справи господарського суду міста Києва № 910/2222/17.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 911/4074/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса ГТВ» та до Приватного акціонерного товариства «Росава», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 39471194,43 грн. до вирішення справи господарського суду міста Києва № 910/2222/17.

2. Зобовязати учасників процесу у справі надати суду докази вирішення справи господарського суду міста Києва № 910/2222/17.

Суддя В.М. Бабкіна