ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 922/3960/16 вх. № 3960/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

ліквідатор - Тищенко О.І.,

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - Магденко О.О. (дов. від 15.12.14 р.)

розглянувши заяву ліквідатора про повернення майна банкрута

По справі за заявою ФО ОСОБА_5, м. Харків

до ФО ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.12.16 р. судом призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про повернення майна банкрута, яке вибуло з його власності без його відома, в якій ліквідатор просить суд: 1) залучити до розгляду заяви ліквідатора про повернення майна банкрута ПАТ "Укрсоцбанк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікову С.І.; 2) витребувати від приватного нотаріуса КМНО Решетнікової С.І. копії реєстраційної справи за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про державну реєстрацію за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 148,4 кв.м. у АДРЕСА_2; 3) скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Решетнікової С.І. від 29.07.2016 р. (індексний №30709232) щодо реєстрації права власності на об'єкт житлової нерухомості (АДРЕСА_1) за ПАТ "Укрсоцбанк"; 4) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №30709232 від 29.07.16 р. на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк" та поновити відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували до внесення цього запису; 5) вжити заходи забезпечення заяви шляхом заборони державним реєстраторам приймати будь-які рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 148,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) до винесення рішення по справі. Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду даної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікову С.І. і витребував у приватного нотаріуса засвідчену копію реєстраційної справи. Крім того, зобов'язано ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" 18.01.17 р. надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №820/781/16, що розглядається Вищим адміністративним судом України. Проте, будь-яких доказів в обґрунтування зазначеного клопотання банк не надав.

Ухвалою суду від 18.01.17 р. розгляд заяви відкладено, повторно зобов'язано ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду відзив на заяву ліквідатора, витребувано у приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу Решетнікової С.І. належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про державну реєстрацію за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 148,4 кв.м. у АДРЕСА_2, а також зобов'язано ліквідатора розглянути клопотання про зупинення провадження та надати суду відзив.

Ліквідатор Тищенко О.І. 23.01.17 р. надала суду уточнення до заяви про повернення майна банкрута, яке вибуло з його власності без його відома, в якій просить суд вжити заходи забезпечення заяви шляхом накладення арешту на чотирьохкімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 148,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Приватний нотаріус КМНО Решетнікова С.І. надала витребувану судом копію реєстраційної справи за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про державну реєстрацію за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 148,4 кв.м. у АДРЕСА_2.

ПАТ "Укрсоцбанк" надав до суду відзив на заяву ліквідатора про повернення майна банкрута, яке вибуло з його власності без його відома за 5 місяців до порушення справи про банкрутство (вх. №3980), в якому просив відмовити у задоволенні заявлених ліквідатором вимог в частині скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Решетнікової С.І. від 29.07.2016 р. та виключенні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності № 30709232, посилаючись на те, що лише Іпотекодержателю належить виключне право за своїм вибором звернути стягнення на предмет іпотеки в один із способів, передбачених Законом України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 07.02.17 р. та від 21.02.17 р. відкладено розгляд заяви ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора розглянути клопотання про зупинення провадження та надати суду відзив, а також ознайомитись з відзивом ПАТ "Укрсоцбанк" та надати заперечення, в разі їх наявності. Крім того, суд ухвалою від 21.02.17 р. зобов'язав ПАТ "Укрсоцбанк" ознайомитись з клопотанням ліквідатора про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості об'єкту житлової нерухомості та надати суду свій письмовий відзив.

Ліквідатор надала суду доповнення до заяви, в яких просить суд при розгляді заяви ліквідатора врахувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.17 р. по справі №820/677/17, а також надала відзив на клопотання банку про зупинення провадження у справі, в якому проти вимог банку заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали заяви ліквідатора, уточнення до заяви, клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" 18.01.17 р. надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №820/781/16, що розглядається Вищим адміністративним судом України. Проте, будь-яких доказів в обґрунтування зазначеного клопотання банк не надав.

Отже, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, заміни однієї з сторін її правонаступником.

Ухвалами від 18.01.17 р., від 07.02.17 р, від 21.02.17 р. судом встановлений факт не надання ПАТ "Укрсоцбанк" доказів в обґрунтування клопотання про зупинення розгляду даної заяви ліквідатора до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №820/781/16.

Як встановлено судом, з тексту самого клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" взагалі не вбачається ані сторін адміністративної справи №820/781/16, ані предмету позову, в зв'язку з чим господарський суд не має можливості встановити пов'язаність зазначеної банком адміністративної справи зі справою про банкрутство фізичної особи ОСОБА_5

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обов'язок доказування покладено на сторони, а господарський суд на підставі наданих суду доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, господарський суд вважає клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви ліквідатора в частині забезпечення позову (вимог кредиторів), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., що застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника, про що виноситься ухвала.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як свідчать матеріали справи, на сьогоднішній день ліквідатором оспорюється факт набуття банком ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство, з метою збереження майна банкрута та недопущення наступного відчуження спірної квартири, суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора про накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме: чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_1 заг. пл. 148,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Крім того, судом встановлено, що ухвалою від 21.02.17 р. ПАТ "Укрсоцбанк" було зобов'язано надати суду відзив на клопотання ліквідатора про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості об'єкту житлової нерухомості, проте банк вимог ухвали суду не виконав, відзив на клопотання ліквідатора суду не представив, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 18, 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора в частині накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

2. Накласти арешт на чотирьохкімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 148,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

3. Зобов'язати ліквідатора ФО ОСОБА_5 арбітражного керуючого Тищенко О.І. (свідоцтво №318 від 28.02.13 р.) вжити заходів з метою виконання ухвали суду в частині накладення арешту на майно.

4. В задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі про банкрутство відмовити.

5. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про повернення майна банкрута на "23" березня 2017 р. о(об) 09:30 год., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

6. Повторно зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" ознайомитись з клопотанням ліквідатора про призначення судової експертизи та надати суду свій письмовий відзив.

7. Явку в судове засідання ліквідатора та ПАТ "Укрсоцбанк" визнати обов'язковою.

8. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Міньковський С.В.