КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа№ 910/22247/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від стягувача: Головіна О.І. - представник, дов. № 010-01/6986 від 31.08.2012;

від боржника: Ступак А.Ю. - представник, дов. б/н від 12.04.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017

винесену за результатом розгляду заяви Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук"

про розстрочку виконання судового рішення

у справі № 910/22247/15 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України"

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 700 292,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15, позов Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Стягнуто зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук" на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" 339 263,10 грн. боргу по процентам, 57 096,77 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 121 153,76 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення процентів, 21 828,00 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення комісії, 10 896,14 грн. три проценти річних з простроченої суми процентів, 1 931,67 грн. три проценти річних з простроченої суми комісії, 62 692,33 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 9 575,47 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 12 488,74 грн. витрат по судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 910/22247/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 20.07.2016, апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15 залишено без змін.

25.05.2015 на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

У листопаді 2016 Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук" звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення на двадцять два місяці, посилаючись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює одночасне виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/22247/15 у задоволенні заяви Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/22247/15; задовольнити заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15; розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15 на строк 2 роки по одному з графіком виплат по одному платежу кожні три місяці розміром шість платежів сумою 79 615,75 грн. та два платежі сумою 79 615,74 грн., відповідно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В. та призначено розгляд справи № 910/22247/15 на 02.03.2017.

В зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 прийнято матеріали оскарження справи № 910/22247/15 з розгляду апеляційної скарги Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/22247/15 до свого провадження.

В судовому засіданні 14.03.2017 представник боржника апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з підстав, викладених, зокрема, у апеляційній скарзі.

Представник стягувача у судовому засіданні 14.03.2017 заперечував проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Боржником до суду першої інстанції подана заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення в розмірі 636 925,98 грн. у зазначені у заяві строки.

Боржник у зазначеній заяві вказує на такі підстави для її задоволення, як те, що фінансовий стан заявника знаходиться у скрутному становищі, що негативно відобразилось на господарській діяльності та можливості отримувати прибуток від підприємницької діяльності; укладення кредитного договору № 27107К12 від 02.08.2007 та кредитного договору № 27109К7 від 30.06.2009, укладених в рамках генеральної угоди № 27108N5 від 27.08.2008 та співпало з початком світової фінансової кризи, що виявилось не прогнозованим та уникнути і перебачити його було неможливо навіть за умови належного та кваліфікованого ведення господарської діяльності; незважаючи на скрутне становище та складну економічну ситуацію в країні, боржник є діючим господарством та має на меті подальше ведення господарської діяльності; починаючи з 2013р. і до моменту подання цієї заяви, фінансовий стан заявника є незадовільним, про що свідчать фінансові звіти заявника за 2013р., 2014р, 2015р. та 2016р., довідка, видана ПАТ "Укрсиббанк" № 58-2-22/29-904 від 23.11.2016 щодо дебетових та кредитових операцій за поточним рахунком заявника № 6000 в період з 01.01.2013 по 31.10.2016; заявник не ухиляється від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15; зазначене рішення не було виконано негайно через фінансовий стан заявника та брак коштів, але, відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 21116 від 20.11.2016 між боржником та ТОВ "Ерік-Ком", боржнику, починаючи з грудня 2016р., буде надаватись фінансова допомога, що буде виплачуватись частками, відповідно до графіку, що є додатком до договору.

Також, боржник у заяві про розстрочку виконання рішення, зазначає, що заявник має на меті виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15, розстрочка виконання зазначеного рішення дозволить боржнику поновити свою господарську діяльність та дозволить зберегти суб'єкт господарювання, що в подальшому потенційно є підставою для нарахування в державний бюджет сум податків і зборів, що є обов'язковими для сплати та розмір яких є залежить від успішного ведення підприємством господарської діяльності.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012).

Отже, виходячи з приписів процесуального закону розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається боржник, можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду боржником у момент звернення рішення до виконання.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

У поданій боржником заяві, останнім не наведено переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б потягли за собою необхідність розстрочки виконання рішення суду.

Якщо у боржника відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Виняткових обставин при поданні зазначеної заяви боржником вказано не було.

Твердження боржника про тяжке фінансове становище, надання фінансових звітів боржника за 2013р., 2014р, 2015р. та 2016р., довідки ПАТ "Укрсиббанк" № 58-2-22/29-904 від 23.11.2016 щодо дебетових та кредитових операцій за поточним рахунком заявника № 6000 в період з 01.01.2013 по 31.10.2016, поряд із тим, що боржник планує виконувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15 згідно із договором про надання поворотної фінансової допомоги № 21116 від 20.11.2016, укладеним між боржником та ТОВ "Ерік-Ком", позбавляє можливості здійснення обґрунтованого висновку про значення фінансового становища боржника для задоволення заяви останнього про розстрочку виконання рішення.

Обгрунтованість сподівань боржника на таке успішне використання поворотної фінансової допомоги за договором поворотної фінансової допомоги № 21116 від 20.11.2016, яке надасть можливість у майбутньому погасити заборгованість перед стягувачем, не підтверджена доказами, та, враховуючи залежність ефективності зазначеної боржником господарської діяльності від впливу багатьох чинників, які знаходяться поза межами контролю боржником, не свідчить ані про існування реальної можливості одержання боржником коштів у достатньому розмірі для погашення заборгованості, ані про дату одержання таких коштів.

При цьому слід вказати, що боржник не позбавлений можливості позичити грошові кошти на повне погашення заборгованості перед стягувачем за рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15, вчасно та повністю виконати вказане рішення господарського суду.

Таким чином, заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі № 910/22247/15, або роблять його неможливим, отже, відсутній винятковий випадок, про який вказано у ст. 121 ГПК України; також вищенаведені обставини справи свідчать про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22247/15.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародні технології друку „Інтертехнодрук" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/22247/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/22247/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/22247/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім