ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 923/335/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Ткаченко Н.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія",
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року,
у справі № 923/335/16 Господарського суду Херсонської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (м. Херсон),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (м. Херсон),
про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (далі за текстом - ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія") задоволено, визнано грошові вимоги кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (далі за текстом - ТзОВ "Віалтек") у розмірі 1 139 632 грн. 01 коп.; за заявою ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія порушено провадження у справі № 923/335/16 про банкрутство ТзОВ "Віалтек"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, інше.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року у справі № 923/335/16 (суддя - Пінтеліна Т.Г.) затверджено Реєстр грошових вимог до ТзОВ "Віалтек", згідно якого вимоги кредиторів:

- ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" у розмірі 1 139 632 грн. 01 коп. - безспірні вимоги, інфляційні збитки - 14 892 грн. 32 коп. та 3% річних на суму основної заборгованості - 18 004 грн. 11 коп. (4 черга) - п. 1.

Визначено вимоги гр. ОСОБА_4, що ґрунтуються на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 року у розмірі 1 193 858 грн. 64 коп. та вимоги гр. ОСОБА_5, що ґрунтуються на Договорі про надання зворотної фінансової допомоги від 01.11.2013 року у розмірі 108 523 грн. 17 коп. такими, що не є конкурсними кредиторами, їх вимоги погашаються в 6 чергу в ліквідаційній процедурі, до Реєстру вимог кредиторів не включаються - п. 2; зобов'язано розпорядника майна боржника включити визнані господарським судом до Реєстру вимог кредиторів - п. 3, інше.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 923/335/16 (головуючий суддя - Пироговський В.Т., судді: Лавриненко Л.В., Богатир К.В.) апеляційні скарги гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 задоволено; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року у справі № 923/335/16 змінено; викладено п. 1 ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року у справі № 923/335/16 в наступній редакції:

"Затверджено Реєстр грошових вимог до ТзОВ "Віалтек", згідно якого вимоги кредиторів:

- ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" у розмірі 1 139 632 грн. 01 коп. - безспірні вимоги, інфляційні збитки - 14 892 грн. 32 коп. та 3% річних на суму основної заборгованості - 18 004 грн. 11 коп. (4 черга),

- ОСОБА_4 у розмірі 1 193 858 грн. 64 коп. (4 черга),

- ОСОБА_5 у розмірі 108 523 грн. 17 коп. (4 черга).

П. 2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року у справі № 923/335/16 виключено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року у справі № 923/335/16 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд зауважив, що з урахуванням обставин справи та положень чинного законодавства, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 обґрунтували поважність причин, які спричинили несвоєчасне подання до суду доказів щодо виникнення зобов'язань боржника до порушення у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року у справі № 923/335/16 касаційну скаргу ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" залишено без задоволення; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 923/335/16 Господарського суду Херсонської області залишено в силі (том 3, арк. справи 201-209).

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" повторно звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 923/335/16 в частині зміни ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року, а саме: включення кредиторських вимог гр. ОСОБА_5 у розмірі 108 523 грн. 17 коп. до кредиторських вимог першої черги та в цій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року залишити в силі; змінити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 923/335/16 в частині визнання кредиторських вимог гр. ОСОБА_4 у розмірі 1 193 858 грн. 64 коп. та включення їх до кредиторських вимог першої черги та відмовити гр. ОСОБА_4 у задоволенні Заяви про визнання кредиторських вимог до ТзОВ "Віалтек" у розмірі 1 193 858 грн. 64 коп. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, касаційна скарга ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" містить Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке нічим не обґрунтовано.

Поряд з цим, касаційна скарга містить Клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року, зміненої постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 923/335/16 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ст. 107 ГПК України встановлено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року передбачено, що якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. У такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст. 107, 11113 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що чинним законодавством України не передбачено права суду касаційної інстанції повторно розглядати касаційні скарги, в порядку розділу XII1 ГПК України, на вже переглянуті процесуальні документи в касаційному провадженні.

Таким чином, касаційна ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки, як свідчать матеріали справи, ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" звернулось з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду, яка була предметом перегляду в господарському суді касаційної інстанції, та після її перегляду прийнята відповідна постанова Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року у справі № 923/335/16, якою касаційну скаргу ТзОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 923/335/16 Господарського суду Херсонської області залишено в силі.

В зв'язку з цим, Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та Клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги та Клопотання про зупинення виконання ухвали, що містить касаційна скарга не підлягають розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 107, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 923/335/16.

2. Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 923/335/16 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко