ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2017 Справа № 20/5005/16045/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі №20/5005/16045/2011

за скаргою: приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» (м. Дніпро) на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпро

у справі:

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ)

до 1-приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» (м. Дніпро)

2-Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

3 -виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-1: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м.Дніпро)

третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: приватне акціонерне товариство «УКРПРОФТУР» (м. Київ)

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: федерація професійних спілок України (м. Київ)

про: визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі №20/5005/16045/2011 (суддя Ніколенко М.О.) скаргу приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» () на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.10.2016р. про стягнення виконавчого збору з приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» у розмірі 15476409,90 грн. за виконавчим провадженням №39313107. В задоволенні решти вимог скарги ПАТ «ДНІПРОТУРИСТ» - відмовлено.

Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у даній справі в частині визнання неправомірною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги в цій частині відмовити, а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржувана ухвала була прийнята 23.01.2017р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів - 30.01.2017р. Апеляційна скарга була здана нарочно до місцевого господарського суду 14.03.2017р. (штемпель суду на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник вказав, що отримав судове рішення лише 09.03.2017р. за заявою про видачу ухвали.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.01.2017р. представник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 був присутній під час оголошення ухвали суду. (а.с.3 т.11).

З 01.06.2006р. для доступу до судових рішень судів Державна судова адміністрація України на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» відкрила Єдиний державний реєстр судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005р. N 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (із змінами і доповненнями) Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 Закону).

Згідно ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Натомість представник звернувся із заявою про видачу ухвали суду лише 09.03.2017р. (а.с. 28 т.11).

З огляду на викладене не вбачається підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частина 1 ст.95 ГПК України зобовязує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) (п.2. ст. 97 ГПК України).

До скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу - Фонду державного майна України (м. Київ).

Крім того, до поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

Пунктом 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) розяснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Скаржником надана копія платіжного доручення про сплату судового збору №1894 від 14.03.2017р., яка в силу вищезазначених вимог не є належним доказом сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, 93, п. 2, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі №20/5005/16045/2011

Апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №3956/24/13.3-47 від 10.03.2017р. з додатками на 29 арк., заява №4224/24/13.3-47 від 15.03.2017р. з додатком на 2 арк., в т.ч. копія платіжного доручення №1894 від 14.03.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4