ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 922/2847/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.10.2016), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.08.2016),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 22.11.2016),

третьої особи - не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №436 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 у справі № 922/2847/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5 "АТ "Сбербанк Росії",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784), посвідчений 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784); договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (ідентифікаційний код 30962083) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії" (61124, м. Харків, проспект. Гагаріна, 167) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд. 24, ідентифікаційний код 24481702) 2067,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування всіх обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

09.03.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№2553), в якому відповідач просив зупинити провадження у справі до:

- набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/6554/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Харківській коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 3) Національний банк України, про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи ТОВ "Аромасервіс" до 1) ПАТ "Сбербанк", 2) приватного акціонерного товариства "Харківській коксовий завод" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: 1) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 3) Національний банк України, про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним;

- вирішення Вищим господарським судом України справ:

№904/11194/15 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Сбербанк", треті особи: 1) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 3) Національний банк України, про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобовязань припиненими;

№904/43/17 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до 1) ПАТ "Сбербанк", 2) приватного акціонерного товариства "Харківській коксовий завод", 3) приватного акціонерного товариства "Термолайф", третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

09.03.2017 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2568), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача проти зупинення провадження у справі заперечували.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обгрунтовуючи свою позовну заяву в межах даної справи, підставою заявленого позову про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідченого 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за номером 5139, позивач визначив наявність судових рішень, які набрали законної сили, якими була встановлена недійсність договорів: №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012, укладеного між приватним акціонерним товариством "Харківській коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії" (ПАТ "Сбербанк") (справа №922/6554/15); №28-В-12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії" (ПАТ "Сбербанк") (справа №904/11194/15), в забезпечення яких, у тому числі, був укладений оспорюваний договір іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі №922/6554/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2016 у справі №922/6554/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області для виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Коксотрейд", приватне акціонерне товариство "Коксотрейд", акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Carbo trading limited" (Кіпр), третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відокремлений підрозділ ПАТ "Сбербанк" - Харківське відділення №5 ПАТ "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії"; розгляд справи відкладено на 11.07.2017 та зупинено провадження у справі №922/6554/15 до отримання підтвердження виконання судового доручення.

Крім того, постановою Вищого господарського суду від 07.11.2016 у справі №904/11194/15 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі №904/11194/15 скасовано. Справу №904/11194/15 скеровано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 по справі №904/11194/15, залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016, яким позов задоволено частково. Визнано договір про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Сбербанку Росії" недійсним. Тобто, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 набрало законної сили. Доказів оскарження даних судових рішень в касаційному порядку та прийняття скарги до розгляду до матеріалів справи не надано.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позову в межах даної справи, колегія суддів вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/6554/15 в межах якої розглядається позов приватного акціонерного товариства "Харківській коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк", про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/Юо від 04.09.2012, укладеного між приватним акціонерним товариством "Харківській коксовий завод" та ПАТ "Сбербанк", з огляду на те, що іпотечний договір, який оспорюється в межах даної справи є похідним від кредитного договору №26-В/12/66/Юо від 04.09.2012, який розглядається в межах справи №922/6554/15 та розгляд якої повинен бути здійснений першочергово по відношенню до даної справи.

У звязку з чим колегія суддів вважає клопотання відповідача в цій частині законним та обгрунтованим.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №904/11194/15, то як було зазначено раніше постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 по справі №904/11194/15, залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016, яким позов задоволено частково. Визнано договір про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Сбербанку Росії" недійсним. Доказів на підтвердження розгляду справи №904/11194/15 іншим судом, згідно положень ст.79 ГПК України в матеріалах справи відсутні. З урахуванням чого в цій частині клопотання слід відмовити.

Стосовно клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №904/43/16 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до 1) ПАТ "Сбербанк", 2) приватного акціонерного товариства "Харківській коксовий завод", 3) приватного акціонерного товариства "Термолайф", третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними, то матеріалами справи не доведено повязаність даної справи зі справою №922/2847/16 та не обгрунтовано неможливість розгляду даної справи без вирішення справи №904/43/16.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ПАТ "Сбербанк" та зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №922/6554/15. В іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/2847/16 задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №922/2847/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/6554/15.

Зобовязати сторони повідомити Харківській апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/6554/15 та набрання рішенням у справі №922/6554/15 законої сили.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.