overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2017 р. Справа №910/23976/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 01.03.2017 року

у справі №910/23976/16 (суддя Якименко М.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про розірвання договору

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.2017 року о 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/144/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-медіа", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків
про стягнення 34820,00 грн.
за участю пердставників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал-медіа", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 34820,00 грн. заборгованості за надані рекламні послуги.

Позов обгрунтвано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором на розміщення зовнішньої реклами № 102/14 від 21.05.2014 р. (а.с. 11-13) щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

На судове засідання 20.03.2017 р. сторони своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач надав суду заяву (вх. № 9163 від 20.03.2017 р.), в якій зазначає, що відмовляється від заявленого позову та просить суд припинити провадження у справі в звязку зі сплатою відповідачем заявлених до стягнення сум в добровільному порядку, а сума судового збору покладається на позивача.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задовололення, та припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення, зокрема відмовитись від позову.

Згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд зазначає, що заява позивача про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від позову надійшла до господарського суду до винесення рішення, а відповідач не наполягає на розгляді позовних вимог по суті.

Зазначене свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань, які стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, та відповідно, відсутність предмету спору.

За таких обставин, у суду достатньо підстав для задоволення заяви про відмову від позову та припинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-медіа", м. Харків (вх. № 9163 від 20.03.2017р.) про відмову від позову задовольнити.

2. Провадження у справі № 922/144/17припинити.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2017 р. Справа №911/471/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017

у справі № 911/471/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1»

про звернення стягнення на предмет іпотеки 7 331 200 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017у справі № 911/471/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи № 911/471/17 призначити на 04.04.2017 о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду оригінал позовної заяви, яку судом першої інстанції повернуто без розгляду, з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

6. Попередити сторони, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа №910/11919/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016р.

у справі № 910/11919/16 (суддя: Головіна К.І.)

за позовною заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/11919/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. у справі № 910/11919/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" березня 2017 р. Справа №910/1261/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р.

у справі №910/1261/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. заяву судді Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г. про самовідвід у розгляді справи №910/1261/17 - задоволено.

За правилами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. в резолютивній частині, помилково, замість «заяву судді Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г.» зазначено «заяву головуючого судді Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г.»

З метою виправлення допущених описок, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі від 21.03.2017р. у справі №910/1261/17 описку, а саме в резолютивній частині ухвали замість

«заяву головуючого судді Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г.» зазначити «заяву судді Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г.».

2. Ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали від 21.03.2017р. у справі №910/1261/17.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа №910/23398/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2017 року .

у справі № 910/23398/16 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення банківського вкладу 98 405,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.05.2017 рік.

Колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену описку в даті призначення до розгляду апеляційної скарги, в другому абзаці резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року у справі № 910/23398/16, вірно вказавши дату розгляду апеляційної скарги 11.05.2017 о 11 год. 10 хв. замість дати розгляду 02.05.2017 о 11 год. 10 хв.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвали, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При роз'ясненні рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена в даті розгляду апеляційної скарги, не змінюючи при цьому змісту ухвали. В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року у справі № 910/23398/16, замість дати розгляду апеляційної скарги 02.05.2017 року вважати вірною дату розгляду апеляційної скарги 11.05.2017 року

Керуючись ст.ст.86, 89, ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року у справі № 910/23398/16 вірно вказавши дату розгляду апеляційної скарги 11.05.2017 о 11 год.10 хв. замість дати розгляду апеляційної скарги 02.05.2017 о 11 год. 10 хв.

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали 17.03.2017 року

3. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 березня 2017 року Справа №918/1017/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисолво-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року у справі № 918/1017/15

за заявою Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби

до Приватного підприємства "Фірма "Біна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промисолво-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року у даній справі, будо прийнято жо провадження у складі суддів: Дужича С.П. - головуючий, Мамченко Ю.А., Сарія В.А., розгляд скарги призначено на 22 березня 2017 року.

21 березня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамченко Ю.А. було проведено автозаміну, якою замінено її на суддю Колмис В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у новому складі встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги залишити на "22" березня 2017 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.17 Справа № 914/3121/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача (скаржник) ОСОБА_2 (пред-к за дов)

розглянувши апеляційну скаргу Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району №58 від 13.02.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2017 року (головуючий суддя Блавацька-Калінська О.М.)

у справі №914/3121/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів, Львівська область

про стягнення 115 025,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24/02/2017 року апеляційну скаргу Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району №58 від 13.02.2017 року прийнято до провадження.

У судове засідання не зявився представник позивача, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення прав та інтересів сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкластидо 24.04.2017 року о 12.00 год.

Головуючий-суддя: Т.Б. Бонк

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2017 Справа № 904/11332/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Березкіна О.В.

проаналізував матеріали справи в звязку з поданням апеляційної скарги Комунальним підприємством "Фрунзенське ЖКП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 904/11332/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов"язання у загальному розмірі 503 257грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 20.02.2017року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та направлення копії скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з апеляційної скарги , зазначену скаргу не було надіслано позивачу - Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; докази надсилання апеляційної скарги відсутні, до апеляційної скарги не додано, в додатку не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 904/11332/16

повернути заявнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга від 28.02.2017 року з доданими до неї матеріалами на 7 аркушах, в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 93 від 27.02.2017 року.

Головуючий суддя ________________________ С.Г.Антонік

Судді ________________________ І.О. Вечірко

________________________ ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 року Справа № 904/200/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року у справі №904/200/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпро

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних за договором оренди

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.04.2017 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.17 Справа № 914/2995/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Данилевича Д.О. (довіреність б/н від 31.08.2016),

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Аурум І", б/н від 27.02.2017 (вх.№01-05/1042/17 від 07.03.2017)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2017

у справі № 914/2995/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум І", м. Львів

про: стягнення 22 149,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.02.2017 у справі № 914/2995/16 (суддя Мазовіта А.Б.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 16 798,90грн основного боргу, 2 519,84грн штрафу, 1 930,04грн пені, 190,02 грн 3% річних, 710,95 грн інфляційних втрат та 1 378,00 грн судового збору.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.03.2017 у справі №914/2995/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.03.2017.

В судовому засіданні 21.03.2017 представник скаржника подав доповнення до апеляційної скарги (вх. №01-04/2078/17 від 21.03.2017), підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, надав усні пояснення, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не забезпечив явки свого представника в судове засідання 21.03.2017, його представник ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 20.03.2017, вх. №01-04/2069/17 від 21.03.2017) у зв'язку з його участю 21.03.2017 як представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальних зборах ТОВ «Кордія» . На підтвердження клопотання подав копії повідомлень про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Кордія» від 09.02.2017, надісланих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та копії довіреностей, укладених ОСОБА_5 (довіреність №1943 від 08.09.2016) та ОСОБА_6 (довіреність № 2204 від 20.09.2016) з ОСОБА_4

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також подані скаржником(відповідачем) доповнення до апеляційної скарги від 21.03.2017, які не надіслані позивачу, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.04.2017 о 11год 00 хв.

2. Зобов'язати скаржника надіслати позивачу копію доповнень до апеляційної скарги від 21.03.2017, докази надіслання подати суду.

3. Явка представників сторін на власний розсуд.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді О.В. Зварич

Я.О. Юрченко