РІШЕННЯ

"23" лютого 2017 р.Справа № 921/598/16-г/3

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Боровець Я.Я. , судді Сидорук А.М. , судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про усунення перешкод в користуванні майном.

За участю представників сторін від:

Позивача: Кудінова Т.І. - представник (довіреність №19/08-С від 19.08.2015 р.);

ОСОБА_3 - директор;

Відповідача: Олійник Т.П. - представник (довіреність № 1083 від 12.12.2016 р.);

Третя особа: не з'явився.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 129SH21D8221152C1.

Представникам сторін в судовому засіданні оголошено склад суду та роз'яснено їх права і обов'язки передбачені статтями 20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні 23.02.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18.10.2016р.

На задоволення клопотання представника відповідача (вх.№17924 від 18.10.2016р.) ухвалою суду від 18.10.2016 р. залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, у зв"язку з чим розгляд справи відкладався на 01.11.2016р., про що винесено відповідну ухвалу суду.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2016 р. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та поданих додаткових пояснень (вх.№ 18717 від 01.11.2016р.). Також, через канцелярію суду подала документи, які витребовувались ухвалою суду ( вх. №17913 від 18.10.2016р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2016р. заперечила щодо позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№ 17922 від 18.10.2016р.) та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також через канцелярію суду подала документи, які витребовувались ухвалою суду (вх.№ 18336 від 25.10.2016р.).

Третя особа участь повноважного представника в судове засідання 01.11.2016р. не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, причин неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 01.11.2016р. розгляд справи відкладався на 15.11.2016р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2016 р. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також через канцелярію суду подала клопотання в порядку статті 38 ГПК України про витребування матеріалів кримінальної справи №1-96/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для ознайомлення з оригіналом акту приймання-передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка б/н від 24.08.2008 р. (вх.№19331 від 09.11.2016р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2016р. заперечила щодо позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№ 17922 від 18.10.2016р.) та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також через канцелярію суду подала додаткові докази (вх.№ 15667 від 15.11.2016р.).

Третя особа участь повноважного представника в судове засідання 15.11.2016р. не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, причин неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. клопотання позивача в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів - оригіналів матеріалів кримінальної справи №1-96/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 задоволено, у зв"язку з чим розгляд справи №921/598/16-г/3 відкладено на 28.11.2016р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом Тернопільської області надіслано запит Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області щодо надання оригіналів матеріалів кримінальної справи №1-96/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 в термін до 28.11.2016р.

23.11.2016 р. на запит господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 р., Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області надіслано матеріали кримінальної справи №1-96/11 із супровідним листом вих.№1-96/2011 від 22.11.2016 р. (вх.№20256).

Представники позивача в судовому засіданні 28.11.2016 р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та письмових пояснень (вх.№ 20522 від 28.11.2016 р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2016р. заперечила щодо позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов з врахуванням доповнень до відзиву на позов (вх.№ 20500 від 28.11.2016р.).

Третя особа участь повноважного представника в судове засідання 28.11.2016р. не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, причин неявки суду не повідомила.

На задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи (вх.№20519 від 28.11.2016р.), ухвалою суду від 28.11.2016р. строк розгляду справи в порядку частини 3 статті 69 ГПК України продовжено на 15 днів, та її розгляд відкладався на 06.12.2016р.

Представники позивача в судовому засіданні 06.12.2016 р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та пояснень наданих в судовому засіданні. Також, підтримали клопотання щодо призначення інженерно-технічної експертизи (вх.№21095 від 06.12.2016р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2016 р. заперечила щодо позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов з врахуванням доповнень до відзиву на позов (вх.№ 21110 від 06.12.2016р.). Також через канцелярію суду подала додаткові докази (вх.№ 21109 від 06.12.2016р.).

Третя особа участь повноважного представника в судове засідання 06.12.2016р. не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, причин неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 12.12.2016р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представники позивача в судовому засіданні 12.12.2016 р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також, підтримали клопотання щодо призначення інженерно-технічної експертизи (вх.№21095 від 06.12.2016р.) з врахуванням питань поставлених для проведення експертизи (вх. №21387 від 1.12.2016р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2016р. заперечила щодо позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов з врахуванням доповнень до відзиву на позов. Також заперечила щодо клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх.№21438 від 12.12.2016р.).

Третя особа участь повноважного представника в судове засідання 12.12.2016р. не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, причин неявки суду не повідомила.

12.12.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Сидорук А.М., суддя Стопник С.Г., в зв'язку зі складністю обставин даного спору.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. справу № 921/598/16-г/3 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Сидорук А.М., суддя Стопник С.Г., та її розгляд призначено на 12.01.2017р.

На задоволення клопотань представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи (відповідно вх. №3538 від 11.01.2017р. та вх. №3596 від 11.01.2017р.) на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 26.01.2017р. про, що винесено відповідну ухвалу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 25.01.2017р., у зв'язку із необхідністю внесення змін до складу колегії суддів по розгляду справи №921/598/16-г/3, так як суддя Стопник С.Г. перебуває у відпустці, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено склад колегії: головуючий суддя Боровець Я.Я, суддя Сидорук А.М. та суддя Андрусик Н.О.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається заново (правова позиція викладена у п. 3.8 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Аналогічну правову позицію викладено у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р.).

Ухвалою суду від 26.01.2017р. справу № 921/598/16-г/3 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Сидорук А.М., суддя Андрусик Н.О. та призначено її розгляд на 07.02.2017р., який на підставі статті 77 ГПК України відкладався на 23.02.2017р., про що винесено відповідну ухвалу суду.

07.02.2017 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні 23.02.2017 р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні, просять позов задоволити. Також, підтримали клопотання щодо призначення інженерно-технічної експертизи (вх.№21095 від 06.12.2016р.).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, з врахуванням доповнень до відзиву на позов та пояснень, наданих в судовому засіданні, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Також, заперечила щодо клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх.№21438 від 12.12.2016р.).

Третя особа участі повноважного представника в судові засідання не забезпечила, витребуваних документів суду не надала, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 87 ГПК України. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвал суду направлені відповідачу за адресою: вул.Опільського, 6, м. Тернопіль (містяться в матеріалах справи).

Згідно п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши клопотання позивача щодо призначення інженерно-технічної експертизи, суд встановив, що останнє підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частин 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 5 статті 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

При цьому, суд зауважує, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили. Отже, призначаючи експертизу у справі, суд повинен виходити з того, що висновок експертизи має бути спроможним надати інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументом у процесі встановлення об'єктивної істини і не може бути замінений іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінивши зміст питань, які ставить позивач на вирішення експертизи, суд дійшов висновку, що їх вирішення не призведе до встановлення фактичних даних, які є предметом доказування у даній справі.

Отже, призначення судової експертизи у справі з визначеними питаннями, є недоцільним, оскільки запропоновані питання не стосуються предмету доказування у цій справі та є такими, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору, оскільки не потребують спеціальних знань.

Оскільки потреби в призначенні експертизи немає, тому в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи судом відмовлено.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, повно та об'єктивно оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено:

Згідно статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як стверджує позивач, 24 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" в особі директора ОСОБА_3 (як, Сторона - 1) та КП фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" в особі директора ОСОБА_5 (як, Сторона - 2) підписано акт прийомки-передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка, згідно якого Сторона- 2 передала у власність, а Сторона -1 прийняла у власність лінійну телефонну споруду з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль вул. Карпенка, яка складається з:

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм., що прокладено від буд. № 6 по вул. Карпенка з РШ1200 до колодязя № 514 розташованого біля буд. № 14 по вул. Карпенка та від колодязя № 514 до колодязя № 351, що знаходиться біля буд. № 20 по вул. Карпенка загальною довжиною - 358 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташований біля буд. № 20 по вул. Карпенка (один при вході в житловий під'їзд будинку, другий біля РШ1200) - 2 шт.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм, що прокладено від новозбудованого КККЗ-з (п.2. Акту) до буд. № 20 по вул. Карпенка довжиною - 6,5 м.

· Шафа телефонна розподільча ємністю до 1200*2, установлена на фундаменті біля буд. № 20 по вул. Карпенка, до якої прокладено телефонну каналізацію відповідно до п.3. Акту - 1 шт.

· Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 16 мм - 4 шт.

· Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 12 мм довжиною - 22 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм, що прокладено від колодязя № 351, розташованого біля буд. № 20 по вул. Карпенка до колодязя №515 розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка довжиною -107 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм., що прокладено від колодязя № 515, розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка до колодязя №516 розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка довжиною - 70 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм., що прокладено від колодязя № 516, розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка та прокладено біля цього будинку та будинку № 36 по вул. Карпенка загальною довжиною - 100 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташованого біля буд. № 36 по вул. Карпенка - 2 шт.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від новозбудованого колодязя (п. 10 Акту) до будинку № 36 по вул. Карпенка довжиною - 6 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташований біля будинку № 34 по вул. Карпенка - 1 шт.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 млі, що прокладено від колодязя № 516, розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка до новозбудованого колодязя (п.12 Акту) довжиною - 42 м.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від новозбудованого колодязя (п. 12 Акту) до будинку № 34 по вул. Карпенка довжиною - 4 м.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від новозбудованого колодязя (п. 12 Акту) до будинку № 38 по вул. Карпенка довжиною - 23 м.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від колодязя №515, розташованого біля буд. №28 по вул. Карпенка до цього ж будинку довжиною -8 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм, що прокладено від новозбудованого колодязя (п.2 Акту), розташованого біля під'їзду буд. № 20 по вул. Карпенка та проходить біля буд. № 30 по вул. Карпенка і закінчується біля буд. №3 по вул. Карпенка загальною довжиною - 245 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташовані по трасі прокладання каналізації (п.17 Акту), в кількості - 5 шт.

· Кабель ТПГІепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 28 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 53 м.

· Кабель ТППепз 10*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 28 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 53 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 36 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 105 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РІД 1200 (п.4 Акту) до буд. № 30 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 75 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РІП 1200 (п.4 Акту) до буд. № 30 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 75 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 34 но вул. Карпенка з заведенням у будинок - 152 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РІПІ200 (п.4 Акту) до буд. № 34 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 152 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 38 по вул. Карпенка з заведенням у будинок -180 м.

Під час проведення планової інвентаризації майна позивачем виявлено, що в колодязях та канальних трубопроводах в телефонній каналізації знаходяться кабелі, що належать ПАТ "Укртелеком", натомість із каналізації незаконно вилученні телефонні кабелі, які є власністю позивача, а саме:

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 28 - 53м;

- кабель ТППепз 10*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 28 - 53м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 36 - 105м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 30 - 75м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 30 - 75м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 34 - 152м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 34 - 152м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 38 - 180м.

Також, під час огляду кабелів виявлено, що на місцях обрізу розміщені бірки, які належать Тернопільській філії ПАТ "Укртелеком", про що складено комісійний акт від 06.07.2016 року.

А тому, 06.07.2016 р. ТОВ "Стар Софт" звернулося до ТФ ПАТ "Укртелеком" із листом №7 з проханням терміново відновити пошкоджену лінійну споруду і надати пропозиції щодо відшкодування збитків завданих товариству.

Даний лист позивача розглянуто відповідачем та надано відповідь №09-17-150 від 19.07.2016р., згідно якої повідомлено, що підстави для проведення філією відновлювальних робіт та відшкодування збитків відсутні.

21 липня 2016 року та 25 липня 2016 року ТОВ "Стар Софт" звернулося до ТФ ПАТ "Укртелеком" із листами - зверненнями відповідно № 8 та №11 про забезпечення явки представника ТФ ПАТ "Укртелеком" для складання акта про демонтування кабелів з маркуванням ПАТ "Укртелеком", які виявленні ТОВ "Стар Софт" під час проведення огляду лінійних споруд по вул. Карпенка, 20, 28, 36, 34, 38.

На вказані листи відповідачем повідомлено позивача про те, що споруди, які зазначені у листах останнього являються власністю ПАТ "Укртелеком", про що свідчать листи - відповідь №01-18 від 22.07.2016р. та №01-20 від 25.07.2016р.

Як стверджує позивач, відповідач порушив його право власності на майно, що стало підставою позивача для звернення до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Предметом спору є захист права власності - усунення перешкод позивачу у користуванні належним йому майном.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приписами статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В той же час, слід враховувати, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).

За змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Згідно вимог статті 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Захист від таких порушень права власності здійснюється за допомогою негаторного позову. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння. Отже, негаторний позов пред"являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов"язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець). Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення такого позову є наявність права власності позивача щодо спірного майна та перешкод у здійсненні ним відповідного права.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" в особі директора ОСОБА_3 (як, Сторона - 1) та КП фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" в особі директора ОСОБА_5 (як, Сторона - 2) підписано акт прийомки-передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка, згідно якого Сторона- 2 передала у власність, а Сторона -1 прийняла у власність лінійну телефонну споруду з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль вул. Карпенка, яка складається з:

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм., що прокладено від буд. № 6 по вул. Карпенка з РШ1200 до колодязя № 514 розташованого біля буд. № 14 по вул. Карпенка та від колодязя № 514 до колодязя № 351, що знаходиться біля буд. № 20 по вул. Карпенка загальною довжиною - 358 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташований біля буд. № 20 по вул. Карпенка (один при вході в житловий під'їзд будинку, другий біля РШ1200) - 2 шт.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм, що прокладено від новозбудованого КККЗ-з (п.2. Акту) до буд. № 20 по вул. Карпенка довжиною - 6,5 м.

· Шафа телефонна розподільча ємністю до 1200*2, установлена на фундаменті біля буд. № 20 по вул. Карпенка, до якої прокладено телефонну каналізацію відповідно до п.3. Акту - 1 шт.

· Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 16 мм - 4 шт.

· Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 12 мм довжиною - 22 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм, що прокладено від колодязя № 351, розташованого біля буд. № 20 по вул. Карпенка до колодязя №

· розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка довжиною -107 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм., що прокладено від колодязя № 515, розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка до колодязя №

· розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка довжиною - 70 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм., що прокладено від колодязя № 516, розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка та прокладено біля цього будинку та будинку № 36 по вул. Карпенка загальною довжиною - 100 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташованого біля буд. № 36 по вул. Карпенка - 2 шт.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від новозбудованого колодязя (п. 10 Акту) до будинку № 36 по вул. Карпенка довжиною - 6 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташований біля будинку № 34 по вул. Карпенка - 1 шт.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 млі, що прокладено від колодязя № 516, розташованого біля буд. № 28 по вул. Карпенка до новозбудованого колодязя (п.12 Акту) довжиною - 42 м.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від новозбудованого колодязя (п. 12 Акту) до будинку № 34 по вул. Карпенка довжиною - 4 м.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від новозбудованого колодязя (п. 12 Акту) до будинку № 38 по вул. Карпенка довжиною - 23 м.

· 1-но канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100, прокладений від колодязя №515, розташованого біля буд. №28 по вул. Карпенка до цього ж будинку довжиною -8 м.

· 2-х канальний трубопровід з азбестоцементних труб діаметром 100 мм, що прокладено від новозбудованого колодязя (п.2 Акту), розташованого біля під'їзду буд. № 20 по вул. Карпенка та проходить біля буд. № 30 по вул. Карпенка і закінчується біля буд. №3 по вул. Карпенка загальною довжиною - 245 м.

· Колодязь ККЗу-3, розташовані по трасі прокладання каналізації (п.17 Акту), в кількості - 5 шт.

· Кабель ТПГІепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 28 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 53 м.

· Кабель ТППепз 10*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 28 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 53 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 36 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 105 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РІД 1200 (п.4 Акту) до буд. № 30 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 75 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РІП 1200 (п.4_ Акту) до буд. № ЗО по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 75 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 34 но вул. Карпенка з заведенням у будинок - 152 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РІПІ200 (п.4 Акту) до буд. № 34 по вул. Карпенка з заведенням у будинок - 152 м.

· Кабель ТППепз 50*2*0,4, прокладений в новозбудованій каналізації від РШ1200 (п.4 Акту) до буд. № 38 по вул. Карпенка з заведенням у будинок -180 м.

Згідно комісійного акту, складеного ТОВ "Стар Софт" від 06.07.2016 р., позивачем під час огляду кабелів, а саме:

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 28 - 53м;

- кабель ТППепз 10*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 28 - 53м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 36 - 105м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 30 - 75м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 30 - 75м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 34 - 152м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 34 - 152м;

- кабель ТППепз 50*2*0,4 від будинку по вул. Карпенка, 20 до будинку по вул. Карпенка, 38 - 180м

виявлено, що на місцях обрізу розміщені бірки, які належать Тернопільській філії ПАТ "Укртелеком".

Так, 06.07.2016р. ТОВ "Стар Софт" зверталося до ТФ ПАТ "Укртелеком" із листом №7 з проханням терміново відновити пошкоджену лінійну споруду і надати пропозиції щодо відшкодування збитків завданих товариству.

Даний лист позивача розглянуто відповідачем та надано відповідь №09-17-150 від 19.07.2016р., згідно якої повідомлено, що підстави для проведення філією відновлювальних робіт та відшкодування збитків відсутні.

21 липня 2016 року та 25 липня 2016 року ТОВ "Стар Софт" звернулося до ТФ ПАТ "Укртелеком" із листами - зверненнями відповідно № 8 та №11 про забезпечення явки представника ТФ ПАТ "Укртелеком" для складання акта про демонтування кабелів з маркуванням ПАТ "Укртелеком", які виявленні ТОВ "Стар Софт" під час проведення огляду лінійних споруд по вул. Карпенка, 20, 28, 36, 34, 38.

На вказані листи відповідачем повідомлено позивача про те, що споруди, які зазначені у листах останнього являються власністю ПАТ "Укртелеком", про що свідчать листи - відповідь №01-18 від 22.07.2016р. та №01-20 від 25.07.2016р.

Також, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 березня 2006 року між ВАТ "Укртелеком", як Замовник та ВАТ "Свемон - Волинь", як Підрядник укладено договір підряду №25/12-96/18, відповідно до якого Підрядник зобов"язався на свій ризик виконати та здати у встановлений строк роботи по будівництву АТС 51/52 в м. Тернополі відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов"язався прийняти та оплатити ці роботи.

Факт виконання договору підряду № 25/12-96/18 від 14.03.2006р. підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2006 року, актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за вересень 2006 року та актом приймання виконаних підрядних робіт №3 за вересень 2006 року, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року.

Даний договір підряду № 25/12-96/18 підтверджує прийняття 29.09.2006 р. Тернопільською філією ВАТ "Укртелеком" від ТФ ВАТ "Свемон-Волинь" робіт по розширенню АТС-51/52 в м. Тернополі, в тому числі по встановленню шафи телефонної розподільчої ємкістю до 1200x2, на фундаменті біля будинку № 20 по вул. Карпенка та взяття даного майна на баланс.

Також, 24 липня 2006 року між фірмою "Тернопільбудінвестзамовник", як Замовником та Тернопільською філією ВАТ "Свемон - Волинь", як Підрядником укладено договір №34 підряду на виконання робіт по телефонізації групи житлових будинків по вул. Карпенка в м.Тернопіль.

Факт виконання договору підряду №34 від 24.07.2006 р. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року, за вересень 2006 року за жовтень 2006 року, за грудень 2006 року.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1331 від 19.09.2007р., підтверджується передача телефонізації будинку № 28 по вул. Карпенка у власність Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком".

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1979 від 18.12.2007р., актом приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 16.10.2009 р., підтверджується передача телефонізації будинку № 38 по вул. Карпенка у власність Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком".

Також, листом КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" та ТОВ "Домобудівник" за № 01-206 від 04.08.2008 р., рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2037 від 16.10.2008 р., авізо від 31.12.2008 р., актом приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2008 р., підтверджується передача телефонізації будинку № 30 по вул. Карпенка у власність Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", а не Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Софт".

Як вбачається, із листа Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" № Д-3/19 від 28.08.2009 р. та акту огляду розподільчої шафи ТФ ВАТ "Укртелеком" від 17.08.2009 р., комісія зазначеної філії виявила, що в їхній РШ, розташованій біля будинку № 20 по вул. Карпенка м. Тернополя, відсутні два кінцеві кабельні пристрої типу QDF і відрізаний кабель, за допомогою якого жителі будинку № 30 по цій же вулиці були підключені до мережі "Укртелеком". Окрім цього, згідно акту огляду зазначені абоненти філії перекросовані в розподільчу шафу ТОВ "Стар Софт" за допомогою кабелю типу ТПП 100x2, прокладеного без погодження, письмового дозволу ТФ ВАТ "Укртелеком" та обов'язкової присутності представника технічного нагляду філії.

Із листа Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" № Д-3/20 від 28.08.2009 р. слідує, що 11-14 серпня 2009 року у зв'язку з несанкціонованим втручанням ТОВ "Стар Софт" в роботу мережі електрозв'язку ТФ ВАТ "Укртелеком", філія не змогла забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку своїм абонентам.

Локальним кошторисом ТФ ВАТ "Укртелеком" № 2-1-1 від 31.08.2009 р. підтверджується, вартість відновлювальних робіт в розподільчій шафі № 5332, після несанкціонованого втручання ТОВ "Стар Софт" в роботу мережі електрозв'язку Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", яка становить 8 398 грн.

Окрім того, із Акту Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" за № 05-22/37 від 27.04.2010 р., вбачається, що згідно з даними бухгалтерського обліку, КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" жодних лінійних споруд на баланс ТОВ "Стар Софт" не передавало, будь - яких розрахунків останнім з КП не проводило. Окрім цього, ревізією підтверджено право власності ТФ ВАТ "Укртелеком" на розподільчу шафу ємкістю 1200x2, встановлену на замовлення філії підрядчиком ТФ ВАТ "Свемон-Волинь" біля будинку № 20 по вул. Карпенка м. Тернополя, а також телефонізацію будинку № 30 по цій же вулиці безоплатно передану їй Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівник".

Також, Актом Контроль-ревізійного відділу в м. Тернополі та Тернопільському районі позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Стар Софт" № 17-22/90 від 11.06.2010 р., підтверджується, що акт прийомки - передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка від 24.10.2008 р. не відповідає типовій формі акту, затвердженій наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 352 "Про затвердження типових форм первинного обліку". Жодних взаєморозрахунків за отримане майно ТОВ "Стар Софт з Комунальним підприємством фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" не проводило.

Як вбачається із договору № 48 (1) про надання послуг з підготовки та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів від 16.05.2005 р., у відповідності до п. 2.2.3 якого КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" зобов'язується передати побудовані споруди по вул. Карпенка м. Тернополя на баланс або технічне обслуговування ТФ ВАТ "Укртелеком".

Так, 28 січня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено вирок у справі №1-96/11 про обвинувачення ОСОБА_3, директора ТОВ "Стар Софт" за ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 366 КК України, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 366 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі 14 000 грн. в доход держави з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю по наданню послуг електрозв"язку терміном на 1 рік 6 місяців; за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 14 000 грн. в доход держави з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю по наданню послуг електрозв"язку терміном на 1 рік 6 місяців. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в закону силу. Речові докази по справі, долучені до матеріалів справи: - акт безкоштовної прийомки - передачі ТОВ"Стар Софт" від КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка, від 24.10.2008 р., його копії - залишити при матеріалах кримінальної справи, розподільчу шафу ТФ ВАТ "Укртелеком" № 5332, що знаходиться на відповідальному зберіганні в директора філії ОСОБА_10 - повернути ТФ ВАТ "Укртелеком".

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 29.06.2011р. апеляцію захисника ОСОБА_11 підтриману ОСОБА_3 задоволено. Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2011 року в частині засудження ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасовано, а справу в цій частині провадженням закрито, за відсутністю складу злочину. Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2011 року в частині засудження ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України скасовано, звільнено його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 47 КК України, передавши на поруки трудовому колективу ТОВ "Стар Софт", провадження по справі закрито. В решті вирок залишено без змін.

23.11.2016 р. на запит господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 р., Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області надіслано матеріали кримінальної справи №1-96/11 із супровідним листом вих.№1-96/2011 від 22.11.2016 р. (вх.№20256 від 23.11.2016 р.).

Судом оглянуто матеріали кримінальної справи, зокрема оригінал акту прийомки-передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка, підписаний 24 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" в особі директора ОСОБА_3 (як, Сторона - 1) та КП фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" в особі директора ОСОБА_5 (як, Сторона - 2) та згідно якого Сторона- 2 передала у власність, а Сторона -1 прийняла у власність лінійну телефонну споруду з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль вул. Карпенка.

Як стверджує позивач, підставою виникнення права власності на вказане майно є правочин, що був вчинений сторонами ТОВ "Стар Софт" та КП Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" і підтверджується правовстановлюючим документом - актом прийомки-передачі лінійних телефонних споруд з фрагментом телефонної каналізації групи житлових будинків за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка від 24.10.2008 року.

Однак суд не може погодитися з даними твердженнями позивача з наступних підстав.

Так, статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Проте, як зазначає стаття 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

У статті 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України зазначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 стаття 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

В силу статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином, правочини (угоди) мають вольовий характер, який виявляється в бажанні осіб встановити права і прийняти обов'язки з метою досягнення правового результату. У свою чергу, вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов'язків за угодою, є виконанням угоди. Таке виконання угоди може оформлюватись окремими документами, складеними сторонами за угодою (накладною, актом прийому-передачі майна та іншими документами), які не породжують самостійних прав чи обов'язків, а є лише технічною фіксацією виконання умов угоди, тобто документуванням особами своїх дій з реалізації набутих прав і прийнятих обов'язків.

Отже, акти прийому-передачі не породжують жодних прав та обов'язків, характерних для угоди як виду зобов'язання. В акті прийому-передачі не зафіксовано, які права й обов'язки виникають між сторонами, і для якого інституту договірних зобов'язань вони характерні.

В акті прийому-передачі відсутні будь-які дані про прийняті сторонами права та обов'язки, тобто відсутні істотні умови, він тільки засвідчує факт отримання послуги, який відбувся на підставі первісного договору. Таким чином, безпосередньо первісний договір є правовстановлюючим документом, а укладення актів прийому-передачі є виконанням встановлених договором зобов'язань. З огляду на це акт прийому-передачі є не правовстановлюючим, а правопідтверджуючим документом.

Отже, суд прийшов до висновку, що акт прийомки-передачі від 24.10.2008 року не є правочином - договором в розумінні вимог статтей Цивільного кодексу України, оскільки цей акт не став наслідком породження, зміни чи припинення будь-яких правовідносин і не призвів до переходу права власності на майно зазначене в акті від КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" чи від ТФ ВАТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт".

Матеріали справи не містять, жодних цивільно-правових угод між КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник", Тернопільською філією ВАТ "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", наслідком яких стало б набуття товариством "Стар Софт" права власності на зазначене в акті майно, не укладалося, рішень виконавчим комітетом Тернопільської міської ради про безоплатну передачу, вказаного в акті майна, товариству "Стар Софт" від КП фірми "Тернопільбудінвестзамовник" не приймалося.

Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради належить до комунальної власності Тернопільської міської ради.

У відповідності до вимог статті 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Однак, матеріали справи не містять рішень Тернопільської міської ради про надання дозволу Комунальному підприємству фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради на укладення договору із Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" про передачу того чи іншого майна.

Як судом зазначалося вище, позивач вказує, що відповідачем вчиняються дії, які свідчать про порушення його права володіння відносно предмета спору, в зв'язку з чим необхідно зазначити, що відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому наявність такого порушення підлягає доказуванню в межах судового розгляду даної справи.

Однак, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами будь-яких фактів порушення відповідачем прав позивача та фактів вчинення відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не зміг належними та допустимими доказами обґрунтувати правомірність заявлених у позовній заяві вимог.

З огляду на встановлені судом в процесі розгляду спору обставини та досліджені подані позивачем на обґрунтування своїх позицій докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 1, 2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту).

Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту), через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано "13" березня 2017 року (у період з 01.03.2017 року по 10.03.2017 року суддя Андрусик Н.О. перебувала на лікарняному згідно листка непрацездатності).

Головуючий суддя Я.Я. Боровець

Суддя А.М. Сидорук

Суддя Н.О. Андрусик