ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2017 р. Справа № 909/1166/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О. В.

при секретарі судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сороківської сільської ради

вул.Незалежності, 24, с.Сороки, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78154

до відповідача: колективного підприємства "Октан",

вул.Підвальна, 2, селище Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315

про стягнення заборгованості у сумі 49200 грн. за договором оренди від 04.05.11

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір про надання правової допомоги (№ б/н від 01.11.16);

від позивача: ОСОБА_2 - сільський голова, (рішення Сороківської сільської ради Городенківського району сьомого демократичного скликання від 05.11.15; паспорт серія СС №088774, виданий Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області 03.04 1996);

від відповідача: ОСОБА_3 - арбітражний керуючий, посвідчення (№ 1334 від 11.12.13).

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Сороківської сільської ради до КП "Октан" про стягнення заборгованості у сумі 49200 грн. за договором оренди від 04.05.11

В судовому засіданні 02.03.17 оголошено перерву до 16.03.17.

17.02.17 до господарського суду від ліквідатора КП "Октан" арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

Також 17.02.17 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Управління Державної казначейської служби України у Городенківському районі Івано-Франківської області про сплату позивачем судового збору, а також лист позивача з зазначенням про відсутність в провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між цими ж сторонами про той же предмет, що й у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позов, оскільки відповідачем не сплачено у повному обсязі орендної плати за користування земельною ділянкою, наданою йому в оренду згідно укладеного між сторонами договору оренди землі від 04.05.11.

Ліквідатор КП "Октан" арбітражний керуючий ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував та просив припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач перебуває на стадії ліквідації, а тому заявлена позивачем вимога повинна розглядатися у межах справи про банкрутство КП "Октан", а не в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі необхідно припинити з огляду на наступне.

Судом з'ясовано, що позов у даній справі предявлено до КП "Октан", яке постановою господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.13 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 визнано банкрутом.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання у законі про банкрутство.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Також, згідно з ч.9 ст.16 Господарського процесуального кодексу України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, з врахуванням змін до Господарського процесуального кодексу України, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, що набрав чинності 19.01.2013, спори з майновими вимогами до боржника, що виникли після 19.01.2013, належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№ 2343-XII) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому спори з майновими вимогами до боржника розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (постанова ВСУ від 13.04.16 у справі № 3-304гс16).

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт визнання боржника КП "Октан" банкрутом, всі справи з майновими вимогами боржника повинні розглядатися в межах справи №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство КП "Октан", відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже у господарського суду відсутні підстави для розгляду заявлених позовних вимог та вирішення справи по суті в межах позовного провадження.

За таких обставин провадження у даній справі слід припинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 909/166/16 припинити.

Суддя Рочняк О. В.