ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 911/2274/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»,

до Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

про примусове виконання обовязку в натурі

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»

про стягнення 1 303 169,23 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, предст. за дов. від 01.06.2016;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, предст. за дов. № 5 від 03.01.2017.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2017, у звязку з надходженням матеріалів справи № 911/2274/16 з експертної установи без виконання, провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 27.02.2017.

Ухвалою суду від 27.02.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк та в судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2017.

06.03.2017 в судове засідання зявились позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідач за первісним позовом, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні позивач за первісним позовом повторно просив суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 26.09.2016. Також він зазначив, що гарантує оплату за проведення експертизи, а раніше не проведення оплати експертизи повязано з тим, що на його адресу листи з повідомленням про оплату не надходили з причин перереєстрації товариства.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підтримав подане клопотання про зупинення провадження.

Суд, заслухавши подане клопотання, встановив, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою суду від 26.09.2016 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.02.2017 матеріали справи були повернуті без виконання, з посиланням на п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у звязку з її неоплатою.

Зважаючи на те, що висновок експерта необхідний для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що позивач за первісним позовом гарантує оплатити вказану експертизу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 911/2274/16 скеруванню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 26.09.2016, для надання експертом висновку по питанням, які були викладені у вказаній ухвалі, а саме:

- Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали, можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, яка їх ринкова вартість станом на 01.09.2016 року?

- Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали, не можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, яка їх ринкова вартість станом на 01.09.2016 року?

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/2274/16 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2274/16, направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали зазначеної справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 26.09.2016.

2. Винести на вирішення судової експертизи питання, які викладені в ухвалі від 26.09.2016, а саме:

- Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали, можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, яка їх ринкова вартість станом на 01.09.2016 року?

- Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв.м., що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали, не можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, яка їх ринкова вартість станом на 01.09.2016 року?

3. Зобовязати позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали здійснити оплату експертизи.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2274/16 повернути до господарського суду Київської області.

6.Копії даної ухвали направити учасникам провадження та експертній установі.

Суддя О.В. Щоткін