ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 910/25766/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівІванової Л.Б., Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
на ухвалу та на постановуГосподарського суду міста Києва від 20.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016
у справі№ 910/25766/13
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
до1. Юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л.Груп"
третя особаПриватне акціонерне товариство "Київ-Одяг"
за участюпрокурора міста Києва
простягнення 242993569,10 грн
за участю представників:

позивача: Кучерявий Д.В., дов. від 14.04.2015;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: Крупельницький В.Л., дов. від 07.03.2017;

третьої особи: Шевчук А.С., дов. від 14.07.2016;

прокурора: Савицька О.В., прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. №041103 від 04.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/25766/13 (суддя - Домнічева І.О.) зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді - Тарасенко К.В., Тищенко А.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/25766/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідач-2 та третя особа надали пояснення на касаційну скаргу позивача, в яких просили залишити оскаржені процесуальні документи судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу від вдповідача-1 та прокурора не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/25766/13, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 07.12.2016, зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

У відповідності до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вищий господарський суд України вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вчинив дії в межах наданих йому законом повноважень.

Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти в скарзі на судове рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду, в даному випадку, заяви ПАТ "Київ-Одяг" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 910/25766/13 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР