overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Національного банку України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року у справі № 910/15019/15 за позовом Державної іпотечної установи до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Національного банку України про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява Національного банку України, яка передана у доповідь судді була 20 лютого 2017 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року у справі № 910/15019/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 червня 2006 року у справі № 41/76, від 28 березня 2012 року у справі № 11/140 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2013 року у справі № К/9991/9947/11, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Також заявником додано копію постанови Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, в якій, на його думку, викладені висновки щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, яким не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/15019/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
15 березня 2017 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Ємця А.А.,
суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
за участю представників:
Генеральної прокуратури України - Скрипки М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Генерального прокурора України про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 916/2131/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» (далі - ТОВ «Джі Ем Джі Контент») про витребування майна,
в с т а н о в и л а:
Постановою Верховного Суду України від 25 січня 2017 року заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року у справі № 916/2131/15 задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 17 грудня 2015 року залишено в силі. Стягнуто з ТОВ «Джі Ем Джі Контент» на користь Генеральної прокуратури України 54 166,66 грн судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.
Відповідно до частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що Верховним Судом України у справі № 916/2131/15 було скасовано постанови суду касаційної та апеляційної інстанцій, а рішення суду першої інстанції залишено в силі, Верховний Суд України вважає за можливе прийняти додаткову постанову, згідно з якою відшкодування судового збору, сплаченого прокуратурою Одеської області за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року відповідно до платіжних доручень від 11 березня 2016 року № 176 у розмірі 37 500,00 грн (тридцять сім тисяч п'ятсот гривень) і від 26 квітня 2016 року № 482 - у розмірі 12 499,99 (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок) покласти на відповідача.
п о с т а н о в и л а :
Заяву заступника Генерального прокурора України задовольнити.
Видачу наказу доручити Господарському суду Одеської області.
Головуючий А.А. Ємець
Судді: І.С. Берднік Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Про-Пре» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі

№ 925/286/16 за позовом Приватного підприємства «Про-Пре» до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними Інвестиціями «Еконія» про стягнення 739 649,51грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 1 березня 2017 року відмовлено у допуску справи № 925/286/16 за позовом Приватного підприємства «Про-Пре» до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними Інвестиціями «Еконія» про стягнення 739 649,51грн із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

16 березня 2017 року Приватне підприємство «Про-Пре» звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору в розмірі 14 423 грн 16 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

29 листопада 2016 року у справі № 925/286/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Про-Пре» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 925/286/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 926/1433/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначається перелік матеріалів, які додаються до заяви.

У пункті 4 цього переліку заявником зазначено документ про сплату судового збору, який до заяви не додано.

Відповідно до частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, однак заявник такого документа

не надав.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак у порушення вимог наведеної норми у переліку матеріалів зазначено дві копії заяви, а до заяви додано лише одну копію.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» строк для усунення недоліків до 30 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 18/1247/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» до публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про банкрутство,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 18/1247/12 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст.ст 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень ч. 3 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, додана до заяви одна її копія не підписана.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 18/1247/12 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11118 - 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» строк для усунення зазначених недоліків до 4 квітня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву будуть повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2017 року Справа № 910/32456/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.(доповідача),
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду в19.12.2016
у справі№910/32456/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна"
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1" звернувся до Вищого господарського суду України із клопотанням про відкладення та продовження строку розгляду даної справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянувши зазначене клопотання вважає за необхідне клопотання задовольнити, розгляд касаційної скарги відкласти для її повного та об'єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 108, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1" за клопотанням товариства на 15 днів.

2.Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1" відкласти на 29.03.2017 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2017 року Справа № 5002-9/1127-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 5002-9/1127-2011 господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Відкритого акціонерного товариства "Схід" про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року у справі № 5002-9/1127-2011 господарського суду Київської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 5002-9/1127-2011 господарського суду Київської області до провадження суду.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 21 березня 2017 року в 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А.

Самусенко С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2017 року Справа № 922/3337/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.(доповідача),
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Харківгаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016
у справі№ 922/337/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ), в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування"
доПублічного акціонерного товариства "Харківгаз"
простягнення 9466,46 грн

та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Харківгаз"
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування"
провизнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 представник Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" звернувся до Вищого господарського суду України із клопотанням про відкладення та продовження строку розгляду даної справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянувши зазначене клопотання вважає за необхідне клопотання задовольнити, розгляд касаційної скарги відкласти для її повного та об'єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 108, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" за клопотанням товариства на 15 днів.

2.Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" відкласти на 29.03.2017 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2017 року Справа № 916/2319/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Картере В.І.,
Губенко Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Південбуд"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2017
у справі№ 916/2319/16 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Південбуд"
доКомунального підприємства "Водоканал" Ренійської міської ради
простягнення 347 252,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Південбуд" (надалі - скаржник) касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 916/2319/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України як суду касаційної інстанції тільки через апеляційний господарський суд (статті 108, 109 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Південбуд" порушено порядок подання касаційної скарги, адже її подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через Одеський апеляційний господарський суд, а тому, відповідно до вищенаведеної норми, вона не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Південбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 916/2319/16 повернути скаржнику.

Оригінал даної ухвали направити до господарського суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи № 916/2319/16.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко