Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2017 року Справа №927/1209/13

За скаргою від 08.02.2017 Скаржника (Боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000

на бездіяльність органу державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: не зявився.

Від Боржника: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 31.12.2016, адвокат.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 05.01.2017, головний державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" подано скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби про:

1) визнання незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, яка полягає в не знятті арештів з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", які накладені постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42780787 від 01.04.2014, про арешт коштів, що перебувають у касі або надходять до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" від 01.04.2014, про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", відкритих в банківських установах від 04.04.2014;

2) скасування арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42780787, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" у межах суми звернення стягнення: 3496327,17 грн.;

3) скасування арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.04.2014 про арешт коштів, що перебувають у касі або надходять до неї, якою накладено арешт на кошти, що перебувають у касі та надходять до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" у межах суми звернення стягнення: 3496327,17 грн.;

4) скасування арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 04.04.2014 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" у межах суми звернення стягнення: 3496327,17 грн.:

8 (код валюти рахунку 980) в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629;

80 (код валюти рахунку 980) в АТ "Банк "Національні інвестиції", МФО 300498;

6001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ АКБ "Київ", МФО 322498;

7339 (код валюти рахунку 980), 7339 (код валюти рахунку 980) в ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО 353553;

5566 (код валюти рахунку 980), 3066 (код валюти рахунку 980) в Чернігівському РУ ПАТ "ПриватБанк" м. Чернігів, МФО 353586;

801 (код валюти рахунку 980) в ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749;

7475 (код валюти рахунку 840, 978, 980) в АТ "ОТП ОСОБА_3", МФО 300528;

1000 (код валюти рахунку 980), 1000 в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764.

Ухвалою суду від 15.02.2017 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 01.03.2017.

У судове засідання 01.03.2017 зявилися повноважні представники Боржника та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" підтримав викладені у скарзі вимоги, які обґрунтовані тим, що з 10.10.2016 у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відсутнє провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1209/13, але арешти, накладені на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" вищевказаними постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.04.2014 та 04.04.2014, залишаються не знятими. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" неодноразово зверталося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявами про зняття цих арештів, але листом від 27.01.2017 №02.1-14/673А/2/1134, який надійшов на адресу працівника підприємства ОСОБА_1 02.02.2017, отримало відповідь, що зняття арештів або їх скасування на підставі ст.ст. 60, 83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) Законом не передбачено. Крім того, у виконавчому листі також зазначено, що на даний час залишаються невиконаними постанови державних виконавців від 09.04.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 316684,62 грн. та 186140,28 грн.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заявив усне клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки Скаржником пропущений встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2017 розгляд скарги відкладено та призначено на 15.03.2017.

У судове засідання 15.03.2017 зявилися повноважні представники Скаржника (Боржника) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник Скаржника надав письмове пояснення, у якому викладені заперечення щодо клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про залишення скарги без розгляду, оскільки Скаржником пропущений встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надав письмові заперечення по суті скарги.

Представник Стягувача у судові засідання 01.03.2017 та 15.03.2017 не зявився, заяв та клопотань від Стягувача не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка Боржника, Стягувача, Прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників Скаржника (Боржника) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №927/1209/13, відповідно до якого позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

Постановами Вищого господарського суду України від 04 червня 2014 року та Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1209/13 залишено без змін.

18 березня 2014 року на виконання вищевказаних рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі №927/1209/13 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

01.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42780787 з примусового виконання наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

01.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42780787, при примусовому виконанні наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" у межах суми звернення стягнення 3496327,17 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" лише в межах суми боргу.

Арешт накладено з моменту надходження постанови.

01.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, при примусовому виконанні наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" заборгованості в сумі 3496327,17 грн., якою накладено арешт на кошти, що перебувають у касі боржника та надходять до неї в межах суми 3496327,17 грн.

Згідно з даною постановою Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна".

04.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" заборгованості в сумі 3496327,17 грн., якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах):

8 (код валюти рахунку 980) в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629;

80 (код валюти рахунку 980) в АТ "Банк "Національні інвестиції", МФО 300498;

6001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ АКБ "Київ", МФО 322498;

7339 (код валюти рахунку 980), 7339 (код валюти рахунку 980) в ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО 353553;

5566 (код валюти рахунку 980), 3066 (код валюти рахунку 980) в Чернігівському РУ ПАТ "ПриватБанк" м. Чернігів, МФО 353586;

801 (код валюти рахунку 980) в ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749;

7475 (код валюти рахунку 840, 978, 980) в АТ "ОТП ОСОБА_3", МФО 300528;

1000 (код валюти рахунку 980), 1000 в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764,

та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" в межах суми 3496327,17 грн.

09.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 349632,72 грн., оскільки останнім не виконано наказ №927/1209/13, виданий Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014, у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №42780787 від 01.04.2014.

24.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу №927/1209/13, виданого 18.03.2014 Господарським судом Чернігівської області про стягнення на користь ТОВ "АМАКО Україна" 1861402,79 грн., виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП №39789823 виданої 23.09.2013 відділом ДВС Борзнянського районного управління юстиції про стягнення на користь держави 42771,91 грн., виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП 39788984 виданої 23.09.2013 відділом ДВС Борзнянського районного управління юстиції про стягнення на користь держави 394,24 грн., обєднані у зведене виконавче провадження №408А/2.

23.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві (виконавче провадження ВП №42780787), відповідно до якої наказ №927/1209/13, виданий Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору, повернуто Стягувачеві, оскільки останній 18.07.2014 звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", у період перебування наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1209/13 від 18.03.2014 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби ні сума боргу згідно виконавчого документа, ні виконавчий збір стягнуті з Скаржника не були.

23.07.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову (виконавче провадження ВП №42780787), якою виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця "про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 за ЄДРВП 42780787".

24.07.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44157889 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої 09.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

24.02.2016 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна, яка була обґрунтована тим, що за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" у його редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі повернення виконавчого документа Стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 цього Закону, якщо виконавчий збір з Боржника не стягнутий, винесена у виконавчому провадженні постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору виведенню в окреме провадження не підлягала і окреме провадження з її виконання не могло бути відкрите. Виконавчий збір, який не було стягнуто, стягувався у разі наступного предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч.3 ст. 28 Закону у розмірах, визначених ч.1 цієї статті.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі №927/1209/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна задоволено повністю, а саме:

1. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

2. Визнано недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42780787 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

3. Визнано недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі №927/1209/13 набрала законної сили 07.06.2016, що вбачається з інформації, наявної в ОСОБА_3 даних "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Чернігівської області та відповідної відмітки про набрання рішенням законної сили на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua).

30.06.2016 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №42780787, якою скасовано постанову ВП № 42780787 від 23.07.2014 про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення судового збору ВП №42780787 від 09.04.2014, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

30.06.2016 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №44157889, якою скасовано постанову ВП № 44157889 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення на користь держави 349632,72 грн. виконавчого збору.

01.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження при примусовому виконанні наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору, якою виділено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №42780787 від 09.04.2014 в окреме виконавче провадження.

Даною постановою встановлено, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа завершено на підставі п.1. ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий збір згідно постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 в сумі 316684,62 грн. залишився нестягнутим. Відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1. ч. 1 ст. 47 , п.п.2,8 ч.1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

01.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51799989 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої 09.04.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" 349632,72 грн. виконавчого збору (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

02.08.2016 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна, яка була обґрунтована тим, що Закон України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав виведення постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття такого виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа Стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

У звязку з цим постановою від 30.06.2016 ВП №42780787 було скасовано постанову від 23.07.2014 ВП №42780787 про виведення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" 349632,72 грн. виконавчого збору. А постановою від 30.06.2016 ВП №44157889 скасовано постанову ВП №44157889 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" 349632,72 грн. виконавчого збору.

Однак 29.07.2016 Скаржник отримав від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області нові постанови, винесені з тих самих підстав та в тих самих правовідносинах, які винесені з посиланням на ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016 у справі №927/1209/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна задоволено повністю, а саме:

1. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині повторного виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.) та в частині відкриття виконавчого провадження ВП №51799989 з виконання постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

2. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору.

3. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 01.07.2016 ВП №51799989 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016 у справі №927/1209/13 набрала законної сили 29.09.2016, що вбачається з інформації, наявної в ОСОБА_3 даних "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Чернігівської області та відповідної відмітки про набрання рішенням законної сили на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про доступ до судових рішень:

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

Як зазначено у скарзі, постановами начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області від 10.10.2016 скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 01.07.2016 ВП №51799989 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

Таким чином, з 10.10.2016 у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відсутнє провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1209/13, але арешти, накладені на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" вищевказаними постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.04.2014 та 04.04.2014, залишаються не знятими. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" неодноразово зверталося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявами про зняття цих арештів, але листом від 27.01.2017 №02.1-14/673А/2/1134, який надійшов на адресу працівника підприємства ОСОБА_1 02.02.2017, отримало відповідь, що зняття арештів або їх скасування на підставі ст.ст. 60, 83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) Законом не передбачено. Крім того, у виконавчому листі також зазначено, що на даний час залишаються невиконаними постанови державних виконавців від 09.04.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 316684,62 грн. та 186140,28 грн.

Скаржник вважає протиправною таку бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, яка полягає в не знятті арештів з майна та коштів Скаржника, оскільки питання правомірності подальшого виконання постанови про стягнення з Скаржника виконавчого збору вже вирішено судами, в тому числі й Верховним Судом України, та визнано таке стягнення незаконним.

Відповідно до п.2. ч.1., п.3 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) такий виконавчий документ, як постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути предявлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відтак, на думку Скаржника, строк предявлення постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 про стягнення з скаржника виконавчого збору, який розпочався після винесення постанови від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42780787 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", закінчився 23.07.2015 разом із закінченням строку повторного предявлення до виконання Стягувачем наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1209/13 від 18.03.2014.

Досліджуючи доводи скарги та заперечення на неї суд відмічає наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України установлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.58 Конституції України:

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно абз.2 п.2. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року за N1-рп/99:

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно ч.1 ст.50 "Наслідки завершення виконавчого провадження" Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV в редакції, чинній як на момент повернення виконавчого документа Стягувачеві 23.07.2014, так і на момент винесення органом ДВС, дії якого оскаржуються, вищевказаних постанов від 23.07.2014 та від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної постанови:

"У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження."

Тобто, даною статтею передбачалася можливість зняття органом ДВС арешту лише з двох підстав:

1. закінчення виконавчого провадження;

2. повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Підстави закінчення виконавчого провадження були передбачені статтею 49 зазначеного Закону, пункт 9 якої, зокрема, передбачав, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Порядок та підстави повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, визначалися ст.48 зазначеного Закону.

Разом з тим, статтею 47 наведеного Закону передбачалися порядок та підстави повернення виконавчого документа стягувачу, пункт 1 якої, зокрема, передбачав, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача, що мало місце в даному випадку.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу визначалися окремою 47 статтею наведеного Закону, не охоплювалися дією ст.48 зазначеного Закону та не передбачалися в якості підстав закінчення виконавчого провадження, визначених статтею 49 зазначеного Закону.

При цьому, наведена ч.1 ст.50 не передбачала в якості самостійно підстави застосування наслідків завершення виконавчого провадження, в тому числі, зняття арешту, такої підстави як повернення виконавчого документа саме стягувачу.

Не передбачала такої підстави і стаття 60 "Зняття арешту з майна" зазначеного Закону у наведеній редакції.

Скаржником не наведено суду і інших статей вказаного Закону або інших нормативно-правових актів, які визначають порядок здійснення виконавчого провадження, які передбачали б на момент виникнення спірних правовідносин в якості підстави зняття арешту повернення виконавчого документа саме стягувачу.

На даний момент порядок примусового виконання рішень регулюється новим Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016.

З аналізу ст.ст.37-40,59 даного нового Закону вбачається, що регулювання вищевказаного питання можливості зняття арешту внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу не змінилося жодним чином.

Разом з тим, суд відмічає наступне.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV в редакції, чинній на момент видачі судом та повернення органом ДВС виконавчого документа Стягувачеві 23.07.2014:

"1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом."

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.23 зазначеного Закону у наведеній редакції:

"1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання."

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується."

Наказ на виконання вищевказаних рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі №927/1209/13 був виданий 18 березня 2014 року.

При цьому, в наказі було зазначено, що даний наказ дійсний для предявлення до виконання протягом року.

Враховуючи, що зазначений наказ був повернутий органом ДВС Стягувачеві 23.07.2014, останнім днем нового предявлення його до виконання було 23.07.2015.

Разом з тим, в даний строк наказ повторно до виконання предявлений не був.

Більш того, даний наказ не предявлявся до виконання до даного моменту, тобто, практично три роки.

З викладеного вбачається, що юридична можливість та реальне фактичне бажання Стягувача предявити даний наказ до повторного виконання є вкрай малоймовірними.

Виконавче провадження, в межах якого були винесені всі оскаржувані постанови про накладення арештів, на даний час в стані діючого активного виконання у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не перебуває.

Будь-які інші виконавчі провадження в стані діючого активного виконання стосовно Боржника, які б вимагали існування на даний час арештів, накладених всіма оскаржуваними постановами про накладення арештів, у Відділі також відсутні.

Разом з тим, вищевказані арешти на кошти та майно Боржника залишаються чинними до цього часу за вищезазначеної відсутності юридичних підстав для їх зняття.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N3477-IV:

"Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права."

Згідно ч.1 ст.8 Конституції України:

"В Україні визнається і діє принцип верховенства права.»

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Наприклад, у справі "ОСОБА_5 проти України" (Oleksandr Volkov v. Ukraine) від 9 січня 2013 року, заява No 21722/11, Європейським судом з прав людини було констатоване порушення принципу юридичної визначеності в контексті дотримання вимог "якості закону" (п.п.173-185 Рішення) з огляду на відсутність у законодавстві України положень щодо строків давності притягнення судді до відповідальності за порушення присяги, при перевірці виправданості втручання у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

Ні попередній, ні новий Закон України "Про виконавче провадження" не передбачають:

· яка межа існування арештів майна та грошових коштів Боржника, якщо Стягувач більше ніколи не предявить повернутий йому виконавчий документ для повторного виконання;

· яка межа існування таких арештів, якщо строк предявлення до виконання виконавчого документу, встановлений попереднім Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і перерваний предявленням до виконання, сплив до набрання чинності новим Законом України Про виконавче провадження.

Тобто, такий арешт може існувати практично довічно.

З викладеного вбачається, що не зняття арешту в даному випадку є наслідком не протиправної бездіяльності органу ДВС, а неякісність, нечіткість та непередбачуваність зазначених законів, а тому в частині скарги саме щодо визнання незаконною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, яка полягає в не знятті арештів з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", які накладені вищевказаними постановами про арешт, має бути відмовлено повністю.

Разом з тим, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.5 ст.59 нового Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року:

"У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду."

При цьому, чіткого переліку таких випадків зазначений закон не містить.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України:

"Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права."

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року:

"Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України."

Відповідно до ч.1 ст.6 зазначеного Закону:

"Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права."

Згідно з ч.2 ст.48 наведеного Закону:

"Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права."

Відповідно до ч.1 ст.1 "Захист власності" Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, дата набрання чинності для України: 11.09.1997:

"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права."

Конституційний Суд України у п.п.4.1. п.4 Рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України(справа про призначення судом більш м'якого покарання) по справі N 1-33/2004 від 2 листопада 2004 року, відмітив наступне:

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

На дане власне рішення Конституційний Суд України посилається і в рішеннях по справах N1-10/2004 від 1 грудня 2004 року та N1-9/2005 від 24 березня 2005 року.

Враховуючи все вищевикладене, а саме, що:

· останнім днем нового предявлення Стягувачем вищевказаного наказу до виконання було 23.07.2015, проте, в даний строк наказ повторно до виконання предявлений не був;

· більш того, даний наказ не предявлявся до виконання до даного моменту, тобто, практично три роки, з чого вбачається, що юридична можливість та реальне фактичне бажання Стягувача предявити даний наказ до повторного виконання є вкрай малоймовірними;

· виконавче провадження, в межах якого були винесені всі оскаржувані постанови про накладення арештів, на даний час в стані діючого активного виконання у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не перебуває;

· будь-які інші виконавчі провадження в стані діючого активного виконання стосовно Боржника, які б вимагали існування на даний час арештів, накладених всіма оскаржуваними постановами про накладення арештів, у Відділі також відсутні;

· ні попередній, ні новий Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають:

1. яка межа існування арештів на майно та грошові кошти, якщо Стягувач більше ніколи не предявить повернутий йому виконавчий документ для повторного виконання;

2. яка межа існування таких арештів, якщо строк предявлення до виконання виконавчого документу, встановлений попереднім Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі і перерваний предявленням до виконання, сплив до набрання чинності новим Законом України Про виконавче провадження

3. внаслідок цього перешкоджання праву Скаржника мирно володіти своїм майном, на яке накладено арешт, не обмежується будь-яким розумним, чітко визначеним та передбачуваним строком існування такого арешту і може носити довічний характер, що, на думку суду, є грубим та неприпустимим порушенням зазначеного права;

суд доходить висновку, що на даний момент відсутні будь-які розумні, необхідні та чітко визначені юридичні та фактичні підстави для існування зазначених арештів, а тому суд вважає доводи скарги цій частині обґрунтованими.

Разом з тим, всі вищенаведені норми попереднього та нового Законів України «Про виконавче провадження» передбачають можливість саме зняття арешту майна з підстав, що мали місце вже після накладення арешту, як має місце в даному випадку, тобто, підстав не повязаних з законністю самого накладення арешту.

В свою чергу, скасування постанов про накладення арешту є формою захисту для випадків саме незаконного накладення арешту в момент такого накладення.

Проте, обставин та доказів незаконності накладення арешту саме в момент його накладення Скаржником не наведено.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом зняття арешту, накладеного вищевказаними постановами органу ДВС, бездіяльність якого оскаржується.

При цьому, представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заявив усне клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки Скаржником пропущений встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги.

На підтвердження викладеного представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області наданий лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 07.12.2016 №02.1-25/673А/2 "Щодо розгляду звернення" з доказами направлення його на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" ОСОБА_6: реєстрації вказаного листа в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції 22.12.2016, відправлення адресату 27.12.2016 та вручення останньому 28.12.2016.

Відповідно до ч.1 ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Представник Скаржника надав письмове пояснення, у якому викладені заперечення щодо клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про залишення скарги без розгляду, оскільки Скаржником пропущений встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги.

Скаржником зазначено, що дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" неодноразово зверталось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявами про зняття арештів з майна та коштів товариства, що не заборонено чинним законодавством та було спробою досудового врегулювання спірних відносин.

Востаннє заява про зняття арешту з додатковими обґрунтуваннями була подана (здана на пошту) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 27.12.2016 за вих. №12/16/7 від 26.12.2016.

Відповідь про відмову у вчиненні дій по зняттю арешту від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла на адресу представника підприємства ОСОБА_1 02.02.2017 за вих. №02.1-14/673А/2/1134 від 27.01.2017.

Саме бездіяльність, виражена вказаним листом і оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" до суду.

Скарга подана (здана на пошту) 10.02.2017, тобто, менше, ніж через 10 днів від дати отримання вищевказаного листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Згідно з п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами):

9.7. Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Скаржник вважає, що у спірних правовідносинах Законом України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла станом на час їх виникнення (з 23.07.2014), прямо не зазначений строк для вчинення органом Державної виконавчої служби дій по скасуванню арешту, а отже порушення є триваючим і може бути оскаржене до суду в будь-який час, коли Скаржник дійде висновку про необхідність такого оскарження.

Суд вважає юридично та фактично обґрунтованими дані доводи Скаржника.

Крім того, прийняття позиції представника Відділу та задоволення його клопотання призведе до відмови Скаржнику у захисті його вищевказаного права на мирне володіння майном з виключно формальних процесуальних підстав та залишення можливості довічного існування вищевказаних арештів на його майно та грошові кошти без наявності будь-яких розумних, необхідних та чітко визначених юридичних та фактичних підстав їх існування, що в даному випадку суперечитиме вищенаведеному принципу верховенства права, як принципу справедливості.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України:

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами):

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення (зі змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна задовольнити частково.

2. Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42780787, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" у межах суми звернення стягнення: 3496327,17 грн.

3. Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 01.04.2014 про арешт коштів, що перебувають у касі або надходять до неї, якою накладено арешт на кошти, що перебувають у касі та надходять до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" у межах суми звернення стягнення: 3496327,17 грн.

4. Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 04.04.2014 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" у межах суми звернення стягнення: 3496327,17 грн.:

8 (код валюти рахунку 980) в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629;

80 (код валюти рахунку 980) в АТ "Банк "Національні інвестиції", МФО 300498;

6001 (код валюти рахунку 980) в ПАТ АКБ "Київ", МФО 322498;

7339 (код валюти рахунку 980), 7339 (код валюти рахунку 980) в ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО 353553;

5566 (код валюти рахунку 980), 3066 (код валюти рахунку 980) в Чернігівському РУ ПАТ "ПриватБанк" м. Чернігів, МФО 353586;

801 (код валюти рахунку 980) в ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749;

7475 (код валюти рахунку 840, 978, 980) в АТ "ОТП ОСОБА_3", МФО 300528;

1000 (код валюти рахунку 980), 1000 в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764.

5. В задоволенні решти вимог скарги відмовити повністю.

6. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя І.В. Кушнір

15.03.17