ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Справа № 904/10492/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №137 від 28.12.2016р., ОСОБА_2, представник, довіреність №131 від 28.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 10.08.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь Дніпропетровської області на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №904/10492/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

"ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ

КОМБІНАТ", м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче

об'єднання "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у даній справі (суддя Ярошенко В.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відхилено. Ухвала мотивована тим, що законом не передбачено надання висновків третіми особами щодо виконання боржником рішення суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 30.01.2017р. скасувати, скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №51826031 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

позивач безпідставно відмовився приймати виконану боржником роботу, належна якість якої підтверджена Еспертним науково-технічним висновком від 18.10.2016р.;

державна виконавча служба безпідставно відмовила боржнику у закінченні виконавчого провадження у звязку з його повним виконанням, з чим погодився і суд першої інстанції, не взявши до уваги експертний висновок та винесла незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з невиконанням боржником виконавчого документу;

доводи державної виконавчої служби щодо підстав невиконання боржником рішення суду не відповідають вимогам виконавчого документа, державна виконавча служба не звернулася до інших фахівців щодо встановлення факту виконання боржником робіт чи до суду за розясненнями щодо виконавчого документу.

У звязку з перебуванням у відрядженні судді Подобєд І.М. на підставі протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 13.03.2017р. склад колегії був частково змінений та колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Сизько І.А., Орєшкіної Е.В. справа прийнята до свого провадження, про що винесена ухвала від 13.03.1017р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу на дії державної виконавчої служби задовольнити.

Позивач проти скарги заперечив, мотивуючи тим, що жодним нормативним актом не передбачено обовязок державного виконавця при визначенні підстав для закінчення виконавчого провадження керуватися будь-якими висновками третіх осіб щодо стану та якості виконання судового рішення; визначення відповідності ступеню та якості виконання будь-яких ремонтних робіт будь-якого обладнання не є ані завданням, ані обєктом та предметом науково-технічної експертизи, тому Державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет» не має повноважень щодо надання таких висновків; вважає, що рішення суду є зрозумілим та саме акт приймання-передачі робіт, підписаний замовником, є належним доказом виконання робіт.

Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В суді першої інстанції проти скарги заперечував, посилаючись на те, що від стягувача надійшла заява про невиконання боржником виконавчого документу, а боржником не надано акту приймання виконаних робіт та доказів щодо узгодження зі стягувачем факту виконання робіт з капітального ремонту умформерів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. (з врахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р.) позов було задоволено частково та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" (надалі відповідач, боржник) виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору №У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

-умформер Б-5101 б/в, інвентарний №60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн;

-умформер Б-5101 б/в, інвентарний №60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний №60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169,44, ринковою ціною 70 000 грн.

Стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі позивач, стягувач) штраф - 39120,84 грн.

На виконання вище названих судових актів було видано накази від 13.06.2016р. та постановою від 02.08.2016р. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №51826031 з примусового виконання наказу господарського суду.

Вказане виконавче провадження було закінчено згідно постанови від 01.12.2016р. на підставі п.11 ч.1 ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, виконати які без участі боржника не можливо та внесено подання Нікопольському відділу поліції при ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Боржник не погодився з вказаною постановою, яку отримав 20.12.2016р., та 23.12.2016р. звернувся до суду зі скаргою на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51826031, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо неврахування експертного науково-технічного висновку від 18.10.2016р. під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №51826031;

- визнати незаконними дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №51826031 у відповідності з п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку із тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.12.2016р. про закінчення виконавчого провадження №51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №51826031 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржник вважає, що виконав рішення суду, відремонтував умформери та в звязку з відмовою стягувача прийняти виконану роботу надав ДВС Еспертний науково-технічний висновок від 18.10.2016р. Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про виконання ремонту належним чином та заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду, а саме належного ремонту умформерів.

Оцінивши надані докази в сукупності, та виходячи з нижче наведених приписів законодавства апеляційний суд зазначає наступне. Право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів надано сторонам статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», згідно ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення на підставі наказу господарського суду. Заходи примусового виконання рішень немайнового характеру визначені положеннямирозділу 8 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (ст. 18 Закону).

Виконавчим документом у даній справі було зобовязано боржника виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами наявний спір щодо виконання рішення суду, оскільки боржник стверджує про належне виконання рішення суду, а стягувач всупереч встановленого рішенням суду у цій справі обовязку прийняти роботи (а.с.171 т.1), роботи не приймає, письмових мотивованих заперечень не надає.

Визначення факту виконання робіт належним чином потребує спеціальних знань та для зясування цих питань виконавець повинен був скористатися правом, наданим йому ст. 20 Закону, згідно якої для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Натомість ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону) та зазначено про невиконання боржником вимог виконавчого документу, виконати які без участі боржника не можливо та внесено подання Нікопольському відділу поліції при ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідач факт належного виконання робіт підтверджує Еспертним науково-технічним висновком від 18.10.2016р., який виконаний Державним вищим навчальним закладом «Приазовський державний технічний університет» - кандидатами технічних наук ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно якого виконаний капітальний ремонт якоря електродвигуна, якоря генератора, магнітної системи електродвигуна, магнітної системи генератора, підшипникових вузлів та корпусу. Зроблені висновки, що генератор придатний до експлуатації, відповідає експлуатаційним вимогам; двигун до подальшої експлуатації не придатний в звязку з його довготривалою експлуатацією (1981 рік випуску) та ремонт можливий лише заводом-виготовлювачем (а.с.11-14 т.2).

В разі сумніву у належності даного висновку спеціалістів виконавець за рахунок авансування стягувача міг призначити іншу експертизу (чи висновок інших спеціалістів).

Втім, стягувач при розгляді справи по суті висновку не заперечував, наголошував на відсутності повноважень у Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» на надання таких висновків.

Суд зауважує, що ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не вимагає залучення до надання розяснень саме судових експертів, ними можуть бути і інші спеціалісти, сумнівів у кваліфікації осіб, що надали спірний висновок сторонами не висловлювалося.

Зважаючи на наведені обставини, суд доходить висновку, що боржник належним чином підтвердив факт виконання своєї частини робіт щодо ремонту спірного обладнання.

Заперечення стягувача, виконавця, з якими погодився суд першої інстанції, що при визначенні підстав для закінчення виконавчого провадження виконавець не може керуватися будь-якими висновками третіх осіб щодо стану та якості виконання судового рішення, судом відхиляються з огляду на приписи ст. 20 Закону, та у вказаному висновку відсутні жодні посилання на виконання судового рішення, є тільки технічні висновки з предмету дослідження.

Виконавець має право врахувати ці висновки або ж залучити до надання висновків інших спеціалістів, що останнім зроблено не було, а безпідставно закінчено виконавче провадження в звязку з невиконанням боржником рішення суду.

Оскільки, інших доказів щодо невиконання наказу господарського суду у цій справі стягувачем та виконавцем не надано, суд доходить висновку, що Еспертний науково-технічний висновок від 18.10.2016р. є належним доказом виконання робіт.

Пунктом 9 статті 39 Закону передбачено закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому вимоги скаржника, викладені ним у п.п.2-4 скарги на дії виконавця, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як розяснено у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Оскільки, поняття «визнати незаконною та скасувати постанову» є тотожними поняттю «визнати недійсною постанову», то в силу вище наведеного постанова виконавця підлягає визнанню недійсною.

Вимоги про визнання незаконною бездіяльності Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неврахування експертного науково-технічного висновку від 18.10.2016р. під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №51826031 судом відхиляються з огляду на приписи ст. 20 Закону та права виконавця врахувати будь-які інші докази щодо факту виконання/невиконання робіт.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду як прийнята при неповному зясуванні обставин справи, що стало наслідком невірного застосування матеріальних норм права (п. 1.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України) підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі № 904/10492/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь Дніпропетровської області на дії/бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, а саме у звязку з тим, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані.

Визнати недійсною постанову заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.12.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В решті вимоги скарги відхилити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" - 53201 м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56 () витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 1600,00 грн (одну тисячу шістсот грн 00 коп), про що видати наказ.

Відповідно до ст. ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 17.03.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е. В. Орєшкіна