overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"15" березня 2017 р. Справа № 916/1842/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський Стандарт"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС"

про стягнення 21 085 446, 50 грн.

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський Стандарт"

про визнання недійсним угод

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

- за первісним позовом: стягнення 21 085 446,50 грн.

- за зустрічним позовом: про визнання недійсним угод

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1842/16 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський Стандарт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС" про стягнення 21 085 446,50 грн. та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський Стандарт" про визнання недійсним угод.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 09.08.2016р. призначено судову експертизу.

На адресу господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1842/16 без надання експертного висновку.

Згідно ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі №916/1842/16 слід поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/1842/16 - поновити.

2. Призначити розгляд справи в засіданні суду на "20" березня 2017р. о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12, тел./0482/ 307-979).

3. Примірник ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський Стандарт" (МО-6118, Республіка Молдова, Тараклійський район, с. Твардица, вул. Юрія Гагаріна, 30);

- уповноваженому представнику товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський Стандарт" ОСОБА_1 (01010, АДРЕСА_1);

- товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126).

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 920/119/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача KALIMO A/S, Nyborg, Denmark

про стягнення 86 483 грн. 52 коп. (3200,00 доларів США)

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: не з'явився.

Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 86 483 грн. 52 коп. (3200,00 доларів США) заборгованість по контракту № 1 від 17.10.2016р. та 8 963 грн. 20 коп. витрати на правову допомогу адвоката.

Позивач в дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2017р. подав для долучення до матеріалів справи оригінал довідки Управління державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області щодо підтвердження зарахування коштів, сплачених за судовий збір, згідно квитанції № 11499518 від 20.02.2017р та для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом

Також, позивач усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у справі №920/119/17 від 21.02.2017р. що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою.

Представник позивача заявив усне клопотання щодо проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Суд задовольнив клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.2017р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

3. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

4. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Направити ухвалу сторонам та на адресу господарського суду Харківської області.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2017 р.Справа № 2-21/172-09-6066

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 607, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 - посвідчення;

Від ПАТ „Укрсоцбанк: не з'явився;

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 02.02.2016 р. по справі № 2-21/172-09-6066 скасовано. Справу № 2-21/172-09-6066 передано на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2016 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 607, ).

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "04" квітня 2017 р. о 16:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Комітет кредиторів: відзив на звіт ліквідатора та протокол засідання комітету кредиторів відносно звіту ліквідатора та звіту щодо оплати послуг.

3. Копію ухвали надіслати: ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Справа № 5/118/б

За заявою Дочірнього підприємства "Екосир", м. Новоселиця про визнання банкрутом Суддя В.В.Дутка

Представники:

від кредитора - ОСОБА_1, довіреність від 13.11.2013р., ОСОБА_2, довіреність від 12.12.2016р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Екосир".

Постановою господарського суду Чернівецької області від 01.03.2011р. дочірнє підприємство "Екосир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича.

Ухвалою від 16.06.2015р. припинено повноваження ліквідатора Давидюка Р.М., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 20.12.2016р. продовжено ліквідаційну процедуру до 16.03.2017р.

Ухвалою від 01.03.2017р. розгляд звіту ліквідатора призначений на 16.03.2017р.

16.03.2017р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання ліквідатора Шевчука Т.І. про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.03.2017р. виникла необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із метою надання ліквідатором звіту про проведену роботу.

Представники кредиторів не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, не подання ним звіту про проведену робрту, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні відкласти на 30 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2. Ліквідатору надати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Комітету кредиторів надати рішення, оформлене протоколом щодо подальшого руху по справі про банкрутство.

4. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.Справа № 14/5025/1338/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність ДВС відносно виконання рішення по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера-Рівне", м. Рівне

до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення 113 397,07 грн. заборгованості

представники сторін - не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду області від 25 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Райфайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДП СВ Альтера -Рівне" (м. Рівне, вул.. Грушевського, 2а, , рах. 4530 в ПАТ „Креді Агріколь Банк" м. Київ, МФО 300614) - 113 397, 07 грн. заборгованості та 2 267, 94 грн. судового збору.

8 січня 2013 року видано наказ.

28.02.17 на адресу суду надійшла скарга боржника на бездіяльність ДВС щодо виконання рішення у цій справі. Заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.03.17.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. У клопотанні зазначено, що представник заявника скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, також надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні зазначено про те, що боржник в повному обсязі виконав судове рішення. Заборгованість перед стягувачем відсутня. В разі підтвердження викладених в скарзі обставин стягувач просить винести відповідне рішення.

ДВС свого представника в судове засідання не направила.

Викладені в скарзі обставини потребують пояснень ДВС з приводу її подання. Відсутність представника ДВС та неподання ним письмової позиції з приводу скарги перешкоджають встановленню обставин подання скарги та обставин усунення бездіяльності на час розгляду скарги в зв'язку з чим розгляд скарги необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд скарги відкласти на 12:00 "27" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

ДВС подати суду письмову позицію з приводу заявленої скарги.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (33023, м. Рівне, вул. Грушевського, 2 А),

3 - відповідачу (АДРЕСА_3).

4 - ДВС 30100 Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12)
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
"15" березня 2017 р. Справа № 927/1125/16
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал",
Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
про порушення справи про банкрутство
Суддя М.В. Фесюра
Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" подано заяву про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.12.16 року заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2016 року за наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до норм статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Так, під час розгляду в підготовчому засіданні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд дослідив подані докази та встановив, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, документально підтверджені, становлять 14 353 098,79 грн., що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Однак, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд не зазначив в резолютивній частині ухвали про визнання вимог ініціюючого кредитора та їх розмір.

Враховуючи дані обставини, у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку про прийняття додаткової ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 14 353 098,79 грн.

Суддя М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2017 р.Справа № 916/3041/16

Позивач: Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт

Відповідач: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл

Про: стягнення 25786,07 дол. США

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017р. через канцелярію суду суд отримав заяву відповідача (боржника) про визнання наказу по справі № 916/3041/16 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.

13.03.2017 року справа повернулась до господарського суду Одеської області.

16.03.2017 року суддя Демешин О. А. вийшов з відрядження.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл, в порядку ст. 117 ГПК України, по справі № 916/3041/16 - до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24 березня 2017 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

Суддя О.А. Демешин
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2017Справа910/4020/17
Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 7 206,02 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.04.17 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Сторонам -

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати сторін надати письмові пояснення з зазначенням причини у випадку неможливості надання витребуваних судом документів.

Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та подати до загального відділу діловодства до початку розгляду справи.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.І.Борисенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 березня 2017 року Справа № 915/1112/16

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство «Вороновка», площа Центральна, буд. 1, село Таборівка, Вознесенський район, Миколаївська область, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович (АДРЕСА_2).

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство «Вороновка».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство «Вороновка» надійшов реєстр вимог кредиторів та клопотання щодо його затвердження.

У відповідності до вимог ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також п. 36.7. Інформаційного листа Вищого госопдарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 за результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів на "23" березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2017 р.Справа № 916/1105/13

За заявою кредитора: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт;

до боржника: Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства;

про визнання банкрутом.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від кредиторів: не зявились;

ліквідатор: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 29.05.2013 порушено провадження у справі про банкрутство КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво від 25.02.2013 № 283.

Постановою господарського суду від 11.12.2013 КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво від 25.02.2013 № 283.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. справу прийнято до провадження суддею Найфлейш В.Д. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "04" квітня 2017 р. о 11:45 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора надати: письмовий звіт про хід ліквідаційної процедури КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

4. Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.Д. Найфлейш