КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа №910/23635/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.11.2016р.

у справі №910/23635/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Промислово -

фінансовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез - Ойл»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.11.2016р. по справі №910/23635/15 відмовлено ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез - Ойл» на суму 1 973 255, 26 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 14.11.2016р. та прийняти нове рішення, яким визнати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві кредитором у справі №910/23635/15 на загальну суму 1 973 255, 26 грн. Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про відновлення пропущеного строку.

Дослідивши подану апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського кодексу України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, вона підписана представником ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Швець І.В., однак до матеріалів скарги не додано документів, що підтверджують повноваження вказаної особи на її підписання.

Відповідно до п.1, ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015р. № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу було отримано - 01.02.2017р., а подано до суду апеляційну скаргу лише 10.02.2017р.

Відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги і про звільнення від сплати судового збору - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Клопотання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.11.2016р. по справі №910/23635/15 відхилити.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.11.2016р. по справі №910/23635/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

4. Матеріали оскарження ухвали від 14.11.2016р. по справі №910/23635/15 повернути до господарського суду м.Києва.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець