overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/10930/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-УКРАЇНА",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА 2000",

с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 538092,90 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року по справі №904/10930/15 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА 2000" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, буд.10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-УКРАЇНА" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_1. буд.15-А, кімн.29; ) суму 98 035, 90 грн. (девяносто вісім тисяч тридцять пять грн. 90 коп.) пені, 14 310, 40 грн. (чотирнадцять тисяч триста десять грн. 40 коп.) 3% річних, 165 636, 88 грн. (сто шістдесят пять тисяч шістсот тридцять шість грн. 88 коп.) інфляційних, 6 961, 31 грн. (шість тисяч девятсот шістдесят одна грн. 31 коп.) судового збору; в частині позовних вимог на суму 186 104, 25 грн. - провадження у справі припинено; в решті позову відмовлено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року по справі №904/10930/15.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 29.02.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 22.02.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року по справі №904/10930/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 22.02.2016р"

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2831/17

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Томаківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2017 о 12:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 20/5005/1890/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на дії державної виконавчої служби

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

до Асоціація фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення 194 030 грн. 85 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

15.02.17р. до суду від ТОВ "Компанія "НІКО-ТРАЙС" надійшла скарга на дії та бездіяльність ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/1890/2012 від 04.05.12р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.17р. розгляд скарги відкладено на 10:45 год. 12.04.17р.

20.03.17р. від Скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги № 20/5005/1890/2012 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якого він просить доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1) або Господарському суду міста Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б).

Частиною 1 ст. 741 ГПК України встановлено, що Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст. 741 ГПК України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 741 ГПК України.

З огляду на викладене, Господарський суд у відповідності до вимог ст. 741 ГПК України, вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання Скаржника та постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції № 15-2/03 від 15.03.17р. - задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною у даній справі, а саме: Скаржнику - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Проведення судового засідання у справі № 20/5005/1890/2012 призначено на 12.04.17р. о 10 год. 45 хв.

3. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко , 1, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.2017 Справа № 904/3089/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 63 835 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2017 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу 1, 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.03.2017 Справа № 904/2851/17

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Шилівці, Хотинський р-н, Чернівецька область?

про стягнення 16096,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3600,00 грн., що складають заборгованість за кредитом, наданим на підставі договору № б/н від 18.02.2013 року, 5875,20 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6621,30 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви за таких підстав.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із витягу з ЄДР станом на 20.03.2017 року, діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена 22.02.2017 року, про що є відповідний запис.

Таким чином, на дату подання позову (16.03.17р.), відповідач втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п.3 статті 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № б/н від 14.02.17р. з додатками на 43-х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № ІНВ94В1FW4 від 14.02.17р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.03.2017 Справа № 904/2848/17

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до відповідача- 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м Дніпро

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Шилівці, Хотинський р-н, Чернівецька область

про стягнення 65 988,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 13000,00 грн., що складають заборгованість за кредитом, наданого на підставі договору № б/н від 18.02.2013 року, 20 980,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 27351,15 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви за таких підстав.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із витягу з ЄДР станом на 20.03.2017 року, діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена 22.02.2017 року, про що є відповідний запис.

Таким чином, на дату подання позову (16.03.17р.), відповідач втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п.3 статті 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № б/н від 10.02.17р. з додатками на 39-ти аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № ІНВ90В1FUP від 10.02.17р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/6624/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості, розірвання договору фінансового лізингу №UA77L-13-03 від 12.04.2013 року, зобов'язання передати предмет лізингу.

Рішенням господарського суду від 24.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

07.12.2016року справа №904/6624/15 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України

13.12.2016 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА", м. Київ про виправлення описки в четвертому абзаці резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду від 24.09.2015 року, виклавши його в наступній редакції:

"Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрспецмонтаж» (49075, м. Дніпропетровськ, вул. Дубовика, буд. 11, ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (03022, вул. Васильківська, буд. 34, м. Київ; ) бульдозер Caterpillar модель D3K, серійний номер САТ00D3KCFFF01101, кількістю 1 шт.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

21.03.2017 Справа № 904/3076/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-7897/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/1963/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕХНОБУД ЛТД", м. Харків

про стягнення 72 002,67 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М. - представник (дов. № 7585-К-О від 27.12.2016)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальність "Приват-Фінансист" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕХНОБУД ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 72 002,67 грн., за договором б/№ від 01.03.2012, з яких 37 689,00 грн. основна заборгованість по процентам за користування кредитом, 31 276,17 грн. пеня, 3 037,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку відповідача-1,2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.04.2017 р. о 11:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов'язати відповідача-1,2 виконати вимоги ухвали від 01.03.2017р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова