ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 924/152/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Шепетівської районної ради, м. Шепетівка Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про розірвання договору оренди приміщення від 01.08.2016р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №01-16/120 від 03.03.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 06.03.2017 р.;

від прокуратури: ОСОБА_4 - за посвідченням №032336 від 20.02.2015 р.

Ухвала виноситься 13.03.2017 р., оскільки в судовому засіданні 06.03.2017 р. оголошувалась перерва.

встановив: керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Шепетівської районної ради звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір оренди приміщення адміністративної будівлі Шепетівської районної ради від 01.08.2016 р., що укладений між Шепетівською районною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем обов'язків, передбачених договором оренди приміщення від 01.08.2016 р. щодо використання орендованого майна відповідно до його призначення та щодо сплати орендної плати. При цьому посилається на умови укладеного між сторонами договору, положення ст. 55 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 629, 651, 759, 762, 773, 782, 783 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 283, 286, 291 ГК України, ст. ст. 13, 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 16, 17, 18-1, 60, 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави, посилається на положення п. 3 статті 131-1 Конституції України, ст. ст. 2, 29 ГПК України, 23 Закону України „Про прокуратуру, Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду, керуючись при цьому ст. ст. 22, 81 ГПК України. Аналізуючи положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", абзацу 2 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 23.03.2012 р. щодо необхідності обґрунтування прокурором наявності підстав представництва та формулювання інтересів держави, вважає, що прокурором проігноровано вимоги законодавства і обґрунтування інтересів держави та необхідності дій по їх захисту у позові повністю відсутнє, а з позову явно слідує, що прокурор звернувся до суду за захистом інтересів територіальної громади, від імені якої уповноважена діяти Шепетівська районна рада. При цьому звертає увагу, що єдиним обґрунтуванням у позові, яке натякає на потенційну наявність інтересу держави, є думка, що оплата оренди приміщення йде у бюджети різних рівнів, які забезпечують фінансування виконання функцій держави. Стверджує, що виходячи з бюджетного кодексу, вказані кошти йдуть виключно у районний бюджет, який котрий рік перевиконується і додаткові кошти аж ніяк не можуть бути використані з нього для виконання функцій держави. Зауважує, що у позові відсутні вимоги щодо оплати вказаної заборгованості, що повністю нівелює цей аргумент. Вказує, що у справі відсутній орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, оскільки всю виконавчу владу, яка могла б покладатись на такий орган, у Шепетівському районі здійснює Шепетівська районна державна адміністрація, а розпорядження комунальним майном є власним правом районної ради і жодного відношення до функцій чи інтересів держави не має. Також наголошує на положення ст. 131-1 Конституції України щодо здійснення представництва інтересів держави прокуратурою лише у виключних випадках, яким подання цього позову не є. Вказує, що відсутність відповідності вимогам чинного законодавства поданого позову позбавляє можливості визначити предмет доказування, сформувати свою правову позицію у справі, обрати належні та ефективні способи захисту своїх оспорюваних прав.

При цьому також просить надання прокурором пояснень, які порушення інтересів держави обґрунтовані в позові, вказавши повноваження органу виключності даного випадку, передбачену Конституцією України.

Надав відзив на позовну заяву (від 13.03.2017 р.), у якому відповідач позовні вимоги не визнає. Зокрема, зазначає, що після підписання договору оренди з відповідачем позивач продовжував використання приміщення для складування якихось речей, відмовлявся надавати ключі від приміщення та створював ряд інших перепон у користуванні. Повідомляє, що лише на початку вересня приміщення звільнили від речей позивача, але представника відповідача і далі допускали всередину, кожен раз, лише за усною вказівкою представника позивача та обіцяли забезпечити підключення електроенергії відповідно до усно висунутих вимог "десь на наступному тижні". Одночасно на адресу відповідача надходили офіційні листи від Шепетівської районної ради, в яких повідомлялось про невиконання умов договору щодо використання приміщення за призначенням та про невизнання повноважень представника відповідача. Вказує, що у подальшому, при черговому допущенні до приміщення, було виміряно та за тиждень замінено вікно на металопластикове з віконцем видачі, а пізніше, за допомогою професійного електрика, який є працівником Шепетівського РЕМ, встановлено електролічильник на вході електроживлення в приміщення, згідно умов договору. Після встановлення лічильника позивач листом вимагав від відповідача змінити метод встановлення та не визнавав виконаною умову договору про встановлення приладу обліку, хоча жодних уточнюючих умов з цього приводу договір не містить. Наступного дня після встановлення лічильника електрику від приміщення було відключено. На звернення представника відповідача до представника позивача щодо зовнішнього підключення електрики та силової заміни замка з метою отримати постійний доступ до орендованого приміщення, представник відповідача отримав негативну відповідь. Зваживши, що для спроби запустити торгівельну точку потрібно якнайменше 50 тисяч гривень вкласти в устаткування та на те, що фактично роботу ради контролює один суб'єкт економічної діяльності і рада дійсно може легко прийняти рішення про розірвання договору, відповідач вирішила припинити даний напрямок діяльності. Зазначає про направлення позивачу претензії з вимогою повернути сплачені за оренду приміщення кошти, відшкодувати витрати та виконати вимоги договору, але претензія була проігнорована. Таким чином, доходить висновку, що Шепетівською районною радою, яка за позовом прокурора визнана позивачем, було порушено пункт 1.1 договору, за яким орендодавець зобов'язується у тимчасове володіння і користування нерухоме майно. Вказує, що згідно з пунктом 5.2 договору орендна плата сплачується за той місяць, упродовж якого кабінет фактично використовувався, а позивач не дав можливості це робити відповідачу жодного дня. Беручи до уваги пункт 8.2 договору, яким передбачено, що орендодавець зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном, стверджує, що дії позивача носили виключно саме такий характер. При цьому посилається на положення ст. ст. 212, 509, 526, 629, 762, 765, 766 ЦК України, ст. ст. 193, 224, 291 ГК України. Також у відзиві просить визнати недійсним п. 12.6 оспорюваного договору в частині права Шепетівської районної ради на припинення договору за рішенням ради та зобов'язати позивача передати у договорі майно, добросовісно виконувати в подальшому умови договору та зарахувати здійснені платежі за оренду приміщення в рахунок сплати з моменту фактичного отримання приміщення іншою стороною.

Також у судовому засіданні 06.03.2017 р. представником відповідача було подано клопотання, в якому просить визнати відсутність законних підстав для представництва Шепетівською місцевою прокуратурою інтересів Шепетівської районної ради, а також припинити провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що з огляду на ст. 140 Конституції України відсутні підстави стверджувати, що інтереси територіальної громади збігаються з інтересами держави, а прокурору згідно ст. 23 Закону України „Про прокуратуру надано право представляти інтереси виключно держави або конкретного громадянина. Також, виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. № 1-1/99, позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23 березня 2012 року „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам, зазначає, що Шепетівська районна рада не має повноважень органу виконавчої влади. Крім того, Шепетівська районна рада має юридичний відділ, який здатен здійснювати представництво її інтересів у суді, і відповідно повинна позиватись у таких випадках самостійно. Звертає увагу на те, що відповідно до листів Шепетівської районної ради на адресу відповідача саме їй належить ініціатива щодо такого позову прокурора, що є прямим протиріччям з метою, з якою прокурору надані відповідні повноваження. Також посилається на абз. 6 листа Вищого господарського суду України №01-06/348/16 від 23.02.2016 р. „Про деякі питання застосування положень Закону України „Про прокуратуру щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді.

З приводу вищезазначених клопотань відповідача суд зазначає, що вказані клопотання підлягають розгляду після з'ясування всіх обставин справи.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "21" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Прокурору та позивачу надати обґрунтовані письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, клопотаннях.

Відповідачу надати документальне підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400), 3 - відповідачу (вул. Вигодовського, 17, м. Хмельницький, 29021), 4 - Шепетівській місцевій прокуратурі (вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400), 5 - прокуратурі Хмельницької області (пров. Військоматський, 3 м. Хмельницький).