ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 5023/086/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву ТОВ "С.К.С.М." про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8476 від 13.03.2017р.) у справі

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова , в інтересах держави в особі Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 22984701,11 грн. та 1230916,51 євро.
за участю представників сторін:

Представник заявника (боржник) - ОСОБА_1, дов. від 12.12.2016р.;

Представник стягувача - не з'явився;

Прокурор - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "С.К.С.М. (м. Харків, вул. Енергетична, 18, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 22984701,11 грн. та 1230916,51 євро. Стягнуто Товариства з обмежено відповідальністю "С.К.С.М. (м. Харків, вул. Енергетична, 18, ) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - судовий збір в розмірі 64380,00грн. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від05.03.2014р. по справі № 5023/086/12 до 31 грудня 2016 року.

На виконання даного рішення суду видано відповідні накази від 22.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. по даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю С.К.С.М. про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2014р. (вх. № 26775) було задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. по справі № 5023/086/12, шляхом сплати належних до стягнення сум, згідно наданого заявником графіку:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. ухвалу господарського суду від 11.10.2016р. скасовано.

13.03.2017р. божник - ТОВ "С.К.С.М.", повторно звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та розстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/086/12 (вх. № 8476).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2017р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2017р. об 11:15 год.

У судовому засіданні 20.03.2017р. представник заявника підтримав подану заяву та через канцелярію суду надав клопотання про призначення у даній справі економічної експертизи (вх. № 8452).

Прокурор та представник стягувача у судове засідання 20.03.2017р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані заявником письмові докази, надаючи їм правову кваліфікацію, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи потребу у відстрочці виконання рішення у даній справі, ТОВ С.К.С.М. виходило, зокрема, з того, що в 2014-2015р.р. негативний вплив на діяльність підприємства мали такі об'єктивні обставини як загострення економічної та політичної ситуації в країні, різкий ріст інфляції, девальвація гривні, що обумовило значне збільшення витрат підприємства на фоні зменшення споживчого попиту. Крім названих загальних факторів, щодо підприємства мало місце ряд негативних об'єктивних обставин, що вплинули на результати його господарської діяльності та фінансовий стан, а саме:

- збільшення заборгованості перед банком на сумі 15,6млн.грн. внаслідок нарахування курсових різниць на суму боргу стягнуту в євро,

- не отримання, списання до резерву сумнівних боргів в 2016 році дебіторської заборгованості TOB Рокфор Маркет в сумі 20,0 млн. грн., яка мала бути направлення саме на погашення вимог банку в 4 кварталі 2016року,

- відмова TOB ОСОБА_2 ЛІМІТЕД в наданні позики в розмірі 15 млн. грн., яка мала бути направлення саме на погашення вимог банку в 4 кварталі 2016року, оскільки умовою надання такої позики було самостійне погашення підприємством 22,0млн. грн. на користь ПАТ Укрексімбанк.

В підтвердження вказаного до матеріалів даної заяви заявником надана постанова господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. по справі №922/1660/16 про визнання банкрутом TOB «Рокфор Маркет» та відкриття ліквідаційної процедури щодо нього, та вже є в матеріалах справи є лист - відмова TOB «ОСОБА_2 ЛІМІТЕД».

За результатами аудиту підприємства заявника, складено «Звіт фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB «С.К.С.М.» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ «Укрексімбанк» станом на 31.12.2016р., «Аналіз фінансового стану TOB «С.К.С.М.» свідчить про його неплатоспроможність, а також про відсутність у підприємства можливості станом на 31.12.2016р. своєчасно погасити існуючу поточну кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити, видані ПАТ «Укрексімбанк».

При цьому, зобов'язання підприємства на зазначену дату складають 78337 тис. грн., з яких:

13 554 тис. грн. - довгострокові зобов'язання,

64 783 тис. грн. - поточні зобов'язання, в тому числі зобов'язання по кредитам перед ПАТ "Укрексімбанк» у сумі 56 млн. грн.

Станом на 31.12.2016 року необоротні активи підприємства становлять 81727 тис. грн., а оборотні активи - 812 тис. грн.

Отже, станом на 31.12.2016 року, часткове погашення заборгованості перед ПАТ «Укрексімбанк» за рахунок оборотних активів можливе в розмірі 812 тис. грн.

До даної заяви заявником також надані докази відсутні коштів на рахунках підприємства в банківських установах, а саме: лист ПАТ «Укрексімбанк» від 09.02.2017року №068-07/584, виписка по залишкам рахунків ПАТ «Укрексімбанк» станом на 01.01.2017р., лист Першого Українського міжнародного банку від 09.02.2017р. №КНА-07.3/101, лист ПАТ «Промінвестбанк» №121-20-2140 від 09.02.2017р.

Звертаючись з даною заявою підприємство виходить з того, що воно має намір та змогу виконати рішення суду у даній справі на умовах розстрочки, має намір зберегти виробництво та робочі місця, проте негайне виконання рішення, шляхом звернення стягнення на необоротні активи, які складають цілісний майновий комплекс неминуче матиме наслідком припинення господарської діяльності товариством і його банкрутство.

В підтвердження зазначеного до даної заяви надав «Висновок спеціалістів з питань: чи складають необоротні активи TOB «С.К.С.М.» цілісний майновий комплекс з виробництва залізобетонних виробів за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 18, чи можливе виділення частки необоротних активів, що входять до цілісного майнового комплексу TOB «С.К.С.М.», в тому числі будівель і споруд та основного виробничого обладнання, та їх подальше відчуження?» виконаного TOB «Харківська перспектива».

Так, станом на 31.12.2016 року необоротні активи підприємства становлять 81 727 тис. грн., а оборотні активи - 812 тис. грн. Необоротні активи підприємства включають цілісний майновий комплекс балансовою вартістю 78 127 тис. грн. до складу якого входять будинки, споруди, передавальні пристрої, право користування земельною ділянкою, інші нематеріальні активи, транспортні засоби, машини та обладнання, малоцінні необоротні матеріальні активи, а також; відстрочені податкові активи в розмірі 3 600 тис. грн.

Отже, станом на 31.12.2016року, повне погашення заборгованості перед ПАТ «Укрексімбанк» в розмірі 56,0 млн. грн. можливе лише за умови реалізації необоротних активів, що входять до складу цілісного майнового комплексу, який передано в заставу ПАТ «Укрексімбанк»».

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджується те, що відмова у наданні розстрочки виконання рішення суду за обставин, що склалися, загрожує TOB «С.К.С.М.» вибуттям з його власності належного йому майна - необоротних активів, що складають цілісний майновий комплекс, та, як наслідок, припинення його господарської діяльності в цілому, а такі обставини фактично призведуть TOB «С.К.С.М.» до банкрутства і значно ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь банку в повному обсязі.

Разом з тим, реалізація цілісного майнового комплексу ТОВ С.К.С.М., в рахунок виконання рішення по даній справі означатиме фактичне припинення його господарської діяльності, яку у подальшому не можливо буде відновити, що може привести до його банкрутства і ліквідації ТОВ С.К.С.М., як субєкта господарювання, втрату робочих місць 76 працівниками.

Внаслідок реалізації на виконання рішення у даній справі цілісного майнового комплексу, ТОВ С.К.С.М. залишиться тільки з не включеними до складу цілісного майнового комплексу боргами та не матиме змоги виконати грошові зобов'язання в повному обсязі перед всіма іншими кредиторами, тому буде зобовязане звернутися до суду з заявою про банкрутство.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виходу з кризи та поліпшення платоспроможності, погашення кредиторської заборгованості підприємства за рішеннями судів, що вступили в законну силу, по платі за землю, погашення заборгованості по кредитам перед ПАТ Укрексімбанк, ТОВ С.К.С.М. розроблено Бізнес - план виходу з кризи та поліпшення платоспроможності на період 2016-2021роки

Виходячи з показників Бізнес-плану, ТОВ С. ОСОБА_3. протягом 2016-2021 років планує провести виконання рішення суду на користь ПАТ Укрексімбанк в повному обсязі за рахунок вільного залишку коштів від реалізації продукції, що залишається у розпорядженні підприємства після сплати обов'язкових платежів, у тому числі податків, без залучення позикових коштів, у наступному порядку.

Таким чином, при розробці Бізнес-плану ТОВ С.К.С.М. особливу увагу було приділено питанню виконання його зобовязань перед ПАТ Укрексімбанк з урахуванням того, що таке виконання не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань ТОВ С.К.С.М. та запланованих заходів з відновлення платоспроможності, тому саме розстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання.

Заходи, що передбачається реалізувати в рамках Бізнес-плану дозволять забезпечити надходження грошових коштів та їх витрачання в обсягах представлених в Плані руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016 -2021р., а дані про очікуваний фінансовий стан ТОВ С.К.С.М. на 31.12.2021р. наведений в Прогнозному балансі ТОВ С.К.С.М. станом на 31.12.2021року, які є складовою частиною Бізнес-плану та містять інформацію про очікувані результати виконання ТОВ С.К.С.М. Бізнес-плану.

Названа прогнозна інформація була перевірена аудиторами, висновки аудиторів наведені в Аудиторському звіті щодо перевірки прогнозної фінансової інформації, яка наведена в Плані руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021роки та Прогнозному балансі ТОВ С.К.С.М. станом на 31.12.2021 року.

Так, згідно даного аудиторського висновку, слідує, що наведена в прогнозній фінансовій інформації перспективна оцінка підготовлена на основі попереднього досвіду ведення ТОВ С.К.С.М. господарської діяльності та з використанням набору припущень, викладених у Примітках до прогнозної фінансової інформації ТОВ С.К.С.М..

Також аудитори дійшли висновку, що ці припущення надають обґрунтованої підстави для перспективної оцінки, викладеної у Плані руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки та Прогнозному балансі ТОВ С.К.С.М. станом на 31.12.2021року, припускаючи, що ТОВ С.К.С.М. реалізує Бізнес план виходу з кризи та поліпшення платоспроможності ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки та в результаті цього покращить свою платоспроможність та погасить свою кредиторську заборгованість, в тому числі перед ПАТ Укрексімбанк.

На думку аудиторів, План руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки та Прогнозний баланс ТОВ С.К.С.М. станом на 31.12.2021р., які є складовою частиною Бізнес плану виходу з кризи та поліпшення платоспроможності ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки, підготовлено належно на основі припущень і складено з урахуванням вимог Положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні.

Таким чином, вказані докази підтверджують, що ТОВ С.К.С.М. має Бізнес - план виходу, за яким він буде розвиватись у найближчі шість років, реалізація даного Бізнес-плану дозволить погасити кредиторську заборгованість , в тому числі перед ПАТ Укрексімбанк на умовах прийнятої в Бізнес-плані розстрочки.

Такі доводи ТОВ С.К.С.М. покладені в основу заяви про розстрочку виконання рішення та відображають, як фінансовий стан ТОВ С.К.С.М. на дату подання заяви, так і прогнозні показники його господарської діяльності на період розстрочки - 2016-2021роки, та підтверджуються такими вихідними даними:

- фінансової звітності ТОВ С.К.С.М. за період з 01.01.2015року по 30.06.2016року,

- Бізнес-планом виходу з кризи та поліпшення платоспроможності ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021роки,

- прогнозної інформації у складі Плану руху грошових коштів ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021роки та Прогнозного балансу ТОВ С.К.С.М. станом на 31.12.2021року.

У поданій на розгляд суду заяві про надання розстрочки виконання рішення суду, заявник наголошує на тому, що у 2016 році було проведено заплановане Бізнес-планом виконання рішення суду у даній справі у сумі 2,0 млн.грн., а крім того, сплачуються поточні проценти, чим заявник спростовує те, що звертаючись із заявою про надання розстрочки TOB «С.К.С.М.» намагається ухилитися від виконання рішення в цілому та позбавити можливості задоволення законних вимог банку.

Отже, доказом того, що виконання рішення суду у даній справі буде здійснено на умовах розстрочки, ТОВ "С.К.С.М." визначає названий Бізнес-план, факт його виконання TOB «С.К.С.М.» в 2016 році, а також підтвердження обгрунтованості припущень застосованих у Бізнес-плані аудиторською перевіркою та висновком судової експертизи.

Таким чином, суд зазначає, що вирішення питання щодо належності та допустимості доводів та доказів ТОВ С.К.С.М., покладених в основу заяви про розстрочку виконання судового рішення потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, знання фінансової звітності підприємств та порядку складання підприємствами фінансової звітності, знання порядку аналізу фінансового-господарського стану субєкта господарювання, порядку складання та розрахунку Бізнес-плану субєкта господарювання та прогнозної фінансової інформації.

Так, суд вважає, що встановлення вказаних фактичних даних входить в предмет доказування по даній справі, оскільки ними обґрунтовано наявність сукупності виняткових обставин для розстрочки виконання рішення по справі, а господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України має надати оцінку такій заяві за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх заявлених в заяві про розстрочку обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки економічні показники діяльності ТОВ С.К.С.М. та його фінансового стану як у період, що передував зверненню з заявою про розстрочку, так і прогнозовані фінансові показники попередньо були перевірені та підтверджені звітами ТОВ Аудиторська фірма Харків, суд вважає, що саме документальне підтвердження їх звітів, складених на підставі аудиту фінансової звітності, Бізнес-плану та прогнозної інформації Бізнес-плану мають бути предметом експертного дослідження.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу у даній справі, для перевірки документальної обґрунтованості таких обставин як: неплатоспроможність ТОВ С.К.С.М., відсутність у підприємства можливості станом на 31.12.2016 року своєчасно погасити існуючу поточну кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити у сумі 56,6 млн. грн., видані ПАТ Укрексімбанк, можливості погашення заборгованості перед ПАТ Укрексімбанк лише за умови реалізації заставного майна (цілісного майнового комплексу), перспективної оцінки прогнозної фінансової інформації Бізнес-плану виходу з кризи та поліпшення платоспроможності ТОВ С.К.С.М. на період 2016-2021 роки.

Відповідно до п. п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, економічна експертиза є одним з видів судової експертизи та включає експертизу бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

На вирішення експерта заявник запропонував наступні питання:

1. Чи підтверджені документально висновки «Звіту незалежного фахівця-практика з огляду фінансової звітності TOB «С.К.С.М.» станом на 31.12.2016року», виконаного TOB «Аудиторська фірма Харків» про те, що фінансові звіти TOB «С.К.С.М.» у складі балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2016року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал за рік, що минув на зазначену дату, примітки до річної фінансової звітності відображають достовірно в усіх суттєвих аспектах, фінансовий стан TOB «С.К.С.М.» станом на 31.12.2016року та його фінансові результати та грошові потоки за рік, що закінчився на вказану дату відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні?

2. Чи підтверджені документально висновки «Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB «С.К.С.М.» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ «Укрексімбанк», станом на 31.12.2016р., виконаного TOB «Аудиторська фірма Харків» про те, що аналіз фінансового стану TOB «С.К.С.М.» свідчить про його неплатоспроможність, а також про відсутність у підприємства можливості станом на 31.12.2016 року своєчасно погасити існуючу поточну кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити видані ПАТ «Укрексімбанк»?

3. Чи підтверджені документально висновки «Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB «С.К.С.М.» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ «Укрексімбанк» станом на 31.12.2016р., виконаного TOB «Аудиторська фірма Харків» про те, що станом на 31.12.2016 року часткове погашення заборгованості перед ПАТ «Укрексімбанк» за рахунок оборотних активів можливе в розмірі 812 тис. грн.?

4. Чи підтверджені документально висновки «Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB «С.К.С.М.» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ «Укрексімбанк» станом на 31.12.2016., виконаного TOB «Аудиторська фірма Харків» про те, що станом на 31.12.2016 року повне погашення заборгованості перед ПАТ «Укрексімбанк» в розмірі 56,0 млн. грн. можливе лише за умови реалізації необоротних активів, що входять до складу цілісного майнового комплексу переданого в заставу ПАТ «Укрексімбанк» балансовою вартістю 78127 тис. грн., до складу якого входять будинки, споруди, передавальні пристрої, право користування земельною ділянкою, інші нематеріальні активи, транспортні засоби, машини та обладнання, малоцінні необоротні матеріальні активи, а також відстрочені податкові активи в розмірі 3 600 тис. грн.?

Приписами п. 1.5. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З огляду на викладене, проведення експертизи у даній справі слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на заявника (боржника) - ТОВ "С.К.С.М."

За приписами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони може розстрочити виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо надання ТОВ "С.К.С.М." розстрочки виконання рішення суду, господарський суд вважає за необхідне призначити судової економічну експертизу, провадження у справі, в частині розгляду заяви, суд зупиняє до вирішення експертом поставленого кола питань.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "С.К.С.М." про призначення у даній справі судової економічної експертизи (вх. № 8452).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджені документально висновки «Звіту незалежного фахівця-практика з огляду фінансової звітності TOB «С.К.С.М.» станом на 31.12.2016року», виконаного TOB «Аудиторська фірма Харків» про те, що фінансові звіти TOB «С.К.С.М.» у складі балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2016року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал за рік, що минув на зазначену дату, примітки до річної фінансової звітності відображають достовірно в усіх суттєвих аспектах, фінансовий стан TOB «С.К.С.М.» станом на 31.12.2016р. та його фінансові результати та грошові потоки за рік, що закінчився на вказану дату відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні?

2. Чи підтверджені документально висновки «Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB «С.К.С.М.» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ «Укрексімбанк», станом на 31.12.2016р., виконаного TOB «Аудиторська фірма Харків» про те, що аналіз фінансового стану TOB «С.К.С.М.» свідчить про його неплатоспроможність, а також про відсутність у підприємства можливості станом на 31.12.2016р. своєчасно погасити існуючу поточну кредиторську заборгованість, основну суму якої складають банківські кредити видані ПАТ «Укрексімбанк»?

3. Чи підтверджені документально висновки «Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB «С.К.С.М.» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ «Укрексімбанк» станом на 31.12.2016р., виконаного TOB «Аудиторська фірма Харків» про те, що станом на 31.12.2016р. часткове погашення заборгованості перед ПАТ «Укрексімбанк» за рахунок оборотних активів можливе в розмірі 812 тис. грн.?

4. Чи підтверджені документально висновки «Звіту фахівців-практиків з аналізу та оцінки фінансового стану TOB «С.К.С.М.» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. та оцінки можливості здійснити розрахунки за кредитами ПАТ «Укрексімбанк» станом на 31.12.2016р., виконаного TOB «Аудиторська фірма Харків» про те, що станом на 31.12.2016р. повне погашення заборгованості перед ПАТ «Укрексімбанк» в розмірі 56,0 млн. грн. можливе лише за умови реалізації необоротних активів, що входять до складу цілісного майнового комплексу переданого в заставу ПАТ «Укрексімбанк» балансовою вартістю 78127 тис. грн., до складу якого входять будинки, споруди, передавальні пристрої, право користування земельною ділянкою, інші нематеріальні активи, транспортні засоби, машини та обладнання, малоцінні необоротні матеріальні активи, а також відстрочені податкові активи в розмірі 3 600 тис. грн.?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 18, ).

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Провадження у справі 5023/086/12, в частині розгляду заяви ТОВ "С.К.С.М." про надання розстрочки виконання рішення суду (вх. № 8476), зупинити на термін проведення призначеної судової економічної експертизи.

Суддя ОСОБА_5
справа № 5023/086/12