КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2017 р. Справа №910/5822/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Дудко О.В. - № 105 від 25.03.2017

від відповідача не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Данік»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.05.2016 (суддя Грєхова О.А.)

у справі № 910/5822/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промітулз Україна» (далі - ТОВ «Промітулз Україна»)

до Приватного підприємства «Данік» (далі - ПП «Данік»)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/5822/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Данік» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна» 108 249, 83 грн. основного боргу, 4 752, 55 грн. інфляційних втрат, 1 499, 66 грн. 3% річних, а також 1 717, 53 грн. судового збору та 18 600, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Данік» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Зубець Л.П. та розгляд справи призначено на 05.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 розгляд справи № 910/5822/16 відкладено на 30.08.2016 року, витребувано у Державної фіскальної служби України інформацію про включення платником податку на додану вартість Приватним підприємством «Данік» в період з жовтня 2015 року по червень 2016 року до податкового кредиту сум по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна», запитувані відомості відображені у додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість.

В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, 30.08.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у визначеному складі суду.

30.08.2016 надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судовому експерту поставити визначенні в клопотанні запитання.

В судових засіданнях 30.08.2016, 13.09.2016, 04.10.2016 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва, останній раз на 25.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/5822/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено питання щодо визначення та встановлення автентичності підпису ОСОБА_3 на видаткових та товаротранспортних накладних. Витрати на проведення судово-економічної експертизи покладено на відповідача - Приватне підприємство «Данік».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у апеляційне провадження у справі № 910/5822/16 зупинено.

28.11.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових документів, експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17521/17522/16-32, а також здійснення її оплати відповідно до рахунку, оригінал якого експертною установою надіслано ПП «Данік».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5822/16, розгляд справи призначено на 12.12.2016 р. Зобов'язано Приватне підприємство «Данік» до дня судового засідання надати через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду документи на підтвердження оплати судово-почеркознавчої експертизи, а також наступні документи:

- оригінали видаткових накладних № 000962 від 07.10.2015 на суму 10 387, 50 грн.; № 000966 від 08.10.2015 на суму 11 012, 44 грн.; № 000972 від 09.10.2015 на суму 12 428, 08 грн.; № 000978 від 12.10.2015 на суму 4 408, 56 грн.; № 000984 від 13.10.2015 на суму 24 106, 30 грн.; № 0010025 від 19.10.2015 на суму 36 981, 64 грн.; № 001011 від 20.10.2015 на суму 17 757,65 грн. та товаротранспортних накладних № 000002135 від 07.10.2015, № 000002139 від 08.10.2015, № 000002142 від 09.10.2015, № 000002145 від 12.10.2015, № 000002149 від 13.10.2015, № 000002162 від 19.10.2015, № 000002169 від 20.10.2015;

- документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за період 2013-2015 років, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах не тільки за місцем роботи, ксерокопія паспорта тощо) та неофіційних документах.

Приватне підприємство «Данік» зобов'язано забезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання для надання ним експериментальних зразків почерку та підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.12.2016 й зобов'язано ПП «Данік» до дня судового засідання надати через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду документи:

- на підтвердження оплати судово-почеркознавчої експертизи № 17521/17522/16-32 відповідно до рахунка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7698 від 11.11.2016;

- оригінали видаткових накладних № 000962 від 07.10.2015 на суму 10 387, 50 грн.; № 000966 від 08.10.2015 на суму 11 012, 44 грн.; № 000972 від 09.10.2015 на суму 12 428, 08 грн.; № 000978 від 12.10.2015 на суму 4 408, 56 грн.; № 000984 від 13.10.2015 на суму 24 106, 30 грн.; № 0010025 від 19.10.2015 на суму 36 981, 64 грн.; № 001011 від 20.10.2015 на суму 17 757, 65 грн. та товаротранспортних накладних № 000002135 від 07.10.2015, № 000002139 від 08.10.2015, № 000002142 від 09.10.2015, № 000002145 від 12.10.2015, № 000002149 від 13.10.2015, № 000002162 від 19.10.2015, № 000002169 від 20.10.2015;

- документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за період 2013-2015 років, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах не тільки за місцем роботи, ксерокопія паспорта тощо) та неофіційних документах.

Зобов'язано Приватне підприємство «Данік» забезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання для надання ним експериментальних зразків почерку та підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду 20.12.2016 від ПП «Данік» надійшли запитувані експертом документи та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, а також платіжне доручення про оплату згаданої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Данік» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/5822/16 зупинено, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 почеркознавчої експертизи.

27.01.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 983/984/17-32.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (зі змінами та доповненнями) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5822/16 за апеляційною скаргою ПП «Данік» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016, розгляд справи призначено на 28.02.2017. Зобов'язано сторін до дня судового засідання надати через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду оригінали наступних документів:

- видаткові накладні № 000962 від 07.10.2015 на суму 10 387, 50 грн.; № 000966 від 08.10.2015 на суму 11 012, 44 грн., № 000972 від 09.10.2015 на суму 12 428, 08 грн., № 000978 від 12.10.2015 на суму 4 408, 56 грн., № 000984 від 13.10.2015 на суму 24 106, 30 грн., № 0010025 від 19.10.2015 на суму 36 981, 64 грн., № 001011 від 20.10.2015 на суму 17 757, 65 грн.;

- товаротранспортні накладні № 000002135 від 07.10.2015, № 000002139 від 08.10.2015, № 000002142 від 09.10.2015, № 000002145 від 12.10.2015, № 000002149 від 13.10.2015, № 000002162 від 19.10.2015, № 000002169 від 20.10.2015.

27.02.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПП «Данік» про те, що документи на виконання ухвали суду від 30.01.2017 у нього відсутні та знаходяться у позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 розгляд справи відкладено на 14.03.2017. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна» до дня судового засідання надати через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду оригінали наступних документів:

- видаткові накладні № 000962 від 07.10.2015 на суму 10 387, 50 грн.; № 000966 від 08.10.2015 на суму 11 012, 44 грн., № 000972 від 09.10.2015 на суму 12 428, 08 грн., № 000978 від 12.10.2015 на суму 4 408, 56 грн., № 000984 від 13.10.2015 на суму 24 106, 30 грн., № 0010025 від 19.10.2015 на суму 36 981, 64 грн., № 001011 від 20.10.2015 на суму 17 757, 65 грн.;

- товаротранспортні накладні № 000002135 від 07.10.2015, № 000002139 від 08.10.2015, № 000002142 від 09.10.2015, № 000002145 від 12.10.2015, № 000002149 від 13.10.2015, № 000002162 від 19.10.2015, № 000002169 від 20.10.2015.

Витребувані ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 та 28.02.2017 на виконання клопотання судового експерта документи ТОВ «Промітулз Україна» надано не було, згідно пояснень останнього причинами, які унеможливлюють виконання ухвали суду, є знаходження запитуваних документів у Шевченківському управлінні поліції ГУНП в місті Києві, до якого позивач звернувся із заявою (в порядку ст. 214 КПК України) про скоєнні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, 357, 358 КК України, на підтвердження чого було долучено талон-повідомлення № 1994.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважав за необхідне направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 почеркознавчої експертизи у справі № 910/5822/16 за наявними в ній документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Положеннями господарсько-процесуального законодавства встановлено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи із змісту приписів ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 у справі № 24/489), апеляційний суд вважав, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, адже зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак відсутності інформації щодо можливого терміну виконання судової експертизи, з врахуванням приписів ст. 102 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний господарський суд скористався своїм правом й з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/5822/16 на підставі ч.2 ст.79 ГПК України в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Тим більше, що на необхідність зупинення провадження по справі в зв'язку з призначенням судової експертизи, націлює суди й Пленум Вищого господарського суду України, зокрема, п. 11 постанови від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що після розгляду клопотання експерта з приводу подання додаткових доказів, провадження по справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи. Наведене підтверджує правомірність зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи.

За приписами п. 12 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проте положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджуються на сторін не лише в частині розгляду справи упродовж розумного строку, а й щодо прав кожного на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, прийняття вмотивованого рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повторно зупинити апеляційне провадження у справі № 910/5822/16 та надіслати матеріали справи № 910/5822/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 почеркознавчої експертизи у справі № 910/5822/16 за наявними у ній документами.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Данік» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/5822/16 зупинити.

Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 почеркознавчої експертизи у с праві № 910/5822/16.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова