ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 904/8816/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", м. Маріуполь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське

про стягнення 71 744,21 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: Костраш К.Д., представник за довіреністю № 4 від 01.03.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3, представник за договором про надання правової допомоги № б/н від 08.11.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 71 744,21 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2016 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалами господарського суду від 20.12.2016 року призначено у справі № 904/8816/16 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов'язано ПАТ "Спеціалізоване управління № 112" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України; зупинено провадження у справі № 904/8816/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

31.01.2017 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли:

- лист за вих. № 11/11/269 від 20.01.2017, відповідно до якого останній просить суд забезпечити виконання попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи;

- клопотання за вих. № 11/11/270 від 20.01.2017 про надання об'єкту дослідження на адресу експертної установи: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, після попередньої оплати експертизи.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2017 року поновлено провадження у справі №904/8816/16; зобов'язано ПАТ "Спеціалізоване управління № 112" провести попередню оплату судової автотоварознавчої експертизи, докази оплати надати до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 15.02.2017; зобов'язано ПАТ "Спеціалізоване управління № 112" та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 узгодити час огляду об'єкта дослідження з експертною установою за телефоном 778-25-30 на направити своїх повноважних представників для участі у проведенні огляду; зобов'язано ПАТ "Спеціалізоване управління № 112" надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) об'єкт дослідження - автомобіль Фольцваген каді, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями, які виникли внаслідок таємного викрадення майна з даного автомобіля 09.11.2015 з реєстраційними документами для огляду і ідентифікації; зупинено провадження у справі № 904/8816/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

13.02.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/8816/16 для вирішення питання щодо заміни експертної установи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на судового експерта ОСОБА_4. Крім того, в клопотанні зазначено про те, що позивач просить суд перелік питань на вирішення судового експерта залишити той самий, оплату експертизи покласти на позивача.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 року поновлено провадження у справі №904/8816/16 починаючи з 14.03.2017 року; справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.2017.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2017 року проведення автотоварознавчої експертизи доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходив з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме встановлення вартості розміру матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1. Таким чином, суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настання зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Крім того, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи (Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.16р. по справі №904/7234/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.16р. по справі №912/5005/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.16р. по справі № 912/15/16).

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8816/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Суддя Н.Е. Петренко