ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 904/269/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртафт", м. Дніпро

про зобов'язання замінити товар та стягнення суми 46197,00 грн штрафу

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №148 від 28.12.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 23.01.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртафт" (далі - відповідач), з вимогою про зобов'язання відповідача здійснити заміну на адресу позивача товару належної якості - шини Kormoran 315/80R22.5 156/150K D ON/OFF у кількості 25 штук на загальну суму 230985,00 грн з ПДВ, відповідно до умов договору поставки №Т2662/05 від 15.10.2015, та стягнути на користь позивача суму штрафу у розмірі 46197,00 грн.

Позивач 02.02.2017 засобами електронного зв'язку надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з узгодженням питання мирного врегулювання спору між сторонами по справі.

По справі відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 28.02.2017 оголошено перерву до 16.03.2017.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015між ТОВ "Укртафт" (надалі - Відповідач, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Позивач, Покупець) був укладений Договір поставки № Т2662/05 від 15.10.2015.

Згідно до п. 1.1. Договору №Т2662/05 від 15.10.2015 Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до Договору між сторонами були укладені наступні Специфікації (Додатки) до Договору:

1. 09.11.2015 між Постачальником та Покупцем була укладена Специфікація (Додаток) № 6, згідно з якою Постачальник зобов'язався поставити на адресу Покупця Товар: шина KORMORAN 315/80R22.5 156/150K D ON/OFF, код УКТЗЕД НОМЕР_1 (Імпорт) у кількості 30 штук за ціною 7 500,00 грн (без ПДВ) за 1 шт., на загальну суму 270 000,00 грн (з ПДВ).

24.11.2015 відповідачем здійснена поставка шин KORMORAN 315/80R22.5 156/150K D ON/OFF, код УКТЗЕД НОМЕР_1 (Імпорт) у кількості 30 штук за ціною 7 500,00 грн (без ПДВ) за 1 шт., на загальну суму 270 000,00 грн (з ПДВ) на адресу позивача за товарно-транспортною накладною № ННБ00006183 від 24.11.2015.

2. 05.04.2016 між Постачальником та Покупцем була укладена Специфікація №4 (Додаток №8) до Договору №Т2662/05 від 15.10.2015, згідно з якою Постачальник зобов'язався поставити на адресу Покупця Товар: шина KORMORAN 315/80R22.5 156/150K D ON/OFF, код УКТЗЕД НОМЕР_1 (Імпорт) у кількості 100 штук за ціною 7832,50 грн (без ПДВ) за 1 шт., на загальну суму 939 900,00 грн (з ПДВ).

11.05.2016 та 17.05.2016 відповідно до Специфікації №4 (Додаток №8) від 05.04.2016 до Договору №Т2662/05 від 15.10.2015 відповідачем здійснена поставка поставка шин KORMORAN 315/80R22.5 156/150K D ON/OFF, код УКТЗЕД НОМЕР_1 (Імпорт) у кількості 100 штук за ціною 7 832,50 грн. (без ПДВ) за 1 шт., на загальну суму 939 900,00 грн. (з ПДВ) на адресу позивача за товарно-транспортною накладною № ЕТД00000360 від 11.05.2016 та № ЕТД00000361 від 17.05.2016.

3. 17.06.2016 між Постачальником та Покупцем була укладена Специфікація № 6 (Додаток № 10) до Договору №Т2662/05 від 15.10.2015, згідно з якою Постачальник зобов'язався поставити на адресу Покупця автошини KORMORAN 315/80R22.5 156/150K D ON/OFF, код УКТЗЕД НОМЕР_1 (Імпорт) у кількості 60 штук за ціною 7 832,50 грн (без ПДВ) за 1 шт., на загальну суму 563 940,00 грн (з ПДВ).

01.08.2016 відповідно до Специфікації № 6 (Додаток № 10) від 17.06.2016 відповідачем здійснена поставка шин KORMORAN 315/80R22.5 156/150K D ON/OFF, код УКТЗЕД НОМЕР_1 (Імпорт) у кількості 60 штук за ціною 7 832,50 грн (без ПДВ) за 1 шт., на загальну суму 563 940,00 грн (з ПДВ) на адресу позивача за товарно-транспортною накладною № ЕТД00000611 від 01.08.2016.

Пунктом 7.1. Договору поставки №Т2662/05 від 15.10.2015 передбачено, що Постачальник гарантує високу якість поставленого Товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам Товару, встановленим умовами цього Договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на Товар встановлюється Сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення Товару в експлуатацію (з моменту поставки).

Згідно з п. 7.2. Договору №Т2662/05 від 15.10.2015 якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність Товару повністю або частково умовам Договору, Постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовам даного Договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення Постачальника Покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність Товару умовам даного Договору.

Умовами Специфікацій передбачено гарантійний строк експлуатації: 40 000 км на кожну шину.

В процесі експлуатації у поставленних позивачу шин KORMORAN 315/80R22.5 156/150K D ON/OFF виявлені скриті дефекти по 25 автомобільним шинам KORMORAN 315/80R22.5 156/150K D ON/OFF, про що було повідомлено Відповідача листами.

Відповідно до умов Договору поставки № Т2662/05 від 17.07.2014 та вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 № П-7, із змінами та доповненнями (далі-Інструкція № П-7) на адресу відповідача були направлені наступні листи:

1. № 1998/05 від 06.06.2016, №2033/05 від 08.06.2016 , № 2083/05 від 13.06.2016, якими було повідомлено, що на автомобілях VOLVO:

- держ. № НОМЕР_2 при напрацюванні 19030 км виявлено розрив поверхні корда шини, заводський №VZL03226;

- держ. № НОМЕР_3 при напрацюванні 26640 км виявлено розрив поверхні корда та протектора шини, заводський №VZL41722.

- держ. № НОМЕР_3 при напрацюванні 28260 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №VZL41384.

- держ. № НОМЕР_3 при напрацюванні 29440 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №VZL41304.

2. № 2644/05 від 08.08.2016, яким було повідомлено, що на автомобілях VOLVO:

- держ. № НОМЕР_4 при напрацюванні 35065 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №VZL32869.

- держ. № НОМЕР_4 при напрацюванні 35065 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №VZL41724.

- держ. № НОМЕР_4 при напрацюванні 34954 км виявлено викришування протекторного шару шини, заводський №VZL41699.

- держ. № НОМЕР_5 при напрацюванні 3882 км. виявлено боковий розрив шини, заводський №YZS39777.

3. № 2986/05 від 16.09.2016, №2987/05 від 16.09.2016, №3005/05 від 16.06.2016, якими було повідомлено, що на автомобілях VOLVO:

- держ. № НОМЕР_6 при напрацюванні 12963 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №BZS22111.

- держ. АЕ5830ВO виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський.№YZS34123. - держ. № НОМЕР_7 при напрацюванні 28211 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №VZL15556.

- держ. № НОМЕР_8 при напрацюванні 20611 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №YZS36788.

- держ. № НОМЕР_3 при напрацюванні 16601 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №YZS39307.

4. лист № 2924/05 від 07.09.2016, якими було повідомлено, що на автомобілі VOLVO держ. № НОМЕР_3 при напрацюванні 12963 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський № YZS36881.

5. листи № 2904/05 від 06.09.2016, №2906/05 від 06.09.2016, якими було повідомлено, що на автомобілях VOLVO:

- держ. № НОМЕР_9 при напрацюванні 32 212 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №VZL41423.

- держ. № НОМЕР_3 при напрацюванні 11859 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №YZS30670.

6. лист № 3056/05 від 22.09.2016, яким було повідомлено, що на автомобілі VOLVO держ. № НОМЕР_10 при напрацюванні 32139 км виявлено боковий розрив шини заводський №VZL41274;

- при напрацюванні 31418 км виявлено розрив по біговій доріжці шини заводський №VZL41740.

7. лист № 3173/05 від 03.10.2016, яким було повідомлено, що на автомобілях VOLVO:

- держ. № НОМЕР_11 при напрацюванні 21954 км виявлено боковий розрив шини, заводський №YZS36930.

- держ. № НОМЕР_9 при напрацюванні 13351 км виявлено боковий розрив шини, заводський №ХZS31850.

- держ. № НОМЕР_8 при напрацюванні 26360 км виявлено боковий розрив шини, заводський №YZS36636.

8. лист № 2905/05 від 06.09.2016, яким було повідомлено, що на автомобілі VOLVO держ. № АЕ9942ВC при напрацюванні 14229 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №YZS39869.

9. лист № 3456/05 від 25.10.2016, якими було повідомлено, що на автомобілі VOLVO держ. № НОМЕР_12 при напрацюванні 31809 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №YZS34663.

10. лист № 3355/05 від 18.10.2016, яким було повідомлено, що на автомобілі VOLVO:

- держ. № НОМЕР_13 при напрацюванні 32689 км виявлено розрив по біговій доріжці шини, заводський №YZS39296 .

- держ. № НОМЕР_14 при напрацюванні 21357 км виявлено боковий розрив шини, заводський №ХZS38421.

Пунктами 10.1.1. п. 10.1. Договору № Т2662/05 від 15.10.2015 передбачено, що Постачальник зобов'язаний відповідно до умов Договору поставити Товар відповідної якості.

Згідно з п. 11.6 Договору за кожне порушення обов'язків, передбачених п.п. 3.3.; 9.1.,9.2.,10.1.1. - 10.1.9. Договору, Покупець має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20% загальної вартості Товару, передбаченої відповідною специфікацією на поставку Товару до Договору.

Вартість неякісного товару складає 230 985,00 грн, тому сума 20 % штрафу становить 46 197,00 грн, які і заявлені позивачем до стягнення.

07.03.2017 позивач подав до суду заяву про відмову від позову та просить припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 16.03.2017 представник позивача підтримав зазначену заяву.

Оцінивши надані докази, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

Останній у заяві прямо послався на ст. 78 ГПК України, що суд розцінює як обізнаність заявника зі змістом цієї статті, у т.ч. її частиною 2, якою встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на її вчинення у представника сторони.

Вищезгадана заява підписана 03.03.2017 виконуючим обов'язки голови правління підприємства позивача ОСОБА_4І, який на той час виконував обов'язки керівника на підставі наказу голови правління ОСОБА_5 від 24.02.2017, повноваження якого підтверджено Статутом підприємства.

Відповідно до частини 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно чинному законодавству України голова правління, тобто посадова особа, якій надано право від імені юридичної особи представляти її інтереси, належить до числа органів юридичної особи, тому в.о. голови правління ОСОБА_4 правомірно підписав вищезгадану заяву.

За таких обставин відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, - а тому приймається судом.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню з вищеназваних підстав.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 5 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до правової позиції, викладеної у абз.2 пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, - тобто судовий збір на користь позивача у зв'язку з припиненням провадження у справі поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_6