КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа№ 910/19797/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Кізік А.М. за довіреністю

відповідача: Садовець О.О. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАНА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 р.

у справі № 910/19797/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР"

про стягнення заборгованості у розмірі 623 038 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 у справі №910/19797/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІАНА" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки видаткові накладні, підписання яких заперечується відповідачем, містять відтиск печатки відповідача, окрім цього, факт поставки товару відповідачу підтверджується іншими доказами у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017, (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Дідиченко М.А., Мартюк А.І.), апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 06.02.2017.

06.02.2017 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.02.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду заяви у справі № 910/19797/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 06.03.2017.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІАНА" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР" про стягнення заборгованості у розмірі 623 038 грн. 14 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІАНА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР" (Покупець) було укладено Договір поставки №Д002, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за замовленням Покупця здійснювати поставку визначеного цим Договором товару, а Покупець зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він поставив товар на загальну суму в розмірі 599 194 грн. 04 коп., що підтверджується видатковими накладними, проте Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІАНА" в розмірі 557 021 грн. 80 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР" 3% річних у розмірі 4 880 грн. 31 коп., інфляційні у розмірі 5 702 грн. 58 коп. та пеню у розмірі 55 433 грн. 45 коп.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач вказав, що підпис на видаткових накладних, що визначені в якості підстави позову, містять підпис, схожий на підпис директора відповідача, інші видаткові накладні містять не його підпис.

Розглянувши подані сторонами докази та клопотання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору є необхідність у спеціальних знаннях, у зв'язку з чим визнав доцільним призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції ухвалою від 28.12.2016 призначив у справі судову експертизу, на вирішення якої поставив питання щодо виконання підпису на видаткових накладних директором відповідача чи іншими особами.

У зв'язку із призначенням судової експертизи Господарський суд міста Києва вказаною ухвалою, керуючись наданим йому правом, встановленим п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, також зупинив провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 1 Інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17.07.12. Вищого господарського суду України зазначено, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Позивач підтверджує свої позовні вимоги, у тому числі, посиланням на видаткові накладні, однак, як зазначено вище, відповідач заперечує факт підписання видаткових накладних директором товариства. Отже, для встановлення належності і допустимості видаткових накладних, як доказів, необхідні спеціальні знання.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд. При цьому, норми ст.106 ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення правомірності заявлених позовних вимог та ідентифікації підписів на видаткових накладних. З'ясування вказаних питань входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань у сфері почеркознавчих досліджень, а отже, призначення судової почеркознавчої експертизи і зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим та правомірним.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було надано оцінки іншим доказам у справі (банківським випискам, податковим накладним тощо), то відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, остаточна оцінка дається судом у нарадчій кімнаті і на підставі такої оцінки суд формулює висновки про обставини справи та приймає відповідне рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками Господарського суду міста Києва про необхідність зупинення провадження у справі № 910/19797/16 в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, оскільки не вбачає жодної підстави, яка вказувала б на порушення Господарським судом міста Києва норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 у справі №910/19797/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАНА" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/19797/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк