ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2017р. Справа № 905/2930/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» щодо зміни способу виконання судового рішення шляхом його відстрочення по справі № 905/2930/15 за вх.№ 1374/17 від 17.01.2017р.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод»

про стягнення 155 379,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 18.04.2014р. №14/94

від відповідача (заявник): ОСОБА_2, за довіреністю від 30.06.2016р. №177

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. по справі № 905/2930/15 (суддя Паляниця Ю.О.), яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016р., позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» про стягнення 32489,91 грн. - пені, 115835,91 грн. - 7% штрафу, 7053,50 грн. - 3% річних, загалом 155379,32 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29676,03 грн. - пені, 6440,82 грн. - 3% річних, а також 541,75 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.12.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. касаційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. по справі № 905/2930/15 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 115 835,91 грн. 7% штрафу скасовано, справу № 905/2930/15 у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За результатами нового розгляду господарським судом Донецької області прийнято рішення від 05.07.2016р., яким позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» на користь позивача 78 214,43 грн. штрафу, 1 564,29 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення на шість місяців до 05.01.2017р.

01.08.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

17.01.2017р. за вх.№ 1374/17 господарський суд одержав заяву відповідача в порядку ст. 121 ГПК України, згідно з якою останній (із врахуванням письмової заяви за вх.№2575/17 від 30.01.2017р.) просить суд додатково відстрочити виконання судового рішення господарського суду Донецької області № 905/2930/15 від 05.07.2016р. терміном на 6 (шість) календарних місяців з посиланням на скрутний фінансовий стан відповідача, наявність значної дебіторської заборгованості, недостатність грошових коштів на банківських рахунках, загальний спад економіки, стрімкий ріст рівня інфляції та курсів іноземних валют, здійснення господарської діяльності в зоні проведення АТО, наявність реальної загрози повного припинення господарської діяльності. При цьому заявник також посилається на укладення договорів поставки продукції на загальну суму близько 1,5 млн. грн., кошти від реалізації якої будуть отримані в квітні 2017р., що дасть можливість виконати судове рішення по даній справі у добровільному порядку. На підтвердження зазначених обставин відповідач надав належним чином засвідчені копії довідки від 05.01.2017р. № 1-Д, Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2016р., Звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2016р., гарантійного листа №275 від 17.02.2016р., листа замовлення №21/11-01 від 21.11.2016р., договору поставки № 01/11-2016 від 01.11.2016р. разом із специфікацією № 1 від 01.11.2016р., довідок Відділення №1 ПАТ «ПУМБ» в м. Костянтинівка № KN1-52/44 від 09.12.2016р., Костянтинівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.12.2016р., ПАТ «КБ «Приватбанк» №161209SU17170300 від 09.12.2016р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2014р. ВП №42017294, інформації про виконавче провадження, статуту відповідача, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

Ухвалою господарського Донецької області від 20.01.2017р. заяву відповідача за вх.№ 1374/17 від 17.01.2017р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017р.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 30.01.2017р. підтримав заяву про надання відстрочки виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2017р. надав усні заперечення проти заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду та просив суд відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши заяву відповідача (заявника) та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, при наданні відстрочки виконання рішення суду повинні враховуватися можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи основними видами діяльності відповідача є виробництво вогнетривких виробів; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; неспеціалізована оптова торгівля; демонтаж (розбирання) машин і устаткування; відновлення відсортованих відходів; будівництво житлових і нежитлових будівель.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, останній знаходиться у виключно важкому фінансовому становищі.

Так, згідно Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2016р. непокритий збиток підприємства склав 47 758 тис. грн., згідно Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2016р. збиток підприємства склав 5 757 тис. грн., що свідчить про збитковість підприємства.

За даними Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2016р. поточна кредиторська заборгованість відповідача за довгостроковими зобовязаннями за товари, роботи, послуги становила 17 514 тис. грн., за розрахунками зі страхування 1 626 тис. грн., за розрахунками з оплати праці 32 тис. грн.

Крім того, наявна в матеріалах справи довідка від 05.01.2017р. №1-Д свідчить про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача у розмірі 4 132 556,96 грн.

Відповідно до гарантійного листа ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» від 17.02.2016р. №275 дебіторська заборгованість останнього перед ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» станом на 01.01.2016р. склала 1 358 053 грн.

Надані відповідачем довідки Відділення №1 ПАТ «ПУМБ» в м. Костянтинівка № KN1-52/44 від 09.12.2016р., Костянтинівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.12.2016р., ПАТ «КБ «Приватбанк» №161209SU17170300 від 09.12.2016р. свідчать про наявність на рахунках відповідача грошових коштів лише в сумі 5 057,47 грн., а отже і про недостатність грошових коштів для виконання рішення по даній справі.

Водночас, місцезнаходженням відповідача є Донецька обл., м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, що вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 14.01.2017р.

02.12.2015р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», до якого також увійшло смт. Олексієво-Дружківка. Крім того, проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях є загальновідомим фактом, який на підставі статті 35 ГПК України не потребує доказування.

Господарський суд враховує, що проведення антитерористичної операції суттєво вплинуло на господарську діяльність підприємства відповідача (спад виробничої діяльності, зменшення кількості замовлень) та на його фінансовий стан.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення.

Разом з тим, як зазначалось вище, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси стягувача. При цьому господарський суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про фінансовий стан позивача (прибутковість чи збитковість підприємства, тощо), оскільки позивач не надав фінансової звітності або інших документів на підтвердження свого фінансового стану.

Господарський суд враховує, що політична та економічна ситуація у країні в рівній мірі впливає на фінансове становище обох учасників, проте вчинення на даний час дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 05.07.2016р. по справі № 905/2930/15 (вжиття органом ДВС заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі), з урахуванням вищезазначених обставин, які свідчать про перебування відповідача у стані економічної кризи, за висновками суду, може призвести до блокування роботи відповідача, що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повного виконання відповідного судового акту.

Водночас, суд також враховує, що заявлений до стягнення у справі № 905/2930/15 штраф, нарахований внаслідок порушення строків оплати основного боргу. При цьому, заборгованість з оплати природного газу була відсутня на момент звернення позивача до суду, оскільки основний борг відповідач погасив у добровільному порядку. Тобто, за висновками суду, ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» хоча і порушені строки оплати природного газу, які встановлені договором №4/83-13-ПР від 31.05.2013р., але відповідач не ухилявся від виконання договірних зобов'язань та вчиняв дії, що спрямовані на проведення розрахунків з позивачем.

Разом з тим, відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відновлення виробничої діяльності підприємства, пошук контрагентів для реалізації продукції, а також стягнення дебіторської заборгованості, що дозволить відповідачу виконати рішення суду.

Так, наявні у матеріалах справи лист від 21.11.2016р. № 21/11-01 та договір №01/11-2016 від 01.11.2016р. на поставку вогнетривких виробів, свідчать, що відповідач отримав замовлення на постачання вогнетривких виробів у грудні 2016р. на загальну суму майже 1,5 млн. грн., а також про те, що сплата за них буде здійснена у 120-денний термін. (квітень 2017р.).

Крім того, на виконанні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №42017294 про стягнення з ЗАТ «Укргаз-Енерго» на користь ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» заборгованості у розмірі 152 914,09 грн., про що свідчить постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №42017294 від 12.02.2014р.

Як вище зазначено судом, ч.1 ст.121 ГПК України надає право стороні виконавчого провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду. Також, право надати відстрочку виконання рішення має суд, який реалізує вказане право за власною ініціативою.

Так, у заяві за вх.№ 1374/17 від 17.01.2017р. (із врахуванням письмової заяви за вх.№2575/17 від 30.01.2017р.) ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» просить суд відстрочити виконання судового рішення господарського суду Донецької області № 905/2930/15 від 05.07.2016р. терміном на 6 (шість) календарних місяці. Судом встановлено, що на момент розгляду даної заяви, виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО від 01.08.2016р. по справі №905/2930/15 ще не відкрито, а тому ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» не є стороною виконавчого провадження, що, в свою чергу, свідчить про передчасність звернення останнього з відповідною заявою про надання відстрочки виконання рішення до суду.

Між тим, доведена відповідачем винятковість обставин, які на даний час ускладнюють виконання рішення суду, та з якими ст. 121 ГПК України повязує можливість надання відстрочки його виконання, є достатньою підставою для надання господарським судом відповідачу такої відстрочки, оскільки в іншому випадку мала б місце неспіврозмірність негативних наслідків, яких зазнають відповідач при негайному виконанні рішення суду та позивач при наданні відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір присудженої до стягнення суми, проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганських областях, задля уникнення паралізації діяльності відповідача у світлі його фінансового становища, необхідності збереження можливості останнього здійснювати свою діяльність, а також з метою належного виконання судового рішення по даній справі, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. по справі № 905/2930/15 строком на 2 місяці до 31.03.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» щодо зміни способу виконання судового рішення шляхом його відстрочення по справі № 905/2930/15 за вх.№ 1374/17 від 17.01.2017р. відмовити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. по справі № 905/2930/15 строком на 2 місяці до 31.03.2017р.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва