ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі судді Тісецького С.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення заяви у справі

за заявою: приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б,

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 у справі №902/1255/15 визнано боржника - приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

14.02.2017 року від ПАТ "ОТП Банк" до суду надійшла заява № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року (вх. № 06-54/33/17 від 14.02.017 року) про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року.

З метою з'ясування обставин, викладених у поданій заяві, ухвалою суду від 16.02.2017 року по справі № 902/1255/15 призначено судове засідання на 22.03.2017 року.

14.03.2017 року від ПАТ "ОТП Банк" до суду надійшла заява № В00-12-4-10/52 від 13.03.2017 року (вх. № 06-73/20/17 від 14.03.2017 року) про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Суд оглянувши відповідну заяву, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.

За змістом заяви, публічне акціонерне товариство звернулося до суду з заявою вих.№В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року про визнання недійсними результатів проведеного товарною біржею "Подільський контракт" 23.01.2017 року аукціону з продажу майна банкрута.

В обґрунтування заявлених, вимог АТ "ОТП Банк" вказало на порушення приписів ч.2 ст. 64 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - "Закон", З.У. "Про банкрутство"), що були допущені Товарною біржею "Подільський контракт" при проведенні аукціону від 23.01.2017 року, а саме: прийняття від учасників аукціону недозволених встановленим порядком проведення аукціону цінових пропозицій за придбання лоту.

Внаслідок таких протиправних дій товарної біржі, результати аукціону від 23.01.2017 року, що зафіксовані у протоколі № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року, є недійсними. Оскільки, допущені ТБ "Подільський контракт" порушення суттєво вплинули на результат проведеного аукціону, зокрема, позбавили можливості товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПоділляАгроЮніон" оголосити свої цінові пропозиції за придбання лоту у порядку встановленому Законом та організатором аукціону.

Враховуючи те, що не зважаючи на допущені товарною біржою порушення порядку проведення аукціону від 23.01.2017 року, арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. мав намір відчужити майно ПП "Нафтотрейдинг" за результатами такого аукціону, з метою гарантування виконання можливого рішення суду за результатами розгляду заяви банку вих. № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року, заставний кредитор звернувся до суду з заявами про вжитгя заходів забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону вих. № В00-12-4- 10/28 від 10.02.2017 року та вих. № В00-12-4-10/36 від 16.02.2017 року. У поданих заявах банк просив суд: постановити ухвалу про накладення арешту на належне ПП "Нафтотрейдинг" майно та заборонити ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг" Василику В.В. укладати договір (договори) купівлі-продажу майна банкрута за результатами аукціону від 23.01.2017 року з будь-яким його учасником.

Проте, ухвалами суду від 16.02.2017 року та від 20.02.2017 року АТ "ОТП Банк" було відмовлено у задоволенні його заяв вих. № В00-12-4-10/28 від 10.02.2017 року та вих.№В00-12-4-10/36 від 16.02.2017 року.

Водночас, ліквідатор ПП боржника Василик В.В. здійснив відчуження належного ПП "Нафтотрейдинг" майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп", що підтверджується інформаційною довідкою № 82306457 від 14.03.2017 року.

При цьому, таке відчуження було здійснено за ціною 2 000 000,00 грн., що у дев'ять разів менше за ринкову вартість майна ПП "Нафтотрейдинг", визначену ліквідатором Василиком В.В..

У зв'язку з чим, на думку заявника, виникає необхідність у вжитті заходу забезпечення поданої заставним кредитором заяви вих. № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року у виді накладення арешту на придбане ТОВ "Транс Петрол Груп" за результатами оскаржуваного банком аукціону від 23.01.2017 року майно.

В той же час, сама процедура повернення майна у власність банкрута від ТОВ "Транс Петрол Груп" є тією обставиною, яка вже значно ускладнює виконання можливого рішення суду.

При цьому, враховуючи у сукупності факти оскарження банком результатів аукціону від 23.01.2017 року та наявності порушень умов проведення такого аукціону, що спричинили відчуження майна ПП "Нафтотрейдинг" за явно занищеною ціною, яка не відповідає ні ринковій ціні, ні ціні попиту на таке майно, існують обгрунтовані підстави вважати, що ТОВ "Транс Петрол Груп", також, як і ліквідатором Василиком В.В. буде відчужене придбане на аукціоні від 23.01.2017 року майно з метою отримання прибутку або мінімізації ризиків втрати такого майна у зв'язку з визнанням судом недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року.

Тому, на переконання АТ "ОТП Банк", накладення арешту на придбане ТОВ "Транс Петрол Груп" на аукціоні від 23.01.2017 року майно є єдиним ефективним заходом, вжиття якого гарантовано забезпечить виконання можливого рішення суду. В той же час, якщо судом не буде накладено арешт, ТОВ "Транс Петрол Груп" буде відчужене набуте за неринковою вартістю майно, що зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року та задоволення вимог заставного кредитора за рахунок предметів іпотеки.

Враховую викладене, ПАТ "ОТП Банк" просить суд винести ухвалу про накладення арешту на вказане у заяві та належне ТОВ "Транс Петрол Груп" нерухоме майно.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вказувалося вище, заявник у поданій заяві просить суд винести ухвалу про накладення арешту на належне ТОВ "Транс Петрол Груп" нерухоме майно.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ст. 67 ГПК України, арешт може накладатися на майно або грошові суми, що належать тільки відповідачеві.

Окрім того, стаття 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у даній являється приватне підприємство "Нафтотрейдинг".

Водночас, товариство з обмежено "Транс Петрол Груп" не є відповідачем (боржником) у справі № 902/1255/15 та у заявах № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року, №В00-12-4-10/52 від 13.03.2017 року зазначене як учасник у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/52 від 13.03.2017 року про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону в повному обсязі, оскільки остання суперечить наведеним вище нормам законодавства.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/52 від 13.03.2017 року (вх. № 06-73/20/17 від 14.03.2017 року) про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

3 - ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг", арбітражному керуючому Василику В. В., АДРЕСА_1

4 - ПАТ "ОТП Банк", 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а;

5 - ТОВ "Транс Петрол Груп, 21011, м. Вінниця, вул. Складська, 10.