ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.2017 Справа № 904/12554/16

За позовом Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме, просить суд:

- зобов'язати звільнити та повернути приміщення тиру Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 191,8 кв.м., вартістю 968 694,00 грн., у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна;

- зобов'язати звільнити та повернути приміщення офісу, складу Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 90,00 кв.м., 90,1 кв.м.,12,00 кв.м. вартістю 73 635,00 грн.,73 635,00 грн., 11 066,00 грн. у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладені між позивачем та відповідачем договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №1/15 від 01.01.2015 та №18/15 від 02.06.2015 відповідно до вимог ст. 793, 794 ЦК України підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак, у порушення вказаних вимог, договори оренди сторонами нотаріально не посвідчено як і не проведено державної реєстрації цих договорів. Посилаючись на нікчемність договорів оренди №1/15 від 01.01.2015 та №18/15 від 02.06.2015, позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити та повернути приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 191,8 кв.м. та за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 90,00 кв.м., 90,1 кв.м.,12,00 кв.м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 24.01.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву з 24.01.2017 до 07.02.2017.

07.02.2017 позивач подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи довідок про сплату орендних платежів (а.с.43-45).

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 07.02.2017 на 27.02.2017.

27.02.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання договорів оренди №1/15 від 01.01.2015 та №18/15 від 02.06.2015 дійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017, у прийнятті зустрічного позову було відмовлено на підставі ст.ст. 60, 62 ГПК України, як такого що подано після початку розгляду справи по суті.

27.02.2017 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових письмових пояснень (а.с. 50).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 14.03.2017, а розгляд справи відкладено на 14.03.2017.

13.03.2017 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві відповідач вказував на те, що договір нотаріально не посвідчений, однак сторонами при його укладанні було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, вчинені дії, направлені на його виконання, заборгованість за договорами оренди відсутня, в той же час відповідач наполягає на тому, що спірні договори оренди не передбачають саме обов'язку відповідача щодо нотаріального їх посвідчення. Приміщення було передано в оренду без теплопостачання, без водопроводу, без електроенергії. Всі затрати на приведення приміщення у відповідний стан було проведено за рахунок відповідача. На підставі викладених обставин, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

14.03.2017 позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у позові відмовити.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 комісією виконавчого комітету Першотравенської міської ради з проведення конкурсу з набуття на конкурентних засадах права на оренду, комунального майна проведено конкурс, за результатами якого серед інших перемогла пропозиція від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо умов оренди нежитлового приміщення (приміщення тиру Першотравенської загальноосвітньої школи І - III ступенів №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2) площею 191,8 кв. м., вартість об'єкту згідно остаточної балансової вартості становить 968 694,00 грн.

За результатами конкурсу, 01.01.2015 між міським відділом освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради (позивач - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач - орендар) було укладено договір № 1/15 від 01.01.2015 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Горького, 15, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, площею 191,8 кв. м. (а.с.14-18).

Відповідно до 2.1 договору № 1/15 від 01.01.2015, об'єкт передається орендодавцем користувачу для використання останнім у господарській діяльності з метою виробництва меблів.

Згідно з п. 3.2 договору, орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами вищезазначеного договору та акта приймання-передачі.

Пунктом 12.1 договору врегульовано, що договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і до повного виконання сторонами власних зобов'язань і діє протягом 5 років з 01.01.2015 по 01.01.2020.

Договір укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

01.01.2015 між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення, що виступає об'єктом договору оренди №1/15 від 01.01.2015, відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради (орендодавець) передав, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Орендар) прийняв об'єкт оренди (а.с.22).

Також, 03.06.2015 комісією виконавчого комітету Першотравенської міської ради з проведення конкурсу з набуття на конкурентних засадах права на оренду, комунального майна проведено конкурс, за результатами якого серед інших перемогла пропозиція від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо умов оренди нежитлового приміщення (господарчого блоку загальноосвітньої школи І - III ступенів №5, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 192,1 кв. м., вартість об'єкту згідно остаточної балансової вартості становить 158 336,00 грн.

За результатами конкурсу, 02.06.2015 між міським відділом освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради (позивач - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач - орендар) було укладено договір № 18/15 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 площею 192,1 кв. м. (а.с.19-21).

Відповідно до п.2.1 договору № 18/15 від 02.06.2015, об'єкт передається орендодавцем користувачу для використання останнім у господарській діяльності з метою виробництва меблів.

Згідно з п. 3.2 договору, орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами вищезазначеного договору та акта приймання-передачі.

Пунктом 12.1 договору врегульовано що, договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і до повного виконання сторонами власних зобов'язань і діє протягом 5 років з 02.06.2015 по 02.06.2020.

Договір укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

02.06.2015 між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення, що виступає об'єктом договору оренди №18/15 від 02.06.2015, відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради (орендодавець) передав, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Орендар) прийняв об'єкт оренди (а.с.23).

Станом на 06.02.2017 заборгованість з орендної плати у відповідача перед позивачем за вищевказаними договорами оренди відсутня, що підтверджується відповідними довідками (а.с.44-45).

Звертаючись до господарського суду з позовом міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради зазначає, що укладені між позивачем та відповідачем договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №1/15 від 01.01.2015 та №18/15 від 02.06.2015 відповідно до вимог ст. 793, 794 ЦК України підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак, у порушення вказаних вимог, договори оренди сторонами нотаріально не посвідчено як і не проведено державної реєстрації цих договорів.

Посилаючись на нікчемність договорів оренди №1/15 від 01.01.2015 та №18/15 від 02.06.2015, позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити та повернути приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 191,8 кв.м. та за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 90,00 кв.м., 90,1 кв.м.,12,00 кв.м., що і є причиною виникнення цього спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Орендні відносини у сфері господарювання регулюються статтею 283 Господарського кодексу України, відповідно до частини 1 якої, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 6 цієї статті визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 793 ЦК України у редакції, яка діяла на момент укладення договору, передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до умов спірних договорів строк їх дії зазначений з 01.01.2015 по 01.01.2020 та з 02.06.2015 по 02.06.2020 відповідно, тобто більше, ніж три роки, в зв'язку з чим ці договори підлягали обов'язковому нотаріальному посвідченню. Однак, договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №1/15 від 01.01.2015 та №18/15 від 02.06.2015, в порушення вимог ст.793 ЦК України нотаріально не посвідчені.

У відповідності з ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Доказів нотаріального посвідчення і державної реєстрацію спірних договорів оренди сторони не надали.

Причини недотримання при укладанні договору ст. 793 ЦК України представник позивача пояснити не зміг.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не був обізнаний про вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору, вважав, що сторони виконали всі необхідні дії для укладення договорів, сумлінно їх виконував. Зазначив, що він не є спеціалістом у сфері права, тому покладався на позивача, який запропонував проекти договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №1/15 від 01.01.15 та №18/15 від 02.06.15 є нікчемними, а отже такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 12.07.2012 по справі № 5024/2245/2011.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.5 ст.215 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача проти позову, що викладені у відзиві на позов, спростовуються вищенаведеними обставинами, оскільки навіть досягнення між сторонами договору усіх істотних умов, не звільняє сторін від обов'язку щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, а тому суд вважає такі заперечення безпідставними.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне судові витрати у справі покласти на позивача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити та повернути приміщення тиру Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 191,8 кв.м., вартістю 968 694,00 грн., у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна;

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити та повернути приміщення офісу та складу Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 90,00 кв.м., 90,1 кв.м.,12,00 кв.м. вартістю 73 635,00 грн.,73 635,00 грн., 11 066,00 грн. у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

Судові витрати залишити за позивачем.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.2017

Суддя Я.С. Золотарьова