ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.Справа № 916/2587/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №87 від 18.01.2017р. та №153 від 21.02.2017р. та протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2017р. та від 21.02.2017р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Одеський торговий дім» - ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «Сучасний факторинг» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про вжиття заходів до забезпечення позову (вхідний номер суду апеляційної інстанції 728/17 від 16.02.2017р.) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО»

на рішення господарського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року

по справі №916/2587/16

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім»

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в акціонерному банку «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»

про припинення права власності та визнання права власності

встановив:

20.09.2016р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (надалі позивач, ТОВ «Одеський торговий дім») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» (надалі відповідач, ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО»), в якому просило суд:

- припинити право власності ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на 9/50 у приміщеннях 1-го, 4-го поверхів та техприміщеннях за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд;

- визнати за ТОВ «Одеський торговий дім» право власності на 9/50 у приміщеннях 1-го, 4-го поверхів та техприміщеннях за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд, 2.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.2016р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено - припинено право власності ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» на 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13334372; визнано за ТОВом «Одеський торговий дім» право власності на 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13334372; перераховано з депозитного рахунку господарського суду Одеської області, відкритого у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області /ідентифікаційний код 37607526, р/р 5416/, на користь ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» вартість 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, будинок 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13334372, у загальному розмірі 5922800грн.

Не погодившись з рішенням суду від 06.12.2016р., ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні

19.01.2017р. ТОВ «Одеський торговий дім» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

16.02.2017р. ТОВ «Одеський торговий дім» подало Одеському апеляційному господарському суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вхідний номер 728/17 від 16.02.2017р.), в якій просило суд:

- заборонити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме, продавати, чи будь-яким іншим чином відчужувати, виставляти на торги, організовувати відкриті торги (аукціони) стосовно майна, яке належить ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО», а саме, 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення загальною площею 2501,2кв.м., нежитлові приміщення 4-го поверху 1602,3кв.м., все інше підсобні та технічні приміщення, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд (Естонська), 2 (номер лоту ФГВ Qb1508), а також заборонити ТОВу «Е-ТЕНДЕР» вчиняти будь-які інші дії, які можуть призвести до переходу;

- заборонити ТОВу «Е-ТЕНДЕР» вчиняти будь-які інші дії, які можуть призвести до переходу права власності від ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» до будь-яких третіх осіб на 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення загальною площею 2501,2кв.м., нежитлові приміщення 4-го поверху 1602,3кв.м., все інше підсобні та технічні приміщення, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд (Естонська), 2;

- відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» допустити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову до негайного виконання.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що наразі на 24.02.2017р. призначений повторний аукціон з продажу 9/50 частин нежилих приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд,2; замовником торгів є ПАТ АБ «Порто-Франко», організатором відкритих торгів (аукціону) є електронний торговий майданчик ТОВ «Е-ТЕНДЕР». Незважаючи на те, що в суді розглядається справа за позовом ТОВ «Одеський торговий дім» про визнання права власності на 9/50 частин нежилих приміщень розташованих за адресою: м.Одеса, Новощепний ряд,2 відповідач повторно здійснює реальні дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору. Такі дії відповідача можуть значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, який направлений на захист прав ТОВ «Одеський торговий дім».

В судовому засіданні 14.03.2017р. представник ТОВ «Одеський торговий дім» підтримав вищезазначену заяву у повному обсязі.

Представник ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» заперечував проти задоволення заяви.

ТОВ «Сучасний факторинг» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Одеський торговий дім», колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» містить наступні розяснення: «Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку».

Відповідно до розяснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК. Клопотання про забезпечення позову може бути подано також третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина третя статті 26 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

В додатки до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ «Одеський торговий дім» надано роздруківку з сайту https://www.e-auction.ua - Оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АБ «Порто-Франко» на електронному торговому майданчику ТОВ «Е-ТЕНДЕР».

У повідомленні зазначено, що нежитлове приміщення за адресою:м.Одеса, Новощепний ряд (вул.Естонська), 2 (9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення загальною площею 2501,2кв.м., нежитлові приміщення 4-го поверху 1602,3кв.м., все інше підсобні та технічні приміщення) виставляється на торги повторно; № та дата Рішення виконавчої дирекції ФГВФО/Комітету з питання організації продажу активів, про затвердження умов продажу Рішення виконавчої дирекції ФГВФО №124 від 16.01.2017р. Дата проведення аукціону 24.02.2017р.

Вимагаючи вжити заходів до забезпечення позову, ТОВ «Одеський торговий дім» посилається на те, що при існуванні спору щодо припинення права власності ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» на 9/50 частин нежитлових приміщень, Банком здійснюються реальні дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору, що може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, нежилі приміщення 1-го, 4-го поверхів та техприміщення за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Одеський торговий дім» та ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО». ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» було набуто у власність 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів, техприміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.09.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль» (Продавець) та ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» (Покупець).

Рішення господарського суду Одеської області по даній справі про визнання права власності на 9/50 частин за ТОВ «Одеський торговий дім» не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів ч.7 ст.67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Із доданих до заяви документів убачається та визнається позивачем, що продаж спірного активу ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» (надалі - Банк) проводиться відповідно до рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 16.01.2017р. №124 «Про затвердження умов продажу активу АБ «ПОРТО ФРАНКО», при цьому ТОВ «Е-ТЕНДЕР» є організатором торгів (аукціону) та у разі задоволення заяви ТОВ «Одеський торговий дім» останньому фактично забороняється вчиняти дії на виконання рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 16.01.2017р. №124, що є чинним.

Разом з цим, ТОВ «Одеський торговий дім» не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів із забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Е-ТЕНДЕР» вчиняти дії стосовно спірного активу Банка ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про припинення права власності Банка та визнання за позивачем права власності, адже виконання такого судового рішення не відбувається в примусовому порядку (наказ не видається).

Крім того, колегія суддів зазначає, що станом на 14.03.2017р. заява скаржника про вжиття заходів до забезпечення позову від 16.02.2017р. не є актуальною, оскільки торги, про які йдеться у вищезазначеній заяві, мали відбутись 24.02.2017р., а інших підстав заявником не вказується.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви ТОВа «Одеський торговий дім» про вжиття заходів до забезпечення позову

Керуючись ст.ст.66, 67, 86, 99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (вхідний номер суду апеляційної інстанції 728/17 від 16.02.2017р.).

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.