РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017Справа №910/23581/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4
провизнання частково недійсним рішення Загальних зборів
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Табачна В.Л. - представник за довіреністю;
від відповідача:Петрик М.М. - представник за довіреністю;
від третіх осіб:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" (далі - позивач, ТОВ Ельбрус-Транс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" (далі - відповідач, ТОВ "Плантон-Україна") про визнання частково недійсним Рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Плантон-Україна" від 08.04.2014 року, а саме:

- пункт 1 в частині розподілу сум прибутку (дивідендів) серед засновників і головного бухгалтера товариства, - ОСОБА_4 100 000, 00 грн., ОСОБА_3 100 000, 00 грн., ОСОБА_2 100 000, 00 грн., ОСОБА_1 10 000, 00 грн., ТОВ "Ельбрус-Транс" 90 000, 00 грн., ОСОБА_8 20 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23581/16 та розгляд призначено на 27.01.2017 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа 1); ОСОБА_2 (далі - третя особа 2); ОСОБА_3 (далі - третя особа 3); ОСОБА_4 (далі - третя особа 4).

Представник позивача наполягав на позові. Відповідно до ст. 38 звернувся до суду з письмовим клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від ТОВ "Плантон-Україна" наступні документи:

- книгу протоколів ТОВ "Плантон-Україна";

- засвідчені копії рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Плантон-Україна" від 08.04.2014 р. оформлене протокол № 23 від 08.04.2014 р.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 43, ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та витребування у ТОВ "Плантон-Україна" визначених у клопотанні позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів згідно до ст. 69 ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 24.02.2017 року.

10 лютого 2017 р. на адресу Господарського суду міста Києва від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла реєстраційна справа ТОВ "Плантон-Україна".

Безпосередньо у судовому засіданні 24.02.2017 року представник позивача наполягав на позові, надав усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.01.2017 р. не виконав, проте через загальний відділ суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи особливості розглядуваної справи, предмет спору та неявку у судове засідання представників відповідача та третіх осіб, суд задовольнив клопотання ТОВ "Плантон-Україна" про відкладення розгляду справи та призначив наступне судове засідання 10.03.2017 року.

06.03.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва вказану заяву в порядку п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2017 року наполягав на позові та надав усні пояснення по справі.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи завірену копію спірного Протоколу № 23 від 08.04.2014 року. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував, а грошові кошти отримані учасниками внаслідок прийняття неправомірного рішення - повернути до ТОВ "Плантон-Україна".

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи № 910/23581/16 були повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 10.03.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши представлені учасниками судового процесу докази, господарський суд

встановив:

Господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства", Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства (п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Як вбачається із копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Плантон-Україна", , відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Ельбрус-Транс", оформленого протоколом № 14 від 19.05.2004 року, вирішено взяти участь у створенні ТОВ "Плантон-Україна" та направити до статутного фонду 13 500 грн., що складає 17% статутного фонду ТОВ "Плантон-Україна".

20.02.2004 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 про створення Товариства, затвердження та підписання Статуту, призначення Генеральним директором ОСОБА_3

Пізніше, позачерговими зборами учасників ТОВ "Плантон-Україна" від 03.06.2005 року було затверджено частки учасників товариства у статутному фонді у наступних розмірах:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" - 21, 25% - 16 787, 50 грн.;

- ОСОБА_3 - 21, 25% - 16 787, 50 грн.;

- ОСОБА_1 - 21, 25% - 16 787, 50 грн.;

- ОСОБА_2 - 21, 25% - 16 787, 50 грн.;

- ОСОБА_4 - 15, 00% 11 850, 00 грн.

Як вбачається із позовної заяви, на Загальних Зборах 08.04.2014 року ТОВ "Плантон-Україна" було вирішено розподілити з прибутку товариства 510 000, 00 грн. серед засновників ТОВ "Плантон-Україна", але, на думку позивача, не пропорційно частці кожного з учасників товариства на початок строку виплати дивідендів і не зрозуміло у зв'язку з чим бухгалтер ОСОБА_8 також отримав дивіденди не будучи засновником ТОВ "Плантон-Україна" на початок строку виплати дивідендів.

ТОВ "Ельбрус-Транс" вважає, що з урахуванням того, що частка позивача у статутному капіталі відповідача становить 21, 25%, тоді дивіденди повинні бути розподілені наступним чином: 510 000, 00 грн. х 21,25% = 108 375, 00 грн.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (стаття 61 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до положень пункту 2.12., 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно положень статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" зверталось до ТОВ "Плантон-Україна" з вимогою надати копії документів ТОВ "Плантон-Україна" та повідомити відомості про розподіл прибутку між учасниками за 2014-2015 звітні роки.

Однак в порушення вказаної норми Закону, ТОВ "Плантон-Україна" витребувана інформація та документація надана не була, що підтверджується копією листів від 22.03.2016 року та 29.03.2016 року. Відповідно до п.п. 9.4. Статуту ТОВ "Плантон-Україна" збори Засновників скликаються не раніше двох разів на рік. Позачергові Загальні збори Засновників скликаються також на вимогу виконавчого органу Товариства.

Розділом 8 Статуту ТОВ "Плантон-Україна" визначений порядок розподілу прибутку та покриття витрат. Згідно пункту 8.1. статуту - прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів, що встановлені чинним законодавством України. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у власності Товариства та розподіляється між його учасниками пропорційно розмірам часток в статутному фонді.

Станом на час слухання справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" стало відомо, що на протязі 2014-2016 років загальними зборами ТОВ "Плантон-Україна" відповідно до їх компетенції було прийнято рішення на виплату дивідендів частини чистого прибутку за 2014-2016 рік.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" жодного разу не запрошували на загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна".

На загальних зборах учасників ТОВ "Плантон-Україна", які проводились протягом 2014-2015 років, було прийнято рішення оформлені відповідними протоколами, про розподіл прибутку підприємства між засновниками та виплату дивідендів учасникам товариства.

Позивач вважає, що дивіденди, відповідно до рішення Загальних зборів оформленого протоколом № 23 від 08.04.2014 року розподілені не пропорційно, тому несплачена сума дивідендів Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" складає 18 375, 00 грн.

Статтею 116 Цивільного кодексу України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасника товариства брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Відповідно до положень статті 98 Цивільного кодексу України, ст. 39 Закону України "Про господарські товариства", Загальні Збори учасників, як вищий орган товариства, приймають рішення з питань, які стосуються діяльності товариства. Компетенція загальних зборів, фактично, є відображенням прав учасників на участь в управлінні справами товариства, в порядку, визначеному в установчих документах (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства").

Збори не правомочні приймати рішення про позбавлення учасників наявного у них майна/майнових прав або про звільнення господарського товариства від виконання його обов'язків перед іншими особами, оскільки зазначені питання не пов'язані з управлінням справами товариства, а відтак - не віднесені до компетенції Загальних зборів учасників.

Таким чином, оскільки не нарахування дивідендів з частки прибутку пропорційно частці кожного з учасників та невиплата дивідендів на підставі рішення загальних зборів засновників у строки та розмірі, які встановлені законодавством є порушенням прав засновника щодо отримання частини прибутку (дивідендів), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" та про визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Плантон-Україна" від 08.04.2014 року, яке оформлене протоколом № 23.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33-35, 43, 49, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" задовольнити.

2. Визнати частково недійсним Рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" від 08.04.2014 року, оформлене протоколом № 23 від 08.04.2014 року, а саме - пункт 1 в частині розподілу сум прибутку (дивідендів) серед засновників і головного бухгалтера товариства - ОСОБА_4 100 000, 00 грн., ОСОБА_3 100 000, 00 грн., ОСОБА_2 100 000, 00 грн., ОСОБА_1 10 000, 00 грн., ТОВ "Ельбрус-Транс" 90 000, 00 грн., ОСОБА_8 20 000, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" (03113, м. Київ, пр.. Перемоги, 62-б; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане 15.03.2017

Суддя Ю.О.Підченко