ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Справа № 923/447/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м.Херсон

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" м.Херсон ,

про банкрутство

за участю представників :

від Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" - Горбенко К.О. дов. від 07.09.2016

від ПАТ "Банк Форум" - Долгополов О.В. дов. № 10/09-03 від 03.06.2016

Ліквідатор арбітражний керуючий - Дудкін Р.А.

- ТОВ "Спартехнострейд" - не прибули

- ТОВ "Стоктайм" - не прибули

- ТзОВ "Фінансова компанія "Мітех" - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою

технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R,

серійний номер Д 00253.

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах по справі, зокрема, ухвалі господарського суду від 09.04.2015 р. ( про порушення провадження у справі про банкрутство боржника), ухвалі від 13.08.2015 р. (затверджено реєстр вимог кредиторів), постанові від 08.09.2015р. (боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.)

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.09.2015р. оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Від Кредитора Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм надійшло клопотання про розгляд питання щодо припинення повноважень ліквідатора, яке підлягає розгляду.

Ухвалою від 19.12.2016р. суд призначив засідання для розгляду клопотання Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про припинення повноважень ліквідатора Дудкіна Р.А. на 11 січня 2017 року, зобов'язав ліквідатора Дудкіна Р.А. надати письмові пояснення по суті та клопотання Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм". Ухвала від 19.12.2016р. у встановленому порядку надіслана усім учасникам провадження у даній справі про банкрутство.

У зв'язку з хворобою судді призначене на 11.01.2017р. судове засідання не відбулось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 - 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 23 січня 2017 року призначив наступне засідання для розгляду клопотання Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про припинення повноважень ліквідатора Дудкіна Р.А. на 14 лютого 2017 р., зобов'язав ліквідатора Дудкіна Р.А. надати письмові пояснення по суті клопотання Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм. Ухвала надіслана усім учасникам провадження у даній справі про банкрутство.

В судовому засіданні присутній представник Банку підтримує скаргу на ліквідатора, надає пояснення стосовно скарги. Ліквідатор заперечує проти задоволення скарги, доводить, що здійснював свої повноваження належним чином.

Представник кредитора Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм також підтримав клопотання про припинення повноважень ліквідатора Дудкіна Р.А. та призначення нового ліквідатора. Ліквідатор просить відмовити у задоволення даного клопотання.

Ліквідатором заявлено клопотання оголосити перерву у судовому засіданні для надання додаткових доказів для розгляду заявлених кредиторами скарг.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оголошує перерву до 03.03.2017р.

Кредитором Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" заявлено клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Дане клопотання судом задоволено

з огляду на приписи ст. 4-4 ГПК України, відповідно до яких розгляд справ у господарських судах відкритий, а судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні представник Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм підтримує клопотання про припинення повноважень ліквідатора Дудкіна Р.А. (т.8, а.с.68 - 71).

Ліквідатор Дудкіна Р.А. надав письмові пояснення, якими заперечує проти клопотання про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" м.Херсон , .

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що клопотання Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про припинення повноважень ліквідатора Дудкіна Р.А. має бути відхиленим з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 року порушено овадження у справі № 923/447/15 про банкрутство ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс».

Ухвалою від 13.08.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якого, зокрема, було визнано кредиторські вимоги Української студії телеевізійних фільмів «Укртелефільм» в сумі 609,00 грн. (4 черга) та 1218,00 грн. судових витрат (1 черга).

Постановою від 08.09.2015 року боржника визнано банрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

21.09.2016 року до господарського суду Херсонської області звернувся ТОВ Спартехнотрейд» (голова комітету кредиторів) з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою від 10.10.2016 року дане клопотання ТОВ «Спартехнотрейд» (голови комітету кредиторів) було задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Дудкіна Р.А. на шість місяців.

Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», не погоджуючись з даною ухвалою, подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2016 року апеляційну скаргу Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» було задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.10.2016 року по справі № 923/447/15 скасовано, у задоволенні клопотання комітету кредиторів боржника ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців у справі №923/447/15 відмовлено, справу № 923/447/15 передано до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Спартехнотрейд» (голови комітету кредиторів), продовжуючи строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Дудкіна Р.А. суд зазначив, що 21.09.2016р. ліквідатором подано проміжний звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

Як слідує зі звіту ліквідатора, під час здійснення заходів ліквідаційної процедури , з метою виявлення майнових активів боржника ним було направлено запити до відповідних органів та встановлено, що в Державному реєстрі наявні записи про обтяження майна банкрута, а саме : усі права вимоги за Договором про спільну діяльність без створення юридичної особи між ЗАТ МІК "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2005р., в тому числі права вимоги одержання у власність нерухомого майна - квартир та нежитлових приміщень в адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд.15а; об'єкт будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, адреса: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд.15а.

На підтвердження зазначеного ліквідатором боржника надано до матеріалів справи Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 15.10.2015р. № 45635528 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46956595 від 12.05.2015р.

З метою визначення організатора аукціону з продажу майна боржника ліквідатором оголошено конкурс, про що 14.09.2016р. здійснено відповідну публікацію в газеті "Наддніпрянська правда" Таким чином, як зазначає ліквідатор та слідує з матеріалів справи, дії з ліквідації ПАТ МІК "Інтерінвестсервіс" не завершені, ліквідатором вживаються заходи з реалізації активів банкрута з метою погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Таким чином, звітуючи 21.09.2016 року перед судом першої інстанції, арбітражний керуючий Дудкін Роман Анатолійович послався на Інформаційні довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 15.10.2015р. № 45635528 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46956595 від 12.05.2015р., тобто видані майже рік тому, внаслідок чого не можуть містити актуальну інформацію.

При цьому, як заявляє представник Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», ліквідатором Дудкіним Романом Анатолійовичем було приховано від суду ту обставину, що 16.08.2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська винесено рішення по справі №202/5056/16-ц за:

- первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Сілтек ЛТД», треті особи ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», ТОВ «Фінансова компанія «Еверест»;

- зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Сілтек ЛТД», треті особи ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві;

- зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Сілтек ЛТД», треті особи ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Зазначене судове рішення (номер документа в Єдиному державному реєстрі судових рішень 61292508) ліквідатором Дудкіним Р.А. оскаржено не було, хоча він був обізнаний про факт винесення зазначеного рішення, оскільки його представники брали участь у розгляді цієї справи).

Відповідно до рішення від 16.08.2016 р. Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі №202/5056/16-ц звернуто стягнення на предмети іпотеки (квартири, нежитлові приміщення та машиномісця, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна. 15-А) шляхом визнання за ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» права власності на них.

На підставі зазначених відомостей , представник Української студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», робить висновок, що станом на день винесення ухвали господарського суду Херсонської області від 10.10.2016 р. ніякого майна, належного банкруту за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд.15а (зокрема майнових прав на таке майно) вже не могло бути.

Тому посилання ліквідатора на здійснення 14.09.2016 року публікації в газеті "Наддніпрянська правда» оголошення про конкурс на організатора аукціону з продажу майна боржника є намаганням ввести суд в оману.

За таких обставин представник Української студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» стверджує, що ліквідатором Дудкіним Р.А. не виконуються належним чином повноваження, передбачені статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або зізнання його банкрутом», зокрема: ліквідатор не вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, відсутня жодна інформація щодо виявлення майна банкрута та дій, вжитих для цього ліквідатором; ліквідатор не пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи, які б підтверджували ведення ліквідатором відповідної позовної роботи; ліквідатор не подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи, які б підтверджували ведення ліквідатором відповідної позовної роботи (зокрема не оскаржені ним кредитний договір та договори іпотеки, укладені між боржником та ПАТ «Банк Форум», договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між боржником та ініціюючим кредитором по даній справі (на підставі якого і було сформовано суму заборгованості перед ініціюючим кредитором).

Крім того , у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2016р. по справі № 923/447/15 зазначено, що згідно із положеннями ч.І ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 41 та ч.1 ст. 45 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство встановлюється у дванадцять місяців з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, впродовж якого ліквідатор зобов'язаний здійснити процедуру ліквідації банкрута та забезпечити задоволення вимог кредиторів, зокрема, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Положеннями статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного Українська студія телевізійних фільмів Укртелефільм просить суд визнати дії ліквідатора Дудкіна Р.А. незадовільними та такими, що не відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та розглянути питання про припинення повноважень Дудкіна Р.А. як ліквідатора по даній справі та призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Суд дослідив доводи Української студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» та заперечення ліквідатора Дудкіна Р.А. та дійшов наступних висновків.

Згідно ч.12 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 статті 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до господарського суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство, в якій зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, Законом про банкрутство, не надано право та не віднесено до компетенції окремого кредитора вирішення питання та звернення з клопотанням про припинення повноважень та призначення нового ліквідатора. Таке право є лише у комітету кредиторів за його клопотанням.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 21.09.2016р., питання припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора не розглядалось.

Натомість комітетом кредиторів одноголосно підтримано заходи, що вживаються ліквідатором, визнано дії ліквідатора такими, що відповідають чинному законодавству, та затверджено його звіт про проведену роботу.

Суд зазначає, що статтею 4-3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.

Суд роз'яснював сторонам їх права та роз'яснив, що сторонам необхідно враховувати приписи ст. 32 ГПК України, за якими доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено саме на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд згідно ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Підстави звільнення від доказування встановлені ст. 35 ГПК України. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд розглянув та бере до уваги доповнення ліквідатора до раніше поданого відзиву та додаткові доводи та пояснення.

Дійсно, матеріали справи містять рішення комітету кредиторів, з яких вбачається, що передбачені Законом дії у ліквідаційній процедурі, в тому числі і щодо розшуку майна банкрута ліквідатором вчинялись, та з огляду на те, що на цей час строк ліквідаційної процедури фактично закінчився, а ліквідація банкрута не завершена і для її завершення потрібен додатковий час, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку ліквідаційної процедури і строку повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. на 6 місяців.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.10.2016р., Одеський апеляційний господарський суд в постанові від 22.10.2016р. послався на те, що

чинним законодавством встановлено граничний строк ліквідаційної процедури і можливість продовження цього строку законодавчо не передбачено. Окремо слід відзначити, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить будь-яких процесуальних наслідків порушення строків ліквідації боржника.

При цьому, колегія суддів відзначає, що згідно із ч.З ст.40 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.7 ст.46 Закону про банкрутство, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом без урахування вказаних вимог Закону, ухвалою від 10.10.2016р. помилково прийнято рішення щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута.

Згідно п.З резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2016р. справу № 923/447/15 передано до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Таким чином, підставою для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 10.10.2016р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора слугувало не неналежне виконання ліквідатором повноважень у справі, а виключно та підстава, що законодавство (стаття 37 Закону про банкрутство) не передбачає можливість продовження строку ліквідаційної процедури.

При цьому, Одеським апеляційним господарським судом зазначено про відсутність процесуальних наслідків порушення строків ліквідації боржника.

Так, дійсно згідно ч.І, статті 37 Закону про банкрутство, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Однак, відповідно до ч.З, статті 40 Закону про банкрутство, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовимй актами.

Підстави припинення провадження у справі про банкрутство визначені статтею 83 Закону про банкрутство.

Закінчення строку ліквідаційної процедури, встановленого статтею 37 Закону, відповідно до визначеного статтею 83 Закону про банкрутство переліку, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування доводів щодо неналежності виконання ліквідатором повноважень у справі про банкрутство Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» зазначається, що арбітражний керуючий у поданому до господарського суду звіті послався на відомості з реєстрів, які не можуть містити актуальну інформацію так як видані майже рік тому ( Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Однак з таким твердженням заявника погодитись не можна. Відомості з реєстрів будуть містити актуальну інформацію доти, доки до них не будуть внесені відповідні зміни.

Разом з тим, відповідно до статей 37, 41 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується; скасовується арешт накладений на майно боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а керівник банкрута звільняється;

до ліквідатора переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Окрім того, Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» не надано доказів того, що інформація, наведена в реєстрах на які посилався ліквідатор не є достовірною, не надано відповідних документальних спростувань, як то витяг чи довідка, які містили б інші відомості, ніж ті, які зазначено у витягах наданих ліквідатором.

Щодо твердження заявника про відсутність майна, належного банкруту, та імітації активної діяльності, спрямованої на задоволення вимог кредиторів суд зазначає наступне.

Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» у поданому клопотанні зазначається, що ліквідатором приховано ту обставину, що 16.08.2016р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 202/5056/16-ц відповідно до якого жодного майна, належного банкруту за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а (зокрема майнових прав на таке майно) вже не може бути.

Предметом судового розгляду за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» до ОСОБА_2., ОСОБА_1., ТОВ «Сілтек ЛТД», треті особи ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки був договір іпотеки від 07.09.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07.09.2006р. за реєстровим № 4941.

Ліквідатором же до маси, що підлягає реалізації відповідно до ч.4, статті 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси, а включено майнові активи за договором: іпотеки за іпотечним договором від 07.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07.09.2006р. за реєстровим № 4939; застави за договором застави від 06.06.2013р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; у тому числі й договір на який вказує скаржник - іпотеки за договором іпотеки від 07.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07.09.2006р. за реєстровим № 4941.

Таким чином, твердження Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про відсутність майнових активів банкрута не відповідає дійсності.

Щодо невжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, пред'явлення вимог до третіх осіб стосовно повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника судом встановлено наступне.

В рамках встановлення фінансово-майнового стану ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ліквідатором вживалися заходи, спрямовані та пошук та виявлення майна банкрута. Так, було надіслано запити для отримання інформації до органів та установ, що здійснюють реєстрацію прав на майно та майнові права та отримано інформацію з:

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє;

- Державної фіскальної служби України - базою даних митних декларацій Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС станом на 12.10.2015р. ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» на обліку в митних органах України не перебуває;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті - записи в Судновій книзі України та Державному судновому реєстрі України щодо суден, власником або судновласником яких є ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» відсутні;

- Державного космічного агентства України - повідомлено про відсутність відомостей в обліку ДКАУ щодо космічних об'єктів та унікальних об'єктів космічної діяльності у власності ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс»;

- Державної служби інтелектуальної власності України - законами України про охорону прав на об'єкти права інтелектуальної власності та Положенням про Державну службу інтелектуальної власності України не передбачено проведення пошуку відносно наявності об'єктів права інтелектуальної власності будь-яким особам та надання інформації. Разом з тим, повідомлено, що Державною службою інтелектуальної власності України через мережу Інтернет відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, що нею ведуться, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі ДСІВ.

Проведеним аналізом баз даних та інформаційно-довідкових систем, розміщених на офіційному веб-порталі ДСІВ, об'єкти права інтелектуальної власності, зокрема патенти, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, знаки для товарів і послуг, топографії інтегральних мікросхем та зазначення походження товарів, зареєстрованих за ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не виявлено;

- Управління Служби безпеки України в Херсонській області - спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не надавався;

- Головного Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області - транспортні засоби за ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не зареєстровані;

Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області -сільськогосподарська техніка за ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не зареєстрована;

- Головного управління Держпраці у Херсонській області - об'єкти, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держпраці України за ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не зареєстровані;

- Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - згідно інформації управлянь, відділів Держгеокадастру у районах і містах Херсонської області у користуванні або у власності станом на 01.01.2013р. за ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» земельні ділянки не обліковуються. Додатково повідомлено, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація права власності на земельні ділянки проводиться органами державної реєстрації прав;

- виявлено р/рахунки в установах банків відкриті ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс».

- Головного управління статистики у Херсонській області - надано статистичні звіти ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» за 2014 рік. Повідомлено, що на протязі 2012-2013рр. підприємство на адресу органів статистики не звітувало;

- Кабінету електронних сервісів - за параметрами запиту «25400551» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про права власності на нерухоме майно ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» відсутні. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт нерухомого майна банкрута, накладений 27.10.2014р. згідно постанови ВПВР ДВС України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек наявні записи про обтяження майна Банкрута, об'єкту будівництва адміністративно-житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а;

- здійснено обстеження за юридичною адресою ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс»

- Державної авіаційної служби України - за ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» повітряні судна не зареєстровані;

- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - документи дозвільного характеру на виконання будівельних робіт ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не надавались;

- отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо суб'єктів господарської діяльності у яких банкрут є засновником;

- проведено інвентаризацію майнових активів ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс».

Разом з тим слід зазначити, що формування ліквідаційної маси банкрута не завершено та ліквідатором не подавався звіт та ліквідаційний баланс боржника, тому твердження заявника в даному питанні є передчасними.

Щодо пред'явлення вимог до третіх осіб стосовно повернення банкруту сум дебіторської заборгованості слід зазначити, що у ліквідатора відсутні будь-які відомості чи будь-які документальні матеріали, які б підтверджували наявність у ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» сум дебіторської заборгованості.

Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» у поданому клопотанні також не зазначається яка особа, у якому розмірі та на якій підставі має заборгованість перед ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс». Відтак, можна вважати, що в цій частині заява Української студієї телевізійних фільмів «Укртелефільм» про неналежне виконання повноважень ліквіатором носить характер припущення.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не було передано ліквідатору первинних документів, які б свідчили про наявність дебіторської заборгованості та надавали б достатніх правових підстав для звернення до суду для її примусового стягнення.

Щодо неподання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, зокрема укладені з кредитором по справі ПАТ «Банк Форум» та ініціюючим кредитором, суд погоджується з доводами ліквідатора про те, що вимоги даних кредиторів визнано ухвалами господарського суду від 13.08.2015р. та від 03.12.2015р. у даній справі як безспірні.

Факт дійсності правочинів та послідуючого їх невиконання банкрутом встановлено відповідними рішеннями судів про примусове стягнення з ТОВ «МІК «Інтерінвестсервіс» боргу (наявні в матеріалах справи).

Разом з тим, маючи достатні правові підстави та свідоме бажання, Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» користуючись власними процесуальними правами має право самостійно реалізувати можливість оскарження правочинів банкрута (ст.ст. 10, 20 Закону про банкрутство) чи висловити свої власні заперечення щодо визнання вимог зазначених кредиторів на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів у справі (ч.б, ст. 23 Закону про банкрутство).

Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» стверджується, що: ліквідатором не вживаються заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ліквідатор не пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; ліквідатор не подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Проте дане твердження не грунтується на матеріалах справи. При цьому суд враховує, що господарським судом Херсонської області в межах розгляду справи № 923/447/15 про банкрутство ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» прийнято до розгляду та розглянуто по суті саме заяву, подану ліквідатором Дудкіним Р.А. про визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 30.01.2004р., укладеного між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (правонаступником якого є ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»).

Подання Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» клопотання про розгляд питання щодо припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора одразу ж після поданої ліквідатором заяви про визнання правочину недійсним ліквідатор розцінює як здійснення впливу на належне та неупереджене здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, є інструментом тиску.

Відповідно до ч.3 статті 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до господарського суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом, що комітет кредиторів не приймав рішення та не звертався до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора. Підприємство - банкрут не є державним підприємством та підприємством, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Відтак, Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» просить та спонукає суд проявити власну ініціативу, визнати дії ліквідатора Дудкіна Р.А. незадовільними та такими, що не відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та розглянути питання про припинення повноважень Дудкіна Р.А. як ліквідатора по даній справі та призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, розглянувши та дослідивши докази Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» та ліквідатора Дудкіна Р.А., оцінивши надані докази здійснення повноважень, суд не вбачає підстав за власною ініціативою визнати дії ліквідатора Дудкіна Р.А. незадовільними та такими, що не відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та розглянути питання про припинення повноважень Дудкіна Р.А. як ліквідатора по даній справі та призначення нового ліквідатора .

Рішення щодо результатів розгляду заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» оголошено в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 - 48, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» визнати дії ліквідатора Дудкіна Р.А. незадовільними та такими, що не відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та розглянути питання про припинення повноважень Дудкіна Р.А. як ліквідатора по даній справі та призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі пробанкрутство.

Суддя Т.Г. Пінтеліна