ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" лютого 2017 р.Справа № 921/780/16-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля", вул. Білецька, 33, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 407 933,03 грн.

За участю представників сторін

Позивача: Отовчиць С.Л. - представник ТОВ "Пивоварня "Опілля";

Відповідача: ОСОБА_3 - представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля", вул. Білецька, 33, м. Тернопіль звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область : про стягнення заборгованості в сумі 407 933,03 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 10 січня 2017 року.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 лютого 2017 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви. У судовому засіданні 21 лютого 2017 року оголошувалася перерва до 27 лютого 2017 року.

В судових засіданнях представником відповідача долучено до матеріалів справи 84 копії накладних про отримання товару відповідно договору поставки товару №13. Одночасно,не погоджуючись із заявленою до стягнення сумою боргу, представник зазначає , що на 23-х накладних, у яких підставою видачі зазначено договір №13 та на 4-х накладних, у яких підстава видачі не зазначена, які долучені до матеріалів справи не є підписами ФОП ОСОБА_1 та дані накладні не скріплені печаткою даного підприємця, що ставить під сумнів отримання даного товару, відповідно до цих накладних Відповідачем.

При цьому заперечує факт приналежності підписів ФОП ОСОБА_1 на накладних №№30069, 30066, 30065, 30063, 300613, 300612, 18066, 17066, 16065, 15069, 11064, 9062, 5064, 5062, 3064, 3063, 30612, 27051, 25052, 19054, 15054, 15053, 12058.

Тому, з метою з'ясування встановлення ідентифікації виконання підпису на накладних №№30069, 30066, 30065, 30063, 300613, 300612, 18066, 17066, 16065, 15069, 11064, 9062, 5064, 5062, 3064, 3063, 30612, 27051, 25052, 19054, 15054, 15053, 12058 в графі "Отримав" необхідна вище зазначена експертиза.

В якості доказу додано, також, акт звірки взаєморозрахунків на 05.12.2016р. укладений між ТОВ "Пивоварня "Опілля" та ФОП ОСОБА_1 та за результатами проведення якого визначено сальдо (борг) за відповідачем за період з 01.01.- 05.12.2016 року в розмірі 357097,05 грн. Однак, як зазначає представник відповідача, підпис у графі "представник" другої сторони виконано не особисто ОСОБА_1, а тому, заперечуючи достовірність представлених позивачем доказів, представник відповідача просить суд про призначення судово-почеркознавчої експертизи, за результатами якої та висновку експерта буде встановлено факт виконання підпису ФОП ОСОБА_1 на зазначених вище накладних та акті звірки взаєморозрахунків на 05.12.2016р. чи іншою особою.

21 лютого 2017 року на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі надійшло клопотання (вх.№6257) від 21 лютого 2017 року про призначення експертизи. Разом з тим, представник відповідача надав оригінали документів з підписами Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та вільні зразки підписів на 3-х аркушах формату А4 та П.І.П. на 2-х аркушах формату А4.

В судовому засіданні 27 лютого 2017 року Представник відповідача заперечує щодо позовних вимог, просить суд в позові відмовити та підтримує клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 27 лютого 2017 року Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві. Просить суд позов задоволити.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки сторін, передбаченні ст. ст. 22, 27, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" (Постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір поставки товару №13 від 01 січня 2015 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується виготовляти і передати у власність Покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах зазначеного Договору. Предметом Договору є наступний Товар: пиво "Старий Тернопіль" і "Старий Тернопіль Тернопільське" в скляних пляшках та ПЕТ пляшках, пиво в КЕГах в асортименті. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору повернення тари Підприємцем повинно бути здійснене протягом 10 днів з моменту поставки продукції.

Відповідно до п.7.1. Договору розрахунки за поставлений товар проводиться Підприємцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Товариства коштів, які повинні надійти не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання товару, або поступити готівкою в касу Товариства.

Згідно п.8.2. Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

21 лютого 2017 року на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі надійшло клопотання (вх.№6257) від 21 лютого 2017 року про призначення експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначає, що до матеріалів справи позивачем додано копії 84 накладних згідно яких начебто відповідач отримував товар відповідно до договору поставки товару №13. Однак на 23 накладних у яких підставою видачі зазначено договір №13, та на 4 накладних у яких підстава видачі не зазначена, які долучені до матеріалів справи не є підписами ФОП ОСОБА_1 та дані накладні не скріплені печаткою даного підприємця, що ставить під сумнів отримання даного товару відповідно до цих накладних відповідачем. Тому з метою з'ясування встановлення ідентифікації виконавця підпису на накладних №№ 30069, 30066, 30065, 30063, 300613, 300612, 18066, 17066, 16065, 15069, 11064, 9062, 5064, 5062, 3064, 3063, 30612, 27051, 25052, 19054, 15054, 15053, 12058 просить призначити почеркознавчу експертизу.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, надавши письмові пояснення по справі, в яких зокрема зазначає, що в період дії договору поставки №13 від 01.01.2015 року особисто ним вантажився товар для ФОП ОСОБА_1 При цьому, завжди були присутні представники відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після завантаження товару відбувалося оформлення видаткових накладних, які виписувала бухгалтер ОСОБА_6 зі сторони позивача та підписували ОСОБА_4 або ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_1, які мали печатку ФОП ОСОБА_1 для завіряння документів.

Також зазначає, що після того, як ОСОБА_1 перестав здійснювати платежі за отриманий товар, робота по зазначеному договору була зупинена.

Розглянувши та оцінивши клопотання відповідача у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, для проведення судової почеркознавчої експертизи. При цьому суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГПК України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, призначає у справі судову експертизу.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд зважаючи на неможливість прийняття рішення у зв'язку із необхідністю роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, задовольняє клопотання відповідача та призначає у справі №921/780/16-г/11 судову експертизу. Проведення експертизи суд доручає Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Одночасно суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

Чи виконано підпис в графі "Отримав" на накладних №№30069, 30066, 30065, 30063, 300613, 300612, 18066, 17066, 16065, 15069, 11064, 9062, 5064, 5062, 3064, 3063, 30612, 27051, 25052, 19054, 15054, 15053, 12058 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.41,43,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

2. На розгляд експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис в графі "Отримав" на накладних №№30069, 30066, 30065, 30063, 300613, 300612, 18066, 17066, 16065, 15069, 11064, 9062, 5064, 5062, 3064, 3063, 30612, 27051, 25052, 19054, 15054, 15053, 12058 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

4. Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача по справі - Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, с. Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область.

5. Зупинити провадження у справі № 921/780/16-г/11.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

7. Матеріали справи № 921/780/16-г/11 та ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя А.М. Сидорук