ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017р.Справа № 917/107/17.

за позовом 1) ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул. Шкверника,4/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

2) ОСОБА_2, Бовбасівка, Хорольського району, ідентифікаційний код НОМЕР_2

до відповідача ОСОБА_3, м. Миколаїв, вул. Бригадна,39, ідентифікаційний код НОМЕР_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвія" (с. Бовбасівка, Хорольського району, Полтавської області, ідентифікаційний код 30287550 ).

про стягнення 1 802 700 грн. збитків

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивачів №1 та №2: ОСОБА_4 дов. №2601 від 19.10.2015 року, дов. №65 від 27.11.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3, серія паспорта АВ 225914 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 24.09.2001 року

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. б/н від 21.12.2015 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача солідарно на користь позивачів збитки, які зазнало ТОВ «Агрофірма Ольвія» та недоотриманий ним дохід, які виникли з вини та по умислу відповідача, а саме: 1) прямих збитків в сумі 415700 грн.; 2) недоотриманого доходу 1385000 грн.

06.03.2017 року до господарського суду Полтавської області від ОСОБА_4 представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Великобагачанському районному суду Полтавської області.

13.03.2017 року судом було задоволено дане клопотання, про що винесено відповідну ухвалу.

Оскільки представник позивачів та третьої особи ОСОБА_4 прибув в судове засідання до господарського суду Полтавської області, судове засідання проводилось в звичайному режимі, а не в режимі відеоконференції.

07.03.2017 року від третьої особи до суду надійшло клопотання. В поданому клопотанні третя особа просить суд приєднати до матеріалів справи копію протоколу №1 від 18.07.2013 року.

Також від третьої особи 10.03.2017 року до суду надійшли заперечення на пояснення відповідача. В поданих запереченнях третя особа просить суд критично ставитися до заперечень відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на доказах. Крім того, третя особа просить суд звернути увагу на те, що висновок судово-економічної експертизи ХНІДСЕ ім. Бокаріуса №12438 від 31.05.2016 року зроблено на підставі більше ніж 6 (шести) тисяч всіх первинних документів товариства за 2011-2013 роки, які були складені під час керування товариством саме відповідачем, і багато з яких підписувались ним особисто. До заперечень третя особа додала супровідну записку від 10.03.2016р., лист відповідача про відмову від земельної ділянки, заяву відповідача про надання земельної ділянки, розпорядження Хорольської РДА, договори оренди.

15.03.2017 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення. У своїх поясненнях відповідач зазначає, що наданий до суду протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Ольвія" №8/Ф від 12.08.2015 року та договір передачі права вимоги не є належними та допустимими доказами по справі та не можуть бути взяті до уваги судом так як є передчасними і взагалі абсурдними по своїй суті. Як стверджує відповідач у своїх поясненнях, відступлення права вимоги кредитором іншій особі можливе лише за наявності зобов'язання, але в даній ситуації відсутнє будь-яке зобов'язання відповідача перед третьою особою, яке можна передати. Також відповідач зазначає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже зверталися до господарського суду Полтавської області з аналогічним позовом. Ухвалою від 05.01.2017 року №917/2106/16 господарським судом Полтавської області відмовлено позивачам в прийнятті позовної заяви. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року ухвалу суду №917/2106/16 залишено без змін. Крім того, відповідач пояснює, що питання щодо правомірності надання відповідачу земельних ділянок державної власності в оренду вже було предметом розгляду господарського суду (справа №917/862/14), та яким встановлено відсутність порушень прав ТОВ "Агрофірма Ольвія" під час надання РДА земельних ділянок в оренду. Підставою припинення договорів з товариством, як стверджує відповідач, стало закінчення терміну їх дії. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та припинити провадження по справі. До пояснень відповідач додав копію постанови від 01.03.2017 року та копію рішення від 18.02.2014 року.

16.03.2017 року від позивачів до суду надійшли наступні документи: копія розпорядження від 05.12.2012 року, копія заяви від 28.11.2012 року, копія розпорядження від 06.12.2012 року, копія заяви від 14.12.2012р., копія розпорядження від 08.12.2012 року.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року суд зобов'язав Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5" надати завірену належним чином копію висновку судово-економічної експертизи №12438 від 31.05.2016 року до 14.03.2017 року.

На час проведення даного судового засідання Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали суду від 02.03.2017 року, хоча отримав її 09.03.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення ухвали суду представнику експертної установи.

В судовому засіданні представник позивачів та третьої особи заявив усне клопотання про відкладення слухання справи, а також заявив усне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідач проти відкладення слухання справи заперечував.

Суд клопотання представника позивачів та третьої особи задовольнив.

В зв'язку з невиконанням Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, а саме не наданням завіреної належним чином копії висновку судово-економічної експертизи №12438 від 31.05.2016 року, та задоволенням клопотань представника позивачів та третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 38, 69, 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 30.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 6.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

4. Повторно зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5" надати завірену належним чином копію висновку судово-економічної експертизи №12438 від 31.05.2016 року до 27.03.2017 року. В разі неможливості надати витребуваний доказ чи його відсутності письмово повідомити про це суд із зазначенням причин. Повідомити про причини невиконання вимог попередньої ухвали суду.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.