ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 923/591/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого
І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) відповідача Литовський І.С. - за дов. від 22.12.2016,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "САМ РЕМ"
на постановувід 14.11.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№923/591/16 господарського суду Херсонської області
за позовом Приватного підприємства "САМ РЕМ"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
проскасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ПП "САМ РЕМ" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 12222,76 грн., яке оформлено протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 05.04.2016 р. №43, на підставі статей 235-237 Господарського кодексу України.

Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що він не порушував правил користування електричною енергією; що акт про опломбування дверей щитової у нього відсутній; що розрахунок спірних санкцій є невірним. Він також наголошував на тому, що звертався до відповідача з повідомленням про відсутність пломб листом від 03.03.2016 р,.

Відповідач у запереченнях на позов та додаткових поясненнях зазначив про необґрунтованість позовних вимог і їх недоведеність у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. При цьому відповідач вказував на те, що пломба №С1573554 була встановлена 25.05.2015 р. та взята на збереження позивачем, що підтверджується актом про пломбування та збереження пломб №161445 від 25.05.2015 р., підписаним директором позивача. Він також наголошував на тому, що не отримував від позивача письмових звернень щодо виявлення фактів зриву чи пошкодження пломб.

Позивач у додаткових поясненнях наголошував на неправомірності застосування до нього спірних оперативно-господарських санкцій.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.08.2016 р. (суддя Литвинова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив з порушення позивачем правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби електропередавальної організації, що зафіксовано в акті про порушення №130486 від 24.03.2016 р., за наслідками розгляду якого прийнято оспорюване рішення, оформлене протоколом засідання комісії відповідача №43 від 05.04.2016 р.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача спірну оперативно-господарську санкцію за зазначене порушення, розраховану згідно з приписами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а відтак відсутні підстави для скасування такої санкції.

За апеляційною скаргою ПП "САМ РЕМ" Одеський апеляційний господарський суд (судді: Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Таран С.В.), переглянувши рішення господарського суду Херсонської області від 22.08.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 14.11.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ПП "САМ РЕМ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. і рішення господарського суду Херсонської області від 22.08.2016 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 216, 218 Господарського кодексу України, положення Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник наголошує на тому, що не порушував правил користування електроенергією, а тому відсутні підстави для застосування до нього спірних оперативно-господарських санкцій.

На думку скаржника господарські суди попередніх інстанцій невірно оцінили докази у справі та невірно встановили обставини справи.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 20.09.2010 р. між ПП "САМ РЕМ" - споживачем та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - постачальником був укладений договір про постачання електричної енергії №4686.

За умовами цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 73,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку №7 до даного договору "Однолінійна схема". Приєднана потужність у точці підключення становить 100,00 кВА + 3,0 кВт.

Відповідно до пункту 2.1 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Згідно з пунктом 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів зазначених в Додатку №4 до даного договору "Перелік струмоприймачів встановлених на об'єкті споживача" та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, вручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку.

При цьому, споживач не несе відповідальність перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (пункт 4.2.4).

До вказаного договору між сторонами були підписані додатки: №1 "Обсяги постачання електричної енергії та потужності", №2 "Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації", №2а "Акт про обсяги спожитої (переданої) споживачем (субспоживачу) електричної енергії", №3 "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача", №4 "Перелік струмоприймачів встановлених на об'єкті споживача", №5 "Перелік об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії", №5а "Дані про відпуск/передачу активної електроенергії субспоживачам", №6.1, 6.2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", №6а "Узгоджений рівень надійності електропостачання та показників якості електричної енергії на межі балансової належності", №7 "Однолінійна схема", №8 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень", №9 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", №10 "Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії", №11 "Потужність компенсувальних установок".

Відповідно до пункту 1 Додатку № 2 до спірного договору розмір коштів, які має оплатити споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію визначається за тарифами, які діють на кінець поточного розрахункового періоду. У разі коли термін зняття показників приладів обліку та доведення їх значень до електропередавальної організації припадає на вихідний або святковий день - зняття показів та доведення їх значень до електропередавальної організації здійснюється споживачем у найближчий робочий день. Споживач знімає показання лічильника та доводить їх до відома електропередавальної організації 16 числа у місяці з 31 днем; 15 числа у місяці з 30 днями; 14 числа у місяці з 29 днями; 13 числа у місяці з 28 днями. Дні з 24.09.2015р. по 30.09.2015р. увійшли у жовтневий період з 16.09.2015р. по 16.10.2015р.

Належний споживачу об'єкт (за адресою: м. Херсон, вул. Каховська,1) постачається електричною енергією за двома вводами: один використовується для задоволення основних господарських потреб, інший для живлення освітлення полігону. Мережі ПП "САМ РЕМ" по другому вводу також використовуються для транзиту електроенергії до мереж житлових будинків по вул. Каховській, 1/3, 1/4, 1/5, населення яких є субспоживачами.

В процесі розгляду спору господарські суди попередніх інстанцій встановили та підтверджено матеріалами справи, що за актом про пломбування та збереження пломб №161445 від 25.05.2015 р. пломба №С1573554 була встановлена енергопостачальною організацією на дверях щитової та взята під відповідальність і на збереження позивача. При цьому, як встановили суди, вказаний акт пломбування був підписаний директором позивача (споживача) - Самарським О.Д.

Господарські суди попередніх інстанцій також встановили, з підтвердженням матеріалами справи, що 24.03.2016 р. представниками енергопостачальника була проведена перевірка дотримання позивачем правил користування електричною енергією. За результатами перевірки був складений акт №130486 про порушення позивачем ПКЕЕ, в якому відбито порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: споживачем зірвано пломбу №С1573554 з дверцят РУ-0,4кВ, ТП-120, які закривають доступ до облікових струмоведучих частин ввідного рубильника та ввідних запобіжників. У вказаному акті зазначено, що позивач до відповідача з приводу зриву пломби не звертався. Цей акт про порушення директор позивача (споживача) підписав без зауважень та застережень.

На засіданні комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 05.04.2016 р. був розглянутий акт про порушення №130486 від 24.03.2016 р. та за результатами його розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №43, за яким проведено донарахування згідно з пунктом 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією; об'єм неврахованої електричної енергії - 6539 кВт/год на загальну суму 12 222,76 грн. Споживачу було виставлено відповідний рахунок № 4686 за березень 2016 р. для оплати.

Вказане рішення комісії від 05.04.2016 р. та рахунок на оплату вартості недоврахованої електричної енергії були направлені відповідачем позивачу та вручені представнику останнього Самарському О.Д. - 20.04.2016р., що підтверджується особистим підписом на поштовому повідомленні-врученні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на відсутність підстав для застосування до нього вказаної оперативно-господарської санкції, зазначав, що звертався до відповідача щодо вжиття заходів з опломбування дверей щитової у майновому комплексі за адресою: м. Херсон, вул. Каховська, 1 по вводу, до якого підключено населення, що підтверджується листом позивача №03/16 від 03.03.2016 р.

Надавши оцінку вказаному листу у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що у вказаному листі відсутня відмітка та дані щодо особи, яка його приймала, із зазначенням її посадової особи; вхідний номер 10/008268 (зазначений у згаданому листі) знаходиться в діапазоні вхідних номерів, які надавались вхідній кореспонденції під час реєстрації 01.03.2016 р. і під вказаним вхідним номером (№10/008268) в канцелярії ПАТ ЕК "Херсонобленерго" 01.03.2016 р. зареєстровано лист фізичної особи ОСОБА_6. Наведене, як визнали суди, не доводить факту відповідного звернення позивача до відповідача та отримання вказаного листа останнім.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом даного судового розгляду є вимога ПП "САМ РЕМ" заявлена до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 12222,76 грн., що оформлено протоколом комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 05.04.2016 р. №43.

Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позову.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. За частиною першою статті 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку, згідно з пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (ПКЕЕ), є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Пунктами 3.16, 3.17 ПКЕЕ встановлюється порядок опломбування засобів обліку інших пристроїв і місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, згідно з яким підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією та оформляється актом про пломбування.

Пунктом 6.41 названих Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до частини першої пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з пунктом 1.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. N 562, методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до пункту 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W но, кВт год.), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Пунктом 2.4 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій, дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, на підставі повного та всебічного розгляду справи, встановили, що на дверцятах щитової РУ-0,4кВт, ТП-120 була зірвана пломба №С1573554, відповідальність за збереження якої покладена саме на позивача (споживача) згідно з актом про пломбування від 25.05.2015 р., вказаний факт відбитий у акті про порушення №130486 від 24.03.2016 р., який директор позивача підписав без будь-яких зауважень і застережень. Крім того, як було встановлено, споживач щодо зриву пломби до відповідача не звертався.

Відтак господарські суди дійшли висновку, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, а тому відповідач законно та обґрунтовано застосував оперативно-господарську санкцію за зазначене порушення, розраховану згідно з приписами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Довід скаржника про невірний, на його думку, розрахунок вартості не облікованої електроенергії, не може бути підставою для скасування судових актів у справі, позаяк йому надавалася оцінка судами і він був мотивовано відхилений судами та не знайшов свого підтвердження матеріалами справи.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, теж визнаються неспроможними, оскільки спростовуються обставинами встановленими судами та стосуються переоцінки доказів у справі, яка, за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності відповідно до визначених позивачем предмету та підстав позову, змісту порушеного права; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізували спірні правовідносини, правильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Судові рішення відповідають положенням статей 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення; підстав для їх скасування з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових актів у справі судом не виявлено.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. у справі №923/591/16 та рішення господарського суду Херсонської області від 22.08.2016 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І.Алєєва

Л. Рогач