ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2017 р. Справа № 902/200/17

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "ТРУСКАВЕЦЬКУРОРТ" (бульвар Ю. Дрогобича, 2, м. Трускавець, 82200)

до:Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР ГАРАНТ" (вул. Б. Лук'яновського, 23, м. Вінниця,21020)

про стягнення 516014,9 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача : Дякон Б.Р. за довіреністю №27 від 20.09.2016 року;

відповідача : Медончак М.М. за довіреністю б/н. від 22.03.2016 року;

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Трускавецькурорт" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР ГАРАНТ" збитків в сумі 516 014,90 грн..

За вказаним позовом 24.02.2017 року судом порушено провадження у справі № 902/200/17 з призначенням до розгляду на 22.03.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

20.03.2017р. від позивача надійшла заява №161 від 14.03.2017р. про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути збитки в сумі 511 460,90грн.

Суд розглянувши вказану заяву зважає на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, подану позивачем заяву прийнято судом до розгляду, а спір розглядається з урахуванням зменшених позовних вимог.

При цьому, суд бере до уваги пункт 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

22.03.2017р. до суду надійшло клопотання № 169 від 22.03.2017р. за підписом представника відповідача за довіреністю Медончак М.М. про перенесення слухання справи на іншу дату , оскільки угоду про надання правової допомоги укладено лише 22.03.2017р., у зв'язку з чим не було змоги повністю ознайомитись з матеріалами провадження.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи, наведені у клопотанні, не узгоджуються з приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість задоволення клопотання, з наведених в ньому підстав.

22.03.2017р. до суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача за довіреністю Медончак М.М. про здійснення фіксації судового процесу.

Суд розглянувши вказане клопотання, зважає на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, фіксація судового процесу буде здійснюватись при розгляді справи по суті.

22.03.2017 року до суду надійшло клопотання за підписом представника позивача за довіреністю Медончак М.М., в якому представник просить суд витребувати у старшого слідчого Трускавецького відділення поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області - Головей Р.О. інформацію про: 1) факт крадіжки на території ПрАТ "Трускавецькурорт", яке знаходиться за адресою: 82200, Львівська область, м. Трускавець, бульвар Юрія Дрогобича, 2, що датується листопадом 2016р.; повідомити номер кримінального провадження за Єдиним реєстром досудових розслідувань та кваліфікацію скоєного за Кримінальним Кодексом України. 2) Чи встановлено особу підозрюваного та/або обчинуваченого у скоєному злочині крадіжки на території ПрАТ "Трускавецькурорт", яке знаходиться за адресою: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, бульвар Юрія Дрогобича,2; 3) На якій стадії досудове розслідування за зазначеним фактом крадіжки? 4) Чи прийнято процесуальне рішення (оголошено підозру, вручено обвинувальний акт чи прийнято вирок) по зазначеному юридичному факту; 5) Надати копії протоколи допитів затриманих осіб, свідків, огляду місця події, документи по визначенню розміру збитку тощо.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що останнє не відповідає приписам наведених вище норм, його доводи базуються лише на припущеннях.

Наведені обставини дають підстави для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача.

В ході судового засідання судом встановлено, що сторонами в порушення приписів ст. 115 ГПК України не надано визначені ухвалою суду від 24.02.2017 року докази. Пояснень причин не виконання вимог ухвали суду не надано.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, зважаючи на невиконання сторонами вимог суду, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 05 квітня 2017 р. об 11:30 год., в приміщенні господарського суду, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця.

2. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 02.04.2017р. оригінали документів доданих до позовної заяви № 109 від 20.02.2017 року та на які є посилання в позові; договір про надання охоронних послуг № 119 від 31.12.2013 року з додатковими угодами та докази його виконання в цілому; акт про прийняття об'єктів та територій під охорону від 22.02.2016 року; акт від 23.11.2016 року; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей за 2016 рік; протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії філії ПрАТ "Трускавецькурорт" "Автотранспортне підприємство" від 30.11.2016 року; інвентаризаційний опис запасів від 24.11.2016 року; загальну відомість від 30.11.2016 року; лист № 2079 від 09.12.2016 року та докази його отримання відповідачем; лист № 53 від 30.01.2017 року та докази його отримання відповідачем; лист № 267 від 13.02.2017 року; обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на первинні документи; інші докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.02.2017 року.

3. Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 02.04.2017р. пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 109 від 20.02.2017 року; договір про надання охоронних послуг № 119 від 31.12.2013 року з додатковими угодами та докази його виконання в цілому; акт про прийняття об'єктів та територій під охорону від 22.02.2016 року; лист № 2079 від 09.12.2016 року ; лист № 53 від 30.01.2017 року; лист № 267 від 13.02.2017 року; інші докази в обґрунтування своїх доводів; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.02.2017 року.

4. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (бульвар Ю. Дрогобича, 2, м. Трускавець, 82200)

3 - відповідачу (вул. Б. Лук'яновського, 23, м. Вінниця,21020)