КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа№ 910/22850/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача : Буркова О.М. - представник;

Від відповідача: Сидоренко О.Ж. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017

у справі № 910/22850/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

про стягнення 137 288,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" до управління ПАТ "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" про стягнення 137 288,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, на думку позивача, несвоєчасно виконав проектні роботи за договором на виконання проектної роботи від 19.08.2015 № 02-4/2505-15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у задоволенні позовних вимог Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 910/22850/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/22850/16 за апеляційною скаргою Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.03.2017.

13.03.2017 через відділ документального забезпечення суду, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 16.03.2017 представник позивача надала свої пояснення по суті спору, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2017 надав свої пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Публічним акціонерним товариством "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" 19.08.2015 укладено договір на виконання проектної роботи №02-4/2505-15.

Відповідно до підпункту 1.1 Договору відповідач зобов'язався згідно із Завданням на проектування "Розробка проектної документації на заміну автотрансформатора АТДЦТН-200000/330/110/6 кВ (З AT) на ПС 330 кВ Полтава (з РЗА) інв. № новий" (Технічне переоснащення ПС 330 кВ "Полтава" шляхом заміни автотрансформатора АТ-3 типу АТДЦТН-200000/330/110 на сучасний, вул. Підстанційна, с. Щербані, Полтавського р-ну Полтавської обл.), розробити, оформити проектну документацію, замовити проведення державною експертною організацією державної експертизи проектної документації та здійснювати супровід її проведення для отримання позитивного відгуку державної експертної організації за результатами проведеної експертизи і передати у власність Позивачу розроблену проектну документацію разом з Експертним звітом, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити Відповідачу таку проектну роботу на умовах Договору.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016 ) визначено, що Відповідач виконує роботу протягом 2015-2016 етапами, а саме:

1 етап ("Проект" з проведенням експертизи)- строк виконання 28.04.2016;

2 етап (стадія "Робоча документація") - строк виконання до 30.06.2016.

Відповідно до пункту 3.22 . Договору Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 11.08.2016 але у будь-якому разі до повного здійснення Позивачем оплати.

27.08.2015 платіжним дорученням, позивач перерахував аванс в розмірі 159 120,00 грн.

З наявної в матеріалах копії листа від 22.04.2016 № 3.2/214, вбачається, що Відповідач надав Позивачу проектну документацію для перевірки.

Після розгляду наданої Відповідачем проектної документації, відповідно до абз. 2 підпункту 3.10 пункту 3 Договору, позивачем було складено акт виявлених недоліків до виконаних робіт № 3 від 04.05.2016.

Пунктами 3.11, 3.12 пункту 3 Договору визначено, що Відповідач зобов'язаний усунути недоліки, а також зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання акту про недоліки підписати цей акт та повернути цей акт та повернути його примірник позивачу.

Між Позивачем та Відповідачем після усунення недоліків було складено акт приймання виконаної проектної роботи №152 від 20.05.2016 по етапу 1.

Згідно із пунктом 3.14 Договору проектна робота є прийнятою Позивачем з моменту підписання ним акту приймання виконаної проектної роботи.

Таким чином, прострочення виконання робіт за 1 етапом склало 22 дні.

Етап 2 (стадія "Робоча документація") - строк виконання до 30.06.2016, виконаний з боку Відповідача лише 11.08.2016.

Враховуючи умови Договору, невиконання Відповідачем проектних робіт по етапу 1 в строк 28.04.2016, по етапу 2 в строк до 30.06.2016 є порушенням господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п.4 Договору у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов'язань Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

Враховуючи те, що з боку ПАТ "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" порушено господарські зобов'язання, що полягають у невиконанні зобов'язань в обумовлений Договором строк, Позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій, загальний розмір яких складає 137 288, 74 грн.

Згідно із п. 3.10. Договору за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, Позивач протягом п'яти робочих днів з дати надходження від Відповідача цього акту, документів приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акту приймання виконаної проектної роботи.

При наявності у Позивача зауважень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи, проектна робота Позивачем не приймається, і протягом зазначеного у цьому пункті строку Відповідачу надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).

Беручи до уваги умови Договору та факт отримання проектної документації Позивачем 22.04.2016, Позивач в свою чергу зобов'язаний був підписати акт приймання виконаної роботи або надати Відповідачу акт про недоліки не пізніше 29.04.2016.

Проте Позивач, в порушення умов Договору Акт недоліків виконаних робіт від 04.05.2016 № 3 надав Відповідачу лише 16.05.2016, тобто через 13 робочих днів з дати надходження проектної документації, що також підтверджується Позивачем у позовній заяві.

У відповідності із пунктом 3.11. Договору Відповідач зобов'язаний усунути недоліки (в порядку та строки, визначені Позивачем в акті про недоліки, та без будь-якої додаткової оплати з боку Позивача), а також зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання акту про недоліки підписати цей акт та повернути один його примірник Позивачу.

Позивачем в Акті про недоліки визначено строк для виправлення Відповідачем зауважень та надання проектно-кошторисної документації на повторний розгляд - протягом 14 календарних днів після отримання Акта.

Проектувальник в установлений строк підписав та повернув Замовнику Акт про недоліки, а також протягом 2-х днів після отримання Акта про недоліки, усунув недоліки та надав обґрунтовані відповіді на зауваження Позивача, які були безпідставними, а також передав проектно-кошторисну документацію на повторний розгляд згідно листа від 19.05.2016 № 3.2/261.

Тобто, всі зобов'язання Відповідачем виконані в строки, встановлені в Договорі, а також самим Позивачем в Акті про недоліки. Щодо встановленого Договором строку виконання 1 етапу робіт 28.04.2016, то, як було зазначено вище, Відповідач передав Позивачу всю передбачену Договором документацію 22.04.2016, а підписання акту № 152 приймання виконаної проектної роботи по етапу 1 та акту приймання-передачі проектної документації лише 20.05.2016 сталося через порушенням строку надання Відповідачу Акта про недоліки.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 220 Господарського кодексу України визначено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ст. 612 ЦК України).

Згідно із ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Пунктом 3.13. Договору сторонами було визначено виключні підстави та порядок застосування штрафних санкцій до Відповідача. Відповідно до вказаного пункту Договору якщо Відповідач не підписує наданий йому акт про недоліки та/або у визначений Позивачем строк не усуває виявлені недоліки, то Позивач вказує про це Відповідачу, повертає йому без підписання акт приймання виконаної проектної роботи та вправі: відмовитись від прийняття приймання проектної роботи (проектної документації), не здійснювати оплату, вимагати розірвання Договору, виплати штрафних санкцій та збитків, та/або вчинити інші дії згідно з нормами чинного законодавства України.

З матеріалів справи чітко вбачається, що Відповідач своєчасно підписав акт про недоліки та усунув їх раніше визначеного Позивачем строку, тобто не порушував строки виконання зобов'язань, а отже встановлені Договором підстави для виплати Відповідачем штрафних санкцій відсутні.

Проектна документація стадії "Робоча документація" виконана та оформлена згідно з вимогами чинного законодавства разом з усіма необхідними документами була завчасно до настання встановленого Договором строку надана Відповідачем на погодження Позивачу 07.04.2016 згідно з листом від 07.04.2016 № 3.2/184.

Відповідно до пункту 3.10. Договору за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, Позивач протягом п'яти робочих днів з дати надходження від Відповідача цього акту, документів приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акту приймання виконаної проектної роботи.

При наявності у Позивача зауважень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи, проектна робота Позивачем не приймається, і протягом зазначеного у цьому пункті строку Відповідачу надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).

З наявного в матеріалах справи листа від 26.05.2016 № 2100/06-34 вбачається, що зауваження до робочої документації були надані Позивачем Відповідачу лише 26.05.2016, тобто через 32 робочих дні після отримання документації.

Листом від 27.05.2016 № 04/04-2-1-1/6111 Позивача надав Відповідачу нові вихідні дані (технічну інформацію) ПАТ "ЗТР" по автотрансформаторах, установка яких передбачається на ПС 330 кВ "Полтава". В даному листі Позивач просив надану інформацію врахувати при розробці стадії "Р" проектної документації для заміни АТ на вищезазначених об'єктах.

Таким чином, змінені вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації, були надані Позивачем Відповідачу вже після фактичного завершення виконання робіт. При цьому нові вихідні дані призвели до необхідності значної переробки проектної документації.

Крім того, нові вихідні дані також не містили всієї інформації, необхідної для розробки проектно-кошторисної документації. У зв'язку з чим Відповідач звертався до Позивача з проханням надати додаткові дані листами від 30.05.2016 № 3.2/284 та від 03.06.2016 № 3.2./296. Відповідь на вказані запити була отримана Відповідачем лише 13.06.2016 (лист від 10.06.2016 № 04-2/04-2-1-1/6800).

Беручи до уваги той факт, що вихідні дані по автотрансформаторах, які і є об'єктом проектно-кошторисної документації, що розроблялася за Договором, незважаючи на неодноразові запити Відповідача відповідно до листів від 03.09.2015 № 3.2./485, від 24.09.2015 № 3.2/529, від 02.10.2015 № 3.2/539, від 15.10.2015 № 3.2/559, від 06.11.2015 № 3.2/583, від 10.12.2015 № 3.2/665 були надані Позивачем Відповідачу лише через 10 місяців після укладення Договору.

Листами від 10.06.2016 № 3.2/311 та від 17.06.2016 № 3.2/321 Відповідач звертався до Позивача з пропозицією продовжити строк виконання робіт, проте згоди Позивач на продовження так і не надав.

Відповідач в максимально короткий термін перероблено проектно-кошторисну документацію з урахуванням нових вихідних даних і направлено її Позивачу на погодження в електронному вигляді згідно із листом від 18.07.2016 № 3.2/366 та в друкованому вигляді відповідно листом від 25.07.2016 № 3.2/375.

Який 11.08.2016, знову ж таки з порушенням строку, встановленого п. 3.10 Договору, Позивачем було підписано Акт приймання виконаної проектної роботи № 161 по етапу 2 та Акт приймання-передачі проектної документації.

Згідно із статтею 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Пунктом 5 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування.

Згідно із п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, встановлено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Пунктом 9 Порядку визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вихідних даних на проектування.

Тобто, всі зобов'язання Відповідачем виконувалися в порядку, встановленому Договором та законодавством, на підставі наявних у нього вихідних даних, наданих Позивачем, але у зв'язку з несвоєчасним наданням (зміною) Позивачем вихідних даних виникла необхідність коригування вже розробленої Відповідачем документації.

А сама необхідність коригування виникла не з вини Відповідача й вимагала продовження строку виконання робіт відповідно до пункту 3.24. Договору. Однак, у зв'язку з відмовою Позивача від внесення змін до Договору в частині строку виконання робіт, Відповідач змушений був виконувати додатковий обсяг робіт (коригування документації з урахуванням змінених вихідних даних) в розумний строк, вживши перед цим усіх заходів, необхідних для належного виконання ним зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 910/22850/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/22850/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська