УХВАЛА

14.03.2017Справа № 9/423
За позовом Колективного малого підприємства фірма "Екотеп"

до Державного підприємства Міністерства Оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання"

про стягнення 100 204,01 грн., -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕУ"

про заміну сторони виконавчого провадження, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від стягувача (правонаступника позивача): Михальченко В.М. (представник за довіреністю вих. № 28.03.-16 від 28.03.2016р.);

від відповідача: не з'явились.

від заявника: Михальченко В.М. (представник за довіреністю вих. № 35 від 28.03.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Колективне мале підприємство фірма "Екотеп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства Оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання" про стягнення 100 204,01 грн., з яких 72 013,43 грн. недопоставленого товару за Договором №23/2010 від 24.11.2010р., 21 532,42 грн. пені, 6 658,16 грн. процентів, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко Г.П.) від 16.02.2012р. у справі №9/423 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України " 703 металообробний завод котельного обладнання" на користь Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" 72 013 (сімдесят дві тисячі тринадцять) грн. 43 коп. основної заборгованості, 21 532 (двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять дві) грн. 42 коп. пені, 53 грн. (п'ятдесят три) грн. 27 коп. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 1 891 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 99 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. у справі №9/423 залишено без змін.

30.07.2012 року на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Отрош І.М.) від 07.06.2016р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна тепло-енергетична компанія "Енергодизайн" та здійснено заміну сторони виконавчого провадження ВП№33992165 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423, а саме стягувача - Колективне мале підприємство фірму "Екотеп" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна тепло-енергетична компанія "Енергодизайн".

28.02.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕУ" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу від 30.07.2012р. у справі №9/423.

Згідно протоколу потворного автоматизованого розподілу від 28.02.2017р. у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бондаренко Г.П., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕУ" передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017р. справу № 9/423 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕУ" на 14.03.2017р.

В судове засідання 14.03.2017р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та відповідно до положень ст. 121-4 ГПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕУ" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 23.08.2012р. головним державним виконавцем Кравчук М.В. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33992165 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012р. у справі №9/423.

30.06.2016р. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2016р. у даній справі, органом виконання судових рішень винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження №33992165 з Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна тепло-енергетична компанія "Енергодизайн".

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕУ" про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерна тепло-енергетична компанія "Енергодизайн" (первісний кредитор) та заявником (новий кредитор) укладено Договір № 13/02-17 про відступлення права вимоги (цесії) від 13.02.2017р. (далі - Договір), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги у зобов'язанні за Договором № 23/2010 від 24.11.2010р., що належить первісному кредитору відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2016р. та наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423 про стягнення з боржника - Державного підприємства Міністерства Оборони України " 703 Металообробний завод котельного обладнання" 95 491,11 грн.

Відповідно до п. 2 Договору новий кредитор набуває право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання обов'язку по сплаті грошових коштів за недопоставлений товар за Договором № 23/2010 від 24.11.2010р. у сумі 72 013 грн. 43 коп., яке підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 9/423, пені у сумі 21 532 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 53 грн. 27 коп., а також право вимагати сплати судового збору у сумі 1891 грн. 99 коп. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. у справі № 9/423.

Згідно з п. 3 Договору він укладається на стадії виконавчого провадження №33992165, відкритого відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 23.08.2012р.

Відповідно до п. 4 Договору в момент підписання цього договору первісний кредитор передає новому кредитору наявні в нього документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з п. 6 Договору моментом переходу права вимоги до нового кредитора є дата підписання цього договору.

Згідно з п. 7 Договору новий кредитор зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні по сплаті боргу у сумі 95 491 грн. 11 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням вище викладеного, внаслідок укладення між сторонами Договору №13/02-17 про відступлення права вимоги (цесії) від 13.02.2017р. новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕУ" набув права вимоги до боржника по сплаті грошових коштів за недопоставлений товар за Договором № 23/2010 від 24.11.2010р. у сумі 72 013 грн. 43 коп., яке підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. у справі № 9/423, пені у сумі 21 532 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 53 грн. 27 коп., а також право вимагати сплати судового збору у сумі 1 891 грн. 99 коп. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. у справі № 9/423.

Згідно з ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до Акту № 1 приймання-передачі від 14.02.2017р. до Договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв копію наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012р. у справі № 9/423, постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва від 23.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження №33992165, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2016р. у справі №9/423 та копію постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.06.2016р. про заміну назви сторони виконавчого провадження №33992165.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником на виконання умов Договору № 13/02-17 про відступлення права вимоги (цесії) від 13.02.2017р. засобами поштового зв'язку надіслано боржнику повідомлення № 1602-01 від 16.02.2017р. про укладення договору та перерахування грошових коштів у сумі 95 491,11 грн. на його рахунок.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до п. 2 Договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника й сплати судового збору у сумі 1 891 грн. 99 коп. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. у справі № 9/423.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

З огляду на викладене, обов'язок боржника щодо сплати судового збору у розмірі 1 891 грн. 99 коп. виник з рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. у справі №9/423, що узгоджується з підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України, враховуючи відсутність будь-яких законодавчих заборон щодо уступки такого права, а отже відступлення права вимоги щодо виконання боржником обов'язку зі сплати судового збору за Договором є правомірним.

Таким чином, судом встановлено факт заміни кредитора у зобов'язанні зі сплати заборгованості за Договором № 23/2010 від 24.11.2010р. у сумі 72013 грн. 43 коп., яке підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 9/423, пені у сумі 21532 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 53 грн. 27 коп. та сплати судового збору у сумі 1 891 грн. 99 коп. внаслідок укладення Договору № 13/02-17 про відступлення права вимоги (цесії) від 13.02.2017р.

При розгляді даної заяви, суд також виходить з того, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо вимог заявника про заміну кредитора у зобов'язанні зі сплати заборгованості за Договором № 23/2010 від 24.11.2010р., яке підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. у справі № 9/423, суд зазначає, що в межах розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі статті ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", судом досліджуються обставини та встановлюються факти здійснення заміни сторони у зобов'язанні, тобто у матеріальних правовідносинах (в даному випадку щодо заміни кредитора у зобов'язанні шляхом укладення договору відступлення права вимоги).

Таким чином, встановлення судом факту заміни сторони у зобов'язанні (в даному випадку кредитора на підставі Договору № 13/02-17 про відступлення права вимоги (цесії) від 13.02.2017р. є підставою для здійснення судом процесуального правонаступництва сторони судового розгляду, в тому числі на стадії виконавчого провадження.

Водночас, до компетенції суду не входить здійснення судом заміни кредитора у господарському зобов'язанні, так як укладення відповідного договору про заміну сторони у зобов'язанні є виключно правом сторін договору та здійснюється на підставі відповідних норм матеріального права.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕУ" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012р. у справі № 9/423 визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В іншій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕУ" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №33992165 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012р. у справі № 9/423 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження №33992165 з примусового з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна тепло-енергетична компанія "Енергодизайн" (ідентифікаційний код 37923941, адреса: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 51, кв. 18) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕУ" (ідентифікаційний код 38745234, адреса: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 51, кв. 18).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.