ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.2017 Справа № 904/153/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, вул. Федорова, 32.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ІНВЕСТ", м. Дніпро, пр.- т ОСОБА_1, буд. 36, офіс 55.

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 03.11.2016 року.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест" про стягнення 2 237 158,79 грн., з яких: 1255948,22 грн. пені, 648210,57 грн. штрафу, 333 000,00 грн. неустойки за договором поставки № ЦУПП-04/0029/15 від 29.10.2015 (далі Договір поставки), договором неустойки № ЦУПП-04/0029/15-НУ від 29.10.2015 (далі Договір неустойки).

06.03.2017 року від позивача надійшла заява №ЦУП-8/1334 від 02.03.2017 року про зменшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест» на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 1250419,84 грн. пені, 630447,72 грн. штрафу, 333000,00 грн. неустойки, всього на суму 2213867,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки в частині період та розміру поставок.

В судовому засіданні 31.01.2017 розгляд справи був відкладений на 07.03.2017, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням Позивача від 31.01.2017, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 20.03.2017.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 31.01.2017 року, 07.03.2017 року та 14.03.2017 року не з'явився.

Згідно з відомостями з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців юридичне місцезнаходження відповідача адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 36, офіс 55, куди судом направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 07.03.2017 року у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 між Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест" був укладений договір поставки № ЦУПП-04/0029/15 від 29.10.2015 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується протягом жовтня-грудня 2015 року поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації до договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар згідно умов договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару, кількість товару:

- шпали деревяні І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 14 000 шт.;

- шпали деревяні ІІ тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 6000 шт.

Всього 20000 шт.

Сума цього договору становить 6660000,00 грн., в тому числі ПДВ 1110000,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом: остаточний фінансовий взаєморозрахунок сторони здійснюють після підписання загального акту звірки, який складається і підписується сторонами після поставки за цінами відповідно до специфікації до цього договору. Перебіг строку оплати поставленого товару починається після плину 90 банківських днів з моменту, вказаного у попередньому реченні. Покупець залишає за собою право здійснювати часткову оплату поставленого товару до настання такого моменту.

Згідно з п. 5.1 договору, строк поставки товару: відвантаження товару проводиться рівномірними партіями протягом місяця після письмової заявки покупця або згідно графіку поставки на протязі жовтня-грудня.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року (п. 11.1 договору).

Відповідно до п.7.2 договору поставки у разі непоставки (недопоставки) товару в передбачений термін постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.2 договору поставки у разі прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару.

Оскільки прострочення становить більше 30 днів, наявні підстави для нарахування штраф у розмірі 10% вказаної вартості.

Пунктом 12.1 договору визначено, що на момент укладення договору постачальник зобовязаний надати забезпечення виконання умов договору у формі договору неустойки на суму, що становить 5% від ціни договору, а саме: 333000,00 грн. Забезпечення виконання умов договору діє до повного виконання договору в частині поставок.

В пункті 13.1 договору сторони узгодили, що невідємною частиною цього договору є: додаток специфікація № 1, додаток № 2 - графік поставки.

Специфікацією № 1 до договору визначено найменування, код, кількість та ціна продукції. Загальна сума продукції по специфікації № 1: 6660000,00 грн., в тому числі ПДВ 1110000,00 грн.

Графіком поставки до Договору визначені наступні періоди поставки:

- жовтень 2015 року 2000 шт. (І тип 1400 шт., ІІ тип 600 шт.);

- листопад 2015 року 9000 шт. (І тип 6300 шт., ІІ тип 2700 шт.);

- грудень 2015 року 9000 шт. (І тип 6300 шт., ІІ тип 2700 шт.);

всього 20000 шт. (І тип 14 000 шт., ІІ тип 6 000 шт.).

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1 від 30.10.2015 до договору специфікацію № 1 визнано такою, що втратила чинність з моменту підписання даної додаткової угоди.

Відповідно до п. 2 вищезазначеної додаткової угоди доповнено договір специфікацією № 2, що додається до цієї додаткової угоди, на суму 6659160,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1109860,00 грн.

В специфікації №2 проставлені ціни шпала дерев'яна не просочена І типу ДСТУ ГОСТ 78-2009 - 281,95 грн. без ПДВ, шпала дерев'яна не просочена ІІ типу ДСТУ ГОСТ 78-2009 - 267,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди внесено зміни до пунктів 3.1, 3.3, 13.1 Договору, викладено їх в наступній редакції:

3.1. Сума цього договору становить 6659160,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1109860,00 грн.

3.3. Ціна за одиницю товару включає: вартість товару, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, витрати по навантаженню на транспортний засіб, інші додаткові збори, повязані з відправленням вантажу, транспортні витрати, повязані з доставкою товару на адресу вантажоодержувача.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 01.12.2015 до договору внесено зміни до преамбули Договору в частині найменування та реквізитів сторін, а саме: покупець ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця".

29.10.2015 між сторонами у справі був укладений договір про неустойку № ЦУПП-04/0029/15-НУ, відповідно до п. 1 якого у разі порушення своїх зобовязань за договором постачальник зобовязується сплатити покупцю грошову суму в розмірі 333000,00 грн. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач здійснив згідно графіку поставки товару частково за жовтень та листопад 2015 року на суму 842970,30 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №28/12/2-НШ від 28.12.2015 року, акт звірки (а.с.24).

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № ЦУП-8/3121 від 13.06.2016, згідно якої запропонував останньому сплатити за невиконання умов договору поставки та договору неустойки 4770848,08 грн. пені, 905080,35 грн. штрафу та 513300,00 грн. неустойки.

Відповідно до відповіді ТОВ "Торг-Інвест" № 12/07/16 від 12.07.2016, претензія позивача не підлягає розгляду по суті.

Позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем порядку та розміру поставок за Договором поставки, у позивача виникло право стягнення з відповідача 1250419,84 грн. пені, 630447,72 грн. штрафу, 333000,00 грн. неустойки, що стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не подано до суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо поставки відповідачем продукції не в повному обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 36, офіс 55, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, код ЄДРПОУ 40081 (один мільйон двісті пятдесят тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 84 коп. пені, 630447 (шістсот тридцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 72 коп. штрафу, 333000 (триста тридцять три тисячі) грн. неустойки, 33208 (тридцять три тисячі двісті вісім) грн. 01 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

ОСОБА_1 рішення складено 14.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_3