ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа № 907/507/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фудс б/н б/д ( вх.. № 01/05/611/17 від 09.02.2017 р. )

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 р.

у справі № 907/507/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фудс, м.Берегово

до відповідача: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

про скасування рішень адміністративної колегії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник;

від відповідача: не зявився;

Права та обовязки представнику позивача сторін відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 ГПК України учаснику судового процесу не заявлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 р. у справі № 907/507/16 (суддя Васьковський О.В.) позов ТОВ ОСОБА_2 Фудс, м. Берегово до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про скасування рішень адміністративної колегії залишено без розгляду та покладено судові витрати на позивача.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем на вимогу суду не подано витребувані докази та не забезпечено явку уповноваженого представника у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ ОСОБА_2 Фудс подано апеляційну скаргу б/н б/д (вх. №01/05/611/17 від 09.02.2017), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 та передати справу на розгляд до Господарського суду Закарпатської області, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом не перевірено причини неявки позивача в судове засідання, а також факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи в суді. Прийнявши ухвалу суд позбавив відповідача можливості реалізувати процесуальні права сторони, передбачені ст.22 ГПК України та надати докази в захист своїх прав та інтересів.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу № 032-20/196 від 23.02.2017, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що позивач фактично не виконав відомі йому вимоги ухвали суду від 12.08.2016.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 у справі № 907/507/16 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ ОСОБА_2 Фудс, м.Берегово подано позов про скасування рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 30.05.16 про порушення законодавства про захист від економічної недобросовісної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 45 000 грн. та №11-р/к від 30.05.16 порушення законодавства про захист від економічної недобросовісної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 15 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем у позовній заяві не наведено жодного обґрунтування щодо заявленої позовної вимоги про скасування рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11-р/к від 30.05.2016 та не сплачено суму судового збору за вказану вимогу, в порядку та розмірі встановлені Законом України Про судовий збір.

У звязку з цим ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2016 та 26.08.2016 у позивача витребовувалися судом докази, а саме: докази наявності статусу юридичної особи станом на день судового засідання; письмові нормативні та вмотивовані обґрунтування підстав скасування рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11-р/к від 30.05.2016 з доказами в їх обґрунтування; докази доплати судового збору у порядку та розмірі встановлені Законом України Про судовий збір; належним чином засвідчені копії всіх додатків, доданих до позовної заяви. Позивач вимог ухвал суду не виконав, про причини такого невиконання не зазначив.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (постанова пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Відповідно до п.п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності, зокрема, такої умови:

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Закарпатської області було повернуто поштову кореспонденцію відправлену судом за адресою позивача, яка є дійсна станом на день розгляду справи, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відміткою про вручення ухвали суду від 12.08.2016 позивачу. Таким чином, позивач був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, копії, які видаються підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації". Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Згідно з п. 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" (далі - стандарт), визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів справи, додані Позивачем до позовної заяви копії та фотокопії документів не засвідчені належним чином, оскільки на них відсутня як відмітка «З оригіналом згідно», так і особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, та дати засвідчення копії.

Натомість, Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 12.08.2016 та 26.08.2016 та не подав суду належним чином засвідчених копій всіх додатків, доданих до позовної заяви.

Крім того, позивач незважаючи на вимоги ухвали суду від 12.08.2016 та 26.08.2016, якими участь уповноваженого представника позивача була визнана судом обовязковою, не забезпечив участі уповноваженого представника у судових засіданнях, як і не подав письмові нормативні та вмотивовані обґрунтування підстав скасування рішення адміністративної колегії.

Стосовно поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи від 26.08.2016, судова колегія зазначає, що дане клопотання було подано нарочно в канцелярію суду в день призначення судового засідання, проте на момент подання цього клопотання позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 12.08.2016, як і не зазначено про причини неможливості виконання або ж про необхідний термін для подання документів. При цьому, суд зазначає, що подане клопотання від 26.08.2016 не було документально обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, за яким до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач (апелянт), не виконавши вимог ухвал суду від 12.08.2016, від 26.08.2016, не обґрунтував суду поважності причин неможливості подання ним належним чином засвідчених документів, доданих до позовної заяви, доказів наявності статусу юридичної особи, письмових нормативних та вмотивованих обґрунтувань скасування оскаржуваного рішення територіального відділення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду від 26.08.2016 про відкладення розгляду справи на 06.09.2016 була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих листів поданих в Ужгородський поштамп за 30.08.2016.

Крім того, судова колегія зазначає, що обовязок господарського суду щодо всебічності та повноти зясування всіх обставин справи, обєктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи кореспондується також і з обовязком позивача добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, після подання позивачем на розгляд суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи від 26.08.2016, ним не вчинялося жодних дій для усунення причин, які стали підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що ухвала суду від 06.09.2016 була отримана ним 08.09.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 880 (а.с. 57).

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що висновок господарського суду про залишення без розгляду позовних вимог є обґрунтованим та правомірним.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення ухвали господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 р. у справі № 907/507/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ ОСОБА_2 Фудс залишити без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.