ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 917/1815/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стен-Плюс", м. Дніпро

про внесення змін та доповнення до договору

Суддя Рудовська І.А.

Представники

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22-14-5 від 03.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, посвідчення № 2612 12.08.12р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стен-Плюс" (далі - відповідач) про внесення змін до Договору № 106 від 01.06.2012 р. укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом укладення додаткової угоди №1 від 04.10.2016 р. (з урахуванням уточнених позовних вимог а.с. 33 - 36) та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.01.2017 р. матеріали справи № 917/1815/16 надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 р. справу № 917/1815/16 передано для розгляду по суті судді Рудовської І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 р. по справі № 917/1815/16 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 09.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 02.03.2017 р.

01.03.2017 р. представником відповідача до суду надано клопотання, згідно якого відповідач просить відмовити у позові та суму сплачену ТОВ "Стен-Плюс" за послуги адвоката у справі № 917/1815/16 покласти на позивача.

В судовому засіданні 02.03.2017 р. оголошено перерву до 14.03.2017 р.

В судове засідання 14.03.2017 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача до суду надав заяву про відмову від позову. Представник відповідача надав письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд Дніпропетровської області вважає можливим задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позову з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Щодо витрат відповідача на послуги адвоката суд зазначає, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі № 917/1456/16 підлягає припиненню, тому у витратах відповідача на послуги адвоката відмовлено, у зв'язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 917/1815/16.

У витратах відповідача на послуги адвоката - відмовити.

Суддя ОСОБА_3