ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 924/824/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Картере В.І.,
Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016
у справі№ 924/824/15 господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея"
доПублічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж
провизнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "Шкіргалантерея" повідомлений, але не з'явився,

- ПАТ "Хмельницькобленерго" повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" (надалі - ТОВ "Шкіргалантерея" / позивач) звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж (надалі - ПАТ "Хмельницькобленерго" / відповідач) визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Хмельницького міського району електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом № 13 від 24.04.2015 про застосування до ТОВ "Шкіргалантерея" оперативно-господарської санкції в сумі 81 272,77 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2016 (головуючий суддя Гладюк Ю.В., судді: Магера В.В., Субботіна Л.О.) позов задоволено: визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Хмельницького міського району електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 13 від 24.04.2015 про застосування до ТОВ "Шкіргалантерея" оперативно-господарської санкції в сумі 81 272,77 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (головуючий суддя Маціщук А.В., судді: Гулова А.Г., Петухов М.Г.) рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2016 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ТОВ "Шкіргалантерея", не погоджуючись із вказаною постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Через канцелярію Вищого господарського суду України 07.03.2017 та 09.03.2017 від ПАТ "Хмельницькобленерго" надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Шкіргалантерея", в якому відповідач просить суд касаційної інстанції відмовити позивачу в задоволенні касаційної скарги, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, проте сторони не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановленими судами обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами першої та апеляційної інстанції, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.09.2011 між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Шкіргалантерея" укладено договір № 13 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності (надалі - договір), за умовами якого ПАТ "Хмельницькобленерго" / постачальник продає електроенергію для потреб електроустановок ТОВ "Шкіргалантерея" / споживача з приєднаною потужністю 161,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Додатками до договору є, зокрема, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та однолінійна схема постачання електроенергії, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 2.1. договору під час виконання цього договору, а також у вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 3.1.4. договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Судами також було з'ясовано, що 12.11.2013 представником Хмельницького міського РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" у присутності представника ТОВ "Шкіргалантерея" ОСОБА_4 складено акт № 013691 про пломбування приладів обліку електроенергії, відповідно до якого на збереження споживача (ТОВ "Шкіргалантерея") на об'єкті по вул. Гагаріна, 37 передаються пломби: лічильник № 1 типу Ф68700В, а також зазначено про встановлення на корпусі лічильника пломб-індикаторів магнітного поля "МагнеТ": № М8298419, № М8298418, № М8298417.

27.10.2014 працівниками ПАТ "Хмельницькобленерго" за участю відповідального за електрогосподарство ТОВ "Шкіргалантерея" ОСОБА_4 складено акт про порушення № А002980, в якому вказано, що перевіркою встановлено, що споживач - ТОВ "Шкіргалантерея" при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Гагаріна, 37, на об'єкті - швейна фабрика, порушив: пошкодження (спрацювання) пломби - індикатора магнітного поля М8298419 з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 1. Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії та уповноваженою особою споживача ОСОБА_4

Як вбачається з акту № 015981 від 27.10.2014 працівниками ПАТ "Хмельницькобленерго" в присутності уповноваженого представника споживача, відповідального за електрогосподарство ОСОБА_4, після складання акта про порушення ПКЕЕ додатково встановлено пломбу-індикатор магнітного поля "Магне Т" № 8658674 на кожуху лічильника № 1. В акті також зазначено, що 27.10.2014 пломби прийняв на збереження відповідальний за електрогосподарство ОСОБА_4

19.11.2014 комісією у складі: голови комісії - директора ХМРЕМ ОСОБА_5, заступника голови комісії - заступника директора ХРЕМ з маркетингу та енергозбуту ОСОБА_6, членів комісії: начальника сектору по роботі з юридичними споживачами ОСОБА_7, секретаря комісії - бухгалтера ХМРЕМ ОСОБА_8, провідного інженера ХМРЕМ по розрахунках ОСОБА_9, інженера ХМРЕМ ОСОБА_10, юрисконсультів ХМРЕМ ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у присутності представника споживача юрисконсульта ОСОБА_14 розглянуто вищезазначений акт про порушення та прийнято рішення про те, що акт про порушення ПКЕЕ від 27.10.2014 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення ПКЕЕ, яке полягає у пошкодженні (спрацюванні) пломби індикатора магнітного поля з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 1, а також прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу. У протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 13 зазначено, що на засіданні пред'явлено споживачеві пакет з лічильником, опломбований пломбою 618097554. Представник споживача ОСОБА_14 зазначив про незгоду із висновком комісії та про одержання копії протоколу, а також підтвердив пред'явлення опломбованого пакета з лічильником.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено судами, 24.03.2015 Хмельницьким відділенням КНДІСЕ зроблено висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 4942/14-26, відповідно до якого визначено, що:

- стан індикатора магнітного поля типу "МагнеТ" № 8298419, встановленого на фасадній стороні кришки корпусу лічильника типу Ф68700В, заводський № 1, є фіксацією цим індикатором впливу одного з полів, а саме: постійного магнітного поля (постійного магніту) понад 100 мТл; змінного магнітного поля понад 30 мТл; електричного поля 5Кв;

- зафіксоване значення залишкової намагніченості на металевих поверхнях конструктивних елементів обліково-барабанного механізму досліджуваного лічильника типу Ф68700В заводський № 1 свідчить про сторонній вплив на нього сильного магнітного поля з метою зупинки обліку спожитої електроенергії.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22.04.2015 комісія у складі: голови - директора ХМРЕМ ОСОБА_6, заступника голови комісії - заступника директора ХМРЕМ ОСОБА_15, членів комісії: начальника сектора - провідного інженера ПМіЗ ХМРЕМ ОСОБА_16, секретаря комісії - бухгалтера ХМРЕМ ОСОБА_8, провідного інженера ХМРЕМ по розрахунках ОСОБА_17, інженера ХМРЕМ ОСОБА_10, юрисконсультів ХМРЕМ: ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13, у присутності представника позивача - юрисконсульта ОСОБА_14, розглянувши акт про порушення ПКЕЕ від 27.10.2014, прийняла рішення, в якому вказала, що:

1) акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, 10.3) від 27.10.2014 № А002980 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом пошкодження (спрацювання) пломби індикатора магнітного поля з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 1;

2) згідно з п. 6.40-6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1.3, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ провести розрахунок за період 6 місяців: з 28.04.2014 по 27.10.2014;

3) розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії здійснити згідно з п.2.6 Методики за формулою 2.7.

До вказаного протоколу було додано розрахунок по акту та рахунок для оплати 57391 кВт.год. на суму 67 727,31 грн. та 13 545,46 грн. ПДВ, всього - 81 272,77 грн.

Також, судами попередніх інстанцій було встановлено, що 29.04.2015 відповідач направив позивачу лист-претензію № 02-481 з вимогою про оплату рахунку на суму 81 272,77 грн. протягом 30-ти календарних днів з додатками: розрахунок вартості необлікованої електроенергії, копія протоколу засідання комісії, копія висновку експерта і розрахункового документу.

Звертаючись до господарського суду Хмельницької області з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 13 від 22.04.2015, щодо застосування відносно ТОВ "Шкіргалантерея" оперативно-господарської санкції в сумі 81 272,77 грн., позивач вказував, що акт про порушення складений відповідачем з порушенням чинного законодавства, оскільки його складено без представника (уповноваженого представника) ТОВ "Шкіргалантерея", чим порушено права товариства на внесення зауважень та заперечень до нього, а відтак, будь-яке складання акту, вилучення пломб та інші дії відповідача є незаконними.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заявлений позов, виходив з того, що матеріалами справи та висновком судової експертизи, призначеної в межах розгляду даної справи, не підтвердилося порушення позивачем ПКЕЕ, а отже, спірне рішення комісії з розгляду акту про порушення було прийнято безпідставно, з огляду на що і було визнано судом першої інстанції недійсним. При цьому, суд взяв до уваги висновок судової електротехнічної експертизи, в якому було, зокрема, вказано про відсутність стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника та неможливість зупинки обліку.

У свою чергу, Рівненський апеляційний господарський суд не погодився з такою позицією суду першої інстанції та прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Шкіргалантерея", зазначаючи, що і висновком експертного дослідження № 34942/14-26 від 24.03.2015, і висновком судового експерта № 18556/15-47 від 30.06.2016 встановлено величину залишкової намагніченості, яка перевищує норму у 0,05-0,02 мТл, що свідчить про те, що мав місце сторонній вплив магнітного поля на розрахунковий механізм лічильника. Суд апеляційної інстанції також підкреслив, що факт пошкодження пломби-індикатора "Магне Т" № М8298419 зафіксований актом про порушення, а самим позивачем не наведено доводів, на підставі яких суд міг би встановити обставини будь-якого іншого (фізичного, хімічного, механічного тощо) впливу на обліковий засіб та індикатор, розташований на ньому, викликаного діями інших осіб або впливом природних явищ.

Вищий господарський суд України погоджується з вказаним висновком господарського суду апеляційної інстанцій, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 277 ГК України визначено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Як унормовано статтею 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (надалі - ПКЕЕ), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (надалі - Методика).

При цьому, пунктом 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ як пошкодження індикаторів, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Згідно з п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій підтверджено факт передачі на збереження позивачу (ТОВ "Шкіргалантерея") лічильника № 1 типу Ф68700В та пломб-індикаторів магнітного поля "МагнеТ": № М8298419, № М8298418, № М8298417 на підставі відповідного акту про пломбування приладів обліку електроенергії від 12.11.2013 на об'єкті по вул. Гагаріна, 37, а також факт пошкодження (спрацювання) пломби - індикатора магнітного поля М8298419 з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 1 на об'єкті по вул. Гагаріна, 37, що зафіксовано у спірному акті про порушення, який підписаний представником позивача без зауважень.

У відповідності з п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

У пункті 3.3 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи викладені вимоги ПКЕЕ, суд зазначає, що в даному випадку саме позивач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його об'єкті, їх збереження і цілісність та пломб встановлених на них, з огляду на що не заслуговують на увагу твердження ТОВ "Шкіргалантерея", що судом апеляційної інстанції не було встановлено, де саме розташований прилад обліку електроенергії № 1, чи встановлений він на території або в приміщенні позивача, в якому останній здійснює господарську діяльність, чи мають доступ працівники позивача або інші особи до вказаного лічильника.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.10.2015 було призначено судову електротехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 18556/15-47 від 30.06.2016, в якому зазначено таке:

- стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника типу Ф6800В, заводський номер 1 за результатами проведених досліджень не встановлено;

- оскільки стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника типу Ф 6800В, заводський номер 1 за результатами проведених досліджень не встановлено, то здійснити зупинку обліково-барабанного механізму цього лічильника у період його використання для обліку спожитої електроенергії не можливо;

- спрацювання індикатора магнітного поля типу "МагнеТ" № М8298419 відбулося в результаті дії на нього будь якого чинника полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення цього індикатора;

- спрацювання індикатора магнітного поля типу "МагнеТ" № М8298419 могло відбутися під дією стороннього впливу без спрацювання індикаторів магнітного поля типу "МагнеТ" № М8298417 та № М8298418 в результаті того, що ці індикатори знаходяться на значній відстані від індикатора № М8298419, і за умови точкового впливу полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення цього індикатора, індикатор "МагнеТ" № М8298419 міг спрацювати окремо від інших.

Так, місцевий господарський суд, задовольняючи позов ТОВ "Шкіргалантерея" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 13 від 22.04.2015, з посиланням на те, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням положення, а висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, взяв до уваги лише ту частину висновку судової експертизи, якою, в процесі дослідження, було встановлено, що стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника не встановлено та неможливість зупинки обліку.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на той факт, що як висновком експертного дослідження № 34942/14-26 від 24.03.2015, так і висновком судового експерта № 18556/15-47 від 30.06.2016, було встановлено величину залишкової намагніченості, яка перевищує норму у 0,05-0,02 мТл, що свідчить про те, що мав місце сторонній вплив магнітного поля на розрахунковий механізм лічильника, на що правомірно та обґрунтовано вказав Рівненський апеляційний господарський суд.

Крім того, як підставно зазначив суд апеляційної інстанції, судовий експерт припустив, що індикатор магнітного поля міг піддаватися дії на нього будь-якого чинника полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення цього індикатора.

Водночас, Вищий господарський суд України погоджується з підставним висновком апеляційного господарського суду про те, що факт пошкодження пломби - індикатора "Магне Т" № М8298419 зафіксований актом про порушення та підтверджується наявними матеріалами справи, а позивачем не наведено інших доводів та не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би встановити факт будь-якого фізичного, хімічного, механічного або іншого впливу на обліковий засіб та індикатор, розташований на ньому, здійснений в результаті дій інших осіб або під впливом природних явищ, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оперативно-господарської санкції.

Також, правомірним є відхиленням судом апеляційної інстанції посилань позивача на те, що ОСОБА_4, який підписав акти про пломбування та спірний акт про порушення 27.10.2014, не був представником ТОВ "Шкіргалантерея", оскільки 29.02.2012 був звільнений і з того часу перебуває на пенсії.

Так, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними доказами, рахунки-фактури, які виписувалися ПАТ "Хмельницькобленерго", оплачувалися ТОВ "Шкіргалантерея" на підставі рапортів про відпуск електроенергії, які здавав саме ОСОБА_4, що підтверджується відповідними відмітками та підписами даної особи на рапортах ((копії рахунків-фактур від 27.02.2015, від 25.12.2014, від 28.10.2014, від 25.03.2015; копії рапортів про відпуск енергії від 27.05.2015, від 27.08.2014, від 26.08.2014, від 29.10.2014, від 28.04.2014, від 29.07.2014, від 28.05.2014, від 28.04.2015, від 26.06.2014).

До того ж, матеріали справи містять копію посвідчення № 14-11-13, виданого ТОВ Навчально-курсовим комбінатом "Поділля" ОСОБА_4 як головному інженеру ТОВ "Шкіргалантерея", в якому (в посвідченні) містяться відмітки про чергові перевірки знань 23.12.2013 та 26.12.2014.

Отже, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що акти про пломбування 12.11.2013 та 27.10.2014, акт про порушення 27.10.2014, рапорти про відпуск енергії та посвідчення № 14-11-13, у своїй сукупності, свідчать про виконання ОСОБА_4 робіт як відповідальної особи за електрогосподарство ТОВ "Шкіргалантерея", а відтак, враховуючи, що дії працівників ПАТ "Хмельницькобленерго" щодо зняття та додаткового опломбування лічильника не були оспорені позивачем, посилання позивача у касаційній скарзі на відсутність підпису представника позивача в акті про порушення від 27.10.2014 відхиляються судом як безпідставні.

Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на встановлені обставини в межах розгляду даної справи, Вищий господарський суд України вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Шкіргалантерея" та визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Хмельницького міського району електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом № 13 від 24.04.2015 про застосування до ТОВ "Шкіргалантерея" оперативно-господарської санкції в сумі 81 272,77 грн.

Інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, оскільки, є ідентичними доводам, викладеним у позові, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених апеляційним господарським судом висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судом апеляційної інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, наслідком чого є правильні висновки про відмову в задоволенні позову.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 924/824/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко