ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 904/1677/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпропетровськ

на дії Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпро (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ХЛІБОРОБ", м. Ромни, Роменський район, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості на підставі договору купівлі-продажу

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (скаржника): представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 20.02.17р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

17.03.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", м.Ромни, Роменський район, Сумська область (далі по тексту - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) про солідарне стягнення 404043,44грн. (з яких 192960,34грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 202978,42грн. (проценти за користування товарним кредитом; 8104,68грн. - пеня).

Судові витрати по справі позивач просив суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу №11235 від 25.03.13 за умовами якого позивач зобов'язується передати, а відповідач-1 прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій). На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 172969,15грн., а відповідач-1 лише частково його оплатив, у зв'язку з чим з метою захисту порушених прав, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-2 договорі поруки №11235-ПОР від 25.03.2013.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №11235 від 14.03.2014 ухвалою суду від 18.03.2014 порушено провадження по справі та призначено слухання 01.04.2014.

Ухвалою суду від 01.04.2014 розгляд справи відкладено до 17.04.2014.

17.04.2015 господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (42005, Сумська область, Роменський район, м.Ромни, вул.Конотопська, буд.96-А; ідентифікаційний код 30827602) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 31320991) 192960,34грн. (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 34 коп.) - проіндексована сума боргу; 202978,42грн. (двісті дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім грн. 42 коп.) - проценти за користування товарним кредитом; 8104,68грн. (вісім тисяч сто чотири грн. 68 коп.) - пеня; 8080,87грн. (вісім тисяч вісімдесят грн. 87 коп.) - судовий збір; 8000,00грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) - витрати на послуги адвоката.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 05.05.2014, у зв'язку з чим видано наказ на його примусове виконання.

Ухвалою від 10.12.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні №45924178 з примусового виконання наказу виданого 05.05.2014 по справі 904/1677/14 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 37213747).

13.02.2017 через канцелярію суду отримано скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" за вих.№28-К17 від 08.02.2017 в якій просить суд:

- Відновити пропущений строк для подання скарги;

- Прийняти скаргу до розгляду;

- Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, яка винесена 28.12.2016 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2;

- Скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, яка винесена 28.12.2016 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2;

- Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження №45924178 по примусовому виконанню наказу №904/1677/14 виданого 05.05.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 192960,34грн. - проіндексована сума боргу, 202978,42грн. - проценти за користування товарним кредитом, 8104,68грн. - пеня, 8080,87грн. - судовий збір, 8000,00грн. - витрати на послуги адвоката.

Скарга обґрунтована наступним.

26.12.2014 державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45924178).

18.01.2017 на адресу ТОВ «Агросфера ЛТД» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 по ВП № 45924178.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було ураховуючи, що в ході примусового виконання стягнення було звернуто на нерухоме майно підприємства - боржника, а саме: будинок тваринника загальною площею 133,6 кв.м., пункт штучного запліднення загальною площею 71,7 кв.м., матеріальний склад загальною площею 266,4 кв.м., тік загальною площею 505,00 кв.м., вагова загальною площею 6,6 кв.м., корівник, силососховище, сіносховище, арт. свердловина загальною площею 3343,00 кв.м.

Згідно постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.05.2015 за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММС 4502, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, ГАЗ 5201 АЛЗ-2.4.

Отже, не реалізувавши дане нерухоме майно, державний виконавець не мав права повертати виконавчий документ стягувачеві, навіть ураховуючи відсутність згоди стягувана залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості, оскільки за боржником було зареєстроване інше майно, на яке державний виконавець зобов'язаний був звернути стягнення.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем незаконно, безпідставно, з порушенням прав стягувача та норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти скаргу за вих.№28-К17 від 08.02.2017 до розгляду; призначити у засідання на 14.03.2017. До участі у розгляді скарги за вих.№28-К17 від 08.02.2017 залучено Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

10.03.2017 через канцелярію отримано заяву Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розгляд скарги без участі останнього.

Крім того надано письмові заперечення останнього в яких просить суд в задоволенні скарги відмовити з огляду на наступне.

26.12.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/1677/14 від 05.05.2014.

05.01.2015 винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження ВП№45924178 у зведене.

26.12.2014 та 29.01.2015 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2014 та 05.01.2015 винесено постанови про арешт коштів боржника. Відповідно до наданих відомостей кошти на рахунках боржника відсутні.

Відповідно до даних управління Держгеокадастру у Роменському районі за боржником земельні ділянки у власності не зареєстровані.

Відповідно до даних інспекції Державного технагляду автотранспорт, трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка за боржником не зареєстрована.

Відповідно до довідки МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММЗ 4202, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, Газ 5201 АЛЗ-2.4.

30.04.2015 державним виконавцем здійснено вихід з метою опису вказаних транспортних засобів, проте у боржника вони не виявлені, про що складено акт державного виконавця.

06.05.2015 винесена постанова про розшук майна боржника.

Відповідно до довідки №10/3540 від 02.06.2015 Управління державної автомобільної інспекції вказані транспортні засоби оголошені в розшук та дані про розшук внесені до АІПС "Відеоконтроль-Рубіж".

Транспортні засоби, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", а саме ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММЗ 4202, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, Газ 5201 АЛЗ-2.4 на момент завершення виконавчого провадження не були розшукані. В розшуку перебували більше року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано: нежитлові будівлі в кількості 6-ти одиниць (будинок тваринника загальною площею 133,6кв.м., пункт штучного запліднення загальною площею 71.7кв.м., матеріальний склад загальною площею 505,00кв.м., вагова загальною площею 6,6кв.м., корівник, силосховище, сіносховище, арт. свердловина загальною площею 3343,00кв.м.).

18.06.2015 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яким було описане вищевказане нерухоме майно боржника.

Вказане нерухоме майно передано на реалізацію та не було реалізовано.

11.11.2016 Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надіслано лист товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" та запропоновано стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Вказаний лист товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" отримано 23.11.2016.

05.01.2017 Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області отримано лист товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД про бажання залишити за собою частину нереалізованого майна".

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, посилаючись на статтю 61 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку, що строк для подання вищевказаного листа пропущено.

28.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

15.02.2017 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальних документах.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2017 повноважний представник позивача (скаржника) скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні в повному обсязі; Відповідач-1 та відповідач-2 явку своїх представників не забезпечили; Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області явку представника не забезпечив, надав свої заперечення на скаргу, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Оцінивши позиції учасників процесу господарський суд дійшов висновку, що розгляд скарги підлягає відкладенню, з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні на 06.04.2017 о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

2. До засідання подати:

Позивачу (скаржнику):

- оригінали документів, які підтверджують викладені в скарзі обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- заперечення (у разі наявності) на заперечення Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

- судова практика з аналогічних питань;

Відповідачу-1:

- заперечення (у разі наявності) на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- судова практика з аналогічних питань;

Відповідачу-2:

- заперечення (у разі наявності) на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- судова практика з аналогічних питань;

Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області:

- матеріали виконавчого провадження ВП№45924178 (оригінал - для огляду в судовому засіданні; копію матеріалів виконавчого провадження ВП№45924178 - для долучення до матеріалів справи);

- відповідь ДАІ УМВС України в Сумській області від 15.06.2015;

- письмові пояснення з посиланням на докази, які підтверджують факт того, що транспортні засоби, які оголошено в розшук 06.05.2015 станом на 28.12.2016 (дата винесення повернення виконавчого документу стягувачу) є такими, що не розшукано;

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Господарський суд наголошує, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3