РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017Справа №910/21591/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача ОСОБА_2

про визнання недійними рішень загальних зборів

Суддя Цюкало Ю. В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги від 27.12.16

від відповідача: Суткевич О.О. - за довіреністю від 22.11.2016

від третьої особи: не з'явились

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (відповідач) про визнання недійними рішень загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 суддею Цюкало Ю. В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/21591/16. Розгляд справи призначено на 14.12.2016.

До позовної заяви також додана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 розгляд справи відкладено на 28.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 розгляд справи відкладено на 18.01.2017. В судовому засіданні 28.12.2016 судом також було відмовлено в заяві про забезпечення позову (вих. № б/н від 24.11.2016), з підстав її необґрунтованості, що було відображено в протоколі судового засідання від 28.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 розгляд справи відкладено на 13.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 розгляд справи відкладено на 20.02.2017.

Через відділ канцелярії господарського суду 17.02.2017 від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача від 09.02.2017 (вих. б/н від 17.02.2017).

В судове засідання 20.02.2017 представники сторін з'явилися. Представник відповідача в судовому засіданні подав суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вих. б/н від 20.02.2017) та клопотання про припинення провадження у справі (вих. б/н від 20.02.2017).

В клопотанні про призначення колегіального розгляду справи відповідач просить суд призначити колегіальний розгляд справи № 910/21591/16 у складі трьох суддів, оскільки на думку відповідача, матеріали даної судової справи свідчать про значну її складність та потребують детального розгляду, об'єктивної оцінки всіх обставин справи та зібраних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу.

Отже, склад суду, який розглядає справу, залежить від категорії та складності справи. Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що станом на день розгляду клопотання справа № 910/21591/16 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду.

В клопотанні про припинення провадження у справі відповідач просить суд провадження у справі № 910/21591/16 в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, які оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" № 03/10-16/2 від 03.10.2016 та протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" № 03/10-16/3 від 03.10.2016.

Вказане клопотання обґрунтоване положеннями п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та тим, що до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття. На думку відповідача, оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь", які оформлені протоколами загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" № 03/10-16/2 від 03.10.2016 та № 03/10-16/3 від 03.10.2016 були прийняті після рішення про виключення позивача зі складу засновників, відповідний спір щодо недійсності таких рішень не підлягають вирішенню в господарських судах України, з огляду на суб'єктний склад сторін спору.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, як необґрунтованому, оскільки всі рішення загальних зборів, які просить визнати недійсними позивач були прийняті в один день, відповідно рішення про виключення позивача зі складу засновників не було реалізованим на момент прийняття інших рішень.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача прав позивача, як засновника (учасника) на управління товариством при прийнятті загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" рішень, які оформлені протоколами позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" від 03.10.2016 № 03/10-16/1, № 03/10- 16/2, № 03/10- 16/3. Загальні збори 03.10.2016, на думку позивача, були скликані та проведені з порушенням встановленого законодавством порядку, за відсутності кворуму зборів, а рішення прийняті на таких зборах, були прийняті за відсутності правових підстав для прийняття таких рішень.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що зазначені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності та спростовуються наданими відповідачем доказами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 - надалі Позивач, у квітні 2002 року, відповідно до законодавства України, виступив співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» (ідентифікаційний код - 31991712) (надалі ТОВ «Контіненталь» або відповідач), державна реєстрація якого проведена 18.04.2002. Іншим співзасновником відповідача виступив ОСОБА_2.

Для забезпечення діяльності товариства, засновниками за рахунок власних внесків сформовано статутний капітал товариства, який на дату його реєстрації становив 314 000,00 грн, частка позивача в якому складала 125 600,00 грн, що становить 40% частки в статутному капіталі, частка ОСОБА_2 складала 188 400,00 грн, що становить 60% частки в статутному капіталі.

В 2005 році засновниками ТОВ «Контіненталь», які є його учасниками, було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу до 500 000 грн, у зв'язку з чим, змінено розмір часток учасників, а саме: ОСОБА_2 - 300 000,00 грн. (60% частки в статутному капіталі), ОСОБА_1 - 200 000,00 грн. (40% частки в статутному капіталі). Останнє підтверджується Змінами, внесеними до Статуту ТОВ «Контіненталь», державну реєстрацію яких проведено 26.04.2005, номер запису 001856.

Відповідно до п. 13.1. статуту відповідача вищим органом товариства є збори його учасників. В їх засіданнях беруть участь самі учасники або спеціально призначені ними представники, які мають письмово підтверджені повноваження.

Збори учасників, згідно з п. 13.3. статуту відповідача, вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У відповідності до п. 13.7. статуту відповідача збори учасників скликаються по мірі необхідності. Кожен з учасників має право вимагати включення в порядок денний засідання зборів учасників розгляду будь - якого питання при умові, що ця вимога отримана президентом товариства не пізніше як за 25 днів до початку засідання. Позачергові збори учасників скликаються президентом на вимогу дирекції чи ревізійної комісії товариства або будь - якого з учасників. В цьому випадку президент товариства зобов'язаний скликати збори учасників протягом 25 днів з дня отримання відповідної вимоги.

За вимогою учасника товариства ОСОБА_2 03.10.2016 були проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ «Контіненталь».

За результатами проведених зборів було прийнято ряд рішень з питань управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Контіненталь», які оформлені трьома протоколами позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Контіненталь» від 03.10.2016 № 03/10-16/1, № 03/10-16/2, № 03/10-16/3.

Згідно протоколів позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Контіненталь» від 03.10.2016 № 03/10-16/1, № 03/10-16/2, № 03/10-16/3 на відповідних загальних зборах був присутній ОСОБА_5 - представник за довіреністю учасника товариства ОСОБА_2, який володіє часткою в розмірі 60 % статутного капіталу товариства. Крім того, на збори був запрошений громадянин України ОСОБА_6.

Із матеріалів справи вбачається, що представником учасника ТОВ «Контіненталь» ОСОБА_2 01.09.2016 було направлене позивачу повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Контіненталь» на 03.10.2016 від 01.09.2016, в якому останнього повідомлено про скликання ОСОБА_2 позачергових загальних зборів товариства на 03.10.2016 з наступним порядком денним: 1) Обрання голови та секретаря зборів; 2) Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Контіненталь», виплату вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі та виплату належної частки учаснику частини прибутку; 3) Про збільшення вкладу ОСОБА_2 до розміру статутного капіталу ТОВ «Контіненталь», затвердження складу учасників та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; 4) Про внесення змін до статуту ТОВ «Контіненталь»; 5) Про звільнення директора ТОВ «Контіненталь» ОСОБА_7 з займаної посади; 6) Про призначення нового директора ТОВ «Контіненталь»; 7) Про звільнення головного бухгалтера ТОВ «Контіненталь» ОСОБА_8 з займаної посади; 8) Про призначення нового бухгалтера ТОВ «Контіненталь»; 9) Про надання повноважень щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Контіненталь» та змін до установчих документів товариства.

Вказане вище повідомлення було направлене позивачу за його адресою цінним листом з описом (номер поштового відправлення 949), що підтверджено матеріалами справи. Позивачем зазначене повідомлення отримане не було (не вручене під час доставки).

Протоколом № 03/10-16/1 від 03.10.2016 були оформлені рішення з наступних питань порядку денного: про обрання голови та секретаря зборів (1); про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Контіненталь», виплату вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі та виплату належної учаснику частини прибутку (2).

За результатами проведення зборів із зазначених питань були прийняті такі рішення:

З першого питання порядку денного: «Обрати головою зборів ОСОБА_5, а секретарем зборів ОСОБА_6»;

З другого питання порядку денного: «Виключити зі складу учасників ТОВ «Контіненталь» громадянина України ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21 листопада 1996 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі після затвердження звіту за 2016 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу; виплатити ОСОБА_1 належну йому частку прибутку, одержаного Товариством в 2016 році до 03 жовтня 2017 року».

Після виключення позивача зі складу учасників на позачергових зборах 03.10.2016, також були прийняті рішення які оформлені протоколом № 03/10-16/2 від 03.10.2016 щодо: 1) Обрання голови та секретаря зборів; 2) Про збільшення вкладу ОСОБА_2 до розміру статутного капіталу ТОВ «Контіненталь», затвердження складу учасників та перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства; 3) Про внесення змін до статуту ТОВ «Контіненталь»; 4) Про звільнення директора «Контіненталь» ОСОБА_7 з займаної посади; 5) Про визначення нового директора ТОВ «Контіненталь»; 6) Про звільнення головного бухгалтера ТОВ «Контіненталь» ОСОБА_8 з займаної посади; 7) Про призначення головного бухгалтера ТОВ «Контіненталь»; 8) Про надання повноважень щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Контіненталь» та змін до установчих документів Товариства.

Протоколом № 03/10-16/3 від 03.10.2016 були оформлені рішення з наступних питань зборів проведених 03.10.2016: 1) Обрання голови та секретаря зборів; 3) Про виключення ОСОБА_7 з переліку підписантів ТОВ «Контіненталь»; 4) Про заслуховування доповіді ОСОБА_5 щодо економічної та політичної ситуації в Україні для врахування в подальшому при здійсненні господарської діяльності; 5) Про надання повноважень щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Контіненталь» та змін до установчих документів товариства.

За твердженням позивача, рішення загальних зборів, оформлені протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Контіненталь» від 03.10.2016 № 03/10-16/1, № 03/10-16/2, № 03/10-16/3 прийняті з порушення норм законодавства України, статуту ТОВ «Контіненталь» та грубо порушують права та інтереси позивача, оскільки загальні збори проведені 03.10.2016 були скликанні та проведені з порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки рішення на загальних зборах були прийняті за відсутності кворуму зборів, та оскільки рішення було прийнято за відсутності підстав для його прийняття.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними рішень прийнятих позачерговими загальними зборами ТОВ «Контіненталь» 03.10.2016 та оформлених протоколами від 03.10.2016 № 03/10-16/1, № 03/10-16/2, № 03/10-16/3.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 03.10.2016 позивач був учасником відповідача, якому належала частка в статутному капіталі останнього в розмірі 40 % від статутного капіталу товариства.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент прийняття спірних рішень) визначено, що учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Водночас, згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства (ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно з ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з ст. 59 вказаного закону, зокрема, відноситься утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства, виключення учасника з товариства. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом із зазначенням дати і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази, які відповідають вимогам ст. 33, 34 ГПК України повідомлення позивача не менш як за 30 днів про скликання на 03.10.2016 загальних зборів ТОВ «Контіненталь», їх місця, часу та порядку денного, суд відхиляє доводи позивача, що останній не був повідомлений про проведення зборів 03.10.2016, як такі що спростовані матеріалами справи.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» внормовано, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Як встановлено судом, п. 13.3. статуту відповідача встановлений інший ніж в ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Так, відповідно до вказаного пункту статуту збори учасників відповідача вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, для визначення кворуму зборів відповідача необхідно керуватися положеннями статуту відповідача, а не ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Із протоколів оскаржуваних рішень зборів відповідача від 03.10.2016 вбачається, що на таких зборах був присутній лише ОСОБА_5 - представник за довіреністю учасника товариства ОСОБА_2, який володіє часткою в розмірі 60 відсотками статутного капіталу товариства.

Зважаючи на те, що на позачергових загальних зборах ТОВ "Контіненталь" (рішення яких оформлені протоколами від 03.10.2016 № 03/10-16/1, № 03/10-16/2, № 03/10-16/3) був присутній лише учасник, що володіє 60 відсотками статутного капіталу товариства, а не більш як 60 відсотками статутного капіталу товариства, суд погоджується з позивачем, що проведені 03.10.2016 позачергові загальні збори відповідача не були повноважними, з огляду на відсутність встановленого статутом товариства кворуму.

Відповідно до п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.20016 N 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів.

Згідно з п. 2.13 зазначеної постанови, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Доводи відповідача, що для встановлення іншої кількості голосів для досягнення кворуму, аніж встановлена у ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», ТОВ "Контіненталь" повинне було провести загальні збори учасників після набрання чинності Законом від 24.11.2015 № 816 - VІІІ та встановити такий інший відсоток голосів учасників (представників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, відхиляються судом як необґрунтовані, не правові, та надумані.

У відповідності до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Доводи відповідача, що оскільки за рішення про виключення позивача з учасників товариства проголосувало 60 відсотків голосів учасників, то для прийняття такого рішення у відповідно до положень ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» був кворум, відхиляються судом як неправомірні та безпідставні.

Так, кворум (лат. quorum praesentia sufficit - яких присутність достатня) - це встановлена законом, статутом організації або регламентом найменша кількість учасників зборів (засідання), необхідна для визнання даних зборів правосильним ухвалювати рішення з питань порядку денного. І у відповідності до вимог чинного законодавства кворум визначається у відсотках від кількості всіх учасників (представників учасників), що володіють у сукупності голосами в товаристві. В той час, як ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» встановлена необхідна кількість голосів учасників товариства для прийняття рішення про виключення учасника з товариства, яка обраховується у відсотках від присутніх на зборах учасників (представників учасників), що володіють у сукупності голосами в товаристві.

Із змісту оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів відповідача, оформленого протоколом № 03/190-16/1 від 03.10.2016, вбачається, що позивача як учасника товариства виключено із складу учасників товариства з огляду на такі обставини: ОСОБА_1 неодноразово не виконував свого обов'язку щодо прибуття на загальні збори учасників (1); ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних та контролюючих органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами товариства, в яких зазначав про вчинення необхідність затвердження окремих договорів укладених товариством загальними зборами учасників, а наслідком таких дій стало поширення недостовірних відомостей про товариство, завдання шкоди його діловій репутації, а також загроза розірвання укладених договорів (2). Вказані обставини - дії ОСОБА_1, як зазначено, в протоколі № 03/190-16/1 від 03.10.2016 завдають шкоди інтересам товариства, унеможливлюють досягнення цілей та мети діяльності товариства, порушують права третіх осіб.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника (абз. 3 п. 3.10 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Обов'язки учасника товариства визначені ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», а права учасника товариства визначені в ст. 10 вказаного закону. Згідно змісту названих статей участь у загальних зборах товариства є правом, а не обов'язком їх учасника. Зі змісту статуту відповідача також не вбачається, що участь учасника товариства у загальних зборах є його обов'язком.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

На підставі викладеного, суд погоджується з позивачем, що не прийняття позивачем участі у загальних зборах товариствах не може бути підставою для його виключення зі складу учасників товариства.

Наведені в рішенні позачергових загальних зборів відповідача, оформленому протоколом № 03/190-16/1 від 03.10.2016, аргументи містять оціночні поняття, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що поведінка позивача суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Отже, у рішенні позачергових загальних зборів відповідача, оформленому протоколом № 03/190-16/1 від 03.10.2016 не вказані обґрунтовані причини виключення позивача з товариства, не зазначено, які саме обов'язки не виконав позивач, якими документами встановлені обов'язки про невиконання яких йде мова, якими доказами підтверджується факт невиконання обов'язків, тощо.

Судом встановлено також, що позачерговими зборами учасників відповідача прийняті рішення, оформлені протоколом від 03.10.2016 № 03/10-16/3, по питаннях не включених до порядку денного позачергових зборів призначених на 03.10.2016, а саме таких: «Про виключення ОСОБА_7 з переліку підписантів ТОВ «Контіненталь», «Про заслуховування доповіді ОСОБА_5 щодо економічної та політичної ситуації в Україні для врахування в подальшому при здійсненні господарської діяльності», «Про надання повноважень щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Контіненталь» та змін до установчих документів товариства».

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що рішення позачергових загальних зборів відповідача, оформлені протоколами від 03.10.2016 № 03/10-16/1, № 03/10-16/2, № 03/10-16/3 були прийняті за відсутності кворуму, та враховуючи, що судом не встановлено наявність підстав визначених ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» для виключення позивача з товариства, а також, що позачерговими зборами були прийняті рішення по питаннях не включених до порядку денного таких зборів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" від 03.10.2016, оформлених протоколами від 03.10.2016 № 03/10-16/1, № 03/10-16/2, № 03/10-16/3.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, з огляду задоволення позовних вимог.

Понесення позивачем витрат на адвоката та їх розмір матеріалами справи не підтверджені, відповідно у господарського суду відсутні підстави для покладення на відповідача відповідних витрат.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712), які були проведені 03.10.2016 та оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712) від 03.10.2016 № 03/10-16/1.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712), які були проведені 03.10.2016 та оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712) від 03.10.2016 № 03/10- 16/2.

3. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712), які були проведені 03.10.2016 та оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712) від 03.10.2016 N 03/10- 16/3.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712) на користь ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 10.03.2017 року.

Суддя Ю. В. Цюкало