ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Ткаченко Н.Г.,
Удовиченка О.С.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Сбербанк" - Кошлія Р.В.,

ПАТ "Укртрансгаз" - Купрієнко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 про розгляд заяв ліквідатора щодо визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна №1, №2, №3 від 01.12.2009 в межах справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.) відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 09.06.2015р. № 02-01/9383/21-45б, № 02-01/9394/21-45б та № 02-01/9396/21-45б про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009, укладених між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро" та застосування наслідків недійсності правочинів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (колегія суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010, справу направлено до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора Стук І.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 строк ліквідаційної процедури продовжено до 14.11.2012 та призначено ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" - Мурзи А.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 скасовано, справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 року достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки ліквідатора боржника покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

15.06.2015 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду Чернігівської області в межах справи про банкрутство із заявою про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009, укладених між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро", застосування наслідків недійсності правочинів та зобов'язання ПП "Форагро" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмети договорів, а саме:

-молоко згущене незбиране у банках із жерсті, масою нетто 380 г, виробництва ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в кількості 1 400 080 банок, заставною вартістю 2 940 000,00 грн. (два мільйони дев'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.), а у разі неможливості повернення майна стягнути з приватного підприємства "Форагро" його вартість в розмірі 2 940 000,00 грн. (два мільйони дев'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.);

-комплект обладнання для виробництва соєвого молока УСМ-2,5, що складається з баку для змішування сої, вузлів для промивання сої, насосу рециркуляції, водоструйного насосу, щита керування, обслуговуючої площадки, змільчувача, 1999 р.в., заставною вартістю 583 045,00 грн.;

-автомобілі КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, заставною вартістю 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) та ГАЗ 5312, Г6-ОТА-3,8, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_5 заставною вартістю 7420,00 (сім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.).

Відмовляючи в задоволенні заяви ліквідатора, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на сплив строку позовної давності, про застосування якого було заявлено стороною у спорі до винесення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 були визнані, зокрема, вимоги ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії до боржника в розмірі 383 620,53 дол. США та 989 926,67 грн.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що боржником були укладені договори застави з ВАТ "Кредобанк" і банком були підтверджені його вимоги до боржника як такі, що забезпечені заставою майна, згідно до переліку, наявного в договорах застави та матеріалах справи.

Так, згідно договору застави від 22.11.2005 № 186-ЮЗ/2005, ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у заставу АТ "Кредит Банк (Україна)", зокрема, автомобілі:

ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,701, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, № шасі НОМЕР_5, заставною вартістю 7420,00 грн. (п. 21 додатку № 1 до договору застави від 22.11.2005р.);

КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8(?), № шасі НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, заставною вартістю 16 000,00 грн. (п. 29 додатку № 1 до договору застави від 22.11.2005р.).

Також судом встановлено, що згідно договору застави від 22.11.2005 № 188-ЮЗ/2005, ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у заставу АТ "Кредит Банк (Україна)" комплект обладнання по виробництву соєвого молока УСМ-2,5, що складається з баку для змішування сої - 1 шт., вузлів для промивання сої - 1 шт., насосу рециркуляції - 1 шт., водоструйного насосу - 1 шт., щиту керування - 1 шт., обслуговуючої площадки - 1 шт., змільчувача - 1 шт., 1999 року випуску, заставною вартістю 583 045,00 грн.; відповідно до договору застави від 22.11.2005р. № 187-ЮЗ/2005, ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у заставу АТ "Кредит Банк (Україна)" товари в обороті - молоко сгущене цільне в банках № 7 в кількості 800 000 банок, заставною вартістю 1 620 000,00 грн., а згідно з договором застави від 02.03.2006р. № 12-ЮЗ/2006, ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у заставу АТ "Кредит Банк (Україна)" товари в обороті - молоко сгущене цільне в кількості 600 000 банок, заставною вартістю 1 320 000,00 грн.

Відомості про передачу вищевказаного майна в заставу були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.11.2005 та 02.03.2006, що підтверджується відповідними витягами.

Під час проведення ліквідаційної процедури вказане майно боржника було включено ліквідатором Стук І.М. до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2009 року відбулись збори кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (протокол № 2), на яких було обрано комітет кредиторів у складі чотирьох осіб: ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії - 2846,65 голосів; ТОВ "Городокконсервмолоко" - 8401,226 голосів; ВАТ "Золотоношам'ясо" - 300,00 голосів; ТОВ "Ексім - Трейдінг" - 10378,013 голосів.

На підставі угоди про виконання незалежної оцінки від 23.04.2009, укладеної між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11, останнім була визначена ринкова вартість комплекту обладнання для виробництва соєвого молока УСМ-2,5, 1999 р.в., що становила 75 190,05 грн. (в т.ч. ПДВ). При цьому у висновку вказано, що метою оцінки є прийняття рішення про продаж, а при її проведенні використовувався витратний підхід.

Також на підставі угоди від 23.11.2009 № 12/12, укладеної між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Експертна фірма "АС-Експерт", оцінювачем ОСОБА_12 була визначена ринкова вартість двох автомобілів: КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_7, 1985 р.в. та ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_2, 1991 р.в., що становить 8 787,93 грн. (в т.ч. ПДВ): автомобіль КАМАЗ 5320 - 4769,88 грн., автомобіль ГАЗ 5312 - 4018,05 грн. При цьому у висновку вказано, що метою оцінки є прийняття рішення про продаж, а при її проведенні використовувався комбінований, витратно - порівняльний підхід.

На підставі листа ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Стук І.М. від 12.11.2009 №127/44, Чернігівською регіональною торгово - промисловою палатою було проведено експертне товарознавче дослідження спеціаліста, про що складено висновок від 26.11.2009р. № ЧК - 455, відповідно до якого молоко згущене незбиране в банках з жерсті, масою 380 г, виробництва ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", різних років виготовлення у загальній кількості 1 400 080 банок, які знаходяться на зберіганні в складському приміщенні виробника, не відповідають вимогам ДСТУ 4274:2003 "Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови" по органолептичним показникам і гарантійному терміну використання та не можуть бути використані для продажу в торговій мережі для харчування людей. Вартість можливої реалізації (вартість ліквідації) вищевказаного молока на час проведення дослідження складає 21 001,20 грн. без урахування ПДВ.

Також судами встановлено, що актами приймання - передачі робіт від 23.04.2009р. та від 23.11.2009, підписаними ліквідатором Стук І.М., ФОП ОСОБА_11 та ПП "Експертна фірма "АС - Експерт", підтверджується факт передачі ліквідатору звітів про оцінку майна, яке є предметом договорів № 2 та № 3 від 01.12.2009р., укладених між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та ПП "Форагро" (обладнання для виробництва соєвого молока УСМ-2,5, та автомобілі КАМАЗ 5320 і ГАЗ 5312).Проте, в матеріалах справи звіти про оцінку майна відсутні, ліквідатором Стук І.М. були подані тільки висновки про його вартість. Вказані звіти не були передані арбітражним керуючим Стук І.М. арбітражному керуючому Мурзі А.М. і відповідно - арбітражному керуючому Юдицькому О.В.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.11.2009 відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (протокол № 8), на яких одноголосно було прийнято рішення про реалізацію рухомого майна, яке належить ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" і являється предметом застави, а саме: молока згущеного з цукром в кількості 1 400 080 банок (виробництва 2005 - 2006 років); обладнання для виробництва соєвого молока УСМ-2,5, що складається з баку для змішування сої, вузлів для промивання сої, насосу рециркуляції, водоструйного насосу, щита керування, обслуговуючої площадки, змільчувача; автомобілів КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_7 та ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1, приватному підприємству "Форагро" за ціною 104 850,20 грн., згідно експертної оцінки без проведення відкритих торгів (аукціону) при умові здійснення розрахунків не пізніше 23.12.2009р., та зобов'язання ліквідатора укласти договори купівлі - продажу і перерахувати отримані від реалізації кошти на рахунок ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії не пізніше 29.12.2009р.

01 грудня 2009 року між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та ПП "Форагро" були укладені договори купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3, відповідно до яких ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у власність ПП "Форагро" молоко згущене в кількості 1 400 080 банок за ціною 20 998,80 грн. (в т.ч. ПДВ); обладнання для виробництва соєвого молока УСМ-2,5, (в т.ч. бак для змішування сої, вузли для промивання сої, насос рециркуляції, водоструйний насос) за ціною 75 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); автомобілі КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_7 та ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1, за ціною 8 850,20 грн. (в т.ч. ПДВ).

В свою чергу, ПП "Форагро" зобов'язалося провести розрахунки за вищевказане майно не пізніше 23.12.2009 шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, факт передачі у власність ПП "Форагро" вищевказаного майна підтверджується актами приймання - передачі від 29.12.2009. При цьому в актах вказано, що сторони жодних фінансових претензій одна до одної не мають. Однак, докази оплати ПП "Форагро" отриманого товару в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Так, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозволяє комітету кредиторів встановити інший порядок продажу майна банкрута, ніж продаж на відкритих торгах, при цьому в обов'язковому порядку повинні бути дотримані вимоги Закону щодо розміщення оголошення через засоби масової інформації з повідомленням про визначений комітетом кредиторів порядок продажу майна.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором боржника Стук І.М. не було забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, що є порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, судами встановлено, що згідно протоколу № 8 на зборах комітету кредиторів 30.11.2009 були присутні: представник ТОВ "Городокконсервмолоко" Туз С.С. (8401,226 голосів), представник ВАТ "Золотоношам'ясо" Шульга О.П. (300,0 голосів) та представник ВАТ "Кредобанк" (Черкаська філія) Навроцька Т.В. (2846,65 голосів). Також на засіданні була присутня з правом дорадчого голосу ліквідатор ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Стук І.М.

Представник ТОВ "Ексім - Трейдінг" на засідання зборів комітету кредиторів не з'явився, хоча, як вказано в протоколі № 8, був офіційно повідомлений про час та місце проведення зборів.

Оскільки рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, воно не може визнаватися господарським судом недійсним.

При цьому, суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 по даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012, було встановлено, що " листом № 2/161/09 від 28.09.2009 ліквідатор Надлонок А.І. повідомив господарський суд Чернігівської області про визнання ТОВ "Ексім-Трейдінг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та вказав адресу ліквідатора. Також, повідомлено про недійсність всіх довіреностей, виданих третім особам на представництво інтересів ТОВ "Ексім-Трейдінг".

Як встановили суди попередніх інстанцій, ліквідатор ТОВ "Ексім-Трейдінг" Надлонок А.І. не був повідомлений про час і місце скликання зборів комітету кредиторів боржника. Докази належного повідомлення членів комітету кредиторів про час проведення зборів у матеріалах справи відсутні. Листами від 28.09.2009 та 20.10.2009 ліквідатор ТОВ "Ексім-Трейдінг" повідомляв арбітражного керуючого Стук І.М. про введення процедури банкрутства ТОВ "Ексім-Трейдінг" та адресу для отримання відповідної кореспонденції.

Таким чином, доводи арбітражного керуючого Стук І.М. є безпідставними про належне повідомлення ТОВ "Ексім-Трейдінг" про час та місце проведення зборів комітету кредиторів з огляду на надсилання кореспонденції на адресу товариства, яка зазначена у реєстраційних документах.

Отже, належним повідомленням ТОВ "Ексім-Трейдінг" може вважатись повідомлення його ліквідатора - арбітражного керуючого Надлонака А.І., призначеного постановою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009, враховуючи, що ним повідомлялись адреси для листування з кредитором ТОВ "Ексім-Трейдінг".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги преюдиційність обставин, встановлених в постанові Київського апеляційного господарського суду 01.02.2011 щодо неповідомлення належним чином представника ТОВ "Ексім - Трейдінг" про дату, час та порядок денний зборів комітету кредиторів та врахувавши, що даний кредитор володіє значною кількістю голосів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", проведені 30.11.2009, не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Врахувавши встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що договори купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009 були укладені між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро" з порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, вони не відповідають вимогам закону та порушують права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Форагро" (сторона спірних договорів купівлі - продажу) звернулось до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 Цивільного кодексу України). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами статей 253 - 255 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначені наслідки спливу позовної давності.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною сьомою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсним угод боржника) не встановлено.

Крім цього, позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

До вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, строк позовної давності, у межах якої могло бути заявлено вимогу про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна №1, №2, №3 від 01.12.2009, укладених між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро", сплив 01.12.2012. З заявою про визнання недійсними спірних договорів купівлі - продажу рухомого майна ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду Чернігівської області 15.06.2015.

Таким чином, за наявності заяви ПП "Форагро" про застосування позовної давності, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ліквідатора Юдицького О.В. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна №1, №2, №3 від 01.12.2009 на підставі ст. 267 ЦК України.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи (суб'єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Вказаний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14.

Отже, доводи заявника про те, що початок перебігу строку позовної давності є днем, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про оспорювані правочини, є помилковими.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання ПАТ "Сбербанк" на те, що строк позовної давності не сплив, а положення Цивільного кодексу України щодо строку позовної давності при даних правовідносинах застосуванню не підлягають, оскільки перебування юридичної особи у процедурі банкрутства не віднесено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до обставин, які зупиняють перебіг позовної давності чи виключають її застосування.

Судом апеляційної інстанції правомірно відхилено посилання ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" на те, що ПП "Форагро" не є стороною (кредитором) у даній справі, оскільки договори купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009, укладені між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро", отже, рішення у даній справі впливає на права та обов'язки ПП "Форагро", як сторони даних договірних стосунків.

Згідно статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі фактичні обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку та дійшли вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна №1, №2, №3 від 01.12.2009, укладених між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та приватним підприємством "Форагро" у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 про розгляд заяв ліквідатора щодо визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна №1, №2, №3 від 01.12.2009 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Ткаченко Н.Г.
Удовиченко О.С.