ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа № 917/908/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги № 14/17 від 08.02.2017),

від відповідача - Іващенко О.Г. (за довіреністю від 30.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Фізичної особи ОСОБА_4 (вх. №252 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.16 у справі № 917/908/16

за позовом ФОП ОСОБА_4

до Лубенської міської ради Полтавської області

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 15.12.2008 14-17-6/14547 в якому вказано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір від 27.04.2010 та визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди б/н від 27.04.2010 земельної ділянки кадастровий номер №-03-083-0004, площею 0,2243 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (у редакції, запропонованій ФОП ОСОБА_4.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 у справі № 917/908/16 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції зазначив, що 25.09.2015 Лубенська міська рада прийняла рішення про поновлення договору оренди землі на строк 5 років з ФОП ОСОБА_4 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2243 га.

Вказаним рішенням зобов'язано ОСОБА_4 в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі та зареєструвати його.

Дане рішення міської ради є чинним, позивачем не оскаржувалося і є обов'язковим до виконання.

Однак, ФОП ОСОБА_4 договір не укладено, належним чином не зареєстровано.

Крім того, право орендаря на поновлення дії договору оренди землі, пов'язано з його обов'язком виконати вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо встановленого законом строку надсилання повідомлення орендодавцю про намір поновити дію договору оренду та надсилання у визначений строк підписаної додаткової угоди до договору оренди.

Однак, за висновком місцевого господарського суду, орендарем вимоги ст.33 Закону України "Про оренду землі" не виконані, а тому відсутні підстави для визнання права на поновлення дії договору оренди землі та укладення додаткової угоди до договору.

Крім того, проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 27.04.2010 року не містить підпису орендаря (а.с.9); позивачем надано копію листа до Лубенської міської ради від ПП ОСОБА_4 про прийняття до земель запасу земельної ділянки площею 1893 кв.м.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та його невідповідністю фактичним обставинам справи просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 у справі № 917/908/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.02.217.

Від відповідача Лубенської міської ради надійшов лист (вх. 1406 від 08.02.2017) в якому зазначила, що не визнає вимоги апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 залишити без змін. Просить справу розглядати без участі уповноваженого представника відповідача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. 1435 від 09.02.2017), в якому просить долучити до матеріалів справи платежі по орендній платі за вересень-грудень 2016. В обґрунтування ненадання зазначених документів до суду першої інстанції зазначає, що платежі проводились після винесення рішення господарським судом Полтавської області у даній справі.

Зазначені документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 розгляд справи відкладено на 09.03.2017. Визнано обов'язковою явку в судове засідання представника Лубенської міської ради та представника позивача. Ухвалено позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати: письмові пояснення щодо моменту (дати) звернення Приватного підприємця ОСОБА_4 (орендаря) до Лубенської міської ради (орендодавця) з повідомленням про намір поновити дію договору оренди, підтверджені належними доказами.

Від відповідача надійшли пояснення (вх. 1542 від 13.02.2017), в яких він повідомив, що апеляційну скаргу вважає безпідставною, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні вимог скарги та залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області у даній справі.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. 2571 від 09.03.2017) до апеляційної скарги, в яких він повідомляє, що ФОП ОСОБА_4 за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі від 27.04.2010 про намір продовжити його дію до Лубенської міської ради не звертався. Після закінчення строку дії договору продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачувати відповідну орендну плату, жодних заперечень орендодавця не надходило.

В судове засідання 09.03.2017 на виконання вимог ухвали суду прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 09.03.2017 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 09.03.2017 представник Лубенської міської ради заперечував проти вимог скарги повністю. Вважав, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно встановлені обставини справи, надано їм належну правову оцінку та за результатами розгляду спору прийняте законне та обґрунтоване рішення. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження 27 квітня 2010 року між Лубенською міською радою (надалі відповідач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_4, Орендар) відповідно до рішення Лубенської міської ради від 05.12.2008, було укладено договір оренди земельної ділянки б/н та зареєстровано у Лубенському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2010 за №15 (далі Договір).

Предметом Договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення із категорії зазначених у пункті "ж" ст. 19 Земельного кодексу України за цільовим використанням - землі комерційного використання, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно з Договором, в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 0.2243 га, згідно з планом. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - СТО. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить - 67 4335,52 грн.

Договір було укладено строком на п'ять років з 20.08.2008. Після закінчення строку договору орендар має переважене право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься у грошовій формі 3% нормативної грошової оцінки.

Земельну ділянку у відповідності до акту приймання-передачі було передано орендарю. Акт приймання-передачі, у відповідності до умов Договору, є невід'ємною частиною Договору.

Вище вказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер №:03:083:0004.

09.09.2015 ФОП ОСОБА_4 подав заяву до Лубенської міської ради, в якій просить поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,2243 га по АДРЕСА_1, на новий строк, а саме на 15 років.

25.09.2015 Лубенська міська рада прийняла рішення про поновлення договору оренди землі на строк 5 років з ФОП ОСОБА_4 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2243 га.

Вказаним рішенням зобов'язано ОСОБА_4 в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі та зареєструвати його.

Крім того, рішенням Лубенської міської ради від 25.09.2015 позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом зміни цільового призначення на земельну ділянку кадастровий номер №:03:083:0004 із земель для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на землі розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

25.01.2016 листом за вих. №0113/57 Лубенською міською радою на адресу ФОП ОСОБА_4 був надісланий проект договору оренди земельної ділянки площею 0,2243 га із категорії земель, зазначених у пункті "ж" статті 19 Земельного кодексу України (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), код виду цільового призначення якої визначений як землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

18.04.2016 Управління з питань комунального майна та земельних відносин своїм листом вих. 0113/345 повідомило ФОП ОСОБА_4, що при підготовці проекту договору від 22.01.2016 року помилково було вказано інше цільове призначення. З вказаним листом Орендарю було направлено новий проект договору (а.с. 43-47). Земельна ділянка несільськогосподарського призначення із категорії земель за зазначених у пункті "б" ст. 19 Земельного кодексу України - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На думку позивача, оскільки він продовжує користуватись земельною ділянкою за відсутності письмових заперечень орендодавця він (позивач) має право на поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначене стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 у справі № 917/908/16 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції зазначив, що 25.09.2015 Лубенська міська рада прийняла рішення про поновлення договору оренди землі на строк 5 років з ФОП ОСОБА_4 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2243 га.

Вказаним рішенням зобов'язано ОСОБА_4 в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі та зареєструвати його.

Дане рішення міської ради є чинним, позивачем не оскаржувалося і є обов'язковим до виконання.

Однак, ФОП ОСОБА_4 договір не укладено, належним чином не зареєстровано.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що орендарем не виконано вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Зважаючи на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання права на поновлення дії договору оренди землі та укладення додаткової угоди до договору.

Судова колегія вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як вбачається з договору оренди від 27.04.2010 в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 0,2243 га, згідно з доданим планом. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - приміщення СТО. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 674335,52 грн. Договір укладено терміном на п'ять років з 20.08.2008.

У розділі 3 Договору сторони узгодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Розділом четвертим договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі 3% нормативної грошової оцінки до земельного податку. Щомісячна орендна плата складатиме 1685 грн. 83 коп. та вносить ся на рахунок орендодавця. розрахунки проводяться згідно ст. 17 Закону України "Про плату за землю". Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: - зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавцем; погіршення стану орендної земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно розділу 7 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтями 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни істотних умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (далі Закон).

У відповідності до ч. 1 статті Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Однак, як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується письмовими поясненнями позивача (а.с. 184-185), в яких зазначено, що ФОП ОСОБА_4 в термін 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі до міської ради з заявою про намір продовжити його дію не звертався. Отже, цим правом позивач не скористався. І, відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір є припиненим, оскільки закінчився строк, на який його було укладено.

Частиною 6 статті 33 Закону передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, орендар належним чином виконує свої обов'язки, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони уклали додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Дана правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 09.09.2015 у справі № 6-531 цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 ФОП ОСОБА_4 звертався до міської ради із заявами, в яких фактично просить змінити розмір орендованої земельної ділянки (а.с. 18). Матеріали справи містять відповідь міської ради від 13.10.2014 (а.с. 19), в якій повідомлено ФОП ОСОБА_4 про те, що договір оренди виготовлявся на підставі виготовленої на замовлення ФОП ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою, якою встановлено межі земельної ділянки, її розмір та площу. Земельна ділянка сформована та внесена до Державного земельного кадастру. Відповідно встановлено нормативно грошову оцінку землі. Внесення змін до договору оренди землі без технічної документації, відповідно без визначення нової вартості землі, змін в Державний земельний кадастр є неможливим. Враховуючи наведене, міська рада вважала, що відсутні правові підстави для перегляду умов договору оренди землі.

Також, в матеріалах справи містяться листи ФОП ОСОБА_4 до Лубенської міської ради від червня 2015, в яких він також просить змінити розмір орендованої земельної ділянки (а.с. 20,21).

Наведене свідчить про те, що позивач не погоджувався з однією з істотних умов договору, а саме розміром земельної ділянки.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді від 23.06.2015 міської ради на звернення ФОП ОСОБА_4 позивачу повідомлено, що діючий договір оренди втратив свою чинність. (а.с. 22) та запропоновано вжити дії для поновлення договору оренди.

09.09.2015 ФОП ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить міську раду поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,2243 га по АДРЕСА_1, на новий строку, а саме на 15 років. (а.с. 23) Отже, позивач не погодився з однією з істотних умов договору оренди землі, що визначена в ст. 15 Закону України "Про оренду землі" - строк дії договору (попередній договір укладено на 5 років).

На підставі зазначеної заяви Лубенська міська рада прийняла рішення 25.09.2015 про поновлення договору оренди на 5 років та зобов'язала ФОП ОСОБА_4 в місячний термін укласти договір оренди землі. Однак, в матеріалах справи відсутні докази укладення ФОП ОСОБА_4 договору.

Рішення міської ради від 25.09.2015 є чинним, не оскаржувалось та є обов'язковим до виконання відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

На підставі зазначеного рішення Лубенської міської ради, комісія з визначення розміру відсотку від нормативно грошової оцінки землі при укладенні договорів оренди землі встановила інший відсоток, ніж був у договорі від 27.04.2010, а саме 7 %.

Згідно ч. 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати на інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження Лубенською міською радою підготовлено та направлено для розгляду ФОП ОСОБА_4 проект договору оренди землі. Однак, на час розгляду справи договір не підписаний, розбіжності між сторонами щодо умов договору не врегульовані.

Згідно з частиною 2 статті 126 Земельного кодексу України, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (стаття 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до положень частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами частини другої статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про визнання поновленим договору оренди землі від 27.04.2010р.

Порядок поновлення договору оренди встановлено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об'єднує два випадки його пролонгації.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 15.04.2015р. №6-55цс15, яка відповідно до приписів статті 111 - 28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватись судами при застосуванні такої норми права.

Так, частинами першою - п'ятою статті 33 України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Вказані норми кореспондуються з приписами статті 777 Цивільного кодексу України, якою законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на укладення договору найму на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

При цьому, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення, інші ж умови можуть змінюватися.

Разом з тим, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено другий випадок пролонгації договору оренди, яким передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, пролонгація договору оренди відбувається автоматично, проте в силу приписів частини 7 статті 33 вказаного Закону, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Таким чином, з аналізу статті 33 Закону України "Про оренду землі" випливає, що законодавцем встановлено обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення, при цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Однак, як встановлено вище до закінчення строку дії договору оренди ФОП ОСОБА_4 орендар не скористався правом на поновлення договору, договір оренди припинив свою дію, а згоди щодо істотних умов договору сторони не дійшли.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір від 27.04.2010 та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Колегія суддів вважає, що сплата ФОП ОСОБА_4 орендних платежів за користування земельною ділянкою після закінчення дії договору, не може бути розцінена як згода орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки орендар сплачував кошти за фактичне користування майном, а здійснення позивачем відповідних орендних платежів не є підставою для продовження договору, термін дії якого закінчився. Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень міської ради орендар сплачував орендну плату в розмірі, що є нижчим ніж встановлений орендодавцем у вересні 2016 року.

Посилання апелянта на те, що Лубенською міською радою змінено цільове призначення землі судова колегія вважає безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи. Так, дійсно в проекті договору від 22.01.2016 помилково вказано інше цільове призначення землі, про що в листі Управління з питань комунального майна та земельних відносин повідомили позивача та надано йому новий проект договору оренди землі. Крім того, зазначене можливо було врегулювати шляхом складання протоколу розбіжностей.

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження щодо відсутності правових підстав для поновлення договору оренди.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2016р. у справі №917/908/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.16 у справі № 917/908/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.03.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.