ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/4802/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 116186229,95 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. № 01-01-14/631-17 від 03.02.2017р.;

Представник відповідача - ОСОБА_1, дов. № 2-65/2017 від 03.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Жилкомсервіс", про стягнення боргу за договорами на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення № 17/3 від 29.12.2011р., на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання № 16/2 від 29.12.2011р., на аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації № 60/9-ПД/09 від 29.12.2011р. в загальному розмірі 116186229,95 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2017р. продовжено строк вирішення даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України, до 16.03.2017р. Розгляд справи відкладено на 13.03.2017р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 13.03.2017р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі (вх. № 8373), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував частково, надав до суду власні акти звірки взаєморозрахунків за спірними договорами №№ 60/9-ПД/09, 16/2, 17/3 (вх. № 8232), та акти зарахування однорідних вимог (вх. № 8524), які судом досліджуються та долучаються до матеріалів справи. Також відповідачем, враховуючи існуючі розбіжності в розрахунках сторін заборгованості відповідача перед позивачем, надав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 8374).

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2017р. залишив вирішення питання щодо призначенні експертизи, на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Наполягаючи на призначенні у справі судового дослідження, відповідач зазначає, що КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом про стягнення за договорами за період з квітня по жовтень 2016 року 116186229, 95 грн., а саме:

- за договором 16/2 від 29.12.2011 року про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання у сумі 63545627,82 грн.

- за договором 60/9 від 29.12.2011 року про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем зливної каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньо будинкових системах зливної каналізації у сумі 2832267,38 грн.

За договором 17/3 від 29.12.2011 року про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водовідведення житлових будинків у сумі 49808334,75 грн.

Заявник зауважив, що в результаті проведеного КП "Жилкомсервіс" акту звіряння взаємних розрахунків за договорами: № 60/9, 17/3, 16/2 за період з 01.04.2014р. по 30.09.2016р. заборгованість КП "Жилкомсервіс" відрізняється від заборгованості перед КП "Харківводоканал" зазначеній в позовній заяві та актів звіряння взаємних розрахунків.

Натомість, позивач в наданих до господарського суду письмових поясненнях зазначає, що акти звіряння взаємних розрахунків станом на 01.04.2014 та на 31.10.2016 підтверджують всю заборгованість, яка обліковується в бухгалтерському обліку обох підприємств, а саме з урахуванням судових рішень про стягнення в примусовому порядку сум заборгованості з КП "Жилкомсервіс", в тому числі за надані послуги з квітня 2014р. по жовтень 2016р. на суму 116186229,95 грн., окрім 1166540,60 грн. , яку КП "Жилкомсервіс" мав відобразити в своєму бухгалтерському обліку.

Оплати які відображає в акті звіряння КП "Жилкомсервіс" зараховані на попередні періоди, так як ані в платіжних дорученнях, ані в актах зустрічних однорідних вимог не вказано період, за який проводиться оплата. Таким чином КП "Харківводоканал", у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

На підставі викладеного позивач вважає, що надані КП "Жилкомсервіс" акти звіряння не підтверджують заборгованість відповідача, яка обліковується в бухгалтерському обліку обох підприємств, за період з квітня 2014р. по жовтень 2016р.

При цьому КП "Харківводоканал" зі свого боку надав до КП "Жилкомсервіс" акти звіряння за спірний період, які КП "Жилкомсервіс" залишені без розгляду.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що між поданим сторонами документами, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем за період з квітня 2014р. по жовтень 2016р. існують істотні суперечності.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Так, зважаючи на викладене, враховуючи необхідність у застосуванні спеціальних знань для розрахунку розміру заборгованості за надані позивачем відповідачу послуги за спірними договорами, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять докази сторін, які є взаємно суперечливими та потребують вирішення судовим експертом визначеного кола розбіжностей.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначеного кола питань.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 8374) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/4802/16 судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - КП Харківводоканал розмір заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за договором 16/2 від 29.12.2011 року у сумі 63 545 627,82 грн. за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП Жилкомсервіс та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача КП Харківводоканал розмір заборгованості за надані послуги послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем зливної каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньо будинкових системах зливної каналізації за договором № 60/9 від 29.12.2011 року у сумі 2 832 267,38 грн., за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП Жилкомсервіс та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

3. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - КП Харківводоканал розмір заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водовідведення житлових будинків за договором № 17/3 від 29.12.2011 року у сумі 49 808 334,75 грн., за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП Жилкомсервіс та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на першого відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, ).

Провадження у справі 922/4802/16 зупинити на термін проведення судової економічної експертизи.

Матеріали справи № 922/4802/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової економічної експертизи.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4
справа№ 922/4802/16