УХВАЛА

21.02.2017Справа № 4/773
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Юга-Групп"

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №4/773

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп"

про стягнення 4 485 861,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника - Харіна Т.Г., за довіреністю;

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №4/773 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГА-ГРУПП" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 3 500 000 (три мільйони п'ятсот тисяч) грн. кредиту, 471 109 (чотириста сімдесят одну тисячу сто дев'ять) грн.. 61 коп. відсотків, 484 750 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн.. пені за користування кредитом, 30001 (тридцять тисяч одну) грн. 86 коп. пені за прострочення повернення відсотків, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010, яке набрало законної сили, видано наказ.

21.07.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" подана заява в порядку ст. 25 ГПК України, ст. 512, 514, 553 ЦК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 01.09.2016 Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні задоволена. Здійснено процесуальне правонаступництво позивача - з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, ідентифікаційний код 39114866).

Замінено стягувача згідно наказу №4/773 від 08.02.2010 виданого Господарським судом міста Києва з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, ідентифікаційний код 39114866).

13.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю " Юга-Групп" надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якій Заявник просить суд:

- визнати відмову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів та майна боржника незаконною;

- зобов'язати державного виконавця винести постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні 18497748 з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" (6, місцезнаходження:01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.9);

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. винести постанову про закінчення виконавчому провадженні 318497748 з виконання виконавчого листа №4/773 від 08.02.2010р., виданого Господарським судом міста Києва щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Юга-Групп" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. винести постанову про зняття арешту з усього майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп", зі статутного капіталу Товариства та коштів, що містяться на рахунках №601/980 в ПАТ "Енергобанк", МФО 300272; №44/978 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; №9001/980 в ПАТ КБ "Інтербанк ", МФО 300216, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 18.04.2011, постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 08.02.2014, постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2014р., постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 27.05.2015р. у межах здійснення виконавчого провадження №18497748.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначив, що ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві всупереч ст.ст. 39,40 Закону України "Про виконавче провадження" не знято арешт з майна відповідача при поверненні наказу позивачу. У зв'язку з чим скаржник вважає таку бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва неправомірною та такою, що порушує права відповідача по справі.

ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судові засідання не з'являлась, письмових пояснень щодо оскарження її дій не надала.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №4/773 від 08.02.2010 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 4 511 597,47 грн.

З матеріалів наданих суду, судом встановлено, що 18.04.2011 державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва прийнята постанова про арешт майна боржника (Відповідача). На підставі вказаної постанови до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була внесена інформація про арешт нерухомого майна Відповідача.

27.05.2015 державним виконавцем Голосіївського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про повернення Наказу стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Факт повернення відділом виконавчої служби наказу стягувачу підтверджено державним виконавцем у листі від 30.11.2016 вих. №38116, а також боржником у справі.

Разом з тим, за твердженням Заявника, ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не знято арешт з майна відповідача при поверненні наказу позивачу.

Дослідивши матеріали та вимоги скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд вирішив, що вказана скарга боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю " Юга-Групп" (заявника) до Голосіївського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів та майна боржника у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме наказу №4/773 від 08.02.2010 виданого Господарським судом міста і докази відмови Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Заявнику у винесенні вказаної Постанови.

Матеріали скарги також не містять належних доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме наказу №4/773 від 08.02.2010 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 4 511 597,47 грн.

Довідка Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" від 03.10.2016р. №б/н про відсутність заборгованості, в якій зазначено, що кредитор не має жодних претензій до боржника та/або майнового поручителя з виконання зобов'язань за кредитним договором, не є належним та допустимим доказом в розумінні ч.2 ст.34 ГПК України, відповідно до якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи також відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп" (заявника) до Голосіївського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №18497748 з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" і Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовив Заявнику у винесенні вказаної Постанови.

До матеріалів Скарги додана Заява Фінансової компанії "Есаймент" від 28.10.2016р на адресу Голосіївського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, лист-відповідь Голосіївського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.11.2016р. на Заяву від 02.11.2016, в якому повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію "Есаймент" про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Матеріали скарги не містять доказів оскарження Фінансовою компанією "Есаймент" дій Голосіївського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відмови в задоволенні Заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За встановлених фактичних обставин справи подана скарга є необґрунтованою, немотивованою, не підтвердженою жодними докази, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп" на дії Голосіївського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №4/773 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко