ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 справа № 5009/761/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від13.12.2016
у справі№ 5009/761/12 (головуючий суддя Науменко А.О., судді: Кричморжевський В.А., Топчій О.А.)
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя
про за участюстягнення суми Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. у справі №5009/761/12 визнано дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 5009/761/12 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 14106,20 в рамках виконавчого провадження ВП № 50759564 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2016р. у справі № 5009/761/12 про затвердження мирової угоди між ДП Енергоринок та ВАТ Запоріжжяобленерго неправомірними. Визнано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016р. про стягнення з ВАТ Запоріжжяобленерго виконавчого збору, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 50759564 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2016р. у справі № 5009/761/12 про затвердження мирової угоди між ДП Енергоринок та ВАТ Запоріжжяобленерго, недійсною.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, залишити скаргу відповідача без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що під час здійснення виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі № 5009/761/12 державним виконавцем 26.08.2016р. стягувачу направлена вимога щодо надання інформації стосовно простроченої заборгованості. Листом від 06.09.2016р. вих.№03/44-8836 ДП «Енергоринок» повідомило про прострочену заборгованість у сумі 141 062,00 грн. У звязку з цим керуючись вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову від 22.09.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 106,20 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2017р. поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України до провадження у справі №5009/761/12.

У звязку з перебуванням у відрядженні члена судової колегії судді Малашкевича С.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2017р. до складу судової колегії було введено суддю Дучал Н.М.

Від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив на апеляційному скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що 01.02.2017р. зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» змінено на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго». В підтвердження вище наведеного відповідачем надано копію ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2017р. №22582175.

У п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. розяснено, що зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі № 5009/761/12, замінивши Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

В судове засідання зявилися представники відповідача та державної виконавчої служби. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином. Ухвалою апеляційного господарського суду явка сторін не була визнана обовязковою.

Відповідно до приписів ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, а також приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі №5009/761/12 затверджено мирову угоду між ДП "Енергоринок" (позивач) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (відповідач). Згідно п.7 мирової угоди загальний строк погашення заборгованості відповідачем перед позивачем встановлюється до 31 травня 2022 року (включно). Перший платіж із погашення заборгованості, що підлягає розстрочці за цією Мировою угодою, повинен бути здійснений не пізніше 30 червня 2012 року (п.8). Кожний черговий платіж має бути здійснений відповідачем не пізніше останнього числа місяця, в якому він (платіж) підлягає перерахуванню згідно з наведеним графіком (п.9). У випадку невиконання відповідачем умов цієї Мирової угоди, в т.ч. невчасного здійснення чергового платежу, позивач має право направити ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (п. 16). ДП "Енергоринок" та ВАТ "Запоріжжяобленерго" дійшли згоди про врегулювання судового спору шляхом укладення цієї Мирової угоди в частині позовних вимог про стягнення основного боргу за куповану електроенергію, який виник за січень, лютий, березень, червень, липень, листопад 2011 року в розмірі 216 500 390,00 грн.; інфляційні нарахування у розмірі 3 384 109,33 грн.; 3 % річних у розмірі 4 093 549,12 грн.; пеня у розмірі 10 000,00 грн.; 0,1 % штрафу у розмірі 5 000,00 грн. судового збору у розмірі 65 640,00 грн., всього - 224 058 688,45 грн. (п.17).

Провадження у справі № 5009/761/12 припинено.

01.04.2016р. до Міністерства юстиції України надійшла заява ДП «Енергоринок» від 28.03.2016р. №01/44-3316, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі №5009/761/12 через припинення ВАТ "Запоріжжяобленерго" з січня 2016р. погашення заборгованості з електричної енергії, а 3% річних та інфляційних нарахувань не сплачується з березня 2015р. (а.с.32-33 т.3).

Державним виконавцем 07.04.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50759564 за ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі № 5009/761/12 про затвердження мирової угоди (а.с.42-46 т.3).

Постановою від 11.05.2016р. державним виконавцем стягнуто виконавчий збір з ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Постановою від 11.05.2016р. накладено арешт на кошти боржника.

11.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.05.2016р. винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Як вбачається з наявних копій матеріалів виконавчого провадження, з метою зясування наявності заборгованості з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі №5009/761/12 державним виконавцем стягувачу постійно направлялися вимоги.

Так, на виконання вимоги державного виконавця від 26.08.2016р. № 10132-0-33-16/20-1/9 ДП «Енергоринок» заявою від 06.09.2016р. №03/44-8836 повідомило, що станом на 01.09.2016р. наявна заборгованість з інфляційних нарахувань у сумі 141 062,00 грн. за період травень-серпень 2016р. (а.с.80-81 т.3).

22.09.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ВАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі 14 106,20 грн. (а.с.83-84 т.3).

Не погодившись з прийнятою постановою державного виконавця від 22.09.2016р., ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до господарського суду Запорізької області в порядку ст.121-2 ГПК України зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 5009/761/12 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 14 106,20 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №50759564 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2016р. у справі №5009/761/12 неправомірними;

- визнати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016р. про стягнення з ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконавчого збору, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №50759564 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі №5009/761/12 - недійсною.

Доводи скарги обґрунтовані: державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.09.2016 р. прийнято постанову про стягнення з відповідача суми виконавчого збору в розмірі 14 106,20 грн., в якій зазначено про невиконання боржником рішення суду у встановлений строк, що на думку, відповідача є неправомірним, оскільки строк для самостійного виконання рішення в частині погашення заборгованості, яка утворилась за період з травня по серпень 2016р., виконавчою службою встановлено не було.

Як зазначалося вище, ухвалою від 13.12.2016р. суд першої інстанції визнав доводи скарги ВАТ Запоріжжяобленерго обґрунтованими та задовольнив її у повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 вказаного закону (редакція на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент відкриття виконавчого провадження).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як зазначалося вище, постановою від 07.04.2016р. відкрито виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі №5009/761/12 про затвердження мирової угоди. Строк для добровільного виконання рішення боржнику надано до 13.04.2016р. включно.

Вказана копія постанови була направлена боржнику 12.04.2016р., що підтверджується копіює списку згрупованих рекомендованих відправлень, та отримана останнім 15.04.2016р., тобто після спливу строку для добровільного виконання.

Разом з тим, після отримання вказаної постанови відповідач лише 22.04.2016р. звернувся до Відділу примусового виконання рішень із заявою про відкладення виконавчих дій у відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (яка отримана ДВС 06.05.2016р.).

Тобто з моменту отримання (15.04.2016р.) боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та направленням (22.04.2016р.) заяви про відкладення виконавчих дій минуло 7 днів, ураховуючи відсутність у цей період здійснення державним виконавцем заходів щодо примусового виконання вказаної ухвали суду про затвердження мирової угоди, свідчить про надання боржника добровільного строку для виконання.

Більш того, державний виконавець лише 11.05.2016р. розпочав примусове виконання: виніс постанови про накладення арешт на кошти боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.08.2016р. №10132-0-33-16/20-1/9 стягувачу - ДП «Енергоринок» направлено вимогу про залишок простроченої заборгованості за ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі № 5009/761/12 (а.с.79 т.3).

Відповідно до заяви стягувача від 06.09.2016р. №03/44-8836 залишок заборгованості ВАТ «Запоріжжяобленерго» з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі № 5009/761/12 (ВП №50759564) станом на 01.09.2016р. складала 141 062,00 грн. До цієї заяви стягувачем була надана відповідна довідка (а.с.80-81 т.3). Дана заборгованість утворилася за період з травня 2016р. по серпень 2016р.

В матеріалах справи не міститься доказів щодо повної сплати заборгованості у сумі 141 062,00 грн. станом на 22.09.2016р.

З урахуванням наявності простроченої заборгованості та у відповідності до норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.09.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 14 106,20 грн., що відповідає розміру виконавчого збору, встановленого у зазначеній статті, в редакції дійсній на момент прийняття постанови, який стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо ненадання йому державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду в частині погашення заборгованості за період травень-серпень 2016р. з наступних підстав.

По-перше, пунктом 9 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі №5009/761/12 встановлено графік платежів, згідно якого відповідач має здійснювати погашення заборгованості, та кожний платіж має бути здійснений відповідачем не пізніше останнього числа місяця, в якому платіж підлягає перерахуванню.

Отже, відповідач своєчасно повинен здійснювати погашення існуючої заборгованості у строки, встановлені в ухвалі суду від 20.06.2012р., тобто:

- у травні 2016р. не пізніше 31.05.2016р.,

- у червні 2016р. 30.06.2016р.,

- у липні 2016р. 31.07.2016р.,

- у серпні 2016р. 31.08.2016р.

Однак, як зазначалося вище, станом на 22.09.2016р. боржником не надано державному виконавцю доказів про погашення заборгованості у сумі 141 062,00 грн. у строки згідно графіку.

По-друге, згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Вірно встановлено судом першої інстанції, постановою від 07.04.2016р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали від 20.06.2012р. у справі №5009/761/12 державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання.

Тому при здійснення виконавчого провадження з виконання судового рішення, яким встановлені періодичні платежі, у подальшому державний виконавець з урахуванням наданих його повноважень лише зясовує у сторін виконавчого провадження своєчасність виконання (здійснення) боржником таких платежів. А у разі невиконання боржником рішення суду, державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, в тому числі стягує виконавчий збір з боржника.

Крім того, вище зазначеною нормою Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не встановлено можливості надання боржнику нового строку під час виконання судового рішення (ухвали), яким встановлено стягнення періодичних платежів.

Отже, висновок суду про задоволення скарги ВАТ Запоріжжяобленерго про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП № 50759564 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі № 5009/761/12, та визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016р. про стягнення з ВАТ Запоріжжяобленерго виконавчого збору, прийнятої в рамках виконавчого провадження ВП № 50759564 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі № 5009/761/12, є помилковим, не ґрунтується на матеріалах справи та приписах законодавства.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. у справі № 5009/761/12 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. у справі № 5009/761/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. у справі №5009/761/12 скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №50759564 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі №5009/761/12 та визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016р. про стягнення з ВАТ Запоріжжяобленерго виконавчого збору, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №50759564 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2012р. у справі № 5009/761/12.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДВС

1. у справу

1.ДАГС

1. ГСЗО