ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2017 Справа № 904/10325/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Канський Є.О., представник, довіреність б/н від 15.03.2016 р.; Маличенко В.І., представник, довіреність б/н від 15.03.2016 р.;

від відповідача-1: Саланська І.Л., представник, довіреність № б/н від 28.11.2016 р.,

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО - ТЕХНІЧНОГО ЦЕНТРУ "ТЕХНОСТРІМ", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі № 904/10325/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО - ТЕХНІЧНОГО ЦЕНТРУ "ТЕХНОСТРІМ", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД", м. Запоріжжя

відповідача-2 Виробничо - комерційного підприємства "ВОК-СЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпро

про стягнення 160 124,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року (суддя Ніколенко М.О.) в задоволенні позову про стягнення з відповідачів солідарно 1 000 грн. основного боргу; стягнення з відповідача -1 заборгованості за договором підряду на будівельно -монтажні, пусконалагоджувальні роботи №ДМР-20/15 від 31 липня 2015 року у розмірі 147 172, 71 грн., пені у розмірі 8 431, 63 грн., 3% річних у розмірі 853, 00 грн., інфляційні втрати на оплату послуг адвоката у розмірі 40 000 грн. відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.11, 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем -1 отримано акти виконаних робіт у зв'язку з чим не можна вважати, що роботи були передані відповідачу -1, тому звернення з відповідним позовом є передчасним.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО - ТЕХНІЧНОГО ЦЕНТРУ "ТЕХНОСТРІМ" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповного з'ясування судом обставин справи.

Позивач посилається на те, що господарським судом не була надана оцінка письмовим доказам, які були подані до суду 27 січня 2017 року, зокрема, акту опитування очевидця від 25 жовтня 2017 року, квитанції ДД УДППЗ "Укрпошта" №849 від 10 січня 2017 року, опису цінного листа направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" від 10 січня 2017 року роздруківки з офіційного сайту ДД УДППЗ "Укрпошта" за поштовим відправленням №849 станом на 27 січня 2017 року, чеку про повернення листів від 23 грудня 2016 року, конверту з відміткою про повернення листа №8237, вказує, що відповідач-1 не отримує жодні поштові надходження, 10 січня 2017 року позивач повторно надіслав на адресу відповідача-1 акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Апелянт вважає, що ним доведено факт отримання відповідачем акту виконаних робіт, а тому роботи прийняті без зауважень, що свідчить про виникнення у відповідача-1 обов'язку щодо їх оплати.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідач-1 доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

10 березня 2017 року від позвача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 904/10325/16 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь", м. Запоріжжя, Запорізької області.

Вказане клопотання позивач мотивує тим, що на підставі договору від 31 липня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО - ТЕХНІЧНОГО ЦЕНТРУ "ТЕХНОСТРІМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" субпідрядник -Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь", який зобов'язаний був виконати роботи по капітальному будівництву об'єкта Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсталь": "Ливарний цех. АБК. Встановлення вентиляційного обладнання в побутових приміщеннях третього поверху" дотепер не передав позивачу роботи за договором, що призвело до порушення підрядником зобов'язань перед замовником - Публічним акціонерним товариством "Запоріжсталь". Апелянт вважає, що залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" в якості третьої особи надасть можливість встановити питання чи наразі замовником будівництва прийняті роботи у відповідача-1 (підрядника) за договором підряду на будівельно -монтажні, пусконалагоджувальні роботи від 09 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання апелянта про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" (69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, ).

2. Відкласти розгляд справи на 20 квітня 2017 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 511.

3. Зобов'язати позивача направити Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" позовну заяву, копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, апеляційну скаргу. Докази направлення вказаних документів надати апеляційному господарському суду.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати в строк до 14 квітня 2017 року копію договору підряду на будівельно -монтажні, пусконалагоджувальні роботи від 09 червня 2015 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" з усіма додатками.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" надати в строк до 14 квітня 2017 року письмові пояснення з приводу виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" зобов'язань по договору підряду на будівельно -монтажні, пусконалагоджувальні роботи від 09 червня 2015 року по об'єкту "Ливарний цех. АБК. Встановлення вентиляційного обладнання в побутових приміщеннях третього поверху", зазначивши окремо яким субпідрядником виконувалися підрядні роботи на вказаному об'єкті, прийняті виконані роботи чи ні, надати копії актів прийому -здачі виконаних робіт по цьому об'єкту, копію договору підряду від 09 червня 2015 року, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" (м. Запоріжжя) з додатками, докази оплати виконаних робіт по спірному об'єкту, копію листа Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" від 07 квітня 2016 року №2024487 направленого директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД"Смольському О.А., акт огляду від 23 березня 2016 року об'єкта будівництва "Ливарний цех. АБК. Встановлення вентиляційного обладнання в побутових приміщеннях третього поверху", копії листів №2081202 від 08 грудня 2015 року, №2004297 від 21 січня 2016 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представників позивача, відповідачів-1, 2, Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь".

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.П. Широбокова