overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"20" березня 2017 р. Справа № 911/781/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12390,15грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2017 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 р. Справа № 914/457/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув матеріали справи за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс-плюс», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Добрий двір», м.Мостиська

Про стягнення 17906,74грн.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_3 представник (довіреність від 06.10.2016р. № 01-5693);

Від відповідача : не з»явився;

Від третьої особи: не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс-плюс» про стягнення 16166,78грн. основного боргу, 414,00грн. 3% річних та 1325,96грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.03.2017р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Добрий двір».

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, подав суду клопотання від 20.03.2017р. про долучення до матеріалів справи документів, згідно переліку, зазначеному у ньому.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 21.03.2017р. не з»явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 09.03.2017р. не виконалии, витребуваних доказів не подали.

У зв»язку з неявкою в судове засідання представників відповідача і третьої особи та невиконанням сторонами та третьою особою вимог ухвали суду від 09.03.2017р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.17 р. о 11:15 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

3.Зобовязати:

Позивача - подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, рахунок від 06.04.2016р. на суму 19957,05грн., про який йдеться у п.1.1 Договору про переведення боргу від 06.04.2016р., письмово пояснити, чому при розрахунку 3% річних та інфляційних позивачем не враховано Договору від 08.04.2016р. про розтермінування заборгованості відповідача перед позивачем до квітня 2017р., забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача - подати письмове пояснення щодо позовних вимог та докази, які їх спростовують, якщо такі є, докази сплати боргу, 3% річних та інфляційних, забезпечити явку уповноваженого представника.

Третю особу подати рахунок від 06.04.2016р. на суму 19957,05грн., про який йдеться у п.1.1 Договору про переведення боргу від 06.04.2016р., явка на власний розсуд.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 р. Справа № 914/449/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „СМІО, м.Стрий Львівської області

про стягнення 1650005,49грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті, м.Київ до Приватного підприємства „СМІО, м.Стрий Львівської області про стягнення 1650005,49грн., з яких 1238865,57грн. основної суми заборгованості за кредитом, 201767,34грн. основної суми заборгованості за додатковим кредитом, 23617,74грн. збитків, 107118,01грн. штрафу, 7944,26грн. пені, 55287,77грн. 3 % річних, 15404,80грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 20.03.2017р.

Представник позивача в судове засідання 20.03.2017р. зявився, подав заяву (вх.№10730/17 від 20.03.2017р.) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення про оплату послуг за представництво в суді та про відсутність в провадженні господарських судів України справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та рішення з такого спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 20.03.2017р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

У звязку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.17 р. о 11:45 год.

2. Зобовязати позивача надати суду: оригінали долучених до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової сплати заборгованості. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 915/1261/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кредо», вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001, .

Розпорядник майна: ОСОБА_1 , вул. Соборна, 25, м. Вінниця, 21050.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_2, довіреність від 18.05.2016 № 970/9/14-03-10-14.

Від боржника: ОСОБА_3 директор.

Від розпорядника майна: ОСОБА_4, довіреність від 28.02.2017.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

30.12.2016. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 197 682,69 грн.

У відповідності до наданої 24.01.2017 заяви про уточнення кредиторських вимог кредитор просить визнати грошові вимоги в сумі 525116,92 грн.

За приписами п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника не пізніше, ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відсутні результати розгляду по суті вимог кредитора боржником, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора на 18.04.2017 року о 10:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора на 18.04.2017 року о 10:00.

2. Зобовязати боржника надати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення розпоряднику майна повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання розпорядником майна разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення розпоряднику майна.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 915/55/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс,

73000, АДРЕСА_1,

до державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП,

54037, вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв,

про визнання недійсним результату відкритих торгів та зобовязання провести процедуру відкритих торгів у відповідності до приписів Закону України Про публічні закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2017 р., з урахування виправлення, внесеного ухвалою від 09.03.2017 р., задоволено клопотання державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП та відкладено розгляд даної справи на 24.03.2017 р. о 09 год. 30 хв.

У звязку з тим, що наказом від 20.03.2017 р. № 7-в заступника голови Господарського суду Миколаївської області головуючого у даній справі суддю Коваля Ю.М. направлено у відрядження до м. Одеса строком на 1 календарний день 24.03.2017 р., судове засідання в даній справі належить призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29.03.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 911/696/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль,

08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт Бориспіль (ідентифікаційний код 20572069),

до Приватного підприємства ТМД Сервіс (ідентифікаційний код 35126045),

54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 73,

поштова адреса: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка

про стягнення грошових коштів у сумі 22 860,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства ТМД Сервіс про стягнення грошових коштів у сумі 22 860,75 грн.

Господарський суд Київської області дійшов висновку про необхідність надіслання даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідач зареєстрований у м. Миколаєві, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2017 року справу № 911/696/17 передано до Господарського суду Миколаївської області на підставі ст. 17 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 86 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/696/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.04.2017 року на 12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 р. Справа № 914/3266/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рекорд-Січ, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Житлово-будівельного кооперативу № 63, м. Львів

про визнання права власності

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекорд-Січ до Львівської міської ради та до Житлово-будівельного кооперативу № 63 про визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проте вимоги ухвали суду від 27.02.2017 р. не виконав.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 27.02.2017 р. не виконали.

У зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.17 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: представити докази, що підтверджують відповідність спірного майна вимогам державних будівельних, санітарних, протипожежних норм; докази, що підтверджують будівництво спірного майна за рахунок коштів позивача; направити копію позовної заяви відповідачу-2, докази направлення представити суду; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу-1 представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу-2 представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа № 5015/4934/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", м.Київ

на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011р.

у справі № 5015/4934/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро", с.Переволочна, Буського району

про стягнення 15594,48 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника ОСОБА_3 - представник (довіреність від 08.11.2016р.);

від ДВС не з'явився;

від боржника не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. у справі № 5015/4934/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро" про стягнення 15594,48 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2017р. розгляд скарги було призначено на 14.03.2017р.

В судове засідання з'явився представник скаржника, скаргу на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011р. у справі № 5015/4934/11 підтримав повністю.

ДВС та боржник явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників ДВС та боржника, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.741, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.17 на 15:00 год.

2. Доручити господарському суду Київської області (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання у справі №5015/4934/11, яке призначене на 28.03.2017р. о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Київської області.

3. Сторонам та ДВС - виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області - електронною поштою та рекомендованим листом на адресу: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 16.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа № 914/122/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галичина Цукор», м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Львів,

про стягнення 86 612,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галичина Цукор» до ОСОБА_1 філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення 86 612,24 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.02.2017р. Ухвалою суду від 07.02.2017р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017р. Ухвалою суду від 21.02.2017 розгляд справи відкладено на 14.03.2017р.

У судове засідання 14.03.2017р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

У судове засідання 14.03.2017р. зявився представник відповідача, подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Крім того, у судовому засіданні сторонами спільно підписано клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку відмовити в його задоволенні оскільки строк розгляду спору було продовжено ухвалою суду від 21.02.2017р

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.17 р. о 11:45 год.

2. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважного представника.

3. Відповідачу надати докази наявності чи відсутності повноважень у ОСОБА_1 філії Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця (положення про філію чи інші докази); явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 915/98/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовом міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

54055, вул. Погранична, 161, м. Миколаїв,

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,

про визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 р. № 58/1-ріш, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал звернулося з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Комітет) про визнання недійсним рішення Комітету від 15.12.2016 р. № 58/1-ріш, вважаючи зазначене рішення необґрунтованим та безпідставним, а також про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У судовому засіданні 02.03.2017 р. задоволено усне клопотання представників позивача та оголошено перерву у судовому засіданні до 24.03.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Оскільки наказом від 20.03.2017 р. № 7-в заступника голови Господарського суду Миколаївської області головуючого у даній справі суддю Коваля Ю.М. направлено у відрядження до м. Одеса строком на 1 календарний день 24.03.2017 р., судове засідання в даній справі належить призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29.03.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.