ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2017 Справа № 905/169/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка Донецької області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман Донецької області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля Донецької області

про стягнення 19 677,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Плуталова Н.В., за довіреністю № 11/09/10 від 01.01.2017

від відповідача 1: Соколова В.П., за довіреністю № 5168 від 08.11.2016

від відповідача 2: Коровін П.О., за довіреністю № ББУ/ЦОФД75/СЛ/16 від 06.12.2016

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман Донецької області; до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля Донецької області про стягнення 24 142, 53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вугілля кам'яне марки Г 0-100, яке перевозилось за накладними №№ 49283989, 49283997, 49296858 у вагонах №№ 55740773, 55197966, 60749371, 58061441 було доставлене на станцію призначення з недостачею вантажу, про що складені комерційні акти БН № 696723/55 від 09.07.2016р., БН № 696724/56 від 09.07.2016р., БН № 696725/57 від 09.07.2016р., БН № 696726/58 від 09.07.2016р.

На думку позивача, відповідачі допустили незбереження перевезеного вантажу, чим заподіяли збитки у вигляді вартості втраченого майна.

30.01.2017р. через канцелярію суду позивач надав уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача збитки у вигляді нестачі у розмірі 19 677,09 грн., оскільки, позивачем була перерахована сума нестачі на підставі рахунку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та з урахуванням 2% норми природної втрати вантажу.

30.01.2017р. на адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 27.01.2017р., в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Викладені в комерційних актах обставини не підтверджують факт втрати вантажу під час перевезення відповідачем-1

Відповідно до ст. 111 Статуту Залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу, який прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Так як, комерційні акти не встановлюють ознак втрати вантажу (немає виїмок, поглиблень, маркування не порушено і т.п.), а згідно з розділом 28 накладної завантажено вантажовідправником - залізниця звільняється від відповідальності. Фактично має місце не втрата вантажу, а неправильно визначення маси вантажу вантажовідправником.

14.02.2017р. через канцелярію суду позивач надав уточнення позовних вимог №11/04/90 від 13.02.2017р. та просив суд, якщо кожен з відповідачів не доведе, що нестача відбулась не з його вини, солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 збитки у вигляді нестачі у розмірі 19 677,09 грн.

На підставі ст.22 ГПК України, судом прийнята заява про уточнення позовних вимог №11/04/90 від 13.02.2017р., як зміна предмету позову та справа розглядається з її урахуванням.

13.03.2017р. на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 28.02.2017р., в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6.4 договору постачання вугільної продукції №УПр14/36, що був укладений 27.02.2014 між ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (Покупець) та ТОВ «ДТЕК Трейдинг» (Постачальник), в разі виявлення Покупцем невідповідності даних по кількості продукції, він зобов'язаний протягом 24 годин з моменту виявлення невідповідності надіслати шляхом електронної пошти або факсу (з відміткою про отримання) повідомлення на адресу Постачальника та Вантажовідправника з зазначенням інформації, передбаченої Інструкції П-6 для складання відповідного акту.

Як вбачається з вказаного пункту договору, терміни «Постачальник» та «Вантажовідправник» розрізняються, та термін «Вантажовідправник» не є тотожнім терміну «Відправник» в розумінні «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6.

Згідно з преамбулою договору Постачальником є ТОВ «ДТЕК Трейдинг», а згідно зі Специфікацією від 29.07.2016, що є невід'ємною частиною договору, Вантажовідправником, зокрема, визначено ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ».

Позивач не викликав представника Вантажовідправника для участі у перевірці кількості продукції; представник Вантажовідправника не брав участі у перевірці кількості продукції, а тому, позовні вимоги не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, просив суд стягнути суму нестачі з відповідача-2.

Представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, просив суд стягнути суму нестачі з відповідача-1.

Оцінюючи доводи сторін, матеріали справи, суд виходить з наступного.

Між Публічним акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" (далі - Постачальник) був укладений договір №УПр14/36 від 27.02.2014р. відповідно до якого Замовник зобов'язався передати (поставити) вугілля для збагачення, оплати послуги Виконавця, пов'язані зі збагачення вугілля та прийняти концентрат, Виконавець зобов'язався прийняти вугілля, провести його збагачення та передати (поставити) отриманий в результаті збагачення концентрат Замовнику, в строк на умовах, обумовлених дійсним договором.

Додатковою угодою №5 від 03.06.2016р. до договору №УПр14/36 від 27.02.2014р. змінено найменування Покупця з Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод".

Вугілля за вказаним договором було відправлено відповідачем-2 на адресу позивача, а саме: 09.07.2016р. ПАТ "ДТЕК Добропільска ЦЗФ" відповідно до технічних умов завантажило по накладним №№ 49283989, 49283997, 49296858 вугілля кам'яне марки Г 0-100:

- у вагон № 55740773 в кількості 68000 кг,

- у вагон № 55197966 в кількості 66000 кг,

- у вагон № 60749371 в кількості 67000 кг,

- у вагон № 58061441 в кількості 70000 кг,

та передало вказаний вантаж відповідачу-1для перевезення. Згідно з накладними вугілля у вологому стані, поверхня вантажу маркована однією борозною поздовжною катка ущільнювача.

В свою чергу, відповідач-1 прийняв у ПАТ "ДТЕК Добропільска ЦЗФ" на станції Добропілля Донецької залізниці для перевезення перерахований вище вантаж і зобов'язалась доставити його на станцію Авдіївка Донецької залізниці ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод".

Під час прибуття вагонів на станцію призначення Авдіївка Донецької залізниці, на підставі ст. 52 Статуту залізниць України, була виявлена невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній.

Так, на станції призначення, з посиланням на складені цією ж станцією комерційні акти БН № 696723/55 від 09.07.2016р., БН № 696724/56 від 09.07.2016р., БН № 696725/57 від 09.07.2016р., БН № 696726/58 від 09.07.2016р. було здійснено комісійне переважування вагонів:

- у вагоні № 55740773 брутто - 85 900 кг, тара - 24 300 кг, нетто 61600 кг, що менше вантажного документу на 6400 кг. Вантаж прибув у справному вагоні, двері зачинені, течі вантажу немає. Вантаж маркований однією борозною поздовжною катка ущільна;

- у вагоні № 55197966 брутто - 86 100 кг, тара - 23 700 кг, нетто 62400 кг, що менше вантажного документу на 3600 кг. Вантаж прибув у справному вагоні, двері зачинені, течі вантажу немає; Вантаж маркований однією борозною поздовжною катка ущільна;

- у вагоні № 60749371 брутто - 85 900 кг, тара - 23 700 кг, нетто 62200 кг, що менше вантажного документу на 4800 кг. Вантаж прибув у справному вагоні, двері зачинені, течі вантажу немає; Вантаж маркований однією борозною поздовжною катка ущільна;

- у вагоні № 58061441 брутто - 90 200 кг, тара - 23 700 кг, нетто 66500 кг, що менше вантажного документу на 3500 кг. Вантаж прибув у справному вагоні, двері зачинені, течі вантажу немає; Вантаж маркований однією борозною поздовжною катка ущільна;

Комерційний акт підписаний належними особами згідно п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002р.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Залізниця належним чином виконала свої зобов'язання щодо збереження вантажу, що встановлено комерційними актами БН № 696723/55 від 09.07.2016р., БН № 696724/56 від 09.07.2016р., БН № 696725/57 від 09.07.2016р., БН № 696726/58 від 09.07.2016р.

Заперечення відповідача-2, щодо недотримання позивачем умов договору №УПр14/36 від 27.02.2014р. щодо порядку дій в разі виявлення недостачі, та, як слід відсутності належних та допустимих доказів її (недостачі) підтвердження не приймається судом, як обґрунтований, виходячи з наступного.

По-перше, договірні відносини між Приватним акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" щодо поставки, дійсно передбачено (п. 6.4.), що в разі виявлення Покупцем невідповідності даних по кількості продукції, він зобов'язаний протягом 24 годин з моменту виявлення невідповідності надіслати шляхом електронної пошти або факсу (з відміткою про отримання) повідомлення на адресу Постачальника та Вантажовідправника з зазначенням інформації, передбаченої Інструкції П-6 для складання відповідного акту.

Проте, позовні вимоги не ґрунтуються в даному випадку на вказаних договірних відносинах.

По-друге, в розумінні ст.6 Статуту залізниць України вантажовідправник (відправник вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення.

У залізничних накладних №№ 49283989, 49283997, 49296858 відправником визначено Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ".

Статтею 39 Статуту залізниць України передбачено, що вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній.

Згідно з ст. 129 Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником (відповідачем) у накладній, засвідчено належним доказом - комерційними актами БН № 696723/55 від 09.07.2016р., БН № 696724/56 від 09.07.2016р., БН № 696725/57 від 09.07.2016р., БН № 696726/58 від 09.07.2016р.

Вказаний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнається судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Норми природної втрати та граничного розходження у визначені маси нетто встановлені п.27 Правил видачі вантажу.

Недостача вантажу становить:

- у вагоні № 55740773 - 6400кг, або 6,4т,

- у вагоні № 55197966 - 3600кг, або 3,6т,

- у вагоні № 60749371 - 4800кг, або 4,8т,

- у вагоні № 58061441 - 3500кг, або 3,5т,

а всього - 18300 кг, або 18,3 т.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідках ПАТ "ДТЕК Добропільска ЦЗФ" (вантажовідправник) вартість 1 тони вугілля за накладними №49283989 та №49283997 складає 1273,20 грн. без ПДВ, вартість 1 тони вугілля за накладною №49296858 складає 1272,61грн. без ПДВ.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 2% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена у розмірі 19 677,09 грн. з ПДВ (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №11/04/90 від 13.02.2017р.).

Суд, перевіривши розрахунок позовних вимог встановив, що розрахунок є арифметично вірним.

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в комерційному акті, своїх зобов'язань щодо правильного визначення маси, відправленого вантажу, відповідач-2 не виконав.

Факт недостачі вантажу підтверджений матеріалами справи, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача до відповідача-2 обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо відповідача-1 не підлягають задоволенню, оскільки, залізниця належним чином виконала свої зобов'язання щодо транспортування та збереження вантажу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка Донецької області до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман Донецької області до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля Донецької області про стягнення 19 677,09 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, ) суму збитків у розмірі 19 677,09 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00грн.

В задоволенні позовних вимог щодо Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман Донецької області - відмовити.

Повний текст рішення підписаний 20.03.2017р.

Рішення набирає законної сили 31.03.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна