ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" березня 2017 р. Справа № 916/1788/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра;

до відповідачів ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси (відповідач-1)

та ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_2 Паливно-Енергетична компанія (відповідач-2);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивача ОСОБА_3 банк України (третя особа-1)

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради (третя особа-2)

про стягнення заборгованості,-

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: 04.07.2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси та ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_2 Паливно-Енергетична компанія про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2016р. було порушено провадження по справі № 916/1788/16 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.09.2016р. представником відповідача-1 подано до суду клопотання (вх. ГСОО №2-4876/16), відповідно до змісту якого відповіда-1 просить призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає розмір виданого кредиту умовам кредитного договору від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 та додаткових угод до нього? Чи підтверджується він наявними в матеріалах справи №916/1788/16 первинними документами?

- Чи відповідає розрахунок простроченої заборгованості за виданими кредитними коштами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА документам, що містяться в матеріалах справи, умовам кредитного договору від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 та додаткових угод до нього?

- Чи проведений розрахунок заборгованості по сплаті процентів ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси перед Комерційний банк НАДРА станом на 25.06.2016р. з урахуванням оплат кредитного договору від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 та додаткових угод до нього?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості по комісії за управління кредитом ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси перед Комерційний банк НАДРА станом на 25.06.2016р. кредитного договору від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 та додаткових угод до нього?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості пені за порушення строків сплати процентів ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси перед Комерційний банк НАДРА станом на 25.06.2016р. умовам кредитного договору від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 та додаткових угод до нього?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси перед Комерційний банк НАДРА станом на 25.06.2016р. умовам кредитного договору від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 та додаткових угод до нього?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості 3% річних від простроченої суми процентів ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси перед Комерційний банк НАДРА станом на 25.06.2016р. умовам кредитного договору від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 та додаткових угод до нього?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості 3% річних від простроченої суми процентів за управління кредитом ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси перед Комерційний банк НАДРА станом на 25.06.2016р. умовам кредитного договору від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 та додаткових угод до нього?

- Чи відповідає розрахунок інфляційних втрат від несвоєчасної сплати процентів ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси перед Комерційний банк НАДРА станом на 25.06.2016р. умовам кредитного договору від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 та додаткових угод до нього?

- Чи відповідає розрахунок інфляційні втрати від несвоєчасної сплати за управління кредитом ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси перед Комерційний банк НАДРА станом на 25.06.2016р. умовам кредитного договору від 25.07.2005р. №05/07/2005/980-К/363 та додаткових угод до нього?

- Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА процентів по кредитному договору від 25.07.2005 №05/07/2005/980-К/363 вимогам Положення про кредитування та вимогам чинного законодавства України?

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Проаналізувавши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній та подане клопотання від 15.09.2016р., враховуючи необхідність повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 19.09.2016р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення судово-економічної експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016р. було призначено у справі №916/1788/16 судову економічну експертизу та провадження у справі №916/1788/16 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

07.11.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від директора ТОВ ОРЦНЕ ОСОБА_4 надійшов лист вих .№ 0699 від 02.11.2016р. (вх.№ 2-5840/16).

Відповідно до доданого клопотання судового експерта ТОВ ОРЦНЕ ОСОБА_5 від 02.11.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, судовий експерт просить відповідно до ст. 31 ГПК України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 26.09.2016 р. по справі № 916/1788/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси та ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_2 Паливно-Енергетична компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради про стягнення заборгованості надати додаткові матеріали.

09.11.2016р. господарським судом Одеської області було надано відповідь на лист директора ТОВ ОРЦНЕ, відповідно до якої було витребувано матеріали справи №916/1788/16 для задоволення клопотання експерта.

17.11.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ТОВ ОРЦНЕ надійшли матеріали справи №916/1788/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. провадження по справі №916/1788/16 поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області 12.12.2016р. представником позивача було надано клопотання (вх..ГСОО№30049/16) про залучення до матеріалів справи розрахунків заборгованості, необхідних для проведення судової економічної експертизи, однак у клопотанні представник позивача зазначає, що у судовим експертом у клопотанні про надання додаткових документів допущена технічна помилка, а саме у збільшені періоду нарахування на один місяць, шо не відповідає дійсним обставинами справи, у звязку із чим долучає до матеріалів справи розрахунки заборгованості станом на 25.06.2016 року.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи суд доходить до висновку про задоволення клопотання експерта та направлення матеріалів справи №916/1788/16 до Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 регіональний центр незалежних експертиз" для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2016р. матеріали справи №916/1788/16 були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 регіональний центр незалежних експертиз" для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016р. та на період проведення експертизи провадження у справі №916/1788/16 було зупинено.

13.03.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 регіональний центр незалежних експертиз" вих. №0783 від 13.03.2017р. надійшли матеріали справи №916/1788/16 та висновок експерта №266 від 13.03.2017р.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, провадження у справі №916/1788/16 підлягає поновленню - в порядку ч.3 ст. 79 ГПК України та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №916/1788/16 з 05.04.2017р.

2. Призначити розгляд справи №916/1788/16 на "05" квітня 2017 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка,29, в залі судового засідання № 12 (5-й поверх), тел.(0482)307-953.

3. Зобовязати надати:

Позивача: письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №266 від 13.03.2017р.;

Відповідача-1: письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №266 від 13.03.2017р.;

Відповідача-2: письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №266 від 13.03.2017р.;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев