ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.Справа № 922/4429/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м.Харків,
до Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України, м.Харків,
про та зустрічним позовом до про стягнення 21918,40 грн. та звільнення приміщення Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України, м.Харків, Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м.Харків, визнання недійсним договору
за участю представників :

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -

ОСОБА_1 (довіреність № 770 від 16.01.2017р.);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

ОСОБА_2, керівник;

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України заборгованості з орендної плати за Договором оренди від 28.04.2011р. № 713 та Додаткової угоди № 3 від 28.04.2014р. до вказаного Договору в розмірі 21341,46 грн. та пені в розмірі 576,94 грн.; виселення відповідача з нежитлових приміщень підвальної частини № 11-:-15, 13а, загальною площею 116,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, пр.Московський, 202, літ. "А-5", та передачу їх позивачеві. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 27.02.2017р., відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що відповідачем не було отримано від відповідача заяви про припинення договору оренди, а тому договір вважається продовженим на підставі п. 10.5. Оплату за Договором оренди № 713 від 28.04.2011р. було призупинено відповідачем, у зв'язку зі створенням у будинку за адресою: м.Харків, пр.Московський, 202, літ. "А-5", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, якому відповідач почав здійснювати оплату за користування приміщенням. Відповідач вважає, що вирішення питання щодо виселення його із займаного приміщення залишається за співласниками багатоквартирного будинку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2017р. до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/4429/16 було прийнято зустрічну позовну заяву Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України до Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м.Харків, про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору оренди № 713 від 28.04.2011р. Зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при укладанні договору оренди Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не було надано Фрунзенському учбовому спортивно-технічному центру ТСО України відповідних доказів знаходження (перебування) у його власності наданого в оренду майна, розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський, 202, літ."А-5", чим ввело в оману останнього та призвело до порушення чинного законодавства. Позивач за зустрічним позовом вважає, що Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не мало права передавати в оренду спірні приміщення, а саме підвальні приміщення, які знаходяться у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, пр.Московський, 202, літ."А-5", без згоди останніх. Вчинення правочину з порушенням діючого законодавства України, призводить до визнання його недійсним.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2017р., представник Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі; проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що Фрунзенський учбовий спортивно-технічний центр сприяння обороні України протягом останніх 15 років жодного разу не звертався до Харківської міської ради або до її виконавчих органів щодо підтвердження наявності у останніх правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно. Твердження позивача за зустрічним позовом, що Харківській міській раді (в даному випадку Управлінню) не належать підвальні нежитлові приміщення, так саме як і твердження щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та передачі йому підвальних приміщень по пр.Московському, 202 не підтверджуються жодними доказами.

Свою позицію відповідач за зустрічним позовом виклав у відзиві на зустрічну позовну заяву, до якого додав довідку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо перебування житлового будинку по пр.Московському, 202 у місті Харкові на балансі КП "Жилкомсервіс"; копію розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 28.02.2007р. № 191 "Про внесення змін в договір передачі майна в господарське відання № 740 від 29.12.1995р. з КВЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова та договір передачі майна в господарське відання № 1278 від 07.03.2006р. з КП "Жилкомсервіс"; копію ОСОБА_2 приймання-передачі основних фондів (житлові будівлі та приміщення) від Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до КП "Жилкомсервіс"; копію рішення Харківської міської ради народних депутатів Харківської області ХІІ сесії ХХІ скликання від 28.09.1992р. "Про комунальну власність", яким житловий будинок по пр.Московському, 202 у місті Харкові було прийнято у комунальну власність міста.

Надані представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України проти первісних позовних вимог заперечував повністю; просив задовольнити зустрічний позов; надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо власників приміщень житлового будинку по пр.Московському, 202 в м.Харкові.

Інформаційну довідку, надану представником Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України, було долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.04.2011р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Фрунзенським учбовим спортивно-технічним центром сприяння обороні України (орендар) було укладено Договір оренди № 713, згідно якого, з урахуванням додаткових угод № 1 від 17.05.2012р., № 2 від 20.05.2013р. та № 3 від 28.04.2014р., орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини № 11-:-15, 13а, загальною площею 116,2 кв.м., розташовані у житловому п'ятиповерховому будинку за адресою: м.Харків, пр.Московський, 202, літ. "А-5", що належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова та знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс".

При цьому, Додатковою угодою № 3 від 28.04.2014р. договір було викладено сторонами в новій редакції.

Відповідно до п. 3.5. Додаткової угоди № 3 від 28.04.2014р., орендар зобов'язався щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця сплачувати орендну плату за орендовані приміщення.

Як свідчать матеріали справи, обов'язки, які передбачені договором, орендодавець виконував в повному обсязі.

Проте, орендар, всупереч Договору, орендну плату вносив несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по оплаті орендної плати перед орендодавцем, розмір якої станом на 28.04.2016р. становить 21341,46 грн.

Пунктом 3.10. Додаткової угоди № 3 від 28.04.2014р. передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця та на користь міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, першочергово погашається пеня, а у другу чергу сплачується основна сума боргу з орендної плати (п. 3.11. Додаткової угоди № 3).

У зв'язку з порушенням орендарем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів, орендодавцем (Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) було здійснено нарахування пені, розмір якої станом на 12.07.2016р. склав 576,94 грн.

Згідно п. 10.1. Договору у редакції Додаткової угоди № 3, цей Договір діє з 28.04.2014р. по 28.04.2015р.

За умовами п. 10.5. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той саме термін і на тих саме умовах.

На підставі вищевказаного пункту, Договір оренди було продовжено сторонами до 28.04.2016р.

Листом від 25.05.2016р. за вих. № 6695 Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради повідомило директора Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру ТСО України, що термін дії Договору оренди нежитлового приміщення від 28.04.2011 № 713 припинив свою дію 28.04.2016р.

Відповідно до п. 4.14. Додаткової угоди № 3 від 28.04.2014р. до Договору оренди № 713 від 28.04.2011р., у разі припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Однак, орендар нежитлові приміщення підвальної частини № 11-:-15, 13а загальною площею 116,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, пр.Московський, 202, не звільнив та Управлінню комунального майна а приватизації не передав, у зв'язку з чим орендодавець звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог, представник Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України посилається на те, що мешканцями житлового будинку, в якому розташовані спірні нежитлові приміщення, було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, орендар вважає, що вирішення питання щодо виселення його із займаного приміщення залишається за співвласниками багатоквартирного будинку, яким він також має здійснювати оплату за користування підвальними приміщеннями. Також відповідач за первісним позовом зазначає, що ним не було отримано листа від Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про припинення договору оренди за умовами п. 10.5. Договору, а тому договір вважається продовженим.

Зазначені вище доводи Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України судом не приймаються, оскільки вони не підтверджуються відповідними доказами. Так, відповідачем за первісним позовом суду не надано жодного доказу на підтвердження створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, пр.Московський, 202 та передачі у його власність підвальних приміщень № 11-:-15, 13а, загальною площею 116,2 кв.м.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що лист Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 25.05.2016р. № 6695 був направлений на належну адресу орендаря, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про що свідчить копія опису вкладення до цінного листа від 25.05.2016р.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги, Фрунзенський учбовий спортивно-технічний центр сприяння обороні України, як на підставу для визнання недійсним Договору оренди № 713 від 28.04.2011р., посилається на відсутність в Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради прав на спірне нерухоме майно під час укладення даного договору, у зв'язку з чим орендаря було введено в оману та призвело до порушення чинного законодавства в момент укладення договору оренди.

При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру.

На підтвердження викладених обставин, позивач за зустрічним позовом надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо власників частини приміщень житлового будинку по пр.Московському, 202 в м.Харкові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як зазначалося вище, правова позиція відповідача щодо створення в житловому будинку по пр.Московському, 202 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також щодо передачі підвальних приміщень по пр. Московському, 202 до такого об'єднання не підтверджена належними доказами.

Надана позивачем інформаційна довідка не містить будь-якої інформації щодо власника нежитлових приміщень підвальної частини № 11-:-15, 13а будинку, розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський, 202.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідач користується вищевказаними нежитловими приміщеннями понад 15 років та Договір оренди № 713 від 28.04.2011р. є не першим договором, який було укладено щодо оренди зазначених приміщень між відповідачем та органами місцевого самоврядування, про що було зазначено представником позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні.

Однак, як зазначає представник Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, орендар протягом цих 15 років жодного разу не звернувся до Харківської міської ради та/або до її виконавчих органів, щодо підтвердження наявності у останніх правовстановлюючих документів на нерухоме майно по пр.Московському, 202, літ. "А-5".

На підтвердження наявності прав на спірні нежитлові приміщення представник відповідача за зустрічним позовом надав суду довідку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо перебування житлового будинку по пр.Московському, 202 у місті Харкові на балансі КП "Жилкомсервіс"; копію розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 28.02.2007р. № 191 "Про внесення змін в договір передачі майна в господарське відання № 740 від 29.12.1995р. з КВЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова та договір передачі майна в господарське відання № 1278 від 07.03.2006р. з КП "Жилкомсервіс"; копію ОСОБА_2 приймання-передачі основних фондів (житлові будівлі та приміщення) від Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до КП "Жилкомсервіс"; копію рішення Харківської міської ради народних депутатів Харківської області ХІІ сесії ХХІ скликання від 28.09.1992р. "Про комунальну власність", яким житловий будинок по пр.Московському, 202 у місті Харкові було прийнято у комунальну власність міста.

На підставі вищевказаних доказів, суд дійшов висновку, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради мало повне право на розпорядження спірними нежитловими приміщеннями та укладення Договору оренди № 713 від 28.04.2011р.

За таких обставин, підстави, на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним Договору оренди № 713 від 28.04.2011р. є недоведеними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відтак, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна є істотними умовами договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо стягнення з Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України 21341,46 грн. заборгованості з орендної плати та 576,94 грн. пені; виселення орендаря з займаних нежитлових приміщень та повернення цих приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору суд покладає на Фрунзенський учбовий спортивно-технічний центр сприяння обороні України, як відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру товариства сприяння обороні України (61082, м.Харків, пр.Московський, 202; ; р/р 1331, МФО 351533) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 16; ; р/р 2208, МФО 851011) - заборгованість по орендній платі за Договором оренди від 28.04.2011р. № 713 та Додаткової угоди № 3 від 28.04.2014р. в розмірі 21341,46 грн., заборгованість по пені в розмірі 576,94 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Виселити Фрунзенський учбовий спортивно-технічний центр товариства сприяння обороні України (61082, м.Харків, пр.Московський, 202; ; р/р 1331, МФО 351533) з нежитлових приміщень підвальної частини № 11-:-15, 13а, загальною площею 116,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, пр.Московський, 202, літ. "А-5", та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 16; ; р/р 2208, МФО 851011).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 13.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_3