ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 5023/10137/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача не зявився,

першого відповідача не зявився,

другого відповідача не зявився,

ВДВС ОСОБА_1 (довіреність №795/203-09 від 29.12.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№629Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі №5023/10137/11

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Слобожанський", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс" м. Харків

про стягнення коштів.,

за участю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2016 р. ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця (вх.№320 від 31.10.2016 р.), якою просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016р.; зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження за судовим наказом №5023/10137/11 від 24.02.2012 р. та провести виконавчі дії з виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі №5023/10137/11 (суддя Суярко Т.Д.) скаргу ПуАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі №5023/10137/11 скасувати. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними; Скасувати постанову про відмову відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016р.; Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за судовим наказом №№5023/10137/11 від 24.02.2012 р. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року по справі №5023/10137/11 за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ТОБ ТБ Слобожанський, ТОВ Фокус Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором №332 від 01.08.2007 р. на виконання, якого видано судовий наказ №5023/10137/11 від 24.02.2012р. неупереджено та в повному обсязі виконати виконавчі дії передбачені Законом України Про держану виконавчу службу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.03.2017р. Крім того, ухвалою суду задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зобовязано апелянта ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2, м. Київ надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 13 березня 2017 року. Зобовязано ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2, м. Київ надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідачів та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

В матеріалах справи наявні копії ухвал суду, які не були отримані адресатами відповідачами, Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Слобожанський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс".

З довідки ф. 20 наявної на поштових конвертах вбачається, що причина повернення за зворотною адресою копій ухвал суду, є закінченням встановленого терміну зберігання та за не запитом.

Вищий господарський суд України в абз. 3 пункту 3.9.1 Постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначив, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом були вжиті належні заходи щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте позивач та відповідачі не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідачів за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не було виконано вимоги ухвали суду від 27.02.2017 року щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 13 березня 2017 року та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідачів та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ДВС, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Таким чином, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, зокрема доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 27.02.2017 року позивачу відстрочено сплату судового збору до 13.03.2017р. та зобовязано надати докази такої сплати. Також судом при прийнятті апеляційної скарги було встановлено, що апелянтом не було додано доказів надсилання апеляційної скарги на адресу відповідачів та ДВС. Ухвалою суду від 27.02.2017 року зобовязано апелянта надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідачів та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 13.03.2017р. та доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам та ДВС апелянт не надав.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" також встановлена можливість залишення апеляційної скарги без розгляду судом апеляційної інстанції у разі несплати апелянтом судового збору у встановленому Законом розмірі.

Скаржник у строк, визначений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 27.02.2017 року, не сплатив судовий збір до 13.03.2017р. у встановленому порядку і розмірі, а також не надав витребувані судом докази надсилання копій апеляційної скарги відповідачам та ДВС.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі №5023/10137/11 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі №5023/10137/11 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.