РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017Справа №910/23952/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

про визнання рішення недійсними

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Олійник В.А. - за довіреністю від 15.02.2017

від відповідача: Машин О.В. - за довіреністю від 24.01.2017

Кравченко О.К. - за довіреністю від 09.11.2016

від третьої особи-1: Юрченко В.С. - за довіреністю від 07.02.2017

від третьої особи-2: не з'явились

вільний слухач: ОСОБА_6

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в судовому засіданні 06.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (позивач) до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23952/16. Розгляд справи призначено на 25.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 розгляд справи відкладено на 15.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, розгляд справи відкладено на 06.03.2017.

Через відділ канцелярії господарського суду 06.03.2017 відповідачем подані супровідним листом (вих. № 300-20.3/02-2412 від 03.03.2017) документи на виконання вимог суду.

В судове засідання 06.03.2017 представник третьої особи - 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином докази чого наявні в матеріалах справи. Неявка представники третьої особи - 2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представники сторін та третьої особи - 1 в судове засідання 06.03.2017 з'явилися. Представник позивача в судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі (вих. № 10-73/2778 від 03.03.2017). Крім того, представники сторін та третьої особи - 1 надали суду усні пояснення по справі, в яких позивач та третя особа - 1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані порушення відповідачем при прийнятті рішення № 457-р від 11.10.2016 про перевірку рішення у справі № 01-02-50/93-2015 вимог ст. 3, 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», в частині законності та захисту економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначена позивачем інформація, не може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Комітету. Оскільки, згідно висновків Антимонопольного комітету України, яких він дійшов при перевірці рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2015 № 01/144-ріш у справі № 01-02-50/93-2015, рішення від 20.10.2015 № 01/144-ріш прийнято при неповному з'ясуванні обставин , які мають значення для справи № 01-02-50/93-2015, неправильному застосуванні норм матеріального права та не доведенні обставин, які мають значення для справи № 01-02-50/93-2015 і які визнано встановленими. Відповідач, також, зазначає, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається в позовній заяві, як на підставу своїх вимог щодо скасування рішення Комітету № 457-р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 30.05.2014 між Комунальним підприємством «Кременчукводоканал», як водоканалом та позивачем, як споживачем було укладено договір № 58620/1247 на послуги постачання неочищеної (технічної) води (далі за текстом - договір на постачання води), відповідно до п. 1.1. якого за договором водоканал зобов'язується надати споживачу послуги постачання неочищеної (технічної) води, а споживач зобов'язується розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3 договору на постачання води сторонами було встановлено, що споживач розраховується з водоканалом в грошовій формі по договірному тарифу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок водоканалу. Тариф на постачання неочищеної (технічної) води на момент укладення договору складає 1.308 грн за 1 м. куб. без ПДВ відповідно до базового розрахунку вартості на послуги постачання неочищеної (технічної) води (Додаток 1). Тариф на постачання неочищеної (технічної) води може змінюватися водоканалом в разі зміни складових витрат, передбачених законодавством України, визначених в Додатку 1, але з обов'язковим письмовим попередженням споживача не пізніше ніж за 15 діб, та підписанням додаткової угоди. У разі не підписання додаткової угоди про зміну тарифу, цей договір втрачає свою силу, а постачання неочищеної (технічної) води припиняється без додаткового попередження.

В п. 4.4. договору на постачання види його сторонами були визначені обов'язки споживача, зокрема в п. 4.4.2. договору був визначений обов'язок споживача надати водоканалу протягом 90 днів після підписання договору обумовлені сторонами документи.

Згідно з п. 6.1. договору на постачання води договір укладається з 30.05.2014 по 31.12.2014. Договір вважається переукладеним на кожний наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії і так і подальшому. В п. 6.3. договору на постачання води сторонами погоджено, що розірвання договору за вимогою однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за три місяці.

В додаткові угоді № 1 від 01.01.2015 до договору на постачання води сторони погодили, що з дати підписання додаткової угоди тариф на постачання неочищеної (технічної) води згідно договору на постачання води складає 1, 69 грн з ПДВ.

Листом від 01.07.2015 № 23/5557 КП «Кременчукводоканал» повідомив позивача про розірвання договору на постачання води з 30.09.2015, у зв'язку з порушенням позивачем п. 4.4.2. договору на постачання води (істотним порушенням) та керуючись п. 6.3. договору на постачання води. Вказаним листом КП «Кременчукводоканал», також, повідомив позивача про припинення з 30.09.2015 постачання неочищеної (технічної) води на об'єкт Філія Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго».

Крім вказаного, у листі від 01.07.2015 № 23/5557 було зазначено, що послуги з постачання неочищеної (технічної) води не є ліцензованим видом господарської діяльності КП «Кременчукводоканал». Отримання коштів за послуги з постачання неочищеної (технічної) води не покривають витрати підприємства на проведення робіт по заміні запірної арматури та трубопроводів по яким постачається неочищена (технічна) вода. У зв'язку з чим, пропонувалося позивачу, з моменту (дати) розірвання договору на постачання води, та припинення постачання неочищеної (технічна) води на об'єкт: Філія Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» (м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2) перейти на отримання послуги з постачання холодної (питної) води, для задоволення потреб вказаного об'єкту, за тарифом, як за послугу з постачання холодної (питної) води.

Отримавши вищезазначений лист КП «Кременчукводоканал» позивач звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою (вх. № 01/34 від 20.07.2015) щодо можливої наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП «Кременчукводоканал» щодо припинення постачання неочищеної (технічної) води Кременчуцькій ТЕЦ (філії ПАТ «Полтаваобленерго») з 30.09.2015.

За результатами розгляду заяви позивача Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було розпочато провадження у справі № 01-02-50/93-2015.

В результаті розгляду матеріалів справи № 01-02-50/93-2015 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення від 20.10.2015 № 01/144-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Зазначеним рішенням було постановлено:

1. Визнати, що за результатами діяльності з 30.05.2014 по 31.12.2014 та у період з 01.01.2015 по даний час Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області в межах діючих мереж КП «Кременчукводоканал», з часткою на цьому ринку 100%.

2. Визнати дії комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради спрямовані на припинення постачання неочищеної (технічної) води споживачам порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області в межах діючих мереж КП «Кременчукводоканал», що може призвести до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання (споживачів), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначене у пункті 2 цього рішення, накласти на Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн, що, становить 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради-вжити заходи щодо недопущення в подальшому припинення постачання неочищеної (технічної) води суб'єктам господарювання (споживачам) для виробничих потреб.

В подальшому, 11.10.2016 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення №457-р «Про перевірку рішення у справі № 01-02-50/93-2015», яким було скасовано рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2015 року №01/144-рш у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та припинено провадження у зазначеній справі.

Зокрема, у рішенні Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №457-р «Про перевірку рішення у справі № 01-02-50/93-2015» від 11.10.2016 було зазначене таке:

- відділення не дослідило правомірність тверджень КП «Кременчукводоканал», що припинення постачання неочищеної (технічної) води споживачам було викликане технічною та економічною причинами; у рішенні відсутня інформація про звернення відділення за експертними висновками до компетентних органів чи організацій; рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи;

- з боку КП «Кременчукводоканал» відсутні дії, які б свідчили про факт припинення постачання неочищеної (технічної) води ПАТ «Полтаваобленерго» та іншим споживачам, зазначеним у рішенні;відділенням не було встановлено фактів припинення постачання неочищеної (технічної) води ПАТ «Полтаваобленерго» та іншим споживачам; рішення прийнято при неправильному застосуванні норм ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- відділенням у рішенні не доведено, що за умов існування значної конкуренції на ринку суб'єкт господарювання, який не має технічної та/або економічної можливості надавати послугу, не надіслав би попередження споживачам про припинення надання такої послуги, запропонувавши для реалізації іншу послугу (у тому числі, яка має вищу вартість); рішення прийнято при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що є підставою згідно ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки Антимонопольного комітету України суперечить ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були о неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про визнання недійсним рішення № 457-р від 11.10.2016 «Про перевірку рішення у справі № 01-02-50/93-2015».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до компетенції Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесені повноваження щодо дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних з цих питань рішень (розпоряджень).

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що конкуренцією є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Згідно з п.1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як встановлено судом, рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» з боку Комунального підприємства «Кременчукводоканал», на підставі ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002 №49- р та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №317/6605 від 01.04.2002, було визначено монопольне (домінуюче) становище КП «Кременчукводоканал» на ринку надання послуг з постачання неочищеної ( технічної ) води становище та на ринку постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, в межах діючих мереж КП «Кременчукводоканал», з часткою на цьому ринку 100%.

Монопольне (домінуюче) становище КП «Кременчукводоканал» підтверджується, в тому числі, листом Кременчуцької міської ради №01-21/4116 від 03.08.2016, в якому вказано, що КП «Кременчукводоканал» створено Кременчуцькою міською радою, основним предметом діяльності якого є забезпечення водопостачанням питної води та водовідведенням та надання послуг виробничо-технічного призначення у тому числі додача неочищеної води для технологічних потреб та п.п. 2.2. п.2 Статуту КП «Кременчукводоканал», згідно якого предметом діяльності підприємства є в тому числі й надання послуг виробничо-технічного призначення у тому числі додача неочищеної води для технологічних потреб.

В рішенні Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.10.2015 № 01/144-рш встановлено, що КП «Кременчукводоканал» надає послуги постачання неочищеної (технічної) води на підставі договорів на послуги постачання неочищеної (технічної) води, укладених із споживачами - суб'єктами господарювання. Предметом договорів, укладених із споживачами, є надання КП «Кременчукводоканал» споживачу послуги постачання неочищеної (технічної) води, а споживач зобов'язується розрахуватись за нижченаведені послуги на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України. Вказане, зокрема, вбачається із умов договору на постачання види, укладеного між позивачем та КП «Кременчукводоканал».

При цьому, на балансі КП «Кременчукводоканал» знаходяться інженерні та водопровідні мережі і споруди водопостачання та водовідведення (насосні станції, водогін), тобто підприємство фактично здійснює постачання неочищеної (технічної) води до споживача.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.06.2014 №73 «Про встановлення вимог щодо провадження інших крім ліцензованих, видів діяльності Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради встановлено певні види діяльності, зокрема і забір, очищення та постачання води (надання послуг реалізації неочищеної води), в тому числі вимоги, зокрема, щодо недопущення при провадженні інших, крім ліцензованих, видів діяльності зловживання монопольним становищем.

На підставі вказаного у рішенні Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.10.2015 № 01/144-рш було встановлено, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради фактично діє на ринку надання послуг з постачання неочищеної (технічної) води.

При визначені товарних меж ринку у рішенні Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.10.2015 № 01/144-рш було враховано, що ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція (п. 1.3. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002 №49-р та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України, за №317/6605 від 01.04.02)

Товаром при розгляді справи № 01-02-50/93-2015 було визначено послуги з постачання неочищеної (технічної) води.

За інформацією КП «Кременчукводоканал» (лист від 06.08.2015 вих № 23/6601) Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що забір води з Кременчуцького водосховища для постачання неочищеної (технічної) води, в т.ч. ПАТ «Полтаваобленерго», здійснюється на підставі Дозволу на спеціальне водокористування.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що КП «Кременчукводоканал» надає послугу з постачання неочищеної (технічної води) 7-ми споживачам (юридичним особам) на підставі договорів на послуги постачання неочищеної (технічної) води. Також, КП «Кременчукводоканал» використовує неочищену (технічну) воду у своїй господарській діяльності для виробництва питної води в основних технологічних процесах згідно дозволу на Дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо, на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з позивачем, що оскільки інші надавачі послуг постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області в межах діючих мереж КП «Кременчукводоканал» відсутні, то п. 1 рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.10.2015 № 01/144-рш про визнання за результатами діяльності з 30.05.2014 по 31.12.2014 та у період з 01.01.2015 по даний час Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради монополістом на ринку постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області в межах діючих мереж КП «Кременчукводоканал», з часткою на цьому ринку 100% повністю відповідає дійсним обставинам справи № 01-02-50/93-2015 та Методиці визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002 №49-р та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №317/6605 від 01.04.2002.

Відповідно в зазначеній частині рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.10.2015 № 01/144-рш було прийняте при повному з'ясуванні та доведенні обставин, які мають значення для справи. При цьому, висновки Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладених у рішенні повністю відповідали встановленим обставинам справи. І Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, при прийнятті такого рішення не було порушено або неправильно застосовано норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено судом, у зв'язку з розірванням договору на постачання води в односторонньому порядку, КП «Кременчукводоканал» тим же листом №23/5557 від 01.07.2015 запропонував позивачу перейти на отримання послуги з постачання холодної (питної) води, для задоволення потреб вказаного в листі об'єкту, за тарифом, як за послугу з постачання холодної (питної) води.

Згідно позиції КП «Кременчукводоканал» (викладеній в листі від 06.08.2015 вих № 23/6601 адресованому третій особі - 1) пропозиція про перехід ПАТ «Полтаваобленерго» на отримання послуги з постачання холодної (питної) води, як альтернативу, була запропонована ПАТ «Полтаваобленерго» виходячи з того, що термін експлуатації водогонів з запірною арматурою складає більше 45 років і вони знаходяться в аварійному стані, на водогонах часто трапляються пориви, які потребують аварійної зупинки водопостачання, в зв'язку з чим можливі аварійні відключення подачі технічної води, під час аварі. Враховуючи те, що аварійний запас води на ТЕЦ розрахований на 30 хвилин безаварійної роботи котлів ТЕЦ, після чого здійснюється зупинка котлів, КП «Кременчукводоканал» не в змозі в такий стислий термін ліквідувати аварію на водогоні, тому для забезпечення безперебійного гарантованого водопостачання було запропоновано ТЕЦ перейти на споживання питної води замість технічної.

Навівши вказану позицію КП «Кременчукводоканал» у спірному рішенні відповідач дійшов висновків, що припинення постачання неочищеної (технічної) води споживачам викликане технічною та економічними причинами, та що третя особа - 1 при прийнятті рішення у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.10.2015 № 01/144-рш не дослідило правомірність тверджень КП «Кременчукводоканал», оскільки у рішенні відсутня інформація про звернення відділення за експертними висновками до компетентних органів чи організацій.

При цьому, третій особі - 1 КП «Кременчукводоканал» не надав доказів щодо неможливості з технічної сторони надавати послугу з постачання неочищеної (технічної) води, про що було зазначено в рішенні у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.10.2015 № 01/144-рш.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, КП «Кременчукводоканал» під час розгляду справи в територіальному відділенні органу Атимонопольного комітету продовжував постачати технічну воду позивачу, навіть після розірвання договору за своєю ініціативою, тобто в бездоговірному порядку. Крім того, в матеріалах справи наявні докази, що в листопаді 2016 року КП «Кременчукводоканал» направив позивачу проект договору на послуги постачання неочищеної (технічної) води № 58620 від 01.01.2017, і відповідний проект був підписаний позивачем з протоколом узгодження розбіжностей від 10.01.2017.

Отже, по суті, скасовуючи рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідач не взяв до уваги наявні у справі докази, які спростовували технічну неможливість подальшого постачання ПАТ «Полтавалобленерго» технічної води, в тому числі письмові підтвердження самого КП «Кременчукводоканал», щодо продовжування постачання технічної води в бездоговірному порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 35 та ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України в разі необхідності можуть залучати висновки експертів в якості доказів у справі, та приймати рішення у справі в межах своїх повноважень. Згідно ст. 32 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, мають право призначати експертизу.

Отже, враховуючи наведені норми чинного законодавства висновки відповідача викладені у справному рішенні стосовно того, що з даного питання необхідно було призначити експертизу не відповідають дійсності. Так як експертиза проводиться лише з тих питань висновки з яких встановити неможливо іншим шляхом.

Невірними є й висновки відповідача викладені у спірному рішенні про те, що лише встановлення фактичного факту безпосереднього відключення ПАТ «Полтаваобленерго» від забезпечення технічною водою при розгляді адміністративної справи Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України могло бути підставою для притягнення до відповідальності КП «Кременукводоканал» за порушення ним Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, в оскаржуваному рішенні Антимонопольний комітет України зазначає, що. оскільки, будь-які фактичні дії КП «Кременчукводоканал», крім направлення ПАТ «Полтаваобленерго» повідомлення про розірвання договору на постачання неочищеної (технічної) води №58620/1247 від 30.05.2014, а також деяким іншим контрагентам про розірвання відповідних договорів, укладених з ними, вчинені не були, а технічна вода, як поставлялася так і продовжує поставлятися, то з боку КП «Кременчукводоканал» відсутні дії, які б свідчили про факт припинення постачання неочищеної (технічної) води ПАТ «Полтаваобленерго» та іншим споживачам.

Вищезазначені висновки Антимонопольного комітету України суперечать ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

КП «Кремечукводоканал» на підставі свого повідомлення №23/5557 від 01.07.2015 могло припинити би постачання неочищеної (технічної) води позивачу.

Враховуючи вказане, суд погоджується з позивачем та третьою особою - 1, що своїми діями КП «Кременчукводоканал» вчинило спробу примусити позивача придбавати за відсутності конкурентів та альтернатив замість технічної води питну воду, яка є дорожчою та є не придатною для здійснення діяльності споживачів, що в свою чергу, могло призвести до значних додаткових капіталовкладень позивача. А отже, вказане могло призвести до ущемленням інтересів позивача, як споживача.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Таким чином, в зазначеній частині (п. 2) рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.10.2015 № 01/144-рш, також, було прийняте при повному з'ясуванні та доведенні обставин, які мають значення для справи. І висновки Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у п. 2 вказаного рішення повністю відповідали встановленим обставинам справи. При цьому, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, при прийнятті такого рішення не було порушено або неправильно застосовано норм матеріального чи процесуального права, в тому числі ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, рішення Антимонопольного комітету України №457-р від 11.10.2016 є незаконним, оскільки у відповідача були відсутні підстави визначені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.10.2015 № 01/144-рш.

Позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, а відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо наявності підстав визначених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 01-02-50/93-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.10.2015 № 01/144-рш відхиляються судом, оскільки останні спростовані матеріалами справи.

За приписами ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним (скасувати) рішення Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 0002767) № 457-р від 11.10.2016 «Про перевірку рішення у справі № 01-02-50/93-2015».

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 0002767) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5; ідентифікаційний код 00131819) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 10.03.2017 року.

Суддя Ю.В. Цюкало