ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа № 922/4460/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 15.11.2016р. №31, ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.02.2017р. №12;

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Клич (вх. №535Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. у справі № 922/4460/16

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Клич, м. Харків,

про стягнення 136 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. у справі №922/4460/16 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Клич штраф у розмірі 68 000,00грн. та пеню у розмірі 68 000,00грн. на загальну суму 136 000,00грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106); стягнуто до Державного бюджету України з ТОВ Фірма Клич на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 040,00грн., з зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішення суду з посиланням на положення статі 56 Закону України Про захист економічної конкуренції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, оскільки рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. №66-р/к у справі №2/01-274-14 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції набуло законної сили, а отже є обовязковим для виконання, та обґрунтованістю нарахування відповідачу пені за несвоєчасну сплату штрафу, у розмірі що не перевищує розмір штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Клич з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. у справі № 922/4460/16 та залишити без розгляду позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було враховано тих обставин, що позивачем не було зазначено ані реквізитів ані строку для сплати штрафу накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. №66-р/к у справі №2/01-274-14, що унеможливило своєчасність виконання рішення у встановленому порядку та розмірі; крім того, зазначає, що позивачем не було надано відповіді на лист апелянта з яким останній звертався з запитом щодо можливості виплати штрафу частинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 15.03.2017р.

10.03.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2622), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Клич відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2016р. у справі №922/4460/16 залишити без змін.

15.03.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2778).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.03.2017р. представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. у справі №922/4460/16 залишити без змін.

Також, представники позивача клопотання апелянта про відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку представників позивача та розглянувши заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторін добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зважаючи на те, що доказів неможливості прибуття в судове засідання, а також неможливості направлення до суду свого представника апелянтом надано не було, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представника апелянта не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. №66-р/к у справі №2/01-274-14 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Рішення) встановлено, що ТОВ Фірма Клич та ТОВ Харзбут, погодивши під час проведення торгів на закупівлю акумуляторів електричних та частин до них, що проводились, АК Харківобленерго у 2013 році, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, у вигляді спотворення результатів торгів (т.1 а.с.8-13).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене у пункті 1 цього Рішення на ТОВ Фірма Клич, було накладено штраф у розмірі 68 000,00грн. Крім того зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

25.03.2015р. рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету було вручено представнику відповідача під розписку, про що свідчить його особистий підпис (т.1 а.с.14).

У вказаному листі відповідача було попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Клич було оскаржено рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. №66-р/к до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі №922/4004/15, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма Клич до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення від 25.03.2015р. №66-р/к у справі №2/01-274-14 (т.1 а.с.17-21).

У звязку з тим, що відповідачем штраф, який на нього було накладено, в добровільному порядку сплачено не було, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Клич штрафу у розмірі 68 000,00грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 68 000,00грн.(т.1 а.с.4-23).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафу, визначеного рішенням Адміністративної колегії Харківської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. №66-р/к у справі №2/01-274-14 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 5 статті 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами статті 35 Закону України Про захист економічної конкуренції, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Частинами 2 та 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як було зазначено вище, на виконання приписів статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції 23.03.2015р. рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. №66-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Клич під розписку, про що свідчить його особистий підпис (т.1 а.с.14).В зазначеному листі було вказано реквізити для сплати штрафу, а саме рахунок УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області код 37999654, р/р0003, МФО 851011 та строк сплати встановлений частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (два місяці).

Оскільки відповідачем було отримано вказане рішення 25.03.2015р., штраф, накладений позивачем, мав бути сплачений відповідачем у строк з 25.03.2015р. по 25.05.2015р, проте, в матеріалах справи відсутні докази сплати даного штрафу.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо неможливості виконати рішення щодо сплати штрафу у встановленому порядку та розмірі у звязку з тим, що позивачем не було зазначено ані реквізитів ані строку для сплати, як такі що спростовуються матеріалами справи, з підстав викладених вище та зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу, на підтвердження доводів апелянта щодо звернення до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, що також було підтверджено представником позивача у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.03.2017р.

Частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як було зазначено вище, ТОВ Фірма Клич скористалось своїм правом на оскарження рішення, та рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі №922/4004/15, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма Клич (т.1 а.с.17-21).

Враховуючи доведеність факту невиконання ТОВ Фірма Клич рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. № 02/131-рш у справі №02-01-50/86-20, яке є чинним та обовязковим до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 68 000,00грн.

Судова колегія також зазначає, що підстави та умови нарахування пені визначено статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка встановлює як обовязковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Пунктом 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011р. № 15 визначено, що тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним та відповідає чинному законодавству, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 68 000,00грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. у справі № 922/4460/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Клич залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. у справі №922/4460/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20 "березня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.