УХВАЛА

03.03.2017Справа № 910/7383/16

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"
на діїДержавного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№ 910/7383/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"

простягнення 69 803, 06 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача: Корнійчук О.О. - представник за довіреністю;
від відповідача (скаржник):не з'явився;
від відділу ДВС:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про стягнення заборгованості за договором в сумі - 57 533, 47 грн.; пені - 9 837, 37 грн.; інфляційних втрат - 1 675, 41 грн.; трьох процентів річних - 756, 81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 р. у справі № 910/7383/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус В, кімната 807; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ) суму основного боргу у розмірі 57 533, 47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 675, 41 грн., 3% річних у розмірі 756, 81 грн., пеню у розмірі 9 837, 37 грн. та судовий збір у розмірі - 1 378, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

03.08.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.16 р., та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.07.16 р. було видано відповідний наказ.

06.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить:

- визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" встановленого 10-ти денного строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/7383/16 від 01.07.2016 року та відновити пропущений строк;

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у міста Києві Петрухно Сергія Олександровича по винесенню постанови від 21.09.2016 року ВП № 52222813 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 200,00 грн. та постанови від 21.09.2016 року ВП № 52222813 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" виконавчого збору на суму 7 118, 10 грн.;

- визнати недійсними: постанову від 21.09.2016 року ВП № 52222813 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 200, 00 грн. та постанову від 21.09.2016 року ВП № 52222813 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" виконавчого збору на суму 7 118, 10 грн., як такі, що порушують права та законні інтереси боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергія Олександровича, щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження ВП № 52222813, та зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 52222813.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" призначено до розгляду на 10.02.2017 року.

Як вбачається із фактичних даних, які викладені у скарзі, боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 52222813 від 15.09.2016 року лише 06.10.2016 року, а Постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та Постанову про стягнення виконавчого збору від 21.09.2016 року було вручено боржнику лише 22.11.2016 року.

Представник позивача надав усні та письмові пояснення щодо даної скарги, в яких вбачається, що 26.09.2016 р. боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал") за рішенням суду від 01.07.2016 р. по справі №910/7383/16 на користь стягувача сплатив суму основного боргу в розмірі 57 533, 47 грн., а також 10.10.2016 р. було сплачено 9 837,37 грн. пені; 1 675,41 грн. інфляційних нарахувань; 756,81 грн. 3% річних та 1378 грн. судового збору.

Скаржник та представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання боржника та представника відділу ДВС, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на 03.03.2017 року.

У судовому засіданні 03.03.2017 року представник позивача надав усні пояснення щодо скарги.

Представник скаржника та відділу ДВС у судове засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" розглядається по суті в судовому засіданні 03.03.2017 р.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал", Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із поданої скарги, з метою добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 року у справі № 910/7383/16, за договором доручення № 20/09/16-3 від 20.09.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ведекон" сплатило стягнуту з ТОВ "Локо Діджітал" суму боргу в розмірі 72 099, 83 грн. (копія договору та платіжних доручень додається до скарги).

06.10.2016 року на адресу ТОВ "Локо Діджітал" надійшов рекомендований лист із супровідним документом та постановою державного виконавця Печерського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 52222813 від 15.09.2016 року щодо виконання рішення у справі № 910/7383/16 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 22.09.2016 року.

Також, скаржник звертає увагу суду, що державним виконавцем було порушено вимоги ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та права боржника на добровільне виконання рішення суду, а також право на оскарження рішень та дій державного виконавця, передбачені статтею 19 вказаного закону.

07.10.2016 року та 11.10.2016 року ТОВ "Локо Діджитал" звернулося до державного виконавця з клопотанням про припинення виконавчого провадження ВП № 52222813 у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду, до якого було додано підтверджуючі документи.

Станом на 22.11.2016 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження прийнято не було, натомість, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, датовану 21.09.2016 року та постанову про стягнення виконавчого збору, датовану від 21.09.2016 року, які було вручено представнику ТОВ "Локо Діджітал" 22.11.2016 року, про що міститься відмітка про вручення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджитал" підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

20.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" (далі - довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ведекон" (далі - повірений) було укладено договір доручення № 20/09/16-3, відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені довірителя виконати такі дії:

- перерахувати на рахунок ПАТ "Укрзалізниця" заборгованість у розмірі 13 233, 59 грн. та інші поточні платежі за договором № 3276 від 01.11.2012 року про надання місця в каналі кабельної каналізації електрозв'язку;

- перерахувати на рахунок ПАТ "Укрзалізниця" заборгованість у розмірі 58 452, 24 грн. та інші поточні платежі за договором № 3264 від 01.11.2012 року про надання місця в каналі кабельної каналізації електрозв'язку.

Як вбачається із матеріалів наявних у справі та підтверджується поясненнями стягувача (позивача), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ведекон", на виконання умов договору доручення, було сплачено ПАТ "Укрзалізниця" 72 099, 83 грн.

Згідно платіжних доручень № 2009 на суму 13 647, 59 грн. та № 1873 на суму 58 452, 24 грн. оплату було проведено 26.09.2016 року та 10.10.2016 року.

Таким чином, перший платіж на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7383/16 було проведено ще до отримання боржником Постанови про відкриття виконавчого провадження № 52222813.

Крім того, Постанову про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Локо Діджітал" отримано вже після закінчення строку на добровільне виконання.

Фактичне виконання рішення суду боржником до отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження є добровільним виконанням.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Сплив строку для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які у даному випадку не вчинялися (аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у справах № 6-785цс15; № 924/205/13-г; № 3-217гс14, а також Вищий господарський суд України у справах № 20/49 та № 14/83).

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд, органом, який

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у міста Києві Петрухно Сергія Олександровича по винесенню постанови від 21.09.2016 року ВП № 52222813 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 200,00 грн. та постанови від 21.09.2016 року ВП № 52222813 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" виконавчого збору на суму 7 118, 10 грн.

3. Визнати недійсними: постанову від 21.09.2016 року ВП № 52222813 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 200, 00 грн. та постанову від 21.09.2016 року ВП № 52222813 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" виконавчого збору на суму 7 118, 10 грн., як такі, що порушують права та законні інтереси боржника.

4. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергія Олександровича, щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження ВП № 52222813, та зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 52222813.

Суддя Ю.О. Підченко