ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 р. Справа № 910/22325/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ, м.Добропілля Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, в особі Регіональної філії Львівська залізниця, м.Львів

про: стягнення вартості нестачі вантажу в сумі 9 635,13 гривень,

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі №910/22325/16 матеріали справи надіслані за встановленою підсудністю до Господарського суду Львівської області та згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 27.01.2017 року передані для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою суду від 30.01.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. розгляд справи відкладено на 20.03.2017р.

20.03.2017р. за вх. №10708/17 відповідач подав відзив на позовну заяву, який судом прийнятий та приєднаний до матеріалів справи.

У відзиві відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 114 Статуту встановлено, недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, а відповідно до ч. 2 п. 27 Правил видачі вантажів при видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах для вантажів завантажених у вологому стані.

Тобто розрахунок позивача (на думку відповідача) мав бути таким:

70 000 кг х 2% - 1 400 кг. - норма природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто.

70 000 кг - 1 400 кг - 63050 кг = 5 550 кг - недостача вантажу.

Відповідач також стверджує , що відшкодування збитків може бути покладено на нього лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст.623 ЦК України. Обов»язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв»язку між діями особи та збитками, які складають об»єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Разом з тим, стверджує відповідач, жодних доказів на підтвердження сплати вартості вугілля, яке було прийнято залізницею до перевезення, та є предметом договору від 30.04.2013 № 30/04, позивачем суду не надано та матеріали справи № 910/22325/16 таких доказів не містять. Позивачем проведення компенсації в розмірі 9 635,13 грн. належними доказами не доведено.

Згідно з п.п. 3.20, 3.21 роз»яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 №04-5/601, за змістом ст.31 Статуту та пунктів 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.

У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Станцією Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці 03.06.2016 за результатами комісійного зважування складено комерційний акт НА № 001413/240/8 згідно з яким було встановлено, що маса вантажу менша на 6 500 кг. В технічному відношенні вагон справний.

Згідно з даними комерційного акта від 03.06.2016 НА № 001413/240/8 не виявлено пошкодження захисних пломб (ЗПП), вагон у технічному відношенні - справний. У комерційному акті немає відомостей щодо опису обставин про не збережене перевезення, стверджує відповідач.

Ст.111 Статуту залізниць України передбачені випадки звільнення від відповідальності Залізниці, зокрема у випадку коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без них, коли таке перевезення дозволено Правилами перевезення вантажів.

Таким чином, стверджує відповідач, наявність зазначених залізницею у відзиві на позовну заяву позивача обставин справи, передбачають відсутність причинного зв»язку між дією перевізника і втратою або ушкодженням вантажу, а отже, і відсутність його вини. У цих випадках перевізник не повинен доводити свою невинуватість, тому що така вже передбачається (ст.924 ЦК України, ст.314 ГК України). Крім того, ст.314 ГК України, яка кореспондується із ст.110 Статуту, встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Окрім того, відповідач у відзиві покликається на положення ст.13 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, на розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 07.11.2014 №1085-р (в редакції чинній, на час виникнення спірних відносин) та пояснює, що на шляху слідування вантажу знаходяться контролюючі органи (прикордонна служба, фіскальна служба штабу АТО по станції Кривий Торець, Костянтинівка); через даний стиковий пункт здійснюється ввезення сировини та вивезення готової продукції; пропускної здатності не вистачає; внаслідок бойових дій пропуск поїздів через пропускний пункт може не здійснюватись взагалі.

За технологією руху місцевого та транзитного вантажу вагони зі станцій Красноармійського вузла, до якого входять станції Родинська, Курахівка, Добропілля направляються у вивізних поїздах на сортувальну станцію Красноармійська. Станція Красноармійська з вагонопотоків Красноармійського вузла формує поїзди дальніх призначень. Згідно з планом формування поїздів вагони призначенням Енергодар включаються в поїзди призначенням Чаплине.

Затримка вагонів по даних станціях сталася через тривале знаходження вагонів під накопиченням внаслідок зменшення обсягів перевезення та зменшення обсягів роботи підприємств на території Донецької області. На спад вагонопотоку зі здачею по стику Чаплине також впливає закриття ділянки Ясинувата, Авдіївка, яка була пошкоджена через бойові дії. Дільниці шляху по теперішній час робітниками дороги повністю не обстежені та не відремонтовані, внаслідок бойових дій.

Крім того, згідно з даними накладної №48582431 станція приймання вантажу до перевезення Донецької залізниці, зазначає відповідач.

ДП «Донецька залізниця» розташоване у зоні проведення антитерористичної операції, процедуру реорганізації цього підприємства і передачу всіх прав та обов»язків ПАТ «Українська залізниця» призупинено до завершення проведення антитерористичної операції (що передбачено спеціальними підзаконними нормативно-правовими актами), з урахуванням відсутності даних про складання та затвердження передавальних актів для передачі зобов»язань від ДП «Донецька залізниця» до ПАТ «Українська залізниця» необхідно дійти обґрунтованого висновку про відмову у позові до ПАТ «Українська залізниця», оскільки останнє не стало правонаступником у частині зобов»язань ДП «Донецька залізниця», вважає відповідач.

Виходячи із заперечень, наведених у відзиві, відповідач вважає, що матеріалами справи спростовано та позивачем , всупереч вимогам ст..ст.33,34 ГПК України та ст..ст.111,130,133 Статуту не доведено вини Залізниці у неналежному виконанні договірних зобов»язань по договору перевезення.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 20.03.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.01.2017 р. не виконав. У заяві від 07.02.2017 року, яка поступила до Господарського суду Львівської області 14.02.2017 року та яка зареєстрована за вх.№5910/17 позивач просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», у зв»язку із неможливістю забезпечити явку такого, повідомляв, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 20.03.2017р. забезпечив, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому відзиві, подав в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, обґрунтовуючи необхідністю подання додаткових документів по справі. ( вх. №1245/17 від 20.03.2017р.).

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№1245/17 від 20.03.2017р.), зважаючи, що є необхідним надати можливість позивачу ознайомитись із запереченнями відповідача на позов та висловити обґрунтовані спростування стосовно цих заперечень, що унеможливлюється неявкою в судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 28.03.2017р.

2.Розгляд справи відкласти на: 05.04.17 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати Позивача в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали :

4.1. надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4.2. надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

4.3. надати письмове, обґрунтоване з посиланням на норми чинного законодавства та документи у справі, спростування по запереченнях відповідача на позов.

4.4. надати Специфікацію до договору №30/04 від 30.04.2013 року;

4.5. при наявності копія претензії до відповідача і докази її надіслання останньому. При відсутності таких документів письмове підтвердження.

4.6. надати суду докази оплати вартості вугілля за перевезенням згідно накладної №48582431. При відсутності таких документів письмове підтвердження.

4.7. у разі наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду.

4.8. забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

5. Зобовязати Відповідача в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали :

5.1. при наявності додаткових документів ( заяв, клопотань тощо ) подати такі до суду в порядку та у строки, встановлені в пункті 3 даної ухвали.

5.2. явка уповноваженого представника в судове засідання обовязкова.

6.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.