ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Справа № 915/1521/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 80/071-9/16027 від 29.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 7917 від 27.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії ДП Український державний центр радіочастот,( вул. Краснова, 14, оф. 33, м. Одеса, 65069,

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23),

про: стягнення коштів у сумі 5522 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Український державний центр радіочастот в особі Південної філії ДП Український державний центр радіочастот звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України заборгованості в сумі 5418 грн. 84 коп. та пені в сумі 103 грн., посилаючись на неналежне невиконання відповідачем зобовязання щодо оплати виконаних робіт за укладеними між ними договорами від 18.04.2011 р. № 12-Б, від 24.07.2015 р. № 13-2003, від 16.02.2016 р. № 13-2003.

У наданому відзиві відповідач просить відмовити у задоволені позову, зазначаючи, що рахунки на оплату виставлені раніше ніж сторони уклали договір, крім того, на рахунках позивач посилається на не існуючи договори; позивачем прострочено строки щодо оформлення та виставлення рахунків за договорами від 18.04.2011 р. № 12-Б, від 24.07.2015 р. № 13-2003, від 16.02.2016 р. № 13-2003, отже, порушення права та інтересів позивача з боку відповідача не відбулося.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Державним підприємством Український державний центр радіочастот, в особі Південної філії ДП Український державний центр радіочастот (далі - Південна філія, філія) та Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України були укладені договори від 18.04.2011 р. № 12-Б (Далі Договір 1), від 24.07.2015 р. № 13-2003 (Далі Договір 2), від 16.02.2016 р. № 13-2003 (Далі Договір 3), згідно умов яких філія бере на себе виконання робіт, пов'язаних з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінювальних пристроїв (ВП), а відповідач зобов'язується на підставі Закону України Про радіочастотний ресурс України виконувати зобовязання щодо використання РЧР, а також сплачувати вартість виконаних робіт на рахунок Філії (п. 1.1 Договорів).

Оплата робіт повинна проводитися рівними частинами щомісячно. При цьому, оплата повинна здійснюватись на протязі поточного місяця (з 1-го числа місяця по останнє число місяця включно). Вартість робіт за Договором сплачується Замовником в безготівковій шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок філії згідно одержаному Замовником рахунку, на підставі акту виконаних робіт, податкової накладної, до 25-го числа наступного місяця слідуючого за розрахунковим періодом. Виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати акт протягом 5-и робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку коли, Замовник не надсилає підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що підлягають оплаті (п. 4.1 Договору 1 з урахуванням Додаткової угоди № 6 до Договору, п.п. 3.6, 3.7 Договорів 2,3)

Сторони домовились, що у відповідності до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови договору від 18.04.2011 р. № 12-Б застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.04.2011 року; договору від 24.07.2015 р. № 13-2003 застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2015 року; договору від 16.02.2016 р. № 13-2003 застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2016 року.

Так, позивач вимоги Договорів виконав в повному обсязі, а саме здійснював роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на протязі грудня 2014 року січень 2016 року.

Для оплати вартості виконаних робіт позивачем були виставлені відповідачеві рахунки за Договором від 18.04.2011 р. № 12-Б: № 4097 від 11.12.2014 року на суму 702 грн. 36 коп.; за Договором від 24.07.2015 р. № 13-2003: № 462 від 27.01.2015 р. на суму 685 грн. 56 коп., № 1243 від 25.02.2015 р. на суму 685 грн. 56 коп., № 1856 від 25.03.2015 р. на суму 493 грн. 56 коп., № 2613 від 24.04.2015 р. на суму 565 грн. 56 коп., № 3172від 25.05.2015 р. на суму 575 грн. 16 коп., № 4249 від 05.06.2015 р. на суму 575 грн. 16 коп., № 4708 від 13.07.2015 р. на суму 575 грн. 16 коп.; за Договором від 16.02.2016 р. № 13-2003: № 385 від 15.01.2016 р. на суму 560 грн. 76 коп. (а.с. 30-38) та направлені акти виконаних робіт (а.с. 104-112), котрі повернуті відповідачем.

Відповідач вимоги Договорів належним чином не виконав, вартість наданих послуг в загальній сумі 5522 грн. 14 коп. своєчасно не сплатив.

14.01.2016 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № Ф51/32/01-12 з вимогою оплати виконаних по Договорам робіт, проте залишена без відповіді та задоволення.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5418 грн. 84 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.2 Договору 1, п. 3.6 Договорів 2, 3, - у разі прострочення оплати з Замовника стягується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день сплати.

Так, позивач за порушення відповідачем строків оплати за здійснені по Договорам роботи просить суд стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку пеню за період з 26 лютого 2016 року по 26.08.2016 року в розмірі 103 грн. 30 коп., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог закону та Договорів і підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості здійснених по Договору робіт, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, стосовно того, що в рахунках виставлених позивач посилається на не існуючи договори та судом не береться до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» рахунок за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція.

Згідно роз'яснень Міністерства фінансів України викладених в листі від 30.05.2011 р. N 31-08410-07-27/13794 рахунок носить лише інформаційний характер.

Чинне законодавство України не встановлює переліку вимог до реквізитів при складанні рахунків. ОСОБА_2 того, законодавство не містить норм, які б вказували на юридичну нікчемність рахунку внаслідок неточностей відомостей чи їх неповноти.

Таким чином посилання на номер та дату договору, а також дату складання взагалі не є обов'язковими реквізитами рахунку. Отже можливі неточності в таких відомостях не можуть бути підставою для несплати за фактично виконані роботи оскільки загальна інформація в спірних рахунках повністю відповідає істотним умовам діючих договорів.

Щодо правильності складання актів виконаних робіт, слід зазначити, що у відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи (до яких відносяться акти виконаних робіт) повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Договорами не передбачено інших додаткових особливих реквізитів щодо рахунків або актів виконаних робіт, що складаються на виконання вимог цих договорів.

Непідписані та повернуті Відповідачем акти виконаних робіт містять всі обов'язкові реквізити встановлені законом.

Чинне законодавство не містить норм, що вказують на юридичну нікчемність актів виконаних робіт внаслідок неточностей відомостей чи їх неповноти. Посилання на договір взагалі не є обов'язковими реквізитом акту виконаних робіт, а отже можливі неточності в таких відомостях не можуть бути підставою для не оплати за фактично виконані роботи оскільки загальна інформація в спірних актах виконаних робіт повністю відповідає істотним умовам діючих договорів.

Рахунки та актів виконаних робіт Позивачем складались під час здійснення господарської операцій або безпосередньо після їх закінчення, що повністю відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції,станом надату складання).

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 16 березня 2017 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Cтягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ідентифікаційний код 38728444) на користь Державного підприємства Український державний центр радіочастот (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 15-й кілометр) в особі Південної філії Українського державного центру радіочастот, (65059, м.Одеса, вул. Краснова, 14, оф.33, ідентифікаційний код 23211596) заборгованість в розмірі 5418 (пять тисяч чотириста вісімнадцять )грн. 84 коп., пені 103 (сто три) грн. 30 коп., а також 1378 (тисяча триста сімдесят вісім ) грн. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2017 року.

Суддя С.М.Коваль