УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 19/103

Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву №14-1/03 від 14.03.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ про відновлення пропущеного строку предявлення наказу господарського суду Луганської області від 07.07.2009 у справі №19/103 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 07.07.2009 у справі №19/103

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія", с. Малоолександрівка Троїцького району Луганської області

про стягнення 33543 грн. 73 коп.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", звернувся до господарського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" про стягнення заборгованості за договором №01-15-08 від 28.03.2008 у сумі 99966 грн. 17 коп.; пені у розмірі 10845 грн. 45 коп.; 3% річних у розмірі 1351 грн. 35 коп.; інфляційних витрат у розмірі 8233 грн. 56 коп.; штрафу у розмірі 14994 грн. 92 коп.; адвокатських витрат у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.2009 у справі №19/103 позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" заборгованість за договором №01-15-08 від 28.03.2008 у сумі 99966 грн. 17 коп., пеню у сумі 10845 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 1351 грн. 35 коп., інфляційні нарахування у сумі 8233 грн. 56 коп., штраф у сумі 14994 грн. 92 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 6000 грн., державне мито у сумі 1353 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 26.06.2009 у справі №19/103 повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" зайве сплачене за платіжним дорученням №1386 від 09.04.2009 державне мито в сумі 46 грн. 09 коп.

07.07.2009 року господарським судом Луганської області, на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.08.2016 відновлено втрачену справу №19/103 у частині: ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 30.04.2009; рішення господарського суду Луганської області від 22.06.2009; додаткове рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2009; копія наказу господарського суду Луганської області №19/103 від 07.07.2009.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.10.2017 задоволено частково заяву ТОВ "КАЗУС - ПРО" №26-1/08 від 26.08.2016 про заміну позивача у справі №19/103 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду; замінено позивача у справі №19/103 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАЗУС ПРО"; відмовлено у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у справі №19/103 при примусовому виконанні рішення господарського суду Луганської області від 22.06.2009 у справі №19/103, котре набрало законної сили - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2017 задоволено заяву №30-3/01 від 30.01.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про заміну позивача у справі №19/103; замінено позивача у справі №19/103 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" () його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"(вул. Академіка Глушкова, б. 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187; ).

20.03.2017 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшла заява №14-1/03 від 14.03.2017, в якій він просить відновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 07.07.2009 у справі №19/103 до виконання; видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 07.07.2009 у справі №19/103.

Заява обґрунтована тим, що наказ господарського суду Луганської області №19/103 від 07.07.2009 було направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області для примусового виконання. 04.08.2009, на виконання зазначеного наказу, було відкрито виконавче провадження №1406424. 06.03.2017 Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомив про втрату оригіналу наказу господарського суду Луганської області №19/103 від 07.07.2009 оскільки його приміщення знаходиться на тимчасово не підконтрольній українській владі території, про що надав довідку №1449 від 06.03.2017 про втрату виконавчого провадження №14064241.

Відносно поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Господарський суд враховує, що наказ був пред'явлений до виконання, що в силу п.1 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" мало наслідком переривання строку пред'явлення наказу до виконання, при цьому, таке переривання носить триваючий характер на весь час перебування виконавчого документу на виконанні в органах державної виконавчої служби. Таким чином, звернення стягувача з заявою про видачу дублікату наказу здійснене в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Господарський суд відзначає, що заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, якщо такий строк не закінчився, не підлягають розгляду господарським судом.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви №14-1/03 від 14.03.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" в частині відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви №14-1/03 від 14.03.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про видачу дублікату наказу було додано: докази сплати судового збору; довідку №1449 від 06.03.2017 про втрату виконавчого провадження №14064241 та лист №1448 від 06.03.2017 Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, за змістом яких підтверджено факт перебування наказу господарського суду Луганської області від 07.07.2009 №19/103 на виконанні та зазначено, що наразі матеріали виконавчого провадження втрачено.

З огляду на що, господарський суд вважає доведеним факт втрати зазначеного наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви №14-1/03 від 14.03.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" в частині видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області від 07.07.2009 у справі №19/103.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті заяви №14-1/03 від 14.03.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №19/103 від 07.07.2009 до виконання.

2. Заяву №14-1/03 від 14.03.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" в частині видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області №19/103 від 07.07.2009 задовольнити.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" дублікат наказу господарського суду Луганської області від 07.07.2009 у справі №19/103 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО заборгованості за договором №01-15-08 від 28.03.2008 у сумі 99966 грн. 17 коп., пені у сумі 10845 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 1351 грн. 35 коп., інфляційних нарахувань у сумі 8233 грн. 56 коп., штрафу у сумі 14994 грн. 92 коп., витрат на послуги адвоката у сумі 6000 грн., державного мита у сумі 1353 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко