КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа№ 911/9/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Гуцул А.Д., довіреність № 10/00-77 від 01.06.2016,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Тронь І.В., довіреність б/н від 07.06.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 22.02.2017

у справі № 911/9/17 ( суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд", м. Вишневе;

2) Приватного акціонерного товариства „Сільпо Рітейл", м. Вишневе, Києво-Святошинський район;

про стягнення 7 944 182, 59 грн

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Банк Форум" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Фоззі-Фуд", ПРАТ „Сільпо Рітейл" про солідарне стягнення 7 742 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідні відсоткові періоди за облігаціями, 202 182, 59 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 зупинено провадження у справі № 911/9/17 до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл" до ПАТ „Банк Форум" про визнання припиненими правовідносин за договором поруки і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл" до ПАТ „Банк Форум" про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ПАТ „Банк Форум" подало апеляцій скаргу, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі №911/9/17 скасувати,а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 для розгляду справи №911/9/17 за апеляційною скаргою ПАТ „Банк Форум" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум" було прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 09.03.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 103 ГПК України визначено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Київської області зупиняючи провадження у справі №911/9/17 зазначив, підставою для зупинення провадження у даній справі стала неможливість суду самостійно вирішити питання щодо стягнення заборгованості по відсотковому доходу за облігаціями Серії В (код цінних паперів UA) за 26-32 відсоткові періоди з AT «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», як поручителя за договором поруки від 06.08.2010 року укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ЗАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», за умовами якого ЗАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» поручився перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» за виконання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зобов'язань за проспектом емісії облігацій ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» в частині виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», серії В, UA, оскільки за результатами розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/1830/17 буде встановлено наявність чи відсутність підстав для такого стягнення у разі припинення поруки за договором поруки від 06.08.2010.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаним твердження, враховуючи наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Однак, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" заборгованості з відсоткового доходу за облігаціями в сумі 7 742 000, 00 грн.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 порушено провадження у справі №910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл" до ПАТ „Банк Форум" про визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 06.08.2010 припиненим.

Враховуючи звернення Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки від 06.08.2010 припиненим, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 провадження у даній справі № 911/9/17 було зупинено до вирішення справи №910/1830/17.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що обставини, встановлені за наслідками розгляду справи №910/1830/17, можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі №911/9/17, а також про неможливість розгляду останньої до вирішення справи №910/1830/17.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, така неможливість полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2007 у справі № 47/669-06 (ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.07.2007 відмовлено у порушення провадження з перегляду).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої господарської справи №910/1830/17.

У даному випадку, як дана справа, так і справа №910/1830/17 є справами господарської юрисдикції, а відтак відсутнє обмеження юрисдикції господарського суду щодо встановлення певних обставин справи.

Крім того, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано наступного.

Згідно п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд наділений повноваженнями самостійно, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про його незаконність він має право визнати цей договір недійсним.

Отже, при розгляді справи суд зобов'язаний встановити самостійно ті обставини у справі, які впливають на її вирішення.

Крім цього, другий відповідач, який поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.08.2010, не позбавлений права у межах даної справи надавати суду свої пояснення щодо обставин, за яких він вважає, що договір поруки є припиненим.

Суд першої інстанції, у даному випадку, при розгляді вимоги позивача про стягнення з поручителя заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.08.2010 повинен надати оцінку відповідності, як зазначеного договору, так і договору поруки чинному законодавству та дослідити обставини щодо припинення договору поруки.

Порушення ж господарським судом міста Києва провадження у справі №910/1830/17 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі, оскільки такі доводи поручителя мають бути з'ясовані та встановлені обставини щодо укладення та припинення договору поруки у даному провадженні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов безпідставних та необґрунтованих висновків про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом справи № 910/1830/17, а тому ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно справа №911/9/17 направленню для подальшого розгляду до господарського суду.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору за розгляд даної апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № 911/9/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № 911/9/17 скасувати.

3. Справу №911/9/17 передати на розгляд до Господарського суду Київської області

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов