overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/1217/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 016,00 грн. за договором про експлуатацію залізничної під'їзної колії

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по справі №904/1217/16 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108; ) плату за користування вагонами у розмірі 2 016, 00 грн. (дві тисячі шістнадцять грн. 00 коп.), 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по справі №904/1217/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 06.05.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 04.05.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по справі №904/1217/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 04.05.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/10154/15
За позовом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про укладення додаткової угоди

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року по справі №904/10154/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року по справі №904/10154/15.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 23.02.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 15.02.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року по справі №904/10154/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 15.02.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/11036/15
За позовом Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ДП "Кривбасстандартметрологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 888, 20 грн. за договором про надання послуг з технічних випробувань щодо відповідності зразків продукції вимогам нормативних документів

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року по справі №904/11036/15 позов задовольнити частково, стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (49127, м. Дніпропетровськ, пл.Шевченка, буд.7, кімн.104; ) на користь Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ДП "Кривбасстандартметрологія" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 23; ) суму 14 122, 96 грн. (чотирнадцять тисяч сто двадцять дві грн. 96 коп.) основного боргу, 1 030, 79 грн. (одна тисяча тридцять грн. 79 коп.) пені, 850, 80 грн. (вісімсот пятдесят грн. 80 коп.) 3% річних, 10 562, 59 грн. (десять тисяч пятсот шістдесят дві грн. 59 коп.) інфляційних, 1 020, 10 грн. (одна тисяча двадцять грн. 10 коп.) судового збору; в решті позову відмолено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року по справі №904/11036/15.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 25.02.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 22.02.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року по справі №904/11036/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 22.02.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2910/17

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Приватного підприємства "АММА", м. Дніпро

про стягнення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2017 о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/365/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Плоске, Кременецький район, Тернопільська область

про стягнення 25 931,72 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року по справі №904/365/16 позов задоволено; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/181; ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 6 170, 92 грн. (шість тисяч сто сімдесят грн. 92 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 19 760, 80 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят грн. 80 коп.) пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, буд. 3, офіс 181, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року по справі №904/365/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 24.02.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 22.02.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року по справі №904/365/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 22.02.2016р"

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/292/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 39 945,02 грн. за договором про надання послуг

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року по справі №904/292/16 позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд.1А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1; ) суму 11 383, 80 грн. (одинадцять тисяч триста вісімдесят три грн. 80 коп.) 3% річних, 28 561, 22 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят одна грн. 22 коп.) інфляційних, 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року по справі №904/292/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 24.02.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 22.02.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року по справі №904/292/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 22.02.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/10009/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фінансове управління Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 327 014 грн. 05 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказів на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі №904/10009/16, яке набрало законної сили 14.03.2017р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 118.01.2017р. у справі №904/10009/16 позов задоволено; стягнено з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49051, м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського (вул. Косіора), буд. 55; ідентифікаційний код 03192514, МФО 805012) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, б.26, п/р 8 в АБ „Укргазбанк, МФО 320478; ідентифікаційний код 21560766) 327 014 грн. 05 коп. - заборгованості та 4 905 грн. 21 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі №904/10009/16 залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі №904/10009/16 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49051, м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського (вул. Косіора), буд. 55; ідентифікаційний код 03192514, МФО 805012) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, б.26, п/р 8 в АБ „Укргазбанк, МФО 320478; ідентифікаційний код 21560766) 327 014 грн. 05 коп. - заборгованості та 4 905 грн. 21 коп. - витрат по оплаті судового збору.".

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 904/1991/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Котельва (відповідач-2)

Про: стягнення 29 137, 54 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. ( дов.№8211-К-О від 29.12.16р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 29 137, 54 грн.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 25 хв. 04.04.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/11143/16

За позовом Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 року порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 20.12.2016 року.

13.12.2016 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016року зустрічну позовну заяву повернуто на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2016 року провадження по справі зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2017 року провадження по справі зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Справа №904/11143/16 надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.2017 о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1