ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2017 року Справа № 5023/7801/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків
на постанову від 14.12.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 5023/7801/11 господарського суду Харківської області

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ Україна ЛІМІТЕД", м. Харків (фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків)
до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м. Харків
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Сорокін М.І.

представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 порушено провадження у справі № 5023/7801/11 про банкрутство багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (далі - БПФ "ВО "Промтехсервіс", Боржник) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

У наступному за ухвалами суду відбулась заміна ліквідаторів у справі: ухвалою від 05.02.2013 - ліквідатором призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А., а ухвалою від 31.07.2013 - арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 замінено ініціюючого кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 на товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" (далі - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 задоволено клопотання кредиторів - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. у даній справі: усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. При цьому, зобов'язано арбітражного керуючого Бєляєву О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Сорокіну М.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, а ліквідатора Сорокіна М.І. зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до вимог законодавства про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016, зокрема визнано недійсними результати аукціону, проведеного 02.04.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею продажу нежитлових приміщень Літ. А заг. Пл. 2238, 3 кв. м по АДРЕСА_1 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013, укладений між ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі № 315, та ухвалено скасувати державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за ОСОБА_4. При цьому також застосовано наслідки недійсності правочинів, повернуто сторони у первісний стан та визнано право власності на згадані об'єкти нерухомості за Боржником тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 (суддя - Швидкін А.О.) у межах розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 задоволено заяву кредитора ОСОБА_4 про забезпечення вимог кредиторів, вжито заходи до забезпечення вимог ОСОБА_4 у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом заборони здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну Михайлу Івановичу заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом проведення відкритих торгів.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016, а відповідну заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (з врахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 про виправлення описки) (головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Лакіза В.В., Шевель О. В.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 скасовано та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У зв'язку зі зверненням фізичної особи ОСОБА_4 із касаційною скаргою на вищезгадане судове рішення апеляційного суду, Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 22.02.2017 розгляд скарги призначив на 15.03.2017 об 11 год. 00 хв., про що сторони та учасники у справі були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

В свою чергу нормами п. 10 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норми ж Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно норм ч. 3 ст. 8 цього закону, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Цей висновок відповідає роз'ясненню, наведеному в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)", відповідно до ч. 2 якого (пункту) наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Як вбачається, під час здійснення апеляційного провадження у справі, за результатами якого винесена оскаржувана постанова, предметом перегляду стала ухвала про вжиття заходів до забезпечення вимог фізичної особи ОСОБА_4, що винесена у межах розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі продажу об'єкту нерухомого майна Боржника. При цьому, касаційний суд звертає увагу на те, що незважаючи на те, що процедура ліквідації Боржника була відкрита постановою від 13.09.2012 із застосуванням до її проведення вимог та норм Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, до процедури реалізації майна Боржника, що була розпочата та відбулась вже після набрання чинності вказаних змін та доповнень та законність якої розглядалась згідно ухвали від 14.07.2016, вже застосовувались норми Закону про банкрутство в редакції зі змінами та доповненнями, що набрали чинності з 19.01.2013. Такий висновок узгоджується та відповідає нормам п. 11 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в діючій редакції, якими передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим. Аналогічний висновок був зроблений в згаданій ухвалі від 14.07.2016.

Отже, як при винесенні ухвали від 14.07.2016, так і під час перегляду її за нововиявленими обставинами застосовуються положення Закону про банкрутство в його діючій редакції - із змінами і доповненнями, що набрали чинності з 19.01.2013.

Таким чином, оскаржуючи та заперечуючи судове рішення апеляційної інстанції, що винесено за результатами перегляду та про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення вимог ОСОБА_4, винесеної у межах здійснення перегляду за нововиявленими обставинами ухвали місцевого суду про визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення, оскарження якого не відповідає наведеним нормам ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, а тому судове рішення апеляційного суду, прийняте за результатами перегляду ухвали місцевого суду про вжиття заходів до забезпечення вимог ОСОБА_4 у межах розгляду його заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Поряд з викладеним, касаційний суд звертає увагу на те, що згідно оскаржуваної постанови ухвалу місцевого суду від 24.10.2016 про вжиття заходів до забезпечення вимог ОСОБА_4 у межах розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами було скасовано, а у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення вимог було відмовлено.

Виходячи ж з повноважень апеляційного суду, передбачених нормами ст. 103 ГПК України, а також враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 106 ГПК України, якими передбачена процесуальна можливість оскарження окремо від рішення місцевого господарського суду ухвали про забезпечення позову та ухвали про скасування забезпечення позову, слід зробити висновок про те, що судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (що мало місце згідно оскаржуваної постанови апеляційного суду) оскарженню не підлягає.

Такий висновок узгоджується із роз'ясненнями, наведеними в п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Згідно п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, а також те, що за скаргою фізичної особи ОСОБА_4 оскаржується постанова, винесена за результатами перегляду ухвали місцевого суду про вжиття заходів до забезпечення вимог ОСОБА_4 у межах розгляду заяви останнього про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, тобто рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, та виходячи із системного аналізу норм ГПК України та Закону про банкрутство, не підлягає вирішенню в касаційному порядку спір згідно поданої ОСОБА_4 касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016. У зв'язку з цим порушене касаційне провадження за скаргою вказаної особи на відповідне судове рішення апеляційної інстанції підлягає припиненню.

З урахуванням наведеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 8, п. 11 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції із змінами та доповненнями, що набрали чинності з 19.01.2013) та ст.ст. 22, 33, 34, п. 1 ст. 80 та ст.ст. 103, 106, 1115, 1116, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 5023/7801/11.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Ухвала виготовлена та підписана 16.03.2017