ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.справа № 924/1941/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали скарги на дії ДВС по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка, м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства, „Шелі, м. Хмельницький

про стягнення 539 502. 79 грн. заборгованості

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Шелі, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка, м. Хмельницький

про стягнення 225 341,75 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням №06 від 06.01.2017р.;

від відповідача: не прибув;

від ДВС: ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.01.2017р. №14.19-32/34.

Суть спору: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у задоволенні позову ТОВ „Архітектоніка, м. Хмельницький до ДП „Шелі м. Хмельницький про стягнення 500 000 грн. основного боргу, 29 475, 39 грн. нарахувань інфляції, 10 027, 40 грн. 3% річних відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього підприємства „Шелі м. Хмельницький до ТОВ „Архітектоніка, м. Хмельницький про стягнення 225 341, 75 грн. збитків залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. апеляційну скаргу ТОВ „Архітектоніка на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у справі №924/1941/15 задоволено частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у справі №924/1941/15 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ „Архітектоніка скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення.

Позов ТОВ „Архітектоніка задоволено. Стягнуто із ДП „Шелі на користь ТОВ „Архітектоніка 539 502 грн. 79 коп., з яких: 500 000 грн. основного боргу, 29 475,39 грн. - інфляційних втрат та 10 027,40 грн. - 3% річних.

Стягнуто із ДП „Шелі, м. Хмельницький, на користь ТОВ „Архітектоніка, м. Хмельницький 8092,55 грн. витрат по сплаті судового збору. У решті рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у справі №924/1941/15 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови господарським судом Хмельницької області 24.10.2016 року видано відповідні судові накази.

Постановою Вищого господарського суду від 21.12.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року прийняту у справі № 924/1941/15 залишено без змін. Матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області 04.01.2017р.

25.11.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ДП „Шелі надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби за вх.№05-08/2621/16, згідно якої заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №52776653.

В обґрунтування поданої заяви ДП „Шелі зазначає, що 09.08.2016р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення по справі №924/1941/15 за позовом ТОВ „Архітектоніка до ДП „Шелі про стягнення грошових коштів, а також за зустрічним позовом ДП „Шелі до ТОВ „Архітектоніка про стягнення збитків. Даним рішенням суд відмовив у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов залишив без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції позивач подав на нього апеляційну скаргу. За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ „Архітектоніка, Рівненський апеляційний господарський суд виніс постанову від 06.10.16р., якою скасував рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняв нове рішення про задоволення позову. Вказаним судовим рішенням вирішено стягнути із ДП „Шелі на користь ТОВ „Архітектоніка судовий збір 8092,55 грн.

На виконання вище вказаного рішення Рівненського апеляційного господарського суду, господарським судом Хмельницької області 24.10.2016р. видано наказ про стягнення судового збору 8092,55 грн.

01.11.2016р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52776653 на виконання зазначеного наказу господарського суду Хмельницької області. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана скаржником 14.11.2016р.

ДП „Шелі вважає вказану постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною із огляду на таке. Так відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Вимоги до виконавчого документа встановленні статтею 4 Закону України „Про виконавче провадження. Дана правова норма передбачає, зокрема, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала .

Тому, вважає, що наказ господарського суду Хмельницької області від 24.10.16р. по справі №924/1941/15 не містить імені та по батькові посадової особи, яка його видала, а тому, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, відповідно до ст.26 Закону України „Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню. Проте до заяви про примусове відкриття виконавчого провадження такі квитанції додані не були.

Частиною 5 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження встановлено обовязок державного виконавця вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, але всупереч зазначеній правовій нормі, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем значно пізніше.

На думку заявника постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №52776653 є незаконною і підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання 15.03.2017р. прибув, у письмовому відзиві на скаргу від 14.02.2017р. просить відмовити у задоволенні скарги із огляду на таке.

Постановою Рівненського апеляційного господарської суду від 06.10.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у справі №924/1941/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову ТОВ „Архітектоніка. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов - задоволено.

Стягнуто із ДП „Шелі на користь ТОВ „Архітектоніка 539 502 грн. 79 коп., з яких: 500 000 грн. основного боргу 29 475,39 грн. - інфляційних втрат та 10 027.40 грн. 3% річних. Стягнуто із ДП „Шелі на користь ТОВ „Архітектоніка 8092,55 грн. витрат по сплаті судового збору та 8901,81 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. На виконання вказаної постанови господарським судом Хмельницької області 24.10.2016 року видано відповідні судові накази.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На доводи ДП „Шелі про те, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач не додав квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, є помилковими. ТОВ „Архітектоніка (стягувач) було сплачено авансовий внесок - 161,86 грн.

У зв'язку зі зміною законодавства та неповідомленням стягувача про обов'язкову сплату авансового платежу, квитанція була долучена окремо із заявою про прохання долучити до матеріалів провадження таку квитанцію 28.10.2016 року. Таким чином, скарга немає жодного обґрунтування та підстав для її задоволення.

Заявник (ДП „Шелі) повноважного представника у судове засідання 15.03.2017р. не направив, про причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Представник відділу ДВС у судове засідання 15.03.2017р. прибув, із поданою скаргою не погодився, на вимогу суду надав матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016р. по справі №924/1941/15. Подані докази судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник ДВС пояснив, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження була подана до відділу ДВС 31.10.2016р., авансовий внесок в сумі 161,86 грн. сплачений стягувачем (ТОВ „Архітектоніка) 28.10.2016р. згідно платіжного доручення №1174 від 28.10.2016р.

Вказав, що вже після вчинення зазначений дій, 01.11.2016 р. державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду області за №924/1941/15 від 24.10.2016 року про стягнення з ТОВ „Шеллі 8 092,55 грн. судового збору.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, докази, надані учасниками судового розгляду, заслухавши пояснення представника позивача та державного виконавця, судом встановлено та приймається до уваги таке.

Із оглянутих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що платіжним дорученням №1174 від 28.10.2016 року, ТОВ „Архітектоніка сплатило 161,86 грн. авансового внеску згідно ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

ТОВ „Архітектоніка звернувся до начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції із заявою від 28.10.2016 року про прийняття до виконання наказу господарського суду області за №924/1941/15 від 24.10.2016 року про стягнення із ТОВ „Шеллі 8 092,55грн. судового збору. Вказана заява зареєстрована у відділі ДВС - 31.10.2016року.

01.11.2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №52776653 на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року, про стягнення з ТОВ „Шеллі 8092,55 грн. судового збору.

01.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №52792896, яке веде Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

22 листопада 2016року ДП „Шелі перераховано ТОВ „Архітектоніка 8 092,55 грн. судового збору на виконання постанови рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016року, що підтверджується №918 від 22.11.2016 року.

25.11.2016р. державним виконавцем Чайковським О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №527765653, відкритого на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року у зв'язку із добровільною сплатою боргу.

ДП „Шелі, вважаючи, що державним виконавцем порушено вимоги законодавства при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, звернувся з даною скаргою до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 3 Закону України „Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

В силу положень ч.1 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

При цьому, ч.3 ст.4 вказаного Закону передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Матеріалами виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року підтверджується, що ТОВ „Архітектоніка (стягувач) за наказом господарського суду Хмельницької області у справі №924/1941/15 від 24.10.2016 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу, із долученням доказів сплати авансового платежу (заява від 31.10.2016 року, платіжне доручення №1174 від 28.10.2016 року).

В подальшому, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, на підставі судового наказу у справі №924/1941/15 від 24.10.2016 року та заяви ТОВ „Архітектоніка, винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016 року. Тобто, на дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (01.11.2016 р.) авансовий платіж стягувачем був сплачений (28.10.2016 р.).

Згідно ч.1 ст.74 Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржник, вважаючи, що державним виконавцем прийнято виконавчий документ без належних реквізитів та без сплати авансового внеску, звернувся з даною скаргою до суду.

Проте, скаржником не доведено, а матеріалами виконавчого провадження спростовано доводи, викладені ДП „Шелі у поданій скарзі на постанову про відкриття виконавчого провадження по справі №924/1941/15, зокрема, в частині несплати авансового внеску та неналежності реквізитів судового наказу.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У зв'язку із тим, що правові підстави для невідкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1941/15 від 24.10.2016 року з мотивів, викладених у скарзі ДП "Шелі", відсутні, останні, судом до уваги не приймаються. Відтак, скаргу від 25.11.2016р. на постанову про відкриття виконавчого провадження суд вважає за необхідне відхилити.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ухвалив:

Скаргу дочірнього підприємства „Шелі від 25.11.2016р. на постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016р. №52776653 у справі №924/1941/15 відхилити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - Дочірнє підприємство „Шелі (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122) - рекоменд.коресп.