КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа№ 911/5604/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Пашкіної С.А.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

органу ДВС: Резніков О.Г. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від 26.10.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі № 911/5604/14 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема"

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

про звернення стягнення на суму 6 731 805,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі № 911/5604/14 скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області у виконавчому провадженні № 49225244 задоволено частково. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визначення вартості рухомого майна, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244 - незаконними. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести рецензування звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та у задоволенні скарги відмовити.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки державним виконавцем здійснено всі заходи, передбачені чинним Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 29.09.2016 №2832/5. Також позивачем було подано скаргу на дії органу ДВС із пропуском десятиденного строку оскарження, без клопотання про його відновлення.

У доповненні до апеляційної скарги скаржник також вказав, що представник позивача Максюк С.В., яким подавалась заява про рецензування звіту, не мав відповідних повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді - Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 06.03.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/5604/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Пашкіної С.А., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

06.03.2017 відповідач та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, встановленому ст.98 ГПК України.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами, без участі представників відповідача і третьої особи.

Представник органу ДВС (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача (стягувача у виконавчому провадженні) заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідно до перехідних положень змін до Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії повинні були проводиться по попередній редакції Закону, скарга на дії ДВС була подана вчасно, заперечення на звіт також подавались представником позивача ОСОБА_5, а дії ОСОБА_4 були схвалені товариством.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та органу ДВС, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі №911/5604/14 позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на Предмет застави - належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" основні засоби, а саме: камери газації і зберігання фруктів, овочів та цитрусових згідно з додатком № 1 від 11.12.2012 року, що є невід'ємною частиною Договору застави № OLLEKOSIST-08-980/840-Z від 21.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" та Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" шляхом продажу Предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням ціни реалізації - 6 731 805,50 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" - 3 190 867,20 грн. штрафу та 5 000 грн. судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА" в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

25.08.2015 господарським судом Київської області у справі №911/5604/14 видано відповідні накази на примусове виконання зазначеного рішення, у тому числі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 3 190 867 грн. 20 коп. штрафу та 5 000 грн. 00 коп. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.11.2015 було відкрите виконавче провадження та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення.

В процесі примусового виконання рішення суду, на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР Управління ДВС у Київській області) "Про призначення експерта у виконавчому провадженні" від 12.09.2016, суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі директора Душинського Є.І., який діє на підставі сертифікату №449/16 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 17.06.2016 Фондом державного майна України, виконано звіт про оцінку майна №16300 від 26.09.2016. Об'єкт оцінки: рухоме майно - камери газації та зберігання бананів, камери зберігання цитрусових, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосистема".

Відповідно до Висновку, ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні) майна, що оцінюється - об'єкта оцінки (згідно Акта опису й арешту майна від 08.09.2016 та 05.09.2016) станом на 26.09.2016 становить: 323 400 (триста двадцять три тисячі чотириста) гривень 00 копійок без ПДВ.

17.10.2016 за вх. №9876 на адресу позивача (стягувача) від ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області (вих. №6797 від 05.10.2016) надійшов супровідний лист з "Висновком про вартість майна: камери газації, зберігання бананів та цитрусових, що належить ТОВ "Екосистема" від 26.09.2016.

Не погоджуючись з вказаним висновком, стягувач 26.10.2016 направив до відділу ДВС заперечення з вимогою на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV призначити рецензування звіту №16300 від 26.09.2016 про оцінку рухомого майна: камери газації бананів та цитрусових, що належать ТОВ "Екосистема" та проведення рецензування звіту доручити суб'єктам оціночної діяльності, які акредитовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, на вказану вимогу, відділ ДВС не відреагував та рецензування Звіту не провів.

Зважаючи на викладене, позивач 26.10.2016 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу ДВС, та, з врахуванням письмових пояснень від 12.12.2016, просив суд:

1. Зупинити передачу рухомого майна на реалізацію, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016;

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визначення вартості рухомого майна, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244 - незаконними;

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести рецензування звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244;

4. Залучити для проведення рецензування звіту про оцінку майна №16300 від у виконавчому провадженні №49225244, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Канзас Ріал Естейт" в особі Клоченок Людмили Валентинівни.

Частиною 1 ст.115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (який був чинний на час відкриття виконавчого провадження та діяв до 05.10.2016) (далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п.1 ч.2 ст.17 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень господарських судів України здійснюється, у тому числі, за наказами господарських судів.

02 червня 2016 року було прийнято Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 (далі - Закон №1404).

Відповідно до п. 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності чим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 58 Закону №606 (який діяв на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, звернення до державного виконавця про проведення рецензування відбулось у встановлені ст. 58 Закону №606 строки, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист від 27.10.2016, однак державний виконавець у відповідності до норм вищезазначеного Закону рецензування Звіту не провів.

Пунктом 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, скарга позивача в частині визнання дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визначення вартості рухомого майна, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244 незаконними та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести рецензування звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, у виконавчому провадженні №49225244 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у вимозі про зупинення передачі рухомого майна на реалізацію, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна №16300 від 26.09.2016, оскільки зазначена процесуальна дія не передбачена ст. 58 Закону №606.

Щодо вимоги про залучення для проведення рецензування звіту про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Канзас Ріал Естейт" в особі Клоченок Людмили Валентинівни, то судом першої інстанції також правомірно відмовлено у її задоволенні, оскільки згідно ч. 2 ст. 58 Закону №606, якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, що в своє чергу, виключає право суду на призначення суб'єкта оціночної діяльності та втручання в процес здійснення виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що після 05.10.2016 він повинен керуватись виключно положеннями Закону №1404, суперечать положенням вказаного Закону, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до п. 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, а виконавчі дії з оцінки майна були розпочаті до набрання чинності Законом №1404.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що доводи стягувача у частині скарги на дії державного виконавця та зобов'язання провести рецензування звіту є правомірними і тому його скарга підлягала до часткового задоволення.

Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем десятиденного строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби, встановленого ст. 121-2 ГПК України, то вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки про оскаржувані дії позивач дізнався 17.10.2016, строк оскарження закінчується 27.10.2016, а скарга на дії органу ДВС була подана 26.10.2016, що підтверджується штемпелем пошти на конверті та описі вкладення, тобто в межах десятиденного строку.

Колегією суддів також відхиляються доводи апелянта про відсутність повноважень у представника позивача ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заперечення на звіт також подавались представником позивача ОСОБА_5, а дії ОСОБА_4 в подальшому були схвалені товариством.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі №911/5604/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/5604/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.А. Пашкіна

Б.О. Ткаченко