РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017Справа №910/24335/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 292 219,25 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Виноградов М.М. (директор)

Богомаз А.П. (довіреність)

від відповідача: Мальована Т.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач) про стягнення 173699,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на послуги інкасації коштів № 06/5-18-2012 від 13.06.2012 в частині своєчасного та повного зарахування на поточний рахунок позивача інкасованих банком 17.07.2014 грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження по справі № 910/24335/16 та призначено її до розгляду на 02.02.2017.

01.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 173699,80 грн. основного боргу, 105334,92 грн. інфляційних втрат та 13184,53 грн. 3% річних, а всього 292219,25 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 розгляд справи №910/24335/16 відкладено на 21.02.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надішли документи по справі.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечує проти позову з наступних підстав: 1) дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва; 2) пункт інкасації у спірних супровідних відомостях не відповідає умовам укладеного між сторонами договору; 3) супровідні відомості підписані невстановленим особами; 4) в наданих копіях супровідних відомостей відсутній зворотній бік із визначенням номіналів банкнот; 5) у матеріалах справи відсутня явочна картка; 6) позивач не виконав зобов'язання з оплати комісійної винагороди; 7) 17.07.2014 відділення банку не працювало через посилення обстрілів в м. Луганськ, а тому операція з інкасації 17.07.2014 не проводилась.

В судове засідання 21.02.2017 з'явились представники сторін. Представники позивача надали суду пояснення по суті позовних вимог, підтримали вимоги, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/24335/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 09.03.2017.

28.02.2017 від позивача надійшли документи по справі.

07.03.2017 від відповідача надійшли документи на пояснення щодо порядку та вимог до інкасації коштів, які необхідно встановити у даній справі.

У судовому засіданні 09.03.2017 судом оголошено перерву до 14.03.2017.

14.03.2017 до початку судового засідання від відповідача надійшли пояснення.

У судовому засіданні 14.03.2017 представники позивача підтримали позовні вимоги, надали суду документи по справі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Приймаючи до уваги те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 14.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна" (далі - клієнт) укладено договір на послуги з інкасації коштів № 06/5-18-2012 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого банк, у відповідності та на умовах, визначених договором, власними силами і засобами, в узгоджені дні та години надає послуги з інкасації коштів клієнту за наступними адресами: ТОВ "Орієнтал Україна", м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, (приміщення 14); дні та час інкасації коштів: понеділок - п'ятниця: 16:00-16:30, субота та святкові дні: 13:00-13:30; пункт доставки: «Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ».

15.10.2012 та 14.02.2014 сторонами внесено зміни до Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору, банк доставляє готівку до власної каси, здійснює перерахування інкасованих коштів і забезпечує їх зарахування в строки, визначені в загальних умовах надання послуг з інкасації коштів, на поточний рахунок клієнта № 1, відкритий в АТ «Діамантбанк» в м. Києві, код банку 320854.

Пунктом 1.5 Договору встановлено, що обов'язки, права, відповідальність сторін, порядок інкасації коштів, форс-мажор встановлюється Загальними умовам надання банківських послуг юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, затвердженими рішенням Правління банку № 106/1 від 25.03.2011 та усіма наступними змінами та доповненнями (далі - Загальні умови).

Згідно п.1.2 Загальних умов, вони застосовуються у разі надання банком будь яких банківських послуг клієнтам, в тому числі і з інкасаційного обслуговування. Загальні умови надання послуг з інкасації коштів викладені в додатку № 3 до Загальних умов надання банківських послуг.

Згідно п.1.4 Додатку № 3, доставлені в касу банку проінкасовані кошти перераховуються та зараховуються на поточний рахунок клієнта, визначений в договорі на послуги з інкасації коштів.

Положеннями п.1.5 Додатку № 3 встановлено, що зарахування (переказ) коштів на поточний рахунок клієнта здійснюється після їх перерахунку в наступні терміни: в день інкасації коштів, згідно з регламентом банку, якщо сумки з коштами, що про інкасовані у пункті інкасації коштів та доставлені в банк до 13 години; наступного операційного дня за днем інкасації, якщо сумки з коштами про інкасовані у пунктах інкасації коштів та доставлені в банк після 13 години.

Позивач зазначає, що 17.07.2014 відповідачем інкасовані кошти позивача на суму 173699,80 грн., що підтверджується супровідною відомістю до сумки з готівкою №003/01 від 17.07.2014 на суму 143690,00 грн. та супровідною відомістю до сумки з готівкою №003/02 від 17.07.2014 на суму 30009,80 грн. Однак, про інкасовані кошти на рахунок позивача зараховані не були.

Позивач стверджує, що звертався до відповідача з вимогами зарахувати кошти в сумі 173699,80 грн. на поточний рахунок позивача, однак такі вимоги залишені без задоволення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 173699,80 грн. основного боргу, 105334,92 грн. інфляційних втрат та 13184,53 грн. 3% річних

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується факт інкасації відповідачем грошових коштів у розмірі 173699,80 грн., зокрема, супровідною відомістю до сумки з готівкою №003/01 від 17.07.2014 на суму 143690,00 грн. та супровідною відомістю до сумки з готівкою №003/02 від 17.07.2014 на суму 30009,80 грн.

Долучені позивачем до матеріалів справи копії супровідних відомостей містять підпис уповноваженої особи банку, а також печатку банку.

Підпунктом 2.1.3 п. 2.1. Додатку № 3 Загальних умов надання банківських послуг юридичним особам та фізичним-особам підприємцям передбачено, що банк зобов'язаний забезпечувати збереження і захист від викрадення (втрати) сумок з готівкою при наданні послуг з інкасації коштів з моменту їх прийняття від касира клієнта.

У разі втрати інкасаторами банку сумок з коштами, або втрати коштів чи їх недостачі через порушення цілісності сумок або іншої упаковки, банк несе відповідальність у відповідності з чинним законодавством України в сумах, що дорівнюють втраті або нестачі коштів (п. 5.1. Додатку № 3 Загальних умов надання банківських послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення п.1.5 Додатку № 3 Загальних умов надання банківських послуг юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, відповідач повинен був зарахувати інкасовані кошти на рахунок позивача у будь-якому випадку не пізніше 18.07.2014.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи не містять доказів зарахування відповідачем інкасованих коштів на рахунок позивача.

Більше того, листом від 23.10.2014 вих. № 20-7/5-150 директор операційного департаменту відповідача повідомив, що банк виконав умови щодо інкасації коштів і доставив такі кошти у банк, однак з огляду на події, які стались після доставки сумок клієнта в касу банку, умова про зарахування інкасованих коштів на рахунок клієнта не виконана і припинена на стадії доставки коштів до каси банку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 173699,80 грн. підлягають задоволення.

При цьому, суд, дослідивши заперечення відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначає, що у наданих копіях супровідних відомостей до сумок з готівкою пунктом інкасації вказано м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111д, проте договором встановлено інший пункт інкасації - м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, (приміщення 14), що свідчить про неможливість інкасації коштів за адресою, вказаною у супровідних відомостях.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії супровідних відомостей до сумок з готівкою № 003/01 та № 003/02 за 08.07.2014, тобто до здійснення спірної інкасації 17.07.2014. У зазначених копіях супровідних відомостей до сумок з готівкою також зазначено пункт інкасації: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111д, як і у спірних супровідних відомостях до сумок з готівкою.

Виконання відповідачем зарахування коштів відповідно до зазначених вище супровідних відомостей від 08.07.2014, пунктом інкасації у яких зазначено м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111д, підтверджується довідкою ПАТ «Діамантбанк» від 10.03.2017 № 4/1129 та не заперечується відповідачем.

Отже, наведене свідчить, що відповідач здійснював інкасацію коштів для позивача також у пункті інкасації: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111д.

Більше того, суд зазначає, що у судовому засіданні судом оглянуто копії спірних супровідних відомостей до сумок з готівкою №003/01 від 17.07.2014 а суму 143690,00 грн. та №003/02 від 17.07.2014 на суму 30009,80 грн. та встановлено, що останні містять відбиток печатки відповідача.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано суду доказів повідомлення правоохоронних органів про втрату (викрадення) печаток банку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що саме відповідачем здійснено інкасацію коштів позивача за адресою м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111д, відповідно до супровідних відомостей до сумок з готівкою №003/01 від 17.07.2014 а суму 143690,00 грн. та №003/02 від 17.07.2014 на суму 30009,80 грн.

Як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог відповідач посилається на те, що у копіях супровідних відомостей не встановлені особи підписантів сторін.

Проте, суд зазначає, що копії супровідних відомостей до сумок з готівкою №003/01 від 17.07.2014 на суму 143690,00 грн. та №003/02 від 17.07.2014 на суму 30009,80 грн. підписані зі сторони банку ОСОБА_4

Так, відповідно до п. 1 Глави 4 Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 14.02.2007 № 45, основні завдання і функції, принципи діяльності підрозділу інкасації, взаємодія його з іншими підрозділами банку, установами та організаціями, права і обов'язки, відповідальність керівника підрозділу інкасації визначаються в Положенні про підрозділ інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (далі - Положення про підрозділ). На підставі Положення про підрозділ розробляються посадові інструкції, у яких зазначаються завдання і обов'язки, права та відповідальність працівників підрозділу інкасації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем розроблено та затверджено Типове положення про регіональний підрозділ Головного управління інкасації та перевезення валютних цінностей операційного департаменту ПАТ «Промінвестбанк».

Також відповідачем затверджено Посадову інструкцію інкасатора регіонального підрозділу інкасації Головного управління інкасації та перевезення валютних цінностей ПАТ «Промінвестбанк».

Громадянин ОСОБА_4, прізвище якого зазначено у спірних супровідних відомостях, ознайомився з вищезазначеною інструкцією та отримав її копію. Наказ про припинення дії трудового договору з інкасатором ОСОБА_4 прийнято 28.11.2014.

Таким чином, на момент здійснення спірної інкасації коштів ОСОБА_4 був працівником відповідача, а тому твердження відповідача про підписання спірних супровідних відомостей невідомими особами є безпідставним.

Заперечуючи проти позову відповідач також зазначає, що у наданих копіях супровідних відомостей до сумок з готівкою №003/01 від 17.07.2014 на суму 143690,00 грн. та №003/02 від 17.07.2014 на суму 30009,80 грн. відсутній зворотній бік із визначенням номіналів банкнот, кількості, тощо, згідно Додатку 7 до Інструкції № 45.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 3.1 Додатку № 3 Загальних умов надання банківських послуг юридичним особам та фізичним-особам підприємцям, при підготовці для здавання сумки з готівкою в касі пункту інкасації коштів, касир клієнта заповнює комплект бланків (супровідну відомість до сумко з готівкою, накладну до сумки з готівкою і копію супровідної відомості до сумки з готівкою. При цьому, п. 3.3 Додатку № 3 Загальних умов надання банківських послуг юридичним особам та фізичним-особам підприємцям встановлено, що після перевірки сумки з готівкою, на копії супровідної відомості до сумки з готівкою інкасатор зазначає номер сумки з готівкою, прізвище, ім'я та по-батькові, дату проведення інкасації коштів, а також ставить підпис та печатку з номером маршруту інкасації коштів, після чого передає цей примірник касиру.

У Додатку 7 до Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах України, наведені зразки трьох примірників документів: перший примірник - супровідна відомість до сумки з готівкою, другий примірник - накладна до сумки з готівкою, третій примірник - копія супровідної відомості до сумки з готівкою. Необхідність визначенням номіналів банкнот, їх кількості, суми, тощо на зворотному боці супровідної відомості Додатком № 7 до Інструкції встановлено лише для першого та другого примірника, тобто для супровідної відомості та накладної до сумки з готівкою. В той же час третій примірник - копія супровідної відомості до сумки з готівкою залишається в здавача готівки як квитанція про приймання інкасатором сумки з готівковою, і жодних вимог щодо зазначення у такому примірнику номіналів банкнот, їх кількості, суми, тощо Додаток № 7 Інструкції не містить.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач також зазначив про те, що під час інкасації коштів використовується явочна картка, якої у справі немає.

В той же час, суд відхиляє дані твердження відповідача, оскільки відповідно до п. 3.2 Додатку № 3 Загальних умов надання банківських послуг юридичним особам та фізичним-особам підприємцям, по прибуттю інкасатора банку в касу клієнта, інкасатор надає касиру для перевірки службове посвідчення з фотокарткою, доручення на інкасацію та доставку коштів, а також явочну картку для її заповнення. Касир робить в явочній картці запис поруч з датою здачі сумки та ставить підпис, після чого повертає явочну картку інкасатору.

Отже, відсутність в матеріалах справи явочної картки не може свідчити про нездійснення інкасації, оскільки така картка залишається у інкасатора банку, позивач, в силу зазначених вище приписів, позбавлений можливості залучити до матеріалів справи явочну картку, оскільки така ніколи не залишались позивачу.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 17.07.2014 (у дату здійснення інкасації) відділення банку не працювало через посилення обстрілів в м. Луганськ, а тому операція з інкасації 17.07.2014 не могла бути проведена.

На підтвердження наведених обґрунтувань відповідач посилається на розпорядження відповідача від 14.07.2014 № 387-р та від 21.7.2014 № 395-р.

Проте, суд зазначає, що надані відповідачем розпорядження від 14.07.2014 № 387-р та від 21.7.2014 № 395-р не підтверджують факту того, що 17.07.2014 (у дату здійснення інкасації) відділення банку не працювало, оскільки у розпорядженні від 14.07.2014 № 387-р зазначається про тимчасове призупинення діяльності Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ на період з 14 по 16 липня 2014, а у розпорядженні від 21.7.2014 № 395-р зазначається про тимчасове призупинення діяльності всіх відокремлених підрозділів банку у м. Донецьк, Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ, Горлівського, Макіївського відділень та Роздрібного без балансового відділення № 37 ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області з 21 липня 2014 до окремого розпорядження.

Таким чином, належних доказів того, що 17.04.2014 було призупинено діяльність Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Інші доводи відповідача не спростовують обґрунтованості позовних вимог.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо зарахування грошових коштів у розмірі 173699,80 грн. на поточний рахунок позивача у строки, встановлені Додатком № 3 Загальних умов надання банківських послуг юридичним особам та фізичним-особам підприємцям, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 13184,53 грн. (за період з 20.07.2014 по 31.01.2017) та інфляційні втрати у розмірі 105334,92 грн., нараховані за період з 20.07.2014 по 31.01.2017.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Перевіривши розрахунки, надані позивачем, суд встановив, що вони є арифметично вірними, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13184,53 грн. 3% річних та 105334,92 грн. інфляційних втрат.

Щодо твердження відповідача про непідсудність даної справи Господарському суду міста Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 4.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної

особи.

Договір № 06/5-18-2012 від 13.06.2012 укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ.

Доказів того, що Обласному відділенню ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ надано право представляти інтереси банку в господарських спорах, в яких банк бере участь як відповідач, матеріали справи не містять.

Більше того, відповідачем у письмових поясненнях, поданих до суду 07.03.2017 зазначено, що відділення банку на даний час не здійснює свою діяльність.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, а не відокремлений підрозділ банку, рішення, у будь-якому випадку приймається щодо юридичної особи, а тому Господарським судом міста Києва порушено провадження у даній справі з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна" повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Україна" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд 7-А, ідентифікаційний код 35931479) 173699,80 грн. основного боргу, 105334,92 грн. інфляційних втрат, 13184,53 грн. 3% річних та 4 383,29 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2017.

Суддя С.О. Турчин