ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

"15" березня 2017 р.Справа № 15/319-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Пунтус Д.А.

розглянувши заяву боржника - ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі : 1) Харківська міська рада, м. Харків 2) КПКГ "Харківкомуночиствод", м. Харків
до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків
про стягнення 341598,61 грн. за участю Київської ОДПІ м. Харкова, м. Харків
за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1,

1-го позивача (ХМР) - не з'явився,

2-го позивача ( КП"Харківкомуночиствод" ) - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

Київська ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 15/319-10 від 22.12.2010 року стягнув з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, р/р 260026970, банк ХОД ЗАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 05405575) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, у тому числі р/р 1510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) - за послуги з водовідведення - 55 346,74 грн., борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП - 286 251,87 грн.

Стягнув з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, р/р 260026970, банк ХОД ЗАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 05405575) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 3415,98 грн. державного мита.

Стягнув з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, р/р 260026970, банк ХОД ЗАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 05405575) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

27.02.2017 року до суду звернулось Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ за № 15/319-10 виданий 05.01.2011 року господарським судом Харківської області, про стягнення з ДП "Харківський електромеханічний завод" код 05405575 на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 3415,98 грн. державного мита.

В обгрунтування заяви заявник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі за № 922/5419/15 якою порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод" , та 05.10.2015 року офіційно оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі № 922/5419/15 про банкрутство.

Ухвалою від 24.03.2016 року між сторонами затверджена мирова угода у справі за № 922/5419/15.

Київська ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області надала пояснення по справі та просить суд відмовити заявникові в задоволені заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за № 15/319-10, оскільки вважає, що податкова інспекція не є належною стороною по справі, оскільки предмет спору стосується інших установ та організацій згідно з приписами ст. 21 ГПК України. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Як встановлено в судовому засіданні мирова угода № 1 у справі за № 922/5419/15 про банкрутство ДП" ХЄМЗ" порушеної господарським судом Харківської області , яка на даний час оскаржується до Вищого господарського суду України .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов*язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за № 15/319-10 відносно заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України до розгляду Вищим господарським судом України у справі за № 922/5419/15 ухвали господарського суду від 24.03.2016 року про затвердження між сторонами мирової угоди по справі.

Суддя ОСОБА_4