номер провадження справи 24/168/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017р. Справа № 908/3503/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул" (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 22 кв. 404, адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 609, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про дострокове розірвання договору про надання послуг № 05/04/2016-3 від 05.04.2016 р. та стягнення 8 650, 00 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Колодійчук Н.В., довіреність № 1 від 06.01.2017 р.;

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.12.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про надання послуг № 05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та стягнення з відповідача передоплату за договором про надання інформаційно-консультативних послуг щодо оптимізації та просування сайту позивача у розмірі 8 650,00 грн. без урахування ПДВ.

Ухвалою від 27.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3503/16, присвоєно справі номер провадження 24/168/16, розгляд справи призначено на 06.02.2017 р.

В судовому засіданні 06.02.2017 р. позивачем надані письмові пояснення, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог. Також позивачем надана заява, в якій останній вказує на те, що в позовній заяві допущено помилку щодо суми судового збору, а саме замість 2 756,00 грн. зазначено 1 378,00 грн. Вказані документи подані відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийняті судом.

Відповідач проти позову заперечив, свою правову позицію виклав у відзиві від 23.01.2017р. на позовну заяву, вважає, що позивач належно не обґрунтував позовні вимоги та жодним чином не довів факт невиконання чи неналежного виконання виконавцем робіт у вересні 2016 року за договором про надання послуг № 05/04/2016-3 від 05.04.2016р. Просить суд в позові відмовити.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відклав. Засідання суду призначив на 22.02.2017р. о 14 год. 45 хв.

20.02.2017 р. від позивача у справі до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні. Окрім того, позивачем надані письмові заперечення щодо проведення судової експертизи та щодо можливого вирішення спору колегією суддів.

В судовому засіданні 22.02.2017 р. був присутній представник відповідача, який надав суду пояснення з виконаної роботи з проекту за вересень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

На підставі ст. 77 ГПК України, враховуючи неявку представника позивача та задоволення його клопотання, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 27.02.2017 на 16 год. 30 хв.

27.02.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання.

Клопотання відповідача судом не задоволено, враховуючи строки розгляду справи та достатність матеріалів справи для винесення судового рішення.

27.02.2017 р. від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких позивач вказує на те, що відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував належне виконання ним умов договору та нормативно не обґрунтував свій відзив.

В судовому засіданні 27.02.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

За заявою присутнього представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консул» (замовником, позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем, відповідачем) укладений договір про надання послуг № 05/04/2016-3 (надалі -договір).

Строк дії договору до 05 квітня 2017 року.

До договору сторонами складено та підписано додаток № 1 «Пошукові запити».

Згідно п.п. 2.1 п. 2 договору виконавець зобов'язується надати інформаційно-консультаційні послуги щодо оптимізації та просування сайту замовника АДРЕСА_2, а останній зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.п. 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6 п. 3.1. договору виконавець зобов'язується забезпечити процес просування сайту замовника на першу сторінку пошукової системи Google, серед українських сайтів, за пошуковими запитами, вказаними у додатку № 1, відразу після підписання даного договору і оплати замовником першого платежу відповідно до п. 4.1.2. даного договору, вести щоденний моніторинг позицій сайту, згідно п. 3.1.4., даного договору, за пошуковими запитами, вказаними у додатку №1 та кожного місяця надавати Замовнику звіт зі скріншотами інструмента для підтвердження позицій - АДРЕСА_3, про надані послуги з відображенням позицій сайту замовника за пошуковими запитами, вказаними у додатку № 1 до даного договору на дату надання такого звіту.

Підпунктом 4.1.1. п. 4.1. договору передбачено, що ціна за послуги згідно даного договору про надання послуг становить: 8 650 грн. 00 коп. Оплата послуг виконавця здійснюється на підставі виставлених рахунків-фактур у готівковій та/або безготівковій формах у якості попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів за кожен місяць надання послуг.

Позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур здійснював 100% передоплату за кожен місяць надання послуг за договором, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача.

На підтвердження надання послуг за договором відповідачем позивачу надано наступні акти здачі приймання робіт (надання послуг), які були підписані та скріплені печатками відповідачем та позивачем: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02 травня 2016 року по договору 05/04/2016-3 від 05 квітня 2016 року: оплата послуг СЕО-просування сайту: АДРЕСА_2 за квітень 2016 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02 червня 2016 року по договору 05/04/2016-3 від 05 квітня 2016 року: оплата послуг СЕО-просування сайту: АДРЕСА_2 за травень 2016 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04 липня 2016 року по договору №05/04/2016-3 від 05 квітня 2016 року: оплата послуг СЕО-просування сайту: АДРЕСА_2 за червень 2016 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02 серпня 2016 року по договору №05/04/2016-3 від 05 квітня 2016 року: оплата послуг СЕО-просування сайту: АДРЕСА_2 за липень 2016 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01 вересня 2016 року по договору №05/04/2016-3 від 05 квітня 2016 року: оплата послуг СЕО-просування сайту: АДРЕСА_2 за серпень 2016; .

15 жовтня 2016 року відповідач шляхом відправлення рекомендованим повідомленням з описом вкладення у цінний лист надіслав на адресу позивача акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 05 жовтня 2016 року по договору №05/04/2016-3 від 05 квітня 2016 року: оплата послуг СЕО-просування сайту: АДРЕСА_2 за вересень 2016 року.

24.10.2016 р. позивачем отримано акти від 05 жовтня 2016 року: оплата послуг СЕО-просування сайту АДРЕСА_2 за вересень 2016 року.

Позивач не підписав акт від 05 жовтня 2016 року та не прийняв послуги сплачені за період: вересень 2016 року за даним актом від 05 жовтня 2016 року, у зв'язку відсутністю їх фактичного виконання станом на 24 жовтня 2016 року, а також з відсутністю настання реальних наслідків згідно умов укладеного договору про надання послуг для замовника, звіт за вересень у додатку до позовної заяви. Вищевикладені заперечення позивач прописав у акті від 05 жовтня 2016 року та надіслав на поштову адресу відповідача.

Крім того, до позовної заяви додано копії листувань роздруківок з офіційних електронних адрес відповідача та позивача (від 17 жовтня, 19 жовтня, 21 жовтня 2016 року) в яких, відповідач підтверджує те, що результатів роботи відповідно до договору за вересень місяць досягнуто не було.

Як зазначає позивач, виконавець негайно, у відповідності до у мов договору, не попередив замовника про неможливість досягнення результатів за договором, у зв'язку з обставинами, незалежними від виконавця, а продовжив надсилати - виставляти рахунки-фактури за надання послуг у якості попередньої оплати 100% грошових коштів. Висновки експерта ОСОБА_3 - керівника проектів агентства «Туше» з приводу надання послуги щодо оптимізації та просування сайту від 18 жовтня 2016 року свідчать про те, що виконання послуги згідно договору не можливе, в зв'язку з оновленням пошукових алгоритмів. Оновлення пошукових алгоритмів не залежить від виконавця за договором, про що він мав відповідним чином попередити замовника. Але цього не було зроблено і був виставлений позивачу новий рахунок-фактура на попередню оплату за наступний місяць. Крім того, робота відповідача була неналагодженою, оскільки систематично змінювалися менеджери по роботі СЕО-просування сайту: АДРЕСА_2, що дуже негативно впливало на процес просування сайту позивача на першу сторінку пошукової системи Google, серед українських сайтів. Також у позивача були претензії, щодо якості та швидкості роботи по Сео-просуванню сайту: АДРЕСА_2.

24 жовтня 2016 року позивач письмово звернувся до відповідача з письмовим повідомленням вих. №01 від 24 жовтня 2016 року про відмову від договору про надання послуг №05/04/2016-3 укладеного 05 квітня 2016 року та його дострокове розірвання в односторонньому порядку, а також вимогою про повернення коштів у розмірі 8 650 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

26 жовтня 2016 року відповідачем було отримано письмове повідомлення та вимогу, яку надсилав позивач кур'єрською службою «НОВА ПОШТА» на поштову адресу відповідача.

29 жовтня 2016 року відповідачем було отримано письмове повідомлення й вимогу, яку надсилав позивач листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження відповідача.

Відповідачем відповіді на письмове повідомлення й вимогу надано не було.

24 листопада 2016 року позивач письмово звернувся до відповідача з листом вих. №24-11/2016 від 24 листопада 2016 року, про те, що згідно пункту 9.2. договору про надання послуг, даний договір є розірваним в односторонньому порядку з 24 листопада 2016 року. В додатках до даного листа була додана угода про розірвання б/н договору про надання послуг №05/04/2016-3 укладеного 05 квітня 2016 року від 24 листопада 2016 року у 2 (двох) примірниках. Даний лист позивач шляхом надсилання цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслав за адресою місцезнаходження та на поштову адресу відповідача. За адресою місцяпроживання відповідач отримав адресований йому лист 29 листопада 2016 року, за поштовою адресою відповідач отримав адресований йому лист (вих. №24-11/2016 від 24 листопада 2016 року) від позивача 22 грудня 2016 року.

Від відповідача до позивача підписана угода про розірвання б/н договору про надання послуг №05/04/2016-3 укладеного 05 квітня 2016 року від 24 листопада 2016 року не надходила.

Дострокове розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3 укладеного 05 квітня 2016 року між сторонами у цій справі та стягнення з відповідача на користь позивача передоплати за договором про надання послуг у розмірі 8 650 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, було предметом судового позову у цій справі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг № 05/04/2016-3 укладеного 05 квітня 2016 року між сторонами у цій справі.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно предмету договору про надання послуг № 05/04/2016-3 укладеного 05 квітня 2016 року між сторонами, виконавець зобов'язується надати інформаційно-консультаційні послуги щодо оптимізації та просування сайту замовника АДРЕСА_2, а останній зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується якісно та своєчасно виконати послуги, визначені у предметі договору.

Підпунктом 4.1.1. п. 4.1. договору передбачено, що ціна за послуги згідно даного договору про надання послуг становить: 8 650 грн. 00 коп. Оплата послуг виконавця здійснюється на підставі виставлених рахунків-фактур у готівковій та/або безготівковій формах у якості попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів за кожен місяць надання послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору, згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур здійснював 100% передоплату за кожен місяць надання послуг за договором, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача.

В підтвердження надання послуг за договором сторонами були підписані акти здачі приймання робіт (надання послуг).

Однак, 24.10.2016 р. позивачем отриманий від відповідача акт від 05 жовтня 2016 року не був підписаний. Послуги сплачені за період: вересень 2016 року за даним актом від 05 жовтня 2016 року не прийняті, у зв'язку відсутністю їх фактичного виконання станом на 24 жовтня 2016 року, а також з відсутністю настання реальних наслідків згідно умов укладеного договору про надання послуг для замовника, про що написано позивачем на самому акті від 05 жовтня 2016 року та надіслано на поштову адресу відповідача.

Відповідно до п.п. 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6 п. 3.1. договору виконавець зобов'язується забезпечити процес просування сайту замовника на першу сторінку пошукової системи Google, серед українських сайтів, за пошуковими запитами, вказаними у додатку № 1, відразу після підписання даного договору і оплати замовником першого платежу відповідно до п. 4.1.2. даного договору, вести щоденний моніторинг позицій сайту, згідно п. 3.1.4., даного договору, за пошуковими запитами, вказаними у додатку №1 та кожного місяця надавати Замовнику звіт зі скріншотами інструмента для підтвердження позицій - АДРЕСА_3, про надані послуги з відображенням позицій сайту замовника за пошуковими запитами, вказаними у додатку № 1 до даного договору на дату надання такого звіту.

Листування сторін, яке надано сторонами до матеріалів справи, свідчить про те, що результатів роботи відповідно до договору за вересень місяць досягнуто не було.

При цьому, виконавцем належні докази в підтвердження виконання п.п. 3.2.3 п. 3.2 договору (призупинення надання послуг та попередження про це замовника про неможливість досягнення результатів за договором, у зв'язку з обставинами, незалежними від виконавця) не надані, натомість, відповідач, виставляв рахунки-фактури за надання послуг у якості попередньої оплати 100% грошових коштів.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі, шляхом односторонньої відмови від договору в порядку, на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно пункту 9.2. договору про надання послуг, даний договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку замовником шляхом направлення другій стороні повідомлення про його розірвання не менш, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до очікуваної дати розірвання.

24 жовтня 2016 року позивач письмово звернувся до відповідача з письмовим повідомленням вих. №01 від 24 жовтня 2016 року про відмову від договору про надання послуг №05/04/2016-3 укладеного 05 квітня 2016 року та його дострокове розірвання в односторонньому порядку, а також вимогою про повернення останньої передоплати у розмірі 8 650 грн. 00 коп. протягом семи днів з дня отримання даної вимоги.

26 жовтня 2016 року відповідачем було отримано письмове повідомлення та вимогу, яку надсилав позивач кур'єрською службою «НОВА ПОШТА» на поштову адресу відповідача. 29 жовтня 2016 року відповідачем було отримано письмове повідомлення й вимогу, яку надсилав позивач листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження відповідача.

Відповідачем відповіді на письмове повідомлення й вимогу надано не було, попередньої оплати не повернуто.

24 листопада 2016 року позивач письмово звернувся до відповідача з листом вих. №24-11/2016 від 24 листопада 2016 року, про те, що згідно пункту 9.2. договору про надання послуг, даний договір є розірваним в односторонньому порядку з 24 листопада 2016 року. В додатках до даного листа була додана угода про розірвання б/н договору про надання послуг №05/04/2016-3 укладеного 05 квітня 2016 року від 24 листопада 2016 року у 2 (двох) примірниках. Даний лист позивач шляхом надсилання цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслав за адресою місцезнаходження та на поштову адресу відповідача. За адресою місцяпроживання відповідач отримав адресований йому лист 29 листопада 2016 року, за поштовою адресою відповідач отримав адресований йому лист (вих. №24-11/2016 від 24 листопада 2016 року) від позивача 22 грудня 2016 року. Від відповідача до позивача підписана угода про розірвання б/н договору про надання послуг №05/04/2016-3 укладеного 05 квітня 2016 року від 24 листопада 2016 року не надходила.

Враховуючи вищевикладене, позивач, у відповідності до чинного законодавства та умов договору, враховуючи вищевикладені обставини, належним чином повідомив відповідача про розірвання договору.

На підставі викладеного, судом задовольняється вимога позивача щодо дострокового розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частиною 1 статті 906 Цивільного Кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг за період вересень місяць 2016 рок у, за який позивачем було здійснено 100% передоплату на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури.

При цьому, суд враховує, що не підписання позивачем акту виконаних робіт не є підтвердженням невиконання відповідачем відповідних послуг. В даному випадку, судом враховано факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо надання узгоджених сторонами послуг за вересень 2016 року, що підтверджений матеріалами справи, зокрема, у звіті за вересень 2016 року із скріншотами, відповідним листуванням між сторонами. І саме з винних дій відповідача, що обумовлені не дотриманням ним умов договору щодо належного виконання умов договору та негайного повідомлення позивача щодо змін алгоритмів у пошуковій системі та призупинення відповідачем, у зв'язку із цим, надання послуг, призвело до невиконання відповідачем послуг за вересень місяць 2016 року, попередньо сплачених позивачем, та не досягнення предмету договору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Суд вважає, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем, саме з вини відповідача , умов договору, та не надання відповідних послуг за вересень місяць 2016 року, які були попередньо сплачені позивачем в сумі 8 650 грн. 00 коп.

Посилання відповідача на несвоєчасне здійснення позивачем відповідних оплат, не спростовують вищевикладених обставин щодо наявності підстав для відшкодування спірної суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь 8 650 грн. 00 коп. коп. суми передоплати за вересень 2016 року.

Доводи відповідача викладені у запереченнях на позовну заяву спростовуються вищевикладеним та наступним:

Як вже зазначалось, предметом договору є надання інформаційного-консультаційних послуг щодо оптимізації та просування сайту позивача АДРЕСА_2.

Відповідно до п.п. 3.1.4 п. 3.1 договору відповідач зобов'язувався забезпечити просування сайту позивача на першу сторінку пошукової системи Google, серед українських сайтів, вказаними у додатку №1, відразу після підписання даного договору і оплати позивачем першого платежу відповідно до п.п. 4.1.2. договору.

Однак, як свідчать матеріали справи, звіти зі скріншотами та відповідне листування між сторонами, відповідач так і не надав відповідні послуги з просування сайту позивача на першу сторінку пошукової системи Google, за семантикою зазначеною у додатку №1 до вищевказаного договору, що підтверджується звітом відповідача про виконану роботу по проекту АДРЕСА_2 за серпень 2016 року, звітом відповідача про виконану роботу по проекту АДРЕСА_2 за вересень 2016 року. Так, у звіті за серпень відповідач зміг вивести сайт позивача тільки за 1 (однією) семантикою з затверджених 31 (тридцяти однієї), а саме: «ліквідація ТОВ шляхом продажу» на 6 (шосту) позицію у пошуковій системі на 1 (першу) сторінку. У Звіті за вересень відповідач зміг вивести сайт позивача за 3 (трьома) семантиками з затверджених 31 (тридцяти однієї): «ліцензія на аптечну діяльність» на 3 (третю) позицію у пошуковій системі Google на 1 (першу) сторінку; «господарський спір» на 3 (третю) позицію у пошуковій мережі Google на 1 (першу) сторінку; «ведення справ у суді» на 7 (сьому) позицію у пошуковій системі Google на 1 (першу) сторінку. У звіті станом на 03 жовтня 2016 року відповідач взагалі не зміг вивести сайт за жодною з 31 (тридцяти однієї) затвердженої семантики позивача на 1 (першу) сторінку у пошуковій системі Google . Проте, позивач протягом квітня - жовтня 2016 року сплачував виставлені рахунки відповідача. А відповідач, виставивши позивачу рахунок, та отримавши від позивача кошти у вересні 2016 року не просунув відповідним чином сайт позивача, та не здійснив дій для досягнення предмету договору між сторонами.

Посилання відповідача на те, що у звіті за вересень відображений приріст «посилальної маси сайту» з 175 до 202 доменів і що це є результатом робіт відповідача - підвищення рейтингу сайту в пошукових системах, а також те, що відповідно має місце підвищення рейтингу у пошуковій системі Google, не є досягненням саме предмету договору.

При цьому суд також враховує, що дійсно, позивач у листуванні між сторонами вказував на зміну алгоритмів пошукової системи Google, однак, при цьому не дотримався п 3.2.3 договору, негайно не повідомив про це позивача, не призупинив надання послуг, не врахував право замовника на протязі 3 робочих днів змінити технічне завдання та відмовитися від виконання цього договору, а навпаки, направив позивачу рахунок-фактуру щодо оплати послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач не узгоджував нове Технічне завдання, а навпаки, відмовився від договору.

Отже, в даному випадку, саме від дій відповідача щодо дотримання ним вищевказаного пункту договору, залежало настання відповідних наслідків. Відповідачем же, навпаки, отримано передоплату за вересень місяць 2016 року. За вересень місяць 2016 року предмет договору не досягнутий, у зв'язку з відсутністю настання реальних наслідків для замовника згідно умов укладеного договору, а виконавцем вже виставляється рахунок-фактуру на передоплату за жовтень місяць 2016 року.

Згідно підпункт 3.1.6 пункту 3 договору виконавець зобов'язується кожного місяця надавати Замовнику звіт зі скріншотами інструмента для підтвердження позицій АДРЕСА_3 про надані послуги з відображенням позицій сайту замовника за пошуковими запитами, вказаними у додатку №1 до даного договору на дату надання такого звіту.

На дату надання звіту зі скріншотами та акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) без номера від 05 жовтня 2016 року, відповідачем відповідні послуги, сплачені за період: вересень 2016 року, відповідно до умов договору, не здійснені, предмет договору не виконаний, реальні наслідки для позивача, обумовлені договором, не настали.

Заперечення щодо послуг, вказаних у акті здачі - приймання робіт (наданих послуг) б/н від 05 жовтня 2016 року, позивач написав на самому акті та надіслав на поштову адресу відповідача його примірник.

До того ж, як вже зазначалось, у матеріалах справи мітиться листування (роздруківок з офіційних електронних адрес відповідача та позивача) щодо невідповідності та наданих послуг та недосягнення результатів роботи відповідно до укладеного договору за вересень місяць 2016 року.

Відповідачем належним чином не забезпечено процес просування сайту позивача на першу сторінку пошукової системи Google.

Враховуючи вищевикладене, судом позов задовольняється повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом відноситься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір про надання послуг №05/04/2016-3, укладений 05 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул" (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 22 кв. 404, адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 609, ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул" (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 22 кв. 404, адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 609, ) попередню оплату в розмірі 8 650 грн. 00 коп. (вісім тисяч шістсот п'ятдесят гривень та нуль копійок) та 2 756 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 10.03.2017 р.

Суддя Т.А.Азізбекян