ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/396/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, 64602, АДРЕСА_1;

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», 64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільська рада), вул. Колгоспна, 4;

відповідача - 2 ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

відповідача - 3 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Наталії Володимирівни, 61200, м. Харків, площа Конституції, 7, 6-ий поверх;

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, скасування державної реєстрації,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_13 (довіреність б/н від 27.01.2017);

відповідача - 1 - ОСОБА_13 (довіреність б/н від 08.12.2016);

відповідача - 2 - не з'явився;

відповідача - 3 - Задорожньої В.М. (довіреність №7/0/277-17 від 20.01.2017).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», ОСОБА_3, реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Наталії Володимирівни, в якому просить визнати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» від 10 січня 2017 року недійсним; визнати рішення загальних зборів ТОВ «Сурят», зафіксоване у протоколі загальних зборів учасників №1/2017 від 10 січня 2017 року недійсним; визнати недійсною заяву від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь громадянина України ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят», посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстровану в реєстрі за №16; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 6001258 від 12 січня 2017 року, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 7001258 від 12 січня 2017 року щодо ТОВ «Сурят», проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 10 січня 2017 року не укладав, загальні збори учасників ТОВ «Сурят» не скликались та не проводились; участі у зборах та у прийнятті рішень зборами ОСОБА_2 не приймав; заяв про відступлення частки у статутному капіталі ОСОБА_2 не складав та не подавав; підписи від його імені у вказаному договорі, заяві та у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сурят» №1/2017 від 10 січня 2017 року здійснені невідомою особою. Крім того, на підставі оскаржуваних документів державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сурят». Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 203, 215, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства».

Суд перейшов до розгляду справи по суті 28.02.2017.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач 3 у запереченнях на позовну заяву (вх. №6950 від 28.02.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог щодо скасування реєстраційного запису від 12 січня 2017 року №6001258.

Ухвалою суду від 28.02.2017 було відкладено розгляд справи на 02.03.2017 о 11:20 год.

Ухвалою суду від 02.03.2017 було відкладено розгляд справи на 14.03.2017 о 11:30 год.

Відповідач 2 ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника також не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав. У матеріалах справи міститься акт від 06.03.2017, складений заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області Нежинською О.В. та провідними інспектрами ОСОБА_1 та ОСОБА_9, про те, що відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 13.10.2016 №7-14-534 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей (за переліком), у зв'язку із чим немає можливості направити за належністю поштову кореспонденцію за вих. №002759/1 до ОСОБА_3, м. Горлівка, Донецька область, 84609. Разом з цим на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було розміщено повідомлення для ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання по справі №922/396/17.

Представник позивача надала суду супровідним листом (вх. №8654 від 14.03.2017) належним чином завірені копії документів із матеріалів кримінального провадження №0000089 від 14.01.2017, а саме: заяви від 06 січня 2017 року про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «Сурят»; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сурят» від 10 січня 2017 року; протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сурят» №1/2017 від 10 січня 2017 року; повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської О.О. від 18.01.2017 №05/01-16 та від 20.01.2017 №06/01-16; витягу зі справи №02-33 від 03.01.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубніської О.О.; листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. від 16.01.2017 №26/01-16; документів, що містяться у облікових справах щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Сурят»; документів щодо призначення та результатів проведення почеркознавчої експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження №0000089 від 14.01.2017.

Подані представником позивача належним чином завірені копії документів були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач 3 у клопотанні (вх.№8533 від 13.03.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні просила замінити неналежного відповідача по справі - державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. на Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Клопотання обгрунтувує тим, що позивач у позові просить, зокрема, скасувати реєстраційний запис від 12 січня 2017 року №6001258 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а не просить визнати дії державного реєстратора протиправними. При цьому зауважила, що проведення реєстраційних записів одним реєстратором не передбачає обовязок саме цього державного реєстратора скасовувати в Єдиному державному реєстрі оскаржувані позивачем реєстраційні записи. Наголосила, що у разі прийняття судового рішення про задоволення позову, його належне виконання буде неможливим у звязку із блокуванням доступу державного реєстратора Кравченко Н.В. до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначила, що до компетенції Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради належить державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача проти заміни відповідача не заперечувала, про що зазначила у письмовій заяві (вх. №8653 від 14.03.2017).

Розглянувши клопотання відповідача 3 (вх. №8533 від 13.03.2017) про заміну неналежного відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб'єкти державної реєстрації.

До повноважень інших суб'єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.5 цього Закону).

Згідно із ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Положеннями ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В абз.2 п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що Кравченко Н.В. перебуває у трудових відносинах із Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відповідно зобовязана як державний реєстратор виконувати покладені на неї обовязки, що передбачені як її посадовою інструкцією, так і чинним законодавством України, проте саме до повноважень субєкта державної реєстрації, яким є Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, належить забезпечення державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього та ін., беручи до уваги письмову згоду позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд задовольняє клопотання відповідача 3 та замінює первісного відповідача державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. на Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги задоволення клопотання відповідача 3 (вх. №8533 від 13.03.2017), з метою повідомлення відповідача 2 про заміну первісного відповідача на належного та надання йому можливості подати суду відзив по суті позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. (вх.№8533 від 13.03.2017) про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. на Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

3. Розгляд справи №922/396/17 відкласти на "20" березня 2017 року о 12:40 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА - 2:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

6. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова