УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/1548/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до 1. Товариства з обмежено відповідальністю "Крупенія"
2. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про визнання недійсним договору та стягнення 55 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Кравчук А.С.
відповідача 1:Василюк І.С.
відповідача 2:Карпінський С.В., Субора Н.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору та стягнення 55 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 порушено провадження у справі №910/1548/17 та призначено її до розгляду на 15.02.2017, витребувано необхідну для вирішення спору інформацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 15.03.2017, повторно витребувано від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області та Центрального регіонального департаменту ПАТ "Банк Восток" необхідну для вирішення справи інформацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 задоволено клопотання позивача та витребувано від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області, Центрального регіонального департаменту ПАТ "Банк Восток" та Києво-Святошинського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" необхідну для вирішення спору інформацію.

21.02.2017 та 28.02.2017 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" надійшли витребувані судом інформація та документи.

09.03.2017 від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області до канцелярії суду надійшли витребувані судом документи.

10.03.2017 через канцелярію суду Центральним регіональним департаментом ПАТ "Банк Восток" було подано витребувану судом інформацію.

Представником позивача 10.03.2017 через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів, за змістом якого вказував на те, що Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Київській області не було в повній мірі виконано вимоги ухвал суду в частині надання запитуваної інформації, у зв'язку з чим просив повторно витребувати відповідну інформацію та документи у вказаної особи.

В судове засідання 15.02.2017 з'явилися представники всіх сторін.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вказував, що надана Центральним регіональним департаментом ПАТ "Банк Восток" інформація унеможливлює встановлення обставин з метою яких така інформація витребовувалася судом, зокрема, сум отриманих на підставі оскаржуваного правочину коштів, у зв'язку з чим просив повторно витребувати у вказаної особи відповідну інформацію. Також, підтримав раніше подане клопотання про витребування від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області доказів.

Представники відповідачів проти задоволення відповідних клопотань позивача заперечували.

Заслухавши думки присутніх в судовому засіданні представників сторін суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування від Центрального регіонального департаменту ПАТ "Банк Восток" необхідних для вирішення спору доказів, а в частині клопотання про витребування від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області відповідних доказів - відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши подані Центральним регіональним департаментом ПАТ "Банк Восток" на виконання вимог суду документи вбачається, що надаючи виписку з рахунку відповідача 1 щодо обігу коштів за період з 01.01.2016 по 20.02.2017 останнім не було відображено контрагентів (платників/отримувачів) та відповідних призначень вказаних в такій виписці платежів, що унеможливлює встановлення обставини з метою яких така інформація витребовувалася, зокрема, отриманих ТОВ "Крупенія" за наслідками провадження спільної діяльності на підставі оскаржуваного договору коштів.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, для з'ясування усіх обставин справи, існує необхідність у повторному витребувані від Центрального регіонального департаменту ПАТ "Банк Восток" необхідних для вирішення спору доказів, а тому, враховуючи, що запитувана інформація згідно чинного законодавства України має обмежений доступ, що в свою чергу унеможливлює отримання її позивачем самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання позивача та витребувати зазначені в ньому докази.

При цьому, з метою забезпечення належного виконання вимог ухвали суду та дотримання розумних строків вирішення спору суд вважає за необхідне уповноважити представника позивача на отримання таких доказів відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно ж клопотання позивача про повторне витребування від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області необхідних доказів суд відзначає, що заявником не доведено існування неможливості отримання відповідної інформації самостійно, зокрема, в частині, що стосується ТОВ "ТЛК "Арктика", а тому правові підстави для його задоволення в силу приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Враховуючи викладене, необхідність витребування додаткових доказів для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимог ухвали суду 02.02.2017.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про витребування доказів.

4. Витребувати від Центрального регіонального департаменту ПАТ "Банк Восток" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) розгорнуті виписки з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (ідентифікаційний код 40240393) №3931, відкритому в ПАТ "Банк Восток", щодо обігу коштів за період з 01.01.2016 по сьогоднішній день з відображенням платників/отримувачів та призначень всіх платежів за вказаний період.

5. Повідомити Центральний регіональний департамент ПАТ "Банк Восток" про необхідність виконання вимог суду та надання витребуваних документів у строк до 24.03.2017.

6. Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) на отримання витребуваних в п. 4 резолютивної частини даної ухвали документів та інформації у Центральному регіональному департаменті ПАТ "Банк Восток".

7. Попередити керівника Центрального регіонального департаменту ПАТ "Банк Восток", що відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК), а також направлення судом до правоохоронних органів повідомлення з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до представників / посадових осіб на підставі статті 382 КК України.

8. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий