УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/610/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ла Маре»
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаДержавне підприємство «Сетам»
провизнання недійсним рішення та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Сокольська О.О., Михальченко О.А.
від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи:Фурман Р.В. Палажченко О.О. не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Маре» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про:

- визнання недійсним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2618 від 28.11.2016 р. про визнання такими, що не відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 634 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська (Золотоустівська), буд.2/4, яке належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк»;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» протягом десяти банківських днів з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі, укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ла Маре» як покупцем договір купівлі-продажу майна (лоту) за результатами проведення 16.11.2016 р. Державним підприємством «Сетам» електронних торгів з продажу активів (лота 178936) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», який підлягає нотаріальному посвідченню, на умовах, визначених у протоколі проведення електронних торгів №212055 від 16.11.2016 р., складеному Державним підприємством «Сетам».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2618 від 28.11.2016 р. про визнання такими, що не відбулися відкритих торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна. За твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Маре» є переможцем аукціону, який проведено з дотриманням встановленого порядку, а ухилення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна є безпідставним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.02.2017 р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державне підприємство «Сетам».

16.01.2017 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім організатором торгів вчиняти будь-які дії з проведення торгів (аукціонів), у тому числі електронних торгів, та проводити торги (аукціони), у тому числі електронні торги, з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 634 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська (Золотоустівська), буд. 2/4, яке належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк», а також заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 634 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська (Золотоустівська), буд. 2/4, яке належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк».

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким іншим особам вчиняти певні дії заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання ймовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропоновані заходи до забезпечення позову дійсно можуть виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вих.№28-46223/16 від 25.12.2016р., на який посилається позивач, не підтверджує, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі про визнання рішення недійсним та зобов'язання укласти договір.

Отже, всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було доведено наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони іншим особам вчиняти певні дії, у зв'язку з чим, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Маре» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя В.П. Босий