ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.2017 Справа № 904/1030/17

За позовом Приватне акціонерне товариство "НПО "Дніпропрес",49000, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду,139

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ",49029, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, 3% річних та неустойки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № б/н від 13.01.2017 року

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство НПО Дніпропрес звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ" про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, 3% річних та неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог договору №2003-15/2 давальницького підряду на виготовлення продукції, що полягає у неповній оплаті продукції.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач мотивований відзив не надав, в судове засідання 14.03.2017 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.03.2017 року юридичне місцезнаходження відповідача: 49029, АДРЕСА_1 куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року між Приватним акціонерним товариством «НПО Дніпропрес» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-МЕТАЛ» (Замовник) був укладений договір №2003-15/2 давальницького підряду на виготовлення продукції.

Згідно п. 1.1. замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню продукції з наданої замовником сировини згідно кресленням (ескизам) замовника, узгодженим з виконавцем, а замовник зобов'язується прийняти виготовлену продукцію та оплатити виготовлену роботу на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.2. разом з сировиною замовник надає виконавцю сертифікати якості на кожний вид сировини, і сторони підписують акт приймання-передачі сировини в переробку.

Як свідчать матеріали справи позивач виконав прийняті на себе по договору зобов'язання на підставі Специфікації № 5 03.12.2015 р. здійснив роботи з перекову злитків відповідача у пресові поковки на суму 97 860,00 грн., вкл. ПДВ, і повернув відповідачу перероблені давальницькі матеріали в повному обсязі, що підтверджується актом №711 КТЦ здачі прийняття робіт (а.с. 19).

Відповідно до пункту 7.2 Договору відповідач був зобовязаний здійснити оплату в два етапи:

- перший платіж в розмірі 70% від суми Специфікації сплатити на протязі 5 банківстких днів з моменту підписання Специфікації, тобто по специфікації № 5 від 23.11.2015 року (а.с. 18) відповідач повинен оплатити 70% - 30.11.2015 року;

- другий платіж - решту належної суми оплати на протязі 5 банківьких днів з моменту повідомлення про готовність виготовленої продукції до відвантаження, тобто враховуючи акт здачі прийняття робіт №711 КТЦ від 03.12.2015 року відповідач повинен оплатити 10.12.2015 року (а.с.19).

Як було з'ясовано матеріалами справи відповідач здійснив неповну оплату за Специфікацією № 5 у таких розмірах і в такі терміни: в сумі 48930,00 грн. 24.11.2015року та в сумі 14084,00 грн. 29.01.2016 року, що підтверджуються виписками з банку ПАТ"АКБ"Конкорд" (а.с.21 та 23) та розрахунками (а.с.5).

Таким чином, сума заборгованості перед позивачем складає 34846,00 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи 02.12.2016р. позивач направив відповідачу претензію (вих.№ 543 від 02.12.2016р., - додаток 8) з вимогою погашення цього боргу, яка залишилася без відповіді (а.с.24).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Згідно п. п. 8.2. Якщо термін виконання прийнятих зобов'язань не дотримується боржник сплачує кредитору неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Нарахування неустойки здійснюється за весь період прострочення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).

Позивач нарахував відповідачу до сплати за прострочення грошового зобов'язання за першим платежем 19572,00 грн.:

- три відсотки річних за загальний період прострочення з 25.11.2015 по 01.02.2017 на загальну суму 1176,25 грн.,

- пені за загальний період прострочення з 25.11.2015 по 01.02.2017 на суму 8402,26 грн.

- інфляційних втрат за загальний період прострочення з 25.11.2015 по 01.02.2017 на суму 2580,92 грн.

Господарський суд перевірив вищенаведені розрахунки трьох відсотків річних, пені, інфляційних витрат та вважає, що розрахунки повинні бути здійснені за інший період, а смае:

- три відсотки річних за загальний період прострочення з 30.11.2015 року по 01.02.2017 року в сумі 690,00 грн.;

- пені за загальний період прострочення з 30.11.2015 року по 01.02.2017 року в сумі 8202,04 грн.

- інфляційних втрат за загальний період прострочення з 01.12.2015 по 31.12.2016 року в сумі 2573,32 грн.

Позивач нарахував відповідачу до сплати за прострочення грошового зобов'язання за други платежем у сумі 15274,00 грн.:

- три відсотки річних за загальний період прострочення з 30.01.2016 року по 01.02.2017 на загальну суму 468,40 грн.,

- пені за загальний період прострочення з 30.01.2016 року по 01.02.2017 на суму 5327,26 грн.

- інфляційних втрат за загальний період прострочення з 30.01.2016 року по 01.02.2017 на суму 1740,84 грн.

Господарський суд перевірив вищенаведені розрахунки трьох відсотків річних, пені, інфляційних витрат та вважає, що позивачем були допущені арифметичні помилки та до стягнення підлягають:

- три відсотки річних за загальний період прострочення з 30.01.2016 року по 01.02.2017 на загальну суму 462,00 грн.;

- пені за загальний період прострочення з 30.01.2016 року по 01.02.2017 на суму 5277,69 грн.

- інфляційних втрат за загальний період прострочення з 30.01.2016 року по 01.02.2017 на суму 1740,84 грн.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову, а саме: 3% річних у розмірі 1152,00 грн., пені у розмірі 13479,73 грн., інфляційних втрат у розмірі грн. 4314,16 грн.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1591,66 грн., з урахуванням того, що 99,48 % позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МЕТАЛ» (49029, м.Дніпро, вул.Артема, 56/1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «НПО ДНІПРОПРЕС» (49700, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, 139, ) суму основного боргу - 34 846,00 грн., 3% річних у сумі 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн., пені - у сумі 13479(тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн.73 коп., інфляційних втрат - у сумі 4314 (чотири тисячі триста чотирнадцять)грн.16 коп., судовий збір у сумі - 1591(одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 66 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_2