ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 911/3732/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 911/3732/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західбудінвест компані консалтинг, м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Демидів, Вишгородський район

про стягнення 12 350, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Західбудінвест компані консалтинг звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 12 350, 00 грн. попередньої оплати.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2013 р. у справі № 911/3732/13 за позовом ТОВ „Західбудінвест компані консалтинг до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 12 350, 00 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Західбудінвест компані консалтинг 12 350, 00 грн попередньої оплати та судові витрати 1 720, 50 грн судового збору.

23.01.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

20.02.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 20.02.2017 р. про скасування заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд зняти арешт з належних її транспортних засобів згідно з переліком у звязку із повною сплатою грошових коштів стягувачу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про скасування заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 цього ж кодексу позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судом у процесі розгляду справи до прийняття вищевказаного рішення суду не вживались жодні заходи до забезпечення позову на підставі та у відповідності до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України і відповідно не виносилась з цього приводу ухвала суду.

Статтею 68 цього ж кодексу передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що судом у процесі розгляду справи до прийняття вищевказаного рішення суду не вживались жодні заходи до забезпечення позову на підставі та у відповідності до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України і відповідно не виносилась з цього приводу ухвала суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову без задоволення.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що наслідки завершення виконавчого провадження у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом врегульовані у ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 20.02.2017 р. (вх. № 3754/17 від 20.02.2017 р.) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3732/13.

Суддя В.М.Бацуца