ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву від 17.03.2017 р. (вих.№ 07/17 від 17.03.2017 р.) про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_1 та Інвестора Української економіки Голови загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_2 у справі № 2-1652/2006-3/114 (вх. № 842/17 від 17.03.2017 р.) у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про вихід з товариства та стягнення коштів,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Курбанов А.Р.;

3-я особа - ОСОБА_1;

від 3-ї особи (ОСОБА_3.) - участі не брали,

від ВДВС Світловодського МУЮ - участі не брали,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, на підставі ст. 122 ГПК України звернулися до господарського суду із заявою № 06/04-12 від 09.04.2012 р. про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 в частині відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 р. у справі № 2-1652/2006, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 залишено без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 р. дану справу призначено судді Вавренюк Л.С., якою на підставі ухвали від 28.10.2016 р. прийнято до свого провадження.

Згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 р. розгляд заяви ТОВ ІЦ "Світлен" від 09.04.2012 р. про видачу наказу про поворот виконання рішень суду та заяви державного виконавця Світловодського міськрайонного управління юстиції № 10966 від 18.05.2015 р. про зміну способу і порядку виконання рішення наказу у справі № 2-1652/2006-3/114 відкладено до 17.03.2017 р.

Так зокрема, у судовому засіданні 13.02.2017 р. представником відповідача ОСОБА_1, який також є третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заявлено клопотання про відкладення розгляду його заяви на інший час та дату, обґрунтоване необхідністю у отриманні інформації про фактичних спадкоємців позивача та прийняття ними спадщини.

Господарським судом ухвалою від 13.02.2017 р. задоволено заявлені у справі клопотання, витребувано від Світловодської міської державної нотаріальної контори необхідну інформацію та відомості.

У судовому засіданні представником ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_1 підтримано в повному обсязі подану до суду через канцелярію заяву про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду від 17.03.2017 р. (вих. № 07/17 від 17.03.2017 р.), зокрема, в частині відводу судді Вавренюк Л.С.

Так, поданою до суду заявою від 17.03.2017 р. про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду, підписну директором товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_1 та Інвестором Української економіки Головою загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_2 заявлено відвід всьому складу суддів Господарського суду Кіровоградської області з проханням відповідно передати дану справу (№ 2-1652/2006-3/114) до іншого найбільш наближеного до м. Світловодськ господарського суду.

Так заявники, зокрема, у заяві зазначають, що господарська діяльність двох підприємств ТОВ ІЦ "Світлен" та ТОВ НВВФ "Базальт - Імпекс" призупинена з 2006 року по теперішній час внаслідок рейдерського захоплення цих підприємств за неправосудними рішеннями судів, які в подальшому скасовані постановами Вищого господарського суду України, зокрема це стосується і порушеної справи про фіктивне банкрутство по зазначеним підприємствам, в результаті чого втрачено майно підприємств та останні понесли великі збитки.

Із заявою про поворот виконання рішення у даній справі у порядку статті 122 ГПК України заявники звернулися до Господарського суду Кіровоградської області у 2012 році, проте, оголосивши у судовому засіданні 09.07.2012 р. ухвалу про задоволення цієї заяви, судом фактично видано на паперовому носії ухвалу з іншою резолютивною частиною, яка не відповідала тексту проголошеного у судовому засіданні рішення. Усвідомивши, що суддею порушено вимоги діючого законодавства, 10.07.2012 р. внесено виправлення до резолютивної частини ухвали від 09.07.2012 р., тим самим ухваливши рішення на користь заявників щодо видачі наказу про поворот виконання рішення. Однак, з огляду на порушення вимог процесуального закону зазначене вище рішення було також скасовано.

Крім зазначеного, заява про відвід обґрунтована фактом подання заявниками у справі заяви від 23.10.2016 р. адресованої голові ВГСУ про відвід всього складу суду Кіровоградського господарського суду та передачі справи до іншого найбільш наближеного до міста Світловодська господарського суду, однак ухвалою від 14.12.2016 р. вказана заява була розглянута в частині відводу судді Вавренюк Л.С. Розглянувши вказану заяву суддя Вавренюк Л.С. одноособово відмовила у задоволенні відводу.

Крім того, заявники у поданій до суду заяві про відвід також вказують на те, що 01.04.2015 р. було подано заяву про відвід судді господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., яка на даний час залишена без розгляду.

Посилаючись на ст. 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" заявники стверджують про порушення суддями Господарського суду Кіровоградської області правил щодо відводу (самовідводу), вважають наявними вагомі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Господарського суду Кіровоградської області.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи заяву про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду господарським судом у складі судді Вавренюк Л.С. врахована правова позиція Вищого господарського суду України, що викладена ним у п. 1.2. постанови Пленуму ВГСУ за № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що полягає в наступному.

З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За імперативним приписом ч. 4 ст. 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене вище, подана у справі заява про відвід всього складу суддів Господарського суду Кіровоградської області може бути розглянута лише в частині відводу судді Вавренюк Л.С., яка розглядає дану справу.

У судовому засіданні директор ТОВ ІЦ "Світлен" підтримав подану раніше заяву про відвід всьому складу Господарського суду Кіровоградської області, зокрема і судді Вавренюк Л.С., якою розглядаються заяви у даній справі в порядку розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України.

Так зокрема, у поданій до суду заяві про відвід заявники вказують на те, що суддею Вавренюк Л.С. 14.12.2016 р. одноособово розглянуто заяву від 23.10.2016 р. про відвід всього складу господарського суду Кіровоградської області, а також залишено без розгляду подану 01.04.2015 р. заяву про її відвід.

Перевіривши наведенні у заяві обставини, господарським судом встановлено, що подана заявниками у справі заява про відвід від 06.04.2015 р. фактично була розглянута суддею Вавренюк Л.С., про що у відповідності до вимог процесуального закону постановлено відповідне рішення, а саме: ухвала від 06.04.2015 р.(а.с. 75-76 том 9). Що ж стосується заяви від 01.04.2015 р. про відвід судді Вавренюк Л.С., на яку вказують заявники, дана справа такої заяви взагалі не містить.

Що ж стосується одноособового розгляду суддею Вавренюк Л.С. заяви про відвід всього складу суддів, дана обставина відповідає вимогам процесуального закону, оскільки справа № 2-1652/2006-3/114 знаходилась в провадженні судді Вавренюк Л.С., а тому питання щодо відводу складу суду, згідно змісту ст. 20 ГПК України, вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Господарський суд також зауважує, що матеріали даної справи не містять процесуальних документів, винесених суддею Вавренюк Л.С., які б скасовувались в подальшому судами вищих інстанцій у визначеному процесуальним законом порядку. А отже, доводи заявників щодо прийняття незаконних рішень суддею Вавренюк Л. С. є недоречними.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявників, господарський суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід судді та відсутність правових підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Вавренюк Л.С.

За наведених обставин заява директора товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_1 та Інвестора Української економіки Голови загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_2 (третьої особи) в частині відводу судді Вавренюк Л.С. підлягає відхиленню.

Разом з цим, враховуючи той факт, що у даній справі заявниками хоча й безпідставно, однак вже втретє подано заяву про відвід судді Вавренюк Л.С., зазначеним складом суду дана обставина сприймається як форма тиску на суддю, в провадженні якого знаходиться справа, що в свою чергу, може мати вплив на бездоганну неупередженість у справі.

З метою недопущення жодного натяку на упередженість та уникнення будь-якої можливості ускладнення даної ситуації, з огляду на зміст статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя Вавренюк Л.С. заявляє самовідвід у справі № 2-1652/2006-3/114.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України заявлений суддею Вавренюк Л.С. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду в частині відводу судді Вавренюк Л.С. у справі №2-1652/2006-3/114 відмовити.

Заявлений самовідвід судді Вавренюк Л.С. при розгляді справи №2-1652/2006-3/114 задовольнити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Копії ухвали направити

ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2

Світловодському управлінню юстиції за адремою : 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13а.

Суддя Л.С. Вавренюк