ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017р. Справа № 904/1365/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП", м. Дніпро

до Відповідача-1Фермерського господарства "НІНА", с. Жуківці, Київська область

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 206511,22 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Відповідача: представник Лопоха Є.А., паспорт НОМЕР_1 від 30.12.2014 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЕС ГРУП" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерського господарства "НІНА" Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь 500,00 грн. основного боргу, 184696,00 грн. основного боргу, 5013,50 грн. пені, 12533,95 грн. 25% річних, 3767,77 грн. інфляційних втрат та судовий збір покласти на відповідача.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору № 313 від 08.04.2016 року;

- копії видаткових накладних: №15 від 12.04.2016 р.; № 16 від 12.04.2016 року, № 18 від 12.04.2016 року, №46 від 25.04.2016 року, №48 від 25.04.2016 року, № 50 від 26.04.2016 року, №287 від 08.08.2016 року, № 1215 від 06.10.2016 року, № 1216 від 06.10.2016 року, № 1221 від 06.10.2016 року, № 1234 від 07.10.2016 року, № 1538 від 02.11.2016 року, №1612 від 23.11.2016 року, № 1649 від 06.12.2016 року;

- копії платіжних доручень №351 від 14.04.16р.; №359 від 15.04.16р.; №811 від 01.08.16р.;

копії рахунків на оплату отриманого та неоплаченого товару: №461 від 08.08.2016; № 1882 від 06.10.2016 р.; №1879 від 06.10.2016; № 1892 від 06.10.2016; № 43 від 07.10.2016 р.; № 2361від 02.11.2016; № 2494 від 23.11.2016; № 2542 від 05.12.2016

- копію вимоги № 9/17 від 10.01.2017 року та докази її надіслання відповідачу (опис вкладення у цінний лист; фіскальний чек №4244 від 13.01.2017р.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №974, отримане 17.01.2017р.;

- копію вимоги від 10.01.2017 року за № 9/17-1;

- копію договору поруки № 08/04-16 від 08.04.2016 року;

- розрахунок позовних вимог станом на 02.02.2017 року;

- копію статуту ТОВ «Оверес Груш";

- копію наказу і протоколу на призначення директора.

Представник Відповідача-1 в судове засідання призначене на 06.03.2017р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про застосування правил підсудності (а.с. 67-68), в якому вказує про те, що вимоги Позивача, викладені в позовній заяві, не визнає повністю з наступних причин:

позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Фермерським господарством «НІНА» умов Договору поставки №313 від 08.04.2016 року в частині проведення оплат за поставлений товар. Розмір основної заборгованості Відповідача-1 за поставлений товар згідно вказаного Договору за твердженням Позивача складає 206011,22 грн.;

укладенням Договору поруки між Позивачем та Відповідачем-2 обґрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з Відповідача-2 500,00 грн. За таких обставин в позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: 1 вимога про стягнення з Відповідача-1 заборгованості у розмірі 206011,22 грн. за поставку товару та санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань; 2 вимога про стягнення з Відповідача-2 500,00 грн.;

підставою для звернення до Господарського суду Дніпропетровської області стало укладення Позивачем Договору поруки №08/04/16 від 08.04.2016 року з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, місцезнаходженням якого є м. Дніпро, а отже підсудність визначена за вибором Позивача за місцем знаходження Відповідача-2. Наведене свідчить про виникнення вимог Позивача до осіб зазначених Відповідачами на підставі різних зобов'язань, і договірні зобов'язання Позивача з вказаними особами не є пов'язаними. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, вказані вимоги не пов'язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні;

Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що місцезнаходження Фермерського господарства «НІНА» є с. Жуківці. Обухівського району Київської області, відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК), спір про стягнення з останнього заборгованості має вирішуватись Господарським судом Київської області;

договором поставки №313 від 08.04.2016 року укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 не передбачено, що забезпечення виконання зобов'язань останнього забезпечується порукою Відповідача-2. Відсутні також і обов'язкові вказівки в законі щодо забезпечення порукою з іншими особами договору поставки;

у одній справі фактично підлягає вирішенню два різних спори, а намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з Фермерського господарства «НІНА» у Господарському суді Дніпропетровської області створює ситуацію, де визначення підсудності не залежить від процесуального закон), а визначається позивачем шляхом укладання договору навіть не передбаченого основним правовідношенням, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону має вирішуватись іншим судом, при укладанні договору поруки може бути передано на вирішення Господарського суду Дніпропетровської області, або любого іншого, тобто саме за вибором позивача. Укладення договору поруки не є процесуальним законом яким слід керуватись при вирішенні питання щодо підсудності спору. Вказані дії позивача можна оцінити як просто намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що ніяк не узгоджується з вищевказаними правами і гарантіями, якими наділений, в тому числі і Відповідач-1.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача-1, оскільки підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 81 ГПК України, до яких обставин, на які посилається Відповідач-1 не належать.

Відповідно до ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В силу ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поданий позов відповідає наведеним процесуальним вимогам. Так, позов поданий за місцезнаходженням Відповідача-2, позовні вимоги до якого пов'язані із позовними вимогами до Відповідача-1 підставами виникнення та поданими доказами. Таким чином, справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області, тому спір підлягає розгляду по суті.

06.03.2017р. представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав лист вих.№2 від 03.03.2017р., в якому повідомляє суд про те, що проти позову не заперечує, просить суд розглянути позовні вимоги без його участі.

У зв'язку з неявкою Відповідача-1 та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.04.17 р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - довідку про суму боргу Відповідача-2 станом напередодні судового засідання;

- копії документів правонаступництва з наданням документів державної реєстрації даних змін в установчих документах Позивача.

- Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача-1, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся