РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017Справа №910/1076/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Кофе" (відповідач 2);

про стягнення 75 481,59 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Коваленко О. Д., представник, довіреність № 2474 від 11.11.2016 р.;

Від відповідача 1: не з'явилися.

Від відповідача 2:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить солідарно стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 прострочену заборгованість щодо повернення суми кредиту 47 837,91 грн., 8 725,16 грн. простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 1 325,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів, 8 961,01 грн. заборгованості по комісії, 7 269,79 грн. пені за несвоєчасне погашення загальної заборгованості, 1 361, 78 грн. пені за несвоєчасне погашення загальної заборгованості, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/1076/17, розгляд справи призначено на 14.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року відкладено розгляд справи до 14.03.2017 року.

У судовому засіданні 14.03.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі були належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду і підтверджують факт направлення ухвал господарського суду на адресу відповідачів, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідачі не направили в судове засідання своїх повноважних представників, не надали письмові відзиви на позовну заяву, а також не заперечили позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) 24.04.2013 року було укладено договір про надання овердрафту № 6460-0-1 (кредитний договір), згідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку (овердрафт) в межах визначеного ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором (п. 1.1. кредитного договору).

Пунктом 1.2. кредитного договору встановлено ліміт овердрафту у сумі 50 000 гривень.

Пунктом 1.3. кредитного договору встановлено плата за користування овердрафтом у розмірі, а саме:

- 0, 01% річних у пільговий період (15 днів) з дня початку вибірки кредитних коштів;

- 20% - у після пільговий період.

В подальшому, шляхом укладення 13.05.2013 року додаткового договору № 1 до Кредитного договору сторони встановили розмір комісії за користування коштами в розмірі

2,3% від суми ліміту Овердрафту.

Строк користування кредитом овердрафтом встановлено до 23.04.2014 року, якщо він не настане раніше згідно до п.7.3. кредитного договору.

У зв'язку із укладеннями Банком та Позичальником Додаткового договору № 3 до Кредитного договору Банк та Позичальник змінили в цій частині п.1.4. договору овердрафту, встановивши термін користування коштами до 22.04.2015 року. В подальшому шляхом укладення Додаткового договору № 4 цей термін був подовжений до 21.04.2017 року.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної Овердрафтом і фактичних залишків на дебетовому сальдо за поточним рахунком.

Пунктом 8.2. встановлено, що платежі Позичальника здійснюються з будь-якого належного йому поточного рахунку. Днем здійснення Позичальником платежу за Кредитним договором вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок.

Пунктом 9.1. Кредитного договору Позичальник та Банк домовилися, що за повне або часткове неповернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором, загальної заборгованості Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки (п.1.3.) за Кредитним договором, від суми неповернутого в строк (термін) Овердрафту за кожний день прострочення.

Пунктом 9.2. Кредитного договору Позичальник та Банк домовилися, що за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Пунктом 9.3. Кредитного договору Позичальник та Банк домовилися, що за, зокрема, невиконання Позичальником зобов'язань згідно до п.п. 6.1.-6.4., 6.6., 6.7., 10.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 0, 5% від розміру ліміту овердрафту, а за нецільове використання коштів - 5% від розміру овердрафту.

Пунктом 9.6. Кредитного договору встановлено, що строк позовної давності, який застосовуватиметься для стягнення штрафних санкцій, складатиме 3 роки.

Пунктом 2.1.1. Кредитного договору Позичальник та Банк домовилися, що забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком здійснюватиметься за договором поруки, який має бути укладений між Банком та ТОВ «P-Кофе» як поручителем.

На виконання п.2.1.1. Кредитного договору між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «P-Кофе» (Поручитель) 24.04.2013 року був укладений Договір поруки № ДП-6460/1-980, згідно до п.1.1. якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу 1 кредитний ліміт у сумі 50 000 грн., що підтверджується випискою з рахунку, копія якої міститься в матеріалах справи.

Проте, позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору, внаслідок чого станом на 20.12.2016 утворилася заборгованість перед Банком щодо повернення суми кредиту - 47 837,91 грн.

Крім того, у відповідача 1 виникла заборгованість з процентів за користування кредитними коштами у сумі 8 725,16 грн. та заборгованість з комісії - 8 961,01 грн.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача боргу за кредитом, боргу з процентів за користування кредитом та заборгованості з комісії є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідачів: пеню за несвоєчасне погашення загальної заборгованості за овердрафтом - 7 269,79 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів - 1 325,94 грн.; пеню за несвоєчасне погашення комісії - 1 361,78 грн.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунки правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідачі не подали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Кофе" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-г, корпус Б, а/с 26; ідентифікаційний код: 37853335) на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2в; ідентифікаційний код: 36964568) 47 837 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 91 коп. заборгованості за кредитом; 8 725 (вісім тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 16 коп. заборгованості з процентів за користування кредитними коштами; 7 269 (сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом; 1 325 (одну тисячу триста двадцять п'ять) грн. 94 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів; 8 961 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 01 коп. заборгованості з комісії; 1 361 (одну тисячу триста шістдесят одну) грн. 78 коп. пені за несвоєчасне погашення комісії та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 17.03.2017 р.