ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 р. Справа № 914/2437/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючий суддя Кітаєвої С.Б., судді Мазовіта А.Б. і ОСОБА_1, розглянув матеріали справи за заявою: ОСОБА_2, м.Сокаль Львівської області

про прийняття додаткового рішення

по справі № 914/2437/16

за позовом: ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача-1: ОСОБА_4, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гіркої Наталії Стефанівни, м. Львів

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м.Сокаль Львівської області

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_6, м.Львів

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники: не викликались

Суть спору: Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2017 року у справі № 914/2437/16 позов задоволено частково. Прийнято відмову позивача від позову у частині вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 25.07.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( договір нотаріально посвідчений 29.07.2016р., зареєстрований в реєстрі за №2067) і провадження у справі в цій частині припинено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, укладений 29.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Михась" та ОСОБА_4 (договір нотаріально посвідчений 29.06.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробурою-Гіркою Н.С., зареєстровано в реєстрі за №1974). Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Михась" (м.Львів, вул. Тарнавського,104Б, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 689,00 грн. судового збору. Стягнено з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 689,00 грн. судового збору. Відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх.№4544/16 від 21.09.2016р.).

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2, подав на розгляд до господарського суду Львівської області заяву від 13.03.2017р. (вх..№1135/17 від 13.03.2017р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 914/2437/16.

У зв'язку з перебуванням членів колегії суддів ОСОБА_10 у відпустці і ОСОБА_9 у відрядженні, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2017р. включено до складу колегії суддів Мазовіту А.Б. та Щигельську О.І.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що при поданні позовної заяви позивач заявив вимоги: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу, що був укладений 29 червня 2016 року між ТзОВ "МИХАСЬ" та ОСОБА_4, посвідчений 29 червня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробурою- Гіркою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1974 (надалі по тексту - Договір купівлі-продажу); 2) визнати недійсним Договір іпотеки, що був укладений 25 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 29 липня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробурою-Гіркою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2067 (надалі по тексту- договір іпотеки).

Заявник вважає, що Господарський суд Львівської області, всупереч вимогам ГПК України, не прийняв рішення щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки, що був укладений 25 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 29 липня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробурою-Гіркою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2067, а відтак зобов'язаний прийняти додаткове рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі № 914/2437/16, проаналізувавши норми чинного законодавства та дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського суду України, «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Судом з'ясовано, що заява подана не стороною судового процесу, а третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи № 914/2437/16, судом розглянуто в засіданні господарського суду та прийнято рішення щодо вимоги позивача про визнання недійсним Договору іпотеки, що був укладений 25 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 29 липня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробурою-Гіркою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2067, а саме прийнято відмову позивача від позову у частині вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 25.07.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ( договір нотаріально посвідчений 29.07.2016р., зареєстрований в реєстрі за №2067) і провадження у справі в цій частині припинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 від 13.03.2017р. (вх..№1135/17 від 13.03.2017р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 914/2437/16 - відхилити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Щигельська О.І.