ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа № 914/770/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Державного концерну Укроборонпром в особі його органу.

позивач 2: Державне підприємство Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут (м. Львів)

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-Центр (м. Львів)

до відповідача-2: Львівського міського управління юстиції (реєстраційна служба) (м. Львів)

до відповідача-3: Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз ОСОБА_1 (Амстердам, Нідерланди)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Елекс( м. Львів)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Елекс Європа (м. Львів)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Наукова Ессет Менеджмент

(м. Львів)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ Про ОСОБА_2 (м. Київ)

про: визнання права власності та витребування майна.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Фартушок Т.Б.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Бучко Р.В. прокурор відділу Військової прокуратури Західного регіону України, посвідчення № 043095 від 06.05.2016 року.

від позивача 1: ОСОБА_3 довіреність б/н від 23.08.2016 року.

від позивача 2: ОСОБА_4 довіреність № 901/1-15 від 14.03.2017 року.

ОСОБА_5 поставнова № 3 від 21.05.2015 року.

від відповідача 1: ОСОБА_6 довіреність б/н від 27.01.2017 року.

від відповідача 2: Не зявився.

від відповідача 3: ОСОБА_7-О. довіреність б/н від 13.03.2017 року.

від третьої особи 1: ОСОБА_8 довіреність б/н від 13.03.2017 року.

від третьої особи 2: Не зявився.

від третьої особи 3: Не зявився.

від третьої особи 4: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першим заступником військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Державного концерну Укроборонпром в особі: Державне підприємство Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут до Товариства з обмеженою відповідальністю Титан-Центр, Реєстраційної служби в особі Львівського міського управління юстиції та Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.

Хід розгляду справи зазначено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року поновлено провадження у справі у звязку із поверненням матеріалів справи із експертизи.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року зупинено провадження у справі, у звязку із необхідністю направлення судових документів та матеріалів у справі в нотаріально засвідченому перекладі англійською мовою уповноваженому органу, враховуючи місцезнаходження відповідача - 3, який є резидентом Нідерландів, та необхідністю його належного повідомлення про розгляд справи, з метою забезпечення та реалізації його права на судовий захист і призачено судове засідання на 14.03.2017 року.

У звязку із закінченням повноважень, судді Коссака С.М., відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/770/15. 13.03.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі обрано суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року провадження у справі № 914/770/15 поновлено.

Прокурор вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 1 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 2 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.03.2017 року за вх. № 10065/17 від голови профспілкової організації ДП „Львівський наувово-дослідний радіотехнічний інститут надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач 2 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 1 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Третя особа 1 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 4 вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи наведене, для надання доказів по справі та в звязку з відсітністю представників відповідача 2 та третіх осіб 2,3,4, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на: 05.04.17 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати прокурора:

4.1. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.2. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування по кожному пункту мирової угоди;

4.3. надати до наступного судового засідання належні та допустимі докази розміру вартості майна на яке умовами мирової угоди визначено право власності на момент відчуження та на момент укладення мирової угоди;

4.4. надати до наступного судового засідання докази результатів проведення матеріалів кримінального провадження, що є предметом спору;

4.5. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, чи може прокурор бути учасником мирової угоди;

4.6. надати до наступного судового засідання письмове нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи, зокрема, письмові зауваження (заперечення) окремо по кожній умові представленої суду сторонами мирової угоди;

5. Зобовязати позивача 1 та позивача 2:

5.1. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

5.2. надати до наступного судового засідання належні та допустимі докази розміру вартості майна на яке умовами мирової угоди визначено право власності на момент відчуження та на момент укладення мирової угоди;

5.3. надати до наступного судового засідання докази результатів проведення матеріалів кримінального провадження, що є предметом спору;

5.4. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

6. Зобовязати відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3:

6.1. надати до наступного судового засідання належні та допустимі докази розміру вартості майна на яке умовами мирової угоди визначено право власності на момент відчуження та на момент укладення мирової угоди;

6.2. надати до наступного судового засідання докази результатів проведення матеріалів кримінального провадження, що є предметом спору;

6.3. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

7. Зобовязати третю особу 1, третю особу 2, третю особу 3 та третю особу 4:

7.1. надати до наступного судового засідання належні та допустимі докази розміру вартості майна на яке умовами мирової угоди визначено право власності на момент відчуження та на момент укладення мирової угоди;

7.2. надати до наступного судового засідання докази результатів проведення матеріалів кримінального провадження, що є предметом спору;

7.3. надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

8. Явка всіх представників сторін в судове засідання до Господарського суду Львівської області, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: МанюкП.Т.

Суддя: Фартушок Т.Б.