УХВАЛА

14.02.2017Справа № 910/10135/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-НВ"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі №910/10135/15

у справі №910/10135/15 за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-НВ"

про стягнення 15386,13 грн., розірвання договору та повернення нерухомого майна

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): Дігтяр О.В.; Котвицький С.О. - за довіреністю від 25.01.2017 року;

від позивача: Сагайдак О.В. - за довіреністю від 03.01.2017 року;

від прокуратури: Коберник О.М. - посвідчення №035038 від 13.08.15 року;

Обставини справи :

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015 (суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 (судді: Алданова С.О. - головуючий, Дикунська С.Я., Руденко М.А.) та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 року, позов задоволено частково: Розірвано договір оренди комунального майна від 15.08.2013, укладений між Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз-НВ", що зареєстрований в реєстрі за №2090; Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Алмаз-НВ" повернути Великоолекандрівській сільській раді нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: с. Чубинське, вул. Садово-Дачна, 1-б, вартістю 217640,00 грн.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Алмаз-НВ" на користь Великоолекандрівській сільській раді 1916,76 грн. боргу, 1605,13 грн. пені, 89,14 грн. трьох процентів річних, 1912,10 грн. інфляційних втрат; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Алмаз-НВ" до Державного бюджету України 4263,00 грн. судового збору; Припинено провадження в частині стягнення 9863,00 грн. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що факт порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів підтверджено матеріалами справи.

22.12.2016 через канцелярію Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-НВ" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі №910/10135/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 року призначено розгляд заяви на 25.01.2017 року.

25.01.2017 року канцелярію Господарського суду м. Києва представники прокуратури Київської області та Великоолександрівської сільської ради подали письмові пояснення та заперечення на заяву перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду.

В судовому засіданні 25.01.2017 року оголошено перерву до 14.02.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні 14.02.2014 року заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, представники позивача та прокуратури заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що на думку заявника (ТОВ «Алмаз-НВ») нововиявленою обставиною є факт неукладеності Додаткової угоди №1 від 01.04.2014р. до Договору оренди комунального майна від 15.08.2013р., що зареєстрований в реєстрі за № 2090 (далі по тексту - Договір), та укладений між відповідачем (заявник) та Великоолександрівською сільською радою. При цьому ТОВ «Алмаз-НВ» заявляє, що факт неукладеності Додаткової угоди №1 до Договору встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2016 року по справі № 911/1374/16.

В зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі №910/10135/15 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно з абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з абз.3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що відповідач (заявник) неодноразово заявляв про факт неукладеності Додаткової угоди №1 до Договору в судах апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи №910/10135/15.

Касаційна скарга ТОВ «Алмаз-НВ» (Том 1 аркуші паперу 212-215) по справі №910/10135/15 містить наступні твердження:

1) «Разом з тим при розрахунку орендної плати не можна враховувати Додаткову угоду №1, оскільки вона є неукладеною, що підтверджується наступним» (том 1 абзац 5 аркуш паперу 213);

2) «За вказаних обставин вважаємо, що Додаткова угода №1, в силу вимог ст. 209, 793, 639 Цивільного кодексу України, є неукладеною, оскільки така додаткова угода нотаріально посвідчена не була, а також не пройшла державної реєстрації» (том 1 абзац 13 аркуш паперу 213)

Згідно з абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Заявником не взято до уваги, що не можуть вважатися та визнаватися нововиявленими обставини ті на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, а так як заявник послався на неукладеність Додаткової угоди №1 у касаційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р., то дана обставина не може вважатись нововиявленою.

Обставини, на які посилається заявник, були відомі йому на час розгляду справи і відповідно до вимог ст. 33 ГПК України він повинен був їх доводити під час судового розгляду.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що згідно приписів статті 112 ГПК України (яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами) та Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-НВ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі №910/10135/15 - не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 82-85, 114 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-НВ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі №910/10135/15 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі №910/10135/15 - залишити без змін.

Суддя М.М. Якименко