ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.2017 Справа № 904/12493/16

За позовом дочірнього підприємства "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 6 610,98 грн. заборгованості за договором підряду, 436,33 грн. інфляційних втрат, 61,40 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" на свою користь суму заборгованості 7 841,90 грн., з яких:

- 6 610,98 грн. заборгованість за договором підряду;

- 965,21 грн. інфляційних втрат;

- 265,71 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання за договором підряду №ДО-359 від 27.03.2014 року укладеного між ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" та ПАТ "Концерн Стірол" щодо повернення суми надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 6 610,98 грн.

21.08.2015 року між ПАТ "Концерн Стірол" та дочірнім підприємством "Хімік" ПАТ "Азот" було укладено договір про відступлення вимоги (цесія) №УТ-21/08/15, згідно умов якого ПАТ "Концерн Стірол" відступило, а позивач прийняв право вимоги до відповідача суми боргу у розмірі 6 610,98 грн. за договором підряду №ДО-359 від 27.03.2014 року.

26.01.2017 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 6 610,98 грн. у зв'язку зі сплатою такої суми відповідачем, про що в матеріали справи надано копію виписки по рахунку від 24.01.2017 року.

15.02.2017 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій зменшив вимоги щодо нараховування інфляційних втрат у сумі 436,33 грн. та 3 % річних у сумі 61,40 грн.

23.02.2017 року на електрону пошту господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів, для надання додаткового часу з метою підготування додаткових документів.

13.03.2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, обґрунтовуючи тим, що не має можливості з'явитися у судове засідання призначене на 14.03.2017 року у зв'язку із службовою зайнятістю та зі скрутним матеріальним становищем.

При цьому, позивач зазначає, що позовні вимоги викладенні в позовній заяві, з урахуванням заяви №8 від 25.01.2017 року, та заяви про уточнення позовних вимог №18 від 10.02.2017 року підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повернутими до суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 35, 42, 68, том 1).

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Армада ЛТД" суду не надало. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року з призначенням її до розгляду на 26.01.2017 року, після чого розгляд справи відкладався до 21.02.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному, судове засідання призначене на 21.02.2017 року не відбулося, про що сторін було повідомлено листом суду від 21.02.2017 року про неможливість проведення судового засідання, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 15.03.2017 року та справу призначено до розгляду в засіданні на 14.03.2017 року.

У судовому засіданні 14.03.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - підрядник, відповідач) та публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол" (далі - замовник) укладено договір підряду №ДО-359 (далі - договір) відповідно до п. 1.1. цим договором підрядник зобов'язується виконати роботу по дефекації з можливим подальшим ремонтом основного гідравлічного насосу автокрана LIEBHERR LTM1140 (далі - обладнання), (далі до тексту - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.1. договору орієнтовна вартість робіт по цьому договору становить 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), в т. ч. НДС 20% - 13 333,33 грн.

Остаточна вартість робіт визначається шляхом підписання сторонами додаткової угоди на підставі укладення і комерційної пропозиції на виконання ремонту обладнання (п.2.2. договору).

Згідно до п. 2.4. договору порядок сплати по цьому договору буде визначено після надання комерційної пропозиції на виконання ремонту обладнання та узгодження сторонами додаткової угоди.

Пунктом 3.1. договору строк виконання робіт по ремонту обладнання буде визначено після надання підрядником комерційної пропозиції на виконання ремонту цього обладнання.

Відповідно до п.3.2. договору строк проведення дефекації становить три місяця з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання для проведення дефектувальних робіт.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 року, або до повного виконання обома сторонами обов'язків по договору (п.8.1. договору).

Відповідно до п.8.4. договору всі зміни і доповнення до цього договору оформлюються у вигляді додаткових угод, які підписуються обома сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №ДО-359 від 27.03.2014 року (далі-додаткова угода №1), внесли зміни до п.1. договору, відповідно до якого підрядчик зобов'язується встановлений додатковою угодою строк виконати по завданню замовника роботи по ремонту установці і пуско-налагодження основного гідравлічного насосу автокрана LIEBHERR LTM1140 (далі - обладнання), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконанні роботи.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди №1 строк виконання робіт по цій додатковій угоді становить 2 місяця від дати зарахування передоплати відповідно до п. 2.3. оплата здійснюється:

1-й етап - передоплата в розмірі 50% від вартості виконаних робіт на протязі 10 банківських днів від дати підписання цієї додаткової угоди.

2-й етап - оплата суми, що залишилася на протязі 15 банківських днів с моменту підписання акту виконаних робіт.

Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і дії до закінчення строку дії цієї договору підряду №ДО-359 від 27.03.2014 року (п. 8.1. додаткової угоди №1)

Згідно п.8.2. додаткової угоди №1 в усьому іншому, не обумовленому цією угодою, сторони керуються положеннями договору підряду №ДО-359 від 27.03.2014 року.

15.09.2014 року сторони прийшли згоди укласти додаткову угоду №2 до договору підряду №ДО-359 від 27.03.2014 року, якою змінили та виклали п. 2.2., 2.3., додаткової угоди в наступній редакції:

п.2.2. вартість робіт по додатковій угоді становить 334 619,23 грн. з урахуванням ПДВ, з яких вартість ремонту обладнання становить 319 939,23 грн. з ПДВ, що еквівалентно по міжбанківському курсу продажу Євро 17,8737 грн. = 1 Євро, установлений в міжбанківській інформаційній системі "УкрДилинг" (сайт www.udinform.com), сформований на 10:00 за Київським часом на 15.09.2014 року становить 17 900,00 Євро.

п.2.3. оплата здійснюється в наступному порядку:

1-й етап - оплата за фактичні виконанні роботи: первина діагностика, ремонт обладнання, транспортні витрати (відповідно специфікації №1) - на протязі 10 банківських днів від дати підписання цієї додаткової угоди №2 та отриманням замовником рахунку для оплати.

У зв'язку з 100% з валютною складовою ремонту обладнання (далі - послуга) сторони домовилися, що вартість послуг формуються виходячи з її вартості в Євро (в еквіваленті по курсу, передбаченим цим договором), встановлюється в українській гривні і вказується в у відповідних специфікаціях.

При цьому в разі якщо міжбанківського курсу продаж Євро на 4 банківський день з моменту оплати замовником збільшився більше ніж 2% відносно курсу на дату фактичної сплати, замовник зобов'язан на ретязі 10 календарних днів з дня отримання виставленого підрядником корегувального рахунку здійснює відповідну доплату: в разі якщо міжбанківський курс продажу євро на 4 банківський день з моменту оплати замовником зменшився більше ніж на 2% відносно курсу на дату фактичної оплати. Підрядник зобов'язаний на протязі 10 календарних днів від дня виставлення підрядником корегувального рахунку здійснити відповідне повернення на поточний рахунок замовника.

2-й етап - оплата залишкової суми: встановлення обладнання, налагодження гідросистеми, транспортних витрат (відповідно специфікації №1) - на протязі 15 банківських днів з моменту підписання виконаних робіт.

Відповідно до п.3. додаткової угоди сторони прийшли до згоди, що з моменту підписання додаткової угоди № 1 додаток №1 до додаткової угоди №1 припиняє свою дію разом з тим сторони домовилися, що с цього моменту вступає в силу додаток №1 до додаткової угоди №2.

Останні умови додаткової угоди №1 до договору підряду №ДО-359 від 27.03.2014 року, не порушені цією додатковою угодою №2 залишаються без змін, і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання (п. 4. додаткової угоди №2).

Згідно п. 5 додаткова угода №2 вступає в дію з моменту її підписання.

Відповідно до додатку №1 до додаткової угоди №2 (специфікація) сторони визначили загальну суму за договором в розмірі 334 619,23 грн.

Також сторони визначили етапи оплати за договором:

- етап №1 складає суму в розмірі 326 799,23 грн.;

- етап №2 складає суму в розмірі 7 820,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, курс євро на день підписання додаткової угоди №2 та специфікації №1 станом на 15.09.2014 року становить: 17,8737 грн. = 1 Є.

Таким чином, замовник зобов'язаний здійснити 1-й етап оплати в розмірі 326 799,23 грн., та 2-й етап в розмірі 7 820,00 грн.

22.09.2016 року публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" на виконання умов додаткової угоди №2 та додатку №1 до додаткової угоди №2 (специфікація) здійснило 1-й етап оплати в розмірі 326 799,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8100 від 22.09.2014 року.

26.09.2016 року на 4-й день після сплати замовником 1-го етапу оплати за фактичні виконанні роботи курс 1-євро зменшився більше ніж на 2%, після чого курс встановився 17,0675 грн. = 1 Є, у зв'язку із чим сума робіт за договором склала 320 188,25 грн., з яких 1-й етап сплати становить 312 368,25 грн.

Відтак, з урахуванням міжбанківського курсу переплата за 1-м етапом оплати склала 14 3430,98 грн. (326 799,23 - 312 368,25 грн. = 14 430,98 грн.).

14.11.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" звернулося до приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" з листом, в якому повідомило останнього про відсутність необхідності здійснювати 2-й етап оплати у сумі 7 820,00 грн., у зв'язку із зменшенням більше ніж на 2% курсу євро по відношенню гривні, що в свою чергу утворило переплату в розмірі 14 430,98 грн.

Також в своєму листі підрядник зобов'язався повернути здійснену замовником переплату в розмірі 6 610,98 грн. (14 430,98 - 7 820,00 = 6 610,98 грн.).

Проте в супереч своєму зобов'язанню відповідач не здійснив повернення грошових коштів переплачених позивачем, у зв'язку з чим останній був змушений звернутися до суду з позовом.

21.08.2015 року між публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол" (далі - первісний кредитор) та дочірнім підприємством "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" (далі- новий кредитор, позивач) було укладено договір переуступлення права вимоги №Ут-21/08/15 (далі - договір переуступки) відповідно до п. 1.1. якого, первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає вимогу основного боргу за договором підряду №ДО-359 від 27.03.2014 року укладений між первісним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" далі "боржник". Згода боржника на уступку вказаних вимог кредитором новому кредитору не потрібна.

Загальна сума переуступлення у відповідності з п. 1.1. цієї угоди вимоги до боржника становить 6 610,98 грн. за послуги по дефектуванню з можливим подальшим ремонтом основного гідравлічного насосу автокрана Liebherr LTM 1140 (п. 1.2. договору переуступки).

Згідно до п. 2.2. договору переуступки обов'язок щодо повідомлення боржника про здійсненню переходу вимоги несе первісний кредитор.

Пункт 2.3. договору переуступки передбачено, що в рахунок оплати відступленої вимоги новий кредитор зобов'язаний оплатити первісному кредитору суму в розмірі 6 610,98 грн. протягом 14-ти календарних днів з моменту укладення цього договору.

Угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами. Всі зміни та доповнення до угоди дійсні, якщо здійсненні в письмовій формі та підписані обома сторонами (п. 6.1. договір переуступки).

Листом №605 від 22.09.2015 року публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" повідомило відповідача про необхідність повернути новому кредитору дочірньому підприємству "Химік" ПАТ "Азот" суму переплати в розмірі 6 610,98 грн.

07.09.2016 року публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" вдруге звернулося до відповідача з листом в якому повідомило останнього про перехід права вимоги до іншого кредитора, та про необхідність здійснити оплату заборгованості.

30.09.2016 року дочірнє підприємство "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" звернулося до відповідача з претензією №95, в якій запропонувало перерахувати заборгованість у сумі 6 610,98 грн. на свій рахунок.

Таким чином, причиною виникнення спору є сплата відповідачем боргу у сумі 6 610,98 грн.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем було здійснено оплату суми основного боргу в розмірі 6 610,98 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 24.01.2017 року (а. с. 38 том 1).

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 6 610,98 грн. з підстав, передбачених пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення переплати в розмірі 6 610,98 не виконав,

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що лист-вимогу №97/09-16 від 07.09.2016 року відповідач отримав 20.09.2016 року та зважаючи на вимоги чинного законодавства остаточний строк виконання зобов'язання щодо сплати є 27.09.2016 року.

За невиконання відповідачем свого обов'язку щодо повернення суми переплати, позивач нараховує :

- інфляційні втрати в розмірі 436,33 за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року;

- 3% річних в розмірі 61,40 грн. за період з 28.09.2016 року по 19.01.2017 року.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатами перевірки розрахунку 3% річних та інфляційних втрат підстави для зменшення визначених позивачем сум відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягання 3% річних, інфляційних втрат є такими, що підлягають задоволенню.

За викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 497,73 з яких: 436,33 грн. - інфляційні втрати, 61,40 грн. - 3% річних.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, а також, з урахуванням ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладається судовий збір щодо позовних вимог, провадження за якими припинено.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтями 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 6 610,98 грн.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км.+580м. територія підгородненської міської ради, ідентифікаційний код 35268360) на користь дочірнього підприємства "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева 72, ідентифікаційний код 25584960) 3% річних у сумі 61,40 грн., інфляційні втрати у сумі 436,33 грн. та витрати по сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.03.2017.

Суддя ОСОБА_1