УХВАЛА

17.03.2017Справа №910/3775/17

За позовом: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Капітал-Інвест»

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

Суддя Демидов В.О.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" (далі за текстом - Товариство) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлені Протоколом № 1 позачергових Загальних зборів акціонерів від 20.01.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом недопущення відповідачем уповноважених представників позивачів до участі у загальних зборах акціонерів, що відбулися 20.01.2017, а також фактом порушення рішеннями вказаних загальних зборів прав позивачів на управління Товариством, отримання дивідендів, реалізації права вимоги здійснення обов'язкового викупу Товариством належних позивачам голосуючих акцій.

До позовної заяви позивачами також додано письмове клопотання, підписане представниками позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця - Капітал - Інвест", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству вносити зміни до статуту Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" в частині зміни розміру статутного капіталу;

- заборони Товариству вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада" в частині збільшення статутного капіталу та шляхом додаткової емісії акцій та державної реєстрації нової редакції статуту відповідача на підставі рішень позачергових Загальних зборів акціонерів, що оформлені протоколом № 1 від 20.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 справу № 910/3775/17 призначено до розгляду на 04.04.2017, 11 год. 50 хв.

Відповідно до положень ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:

- зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

- вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову;

- вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З урахуванням досліджених судом матеріалів справи, її фактичних обставин суд вважає за необхідне в процесі підготовки справи до розгляду витребувати від учасників судового процесу додаткові докази, а також вирішити подане третім позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши письмове клопотання третього позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлені Протоколом № 1 позачергових Загальних зборів акціонерів від 20.01.2017.

Відповідно до вказаного Протоколу № 1 Загальні збори акціонерів Товариства ухвалили:

- внести зміни до статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" (в тому числі пов'язаних із збільшенням розміру статутного капіталу) шляхом викладення Статуту ПАТ АКБ "Аркада" у новій редакції;

- затвердити Статут Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" (нову редакцію);

- визначити уповноваженою особою на підписання Статуту ПАТ АКБ "Аркада" (нової редакції) Голову Правління ПАТ АКБ "Аркада" Паливоду К.В.;

- надати документи для погодження Статуту Банку (нову редакцію) до Національного банку України та державну реєстрацію згідно чинного законодавства України.

Як зазначено у Протоколі № 1, рішення щодо внесення змін до статуту Товариства прийняте внаслідок завершення приватного розміщення простих іменних акцій ПАТ АКБ "Аркада" шістнадцятої емісії у відповідності до умов приватного розміщення акцій шістнадцятої емісії, затверджених Загальними зборами акціонерів Товариства (Протокол № 2 від 06.04.2016), запланований обсяг якої досягнуто, повну оплату заявлених акцій здійснено своєчасно. Статут Товариства запропоновано викласти у новій редакцій внаслідок зміни законодавства, а також внаслідок завершення зазначеної емісії акцій.

Таким чином, з відомостей, викладених у Протоколі № 1, випливає, що усі рішення Загальних зборів акціонерів Товариства 20.01.2017 прийняті на виконання попередніх рішень Загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулися 06.04.2016 та оформлені Протоколом № 2.

Третім позивачем у справі не доведено, що саме рішення Загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулися 20.01.2017 та які за своєю суттю є вторинними щодо рішень Загальних зборів акціонерів Товариства від 06.04.2016, без заборони судом їх реалізації (вжиття заходів забезпечення позову) спричинять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Як встановлено судом, рішення щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства Загальними зборами акціонерів Товариства 20.01.2017 не приймалося, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству вносити зміни до статуту Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" в частині зміни розміру статутного капіталу, заборони Товариству вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині збільшення статутного капіталу та шляхом додаткової емісії акцій та державної реєстрації нової редакції статуту відповідача фактично стосується рішень Загальних зборів акціонерів відповідача, що відбулися 06.04.2016 та оформлені Протоколом № 2.

На підставі вищенаведеного заява третього позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та такою, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача 1, 2 виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2017, а також надати у судове засідання, призначене на 04.04.2017, 11 год. 50 хв.:

- письмові пояснення щодо права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» у Господарському суді м. Києва (у тому числі звертатися з позовом до суду в інтересах вказаних товариств) і за наявності надати оригінали відповідних довіреностей (засвідчені належним чином копії - до матеріалів справи).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2017, а також надати у судове засідання, призначене на 04.04.2017, 11 год. 50 хв.:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- належним чином засвідчений протокол загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» від 06.04.2016 № 2.

Суддя В.О. Демидов