ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Справа № 923/104/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Потенціал" Червонської сільської ради, с.Червоне Генічеського району Херсонської області

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 22.12.2016

Комунальне підприємство "Потенціал" Червонопрапорної сільської ради (позивач) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) про скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Генічеського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 28.12.2016, оформлене протоколом № 4 про проведення розрахунку вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 28.02.2017 розгляд справи відкладався.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи без участі його представника та повідомив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

24.10.2003 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Генічеський РЕЗ і ЕМ (без права юридичної особи) та Малим госпрозрахунковим підприємством "Потенціал" (код 31947464) було укладено договір №4378 про постачання електричної енергії.

Найменування Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" було змінено відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач у справі).

Додатковою угодою від 17.12.2009 у зв'язку з необхідністю приведення у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією зазначений договір викладено в новій редакції.

З зазначеної додаткової угоди вбачається, що найменування Малого госпрозрахункового підприємства "Потенціал" (код 31947464) було змінено на Комунальне підприємство "Потенціал" Червонопрапорної сільської ради (код 31947464).

Як встановлено судом з відомостей загальнодоступної електронної версії Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) станом на день розгляду справи в Єдиному державному реєстрі за ідентифікаційним кодом 31947464 зареєстровано юридичну особу Комунальне підприємство "Потенціал" Червонської сільської ради.

Згідно з п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код).

З огляду на викладене, за одним ідентифікаційним кодом в Єдиному державному реєстрі не може обліковуватись декілька юридичних осіб.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

З огляду на викладене, у зв'язку із зміною найменування юридичної особи, позивачем у справі є Комунальне підприємство "Потенціал" Червонської сільської ради (ідентифікаційний код 31947464).

Згідно з умовами договору № 4378 відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок, а позивач - оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі Правилами).

Відповідно до п. 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживання електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно з положеннями підпункту 16 пункту 8.1. Правил постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Порядок складання акту порушення Правил визначний п. 6.41 Правил користування електроенергією, а саме: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил, або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.03.2016 представниками відповідача на об'єкті водопостачання с. Семіхатки було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки складено акт №130432, яким зазначено, що позивач порушив вимоги п. 3.2, 6.40 Правил - пошкодження приладу обліку, яке призводить до зміни показань і впливає на роботу приладу обліку № 0424606 тип НІК2301АПЗ. Пошкодження пломб держповірки та заводу виготовника (п. 2.1.2), виявлені механічні пошкодження пломбувальних винтів і корпусу лічильника (сколи між верхньою та нижньою частиною), що дає можливість внести зміни в роботу приладу обліку.

Акт складено і підписано трьома представниками енергопостачальної організації та директором позивача ОСОБА_2 В акті зазначено, що споживачу повідомлено про його право внести зауваження та заперечення в акт та те, що відповідачу вручено 1 примірник акта.

Крім того, в акті зазначено, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводитись 08.04.2016 за адресою м.Генічеськ вул. Гоголя 201. Також в акті зазначено, що прилад обліку № 0424606 був знятий та вилучений представниками відповідача.

Таким чином, акт перевірки №130432 від 31.03.2016 відповідає вимогам пункту 6.41 Правил.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менш ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомленим про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначення дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Листом від 26.10.2016 45/07 № 047428 відповідач повідомив позивача про те, що знятий лічильник направлено до Херсонського НДЕКЦ для проведення експертизи. після проведення експертизи буде додатково повідомлено про дату та час повторної комісії.

Листом від 20.12.2016 № 45/07-056471 відповідач повідомив позивача, що надійшов висновок експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ по акту порушення і позивача запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ о 10 год. 28.12.2016 за адресою м. Генічеськ вул. Гоголя 201.

Позивач отримав зазначений лист 27.12.2016 відповідно до відмітки на поштовому повідомленні.

Пунктом 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ станом на 14.10.2010року №1338) ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Саме п. 2.5 Методики керувався відповідач, приймаючи рішення на засіданні комісії 28.12.2016 (протокол № 4) за участю директора позивача та при розрахунку нарахування вартості електричної енергії на підставі акту №130432 від 31.03.2016.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 4378 за проведення експертизи в сумі 506,52 грн та рахунок № 4378 по акту № 130432 на суму 31754,10 грн.

Директор позивача отримав протокол комісії №4 та рахунок № 4378 по акту 28.12.2016.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки згідно з договором про постачання електричної енергії № 4378 від 24.05.2003 в редакції додаткової угоди від 17.12.2009, а саме додатку № 5, на об'єкті споживача "Водпостачання с. Семіхатки" було встановлено електричний лічильник №0049536, а не лічильник зазначений в акті про порушення від 31.03.2016 № 0424206.

Суд не приймає до уваги зазначені посилання позивача, оскільки відповідно до акта про заміну приладів обліку і акту опломбування від 23.08.2010 було замінено електричний лічильник позивача на № 0424206 (а.с. 78).

Щодо посилань позивача на те, що його не було завчасно повідомлено за 5 днів про дату засідання комісії та не надано можливості ознайомитись з висновком експертизи, то суд виходить з наступного.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Як зазначалось вище, позивач отримав 27.12.2017 запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, призначене на 28.12.2016, що не перешкодило йому бути присутнім на цьому засіданні.

З п. 6.42 ПКЕЕ вбачається, що споживачу надано лише право бути присутнім на засіданні комісії, а в разі незгоди з рішенням комісії він має право оскаржити його до суду, що і було вчинено позивачем. Крім того, з листа адвоката позивача (а.с. 48) вбачається, що 27.01.2017 він подав до Генічеського РЕЗ і ЕМ заяву про надання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ст. 235 ГК України за порушення господарського зобов'язання до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно - господарські санкції передбачені договором заходи оперативного впливу на порушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання .

Застосування до позивача оперативно-господарської санкції передбачено пунктом 4.2.3 договору №4378 від 24.10.2003.

Так, відповідно до п. 4.2.3 договору №4378 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених в додатку № 4, та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 1) п. 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

З огляду на викладене, позивач вважає, що умовою для застосування оперативно-господарської санкції є втручання споживача в роботу приладів обліку, а не наявність змоги такого втручання, як зазначено в оскаржуваному рішенні.

Суд відхиляє зазначені твердження позивача, виходячи з наступного.

Пунктом 3.3 та п.п. 26 п. 10.2 Правил користування електричної енергії передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальність за збереження і цілісність електролічильника № 0424606 згідно акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування від 23.08.2010 покладено на позивача.

Крім того, згідно акту від 23.08.2010 споживачу було повідомлено, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку якщо на лічильнику не змінюються покази, споживач зобов'язаний оперативно повідомити про це енергопостачальника (п. 10.3 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ станом на 14.10.2010року №1338) у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Однак, позивач до моменту складання акта про порушення ПКЕЕ не повідомляв відповідача про пошкодження приладу обліку.

Згідно з п.п. 3) п. 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

- пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо).

В акті про порушення ПКЕЕ № 130432 від 31.03.2016 зазначено, що порушення полягає у пошкодженні приладу обліку, а саме: механічному пошкодженні пломбувальних гвинтів та корпусу електролічильника, що надає змогу внести конструктивні зміни та впливати на роботу приладу обліку.

Представники відповідача під час складання акту про порушення ПКЕЕ повідомили позивача про його право внести зауваження та заперечення в акт, однак позивач підписав акт № 130432 без зауважень.

Відповідно до п. 3.30 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

З метою виявлення всіх пошкоджень, електролічильник було передано на дослідження до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У висновку експертного дослідження № 1371-К від 08.12.2016 зазначено, що розрахунковий засіб обліку містить значну кількість механічних пошкоджень.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, наказу МВС України "Про затвердження Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України" від 03.11.2015 №1343 та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг" від 26 жовтня 2011 р. № 1098 Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України має право проводити судові експертизи в цивільних та господарських справах, досліджень та оцінки на замовлення, а саме експертиза, дослідження трасологічні та інші.

Висновок експертного дослідження №1371-К від 08.12.2016 року Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є належним та допустимим доказом пошкодження приладу обліку.

Враховуючи вищезазначене, відсутність належних та допустимих доказів пошкодження приладу обліку не з вини позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачем надано суду акт від 13.03.2017, складений комісією Червонської сільської ради, яким встановлено, що пошкодження лічильнику, заводських та інших пломб, а також втручання в роботу електролічильнику неможливе без пошкодження пломби на металевому ящику, в якому знаходиться лічильник.

Суд не приймає до уваги цей акт від 13.03.2017 як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 32-34 ГПК України, оскільки відсутні докази того, що сільська рада наділена повноваженнями проводити дослідження та робити висновки щодо стану електричного лічильника.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 17.03.2017.

Суддя В.П.Ярошенко