ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 915/384/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: Золотарьова Г.М. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2016 року
у справі№ 915/384/16
за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
про врегулювання розбіжностей за договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про укладення договору в редакції позивача та просив відмовити ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" у внесенні змін до додатків № № 1, 3 до договору НГЗ-Д-16-110 від 18.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 (суддя - Мавродієва М.В.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва у справах № 826/5396/16, № 826/3518/16.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

24.10.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016 (суддя - Мавродієва М.В.) провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3518/16.

Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи та набрання рішеннями у ній законної сили.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 (головуючий - Жеков В.І., судді - Богатир К.В., Пироговський В.Т.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016 скасовано, а справу № 915/384/16 передано на розгляд до місцевого суду.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 915/384/16, місцевий господарський суд виходив з того, що результати розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/3518/16 мають значення для вирішення даної справи, а тому розгляд справи № 915/384/16 є неможливим до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3518/16.

Проте, погодитись з таким висновками місцевого господарського суду неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом даної правової норми, взаємна пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено апеляційним судом, предметом розгляду адміністративної справи № 826/3518/16 є визнання недійсним п. 8.2 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015, а предметом розгляду господарської справи № 915/384/16 - укладення договору транспортування природного газу в редакції ПАТ "Уктрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та відмовлення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" у внесенні змін до додатків № № 1, 3 договору транспортування природного газу № НГЗ-Д-16-110 від 18.03.2016.

Апеляційний господарський суд, врахувавши предмет спору у справах, а також те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2016 у справі № 826/3518/16, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії п. 8.2. Типового договору транспортування природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015, відмовлено і доказів зупинення дії постанови НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015 матеріали справи не містять, прийшов до правильного висновку, що розгляд адміністративної справи № 826/3518/16 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 915/384/16 та, що підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016 та справу № 915/384/16 передав на розгляд до місцевого суду.

Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про те, що висновок апеляційного господарського суду про можливість ініціювати перегляд рішень у господарській справі за нововиявленими обставинами залежно від результатів вирішення адміністративного спору у справі № 826/3518/16 свідчить про його суперечність прийнятому рішення, то вони є безпідставними, адже підстав для зупинення провадження у справі в даному випадку не було, а апеляційним судом було лише зазначено про таке право відповідача у випадку наявності таких обставин.

Решта доводів касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2016 року у справі за № 915/384/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова