overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2898/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; 49027, м. Дніпро, а/с 1800.

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьжитлобуд", 65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сергія Варламова, буд. 8, кв. 1.

про стягнення 46 157, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачам надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 904/720/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства Згода 06, м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 підприємства Згода 06, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/720/14 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Згода 06, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво №194 від 28.02.13р.

16.03.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-34/54-03 від 16.03.17р. ліквідатора з протоколом зборів комітету кредиторів ПП "Згода 06" від 16.03.17р. щодо продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі на три місяці, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 37, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 11.05.17р.

Судове засідання призначити на 11.05.17р. на 11:00 год., каб. № 3-201.

Явку ліквідатора банкрута ОСОБА_2, представників членів комітету кредиторів в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2017 Справа № 904/2720/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 12 207 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 29.03.2011р. із відповідачем-2 (оригінал - для огляду, завірену копію - до матеріалів справи); докази отримання грошових коштів за договором відповідачем-2; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору поруки з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 29.03.2011р. - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2906/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50000, АДРЕСА_1

про стягнення 36 716,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2017 о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/11891/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Santral Elektrik Ltd" LLC, м.Баку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК", м.Дніпро

про стягнення 19 425,0 доларів США

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Петренко І.В.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Манафова ОСОБА_2 гизи - довіреність від 27.02.17;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Santral Elektrik Ltd" LLC звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК" про стягнення 19 425,0 доларів США.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.17 о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій сраві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/1048/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області, м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 33 344,51 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 1019 від 12.12.2016р.

Від відповідача:ОСОБА_2 ПРЕДСТАВНИК - ДОВ. № 55/30-835 від 21.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області заборгованість у сумі 31 756,74 грн., 3% річних у сумі 288,94 грн., інфляційні втрати - 1 298,83 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти № 30500/ю-2017 від 21.03.2016р.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 15.04.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/1048/17 до 15.04.2017р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/2137/15
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна"

на дії державної виконавчої служби ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141

про стягнення 115 358,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

В п. 1 резолютивної частини ухвали від 02.11.2016 року було допущено описку замість відкласти розгляд скарги на 07.11.2016 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403 було зазначено: відкласти розгляд справи на 07.11.2016 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали від 02.11.2016 року у наступній редакції: відкласти розгляд скарги на 07.11.2016 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2017 Справа № 904/2137/15
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна"

на дії державної виконавчої служби ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141

про стягнення 115 358,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

В описовій частині ухвали від 07.11.2016 року було допущено описку замість: розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги в зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів було зазначено: розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів.

Та в п. 1 резолютивної частини ухвали від 07.11.2016 року замість: відкласти розгляд скарги на 13.12.2016 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403 було зазначено: 1. Відкласти розгляд справи на 13.12.2016 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти описову частину ухвали від 07.11.2016 року у наступній редакції: розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги в зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, та викласти п. 1 резолютивної частини ухвали від 07.11.2016 року у наступній редакції: відкласти розгляд скарги на 13.12.2016 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/2137/15
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна"

на дії державної виконавчої служби ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 141

про стягнення 115 358,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

В описовій частині ухвали від 14.03.2017 року було допущено описку замість: про відкладення розгляду скарги виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги було зазначено: про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Та в п. 1 резолютивної частини ухвали від 14.03.2017 року замість: відкласти розгляд скарги на 20.03.2017 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403 було зазначено: відкласти розгляд справи на 20.03.2017 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти описову частину ухвали від 14.03.2017 року у наступній редакції: про відкладення розгляду скарги виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги, та викласти п. 1 резолютивної частини ухвали від 14.03.2017 року у наступній редакції: відкласти розгляд скарги на 20.03.2017 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 904/2845/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ", м. Дніпро

Відповідача-2: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕРАБАЙТ-М", м. Маріуполь

про стягнення 106 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко