КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа№ 917/1228/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Арзуманян В.А. (довіреність б/н від 19.12.2016);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016

у справі № 917/1228/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України,

про визнання припиненими зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Полтавський ливарно-механічний завод» (надалі-ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича (надалі - ПАТ «Дельта Банк», відповідач) про:

- визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), укладеним між ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»;

- визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки ВЕЕ №77 від 27.02.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), укладеним між ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник А.В.;

- припинення заборони на нерухоме майно, що належить ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» та внесення до державного реєстру іпотек запису про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладеного записом за реєстраційним номером обтяження - 4558351, що зареєстровано 02.06.2008 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір про внесення змін до договору іпотеки ВКО №67, а також до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про припинення обтяження нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження - 4558617, що зареєстровано 27.02.2007 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір іпотеки, ВЕЕ №77.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 позовну заяву Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича про визнання припиненими зобов'язань та додані до неї матеріали в порядку статей 15, 17 ГПК України було направлено до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі №917/1228/16 за вищевказаним позовом порушено провадження.

В ході розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 за клопотанням відповідача до участі у справі №917/1228/16 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №917/1228/16 позов Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, посилаючись на неправильну оцінку судом обставин справи та порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права під час його ухвалення, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постановлене Господарським судом м. Києва у справі № 917/1228/16 рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі 917/1228/16 скаржникові поновлено строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 11.01.2017.

В судовому засіданні 11.01.2017 в порядку статті 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 01.02.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників позивача та третьої особи.

Ухвалою суду від 01.02.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.02.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання скаржника та поданим представником позивача клопотанням в порядку статті 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи та відкладення судового розгляду з метою надання суду доказів.

22.02.2017 в судовому засіданні представник позивача надав засвідчені ним копії документів, якими підтверджується сплата позивачем заборгованості за кредитним договором №НКЛ-2004202 від 04.11.2010. За заявою представника позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів та зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, наданих представником позивача в копіях. Розгляд справи було відкладено на 01.03.2017.

01.03.2017 в судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, вважає їх безпідставними, а судове рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Представники відповідача та треті особи своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам поштових відправлень.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноважених представників вищевказаних учасників судового процесу, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, за відсутності зазначених осіб.

01.03.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути залишеним без змін з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.02.2007 між Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» (в тексті договору - позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (в тексті договору - Банк) укладено кредитний договір №05/КВ-07 (надалі - Договір №05/КВ-07), за умовами якого позивачеві було відкрито відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 1 000 000,00 доларів США, строком з 27.02.2007 по 26.02.2010 включно, зі сплатою 13 % річних за користування коштами, з метою поповнення обігових коштів, на придбання обладнання.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» (в тексті договору - іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (в тексті договору - іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №05/Zквіп-07 (надалі - Договір №05/Zквіп-07), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., зареєстрований в реєстрі №702.

Згідно п.1.1. договору іпотеки, цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором №05/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 27.02.2007.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки, з урахуванням договору про внесення змін і доповнень №1 від 28.12.2007 до іпотечного договору №05/Zквіп-07 від 27.02.2007, предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ливарна, 12, до складу яких входять: прохідна (літ. А-1) загальною площею 24,9 кв.м.; адмінкорпус, їдальня (літ. Б-4, Б1-1) загальною площею 3 228,7 кв.м.; механічно-збірний цех (літ. В-3, В-2) загальною площею 4 037,1 кв.м.; насосна станція (літ. Г-1) загальною площею 60,2 кв.м.; будівля ливарного цеху (літ. Д-3, Д1-2) загальною площею 9 949,5 кв.м.; насосна станція умовно чистих вод (літ. И-1) загальною площею 82,7 кв.м.; насосна (літ. Н-1) загальною площею 10,1 кв.м.; склад ГЗМ (літ. К-1) загальною площею 34,2 кв.м.; насосна станція ІІ-го підйому (літ. Л-1) загальною площею 16,5 кв.м.; будівля ЗРУ-10 кВт з КТП (літ. О-1) загальною площею 135,8 кв.м.; котельня з димовою трубою (літ. П-1) загальною площею 192,2 кв.м.; огорожа №1-4; замощення №5; резервуар №6; складське приміщення, гараж (літ. М-1) загальною площею 968,8 кв.м.; градирня 1-1.

Відповідно до п. 6.2 Договору №05/Zквіп-07 даний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.

Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що 30.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк», у зв'язку з чим позивач був повідомлений про перехід до АТ «Дельта Банк» права первісного кредитора за кредитними договорами, укладеними з ПП «Полтавський ливарно-механічний завод».

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» був укладений кредитний договір №НКЛ-2004202, за умовами якого відповідачем, як кредитором позивачеві було видано кредит в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 14 220 117,00 грн, зі сплатою за користування кредитом 17% річних, і кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 24.02.2017.

При цьому, 04.11.2010 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №НКЛ-2004202 від 04.11.2010, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» було укладено іпотечний договір №НКЛ-2004202/s-2, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П., зареєстрованим в реєстрі №5298, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ливарна, 12.

Як зазначено у п.2.1. договору іпотеки №НКЛ-2004202/s-2 від 04.11.2010 до предмету іпотеки входить майно, яке згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №27388652, виданого Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 21.09.2010 включено до предмету іпотеки за іпотечним договором №05/Zkвin-07 від 27.02.2007.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що ним повністю виконані зобов'язання за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007 зі сплати заборгованості по кредиту, нарахованим відсоткам, на підтвердження зазначеного до позовної заяви долучив копії платіжних доручень, а також виписку по особовим рахункам ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» за період з 04.11.2010 по 01.08.2011, карткою рахунку 501 з 01.01.01-31.12.14, сформованою 27.05.2016.

Проте, незважаючи на дану обставину, як стало відомо позивачеві, ані ТОВ «Укрпромбанк», ані ПАТ «Дельта Банк» не вживають заходів щодо зняття обтяжень за договором іпотеки, що містяться в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в державному реєстрі іпотек.

Оскільки з державного реєстру іпотек не вилучено запису щодо іпотеки за реєстраційним номером обтяження 4558351, зареєстрованого 02.06.2008 приватним нотаріусом Соляник А.В., яка виступала забезпеченням по кредитному договору №05/КВ-07 від 27.02.2007, а відповідачем не вчиняються дії щодо зняття даного обтяження, останній своєю бездіяльністю порушує права позивача на користування та розпорядження належним йому майном.

Господарським судом міста Києва встановлено, що ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» повністю сплатив відповідачеві кошти в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 05.11.2010 на суму 949 532,69 грн, №2 від 05.11.2010 на суму 70 846,19 грн, №3 від 05.11.2010 на суму 19 417,96 грн, №4 від 05.11.2010 на суму 13 398,96 грн, №5 від 05.11.2010 на суму 9 379,42 грн, №6 від 05.11.2010 на суму 83 698,71 грн, №7 від 05.11.2010 на суму 17 163,89 грн, а також випискою по особовим рахункам ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» за період з 04.11.2010 по 01.08.2011, карткою рахунку 501 за період 01.01.01-31.12.14, сформованою 27.05.2016.

При цьому, що стосується забезпечення виконання зобов'язань за Договором №05/КВ-07, то на момент звернення до суду з державного реєстру іпотек запис щодо іпотеки (реєстраційний номер обтяження - 4558351, зареєстровано 02.06.2008 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір про внесення змін до договору іпотеки ВКО №67), яка виступала як забезпечення за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007) не вилучено. Також з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вилучено запис щодо заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження - 4558617, зареєстрованого 27.02.2007 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір іпотеки ВЕЕ №77, яка виступала як забезпечення за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007.

У зв'язку з прийняттям Правлінням Національного банку України постанови від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеними рішеннями розпочато процедуру ліквідації банку та призначено Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2015 ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» звернувся до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з листом № 02/215 про видачу йому довідки, яка б засвідчувала відсутність у нього заборгованості за Договором №05/КВ-07 та будь-яких претензій зі сторони відповідача за вказаним договором, зважаючи на наявність невилученого запису щодо іпотеки, яка виступала забезпеченням по кредитному договору №05/КВ-07 від 27.02.2007.

Дане звернення було розглянуто відповідачем та листом від 26.11.2015 № 2473 надано відповідь про те, що така довідка може бути видана банком лише після проведення інвентаризації, оцінки майна банку та формування його ліквідаційної маси.

23.02.2016 позивач в черговий раз звернувся до відповідача з листом №02/147, в якому просив вжити заходів по вилученню з державного реєстру іпотек запису щодо іпотеки (реєстраційний номер обтяження - 4558351, зареєстровано 02.06.2008 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір про внесення змін до договору іпотеки ВКО №67), яка виступала як забезпечення виконання зобов'язань за Договором №05/КВ-07), а також вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про іпотеку (реєстраційний номер обтяження - 4558617, зареєстровано 27.02.2007 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір іпотеки ВЕЕ №77, яка виступала як забезпечення виконання зобов'язань за Договором №05/КВ-07).

Проте у листі за вих. № 3212 за 2016 рік ПАТ «Дельта Банк» повідомило позивача, що з метою збереження активів та документації банку станом на поточну дату звернення позивача, подане клопотання не може бути розглянуте по суті. Одночасно з наданням такої інформації, відповідач звернув увагу позивача на наявність у останнього простроченої заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №НКЛ-2004202 від 04.11.2010.

27.05.2016 позивач звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник А.В. з листом, в якому висловив прохання зняти заборону на відчуження належного йому нерухомого майна, яке виступало предметом іпотеки за договором №05/Zквіп-07 від 27.02.2007, у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за Договором №05/КВ-07.

30.05.2016 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник А.В. своїм листом №361/01-16 повідомив позивача, що вказані дії виконати не можливо з огляду на відсутність відповідного повідомлення кредитора, як того вимагає закон, про погашення позики або про припинення (розірвання, визнання недійсним договору застави (іпотеки).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до приписів статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Відповідно до статті 598 та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється: належно проведеним виконанням, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та з огляду на те, що належними та допустимими доказами підтверджується виконання зобов'язань за Договором №05/КВ-07 від 27.02.2007, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав вважати припиненими зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Що ж стосується зобов'язань позивача за Договором №05/Zквіп-07 від 27.02.2007, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до статті 17 цього ж Закону іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З огляду на наведені приписи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що іпотека, як вид забезпечення виконання зобов'язання, має похідний характер від основного (забезпечуваного) зобов'язання і є дійсною до моменту припинення основного зобов'язання, відтак, підставою для її припинення є припинення забезпечуваного нею зобов'язання.

Враховуючи виконання зобов'язань Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007, договір іпотеки №05/Zквіп-07 від 27.02.2007 вважається припиненим у відповідності до статей 3 та 17 Закону України «Про іпотеку».

Скаржник в апеляційній скарзі як на одну з підстав скасування судового рішення послався на наявність укладених та діючих на даний час між сторонами у справі кредитного договору № НКЛ-2004202 від 04.11.2010 та іпотечного договору № НКЛ-2004202/s-2 від 04.11.2010. На думку апелянта, права та обов'язки сторін, що виникли за Кредитним договором від 27.02.2007 № 05/КВ-07 та Договором іпотеки від 27.02.2007 № 05/Zквіп-07 (реєстровий номер №702) були викладені у новій формі та трансформувались у відносини між новим кредитором (ПАТ «Дельта Банк») та боржником (ПП «Полтавський ливарно-механічний завод») за Кредитним договором № НКЛ-2004202 від 04.11.2010 та Іпотечним договором № НКЛ-2004202/s-2 від 04.11.2010, а тому припинення попередніх зобов'язань не відбулося, а мала місце їх зміна шляхом викладення у новій формі та визначенням нових строків та окремих умов договорів.

Дані доводи колегія суддів відхиляє як необгрунтовані з огляду на те, що підставою обтяження в обох реєстрах значиться договір іпотеки ВЕЕ №77 від 27.02.2007 та договір про внесення змін до договору іпотеки ВКО №67 відповідно, якими забезпечується виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 05/КВ-07 від 27.02.2007, зобов'язання за яким на час звернення позивача до суду з даним позовом є виконаними, отже іпотека, що виступає підставою для реєстрації обтяження, припинилась.

Таким чином, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про доведеність позивачем вимог в частині визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007 та договором іпотеки ВЕЕ №77 від 27.02.2007.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просив внести до державного реєстру іпотек запис про припинення обтяжень на нерухоме майно, внесеного записом за реєстраційним номером обтяження - 4558351, а до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запис про припинення обтяження нерухомого майна, внесеного записом за реєстровим номером обтяження -4558617, що зареєстровані 02.06.2008 та 27.02.2007 відповідно, приватним нотаріусом Соляник А.В.

При цьому позивач зазначає, що його неодноразові звернення з приводу вчинення дій по зняттю таких обтяжень відповідачем залишені без належного реагування. А оскільки іпотека, що виступає підставою для реєстрації обтяження, припинилась внаслідок повного виконання зобов'язань по кредитному договору, бездіяльність відповідача по невжиттю дій щодо зняття обтяжень, позивач вважає незаконною.

Суд першої інстанції, задовольняючи дану позовну вимогу, обгрунтовано керувався частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно якої відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якому зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Судова колегія не погоджується з доводами скарги про порушення господарським судом при прийнятті рішення норм процесуального права, який, на думку скаржника, повинен був припинити провадження у справі в частині вимог щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вказуючи, що такі вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, пославшись на правову позицію судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі №911/3818/15.

Не погоджуючись з даними доводами, колегія суддів звертає увагу, що у справі №911/3818/15 вимога позивача по відновленню його прав як іпотекодержателя заявлялась безпосередньо до приватного нотаріуса, який, в силу Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», має вчиняти дії з державної реєстрації обтяжень речових прав, однак у справі №917/1228/16 позивач вимог до нотаріуса з приводу внесення до державного реєстру іпотек та до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про припинення обтяження нерухомого майна, не заявляв.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №917/1228/16 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 33-34, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 917/1228/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 917/1228/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 917/1228/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська