РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017№910/425/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/425/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція ТВ-Комерц Груп», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Еволюшн», м. Київ,

про стягнення 24 694,96 грн.,

за участю представників:

позивача - Виногродського О.О. (довіреність від 06.03.2017 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція ТВ-Комерц Груп» (далі - Агенція) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Еволюшн» (далі - Товариство) 24 694,96 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 24.11.2016 №3344 про розміщення реклами (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 06.03.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відзиву на позовну заяву суду не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2017 було надіслано відповідачу на адресу (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28), зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали. До матеріалів справи долучено конверт повернення з юридичної адреси відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» та прописом «не значаться» і «не знаходиться».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.03.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 Агенцією (виконавець) і Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник, що діє від свого імені та/або від імені клієнта, доручає та оплачує, а виконавець надає послуги шляхом розміщення рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу відповідно до умов Договору та додатків до нього (пункт 1.1 Договору);

- послуги надаються в порядку та у строки, визначені Договором та/або додатками до нього (пункт 1.2 Договору);

- виконавець зобов'язується надати послуги належним чином і у визначені Договором терміни (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 Договору);

- замовник зобов'язується оплачувати послуги відповідно до умов Договору (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- ціна Договору складається з суми вартості всіх наданих за Договором послуг; вартість послуг зазначається в додатку (додатках) до Договору (пункт 4.1 Договору);

- оплата послуг проводиться замовником шляхом попередньої оплати у розмірі 100% від вартості послуг, якщо інший порядок оплати не передбачено в додатках до Договору (пункт 4.2 Договору);

- Договір вступає в силу з дня його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017 включно, а в частині оплати наданих послуг - до повної оплати наданих послуг (пункт 9.1 Договору).

Частиною першою статті 907 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.11.2016 сторонами було підписано додаток № до Договору, в якому викладено графік розміщення реклами «анонс «Петрунін» і вартість надання послуг - 112 249,80 грн., у тому числі ПДВ - 18 708,30 грн.

Судом встановлено, що відповідно до додатку від 24.11.2016 №1 початком надання послуг є 28.11.2016.

28.11.2016 директором Товариства зі своєї особистої електронної пошти надіслано на електронну пошту менеджера Агенції скан-копію платіжного доручення від 29.11.2016 №52 на суму 112 249,80 грн., у зв'язку з чим позивач передав рекламний ролик відповідача на телевізійний канал « 5» для ротації відповідно до вказаного додатка.

З наявною в матеріалах справи копії платіжного доручення від 29.11.2016 №52 на суму 112 249,80 грн. вбачається таке: платіжне доручення було одержано банком 29.11.2016 і проведено банком 01.12.2016; на дорученні наявний підпис представника Товариства і печатки названої юридичної особи; разом з тим, на платіжному дорученні відсутні підпис представника банка і печатка відповідної юридичної особи.

Крім того, незрозумілим є той факт, яким чином платіжне доручення від 29.11.2016, яке проведене банком 01.12.2016, було надіслано відповідачем 28.11.2016.

Вказане позбавляє суд дійти до висновку, що відповідачем було виконано умови Договору і сплачено позивачу 112 249,80 грн.

На підтвердження розміщення рекламного ролика відповідача позивачем подано суду ефірну довідку, згідно з якою телевізійним каналом « 5» в період з 28.11.2016 по 30.11.2016 було розміщено в ефірі вказаного каналу 11 роликів «Клиника доктора Петрунина Д.Г.».

Вартість послуг з розміщення 11 рекламних роликів склала 24 694,96 грн.

Як зазначено позивачем, та не спростовано відповідачем, грошові кошти ні 29.11.2016, ані 30.11.2016 не надійшли на рахунок Агенції.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

01.12.2016 позивачем отримано від відповідача гарантійний лист №1, відповідно до якого Товариство зобов'язалося здійснити оплату 112 249,80 грн. у строк до 02.12.2016. Проте платіж відповідачем зроблено не було.

Агенцією 15.12.2016 було надіслано Товариству претензію від 14.12.2016 №24, якою останньому було запропоновано погасити існуючу заборгованість у сумі 24 694,96 грн. До претензії також було додано ефірну довідку та рахунок на оплату від 09.12.2016 №380 на суму 24 694,96 грн.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав, суму заборгованості не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 694,96 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Еволюшн» (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28; ідентифікаційний код 39764834) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція ТВ-Комерц Груп» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ідентифікаційний код 35829798) 24 694 (двадцять чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 96 коп. заборгованості і 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.2017.

Суддя О. Марченко