ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Справа № 923/447/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши у межах провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон

справу за позовом: ОСОБА_2, м. Київ

до: відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ

про визнання договору недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", м. Дніпропетровськ

до: відповідача-1 - ОСОБА_2, м. Київ

відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ

про визнання договору частково недійсним

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.02.2017р. суд присвоїв справі № 923/311/16 ( за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп") номер справи про банкрутство ПАТ "МІК Інтерінвестсервіс" № 923/447/15, та визначив розглядати даний позов у межах провадження у вказаній справі про банкрутство.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні 16 березня 2017р. на 10 год.30 хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою м.Херсон вул.Театральна,18.

Копія ухвали надіслана всім учасникам даного судового процесу № 923/311/16 та усім учасниками провадження у справі про банкрутство ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" № 923/447/15.

07.03.2017р. до суду надійшло клопотання представника Позивача ОСОБА_2 про проведення призначеного судового засідання 16.03.2017р. в режимі відеоконференції, оскільки представник ОСОБА_3 знаходиться у м.Києві та бере участь у інших справах.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч.1 ст. 74-1 ГПК, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тобто ініціатором участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції можуть бути не тільки сторони чи учасники судового процесу, а і сам суд.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу суд в судовому засіданні встановлює осіб, які з'явились та перевіряє повноваження представників. Однак не є можливим ідентифікація особи, що є стороною у справі, чи її представника, коли вона бере участь у ньому шляхом відеоконференції.

Сторони мають права та обов'язки, встановлені ст. 22 ГПК України. Разом з тим, неможливо забезпечити реалізацію стороною або іншим учасником процесу своїх процесуальних прав у випадку їх участі у судовому засідання в режимі відеоконференції. Так, відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК заявлення відводу судді повинне здійснюватися в письмовій формі, але при розгляді справи у режимі відеоконференції відсутня можливість безпосередньо передати дане клопотання на розгляд суду.

Серед інших процесуальних прав сторін є право подавати докази, клопотання та письмові пояснення. Хоча будь-яка із сторін має право до початку судового засідання подати усі необхідні докази та пояснення, суд з великою вірогідністю допускає виникнення труднощів, коли така необхідність виникла під час судового розгляду в режимі відеоконференції. Крім того, інші учасники провадження позбавляються права брати безпосередню участь в дослідженні письмових та речових доказів.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Проте надання суду можливості надсилати копію ухвали факсом або електронною поштою жодним чином не гарантує отримання відповідної ухвали адресатом та іншим судом.

Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року передбачено, що обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак неможливо врахувати та співставити можливість проведення відеоконференції саме у той час, коли в іншому суді буде відбуватись розгляд відповідної справи.

Крім того, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд буде змушений відкладати розгляд справи.

За інформацією, наданою відповідальною особою господарського суду Херсонської області, 16.03.2017р. господарський суд м.Києва не зможе забезпечити розгляд даної справи у режимі відеоконференції, оскільки розглядаються інші, заздалегідь призначені справи .

Також суд зазначає, що наведена у клопотанні представника Позивача підстава проведення засідання у режимі відеоконференції - у зв'язку з тим, що представник даної особи знаходиться у м.Києві та бере участь у інших справах- не є достатньою для застосування дій передбачених ст.74-1 ГПК України. Будь-яких доказів неможливості представника прибути в судове засідання до клопотання не додано.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до наявної й матеріалах справи довіреності, окрім представника ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 мають право також інші особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.74-1, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Позивача про проведення судового засідання 16.03.2017р. о 10год.30хв. у справі № 923/447/15 ( № 923/311/16) у режимі відеоконференції

Суддя Т.Г. Пінтеліна