ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Справа № 902/1012/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, 21027)

до: Приватного підприємства "Мелалем" (вул. Пирогова, буд. 151-Ж, м. Вінниця, 21037; код 35903970)

про банкрутство

за участю:

представника Вінницької ОДПІ - ОСОБА_1, довіреність №114/17-10 від 04.01.2017р.;

арбітражного керуючого ОСОБА_2, посвідчення №451 від 15.03.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/1012/16 заява Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство ПП "Мелалем".

Ухвалою від 13.12.2016р. суд порушив провадження у справі № 902/1012/16 про банкрутство ПП "Мелалем", ввів процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів - до 07.04.2017р. та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 16.12.2016р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Мелалем" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою попереднього засідання від 08.02.2017р. суд, зокрема, затвердив реєстр вимог кредиторів ПП "Мелалем" у складі Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області із сумою вимог 9 107 477,74 грн., з яких 6 236 839,89 грн. заборгованості зі сплати податків - третя черга, 1 585 261,00 грн. штрафних санкцій - шоста черга, 1 285 376,85 грн. пені - шоста черга, 13 780,00 грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство - перша черга задоволення. Вказаною ухвалою справу призначено до розгляду в підсумковому судовому засіданні 16.03.2017 р..

14.03.2017р. розпорядником майна ПП "Мелалем" арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду клопотання № 01-16/361 від 03.03.2017р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3.

14.03.2017р. розпорядником майна подано звіт розпорядника майна № 01-16/360 від 03.03.2017р.. В поданому звіті, розпорядник майна ОСОБА_2 просить суд, приймаючи у підсумковому засіданні рішення щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство, одночасно затвердити звіт розпорядника майна у справі про банкрутство № 902/1012/16, зокрема звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника; затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі № 902/1012/16 про банкрутство ПП "Мелалем" в сумі 18 064,73грн. та видатки в сумі 414,95грн.; стягнути з Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/1012/16 про банкрутство ПП "Мелалем" в сумі 18 064,73грн. та видатки в сумі 414,95грн., видати наказ для примусового виконання.

В підсумкове засідання 16.03.2017 р. з'явились представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна. Представник боржника до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином ухвалою суду від 08.02.2017р..

Розглянувши в засіданні суду 16.03.2017 р. звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 у справі № 902/1012/16 про банкрутство ПП "Мелалем" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника, який згідно з протоколом № 1 зборів комітету кредиторів від 03.03.2017р. затверджений комітетом кредиторів, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про затвердження вищевказаного звіту на підставі наступного.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. ч. 1, 4-7 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з протоколом зборів кредиторів № 1 від 03.03.2017р. комітет кредиторів ПП "Мелалем" прийняв одноголосно рішення про затвердження звіту розпорядника майна ПП "Мелалем" арбітражного керуючого ОСОБА_2, в тому числі розрахунок оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна в сумі 18 064,73грн. та видатки в сумі 414,95 грн., визнав належним виконання розпорядником майна повноважень у справі про банкрутство.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "Мелалем") ОСОБА_2 у справі № 902/1012/16 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 18 064,73грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 414,95 грн..

Окрім того, як зазначалось вище, розпорядник майна ПП "Мелалем" клопоче про стягнення суми грошової винагороди та витрат з ініціюючого кредитора, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно протоколу № 1 від 03.03.2017р. комітет кредиторів ПП "Мелалем" прийняв одноголосно рішення про затвердження звіту розпорядника майна ПП "Мелалем" арбітражного керуючого ОСОБА_2, в тому числі розрахунок оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна в сумі 18 064,73грн. та видатки в сумі 414,95 грн..

В судовому засіданні 16.03.2017р. було розглянуто клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також відшкодування понесених витрат за підсумками процедури розпорядження майном, та в порядку абзаців 2,3 ч.7 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом клопотання задоволено повністю в розмірі 18 064,73грн. (грошова винагорода розпорядника майна у справі №902/1012/16 про банкрутство ПП "Мелалем" та видатки в сумі 414,95 грн.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 115 Закону про банкрутство встановлено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, джерелом оплати послуг арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника є кошти заявника (ініціюючого кредитора), в даному випадку Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується самим ініціюючим кредитором у судовому засіданні, виплата грошової винагороди розпоряднику майна в добровільному порядку не здійснювалась, кошти для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого ОСОБА_2 на депозитний рахунок нотаріуса ініціюючим кредитором внесені не були, майна за результатами вчинених розпорядником майна дій не виявлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги приписи Закону про банкрутство стосовно того, що джерело оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора, суд дійшов висновку про обгрунтованість, законність вимог арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо примусового стягнення з Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області на його користь грошову винагороду арбітражного керуючого (розпорядника майна) в розмірі 18 064,73грн..

В той же час, клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 в частині стягнення витрат арбітражного керуючого в сумі 414,95 грн. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються зокрема вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 115 цього Закону сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, вказаним Законом покладено на ініціюючого кредитора обов'язок щодо сплати шляхом авансування арбітражному керуючому виключно грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна, у зв'язку з чим підстави для стягнення з ініціюючого кредитора витрат арбітражного керуючого відсутні.

Також, у судовому засіданні 16.03.2017 р. суд, дослідив звіт розпорядника майна ОСОБА_2 за підсумками процедури розпорядження майном ПП "Мелалем" та прийшов до висновку про його затвердження.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 27, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "Мелалем") ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника у справі № 902/1012/16 про банкрутство ПП "Мелалем", а саме про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 18 064,73 грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 414,95грн., затвердити.

2. Клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про стягнення з Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/1012/16 про банкрутство ПП "Мелалем" в сумі 18 064,73грн. та видатків в сумі 414,95грн. задоволити частково.

3. Стягнути Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, 21027; код 39476158) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, оф. 1002; ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/1012/16 про банкрутство ПП "Мелалем" у розмірі 18 064,73грн..

4. Видати наказ у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5. Відмовити розпоряднику майна ОСОБА_2 в задоволенні клопотання в частині стягненні з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 витрат в сумі 414,95грн..

6. Звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "Мелалем") ОСОБА_2 № 01-16/360 від 03.03.2017р. за підсумками процедури розпорядження майном ПП "Мелалем" у справі № 902/1012/16 затвердити.

7. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з гідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницька ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, вул. К.Василенка, 21, м. Вінниця, 21027;

3 - Приватне підприємство "Мелалем", вул. Пирогова, буд. 151-Ж, м. Вінниця, 21037;

4 - арбітражний керуючий ОСОБА_2, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, оф. 1002.