ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/4034/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі Рученко К.Д.

розглянувши заяву Відділу освіти Чугуївської міської ради, м. Чугуїв, Харківська обл. (вх. № 7660 від 06.03.2017 р.) про виправлення помилки в наказах господарського суду Харківської області від 06.02.2017 р. по справі № 922/4034/16

за позовом Відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв, Харківська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", с. Ртищівка, Чугуївський р.-н, Харківська обл.
про зобов'язання виконання договору та стягнення 102597,02 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2017 р. по справі № 922/4034/16 позовні вимоги Відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв, Харківська обл. (далі за текстом - позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", с. Ртищівка, Чугуївський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач, боржник) про зобов'язання виконання договору та стягнення 102597,02 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 96997,53 грн. штрафу, 2916,96 судового збору, а також зобов'язано відповідача виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Чугуївського навчально - виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 58 - А, а саме: відповідно до дефектного акту від 07.12.2015 року.

На виконання зазначеного рішення суду позивачу видано накази № 922/4034/16 від 06.02.2017 р.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 7660 від 06.03.2017 р.) про виправлення помилки в наказах господарського суду Харківської області від 06.02.2017 р. № 922/4034/16.

Зокрема, позивач зазначає, що видаючи 06.02.2017 р. накази, суд не зазначив повне найменування боржника та не зазначено стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017 р. розгляд зазначеної заяви призначено на 14.03.2017 р.

На судове засідання 14.03.2017 р. представники сторін не прибули.

Відповідач відзиву на заяву не надав, на судове засідання 14.03.2017 р. свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки представника не повідомив, витребувані судом документи не надав.

В пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема зазначено, що Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Суд зазначає, що законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 ЦК України та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом засобами поштового звязку направлялася ухвала від 09.03.2017 р. на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, та, яка зазначена як юридична адреса підприємства відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28.

Оскільки неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подану заяву суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні рішення від від 24.01.2017 р. по справі № 922/4034/16 в його резолютивній частині зокрема вирішив:

"Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; ) виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Чугуївського навчально - виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 58 - А, а саме: відповідно до дефектного акту від 07.12.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; ) на користь Відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 20, ) 96997,53 грн. штрафу, 2916,96 грн. судового збору.".

В порядку, визначеному ст. ст. 116-117 ГПК України, суд на виконання зазначеного рішення видав відповідні накази від від 06.02.2017 р. по справі № 922/4034/16 за змістом, аналогічним з резолютивною частиною рішення.

Проте, як свідчить резолютивна частина рішення, суд при її винесенні допустив описку, та неповно зазначив найменування відповідача (боржника). Зокрема, замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; )" було помилково зазначено "Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; )". Аналогічного змісту помилки містить і накази господарського суду від 06.02.2017 р., видані на виконання зазначеного рішення.

Згідно з вимогами п., 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

В пункті 3, 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зокрема зазначено наступне. Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу. Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Крім того, як свідчать накази господарського суду від 06.02.2017 р. в них також не зазначено найменування стягувача та боржника, в зв'язку з чим, даний недолік також підлягає усуненню.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення поданої стяувачем заяви та для виправлення вказаної описки в рішенні та наказах шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу освіти Чугуївської міської ради, м. Чугуїв, Харківська обл. (вх. № 7660 від 06.03.2017 р.) про виправлення помилки в наказах господарського суду Харківської області від 06.02.2017 р. по справі № 922/4034/16 задовольнити.

2. Виправити помилку в 2-му та 3-му абзацах резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2017 р. по справі № 922/4034/16 в частині найменування відповідача (боржника), та вважати вірним найменування відповідача (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; )".

3. Виправити описку в наказах господарського суду Харківської області від 06.02.2017 р. по справі №922/4034/14 щодо найменування боржника, та доповнити ці накази найменуваннями сторін.

4. Викласти 1-й наказ господарського суду Харківської області № 922/4034/16 від 06.02.2017 р., в наступній редакції:

"Наказ видається на виконання рішення господарського суду Харківської області від "24" січня 2017 р.

Стягувач - Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 20, ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; ) на користь Відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 20, ) 96997,53 грн. штрафу, 2916,96 грн. судового збору.

Рішення набирає чинності "06" лютого 2017 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "07" лютого 2020 р."

5. Викласти 2-й наказ господарського суду Харківської області № 922/4034/16 від 06.02.2017 р., в наступній редакції:

"Наказ видається на виконання рішення господарського суду Харківської області від "24" січня 2017 р.

Стягувач - Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 20, ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; ).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; ) виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Чугуївського навчально - виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 58 - А, а саме: відповідно до дефектного акту від 07.12.2015 року.

Рішення набирає чинності "06" лютого 2017 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "07" лютого 2020 р."

Наказ, до якого у встановленому порядку внесено виправлення є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Суддя ОСОБА_3