ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Справа № 926/1073/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Транс Брок Логістік "

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу, у сумі 1078091 грн.

Головуючий суддя Скрипничук І.В.

судді: Проскурняк О.Г., Ніколаєв М.І.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 03.11.2015

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Транс Брок Логістік м. Одеса звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу в сумі 312614,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування №14-01/2016 від 14.01.2016. Однак, під час приймання та розмитнення вантажу виявлено нестачу 337 електричних побутових водонагрівачів, а також їх пошкодження внаслідок пожежі у кількості 60 одиниць, про що складено акт від 26.01.2016. Пошкодження товару підтверджено актом про розбіжності від 26.01.2016 та висновком експерта торгово-промислової палати України від 27.01.2016, іншими документами. складеними митними органами. У звязку з цим, відповідач не виконав свої зобовязання щодо збереження вантажу, що призвело до втрати та пошкодження вантажу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.05.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним не підписувався договір № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідач вважає, що відбиток печатки у доданому до позовної заяви договорі виготовлений за допомогою копіювання. Крім того, посилання позивача на те, що втрата вантажу сталася внаслідок пожежі у кузові автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, викликаної грубим порушенням заходів пожежної безпеки водієм ОСОБА_3, є лише висновками позивача, які ґрунтуються на припущеннях, виходячи із власних міркувань.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016, одночасно зобов'язано позивача надати суду додаткові докази.

У свою чергу відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія договору позички автотранспортного засобу від 30.07.2015, копія трудового договору від 30.07.2015, податкові розрахунки за формою 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року та перший квартал 2016 року.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

Ухвалою суду від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016 та повторно зобов'язано сторони надати суду додаткові докази.

Позивач 13.07.2016 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог до 1078091 грн.

На виконання ухвали суду від 14.07.2016 щодо призначення колегіального розгляду даної справи та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.07.2016 визначено колегію у складі суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 14.07.2016 розгляд справи відкладено на 30.08.2016.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 30.08.2016 склад колегії суддів змінено, у зв"язку з перебуванням суддів у відпустці. Так замінені судді Гончарук О.В. та Ніколаєв М.І. на ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою суду від 30.08.2016 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Брок Логістік" (позивач) про збільшення позовних вимог до 1078091 грн. Одночасно призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

27.12.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 926/1073/16 та закрив експертне провадження.

Ухвалою суду від 29.12.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 12.01.2017.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи від 12.01.2017 склад колегії суддів змінено, у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Паскаря А.Д., а саме: замінений суддя Паскарь А.Д. на суддю Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 12.01.2017 за клопотанням відповідача призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у даній справі.

15.02.107 матеріали справи № 926/1073/16 повернулись на адресу суду без виконання ухвали від 12.01.2017, оскільки у Львівському НДІСЕ відсутні фахівці в даній галузі знань.

Ухвалою суду від 16.02.2017 провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 28.02.2017.

Ухвалою суду від 28.02.2017 розгляд справи відкладено на 17.03.2017. Одночасно зобовязано позивача (ТОВ «Транс Брок Логістік») надати суду докази про понесені ним реальні збитки, а саме про перерахування виробнику товару (компанія «LEOV KOMPANI») відповідно до контракту №EU 2 від 04.12.2014 та специфікації № 24 грошових коштів у сумі 21900 євро за поставлений товар (електричні побутові водонагрівачі). Платіжні документи надати суду в оригіналі для огляду. Крім того, зобовязано позивача надати довідку з казначейства про зарахування судового збору в держбюджет, сплаченого відповідно до квитанції № 15955838 від 12.07.2016 за збільшення позовних вимог. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Позивач участь повноважного представника у засідання суду 17.03.2017 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце засідання суду. Повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та конверт з ухвалою суду від 28.02.2017 про призначення справи для розгляду на 17.03.2017 повернулись на адресу суду. Відповідно до довідки Укрпошти причиною повернення поштового відправлення стало те, що за зазначеною адресою м.Одеса, вул.Бугаївська, 21, офіс 608, адресат ТОВ «Транс Брок Логістік» відсутній.

Натомість, згідно запиту від 17.03.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача ТОВ «Транс Брок Логістік» код 39277053 значиться м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 608.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Як зазначалось вище, витребувані судом матеріали, а саме про понесені реальні збитки позивач не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, який позовні вимоги не визнає, оцінивши подані докази, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення позову немає, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання доказуються кредитором. Тобто, кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, але й самий факт порушення боржником його обовязку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.

Згідно зі ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобовязання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків є необхідною умовою наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання; наявність шкоди (збитки грошовий вираз шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника.

Судом встановлено, що відповідно до специфікації № 24 до контракту №EU 2 від 04.12.2014, умовами якого передбачено, що компанія «LEOV KOMPANI» зобовязується виготовити та передати, а ТОВ «Транс Брок Логістік» (позивач) оплатити і прийняти товар, а саме водонагрівачі електричні у кількості 670 одиниць на суму 21900 євро. Пунктом 3 специфікації № 24 до контракту № EU 2 від 04.12.2014 передбачено, що після повного виготовлення товару, а саме водонагрівачів електричних, замовник (позивач) протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару оплачує виробнику повну суму, що складає 21900 євро в безготівковій формі на рахунок останнього.

Отже, відповідно до вищевказаної специфікації № 24 до контракту № EU 2 від 04.12.2014 позивач зобовязаний був провести оплату відвантаженого йому товару протягом 30 календарних днів.

18 січня 2016 року відповідно до специфікації компанією «LEOV KOMPANI» на адресу позивача за міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії А № 990403 через перевізника ФОП ОСОБА_1 (відповідач) відвантажено продукцію водонагрівачі електричні у кількості 670 одиниць. Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, під час приймання та розмитнення вантажу 26.01.2016 виявлено нестачу 337 електричних побутових водонагрівачів, а також пошкоджено внаслідок пожежі 60 одиниць товару, про що складно відповідні акти. Вартість втраченого та пошкодженого товару, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, згідно поданого розрахунку складає 1078091 грн.

Таким чином, як вказує позивач, ним понесені збитки у розмірі вартості втраченого та пошкодженого вантажу, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Тому, для встановлення факту понесення позивачем реальних збитків, колегія суддів для всебічного, повного розгляду всіх обставин справи в сукупності, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, зобовязала позивача відповідно до ухвали суду від 28.02.2017 надати суду докази про понесені ним збитки як витрати на придбання товару, шляхом перерахування виробнику товару (компанія «LEOV KOMPANI») відповідно до специфікації № 24 від 16.01.2016 до контракту № EU 2 від 04.12.2014 грошових коштів у сумі 21900 євро за поставлений товар. Грошові кошти у сумі 21900 євро як вартість водонагрівачів електричних, позивач зобовязаний був перерахувати виробнику товару, як вказувалось вище, протягом 30 календарних днів з моменту його відвантаження, а саме до 19 лютого 2016 року.

Однак, позивач витребуваних платіжних документів чи інших беззаперечних доказів про зроблені ним витрати за придбаний товар (водонагрівачі електричні) у сумі 21900 євро не надав.

У звязку з чим, на думку колегії суду, позивач не довів, що ним понесені збитки, які він просить стягнути з відповідача, як витрати зроблені ним за придбаний у виробника товар (водонагрівачі електричні) згідно специфікації № 2 від 16.01.2016 до контракту № EU 2 від 04.12.2014 та частково втрачений і пошкоджений.

Узагальнюючи, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому у позові слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 82, 84, 49 ГПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

У позові відмовити.

Повний текст складено 20.03.2017.

Головуючий суддя І.В.Скрипничук

Суддя О.Г.Проскурняк

Суддя М.І.Ніколаєв