ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2017 р.Справа № 924/4/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Війтовецька селищна рада смт.Війтівці, Волочиського району.

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" смт. Війтівці Волочиського району

про 1. визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Війтовецької селищної ради.

2. стягнення 1 311 781,98 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреність від 06.02.2017 р.

від прокуратури: ОСОБА_3 - посвідчення від 12.01.2015 р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Війтовецька селищна рада смт.Війтівці, Волочиського району звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" смт. Війтівці Волочиського району про 1. визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Війтовецької селищної ради; стягнення 1 311 781,98 грн. збитків.

В судовому засіданні позивач (24 січня 2017 року) та прокурор підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Прокурором в засіданні суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 27.12.2016 Городоцькою місцевою прокуратурою в позові заявлено позовну заяву який містив наступні вимоги:

1) Визнати укладеним договір між ТОВ „Агротєк-ХПП із Війтовецькою селищною радою договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Війтівці;

2) Стягнути із ТОВ „Агротек-ХПП збитки в сумі 1311781,98 грн.,

завдані невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі,

В ході судового розгляду виникла необхідність у зменшенні позовних

вимог.

Враховуючи викладене, зменшую позовні вимоги та прошу суд розглядати позовну вимогу щодо визнання укладеним договору між ТОВ „Агротек-ХПП із Війтовецькою селищною радою договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної Інфраструктури смт. Війтівці.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п.п. 3.10,3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана відповідно до вимог процесуального законодавства в межах оплаченого судового збору.

Предметом спору є позовна вимога про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Війтовецької селищної ради.

Відповідач та його повноважний представник в засіданні суду та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на ч.1 ст. 187 ГПК України, ч.1,3,9 ст. 40 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності зазначає, що Рішенням №2 дванадцятої позачергової сесії Війтовецької селищної ради від 28.10.2011 року затверджено Порядок залучення та використання коштів пайової участі (внеску) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Війтовецької селищної ради (надалі - Порядок).

Згідно з п. 2.1 Порядку, Виконавчий комітет Війтовецької селищної ради у рішенні про надання дозволу Замовнику передбачає у текстовій частині рішення виконкому про зобов'язання Замовника укладати договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Війтівці.

Ні під час підписання Заяви про наміри, ні під час видачі інших документів позивачу, Війтовецькою селищною радою та її виконкомом не було виконано п.2.1 Порядку.

Заява про укладення договору про пайову участь була надіслана відповідачу ОСОБА_4 Війтовецької селищної ради лише 10.10.2016 року.

З наведеного вбачається, що дій щодо укладення та погодження умов договору про пайову участь не було вжито зі сторони позивача, а тому наступило прострочення кредитора, що виключає відповідальність боржника.

Стверджує, що діюче законодавство не передбачає укладення зазначеного договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту після введення об'єкта в експлуатацію.

Щодо твердження прокурора, що 10.10.2016 року на адресу ТзОВ „Агротек-ХПП було надіслано лист із пропозицією щодо укладення договору про пайову участь та двома примірниками договору та просить визнати укладеним договір у викладеній прокурором редакції, стверджує, що проект договору, надісланий відповідачу селищною радою та умови договору, викладені у позовній заяві істотно відрізняються, оскільки заявлений у позовній заяві договір не містить додатку № 1, яким визначено графік сплати коштів пайової участі, не містить розділу VI „Інші умови якими повинні передбачатися порядок внесення змін до договору, його розірвання, тощо.

Згідно з порядком, умови договору про пайову участь повинні відповідати Типовому договору про залучення коштів на розвиток інфраструктури, затвердженому рішенням сесії селищної ради. Однак, названі вище проекти типовому договору не відповідають.

Крім цього, умови договору, який прокурор просить визнати укладеним, передбачають строк виконання зобов'язання Замовника щодо перерахування коштів до 31.12.2016 року. Сьогоднішня дата є 06 лютого 2017 року, тому неможливо укласти договір з обов'язком вчинити якусь дію у минулому.

Не узгодженою істотною умовою є також умова щодо розміру пайового внеску.

Оскільки договір, у такому вигляді, в якому він міститься у позовній заяві, не скерований на урегулювання правовідносин, що склались і існували між сторонами на час звернення до суду з даним позовом, не відповідає Типовому договору, то відповідач має право заперечувати проти укладення договору на пайову участь саме у запропонованій позивачем редакції та на запропонованих умовах. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17 березня 2016 року у справі № 916/2426/14.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури заявлено вимогу про визнання укладеним договору між ТзОВ „Агротек-ХПП та Війтовецькою селищною радою.

Разом з тим, у редакції договору, в якій прокурор просить суд визнати договір укладеним, стороною договору є не Війтовецька селищна рада, а виконавчий комітет Війтовецької селищної ради.

Також, відповідно до п. 2.2. Порядку Замовник до того часу, як здійснити погодження паспорту зовнішнього оздоблення фасадів та генерального плану проекту з відділом регіонального розвитку Волочиської райдержадміністрації, звертається до виконкому селищної ради із заявою про укладення договору про пайову участь.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про місцеве

самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських,

районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи,

управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчий комітет Війтовецької селищної ради не є юридичною особою, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону,

В статті 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, що регулює повноваження органів місцевого самоврядування в галузі бюджету, фінансів і цін, зазначено, що до відання саме виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, серед яких залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організації, незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на лакових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Дана норма визначає, що саме виконавчі органи місцевого самоврядування наділенні самоврядними повноваженнями на укладення договорів про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту.

Однак, заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду, Хмельницької області в інтересах держави, в особі Війтовецької селищної ради про зобов'язання ТзОВ „Агротек-ХПП укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Війтівці, яка не є стороною за договором та в якої не виникає права вимоги укладення відповідного договору.

Отже, ТзОВ „Агротек-ХПП не порушено прав та обов'язків Війтовецької селищної ради.

Щодо другої позовної вимоги про стягнення 1 311 781,98 грн. збитків, відповідач зауважує з посиланням на ст. 187 ГК України, ч.1 ст. 224 ГК України, ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, ст. 174 ГК України, що навіть у разі задоволення вимоги прокурора про визнання укладеним договору про пайову участь, такий договір буде вважатися укладеним з моменту набрання законної сили рішенням суду. Відповідно, саме з цього моменту і може виникнути господарське зобов'язання. На даний час жодного зобов'язання відповідача перед Війтовецькою селищною радою не існує, а тому_воно не може бути порушене. Не може бути порушене зобов'язання, яке ще не виникло. Тому підстав для стягнення збитків і задоволення позову в цій частині не існує.

Окрім того, відповідач стверджує , що даний спір відноситься до категорії переддоговірних спорів. У даному випадку моментом порушення прав позивача (момент прострочення боржника) є момент, коли боржник (замовник будівництва) не звернувся із пропозицією щодо укладення договору у встановлений строк.

Відповідно до п. 2.2. Порядку Замовник до того часу, як здійснити погодження паспорту зовнішнього оздоблення фасадів та генерального плану проекту з відділом регіонального розвитку Волочиської райдержадміністрації, звертається до виконкому селищної ради ОСОБА_3 заявою про укладення договору про пайову участь.

Тобто, прострочення боржника наступає, якщо він не звернувся до виконкому Війтовецької селищної ради до моменту погодження відповідних документів у Волочиській районній державній адміністрації.

Відповідачем у справі всі необхідні документи були погоджені протягом липня-вересня 2013 року, а 24 вересня 2013 року ТзОВ „Агротек-ХПП отримало у Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт №10.

Тобто, згідно з Порядком, станом на 24 вересня 2013 року вже настало прострочення боржника щодо обов'язку звернутися до виконавчого комітету Війтовецької селищної ради про укладення договору про пайову участь.

Як вбачається із позовної заяви, вона скерована до суду 27.12.2016 року, тобто, після спливу трьох років з моменту прострочення боржника.

На підставі ст. 257, 261,267 зазначає, що в даному випадку позивачем пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позов, просить вважати даний відзив одночасно заявою про застосування позовної давності.

Просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням № 2 дванадцятої (позачергової сесії селищної ОСОБА_2 шостого скликання) від 28 жовтня 2011 року „Про затвердження порядку залучення та використання коштів пайової участі (внеску) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Війтовецької сільської ради, яким затверджено: порядок та використання коштів пайової часті (внеску) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Війтівці, типовий договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, склад комісії.

Відповідно до акту №1 від 23 вересня 2014 року готовності обєкта експлуатації (Хлібоприймальний пункт з силосами для зерна місткістю 30000 тон, характер будівництва - реконструкція, ІУ - категорія складності, місцезнаходження - 31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21, код об'єкта - 1271,9) підписаний директором ТОВ „Агротек-ХПП ОСОБА_5 (Замовник), директором ТОВ „Інтерпроект ОМВН ОСОБА_6 (Генеральний проектувальник), директором ТОВ „Мережа ОСОБА_7 ОСОБА_2 (Генеральний підрядник), генеральним директором ТОВ „ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_9 (Субпідрядник) Будівельно-монтажні роботи виконано у строк: початок робіт - вересень 2013 року, закінчення робіт - вересень 2014 року (пункт 5), Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво 43729,066. тис.грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 16.935,213 тис.грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 26793,853 тис.грн.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України сертифікатом серія ІУ 79 від 30.09.2014 року засвідчила відповідність закінченого будівництва обєкта (реконструкція хлібоприймального пункту смт. Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області; площа забудови-1898,0 квм; місткість - 30000 тон) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовник об'єкта: ТОВ „Агротек-ХПП Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21, . Генеральний проектувальник: ТОВ „Інтерпроект ОМВН Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 8, . Генеральний підрядник: ТОВ „Мережа ОСОБА_7 Хмельницька область, Волочиський район, смт.Війтівці, вул. Радянська, 21, . Сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 23.09.2014 року.

В матеріалах справи наявний акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Війтовецької селищної ради за період з 01.09.2013 по 01.04.2015 №2-35/2 від 14.05.2015, спеціальним фондом (бюджетом розвитку) бюджету селища Війтівці де встановлено, що станом на 01.04.2015 недоотримано коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту Війтовецької селищної ради на загальну суму 1311871,98 грн. Дане порушення допущено ТОВ „Агротек-ХПП, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету селища на загальну суму 1311871,98 грн.

Серед інших доказів в матеріалах справи наявний висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1750/1751/15-26 від 27.07.2016 висновки акта позапланової виїзної ревізії Красилівської ОДФЇ №2-35/2 від 14.05.2015 р. з окремих питань фінансово-господарської діяльності Війтовецької селищної ради за період з 01.09.2013р. по 01.04.2015р. щодо недоотримання спеціальним фондом (бюджетом розвитку) бюджету селища станом на 01.04.2015р. коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту Війтовецької селищної ради на загальну суму 1311871,98 грн. документально підтверджується, з урахуванням наявних у матеріалах справи та додатково наданих матеріалах виписок з особових рахунків ТОВ „Агротек-ХПП.

10.10.2016 року Війтовецькою селищною радою на адресу ТОВ „Агротек-ХПП направлено лист з 2-ма примірниками проекту договору про пайову участь.

01.11.2016 на адресу Війтовецької селищної ради надійшов лист №64 від 26.10.2016, підписаний директором ТОВ „Агротек-ХПП, яким відмовлено в укладенні вказаного договору у зв'язку із введенням вказаного вище об'єкта будівництва в експлуатацію.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, згідно яких спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Виходячи зі змісту вказаних норм і принципу свободи договору, можливість розгляду судом спорів про укладення договору обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України „Про регулювання містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням і використанням коштів замовників будівництва до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Війтівці регулюється відповідним рішенням № 2 дванадцятої (позачергової сесії селищної ОСОБА_2 шостого скликання) від 28 жовтня 2011 року „Про затвердження порядку залучення та використання коштів пайової участі (внеску) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Війтовецької сільської ради, яким затверджено: порядок та використання коштів пайової часті (внеску) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Війтів ці

Відповідно до п. 1.1. Порядку залучення та використання коштів пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Війтівці (далі - Порядок) розроблено відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", „Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва, Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174.

Створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури (далі розвитку інфраструктури) селища Війтівці належить до відання Війтовецької селищної ради. Залучення пайових внесків до спеціального цільового фонду сільського бюджету здійснює Виконавчий комітет Війтовецької селищної ради.

Відповідно до п. 1.2. Залучення до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури є обов'язковим для всіх замовників (фізичних осіб - підприємців, фізичних та юридичних осіб), які мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, розширення, капітальний ремонт, прокладку інженерних та транспортних мереж комерційного використання об'єкта містобудування (далі - об'єкт будівництва) на території Війтовецької селищної ради, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення об'єкта будівництва, крім випадків, передбачених п.1.5 цього Положення.

Пайовий внесок сплачується замовником на підставі відповідного договору, укладеного між ним та Виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради.

Відповідно до п. 2.6 порядку договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту селищної ради укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта будівництва.

При цьому, в силу вимог ч. 9 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Аналогічні строки укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту передбачені п.2,6. Порядку.

Відповідно до акту №1 від 23 вересня 2014 року готовності обєкта експлуатації (Хлібоприймальний пункт з силосами для зерна місткістю 30000 тон, характер будівництва - реконструкція, ІV - категорія складності, місцезнаходження - 31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21, код об'єкта - 1271,9) підписаний директором ТОВ „Агротек-ХПП ОСОБА_5 (Замовник), директором ТОВ „Інтерпроект ОМВН ОСОБА_6 (Генеральний проектувальник), директором ТОВ „Мережа ОСОБА_7 ОСОБА_2 (Генеральний підрядник), генеральним директором ТОВ „ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_9 (Субпідрядник) Будівельно-монтажні роботи виконано у строк: початок робіт - вересень 2013 року, закінчення робіт - вересень 2014 року (пункт 5), Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво 43729,066. тис.грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 16.935,213 тис.грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 26793,853 тис.грн.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності обєкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності обєкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо обєкт застрахований).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. (пункт 5 ст. 39 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності)

Наведені норми кореспондуються з приписами пунктів 3, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Судом приймається до уваги, що державна архітектурно-будівельна інспекція України сертифікатом серія ІV 79 від 30.09.2014 року засвідчила відповідність закінченого будівництва обєкта (реконструкція хлібоприймального пункту смт. Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області; площа забудови-1898,0 квм; місткість - 30000 тон) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовник об'єкта: ТОВ „Агротек-ХПП Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21, . Генеральний проектувальник: ТОВ „Інтерпроект ОМВН Київська область, Ставищенський район, смт.Ставище, вул. Червоноармійська, 8, . Генеральний підрядник: ТОВ „Мережа ОСОБА_7 Хмельницька область, Волочиський район, смт.Війтівці, вул. Радянська, 21, . Сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 23.09.2014 року

Таким чином, вказаний об'єкт будівництва було прийнято в експлуатацію 30.09.14р. відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з реконструкцією хлібоприймального пункту смт. Війтівці, 10.10.16 року Волочиського району, Хмельницької області; площа забудови-1898,0 квм; місткість - 30000 тон, Війтовецькою селищною радою на адресу ТОВ „Агротек-ХПП направлено лист з 2-ма примірниками проекту договору про пайову участь

01.11.2016 на адресу Війтовецької селищної ради надійшов лист №64 від 26.10.2016, підписаний директором ТОВ „Агротек-ХПП, яким відмовлено в укладенні вказаного договору у зв'язку із введенням вказаного вище об'єкта будівництва в експлуатацію.

З огляду на зазначене, враховуючи, що об'єкт будівництва прийнято в експлуатацію 21.12.2012р., позивачем було пропущено визначений ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності строк для укладення відповідного договору, як на момент надіслання проекту договору (10.10.16р.), так і на момент подання позовної заяви (03.01.17р.)

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста можлива лише до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а перерахування коштів для створення і розвитку інфраструктури до відповідного місцевого бюджету після законодавчо визначених строків не може розумітись як пайова участь.

Таким чином, з огляду на те, що до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію договір про пайову участь між сторонами укладений не був, у той час, як укладення названого договору після введення об'єкта будівництва в експлуатацію суперечить нормам ч. 3, ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 2,6 Порядку, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Війтовецької селищної ради. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 02.07.2014р. у справі №909/1434/13, від 02.12.2014р. у справі №925/1305/14, від 21.01.2015 у справі №917/1840/14, від 25.06.2015 у справі №911/4727/14).

Доводи прокурора про те, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту Війтовецької селищної ради є укладеним 01.10.16р., а саме, з моменту отримання проекту договору судом береться до уваги наступне:

За приписами ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Однією з істотних умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є розмір пайової участі (внеску).

Судом беруться до уваги заперечення відповідача з посиланням на ч.1 ст. 187 ГПК України, ч.1,3,9 ст.. 40 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності.

Частиною 8 ст. 181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В свою чергу, можливість захисту цивільного права або інтересу породжується лише його порушенням. Зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору та будь-яких фактичних дій щодо виконання договору здійснено не було, доводи позивача про те, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту Війтовецької селищної ради є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача у звязку з відмовою в позові.

Питання щодо повернення частини суми судового збору вирішується на підставі п.1 ч.1. ст..7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Війтовецька селищна рада смт.Війтівці, Волочиського району до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" смт. Війтівці Волочиського району про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Війтовецької селищної ради відмовити.

Повне рішення складено 16 березня 2017 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - Волочиський р-н, смт.Війтівці, вул.Героїв України, 4 рекомендованим із повідомленням