КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа №910/22729/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"КОЛУМБУС"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.02.2017р.

у справі №910/22729/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"КОЛУМБУС"

до 1)Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

2)Виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,

Київська міська Рада

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів,

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого

органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання будівлі самочинно збудованою та

зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/22729/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Кива від 06.02.2017р. у справі №910/22729/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/22729/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

В ст. 94 Господарського процесуального кодексу України наведено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. В ч.3 названої статті передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником додано до апеляційної скарги №11 від 24.02.2017 року фіскальні чеки від 27.02.2017р. та описи вкладення від 27.02.2017р. про направлення апеляційної скарги на адресу відповідача-1 - Коммунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», на адресу відповідача-2 - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Однак в додатках до апеляційної скарги відсутні докази її направлення на адресу третьої особи-1 - Київської міської Ради, та на адресу третьої особи-2 - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), тоді як відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

В п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню згідно з п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна позиція по застосуванню п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛУМБУС" на рішеня Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/22729/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Справу №910/22729/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова