КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа№ 910/3174/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.П. (посвідчення №026128 від 13.05.2014р.);

від відповідача: 1- не з'явився;

від відповідача(апелянта): 2- Коломієць Т.М. (довіреність №07 від 25.10.2016р.;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерім"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року

по справі № 910/3174/13 (суддя: Князьков В.В.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013р.

по справі №910/3174/13

за позовом Заступника прокурора м.Києва

до Київської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" в особі арбітражного керуючого (ліквідатор) Степанова Олексія Юрійовича

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. по справі №910/3174/13 задоволено повністю позов Заступника прокурора міста Києва, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №614/7951 від 24.05.2012р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами за знесенням існуючих будівель та споруд на вул.Межигірській, 78 у Подільському районі міста Києва". Яке постановою від 12.12.2013р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 18.02.2014р. Вищого господарського суду залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року у справі №910/3174/13 відмовлено про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. у справі №910/3174/13 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Астерім" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. у справі № 910/3174/13 та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали.

Так, апелянт у своїй заяві як на підставу для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. за нововиявленими обставинами посилається на відсутність у ВАТ "ДОК-3" права користування спірною земельною ділянкою на час відведення її Товариству з обмеженою відповідальністю "Астерім".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерім" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Разіної Т.І., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі № 910/3174/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді Разіна Т.І., Гаврилюк О.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.01.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги до 31.01.2017р.

Розпорядженням від 31.01.2017р. у зв'язку з участю судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, в семінарі, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Гаврилюка О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. справу № 910/3174/13 прийнято до свого провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги до 15.02.2017р.

08.02.2017р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерім" надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги до 01.03.2017р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Куксова В.В. у відпустці, розгляд справи № 910/3174/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерім" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року по справі № 910/3174/13, який був призначений на 01.03.2017р. не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. відкладено розгляд справи на 15.03.2017р.

У судове засідання, яке відбулось 15.03.2017р. представники відповідача 1 та третьої особи не з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача 1 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників відповідача1 та третьої особи є можливим.

У судовому засіданні від 15.03.2017р. представник відповідача 2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. у справі № 910/3174/13 та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року повністю.

Представник прокуратури у судовому засіданні від 15.03.2017р. заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. у справі № 910/3174/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктами 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно п. 2 вказаної Постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Апелянт посилається як на нововиявлену обставину на те, що станом на 31.12.2012р. у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) не зареєстровані документи, визначені чинним законодавством, що посвідчують право користування земельними ділянками по вул.Межигірській, 78 у Подільському районі м.Києва (код земельних ділянок 85:316:001 та 85:316:080). Інформація щодо державної реєстрації вищезгаданих ділянок у Державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на них у міському земельному кадастрі відсутня.

Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" у своїй заяві як на підставу для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2013р. за нововиявленими обставинами посилається на відсутність у ВАТ "ДОК-3" права користування спірною земельною ділянкою на час відведення її заявнику, про що останньому стало відомо лише у вересні 2016 року з листа Департаменту земельних ресурсів КМДА.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що вказана Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" обставина не є нововиявленою, оскільки зазначене питання було предметом дослідження судів всіх інстанцій, якими встановлено, що підставою виникнення у ВАТ "ДОК-3" права на землю є рішення Комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 21.09.1948 №2236.

В розумінні п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України та постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" наданий апелянтом в якості доказу лист Департаменту земельних ресурсів КМДА від 19.09.2016р. не може вважатися нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Також слід зазначити, що обставини які були покладені в основу оскаржуваного судового рішення не спростовуються листом Департаменту земельних ресурсів КМДА від 19.09.2016р., у якому зазначено про те, що станом на 31.12.2012р. документи, що посвідчують право користування земельними ділянками (код ділянок 85:316:001 та 85:316:080), визначені чинним законодавством, у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що судами надано оцінку тому що рішення Київської міської ради від 24.05.2012р. №614/7951 прийнято з порушенням земельного та містобудівного законодавства, зокрема, без припинення права користування попередньому землекористувачу - ВАТ "ДОК-3", що є порушенням ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України; проект землеустрою не погоджено всіма органами, як того вимагає закон, що є порушенням вимог ст.123 Земельного кодексу України) без розроблення містобудівного обґрунтування та внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, що є порушенням вимог ст.ст. 1, 3, 10, 12, 19 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст. 17, 18, 21 Закону України "Про основи містобудування", Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. № 11/2576.

Виходячи з вище викладеного, колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що наявність листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 19.09.2016р. не вплинула б на вирішення судом даної справи по суті.

Таким чином, обставини на які посилається апелянт не можуть бути визнані нововиявленими.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. у справі №910/3174/13.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерім" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. по справі №910/3174/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. по справі №910/3174/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3174/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк