ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/404/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікант", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про стягнення 35573,32 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю від 27.01.2017 року;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 01.01-14/796-17 від 10.02.2017 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) - ОСОБА_4, за довіреністю № 42 від 20.12.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікант" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення грошових коштів в розмірі 35573,32 грн., у зв`язку із порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 лютого 2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.02.2017 року представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (вх. № 5369).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 06.03.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.03.2017 року представник представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) надав відзив на позов (вх. № 7423), в якому зазначено проте, що рішення ОСОБА_5 містять лише зауваження про необґрунтоване застосування в Технічних умовах № 3726/ТУ-К від 04.10.2013 року та № 1366/ТО-В від 04.10.2013 року узагальнюючих термінів "на внутридомовых сетях водоснабжения", "на внутридовомых сетях водоотведения" (п.п. 2 рішень), що і визнано порушенням ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", за яке КП "Харківводоканал" повинно сплатити Антимонопольному комітету штраф 7 тис. грн. Проте, як зазначає відповідач, вказане рішення не містить зазначення про обов`язок КП "Харківводоканал" компенсувати позивачу сплачені ним кошти.

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) надав пояснення по справі (вх. № 7409).

Через канцелярію господарського сулу Харківської області представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) надав клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 7508).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 20.03.2017 року.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX -10098.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.03.2017 року представник позивача супровідним листом (вх. № 9128) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.03.2017 року представник позивача надав клопотання про витребування у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копій матеріалів справи № 1/02-78-14 та оригіналу попередніх висновків по справі (вх. № 9122).

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

В даному випадку суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 1/02-78-14 та копія витягу з подання "Про попередні висновки у справі № 1/02-78-14 від 16.06.2014 року".

Крім того, як свідчать матеріали справи, витяг з подання "Про попередні висновки у справі № 1/02-78-14 від 16.06.2014 року" було надано до суду саме позивачем, та в клопотанні про витребування не зазначено обґрунтування неможливості самостійно надати відповідні документи.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.03.2017 року підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) в судовому засіданні 20.03.2017 року проти позову заперечував.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2017 р. об 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_6
922/404/17