ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 березня 2017 р. Справа № 902/33/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" (22452, Вінницька область, Калинівський район, село Нова Гребля)

до: Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (22400, м.Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 19)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-Агро" (22451, Вінницька область, Калинівський район, с. Мирне, вул. Леніна, 2)

про зобов"язання укласти додаткові угоди до договорів оренди землі, між Калинівською РДА та СВК "Надія" і визнання недійсними договорів оренди землі між Калинівською РДА та ТОВ "Турбів-Агро"

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 18.10.16;

відповідача 1 (Калинівської РДА Вінницької області): не з'явився;

відповідача 2 (ТОВ "Турбів - Агро"): ОСОБА_2 - довіреність № 30 від 17.02.17;

ВСТАНОВИВ :

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-Агро", з наступними позовними вимогами:

1) визнати поновленими на той самий строк та на тих самих умовах:

- договір оренди земельної ділянки (паю) № 17 кадастровий номер :02:002:0012, укладений між Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за №00463;

- договір оренди земельної ділянки (паю) № 14 кадастровий номер :02:002:0009, укладений між Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00467;

- договір оренди земельної ділянки (паю) № 15 кадастровий номер :02:002:0010, укладений між Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00461;

- договір оренди земельної ділянки (паю) № 19 кадастровий номер :02:002:0014, укладений між Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00464;

- договір оренди земельної ділянки (паю) № 24 кадастровий номер :02:002:0017, укладений між Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00466;

- договір оренди земельної ділянки (паю) № 23 кадастровий номер :02:002:0016, укладений між Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00465.

2) визнати недійсними:

- договір оренди землі № 25 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 1, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 14 площею 3,2736 га;

- договір оренди землі № 26 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 2, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 15 площею 3,2727 га;

- договір оренди землі № 27 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 3, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 17 площею 3,2727 га;

- договір оренди землі № 28 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державного адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 4, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 19 площею 3,2727 га;

- договір оренди землі № 29 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 5, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 23 площею 3,2727 га;

- договір оренди землі № 30 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 6, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 24 площею 3,2727 га.

Позивач в обґрунтування позову посилався те, що після закінчення строку дії договорів оренди 25.11.2016 року, позивач продовжує використовувати земельні ділянки (паї), жодних заперечень щодо такого використання протягом місяця з моменту закінчення строку дії договорів оренди від відповідача-1 не надходило, а тому, на його думку, договори оренди з огляду на приписи ч. 6 сг. 33 Закону України «Про оренду землі» вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами оренди. А договори оренди від 10.06.2016 року №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, які укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2, на думку позивача, суперечать вимогам ч. 1 ст. 410 ЦК України, ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, ч. 1. ст.25 та сг. 33 ЗУ «Про оренду землі», при їх укладанні не дотримано вимог частини 1 статті 203 ЦК України, і, як наслідок, на підставі статті 215 ЦК України такі договори підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/33/17 та призначено її до розгляду на 21.02.2017р.

20.02.2017р. від відповідача 1 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній проти позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро» 09.12.2016р. укладено 6 угод про розірвання договорів оренди землі від 10.06.2016р., які позивач просить визнати недійсними; щодо поновлення договорів оренди землі укладених між 20.02.2017р. від відповідача 1 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній проти позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро» 09.12.2016р. укладено 6 угод про розірвання договорів оренди землі від 10.06.2016р., які позивач просить визнати недійсними; щодо поновлення договорів оренди землі укладених між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СТОВ «Надія» відповідач 1 зазначив, що на його адресу надійшли листи від позивача №11 від 13.01.2016 року та № 56 від 26.04.2016р. в яких СВК «Надія» просив райдержадміністрацію поновити договори оренди землі на тих самих умовах на строк 10 років, проте згідно укладених договорів строк дії договору складав 5 років. На думку райдержадміністрації, позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди землі відповідно до частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у звязку з наступним: відповідачем 1 неодноразово запрошувалися представники СВК «Надія» щодо розгляду їх клопотань про поновлення договорів оренди землі та підстав щодо зміни строку дії договорів оренди з 5 років на 10 років та розміру орендної плати, однак домовленості так і не було досягнуто; ігнорування СВК «Надія» та неодноразові скарги Новогребельської сільської ради щодо несплати за користування земельними ділянками під господарськими будівлями, відмова у передачі об'єктів соціальної сфери у комунальну власність спонукало райдержадміністрацію не продовжувати орендні відносини з позивачем, про що було повідомлено листом від 06.06.2016 року №01-1 1-1432; дії райдержадміністрації щодо розгляду листів від 13.01.2016 року №1 і, від 26 квітня 2016 року №56 та недосягнення згоди з позивачем щодо збільшення строку дії договору, СВК «Надія» не оскаржував; райдержадміністрацією прийнято розпорядження від 12 грудня 2016 року №363 «Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ТОВ «Турбів-Агро» на території Новогребельської сільської ради», яким передано в оренду ТОВ «Турбів-Агро» земельні ділянки невитребуваних земельних часток (паїв) в кількості шести ділянок на загальну площу 19,6371 га згідно з проектом поділу земельних часток (паїв) реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Шляхом Леніна» на території Новогребельської сільської ради терміном на п'ять років та встановлено орендну плату у розмірі 4% від нормативно-грошової оцінки землі. Про дані дії райдержадміністрації повідомила позивача листом від 23 грудня 2016 року №01-11-3222 та додало копію розпорядження, а також вкотре повідомила про відсутність свого наміру продовжувати орендні відносини.

Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СТОВ «Надія» відповідач 1 зазначив, що на його адресу надійшли листи від позивача №11 від 13.01.2016 року та № 56 від 26.04.2016р. в яких СВК «Надія» просив райдержадміністрацію поновити договори оренди землі на тих самих умовах на строк 10 років, проте згідно укладених договорів строк дії договору складав 5 років. На думку райдержадміністрації, позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди землі відповідно до частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у звязку з наступним: відповідачем 1 неодноразово запрошувалися представники СВК «Надія» щодо розгляду їх клопотань про поновлення договорів оренди землі та підстав щодо зміни строку дії договорів оренди з 5 років на 10 років та розміру орендної плати, однак домовленості так і не було досягнуто; ігнорування СВК «Надія» та неодноразові скарги Новогребельської сільської ради щодо несплати за користування земельними ділянками під господарськими будівлями, відмова у передачі об'єктів соціальної сфери у комунальну власність спонукало райдержадміністрацію не продовжувати орендні відносини з позивачем, про що було повідомлено листом від 06.06.2016 року №01-1 1-1432; дії райдержадміністрації щодо розгляду листів від 13.01.2016 року №1 і, від 26 квітня 2016 року №56 та недосягнення згоди з позивачем щодо збільшення строку дії договору, СВК «Надія» не оскаржував; райдержадміністрацією прийнято розпорядження від 12 грудня 2016 року №363 «Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ТОВ «Турбів-Агро» на території Новогребельської сільської ради», яким передано в оренду ТОВ «Турбів-Агро» земельні ділянки невитребуваних земельних часток (паїв) в кількості шести ділянок на загальну площу 19,6371 га згідно з проектом поділу земельних часток (паїв) реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Шляхом Леніна» на території Новогребельської сільської ради терміном на п'ять років та встановлено орендну плату у розмірі 4% від нормативно-грошової оцінки землі. Про дані дії райдержадміністрації повідомила позивача листом від 23 грудня 2016 року №01-11-3222 та додало копію розпорядження, а також вкотре повідомила про відсутність свого наміру продовжувати орендні відносини.21.02.2017р. від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, в якому останній категорично не погоджується з наведеними в ній доводами та вважає, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

21.02.2017р. позивачем подано до суду заяву від 20.02.2017р. про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 17 кадастровий номер :02:002:0012, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00463, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 14 кадастровий номер :02:002:0009, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00467, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 15 кадастровий номер :02:002:0010, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00461, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 19 кадастровий номер :02:002:0014, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00464, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 24 кадастровий номер :02:002:0017, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00466, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду про до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 23 кадастровий номер :02:002:0016, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00465, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

визнати недійсними:

- договір оренди землі № 31 від 30.01.2017 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2017 року за № 7, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 14 площею 3,2736 га;

- договір оренди землі № 32 від 30.01.2017 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2017 року за № 8, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 15 площею 3,2727 га;

- договір оренди землі № 33 від 30.01.2017 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2017 року за № 9, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 17 площею 3,2727 га;

- договір оренди землі № 34 від 30.01.2017 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2017 року за № 10, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 19 площею 3,2727 га;

- договір оренди землі № 35 від 30.01.2017 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2017 року за № 11, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 23 площею 3,2727 га;

- договір оренди землі № 36 від 30.01.2017 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2017 року за № 12, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 24 площею 3,2727 га.

Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2017р. подану заяву про зміну предмету позову підтримав та просив суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача 1 - Калинівської РДА Вінницької області в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання необхідності ознайомитися зі змістом вказаної заяви та надання щодо неї вмотивованих заперечень.

Представник відповідача 2 - ТОВ "Турбів - Агро" підтримав усне клопотання представника відповідача 1.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. розгляд справи відкладено на 06.03.2016р., одночасно відкладено розгляд питання щодо прийняття заяви позивача від 20.02.2017р. про зміну предмету позову до наступного судового засідання, з метою надання необхідності відповідачам ознайомитися зі змістом вказаної заяви та надання щодо неї вмотивованих заперечень.

В засідання суду призначене на 06.03.2017р. представник відповідача 1 не з'явився. Хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином під розпис в судовому засіданні 21.02.2017р. та ухвалою суду від 21.02.2017р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, 06.03.2017р. до суду від відповідача 1, на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2017р. надійшов лист № 01-19-617 від 03.03.3017р. з письмовими поясненнями та доданими до нього доказами.

Розглянувши у судовому засіданні від 06.03.2017р. заяву про зміну предмету позову, суд частково відмовив у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

При цьому, за правилами п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

В частині заяви СВК «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі від 30.01.2017р. за №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, укладених між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», суд відмовляє з огляду на те, що позивачем заявлено нові вимоги та зазначені інші підстави позову, що не відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті та з урахуванням ст. 54, 57 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову СВК «Надія» до розгляду та задовольнити її в частині зміни предмету позову що перших 6-ти позовних вимог.

Враховуючи, що позивач не відмовився від позовних вимог щодо визнання недійсними попередніх договорів укладених між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро» 10.06.2016 року за №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, даний спір вирішується, виходячи з наступного предмету позову:

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 17 кадастровий номер :02:002:0012, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00463, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 14 кадастровий номер :02:002:0009, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00467, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 15 кадастровий номер :02:002:0010, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00461, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 19 кадастровий номер :02:002:0014, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00464, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 24 кадастровий номер :02:002:0017, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00466, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

- зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткову угоду про до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 23 кадастровий номер :02:002:0016, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00465, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк;

та визнати недійсними: договір оренди землі № 25 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 1, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 14 площею 3,2736 га; договір оренди землі № 26 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 2, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 15 площею 3,2727 га; договір оренди землі № 27 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 3, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 17 площею 3,2727 га; договір оренди землі № 28 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державного адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 4, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 19 площею 3,2727 га; договір оренди землі № 29 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 5, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 23 площею 3,2727 га; договір оренди землі № 30 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 6, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 24 площею 3,2727 га.

В судовому засіданні 06.03.2017р. представник відповідача 2 проти позову заперечив з підставі викладених у відзиві 20.02.2017р. Разом з тим, листом від 06.03.2017р. відповідач 2 повідомив суд, що ТОВ «Турбів-агро» з моменту укладення оскаржуваних договорів оренди землі по даний час не змогло приступити до фактичного використання землі, оскільки на момент їх укладання, земельні ділянки використовувались СВК «Надія»; орендна плата за укладеними з Калинівською РДА договорами оренди не сплачувалась, у зв'язку із неможливістю приступити до фактичного використання земельних ділянок та оскарженням СВК «Надія» розпорядчого документа, на підставі якого вони укладались.

Від відповідача 1 до суду 06.03.2017р. надійшов лист № 01-19-620 від 06.03.2017р., в якому останній просить перенести розгляд справи призначеної на 06.03.2017р., у звязку з хворобою представника Калинівської райдержадміністрації ОСОБА_3

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату з мотивів неможливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач 1 зобов'язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні відповідача 1 у зв'язку із хворобою представника не може слугувати підставою для задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу 1 явки в судове засідання іншого уповноваженого представника з врахуванням того, що до клопотання не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності можливості уповноваження на представництво інтересів відповідача 1 в судовому засіданні іншій особі.

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази обізнаності відповідача та його представника про відкладення розгляду справи на 06.03.2017р. що підтверджується розпискою сторін, наданою уповноваженими представниками сторін в судовому засіданні 21.02.2017р., що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття відповідачем заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі.

Тому у суду відсутні правові підстави у відповідності до норм чинного законодавства для відкладення розгляду справи з даних підстав.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач 1 своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача 1 або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

На підставі розпорядження Калинівської районної державної адміністрації № 50 від 18.02.2011р. «Про надання в оренду не витребуваних земельних ділянок (паїв) Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Надія» на території Новогребельської сільської ради, в 2011 році між Калинівською районною державною адміністрацією (за договором - орендодавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Надія» (за договором - орендар) укладено шість договорів оренди земельних ділянок (паїв), а саме:

- договір оренди № б/н та дати земельної ділянки (паю) № 17 кадастровий номер :02:002:0012, зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00463;

- договір оренди № б/н та дати земельної ділянки (паю) № 14 кадастровий номер :02:002:0009. зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00467;

- договір оренди № б/н та дати земельної ділянки (паю) № 15 кадастровий номер :02:002:0010, зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00461;

- договір оренди № б/н та дати земельної ділянки (паю) № 19 кадастровий номер :02:002:0014, зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00464;

- договір оренди № б/н та дати земельної ділянки (паю) № 24 кадастровий номер :02:002:0017. зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00466;

- договір оренди № б/н та дати земельної ділянки (паю) № 23 кадастровий номер :02:002:0016, зареєстрований Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00465 (далі - Договори оренди).

Згідно умов п.п. 1 зазначених договорів, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення на підставі розпорядження Калинівської районної державної адміністрації від 18.02.2011р. №50 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Новогребельської сільської ради за межами населеного пункту.

Відповідно до п. 8 зазначених договорів оренди, договори укладено терміном на 5 років (або до моменту отримання їх власника державних актів на право власності на земельні ділянки). Після закінчення строку договорів орендар має переважне право поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 15 договорів, сторони погодили, що земельні ділянки передаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В п.п. 18, 20 договорів, сторони визначили, що передача земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.02.2011р. № 50; передача земельних ділянок орендарю здійснюється в 5-ти денний строк після державної реєстрації цих договорів за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 37-40 договорів оренди, дія договорів припиняється у разі: невиконання умов п. 31 цих договорів; закінчення строку на який їх було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності порядку, встановленому законом; ліквідація юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбаченим законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до п. 44 договорів, вказані договори набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації.

Зазначені договори підписано обома сторонами та скріплено їх печатками без зауважень.

Як зазначено вище, 25.06.2011р. вказані договори було зареєстровано Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області.

Орендодавцем було передано орендарю земельні ділянки визначені в договорах оренди, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання-передачі земельної ділянки, копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що у договорах оренди та актах приймання-передачі відсутні дати їх підписання, перебіг терміну дії договорів слід обраховувати з дати їх державної реєстрації, тобто в даному випадку з 25.06.2011р. і відповідно строк дії даних договорів закінчується через п'ять років, тобто 25.06.2016р. Даний факт не заперечується представниками сторін.

13.01.2016р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням №11 від 13.01.2016р. про поновлення договорів оренди землі на невитребувані земельні частки (паї) на тих самих умовах, однак одночасно просив укласти договори строком на 10 років.

У звязку з відсутністю реагування Калинівської районної державної адміністрації на вище зазначене клопотання, 26.04.2016р. позивач, на підставі пункту 8 зазначених вище договорів оренди землі та у відповідності до приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі», повторно звернувся до відповідача з клопотанням № 56 від 26.04.2016р., яким просив поновити зазначені вище договори оренди землі на не витребувані земельні ділянки частки (паї), що розташовані на території Новогреблянської сільської ради Калинівського району за межами населеного пункту на тих самих умовах, на строк на 10 років. До вказаного клопотання про поновлення договорів оренди землі позивач додав проекти додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди землі.

Клопотання №11 від 13.01.2016р. було отримано орендодавцем (відповідачем 1) 13.01.2016р, а клопотання № 56 від 26.04.2016р. - 26.04.2016р., про що свідчить відмітка, із зазначенням дати та особи, яка його прийняла: «Клімченко».

Факт отримання вказаних клопотань визнав представник відповідача 1 в судовому засіданні 21.02.2017р. та не заперечується Калинівською районною державною адміністрацією, що стверджується долученими до матеріалів справи запереченням на позовну заяву та листом відповідача 1 №01-19-617 від 03.03.2017р., в якому відповідач 1 зазначив, що ОСОБА_4 працює на посаді головного спеціаліста по аналізу та електронній інформації загального відділу апарату райдержадміністрації та уповноважена на прийняття вхідної кореспонденції.

Разом з тим, відповідач 1 стверджує, що на листи позивача від 13.01.2016р. № 11 та від 26.04.2016р. № 56 надавалась відповідь листом від 06.06.2016р. № 01-11-1432, в якому райдержадміністрація повідомила позивача, що не планує продовжувати з останнім орендні правовідносини згідно зазначених вище договорів оренди.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази направлення та відповідно отримання позивачем вказаного листа. На неодноразові вимоги суду про надання доказів направлення позивачу відповіді на клопотання №11 від 13.01.2016р. та № 56 від 26.04.2016р, до суду таких доказів так і не було надано. Разом з тим, відповідачем 1 долучено до матеріалів справи лист від 23.12.2016р. за № 01-11-3222, яким орендодавець в грудні 2016 року повідомив орендаря (позивача), що не має наміру продовжувати з останнім орендні правовідносини згідно зазначених вище договорів оренди.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2017р. визнав, що додаткові угоди відповідачем у вказаний період часу з позивачем не підписувались.

Як свідчать матеріали справи, Розпорядженням Калинівської районної державної адміністрації № 144 від 24.05.2016р. передано в оренду ТОВ Турбів-Агро земельні ділянки невитребуваних земельних часток (паїв) в кількості семи ділянок на загальну площу 22,9098 га згідно з проектом поділу земельних часток (паїв) реформованого колективного сільськогосподарського підприємства Шляхом Леніна на території Новогребельської сільської ради терміном на пять років або до моменту вступу в спадщину спадкоємцями на земельні ділянки за списком та площею згідно додатку.

10.06.2016р. між Калинівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Турбів-Агро укладено 6 договорів оренди землі за №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30 про передачу в оренду не витребувані земельні ділянки (паї) загальною площею 19,64 га, що розташовані на території Новогреблянської сільської ради Калинівського районі за межами населеного пункту.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016р. у справі №902/822/16, яке набрало законної сили 05.12.2016р., визнано недійсним розпорядження Калинівської районної державної адміністрації № 144 від 24.05.2016 року Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ТОВ Турбів-Агро на території Новогребельської сільської ради.

09.12.2016р. між Калинівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Турбів-Агро укладено 6 угод про розірвання договорів оренди землі від 10.06.2016 року за №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Разом з тим, з пояснень наданих відповідачами та доданих до них доказів, судом встановлено, що на виконання розпорядження від 12 грудня 2016 року №363 «Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ТОВ «Турбів-Агро» на території Новогребельської сільської ради» між Калинівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Турбів-Агро 30 січня 2017 року укладено договори оренди землі з ТОВ «Турбів-Агро», згідно яких передано в оренду ТОВ «Турбів-Агро» земельні ділянки невитребуваних земельних часток (паїв) в кількості шести ділянок на загальну площу 19,6371 га. Проте, як стверджують відповідачі у наданих до матеріалів справи поясненнях та їх представники в судових засіданнях, ТОВ «Турбів-Агро» не приступило до фактичного використання земельної ділянки у зв'язку з користуванням вказаними ділянками СВК «Надія».

Враховуючи те, що позивач, після закінчення строку дії договорів, продовжує користуватися земельними ділянками на умовах договорів оренди землі, сплачує орендні платежі, протягом одного місяця після закінчення строку договору орендодавцем заперечень позивачу у поновленні договору оренди землі не надсилалось, а тому в силу приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі», позивач вважає що договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

За приписом частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі, зокрема закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

У пункті 2.17 постанови від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Верховний Суд України, висновки якого про застосування норм права згідно ст.111-28 ГПК України є обовязковими, у постанові 25.02.2015р. по справі № 6-219цс14 зазначає, що стаття 33 Закону України Про оренду землі фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій пятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Таким чином, згідно із частинами першою пятою статті 33 Закону України Про оренду землі у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

З приписами даної статті кореспондується погоджена сторонами умова, передбачена пунктом 8 договорів оренди. За змістом якої позивач як орендар після закінчення строку договору має право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Як встановлено судом, на виконання вимог статті 33 Закону України Про оренду землі та пункту 8 договорів оренди, позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, адже майже за 2 місяці до закінчення строку дії договорів оренди направив відповідачу клопотання № 56 від 26.04.2016р. про поновлення договору оренди землі разом із проектами відповідних додаткових угод.

Таким чином орендар належним чином, відповідно до вимог ст. 8 договорів оренди та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виконав свій обовязок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору та долучив до вказаного клопотання проекти додаткових угод до договорів оренди.

Вказаний факт також встановлений рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016р. у справі №902/822/16, яке набрало законної сили 05.12.2016р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В свою чергу орендодавець після отримання листа мав протягом місяця розглянути це повідомлення, прийняти рішення та укласти додаткові угоди або повідомити орендаря про відмову.

Однак, орендодавцем у встановлений законом строк не було надіслано орендарю відмови в поновленні договорів на новий строк, а натомість укладено з новим орендарем (ТОВ "Турбів-Агро") договори при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря СВК "Надія" про намір реалізувати переважне право.

Вказаним вище рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016р. у справі №902/822/16, також було встановлено факт ненадання відповідачем -1 відповіді на зазначені клопотання у визначений законом термін.

Відповідачем 1 долучено до матеріалів справи листа № 01-11-1432 від 06.06.2016р. в якому останній повідомив позивача про те, що не планує продовжувати орендні відносини згідно договорів. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази направлення та відповідно отримання позивачем зазначеного листа.

Посилання орендодавця на те, що ним неодноразово позивач запрошувався для розгляду питання щодо поновлення договорів на 10 років, не підтверджуються матеріалами справи.

Твердження відповідача про порушення позивачем строків та порядку сплати орендної плати також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

У пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. зазначається, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Окрім того, позивач по даний час продовжує користуватися земельними ділянками, сплачує орендну плату, Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок не було повідомлено орендаря СВК «Надія» про заперечення у поновленні договору оренди землі.

З огляду на викладене вище, в силу приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі», укладені між Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та Сільськосподарським виробничим кооперативом "Надія" договори оренди земельної ділянки (паю) № 17 кадастровий номер :02:002:0012, № 14 кадастровий номер :02:002:0009, № 15 кадастровий номер :02:002:0010, №19 кадастровий номер :02:002:0014, №24 кадастровий номер :02:002:0017, № 23 кадастровий номер :02:002:0016, які зареєстровані Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року, вважаються поновленими на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

Однак, всупереч наведеним положенням чинного законодавства відповідач 1 не уклав з позивачем додаткових угод до договорів оренди про поновлення договорів на той самий строк та на тих самих умовах.

У відповідності до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач 1 ухиляється від укладення додаткових угод про продовження дії договору оренди, що порушує вимоги чинного законодавства та права позивача, відповідача 1 слід зобов'язати укласти дані додаткові угоди.

Враховуючи наведене вище, суд вважає позовні вимоги позивача в частині зобовязання Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області укласти з СВК «Надія» додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки (паю) № 17 кадастровий номер :02:002:0012, № 14 кадастровий номер :02:002:0009, № 15 кадастровий номер :02:002:0010, №19 кадастровий номер :02:002:0014, №24 кадастровий номер :02:002:0017, № 23 кадастровий номер :02:002:0016, які зареєстровані Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі: №25 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 1, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 14 площею 3,2736 га; №26 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 2, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 15 площею 3,2727 га; №27 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 3, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 17 площею 3,2727 га; №28 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державного адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 4, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 19 площею 3,2727 га; №29 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 5, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 23 площею 3,2727 га; №30 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 6, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 24 площею 3,2727 га.

Як вже зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016р. у справі №902/822/16, яке набрало законної сили 05.12.2016р., визнано недійсним розпорядження Калинівської районної державної адміністрації № 144 від 24.05.2016 року Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ТОВ Турбів-Агро на території Новогребельської сільської ради. У звязку з цим, 09.12.2016р. між Калинівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Турбів-Агро укладено 6 угод про розірвання договорів оренди землі від 10.06.2016 року за №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, які позивач просить визнати недійсними.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору щодо визнання недійсним зазначених вище договорів оренди землі від 10.06.2016 року за №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Доводи відповідачів наведені у запереченнях, відзиві на позов та додаткових поясненнях є непереконливими, не спростовують правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому оцінюються судом критично.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню (з урахуванням припинення провадження в частині визнання недійсними договорів).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача -1 (Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області), пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Разом з тим, при прийнятті даного рішення в частині припинення провадження у справі судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2), питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

З огляду на відсутність клопотання щодо повернення сум судового збору, судом не вирішується питання про повернення відповідних судових витрат позивачу.

06.03.2017р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області, (22400, м.Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 19) укласти з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", (22452, Вінницька область, Калинівський район, село Нова Гребля) додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 17 кадастровий номер :02:002:0012, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00463, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк.

3. Зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області, (22400, м.Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 19) укласти з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", (22452, Вінницька область, Калинівський район, село Нова Гребля) додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 14 кадастровий номер :02:002:0009, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00467, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк.

4. Зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області, (22400, м.Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 19) укласти з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", (22452, Вінницька область, Калинівський район, село Нова Гребля) додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 15 кадастровий номер :02:002:0010, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00461, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк.

5. Зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області, (22400, м.Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 19) укласти з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", (22452, Вінницька область, Калинівський район, село Нова Гребля) додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 19 кадастровий номер :02:002:0014, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00464, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк.

6. Зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області, (22400, м.Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 19) укласти з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", (22452, Вінницька область, Калинівський район, село Нова Гребля) додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 24 кадастровий номер :02:002:0017, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00466, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк.

7. Зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області, (22400, м.Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 19) укласти з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", (22452, Вінницька область, Калинівський район, село Нова Гребля) додаткову угоду про до Договору оренди земельної ділянки (паю) № 23 кадастровий номер :02:002:0016, укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та СВК «Надія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 25 червня 2011 року за № 00465, про його поновлення на тих самих умовах на той самий строк.

8. Стягнути з Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, (22400, м.Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 19) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", (22452, Вінницька область, Калинівський район, село Нова Гребля) 8268,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

9. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

10 . Провадження у справі в частині визнання недійсними договорів оренди землі: №25 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 1, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 14 площею 3,2736 га; №26 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 2, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 15 площею 3,2727 га; №27 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 3, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 17 площею 3,2727 га; №28 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державного адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 4, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 19 площею 3,2727 га; №29 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 5, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 23 площею 3,2727 га; №30 від 10.06.2016 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Турбів-Агро», зареєстрований у виконавчому комітеті Новогребельської сільської ради про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2016 року за № 6, предметом якого є земельна ділянка (пай) № 24 площею 3,2727 га припинити по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

11. Копію рішення надіслати відповідачу 1 (Калинівській районній державній адміністрації Вінницької області) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 13 березня 2017 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 відповідачу 1 - Калинівській районній державній адміністрації Вінницької області (22400, м. Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 19).