номер провадження справи 24/23/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 908/3577/16

м. Запоріжжя

за позовом:

позивача -1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

позивача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 33, ).

позивача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порріма» (69093, м. Запоріжжя, вул.Зестафонська, буд. 6-а, кв. 26, ).

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровська шосе, буд. 9; ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8 корпус 30, ).

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача-1 - не прибув.

Від позивача -2- ОСОБА_2 (дов. б/н від 07.10.2016р.).

Від позивача -3 - ОСОБА_2 (дов. б/н від 07.10.2016р.);

Россоха М.О. (дов. б/н від 30.06.2016р.).

Від відповідача - не прибули (клопотання про відкладення № 01/288).

Від третьої особи - Лисенко Н.С. (дов. № 100/1339 від 24.01.2017р.).

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016р., оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 16.11.2016р.

Здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Оберіг».

В судове засідання 20.03.2017р. представники відповідача (Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач», ) не прибули, подавши до канцелярії Господарського суду Запорізької області письмове клопотання № 01/288 про відкладення розгляду справи.

Також, 20.03.2017р. від відповідача до канцелярії Господарського суду Запорізької області о 16-40 була подана письмова заява № 01/289 про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України.

Заявник вказує наступні підстави відводу:

1. 05.01.2017р. ПрАТ «Завод «Перетворювач» отримано цінного листа № 722 з описом вкладення від 29.12.2016р., у якому відправником вказана ОСОБА_1 (проте підпис відправника ОСОБА_1 на описі вкладення до цінного листа є вочевидь підробленим). У цінному листі № 722 знаходилися копії документів згідно з переліком, вказаним в описі вкладення до цінного листа від 29.12.2016р., проте документу під назвою «Позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів» вказаний цінний лист не містив. Замість позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів у цінному листі знаходилися звичайні папери, що не мають статусу документу. Статтею 56 ГПК України передбачений обов'язок позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу. В судовому засіданні, що відбулося 07.03.2017р. позивачами була подана заява в порядку ст. 22 ГПК України про зміну підстави позову. Замість того, щоб повернути позивачам неналежним чином оформлену заяву про зміну підстав позову, суд прийняв її до розгляду, як таку, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

2. Позовна заява подана до суду 29.12.2016р. Ухвала про порушення провадження у справі винесена суддею Азізбекян Т.А., 03.01.2017р. та призначена до розгляду на 15.02.2017р. Позивачі не з'явилися до суду 15.02.2017р., надавши копію наказу про відрядження представника ОСОБА_2 (справу відкладено на 24.02.2017р.). 24.02.2017р. представники позивачів 1,2 до суду не з'явилися та надали клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи на 15 днів. Термін вирішення спору продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладений на 07.03.2017р. У судовому засіданні 07.03.2017р. позивачами надана заява про зміну підстав позову. Справу призначено на 20.03.2017р. о 17-30, тобто за півгодини до закінчення строку розгляду справи, встановленого законом.

3. 15.02.2017р. відповідачем надано до суду клопотання № 01/275 про надіслання матеріалів господарської справи, а саме позовної заяви від 29.12.2016р. до Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Запорізькій області, яким порушено кримінальне провадження № 0000293 за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 на позовній заяві по справі. Ухвалою від 15.02.2017р. у задоволенні клопотання відмовлено, у зв'язку із недостатністю доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання. 24.02.2017р. до суду звернувся начальник слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Запорізькій області листом від 23.02.2017р. № 1088/40/-/011-2017, в якому просив суд розглянути питання щодо можливості вилучення позовної заяви ОСОБА_1, ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» та ТОВ «Порріма» від 29.12.2016р. про визнання недійсними рішень загальних зборів ПрАТ «Завод «Перетворювач» від 16.11.2016р. шляхом отримання відповідного тимчасового доступу для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи. Суддею відмовлено Дніпровському відділу поліції ГУ НП у Запорізькій області у тимчасовому доступі до матеріалів справи. Ухвалою від 24.02.2017р. суддею було зобов'язано позивачів надати суду нотаріально посвідчені підписи ОСОБА_1 та представника М.О. Россохи. Ухвала позивачами не виконана.

4. В ухвалі суду про порушення провадження у справі від 03.01.2017р. зазначена третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, не зазначаючи в ухвалі підстав залучення вказаної третьої особи.

5. 24.02.2017р. судове засідання, що було призначене на 12-00, своєчасно розпочато не було, хоча у цей час у судді Азізбекян Т.А. не було інших засідань, суддя перебувала у своєму робочому кабінеті. Приблизно о 12-20 прибіг представник позивачів ОСОБА_2, який не помітивши представників відповідачів, що чекали судового засідання у коридорі на другому поверсі, одразу ж попрямував до кабінету судді та знаходився там декілька хвилин. Після чого він вийшов, а слідом за ним секретар судді запросила представників сторін до кабінету судді та оголосила про початок судового засідання. В судовому засіданні, що відбулося 07.03.2017р. брали участь представники позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Россоха М.О. Після закінчення судового засідання (приблизно о 16-00), що відбувалось в кабінеті судді Азізбекян Т.А. на другому поверсі будівлі господарського суду Запорізької області, зазначені особи не покинули будівлю суду, а залишилися в ньому. 07.03.2017р., що передував святковому дню, був коротким днем. В цей час біля приміщення суду знаходився депутат Запорізької обласної ради ОСОБА_6, що є рідним братом ОСОБА_2, який всіляко намагався, щоб представники відповідача його не помітили. З огляду на вищевикладене вбачається, що депутат Запорізької обласної ради ОСОБА_6 прибув до приміщення суду 07.03.2017р. з метою вплинути на суддю Азізбекян Т.А. з метою отримання рішення на користь позивачів або шляхом передачі неправомірної вигоди співробітнику суду або шляхом повідомлення судді завідомо недостовірної, або такої, що пророчить честь та гідність, ділову репутацію відповідача та його представників.

У відповідності до положень статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, що беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В судовому засіданні 20.03.2017р. для вирішення питання про відвід судді Азізбекян Т.А. з підстав викладених у письмовій заяві № 01/289 від 20.03.2017р., суд вийшов до нарадчої кімнати.

Суд вийшов з нарадчої кімнати та оголосив результати вирішення питання про відвід судді.

У задоволенні заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 908/3577/16 відмовлено.

Підстави відмови:

29.12.2016р. до канцелярії Господарського суду Запорізької області від позивачів: ОСОБА_1, ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» () та ТОВ «Порріма» () надійшла позовна заява до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (), третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку () про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016р., оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» № б/н від 16.11.2016р.

Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вхідний номер справи 3859/09-05/16) від 29.12.2016р. та від 30.12.2016р., автоматичний розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2017р. визначено головуючого суддю - Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 03.01.2017р. порушено провадження № 24/23/17 у справі № 908/3577/16, розгляд якої призначений на 15.02.2017р. о 15-00.

Особами, що підписали позовну заяву вказані: - позивач -1 - ОСОБА_1, представник позивача -2 за довіреністю - Россоха М.О., представник позивача -3 за довіреністю - Россоха М.О.

До позовної заяви додані фіскальний чек № 2891 від 29.12.2016р. про направлення кореспонденції на адресу Запорізького заводу «Перетворювач» (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд.9). За описом вкладення до цінного листа визначено найменування предметів: 1. Позовна заява про визнання недійсним рішень загальних зборів (3 листа). 2. Копія виписок про стан рахунків цінних паперів позивачів (2 листа). 3. Копія протоколу позачергових загальних зборів акціонерів (15 листів). 4. Копія довіреності (2 листа). 5. Копія Статуту відповідача (24 листа).

В судовому засіданні 15.02.2017р. Приватним акціонерним товариством «Запорізький завод «Перетворювач» () подане письмове клопотання № 01/275 про надіслання матеріалів господарської справи № 908/3577/16 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (слідчий Коленко А.М.), яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000293, зокрема за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 на позовній заяві від 29.12.2016р. про визнання недійсними рішень загальних зборів, для призначення та проведення почеркознавчої експертизи та здійснення інших слідчих дій, направлених на встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення. Зупинити провадження по справі № 908/3577/16 до прийняття остаточного рішення за кримінальним провадженням № 0000293.

15.02.2017р. в судовому засіданні вказане клопотання розглянуто по суті та відмовлено судом у його задоволенні, враховуючи відсутність у суду достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі, з мотивів наведених у клопотанні.

24.02.2017р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції надійшло письмове звернення № 1088/40/-/он-2017, яке розглянуто та залишено судом без задоволення.

Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно рішення Ради суддів України № 12 від 04.02.2016р. «… Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь - якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

В заяві про відвід судді відповідач вказує, що 24.02.2017р. судове засідання, що було призначене на 12-00, своєчасно розпочато не було, хоча у цей час у судді Азізбекян Т.А. не було інших засідань.

24.02.2017р. об 11-30 було розпочато судове засідання у справі № 908/2051/16, яка слухалась колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., суддя - Дроздова С.С., суддя - Азізбекян Т.А.

В протоколі судового засідання від 24.02.2017р. зафіксований час закінчення судового засідання - 12-00.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» () про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 908/3577/16, суд не знаходить.

У задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст., ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» () про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 908/3577/16, залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Азізбекян