УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/20098/16
За позовом Фермерського господарства "Шаблій"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар -Україна"

про стягнення 856 320,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: Бугаєнко Ю.М. - представник, довіреність № 0464 від 15.05.2012;

Від третьої особи: Шмуйло А.Д. - представник, довіреність № 2/17 від 10.02.2017.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Шаблій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з відповідача 856 320,00 грн. страхового відшкодування, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 844,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на невиконання відповідачем умов Договору страхування № 063549 від 31.03.2014, а саме виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20098/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" та призначено до розгляду на 14.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 розгляд справи відкладено на 12.01.17.

12.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

10.01.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" надійшла позовна заява № 134 від 30.12.16 р. з самостійними вимогами на предмет спору до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з відповідача 932 356,43 грн. страхового відшкодування, а саме 856 567,80 грн. страхового відшкодування, 55969,06 грн. втрат від інфляції та 8941,16 грн. процентів річних.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.17 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" № 134 від 30.12.2016 прийнято до спільного розгляду зі справою № 910/20098/16, виключено зі складу сторін у справі № 910/20098/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" (вул. Тараса Карпи, 84, оф. 411, м. Кропивницький, 25006, код 06686234) до участі у справі № 910/20098/16 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 розгляд справи призначено на 01.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 відкладено розгляд справи до 16.02.2017.

У судове засідання 16.02.2017 з'явились уповноважені представники відповідача та третьої особи.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 16.02.2017 не з'явився.

Копія ухвали суду від 01.02.2017, яка направлялась позивачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 274040, Кіровоградська область, Знам'янський р-н, c. Трепівка, вул. Колгоспна, 8 с на час проведення судового засідання 16.02.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 138, в якому зазначено, що станом на 16.02.2017 поштове відправлення вручено адресату особисто.

Копія ухвали суду від 01.02.2017, яка направлялась позивачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 25006, Кіровоградська область, М. Кропивницький, вул. Тараса Кирпи, 84, кім. 414 на час проведення судового засідання 16.02.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 146, в якому зазначено, що станом на 16.02.2017 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою 15.02.2017 та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення № 3 від 10.02.2017, в яких останній заперечує проти проведення судової пожежної - технічної експертизи.

Пояснення № 3 від 10.02.2017 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача подав пояснення до клопотання № 270/13 від 14.02.2017 про призначення судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання:

1.Де знаходився осередок пожежі, яка мала місце 15.10.2014 р. в нежитловій будівлі ТОВ «Агродар Плюс» за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, Кіровоградської обл. та в результаті якої було пошкоджено прес-підбирач KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale? Як розвивалася пожежа, її напрямок, швидкість та інтенсивність розповсюдження вогню?

2. Яка причина виникнення пожежі?

3.Чи відповідав стан об'єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у разі наявності таких, у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням пожежі, а також чи є зв'язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale під час його експлуатації?

При цьому проведення експертизи останній просить доручити фахівцям Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. М. Василенка, б. 3).

Клопотання № 270/13 від 14.02.2017 долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про проведення судової експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 16.02.2017 заперечив проти проведення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до розділу 7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01 червня 2009 року №965/5), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах є пожежно - технічна експертиза, основними завданнями якої є визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об'єкта протипожежним нормам.

За приписами п. 8 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Окрім того, згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

При цьому відповідач в клопотанні про призначення пожежно - технічної експертизи просить доручити її проведення Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, обґрунтовуючи тим, що Кіровоградська область відноситься до зони обслуговування Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, проте за твердженнями відповідача в складі вказаної експертної установи та її відділеннях відсутній фахівець з відповідною експертною кваліфікацією для проведення пожежно - технічної експертизи.

Оскільки, як встановлено судом за даними офіційного сайту Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б. 21; http://ondise.od.ua/), серед переліку експертиз, які проводяться інститутом, відсутня пожежно - технічна експертиза та відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підставності проведення даного виду експертизи в Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, суд приходить до висновку, що проведення пожежно - технічної експертизи по справі № 910/20098/16 слід доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи № 910/20098/16 виникли питання щодо причин, умов та процесу виникнення пожежі, а також зважаючи на те, що матеріали справи № 910/20098/16 містять висновки, що суперечать один одному та іншим матеріалам судової справи, що в свою чергу, вказує на суперечливість наданих сторонами доказів, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача № 270/13 від 14.02.2017 та призначення судової пожежно-технічної експертизи.

При цьому суд констатує, що особи, які беруть участь у справі, мають право запропонувати господарському суду питання, що повинні бути роз'яснені під час проведення експертизи, в тому числі позивачу та третій особі була надана можливість надати суду свій перелік питань, які необхідно поставити експерту при проведенні пожежно - технічної експертизи у зв'язку з чим судом відкладався розгляд справи з 14.12.2016 до 12.01.2017, з 13.01.2017 до 01.02.2017, з 01.02.2017 до 16.02.2017. Проте, позивач та третя особа наданим правом не скористались.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, зважаючи на суперечливість наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову пожежно-технічну експертизу у справі № 910/20098/16.

2. Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

3. На вирішення судової пожежно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яке місце і час виникнення пожежі за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл.?

- Які причини, умови і процес виникнення пожежі?

- Чи могла виникнути пожежа при необережному поводженні з вогнем чи неправильному використанні електроприладів?

- Чи були порушені правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонту/технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання?

- Чи було порушено страхувальником умови зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/ завантаження / розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин?

- Чи були порушено страхувальником (або його довіреною особою/водієм/вигодонабувачем) правил техніки безпеки при проведенні ремонтно - технічних робіт та /або обслуговування, та/бо користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем?

- Чи відповідав стан об'єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у разі наявності таких, у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням пожежі, а також чи є зв'язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale під час його експлуатації?

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/20098/16 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/20098/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

8. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (274040, Кіровоградська обл., Знам'янський район, с. Трепівка, вул. Колгоспна, 8; ), зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

9. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/20098/16 на час проведення судової експертизи.

Суддя А.М. Селівон