КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 910/5308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі №910/5308/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Компані"

третя особа КП КМР (КМДА) Київтранспарксервіс

про стягнення 1 304 740, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/5308/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Компані" про стягнення 1 304 740, 99 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року по справі № 910/5308/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, , що ухвала Господарського суду м. Києва від 14.09.2016 року про залишення позову ТОВ «Укрзалізничпром» до ТОВ «Трейд Інвест Компані» у справі № 910/5308/16 без розгляду, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга, зокрема, вмотивована тим, що 04.01.2017 року на підставі клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, поданих мною 15.12.2016 року та 04.01.2017 року, мені були надані матеріали справи № 910/5308/16 для ознайомлення.

Після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що 05.08.2016 року суддею Господарського суду м. Києва Лиськовим М.О. винесено ухвалу про прийняття справи № 910/5308/16 до провадження та призначено розгляд справи на 29.08.2016 року о 12.00 годині.

Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою, скаржник вважає її прийнятою з недотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що суд в своїй ухвалі посилаючись на положення Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України» зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Однак з такою думкою погодитись не можна, оскільки Верховний суд України в своїй ухвалі від 17.12.2008 року по справі № 6-5367св08, прийшов до висновку, що поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією з суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур'єрів, через сторону або її представника, безпосередньо у суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення у пресі.

Скаржник вважає, що ТОВ «Укрзалізничпром» як позивача та мене як представника позивача не було повідомлено належним чином. Суд не вичерпав всі можливості повідомити позивача та представника позивача, а обмежився тільки поштовим відправленням судової повістки на адресу вказану в апеляційні скарзі, хоча в скарзі, яка міститься в матеріалах справи, вказана адреса електронної пошти позивача, також вказана юридична адреса підприємства за якою воно знаходиться, крім того в матеріалах справи міститься повноваження представника позивача, а саме договір, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та в яких містяться відомості щодо робочого місця адвоката.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2016р. у справі № 910/5308/16 разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

22.02.2017 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 07.03.2017 року

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 року у зв'язку з перебування судді Скрипки І.М. на лікарняному, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Куксов В.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року у визначеному складі колегії суддів апеляційна скарга прийнята до провадження.

Представники сторін до судового засідання, що відбулось 07.03.2017 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників сторін є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Компані" про стягнення 1 304 740,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/5308/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016 року за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/5308/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року справа № 910/5308/16 була прийнята до провадження судді Лиськова М.О. та призначено розгляд справи на 29.08.2016.

В судове засідання, призначене на 29.08.2016, представники позивача та відповідача не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2016 року.

В судове засідання призначене на 14.09.2016 року представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Як зазначає суд першої інстанції, в судове засідання представник позивача двічі не з'являвся, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 29.06.2016 року, 05.08.2016 року та 29.08.2016 року суд першої інстанції зобов'язав позивача надати всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, а також зобов'язував позивача з'явитися в судове засідання та дати обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судом першої інстанції вірно враховано рекомендації, викладені у постанові Пденуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 стосовно того, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 29.08.2016 та 14.09.2016, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 29.06.2016, 05.08.2016 та 29.08.2016, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас, частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Зважаючи неявку представника позивача, неподання позивачем без наведення поважних доказів на виконання вимог ухвал суду, суд першої інстанції приходить до вірного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта про те, що його належним чином не повідомляли колегією суддів до уваги не приймається, оскільки за висновками апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

За приписами ст. 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п. 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч. 4 ст. 89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача серія АБ №505381 є: 93300, Луганська область, Попаснянський район, вул. 60 років утворення СРСР, буд.2б.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було направлено ухвалу від 29.06.2016 року про порушення провадження у справі, отримання якої позивачем підтверджується повідомленням №633.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До того ж, за змістом позивної заяви самим позивачем вказано адресу для листування : 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а, офіс 512.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було направлено ухвалу від 05.08.2016 року про призначення справи до розгляду, яку було повернуто відділеннями поштового зв'язку з відмітками "За закінченням встановленого строку зберігання" та ухвалу від 29.08.2016 року, яку було повернуто відділеннями поштового зв'язку з відмітками "Вибули".

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зазначена позивачем у своїй заяви, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що позивач був обізнаний про подання ним позивної заяви, повернення вказаної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року та про скасування вказаної ухвали постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

При вирішенні даного спору, господарський суд першої інстанції забезпечив позивачу можливості реалізувати вказані процесуальні права.

Апеляційний суд вважає, що позивач був обізнаний про подання ним позовної заяви та про її розгляд в господарському суді міста Києва, тому колегія суддів робить висновок, що позивач належним чином не користувався своїми процесуальними правами наданим йому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/5308/16 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/5308/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/5308/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5308/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Ю.Б. Михальська