ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/3913/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Євробуд", м. Харків
до Фенверо с.р.о
про стягнення 4092 Євро
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада-Євробуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фенверо с.р.о. (Республіка Чехія) про стягнення заборгованості за неналежне виконання контракту на поставку товару № 3005-1 від 30.05.2016 року.

Додатком № 2 до вищезазначеного договору сторони передбачили арбітражне застереження щодо підсудності розгляду судової справи з іноземним елементом судами України, який передбачає можливе вирішення спорів у господарському суді Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

За статтею 76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

На підставі викладеного судом 18.11.2016 року було винесено ухвалу про порушення провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2017 року та зупинено провадження з метою повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи у відповідності до порядку вручення судових та позасудових документів, який регулюється Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 8196). В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначає, що він є директором Фенверо с.р.о. (відповідач) та у зв`язку із перебуванням на лікарняному просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017 року провадження у справі було поновлено.

Суд, дослідивши вказане клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В даному випадку заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором Фенверо с.р.о.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи також відсутня відповідна інформація.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 22 ГПК України право подавати клопотання мають лише сторони по справі, а заявником в свою чергу не було надано підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Фенверо с.р.о, як відповідача по справі, суд не вбачає підстав для розгляду відповідного клопотання про відкладення.

Представник позивача в судове засідання 13.03.2017 року не з`явився, документів, витребуваних судом не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2017 року не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.11.2016 року було зобов`язано позивача у найкоротший термін надати до суду три екземпляри належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу чеською мовою: ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 18.11.2016 року та прохання про вручення документів із підтвердженням про вручення документів у трьох примірниках, для направлення їх у порядку, встановленому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах.

18.11.2016 року представник позивача нарочно отримав в господарському суді три оригінальні примірники ухвали від 18.11.2016 року, судове доручення та підтвердження про вручення документів для здійснення його перекладу та подальшого направлення відповідачу-нерезиденту.

Однак до суду не повернув переклад ухвали від 18.11.2016 року, що унеможливило для господарського суду здійснення повідомлення відповідача з урахуванням положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ненадання позивачем суду перекладу документів для наступного їх направлення відповідачу-нерезиденту не дає можливості суду виконати вимоги Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах в частині належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду, зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів (а саме належним чином засвідченого перекладу документів для направлення відповідачу), не пояснив суду причин їх невиконання, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 18.11.2016 року позивача було також зобов`язано надати наступні документи:

- Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача;

- доказ правосуб`єктності юридичної особи - відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) із якого вбачається статус юридичної особи, її правоздатність та відомості про керівника, який уповноважений вчиняти правові дії (видача довіреностей тощо);

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного контракту;

- докази повного/часткового виконання позивачем обовязків по спірному контракту;

- докази часткового виконання відповідачем обовязків по спірному контракту (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докази невиконання відповідачем обовязків по спірному контракту (акти звірки, листи тощо);

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

В свою чергу позивачем не було надано жодного документу, витребуваного судом, незважаючи на достатність часу для підготовки до судового засідання.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже вирішення справи по суті без належного повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що є неприпустимим.

За змістом частини четвертої пункту 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо перекладу ухвали для наступного їх направлення відповідачу-нерезиденту, господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Євробуд" до Фенверо с.р.о. (Республіка Чехія) про стягнення заборгованості за неналежне виконання контракту на поставку товару № 3005-1 від 30.05.2016 року залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
922/3913/16