ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.17 Справа № 926/4124/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів: Бонк Т.Б., Кравчук Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест», б/н від 14 березня 2017 року

про забезпечення позову

у справі №926/4124/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест», м. Київ

до відповідача-1 Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року по справі №926/4124/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест» до відповідачів: Чернівецької міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20 березня 2017 року.

14 березня 2017 року від позивача до суду поступила заява (б/н від 14.03.2017 року) про вжиття заходів до забезпечення позову (ст.ст.66, 67 ГПК України). Зокрема, заявник зазначає, що 25 лютого 2017 року державним реєстратором ОСОБА_3 (КП «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу») прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 34037256 від 25.02.2017 року за відповідачем-2 Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» () на обєкт нерухомого майна будівля (загальна площа 9495,7 кв. м за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131; додаткові відомості: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру), торговий центр, кількість поверхів 4), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 19202920 від 25 лютого 2017 року. Крім того, 26 січня 2017 року державним реєстратором ОСОБА_4 (КП «Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації») прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 33635535 від 31.01.2017 року за відповідачем-2 Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» () на обєкт нерухомого майна незавершене будівництво, господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131; додаткові відомості: незавершена будівництвом будівля охорони літ. Б, відсоток готовності складає 18%, номер запису про право власності 18780161 від 26.01.2017 року. Заявник звертає увагу суду на те, що підставою для таких реєстраційних дій вказано договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 року, визнання недійсним якого є предметом позову в даній справі, поряд з визнання недійсним та скасування рішення Чернівецької міської ради, на підставі якого був укладений спірний договір. На думку заявника зазначені вище дії державних реєстраторів та як наслідок набуття прав відповідачем-2 на вказане вище майно, дозволить останньому відчужити такі обєкти третім особам.

Зважаючи на наведене вище, заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову в справі №926/4124/16, а саме: 1) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим субєктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131, кадастровий номер :11:001:0022) інакше, ніж за рішенням суду чи рішенням Міністерства юстиції; 2) накласти арешт на обєкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131, кадастровий номер :11:001:0022, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст.67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Поряд з тим, у п.2 зазначеної вище Постанови розяснено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 абз.2 Постанови Пленуму ВГСУ).

Розглянувши заяву позивача, враховуючи характер позовних вимог ТзОВ «ОСОБА_2 Інвест», беручи до уваги обставини даного спору, колегія суддів вважає, що в даному випадку заява позивача про забезпечення позову у справі №926/4124/16 підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: Чернівецької міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект»; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про: 1) визнання недійсним і скасування рішення Чернівецької міської ради №317 від 28 липня 2016 року «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 року №7800 від 04.05.2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в звязку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки»; 2) визнання недійсним договору оренди землі №10303 від 24 жовтня 2016 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект».

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року по справі №926/4124/16 позов ТзОВ «ОСОБА_2 Інвест» задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки переглядається в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради.

Як зазначалось вище, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції та після прийняття судом рішення по справі №926/4124/16 відповідачем-2 вчинено дії, спрямовані на набуття права власності на спірний обєкт нерухомості, при цьому, підставою для реєстраційних дій державних реєстраторів слугував саме оспорюваний договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 року, визнання недійсним якого є предметом позову в даній справі, поряд з визнання недійсним та скасування рішення Чернівецької міської ради, на підставі якого був укладений спірний договір.

Зважаючи на все наведене вище, колегія суддів вважає заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 4 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест» (б/н від 14 березня 2017 року) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2.Вжити заходи до забезпечення позову у справі №926/4124/16, а саме:

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим субєктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131, кадастровий номер :11:001:0022) інакше, ніж за рішенням суду чи рішенням Міністерства юстиції.

- накласти арешт на обєкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131, кадастровий номер :11:001:0022, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 капітал інвест» (м. Київ, вул. Верхній вал, 4-в, офіс 415, );

Боржник: Чернівецька міська рада (м. Чернівці, площа Центральна, 1, ); Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Проспект» (м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, код 39619685).

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_5