ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ У Х В А Л А
14 березня 2017 року Справа № 923/1827/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля", смт.Високопілля Високопільського району Херсонської області,
за участю ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області,
про стягнення 1 597 559 грн. 49 коп.,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - не прибув;
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Високопілля на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго на рахунок зі спеціальним режимом використання № 0852, в ФХОУ АТ „Ощадбанк № 10021 МФО 352457 заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 1597559 грн. 49 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Високопілля на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго на поточний рахунок № 2 ФХОУ АТ Ощадбанк у м. Херсон, МФО 352457 документально підтверджену суму судового збору у розмірі 23963 грн. 39 коп. На виконання рішення суду, 04.01.2016 року видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Заготзерно-Високопілля" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 року без змін.

19 січня 2017 року до господарського суду Херсонської області надійшла скарга відповідача від 13.01.17 р. на дії ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області у якій відповідач просить суд: визнати строк звернення зі скаргою пропущеним з поважних причин та відновити строк на звернення зі скаргою;

визнати дії ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Херсонської області від 04.01.2016 року по справі № 923/1827/15 (ВП № 53161974) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно- Високопілля» виконавчого збору в сумі 159755,95 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 97,11 грн. незаконними;

скасувати постанову ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 53161974 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 04.01.2016 року по справі № 923/1827/15;

скасувати постанову ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення з ТОВ «Заготзерно-Високопілля» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 97,11 грн. від 21.12.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 53161974. по примусовому виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 04.01.2016 року по справі № 923/1827/15.

В обґрунтування скарги відповідач посилається на добровільне виконання рішення по справі після отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та до початку примусового вионання рішення суду, що на його думку, звільняє відповідача від сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. На думку відповідача, сам по собі факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про вчинення дій по примусовому виконанню рішення суду. На момент перерахування Боржником суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 1597559,49 грн., згідно з рішенням суду, фактично не було здійснено заходів передбачених чинним законодавством по примусовому виконанню рішення суду. Боржник вільно скористався 27.12.2016 року своїм рахунком для оплати. Відповідні органи та установи на момент сплати не прийняли до виконання постанови Державної виконавчої служби.

У зв'язку з припиненням повноважень сідді ОСОБА_2, призначено повторний автоматичний розподіл справ та справу передано судді Гридасову Ю.В.

Листом господарського суду Херсонської області від 20.01.2017 року скарга відповідача на дії ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області залишена без руху, до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 року касаційну скаргу ТОВ "Заготзерно-Високопілля" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року та рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 року без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України: «скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги».

Сторони та ОСОБА_1 районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, належним чином повідомлені про час, даті і місце проведення судового засідання, не скористались своїм правом на участь у розгляді скарги відповідача.

У відзиві на скаргу відповідача ОСОБА_1 районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області заперечує проти скарги, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних постанов, а також просить розглянути скаргу відповідача без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 121-2 ГПК України: «скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.»

Судом прийнято до уваги посилання відповідача, у якості обґрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку для оскарження дій ДВС на ту обставину, що у п. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року, державним виконавцем зазначено, що дана постанова може бути оскаржена до Високопільського районного суду в 10-дений строк з моменту її одержання. Відповідно до вищенаведеної постанови Боржник 29.12.2016 року звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області з позовною заявою. 03.01.2017 року Високопільським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви по справі № 652/2/17 за зверненням Боржника, якою позовна заява була повернута позивачу разом зі всіма доданими документами. В даній ухвалі суд зазначив про необхідність оскарження дій та рішень Державної виконавчої служби в даному випадку до суду, що виніс рішення, примусове виконання якого здійснюється - до Господарського суду Херсонської області. Ухвала суду була відправлена 04.01.2017 року та була отримана відповідачем 05.01.2017 року. Отже, у звязку з невірним зазначенням головним державним виконавцем Коваленко Т.А. в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2016 року суду, в який може бути оскаржена дана постанова, Боржник помилково звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області та пропустив зазначений вище десятиденний строк з поважної причини.

Як встановлено під час судового розгляду скарги, оскаржувані відповідачем постанови ДВС винесені на час чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»: «виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.»

20.12.2016 року винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 159755,95 грн. та витарт на проведення виконавчих дій в сумі 97,11грн.

20.12.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.12.2016 року винесено постанови про арешт коштів боржника які знаходились на рахунках в фінансових установах та постанови направлені для виконання до банків.

21.12.2016 року винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 97,11 грн.

Вказані постанови відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є заходами примусового виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»: «виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.»

Отже, оскаржувані відповідачем постанови, в тому числі в частині стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на час їх винесення.

За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Відмовити в задоволенні скарги відповідача від 13.01.17 р. на дії ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Суддя Ю.В. Гридасов