ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа № 911/212/17

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АгроРось

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сучасна Ферма

про стягнення 338 253,60грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.02.2017);

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма АгроРось (далі СТОВ Агрофірма АгроРось) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сучасна Ферма (далі ТОВ Сучасна Ферма) про стягнення 358 253,60грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором поставки №10/2 від 29.10.2014, в частині поставки товару у встановлений договором строк, у звязку з чим позивач просить суд повернути суму попередньої оплати, здійсненої за поставку такого товару. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем здійснено часткове повернення позивачу попередньої оплати товару.

Відповідач у справі ТОВ Сучасна Ферма документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

16.03.2017 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд, у звязку з частковим погашенням частини боргу 14.03.2017 га суму 20 000,00грн, зменшити розмір позовних вимог у даній справі до 338 253,60грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки таке право позивача передбачено ст. 22 ГПК України до винесення рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 між сторонами у даній справі ТОВ Сучасна Ферма (далі постачальник) та СТОВ Агрофірма АгроРось (далі покупець) укладено договір №10/2 (далі договір, а.с.10-15).

За умовами договору, постачальник зобовязується передати у власність покупця обладнання для утримання, здійснити його мотаж та запуск, а покупець приймає на себе зобовязання прийняти такий товар, та роботи та оплатити його повну вартість згідно умов договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, орієнтовна вартість договору складає 1 000 000,00грн в т.ч. 20% ПДВ. Загальна вартість договору визначається вартістю товару, переданого у власність покупця протягом дії договору, згідно з товаророзпорядчими документами та специфікаціями.

Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування 100% передоплати вартості кожної партії товару згідно специфікації; специфікацією можуть бути визначені інші умови оплати (п. 3.3 договору).

Згідно п. 8.1 договору, вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015, та продовжує дію на новий річний термін на тих самих умовах, якщо жодна із сторін за 20 днів до закінчення його дії не заявила про припинення.

Як встановлено під час розгляду справи позивачем, на підставі рахунків відповідача (а.с.19-21) та специфікації №1 від 12.11.2014, переведено кошти в сумі 388 253,60грн, що підтверджується виписками з рахунку (а.с.23-25).

Відповідачем повернуто позивачу 24.04.2015, 30.06.2015 та 10.05.2016 30 000,00грн надлишково сплачених коштів, що підтверджується виписками (а.с.26-28). Крім того, після порушення провадження у даній справі відповідачем 14.03.2017 повернуто позивачу 20 000,00грн

Згідно специфікації №1 від 12.11.2014 (а.с.22) на суму 328 072,13грн, термін поставки товару 45 днів з дати першої передоплати, термін монтажу 24 робочі дні

Проте, як зазначає позивач, відповідачем товар згідно умов договору та специфікації не поставлено та монтаж такого товару не здійснено, при чому здійснено часткове повернення оплаченої за товар суми.

Предметом спору у даній справі є обовязок відповідача щодо повернення переплаченої за товар суми.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду доказів поставки товару на суму 338 253,60грн або доказів повернення сплаченої позивачем в якості пердплати суми.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вказаних обставин, враховуючи що товар не поставлено та заявлені до стягнення кошти попередньої оплати не повернуті, вимоги позивач про стягнення 338 253,60грн попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 5073,80грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сучасна Ферма на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АгроРось 338 253,60грн попередньої оплати, 5073,80грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.03.2017

Суддя С.І. Чонгова