ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 910/13430/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О., Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиУправління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.12.16
у справі№910/13430/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс"
доУправління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаСайка Ю.В. (дов. від 14.03.17),
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 1 672 314,31 грн., з яких: основний борг - 920 632,00 грн., інфляційні - 680 347,03 грн., 3% - 71 335,28 грн. за неналежне виконання умов договору закупівлі товарів за державні кошти (електропобутової техніки) від 26.09.13 №110.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.16 у справі №910/13430/16 (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Власов Ю.Л., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто 920 632,00 грн основного боргу, 680 347,03 грн. інфляційних та 69 160,90 грн. 3% річних. У частині нарахування 3% річних на суму 2 174,38 грн відмовлено, як безпідставно нараховану, зважаючи на судовий перерахунок заявленої суми 3% річних. Мотиви судових актів зводяться до того, що відповідач прийняв замовлений ним товар, однак в обумовлені строки не сплатив його вартість. Враховуючи пропуск строку для виконання зобов'язання позивач має право на стягнення штрафних санкцій, передбачених ст.625 ЦК України.

Не погоджуючись із судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив їх скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Свої доводи скаржник обґрунтовує безпідставним ігноруванням обома попередніми інстанціями обставин відсутності довіреності на отримання вказаних товарно-матеріальних цінностей у особи, підпис якої стоїть на видаткових накладних, що спростовує факт поставки товару за накладною від 14.11.13 №39.

Крім того, на думку скаржника, судами проігноровано преюдиційно встановлена у справі №910/29268/15 сума боргу за вказаним договором поставки у розмірі 322 906,00 грн., а не заявлена у вказаній справі у розмірі 920 632,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 26.09.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" (далі - постачальник) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір №110 на закупівлю товарів за державні кошти код 27.51.1 за ДКПП ДК 016-2010 "Холодильники та морозильники; машини пральні; електроковдри; вентилятори" (холодильні шафи - 53 шт., холодильники побутові - 63 шт., машини пральні - 34 шт., машини посудомийні - 9 шт.), за умовами якого (п.1.1) постачальник зобов'язується у 2013 році поставити замовнику вказаний замовнику товар, а замовник - прийняти й оплатити його.

Пунктом 1.4 договору визначено, що найменування, номенклатура, асортимент товару визначається у специфікації (додаток №1), що є невід'ємною його частиною.

Обсяги закупівлі товарів, що постачається відповідно до договору, можуть зменшуватися залежно від реального фінансування видатків (п.1.5 договору).

Згідно з п.4.2 договору оплата здійснюється на умовах відтермінування платежу за поставлений товар на два тижні (14 календарних днів), після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару та видаткової накладної, підписаної уповноваженою особою замовника.

Строк дії договору сторонами погоджено п.10.1 з його дня укладення до 31.12.13.

На виконання умов вказаного договору позивач за видатковими накладними 07.10.13 №19 та від 14.10.13 №20 поставив відповідачу товар вартістю 322 906,00 грн., борг за який стягнуто у судовому порядку, що підтверджується рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.16 у справі №910/29268/15 (а.с.49-53).

14.11.13 на виконання умов договору, позивач також передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 920 632,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 14.11.13 №39, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками (а.с.29).

У той же день, відповідач передав його позивачу на відповідне зберігання, що підтверджується договором відповідального зберігання №8-2013 (а.с.76-78) та актом приймання-передачі товару від 14.11.13 (додаток №2 - а.с.80) Факти отримання товару та передачі на зберігання підтверджуються також актом Державної фінансової інспекції в місті Києві 26.05.2015 №031-30/868 (а.с.54-63).

15.11.13 позивач направив на адресу відповідача рахунок №34 для оплати поставленого товару, а також копію видаткової накладеної №39 від 14.11.13, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.95-96).

16.03.16 Господарським судом міста Києва прийняте рішення у справі №910/172/16, яким зобов'язано позивача повернути відповідачу з відповідального зберігання товар вартістю 920 632,00 грн.

Спір у справі виник через несплату відповідачем переданого за договором товару на підставі видаткової накладної від 14.11.13 №39.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що факт поставки вказаної електропобутової техніки підтверджується видатковою накладною від 14.11.13 №39, підписаною сторонами без зауважень. При цьому, вказаний товар передавався на зберігання позивачу на підставі договору відповідального зберігання №8-2013 в той же день, що також підтверджується актом Державної фінансової інспекції в місті Києві 26.05.2015 №031-30/868 (а.с.54-63). Вказаний перелік електроприладів був витребуваний на користь Управління освіти у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі рішення господарського суду міста Києва у справі №910/172/16. Кошти за отриманий товар позивачеві не перераховані, а тому наявні підстави для задоволення позову. А враховуючи пропуск строку виконання такого зобов'язання, позивач має право на стягнення штрафних санкцій, передбачених ст.625 ЦК України. Але зважаючи на судовий перерахунок сума коштів за 3% річних підлягають задоволенню у частині 69 160,90 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на таке.

Спірний договір на закупівлю товарів за державні кошти за своєю природою є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення норм цивільного законодавства про купівлю-продаж визначені ст.712 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

При цьому, імперативністю положень ст.ст.525, 526 ЦК України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу (поставки) зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, первинний документ господарської діяльності має містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її здійснення, виходячи з вимог ст.1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до п.4.2 договору передбачено, що оплата здійснюється на умовах відтермінування платежу за поставлений товар на два тижні (14 календарних днів), після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару та видаткової накладної, підписаної уповноваженою особою замовника.

У контексті спірних правовідносин, первинним товаророзпорядчим документом на підтвердження поставки вказаного товару є видаткова накладна на оспорювану суму загального боргу від 14.11.13 №39, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками (а.с.29) та рахунок на оплату (а.с.30), що направлені на адресу замовника, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, який наявний в матеріалах справи (а.с.96).

Таким чином, враховуючи викладене, товар прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень, але не оплачений.

А зважаючи на пропуск строку виконання такого зобов'язання, позивач має право на стягнення штрафних, передбачених ст.625 ЦК України. Проте, сума коштів за 3% річних підлягають задоволенню у частині 69 160,90 грн.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, як таку, що ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.16 у справі №910/13430/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді Ж.О. Корнілова

Л.В. Стратієнко