КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа№ 910/21242/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Куксова В.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Фонрабе Є.В.- за довіреністю, Краснокутська Н.М. за договором;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2016

у справі № 910/21242/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

до відповідача Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні електронні торги були проведені з порушенням ч. 1 п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21242/16, розгляд справи призначено на 13.12.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2016 прийнято відмову позивача від позову; провадження у справі № 910/21242/16 за позовом Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги припинено на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за підписом представника ДП «Уманський консервний комбінат» адвоката Краснокутської Н.М., в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2016 по справі № 910/21242/16, а справу № 910/21242/16 передати на розгляд до господарського суду міста Києва. Також скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2016 по справі № 910/21242/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом міста Києва з порушенням ч. 6 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Куксова В.В. поновлено Дочірньому підприємству "Уманський консервний комбінат" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/21242/16 до провадження, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

24.01.2017 до канцелярії суду від арбітражного керуючого виконуючого обов'язки керівника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Левченка В.М. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" та відкликання повноважень представників.

25.01.2017 до канцелярії суду від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/21242/16 у зв'язку з неможливістю повноважного представника прибути в судове засідання.

25.01.2017 до канцелярії суду від представника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" надійшло клопотання про розгляд справи № 910/21242/16 за відсутності представника позивача Татаркіна О.Л.

В судовому засіданні 25.01.2017 представники позивача подали клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/21242/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 продовжено строк вирішення спору по справі № 910/21242/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 910/21242/16 відкладено на 08.02.2017.

08.02.2017 до канцелярії суду від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/21242/16 у зв'язку з неможливістю повноважного представника прибути в судове засідання.

08.02.2017 до канцелярії суду від представника позивача Фонрабе Є.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 08.02.2017 представник позивача адвокат Краснокутська Н.М. надала письмові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 08.02.2017 представник позивача Фонрабе Є.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник позивача адвокат Краснокутська Н.М. підтримала апеляційну скаргу та просила суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою за підписом представника ДП «Уманський консервний комбінат» адвоката Краснокутської Н.М. до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні електронні торги були проведені з порушенням ч. 1 п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21242/16, розгляд справи призначено на 13.12.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України.

13.12.2016 до господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого (розпорядником майна) виконуючого обов'язки керівника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Левченка В.М. надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову та відкликання повноважень представника, в якій останній просить суд: прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі; залишити позовну заяву без розгляду та заявив про відкликання повноважень представника за довіреністю/адвоката (свідоцтво №3246 від 27.05.2009 року, видане Донецькою обласною КДКА) Краснокутської Наталії Миколаївни та/або інших представників повноваження яких не підтверджені арбітражним керуючим (розпорядником майна, тимчасово виконуючим обов'язки керівника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат") Левченком Василем Миколайовичем.

Заява обґрунтована тим, що колишній представник Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" - Краснокутська Наталія Миколаївна незаконно продовжує використовувати скасовані довіреності та використовує договори про надання адвокатських послуг, а саме подаючи різноманітні заяви та скарги від імені Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" до судів всіх інстанцій, тоді як станом на 22.11.2016 року інформація про скасування повноважень представників Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" опублікована в газеті "Голос України" і є загальновідома. Заявник зазначає, що колишній представник за довіреністю (адвокат) - Краснокутська Н.М. оригінали довіреностей та печатку підприємства керівнику підприємства - арбітражному керуючому Левченку В.М. не повернула, у зв'язку з чим, подані представником (адвокатом) - Краснокутською Н.М. та іншими представниками позовні заяви, скарги, клопотання, заяви тощо, від імені Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" підписані особами, які не мали права їх підписувати та вчиняти будь-які дії, як представники Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат". Також, заявник вказує, що Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" не уповноважувало Краснокутську Н.М. (адвоката, представника, довірену особу) та будь-якого іншого представника подавати позовні заяви від імені підприємства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2016 прийнято відмову позивача від позову; провадження у справі № 910/21242/16 за позовом Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги припинено на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи заяву про відмову від позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 , дата видачі - 11.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 задоволено частково заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про забезпечення позову та ухвалено, що повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" () виконує виключно арбітражний керуючий - розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" - Левченко Василь Миколайович.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 є чинною та обов'язковою до виконання.

Відтак, як встановлено судом, заяву про відмову від позову було подано арбітражним керуючим (розпорядником майна), виконуючим обов'язків керівника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" - Левченком В.М. з достатнім обсягом повноважень на вчинення відповідної дії, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без урахування всіх обставин справи та вимог закону.

За правилами статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії та перевіряє повноваження представника сторони на її вчинення.

Відмова позивача від позову, яка прийнята господарським судом, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі, а її правовим наслідком - неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (частина 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 6. ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали в судовому засіданні 13.12.2016 року представник арбітражного керуючого (розпорядника майна), виконуючого обов'язки керівника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" підтримав подану заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі та зазначив, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд був зобов'язаний перевірити чи не порушує відмова позивача від позову чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Однак, суд першої інстанції вирішуючи питання заяви про відмову від позову, не перевірив чи не порушує відмова позивача від позову права як підприємства, так і інших осіб.

З огляду на зазначене, оскільки при прийнятті місцевим господарським судом ухвали про припинення провадження у справі вказані вимоги процесуального закону враховані не були, а також за відсутності в матеріалах справи даних про те, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив стороні наслідки такої процесуальної дії, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/21242/16 підлягає скасуванню, а справа має бути передана на розгляд суду першої інстанції.

Подана 24.01.2017 арбітражним керуючим виконуючим обов'язки керівника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Левченко В.М. заява про відкликання апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", в якій останній заявив про відмову від апеляційної скарги, залишена судовою колегією без задоволення, оскільки 24.01.2017 Київським апеляційним господарським судом у справі № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" прийнято постанову, якою ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі № 925/308/16 змінено шляхом виключення положень про припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладення виконання відповідних повноважень на розпорядника майна - арбітражного керуючого Левченка В.М. В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/308/16 залишено без змін. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 у справі №925/308/16 про забезпечення позову згідно якої було ухвалено, що повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" () виконує виключно арбітражний керуючий - розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" - Левченко Василь Миколайович, скасовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/21242/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/21242/16 скасувати.

3. Справу № 910/21242/16 направити на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді В.В. Куксов

О.О. Хрипун