ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 березня 2017 р. Справа № 907/278/16

За позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина

до Приватного підприємства „АПК Унікор", м. Виноградів

до Акціонерного товариства „ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання,

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ушак І.Г.

представники:

Позивача ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги

б/н від 01.02.2017 року

Відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.12.2016 року

Відповідача 2 ОСОБА_3, довіреність б/н від 28.10.2016 року

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина заявлено позов до Приватного підприємства „АПК Унікор", м. Виноградів та до Акціонерного товариства „ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання.

Представник позивача поданими в судовому засіданні поясненнями б/н, б/д навів аргументи, що на його думку, виключають можливість зарахування зустрічних однорідних вимог в оплату товару за Контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інформував суд про звернення позивача до Берегівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України щодо підроблення додаткової угоди № 4 від 03.05.2012 року до контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року.

Представник відповідача 1 Приватного підприємства „АПК Унікор" в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 13.03.2017 року. Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року мотивовані невиконанням відповідачем 1 умов контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року в частині проведення повної оплати за товар, що виключає перехід права власності від позивача до відповідача 1 та можливість передання такого обладнання у заставу згідно оспорюваного договору. Однак, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 року у справі № 907/308/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів до Приватного підприємства АПК Унікор, м. Виноградів про визнання банкрутом, всі грошові вимоги позивача до відповідача 1, в тому числі за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року було відхилено через їх безпідставність. Дана ухвала залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 року, проте, оскаржена UNIMATIK KFT в касаційному порядку. За неведених обставин, представник відповідача 1 наполягає на неможливості вирішення даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 907/308/16 у звязку з чим і просить зупинити провадження у даній справі.

Представники позивача та відповідача 2 в судовому засіданні клопотання відповідача 1 Приватного підприємства „АПК Унікор" погодили, проти зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 907/308/16 не заперечили.

Нормами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із тексту позовної заяви у даній справі підставою недійсності договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року позивач вважає відсутність у відповідача 1 Приватного підприємства „АПК Унікор" права на укладення оспорюваного договору щодо передачі у заставу обладнання отриманого за Контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, оскільки до останнього не перейшло право власності на обладнання та відповідно право розпорядження ним, так як відповідачем 1 Приватним підприємством „АПК Унікор" не виконано обовязку щодо повної оплати поставленого обладнання.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 року у справі № 907/308/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів до Приватного підприємства АПК Унікор, м. Виноградів про визнання банкрутом, у задоволенні заяви UNIMATIK KFT з кредиторськими вимогами до боржника, в тому числі і за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, відмовлено з огляду на їх необґрунтованість. Судом встановлено, що на день звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство грошові зобовязання боржника перед UNIMATIK KFT відсутні з огляду на зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 року ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 року у справі № 907/308/16 залишено без змін. Проте, UNIMATIK KFT вказана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 року оскаржена в касаційному порядку, касаційна скарга станом да день розгляду спору не розглянута.

Враховуючи, що підстава для звернення до суду з даним позовом невиконання відповідачем 1 умов Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та обставини, які підлягають дослідженню судом у звязку з цим, а саме, розрахунки між сторонами спору, в тому числі проведене ними зарахування зустрічних однорідних вимог, являються предметом дослідження як у справі № 907/308/16, так і у даній справі, розгляд даної справи є неможливим до закінчення розгляду справи № 907/308/16.

Оцінивши клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі б/н від 13.03.2017 року (вх. № 02.3.1-11/3228/17 від 13.01.2017 року), підтримане представниками позивача та відповідача 2, дослідивши подані в його обґрунтування докази, а також те, що вирішення справи № 907/308/16 має істотне значення для розгляду даної справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та недопущення можливого постановляння судом суперечливого рішення з розгляду даної справи, суд приходить до висновку про його задоволення та необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення повязаної з нею справи № 907/308/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення повязаної з нею справи № 907/308/16.

2. Зобовязати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ушак І.Г.