ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2017 р. Справа № 922/6558/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх.№ 804 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "14" квітня 2016 р. у справі № 922/6558/15

за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення коштів в розмірі 5915,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі № 922/6558/15 (у складі колегії суддів : головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Сальнікова Г.І., суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю та стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 1218,00 грн судового збору.

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.) апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України ( до скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу у справі).

У січні 2017 року позивач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції у даній справі. Одночасно, апелянт просив суд відновити пропущений на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції строк. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення винесене місцевим господарським судом за відсутності представника позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Повернуто апеляційну скаргу заявникові з доданими до неї матеріалами на підставі п. 4. ч. 1 статті 97 ГПК України.

У березні 2017 року позивач втретє звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду. В скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі № 922/6558/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить суд відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою. Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте за відсутності представника позивача та не направлено господарським судом позивачу.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення скарги, враховуючи наступне.

Як зазначено у пункті 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду з посиланням на статті 97, 98 ГПК України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення винесено за відсутності представника позивача не відповідає обставинам справи та спростовується наявним у справі протоколом судового засідання від 14.04.2016 (а.с. 207-208). Відповідно до протоколу судового засідання господарського суду Харківської області від позивача в судовому засіданні присутній представник Голобородько О.С. за довіреністю від 21.03.2016. Належним чином засвідчена копія довіреності наявна в матеріалах справи (а.с. 219) термін дії до 31.12.2016. З протоколу вбачається, що представник позивача приймав участь в судовому засіданні 14.04.2016 та надавав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене та те, що позивач неодноразово звертався з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у даній справі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду даної апеляційної скарги, що є наслідком її повернення заявникові.

Керуючись ст. 97,98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 44-х арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.