ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/528/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,
до Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м.Харків,
про стягнення 576,94 грн.
за участю представників:

позивача -

27.02.2017р. та 14.03.2017р. - ОСОБА_1 (довіреність № 01-16юр/6010 від 15.08.2016р.);

відповідача -

27.02.2017р. - ОСОБА_2 (довіреність № 129 від 29.12.2016р.);

14.03.2017р. - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківський області заборгованості за Договором про постачання електричної енергії від 10.08.2004р. № 51343, у тому числі: заборгованості за електричну енергію в розмірі 10,10 грн. (де 8,42 грн. - тарифна складова та 1,68 грн. - ПДВ 20%), заборгованості за перевищення договірних величин у розмірі 3255,19 грн.; інфляційних втрат у розмірі 0,64 грн.; пені в розмірі 15,77 грн. та 3% річних у розмірі 1,54 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/528/17 та розгляд справи призначено на 27.02.2017р. о 12:40 год.

У судовому засіданні, яке було розпочато 27.02.2017р., представник позивача звернулась до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості за перевищення договірної величини обсягу електричної енергії у сумі 2939,09 грн., в обґрунтування чого надала платіжне доручення № 309149 від 15.02.2017р., та просила стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в розмірі 10,10 грн. (де 8,42 грн. - тарифна складова та 1,68 грн. - ПДВ 20%), інфляційних втрат у розмірі 0,64 грн.; пені в розмірі 15,77 грн. та 3% річних у розмірі 1,54 грн.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог було прийнято судом, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що прострочення виплати заборгованості за червень 2016 року виникло не з вини Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просила при прийнятті рішення у справі врахувати ступень виконання зобов'язання відповідачем, а також його майновий стан і статус установи, що утримується за рахунок Державного бюджету України.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.03.2017 до 12:15 год. для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

10.03.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про виправлення механічної описки, допущеної у позовній заяві, а саме позивач просив вважати вірною суму заборгованості за перевищення договірних величин - 2939,09 грн. замість невірно вказаної суми - 3255,19 грн.

Також 10.03.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого відповідач надав квитанції від 02.03.2017р. Справу відповідач просив слухати за відсутності його представника.

Надані сторонами документи були долучені судом до матеріалів справи.

Після перерви представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась; про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем докази сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що предмет спору за даним позовом відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача, як обґрунтоване, та припинити провадження у справі.

Оскільки заборгованість була погашена відповідачем після порушення провадження у справі, у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору суд покладає на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/528/17припинити .

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, 16; р/р 1604, 1604 (спец) банк Держказначейська служба України в Харківській області, МФО 820172, (851011); код 34859512) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149; п/р 5 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" м.Києва, МФО 380805; код 00131954) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Видати відповідний наказ.

Суддя ОСОБА_4