КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа №925/1460/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Чорної Л.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р.

у справі № 925/1460/15 (суддя: Хабазня Ю.А)

за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного

управління ДФС у Черкаській області

до боржника Приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р. по справі №925/1460/15 припинено провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Мельника В.О. від 03.02.2016 вх.суду №2335/16; задоволено повністю клопотання комітету кредиторів (заява ініціюючого кредитора від 28.11.2016р.); усунуто арбітражного керуючого Мельника В.О., призначеного ухвалою суду від 15.10.2015р. розпорядником майна боржника, від виконання обов'язків останнього; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; зобов'язано арбітражного керуючого Мельника В.О. до 19.12.2016р. передати документи та матеріальні цінності розпоряднику майна боржника; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Мельник В.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р., стягнути з ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. грошову винагороду в сумі 47 130,28 грн. і судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника В.О. було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

01.03.2017р. арбітражний керуючий Мельник В.О. повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р. по справі №925/1460/15 разом з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не зазначено дати отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. та причин подання скарги 01.03.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. про повернення апеляційної скарги арбітражному керуючому Мельнику В.О. була надіслана 17.01.2017р. (згідно відмітки на звороті, а.с. 129 т. 5), а отримана апелянтом особисто 23.01.2017р., згідно роздруківки з сайту відстеження пересилань поштових відправлень.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р. не можна визнати поважною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р. по справі №925/1460/15.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського Черкаської області №2 від 01.12.2016р. по справі №925/1460/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути арбітражному керуючому Мельнику В.О.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.В. Чорна

С.Я. Дикунська