ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 911/717/17

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „ОСОБА_2, ЛТД

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

встановив:

14.03.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 10.03.2017 року ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ „ОСОБА_2, ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій позивач просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКФ „ОСОБА_2, ЛТД від 30.09.2016 року, оформленого протоколом № 1/30-01 в цілому із викладеними у ньому питаннями згідно з переліком;

2) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКФ „ОСОБА_2, ЛТД від 30.12.2016 року, оформленого протоколом № 1/29-12 в цілому із викладеними у ньому питаннями згідно з переліком;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ ВКФ „ОСОБА_2, ЛТД, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1290 в повному обсязі;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ ВКФ „ОСОБА_2, ЛТД, укладеного між ОСОБА_4 Григоровем та ОСОБА_3, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1286 в повному обсязі;

5) скасувати державну реєстрацію змін про підтвердження відомостей про юридичну особу; 30.12.2; державний реєстратор ОСОБА_7; Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва"; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації.

6) скасувати державну реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 30.12.2; державний реєстратор ОСОБА_7; Комунальне підприємство "Центр сприяння бізнесу міста Києва"; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів;

7) скасувати державну реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 30.12.2; державний реєстратор ОСОБА_7; Комунальне підприємство "Центр сприяння бізнесу міста Києва"; зміна складу або інформації про засновників;

8) скасувати державну реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 30.09.2; ОСОБА_8; Приватний нотаріус ОСОБА_8; зміна керівника юридичної особи.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно ч. 1 п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про державний бюджет України на 2017 рік на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум встановлено на рівні 1600,00 грн.

В позові заявлено 8 вимог немайнового характеру, а саме 2 вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, 2 вимоги про визнання недійсними договорів купівлі- продажу та в пятій позовній вимозі фактично обєднано 4 вимоги про скасування державної реєстрації внесених змін до відомостей про юридичну особу. Однак, позивачем до позовної заяви долучено лише квитанції: № 0.0.705763417.1 від 14.02.2017 року на суму 1600,00 грн., № 0.0.705762555.1 від 14.02.2017 року на суму 1600,00 грн., № 0.0.705764593.1 від 14.02.2017 року на суму 1600,00 грн., № 0.0.705764054.1 від 14.02.2017 року на суму 1600,00 грн., № 0.0.705765023.1 від 14.02.2017 року на суму 1600,00 грн., як докази сплати судового збору лише за пять немайнових вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. В підтвердження факту направлення відповідачу1 копії позовної заяви б/н від 10.03.2017 року та доданих до неї документів позивачами надано опис вкладення у цінний лист від 14.02.2017 року та фіскальний б/н від 14.02.2017 року, які не можуть бути належним доказом надсилання зазначених документів відповідачу1, оскільки дата відправки документів 14.02.2017 року, а позовна заява датована 10.03.2017 року, у звязку з чим незрозуміло яку поштову кореспонденцію позивач направив відповідачу1 14.02.2017 року.

Отже, опис вкладення у цінний лист від 14.02.2017 року та фіскальний б/н від 14.02.2017 року не можуть підтверджувати направлення відповідачу1 копії позовної заяви б/н від 10.03.2017 року, оскільки датовані раніше, ніж підписана позовна заява.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін