УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/63/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ПРОДУКТИ"

про стягнення заборгованості 55 001,22 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Чмерук В.П. (директор)

Чмерук О.М. (довіреність)

від відповідача: Порхун Б.Л. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУД" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ПРОДУКТИ" (відповідач) 55001,22 грн., з яких: 48798,83 грн. - вартість додаткових монтажних робіт, 6202,39 грн. - сума пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 20/10/14-1 від 20.10.2014 в частині оплати виконаних позивачем додаткових монтажних робіт. Також у зв'язку зі прострочення виконання зобов'язання відповідача перед позивачем по договору підряду №20/10/14-1 від 20.10.2014 позивачем нарахована пеня у сумі 6202,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 порушено провадження по справі № 910/63/17 та призначено її розгляд на 31.01.2017.

30.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 31.01.2017 з'явились представники позивача і відповідача. Представники позивача надали суду пояснення по суті позовних вимог, підтримали вимоги з підстав викладених в позові. Представник відповідача підтримав викладені у відзиві обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 відкладено розгляд справи № 910/63/17 на 16.02.2017.

13.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/63/17 на 15 днів та розгляд справи відкладено на 09.03.2017.

03.03.2017 через відділ діловодства від відповідача надійшли пояснення по справі та перелік питань, які можуть бути роз'яснені судовим експертом.

06.03.2017 через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 09.03.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні 09.03.2017 надали суду пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо переліку питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення перед експертом при проведенні експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та призначення судової експертизи у даній справі.

Так, у даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 48798,83 грн. за договором підряду №20/10/14-1 від 20.10.2014, а також нараховану у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання пеню у сумі 6202,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №20/10/14-1 від 20.10.2014 в частині оплати виконаних позивачем додаткових робіт на суму 48798,83 грн. Позивач мотивуючи заявлені вимоги стверджує, що вартість робіт на суму 48798,83 грн. є додатковими роботами, які не були передбачені договором та проектною документацією.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги зазначає, що роботи та матеріали зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік та в додатковій угоді №2 від 18.08.2015 до договору, не являються додатковими роботами та передбачені проектною документацією. Понесення позивачем додаткових витрат, за твердженням відповідача, було зумовлене виключно необхідністю виправлення недоліків у виконаних позивачем роботах.

Позивач, посилаючись на необхідність встановлення чи виконані роботи на суму 48798,83 грн. є додатковими роботами, заявив клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін та оскільки, матеріали справи містять взаємно суперечливі докази суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити чи роботи та матеріали на суму 48798,83 грн., зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік та в додатковій угоді №2 від 18.08.2015 є додатковими роботами, які не були передбачені договором та проектною документацією та чи всі роботи та матеріали які передбачені робочим проектом були відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 385100,00 грн., підписаному між сторонами.

Суд зазначає, що обставини щодо відповідності робіт на суму 48798,83 грн. проектній документації та вирішення питання чи є такі роботи додатковими входять до предмету доказування по справі.

Однак, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із п. 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, матеріалів проектно-технічній документації, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/63/17, виходячи з того, що під час розгляду справи виникли питання щодо встановлення чи виконанні позивачем роботи на суму 48798,83 грн. є додатковими роботами чи роботами, що виникли внаслідок виправлення недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачем та відповідачем були надані пропозиції щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУД".

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/63/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/63/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи відповідають роботи та матеріали у підписаному між сторонами акті приймання виконаних будівельних робіт від 01.09.2015 за договором підряду №20/10/14-1 від 20.10.2014 повному обсягу робіт та використаних матеріалів, що передбачений робочим проектом "Реконструкція виробничо-складського приміщення під котельню для резервного джерела теплової енергії на альтернативному паливі з під'єднанням до існуючої системи опалення за адресою: вул. Перемоги, 10, м. Жашків, Черкаської області"?

- чи були роботи та використані матеріали, що зазначені в не підписаному між сторонами акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 48798,83 грн. (додаткова угода №2 від 18.08.2015), передбачені в робочому проекті "Реконструкція виробничо-складського приміщення під котельню для резервного джерела теплової енергії на альтернативному паливі з під'єднанням до існуючої системи опалення за адресою: вул. Перемоги, 10, м. Жашків, Черкаської області" чи виникли внаслідок виправлення недоліків?

- якщо роботи, визначені в не підписаному між сторонами акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 48798,83 грн. (додаткова угода №2 від 18.08.2015) є такими, що передбачені робочим проектом, то яка загальна вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів за договором підряду №20/10/14-1 від 20.10.2014?

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - ТОВ "ЕКОБУД" (20300, Черкаська область, м. Умань, пров. Богуна, 27) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача - ТОВ "ЕКОБУД" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/63/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи №910/63/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин