ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" березня 2017 р.Справа № 921/94/17-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін", м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ

про визнання продовженим термін дії договору оренди нерухомого майна.

За участю представників сторін від :

Позивача: ОСОБА_2 - адвокат ( договір про надання юридичних послуг №01/17-1 від 10.01.2017р.);

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 04 від 05.01.2017 р.);

Третьої особи: не з'явився.

Учасникам судового процесу в судовому засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені статтями 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання сторін.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання продовженим термін дії договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 21.02.2017 р.

21.02.2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Заяву про забезпечення позову (вх. №4472 від 25.01.2017 р.) підтримала з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача заперечила щодо позовних вимог з підстав, викладених у поданих письмових пояснень (вх.№6004 від 16.02.2017 р.) та пояснень, наданих в судовому засіданні. Щодо заяви позивача про забезпечення позову заперечила в усній формі.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. на задоволення клопотання представника відповідача (вх.№6006 від 16.02.2017р.) залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", на підставі статті 27 ГПК України.

У зв"язку з чим, у судовому засіданні 21.02.2017р. судом оголошено перерву до 01.03.2017р., про що зазначено в формулярі (протоколі ) судового засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. розгляд справи відкладався на 14.03.2017р. з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2017р. підтримала заяву про відмову від позову, просить суд прийняти відмову від позову в повному обсязі та припинити провадження у справі №921/94/17-г/3. Заяву про забезпечення позову просить залишити без розгляду (вх. №7435 від 10.03.2017р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2017р. не заперечила щодо поданої заяви про відмову від позову та про припинення провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в судові засідання явку свого представника не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, витребуваних судом документів не надала.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Частиною 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відповідно до вимог статті 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

За вказівками зазначених норм права, до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє, чи є у представника повноваження на вчинення цих дій.

Так, судом встановлено, що заяву від 10.03.2017 р. (вх. № 7435 від 10.03.2017 р.) про відмову від позову викладено в письмовій формі та підписано представником позивача ОСОБА_2, яка згідно витягу з договору № 01/17-1 про надання правової допомоги від 10.01.2017 р. та Додаткової угоди № 2 від 01.02.2017 р. до договору про надання правової допомоги (оригінали вказаних документів знаходиться в матеріалах справи) є представником ТОВ "Тер-Пінгвін" та наділена правом, зокрема, відмовитись від позову, тобто, особою наділеною відповідними повноваженнями.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та підписана повноважною особою, а відтак приймається судом в порядку положень статей 22, 78 ГПК України, що, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

В силу приписів частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом враховано приписи пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Щодо судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у розмірі 800,00 грн., то оскільки заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без розгляду у зв'язку з припинення провадження у справі № 921/94/17-г/3, сплачена сума судового збору за подання заяви пров життя заходів до забезпечення позову підлягає поверненню за заявою заявника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 921/94/17-г/3.

2. Заяву про вжииття заходів до забезпечення позову (вх. № 4472 від 25.01.2017 року) залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Я.Я. Боровець