КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа№ 910/6272/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Гончаренко Є.С. (дов. № 01.3.1-12/89-2016 від 22.12.2016 року);

від відповідача - не з`явились;

від третьої особи 1 - не з`явились;

від третьої особи 2 - не з`явились;

від скаржника - Дзюбенко С.М. (дов. №15 від 28.02.2017 року);

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року

у справі №910/6272/16 (судді Смирнова Ю. М., Літвінова М. Є., Стасюк С.В.)

за позовом Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України",

до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк",

2) Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК",

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний Банк України,

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" подало до господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Публічного акціонерного товариства "Юніон стандард банк" про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2 відповідно до підтверджень по системі S.W.I.F.T від 13.02.2015р. №ММ45400 LT на суму 640000 доларів США, від 13.02.2015 р. № ММ45402 LT на суму 380000 ЄВРО, від 13.02.2015 р. № ММ45394 LT на суму 1000000 доларів США, від 13.02.2015 року №ММ45396 LT на суму 2000000 доларів США, від 13.02.2015 року № ММ45398 LT на суму 1300000 доларів США, від 13.02.2015 року № ММ45392 LT на суму 1000000 доларів США.

Ухвалою від 11.05.2016 господарський суд міста Києва залучив до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою від 09.06.2016 господарський суд міста Києва залучив до участі у справі Національний банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

10.08.2016 до господарського суду міста Києва звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт банк" про визнання відсутнім у ПАТ " Юніон стандарт банк" права позачергового задоволення вимог заставодержателя до ПАТ "Златобанк".

Ухвалою від 11.08.2016 господарський суд міста Києва повернув без розгляду позовну заяву третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" на підставі ч. 1 п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали виходив з того, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні ст. 26 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016р. у справі № 910/6272/16 та передати справу на розгляд господарському суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року у справі №910/6272/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016р. у справі №910/6272/16 залишено без розгляду, а матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року у справі №910/6272/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року у справі №910/6272/16 залишено без змін.

10 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" повторно звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі №910/6272/16.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неправильним застосуванням норм процесуального права. Скаржник вказує, що судом першої інстанції було допущено невідповідність висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, скаржник вказує, що і позовна заява ПрАТ «Авіакомпанії «МАУ», і позовна заява ТОВ «Інтеравіа» спрямовані перш за все на дослідження питання дійсності/недійсності оспорюваних угод в межах справи №910/6272/16, а тому позовна заява ТОВ «Інтеравіа» безпосередньо стосується предмету спору у справі №910/6272/16.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі №910/6272/16.

Розглянувши подане клопотання, керуючись ст. ст. 53, 93 ГПК України, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі №910/6272/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 01.03.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Калатай Н.Ф. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі №910/6272/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі №910/6272/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Жук Г.А., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 15.03.2017 року.

У судове засідання 15.03.2017 року з`явились представники позивача та скаржника, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду. Скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач поклався на розсуд суд щодо підтримання апеляційної скарги.

Представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції виходив із того, що викладені у позовній заяві обставини свідчать про те, що предмет спору згідно цього позову не є в повній мірі тотожнім із позовом ПрАТ «Авіакомпанії «МАУ».

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

В контексті вказаної норми позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана за загальними правилами подання позову.

При цьому, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем.

Під предметом спору в даному контексті розуміється матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Вимога, яка знаходиться поза цим предметом, може бути здійснена через подання самостійного позову.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам закону, суд або повертає її без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, або приймає її до провадження. Вказаною статтею визначено імперативні вимоги до позовної заяви, недотримання яких тягне за собою її повернення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, із ст. 26 Господарського процесуального кодексу України випливає, що предмет спору за позовом третьої особи має бути тим же, що й предмет спору за первинним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" заявлено вимоги про визнання недійсними кредитних договорів, що укладені між Публічним акціонерним товариством "Юніон стандард банк" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" відповідно до підтверджень по системі S.W.I.F.T. №MM45400 LT від 13.02.2015 на суму 640000 доларів США, №MM45402 LT від 13.02.2015 на суму 380000 Євро, №ММ45394 LT від 13.02.2015 на суму 1000000 доларів США, №MM45396 LT від 13.02.2015 на суму 2000000 доларів США, №MM45398 LT від 13.02.2015 на суму 1300000 доларів США, №MM45392 LT від 13.02.2015 на суму 1000000 доларів США.

Водночас, як вбачається із позовної заяви ТОВ «Інтеравіа», позовними вимогами є визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Юніон стандард банк" права позачергового задоволення вимог заставодержателя до Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, а також не є тотожними вимогам за основним позовом.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що легітимність договору застави, яким забезпечено виконання зобов'язань за спірними кредитними договорами, а також питання черговості задоволення вимог кредиторів в рамках ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Златобанк" не є предметом розгляду даної справи. Заявлені ТОВ «Інтеравіа» вимоги стосуються лише можливих наслідків визнання недійсними спірних договорів (як основного зобов'язання по відношенню до договору застави майнових прав №56/57-З від 16.12.2014), проте, такі вимоги безпосередньо на предмет спору у даній справі не спрямовані.

Оскільки подана ТОВ «Інтеравіа» позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні ст. 26 ГПК України, місцевий господарський суд правомірно повернув її без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 цього Кодексу, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене свідчить, що під час прийняття оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дотримався вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва 11.08.2016 у справі №910/6272/16 відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст.86, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі №910/6272/16 залишити без змін.

3. Справу №910/6272/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук