У х в а л а

03 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» (далі - ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 922/1391/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова», товариства

з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торгово-промислова компанія «Нова» (далі - ТОВ «Торговий дім «Торгово-промислова компанія «Нова»), товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст ГКН» (далі -

ТОВ «Металіст ГКН»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України,

про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 червня

2016 року у справі № 922/1391/16 позов задоволено. Стягнуто солідарно

з ТОВ «Торговий дім «Торгово-промислова компанія «Нова» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» за кредитним договором

№ 74010-2 від 24 лютого 2011 року в розмірі

1 570 079 грн 61 коп., що складається з: 181 904 грн 77 коп. строкової заборгованості за кредитом; 763 045 грн 23 коп. заборгованості за простроченим кредитом; 23 004 грн 11 коп. заборгованості за процентами строковими; 303 552 грн 99 коп. заборгованості за процентами простроченими; 123 568 грн 15 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 45 092 грн 05 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів; 7 255 грн 01 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2 657 грн 30 коп. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів та 120 000 грн 00 коп. штрафу. Стягнуто солідарно з ТОВ «Металіст ГКН» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» за кредитним договором № 74010-2 від 24 лютого 2011 року в розмірі 1 570 079,61 грн, що складається

з: 181 904 грн 77 коп. строкової заборгованості за кредитом;

76 3045 грн 23 коп. заборгованості за простроченим кредитом;

23 004 грн 11 коп. заборгованості за процентами строковими;

303 552 грн 99 коп. заборгованості за процентами простроченими;

123 568 грн 15 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 45 092 грн 05 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів; 7 255 грн 01 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2 657 грн 30 коп. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів та 120 000 грн 00 коп. штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від

03 жовтня 2016 року у справі № 922/1391/16 призначено у справі

судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня

2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 922/1391/16 скасовано. Справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня

2016 року у справі № 922/1391/16 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних

і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником надано копію ухвали Верховного Суду України від 23 березня 2011 року

у справі № 6-48712св10, копії постанов Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року у справі № 912/4541/14, від 17 серпня 2016 року у справі

№ 918/1164/15, від 21 грудня 2016 року у справі № 910/14115/16, а також копію ухвали Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року у справі № 14-01/1494, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи

не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Згідно із ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1391/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець